CENTRO MEXICANO DE CAPACITACIÓN EN AGUA Y · 2012. 6. 29. · Situación del Subsector Agua...

CCEENNTTRROO MMEEXXIICCAANNOO DDEE CCAAPPAACCIITTAACCIIÓÓNN EENN AAGGUUAA YY

SSAANNEEAAMMIIEENNTTOO,, AA.. CC.. ((CCEEMMCCAASS))

AAuuttooppiissttaa PPeeññóónn TTeexxccooccoo kkmm 77..55 TTeexxccooccoo,, EEssttaaddoo ddee MMééxxiiccoo TTeell.. ((5555)) 11003355 00003322 yy 11003355 00003333 FFaaxx ((5555)) 11003355 00002288 yy 11003355 00003300

wwwwww.. cceemmccaass..ccoomm

El Centro Mexicano de Capacitación en Agua y Saneamiento, es una asociación civil sin fines de lucro que inició actividades el 28 de junio del año 2000. La capacitación que imparte es teórico práctica y se enfoca, entre otros, a temas como: análisis y calidad del agua; potabilización y manejo seguro del cloro; medición de los sistemas hidráulicos; operación de redes de agua potable y eliminación de fugas. Desde su inicio hasta diciembre de 2005 ha impartido 158 cursos a 3,860 parti-cipantes de 875 organis-mos opera-dores de to-da la repú-blica Mexi-cana.

El CEMCAS manifiesta su interés por otras áreas del conocimiento, celebrando convenios con institu-ciones nacionales e internacionales. A nivel nacional destacan los convenios celebrados con la Universidad Tecnológica Fidel Velázquez (UTFV); la Fundación México Estados Unidos para la Ciencia (FUMEC); el Colegio de Postgraduados (COLPOS); la Universidad Autónoma de Chapingo; el Foro de la Nueva Economía (FONE); la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), el Instituto Politécnico Nacional (IPN) y la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

A nivel internacional se sigue tramitando un convenio con la Asociación Nacional de Empresas Municipales de Agua Potable, Alcantarillado y Servicios Conexos (ANEMAPA) de la Ciudad de Quito, Ecuador. En materia de difusión, el CEMCAS ha recibido, entre otras visitas, la de personal de las embajadas de Francia, Alemania, Israel, Japón, Italia, China y Holanda, así como

varias delegaciones del Banco Mundial. En el “IV Foro Mundial del Agua” este centro de capacitación contó con un stand, a través del cual promocionó sus servicios. Asimismo, dentro de este marco se impartieron en nuestras instala-ciones 5 cursos de 8 horas de

duración. Adi-cionalmente, y en coordina-ción con el Instituto Smith-soniano, a través del Institute@WWF4 se impartió el curso “Indi-cadores de

Desempeño del Primer Nivel” a parti-cipantes pro-venientes de

Centro y Sudamérica, Las Antillas y México. Por lo antes expuesto, el CEMCAS ha demostrado ser la mejor opción en capacitación para los organismos operadores de agua potable en México y América Latina.

Situación del Subsector Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento. Edición 2006

COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA Subdirección General de Infraestructura Hidráulica Urbana

SITUACIÓN DEL SUBSECTOR AGUA

POTABLE, ALCANTARILLADO Y

SANEAMIENTO

EDICIÓN 2006

México, 2006

Situación del Subsector Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento. Edición-2006


PRESENTACIÓN

En México, la concentración de la población y la actividad económica han creado zonas de alta escasez de agua, no solo en las regiones de baja precipitación pluvial sino también en zonas donde eso no se percibía como un problema al comenzar el crecimiento urbano o el establecimiento de agricultura de riego, al punto que el volumen demandado es mayor que el suministrado en algunas regiones del país. Conciente de esta problemática, el Ejecutivo Federal ha establecido que el uso sustentable del agua es un asunto de seguridad nacional. Es de capital importancia que el agua se utilice de manera eficiente, se reconozca su valor estratégico y económico, se protejan los cuerpos de agua y se preserve el medio ambiente para las futuras generaciones. La definición de políticas orientadas a promover el buen uso y preservación del recurso deben estar apoyadas en información actualizada y confiable de la situación que guarda el subsector agua a nivel nacional. El presente documento, cuya primera edición se publicó en 1991 bajo el título “Situación del Subsector Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento”, tiene como propósito principal proporcionar información actualizada y confiable de la situación que guarda el subsector, que permita a los interesados en el tema tener un panorama lo más claro posible de los problemas que enfrenta nuestro país y facilite la toma de decisiones. A diferencia de las ediciones anteriores en las que en la portada aparecía el año al que correspondía la información publicada, en la presente edición su nombre hace referencia al año de publicación con información del año inmediato anterior, por lo que en el historial de publicaciones se omitirá el año 2005. La integración de la presente edición estuvo a cargo de la Subdirección General de Infraestructura Hidráulica Urbana (SGIHU) a través de la Gerencia de Estudios y Proyectos (GEP) por medio de la Subgerencia de Control de Información (SCI) con la valiosa colaboración de las gerencias regionales y estatales de la CNA. Agradecemos el apoyo de los gobiernos estatales, municipales y a sus organismos sectoriales correspondientes, así como a la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), a la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CONADEPI), a la Comisión Nacional de Fomento a la Vivienda (CONAFOVI), al Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos (BANOBRAS) y demás dependencias, por la información proporcionada y que hicieron que fuera posible la publicación del presente documento. De manera especial hacemos un reconocimiento al apoyo brindado por los 692 prestadores de servicio que atienden al 57% de la población nacional al proporcionarnos la información solicitada. La publicación, al igual que la de años anteriores esta disponible en el portal de la CNA: www.cna.gob.mx.


DIRECTORIO

CRISTÓBAL JAIME JÁQUEZ Director General

CÉSAR L. COLL CARABIAS

Subdirector General de Administración

ALFONSO SALINAS RUIZ

Subdirector General de Administración del Agua

CÉSAR O. RAMOS VALDÉS

Subdirector General de Infraestructura Hidroagrícola

CÉSAR A. HERRERA TOLEDO

Subdirector General de Programación

JESÚS CAMPOS LÓPEZ

Subdirector General de Infraestructura Hidráulica Urbana

FELIPE ARREGUÍN CORTÉS Subdirector General Técnico

BLANCA ALICIA MENDOZA VERA Subdirectora General Jurídica

JOSÉ LUIS ADAME DE LEÓN Coordinador de Gerencias Regionales

JOSÉ LUI General de Gerencias Regionales


ÍNDICE GENERAL

INTRODUCCIÓN 1

CAPITULO 1. INVERSIONES EN EL SUBSECTOR 3

1.1. POLÍTICA DE INVERSIÓN 3 1.2. INVERSIÓN EJERCIDA EN 2005 4 1.2.1. LOCALIDADES URBANAS 14 1.2.2. LOCALIDADES RURALES 16

CAPITULO 2. SERVICIOS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO 18

2.1. RESULTADOS DEL II CONTEO DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2005, INEGI 20 2.2. COBERTURAS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2005. 23 2.3. AGUA POTABLE. 25 2.3.1. ALCANTARILLADO. 29

CAPITULO 3. POTABILIZACIÓN, DESINFECCIÓN Y TRATAMIENTO DE AGUA 34

3.1. PLANTAS POTABILIZADORAS 34 3.2. DESINFECCIÓN DE AGUA 39 3.2.1. OPERATIVOS DE SANEAMIENTO Y CONTROL DE ENFERMEDADES INFECCIOSAS 41 3.3. TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES 43 3.3.1. PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES MUNICIPALES 43 3.4. INVENTARIO NACIONAL DE PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES INDUSTRIALES 49 3.4.1. ACCIONES REALIZADAS PARA FOMENTAR EL TRATAMIENTO DE LAS AGUAS RESIDUALES

INDUSTRIALES 51

CAPITULO 4. TARIFAS, FACTURACIÓN Y RECAUDACIÓN 52

4.1. TARIFAS 52 4.1.1. ACTUALIZACIÓN DE LAS TARIFAS 52 4.1.2. TARIFA DOMÉSTICA. NIVELES DE COBRO POR RANGO DE CONSUMO 54 4.2. FACTURACIÓN Y RECAUDACIÓN. 55 4.3. AGUA NO CONTABILIZADA 56

CAPITULO 5. PROGRAMAS ESPECIALES 57

5.1. PROGRAMA DE ACCIONES DE SANEAMIENTO (PAS). 57 5.1.1. OBJETIVO 57 5.1.2. ACCIONES REALIZADAS EN 2005 57 5.2. PROGRAMA DE AGUA POTABLE, ALCANTARILLADO Y SANEAMIENTO EN ZONAS URBANAS

(APAZU) 58 5.2.1. OBJETIVO 58 5.2.2. ACCIONES REALIZADAS EN 2005 58 5.2.3. INVERSIONES 58 5.3. PROGRAMA DE ATENCIÓN A LA FRONTERA NORTE 60 5.3.1. OBJETIVO 60


5.3.2. ACCIONES REALIZADAS EN 2005 60 5.3.3. INVERSIONES 60 5.4. PROGRAMA PARA LA MODERNIZACIÓN DE ORGANISMOS OPERADORES DE AGUA

(PROMAGUA). 62 5.4.1. OBJETIVO 62 5.4.2. ACCIONES REALIZADAS EN 2005 62 5.4.3. INVERSIONES. 63 5.5. PROGRAMA DEMOSTRATIVO DE DESARROLLO INSTITUCIONAL EN AGUA POTABLE Y

SANEAMIENTO (PRODDI). 63 5.5.1. OBJETIVO 63 5.5.2. ACCIONES REALIZADAS EN 2005 63 5.6. PROGRAMA DE ASISTENCIA TÉCNICA PARA LA MODERNIZACIÓN DEL SUBSECTOR (PATME). 64 5.6.1. OBJETIVO 64 5.6.2. ACCIONES REALIZADAS EN 2005 64 5.7. PROGRAMA DE DEVOLUCIÓN DE DERECHOS (PRODDER). 65 5.7.1. OBJETIVO 65 5.7.2. ACCIONES REALIZADAS EN 2005 65 5.7.3. INVERSIONES 65 5.8. PROGRAMA PARA LA SOSTENIBILIDAD DE LOS SERVICIOS DE AGUA POTABLE Y

SANEAMIENTO EN COMUNIDADES RURALES (PROSSAPYS) 67 5.8.1. OBJETIVO 67 5.8.2. ACCIONES REALIZADAS EN 2005 67 5.8.3. INVERSIONES 2005 67 5.9. PROGRAMA DE SANEAMIENTO DEL VALLE DE MÉXICO. 69 5.9.1. OBJETIVO 69 5.9.2. ACCIONES REALIZADAS EN 2005. 69 5.9.3. INVERSIONES 69

ANEXOS

1. RESUMEN DEL SUBSECTOR A-2 2. AGUA POTABLE A-3 3. DESINFECCIÓN Y POTABILIZACIÓN A-15 4. SANEAMIENTO A-39 5. MICROMEDICIÓN A-61 6. MACROMEDICIÓN A-77 7. TOMAS REGISTRADAS Y EFICIENCIA ADMINISTRATIVA A-100 8. EFICIENCIA GLOBAL A-120 9. COSTO DE PRODUCCIÓN Y PRECIO DE VENTA PROMEDIO A-131 10. DATOS BÁSICOS A NIVEL ESTATAL A-143

SIGLAS


ÍNDICE DE CUADROS No. Título del cuadro

CAPITULO 1. INVERSIONES EN EL SUBSECTOR 3

Cuadro 1.1. Evolución anual de las inversiones por origen de los recursos 5 Cuadro 1.2. Inversiones por estado, zonas urbanas y rurales, 2005 7 Cuadro 1.3. Evolución de la inversión federal aplicada en zonas urbanas y rurales 8 Cuadro 1.4. Origen de las inversiones por estado, 2005 9 Cuadro 1.5. Rubro de aplicación de las inversiones por estado, 2005 10 Cuadro 1.6. Evolución de las inversiones por rubro de aplicación 11 Cuadro 1.7. Inversión por programa y origen de los recursos, 2005 12 Cuadro 1.8. Inversión por programa y rubro de aplicación, 2005 12 Cuadro 1.9. Origen de las inversiones por estado en zonas urbanas, 2005 14 Cuadro 1.10. Rubro de aplicación de las inversiones en zonas urbanas por estado, 2005 15 Cuadro 1.11. Origen de las inversiones por estado en zonas rurales, 2005 16 Cuadro 1.12. Rubro de aplicación de las inversiones en zonas rurales por estado, 2005 17

CAPITULO 2. SERVICIOS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO 18

Cuadro 2.1. Cobertura de los servicios de agua potable y alcantarillado por estado 20 Cuadro 2.2. Cobertura de los servicios de agua potable y alcantarillado, por estado, a

diciembre de 2005 23 Cuadro 2.3. Evolución de la cobertura de agua potable según tipo de servicio 25 Cuadro 2.4. Evolución de la cobertura nacional de agua potable 26 Cuadro 2.5. Evolución de la cobertura de agua potable en zonas urbanas 27 Cuadro 2.6. Evolución de la cobertura de agua potable en zonas rurales 27 Cuadro 2.7. Evolución de la cobertura de alcantarillado según tipo de servicio 29 Cuadro 2.8. Evolución de la cobertura nacional de alcantarillado 30 Cuadro 2.9. Evolución de la cobertura de alcantarillado en zonas urbanas 31 Cuadro 2.10. Evolución de la cobertura de alcantarillado en zonas rurales. 31 Cuadro 2.11. Evolución en la cobertura de los servicios de agua potable y alcantarillado por

estado 33

CAPITULO 3. POTABILIZACIÓN, DESINFECCIÓN Y TRATAMIENTO DE AGUA 34

Cuadro 3.1. Evolución de las plantas potabilizadoras municipales 36 Cuadro 3.2. Plantas potabilizadoras por estado, 2005 37 Cuadro 3.3. Plantas potabilizadoras por estado y por proceso, 2005 38 Cuadro 3.4. Caudal de agua desinfectada para consumo humano 39 Cuadro 3.5. Caudal de agua desinfectada para consumo humano por estado, 2005 40 Cuadro 3.6. Operativos realizados para la prevención y control del cólera, 2005 42 Cuadro 3.7. Casos registrados de enfermedades infecciosas del aparato digestivo, 2005 42 Cuadro 3.8. Cobertura de tratamiento en el período 2000-2005 45 Cuadro 3.9. Evolución de plantas de tratamiento de aguas residuales municipales 45 Cuadro 3.10. Plantas de Tratamiento de aguas residuales municipales por estado, 2005 46 Cuadro 3.12. Plantas de tratamiento de aguas residuales municipales por estado y por

proceso, 2005 48 Cuadro 3.13. Plantas de tratamiento de aguas residuales industriales por estado y por proceso 50


CAPITULO 4. TARIFAS, FACTURACIÓN Y RECAUDACIÓN 52

Cuadro 4.1. Variación porcentual de las tarifas de agua por tipo de servicio de 2004 a 2005, en ciudades principales 53

Cuadro 4.2. Rangos mínimos y máximos de las tarifas de agua, en las principales ciudades 54 Cuadro 4.3. Facturación y recaudación total nacional 2005 55 Cuadro 4.4. Facturación y recaudación por estado 2005 56

CAPITULO 5. PROGRAMAS ESPECIALES 57

Cuadro 5.1. Inversiones APAZU por estado 2005 59 Cuadro 5.2. Origen de las inversiones en la frontera norte 2005 61 Cuadro 5.3. Rubro de aplicación de las inversiones en la frontera norte 2005 61 Cuadro 5.4. Resumen por Trimestre 65 Cuadro 5.5. Recaudación y asignación histórica PRODDER 65 Cuadro 5.6. Asignación del PRODDER por estado 66 Cuadro 5.7. Inversiones PROSSAPYS por estado 2005 68

Situación del Subsector Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento. Edición-2006 1

INTRODUCCIÓN

ebido a su limitada disponibilidad, el agua se ha convertido en un importante tema de preocupación internacional, ya que el

caudal de agua dulce representa el 2.5 % del volumen existente. Además, la población crece y el consumo de agua aumenta debido a la mejora en los niveles de vida de la población. Si sumamos las variaciones espaciales y temporales del agua disponible, se puede decir que la cantidad de agua existente para todos los usos esta comenzando a escasear y ello nos acerca a una crisis del agua. Por otro lado, el agua dulce disponible se ve reducida por la contaminación. Unos dos millones de toneladas de desechos a nivel mundial son arrojados diaria-mente en aguas receptoras, incluyendo residuos industriales y químicos, vertidos huma-nos y desechos agrícolas. Asimismo, el efecto del cambio climático sobre los recursos hídricos es incierto, la precipitación aumentará probable-mente en algunas regiones y disminuirá en otras. Se prevé que a mediados del presente siglo al menos dos mil millones de personas en 48 países sufrirán escasez de agua. 1

En México el crecimiento poblacional y económico han ejercido mayor presión sobre las reservas de agua, al punto que el volumen demandado es mayor que el suministrado en algunas regiones del país, lo que ocasiona problemas de distribución. La competencia por este recurso es ya causa de conflictos de diferente intensidad y escala, y se presenta no

1 Agua para todos. Agua para la vida. Informe de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos en el Mundo. 2003.

sólo entre usuarios de la misma comunidad sino entre distintas comunidades, municipios, estados e incluso en el ámbito transfronterizo. Dada la problemática anterior, para el Gobierno Federal representa un compromiso ineludible promover políticas que incentiven el uso eficiente del recurso para dotar del servicio a un mayor número de personas y preservarlo para las generaciones futuras.

Por tal razón, en el Programa Nacional Hidráulico (PNH) se establecen seis objetivos generales, entre los que destaca el relativo a “Fomentar la ampliación de la cobertura y la calidad de los servicios de agua potable, alcantarillado y sanea-miento”, a fin de elevar el nivel de vida de la población nacional, disminuyendo la presen-cia de enfermedades que afectan el entorno social, económico y ambiental de los habitantes.

Para el logro de este objetivo se requieren inversiones cuantiosas por parte de los tres niveles de gobierno, que deben estar reforzadas por los recursos provenientes del pago de los usuarios de los servicios. Asimismo, en el PNH se han definido las siguientes líneas estratégicas:

• Sostener el incremento de las coberturas y fomentar la mejora en la calidad de los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento.

• Propiciar la atención al rezago en la cobertura y calidad de los servicios de agua

2 Situación del Subsector Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento. Edición-2006

potable, alcantarillado y saneamiento básico en zonas rurales.

• Promover el tratamiento de las aguas residuales e impulsar el intercambio de agua tratada por agua de primer uso.

• Fomentar la eficiencia de los organismos encargados de los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento.

• Apoyar el desarrollo de los organismos operadores.

No cabe duda que el disponer de información clara y oportuna permite a los tomadores de decisiones, y al público interesado en el tema, actuar de manera más precisa a fin de mejorar los servicios que se proporcionan a la sociedad. Por esta razón, la Comisión Nacional del Agua (CNA) edita el documento “Situación del Subsector Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento”, que integra y difunde información estadística con el propósito de dar un panorama general de los alcances logrados en materia de coberturas y mejoramiento de los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento a nivel nacional. Este documento esta conformado con la información proporcionada por los organismos operadores prestadores de los servicios, recopilada por las gerencias regionales y estatales mediante el “Cuestionario de Información Básica de los Organismos Operadores de Servicios de Agua Potable y Saneamiento” y capturado a través del “Sistema Informático de la Subdirección General de Infraestructura Hidráulica Urbana”. El documento en cuestión esta dividido en cinco Capítulos:

Inversiones en el Subsector.- En este capítulo se presentan las inversiones a nivel estatal realizadas en el subsector durante el año 2005, por zonas rurales y urbanas y por fuente de procedencia de los recursos y rubro de aplicación.

Servicios de Agua Potable y Alcantarillado.- Se reportan las coberturas de servicios de agua potable y alcantarillado a nivel nacional y por

entidad federativa así como por zonas urbanas y rurales.

Potabilización, desinfección y tratamiento de agua.- Se presenta información en materia de plantas potabilizadoras, desinfección de agua y tratamiento de aguas residuales.

Tarifas, facturación y recaudación.- Se reporta información en materia de tarifas aplicadas para el cobro del servicio en las principales ciudades del país, así como su facturación y recaudación.

Programas especiales.- Se hace una descripción de los avances de los programas especiales de la Subdirección General de Infraestructura Hidráulica Urbana.

Asimismo, se da continuidad a la publicación de anexos con información de índices de gestión a nivel de localidad, esto obedece al interés que tiene la CNA de que los prestadores de servicios tengan la oportunidad de comparar sus resultados entre sí a fin de evaluar su situación y planear las medidas a tomar. Los anexos que se presentan en este documento son los siguientes: resumen a nivel estatal de la situación del subsector; cobertura del servicio de agua potable, dotación media y agua no contabilizada; cobertura en la desinfección y potabilización del agua para uso público urbano; cobertura de alcantarillado e infraestructura de tratamiento; situación de los micro medidores instalados en las tomas registradas de agua potable y tomas sin medidor; coberturas de macromedición en las fuentes de abastecimiento; número de tomas registradas de agua potable y número de empleados por cada mil tomas; producción, facturación y recaudación anuales y eficiencia global; y datos básicos y coberturas por entidad federativa.


1. INVERSIONES EN EL SUBSECTOR

n el Programa Nacional Hidráulico 2001-2006 se reconoce el valor esencial que tiene el agua como elemento estratégico

para atender las necesidades básicas de la población e impulsar el desarrollo de las actividades económicas del país, en un marco que antepone, como requisito fundamental, el cuidado y preservación del medio ambiente. Entre los factores que tienen mayor incidencia en la disponibilidad del recurso a nivel nacional esta el desequilibrio en la disponibilidad natural del recurso hídrico, el crecimiento demográfico de la población y su concentración en las principales ciudades de nuestro país. A fin de paliar estos obstáculos, es necesario llevar a

cabo inversiones

cada vez mayores para la construcción de obras que permitan traer agua de otras fuentes de abastecimiento que no estén sobre explotadas para atender la demanda de servicios. La instrumentación de una política nacional en materia de inversiones que estimule la

construcción de obras de infraestructura de agua potable, alcantarillado y saneamiento para ampliar la cobertura y calidad de los servicios, es de capital importancia para apoyar el desarrollo de los sectores productivos de la economía y elevar el nivel de vida de la población. 1.1. POLÍTICA DE INVERSIÓN

Ampliar la cobertura de los servicios de agua potable y alcantarillado para atender a la población que actualmente carece de los mismos y mantener en condiciones aceptables los servicios de la población que cuenta con ellos, constituye una prioridad para los tres órdenes de gobierno. Para lograr este objetivo la CNA, en coordinación con los gobiernos estatal y municipal, realiza inversiones a través de diferentes programas, mismos que se rigen por Reglas de Operación elaboradas en cumplimiento a las disposiciones emitidas en el Presupuesto de Egresos de la Federación para cada ejercicio fiscal. Por su importancia

destacan los siguientes programas: • Programa de Agua

Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas (APAZU). Se ejecuta desde 1990 y realiza inversiones de manera descentralizada mediante la aportación de recursos federales a las entidades federativas.

• Programa para la Sostenibilidad de los

Servicios de Agua Potable y Saneamiento en Comunidades Rurales (PROSSAPYS). De 1996 a 1998 denominado Programa de Agua Potable y Saneamiento en Zonas Rurales, financiado parcialmente con recursos federales a fondo perdido, provenientes de un crédito externo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID).


• Programa de Agua Limpia (PAL). Se creó en 1997 para apoyar la desinfección del agua para consumo humano.

• Programa para la Modernización de los Organismos Operadores de Agua (PROMAGUA). Se instrumentó en 2001, como apoyo principalmente a las poblaciones mayores de 50,000 habitantes.

• Programa de Devolución de Derechos

(PRODDER). Se instrumentó en 2002, en apoyo a las zonas urbanas.

Los recursos federales asignados a los programas de agua potable y saneamiento en donde participa la CNA, ya sea en forma directa o indirecta, son considerados como transferencias y subsidio federal, sujetos a criterios de objetividad, equidad, transparencia y temporalidad, en donde se define la población objetivo beneficiaria de los recursos por grupo específico y región del país. Los programas de inversión con recursos federales se realizan bajo dos modalidades, los que ejecutan los gobiernos estatales y municipales, mezclando recursos transferidos por el Gobierno Federal y de ellos mismos, en donde se establecen Acuerdos de Coordinación y sus anexos de ejecución y técnicos; y los que ejecuta cada vez en menor proporción en forma directa la CNA a nivel central o a través de sus gerencias regionales y estatales. Congruente con el objetivo del Gobierno Federal de dotar de los servicios de agua potable y alcantarillado a la población que carece de ellos y a mantener la calidad de los mismos, durante el año 2005, la CNA, en coordinación con otras dependencias e instituciones, destinaron recursos cuya asignación se presenta a continuación. 1.2. INVERSIÓN EJERCIDA EN 2005

Hasta el año 2001 las inversiones reportadas en el presente documento correspondían a las ejercidas por la Federación con las contrapartes de los gobiernos estatal y municipal. En la presente edición, como se ha hecho desde 2002, se presenta información de otras fuentes de inversión que tienen presencia en el

abastecimiento de los servicios, obteniendo como resultado un panorama general de los esfuerzos realizados por las diferentes dependencias e instituciones en apoyo del subsector. Las inversiones que se presentan a continuación incluyen los recursos aplicados por la Federación a través de sus dependencias y las contrapartes de los gobiernos municipal y estatal. También se consideran las inversiones realizadas por otras dependencias e instituciones como la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), la Comisión Nacional para el Desarrollo de Pueblos Indígenas (CONADEPI), el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos (BANOBRAS) y organismos estatales. También se contemplan las inversiones de la iniciativa privada y de los desarrolladores de vivienda, que al construir nuevas viviendas incorporan los servicios de agua potable y alcantarillado, impactando de manera directa en la ampliación de las coberturas de los servicios, de acuerdo a la información reportada por la Comisión Nacional de Fomento a la Vivienda (CONAFOVI).

Las inversiones de la SEDESOL comprenden el presupuesto correspondiente al ejercicio 2005 de los siguientes programas: Hábitat, Desarrollo Local (Micro Regiones), Incentivos Estatales, Iniciativa Ciudadana 3X1, Empleo Temporal, 3X1 para migrantes y Jornaleros Agrícolas. En relación a las inversiones de BANOBRAS, se incluyó la información correspondiente al Fondo de Inversión en Infraestructura (FINFRA).


La inversión total en el subsector durante el año 2005 ascendió a 21 mil 607 millones de pesos, cuadro 1.1. A partir del año 2002 se presentan dos totales, el primero corresponde a las inversiones del gobierno federal a través de los

programas de la CNA, incluyendo las contrapartes correspondientes; el segundo incluye además las inversiones de las dependencias antes mencionadas.

Cuadro 1.1. Evolución anual de las inversiones por origen de los recursos (Millones de pesos)

AÑO FEDERAL ESTATAL MUNICIPAL OTROS 1/ TOTAL

1991 998.0 729.0 * 836.0 2,563.0

1992 1,271.0 626.0 * 563.0 2,460.0

1993 1,569.0 906.0 102.0 578.0 3,155.0

1994 1,424.0 427.0 127.0 352.0 2,330.0

1995 545.0 672.0 432.0 595.0 2,244.0

1996 1,178.0 346.0 171.0 50.0 1,745.0

1997 1,284.0 512.0 505.0 109.0 2,410.0

1998 1,708.0 453.0 243.0 206.0 2,610.0

1999 1,621.0 752.0 205.0 163.0 2,741.0

2000 2,133.0 1,327.0 106.8 344.3 3,911.1

2001 1,055.7 744.2 313.7 611.9 2,725.5

2002 2/ 1,685.4 1,005.8 695.1 192.4 3,578.7

2002 3/ 2,293.0 1,146.0 695.0 6,285.0 10,419.0

2003 2/ 3,302.1 2,075.6 1,828.9 152.1 7,358.8

2003 3/ 4,237.7 2,147.5 1,926.8 4,121.5 12,433.5

2004 2/ 3,086.1 2,572.0 1,103.9 438.6 7,200.6

2004 3/ 4,071.4 3,035.4 1,386.5 4,996.0 13,489.4

2005 2/ 6,175.3 4,790.7 2,610.0 907.1 14,483.0

2005 3/ 7,085.3 4,988.4 2,917.8 6,615.9 21,607.3

1/ Inversiones de las comisiones estatales, desarrollos de vivienda, créditos, aportaciones de la EPA e iniciativa privada.2/ Inversiones del gobierno federal y sus contrapartes ejecutadas a través de los programas a cargo de la CNA. Hasta2001 solo se incluian estos conceptos.3/ Inversiones totales en el subsector, que incluyen los programas a cargo de la CNA más las realizadas por SEDESOL,CONADEPI, BANOBRAS, organismos estatales, iniciativa privada, aportaciones de la EPA y créditos.

Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Estudios y Proyectos.* Los montos están integrados en el rubro de otros.


Como puede observarse en la gráfica 1.1, las inversiones han sido crecientes en el tiempo, siendo particularmente altas este año, con motivo de una reasignación de recursos por

parte de la H. Cámara de Diputados debido a las necesidades de inversión en el subsector agua potable, alcantarillado y saneamiento.

Gráfica 1.1. Evolución anual de inversiones por origen de los recursos

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

16,000

18,000

20,000

Mill

ones

de

Peso

s

2002 2003 2004 2005

Federal Estatal Municipal Otros

Nota: Inversiones totales en el subsector, que incluyen los programas a cargo de la CNA más las realizadas por SEDESOL, CONADEPI, BANOBRAS, organismos estatales, iniciativa privada, aportaciones de la EPA y créditos.

10,419.0

21,607.31

13,489.412,433.5


En el cuadro 1.2 se presentan las inversiones por estado y por zona urbana y rural. De los 21 mil 607 millones de pesos, 19 mil 599 millones se invirtieron en las zonas urbanas, monto equivalente al 90.7% y el resto, 2 mil 8 millones (9.3%) en las zonas rurales.

El concepto de gastos operativos se refiere a los gastos asociados a la obra pública, tales como: pasajes, viáticos, compra de refacciones y gasolina, entre otros.

Cuadro 1.2. Inversiones por estado, zonas urbanas y rurales, 2005 (Millones de pesos)

ESTADO ZONAS URBANAS ZONAS RURALES TOTAL

Aguascalientes 304.8 9.7 314.5 Baja California 1,755.6 6.2 1,761.8 Baja California Sur 365.2 13.3 378.5 Campeche 98.8 39.9 138.6 Chiapas 470.7 210.1 680.8 Chihuahua 976.2 46.1 1,022.3 Coahuila 349.8 18.3 368.1 Colima 382.8 27.0 409.8 Distrito Federal 1,235.4 2.5 1,237.9 Durango 336.8 67.2 404.0 Guanajuato 598.6 15.3 613.9 Guerrero 393.6 105.8 499.3 Hidalgo 198.9 71.0 269.9 Jalisco 1,402.8 41.6 1,444.5 México 2,158.1 28.9 2,187.0 Michoacán 492.8 125.1 617.9 Morelos 183.2 18.5 201.7 Nayarit 106.2 34.9 141.1 Nuevo León 962.6 77.1 1,039.7 Oaxaca 311.2 185.2 496.4 Puebla 762.1 126.1 888.2 Querétaro 298.1 22.9 321.0 Quintana Roo 502.3 22.1 524.4 San Luis Potosí 711.3 124.6 835.9 Sinaloa 615.5 141.4 756.9 Sonora 703.8 13.3 717.1 Tabasco 286.3 102.7 389.0 Tamaulipas 985.3 84.5 1,069.8 Tlaxcala 108.1 36.0 144.1 Veracruz 756.6 103.7 860.3 Yucatán 133.2 33.5 166.7 Zacatecas 242.4 53.5 295.9 Región Lagunera 0.1 0.0 0.1 ZMCM 399.0 0.0 399.0 Gastos operativos 11.3 0.0 11.3

TOTAL 19,599.4 2,007.9 21,607.3

.

Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Estudios y Proyectos.Región Lagunera: Comprende las ciudades de Torreon, Coah, Lerdo y Gómez Palacio, Dgo.ZMCM: Zona Metropolitana de la Ciudad de México, comprende el D.F. y 18 municipios conurbados del Estado de México.


En el cuadro siguiente se puede ver la evolución de las inversiones aplicadas en zonas urbanas y rurales, la diferencia que se observa a partir de 2002, en la proporción de la inversión urbana

respecto a la rural se debe a que a partir de ese año se incorporaron inversiones no contempladas con anterioridad, cuyo destino es principalmente las zonas urbanas.

Cuadro 1.3. Evolución de la inversión federal aplicada en zonas urbanas y rurales (Millones de pesos)

AÑO ZONAS URBANAS ZONAS RURALES TOTAL

1997 1,975.0 435.0 2,410.0 1998 1,940.1 669.8 2,609.9 1999 1,887.2 854.1 2,741.2 2000 2,788.2 1,123.5 3,911.6 2001 1,877.0 848.5 2,725.5 2002 9,097.3 1,321.9 10,419.2 2003 10,867.3 1,566.2 12,433.5 2004 12,320.2 1,169.2 13,489.4

2005 19,599.4 2,007.9 21,607.3

Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Estudios y Proyectos.Nota: Hasta 2001 se presentan inversiones del gobierno federal y sus contrapartes ejecutadas a través de losprogramas a cargo de la CNA. A partir de 2002 incluye además las inversiones realizadas por SEDESOL,CONADEPI, BANOBRAS, organismos estatales e iniciativa privada.

En el cuadro 1.4 se observa el origen de los recursos y los montos aplicados por estado. El 32.8% de las inversiones provinieron del gobierno federal; el 30.6% por Otros, que incluye las inversiones ejercidas directamente por las comisiones estatales, créditos, aportaciones de

la Agencia de Protección al Ambiente de los Estados Unidos de Norteamérica (EPA), iniciativa privada y desarrolladores de vivienda independientes; el 23.1% del gobierno estatal y el 13.5% del gobierno municipal.


Cuadro 1.4. Origen de las inversiones por estado, 2005 (Millones de pesos)

ORIGEN

FEDERAL ESTATAL MUNICIPAL OTROS 1/

Aguascalientes 98.1 88.9 32.1 95.4 314.5

Baja California 461.4 15.4 206.5 1,078.6 1,761.8

Baja California Sur 118.8 163.7 18.0 78.0 378.5

Campeche 61.1 29.6 18.1 29.8 138.6

Chiapas 257.6 124.6 72.5 226.2 680.8

Chihuahua 391.8 481.2 99.8 49.5 1,022.3

Coahuila 122.9 52.5 77.9 114.8 368.1

Colima 42.2 27.9 19.5 320.2 409.8

Distrito Federal 327.1 27.6 298.5 584.7 1,237.9

Durango 155.6 85.5 100.6 62.3 404.0

Guanajuato 176.1 105.8 96.5 235.4 613.9

Guerrero 198.5 135.2 113.9 51.8 499.3

Hidalgo 95.6 47.0 33.1 94.2 269.9

Jalisco 459.0 430.8 101.2 453.5 1,444.5

México 534.0 833.9 154.4 664.7 2,187.0

Michoacán 231.9 133.2 139.1 113.6 617.9

Morelos 58.5 61.5 12.0 69.8 201.7

Nayarit 52.3 14.8 37.7 36.3 141.1

Nuevo León 214.4 211.3 74.7 539.3 1,039.7

Oaxaca 235.6 191.9 26.1 42.8 496.4

Puebla 349.1 187.5 189.2 162.5 888.2

Querétaro 80.1 59.9 56.9 124.2 321.0

Quintana Roo 152.6 33.5 184.2 154.1 524.4

San Luis Potosí 247.4 426.2 47.3 115.0 835.9

Sinaloa 261.5 174.1 151.7 169.6 756.9

Sonora 261.2 36.8 181.8 237.4 717.1

Tabasco 153.9 132.7 54.6 47.9 389.0

Tamaulipas 326.4 228.3 163.7 351.4 1,069.8

Tlaxcala 55.1 41.5 22.4 25.1 144.1

Veracruz 331.3 301.8 67.0 160.2 860.3

Yucatán 39.8 10.8 20.4 95.8 166.7

Zacatecas 124.1 93.2 46.6 32.0 295.9

Región Lagunera 0.1 0.0 0.0 0.0 0.1

ZMCM 399.0 0.0 0.0 0.0 399.0

Gastos operativos 11.3 0.0 0.0 0.0 11.3

TOTAL 7,085.3 4,988.4 2,917.8 6,615.9 21,607.3

ZMCM: Zona Metropolitana de la Ciudad de México, comprende el D.F. y 18 municipios conurbados del Estado de México. Recursos del Fideicomiso 1928.

Región Lagunera: Comprende las ciudades de Torreon, Coah., Lerdo y Gómez Palacio, Dgo.

ESTADO TOTAL

1/ Inversiones de las comisiones estatales, desarrollos de vivienda, créditos, aportaciones de la EPA e iniciativa privada.Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Estudios y Proyectos.


De la inversión total ejercida, 38.8% se destinó a agua potable, 38.1% a alcantarillado, 15.1% a

saneamiento, 7.4% a mejoramiento de la eficiencia y 0.6% a otros. Ver cuadro 1.5.

Cuadro 1.5. Rubro de aplicación de las inversiones por estado, 2005 (Millones de pesos)

APLICACIÓN

AGUA POTABLE ALCANTARI-LLADO SANEAMIENTO MEJORAMIENTO

DE EFICIENCIA OTROS 1/

Aguascalientes 70.1 124.8 116.2 2.4 1.0 314.5

Baja California 542.3 790.5 380.6 48.3 0.2 1,761.8

Baja California Sur 131.4 166.1 0.1 80.7 0.1 378.5

Campeche 98.7 23.9 3.6 10.9 1.4 138.6

Chiapas 403.9 213.1 34.3 16.8 12.7 680.8

Chihuahua 285.7 283.8 407.1 43.4 2.2 1,022.3

Coahuila 58.4 156.0 69.4 83.8 0.5 368.1

Colima 141.9 242.5 5.4 17.8 2.2 409.8


Durango 107.0 113.3 137.6 40.9 5.2 404.0

Guanajuato 164.8 199.5 173.1 75.6 0.8 613.9

Guerrero 229.9 134.0 70.7 39.9 24.8 499.3

Hidalgo 167.4 78.0 6.3 14.1 4.2 269.9

Jalisco 390.5 829.1 136.4 87.7 0.8 1,444.5

México 1,578.0 529.3 26.3 51.0 2.5 2,187.0

Michoacán 197.2 195.1 133.2 85.5 6.8 617.9

Morelos 89.7 94.4 1.9 14.8 0.9 201.7

Nayarit 48.8 60.9 0.4 29.5 1.4 141.1

Nuevo León 480.3 450.3 94.8 13.9 0.5 1,039.7

Oaxaca 257.0 186.2 31.0 13.3 8.8 496.4

Puebla 453.3 362.6 34.9 37.3 0.1 888.2

Querétaro 179.1 113.9 3.7 24.3 321.0

Quintana Roo 233.6 222.9 14.3 53.3 0.2 524.4

San Luis Potosí 219.1 134.6 436.7 41.4 4.1 835.9

Sinaloa 233.8 390.5 73.4 51.0 8.2 756.9

Sonora 298.0 210.3 146.9 61.7 0.3 717.1

Tabasco 112.0 137.9 119.2 11.9 8.0 389.0

Tamaulipas 455.2 454.5 74.8 74.8 10.5 1,069.8

Tlaxcala 49.6 39.4 37.6 15.7 1.7 144.1

Veracruz 175.0 302.1 328.3 51.1 3.8 860.3

Yucatán 70.5 61.3 34.1 0.4 0.4 166.7

Zacatecas 71.8 136.7 83.2 0.9 3.2 295.9

Región Lagunera 0.1 0.1

ZMCM 399.0 399.0

Gastos operativos 11.3 11.3

TOTAL 8,392.2 8,237.8 3,266.8 1,592.9 117.7 21,607.3

ZMCM: Zona Metropolitana de la Ciudad de México, comprende el D.F. y 18 municipios conurbados del Estado de México.

Región Lagunera: Comprende las ciudades de Torreon, Coah., Lerdo y Gómez Palacio, Dgo.

ESTADO TOTAL

Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Estudios y Proyectos.1/ Estudios y proyectos y supervisión.


La inversión total ejecutada en 2005 fue superior en 60.2% a la registrada en 2004. Por tipo de servicio (cuadro 1.6), se observó el siguiente comportamiento: en agua potable la inversión fue superior en 56.8%, en alcantarillado 51.4%, en saneamiento 112.3% y en mejoramiento de la eficiencia y en otros conceptos las inversiones fueron superiores en 46.9% y 66.5%, respectivamente; cabe aclarar

que en mejoramiento de la eficiencia no se incluye la rehabilitación de obras de agua potable y saneamiento.

Los cuadros 1.7 y 1.8 muestran la distribución de los recursos por dependencia responsable de los recursos y por programa en cuanto a su origen y destino.

Cuadro 1.6. Evolución de las inversiones por rubro de aplicación (Millones de pesos)

1999 1,737.8 484.8 264.7 229.3 24.6 2,741.2 2000 2,185.7 649.6 1,005.3 42.3 28.6 3,911.6 2001 1,393.1 398.7 897.9 0.0 35.8 2,725.5

2002 2/ 1,761.2 1,158.5 287.8 289.4 81.8 3,578.7

2002 3/ 3,567.5 4,041.6 1,531.6 1,196.7 81.8 10,419.2

2003 2/ 3,275.5 2,302.6 708.3 896.5 175.8 7,358.8

2003 3/ 5,180.6 4,932.5 1,209.3 935.2 175.8 12,433.5

2004 2/ 2,914.6 2,141.2 989.7 1,084.4 70.7 7,200.6

2004 3/ 5,352.8 5,442.5 1,539.0 1,084.4 70.7 13,489.4

2005 2/ 5,381.3 4,224.4 3,166.7 1,592.9 117.7 14,483.0

2005 3/ 8,392.2 8,237.8 3,266.8 1,592.9 117.7 21,607.3

Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Estudios y Proyectos.1/ Estudios y proyectos y supervisión.2/ Inversiones del gobierno federal y sus contrapartes ejecutadas a través de los programas a cargo de la CNA. Hasta 2001 solo se incluianestos conceptos.3/ Inversiones totales en el subsector, que incluyen los programas a cargo de la CNA más las realizadas por SEDESOL, CONADEPI, BANOBRAS,organismos estatales, iniciativa privada, aportaciones de la EPA y créditos.

AÑO OTROS 1/ TOTALAGUA POTABLE ALCANTARI-LLADO SANEAMIENTO MEJORAMIENTO

DE EFICIENCIA

Entre las inversiones de la CNA destaca la inversión ejercida a través del PRODDER. En 2005 la aportación del PRODDER ascendió a 3,200.6 millones de pesos, 22.1% de la inversión total de la CNA.

Gráfica 1.2. Inversiones PRODDER

2.1

1.8

1.1

1.71.7

0.81.0

2.9

1.9

2.6

3.1

1.6

2.6

3.2

4.6

6.7

-

2

4

6

8

10

Miles de MDP

2000 2001 2002 2003 2004 2005

PRODDER Federal Contraparte


Cuadro 1.7. Inversión por programa y origen de los recursos, 2005 (Millones de pesos)

FEDERAL ESTATAL MUNICIPAL CRÉDITO/IP/OTROS TOTAL

INVERSIONES CNA 6,175.3 4,790.7 2,610.0 907.1 14,483.0 AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO ENZONAS URBANAS 3,265.6 3,424.3 1,009.7 907.1 8,606.7

VALLE DE MÉXICO 1/ 399.0 0.0 0.0 0.0 399.0 DEVOLUCIÓN DE DERECHOS 1,600.3 0.0 1,600.3 0.0 3,200.6 AGUA LIMPIA 37.9 41.1 0.0 0.0 79.0 PROSSAPYS 2/ 539.0 562.6 0.0 0.0 1,101.5 PROMAGUA 2/ 333.5 762.8 0.0 0.0 1,096.2

OTRAS DEPENDENCIAS 910.0 197.7 307.8 5,708.8 7,124.3 SEDESOL 453.7 159.2 238.4 17.6 869.0 CONAFOVI 0.0 0.0 0.0 5,690.9 5,690.9 CONADEPI 456.3 38.5 69.4 0.3 564.4

TOTAL 7,085.3 4,988.4 2,917.8 6,615.9 21,607.3

CONCEPTO

Fuente: CNA/SGIHU,SEDESOL, BANOBRAS, CONAFOVI, CONADEPI y prestadores de servicios.

2/ La inversión estatal incluye los recursos municipales1/ Recursos del Fideicomiso 1928, con aportaciones del Gobierno del D.F. y por cuenta y orden del Estado de México.

Cuadro 1.8. Inversión por programa y rubro de aplicación, 2005 (Millones de pesos)

AGUA POTABLE ALCANTARILLADO SANEAMIENTO MEJORAMIENTO

DE EFICIENCIA

OTROS 1/ TOTAL

INVERSIONES CNA 5,381.3 4,224.4 3,166.7 1,592.9 117.7 14,483.0 AGUA POTABLE Y SANEAMIENTOEN ZONAS URBANAS 3,680.1 2,747.7 1,909.7 269.1 0.0 8,606.7

VALLE DE MÉXICO 2/ 0.0 399.0 0.0 0.0 0.0 399.0 DEVOLUCIÓN DE DERECHOS 997.4 675.5 203.9 1,323.8 0.0 3,200.6 AGUA LIMPIA 79.0 0.0 0.0 0.0 0.0 79.0 PROSSAPYS 537.9 402.2 43.7 0.0 117.7 1,101.5 PROMAGUA 86.9 0.0 1,009.4 0.0 0.0 1,096.2

OTRAS DEPENDENCIAS 3,010.9 4,013.4 100.1 0.0 0.0 7,124.3 SEDESOL 329.0 448.3 91.6 0.0 0.0 869.0 CONAFOVI 2,276.4 3,414.6 0.0 0.0 0.0 5,690.9 CONADEPI 405.5 150.5 8.5 0.0 0.0 564.4

TOTAL 8,392.2 8,237.8 3,266.8 1,592.9 117.7 21,607.3

Fuente: CNA/SGIHU, SEDESOL, BANOBRAS, CONADEPI, CONAFOVI y prestadores de servicios.

2/ Recursos del Fideicomiso 1928, con aportaciones del Gobierno del D.F. y por cuenta y orden del Estado de México.1/ Estudios y proyectos y supervisión.

CONCEPTO


En la gráfica 1.3., podemos ver que las mayores inversiones se realizaron a través del programa APAZU, y le siguieron en orden descendente las inversiones reportadas por CONAFOVI, y las ejecutadas a través del PRODDER, PROMAGUA y PROSSAPYS.

Las inversiones ejecutadas en el año 2005 a través de los programas de la CNA representan el 67% de la inversión total aplicada al subsector agua potable, alcantarillado y saneamiento (gráfica 1.4.).

Gráfica 1.3. Inversiones por programa y dependencia

SEDESOL, 869.0 , 4%

PROSSAPYS, 1,101.5 , 5%

PROMAGUA, 1,096.2 , 5%

AGUA LIMPIA, 79.0 , 0%

DEVOLUCIÓN DE DERECHOS, 3,200.6 , 15%

VALLE DE MÉXICO, 399.0 , 2%

AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO EN ZONAS URBANAS,

8,606.7 , 40%CONAFOVI,

5,690.9 , 26%

CONADEPI, 564.4 , 3%

Total: 21,607.3

Gráfica 1.4. Inversiones de los programas a cargo de la CNA

PROMAGUA 1,096.2 , 8%

AGUA LIMPIA, 79.0 , 1%

PROSSAPYS, 1,101.5 , 8%

VALLE DE MÉXICO399.0 , 3%

DEVOLUCIÓN DE DERECHOS,

3,200.6 , 22%

AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO EN ZONAS URBANAS,

8,606.7 , 58%

Total: 14,483.0


1.2.1. LOCALIDADES URBANAS

En las localidades urbanas la CNA aplicó las inversiones a través de los siguientes programas: Programa de Devolución de Derechos (PRODDER), Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas (APAZU) y Programa para la Modernización de los Organismos Operadores (PROMAGUA). Cabe mencionar que SEDESOL destina recursos a estas zonas a través de su programa HABITAT. Durante 2005 se destinaron recursos por 19 mil 599 millones de pesos a la construcción y

rehabilitación de obras de agua potable, alcantarillado y saneamiento.

De estos recursos 5 mil 901 millones provinieron del gobierno federal, 4 mil 315 millones de los gobiernos estatales, 2 mil 768 de los gobiernos municipales y 6 mil 616 millones de otros conceptos. En éste último rubro destacan las inversiones realizadas por los desarrolladores de vivienda en la construcción de conjuntos habitacionales que se ubican principalmente en las periferias de las ciudades y los cuales incluyen la infraestructura de agua potable y alcantarillado.

.

Cuadro 1.9. Origen de las inversiones por estado en zonas urbanas, 2005 (Millones de pesos)

ORIGEN

FEDERAL ESTATAL MUNICIPAL OTROS 1/

Aguascalientes 93.3 84.1 32.1 95.4 304.8

Baja California 461.1 9.4 206.5 1,078.6 1,755.6

Baja California Sur 107.7 162.6 16.9 78.0 365.2

Campeche 29.3 23.3 16.3 29.8 98.8

Chiapas 108.6 63.5 72.4 226.2 470.7

Chihuahua 362.8 467.7 96.1 49.5 976.2

Coahuila 109.1 48.0 77.9 114.8 349.8

Colima 28.5 15.2 18.9 320.2 382.8


Durango 121.0 57.7 95.8 62.3 336.8

Guanajuato 168.5 100.2 94.5 235.4 598.6

Guerrero 135.7 99.8 106.5 51.5 393.6

Hidalgo 48.9 28.9 27.0 94.2 198.9

Jalisco 440.1 414.3 94.9 453.5 1,402.8

México 514.4 831.6 147.4 664.7 2,158.1

Michoacán 171.8 92.5 114.8 113.6 492.8

Morelos 49.2 52.7 11.6 69.8 183.2

Nayarit 32.6 2.1 35.2 36.3 106.2

Nuevo León 184.9 164.0 74.3 539.3 962.6

Oaxaca 118.0 129.6 20.7 42.8 311.2

Puebla 262.1 176.7 160.7 162.5 762.1

Querétaro 70.4 51.1 52.4 124.2 298.1

Quintana Roo 141.0 24.5 182.7 154.1 502.3

San Luis Potosí 178.9 388.4 29.1 115.0 711.3

Sinaloa 190.5 109.2 146.2 169.6 615.5

Sonora 252.0 34.0 180.5 237.4 703.8

Tabasco 97.6 88.3 52.6 47.9 286.3

Tamaulipas 287.3 182.9 163.7 351.4 985.3

Tlaxcala 38.0 25.6 19.4 25.1 108.1

Veracruz 243.6 286.4 66.4 160.2 756.6

Yucatán 17.6 4.9 14.9 95.8 133.2

Zacatecas 99.6 69.7 41.1 32.0 242.4 Región Lagunera 0.1 0.0 0.0 0.0 0.1 ZMCM 399.0 0.0 0.0 0.0 399.0 Gastos operativos 11.3 0.0 0.0 0.0 11.3

TOTAL 5,900.5 4,315.4 2,767.9 6,615.6 19,599.4

Región Lagunera: Comprende las ciudades de Torreon, Coah., Lerdo y Gómez Palacio, Dgo.ZMCM: Zona Metropolitana de la Ciudad de México, comprende el D.F. y 18 municipios conurbados del Estado deMéxico.

ESTADO TOTAL

1/ Inversiones de las comisiones estatales, desarrollos de vivienda, créditos, aportaciones de la EPA e iniciativa Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Estudios y Proyectos.


Del total invertido en estas zonas 37.2% se destinó a agua potable, 38.6% a alcantarillado,

16.1% a saneamiento y 8.1% a mejoramiento de la eficiencia.

Cuadro 1.10. Rubro de aplicación de las inversiones en zonas urbanas por estado, 2005 (Millones de pesos)

APLICACIÓN

AGUA POTABLE ALCANTARILLADO SANEAMIENTO MEJORAMIENTO DE EFICIENCIA

Aguascalientes 68.8 117.3 116.2 2.4 304.8

Baja California 537.1 789.7 380.6 48.3 1,755.6 Baja California Sur 126.7 157.8 80.7 365.2

Campeche 62.7 23.7 1.4 10.9 98.8 Chiapas 214.2 208.8 30.8 16.8 470.7

Chihuahua 261.0 268.2 403.5 43.4 976.2

Coahuila 53.1 152.6 60.4 83.8 349.8

Colima 140.6 219.0 5.4 17.8 382.8

Distrito Federal 384.1 401.3 51.5 398.5 1,235.4 Durango 80.6 77.8 137.5 40.9 336.8

Guanajuato 162.1 188.6 172.2 75.6 598.6 Guerrero 180.7 119.9 53.1 39.9 393.6

Hidalgo 112.5 67.4 5.0 14.1 198.9

Jalisco 376.3 803.9 134.9 87.7 1,402.8

México 1,566.2 522.3 18.6 51.0 2,158.1

Michoacán 139.2 143.4 124.7 85.5 492.8

Morelos 78.5 89.7 0.3 14.8 183.2

Nayarit 19.7 57.0 29.5 106.2 Nuevo León 420.6 443.8 84.3 13.9 962.6

Oaxaca 127.2 141.1 29.6 13.3 311.2

Puebla 404.9 297.6 22.3 37.3 762.1

Querétaro 170.2 100.6 2.9 24.3 298.1

Quintana Roo 227.1 207.5 14.3 53.3 502.3

San Luis Potosí 137.6 96.1 436.1 41.4 711.3

Sinaloa 184.4 307.4 72.7 51.0 615.5 Sonora 287.0 209.2 145.9 61.7 703.8

Tabasco 90.2 65.6 118.7 11.9 286.3 Tamaulipas 439.5 406.8 64.2 74.8 985.3

Tlaxcala 32.3 23.5 36.6 15.7 108.1

Veracruz 109.7 270.1 325.7 51.1 756.6

Yucatán 54.1 61.3 17.4 0.4 133.2

Zacatecas 35.8 124.3 81.4 0.9 242.4 Región Lagunera 0.1 0.1 ZMCM 399.0 399.0 Gastos operativos 11.3 11.3

TOTAL 7,295.7 7,562.5 3,148.3 1,592.9 19,599.4

Región Lagunera: Comprende las ciudades de Torreon, Coah., Lerdo y Gómez Palacio, Dgo.ZMCM: Zona Metropolitana de la Ciudad de México, comprende el D.F. y 18 municipios conurbados del Estado de México.

ESTADO TOTAL

Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Estudios y Proyectos.


1.2.2. LOCALIDADES RURALES

La CNA, en coordinación con los gobiernos estatales, fomenta el desarrollo y mejoramiento de infraestructura de agua potable, alcantarillado y saneamiento básico a través del Programa para la Sostenibilidad de los Servicios de Agua Potable y Saneamiento en Comunidades Rurales, (PROSSAPYS). Otros programas que tienen incidencia en estas zonas son los que coordina SEDESOL y CONADEPI, entre los que destacan: Desarrollo Local (Micro Regiones), Incentivos Estatales, Iniciativa

Ciudadana 3X1, Empleo Temporal 3X1 para migrantes y Jornaleros Agrícolas. Durante 2005 se destinaron recursos por 2 mil 8 millones de pesos a la construcción y rehabilitación de obras de agua potable, alcantarillado y saneamiento, inversión superior en 71.7% a la ejecutada el año anterior. De estos recursos un mil 185 millones (59.0%) provinieron del gobierno federal, 673 millones (33.5%) de los gobiernos estatales y 150 millones (7.5%) de los gobiernos municipales.

Cuadro 1.11. Origen de las inversiones por estado en zonas rurales, 2005 (Millones de pesos)

ORIGEN

FEDERAL ESTATAL MUNICIPAL

Aguascalientes 4.9 4.8 9.7

Baja California 0.2 6.0 6.2

Baja California Sur 11.1 1.1 1.1 13.3

Campeche 31.8 6.3 1.7 39.9

Chiapas 149.0 61.1 0.1 210.1

Chihuahua 29.0 13.5 3.7 46.1

Coahuila 13.7 4.5 0.0 18.3

Colima 13.7 12.8 0.6 27.0

Distrito Federal 1.2 1.2 2.5

Durango 34.6 27.8 4.8 67.2

Guanajuato 7.7 5.6 2.1 15.3

Guerrero 62.8 35.3 7.6 105.8

Hidalgo 46.8 18.1 6.1 71.0

Jalisco 18.8 16.5 6.3 41.6

México 19.5 2.3 7.0 28.9

Michoacán 60.1 40.7 24.3 125.1

Morelos 9.3 8.8 0.4 18.5

Nayarit 19.7 12.7 2.5 34.9

Nuevo León 29.5 47.3 0.3 77.1

Oaxaca 117.5 62.3 5.4 185.2

Puebla 87.0 10.7 28.4 126.1

Querétaro 9.7 8.7 4.5 22.9

Quintana Roo 11.5 9.1 1.5 22.1

San Luis Potosí 68.5 37.8 18.2 124.6

Sinaloa 71.0 64.8 5.6 141.4

Sonora 9.2 2.8 1.3 13.3

Tabasco 56.3 44.4 2.0 102.7

Tamaulipas 39.1 45.3 0.1 84.5

Tlaxcala 17.0 15.9 3.1 36.0

Veracruz 87.7 15.4 0.7 103.7

Yucatán 22.1 5.9 5.5 33.5

Zacatecas 24.5 23.5 5.5 53.5

TOTAL 1,184.8 673.0 150.2 2,007.9

ESTADO TOTAL



La distribución de las inversiones se hizo de la siguiente manera: agua potable mil 097 millones de pesos (54.6%); alcantarillado 675

millones (33.6%), saneamiento 118 millones (5.9%) y 118 millones en otros conceptos (5.9%). Ver cuadro 1.12.

Cuadro 1.12. Rubro de aplicación de las inversiones en zonas rurales por estado, 2005 (Millones de pesos)

APLICACIÓN

AGUA POTABLE ALCANTARILLADO SANEAMIENTO 1/ OTROS 2/

Aguascalientes 1.28 7.46 0.00 0.97 9.71 Baja California 5.19 0.82 0.00 0.19 6.20 Baja California Sur 4.74 8.30 0.14 0.13 13.32 Campeche 36.01 0.25 2.17 1.43 39.86 Chiapas 189.74 4.22 3.51 12.66 210.13 Chihuahua 24.71 15.65 3.55 2.21 46.12 Coahuila 5.38 3.34 9.02 0.51 18.25 Colima 1.33 23.49 0.00 2.18 27.00 Distrito Federal 2.48 0.00 0.00 0.00 2.48 Durango 26.43 35.47 0.14 5.16 67.20 Guanajuato 2.78 10.86 0.88 0.82 15.34 Guerrero 49.23 14.04 17.65 24.84 105.76 Hidalgo 54.98 10.59 1.27 4.17 71.01 Jalisco 14.18 25.16 1.45 0.83 41.63 México 11.81 6.96 7.63 2.46 28.86 Michoacán 57.99 51.71 8.54 6.85 125.10 Morelos 11.26 4.67 1.64 0.88 18.45 Nayarit 29.13 3.93 0.40 1.42 34.88 Nuevo León 59.73 6.45 10.48 0.47 77.13 Oaxaca 129.85 45.15 1.36 8.82 185.17 Puebla 48.38 65.00 12.59 0.14 126.12 Querétaro 8.86 13.29 0.79 0.00 22.94 Quintana Roo 6.41 15.43 0.00 0.24 22.08 San Luis Potosí 81.47 38.49 0.51 4.11 124.58 Sinaloa 49.41 83.17 0.65 8.17 141.40 Sonora 11.04 1.04 0.94 0.29 13.30 Tabasco 21.83 72.31 0.52 8.05 102.71 Tamaulipas 15.71 47.62 10.67 10.49 84.50 Tlaxcala 17.34 15.96 0.95 1.74 35.99 Veracruz 65.32 32.02 2.55 3.80 103.70 Yucatán 16.42 0.00 16.70 0.40 33.52 Zacatecas 36.07 12.39 1.78 3.24 53.48

TOTAL 1,096.51 675.24 118.48 117.67 2,007.91

ESTADO

2/ Estudios y proyectos y supervisión. 1/ Implica construcción de letrinas y fosas sépticas

TOTAL



2. SERVICIOS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO

éxico enfrenta severos problemas en materia de disponibilidad de agua debido a una irregular distribución territorial del

recurso, que da como resultado dos ámbitos de convivencia: uno en donde hay poca gente y mucha agua, y otro donde hay escasez del recurso y una mayor concentración de la población, problema que se complica debido al crecimiento de la población nacional y al indebido uso del recurso derivado de la ausencia de una cultura del cuidado del agua.

En la segunda mitad del siglo pasado la canti-dad de agua disponible por habitante en México dismi-nuyó en 60% y se prevé que esta tendencia continúe.

De 11 mil m3 de líquido que ha-bía por habitan-te, en promedio nacional, ahora cada persona cuenta con 4 mil 547 m3, categoría “intermedia” de acuerdo con los parámetros internacionales. Se prevé que en el año 2025 el agua por persona en todo el país será “baja”, con 3 mil 788 m3 al año, aunque en algunas regiones esta cantidad podría ser todavía menor y llegar a ser de mil m3.

Si se analiza la disponibilidad de agua por regiones, en el norte, centro y noreste del país, regiones áridas y semiáridas, se genera el 85% del Producto Interno Bruto (PIB), vive 77% de la población y cuenta con 32% del recurso; en contraste, en el sureste del país se localiza 68%

del recurso y se asienta el 23% de la población que genera 15% del PIB.

Por otra parte, de los 653 acuíferos con que cuenta el país, 104 están sobre explotados, por lo que se han tenido que construir complejas obras de ingeniería para traer agua de lugares

alejados a fin de satisfacer las necesida-des de la

población, elevando los costos de extracción y

distribución del recurso. 2

Si a lo antes expuesto se agrega que la mayor parte de la

precipitación pluvial se presenta en los meses de junio, julio, agosto y septiembre y el resto del año la precipitación es escasa,

el problema se agrava y se con-vierte en un problema de seguridad nacio-nal.

Un factor que influye en los niveles de preci-pitación pluvial, y consecuen-temente en la

disponibilidad del recurso, es el grado de deforestación que se registra en el país, que, de acuerdo con estimaciones hechas por la SEMARNAT asciende a 10.8 miles de Km2 por año, con repercusiones en la degradación del

2 Estadísticas del Agua en México. 2005


suelo que va de moderados a intensos y en la severa contaminación de las cuencas.

No obstante la problemática anterior, el Estado Mexicano ya cumplió con los compromisos del Milenio establecidos por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) cuya fecha límite para su cumplimiento era el año 2015, que consistía en reducir a la mitad el número de personas que en 1990 no contaban con los servicios de agua potable y alcantarillado.

Los logros alcanzados son resultado de la participación coordinada de los tres órdenes de gobierno, el Municipal, el Estatal y el Federal, este último, a través de la CNA, ha instrumentado y aplicado diferente programas que han impactado de manera positiva en la ampliación de la cobertura y calidad de los servicios, como se muestra a continuación.

En este capítulo, en primer término se presentan los resultados del II Conteo de Población y Vivienda 2005, con información al 17 de octubre del mismo año y, en segundo término, las coberturas a diciembre calculadas en base a los resultados del citado Conteo, incorporando los habitantes beneficiados con las obras ejecutadas en el año, que en su mayoría se concluyen durante los últimos meses.

Debido a que la población censada en 2005 resultó menor que la proyectada en base al XII Censo de Población y Vivienda INEGI 2000 y las tasas de crecimiento CONAPO, esto impactó tanto en la población total como en la población con servicios calculada para años intermedios al levantamiento del Censo y del Conteo.

La interpolación de la población será determinada y publicada por CONAPO, una vez que realice el ajuste a sus proyecciones respecto al Conteo 2005. Por lo anterior, en la presente edición se omitirá la información de años intermedios a los Censos y Conteos, en tanto se publiquen las nuevas cifras oficiales.

Cabe aclarar que en la presente publicación se toma como base la población que habita en viviendas particulares debido a que es la población que publica INEGI en relación a los servicios de agua potable y alcantarillado. Esta cifra excluye a ocupantes de refugios, ocupantes de viviendas móviles, viviendas del personal del Servicio Exterior Mexicano y las viviendas sin información de ocupantes, que no fueron encuestadas al no haberse encontrado a nadie en su domicilio cuando éste fue visitado por los encuestadores.


2.1. RESULTADOS DEL II CONTEO DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2005, INEGI

De acuerdo con los resultados definitivos del II Conteo de Población y Vivienda 2005, con información al 17 de octubre del mismo año, de los 100 millones de personas que habitan en viviendas particulares, 89.2 cuentan con el

servicio de agua potable y 85.6 con el de alcantarillado, es decir, 10.8 millones de personas no cuentan con servicio de agua entubada y 14.4 carecen del servicio de alcantarillado, cifras que representan el 10.8% y 14.4% de la población, respectivamente. Ver cuadro 2.1 y gráfica 2.1.

Cuadro 2.1. Cobertura de los servicios de agua potable y alcantarillado por estado II Conteo de Población y Vivienda INEGI 2005

HABITANTES % HABITANTES % HABITANTES % HABITANTES %

AGUASCALIENTES 1,047,322 1,024,214 97.8 1,014,491 96.9 23,108 2.2 32,831 3.1

BAJA CALIFORNIA 2,604,782 2,444,203 93.8 2,315,939 88.9 160,579 6.2 288,843 11.1

BAJA CALIFORNIA SUR 483,686 424,161 87.7 433,890 89.7 59,525 12.3 49,796 10.3

CAMPECHE 741,211 654,884 88.4 581,038 78.4 86,327 11.6 160,173 21.6

CHIAPAS 4,137,627 3,041,140 73.5 3,091,230 74.7 1,096,487 26.5 1,046,397 25.3

CHIHUAHUA 3,078,953 2,859,192 92.9 2,764,427 89.8 219,761 7.1 314,526 10.2

COAHUILA 2,450,186 2,384,984 97.3 2,242,240 91.5 65,202 2.7 207,946 8.5

COLIMA 543,299 531,304 97.8 533,747 98.2 11,995 2.2 9,552 1.8

DISTRITO FEDERAL 8,405,454 8,202,171 97.6 8,287,261 98.6 203,283 2.4 118,193 1.4

DURANGO 1,480,293 1,345,666 90.9 1,222,671 82.6 134,627 9.1 257,622 17.4

GUANAJUATO 4,814,833 4,496,769 93.4 4,129,605 85.8 318,064 6.6 685,228 14.2

GUERRERO 3,054,203 2,077,307 68.0 1,960,075 64.2 976,896 32.0 1,094,128 35.8

HIDALGO 2,313,095 2,017,989 87.2 1,829,279 79.1 295,106 12.8 483,816 20.9

JALISCO 6,519,180 6,082,305 93.3 6,245,516 95.8 436,875 6.7 273,664 4.2

MEXICO 13,358,841 12,452,838 93.2 12,189,590 91.2 906,003 6.8 1,169,251 8.8

MICHOACAN 3,875,665 3,465,289 89.4 3,264,556 84.2 410,376 10.6 611,109 15.8

MORELOS 1,541,068 1,411,365 91.6 1,426,877 92.6 129,703 8.4 114,191 7.4

NAYARIT 928,159 847,879 91.4 844,033 90.9 80,280 8.6 84,126 9.1

NUEVO LEON 4,106,003 3,925,452 95.6 3,912,075 95.3 180,551 4.4 193,928 4.7

OAXACA 3,448,199 2,526,642 73.3 2,068,761 60.0 921,557 26.7 1,379,438 40.0

PUEBLA 5,250,715 4,484,141 85.4 4,149,850 79.0 766,574 14.6 1,100,865 21.0

QUERETARO 1,547,704 1,450,568 93.7 1,324,421 85.6 97,136 6.3 223,283 14.4

QUINTANA ROO 989,553 935,070 94.5 885,348 89.5 54,483 5.5 104,205 10.5

SAN LUIS POTOSI 2,380,536 1,969,717 82.7 1,767,366 74.2 410,819 17.3 613,170 25.8

SINALOA 2,518,594 2,343,837 93.1 2,175,449 86.4 174,757 6.9 343,145 13.6

SONORA 2,314,698 2,203,296 95.2 1,976,420 85.4 111,402 4.8 338,278 14.6

TABASCO 1,961,277 1,497,766 76.4 1,830,903 93.4 463,511 23.6 130,374 6.6

TAMAULIPAS 2,928,810 2,774,908 94.7 2,412,835 82.4 153,902 5.3 515,975 17.6

TLAXCALA 1,054,284 1,025,933 97.3 955,451 90.6 28,351 2.7 98,833 9.4

VERACRUZ 7,018,954 5,356,959 76.3 5,453,307 77.7 1,661,995 23.7 1,565,647 22.3

YUCATAN 1,778,366 1,709,774 96.1 1,213,634 68.2 68,592 3.9 564,732 31.8

ZACATECAS 1,352,911 1,256,028 92.8 1,138,893 84.2 96,883 7.2 214,018 15.8

NACIONAL 100,028,461 89,223,751 89.2 85,641,178 85.6 10,804,710 10.8 14,387,283 14.4

ALCANTARILLADO

Fuente: II Conteo de Población y Vivienda INEGI 2005 a octubre de 2005

ESTADOHABITANTES EN

VIVIENDAS PARTICULARES

POBLACIÓN CON SERVICIO POBLACIÓN SIN SERVICIOAGUA POTABLE ALCANTARILLADO AGUA POTABLE


Gráfica. 2.1. Coberturas de Agua Potable y Alcantarillado II Conteo de Población y Vivienda INEGI 2005

ESTADO COB.AP

COB.ALC

AGUASCALIENTES 97.8% 96.9%

COLIMA 97.8% 98.2%

DISTRITO FEDERAL 97.6% 98.6%

COAHUILA 97.3% 91.5%

TLAXCALA 97.3% 90.6%

YUCATAN 96.1% 68.2%

NUEVO LEON 95.6% 95.3%

SONORA 95.2% 85.4%

TAMAULIPAS 94.7% 82.4%

QUINTANA ROO 94.5% 89.5%

BAJA CALIFORNIA 93.8% 88.9%

QUERETARO 93.7% 85.6%

GUANAJUATO 93.4% 85.8%

JALISCO 93.3% 95.8%

MEXICO 93.2% 91.2%

SINALOA 93.1% 86.4%

CHIHUAHUA 92.9% 89.8%

ZACATECAS 92.8% 84.2%

MORELOS 91.6% 92.6%

NAYARIT 91.4% 90.9%

DURANGO 90.9% 82.6%

MICHOACAN 89.4% 84.2%

CAMPECHE 88.4% 78.4%

BAJA CALIFORNIA SUR 87.7% 89.7%

HIDALGO 87.2% 79.1%

PUEBLA 85.4% 79.0%

SAN LUIS POTOSI 82.7% 74.2%

TABASCO 76.4% 93.4%

VERACRUZ 76.3% 77.7%

CHIAPAS 73.5% 74.7%

OAXACA 73.3% 60.0%GUERRERO 68.0% 64.2%

NACIONAL 89.2% 85.6%FUENTE: INEGI, XII Censo General de Población y Vivienda 2000 y II Conteo de Población y Vivienda 2005

AGUASCALIENTES

COLIMA

DISTRITO FEDERALCOAHUILATLA

XCALAYUCATAN

NUEVO LEON

SONORATAMAULIP

AS

QUINTANA R

OO

BAJA C

ALIFORNIA

QUERETAROGUANAJU

ATOJA

LISCO

MEXICO

SINALO

ACHIH

UAHUAZACATECAS

MORELOS

NAYARITDURANGO

MICHOACAN

CAMPECHE

BAJA C

ALIFORNIA SUR

HIDALG

OPUEBLA

SAN LUIS POTOSITABASCOVERACRUZ

CHIAPASOAXACA

GUERRERO

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Cob

ertu

ra

AGUA POTABLE ALCANTARILLADO


Cobertura de Agua Potable II Conteo de Población y Vivienda INEGI 2005

Cobertura de Alcantarillado II Conteo de Población y Vivienda INEGI 2005


2.2. COBERTURAS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2005.

Para la obtención de las coberturas de agua potable y alcantarillado a diciembre de 2005 se tomó como base la información publicada en el II Conteo de Población y Vivienda y se proyectó el crecimiento de la población que habita en viviendas particulares, con base en las tasas de crecimiento observadas en el período 2000-2005. A la población con servicio publicada por el INEGI se le adicionaron los habitantes beneficiados a través de las obras concluidas de los diferentes programas que aplican recursos a este rubro, en el período octubre-

diciembre, período en el que entran en operación la mayor parte de las obras ejecutadas en el transcurso del año.

De esta manera, de la población que habita en viviendas particulares a diciembre de 2005, 89.7 cuentan con el servicio de agua potable y 86.1 con el de alcantarillado, es decir, 10.5 millones de personas no cuentan con servicio de agua entubada y 14.1 carecen del servicio de alcantarillado, cifras que representan el 10.5% y 14.1% de la población, respectivamente. Ver cuadro 2.2.

Cuadro 2.2. Cobertura de los servicios de agua potable y alcantarillado, por estado, a diciembre de 2005

HABITANTES % HABITANTES % HABITANTES % HABITANTES %

AGUASCALIENTES 1,052,030 1,029,594 97.9 1,022,135 97.2 22,436 2.1 29,895 2.8

BAJA CALIFORNIA 2,617,898 2,496,100 95.3 2,336,770 89.3 121,798 4.7 281,128 10.7

BAJA CALIFORNIA SUR 487,183 426,690 87.6 439,371 90.2 60,493 12.4 47,812 9.8

CAMPECHE 743,714 663,404 89.2 582,201 78.3 80,310 10.8 161,513 21.7

CHIAPAS 4,151,705 3,085,717 74.3 3,109,556 74.9 1,065,988 25.7 1,042,149 25.1

CHIHUAHUA 3,085,877 2,867,477 92.9 2,776,871 90.0 218,401 7.1 309,006 10.0

COAHUILA 2,457,672 2,390,975 97.3 2,251,404 91.6 66,697 2.7 206,269 8.4

COLIMA 544,249 535,235 98.3 541,836 99.6 9,014 1.7 2,413 0.4

DISTRITO FEDERAL 8,409,674 8,210,587 97.6 8,297,950 98.7 199,087 2.4 111,724 1.3

DURANGO 1,482,661 1,358,782 91.6 1,239,224 83.6 123,879 8.4 243,438 16.4

GUANAJUATO 4,823,660 4,510,317 93.5 4,145,015 85.9 313,343 6.5 678,646 14.1

GUERRERO 3,055,575 2,094,967 68.6 1,973,144 64.6 960,608 31.4 1,082,431 35.4

HIDALGO 2,317,332 2,040,002 88.0 1,837,181 79.3 277,330 12.0 480,151 20.7

JALISCO 6,535,241 6,104,950 93.4 6,273,797 96.0 430,291 6.6 261,445 4.0

MÉXICO 13,392,137 12,489,852 93.3 12,222,527 91.3 902,285 6.7 1,169,610 8.7

MICHOACÁN 3,875,123 3,478,949 89.8 3,279,143 84.6 396,174 10.2 595,980 15.4

MORELOS 1,543,138 1,417,965 91.9 1,430,424 92.7 125,173 8.1 112,714 7.3

NAYARIT 929,281 854,935 92.0 849,635 91.4 74,345 8.0 79,646 8.6

NUEVO LEÓN 4,119,983 3,947,214 95.8 3,936,070 95.5 172,769 4.2 183,913 4.5

OAXACA 3,450,805 2,595,041 75.2 2,099,748 60.8 855,764 24.8 1,351,057 39.2

PUEBLA 5,262,256 4,501,499 85.5 4,173,112 79.3 760,757 14.5 1,089,145 20.7

QUERÉTARO 1,555,194 1,456,371 93.6 1,331,605 85.6 98,822 6.4 223,589 14.4

QUINTANA ROO 999,323 943,247 94.4 892,938 89.4 56,076 5.6 106,385 10.6

SAN LUIS POTOSÍ 2,384,925 1,992,349 83.5 1,782,575 74.7 392,577 16.5 602,350 25.3

SINALOA 2,521,420 2,360,841 93.6 2,220,407 88.1 160,578 6.4 301,013 11.9

SONORA 2,321,545 2,215,313 95.4 1,995,910 86.0 106,231 4.6 325,635 14.0

TABASCO 1,964,949 1,504,647 76.6 1,840,919 93.7 460,302 23.4 124,030 6.3

TAMAULIPAS 2,939,159 2,794,031 95.1 2,441,903 83.1 145,129 4.9 497,257 16.9

TLAXCALA 1,058,355 1,036,066 97.9 965,100 91.2 22,290 2.1 93,255 8.8

VERACRUZ 7,026,485 5,378,257 76.5 5,476,153 77.9 1,648,228 23.5 1,550,332 22.1

YUCATÁN 1,784,516 1,718,764 96.3 1,218,354 68.3 65,752 3.7 566,162 31.7

ZACATECAS 1,353,585 1,262,293 93.3 1,143,608 84.5 91,292 6.7 209,977 15.5

NACIONAL 100,246,652 89,762,431 89.5 86,126,586 85.9 10,484,221 10.5 14,120,066 14.1

HABITANTES EN VIVIENDAS

PARTICULARES

Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Estudios y Proyectos. Las coberturas se calcularon con base a los resultados de II Conteo de Población de 2005 y la tasa de crecimientoobservada en el período 2000-2005.

ESTADOPOBLACIÓN CON SERVICIO POBLACIÓN SIN SERVICIO

AGUA POTABLE ALCANTARILLADO AGUA POTABLE ALCANTARILLADO


Cobertura de Agua Potable (dic-2005)

Cobertura de Alcantarillado (dic-2005)


2.3. AGUA POTABLE.

De acuerdo con el II Conteo de Población y Vivienda, la cobertura nacional de agua potable fue del 89.2%. Esta cobertura, superior en 1.4% a la registrada en el año 2000, es resultado de haber incorporado al servicio a 5.4 millones de habitantes

Como se puede ver en el Cuadro 2.3, la cobertura del servicio se amplió y la calidad

del mismo también se mejoró al disminuir en el periodo 2000-2005 el número de habitantes que se abastecían del recurso a través de una toma vecinal, de un hidrante o de la toma que tenían en su terreno, para contar ahora con la toma dentro de su vivienda.

Cuadro 2.3. Evolución de la cobertura de agua potable según tipo de servicio

HABITANTES (Millones)

con agua dentro de la vivienda

con agua dentro del terreno

con agua de llave publica e

hidrante

con agua de otra vivienda

1990 80.4 63.1 38.9 21.7 2.4 78.4 1995 90.7 76.7 46.9 28.4 1.5 84.6 2000 95.4 83.8 53.0 26.5 2.7 1.6 87.8 2005 100.0 89.2 65.3 21.8 0.8 1.2 89.2

Nota: Los porcentajes y sumas pueden NO coincidir por el redondeo de las cifras.Fuente: Censos y Conteos de Población y Vivienda, INEGI

Poblacion total con agua

PORCENTAJE DE COBERTURA

POBLACIÓN EN VIVIENDAS PARTICULARES

(Millones)AÑO

Gráfica 2.2. Composición de la cobertura de agua potable II Conteo de Población y Vivienda INEGI 2005

FUENTE: INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005

AGUASCALIENTES

COLIMA

DISTRITO FEDERAL

COAHUILA

TLAXCALA

YUCATAN

NUEVO LEON

SONORA

TAMAULIPAS

QUINTANA R

OO

BAJA C

ALIFORNIA

QUERETARO

GUANAJUATO

JALISCO

MEXICO

SINALOA

CHIHUAHUA

ZACATECAS

MORELOS

NAYARIT

DURANGO

MICHOACAN

CAMPECHE

BAJA C

ALIFORNIA SUR

HIDALGO

PUEBLA

SAN LUIS POTOSI

TABASCO

VERACRUZ

CHIAPAS

OAXACA

GUERRERO

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

CO

BER

TUR

AS

Con agua dentro de la vivienda Con agua dentro del terreno Con agua de llave pública e hidrante Con agua de otra vivienda


Al 31 de diciembre de 2005, la cobertura nacional de agua potable fue del 89.5%, es decir, durante el período octubre-diciembre la

cobertura se incrementó en 0.3% con respecto a la publicada en el II Conteo.

Cuadro 2.4. Evolución de la cobertura nacional de agua potable


CON SERVICIO SIN SERVICIO BENEFICIADOS

1990 80.4 63.1 17.4 78.4

1995 90.7 76.7 14.0 13.7 84.6

2000 95.4 83.8 11.6 7.0 87.8

2005 100.0 89.2 10.8 5.4 89.2

2005 * 100.2 89.8 10.5 0.5 89.5


POBLACIÓN TOTAL EN VIVIENDAS PARTICULARES

(Millones)AÑO

Nota: Los porcentajes y sumas pueden NO coincidir por el redondeo de las cifras.

Fuente: Censos y Conteos de Población y Vivienda, INEGI* Información a diciembre de 2005 determinada por la CNA con base en el II Conteo de Población y Vivienda, INEGI 2005

Gráfica 2.3. Cobertura de agua potable 1990-2005


100.2100.095.4

90.7

80.4

89.889.283.8

63.1

76.7

89.5 89.2 87.8 84.6

78.4

-

20

40

60

80

100

120

1990 1995 2000 2005 2005 *

población mill de hab

-

20

40

60

80

100

cobertura %

Población en viviendas particulares Población con servicio cobertura


En lo que se refiere a zonas urbanas, a diciembre de 2005 se logró una cobertura del 95.2%, al incorporar a 5.3 millones de

habitantes al servicio de agua en el período 2000-2005.

Cuadro 2.5. Evolución de la cobertura de agua potable en zonas urbanas



1990 57.3 51.2 6.1 89.4

1995 66.7 62.0 4.7 10.8 92.9

2000 71.1 67.3 3.8 5.3 94.6

2005 76.1 72.3 3.8 5.0 95.0

2005 * 76.3 72.6 3.7 0.3 95.2




(Millones)AÑO

* Información a diciembre de 2005 determinada por la CNA con base en el II Conteo de Población y Vivienda, INEGI 2005Fuente: Censos y Conteos de Población y Vivienda, INEGI

En las zonas rurales, localidades menores a 2,500 habitantes, se logró una cobertura del 71.5%

mediante la incorporación al servicio de 600 mil personas.

Cuadro 2.6. Evolución de la cobertura de agua potable en zonas rurales



1990 23.1 11.9 11.3 51.2

1995 24.0 14.8 9.3 2.9 61.4

2000 24.2 16.5 7.8 1.7 68.0

2005 23.9 16.9 7.0 0.4 70.7

2005 * 23.9 17.1 6.8 0.2 71.5




(Millones)AÑO


A nivel de entidades federativas, podemos ver que en 22 estados de la República se registra una cobertura superior al promedio nacional; sobresalen los estados de Aguascalientes, Coahuila, Colima, Distrito Federal y Tlaxcala con coberturas superiores al 97%. En contraste, las coberturas en Chiapas, Guerrero y Oaxaca son inferiores al 75%, como se observa en la gráfica 2.4.

Si bien el incremento en la cobertura a nivel nacional en promedio fue de 1.7 puntos porcentuales respecto a la del año 2000, por entidad federativa sobresalen los estados de Baja California, Campeche, Hidalgo, Oaxaca, San Luis Potosí, Tabasco, Veracruz y Zacatecas, debido a que registraron incrementos superiores al 3% en el período.


Gráfica 2.4. Incremento de Coberturas de Agua Potable, Período 2000 - 2005

ESTADO CNA DIC 2005

CONTEO2005

CENSO2000

COLIMA 98.3% 97.8% 97.1%TLAXCALA 97.9% 97.3% 96.3%AGUASCALIENTES 97.9% 97.8% 97.9%DISTRITO FEDERAL 97.6% 97.6% 97.9%COAHUILA 97.3% 97.3% 97.0%YUCATÁN 96.3% 96.1% 93.7%NUEVO LEÓN 95.8% 95.6% 95.6%SONORA 95.4% 95.2% 95.7%BAJA CALIFORNIA 95.3% 93.8% 91.9%TAMAULIPAS 95.1% 94.7% 94.1%QUINTANA ROO 94.4% 94.5% 93.8%QUERÉTARO 93.6% 93.7% 92.3%SINALOA 93.6% 93.1% 91.8%GUANAJUATO 93.5% 93.4% 92.0%JALISCO 93.4% 93.3% 92.4%MÉXICO 93.3% 93.2% 92.8%ZACATECAS 93.3% 92.8% 88.0%CHIHUAHUA 92.9% 92.9% 93.1%NAYARIT 92.0% 91.4% 89.6%MORELOS 91.9% 91.6% 91.6%DURANGO 91.6% 90.9% 91.6%MICHOACÁN 89.8% 89.4% 88.2%CAMPECHE 89.2% 88.4% 84.7%HIDALGO 88.0% 87.2% 83.9%BAJA CALIFORNIA SUR 87.6% 87.7% 92.5%PUEBLA 85.5% 85.4% 82.8%SAN LUIS POTOSÍ 83.5% 82.7% 78.2%TABASCO 76.6% 76.4% 72.8%VERACRUZ 76.5% 76.3% 69.9%OAXACA 75.2% 73.3% 72.0%CHIAPAS 74.3% 73.5% 73.5%GUERRERO 68.6% 68.0% 69.1%

NACIONAL 89.5% 89.2% 87.8%

FUENTE: INEGI, XII Censo General de Población y Vivienda 2000 y II Conteo de Población y Vivienda 2005. Información a diciembre de 2005, estimada por la CONAGUA.

50%

55%

60%

65%

70%

75%

80%

85%

90%

95%

100%

COLIMA

TLAXCALA

AGUASCALIENTES

DISTRITO FEDERAL

COAHUILAYUCATÁN

NUEVO LEÓN

SONORA

BAJA C

ALIFORNIA

TAMAULIPAS

QUINTANA R

OO

QUERÉTAROSIN

ALOA

GUANAJUATO

JALIS

COMÉXIC

OZACATECASCHIH

UAHUANAYARITMORELO

SDURANGO

MICHOACÁN

CAMPECHEHID

ALGO

BAJA C

ALIFORNIA

SURPUEBLA

SAN LUIS P

OTOSÍTABASCOVERACRUZ

OAXACACHIAPAS

GUERRERO

CO

BER

TUR

AS

CNA DIC 2005 AP 2005 AP 2000

PROM DIC 2005 PROM 2005 PROM 2000


2.3.1. ALCANTARILLADO.

De acuerdo con el II Conteo de Población y Vivienda la cobertura nacional de alcantarillado fue del 85.6%. Esta cobertura, superior en 9.4% a la registrada en el año 2000, es resultado de haber incorporado al servicio a 13.0 millones de personas, lo que equivale a haber dotado del servicio a 2.8 veces la población que nació en el mismo periodo.

Como se puede ver en el Cuadro 2.7, el servicio de alcantarillado, al igual que el de agua, no solamente se ha ampliado con la incorporación al servicio de nuevos habitantes, también se ha mejorado al disminuir el número de habitantes que descargaban sus aguas residuales de manera informal a cuerpos de agua, barrancas o grietas; ahora están conectados a la red pública.

Cuadro 2.7. Evolución de la cobertura de alcantarillado según tipo de servicio


con drenaje conectado a la

red publica

con drenaje a fosa séptica

con drenaje a barranca o

grieta

con drenaje a rio, lago y mar

1990 80.4 49.5 40.3 6.9 2.3 0.0 61.5 1995 90.7 65.7 52.1 10.7 1.0 1.9 72.4 2000 95.4 72.7 58.6 10.9 1.9 1.3 76.2 2005 100.0 85.6 67.6 15.9 1.3 0.9 85.6

Nota: Los porcentajes y sumas pueden NO coincidir por el redondeo de las cifras.Fuente: Censos y Conteos de Población y Vivienda, INEGI

Poblacion total con

alcantarillado



(Millones)AÑO

Gráfica 2.5. Composición de la cobertura de alcantarillado II Conteo de Población y Vivienda INEGI 2005

FUENTE: INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005

DISTRITO FEDERAL

COLIMA

AGUASCALIENTES

JALIS

CO

NUEVO LEON

TABASCO

MORELOS

COAHUILA

MEXICO

NAYARIT

TLAXCALA

CHIHUAHUA

BAJA C

ALIFORNIA

SUR

QUINTANA R

OO

BAJA C

ALIFORNIA

SINALO

A

GUANAJUATO

QUERETARO

SONORA

MICHOACAN

ZACATECAS

DURANGO

TAMAULIPAS

HIDALG

O

PUEBLA

CAMPECHE

VERACRUZ

CHIAPAS

SAN LUIS

POTOSI

YUCATAN

GUERRERO

OAXACA

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

CO

BER

TUR

AS

Conectado a red pública Con drenaje a fosa séptica Con drenaje a barranca o grieta Con drenaje a río, lago y mar


Al 31 de diciembre de 2005, la cobertura nacional de alcantarillado fue del 85.9%, al ampliarse la cobertura en 0.3% durante los

últimos meses del año, con respecto a la cobertura del II Conteo.

Cuadro 2.8. Evolución de la cobertura nacional de alcantarillado



1990 80.4 49.5 31.0 61.5

1995 90.7 65.7 25.0 16.2 72.4

2000 95.4 72.7 22.7 7.0 76.2

2005 100.0 85.6 14.4 13.0 85.6

2005 * 100.2 86.1 14.1 0.5 85.9




(Millones)AÑO


Gráfica 2.6. Cobertura de Alcantarillado 1990-2005


100.2100.0

95.490.7

80.486.185.6

72.7

49.5

65.7

85.9 85.6

76.2 72.4

61.5

-

20

40

60

80

100

120

1990 1995 2000 2005 2005 *

población mill de hab

-

20

40

60

80

100

cobertura %

Población en viviendas particulares Población con servicio cobertura


En lo que se refiere a zonas urbanas, se logró una cobertura del 94.6%, al incorporar a 8.4

millones de habitantes al servicio de alcantarillado en el período 2000-2005.

Cuadro 2.9. Evolución de la cobertura de alcantarillado en zonas urbanas



1990 57.3 45.3 12.0 79.0

1995 66.7 58.5 8.1 13.3 87.8

2000 71.1 63.8 7.4 5.2 89.6

2005 76.1 71.9 4.2 8.1 94.5

2005 * 76.3 72.2 4.1 0.3 94.6




(Millones)AÑO


En las zonas rurales, localidades menores a 2,500 habitantes, se logró una cobertura del 58.1%

mediante la incorporación al servicio de 5 millones de personas.

Cuadro 2.10. Evolución de la cobertura de alcantarillado en zonas rurales.



1990 23.1 4.2 18.9 18.1

1995 24.0 7.1 16.9 3.0 29.7

2000 24.2 8.9 15.3 1.8 36.7

2005 23.9 13.8 10.2 4.9 57.5

2005 * 23.9 13.9 10.0 0.1 58.1




(Millones)AÑO


A nivel de entidad federativa podemos ver que 17 estados superan la media nacional, entre los que sobresalen: Aguascalientes, Colima, Distrito Federal, Jalisco y Nuevo León, con coberturas superiores al 95%. Con coberturas inferiores al 75% figuran Chiapas, Guerrero, Oaxaca, San Luis Potosí y Yucatán. Ver gráfica 2.7.

En lo relativo al incremento en la cobertura del alcantarillado en el período 2000-2005, el

crecimiento promedio nacional ascendió a 9.9%, pero hubo estados en los que el crecimiento fue superior, destacan los estados de Oaxaca con 18.2, Campeche con 17.5%, Puebla con 16.7%, Chiapas con 15.6% y San Luis Potosí con 15.7%. El incremento medio anual fue de 1.9%.


Gráfica 2.7. Incremento en las coberturas de alcantarillado, Período 2000 - 2005

ESTADO CNA DIC 2005

CONTEO 2005

CENSO 2000

COLIMA 99.6% 98.2% 93.1%DISTRITO FEDERAL 98.7% 98.6% 98.1%AGUASCALIENTES 97.2% 96.9% 94.5%JALISCO 96.0% 95.8% 91.2%NUEVO LEÓN 95.5% 95.3% 91.1%TABASCO 93.7% 93.4% 84.4%MORELOS 92.7% 92.6% 83.6%COAHUILA 91.6% 91.5% 83.3%NAYARIT 91.4% 90.9% 78.8%MÉXICO 91.3% 91.2% 84.9%TLAXCALA 91.2% 90.6% 81.9%BAJA CALIFORNIA SUR 90.2% 89.7% 79.9%CHIHUAHUA 90.0% 89.8% 84.3%QUINTANA ROO 89.4% 89.5% 81.3%BAJA CALIFORNIA 89.3% 88.9% 80.7%SINALOA 88.1% 86.4% 73.1%SONORA 86.0% 85.4% 78.2%GUANAJUATO 85.9% 85.8% 75.3%QUERÉTARO 85.6% 85.6% 73.7%MICHOACÁN 84.6% 84.2% 72.9%ZACATECAS 84.5% 84.2% 69.3%DURANGO 83.6% 82.6% 71.8%TAMAULIPAS 83.1% 82.4% 73.4%PUEBLA 79.3% 79.0% 62.8%HIDALGO 79.3% 79.1% 64.0%CAMPECHE 78.3% 78.4% 60.8%VERACRUZ 77.9% 77.7% 64.6%CHIAPAS 74.9% 74.7% 59.3%SAN LUIS POTOSÍ 74.7% 74.2% 59.2%YUCATÁN 68.3% 68.2% 54.6%GUERRERO 64.6% 64.2% 49.7%OAXACA 60.8% 60.0% 42.9%

NACIONAL 85.9% 85.6% 76.2%FUENTE: INEGI, XII Censo General de Población y Vivienda 2000 y II Conteo de Población y Vivienda 2005. Información a diciembre de 2005, estimada por la CNA.

25%

35%

45%

55%

65%

75%

85%

95%

COLIMA

DISTRITO FEDERAL

AGUASCALIENTES

JALIS

CO

NUEVO LEÓN

TABASCOMORELO

SCOAHUILA

NAYARITMÉXIC

OTLA

XCALA

BAJA C

ALIFORNIA S

URCHIH

UAHUA

QUINTANA R

OO

BAJA C

ALIFORNIA

SINALO

ASONORA

GUANAJUATO

QUERÉTARO

MICHOACÁN

ZACATECASDURANGO

TAMAULIPAS

PUEBLAHID

ALGO

CAMPECHEVERACRUZ

CHIAPAS

SAN LUIS P

OTOSÍYUCATÁN

GUERREROOAXACA

CO

BER

TUR

AS

CNA DIC 2005 CONTEO 2005 CENSO 2000

PROM DIC 2005 PROM 2005 PROM 2000


Cuadro 2.11. Evolución en la cobertura de los servicios de agua potable y alcantarillado por estado

Aguascalientes 95.5 4.5 98.0 2.0 97.9 2.1 97.8 2.2 97.9 2.1 85.2 14.8 93.7 6.3 94.5 5.5 96.9 3.1 97.2 2.8 Baja California 79.8 20.2 86.7 13.3 91.9 8.1 93.8 6.2 95.3 4.7 65.4 34.6 76.0 24.0 80.7 19.3 88.9 11.1 89.3 10.7 Baja California Sur 89.4 10.6 90.9 9.1 92.5 7.5 87.7 12.3 87.6 12.4 64.4 35.6 74.6 25.4 79.9 20.1 89.7 10.3 90.2 9.8 Campeche 69.8 30.2 78.3 21.7 84.7 15.3 88.4 11.6 89.2 10.8 44.2 55.8 58.5 41.5 60.8 39.2 78.4 21.6 78.3 21.7 Chiapas 57.3 42.7 69.2 30.8 73.5 26.5 73.5 26.5 74.3 25.7 38.4 61.6 59.3 40.7 59.3 40.7 74.7 25.3 74.9 25.1 Chihuahua 87.6 12.4 91.8 8.2 93.1 6.9 92.9 7.1 92.9 7.1 65.8 34.2 79.0 21.0 84.3 15.7 89.8 10.2 90.0 10.0 Coahuila 91.9 8.1 94.6 5.4 97.0 3.0 97.3 2.7 97.3 2.7 67.3 32.7 76.1 23.9 83.3 16.7 91.5 8.5 91.6 8.4 Colima 93.0 7.0 95.8 4.2 97.1 2.9 97.8 2.2 98.3 1.7 81.8 18.2 93.9 6.1 93.1 6.9 98.2 1.8 99.6 0.4 Distrito Federal 96.1 3.9 97.7 2.3 97.9 2.1 97.6 2.4 97.6 2.4 93.3 6.7 97.7 2.3 98.1 1.9 98.6 1.4 98.7 1.3 Durango 84.6 15.4 89.6 10.4 91.6 8.4 90.9 9.1 91.6 8.4 52.5 47.5 64.7 35.3 71.8 28.2 82.6 17.4 83.6 16.4 Guanajuato 82.4 17.6 88.9 11.1 92.0 8.0 93.4 6.6 93.5 6.5 58.0 42.0 70.6 29.4 75.3 24.7 85.8 14.2 85.9 14.1 Guerrero 55.1 44.9 64.7 35.3 69.1 30.9 68.0 32.0 68.6 31.4 34.8 65.2 46.3 53.7 49.7 50.3 64.2 35.8 64.6 35.4 Hidalgo 69.4 30.6 79.5 20.5 83.9 16.1 87.2 12.8 88.0 12.0 41.6 58.4 56.2 43.8 64.0 36.0 79.1 20.9 79.3 20.7 Jalisco 85.7 14.3 91.3 8.7 92.4 7.6 93.3 6.7 93.4 6.6 80.3 19.7 89.5 10.5 91.2 8.8 95.8 4.2 96.0 4.0 México 84.6 15.4 91.5 8.5 92.8 7.2 93.2 6.8 93.3 6.7 72.5 27.5 83.4 16.6 84.9 15.1 91.2 8.8 91.3 8.7 Michoacán 78.2 21.8 86.4 13.6 88.2 11.8 89.4 10.6 89.8 10.2 55.5 44.5 69.3 30.7 72.9 27.1 84.2 15.8 84.6 15.4 Morelos 88.3 11.7 90.3 9.7 91.6 8.4 91.6 8.4 91.9 8.1 67.0 33.0 81.2 18.8 83.6 16.4 92.6 7.4 92.7 7.3 Nayarit 83.4 16.6 86.7 13.3 89.6 10.4 91.4 8.6 92.0 8.0 59.1 40.9 75.0 25.0 78.8 21.2 90.9 9.1 91.4 8.6 Nuevo León 92.9 7.1 94.5 5.5 95.6 4.4 95.6 4.4 95.8 4.2 80.8 19.2 88.6 11.4 91.1 8.9 95.3 4.7 95.5 4.5 Oaxaca 57.2 42.8 67.0 33.0 72.0 28.0 73.3 26.7 75.2 24.8 28.5 71.5 42.0 58.0 42.9 57.1 60.0 40.0 60.8 39.2 Puebla 70.2 29.8 78.6 21.4 82.8 17.2 85.4 14.6 85.5 14.5 45.3 54.7 56.5 43.5 62.8 37.2 79.0 21.0 79.3 20.7 Querétaro 82.8 17.2 89.2 10.8 92.3 7.7 93.7 6.3 93.6 6.4 54.0 46.0 67.2 32.8 73.7 26.3 85.6 14.4 85.6 14.4 Quintana Roo 88.7 11.3 89.1 10.9 93.8 6.2 94.5 5.5 94.4 5.6 54.3 45.7 76.1 23.9 81.3 18.7 89.5 10.5 89.4 10.6 San Luis Potosí 65.5 34.5 73.5 26.5 78.2 21.8 82.7 17.3 83.5 16.5 46.2 53.8 53.5 46.5 59.2 40.8 74.2 25.8 74.7 25.3 Sinaloa 79.8 20.2 88.0 12.0 91.8 8.2 93.1 6.9 93.6 6.4 53.5 46.5 67.3 32.7 73.1 26.9 86.4 13.6 88.1 11.9 Sonora 91.0 9.0 94.0 6.0 95.7 4.3 95.2 4.8 95.4 4.6 64.9 35.1 73.5 26.5 78.2 21.8 85.4 14.6 86.0 14.0 Tabasco 55.4 44.6 65.1 34.9 72.8 27.2 76.4 23.6 76.6 23.4 60.6 39.4 82.0 18.0 84.4 15.6 93.4 6.6 93.7 6.3 Tamaulipas 80.9 19.1 88.9 11.1 94.1 5.9 94.7 5.3 95.1 4.9 57.8 42.2 65.6 34.4 73.4 26.6 82.4 17.6 83.1 16.9 Tlaxcala 90.9 9.1 95.6 4.4 96.3 3.7 97.3 2.7 97.9 2.1 57.1 42.9 75.5 24.5 81.9 18.1 90.6 9.4 91.2 8.8 Veracruz 57.5 42.5 62.2 37.8 69.9 30.1 76.3 23.7 76.5 23.5 50.1 49.9 60.4 39.6 64.6 35.4 77.7 22.3 77.9 22.1 Yucatán 70.2 29.8 85.5 14.5 93.7 6.3 96.1 3.9 96.3 3.7 42.1 57.9 48.8 51.2 54.6 45.4 68.2 31.8 68.3 31.7 Zacatecas 74.8 25.2 82.7 17.3 88.0 12.0 92.8 7.2 93.3 6.7 45.0 55.0 58.0 42.0 69.3 30.7 84.2 15.8 84.5 15.5

Nacional 78.4 21.6 84.6 15.4 87.8 12.2 89.2 10.8 89.5 10.5 61.5 38.5 72.4 27.6 76.2 23.8 85.6 14.4 85.9 14.1

Fuente: Censos y Conteos de Población y Vivienda, INEGI

2005 *Con

servicoSin

servicio

Entidad federativa

1995 Con

servicioSin

servicio

* Cifras a diciembre de 2005. Las coberturas se calcularon con base a los resultados de II Conteo de Población de 2005 y la tasa de crecimiento observada en el período 2000-2005.

Con servicio

2000Sin

servicioCon

servicioSin

servicio

2000Con

servicio

1995 2005 *Con

servicioSin

servicio

AlcantarilladoAgua potable

Sin servicio

2005 Con

servicoSin

servicio

1990 Con

servicioSin

servicio

1990 Con

servicioSin

servicioCon

servicioSin

servicio

2005


3. POTABILIZACIÓN, DESINFECCIÓN Y TRATAMIENTO DE AGUA

a calidad del servicio de agua que recibe una comunidad es un indicador del nivel de vida de su población. Un servicio de

agua óptimo no solo consiste en suministrar el volumen de agua necesario por habitante, también implica que la calidad de ésta sea adecuada a fin de evitar efectos adversos sobre la salud de los consumidores. Otro factor que impacta en la calidad de vida de una comunidad es el relativo a la recolección y tratamiento de las aguas residuales generadas, una baja recolección y tratamiento de éstas es causa de molestias e insalubridad, pero también de contaminación de las fuentes de abastecimiento y de alteración del equilibrio ecológico de los cuerpos receptores.

Para lograr que el agua suministrada sea apta para el consumo humano, el Gobierno Federal, a través de la CNA, participa en la construcción y en la rehabilitación de plantas potabilizadoras de agua, en el establecimiento de normas de calidad, así como en trabajos de desinfección y de prevención de enfermedades relacionadas con su contaminación.

Por esta razón, la CNA promueve el establecimiento de instrumentos económicos, fiscales y financieros, que apoyen las acciones que requieren los prestadores de servicios para el logro de sus objetivos. Entre estos instrumentos destacan los siguientes:

• Decretos que condonan y eximen contribuciones y accesorios en materia de derechos por uso o aprovechamiento de aguas nacionales, y en materia de descargas de aguas residuales en cuerpos receptores propiedad de la nación.

• Programa de Agua Limpia (desinfección del agua para consumo humano)

• Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas (APAZU).

• Programa de Devolución de Derechos (PRODDER).

• Programa para la Modernización de Organismos Operadores de Agua (PROMAGUA).

3.1. PLANTAS POTABILIZADORAS

El Gobierno Federal, a través de la CNA, promueve y apoya la construcción, rehabilitación y ampliación de plantas potabilizadoras; la ejecución de acciones de desinfección del agua que abastecen los sistemas de agua potable y el establecimiento de normas de calidad que regulen los estándares mínimos de los servicios que proporcionan dichos sistemas. Con este objetivo la Secretaría de Salud, en coordinación con la CNA y otras entidades de gobierno, establecieron las siguientes normas que regulan los sistemas de abastecimiento y distribución de agua potable:

• Norma Oficial Mexicana NOM-230-SSA1-2002. Salud Ambiental. Agua para uso y consumo humano, requisitos sanitarios que se deben


cumplir en los sistemas de abastecimiento públicos y privados durante el manejo del agua. Procedimientos sanitarios para el muestreo. Publicada el 12 de julio de 2005.

• Norma Oficial Mexicana NOM-127-SSA1-1994. Salud ambiental. Agua para uso y consumo humano. Límites permisibles de calidad y tratamiento a que debe someterse el agua para su potabilización. Publicada el 18 de enero de 1996 y modificada el 22 de noviembre de 2000.

• Norma Oficial Mexicana NOM-179-SSA1-1998. Vigilancia y evaluación del control de calidad del agua para uso y consumo humano, distribuida por los sistemas de abastecimiento público. Publicada el 24 de septiembre de 2001.

Durante el año 2005 la CNA, a través de sus gerencias regionales y estatales y áreas de nivel central, continuó con la revisión y actualización sistemática del inventario nacional de plantas potabilizadoras municipales; esta actualización permitió la incorporación de 12 plantas más, 10 son plantas nuevas con una capacidad conjunta de 0.67 m3/s.

Al 31 de diciembre de 2005 están registradas 559 plantas, con capacidad instalada de 125.6 m3/s, de estas, 488 están en operación y potabilizan un caudal de 87.1 m3/s, principalmente de aguas superficiales; asimismo, como resultado de la actualización de información, se redujo en 3.2 m3/s la capacidad instalada de la infraestructura total y en 3.5 la capacidad instalada en operación, debido a que en los registros se dio de baja un módulo no concluido de la planta de Los Berros, Estado de México, del Sistema Cutzamala.

Del agua suministrada a nivel nacional, estimada en 324.5 m3/s, aproximadamente 206 m3/s (63.6%) provienen de fuentes subterráneas; de los 118.5 m3/s restantes, que se obtienen de fuentes superficiales, 80 m3/s se procesan en plantas potabilizadoras, esto nos indica que 286 m3/s, equivalentes al 88.5% del agua suministrada, puede considerarse de buena calidad.

La capacidad instalada de las plantas que se encuentran en operación es de 121.8 m3/s y se utiliza el 71.5% debido, en muchos casos, a la falta de agua suficiente en las fuentes de suministro y en otros casos porque las fuentes superficiales originales han sido cambiadas por subterráneas, de las que solo se desinfecta el agua que aportan.

Con respecto a la infraestructura de potabilización en funcionamiento, por su capacidad instalada destacan la planta de Los Berros, del Sistema Cutzamala, en el estado de México, con 20.0 m3/s; la de San Roque en Monterrey, N. L., con 12.0 m3/s; y la Miravalle, en Guadalajara, Jal., con 9.0 m3/s de capacidad instalada, entre otras.

El Gobierno Federal, en coordinación con los Gobiernos Estatal y Municipal, ha conferido gran importancia a la construcción y operación de plantas potabilizadoras, que permitan suministrar agua de mejor calidad para el consumo de la población.


En el cuadro No. 3.1 se presenta la evolución del servicio de plantas potabilizadoras municipales

en el período 1993–2005.

Cuadro 3.1. Evolución de las plantas potabilizadoras municipales

No. de PlantasCapacidad

instalada(l/s)


instalada(l/s)

Caudal potabilizado

(l/s)No. de Plantas

Capacidad instalada

(l/s)

1993 289 ND 222 ND 69,938.5 67 2,912.0

1994 300 ND 233 ND 74,028.5 67 2,587.0

1995 356 99,377.8 287 96,625.8 76,617.5 69 2,752.0

1996 312 ND 257 ND 72,337.5 55 4,168.2

1997 315 ND 260 ND 74,422.5 55 4,253.2

1998 372 109,813.5 295 104,041.8 76,842.0 77 5,771.7

1999 390 109,981.8 324 104,846.7 78,157.0 66 5,135.1

2000 401 110,118.3 336 105,003.2 78,319.0 65 5,115.1

2001 454 117,783.2 400 114,703.7 84,878.9 54 3,079.5

2002 493 125,044.8 439 122,239.3 81,796.6 54 2,805.5

2003 526 127,297.4 465 123,722.9 83,660.0 61 3,574.5

2004 547 128,799.1 482 125,294.4 85,605.8 65 3,504.6

2005 559 125,585.2 488 121,758.4 87,052.3 71 3,826.8

Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Potabilización y Tratamiento.ND: Dato no disponible.

TOTAL EN OPERACIÓN FUERA DE OPERACIÓN

AÑO

En el cuadro 3.2 se presenta el número de plantas potabilizadoras por entidad federativa. Las entidades con más plantas potabilizadoras en operación son Sinaloa y Tamaulipas, con 135 y 55 plantas, respectivamente. Las entidades con mayor caudal potabilizado son México, con 16.7 m3/s, que equivale al 75.5% de su capacidad instalada; Tamaulipas, con 10.7 m3/s, que representa el 76.3% de su capacidad; y Jalisco, con 8.8 m3/s, que utiliza el 58.3% de su capacidad instalada.

En el cuadro 3.3 se presenta la ubicación de las plantas potabilizadoras por estado y tipo de proceso. El proceso más utilizado es el de clarificación convencional, aplicado en 184 plantas, 37.7% del total; el segundo proceso es el de clarificación de patente, que se utiliza en 128 plantas, 26.2%; y el tercero es el de osmosis inversa, que se aplica en 62 plantas que representan el 12.7% de todas las plantas potabilizadoras.

Situación del Subsector Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento Dic-2006 37

Cuadro 3.2. Plantas potabilizadoras por estado, 2005

No. de Plantas

Capacidad instalada

(l/s)

No. de Plantas

Capacidad instalada

(l/s)

Caudal potabilizado

(l/s)

No. de Plantas

Capacidad instalada

(l/s)

Aguascalientes 2 38.0 2 38.0 20.0 0 -

Baja California 30 8,862.0 27 8,687.0 5,571.3 3 175.0

Baja California Sur 13 10.0 13 10.0 10.0 0 -

Campeche 5 587.0 5 587.0 441.0 0 -

Chiapas 4 2,642.0 3 2,500.0 2,010.0 1 142.0

Chihuahua 4 730.0 3 580.0 450.0 1 150.0

Coahuila 17 1,881.8 17 1,881.8 1,488.8 0 -

Colima 18 5.0 16 5.0 1.5 2 0.1

Distrito Federal 31 3,517.0 31 3,517.0 2,891.0 0 -

Durango 11 21.6 9 21.6 13.7 2 0.1

Guanajuato 8 336.0 8 336.0 278.6 0 -

Guerrero 13 3,678.0 11 3,278.0 2,973.0 2 400.0

Hidalgo 2 100.0 1 50.0 50.0 1 50.0

Jalisco 22 15,047.0 22 15,047.0 8,770.0 0 -

México 11 22,159.0 10 22,144.0 16,719.0 1 15.0

Michoacán 7 2,953.0 6 2,945.0 2,495.0 1 8.0

Morelos 0 0.0 0 0.0 0.0 0 -

Nayarit 2 170.0 0 0.0 0.0 2 170.0

Nuevo León 9 14,435.0 8 14,385.0 6,691.0 1 50.0

Oaxaca 6 1,291.3 6 1,291.3 771.3 0 -

Puebla 6 755.0 4 715.0 545.0 2 40.0

Querétaro 2 29.0 2 29.0 29.0 0 -

Quintana Roo 5 1,190.0 5 1,190.0 920.0 0 -

San Luis Potosí 13 1,161.3 12 1,141.3 801.3 1 20.0

Sinaloa 161 7,815.0 135 7,391.0 6,401.5 26 424.0

Sonora 33 4,849.0 19 2,900.0 2,858.8 14 1,949.0

Tabasco 35 5,741.0 35 5,741.0 5,156.0 0 -

Tamaulipas 64 14,162.0 55 13,955.0 10,654.0 9 207.0

Tlaxcala 0 0.0 0 0.0 0.0 0 -

Veracruz 9 6,625.0 8 6,600.0 4,705.0 1 25.0

Yucatán 11 4,790.0 11 4,790.0 3,336.0 0 -

Zacatecas 5 4.1 4 2.5 0.5 1 1.6

TOTAL NACIONAL 559 125,585.2 488 121,758.4 87,052.3 71 3,826.7

Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Potabilización y Tratamiento.


ESTADO


Cuadro 3.3. Plantas potabilizadoras por estado y por proceso, 2005

No. Q (l/s) No. Q (l/s) No. Q (l/s) No. Q (l/s) No. Q (l/s) No. Q (l/s) No. Q (l/s) No. Q (l/s) No. Q (l/s) No. Q (l/s)

Aguascalientes 2 20.0 2 20.0 Baja California 10 1,254.3 16 4,264.0 1 53.0 27 5,571.3 Baja California Sur 13 10.0 13 10.0 Campeche 1 380.0 2 38.0 2 23.0 5 441.0 Chiapas 2 1,650.0 1 360.0 3 2,010.0 Chihuahua 1 150.0 1 240.0 1 60.0 3 450.0 Coahuila 6 1,388.0 4 99.6 7 1.2 17 1,488.8 Colima 16 1.5 16 1.5 Distrito Federal 11 1,150.0 1 210.0 2 120.0 6 325.0 9 648.0 2 438.0 31 2,891.0 Durango 2 9.3 7 4.4 9 13.7 Guanajuato 1 0.6 2 275.0 5 3.0 8 278.6 Guerrero 8 2,858.0 1 25.0 1 50.0 1 40.0 11 2,973.0 Hidalgo 1 50.0 1 50.0 Jalisco 1 140.0 13 8,360.0 1 15.0 6 55.0 1 200.0 22 8,770.0 México 6 15,539.0 1 60.0 1 450.0 2 670.0 10 16,719.0 Michoacán 4 1,465.0 2 1,030.0 6 2,495.0 Morelos - - Nayarit - - Nuevo León 4 1,495.0 3 5,180.0 1 16.0 8 6,691.0 Oaxaca 3 161.3 1 160.0 2 450.0 6 771.3 Puebla 2 245.0 2 300.0 4 545.0 Querétaro 2 29.0 2 29.0 Quintana Roo 5 920.0 5 920.0 San Luis Potosí 4 697.0 3 35.0 4 69.0 1 0.3 12 801.3 Sinaloa 30 3,144.0 102 3,119.5 3 138.0 135 6,401.5 Sonora 18 2,798.8 1 60.0 19 2,858.8 Tabasco 6 305.0 23 3,495.0 6 1,356.0 35 5,156.0 Tamaulipas 34 9,274.0 11 145.0 9 1,225.0 1 10.0 55 10,654.0 Tlaxcala - - Veracruz 8 4,705.0 8 4,705.0 Yucatán 11 3,336.0 11 3,336.0 Zacatecas 4 0.5 4 0.5

TOTAL NACIONAL 27 5,326.6 11 1,150.0 184 59,056.4 128 5,415.5 2 120.0 55 12,916.9 7 59.0 62 998.9 12 2,009.0 488 87,052.3

REMOCION DE FIERRO Y

MANGANESO

CLARIFICACION CONVENCIONAL

CLARIFICACION DE PATENTE

ELECTROLISIS REVERSIBLE


FILTRACION DIRECTAESTADO

TOTALABLANDAMIENTO ADSORCION FILTROS LENTOS MEMBRANA


3.2. DESINFECCIÓN DE AGUA

La prevención de daños a la salud pública es la tarea fundamental del Programa Agua Limpia, para asegurar a la población acceso a agua bacteriológicamente apta para consumo humano, como medida preventiva de transmisión de enfermedades infecciosas intestinales. Al cierre del ejercicio 2005, se logró mantener la cobertura de agua desinfectada en 95.9%, esto significa que de los 324.5 metros cúbicos por segundo que se suministran a la población en el ámbito nacional, se desinfectan 311.3 m3/s, como se muestra en el cuadro 3.4

Con la federalización del Programa Agua Limpia, durante 2005 se llevó a cabo el equipamiento y la reposición de equipos de desinfección; los gobiernos estatales instalaron 3,100 equipos dosificadores de cloro con lo cual 87.2 millones de habitantes, asentados en 23,086 localidades del país, cuentan con infraestructura de cloración en operación.

Cuadro 3.4. Caudal de agua desinfectada para consumo humano

AÑO AGUA SUMINISTRADA (l/s)

AGUA DESINFECTADA (l/s)

COBERTURA %

1991 240,075 202,900 84.2

1992 247,580 229,400 92.7

1993 249,692 237,149 95.0

1994 261,290 250,840 96.0

1995 272,404 256,265 94.1

1996 277,137 262,099 94.6

1997 283,631 269,047 94.9

1998 294,570 275,220 93.4

1999 309,774 287,147 92.7

2000 312,007 294,400 94.3

2001 315,300 301,950 95.8

2002 314,770 297,680 94.6

2003 320,682 305,847 95.4

2004 324,467 309,170 95.9

2005 324,467 311,295 95.9



En el cuadro 3.5 se presenta la distribución estatal del caudal de agua suministrada y el nivel de agua desinfectada. Se observa que 23 estados mantienen niveles de desinfección superiores al 95 %, los menores porcentajes de agua desinfectada corresponden a los estados

de Michoacán (81.4%), Durango (83.5%), Chihuahua (87.1%) y San Luis Potosí (89.4%).

El incremento del caudal de agua suministrada y desinfectada, con respecto a 2004, tuvo su máxima variación en el estado de Chiapas, en donde ambos conceptos se incrementaron en 1.42 m3/s.

Cuadro 3.5. Caudal de agua desinfectada para consumo humano por estado, 2005

SUMINISTRADO DESINFECTADO

Aguascalientes 3.900 3.900 100


Baja California Sur 2.442 2.390 97.9

Campeche 4.248 4.248 100

Chiapas 10.140 9.530 94.0

Chihuahua 16.426 14.301 87.1

Coahuila 9.305 8.848 95.1

Colima 2.800 2.770 98.9

Distrito Federal 35.730 35.730 100

Durango 7.632 6.370 83.5

Guanajuato 13.674 12.574 92.0

Guerrero 7.420 7.078 95.4

Hidalgo 4.115 3.911 95.0

Jalisco 20.599 20.366 98.9

México 37.960 37.179 97.9

Michoacán 10.590 8.620 81.4

Morelos 9.500 9.362 98.5

Nayarit 2.758 2.736 99.2

Nuevo León 12.123 11.866 97.9

Oaxaca 4.240 4.059 95.7

Puebla 9.602 8.809 91.7

Querétaro 5.049 4.877 96.6

Quintana Roo 2.030 2.030 100

San Luis Potosí 5.144 4.597 89.4

Sinaloa 10.288 10.189 99.0

Sonora 13.239 12.535 94.7

Tabasco 5.040 5.040 100

Tamaulipas 11.621 11.104 95.6

Tlaxcala 2.259 2.253 99.7

Veracruz 22.772 22.772 100

Yucatán 7.360 6.968 94.7

Zacatecas 6.384 6.234 97.7

T O T A L 324.467 311.295 95.9

ESTADOCAUDAL (m3/s) COBERTURA

%



Gráfica 3.1. Caudal de agua desinfectada para consumo humano por estado 2005

0

10

20

30

40

Aguas

calie

ntes

Baja C

alifor

nia

Baja C

alifor

nia Sur

Campe

che

Chiapa

s

Chihua

hua

Coahu

ila

Colima

Distrito

Federa

l

Durang

o

Guana

juato

Guerre

ro

Hidalgo

Jalis

co

México

Michoa

cán

Morelos

Nayari

t

Nuevo

León

Oaxac

a

Puebla

Querét

aro

Quintan

a Roo

San Lu

is Poto

sí

Sinaloa

Sonora

Tabas

co

Tamau

lipas

Tlaxca

la

Veracru

z

Yucatá

n

Zacate

cas

0%

25%

50%

75%

100%

SUMINISTRADO CLORADO COBERTURA

3.2.1. OPERATIVOS DE SANEAMIENTO Y CONTROL DE ENFERMEDADES INFECCIOSAS

Los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento que ofrecen los municipios a la población en algunas zonas del país, especialmente en aquellas de alta y muy alta marginación, no aseguran los niveles de desinfección y saneamiento necesarios para prevenir que el agua sea vehículo transmisor de enfermedades infecciosas intestinales. A este respecto, el Programa Agua Limpia brinda apoyo técnico y financiero a las entidades

federativas para que estas realicen las acciones preventivas básicas de desinfección y saneamiento, con lo cual se ha conseguido la disminución en la incidencia de este mal endémico de 5,951,869 casos en 2004 a 5,628,994 en 2005. En relación a la prevención y control de enfermedades infecciosas intestinales, entre ellas el cólera, durante el año 2005 la CNA directamente llevó a cabo 103 operativos entre preventivos y emergentes que beneficiaron a cerca de 1.7 millones de habitantes de 1,118 localidades pertenecientes a 292 municipios. Para ellos se llevo a cabo la cloración de 45,461 fuentes de abastecimiento, la desinfección de 728 sitios de alto riesgo; el encalamiento de 168,895 focos de infección y la distribución de 111,947 frascos de plata coloidal, en estas actividades se aplicaron 17 toneladas de hipoclorito de calcio y 333 toneladas de calhidra, como puede apreciarse en el cuadro 3.6. Adicionalmente, mediante acciones federalizadas, las autoridades estatales y municipales de salud, ejecutaron 141 operativos preventivos con acciones de desinfección y saneamiento básico.


Cuadro 3.6. Operativos realizados para la prevención y control del cólera, 2005

PREVENTIVOS EMERGENTES

Cloración de fuentes de abastecimiento 1/ 26,373 19,088 45,461

Desinfección de sitios de alto riesgo 2/ 348 380 728

Caleado de focos de infección 3/ 60,661 108,234 168,895

Hipoclorito de Calcio (toneladas) 10 7 17

Cal (toneladas) 147 186 333

Plata Coloidal (Frascos) 52,380 59,567 111,947

Población beneficiada (millones) 903,884 760,412 1,664,296

Municipios 181 111 292

Localidades 796 322 1,118

1/ Pozos, norias, manantiales, depósitos y cisternas entre otros, clorados una o más veces en el año.2/ Sitios de alto riesgo: hospitales, centrales de autobuses, mercados, restaurantes, hoteles, escuelas y albergues.3/ Letrinas, fosas sépticas, fecalismo al aire libre, basureros, hoyos negros.

ACTIVIDADOPERATIVOS

TOTALES

Fuente: CNA/SGIHU/UAPS/Gerencia de Potabilización y Tratamiento.

Las acciones realizadas reflejan un control adecuado del cólera al no presentarse casos en el 2005, manteniendo el índice en cero desde octubre de 2001; asimismo, no se han presentado defunciones por este padecimiento

desde 1998. Además, se contribuyó de manera significativa a disminuir otras enfermedades infecciosas intestinales de transmisión hídrica, como se ilustra en el cuadro 3.7

Cuadro 3.7. Casos registrados de enfermedades infecciosas del aparato digestivo, 2005

AÑO

2002 2003 2004* 2005

Enfermedades Infecciosas Intestinales 6,831,630 6,191,011 5,951,869 5,628,994 -322,875

Shigelosis 31,473 27,704 22,321 18,833 -3,488

Fiebre Tifoidea 7,889 20,020 25,952 30,206 4,254

Paratifoidea y otras Salmonelosis 80,494 102,754 109,444 103,487 -5,957

Infección intestinal, debida a Virus y otros organismos y las mal definidas

5,374,980 4,823,611 4,778,135 4,569,030 -209,105

Intoxicación alimentaria Bacteriana 21,659 36,057 39,947 38,634 -1,313

Fuente: Boletín Epidemiológico (Semana 52 de 2005), editado por el Sistema Único de Información para la Vigilancia Epidemiológica de la Secretaría de Salud.(Información preliminar)* El número de casos por tipo de enfermedad no coincide con los reportados en la edición 2004, debido a que la Secretaría de Salud realizó ajustes a suinformación preliminar.

DIFERENCIAENFERMEDAD


3.3. TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES

Para prevenir, controlar y abatir la contaminación de los cuerpos de agua del país, provocada por las descargas de aguas residuales generadas por las diversas actividades productivas, y para incrementar la disponibilidad del agua con calidad y dar mayor sustentabilidad al recurso, en este sexenio el Gobierno Federal, a través de la CNA, ha fortalecido sus programas y creado otros nuevos, con los que proporciona apoyo técnico y económico a municipios y estados, a fin de que construyan y operen la infraestructura para el tratamiento de sus aguas residuales. Los programas implementados por la CNA, que han permitido incrementar en más del 56.3% el caudal de agua tratada, con respecto al valor reportado a diciembre del 2000, son: Agua Potable y Alcantarillado en Zonas Urbanas (APAZU); Programa de Devolución de Derechos (PRODDER); Programa de Modernización de Organismos Operadores (PROMAGUA); Programa para la Sostenibilidad de los Servicios para Agua Potable y Saneamiento en Comunidades Rurales (PROSSAPYS) y Programa de Acciones de Saneamiento (PAS), este último derivado de los decretos de condonación por descargas de aguas residuales a cuerpos de agua nacionales, publicados en el Diario Oficial de la Federación en 2001, 2002 y 2004. Con el tratamiento de las aguas residuales se mejora el nivel de vida de las comunidades al contar éstas con mayor disponibilidad de agua con calidad, se fomenta el restablecimiento del equilibrio ecológico de sus cuerpos de agua, se reduce la incidencia de enfermedades de origen hídrico al contribuir a crear y fortalecer un medio armónico de convivencia entre la población y la naturaleza. El agua residual tratada se destina al uso agrícola y a la actividad industrial, liberando importantes volúmenes de agua de primer uso en beneficio de la población nacional. Los beneficios de contar con agua de calidad, proporcionada a través de su tratamiento son innumerables, además de que, con ello, se fomenta la cultura en el cumplimiento de la Ley y, por lo tanto, de las siguientes normas:

• Norma Oficial Mexicana NOM-001-SEMARNAT-1996, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales en aguas y bienes nacionales. Publicada el 6 de enero de 1997.

• Norma Oficial Mexicana NOM-002-SEMARNAT-1996, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a los sistemas de alcantarillado urbano o municipal. Publicada el 3 de junio de 1998.

• Norma Oficial Mexicana NOM-003-SEMARNAT-1997, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes para las aguas residuales tratadas que se reusen en servicios al público. Publicada el 21 de septiembre de 1998.

• Norma Oficial Mexicana NOM-004-SEMARNAT-2001, que establece las especificaciones y límites máximos permisibles de contaminantes en lodos y biosólidos para su aprovechamiento y disposición final. Publicada el 15 de agosto de 2003.

3.3.1. PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES MUNICIPALES

El registro y seguimiento en la construcción, puesta en marcha y operación de los sistemas de tratamiento de aguas residuales requiere de un trabajo arduo y continuo, con la finalidad de obtener información confiable que permita mantener actualizado el inventario nacional de plantas de tratamiento de aguas residuales municipales. Dicho inventario es una herramienta útil que permite planear,


programar, proyectar y construir o rehabilitar la infraestructura de saneamiento necesaria.

De acuerdo con la información proporcionada por los Prestadores de los Servicios de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento u Organismos Operadores, a través de las gerencias regionales y estatales de la CNA, a diciembre de 2005 se tienen registradas 1,433 plantas en operación formal, 133 más que el año anterior, con una capacidad instalada de 95.8 m3/s; también se identificaron 52 plantas adicionales fuera de operación, en su mayoría pequeñas, que sumadas a las reportadas en 2004 dan un total de 233 instalaciones, con un caudal total instalado de 5.6 m3/s. Las 1,433 plantas en operación procesan un caudal de 71.8 m3/s, lo que significa que se da tratamiento al 35 % del total de las aguas residuales generadas y colectadas en los sistemas formales de alcantarillado municipales, estimado en 205 m3/s. El índice general de utilización de la infraestructura de tratamiento en operación es del 75%.

De las 133 plantas en operación que fueron incorporadas al inventario, 50 corresponden a nuevas instalaciones que entraron a operar durante el año 2005, las cuales tienen una capacidad instalada de 6.22 m3/s, y de operación 4.08 m3/s; destacan, por su capacidad, las plantas: Chihuahua Sur, en Chihuahua, para 2.50 m3/s; Tanque Tenorio, en San Luis Potosí, para 1.05 m3/s; Los Mochis, Sinaloa, para 0.92 m3/s; y Moroleón–Uriangato, Guanajuato, para 0.20 m3/s. Dos plantas se rehabilitaron, una en el Estado de México y la otra en Puebla, con una capacidad instalada de 0.09 m3/s; y una se rehabilitó y amplió, para

una capacidad de 0.08 m3/s. Respecto a las otras 80 plantas de tratamiento incorporadas, corresponden a sistemas construidos que no habían sido identificados; tienen una capacidad instalada de 0.53 m3/s y operan con un caudal conjunto de 0.47 m3/s; entre éstas sobresalen las plantas de: Atoyac de Álvarez, Guerrero, con 0.04 m3/s y Tecamac, Estado de México, con 0.02 m3/s. En cuanto a las plantas que se reportan fuera de operación, las de mayor capacidad se encuentran en proceso de rehabilitación y/o ampliación, como Macuspana, Tab., de 0.17 m3/s; San Martín Texmelucan, Pue., de 0.19 m3/s y San Francisco del Rincón, Gto., de 0.26 m3/s, entre otras. Las descargas de aguas residuales sin tratar, provenientes de los centros de población, ejercen una severa presión en la mayor parte de los cuerpos de agua superficiales en México; materia orgánica, sólidos, grasas y aceites e hidrocarburos, constituyen el problema más generalizado de la calidad del agua del país. El fenómeno de eutroficación, originado por las enormes cantidades de nutrientes que se descargan directamente en los ríos y embalses, afecta de manera considerable los cuerpos de agua y favorece la proliferación de malezas acuáticas, limitando los usos del cuerpo receptor e incrementando las pérdidas de agua por evapotranspiración.

El Gobierno Federal ha conferido gran importancia a la construcción y operación de plantas de tratamiento, que sanean las aguas residuales y permiten su utilización en


actividades secundarias e industriales, o descargadas en condiciones que no alteren el equilibrio ecológico de los cuerpos de agua.

Con la puesta en operación de más plantas depuradoras, la cobertura de tratamiento de

aguas residuales se ha incrementado en 12 puntos porcentuales con respecto al año 2000, lo que significa un caudal adicional de agua tratada de 25.9 m3/s. Ver cuadros 3.8 y 3.9.

Cuadro 3.8. Cobertura de tratamiento en el período 2000-2005

AÑO 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Incremento de caudal (m3/s) 4.9 5.3 4.1 4.3 7.3

acumulado (m3/s) 45.9 50.8 56.1 60.2 64.5 71.8

Agua residual colectada (m3/s) 200 202 203 203 205 205

porcentaje 23.0% 25.2% 27.7% 29.7% 31.5% 35.0%

Fuente: CNA/ SGIHU/ Gerencia de Potabilización y Tratamiento.

Cuadro 3.9. Evolución de plantas de tratamiento de aguas residuales municipales

No. de Plantas

Capacidad instalada

(l/s)

No. de Plantas

Capacidad instalada

(l/s)

Caudal potabilizado

(l/s)

No. de Plantas

Capacidad instalada

(l/s)

1992 546 ND 394 ND 30,554.0 152 ND

1993 650 ND 454 ND 30,726.0 196 ND

1994 666 42,788.3 461 ND 32,065.0 205 ND

1995 680 54,638.0 469 48,172.0 32,905.2 211 6,466.0

1996 793 54,765.0 595 51,696.3 33,745.4 198 3,068.7

1997 821 61,653.1 639 57,401.7 39,388.8 182 4,251.4

1998 914 63,150.9 727 58,560.2 40,854.7 187 4,590.7

1999 1,000 67,547.4 777 61,559.0 42,396.8 223 5,988.4

2000 1,018 75,952.0 793 68,970.0 45,927.3 225 6,982.0

2001 1,132 80,622.2 938 73,852.6 50,810.0 194 6,769.6

2002 1,242 85,042.6 1,077 79,735.0 56,148.5 165 5,307.6

2003 1,360 89,585.3 1,182 84,331.5 60,242.6 178 5,253.8

2004 1,481 92,674.8 1,300 88,718.3 64,541.9 181 3,956.5

2005 1,666 101,348.7 1,433 95,774.3 71,784.8 233 5,574.4

Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Potabilización y Tratamiento.ND: Dato no disponible.

AÑO



En el cuadro 3.10 se presentan, por entidad federativa, las plantas de tratamiento inventariadas a diciembre de 2005. Los estados con más plantas en operación son Durango con 123, Chihuahua con 100, Aguascalientes con 97 y Jalisco con 94, pero son los estados de Nuevo León, Chihuahua y México los que tratan mayor caudal de aguas residuales.

En el cuadro 3.11 se reporta el caudal tratado en las plantas de tratamiento de aguas residuales municipales, en el período 2000 – 2005, y en el cuadro 3.12 se presentan las plantas de tratamiento de acuerdo con el tipo de proceso funcional que aplican.

Cuadro 3.10. Plantas de Tratamiento de aguas residuales municipales por estado, 2005 (litros por segundo)


instalada(l/s)


instalada(l/s)

Caudal potabilizado

(l/s)No. de Plantas

Capacidad instalada

(l/s)

Aguascalientes 104 3,088.2 97 3,077.7 2,901.3 7 10.5

Baja California 26 5,635.2 26 5,635.2 3,960.9 0 0.0

Baja California Sur 17 1,125.2 16 1,105.2 847.5 1 20.0

Campeche 11 131.0 10 126.0 48.0 1 5.0

Chiapas 21 1,468.1 11 1,095.2 964.9 10 372.9

Chihuahua 101 7,757.8 100 7,754.8 6,093.1 1 3.0

Coahuila 17 3,408.5 11 3,152.0 2,562.0 6 256.5

Colima 51 705.5 42 658.5 375.7 9 47.0

Distrito Federal 31 6,823.0 30 6,543.0 3,525.0 1 280.0

Durango 126 3,374.5 123 3,319.0 2,438.6 3 55.5

Guanajuato 32 4,836.0 29 4,526.0 3,398.0 3 310.0

Guerrero 33 3,211.0 33 3,211.0 1,800.7 0 0.0

Hidalgo 12 107.4 8 56.5 49.7 4 50.9

Jalisco 108 3,535.3 94 3,396.5 3,250.6 14 138.8

México 92 7,443.6 76 7,100.2 4,587.4 16 343.4

Michoacán 25 2,586.0 19 1,474.0 904.1 6 1,112.0

Morelos 33 1,401.4 24 1,320.4 1,075.5 9 81.0

Nayarit 65 2,021.6 58 1,896.8 1,172.4 7 124.8

Nuevo León 68 13,189.0 57 13,057.0 11,118.8 11 132.0

Oaxaca 66 973.7 54 865.5 639.9 12 108.2

Puebla 71 3,428.8 41 2,970.7 2,275.2 30 458.1

Querétaro 64 986.5 60 971.5 750.6 4 15.0

Quintana Roo 25 2,050.5 25 2,050.5 1,611.5 - -

San Luis Potosí 11 1,887.0 10 1,862.0 1,258.8 1 25.0

Sinaloa 83 4,447.8 82 4,441.8 3,579.4 1 6.0

Sonora 78 3,933.6 65 3,722.4 2,577.1 13 211.2

Tabasco 65 1,560.0 59 1,337.0 1,132.3 6 223.0

Tamaulipas 29 3,452.0 23 3,387.0 3,398.2 6 65.0

Tlaxcala 51 1,182.4 33 691.8 489.6 18 490.6

Veracruz 116 5,139.8 86 4,548.8 2,604.7 30 591.0

Yucatán 13 171.5 12 146.5 140.9 1 25.0

Zacatecas 21 286.7 19 273.7 252.4 2 13.0

TOTAL NACIONAL 1,666 101,348.7 1,433 95,774.3 71,784.8 233 5,574.4


TOTAL FUERA DE OPERACIÓN

ESTADO

EN OPERACIÓN


Cuadro 3.11. Caudal tratado en las plantas de tratamiento de aguas residuales municipales, por estado 2000-2005 (litros por segundo)

ESTADO 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Aguascalientes 1,763.8 2,219.1 2,230.2 2,250.2 2,458.8 2,901.3 Baja California 3,768.2 3,893.2 3,897.0 3,864.6 4,059.5 3,960.9 Baja California Sur 598.8 758.5 758.5 796.5 780.5 847.5 Campeche 33.4 40.5 45.5 45.5 37.0 48.0 Chiapas 86.0 110.7 113.0 219.0 851.0 964.9 Chihuahua 3,830.3 3,760.6 3,773.7 3,776.5 3,953.7 6,093.1 Coahuila 962.0 1,022.0 1,157.0 2,510.0 2,435.0 2,562.0 Colima 395.1 436.5 451.0 454.7 373.9 375.7 Distrito Federal 2,759.5 3,208.0 3,652.0 3,790.0 3,790.0 3,525.0 Durango 2,058.4 1,918.2 2,337.0 2,410.9 2,433.7 2,438.6 Guanajuato 1,892.0 1,666.0 2,866.0 2,866.0 2,879.0 3,398.0 Guerrero 1,459.0 1,636.7 1,656.7 1,656.7 1,662.5 1,800.7 Hidalgo 21.9 57.9 67.9 47.7 47.7 49.7 Jalisco 1,747.6 2,259.5 2,224.4 2,558.9 2,720.9 3,250.6 México 3,952.4 4,245.6 4,550.6 4,450.7 4,450.7 4,587.4 Michoacán 891.0 524.0 659.0 997.2 1,052.2 904.1 Morelos 1,037.2 1,057.5 1,057.5 1,067.2 1,075.5 1,075.5 Nayarit 1,028.3 1,111.6 1,092.6 1,467.1 1,467.1 1,172.4 Nuevo León 7,123.0 8,472.3 8,639.9 9,163.3 9,754.2 11,118.8 Oaxaca 358.0 366.0 595.9 612.9 640.3 639.9 Puebla 429.8 556.9 2,320.4 2,169.6 2,181.9 2,275.2 Querétaro 664.4 660.9 622.9 657.4 657.4 750.6 Quintana Roo 1,011.5 1,024.3 1,021.8 1,019.8 1,349.9 1,611.5 San Luis Potosí 310.0 280.0 545.0 545.0 558.8 1,258.8 Sinaloa 1,071.0 2,586.9 2,381.9 2,580.1 2,792.5 3,579.4 Sonora 2,547.3 2,519.2 2,358.2 2,575.1 2,575.1 2,577.1 Tabasco 364.0 364.0 787.0 943.0 872.0 1,132.3 Tamaulipas 2,044.7 2,365.2 2,365.2 2,622.2 2,642.2 3,398.2 Tlaxcala 466.2 585.3 602.7 623.5 788.9 489.6 Veracruz 741.8 812.7 1,017.8 1,194.3 2,802.7 2,604.7 Yucatán 339.3 139.5 139.5 140.9 140.9 140.9 Zacatecas 171.6 150.6 160.6 166.1 256.4 252.4

TOTAL NACIONAL 45,927.3 50,809.9 56,148.5 60,242.6 64,541.9 71,784.8



Cuadro 3.12. Plantas de tratamiento de aguas residuales municipales por estado y por proceso, 2005

R.A.F.A.* T O T A L

No Q (l/s) No Q (l/s) No Q (l/s) No Q (l/s) No Q (l/s) No Q (l/s) No Q (l/s) No Q (l/s) No Q (l/s) No Q (l/s) No Q (l/s) No Q (l/s) No Q (l/s) No Q (l/s) No Q (l/s) No Q (l/s)

Aguascalientes 1 2,139.0 70 174.8 14 574.9 8 7.7 4 4.9 97 2,901.3

Baja California 2 124.0 5 890.9 1 1,045.5 14 469.2 1 1,078.0 3 353.3 26 3,960.9

Baja California Sur 9 208.5 7 639.0 16 847.5

Campeche 3 16.0 1 3.0 6 29.0 10 48.0

Chiapas 2 811.0 7 146.9 1 4.0 1 3.0 11 964.9

Chihuahua 71 397.6 5 2,162.0 8 13.5 2 3,500.0 1 1.5 13 18.5 100 6,093.1

Coahuila 5 1,459.0 4 673.0 2 430.0 11 2,562.0

Colima 17 27.5 16 83.0 4 259.3 3 3.5 2 2.4 42 375.7

Distrito Federal 26 3,449.0 2 33.0 1 25.0 1 18.0 30 3,525.0

Durango 119 880.8 1 1,530.0 3 27.8 123 2,438.6

Guanajuato 2 314.0 4 739.0 16 524.0 1 1,500.0 4 175.0 1 6.0 1 140.0 29 3,398.0

Guerrero 10 70.7 22 880.0 1 850.0 33 1,800.7

Hidalgo 1 15.0 1 10.0 1 2.0 1 3.7 2 7.0 2 12.0 8 49.7

Jalisco 1 44.0 7 525.0 19 225.0 2 60.0 34 1,278.6 16 46.5 4 6.0 2 9.0 8 1,053.5 1 3.0 94 3,250.6

México 1 1,161.0 1 2.0 18 537.6 36 2,732.5 6 16.5 2 3.5 1 12.0 3 5.3 1 2.0 1 27.0 6 88.0 76 4,587.4

Michoacán 1 4.0 5 399.0 1 90.0 3 284.0 1 28.0 3 26.0 3 17.1 2 56.0 19 904.1

Morelos 3 366.0 4 537.7 2 5.1 8 126.4 2 3.0 5 37.3 24 1,075.5

Nayarit 1 3.0 37 347.1 1 45.0 12 185.5 1 540.0 1 1.0 1 0.8 3 5.0 1 45.0 58 1,172.4

Nuevo León 18 159.4 1 5.2 32 10,925.7 1 3.7 3 17.2 1 2.6 1 5.0 57 11,118.8

Oaxaca 1 75.0 7 43.0 12 380.0 1 15.0 28 111.9 5 15.0 54 639.9

Puebla 1 80.0 2 45.2 22 95.6 5 58.3 4 1,980.0 1 3.8 5 8.7 1 3.6 41 2,275.2

Querétaro 6 366.2 1 1.3 6 270.0 1 16.0 39 63.9 5 6.6 1 0.6 1 26.0 60 750.6

Quintana Roo 4 6.6 17 1,590.8 4 14.1 25 1,611.5

San Luis Potosí 1 700.0 2 12.4 1 230.0 6 316.4 10 1,258.8

Sinaloa 18 1,145.9 4 78.0 2 2,233.0 1 21.0 27 55.2 9 15.7 21 30.6 82 3,579.4

Sonora 56 1,667.0 2 844.0 1 60.0 6 6.1 65 2,577.1

Tabasco 9 99.3 8 606.0 4 68.0 34 278.5 1 60.0 1 12.5 2 8.0 59 1,132.3

Tamaulipas 16 2,323.0 4 1,035.2 1 15.0 1 5.0 1 20.0 23 3,398.2

Tlaxcala 21 195.3 3 278.3 1 1.0 5 4.8 3 10.2 33 489.6

Veracruz 3 771.0 16 397.3 1 60.0 28 456.5 4 14.2 5 762.5 7 71.0 10 15.6 12 56.6 86 2,604.7

Yucatán 1 6.0 1 5.5 10 129.4 12 140.9

Zacatecas 2 67.0 8 94.0 2 81.6 7 9.8 19 252.4

TOTAL NACIONAL 7 528.0 8 4,050.6 58 3,704.9 592 13,321.2 14 4,188.0 334 29,608.2 16 2,111.7 17 9,852.0 82 981.7 42 77.1 56 453.2 69 243.8 83 282.8 20 2,101.9 35 279.7 1,433 71,784.8

ESTADO

Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Potabilización y Tratamiento.* Reactor anaerobio de flujo ascendente

PRIMARIOAVANZADO

REACTORENZIMATICO

TANQUEIMHOFF

TANQUESEPTICO WETLAND

ZANJASDE

OXIDACIONOTROSPRIMARIODUALBIO-

DISCOSLODOS

ACTIVADOSLAGUNASAIREADAS

LAGUNASDE

ESTABILI-ZACION

FILTROSBIOLOGICOS


3.4. INVENTARIO NACIONAL DE PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES INDUSTRIALES

Se continuó con la depuración del inventario y se incluyeron todos los sistemas que tratan aguas residuales industriales, independien-temente de quien las haya construido, de quien las opera y del uso final que tenga el agua tratada, esto con el propósito de conocer en forma global el nivel y la capacidad de tratamiento de las aguas residuales de origen industrial. No se registran las plantas de tratamiento de servicios como son las de hoteles, centros comerciales, hospitales y escuelas. A diciembre de 2005, se registran mil 906 plantas de tratamiento de aguas residuales industriales, de las cuales mil 821 están en operación con un gasto de tratamiento de 26 mil 818 litros por segundo, que equivale al

66.7% de la capacidad de diseño de estas plantas de tratamiento. Para determinar las condiciones particulares de descarga (CPD´s) la CNA toma como base los parámetros y límites máximos permisibles contenidos en las normas oficiales mexicanas que emitan las autoridades competentes en materia de descargas de aguas residuales, para su tratamiento y posterior descarga a cuerpos receptores o bien su reuso con fines diferentes al consumo humano. También se consideran los parámetros y límites máximos permisibles que deriven de las Declaratorias de Clasificación de los Cuerpos de Aguas Nacionales que se publican en los términos del artículo 87 de la Ley de Aguas Nacionales. Asimismo, se toma en cuenta los derechos de terceros y las restricciones que imponga la programación hidráulica.

PLANTAS INDUSTRIALES POR NIVEL DE TRATAMIENTO

No Especificado, 1%

Tratamiento Secundario,

57%

Tratamiento Terciario,

4%

Tratamiento Primario,

38%


Cuadro 3.13. Plantas de tratamiento de aguas residuales industriales por estado y por proceso

No. DE PLANTAS CAPACIDAD TIPO DE TRATAMIENTO Y GASTO TRATADO CUMPLE CON CPD's (1)

PRIMARIO SECUNDARIO TERCIARIO NO ESPECIF. SI NO

No. Caudal(l/s) No. Caudal

(l/s) No. Caudal(l/s) No. Caudal

(l/s) No. Caudal(l/s) No. Caudal

(l/s)

Aguascalientes 24 2 22 197.7 90.0 3 3.8 19 86.2 - - - - 7 8.2 15 81.8

Baja California 180 1 179 397.3 394.8 121 181.9 58 212.9 - - - - 5 121.5 174 273.3

Baja California Sur 10 3 7 8.2 8.2 1 0.8 6 7.4 - - - - - - 7 8.2

Campeche 35 2 33 78.1 57.3 3 0.5 25 36.8 5 20.1 - - 31 48.1 2 9.2

Chiapas 12 1 11 687.1 687.1 3 544.5 8 142.6 - - - - 3 2.5 8 684.6

Chihuahua 22 1 21 663.3 287.2 4 17.0 17 270.2 - - - - 7 237.2 14 50.0

Coahuila 63 1 62 849.9 579.0 24 54.2 34 506.5 4 18.3 - - 57 509.7 5 69.3

Colima 10 - 10 467.0 314.5 2 71.0 8 243.5 - - - - 7 240.5 3 74.0

Distrito Federal 15 - 15 41.7 40.3 3 8.2 11 30.7 1 1.4 - - 12 8.9 3 31.4

Durango 35 2 33 710.1 378.9 11 122.6 20 200.3 2 56.0 - - 24 241.8 9 137.1

Guanajuato 56 - 56 535.2 235.2 14 23.4 34 186.6 8 25.2 - - 9 17.4 47 217.8

Guerrero 8 1 7 47.2 37.4 - - 7 37.4 - - - - 7 37.4 - -

Hidalgo 36 2 34 1,637.5 974.7 6 5.2 25 965.9 3 3.7 - - 17 341.2 17 633.6

Jalisco 54 - 54 375.2 375.2 34 264.8 19 110.1 1 0.3 - - 51 362.8 3 12.5

México 256 10 246 3,479.3 2,385.6 99 93.5 132 2,175.6 15 116.5 - - 144 1,940.4 102 445.2

Michoacán 36 2 34 2,184.5 1,073.1 4 168.0 30 905.1 - - - - 17 582.3 17 490.8

Morelos 81 13 68 2,263.1 2,157.9 36 648.7 25 1,486.5 7 22.7 - - 30 1,295.4 38 862.6

Nayarit 4 - 4 163.0 163.0 2 155.6 2 7.4 - - - - - - 4 163.0

Nuevo León 83 - 83 4,131.4 2,999.9 26 460.6 57 2,539.3 - - - - 83 2,999.9 - -

Oaxaca 13 - 13 1,076.9 936.0 9 481.6 4 454.4 - - - - 9 741.0 4 194.9

Puebla 108 10 98 750.0 432.4 19 77.0 55 316.6 1 2.5 23 36.3 27 159.2 71 273.1

Querétaro 131 - 131 1,092.0 517.1 47 42.2 79 446.4 5 28.5 - - 52 421.2 79 95.8

Quintana Roo 2 - 2 10.5 5.0 - - 2 5.0 - - - - - - 2 5.0

San Luis Potosí 72 3 69 903.3 715.1 41 465.5 23 229.5 5 20.2 - - 66 667.6 3 47.5

Sinaloa 73 2 71 2,925.8 503.6 13 267.7 58 236.0 - - - - 4 86.1 67 417.6

Sonora 18 - 18 304.9 102.9 3 0.2 15 102.6 - - - - 5 15.9 13 87.0

Tabasco 66 6 60 429.5 383.4 27 213.6 31 167.2 2 2.6 - - 6 102.8 54 280.6

Tamaulipas 48 4 44 1,677.7 851.1 16 159.4 26 690.8 2 1.0 - - 36 775.5 8 75.6

Tlaxcala 109 4 105 327.2 362.7 22 8.7 75 326.3 5 6.0 3 21.8 33 137.8 72 224.9

Veracruz 166 5 161 11,512.5 8,625.9 90 3,958.2 69 4,317.4 2 350.4 - - 70 3,434.5 91 5,191.4

Yucatán 72 10 62 140.3 97.0 6 21.0 56 76.0 - - - - - - 62 97.0

Zacatecas 8 - 8 155.8 46.6 1 0.6 7 46.0 - - - - 7 44.4 1 2.2

TOTAL NACIONAL 1,906 85 1,821 40,223.1 26,817.8 690 8,519.9 1,037 17,564.7 68 675.2 26 58.0 826 15,581.1 995 11,236.7

ESTADO

Fuente: CNA/SGT/Gerencia de Saneamiento y Calidad del Agua. (1) CPD's = Condiciones particulares de descarga.

SIN OPERAREN

OPERA-CIÓN

INSTAL. (l/s) EN OPER. (l/s)TOTAL


Los procesos que se aplican en las plantas de tratamiento de aguas residuales industriales, se clasifican en: tratamiento primario, secundario y terciario. El tratamiento más utilizado es el secundario al aplicarse en mil 37 plantas que tienen un gasto de operación de 17 mil 565 l/s. Las plantas que tratan un mayor volumen de agua residual aplicando este proceso están ubicadas en: Veracruz, Nuevo León y México, con 4 mil 317 l/s, 2 mil 539 l/s. y 2 mil 175 l/s, respectivamente.

En segundo proceso más utilizado es el tratamiento primario, aplicado en 690 plantas con un gasto de operación de 8 mil 520 l/s. Las plantas que tratan un mayor volumen de aguas residuales a través de este proceso están ubicadas en: Veracruz, 3 mil 958 l/s, Morelos, 649 l/s y Chiapas con 544 l/s.

El tratamiento menos utilizado es el terciario y se aplica en 68 plantas con un gasto de 675 l/s. Las plantas con mayor volumen de tratamiento están ubicadas en los estados de Veracruz, México y Durango con 350, 116 y 56 l/s., respectivamente. De todas las plantas de tratamiento industrial, 826, con un gasto de 15 mil 581 l/s, cumplen con las condiciones particulares de descarga y, 995, con un gasto de 11 mil 237 l/s, no cumplen con las condiciones particulares de descarga. A nivel de estado se observa el siguiente comportamiento: en Guerrero y Nuevo León, todas sus plantas en operación cumplen con las condiciones particulares de descarga; en Campeche, Coahuila, Jalisco y San Luis Potosí, entre el 90 y 95% cumplen; en Zacatecas el 87.5% cumplen; en el Distrito Federal el 80% cumplen; en Tamaulipas el 82% cumplen y el resto de los estados el cumplimiento es menos al 74%. 3.4.1. ACCIONES REALIZADAS PARA FOMENTAR EL TRATAMIENTO DE LAS AGUAS RESIDUALES INDUSTRIALES

Se ha iniciado la organización de líneas y acciones tendientes al reuso de efluentes industriales generados por ingenios azucareros en el riego de cultivos en el estado de Veracruz. Al respecto se han sostenido pláticas con la organización de productores correspondiente para fijar las directrices de trabajo.


4. TARIFAS, FACTURACIÓN Y RECAUDACIÓN

4.1. TARIFAS

l agua, como elemento indispensable para la vida tiene un alto valor de uso, razón por la cual resulta difícil fijarle un precio,

dificultad que se ve reforzada por la falsa creencia que tiene la población de que es un recurso que provee la naturaleza de manera ilimitada. Abastecer a la población de este recurso limitado implica destinar grandes inversiones para cubrir los gastos de operación de las entidades prestadoras de servicios y a la construcción de infraestructura hidráulica que permita traer el agua de lugares cada vez más lejanos de los centros de consumo, por lo que es de vital importancia definir una tarifa para el cobro del servicio. La mejor forma de garantizar la sustentabilidad del recurso se da a través de su correcta valoración económica, por lo que la estructura tarifaría debe reflejar el costo real de llevar el agua desde su fuente hasta el lugar en donde será utilizada. La tarifa para el cobro del servicio no debe ser tan alta que impida a la población acceder a el, ni demasiado baja porque incentivaría el desperdicio del recurso. La tarifa debe reflejar los costos de extracción, conducción, tratamiento y distribución; así como los gastos de mantenimiento, administración y cobranza en que incurren las entidades prestadoras del servicio para llevar el recurso hasta el lugar de consumo del usuario. Asimismo, los cambios en las estructuras tarifarias deberán estar acompañados de programas de concientización de la población, a fin de que consideren al recurso como un bien limitado que requiere de un uso racional. El Artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que a las autoridades municipales compete la prestación de los servicios y por lo tanto, es facultad de la legislación estatal en la materia definir el

procedimiento y criterio para la determinación y aprobación de las tarifas para el cobro de los mismos, así como los componentes, los sujetos a quienes deben aplicarse y las acciones a ejercer para garantizar su cobro.

Al respecto, la CNA difunde en su página WEB (www.cna.gob.mx) las estructuras tarifarias vigentes en la principales ciudades del país, publicadas de las gacetas y/o periódicos oficiales de los estados. 4.1.1. ACTUALIZACIÓN DE LAS TARIFAS

En el cuadro 4.1 se presenta el precio promedio del metro cúbico (m3) correspondiente a un consumo de 30 m3 al mes en diferentes ciudades, así como el incremento porcentual de las tarifas entre los años 2004 y 2005 en sus diferentes usos. Es necesario aclarar que en materia de consumo doméstico, la diferencia en el cobro del servicio entre un año y otro se calculó tomando como referencia el consumo de 30 m3 por toma al mes (consumo consi-derados como promedio nacio-nal). En materia de consumo comer-cial e industrial, la diferencia se cal-culó comparando el precio promedio del metro cúbico de todos los rangos de consumo. En materia de consumo doméstico, en 32 ciudades, de las 38 que se presentan, el incremento en la tarifa para el cobro del servicio fue superior al 3.3% de la inflación promedio registrada en 2005, en una fue inferior y en cinco ciudades las tarifas no se modificaron.

Al comparar las tarifas que se aplicaron para el cobro del servicio de agua potable en 2004 y 2005, tomando como referencia el precio promedio del metro cúbico en un consumo de


30 m3 por familia al mes, se observa que en ciudades como Tijuana, Manzanillo, León, Pachuca, Aguascalientes y Querétaro, el precio por metro cúbico es de los más elevados a nivel

nacional, en contraste, las ciudades como Villahermosa, Oaxaca, Campeche, Cuernavaca y Morelia tienen las tarifas más bajas del país.

Cuadro 4.1. Variación porcentual de las tarifas de agua por tipo de servicio de 2004 a 2005, en ciudades principales

TIPO DE USO

DOMÉSTICO COMERCIAL INDUSTRIAL

Aguascalientes 8.27 10.2% 10.2% 10.2% Mexicali 2.52 8.7% 8.1% 8.1% Tijuana 11.30 12.8% 8.3% 8.3% La Paz 4.70 33.7% 18.5% 8.6% Campeche 1.00 0.0% 0.0% 0.0% Torreón 5.16 10.3% 9.2% 11.3% Colima 3.25 8.0% 6.4% 8.0% Manzanillo * 9.12 5.0% 5.0% -4.8% Tuxtla Gutierrez 4.15 13.1% 13.5% 13.2% Juárez 4.89 58.3% 46.6% 46.6% Distrito Federal 3.01 5.2% 6.1% 6.1% Gomez Palacio 4.33 17.0% 35.8% 39.7% León 8.78 18.0% 18.0% 18.0% Acapulco 5.47 6.0% 5.7% 5.7% Pachuca 8.33 113.1% 137.8% 128.0% Guadalajara 4.49 9.2% 41.7% 41.8% Toluca 4.04 43.4% 16.0% 16.0% Morelia 2.00 55.9% 27.5% 27.6% Cuernavaca 1.48 5.2% 4.6% 19.6% Tepic 3.18 17.0% 15.9% 15.9% Monterrey * 5.47 14.7% -16.8% -16.8% Oaxaca 0.74 0.0% 0.0% 0.0% Puebla 5.08 35.2% 10.3% 52.0% Queretaro 8.03 37.0% 37.0% 37.0% Chetumal 5.15 4.7% 13.9% 85.2% Cancún 5.15 4.7% 13.9% 85.2% San Luis Potosí 2.71 0.0% 0.0% 0.0% Culiacan 2.82 6.3% 6.5% 7.6% Mazatlán 2.03 2.2% 1.9% 1.9% Hermosillo 3.15 14.3% 15.0% 61.6% Ciudad Obregón 2.49 43.5% 58.1% 58.1% Villahermosa 0.55 0.0% 0.0% 0.0% Tampico Madero 3.61 43.7% 21.0% 21.0% Nuevo Laredo 4.71 165.7% 41.1% 44.2% Tlaxcala 4.46 27.0% 101.1% 34.7% Xalapa 3.49 14.1% 21.0% 32.3% Mérida 2.51 12.0% 12.0% 12.0% Zacatecas 3.58 0.0% 0.0% 0.0%

* Cobro bimestral

CIUDAD$/m3 en

consumo de 30 m3/mes

Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Fortalecimiento Institucional.


4.1.2. TARIFA DOMÉSTICA. NIVELES DE COBRO POR RANGO DE CONSUMO

Como podemos observar en el cuadro siguiente, impera la aplicación de las tarifas escalonadas, es decir, estructuras que registran los menores cobros en los rangos más bajos y aumentan conforme se va incrementando el consumo.

De acuerdo con el cuadro 4.2, las estructuras tarifarias de la mayoría de las ciudades están conformadas por más de 8 rangos y los precios más altos por metro cúbico de agua se ubican en los rangos de consumo de más de 100 m3.

Casos particulares son los de Guadalajara, Querétaro y Monterrey, en donde el cobro es diferente para cada metro cúbico consumido.

Cuadro 4.2. Rangos mínimos y máximos de las tarifas de agua, en las principales ciudades

RANGO DE CONSUMO TARIFA RANGO DE CONSUMO TARIFA

Aguascalientes 11 a 20 7.46 > 101 45.26 7Mexicali 25 a 30 2.52 > 60 10.48 90Tijuana 0 a 5 8.26 > 60 28.38 12La Paz 0 a17 2.75 > 501 23.36 11Campeche 0 a 50 1.00 > 51 1.35 2Torreón 0 a 10 3.96 > 100 8.85 7Colima 0 a 15 1.15 > 201 12.03 17Manzanillo 0 a 15 6.45 > 126 19.36 5Tuxtla Gutierrez 0 a 15 3.45 > 251 15.43 6Juárez 1 a 9 1.15 > 500 18.81 17Distrito Federal 0 a 10 1.40 > 1500 41.34 14Gomez Palacio 0 a 10 4.28 > 101 8.04 11León 11 a 14 5.74 > 275 21.80 270Acapulco 0 a 10 3.45 > 1000 26.95 7Pachuca 0 a 8 4.03 > 251 20.44 6Guadalajara 17 a 17 2.60 > 250 14.65 250Toluca 20 a 25 3.77 > 1800 22.46 14Morelia 0 a 12 1.93 > 91 11.17 7Cuernavaca 0 a 60 1.48 > 1001 2.42 8Tepic 0 a 20 3.15 > 80 6.00 5Monterrey 0 a 1 0.79 > 201 21.96 200Oaxaca 0 a 20 0.63 > 480 1.90 5Puebla 0 a 30 3.24 > 30 5.08 2Queretaro 20 a 20 6.25 > 300 16.62 300Chetumal 0 a 10 3.87 > 61 28.88 5Cancún 0 a 10 3.87 > 61 28.88 5San Luis Potosí 0 a 15 1.87 > 125 19.72 7Culiacan 0 a 10 2.45 > 251 8.12 16Mazatlán 0 a 13 1.78 > 150 8.24 9Hermosillo 0 a 10 2.97 > 76 21.60 6Ciudad Obregón 20 a 30 2.49 > 100 13.21 8Villahermosa 0 a 40 0.52 > 81 3.85 4Tampico Madero 11 a 20 1.54 >2001 6.39 43Nuevo Laredo 6 a 10 3.64 > 2001 24.08 43Tlaxcala 0 a 30 4.46 > 401 27.12 4Xalapa 0 a 20 2.41 > 251 5.14 12Mérida 21 a 30 2.51 >601 8.86 11Zacatecas 0 a 15 3.00 >101 11.00 11

Fuente: Periódicos o Gacetas Oficiales de los Gobiernos Estatales.

CIUDADMÁXIMO

NÚM. DE RANGOS

TARIFA DE SERVICIO DOMÉSTICOMÍNIMO


4.2. FACTURACIÓN Y RECAUDACIÓN.

El agua facturada es aquella parte del agua suministrada que es contabilizada y que por lo tanto representa una potencial fuente de ingresos para el organismo operador. Los niveles de facturación y recaudación alcanzados son de fundamental importancia para medir el grado de eficiencia comercial de los Organismos Operadores. Por lo tanto, la calidad y cobertura del servicio que logre el organismo operador estarán en gran medida determinadas por sus niveles de recaudación

que le permitirán hacer frente a los gastos que ello implica.

Los datos de facturación y recaudación a nivel estatal y nacional que se presentan a continuación se estimaron en base a la información reportada por 637 organismos operadores de todo el país que atienden aproximadamente a 54.6 millones de habitantes. Esta información se extrapoló bajo el supuesto de que el resto de la población urbana de cada estado se comporta de manera similar.

Cuadro 4.3. Facturación y recaudación total nacional 2005

Aguascalientes 474.9 367.4 Baja California 2,035.1 1,670.1 Baja California Sur 222.8 168.1 Campeche 44.1 23.5 Chiapas 245.1 198.1 Chihuahua 1,575.1 1,294.8 Coahuila 813.1 755.2 Colima 258.0 201.7 Distrito Federal 3,732.6 2,975.5 Durango 365.5 330.1 Guanajuato 1,525.4 1,155.2 Guerrero 603.6 481.5 Hidalgo 369.1 231.3 Jalisco 1,400.5 1,434.1 México 3,433.4 3,566.8 Michoacán 306.0 308.7 Morelos 218.4 179.6 Nayarit 162.1 84.6 Nuevo León 1,999.0 1,919.8 Oaxaca 64.1 49.2 Puebla 742.9 644.6 Querétaro 553.4 529.7 Quintana Roo 807.3 525.3 San Luis Potosí 325.7 224.4 Sinaloa 828.3 655.4 Sonora 1,145.9 772.7 Tabasco 97.0 59.5 Tamaulipas 1,423.9 1,178.4 Tlaxcala 71.9 71.8 Veracruz 1,133.7 966.3 Yucatán 194.7 184.5 Zacatecas 156.9 161.6

T O T A L 27,329.3 23,369.6

ESTADO

Fuente: Datos estimados a partir de una muestra de 637 organismos operadores

FACTURACIÓN RECAUDACIÓN


A nivel nacional durante 2005 se facturaron 27 mil 329 millones de pesos y se recaudaron 23 mil

370 millones, es decir, se recaudó el 85.5% de lo facturado.

Cuadro 4.4. Facturación y recaudación por estado 2005

CONCEPTO MILLONES DE $

Facturación total 27,329.31

Recaudación total 23,369.65

DIFERENCIA 3,959.67


4.3. AGUA NO CONTABILIZADA

Entre menor sea la diferencia entre el volumen de agua suministrada y el volumen de agua registrada y facturada, se considera que la empresa tiene un grado de eficiencia física alto. Ciudades como París (Francia) y Los Ángeles (E.U) tienen un porcentaje de agua no contabilizada (ANC) de alrededor del 10%. Varias ciudades de Inglaterra tienen un índice de ANC entre 10 y 20% y se siguen considerando eficientes. Estados Unidos se encuentra entre un 10 y 30%, lo cual empieza a mostrar algunos grados de ineficiencia y en Latinoamérica tenemos porcentajes fluctuando entre el 30 y 80%, considerados como demasiado altos y muestra la ineficiencia con que operan la mayoría de los organismos operadores.

Las causas que conllevan a que este índice sea menor o mayor en México se agrupan en dos categorías generales. La primera, son las pérdidas por errores de medición, en la red de distribución y en las tomas domiciliarias; estas representan el 60%. La segunda causa se relaciona con la falta de pago, subsidios, errores en el padrón y tomas clandestinas, estas representan el 40%.

El porcentaje de agua no contabilizada para 2005 a nivel nacional es de 42%, obtenida de la información de 190 organismos operadores.


5. PROGRAMAS ESPECIALES

ntre los programas que maneja la CNA para fomentar la ampliación de la cobertura y calidad de los servicios de

agua potable, alcantarillado y saneamiento, destacan los siguientes: 5.1. PROGRAMA DE ACCIONES DE SANEAMIENTO (PAS).

5.1.1. OBJETIVO

Debido a la problemática fiscal que vienen arrastrando los Organismos Operadores y a la carencia de inversiones para el saneamiento de los cuerpos de agua y el tratamiento de las descargas de aguas residuales municipales, el 21 de diciembre de 2001 y el 23 de diciembre de 2002 se publicaron en el Diario Oficial de la Federación los Decretos por los que se condonan y eximen contribuciones y accesorios en materia de derechos por descargas de aguas residuales para establecer disposiciones que permitieran a los Prestadores de Servicio de agua potable, alcantarillado y saneamiento, regularizar su situación fiscal respecto a su pago por derechos, así como cumplir con la Norma Oficial Mexicana NOM-001-SEMARNAT-1996, mediante la presentación y cumplimiento de un Programa de Acciones de Saneamiento (PAS), ante la CNA. Los plazos establecidos en los decretos de referencia en algunos casos resultaron limitativos para efectuar la planeación financiera y de infraestructura, en otros, los responsables directos de la prestación del servicio han enfrentado dificultades por las cuales no les fue posible dar cumplimiento a los PAS, por lo que el 17 de noviembre de 2004, se publicó un tercer Decreto en la materia, con el fin de que se adhirieran aquellos Prestadores de Servicio que no lo hicieron en los decretos anteriores, y los que por diversas razones no cumplieron con sus PAS. Este nuevo decreto permitió, además, incorporar a los Prestadores de Servicio de localidades mayores de 2,500 habitantes no considerados en los decretos de 2001 y 2002.

5.1.2. ACCIONES REALIZADAS EN 2005

Durante el año 2005, se mantuvo el seguimiento documental de los 265 PAS registrados según los decretos de 2001 y 2002, de las localidades mayores de 20 mil habitantes, que presentan acciones para incrementar en cerca de 51.1m3/s el caudal de aguas residuales a tratar. Con el Decreto de 2004 se tienen registrados y en proceso 512 PAS que representan acciones para incrementar el caudal en 27.6 m3/s que corresponden a 86 PAS de localidades mayores de 20 mil habitantes y 4.2 m3/s a 426 PAS de localidades entre 2,500 y 20 mil habitantes para un total de 31.8 m3/s.

PROGRAMAS DE ACCIONES DE SANEAMIENTO

CAUDAL 51.1 m3/s

426 PAS

86 PAS

Pob >20,000 Pob >2,500 Pob >20,000

DECRETO 2001-2002 DECRETO

2004

265 PAS

CAUDAL 31.8 m3/s


5.2. PROGRAMA DE AGUA POTABLE, ALCANTARILLADO Y SANEAMIENTO EN ZONAS URBANAS (APAZU)

5.2.1. OBJETIVO

A través de este Programa la CNA continúa realizando inversiones en forma descentralizada mediante la aportación de recursos federales a los gobiernos estatales, de acuerdo con los requerimientos establecidos en el Presupuesto de Egresos de la Federación y en las Reglas de Operación del Programa. Su propósito es apoyar, principalmente, a los organismos operadores que prestan los servicios en localidades mayores de 2,500 habitantes, con la finalidad de llevar a cabo la planeación, construcción y rehabilitación de obras de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales, además de acciones de mejoramiento de eficiencia, que permitan atender a un mayor número de habitantes con los servicios e incidir en el mejoramiento de los mismos en beneficio de la población asentada en las zonas urbanas.


Se realizaron 825 obras de agua potable, alcantarillado y saneamiento, entre las que destacan: construcción de 10 plantas de tratamiento de aguas residuales en el estado de Guanajuato, construcción de 12 colectores de aguas residuales en Jalisco, construcción del sistema regional de abastecimiento de agua potable “El Porvenir-Ponciano Arriaga-Ebano” (primera etapa) en el estado de San Luis Potosí; y la construcción del Acueducto “Apodaca Pesquería” en el estado de Nuevo León. Asimismo, se inició la construcción de los Acueductos “López Mateos-X’pujil”, en el estado de Campeche y “Conejos Médanos” zona norte, en el estado de Chihuahua. 5.2.3. INVERSIONES

Los recursos federales asignados ascendieron a 3,263.2 millones de pesos que aunados a la contraparte de 4,941.9 millones, conforman una inversión total de 8,205.1 millones. Estos montos no incluyen los recursos destinados a las obras realizadas en la Frontera Norte y el Proyecto León-Guadalajara.


Cuadro 5.1. Inversiones APAZU por estado 2005 (Millones de pesos)

ESTADOS FEDERAL ESTATAL TOTAL


Baja California 394.3 655.5 1,049.7


Campeche 20.5 30.7 51.3

Chiapas 51.1 74.6 125.7

Chihuahua 15.5 21.0 36.5

Coahuila 67.4 96.6 164.1

Colima 139.1 218.5 357.6


Durango 73.3 104.9 178.1

Guanajuato 72.5 100.1 172.6

Guerrero 105.2 172.6 277.8

Hidalgo 27.2 32.5 59.8

Jalisco 337.9 407.2 745.2

México 357.2 827.4 1,184.6

Michoacán 71.0 106.6 177.6

Morelos 35.4 49.4 84.9

Nayarit 11.4 16.1 27.5

Nuevo León 106.7 160.3 266.9

Oaxaca 87.6 126.6 214.2

Puebla 125.4 200.2 325.6

Querétaro 38.7 71.9 110.5

Quintana Roo 125.5 191.0 316.4


Sinaloa 143.6 207.9 351.5

Sonora 164.2 127.3 291.5

Tabasco 82.8 126.0 208.8

Tamaulipas 188.1 247.2 435.2

Tlaxcala 17.8 25.1 42.9

Veracruz 143.3 207.5 350.8

Yucatán 2.1 3.8 5.9

Zacatecas 76.7 87.5 164.2

Total general 3,263.2 4,941.9 8,205.1

Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Agua Potable y Alcantarillado en el Medio Rural.


5.3. PROGRAMA DE ATENCIÓN A LA FRONTERA NORTE

5.3.1. OBJETIVO

Los gobiernos de México y Estados Unidos realizan esfuerzos para proteger el medio ambiente y los recursos naturales de su frontera común. No obstante, el modelo de industrialización en esa parte de nuestro país, aunque ha generado importantes beneficios económicos, ha propiciado el incremento de la población que ha ejercido mayor demanda de servicios, presionando la disponibilidad de recursos naturales, particularmente hidráulicos. Con el propósito de atender el compromiso de generar alternativas ambientales para las comunidades fronterizas, los gobiernos locales y el federal han trabajado de manera coordinada en una serie de acciones encaminadas a proteger la salud y los recursos naturales propios de cada país. Se han realizado acciones para incrementar sustancialmente las coberturas de agua potable, alcantarillado y saneamiento, con la finalidad de contribuir al cuidado de la salud, calidad de vida de la población y al desarrollo de las comunidades, además de frenar el deterioro del medio ambiente. 5.3.2. ACCIONES REALIZADAS EN 2005

Durante 2005 se ejecutaron obras en 28 ciudades fronterizas, ampliando la cobertura de los servicios de agua potable y alcantarillado. Entre las obras realizadas destacan las siguientes: Conclusión de los trabajos de rehabilitación de la planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Tecate, B.C.; en San Luis Río Colorado continuaron los trabajos para la construcción de la planta de tratamiento de aguas residuales de esa localidad, la cual se prevé entrará en operación en 2006; en Matamoros, Tamps., se concluyó un tanque elevado con capacidad de 3,785 m3, con su

línea de conducción, así como una estación de bombeo de aguas residuales y su colector; en Nuevo Laredo se construyeron dos líneas de conducción y se continuó con la sectorización de las redes de la ciudad; en Río Bravo se amplió la capacidad de la planta potabilizadora con la construcción de un módulo adicional; en Cd. Acuña se realizaron obras complementarias a la planta de tratamiento de aguas residuales y en Cd. Juárez se construyeron redes de alcantarillado para la colonia Anapra. 5.3.3. INVERSIONES

Se continuó impulsando la obtención de recursos adicionales provenientes del programa de inversiones conjuntas en ciudades fronterizas con la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) y el Banco de Desarrollo de América del Norte (BDAN). Se alcanzó una inversión de los Estados Unidos por un monto de 326.2 millones de pesos, de los cuales 297.3 fueron recursos a fondo perdido aportados por la EPA y 98.9 de créditos a tasas reducidas del BDAN.

Para 2005 las inversiones en la Frontera Norte ascendieron a 2 mil 153.7 millones de pesos, monto superior en 79.5% al invertido el año anterior. Este total incluye, entre otros, recursos de programas como APAZU y PRODDER.

365.5 514.4

1,035.41,199.8

2,153.7

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

2001 2002 2003 2004 2005


Cuadro 5.2. Origen de las inversiones en la frontera norte 2005 (Millones de pesos)

FEDERAL ESTATAL MUNICIPAL OTRO

Baja California 402.9 193.1 - 728.3 1,324.2

Chihuahua 97.6 159.0 0.1 5.7 262.4

Coahuila 7.6 0.2 12.2 33.3 53.3

Sonora 30.0 11.0 - 52.3 93.3

Tamaulipas 156.0 49.1 125.3 90.0 420.5

TOTAL 694.1 412.4 137.6 909.6 2,153.7

Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Asuntos Fronterizos

ESTADOAPLICACIÓN

TOTAL

Cuadro 5.3. Rubro de aplicación de las inversiones en la frontera norte 2005 (Millones de pesos)

ESTADO AGUA POTABLE ALCANTARILLADO SANEAMIENTO MEJORAMIENTO DE LA EFICIENCIA

ESTUDIOS Y PROYECTOS TOTAL

Baja California 375.7 547.0 401.6 - - 1,324.2

Chihuahua 144.5 94.3 23.2 0.3 - 262.4

Coahuila 1.0 0.7 51.1 0.1 0.4 53.3

Sonora 0.2 43.2 49.9 - - 93.3

Tamaulipas 180.4 57.3 81.9 95.2 5.7 420.5

TOTAL 701.8 742.5 607.7 95.6 6.1 2,153.7

Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Asuntos Fronterizos


5.4. PROGRAMA PARA LA MODERNIZACIÓN DE ORGANISMOS OPERADORES DE AGUA (PROMAGUA).

5.4.1. OBJETIVO

Su objetivo es funcionar como fuente adicional de recursos, condicionado a un esquema de cambio estructural para fomentar la consolidación de los organismos operadores de agua; impulsar su eficiencia física y comercial; facilitar el acceso a tecnología de punta; fomentar la autosuficiencia y promover el cuidado del medio ambiente con proyectos de saneamiento, preferentemente ligados al reuso de las aguas residuales, con la participación del sector privado. El Programa va dirigido a apoyar preferentemente a los organismos operadores de agua que atiendan localidades de más de 50,000 habitantes. Para acceder al Programa, el gobierno estatal suscribe un convenio con la federación y las localidades interesadas firman un Anexo de Adhesión. Con ello se procede a realizar el Estudio de Diagnóstico y Planeación Integral (DIP) que permite conocer la eficiencia de los organismos operadores, las coberturas y los requerimientos de inversión. Para este estudio, el Programa ofrece recursos no recuperables hasta por un 75% de su valor, a través del Fondo de Inversión en Infraestructura (FINFRA) que opera BANOBRAS. Derivado de los resultados del estudio, se determina la modalidad de participación privada, esta puede ser a través de un contrato de servicios parcial o integral, la constitución de una empresa mixta o bien mediante el otorgamiento de un título de concesión. Una vez determinada la modalidad de participación del sector privado, el organismo operador podrá continuar con las etapas subsecuentes del Programa; cuyas acciones podrán ser financiadas parcialmente con subsidios en el marco del incremento de eficiencias (fase I) y coberturas (fase II).


A diciembre de 2005 se cuenta con 56 Anexos de Adhesión suscritos que incorporan 86 municipios, 17 anexos más se encuentran en revisión con igual número de municipios. En relación a Convenios de Participación Estatal se mantienen 24 entidades federativas incorporadas al programa y continúan pendientes ocho con los estados de Baja California, Campeche, Distrito Federal, Nayarit, Oaxaca, Tabasco, Tlaxcala y Yucatán. Al 31 de diciembre de 2005 se tienen 29 Estudios de Diagnóstico y Planeación (DIPs) terminados, 4 en ejecución con los municipios de Atlixco y Puebla, Pue; Saltillo, Coah; y Hermosillo, Son., 19 en análisis y 21 más en identificación, resultando un total de 73 estudios en la cartera. Se tienen 19 proyectos autorizados por 5,505 millones de pesos, de los cuales 2,234 corresponden al rubro de recursos no recuperables y 3,271 a la contraparte correspondiente. En materia de abastecimiento de agua, del grupo de proyectos autorizados destacan la incorporación de una planta desaladora en el Municipio de Los Cabos, BCS, cuya construcción inicio a finales del año 2004 y la ampliación del acueducto Río Colorado-Tijuana que esta en proceso de licitación, se estima que ambos proyectos concluyan en 2006, mismos que redundaran en un incremento en el suministro de agua en esas ciudades en 200 l/s y 1,300 l/s, respectivamente. De igual forma, se tienen 17 proyectos autorizados en materia de saneamiento con lo que se incorporarán 12.2 m3/s adicionales en el corto plazo. En el marco del PROMAGUA, existe una continua gestión ante las autoridades correspondientes para obtener nuevas asignaciones de transferencias fiscales con la finalidad de continuar con la instrumentación de diversos proyectos relacionados con el abastecimiento de agua y el saneamiento. Desde su puesta en marcha a la fecha, el PROMAGUA contribuye al saneamiento de aguas residuales con 9.9 m3/s mediante 12 plantas que se construyeron bajo este esquema,


cuatro en Puebla, Pue.; una en Gómez Palacio, Dgo.; dos en Ciudad Juárez y una en Chihuahua, Chih.; una en Culiacán, Sin.; dos en Cd. Obregón, Son.; y una en Torreón, Coah. Estas plantas aunadas a los proyectos autorizados totalizarán 22.1 m3/s tratados, lo cual representará el 29.5% del total de aguas tratadas a nivel nacional 5.4.3. INVERSIONES.

Durante el 2005, el PROMAGUA a través del FINFRA, aportó recursos no recuperables por 333.5 millones de pesos para las Plantas de Tratamiento de Xalapa, Morelia, Tenorio y Chihuahua, así como para la Planta Desaladora de Los Cabos; la contraparte correspondiente fue de 762.8 millones de pesos que en forma conjunta suman una inversión total de 1,096.3 millones de pesos. 5.5. PROGRAMA DEMOSTRATIVO DE DESARROLLO INSTITUCIONAL EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO (PRODDI).

5.5.1. OBJETIVO

Este programa apoya el proceso de modernización y reforma del subsector agua potable y saneamiento en México, mediante la implementación de acciones que promuevan la autonomía administrativa de los organismos operadores, fomenten su eficiencia operativa, desarrollen la equidad en el acceso al servicio, incentiven la participación ciudadana y promuevan su sostenibilidad financiera. Este programa es financiado parcialmente con recursos provenientes del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y contempla cuatro componentes. La componente uno comprende la elaboración de un diagnóstico integral del organismo operador para identificar los problemas y las acciones que requieren atención prioritaria con miras a lograr la sostenibilidad del mismo, dando como resultado un Plan de Negocios (PDN).

La componente dos está relacionada con la implantación de las medidas de mejoramiento y modernización que podrán ser institucionales y normativas, así como organizativas y de participaciones. La componente tres comprende las obras civiles prioritarias recomendadas por el PDN, que requiera el organismo operador como parte integral de su estrategia para alcanzar la sostenibilidad del servicio. La componente cuatro incorpora la recopilación, el procesamiento, el análisis y la evaluación de los resultados obtenidos por los organismos operadores participantes con las medidas de mejoramiento y modernización financiadas por el programa. 5.5.2. ACCIONES REALIZADAS EN 2005

El Programa se inició a través de proyectos piloto en cinco localidades pertenecientes a ciudades pequeñas y medianas a través de cinco talleres informativos celebrados en igual número de organismos operadores susceptibles de aplicar el programa. Se obtuvo la carta compromiso de tres de ellos, Escuinapa, Sin. y Guadalupe Victoria y Atlixco, Pue. Con este programa se busca impulsar el proceso de modernización y reforma del sector agua potable y saneamiento mediante la realización de proyectos piloto que promuevan la autonomía, la eficiencia, la equidad en el acceso al servicio, la participación ciudadana y la sostenibilidad financiera.


5.6. PROGRAMA DE ASISTENCIA TÉCNICA PARA LA MODERNIZACIÓN DEL SUBSECTOR (PATME).

5.6.1. OBJETIVO

El 23 de septiembre del 2005 la CNA formalizó la operación de un crédito por 25 millones de dólares con el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (Banco Mundial), para financiar parcialmente el Programa Piloto de Asistencia Técnica para la Mejora de Eficiencias del Sector Agua y Saneamiento, por medio del contrato de préstamo No. 7325-ME. La inversión programada de la contraparte (gobiernos de los estados y organismos operadores) será del orden de 25 millones de dólares, resultando una inversión total de 50 millones. El objetivo principal del PATME es mejorar la calidad de los servicios, la eficiencia operativa y la recaudación de los organismos operadores que participen en el programa, con la finalidad de desarrollar modelos exitosos que puedan ser reproducidos a nivel nacional. El periodo de ejecución establecido en el contrato de préstamo es del 20 de marzo de 2006 al 30 de junio de 2009, y estará sujeto a las reglas de operación del Programa de Agua Potable y Alcantarillado en Zonas Urbanas (APAZU). Este Programa se divide en dos componentes: a) Modernización institucional del sector agua y saneamiento. A través de esta componente se pretende realizar las siguientes acciones: 1. Evaluar, recopilar, documentar y divulgar las

experiencias de las Comisiones Estatales y/u Organismos Operadores que han redituado altos beneficios en las áreas: jurídica, normativa, comercial y operacional.

2. Establecer estrategias para impulsar la

profesionalización y disminuir la rotación del personal clave de los Organismos Operadores por los cambios de gobierno

b) Modernización de los servicios de agua. Esta componente apoya la implementación del

programa para el mejoramiento de las eficiencias en agua potable y saneamiento para los Organismos Operadores seleccionados. 5.6.2. ACCIONES REALIZADAS EN 2005

Durante el año 2005 se llevaron a cabo diversas reuniones preparatorias entre los Organismos Operadores, el Banco Mundial y la Comisión Nacional del Agua, a fin de definir los alcances del contrato de préstamo y establecer las reglas de operación del programa. En éstas reuniones se definió una lista de 10 Organismos Operadores para participar en la muestra piloto, estos organismos son: Puerto Vallarta, Jal., Chetumal, Q. Roo., Ciudad del Carmen, Camp., Colima-Villa de Álvarez, Col., Matamoros, Tamps., Celaya, Gto., Tepic, Nay., Pachuca, Hgo., Gómez Palacio, Dgo., La Paz, B. C. S.


5.7. PROGRAMA DE DEVOLUCIÓN DE DERECHOS (PRODDER).

5.7.1. OBJETIVO

A partir del año 2002 y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 223-B y 231-A de la Ley Federal de Derechos, el Gobierno Federal, a través de la CNA, asigna a los prestadores de los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento el importe equivalente a los derechos cubiertos cada trimestre por la explotación, uso o aprovechamiento de aguas nacionales, con la condición de que aporten una cantidad igual y la inviertan en el subsector para mejorar los servicios. Para ello se instrumentó el Programa de Devolución de Derechos (PRODDER) que tiene como objetivo incrementar las fuentes de financiamiento para apoyar la realización de acciones de mejoramiento de eficiencia y de infraestructura de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales.


Durante 2005, la CNA suscribió Programas de Acciones con diversos municipios y organismos operadores del país para asignar recursos federales equivalentes al 100% de los derechos

que cu-brieron

los pres-tadores

de ser-vicios.

Para el ejercicio

fiscal 2005, la

recau-dación se incrementó en 13.5% respecto al año anterior, al recaudarse mil 663 millones de pesos, de los cuales se devolvió el 96.2%% a 1,021 prestadores del servicio de todo el país, que en conjunto con las aportaciones de la contraparte consolidan una inversión global de 3 mil 200 millones de pesos. Estos recursos se aplicaron en la ejecución de 5,000 acciones en 919 municipios del país. De este monto total, el 33.8% se destinó a acciones en materia de agua

potable, 17.4% de alcantarillado, 6.7% a saneamiento y 42.1% a mejoramiento de la eficiencia. Entre las principa-les obras realizadas con este programa destacan la cons-trucción del tan-que de re-gulación San Gaspar, en la localidad del mismo nombre, Jalisco; la línea de conducción de la obra El Colmillo, en la localidad de Allende, Nuevo León y la perforación de tres pozos, equipamiento electromecánico y línea de interconexión a la red de agua potable en la ciudad de San Luis Potosí, SLP. 5.7.3. INVERSIONES

Cuadro 5.4. Resumen por Trimestre (Millones de pesos)

PERIODO PAGADO DEVUELTO

1er. trimestre 256.0 4.1

2do. trimestre 626.6 404.1

3er. trimestre 378.1 687.0

4to. trimestre 402.0 505.1

TOTAL 1,662.7 1,600.3


Cuadro 5.5. Recaudación y asignación histórica PRODDER (Millones de pesos)

MDP %

2002 856.5 834.7 97.5 1,669.4

2003 1,432.3 1,432.1 100.0 2,864.2

2004 1,464.9 1,455.3 99.3 3,059.0

2005 1,662.7 1,600.3 96.2 3,200.6

PROGRAMA 5,416.4 5,322.4 99.1 10,793.2


AÑODEVUELTO INV. TOTAL

APLICADARECAUDADO


Cuadro 5.6. Asignación del PRODDER por estado (Millones de pesos)

ESTADO MONTOPAGADO

MONTO DEVUELTO CONTRAPARTE TOTAL APLICADO

Aguascalientes 28.6 28.4 28.4 56.7

Baja California 65.3 65.3 65.3 130.7

Baja California Sur 11.8 11.8 11.8 23.7

Campeche 1.9 1.9 1.9 3.8

Chiapas 13.2 13.2 13.2 26.4

Chihuahua 95.8 95.8 95.8 191.6

Coahuila 52.4 50.4 50.4 100.7

Colima 11.3 11.3 11.3 22.7

Distrito Federal 298.5 298.5 298.5 597.1

Durango 40.2 40.1 40.1 80.1

Guanajuato 86.8 85.5 85.5 171.1

Guerrero 24.6 23.0 23.0 45.9

Hidalgo 19.0 17.7 17.7 35.4

Jalisco 93.0 91.6 91.6 183.2

México 132.3 126.5 126.5 253.0

Michoacán 46.2 45.3 45.3 90.6

Morelos 12.5 9.4 9.4 18.8

Nayarit 17.5 17.5 17.5 35.0

Nuevo León 101.9 74.3 74.3 148.7

Oaxaca 15.8 14.2 14.2 28.3

Puebla 134.7 131.3 131.3 262.6

Querétaro 28.4 28.0 28.0 56.0

Quintana Roo 14.3 14.3 14.3 28.6

San Luis Potosí 25.2 25.1 25.1 50.3

Sinaloa 41.1 41.1 41.1 82.3

Sonora 79.5 77.0 77.0 154.0

Tabasco 9.6 9.6 9.6 19.2

Tamaulipas 80.6 75.7 75.7 151.4

Tlaxcala 17.2 16.4 16.4 32.9

Veracruz 34.8 32.4 32.4 64.8

Yucatán 10.1 10.1 10.1 20.2

Zacatecas 18.5 17.4 17.4 34.7

TOTALES 1,662.7 1,600.3 1,600.3 3,200.6



5.8. PROGRAMA PARA LA SOSTENIBILIDAD DE LOS SERVICIOS DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO EN COMUNIDADES RURALES (PROSSAPYS)

5.8.1. OBJETIVO

Apoyar el proceso de desarrollo del subsector agua y saneamiento en las zonas rurales del país; esto incluye la aplicación de normas que garanticen la calidad de los servicios, basados en tres componentes: desarrollo institucional, atención social y participación comunitaria, e infraestructura de agua potable y saneamiento. 5.8.2. ACCIONES REALIZADAS EN 2005

En cuanto a las obras y acciones realizadas, así como a la población beneficiada, preliminarmente se tienen los siguientes resultados: Construcción de 387 obras de agua potable, para abastecer por primera vez con el servicio a 177,552 habitantes de 468 localidades. Construcción de 155 sistemas de drenaje sanitario, para dotar con servicio de alcantarillado a 139,256 habitantes de 167 localidades.

Instalación de 3,707 sanitarios ecológicos, con los cuales se dota de saneamiento rural a 17,371 habitantes de 100 pequeñas localidades. Asimismo, se considera la elaboración de 427 estudios y proyectos de agua potable y alcantarillado. 5.8.3. INVERSIONES 2005

Se aplicaron 1,101.5 millones de pesos para la reconstrucción y rehabilitación de obras de agua potable, alcantarillado y saneamiento básico, 539 millones correspondieron a la inversión federal y 562.6 millones de pesos a recursos de los gobiernos estatales.

Respecto al crédito contraído con el Banco Interamericano de Desarrollo, se ejercieron 2.3 millones de dólares, que sumados a los 236 millones ejercidos en el periodo 1998-2004 nos da un total de 238.3 millones, equivalentes al 81.7% del crédito total. A este monto se le agregan 36.2 millones correspondientes a los costos financieros.


Cuadro 5.7. Inversiones PROSSAPYS por estado 2005 (Millones de pesos)

ESTADOS FEDERAL ESTATAL TOTAL




Campeche 6.2 6.3 12.6

Chiapas 58.3 57.2 115.5

Chihuahua 8.8 11.0 19.9

Coahuila 4.5 4.5 9.0

Colima 11.0 12.1 23.1


Durango 24.6 25.3 49.9

Guanajuato 4.5 4.2 8.7

Guerrero 25.1 26.0 51.1

Hidalgo 17.2 17.3 34.4

Jalisco 9.5 9.3 18.8

México 4.5 1.6 6.1

Michoacán 29.1 28.7 57.7

Morelos 3.6 2.8 6.4

Nayarit 8.6 8.3 17.0

Nuevo León 29.0 46.8 75.8

Oaxaca 61.2 61.2 122.3

Puebla 1.3 1.2 2.5

Querétaro 0.0 0.0 0.0

Quintana Roo 8.7 7.0 15.7


Sinaloa 62.4 62.6 125.0

Sonora 1.7 0.5 2.1

Tabasco 43.6 42.8 86.4

Tamaulipas 33.7 41.1 74.8

Tlaxcala 9.3 11.4 20.7

Veracruz 15.1 15.3 30.4

Yucatán 5.9 5.9 11.8

Zacatecas 19.4 18.4 37.8

Total general 539.0 562.6 1,101.5

Fuente: CNA/SGIHU/Gerencia de Agua Potable y Alcantarillado en el Medio Rural.


5.9. PROGRAMA DE SANEAMIENTO DEL VALLE DE MÉXICO.

5.9.1. OBJETIVO

Apoyar mediante acciones coordinadas a los gobiernos del Distrito Federal y del Estado de México, a través del Fideicomiso No. 1928, constituido en BANOBRAS, para garantizar el suministro de agua potable y su distribución eficiente a la población de la zona metropolitana del Valle de México, para reducir el problema de sobre explotación de los acuíferos y los hundimientos del suelo con afectaciones a la infraestructura urbana, para lograr una solución integral al desalojo y tratamiento del agua residual, y para reducir los riesgos de inundación en la zona metropolitana y mejorar las condiciones ambientales de las zonas de riego en los estados de México e Hidalgo, dando cumplimiento a la NOM-001-SEMARNAT-1996. 5.9.2. ACCIONES REALIZADAS EN 2005.

Se continuó con la construcción de las lagunas de regulación Casa Colorada y el Fusible y del Túnel Interceptor Río de los Remedios. Para la Laguna de Casa Colorada se finalizó el dren alterno, la estructura de descarga presenta un avance físico del 95%, los bordos un avance físico del 91% y la Laguna el Fusible presenta un avance físico del 70%. Para el túnel se concluyeron las lumbreras L-2, L-3, L-4 y L-5, la L-6 está en construcción; se excavaron 6.3 km de una longitud total de 9.9 km y se revistieron 3.8

km del túnel. Estas cifras son acumuladas al 31 de diciembre del 2005. Las obras terminarán en 2006. Adicionalmente, se iniciaron los proyectos ejecutivos para el entubamiento del Gran Canal en sus primeros 2.8 km de longitud, dentro de la Delegación Venustiano Carranza, y para la construcción de la Planta de Bombeo Vaso El Cristo y las captaciones al túnel interceptor Río de los Remedios. 5.9.3. INVERSIONES

Las obras se han venido realizando con recursos del patrimonio del Fideicomiso No. 1928. Para el ejercicio de 2005 se erogaron 399 millones de pesos en obras y servicios relacionados con las mismas. La cifra anterior representa el 40% de todas las erogaciones realizadas en el rubro de drenaje y saneamiento desde el inicio de los proyectos del Valle de México; el ejercicio de estos recursos permitió un avance significativo en la realización de las obras. La Comisión Nacional del Agua, en su carácter de Coordinador Técnico del Fideicomiso 1928, coordina la realización de las obras y proyectos para el drenaje y saneamiento del Valle de México, que de manera conjunta autoriza con los gobiernos del Estado de México y del Distrito Federal, en su carácter de Fideicomitentes.

POBLACION TOTAL(hab)

AGUA RESIDUAL COLECTADA* (l/s)

9. Costo de Producción y precio de venta

A-143

A-61

A-77

A-100

A-120

A-131

A-2

A-3

A-15

A-39

No existe duda alguna sobre la relación directa queguardan el desempeño y la efectividad en el éxito de lasempresas del agua. El logro de los objetivos en la prestaciónde servicios públicos engloba la productividad, y se mide deacuerdo a la manera como el organismo optimiza losrecursos disponibles. Algunas ocasiones, la organizaciónpuede ser efectiva pero ineficiente si alcanza las metas a unelevado costo.

Indudablemente, existen indicadores de gestión quepermiten evaluar y fijar objetivos prácticos para mejorar laoperación, diseñando los planes y estrategias para lograrlos;sin embargo, éstos indicadores deben interpretarse concuidado, ya que ninguno de ellos podrá describir totalmentelas peculiaridades y problemas que confronta un organismooperador.

La Comisión Nacional del Agua agradece cumplidamente laparticipación entusiasta de todos los "actores" del subsector,y solicita la comprensión sobre las omisiones o errores quepudiera contener esta información, invitándoles a mantenerabierta la comunicación y subsanar así las deficienciasdetectadas.

1. Resumen de la Situación del Subsector

4. Saneamiento

3. Desinfección y potabilización

2. Agua Potable

10. Datos básicos a nivel estatal

5. Micromedición

promedio

6. Macromedición

8. Eficiencia global

7. Tomas registradas y eficiencia administrativa

A-1

hab. c/serv % hab. c/serv %

AGUASCALIENTES 1,070,207 1,052,030 1,029,594 97.9 1,022,135 97.2 3,900 320 3,120 3,031 3,078 2,901 95.7%

BAJA CALIFORNIA 2,858,832 2,617,898 2,496,100 95.3 2,336,770 89.3 8,077 267 6,462 5,768 5,635 3,961 68.7%

BAJA CALIFORNIA SUR 515,880 487,183 426,690 87.6 439,371 90.2 2,442 433 1,954 1,409 1,105 848 60.1%

CAMPECHE 757,285 743,714 663,404 89.2 582,201 78.3 4,248 494 3,398 78 126 48 61.6%

CHIAPAS 4,308,061 4,151,705 3,085,717 74.3 3,109,556 74.9 10,140 211 8,112 4,861 1,095 965 19.9%

CHIHUAHUA 3,248,819 3,085,877 2,867,477 92.9 2,776,871 90.0 16,426 460 13,141 11,825 7,755 6,093 51.5%

COAHUILA 2,502,828 2,457,672 2,390,975 97.3 2,251,404 91.6 9,305 327 7,444 6,819 3,152 2,562 37.6%

COLIMA 568,996 544,249 535,235 98.3 541,836 99.6 2,800 445 2,240 2,230 659 376 16.8%

DISTRITO FEDERAL 8,725,292 8,409,674 8,210,587 97.6 8,297,950 98.7 35,730 367 28,584 28,204 6,543 3,525 12.5%

DURANGO 1,511,565 1,482,661 1,358,782 91.6 1,239,224 83.6 7,632 445 6,106 4,082 3,319 2,439 59.7%

GUANAJUATO 4,902,845 4,823,660 4,510,317 93.5 4,145,015 85.9 13,674 245 10,939 9,400 4,526 3,398 36.1%

GUERRERO 3,116,657 3,055,575 2,094,967 68.6 1,973,144 64.6 7,420 210 6,159 2,306 3,211 1,801 78.1%

HIDALGO 2,349,854 2,317,332 2,040,002 88.0 1,837,181 79.3 4,115 153 3,292 2,088 57 50 2.4%

JALISCO 6,768,842 6,535,241 6,104,950 93.4 6,273,797 96.0 20,599 272 16,479 15,820 3,397 3,251 20.5%

MEXICO 14,042,489 13,392,137 12,489,852 93.3 12,222,527 91.3 37,960 245 30,368 27,716 7,100 4,587 16.6%

MICHOACAN 3,965,601 3,875,123 3,478,949 89.8 3,279,143 84.6 10,590 236 8,472 5,735 1,474 904 15.8%

MORELOS 1,615,074 1,543,138 1,417,965 91.9 1,430,424 92.7 9,500 532 7,600 5,636 1,320 1,076 19.1%

NAYARIT 950,836 929,281 854,935 92.0 849,635 91.4 2,758 256 2,206 1,614 1,897 1,172 72.6%

NUEVO LEON 4,213,591 4,119,983 3,947,214 95.8 3,936,070 95.5 12,123 254 11,881 11,350 13,057 11,119 98.0%

OAXACA 3,509,550 3,450,805 2,595,041 75.2 2,099,748 60.8 4,240 106 3,392 1,018 866 640 62.9%

PUEBLA 5,395,089 5,262,256 4,501,499 85.5 4,173,112 79.3 9,602 158 7,682 4,873 2,971 2,275 46.7%

QUERETARO 1,605,910 1,555,194 1,456,371 93.6 1,331,605 85.6 5,049 281 4,039 2,767 972 751 27.1%

QUINTANA ROO 1,146,615 999,323 943,247 94.4 892,938 89.4 2,030 176 2,335 1,669 2,051 1,612 96.6%

SAN LUIS POTOSI 2,414,895 2,384,925 1,992,349 83.5 1,782,575 74.7 5,144 186 4,115 2,461 1,862 1,259 51.2%

SINALOA 2,611,416 2,521,420 2,360,841 93.6 2,220,407 88.1 10,288 353 8,230 5,798 4,442 3,579 61.7%

SONORA 2,401,985 2,321,545 2,215,313 95.4 1,995,910 86.0 13,239 493 10,591 9,106 3,722 2,577 28.3%

TABASCO 1,993,713 1,964,949 1,504,647 76.6 1,840,919 93.7 5,040 222 4,032 3,022 1,337 1,132 37.5%

TAMAULIPAS 3,034,949 2,939,159 2,794,031 95.1 2,441,903 83.1 11,621 342 9,297 7,724 3,387 3,398 44.0%

TLAXCALA 1,072,332 1,058,355 1,036,066 97.9 965,100 91.2 2,259 184 1,807 1,648 692 490 29.7%

VERACRUZ 7,117,897 7,026,485 5,378,257 76.5 5,476,153 77.9 22,772 280 18,218 11,358 4,549 2,605 22.9%

YUCATAN 1,825,258 1,784,516 1,718,764 96.3 1,218,354 68.3 7,360 356 8,832 151 147 141 93.0%

ZACATECAS 1,368,395 1,353,585 1,262,293 93.3 1,143,608 84.5 6,384 407 5,107 3,452 274 252 7.3%

TOTAL NACIONAL 103,491,557 100,246,652 89,762,431 89.5 86,126,586 85.9 324,467 280 265,633 205,021 95,774 71,785 35.0%

Datos de población del II Conteo de Población y Vivienda Inegi 2005 proyectados a diciembre de 2005 de acuerdo a las tasas de crecimiento observadas en el perído 2000-2005* Caudales estimados en función de los siguientes parámetros: población, produción, coeficiente de aportación y cobertura de alcantarillado

AGUA RESIDUAL GENERADA

* (l/s)

CAUDAL TRATADO

(l/s)

CAPACIDAD INSTALADA EN

OPERACIÓN(l/s)

AGUA RESIDUAL COLECTADA

* (l/s)

COBERTURA DE

TRATAMIENTO%

ESTADO POBLACION TOTAL(hab)

AGUA SUMINISTRADA

(l/s)

ALCANTARILLADO POBLACION EN

VIVIENDAS PARTICULARES

(hab)

AGUA POTABLE DOTACION AP

(l/h/d)

A-2

El agua no contabilizada se calculó como el cociente, expresado en porcentaje, del volumen de agua no facturado (volumenproducido-volumen facturado) entre el volumen producido en el año. Esto se aprecia en el siguiente diagrama.

Este anexo muestra la cobertura del servicio de agua potable con base a las localidades proporcionadas por los propios encargadosde la prestación del servicio, considerando la población total obtenida a través de las proyecciones sugeridas por el CONAPO a partirdel XII Censo General de Población y Vivienda 2000.

De igual forma, el caudal producido ha sido proporcionado por los organismos operadores, a partir del cual se ha calculado ladotación media per cápita. De los resultados obtenidos, se han descartado aquellos considerados como ilógicos, tal vez por erroresen el manejo de los datos de población o en la producción reportada.

ANC =Volumen producido - Volumen facturado

Volumen producidoClandestinaje

Deficienciasdel padrón de

usuariosSubsidios

Volumenno cobrado

Volumencobrado

Fugas

Volumen facturado

Volumen no facturado

A-3

Anexo 2a

DOTACIÓN AGUA NOEDO. LOCALIDAD MEDIA CONTABILIZADA

( % ) ( L/hab/día ) ( % )

AGS AGUASCALIENTES 659 701 99 2 599 337 44CALVILLO 49 415 97 176 298 55

BC MEXICALI 681 473 99 2 544 319 12TECATE 72 855 98 271 316 17TIJUANA 1 431 839 94 3 339 189 19

BCS PAZ, LA 179 825 98 895 421 45

CHIS TAPACHULA DE CORDOVA Y ORDOÑEZ 183 068 93 860 377 59

CHIH CHIHUAHUA 664 912 94 3 178 388 41CUAUHTEMOC 88 368 99 296 287 44HIDALGO DEL PARRAL 96 040 92 296 245 31

COAH CIUDAD ACUÑA 138 196 99 650 402 47FRANCISCO I. MADERO 59 283 96 140 196 38MONCLOVA 257 768 95 1 161 370 53PIEDRAS NEGRAS 147 798 99 714 413 50SABINAS 112 407 99 461 351 50SALTILLO 613 494 98 1 232 170 64SAN PEDRO 70 732 95 204 237 34TORREON 518 234 98 2 297 375 54

COL MANZANILLO 126 737 98 678 453 56

DGO CIUDAD LERDO 78 534 95 388 406 57GOMEZ PALACIO 224 661 99 1 221 465 62SAN FELIPE 51 267 94 257 407 67VICTORIA DE DURANGO (DURANGO) 425 200 97 2 421 477 61

ATENDIDA PRODUCIDO

Cobertura del servicio de agua potable, dotación media y agua no contabilizadaen algunas localidades con población mayor a 50 mil habitantes

POBLACIÓN CAUDAL

( habitantes ) ( L/s )

A-4

Anexo 2a


( % ) ( L/hab/día ) ( % )ATENDIDA PRODUCIDO


POBLACIÓN CAUDAL


GTO LEON DE LOS ALDAMA 1 086 298 98 2 580 201 43SAN FRANCISCO DEL RINCON 72 980 98 272 316 57SAN MIGUEL DE ALLENDE 63 840 98 280 371 49

GRO ACAPULCO DE JUAREZ 593 078 90 2 515 330 62IGUALA DE LA INDEPENDENCIA 93 115 85 264 208 47TAXCO DE ALARCON 47 382 89 135 219 63ZIHUATANEJO 53 655 80 378 487 48

HGO PACHUCA DE SOTO 265 751 95 1 311 405 48TULA DE ALLENDE 56 748 80 240 292 52TULANCINGO 88 541 90 330 290 49

JAL GUADALAJARA 3 408 488 93 9 096 214 32PUERTO VALLARTA 201 516 96 970 399 32

MEX CIUDAD LOPEZ MATEOS 522 084 99 1 473 241 36

MOR CUAUTLA 149 790 95 423 232 43

NAY TEPIC 265 551 95 1 559 482 42

NL CADEREYTA JIMENEZ 73 086 96 224 254 48CIUDAD MONTERREY 3 502 636 99 10 917 267 33LINARES 59 348 95 262 362 56

PUE ATLIXCO 77 347 92 364 374 43CHOLULA DE RIVADABIA 74 633 98 136 154 52HEROICA PUEBLA DE ZARAGOZA 1 605 391 98 3 624 191 35SAN MARTIN TEXMELUCAN DE LABASTIDA 75 647 98 168 188 55

A-5

Anexo 2a




POBLACIÓN CAUDAL


PUE TEHUACAN 204 433 90 944 359 38

QRO SAN JUAN DEL RIO 145 777 92 491 268 37SANTIAGO DE QUERETARO 621 859 98 2 431 331 54

QROO BACALAR 154 379 98 595 326 61PLAYA DEL CARMEN 87 191 97 278 267 28

SLP CIUDAD VALLES 100 280 92 400 317 51SAN LUIS POTOSI 782 069 92 3 145 320 40

SIN CULIACAN ROSALES 579 138 99 2 043 302 37GUAMUCHIL 57 321 99 223 333 31MAZATLAN 344 794 98 1 303 320 31MOCHIS, LOS 207 681 99 885 364 36

SON AGUA PRIETA 71 020 98 320 382 43HERMOSILLO 619 220 97 2 703 366 51HEROICA NOGALES 165 628 88 739 339 31

TAB VILLAHERMOSA 353 783 98 2 400 574 68

TAMPS CIUDAD MANTE 93 148 98 323 294 39CIUDAD RIO BRAVO 84 462 95 320 311 45CIUDAD VICTORIA 270 458 99 821 260 28HEROICA MATAMOROS 424 620 96 1 800 352 26NUEVO LAREDO 356 605 98 1 800 427 50REYNOSA 458 020 93 1 866 327 38TAMPICO 495 657 98 2 900 495 48

A-6

Anexo 2a




POBLACIÓN CAUDAL


TLAX TLAXCALA DE XICOHTENCATL 77 587 98 220 240 59

VER COATEPEC 60 261 98 235 330 51COATZACOALCOS 256 081 98 788 261 30CORDOBA 123 902 89 643 399 73MINATITLAN 140 530 95 546 319 58PAPANTLA DE OLARTE 52 571 89 138 202 70POZA RICA DE HIDALGO 147 129 91 612 327 57TIERRA BLANCA 45 654 90 153 261 63VERACRUZ 534 993 98 2 194 347 40XALAPA-ENRIQUEZ 342 771 88 1 530 339 56

YUC MERIDA 758 873 98 2 800 312 66

ZAC FRESNILLO 102 012 95 463 373 54ZACATECAS 226 237 98 782 293 48

NOTAS:1

23

La población atendida se calcula con base en las localidades reportadas por los encargados de los servicios, aplicando a éstas las cifras del XIICenso General de Población y Vivienda del INEGI y las proyecciones sugeridas por el CONAPO.La dotación media se obtiene a partir del caudal producido y la población total de la(s) localidad(es) atendida(s).El agua no contabilizada es el cociente, expresado en porcentaje, del volumen de agua no facturado entre el volumen de agua producido en el año.

A-7

Anexo 2b


( % ) ( L/hab/día ) ( % )

CHIH MANUEL OJINAGA 22 257 98 125 476 45SANTA ROSALIA DE CAMARGO 37 852 97 201 445 44

COAH PARRAS DE LA FUENTE 30 638 92 209 542 54

DGO SALTO, EL 19 293 95 63 266 35

GTO APASEO EL ALTO 23 830 95 115 396 58APASEO EL GRANDE 21 307 91 65 240 44JARAL DEL PROGRESO 22 430 95 70 256 55JUVENTINO ROSAS 33 751 90 90 207 34URIANGATO 37 398 75 165 286 56

GRO CHILAPA DE ALVAREZ 17 825 75 45 164 64TELOLOAPAN 14 571 70 45 187 49

HGO ACTOPAN 32 026 97 150 393 42IXMIQUILPAN 31 941 95 120 308 65TEPEJI DE OCAMPO 45 617 94 137 244 44TIZAYUCA 35 640 88 200 427 43

MOR CIUDAD AYALA 23 820 85 56 174 34JOJUTLA 34 809 93 162 374 37PUENTE DE IXTLA 20 903 95 90 353 58TLALTIZAPAN 40 614 90 145 278 52ZACATEPEC DE HIDALGO 32 490 97 131 339 38

NAY TUXPAN 19 796 92 80 321 47XALISCO 25 362 95 170 550 52

ATENDIDA PRODUCIDO

Cobertura del servicio de agua potable, dotación media y agua no contabilizadaen algunas localidades con población mayor a 20 mil y menor a 50 mil habitantes

POBLACIÓN CAUDAL


A-8

Anexo 2b




POBLACIÓN CAUDAL


NL CIUDAD DE ALLENDE 25 701 95 133 425 58CIUDAD SABINAS HIDALGO 29 017 87 135 350 45

NL MONTEMORELOS 44 968 98 200 377 56SANTIAGO 33 085 90 157 369 56

OAX SANTIAGO PINOTEPA NACIONAL 22 567 90 55 190 69

PUE ACATZINGO DE HIDALGO 21 648 97 48 186 35IZUCAR DE MATAMOROS 40 424 98 200 419 63SAN JUAN CUAUTLANCINGO 16 981 82 73 305 55TECAMACHALCO 22 115 85 17 56 35TEPEACA 23 663 97 62 220 34XICOTEPEC DE JUAREZ 34 411 90 62 140 52ZACATLAN 33 311 98 70 178 35

QROO FELIPE CARRILLO PUERTO 20 823 97 101 405 50

SIN COSTA RICA 22 582 98 80 300 50ESCUINAPA 26 726 90 120 349 43GABRIEL LEYVA SOLANO (BENITO JUAREZ) 25 668 96 100 323 33JUAN JOSE RIOS 21 504 90 90 325 45LIC. BENITO JUAREZ (CAMPO GOBIERNO) 22 442 95 75 274 32NAVOLATO 29 978 98 112 316 39

SON CANANEA 32 781 98 227 586 46ESPERANZA 30 817 90 66 167 34MIGUEL ALEMAN (LA DOCE) 25 106 96 117 387 56

TAMPS CIUDAD MIGUEL ALEMAN 26 431 91 114 339 46

A-9

Anexo 2b




POBLACIÓN CAUDAL


TAMPS GONZALEZ 26 802 92 97 289 54SAN FERNANDO 26 296 90 91 269 40

VER ALAMO 22 281 70 27 73 54MISANTLA 21 115 80 70 229 60

ZAC JEREZ DE GARCIA SALINAS 46 068 98 205 377 36LORETO 16 334 80 54 229 59VICTOR ROSALES 26 485 92 114 341 44

NOTAS:1

23


A-10

Anexo 2c


( % ) ( L/hab/día ) ( % )

CHIS ACALA 10 954 83 25 164 62

CHIH SAN BUENAVENTURA 6 006 98 34 479 51

DGO ANTONIO AMARO (SAUCILLO) 3 461 96 15 360 56CUENCAME DE CENICEROS (CUENCAME) 8 480 96 38 372 47IGNACIO ALLENDE 2 553 98 12 398 43NAZAS 3 161 96 14 367 62NOMBRE DE DIOS (LA VILLA) 4 451 96 20 373 50NUEVO IDEAL (PATOS) 7 528 91 26 274 53TLAHUALILO DE ZARAGOZA 16 077 90 80 387 55VILLA UNION 9 338 97 40 359 60

GTO OCAMPO 9 489 90 21 172 45PUEBLO NUEVO 3 529 95 15 349 74

GRO ARCELIA 13 425 85 70 383 51BUENAVISTA DE CUELLAR 6 441 92 35 432 67COPALA 2 731 40 27 342 80MOCHITLAN 3 094 70 10 195 63OLINALA 4 003 75 11 170 78SAN JERONIMO DE JUAREZ 6 501 90 18 215 51TIERRA COLORADA 7 025 70 20 172 72TIXTLA DE GUERRERO 14 510 75 42 188 71

HGO MIXQUIAHUALA 13 831 90 100 562 44PROGRESO 17 592 98 70 337 46SAN SALVADOR 11 342 95 46 333 63

MICH CHERAN 10 462 80 45 297 48

ATENDIDA PRODUCIDO

Cobertura del servicio de agua potable, dotación media y agua no contabilizadaen algunas localidades con población mayor a 2,500 y menor a 20 mil habitantes

POBLACIÓN CAUDAL


A-11

Anexo 2c




POBLACIÓN CAUDAL


MOR YECAPIXTLA 12 654 75 26 131 39

NAY COMPOSTELA 16 011 96 77 396 46VARAS, LAS 12 630 95 48 312 41VILLA HIDALGO (EL NUEVO) 7 261 67 24 191 44

NL ANAHUAC 16 751 97 80 400 62CHINA 8 405 89 50 457 55CIENEGA DE FLORES 10 964 86 50 339 46CIUDAD CERRALVO 8 376 86 45 399 56HIDALGO 13 630 91 85 490 58

OAX ACATLAN DE PEREZ FIGUEROA 5 731 95 8 115 69ASUNCION IXTALTEPEC 7 063 90 20 220 46ESPINAL, EL 14 222 92 44 246 65HEROICA CIUDAD DE TLAXIACO 8 995 64 15 92 60LOMAS DE SAN JAVIER 1 240 90 6 376 68MATIAS ROMERO 14 769 75 72 316 63SAN BLAS ATEMPA 9 618 80 30 216 54SAN FRANCISCO TELIXTLAHUACA 6 874 75 12 113 45SAN PABLO VILLA DE MITLA 4 464 60 16 186 73SANTA MARIA ATZOMPA 10 686 60 8 39 61SANTA MARIA JALAPA DEL MARQUES 6 589 80 18 189 59

PUE ACATLAN DE OSORIO 14 849 95 30 166 43ALTEPEXI 13 626 80 10 51 68CIUDAD DE CHIGNAHUAPAN 11 503 70 40 210 75CIUDAD DE LIBRES 12 129 90 18 112 43CIUDAD DE TLATLAUQUITEPEC 8 502 86 37 327 40PALMARITO TOCHAPAN 14 019 90 9 50 67

A-12

Anexo 2c




POBLACIÓN CAUDAL


PUE REYES DE JUAREZ, LOS 15 582 95 16 84 47SAN JOSE CHIAPA 3 539 80 12 234 68SAN JOSE TUZUAPAN 3 248 95 19 480 78SAN SEBASTIAN ZINACATEPEC 13 382 90 79 459 80SANTA MARIA LA ALTA 5 666 90 9 117 66TLACOTEPEC DE BENITO JUAREZ 7 291 85 30 302 68ZACAPOAXTLA 13 160 95 38 237 39

QRO AMEALCO 7 274 97 37 425 65CADEREYTA 11 676 95 25 178 36COLON 5 498 80 31 390 58JALPAN 8 527 94 35 333 50

SLP VILLA DE REYES 7 793 90 47 469 34

SIN ADOLFO LOPEZ MATEOS (EL TAMARINDO) 5 334 98 19 302 45ADOLFO RUIZ CORTINES 11 538 92 50 344 38AHOME 10 500 98 40 323 54CULIACANCITO 4 174 97 14 281 37ESTACION BAMOA (CAMPO WILSON) 8 886 98 35 334 43FUERTE, EL 10 219 90 65 495 38GENERAL ANGEL FLORES (LA PALMA) 8 362 95 30 294 43HIGUERA DE ZARAGOZA 11 785 95 46 319 63SAN IGNACIO 4 313 98 25 481 36SAN MIGUEL ZAPOTITLAN 6 577 95 28 349 58

TAMPS ALDAMA 14 178 97 58 340 53NUEVA VILLA DE PADILLA 8 424 97 26 258 54NUEVO PADILLA 8 553 97 26 254 54SANTANDER JIMENEZ 6 537 93 29 350 47

A-13

Anexo 2c




POBLACIÓN CAUDAL


TAMPS SOTO LA MARINA 10 029 90 40 308 38XICOTENCATL 10 383 95 35 279 42

TLAX MAGDALENA TLALTELULCO, LA 14 689 95 27 151 43SANTA CRUZ TLAXCALA 9 010 97 6 56 41

VER ALTOTONGA 13 838 80 85 425 57JAMAPA 2 955 61 26 464 39PIEDRAS NEGRAS 5 289 62 30 304 53

ZAC APOZOL 2 909 98 12 349 63MONTE ESCOBEDO 3 510 92 15 340 49NIEVES 4 727 95 18 321 69TABASCO 5 733 86 34 441 56

ZAC TRANCOSO 7 621 71 24 193 38VALPARAISO 9 547 90 42 342 53VILLA GARCIA 4 522 89 12 204 55

NOTAS:1

23


A-14

El anexo número tres muestra las coberturas de la desinfección y potabilización del agua producida por los encargados de laprestación del servicio, indicando además el número de plantas potabilizadoras y su capacidad instalada. Evidentemente, lascoberturas reportadas están referidas al caudal producido.

Como ya se ha dicho, el caudal producido ha sido proporcionado por los organismos operadores, así como los caudalesdesinfectados y potabilizados. De los resultados obtenidos, se han descartado aquellos considerados como ilógicos, principalmentepor errores arrastrados en el manejo de la información.

A-15

Anexo 3a

NÚMEROEDO. LOCALIDAD DE

PLANTAS

AGS AGUASCALIENTES 2 599 2 599 100CALVILLO 176 176 100

BC MEXICALI 2 544 2 544 100 23 3 717 2 553 100TECATE 271 271 100 3 340 184 68TIJUANA 3 339 3 339 100 3 4 730 3 133 94PAZ, LA 895 895 100

CAMP CIUDAD DEL CARMEN 308 308 100 1 42 20 6

CHIS COMITAN DE DOMINGUEZ 251 251 100SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS 319 319 100TAPACHULA DE CORDOVA Y ORDOÑEZ 860 860 100 1 1 000 650 76TUXTLA GUTIERREZ 1 350 1 348 100 2 1 500 1 350 100

CHIH CHIHUAHUA 3 178 3 178 100 1 300 240 8CUAUHTEMOC 296 296 100DELICIAS 490 490 100HIDALGO DEL PARRAL 296 296 100 1 220 150 51JUAREZ 4 993 4 993 100NUEVO CASAS GRANDES 178 178 100

COAH CIUDAD ACUÑA 650 650 100 2 600 490 75FRANCISCO I. MADERO 140 140 100MATAMOROS 210 210 100MONCLOVA 1 161 1 161 100PIEDRAS NEGRAS 714 714 100 2 750 650 91SABINAS 461 461 100SALTILLO 1 232 1 232 100SAN PEDRO 204 204 100TORREON 2 297 2 297 100

POTABILIZADO( % )

PRODUCIDO DESINFECTADO( l/s )

INSTALADA( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )

Cobertura en la desinfección y potabilización del agua para uso público urbanoen algunas localidades con población mayor a 50 mil habitantes

POTABILIZACIÓNCAUDALCAUDAL CAPACIDAD

A-16

Anexo 3a


PLANTASPOTABILIZADO

( % )PRODUCIDO DESINFECTADO

( l/s )INSTALADA

( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )



COL COLIMA 867 867 100 2 1 MANZANILLO 678 678 100TECOMAN 317 315 99 14 4 2 1

DGO CIUDAD LERDO 388 388 100GOMEZ PALACIO 1 221 1 221 100SAN FELIPE 257 257 100VICTORIA DE DURANGO (DURANGO) 2 421 2 421 100

GTO ACAMBARO 172 172 100CELAYA 930 905 97CORTAZAR 102 102 100DOLORES HIDALGO 220 220 100IRAPUATO 1 521 1 521 100LEON DE LOS ALDAMA 2 580 2 580 100 1 160 115 4SAN FRANCISCO DEL RINCON 272 272 100SAN MIGUEL DE ALLENDE 280 280 100VALLE DE SANTIAGO 125 125 100

GRO ACAPULCO DE JUAREZ 2 515 2 515 100 1 2 000 1 900 76CHILPANCINGO DE LOS BRAVO 260 260 100 1 200 IGUALA DE LA INDEPENDENCIA 264 264 100 1 400 264 100TAXCO DE ALARCON 135 135 100 2 320 100 74ZIHUATANEJO 378 378 100

HGO PACHUCA DE SOTO 1 311 1 311 100 2 100 50 4TULA DE ALLENDE 240 240 100TULANCINGO 330 330 100

JAL CIUDAD GUZMAN 441 340 77GUADALAJARA 9 096 9 053 100 3 14 000 6 800 75

A-17

Anexo 3a


PLANTASPOTABILIZADO


( l/s )INSTALADA

( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )



JAL LAGOS DE MORENO 482 482 100OCOTLAN 396 396 100PUERTO VALLARTA 970 969 100 3 230 185 19TEPATITLAN DE MORELOS 436 340 78 1 125 100 23

MEX ATLACOMULCO DE FABELA 283 283 100CIUDAD LOPEZ MATEOS 1 473 1 473 100 1 600 450 31COACALCO 880 480 55CUAUTITLAN IZCALLI 1 427 1 427 100ECATEPEC DE MORELOS 4 762 4 163 87IXTAPALUCA 654 581 89TAJUELO, EL 215 215 100TOLUCA DE LERDO 2 043 2 042 100TULTITLAN DE MARIANO ESCOBEDO 812 812 100

MICH APATZINGAN DE LA CONSTITUCION 637 605 95

MOR CUAUTLA 423 423 100CUERNAVACA 1 504 1 504 100JIUTEPEC 279 279 100TEMIXCO 191 190 99

NAY TEPIC 1 559 1 559 100

NL CADEREYTA JIMENEZ 224 224 100CIUDAD MONTERREY 10 917 10 917 100 2 13 800 6 300 58LINARES 262 262 100 1 100 90 34

OAX JUCHITAN DE ZARAGOZA 180 180 100OAXACA DE JUAREZ 745 745 100 4 1 090 610 82SALINA CRUZ 300 300 100

A-18

Anexo 3a


PLANTASPOTABILIZADO


( l/s )INSTALADA

( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )



PUE ATLIXCO 364 289 79CHOLULA DE RIVADABIA 136 136 100HEROICA PUEBLA DE ZARAGOZA 3 624 3 624 100 1 300 200 6HUAUCHINANGO 180 180 100SAN MARTIN TEXMELUCAN 168 168 100TEHUACAN 944 944 100 1 20 TEZIUTLAN 170 170 100

QRO PUEBLITO, EL 95 94 99SAN JUAN DEL RIO 491 491 100SANTIAGO DE QUERETARO 2 431 2 382 98

QROO BACALAR 595 595 100 2 630 440 74CANCUN 1 860 1 860 100 3 560 480 26COZUMEL 134 134 100 1 100 PLAYA DEL CARMEN 278 278 100

SLP CIUDAD VALLES 400 400 100 1 600 400 100SAN LUIS POTOSI 3 145 3 145 100 2 340 230 7

SIN CULIACAN ROSALES 2 043 2 043 100 7 1 985 1 685 82GUAMUCHIL 223 223 100GUASAVE 218 218 100MAZATLAN 1 303 1 303 100

SON AGUA PRIETA 320 320 100CIUDAD OBREGON 1 545 1 545 100 5 2 520 1 545 100HERMOSILLO 2 703 2 703 100 3 1 600 HEROICA CABORCA 361 361 100HEROICA NOGALES 739 739 100

A-19

Anexo 3a


PLANTASPOTABILIZADO


( l/s )INSTALADA

( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )



TAB CARDENAS 350 350 100 1 500 200 57VILLAHERMOSA 2 400 2 400 100 4 2 130 2 130 89

TAMPS ALTAMIRA 500 500 100 3 480 385 77CIUDAD RIO BRAVO 320 320 100 2 420 320 100CIUDAD VICTORIA 821 821 100 1 1 000 821 100

HEROICA MATAMOROS 1 800 1 800 100 4 2 550 1 615 90NUEVO LAREDO 1 800 1 800 100 2 2 200 1 800 100REYNOSA 1 866 1 866 100 4 2 200 1 866 100TAMPICO 2 900 2 900 100 3 3 120 2 000 69VALLE HERMOSO 386 386 100 4 294 224 58

TLAX APIZACO 249 249 100TLAXCALA DE XICOHTENCATL 220 220 100VILLA VICENTE GUERRERO 151 151 100

VER COATEPEC 235 235 100CORDOBA 643 643 100MARTINEZ DE LA TORRE 395 395 100MINATITLAN 546 546 100PANUCO 267 267 100 1 200 100 38PAPANTLA DE OLARTE 138 138 100POZA RICA DE HIDALGO 612 600 98 1 1 325 612 100SAN ANDRES TUXTLA 230 230 100TIERRA BLANCA 153 153 100TUXPAM DE RODRIGUEZ CANO 390 390 100VERACRUZ 2 194 2 194 100 2 1 900 1 850 84XALAPA-ENRIQUEZ 1 530 1 530 100 1 1 000 1 000 65

YUC MERIDA 2 800 2 800 100 3 4 000 2 600 93

A-20

Anexo 3a


PLANTASPOTABILIZADO


( l/s )INSTALADA

( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )



ZAC FRESNILLO 463 463 100ZACATECAS 782 782 100

A-21

Anexo 3b


PLANTAS

AGS JESUS MARIA 168 168 100PABELLON DE ARTEAGA 250 250 100RINCON DE ROMOS 151 136 90

BC GUADALUPE VICTORIA (KM. 43) 61 61 100

CAMP CHAMPOTON 40 40 100ESCARCEGA 83 83 100

CHIS ARRIAGA 160 160 100PALENQUE 150 150 100REFORMA 30 30 100

CHIH JOSE MARIANO JIMENEZ 120 120 100MANUEL OJINAGA 125 122 98 1 150 PEDRO MEOQUI 98 98 100SANTA ROSALIA DE CAMARGO 201 201 100

COAH PARRAS DE LA FUENTE 209 208 100RAMOS ARIZPE 198 169 85

DGO SALTO, EL 63 63 100SANTIAGO PAPASQUIARO 108 108 100

GTO ABASOLO 72 62 86APASEO EL ALTO 115 115 100APASEO EL GRANDE 65 65 100JARAL DEL PROGRESO 70 70 100JUVENTINO ROSAS 90 90 100MOROLEON 140 140 100PENJAMO 136 136 100SAN FELIPE 65 65 100SAN LUIS DE LA PAZ 120 120 100

Cobertura en la desinfección y potabilización del agua para uso público urbanoen algunas localidades con población mayor a 20 mil y menor a 50 mil habitantes


POTABILIZADO( % )



A-22

Anexo 3b


PLANTAS



POTABILIZADO( % )



GTO URIANGATO 165 165 100

GRO ATOYAC DE ALVAREZ 70 70 100CHILAPA DE ALVAREZ 45 40 89PETATLAN 122 122 100TELOLOAPAN 45 45 100 1 80 40 89TLAPA DE COMONFORT 99 99 100ZUMPANGO DEL RIO 40 40 100

HGO ACTOPAN 150 150 100APAN 90 90 100ATITALAQUIA 38 38 100HUEJUTLA DE REYES 187 187 100HUICHAPAN 95 95 100IXMIQUILPAN 120 120 100MIXQUIAHUALA 76 76 100SANTIAGO TULANTEPEC 62 62 100TEPEAPULCO 158 158 100TEPEJI DE OCAMPO 137 137 100TIZAYUCA 200 200 100

JAL AMECA 190 190 100ARANDAS 117 117 100AUTLAN DE NAVARRO 268 268 100CHAPALA 104 104 100GRULLO, EL 83 83 100SAN JUAN DE LOS LAGOS 325 325 100 1 60 48 15TALA 207 207 100 1 60 60 29TEOCALTICHE 120 120 100 1 80 60 50TEQUILA 165 165 100ZAPOTILTIC 93 93 100

MOR CD. AYALA 56 56 100

A-23

Anexo 3b


PLANTAS



POTABILIZADO( % )



MOR EMILIANO ZAPATA 97 97 100JOJUTLA 162 162 100PUENTE DE IXTLA 90 90 100TLALTIZAPAN 145 145 100YAUTEPEC DE ZARAGOZA 167 167 100ZACATEPEC DE HIDALGO 131 131 100

NAY IXTLAN DEL RIO 67 67 100TUXPAN 80 80 100XALISCO 170 170 100

NL CIUDAD DE ALLENDE 133 133 100 1 100 50 38CIUDAD SABINAS HIDALGO 135 135 100MONTEMORELOS 200 200 100SANTIAGO 157 147 94

OAX CIUDAD IXTEPEC 165 165 100LOMA BONITA 150 135 90PUERTO ESCONDIDO 125 125 100SANTIAGO PINOTEPA NACIONAL 55 30 55SANTO DOMINGO TEHUANTEPEC 105 105 100

PUE ACATZINGO DE HIDALGO 48 48 100HUEJOTZINGO 56 56 100IZUCAR DE MATAMOROS 200 200 100SAN JUAN CUAUTLANCINGO 73 73 100SANTA MARIA MOYOTZINGO 60 60 100TEPEACA 62 62 100XICOTEPEC DE JUAREZ 62 62 100 1 20 ZACATLAN 70 70 100

QRO TEQUISQUIAPAN 90 90 100

A-24

Anexo 3b


PLANTAS



POTABILIZADO( % )



QROO FELIPE CARRILLO PUERTO 101 101 100

SLP RIOVERDE 120 120 100

SIN ESCUINAPA 120 120 100 2 60 LIC. BENITO JUAREZ 75 75 100 1 20 NAVOLATO 112 112 100 1 20 15 13

SON CANANEA 227 227 100EMPALME 189 189 100ESPERANZA 66 66 100MAGDALENA DE KINO 190 190 100MIGUEL ALEMAN (LA DOCE) 117 117 100PUERTO PEÑASCO 285 285 100

TAB COMALCALCO 135 135 100FRONTERA 100 100 100 1 100 90 90HUIMANGUILLO 110 110 100PARAISO 100 100 100TENOSIQUE DE PINO SUAREZ 200 200 100 1 200 200 100

TAMPS GONZALEZ 97 97 100 3 15 15 15SAN FERNANDO 91 91 100

TLAX CALPULALPAN 65 65 100

TLAX CHIAUTEMPAN 83 83 100CONTLA 35 35 100HUAMANTLA 129 129 100PAPALOTLA 46 45 98ZACATELCO 100 100 100

VER AGUA DULCE 85 85 100

A-25

Anexo 3b


PLANTAS



POTABILIZADO( % )



VER CATEMACO 120 120 100CHOAPAS, LAS 105 105 100CIUDAD MENDOZA 120 120 100COSOLEACAQUE 107 107 100FORTIN DE LAS FLORES 106 106 100HUATUSCO DE CHICUELLAR 90 90 100JALTIPAN DE MORELOS 75 75 100JOSE CARDEL 182 182 100MISANTLA 70 52 74NANCHITAL DE L. CARDENAS 75 75 100RIO BLANCO 190 190 100TANTOYUCA 102 102 100

YUC HUNUCMA 43 43 100KANASIN 65 65 100OXKUTZCAB 98 98 100TEKAX DE ALVARO OBREGON 99 99 100 1 50 90 91TIZIMIN 120 120 100UMAN 95 95 100VALLADOLID 142 142 100 1 120 80 56

ZAC JEREZ DE GARCIA SALINAS 205 205 100LORETO 54 54 100RIO GRANDE 125 125 100VICTOR ROSALES 114 107 94

A-26

Anexo 3c


PLANTAS

AGS SAN JOSE DE GRACIA 54 46 85 1 18 10 19

BC CIUDAD MORELOS (CUERVOS) 54 54 100COL. LUIS ECHEVERRIA ALVAREZ 10 10 100EJIDO HERMOSILLO 12 11 98ESTACION COAHUILA (KM. 57) 24 24 100SAN FELIPE 84 84 100VICENTE GUERRERO (ALGODONES) 27 27 100

BCS GUERRERO NEGRO 75 75 100LORETO 93 93 100SANTA ROSALIA 90 65 72

CAMP BECAL 53 53 100BOLONCHEN DE REJON 9 9 100CALKINI 60 60 100CANDELARIA 41 41 100DIVISION DEL NORTE 8 8 100DZITBALCHE 37 37 100FELIPE CARRILLO PUERTO 7 7 100HECELCHAKAN 41 41 100HOPELCHEN 44 44 100LEY FEDERAL DE REFORMA AGRARIA 9 9 100NUNKINI 32 32 100PALIZADA 16 16 100 1 20 10 63POMUCH 47 47 100TENABO 41 41 100

CHIS ACALA 25 25 100BOCHIL 38 38 100JALTENANGO DE LA PAZ 34 34 100

POTABILIZADO( % )



Cobertura en la desinfección y potabilización del agua para uso público urbanoen algunas localidades con población mayor a 2,500 y menor a 20 mil habitantes


A-27

Anexo 3c


PLANTASPOTABILIZADO


( l/s )INSTALADA

( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )



CHIS JIQUIPILAS 49 40 82VILLA CORZO 14 14 100

CHIH JUAN ALDAMA 64 64 100MADERA 46 46 100SAN JUANITO 13 13 100SANTA BARBARA 39 39 100SAUCILLO 47 47 100

COAH SAN BUENAVENTURA 53 53 100

COL COMALA 55 55 100COQUIMATLAN 90 90 100MINATITLAN 20 18 90

DGO ANTONIO AMARO (SAUCILLO) 15 15 100CIUDAD CANATLAN 51 51 100CIUDAD GUADALUPE VICTORIA 48 43 90CUENCAME DE CENICEROS 38 38 100FRANCISCO I. MADERO 16 16 100IGNACIO ALLENDE 12 12 100NAZAS 14 14 100NOMBRE DE DIOS (LA VILLA) 20 20 100NUEVO IDEAL (PATOS) 26 26 100RODEO 28 28 100TLAHUALILO DE ZARAGOZA 80 80 100VICENTE GUERRERO 46 46 100VILLA UNION 40 40 100

GTO CIUDAD MANUEL DOBLADO 30 30 100 3 3 2 6CORONEO 10 10 100

A-28

Anexo 3c


PLANTASPOTABILIZADO


( l/s )INSTALADA

( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )



GTO CUERAMARO 50 45 90HUANIMARO 11 11 100JERECUARO 20 20 100OCAMPO 21 21 100PUEBLO NUEVO 15 15 100SAN DIEGO DE LA UNION 18 18 100SAN JOSE ITURBIDE 52 52 100TARANDACUAO 25 25 100TIERRA BLANCA 10 10 100

GRO APAXTLA DE CASTREJON 19 19 100ARCELIA 70 70 100 1 70 70 100AYUTLA DE LOS LIBRES 25 25 100AZOYU 8 8 100BUENAVISTA DE CUELLAR 35 35 100 1 70 35 100CHICHIHUALCO 18 18 100CIUDAD DE HUITZUCO 25 25 100COCULA 14 14 100COPALA 27 27 100COYUCA DE CATALAN 49 49 100CRUZ GRANDE 15 15 100CUAJINICUILAPA 40 40 100CUTZAMALA DE PINZON 28 28 100MOCHITLAN 10 10 100OLINALA 11 11 100OMETEPEC 80 80 100 1 50 50 63QUECHULTENANGO 13 7 54SAN JERONIMO DE JUAREZ 18 18 100SAN LUIS ACATLAN 19 19 100TECPAN DE GALEANA 40 40 100TIERRA COLORADA 20 20 100

A-29

Anexo 3c


PLANTASPOTABILIZADO


( l/s )INSTALADA

( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )



GRO TIXTLA DE GUERRERO 42 42 100 1 40 25 60TLAPEHUALA 19 19 100UNION, LA 25 25 100

HGO AJACUBA 55 55 100ATOTONILCO DE TULA 25 25 100CARDONAL 17 17 100CHAPANTONGO 21 21 100JACALA 7 6 86MIXQUIAHUALA 100 100 100MOLANGO 9 9 100PROGRESO 70 70 100SAN AGUSTIN TLAXIACA 47 47 100SAN SALVADOR 46 46 100TASQUILLO 26 26 100TECOZAUTLA 23 23 100TEZONTEPEC 24 24 100TLAHUELILPAN 45 45 100TLANALAPA 40 40 100TLAXCOAPAN 42 42 100TOLCAYUCA 19 19 100ZAPOTLAN DE JUAREZ 28 28 100

JAL ACATIC 33 33 100AJIJIC 100 100 100ATEMAJAC DE BRIZUELA 8 8 100AYOTLAN 64 64 100COCULA 94 94 100CONCEPCION DE BUENOS AIRES 25 25 100CUQUIO 29 29 100 1 16 12 41HUERTA, LA 20 16 80

A-30

Anexo 3c


PLANTASPOTABILIZADO


( l/s )INSTALADA

( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )



JAL JAMAY 90 90 100JOCOTEPEC 84 76 90MAGDALENA 55 55 100 1 15 15 27MANZANILLA DE LA PAZ, LA 16 16 100OJUELOS DE JALISCO 48 48 100PONCITLAN 18 18 100SAN JULIAN 60 60 100SAN MARTIN DE HIDALGO 42 42 100TAMAZULA DE GORDIANO 115 115 100TECALITLAN 60 60 100TIZAPAN EL ALTO 107 93 87TOTOTLAN 70 70 100YAHUALICA DE GONZALEZ GALLO 82 82 100 1 32 32 39

MEX AMANALCO DE BECERRA 5 5 100COLONIA MAZACHULCO 32 32 100

MICH CHERAN 45 40 89HUACANA, LA 35 35 100PUREPERO DE ECHAIZ 97 97 100

MOR AMACUZAC 21 21 100ATLATLAHUCAN 28 28 100AXOCHIAPAN 34 33 97COATLAN DEL RIO 20 20 100JANTETELCO 7 7 100JONACATEPEC 23 23 100MAZATEPEC 22 22 100TEPOZTLAN 27 27 100TETECALA 19 19 100TETELA DEL VOLCAN 35 35 100

A-31

Anexo 3c


PLANTASPOTABILIZADO


( l/s )INSTALADA

( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )



MOR TLAQUILTENANGO 40 40 100TLAYACAPAN 17 17 100TOTOLAPAN 15 15 100XOCHITEPEC 29 29 100YECAPIXTLA 26 25 98ZACUALPAN DE AMILPAS 12 12 100

NAY ACAPONETA 81 81 100 1 60 30 37COMPOSTELA 77 77 100ROSAMORADA 10 10 100RUIZ 40 40 100SAN BLAS 61 61 100SANTIAGO IXCUINTLA 44 44 100 1 120 VALLE DE BANDERAS 35 35 100VARAS, LAS 48 48 100VILLA HIDALGO (EL NUEVO) 24 24 100

NL ANAHUAC 80 80 100 2 115 80 100CIENEGA DE FLORES 50 50 100CIUDAD CERRALVO 45 43 96 1 50 DOCTOR ARROYO 100 100 100HIDALGO 85 85 100

OAX ACATLAN DE PEREZ FIGUEROA 8 8 100ASUNCION IXTALTEPEC 20 15 75ESPINAL, EL 44 44 100HEROICA CD. DE EJUTLA DE CRESPO 26 26 100LOMAS DE SAN JAVIER 6 6 100MATIAS ROMERO 72 72 100MIAHUATLAN DE PORFIRIO DIAZ 55 55 100NAZARENO ETLA 12 12 100

A-32

Anexo 3c


PLANTASPOTABILIZADO


( l/s )INSTALADA

( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )



OAX RIO GRANDE 58 58 100SAN BALTAZAR CHICHICAPAM 8 6 80SAN BLAS ATEMPA 30 30 100SAN DIONISIO OCOTEPEC 6 6 100SAN FRANCISCO TELIXTLAHUACA 12 12 100SAN JUAN BAUTISTA VALLE NACIONAL 15 15 100SAN PABLO VILLA DE MITLA 16 16 100SAN SEBASTIAN TUTLA 15 15 100SANTA CRUZ AMILPAS 18 18 100SANTA GERTRUDIS 8 8 100SANTA MARIA COLOTEPEC 4 4 100SANTA MARIA DEL TULE 22 22 100SANTA MARIA JALAPA DEL MARQUES 18 18 100SANTIAGO ASTATA 12 12 100SANTIAGO JUXTLAHUACA 25 25 100SANTOS REYES NOPALA 15 15 100TLALIXTAC DE CABRERA 11 11 100VILLA DE TUTUTEPEC DE MELCHOR O. 16 16 100VILLA DIAZ ORDAZ 10 10 100ZIMATLAN DE ALVAREZ 34 34 100

PUE ACATLAN DE OSORIO 30 30 100CIUDAD DE CHIGNAHUAPAN 40 40 100CIUDAD DE LIBRES 18 18 100CIUDAD DE TLATLAUQUITEPEC 37 37 100GUADALUPE VICTORIA 63 63 100SAN ANTONIO TLATENCO 7 7 100SAN JOSE CHIAPA 12 12 100SAN JOSE TUZUAPAN 19 19 100SAN JUAN IXCAQUIXTLA 9 9 100SAN NICOLAS LOS RANCHOS 11 11 100

A-33

Anexo 3c


PLANTASPOTABILIZADO


( l/s )INSTALADA

( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )



PUE SAN SALVADOR EL SECO 18 18 100SAN SALVADOR HUIXCOLOTLA 18 18 100SAN SEBASTIAN ZINACATEPEC 79 79 100SANTA INES AHUATEMPAN 5 5 100SANTA MARIA LA ALTA 9 9 100SANTA MARIA NEPOPUALCO 5 5 100TEHUITZINGO 35 35 100TLACOTEPEC DE BENITO JUAREZ 30 30 100TOCHTEPEC 16 16 100ZACAPOAXTLA 38 38 100ZARAGOZA 13 13 100

QRO AMEALCO 37 37 100CADEREYTA 25 25 100COLON 31 31 100EZEQUIEL MONTES 33 33 100HUIMILPAN 10 10 100 1 4 4 39JALPAN 35 35 100 1 25 25 71LLAVE, LA 7 7 100PEDRO ESCOBEDO 33 33 100SANTA ROSA XAJAY 6 6 100

QROO JOSE MARIA MORELOS 38 38 100

SLP AXTLA DE TERRAZAS 50 50 100TAMUIN 59 59 100 3 41 41 69TANQUIAN DE ESCOBEDO 30 18 60VILLA DE LA PAZ 19 19 100VILLA DE REYES 47 47 100

SIN ADOLFO LOPEZ MATEOS 19 19 100 1 35

A-34

Anexo 3c


PLANTASPOTABILIZADO


( l/s )INSTALADA

( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )



SIN ANGOSTURA 16 16 100BENITO JUAREZ 23 23 100 1 30 CRUZ, LA 49 49 100CULIACANCITO 14 14 100ELDORADO 40 40 100ESTACION BAMOA (CAMPO WILSON) 35 35 100FUERTE, EL 65 65 100GENERAL ANGEL FLORES (LA PALMA) 30 30 100HIGUERA DE ZARAGOZA 46 46 100 1 50 46 100QUILA 18 18 100SAN BLAS 28 28 100 1 30 28 100SAN IGNACIO 25 25 100SINALOA DE LEYVA 18 18 100VILLA UNION 40 40 100

TAB BALANCAN 85 85 100 1 100 75 88CUNDUACAN 110 110 100 1 100 100 91JALPA DE MENDEZ 70 70 100OCUILTZAPOTLAN 35 35 100PLAYAS DEL ROSARIO 30 30 100TAMULTE DE LAS SABANAS 10 10 100TRIUNFO, EL 25 25 100VENTA, LA 40 40 100 1 40 40 100VICENTE GUERRERO 10 10 100VILLA SANCHEZ MAGALLANES 25 25 98VILLA TECOLUTILLA 15 14 94

TAMPS ALDAMA 58 58 100 1 20 20 35CIUDAD GUSTAVO DIAZ ORDAZ 83 83 100 1 60 60 72HIDALGO 22 22 100NUEVO PADILLA 26 26 100

A-35

Anexo 3c


PLANTASPOTABILIZADO


( l/s )INSTALADA

( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )



TAMPS OCAMPO 9 9 100SANTANDER JIMENEZ 29 29 100SOTO LA MARINA 40 40 100 2 50 40 100XICOTENCATL 35 35 100 2 42 35 100

TLAX APETATITLAN 16 16 100CIUDAD DE NANACAMILPA 21 21 100HUEYOTLIPAN 9 9 100MAGDALENA TLALTELULCO, LA 27 27 100MAZATECOCHCO 17 17 100NUEVA VILLA DE PADILLA 26 26 100PANOTLA 19 19 100SANCTORUM 8 8 100SANTA ANA NOPALUCAN 11 11 100TENANCINGO 20 20 100TEOLOCHOLCO 34 34 100TETLA 20 20 100TLAXCO 22 22 100XALOZTOC 36 36 100XICOHTZINCO 20 20 100

VER ALTOTONGA 85 85 100CD. CUAUHTEMOC 35 35 100CUITLAHUAC 75 75 100GUTIERREZ ZAMORA 44 44 100JAMAPA 26 26 100LERDO DE TEJADA 120 120 100NAOLINCO DE VICTORIA 27 27 100PIEDRAS NEGRAS 30 30 100

YUC ACANCEH 39 39 100

A-36

Anexo 3c


PLANTASPOTABILIZADO


( l/s )INSTALADA

( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )



YUC AKIL 45 45 100BACA 18 18 100BUCTZOTZ 34 34 100CACALCHEN 15 15 100CALOTMUL 10 10 100CANSAHCAB 15 15 100CELESTUN 32 32 100CHEMAX 15 15 100CHICXULUB PUEBLO 10 10 100CHOCHOLA 18 18 100CHUMAYEL 10 10 100DZAN 15 15 100HALACHO 19 19 100IXIL 14 14 100MAXCANU 77 77 100 1 75 77 100OPICHEN 10 10 100PETO 80 80 100TEKIT 43 43 100TEMAX 27 27 100TEMOZON 17 17 100TIXKOKOB 57 57 100TZUCACAB 37 37 100XOCCHEL 9 9 100

ZAC APOZOL 12 12 100CONCEPCION DEL ORO 33 33 100JALPA 94 94 100JUAN ALDAMA 82 82 100JUCHIPILA 48 48 100LUIS MOYA 20 20 100MONTE ESCOBEDO 15 15 100

A-37

Anexo 3c


PLANTASPOTABILIZADO


( l/s )INSTALADA

( l/s ) ( % ) ( l/s )( l/s )



ZAC NIEVES 18 18 100NOCHISTLAN DE MEJIA 57 57 100OJOCALIENTE 60 60 100PINOS 16 16 100SAIN ALTO 24 24 100SAN PEDRO PIEDRA GORDA 44 44 100SOMBRERETE 81 81 100TABASCO 34 34 100TEPECHITLAN 14 14 100TLALTENANGO DE SANCHEZ ROMAN 68 68 100TRANCOSO 24 24 100VALPARAISO 42 42 100VILLA GARCIA 12 12 100VILLANUEVA 36 36 100

A-38

El cuarto anexo está dedicado al saneamiento, se muestra la cobertura del servicio de alcantarillado sanitario con base a laslocalidades proporcionadas por los propios encargados de la prestación del servicio, considerando la población total obtenida através de las proyecciones sugeridas por el CONAPO a partir del XII Censo General de Población y Vivienda 2000; la cantidad deplantas de tratamiento, su respectiva capacidad instalada y el caudal medio tratado en el año.

La información base para estas estimaciones ha sido proporcionada por los organismos operadores. De los resultados obtenidos, sehan descartado aquellos considerados como ilógicos, principalmente por estar imposibilitados a considerar las particularidades decada ciudad, y a los errores propios del manejo de la información.

A-39

Anexo 4a

NÚMERO DEEDO. LOCALIDAD PLANTAS DE

TRATAMIENTO

AGS AGUASCALIENTES 653 038 98 8 2 299 2 365CALVILLO 46 868 92 13 180 64

BC MEXICALI 640 172 93 3 2 020 999TECATE 67 651 91 2 218 130TIJUANA 1 188 122 78 15 2 495 2 264

BCS PAZ, LA 163 311 89 1 450 380

CAMP CIUDAD DEL CARMEN 4 340 3 6 91 24

CHIS COMITAN DE DOMINGUEZ 66 480 75 1 140 114SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS 112 788 90TAPACHULA DE CORDOVA Y ORDOÑEZ 157 478 80TUXTLA GUTIERREZ 401 399 83 3 817 814

CHIH CHIHUAHUA 629 544 89 3 3 705 2 101CUAUHTEMOC 83 905 94DELICIAS 101 639 97 1 3 3HIDALGO DEL PARRAL 91 864 88JUAREZ 1 249 251 88 3 3 550 3 550NUEVO CASAS GRANDES 39 987 72

COAH ALBIA 30 026 52CIUDAD ACUÑA 104 694 75 1 250 270FRANCISCO I. MADERO 32 729 53 1 54 MATAMOROS 59 880 93MONCLOVA 203 501 75 1 450 360PIEDRAS NEGRAS 138 841 93 1 360 380SABINAS 96 511 85SALTILLO 575 933 92 2 125 85

Cobertura del servicio de alcantarillado sanitario y tratamiento de aguas residuales municipalesen algunas localidades con población mayor a 50 mil habitantes

CAPACIDAD CAUDALPOBLACIÓN CON SERVICIODE ALCANTARILLADO

( % ) ( l/s ) ( l/s )INSTALADA TRATADO

( habitantes )

A-40

Anexo 4a


TRATAMIENTO




( habitantes )

COAH SAN PEDRO 49 885 67TORREON 507 658 96 1 1 900 1 400

COL COLIMA 220 289 97 8 49 17MANZANILLO 99 579 77 8 369 265TECOMAN 97 628 95 6 31 3

DF CIUDAD DE MÉXICO 7 846 019 93 31 6 823 3 525

DGO CIUDAD LERDO 62 827 76GOMEZ PALACIO 220 122 97 1 500 500SAN FELIPE 22 906 42VICTORIA DE DURANGO (DURANGO) 416 433 95 3 2 028 1 556

GTO ACAMBARO 47 811 85 1 100 100CELAYA 278 975 94 1 20 20CORTAZAR 51 455 93 1 15 10DOLORES HIDALGO 47 453 90IRAPUATO 301 199 87 4 715 715LEON DE LOS ALDAMA 1 086 298 98 5 2 547 1 534SAN FRANCISCO DEL RINCON 70 746 95 1 260 SAN MIGUEL DE ALLENDE 59 932 92 2 124 114VALLE DE SANTIAGO 55 649 90

GRO ACAPULCO DE JUAREZ 494 232 75 14 2 244 1 373CHILPANCINGO DE LOS BRAVO 119 951 78IGUALA DE LA INDEPENDENCIA 93 115 85TAXCO DE ALARCON 47 382 89ZIHUATANEJO 53 655 80 6 602 294

HGO PACHUCA DE SOTO 260 156 93 3 36 4

A-41

Anexo 4a


TRATAMIENTO




( habitantes )

HGO TULA DE ALLENDE 51 073 72TULANCINGO 83 622 85

JAL CIUDAD GUZMAN 80 819 90 2 218 203GUADALAJARA 3 261 886 89 10 415 392LAGOS DE MORENO 74 827 93OCOTLAN 72 300 90 1 190 190PUERTO VALLARTA 188 921 90 2 870 810TEPATITLAN DE MORELOS 74 823 96 1 200 200

MEX ATLACOMULCO DE FABELA 60 225 73 1 220 80CIUDAD LOPEZ MATEOS 500 990 95COACALCO 287 263 95 2 32 16CUAUTITLAN IZCALLI 461 129 91 8 602 272ECATEPEC DE MORELOS 1 589 619 90 2 900 660EJIDO TULYEHUALCO 363 866 92IXTAPALUCA 3 437 1 1 22 15TAJUELO, EL 39 979 50TOLUCA DE LERDO 557 071 78 4 2 262 1 556TULTITLAN DE MARIANO ESCOBEDO 509 460 97 5 309 90

MICH APATZINGAN DE LA CONSTITUCION 66 935 70

MOR CUERNAVACA 188 713 54 6 491 322JIUTEPEC 100 970 60 9 167 99TEMIXCO 66 234 71 1 12

NAY TEPIC 259 960 93 1 540 540

NL CADEREYTA JIMENEZ 66 995 88 2 265 192CIUDAD MONTERREY 3 467 256 98 15 11 185 9 962

A-42

Anexo 4a


TRATAMIENTO




( habitantes )

NL LINARES 51 227 82 2 205 150

OAX JUCHITAN DE ZARAGOZA 46 376 70OAXACA DE JUAREZ 317 636 84 4 18 12SALINA CRUZ 54 664 70 4 226 206SAN JUAN BAUTISTA TUXTEPEC 33 978 38 1 1 1

PUE ATLIXCO 74 825 89CHOLULA DE RIVADABIA 65 494 86HEROICA PUEBLA DE ZARAGOZA 1 605 391 98 6 2 627 2 060HUAUCHINANGO 50 664 100SAN MARTIN TEXMELUCAN 75 647 98 1 190 TEHUACAN 204 433 90TEZIUTLAN 48 989 80

QRO PUEBLITO, EL 54 176 85SAN JUAN DEL RIO 145 777 92 12 140 139SANTIAGO DE QUERETARO 590 132 93 6 568 415

QROO BACALAR 55 136 35 5 139 90CANCUN 465 643 85 9 1 402 1 117PLAYA DEL CARMEN 62 922 70 5 327 238

SLP CIUDAD VALLES 91 560 84 1 180 110SAN LUIS POTOSI 637 556 75 8 1 691 1 136

SIN CULIACAN ROSALES 567 438 97 1 1 700 1 310GUAMUCHIL 56 742 98 1 120 120GUASAVE 63 289 99 1 150 75MAZATLAN 316 648 90 5 909 1 001MOCHIS, LOS 205 583 98 1 920 604

A-43

Anexo 4a


TRATAMIENTO




( habitantes )

SON AGUA PRIETA 54 352 75 2 353 160CIUDAD OBREGON 249 266 95 2 1 585 844HERMOSILLO 587 301 92HEROICA CABORCA 48 263 90 1 80 HEROICA NOGALES 169 393 90 1 434 437

TAB CARDENAS 75 024 88 2 290 288VILLAHERMOSA 342 953 95 6 120 90

TAMPS ALTAMIRA 114 751 85 3 350 350CIUDAD MANTE 83 643 88 1 29 9CIUDAD RIO BRAVO 60 457 68CIUDAD VICTORIA 267 726 98 2 316 316HEROICA MATAMOROS 375 966 85NUEVO LAREDO 331 134 91 1 1 360 1 011REYNOSA 413 696 84 1 750 1 200TAMPICO 480 483 95 1 220 220VALLE HERMOSO 40 008 72

TLAX APIZACO 72 092 97 2 300 VILLA VICENTE GUERRERO 48 276 90

VER COATEPEC 58 416 95 1 20 8COATZACOALCOS 96 684 37 4 539 178CORDOBA 119 726 86 4 18 12MARTINEZ DE LA TORRE 53 533 60 1 11 MINATITLAN 110 945 75 1 120 50PANUCO 36 955 60 1 21 16PAPANTLA DE OLARTE 56 116 95POZA RICA DE HIDALGO 139 045 86 3 50 4SAN ANDRES TUXTLA 64 575 70 1 100 40

A-44

Anexo 4a


TRATAMIENTO




( habitantes )

VER TIERRA BLANCA 45 654 90 1 70 TUXPAM DE RODRIGUEZ CANO 34 109 39 3 365 121VERACRUZ 414 892 76 25 1 729 1 127XALAPA-ENRIQUEZ 257 078 66 6 24 20

YUC MERIDA 11 615 2 10 122 121

ZAC FRESNILLO 80 536 75ZACATECAS 221 620 96 4 154 149

NOTAS:1 La población atendida se calcula con base en las localidades reportadas por los encargados de los servicios, aplicando a éstas las cifras del XII

Censo General de Población y Vivienda del INEGI y las proyecciones sugeridas por el CONAPO.

A-45

Anexo 4b


TRATAMIENTO

AGS JESUS MARIA 34 376 97 2 110 99PABELLON DE ARTEAGA 32 290 95 2 102 95RINCON DE ROMOS 35 366 90 7 133 82

BC GUADALUPE VICTORIA (KM. 43) 7 576 35

CHIS ARRIAGA 19 212 80PALENQUE 28 382 85 1 71 REFORMA 23 961 95 1 36

CHIH JOSE MARIANO JIMENEZ 28 754 88MANUEL OJINAGA 16 806 74 1 80 80PEDRO MEOQUI 20 242 94SANTA ROSALIA DE CAMARGO 36 682 94

COAH PARRAS DE LA FUENTE 27 974 84 1 120 RAMOS ARIZPE 33 602 90

DGO SALTO, EL 17 262 85SANTIAGO PAPASQUIARO 22 408 93 1 56 50

GTO ABASOLO 22 068 90 1 70 60APASEO EL ALTO 21 321 85 1 45 APASEO EL GRANDE 20 604 88 1 32 19JARAL DEL PROGRESO 20 305 86JUVENTINO ROSAS 30 001 80 1 10 5PENJAMO 31 006 90SAN FELIPE 25 372 90SAN LUIS DE LA PAZ 41 764 90 1 45 13URIANGATO 44 878 90

DE ALCANTARILLADO( % ) ( l/s ) ( l/s )

INSTALADA TRATADO( habitantes )

Cobertura del servicio de alcantarillado sanitario y tratamiento de aguas residuales municipalesen algunas localidades con población mayor a 20 mil y menor a 50 mil habitantes

CAPACIDAD CAUDALPOBLACIÓN CON SERVICIO

A-46

Anexo 4b


TRATAMIENTODE ALCANTARILLADO


( habitantes )



GRO ATOYAC DE ALVAREZ 16 096 80 1 140 40CHILAPA DE ALVAREZ 14 260 60PETATLAN 16 457 80TELOLOAPAN 14 571 70TLAPA DE COMONFORT 15 652 48ZUMPANGO DEL RIO 20 268 95

HGO ACTOPAN 28 064 85 1 15 15APAN 25 625 87ATITALAQUIA 16 591 79HUEJUTLA DE REYES 31 025 75HUICHAPAN 9 338 40IXMIQUILPAN 28 579 85MIXQUIAHUALA 22 207 85SANTIAGO TULANTEPEC 20 125 70TEPEAPULCO 42 530 91TEPEJI DE OCAMPO 38 823 80TIZAYUCA 29 565 73

JAL AMECA 32 003 90AUTLAN DE NAVARRO 39 110 95 1 100 100CHAPALA 20 321 95 2 112 112GRULLO, EL 18 975 90JALOSTOTITLAN 20 063 95 1 50 50SAN JUAN DE LOS LAGOS 39 267 90TALA 29 485 94 1 40 TEOCALTICHE 18 500 86TEQUILA 24 330 95ZAPOTILTIC 21 448 93ZAPOTLANEJO 26 841 90 1 73 73

A-47

Anexo 4b




( habitantes )



MOR CD. AYALA 16 814 60EMILIANO ZAPATA 18 690 50JOJUTLA 33 312 89PUENTE DE IXTLA 17 162 78TLALTIZAPAN 33 845 75 2 18 2YAUTEPEC DE ZARAGOZA 30 710 75 2 180 72ZACATEPEC DE HIDALGO 26 796 80

NAY IXTLAN DEL RIO 19 108 87 1 44 25TUXPAN 4 303 20 1 86 15XALISCO 24 561 92 1 56 45

NL CIUDAD DE ALLENDE 17 585 65 3 205 70CIUDAD SABINAS HIDALGO 23 347 70 1 150 75MONTEMORELOS 29 826 65 3 85 89SANTIAGO 23 159 63 2 201 118

OAX CIUDAD IXTEPEC 17 142 73 1 5 3H. CD. DE HUAJUAPAN DE LEON 40 128 90 1 150 75LOMA BONITA 19 877 65PUERTO ESCONDIDO 6 096 30 2 25 7SANTIAGO PINOTEPA NACIONAL 15 044 60SANTO DOMINGO TEHUANTEPEC 25 366 70 1 30

PUE ACATZINGO DE HIDALGO 21 425 96HUEJOTZINGO 19 359 90 1 60 40IZUCAR DE MATAMOROS 32 174 78SAN JUAN CUAUTLANCINGO 15 531 75SANTA MARIA MOYOTZINGO 24 392 99TEPEACA 20 004 82 1 60 30XICOTEPEC DE JUAREZ 30 205 79

A-48

Anexo 4b




( habitantes )



PUE ZACATLAN 32 971 97

QRO TEQUISQUIAPAN 21 055 73

QROO FELIPE CARRILLO PUERTO 180 1 1 5 1

SLP RIOVERDE 44 098 93

SIN COSTA RICA 20 739 90ESCUINAPA 21 381 72 1 50 68GABRIEL LEYVA SOLANO 23 529 88JUAN JOSE RIOS 20 309 85LIC. BENITO JUAREZ 17 717 75NAVOLATO 29 061 95 1 143 70

SON CANANEA 29 102 87EMPALME 26 096 63 1 100 165ESPERANZA 28 078 82 1 20 HUATABAMPO 33 174 84 1 4 MAGDALENA DE KINO 22 334 87 1 66 56MIGUEL ALEMAN (LA DOCE) 19 352 74PUERTO PEÑASCO 17 385 48 1 60 61

TAB FRONTERA 20 698 89HUIMANGUILLO 24 897 96PARAISO 24 238 100 2 85 83TENOSIQUE DE PINO SUAREZ 31 064 95

TAMPS CIUDAD MIGUEL ALEMAN 18 589 64 1 60 60GONZALEZ 14 858 51 1 8 5SAN FERNANDO 12 272 42 1 30 14

A-49

Anexo 4b




( habitantes )



TLAX CALPULALPAN 28 898 97 3 61 27CHIAUTEMPAN 45 952 93CONTLA 22 281 90HUAMANTLA 41 322 92 1 98 PAPALOTLA 19 562 90ZACATELCO 30 830 90

VER AGUA DULCE 14 761 40CATEMACO 16 587 70CHOAPAS, LAS 32 236 80CIUDAD MENDOZA 32 503 90COSOLEACAQUE 31 089 80 1 10 5FORTIN DE LAS FLORES 30 046 89 3 18 1HUATUSCO DE CHICUELLAR 26 028 90JALTIPAN DE MORELOS 21 144 70JOSE CARDEL 21 473 75MISANTLA 18 476 70NANCHITAL DE LAZARO CARDENAS 17 596 66 3 50 4RIO BLANCO 37 384 91

YUC UMAN 5 322 18

ZAC JEREZ DE GARCIA SALINAS 45 128 96 1 63 63LORETO 16 334 80RIO GRANDE 24 943 89VICTOR ROSALES 27 061 94



A-50

Anexo 4c


TRATAMIENTO

BC CIUDAD MORELOS (CUERVOS) 4 968 49 1 30 10ESTACION COAHUILA (KM. 57) 2 829 38SAN FELIPE 8 973 56 1 54 38VICENTE GUERRERO (ALGODONES) 812 17

BCS GUERRERO NEGRO 4 340 38 1 30 15LORETO 9 926 80 3 70 31SANTA ROSALIA 12 616 94 1 50 25

CHIS ACALA 10 954 83BOCHIL 8 801 82JALTENANGO DE LA PAZ 8 241 90JIQUIPILAS 7 841 85VILLA CORZO 7 104 75

CHIH JUAN ALDAMA 15 917 95 1 44 44MADERA 13 270 87 2 33 33SAN BUENAVENTURA 1 103 18SAN JUANITO 7 775 75SANTA BARBARA 8 743 90SAUCILLO 9 814 95

COAH SAN BUENAVENTURA 13 432 72

COL COMALA 17 958 92 5 18 9COQUIMATLAN 18 008 94 5 42 8MINATITLAN 5 508 80 2 20 11

DGO ANTONIO AMARO (SAUCILLO) 1 803 50 1 6 5CIUDAD CANATLAN 9 163 89 1 37 23CIUDAD GUADALUPE VICTORIA 12 175 90 1 33 33

CAPACIDAD CAUDAL

Cobertura del servicio de alcantarillado sanitario y tratamiento de aguas residuales municipalesen algunas localidades con población mayor a 2,500 y menor a 20 mil habitantes

POBLACIÓN CON SERVICIODE ALCANTARILLADO


( habitantes )

A-51

Anexo 4c


TRATAMIENTO

CAPACIDAD CAUDAL




( habitantes )

DGO CUENCAME DE CENICEROS 7 508 85 2 18 9FRANCISCO I. MADERO 4 075 92 1 40 IGNACIO ALLENDE 2 527 97 1 12 4NAZAS 1 120 34 1 5 3NOMBRE DE DIOS (LA VILLA) 3 941 85 1 12 5NUEVO IDEAL (PATOS) 7 610 92 1 22 11RODEO 2 735 70 1 6 4TLAHUALILO DE ZARAGOZA 7 145 40 1 30 13VICENTE GUERRERO 13 771 93 1 93 29VILLA UNION 7 894 82 2 19 13

GTO CIUDAD MANUEL DOBLADO 11 114 88CORONEO 3 265 95 1 5 5CUERAMARO 11 872 90HUANIMARO 4 146 86JERECUARO 6 527 92OCAMPO 7 380 70PUEBLO NUEVO 3 529 95SAN DIEGO DE LA UNION 3 534 60 1 5 SAN JOSE ITURBIDE 14 550 80TARANDACUAO 7 073 96TARIMORO 10 995 91TIERRA BLANCA 1 403 80

GRO APAXTLA DE CASTREJON 4 978 70ARCELIA 12 635 80AYUTLA DE LOS LIBRES 7 974 80 1 53 11AZOYU 1 548 35BUENAVISTA DE CUELLAR 5 671 81CHICHIHUALCO 9 083 90CIUDAD DE HUITZUCO 12 262 80

A-52

Anexo 4c


TRATAMIENTO

CAPACIDAD CAUDAL




( habitantes )

GRO COCULA 2 492 60COPALA 5 872 86 1 12 8COYUCA DE CATALAN 6 869 95CRUZ GRANDE 7 993 85CUAJINICUILAPA 5 621 60CUTZAMALA DE PINZON 3 851 80MOCHITLAN 1 724 39OLINALA 4 536 85 1 30 4OMETEPEC 13 294 70 1 3 3PILCAYA 4 138 85QUECHULTENANGO 2 721 52 1 11 4SAN JERONIMO DE JUAREZ 5 778 80 1 19 10SAN LUIS ACATLAN 6 755 90 1 22 7TECPAN DE GALEANA 11 150 80TEPECOACUILCO DE TRUJANO 4 185 70TIERRA COLORADA 6 021 60TLAPEHUALA 7 989 90

HGO AJACUBA 13 301 90ALFAJAYUCAN 2 304 50ALMOLOYA 4 691 95ATOTONILCO DE TULA 6 820 90CARDONAL 1 289 50CHAPANTONGO 6 593 75JACALA 2 602 70MIXQUIAHUALA 10 758 70MOLANGO 2 926 75PROGRESO 15 258 85SAN AGUSTIN TLAXIACA 10 936 65SAN SALVADOR 8 954 75TASQUILLO 2 344 60

A-53

Anexo 4c


TRATAMIENTO

CAPACIDAD CAUDAL




( habitantes )

HGO TECOZAUTLA 3 760 70TEZONTEPEC 6 718 80 2 13 12TLAHUELILPAN 11 374 90TLANALAPA 6 682 80TLAXCOAPAN 11 092 85TOLCAYUCA 5 310 70ZAPOTLAN DE JUAREZ 13 238 80

JAL ACATIC 7 752 68 1 10 AJIJIC 13 505 96AYOTLAN 9 911 93CIHUATLAN 15 481 90COCULA 12 809 90CONCEPCION DE BUENOS AIRES 4 411 90CUQUIO 3 941 97HUERTA, LA 6 950 90 1 15 12JAMAY 15 542 95 1 47 54JOCOTEPEC 15 180 90 1 66 66MANZANILLA DE LA PAZ, LA 2 442 95OJUELOS DE JALISCO 8 680 90SAN JULIAN 11 113 90SAN MARTIN DE HIDALGO 6 458 90 1 14 TAMAZULA DE GORDIANO 17 169 96TECALITLAN 12 825 97TOTOTLAN 10 427 98UNION DE TULA 8 204 95 2 50 50YAHUALICA DE GONZALEZ GALLO 13 959 97

MEX AMANALCO DE BECERRA 1 462 100COLONIA MAZACHULCO 9 136 90 1 37 15

A-54

Anexo 4c


TRATAMIENTO

CAPACIDAD CAUDAL




( habitantes )

MICH ALVARO OBREGON 7 002 90CHERAN 7 193 55 1 27 4HUACANA, LA 7 861 85PUREPERO DE ECHAIZ 13 901 99

MOR AMACUZAC 4 412 85 2 15 8ATLATLAHUCAN 7 189 61AXOCHIAPAN 11 675 70COATLAN DEL RIO 3 023 67 1 11 9JANTETELCO 3 370 75JONACATEPEC 4 988 62MAZATEPEC 5 112 80MIACATLAN 6 797 85TEPALCINGO 7 770 70TEPOZTLAN 12 133 70TETECALA 5 189 85TETELA DEL VOLCAN 5 492 63TLAQUILTENANGO 10 753 60TOTOLAPAN 1 996 35XOCHITEPEC 8 122 44YECAPIXTLA 11 810 70ZACUALPAN DE AMILPAS 6 678 85

NAY ACAPONETA 15 463 83COMPOSTELA 14 176 85 1 37 22ROSAMORADA 2 215 60 1 17 5RUIZ 8 221 65 1 115 30SAN BLAS 2 104 22 1 51 19SANTIAGO IXCUINTLA 8 403 47 1 60 18VALLE DE BANDERAS 5 537 85 1 10 19VILLA HIDALGO (EL NUEVO) 2 601 24

A-55

Anexo 4c


TRATAMIENTO

CAPACIDAD CAUDAL




( habitantes )

NL ANAHUAC 9 153 53 3 60 36CHINA 2 078 22 1 10 5CIENEGA DE FLORES 10 199 80 2 30 18CIUDAD CERRALVO 7 012 72 1 25 14DOCTOR ARROYO 6 089 42 1 25 10HIDALGO 5 392 36 1 15 12

OAX ACATLAN DE PEREZ FIGUEROA 4 826 80ASUNCION IXTALTEPEC 5 886 75 1 15 10ESPINAL, EL 13 140 85 2 27 22HEROICA CIUDAD DE EJUTLA DE C. 7 320 100 1 5 2MATIAS ROMERO 14 769 75MIAHUATLAN DE PORFIRIO DIAZ 10 229 60NAZARENO ETLA 964 28 1 4 4RIO GRANDE 8 592 70 1 11 SAN BALTAZAR CHICHICAPAM 1 619 54SAN BLAS ATEMPA 7 214 60SAN PABLO VILLA DE MITLA 4 464 60 1 4 4SAN SEBASTIAN TUTLA 3 310 80 1 10 4SANTA CRUZ AMILPAS 6 259 100 1 15 SANTA MARIA DEL TULE 7 731 100 1 18 SANTA MARIA JALAPA DEL MARQUES 3 294 40SANTIAGO JUXTLAHUACA 6 994 80SANTOS REYES NOPALA 505 10TLALIXTAC DE CABRERA 3 240 46 1 6 3VILLA DE TUTUTEPEC DE MELCHOR O. 1 113 50 1 3 3ZIMATLAN DE ALVAREZ 6 977 70

PUE ACATLAN DE OSORIO 11 723 75 1 40 15CIUDAD DE CHIGNAHUAPAN 10 681 65CIUDAD DE LIBRES 12 129 90 1 30

A-56

Anexo 4c


TRATAMIENTO

CAPACIDAD CAUDAL




( habitantes )

PUE CIUDAD DE TLATLAUQUITEPEC 6 821 69GUADALUPE VICTORIA 7 278 80SAN ANTONIO TLATENCO 3 112 90SAN JOSE TUZUAPAN 3 282 96SAN JUAN IXCAQUIXTLA 3 474 75SAN NICOLAS LOS RANCHOS 6 849 85SAN SALVADOR EL SECO 8 758 60SAN SALVADOR HUIXCOLOTLA 8 322 75SAN SEBASTIAN ZINACATEPEC 14 126 95SANTA INES AHUATEMPAN 2 992 75SANTA MARIA LA ALTA 1 889 30SANTA MARIA NEPOPUALCO 1 556 50SANTIAGO ACATLAN 3 686 60TEHUITZINGO 3 928 68TLACOTEPEC DE BENITO JUAREZ 6 434 75TOCHTEPEC 5 676 95ZACAPOAXTLA 13 160 95ZARAGOZA 8 047 80

QRO AMEALCO 1 725 23CADEREYTA 8 603 70COLON 1 581 23EZEQUIEL MONTES 9 791 79JALPAN 7 257 80LLAVE, LA 4 643 85PEDRO ESCOBEDO 6 926 80SANTA ROSA XAJAY 946 31 1 3 1

SLP AXTLA DE TERRAZAS 6 397 95TAMUIN 13 805 75TANQUIAN DE ESCOBEDO 7 090 80

A-57

Anexo 4c


TRATAMIENTO

CAPACIDAD CAUDAL




( habitantes )

SLP VILLA DE LA PAZ 4 291 80VILLA DE REYES 6 494 75

SIN A. LOPEZ MATEOS (EL TAMARINDO) 5 334 98A. LOPEZ MATEOS (JAHUARA SEG.) 5 069 95ADOLFO RUIZ CORTINES 10 660 85 1 18 22AHOME 10 178 95ANGOSTURA 4 424 100BENITO JUAREZ 5 045 98CRUZ, LA 12 992 90 1 46 30CULIACANCITO 4 045 94ELDORADO 13 984 97ESTACION BAMOA (CAMPO WILSON) 8 614 95FUERTE, EL 9 083 80 1 38 40GENERAL ANGEL FLORES (LA PALMA) 6 602 75HIGUERA DE ZARAGOZA 10 668 86QUILA 2 286 40REFORMA, LA 6 737 100 1 22 20SAN BLAS 1 532 20 1 13 1SAN IGNACIO 4 269 97 2 24 15SAN MIGUEL ZAPOTITLAN 5 400 78SINALOA DE LEYVA 3 164 80 1 7 10TOPOLOBAMPO 6 984 80VILLA UNION 10 724 78

TAB CUNDUACAN 13 552 74 1 59 56JALPA DE MENDEZ 12 695 82JONUTA 5 834 95NACAJUCA 9 266 90 1 20 18OCUILTZAPOTLAN 16 301 95 1 10 PLAYAS DEL ROSARIO 7 378 80

A-58

Anexo 4c


TRATAMIENTO

CAPACIDAD CAUDAL




( habitantes )

TAB TRIUNFO, EL 3 038 52VILLA TECOLUTILLA 5 830 61VENTA, LA 8 769 96

TAMPS ABASOLO 5 632 77CIUDAD GUSTAVO DIAZ ORDAZ 2 258 16 1 35 35HIDALGO 2 935 26 2 17 6NUEVA VILLA DE PADILLA 4 777 55 1 20 6NUEVO PADILLA 4 850 55 1 20 6OCAMPO 2 989 60SANTANDER JIMENEZ 6 256 89SOTO LA MARINA 6 797 61 1 20 XICOTENCATL 8 634 79

TLAX APETATITLAN 7 028 95 1 12 CIUDAD DE NANACAMILPA 11 105 97 1 19 13HUEYOTLIPAN 4 174 91 1 7 MAGDALENA TLALTELULCO, LA 9 277 60MAZATECOCHCO 7 918 86 1 13 8PANOTLA 11 361 95 1 12 11SANCTORUM 4 139 92 1 5 SANTA ANA NOPALUCAN 3 952 68TENANCINGO 9 520 89TEOLOCHOLCO 15 729 97TLAXCO 11 079 82 1 8 11XALOZTOC 13 905 80 1 25 18XICOHTZINCO 10 263 91 1 22

VER ANGEL R. CABADA 7 176 70CD. CUAUHTEMOC 1 999 20 1 10 5GUTIERREZ ZAMORA 9 831 70

A-59

Anexo 4c


TRATAMIENTO

CAPACIDAD CAUDAL




( habitantes )

VER LERDO DE TEJADA 13 264 70PIEDRAS NEGRAS 3 839 45

ZAC APOZOL 2 879 97CONCEPCION DEL ORO 5 712 90JALPA 12 120 90JUAN ALDAMA 12 145 90JUCHIPILA 9 443 96LUIS MOYA 4 742 85MONTE ESCOBEDO 3 128 82NIEVES 4 727 95NOCHISTLAN DE MEJIA 11 800 81OJOCALIENTE 8 437 47PINOS 3 714 80SAIN ALTO 4 155 90SAN PEDRO PIEDRA GORDA 5 316 77SOMBRERETE 14 699 80TABASCO 5 533 83TEPECHITLAN 3 566 86TLALTENANGO DE SANCHEZ ROMAN 13 509 92TRANCOSO 7 621 71VALPARAISO 8 486 80VILLA GARCIA 4 166 82VILLANUEVA 7 766 69



A-60

Se presenta ahora la información disponible en cuanto a la cantidad de micromedidores instalados, con lectura o sin ella,funcionando o no, por cada uno de los tipos de tomas de agua potable: domésticas, comerciales, industriales, de servicios, yalgunas otras que no pertenecen a ninguno de los rubros anteriores.

a. La cobertura de micromedidores instalados respecto al total de tomas registradas.

b. La cobertura de micromedidores en funcionamiento respecto al total de tomas registradas.

Se incluye en este anexo, tres secciones que muestran la cobertura de micromedición en las tomas registradas, domésticas,comerciales e industriales, bajo dos criterios:

A-61

Anexo 5a

EDO. LOCALIDAD

AGS AGUASCALIENTES 158 117 3 960 177 17 349 915 13 608 15 2 23 943 3 556 77 88 58 71 88 58 71

CALVILLO 11 955 433 61 880 988 93 100 100 86 100 100

BC MEXICALI 219 938 13 624 234 2 015 1 312 1 7 99 100 100 99 100 100

TECATE 24 100 1 430 169 205 394 30 4 6 100 100 100 98 98 98

TIJUANA 371 263 24 148 2 636 1 295 7 855 287 28 86 17 352 533 46 23 96 98 98 94 97 97

BCS PAZ, LA 24 123 1 974 133 3 730 226 11 7 151 350 29 28 381 1 280 27 55 67 87 44 57 72

CAMP CIUDAD DEL CARMEN 10 043 840 202 2 257 10 119 763 85 1 181 3 030 240 18 1 188 87 87 94 43 46 66

CHIS COMITAN DE DOMINGUEZ 672 21 933 31 100 100

SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS 12 28 781 701 30 265 2 2

TUXTLA GUTIERREZ 99 887 4 461 312 755 4 270 96 100 100 96 100 100

CHIH CHIHUAHUA 216 843 10 894 1 797 12 637 94 100 100 94 100 100

DELICIAS 28 785 2 023 245 9 657 95 12 75 96 95 75 96 95

HIDALGO DEL PARRAL 18 816 1 538 16 165 9 429 402 84 67 79 100 67 79 100

JUAREZ 269 513 12 243 819 1 079 71 575 1 085 11 246 79 92 99 79 92 99

NUEVO CASAS GRANDES 16 700 1 031 13 138 339 50 4 14 98 95 76 98 95 76

COAH CIUDAD ACUÑA 20 933 1 122 70 791 1 788 10 360 158 67 88 100 67 88 100

FRANCISCO I. MADERO 3 535 480 160 25 400 25 9 849 230 29 70 26 66

MATAMOROS 63 13 9 504 169 5 738 180 62 100 100 27 100

MONCLOVA 8 531 226 358 2 309 29 47 2 912 62 157 52 592 411 782 21 44 42 16 35 30

PIEDRAS NEGRAS 26 410 999 5 3 572 129 650 4 637 209 155 87 84 85 84

SABINAS 30 484 1 199 27 45 481 31 2 100 100 100 98 97 100

SALTILLO 151 877 6 291 113 1 210 125 1 029 1 090 99 100 100 99 100 100

SAN PEDRO 2 746 180 67 22 241 42 10 17 3 749 117 5 52 13 323 121 6 101 34 74 93 15 48 88

TORREON 121 933 9 037 959 806 227 1 16 883 1 554 68 11 009 948 83 93 92 93 81 79 86

COL COLIMA 20 224 1 934 569 117 6 220 268 14 5 58 023 2 094 177 378 31 51 77 24 45 75

MANZANILLO 16 399 825 247 5 846 185 4 14 769 566 35 60 64 88 44 52 86

TECOMAN 28 969 1 741 175 2 616

DF CIUDAD DE MÉXICO 866 810 112 008 221 794 41 135 31 065 3 092 558 681 53 617 67 65

DGO CIUDAD LERDO 3 219 240 38 2 031 153 15 20 032 179 15 21 69 78 13 42 56

GOMEZ PALACIO 27 911 2 289 580 39 514 410 17 41 85 97 41 85 97

VICTORIA DE DURANGO 55 457 4 992 138 340 12 170 6 668 61 637 55 100 100 50 100 100

GTO ACAMBARO 3 600 701 79 11 205 229 35 24 75 69 24 75 69

CELAYA 45 535 3 811 85 342 40 536 2 208 14 107 53 63 86 53 63 86

CORTAZAR 14 353 343 12 74 256 154 99 100 100 99 100 100

DOLORES HIDALGO 15 437 996 166 650 42 7 163 11 2 99 99 99 95 95 95

IRAPUATO 23 977 2 248 285 49 151 2 117 135 33 52 68 33 52 68

LEON DE LOS ALDAMA 259 387 14 084 2 376 100 100 100 100 100 100

Situación de los micromedidores instalados en las tomas registradas de agua potable y coberturas de micromediciónen algunas localidades con población mayor a 50 mil habitantes

COBERTURA DE MICROMEDICIÓNINSTALADOS FUNCIONANDO

DOM COM IND DOM COM IND

TOMAS DE AGUA POTABLESIN MEDIDOR INSTALADO

DOM COM IND OTRASDOM COM IND OTRASDOM COM IND OTRASDOM COM IND OTRAS

TOMAS DE AGUA POTABLE CON MEDIDOR INSTALADOMEDIDORES CON LECTURA MEDIDORES SIN LECTURA MEDIDORES SIN FUNCIONAR

A-62

Anexo 5a

EDO. LOCALIDAD







GTO SAN FRANCISCO DEL RINCON 16 576 1 911 547 149 1 231 134 49 3 1 1 100 100 100 100 100 100

SAN MIGUEL DE ALLENDE 19 033 1 035 18 639 5 100 100 100 100 100 100

VALLE DE SANTIAGO 14 826 754 127 75 1 068 48 100 100 100 93 100 100

GRO ACAPULCO DE JUAREZ 39 078 3 466 398 41 836 540 245 28 621 576 58 20 474 514 355 84 90 62 79

CHILPANCINGO DE LOS BRAVO 809 9 20 717 126 6 270 6 989 75 100 100 87 60

IGUALA DE LA INDEPENDENCIA 458 76 12 2 22 237 962 81 97 2 7 13 2 7 13

TAXCO DE ALARCON 4 625 355 82 105 72 2 842 109 12 2 196 77 100 100 48 77 87

ZIHUATANEJO 16 235 1 409 73 809 28 1 95 98 99 95 98 99

HGO PACHUCA DE SOTO 98 506 7 282 214 344 12 017 994 52 62 867 92 5 11 2 720 48 2 20 98 99 99 97 98 97

TULA DE ALLENDE 11 194 821 53 50 5 107 137 3 69 86 100 69 86 100

TULANCINGO 3 921 785 274 1 004 195 28 19 864 1 232 127 20 44 70 16 35 64

JAL CIUDAD GUZMAN 25 351 1 840 7 3 935

GUADALAJARA 597 022 51 063 2 481 655 333 82 031 7 016 341 332 50 049 4 281 208 202 64 361 10 197 141 57 049 92 86 96 86 80 89

LAGOS DE MORENO 840 210 22 066 376 4 36 4 36

OCOTLAN 20 259 917

PUERTO VALLARTA 40 829 3 211 306 5 374 403 14 3 779 170 5 92 96 98 82 85 94

MEX ATLACOMULCO DE FABELA 11 854 102 366 6 000 102 67 50 65 50

CIUDAD LOPEZ MATEOS 53 984 1 666 88 133 7 764 281 6 44 4 265 138 5 19 40 700 2 005 13 20 62 51 88 58 48 84

COACALCO 3 342 611 85 386 4 826 4 11 4 11

CUAUTITLAN IZCALLI 18 935 2 235 789 91 2 211 254 46 95 013 1 699 140 590 18 59 86 18 59 86

ECATEPEC DE MORELOS 54 178 1 962 339 58 8 659 35 23 231 176 21 100 100 18 98 94

IXTAPALUCA 770 24 83 155 7 40 85 110 159 160 1 16 43 1 16 43

TOLUCA DE LERDO 6 841 1 728 128 554 11 398 5 13 5 13

MICH APATZINGAN DE LA CONSTITUCION 21 318 1 642 202

MOR CUERNAVACA 67 865 5 347 129 2 110 156 6 12 066 765 21 111 15 100 100 100 85 88 87

JIUTEPEC 8 572 319 28 4 616 16 562 148 4 728 44 68 88 29 68 88

NAY TEPIC 2 894 23 77 404 7 037 27 4 4

NL CADEREYTA JIMENEZ 15 806 792 2 145 712 57 7 169 4 1 28 1 100 100 100 99 99 100

CIUDAD MONTERREY 840 437 51 638 1 428 4 428 237 100 100 100 100 100 100

LINARES 14 727 615 10 460 1 407 34 31 57 2 1 2 2 1 100 100 100 100 99 100

OAX JUCHITAN DE ZARAGOZA 7 240 189 19 973 65 3 5 430 92 1 1 751 1 1 89 100 96 53 73 92

SALINA CRUZ 9 667 943 30 10 755 110 1 47 90 97 47 90 97

PUE ATLIXCO 5 235 142 29 136 185 5 4 20 4 2 12 807 1 729 157 560 30 8 16 30 8 16

H. PUEBLA DE ZARAGOZA 121 096 4 878 1 927 3 703 733 1 096 2 216 230 37 198 216 28 068 654 39 17 82 38 17 81

HUAUCHINANGO 7 568 355 54 22 1 163 7 6 6 3 704 46 6 8 70 89 91 61 87 82

TEHUACAN 7 753 572 33 22 35 964 333 82 92 18 63 29 18 63 29

A-63

Anexo 5a

EDO. LOCALIDAD







QRO SAN JUAN DEL RIO 46 639 1 754 112 285 505 7 450 99 100 100 98 100 100

SANTIAGO DE QUERETARO 133 594 5 771 300 731 24 611 1 672 30 221 3 130 256 8 77 7 200 796 29 397 96 91 92 94 88 90

QROO BACALAR 18 062 1 763 17 234 5 130 97 3 62 27 025 370 11 577 46 83 65 36 79 55

CANCUN 90 643 6 860 147 651 1 148 37 039 1 269 21 117 71 84 88 70 84 88

PLAYA DEL CARMEN 17 568 1 768 3 235 842 84 1 9 958 25 2 95 99 100 91 94 75

SLP CIUDAD VALLES 30 087 1 820 332 164 119 10 2 2 830 37 6 6 672 46 2 6 98 98 99 95 96 98

SAN LUIS POTOSI 97 488 9 578 842 572 29 205 734 50 43 18 000 330 26 18 114 229 3 868 128 321 56 73 88 49 71 85

SIN CULIACAN ROSALES 169 246 10 514 990 1 428 4 517 281 26 38 119 7 1 1 100 100 100 100 100 100

GUAMUCHIL 9 595 731 62 65 6 228 475 41 42 704 20 1 65 96 98 99 58 60 60

GUASAVE 11 887 1 686 153 328 4 298 29 2 8 73 98 99 73 98 99

MAZATLAN 95 911 4 994 881 564 264 16 1 1 9 338 601 86 35 182 19 2 100 100 100 91 89 91

MOCHIS, LOS 60 042 3 747 185 3 876 314 18 3 030 266 7 3 455 459 13 95 90 94 91 85 91

SON AGUA PRIETA 7 442 574 42 3 4 600 511 238 25 5 266 155 6 3 70 84 92 68 59 58

CIUDAD OBREGON 57 469 4 594 2 16 004 1 279 52 78 78 100 78 78 100

HERMOSILLO 102 252 5 797 209 7 687 29 788 1 689 60 2 240 1 790 101 3 135 38 437 2 179 78 2 890 78 78 78 77 77 77

HEROICA CABORCA 12 143 626 112 2 238 197 41 1 047 54 38 18 93 94 80 79 71 59

HEROICA GUAYMAS 7 837 778 15 8 708 489 5 13 237 283 2 56 82 91 26 50 68

HEROICA NOGALES 6 280 577 48 5 954 19 16 930 297 42 67 100 22 65 100

SAN LUIS RIO COLORADO 33 336 2 168 87 14 459 373 14 70 85 86 70 85 86

TAB VILLAHERMOSA 30 501 2 995 217 289 30 348 2 725 47 61 5 543 131 11 100 92 98 96 46 51 79

TAMPS ALTAMIRA 16 085 1 219 232 120 3 555 185 10 21 31 690 697 44 107 38 67 85 31 58 81

CIUDAD MANTE 23 865 1 794 155 251 259 22 1 3 1 214 142 16 15 95 93 91 94 92 90

CIUDAD RIO BRAVO 16 763 601 97 37 5 583 197 7 126 75 75 93 75 75 93

CIUDAD VICTORIA 71 241 5 520 366 801 2 471 229 2 502 200 27 143 3 706 239 17 108 95 96 96 92 93 89

HEROICA MATAMOROS 53 015 4 403 1 011 61 862 1 180 19 285 46 79 98 46 79 98

NUEVO LAREDO 47 545 2 281 141 9 454 422 8 9 964 649 5 22 515 989 75 77 100 64 62 97

REYNOSA 79 750 3 583 551 116 20 662 1 160 50 72 14 416 873 62 17 20 779 1 306 42 43 85 81 94 74 69 85

TAMPICO 93 145 11 427 1 264 300 14 707 972 41 73 17 183 1 744 78 255 86 88 94 74 81 91

VALLE HERMOSO 7 278 233 54 27 9 157 345 45 129 44 40 55 44 40 55

TLAX APIZACO 2 094 220 14 459 1 077 13 17 13 17

VILLA VICENTE GUERRERO 12 617

VER COATEPEC 3 853 325 39 69 7 183 146 6 58 35 69 87 35 69 87

COATZACOALCOS 44 943 3 694 329 280 11 17 254 427 72 90 100 72 90 100

CORDOBA 19 854 1 634 30 14 10 220 634 16 50 1 623 216 3 3 5 629 873 13 61 85 74 79 81 68 74

MARTINEZ DE LA TORRE 17 110 1 303 45 100 15 10 8 90 20 1 4 156 158 19 81 89 100 80 88 100

MINATITLAN 2 349 373 11 9 113 585 17 15 780 405 42 70 100 42 70 100

PANUCO 3 525 454 53 12 1 123 31 4 1 231 15 12 8 870 49 3 134 40 91 96 32 88 79

PAPANTLA DE OLARTE 8 528 870 92 22 1 296 108 8 50 27 4 1 571 81 5 86 93 100 86 90 96

POZA RICA DE HIDALGO 3 192 601 128 255 1 729 239 16 31 957 1 449 15 141 13 37 91 9 26 81

11 813

A-64

Anexo 5a

EDO. LOCALIDAD







VER SAN ANDRES TUXTLA 5 925 697 34 186 2 954 321 20 87 2 954 321 20 87 2 085 74 2 38 85 95 97 64 72 71

TIERRA BLANCA 4 437 552 40 906 99 4 150 52 2 3 219 129 2 63 84 96 61 78 92

TUXPAM DE RODRIGUEZ CANO 16 520 1 028 93 439 1 663 61 1 40 1 507 18 1 43 92 98 99 84 93 98

VERACRUZ 13 050 3 068 186 68 734 239 22 5 1 704 557 49 15 150 998 5 637 33 445 9 41 89 8 35 72

XALAPA-ENRIQUEZ 84 703 11 056 1 110 8 288 17 108 595 20 615 29 7 100 100 100 99 100 66

YUC MERIDA 225 636 13 374 813 101 100 100 100 100 100 100

ZAC FRESNILLO 9 910 433 265 30 2 012 160 10 27 185 51 30 30 92 100 25 67 96

ZACATECAS 54 531 2 580 550 813 6 442 223 34 21 7 404 335 55 60 89 89 91 80 82 86

A-65

Anexo 5b

EDO. LOCALIDAD

AGS PABELLON DE ARTEAGA 6 655 170 118 1 692

RINCON DE ROMOS 6 011 91 11 3 720 23 62 80 100 62 80 100

BC GUADALUPE VICTORIA (KM. 43) 6 136 470 63 100 100 100 100

CAMP CHAMPOTON 4 762 7 3

ESCARCEGA 6 797 232 35 30

CHIS ARRIAGA 5 243 403 31 57

PALENQUE 7 017

REFORMA 5 160 546 32 338

CHIH JOSE MARIANO JIMENEZ 1 360 185 2 7 096 246 4 16 43 33 16 43 33

MANUEL OJINAGA 6 955 463 6 164 73 4 99 99 100 99 99 100

PEDRO MEOQUI 6 915 393 10 55 465 14 3 94 97 100 94 97 100

COAH NAVA 6 832

PARRAS DE LA FUENTE 8 710 153 5 69 2 1 021 27 6 90 85 45 89 84 45

RAMOS ARIZPE 9 443 185 84 53 5 093 144 65 56 100 65 56 100

COL ARMERIA 7 927 771 9 74

CUAUHTEMOC 7 588 66

DGO SALTO, EL 4 057 116

SANTIAGO PAPASQUIARO 1 392 56 2 1 845 2 350 180 5 58 24 29 25 24 29

GTO APASEO EL GRANDE 4 176 211 18 596 33 5 109 12 98 95 100 98 95 100

JARAL DEL PROGRESO 5 499 233 1 970 15 694 90 100 100 77 94 100

JUVENTINO ROSAS 9 207 470 4 9 681 118 62 10 2 930 76 100 100 76 100 100

PENJAMO 4 667 369 17 4 202 286 2 53 56 89 53 56 89

SAN LUIS DE LA PAZ 349 200 37 10 380 95 11 3 68 77 3 68 77

GRO ATOYAC DE ALVAREZ 300 45 5 182 56 84 100 84 100

CHILAPA DE ALVAREZ 2 473 67 4 320 712 6 2 2 422 59 100 100 47 92 67

CIUDAD ALTAMIRANO 6 246 438 4

PETATLAN 216 3 907 1 284 75 100 75 100

TELOLOAPAN 3 020 479 14 1 210 52 6 190 750 19 6 85 97 77 82 97 77

ZUMPANGO DEL RIO 4 739

HGO ACTOPAN 5 954 410 99 80 10 30 5 4 859 89 12 56 83 89 55 82 89

APAN 5 785 560 10

HUEJUTLA DE REYES 8 441 279 77 521

HUICHAPAN 5 586 224 41 1 379

IXMIQUILPAN 2 155 250 23 55 5 403 102 80 29 71 100 29 71 100

MIXQUIAHUALA 10 3 11 3 7 670 185 17 740 5 15 5 15

TEPEAPULCO 4 3 000 6 000 150 23 33 15 15

SANTIAGO TULANTEPEC 8 610 82 40

DOMDOM COM IND OTRASDOM COM IND OTRAS COM IND OTRAS COMDOM IND


DOM COM IND OTRAS DOM COM IND

Situación de los micromedidores instalados en las tomas registradas de agua potable y coberturas de micromedición



en algunas localidades con población mayor a 20 mil y menor a 50 mil habitantes

A-66

Anexo 5b

EDO. LOCALIDADDOMDOM COM IND OTRASDOM COM IND OTRAS COM IND OTRAS COMDOM IND







HGO TEPEJI DE OCAMPO 8 994 397 30 53 126 1 590 54 99 100 100 85 100 100

JAL AMECA 11 670

AUTLAN DE NAVARRO 13 341 1 336 1 020

CHAPALA 1 4 791 293 1 7 50 50

GRULLO, EL 6 244 334

JALOSTOTITLAN 6 878 335

SAN JUAN DE LOS LAGOS 11 870

SAN MIGUEL EL ALTO 6 588

SAYULA 6 976 18 20 80

TALA 8 880 355

TEOCALTICHE 6 309 300 20

TEQUILA 103 82 7 220 153 1 35 1 35

TUXPAN 9 000 55

ZAPOTILTIC 6 033 150

ZAPOTLANEJO 6 957 31 33 1 645 81 100 100 81 100 100

MEX VALLE DE BRAVO 2 651 27 5 564 42 32 39 32 39

MOR CD. AYALA 3 381 112 2 300 1 660 69 100 100 69 100 100

EMILIANO ZAPATA 646 75 10 11 443 176 32 5 30 100 5 30 100

JOJUTLA 2 448 880 4 36 5 173 991 32 47 100 32 47 100

TLALTIZAPAN 11 875 118 87

YAUTEPEC DE ZARAGOZA 7 218 528 7 1 691 1 423 474 296 84 53 100 84 53 100

NAY IXTLAN DEL RIO 5 115 6 090 24 83 83

TUXPAN 5 314 168

XALISCO 10 076 176 6 30

NL CIUDAD DE ALLENDE 6 970 477 375 463 48 12 30 1 85 15 1 99 97 98 97

CIUDAD SABINAS HIDALGO 10 307 368 14 239 506 18 3 12 12 100 100 100 100 100 100

GARCIA 12 683 324 105 57 4 272 13 5 164 8 7 99 98 97 94

MONTEMORELOS 11 130 417 16 116 996 36 2 13 12 100 100 100 100 100 100

SANTIAGO 9 228 395 8 190 224 16 1 12 45 5 1 1 100 100 100 100 99 100

OAX CIUDAD IXTEPEC 4 510 761 53 1 229 73 4 79 91 93 79 91 93

H. CD. HUAJUAPAN DE LEON 5 482 227 2 1 915 5 352 360 1 58 39 67 58 39 67

LOMA BONITA 6 942 1 062 163

SANTIAGO PINOTEPA NAL. 1 10 6 2 796 229 30 775 64 5 2 796 229 30 56 57 58 44 45 51

PUE ACATZINGO DE HIDALGO 4 785 11 1 5

HUEJOTZINGO 17 1 14 5 465 67 5 20 17 20 17

IZUCAR DE MATAMOROS 486 113 8 129 23 1 10 385 336 15 6 29 38 6 29 38

SAN JUAN CUAUTLANCINGO 1 058 18 7 143 3 4 508 102 6 21 17 54 19 15 54

TECAMACHALCO 4 943 32 10

TEPEACA 3 065 124 16 436 250 4 2 1 605 3 70 98 100 65 95 89

ZACATLAN 4 349 147 45 61 252 6 4 6 225 7 5 3 2 004 8 2 22 71 95 96 67 91 88

A-67

Anexo 5b








QRO TEQUISQUIAPAN 7 228 458 3 108 100 100 100 100 100 100

QROO KANTUNILKIN 40 26 8 22 10 4 3 20 5 064 105 1 183 1 22 92 1 19 67

SLP RIOVERDE 13 692 1 456 148 907 256 98 100 100 98 100 100

SIN COSTA RICA 4 529 158 23 22 981 3 22 82 98 100 82 98 100

ESCUINAPA 1 632 161 5 6 457 116 2 12 20 58 71 20 58 71

JUAN JOSE RIOS 5 331 145 28 11 514 2 3 91 99 100 91 99 100

LIC. BENITO JUAREZ 710 23 7 5 35 1 1 41 2 3 232 56 4 18 20 32 64 19 29 64

NAVOLATO 4 826 267 15 14 536 2 95 1 1 2 730 112 4 27 67 71 79 65 70 79

SON CANANEA 108 141 15 33 12 9 914 208 22 40 87 31 87

EMPALME 1 487 78 5 4 248 144 7 10 660 296 12 1 35 43 50 9 15 21

MAGDALENA DE KINO 2 650 227 10 3 976 57 507 65 9 93 81 53 37 65 53

MIGUEL ALEMAN (LA DOCE) 3 767 147 15 600 1 188 76 100 100 76 100 100

PUERTO PEÑASCO 682 171 69 38 10 441 637 37 181 6 21 65 6 21 65

TAB COMALCALCO 7 427 683 16 73

FRONTERA 3 601 31 8 64

HUIMANGUILLO 4 879 315 2 55

PARAISO 5 741 186 11 92

TEAPA 5 096 180 9 31

TAMPS CIUDAD MIGUEL ALEMAN 3 790 239 21 31 941 69 5 5 874 67 3 13 1 913 83 2 15 75 82 94 63 67 84

GONZALEZ 4 870 413 23 42 287 36 1 153 77 4 2 334 13 2 3 73 98 93 60 83 79

SAN FERNANDO 5 172 212 19 37 2 648 199 6 27 967 20 11 9 89 95 69 59 49 53

TLAX CALPULALPAN 6 995 187 17

CHIAUTEMPAN 763 4 9 005 602 9 8 31

CONTLA 3 833 5 3

HUAMANTLA 1 347 239 15 249 38 22 8 634 124 36 16 69 13 60

PAPALOTLA 4 194 11

ZACATELCO 9 040 105 16

VER AGUA DULCE 5 456 442 18 32

CATEMACO 293 337 55 2 608 64 2 247 5 56 100 92 56 100 92

CIUDAD MENDOZA 101 63 6 3 2 4 2 6 515 579 15 90 2 10 35 2 10 26

COSOLEACAQUE 1 532 34 26 11 5 036 88 17 18 23 28 60 23 28 60

FORTIN DE LAS FLORES 8 300 954 90 170 40 88 2 99 100 100 98 100 100

HUATUSCO DE CHICUELLAR 5 966 714 3 100 100 100 100 100 100

JALTIPAN DE MORELOS 58 23 3 4 906 80 1 12 1 22 1 22

JOSE CARDEL 6 944 688 17 33 151 101 1 521 26 83 96 100 81 96 100

MISANTLA 165 48 2 110 2 110 2 3 252 42 4 18 11 55 33 8 53 33

RIO BLANCO 7 368 273 7 1 534

YUC HUNUCMA 2 713 229 435 59 86 80

A-68

Anexo 5b








YUC MOTUL DE CARRILLO PUERTO 1 800 195 1 200 2 121 59 100 35 100

OXKUTZCAB 6 213 201 5

PROGRESO 1 893 132 194 533 31 82 11 652 577 4 406 17 22 13 18

TEKAX DE ALVARO OBREGON 5 800 22 1

TICUL 4 834 363 1 739 16 47 2 080 65 73 87 100 73 77 100

TIZIMIN 1 783 32 3 185 191 6 204 355 44 39 16 6

UMAN 2 173 170 309 3 348 43 100 37 100

VALLADOLID 6 800 500 4 520 121 59 60 81 60 81

ZAC JEREZ DE GARCIA SALINAS 13 264 368 96 59 1 646 60 15 4 066 209 22 151 79 67 81 70 58 81

VICTOR ROSALES 6 285 315 26 20 3 003 95 27 68 77 100 68 77 100

A-69

Anexo 5c

EDO. LOCALIDAD

AGS SAN JOSE DE GRACIA 1 859

BC BENITO JUAREZ 1 400

CIUDAD MORELOS (CUERVOS) 2 675 240 46 437 86 100 86 100

EJIDO HERMOSILLO 1 260

ESTACION COAHUILA (KM. 57) 1 540 166 4 100 100

SAN FELIPE 5 109 478 61 100 100 100 100

VICENTE GUERRERO 1 356 205 100 100

CAMP BECAL 1 071

BOLONCHEN DE REJON 656

CALKINI 3 166

CANDELARIA 1 786 178 10

DIVISION DEL NORTE 712

DZITBALCHE 1 559

HECELCHAKAN 2 660

HOPELCHEN 1 898 65 2

NUNKINI 591

POMUCH 1 620

SEYBAPLAYA 945

TENABO 1 561

VICENTE GUERRERO 622

VILLA MADERO 425

CHIS JALTENANGO DE LA PAZ 2 400

JIQUIPILAS 2 650

PICHUCALCO 2 897 252 24 37

PIJIJIAPAN 3 916 30 4

VILLA COMALTITLAN 1 513 1

VILLA CORZO 2 294

CHIH JUAN ALDAMA 4 990 141 3 55 64 1 99 99 100 99 99 100

MADERA 1 365 116 3 2 391 78 3 23 36 60 36 60

SAN JUANITO 2 169 49 7

SANTA BARBARA 16 47 1 2 462 26 1 64 100 1 64 100

SAUCILLO 3 789 189 4 36 390 32 21 91 86 100 91 86 100

COL COQUIMATLAN 5 464 56 17 7

IXTLAHUACAN 1 544 9

MINATITLAN 1 477 763

DGO ANTONIO AMARO (SAUCILLO) 403 580 21 3 17 41 41

CIUDAD CANATLAN 1 128 64 1 987 117 49 36 35 36 35

CIUDAD GUADALUPE VICTORIA 4 290 393 46 15

CUENCAME DE CENICEROS 1 285 73 1 114 54 100 54 100

FRANCISCO I. MADERO 1 441 73 11

IGNACIO ALLENDE 677 3 3 15

MEDIDORES SIN FUNCIONAR

Situación de los micromedidores instalados en las tomas registradas de agua potable y coberturas de micromediciónen algunas localidades con población mayor a 2,500 y menor a 20 mil habitantes

IND DOM


TOMAS DE AGUA POTABLE CON MEDIDOR INSTALADOMEDIDORES CON LECTURA MEDIDORES SIN LECTURA

COM IND


DOM COM IND OTRAS DOM COMDOM COM IND OTRASDOM COM IND OTRASDOM COM IND OTRAS

A-70

Anexo 5c

EDO. LOCALIDAD MEDIDORES SIN FUNCIONAR


IND DOM



COM IND



DGO NAZAS 402 26 667 25 38 100 38 100

NOMBRE DE DIOS (LA VILLA) 1 749 9 1

NUEVO IDEAL (PATOS) 1 977 144 8 733 58 38 73 71 100 73 71 100

RODEO 1 470 200 10 30 18 98 100 100 98 100 100

TLAHUALILO DE ZARAGOZA 265 25 11 4 477 68 11 98 6 27 50 6 27 50

VICENTE GUERRERO 1 574 10 9 3 828 29 29 26 100 29 26 100

GTO CORONEO 1 166 110 4

HUANIMARO 1 236 290

JERECUARO 943 70 7 1 386 40 100 100 40 100 100

PUEBLO NUEVO 1 057 334

SAN JOSE ITURBIDE 6 456 263 6 43 468 100 100 100 93 100 100

TARANDACUAO 1 992 71

GRO APAXTLA DE CASTREJON 2 016

ARCELIA 3 976 35 252

AYUTLA DE LOS LIBRES 2 380 57

BUENAVISTA DE CUELLAR 2 607 132

CHICHIHUALCO 3 244 4

CIUDAD DE HUITZUCO 1 392 26 2 100 549 86 100 34 100

COYUCA DE BENITEZ 8 2 777 45 100 100

COYUCA DE CATALAN 2 129

OLINALA 1 077

OMETEPEC 596 58 6 1 769 161 14 100 100 100 25 26 30

PILCAYA 1 379 11

QUECHULTENANGO 1 151 5

SAN JERONIMO DE JUAREZ 511 800 30 524 1 71 100 28

SAN LUIS ACATLAN 1 450 6

TECPAN DE GALEANA 3 458 264 7 107

TIERRA COLORADA 1 950 38

TIXTLA DE GUERRERO 4 435 79 26 359 99 98 100 100 91 100 100

TLAPEHUALA 490 1 383 26

UNION, LA 827

HGO AJACUBA 3 987 45 100

ALFAJAYUCAN 145 41 4 1 1 245 10 100 100 10 100 100

ATOTONILCO DE TULA 2 000 50

JACALA 817

PROGRESO 2 908 142 17 22 80 2 3 128 2 2 759 50 5 12 53 74 77 51 73 77

SAN AGUSTIN TLAXIACA 1 744 143 6 2 390 8 4 23 42 95 60 42 95 60

SAN SALVADOR 1 197 9 322 40 1 587 283 44 100 44 100

TLAHUELILPAN 2 798 60

JAL AJIJIC 3 341

AYOTLAN 2 994

CUQUIO 1 435 46

JAMAY 4 922 48 6

A-71

Anexo 5c



IND DOM



COM IND



JAL MAGDALENA 3 661 61 80

SAN JULIAN 4 404 859

SAN MARTIN DE HIDALGO 2 240 4

TALPA DE ALLENDE 2 581

TAMAZULA DE GORDIANO 4 696 380 2

TECALITLAN 4 229 213

TIZAPAN EL ALTO 1 4 021 35 100 100

TOTOTLAN 3 558 108

VILLA HIDALGO 12 5 054 115 100 100

YAHUALICA DE GONZALEZ G. 3 931 27

MICH HUACANA, LA 2 701 196 100 100

PUREPERO DE ECHAIZ 2 125 267 108 1 568 57 3 1 854 89 47 67 78 100 38 65 100

MOR AMACUZAC 1 485

ATLATLAHUCAN 3 544 6 30

AXOCHIAPAN 198 23 1 624 1 304 37 1 353 18 1 53 77 100 53 77 100

JANTETELCO 910

JONACATEPEC 1 403 3

MAZATEPEC 1 981 31

MIACATLAN 2 083

TEPALCINGO 2 347 26

TEPOZTLAN 129 2 446 65 744

TETECALA 1 959 55

TETELA DEL VOLCAN 1 886

TLAQUILTENANGO 4 825

TLAYACAPAN 2 101 41 121

NAY ACAPONETA 5 142 201 58 11

COMPOSTELA 5 275 331

ROSAMORADA 694 428

RUIZ 3 505 47 8

SANTIAGO IXCUINTLA 5 317 571 45 69

VALLE DE BANDERAS 1 755 25

NL ANAHUAC 4 100 119 1 66 482 9 2 22 100 100 100 100 100 100

CIUDAD CERRALVO 2 760 219 100 100

DOCTOR ARROYO 4 179 231 100 100

HIDALGO 3 040 66 8 83 686 5 3 10 17 13 2 13 5 3 100 100 100 99 85 85

OAX ACATLAN DE PEREZ FIGUEROA 86 1 446 7 2 6 6

ASUNCION IXTALTEPEC 1 911

HEROICA CIUDAD DE EJUTLA 951 1 749 35 35

HEROICA CIUDAD DE TLAXIACO 289 65 59 10 1 2 043 15 100 100 15 100 100

MATIAS ROMERO 3 715 227 5 1 836 82 100 100 82 100 100

SAN BLAS ATEMPA 2 400

SAN FCO. TELIXTLAHUACA 1 448

A-72

Anexo 5c



IND DOM



COM IND



OAX SAN PABLO VILLA DE MITLA 1 200 12 9

SAN SEBASTIAN TUTLA 762 1 7

SANTA MARIA DEL TULE 35 23 3 1 1 173 3 100 100 3 100 100

SANTIAGO ASTATA 256

SANTIAGO JUXTLAHUACA 2 598 50

SANTOS REYES NOPALA 1 186

VILLA DIAZ ORDAZ 730

ZIMATLAN DE ALVAREZ 2 720

ACATLAN DE OSORIO 4 489 67

CHIAUTLA DE TAPIA 2 512

CIUDAD DE CHIGNAHUAPAN 5 3 3 163 53 17 12 5 5

CIUDAD DE LIBRES 2 594 52 6 14

CIUDAD DE TLATLAUQUITEPEC 2 084 162 4

GUADALUPE VICTORIA 2 150 11 22

PALMARITO TOCHAPAN 4 300 200

SAN JOSE CHIAPA 807 2

SAN JOSE TUZUAPAN 973 3

SAN JUAN IXCAQUIXTLA 1 560 12

SAN NICOLAS LOS RANCHOS 1 729

SAN SALVADOR HUIXCOLOTLA 2 503 31 11 10

SAN SEBASTIAN ZINACATEPEC 4 005 42 18 3

SANTA MARIA LA ALTA 1 607

TOCHTEPEC 1 400

ZACAPOAXTLA 2 409 65 124

ZARAGOZA 410 75 2 196 18 15

PUE SAN SALVADOR EL SECO 1 3 362 8 100 100

QRO AMEALCO 2 526 270 100 100

CADEREYTA 2 013 221 8 65 80 3 100 100 100 100 100 100

COLON 1 524 38 3 38 2 100 100 100 100 100 100

EZEQUIEL MONTES 3 303 306 7 210 161 97 16 100 100 100 97 100 100

HUIMILPAN 1 095 75 100 100

JALPAN 2 407 275 100 100

LLAVE, LA 1 050

PASO DE MATA 774 206 50 94 94

PEDRO ESCOBEDO 2 415 241 100 100

SAN CLEMENTE 750

SANTA ROSA XAJAY 687

SLP TAMUIN 1 038 108 18 515 91 3 682 105 30 65 100 20 36 100

VILLA DE LA PAZ 1 186 10

SIN A. L. MATEOS (EL TAMARINDO) 1 242 31 9 10 100 100 100 100 100 100

A. L. MATEOS (JAHUARA SEG.) 4 1 1 221 10 3 29 29

ADOLFO RUIZ CORTINES 238 157 3 2 2 422 20 9 89 100 9 89 100

AHOME 2 193 64 6 379 19 1 56 1 33 2 99 98 100 97 97 100

A-73

Anexo 5c



IND DOM



COM IND



SIN ANGOSTURA 31 7 7 1 1 270 47 3 11 2 13 70 2 13 70

BENITO JUAREZ 818 8 2 531 5 1 2 6 100 100 100 60 62

CONSTANCIA 2 1 136 22 4 100 100

CRUZ, LA 2 087 275 43 19 909 18 1 3 70 94 98 70 94 98

CULIACANCITO 350 18 4 4 575 7 4 7 38 72 50 38 72 50

EL DORADO 1 359 173 10 16 1 537 23 2 23 47 88 83 47 88 83

FUERTE, EL 3 219 19 2 924 112 11 66 66

GENERAL ANGEL FLORES 485 8 8 3 35 1 26 1 543 17 3 13 26 32 73 25 32 73

HIGUERA DE ZARAGOZA 1 726 22 4 363 14 1 320 10 1 60 3 1 98 94 86 85 73 71

QUILA 520 20 8 1 756 47 2 19 41 30 80 41 30 80

REFORMA, LA 1 859 55 20 3 104 8 2 1 95 87 91 95 87 91

SAN BLAS 47 3 2 1 752 32 1 7 59 75 59 75

SAN IGNACIO 1 270 49 2

SAN MIGUEL ZAPOTITLAN 834 35 3 165 1 287 4 1 145 1 1 90 98 80 70 88 60

SINALOA DE LEYVA 1 034 90 60 296 16 78 85 78 85

TOPOLOBAMPO 1 854 76 9 363 36 4 66 1 44 1 98 99 100 95 99 93

SON SANTA ANA 107 34 11 988 84 6 1 897 137 4 37 46 81 4 13 52

TAB BALANCAN 2 976 175 4 70

BOSQUE DE SALOYA 1 414

CUNDUACAN 3 617 152 5 46

EMILIANO ZAPATA 4 246 318 16 61

JALPA DE MENDEZ 2 876 150 3 77

TRIUNFO, EL 1 816

VENTA, LA 1 643 75

VICENTE GUERRERO 400

VILLA SANCHEZ MAGALLANES 1 269 71

VILLA TECOLUTILLA 1 406

TAMPS CIUDAD GUSTAVO DIAZ ORDAZ 978 106 1 263 328 1 203 49 68 68 59 68

HIDALGO 1 899 152 8 22 550 50 4 30 78 75 67 78 75 67

NUEVA VILLA DE PADILLA 1 481 32 7 74 768 44 67 42 100 67 42 100

NUEVO PADILLA 1 481 32 7 74 768 44 67 42 100 67 42 100

SANTANDER JIMENEZ 1 369 91 90 751 56 66 62 66 62

SOTO LA MARINA 2 374 240 19 22 732 74 2 18 76 76 90 76 76 90

XICOTENCATL 1 335 79 115 1 534 599 83 100 38 100

TLAX APETATITLAN 1 842 109

CIUDAD DE NANACAMILPA 3 317 29 9

HUEYOTLIPAN 1 444

MAGDALENA TLALTELULCO, LA 3 150 5 2

MAZATECOCHCO 2 600

SANCTORUM 1 312

SANTA ANA NOPALUCAN 1 680

TENANCINGO 2 597

TEOLOCHOLCO 4 034 3

A-74

Anexo 5c



IND DOM



COM IND



TLAX TETLA 2 701 1

TLAXCO 2 703 69

XALOZTOC 3 249 48

XICOHTZINCO 2 985 9 5 17

VER ALTOTONGA 838 116 3 33 263 20 2 040 103 287 21 4 92 92 100 32 52 100

CUITLAHUAC 2 001 462 27 4 514 198 24 3 93 95 100 74 95 100

GUTIERREZ ZAMORA 54 3 3 7 3 2 843 201 25 2 1 11 2 1 11

JAMAPA 1 042 74

LERDO DE TEJADA 277 46 4 2 2 1 2 1 421 4 130 215 17 16 6 19 23 6 18 18

NAOLINCO DE VICTORIA 2 007 163

PIEDRAS NEGRAS 992 136 5 160 22 1 594 130 14 66 55 100 57 47 83

YUC ACANCEH 2 587 20

AKIL 2 400

BACA 950

BUCTZOTZ 2 136

CACALCHEN 1 270

CALOTMUL 782

CANSAHCAB 1 400

CENOTILLO 900

CHEMAX 2 256

CHICXULUB PUEBLO 1 060

CHOCHOLA 1 200

CHUMAYEL 500

DZAN 1 250

ESPITA 1 950 649 10 75

HALACHO 734 560 626 22 67 38

IXIL 800

IZAMAL 817 67 1 500 1 816 56 100 20 100

MAXCANU 2 782 68

OPICHEN 800

PETO 4 310

TEKIT 332 112 1 713 40 21 15

TEMAX 1 260

TEMOZON 1 476

TIXKOKOB 216 2 283 25 9

TZUCACAB 2 010

XOCCHEL 820

ZAC APOZOL 1 066 19 133 89 100 89 100

CONCEPCION DEL ORO 2 019 53

JALPA 2 363 78 69 137 510 120 15 19 1 532 86 5 115 65 70 94 54 27 78

JUAN ALDAMA 36 6 4 000 36 1 317 75 100 100 75 100 100

LORETO 190 2 833 181 147 6

NIEVES 1 600

PINOS 1 374 21

A-75

Anexo 5c



IND DOM



COM IND



ZAC SAIN ALTO 1 050 51

SOMBRERETE 4 944 165 34 16 260 11 3 3 1 302 30 4 14 80 85 90 76 80 83

TLALTENANGO DE SANCHEZ R. 4 193 198 208 39 145 15 22 208 20 11 3 1 195 42 28 14 79 85 90 76 77 86

TRANCOSO 1 600 218 2 900 64 64

VILLA GARCIA 1 729 55

A-76

En el presente anexo se reporta la información de las fuentes de abastecimiento, tanto las que operan como las que no, y sucapacidad instalada total.

La cobertura de macromedición en función del caudal medido respecto a la capacidad instalada de la propia fuentede abastecimiento.

a. La cobertura de macromedición en función del caudal medido respecto al caudal producido.

b.

La cobertura de macromedición en las fuentes de abastecimiento podrían reportarse en términos del caudal o bien en cuanto alnúmero de medidores. Aquí se reporta la cobertura bajo dos criterios:

A-77

Anexo 6a

AGS AGUASCALIENTES 2 599 174 3 604 3 604 100 100CALVILLO 176 30 2 236 210 26 100 89

BC MEXICALI 2 544 1 4 050 TECATE 271 25 24 435 435 100 100TIJUANA 3 339 18 4 7 564 7 564 100 100

BCS PAZ, LA 895 50 3 1 475 495 400 55 34

CAMP CIUDAD DEL CARMEN 308 9 3 528

CHIS COMITAN DE DOMINGUEZ 251 6 3 251 11 240 4 4SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS 319 8 319 304 16 95 95TAPACHULA DE CORDOVA Y ORDOÑEZ 860 5 15 1 100 60 850 7 5TUXTLA GUTIERREZ 1 350 6 1 1 828 1 345 5 100 74

CHIH CHIHUAHUA 3 178 119 10 3 632 3 632 100 100CUAUHTEMOC 296 10 2 364 343 10 100 94DELICIAS 490 17 5 980 980 100 100HIDALGO DEL PARRAL 296 17 2 373 373 100 100JUAREZ 4 993 163 29 6 976 6 976 100 100NUEVO CASAS GRANDES 178 10 3 413 329 84 100 80

COAH ALBIA 403 15 1 499 12 1 3 2CIUDAD ACUÑA 650 2 650 650 100 100FRANCISCO I. MADERO 140 7 14 220 140 100 64MATAMOROS 210 5 5 320 4 6 2 1MONCLOVA 1 161 21 6 1 607 638 615 55 40PIEDRAS NEGRAS 714 3 1 1 105 714 100 65SABINAS 461 7 855 611 244 100 71SALTILLO 1 232 80 37 2 400 2 374 100 99SAN PEDRO 204 7 11 380 204 100 54TORREON 2 297 64 8 2 297 2 113 184 92 92

EDO. LOCALIDAD

Cobertura de macromedición en las fuentes de abastecimientoen algunas localidades con población mayor a 50 mil habitantes

CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )

FUENTES DE ABASTECIMIENTO

EN OPERACIÓN CAPACIDAD MACROMEDICIÓNINSTALADA FUNCIONA COBERTURA ( % )

sí no ( l/s ) sí no respecto a la respecto a la( l/s ) ( l/s ) producción cap. Instalada

A-78

Anexo 6a

EDO. LOCALIDAD


CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )




COL COLIMA 867 58 24 2 380 44 5 5 2MANZANILLO 678 19 811 61 617 9 8TECOMAN 317 38 4 951 2 2 1

DGO CIUDAD LERDO 388 10 540 540 100 100GOMEZ PALACIO 1 221 28 5 1 445 931 514 76 64SAN FELIPE 257 11 3 257 240 17 93 93VICTORIA DE DURANGO (DURANGO) 2 421 75 11 2 707 2 355 352 97 87

GTO ACAMBARO 172 18 520 520 100 100CELAYA 930 80 8 1 116 79 1 8 7CORTAZAR 102 8 145 145 100 100DOLORES HIDALGO 220 11 3 275 275 100 100IRAPUATO 1 521 64 8 3 223 3 113 110 100 97LEON DE LOS ALDAMA 2 580 109 12 3 787 3 628 100 96SAN FRANCISCO DEL RINCON 272 13 2 385 385 100 100SAN MIGUEL DE ALLENDE 280 18 376 376 40 100 100VALLE DE SANTIAGO 125 8 5 258 196 100 76

GRO ACAPULCO DE JUAREZ 2 515 18 5 3 370 3 370 50 100 100CHILPANCINGO DE LOS BRAVO 260 18 2 345IGUALA DE LA INDEPENDENCIA 264 8 2 264TAXCO DE ALARCON 135 8 328 328ZIHUATANEJO 378 18 2 378

HGO PACHUCA DE SOTO 1 311 32 2 1 438 100 1 337 8 7TULA DE ALLENDE 240 15 3 379 300 79 100 79TULANCINGO 330 17 579 185 56 32

JAL CIUDAD GUZMAN 441 18 540GUADALAJARA 9 096 169 16 14 233 7 787 1 293 86 55LAGOS DE MORENO 482 23 550 304 246 63 55OCOTLAN 396 8 3 396 396

A-79

Anexo 6a

EDO. LOCALIDAD


CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )




JAL PUERTO VALLARTA 970 31 5 1 220 1 220 970 100 100TEPATITLAN DE MORELOS 436 33 4 638 405

MEX ATLACOMULCO DE FABELA 283 9 1 283 250 33 88 88CIUDAD LOPEZ MATEOS 1 473 36 5 1 851 1 473 100 80COACALCO 880 21 5 3 000 2 200 800 100 73CUAUTITLAN IZCALLI 1 427 48 8 954 614 43 64ECATEPEC DE MORELOS 4 762 90 3 154 15 EJIDO TULYEHUALCO 630 7 1 630 100IXTAPALUCA 654 25 808 425 229 65 53TAJUELO, EL 215 7 215TOLUCA DE LERDO 2 043 78 13 2 709 45 23 2 2TULTITLAN DE MARIANO ESCOBEDO 812 25 812

MICH APATZINGAN DE LA CONSTITUCION 637 15 2 637 470 167 74 74

MOR CUAUTLA 423 27 2 530CUERNAVACA 1 504 72 7 2 045JIUTEPEC 279 32 392TEMIXCO 191 16 281

NAY TEPIC 1 559 52 3 1 739 957 782 61 55

NL CADEREYTA JIMENEZ 224 34 14 292CIUDAD MONTERREY 10 917 25 89 21 096LINARES 262 42 15 348

OAX JUCHITAN DE ZARAGOZA 180 6 180 180 100 100OAXACA DE JUAREZ 745 42 745SALINA CRUZ 300 10 4 300 2 8 1 1

PUE ATLIXCO 364 22 474 293 71 80 62CHOLULA DE RIVADABIA 136 5 1 160 160 100 100

A-80

Anexo 6a

EDO. LOCALIDAD


CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )




PUE HEROICA PUEBLA DE ZARAGOZA 3 624 185 3 624 179 6 5 5HUAUCHINANGO 180 5 180 1 4 1 1SAN MARTIN TEXMELUCAN 168 5 237 168 100 71TEHUACAN 944 18 944 944 100 100TEZIUTLAN 170 3 170 170

QRO PUEBLITO, EL 95 3 1 125 122 100 98SAN JUAN DEL RIO 491 23 5 707 356 351 73 50SANTIAGO DE QUERETARO 2 431 78 7 2 641 2 604 100 99

QROO BACALAR 595 17 1 805 416 178 70 52CANCUN 1 860 141 2 2 000 2 000 100 100COZUMEL 134 145 129 212 134 PLAYA DEL CARMEN 278 15 7 415 124 154 45 30

SLP CIUDAD VALLES 400 1 460 1 SAN LUIS POTOSI 3 145 118 3 145 111 1 4 4

SIN CULIACAN ROSALES 2 043 48 9 3 369 1 960 96 58GUAMUCHIL 223 13 3 365 117 106 52 32GUASAVE 218 6 290 218 100 75MAZATLAN 1 303 39 5 1 350 1 107 45 85 82MOCHIS, LOS 885 2 1 650 600 285 68 36

SON AGUA PRIETA 320 12 416 354 62 100 85CIUDAD OBREGON 1 545 4 3 2 865 2 865 100 100HERMOSILLO 2 703 82 32 3 670 3 450 220 100 94HEROICA CABORCA 361 5 2 361 361HEROICA NOGALES 739 50 5 739 739

TAB CARDENAS 350 1 500VILLAHERMOSA 2 400 4 3 2 140

A-81

Anexo 6a

EDO. LOCALIDAD


CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )




TAMPS ALTAMIRA 500 4 500 CIUDAD MANTE 323 3 323CIUDAD RIO BRAVO 320 1 320 320 100 100CIUDAD VICTORIA 821 13 821HEROICA MATAMOROS 1 800 1 1 800NUEVO LAREDO 1 800 1 1 800REYNOSA 1 866 1 1 866TAMPICO 2 900 2 2 2 900 2 900 100 100VALLE HERMOSO 386 2 386

TLAX APIZACO 249 7 1 301TLAXCALA DE XICOHTENCATL 220 8 1 310VILLA VICENTE GUERRERO 151 13 1 177 114 63 75 64

VER COATEPEC 235 2 245 235 100 96COATZACOALCOS 788 4 12 1 106 1 106 100 100CORDOBA 643 4 1 768MINATITLAN 546 12 4 1 360 1 271 100 93PANUCO 267 11 311PAPANTLA DE OLARTE 138 3 2 180 40 29 22POZA RICA DE HIDALGO 612 1 1 000 612SAN ANDRES TUXTLA 230 6 1 230TIERRA BLANCA 153 18 2 153 88 65 58 58TUXPAM DE RODRIGUEZ CANO 390 5 580VERACRUZ 2 194 46 3 024 1 880 1 144 86 62XALAPA-ENRIQUEZ 1 530 6 1 760 260 1 500 17 15

YUC MERIDA 2 800 91 27 3 500

ZAC FRESNILLO 463 16 547 348 166 75 64ZACATECAS 782 47 1 1 076 710 58 91 66

A-82

Anexo 6b

AGS JESUS MARIA 168 36 168 135 33 80 80PABELLON DE ARTEAGA 250 17 250 8 222 3 3RINCON DE ROMOS 151 22 151 151 30 100 100

BC GUADALUPE VICTORIA 61 2 110 110 100 100

CAMP CHAMPOTON 40 4 2 80ESCARCEGA 83 5 125

CHIS ARRIAGA 160 7 200PALENQUE 150 11 2 154REFORMA 30 2 40 40

CHIH JOSE MARIANO JIMENEZ 120 10 130 130 100 100MANUEL OJINAGA 125 5 1 285 285 100 100PEDRO MEOQUI 98 3 4 125 125 100 100SANTA ROSALIA DE CAMARGO 201 8 3 345 345 100 100

COAH PARRAS DE LA FUENTE 209 3 209RAMOS ARIZPE 198 13 3 241 198 43 100 82

DGO SALTO, EL 63 1 102 63 100 62SANTIAGO PAPASQUIARO 108 7 1 194 28 67 26 14

GTO ABASOLO 72 10 3 144 134APASEO EL ALTO 115 7 142 7 6 5APASEO EL GRANDE 65 4 101 101 100 100JARAL DEL PROGRESO 70 8 123 87 36 100 71JUVENTINO ROSAS 90 7 200 90 110 100 45MOROLEON 140 12 2 160 112 48 80 70PENJAMO 136 5 210 210 100 100SAN FELIPE 65 3 1 90 90 100 100SAN LUIS DE LA PAZ 120 9 1 131 19 112 16 15URIANGATO 165 16 3 198 160 38 97 81

no respecto a la respecto a la( l/s ) ( l/s ) producción cap. Instalada

sí no ( l/s ) sí

MACROMEDICIÓNINSTALADA FUNCIONA COBERTURA ( % )EDO. LOCALIDAD

Cobertura de macromedición en las fuentes de abastecimientoen algunas localidades con población mayor a 20 mil y menor a 50 mil habitantes

CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )


EN OPERACIÓN CAPACIDAD

A-83

Anexo 6b


sí no ( l/s ) sí



CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )



GRO ATOYAC DE ALVAREZ 70 1 70CHILAPA DE ALVAREZ 45 5 45PETATLAN 122 4 122TELOLOAPAN 45 2 45TLAPA DE COMONFORT 99 5 1 120ZUMPANGO DEL RIO 40 4 48

HGO ACTOPAN 150 8 227 120 47 80 53APAN 90 7 195ATITALAQUIA 38 6 60 20 53 33HUEJUTLA DE REYES 187 1 187HUICHAPAN 95 9 164 4 3 4 2IXMIQUILPAN 120 5 207MIXQUIAHUALA 76 2 92SANTIAGO TULANTEPEC 62 7 95TEPEAPULCO 158 9 1 239 159 80 100 67TEPEJI DE OCAMPO 137 10 209 180 100 86TIZAYUCA 200 9 325 325 100 100

JAL AMECA 190 10 310 310 ARANDAS 117 13 1 168 117 AUTLAN DE NAVARRO 268 12 3 320 270 CHAPALA 104 7 3 232 104 GRULLO, EL 83 6 1 118 110 JALOSTOTITLAN 104 10 226 104 SAN JUAN DE LOS LAGOS 325 8 6 407 288 TALA 207 8 300 207 TEOCALTICHE 120 7 140 140TEQUILA 165 5 209 165 ZAPOTILTIC 93 4 127 127 ZAPOTLANEJO 191 16 267 267

MOR CD. AYALA 56 6 95EMILIANO ZAPATA 97 10 1 164 159 5 100 97JOJUTLA 162 17 324

A-84

Anexo 6b


sí no ( l/s ) sí



CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )



MOR PUENTE DE IXTLA 90 5 100TLALTIZAPAN 145 17 6 291YAUTEPEC DE ZARAGOZA 167 5 1 200ZACATEPEC DE HIDALGO 131 13 225

NAY IXTLAN DEL RIO 67 9 1 91 20 54 30 22TUXPAN 80 3 94 94XALISCO 170 4 170 170 100 100

NL CIUDAD DE ALLENDE 133 28 6 163CIUDAD SABINAS HIDALGO 135 6 11 296MONTEMORELOS 200 37 12 290SANTIAGO 157 26 4 164

OAX CIUDAD IXTEPEC 165 6 2 193 HEROICA CD DE HUAJUAPAN DE LEON 130 6 381 80 50 62 21LOMA BONITA 150 8 3 150PUERTO ESCONDIDO 125 5 2 SANTIAGO PINOTEPA NACIONAL 55 1 55 SANTO DOMINGO TEHUANTEPEC 105 9 4 250

PUE ACATZINGO DE HIDALGO 48 4 48HUEJOTZINGO 56 4 1 106 56 100 53IZUCAR DE MATAMOROS 200 4 342 200 100 58SAN JUAN CUAUTLANCINGO 73 5 110 38 35 52 35SANTA MARIA MOYOTZINGO 60 2 144 30 30 50 21TEPEACA 62 2 2 62 35 56 56XICOTEPEC DE JUAREZ 62 1 62ZACATLAN 70 2 70 70 100 100

QRO TEQUISQUIAPAN 90 3 1 135 135 100 100

QROO FELIPE CARRILLO PUERTO 101 4 230 101 100 44

SLP RIOVERDE 120 8 160 4 3 3

A-85

Anexo 6b


sí no ( l/s ) sí



CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )



SIN COSTA RICA 80 1 1 190 80 100 42ESCUINAPA 120 5 1 135GABRIEL LEYVA SOLANO 100 2 130JUAN JOSE RIOS 90 3 175LIC. BENITO JUAREZ 75 2 120NAVOLATO 112 3 147 40 36 27

SON CANANEA 227 11 275 175 100 77 64EMPALME 189 6 330 110 220 58 33ESPERANZA 66 4 100 100 100 100MAGDALENA DE KINO 190 5 230 230MIGUEL ALEMAN (LA DOCE) 117 3 1 127 2 2 2 2PUERTO PEÑASCO 285 10 2 285 90 195 32 32

TAB COMALCALCO 135 6 135FRONTERA 100 1 100HUIMANGUILLO 110 4 110PARAISO 100 3 100TENOSIQUE DE PINO SUAREZ 200 1 200

TAMPS CIUDAD MIGUEL ALEMAN 114 2 114GONZALEZ 97 10 97SAN FERNANDO 91 11 8 91

TLAX CALPULALPAN 65 5 128 CHIAUTEMPAN 83 4 4 83 22 27 27CONTLA 35 2 53HUAMANTLA 129 5 168 PAPALOTLA 46 2 60ZACATELCO 100 4 150

VER AGUA DULCE 85 3 1 85 2 2 2 2CATEMACO 120 3 120 2CHOAPAS, LAS 105 4 2 105 105CIUDAD MENDOZA 120 1 120

A-86

Anexo 6b


sí no ( l/s ) sí



CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )



VER COSOLEACAQUE 107 5 134 2 3 2 1FORTIN DE LAS FLORES 106 2 137HUATUSCO DE CHICUELLAR 90 3 90JALTIPAN DE MORELOS 75 4 1 90 2 2 3 2JOSE CARDEL 182 4 182 4 2 2MISANTLA 70 3 122NANCHITAL DE LAZARO CARDENAS 75 8 75 75RIO BLANCO 190 3 190TANTOYUCA 102 4 123

YUC HUNUCMA 43 2 74KANASIN 65 3 97MOTUL DE CARRILLO PUERTO 74 2 104OXKUTZCAB 98 4 130TEKAX DE ALVARO OBREGON 99 5 183TICUL 83 3 166TIZIMIN 120 3 144 80 67 56UMAN 95 4 120VALLADOLID 142 7 300 142 100 47

ZAC JEREZ DE GARCIA SALINAS 205 6 1 304 205 100 67LORETO 54 3 108 54 100 50RIO GRANDE 125 4 152VICTOR ROSALES 114 5 1 163 114 100 70

A-87

Anexo 6c

BC BENITO JUAREZ 11 4 25 25 CIUDAD MORELOS 54 2 1 130 130 100 100COL. LUIS ECHEVERRIA ALVAREZ 10 2 1 46 46 100 100EJIDO HERMOSILLO 12 3 25 25 ESTACION COAHUILA (KM. 57) 24 1 50 50 100 100SAN FELIPE 84 6 185 185 100 100VICENTE GUERRERO (ALGODONES) 27 2 50 50 100 100

BCS GUERRERO NEGRO 75 4 90 34 45 38LORETO 93 4 93 36 39 39SANTA ROSALIA 90 1 90 90 100 100

CAMP BECAL 53 4 70BOLONCHEN DE REJON 9 2 16CALKINI 60 6 1 80 80CANDELARIA 41 3 49DIVISION DEL NORTE 8 3 24DZITBALCHE 37 2 49FELIPE CARRILLO PUERTO 7 2 14HECELCHAKAN 41 5 120HOPELCHEN 44 4 70LEY FEDERAL DE REFORMA AGRARIA 9 2 37NUNKINI 32 2 42PALIZADA 16 1 20POMUCH 47 3 62TENABO 41 4 81

CHIS ACALA 25 5 35BOCHIL 38 1 38JALTENANGO DE LA PAZ 34 1 34JIQUIPILAS 49 3 49 49 100 100VILLA CORZO 14 2 14 6 43 43

EDO. LOCALIDAD

CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )


EN OPERACIÓN

( l/s ) ( l/s ) producción cap. Instalada

CAPACIDADINSTALADA FUNCIONA COBERTURA ( % )

Cobertura de macromedición en las fuentes de abastecimientoen algunas localidades con población mayor a 2,500 y menor a 20 mil habitantes

no respecto a la respecto a lasí no ( l/s ) sí

MACROMEDICIÓN

A-88

Anexo 6c

EDO. LOCALIDAD

CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )


EN OPERACIÓN





MACROMEDICIÓN

CHIH JUAN ALDAMA 64 3 1 108 108 100 100MADERA 46 4 1 240 240 100 100SAN BUENAVENTURA 34 1 34SAN JUANITO 13 5 1 47SANTA BARBARA 39 3 45 45 100 100SAUCILLO 47 4 3 120 120 100 100

COAH SAN BUENAVENTURA 53 2 3 70 53 16 100 76

COL COMALA 55 55 15 27 27COQUIMATLAN 90 15 3 254 64 190 71 25MINATITLAN 20

DGO ANTONIO AMARO (SAUCILLO) 15 1 2 36 36CIUDAD CANATLAN 51 4 1 151 30 121 59 20CIUDAD GUADALUPE VICTORIA 48 10 1 132 36 96 75 27CUENCAME DE CENICEROS 38 3 38 22 16 58 58FRANCISCO I. MADERO 16 3 24IGNACIO ALLENDE 12 1 2 36 36NAZAS 14 2 28 28 100 100NOMBRE DE DIOS (LA VILLA) 20 2 1 55NUEVO IDEAL (PATOS) 26 2 1 45 45 15 100 99RODEO 28 3 3 28 28 100 100TLAHUALILO DE ZARAGOZA 80 6 4 80VICENTE GUERRERO 46 6 1 92 92VILLA UNION 40 2 40 40 100 100

GTO CIUDAD MANUEL DOBLADO 30 3 2 50CORONEO 10 3 1 23CUERAMARO 50 5 72 72HUANIMARO 11 3 26 26 100 100JERECUARO 20 2 2 30 30 100 100OCAMPO 21 9 46 5 2 24 11

A-89

Anexo 6c

EDO. LOCALIDAD

CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )


EN OPERACIÓN





MACROMEDICIÓN

GTO PUEBLO NUEVO 15 1 1 35 35SAN DIEGO DE LA UNION 18 3 30 30 100 100SAN JOSE ITURBIDE 52 3 3 104 104 100 100TARANDACUAO 25 2 59 59 100 100TIERRA BLANCA 10 1 16 16 100 100

GRO APAXTLA DE CASTREJON 19 1 19ARCELIA 70 1 70AYUTLA DE LOS LIBRES 25 1 25AZOYU 8 1 8BUENAVISTA DE CUELLAR 35 3 80CHICHIHUALCO 18 2 18CIUDAD DE HUITZUCO 25 5 1 32COCULA 14 1 18COPALA 27 1 50COYUCA DE CATALAN 49 5 49CRUZ GRANDE 15 2 30CUAJINICUILAPA 40 2 40CUTZAMALA DE PINZON 28 11 40MOCHITLAN 10 1 10OLINALA 11 1 13OMETEPEC 80 1 85PILCAYA 15 1 15QUECHULTENANGO 13 1 18SAN JERONIMO DE JUAREZ 18 1 1 20SAN LUIS ACATLAN 19 1 19TECPAN DE GALEANA 40 1 65TIERRA COLORADA 20 1 20TIXTLA DE GUERRERO 42 3 79TLAPEHUALA 19 5 19

HGO AJACUBA 55 4 1 80 44ALFAJAYUCAN 22 3 61

A-90

Anexo 6c

EDO. LOCALIDAD

CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )


EN OPERACIÓN





MACROMEDICIÓN

HGO ALMOLOYA 16 3 35ATOTONILCO DE TULA 25 2 40 CARDONAL 17 2 43CHAPANTONGO 21 2 25JACALA 7 2 9MIXQUIAHUALA 100 2 160 160 100 100MOLANGO 9 2 11PROGRESO 70 3 120 51 73 43SAN AGUSTIN TLAXIACA 47 4 61SAN SALVADOR 46 2 73TASQUILLO 26 3 70TECOZAUTLA 23 1 36TEZONTEPEC 24 2 1 35TLAHUELILPAN 45 4 96TLANALAPA 40 4 1 82TLAXCOAPAN 42 2 60TOLCAYUCA 19 2 28ZAPOTLAN DE JUAREZ 28 1 50

JAL ACATIC 33 6 33 AJIJIC 100 7 1 223 10 ATEMAJAC DE BRIZUELA 8 2 12 8 AYOTLAN 64 4 64 64 CONCEPCION DE BUENOS AIRES 25 4 25 CUQUIO 29 1 29 29 HUERTA, LA 20 5 1JAMAY 90 2 100JOCOTEPEC 84 5 128 128 MAGDALENA 55 6 169 18 37 33 11MANZANILLA DE LA PAZ, LA 16 3 16 OJUELOS DE JALISCO 48 3 83 48 PONCITLAN 18 1 36 18 SAN JULIAN 60 2 1 70 60

A-91

Anexo 6c

EDO. LOCALIDAD

CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )


EN OPERACIÓN





MACROMEDICIÓN

JAL SAN MARTIN DE HIDALGO 42TAMAZULA DE GORDIANO 115 4 208 75 TECALITLAN 60 5 98 60 TIZAPAN EL ALTO 107 5 145 107 TOTOTLAN 70 6 150 70 YAHUALICA DE GONZALEZ GALLO 82 7 2 82 82

MEX AMANALCO DE BECERRA 5 1 5COLONIA MAZACHULCO 32 1 32

MICH CHERAN 45 1 45HUACANA, LA 35 2 35PUREPERO DE ECHAIZ 97 4 3 107 97 100 91

MOR AMACUZAC 21 4 27ATLATLAHUCAN 28 4 35AXOCHIAPAN 34 2 51COATLAN DEL RIO 20 4 66JANTETELCO 7 2 1 20JONACATEPEC 23 4 1 30MAZATEPEC 22 4 67MIACATLAN 35 3 45TEPALCINGO 38 4 52TEPOZTLAN 27 4 50TETECALA 19 1 24TETELA DEL VOLCAN 35 1 35TLAQUILTENANGO 40 2 100TLAYACAPAN 17 2 1 17TOTOLAPAN 15 2 16XOCHITEPEC 29 3 1 53YECAPIXTLA 26 1 36ZACUALPAN DE AMILPAS 12 3 16

A-92

Anexo 6c

EDO. LOCALIDAD

CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )


EN OPERACIÓN





MACROMEDICIÓN

NAY ACAPONETA 81 2 1 81 81 100 100COMPOSTELA 77 5 98 4 5 4ROSAMORADA 10RUIZ 40 1 1 40 40SAN BLAS 61 1 90SANTIAGO IXCUINTLA 44 2 50 50VALLE DE BANDERAS 35 18 17 51VARAS, LAS 48 2 63 2VILLA HIDALGO (EL NUEVO) 24 2 24

NL ANAHUAC 80 2 97CHINA 50 1 60CIENEGA DE FLORES 50 10 7 50CIUDAD CERRALVO 45 45DOCTOR ARROYO 100 100HIDALGO 85 8 1 104

OAX ACATLAN DE PEREZ FIGUEROA 8 2 1 10 10 ASUNCION IXTALTEPEC 20 2 1 20 ESPINAL, EL 44 2 44 HEROICA CD. DE EJUTLA DE CRESPO 26 4 34 LOMAS DE SAN JAVIER 6 1 6 100MATIAS ROMERO 72 2 72 70 MIAHUATLAN DE PORFIRIO DIAZ 55 7 1 55 NAZARENO ETLA 12 2 1 20 8 RIO GRANDE 58 3 81 16 65 28 20SAN BALTAZAR CHICHICAPAM 8 1 8SAN BLAS ATEMPA 30 2 2 40 SAN DIONISIO OCOTEPEC 6 1 6SAN FRANCISCO TELIXTLAHUACA 12 1 12 12 100 100SAN JUAN BAUTISTA VALLE NAL. 15 2 15 15 100 100SAN PABLO VILLA DE MITLA 16 3 2 22 SAN SEBASTIAN TUTLA 15 2 15 15

A-93

Anexo 6c

EDO. LOCALIDAD

CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )


EN OPERACIÓN





MACROMEDICIÓN

OAX SANTA CRUZ AMILPAS 18 1 18 18 100 100SANTA GERTRUDIS 8 1 2 20 20 SANTA MARIA COLOTEPEC 4 1 4SANTA MARIA DEL TULE 22 3 22 SANTA MARIA JALAPA DEL M. 18 3 56 18 SANTIAGO ASTATA 12 1 12 12 100 100SANTIAGO JUXTLAHUACA 25 6 38SANTOS REYES NOPALA 15 2 15TLALIXTAC DE CABRERA 11 2 11 11 100 100VILLA DE TUTUTEPEC DE M. O. 16 1 25 16 100 64VILLA DIAZ ORDAZ 10 3 10 8 80 80ZIMATLAN DE ALVAREZ 34 6 34 34

PUE ACATLAN DE OSORIO 30 6 52 30 100 57CIUDAD DE CHIGNAHUAPAN 40 1 107 1 3 1CIUDAD DE LIBRES 18 3 20CIUDAD DE TLATLAUQUITEPEC 37 2 37GUADALUPE VICTORIA 63 2 1 151SAN ANTONIO TLATENCO 7 1 7SAN JOSE CHIAPA 12 2 24SAN JOSE TUZUAPAN 19 1 57SAN JUAN IXCAQUIXTLA 9 1 2 9 9SAN NICOLAS LOS RANCHOS 11 1 11 11 100 100SAN SALVADOR EL SECO 18 2 18SAN SALVADOR HUIXCOLOTLA 18 3 1 18SAN SEBASTIAN ZINACATEPEC 79 6 190SANTA INES AHUATEMPAN 5 4 17 5 100 30SANTA MARIA LA ALTA 9 2 17SANTA MARIA NEPOPUALCO 5 1 5TEHUITZINGO 35 4 70TLACOTEPEC DE BENITO JUAREZ 30 3 60TOCHTEPEC 16 1 16ZACAPOAXTLA 38 4 38

A-94

Anexo 6c

EDO. LOCALIDAD

CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )


EN OPERACIÓN





MACROMEDICIÓN

PUE ZARAGOZA 13 1 13

QRO AMEALCO 37 37 100CADEREYTA 25 2 31 31 5 100 100COLON 31 31 100EZEQUIEL MONTES 33 4 50 4 12 8HUIMILPAN 10 1 10 97JALPAN 35 35LLAVE, LA 7 1 10 10 100 96PEDRO ESCOBEDO 33SANTA ROSA XAJAY 6 1 18

QROO JOSE MARIA MORELOS 38 3 70 38

SLP AXTLA DE TERRAZAS 50 1TAMUIN 59 2 80TANQUIAN DE ESCOBEDO 30 4 48 3VILLA DE LA PAZ 19 2 19 100VILLA DE REYES 47 3 47 3 6 6

SIN A. LOPEZ MATEOS (EL TAMARINDO) 19 1 40 30A. L. MATEOS (JAHUARA SEGUNDO) 19 1 24ADOLFO RUIZ CORTINES 50 1 100AHOME 40 1 50ANGOSTURA 16 2 40BENITO JUAREZ 23 2 23CONSTANCIA 21 1 40CRUZ, LA 49 3 90 CULIACANCITO 14 1 38EL DORADO 40 2 60ESTACION BAMOA (CAMPO WILSON) 35 3 3 60FUERTE, EL 65 5 1 90GENERAL ANGEL FLORES 30 1 50 30 100 60

A-95

Anexo 6c

EDO. LOCALIDAD

CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )


EN OPERACIÓN





MACROMEDICIÓN

SIN HIGUERA DE ZARAGOZA 46 1 50 46QUILA 18 1 1 45REFORMA, LA 25 2 1 60SAN BLAS 28 2 60SAN IGNACIO 25 4 39SAN MIGUEL ZAPOTITLAN 28 1 50SINALOA DE LEYVA 18 2 50TOPOLOBAMPO 35 1 80VILLA UNION 40 2 60

TAB BALANCAN 85 1 100CUNDUACAN 110 3 130JALPA DE MENDEZ 70 2 70OCUILTZAPOTLAN 35 3 35 PLAYAS DEL ROSARIO 30 30TAMULTE DE LAS SABANAS 10 2 10TRIUNFO, EL 25 2 25VILLA SANCHEZ MAGALLANES 25 2 30VILLA TECOLUTILLA 15

TAMPS ABASOLO 45 1 45ALDAMA 58 4 1 58CIUDAD GUSTAVO DIAZ ORDAZ 83 1 1 83HIDALGO 22 2 1 22NUEVA VILLA DE PADILLA 26 4 1 26NUEVO PADILLA 26 4 1 26OCAMPO 9 3 9SANTANDER JIMENEZ 29 3 2 29SOTO LA MARINA 40 2 40XICOTENCATL 35 4 35

TLAX APETATITLAN 16 3 26CIUDAD DE NANACAMILPA 21 2 42 28 100 67

A-96

Anexo 6c

EDO. LOCALIDAD

CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )


EN OPERACIÓN





MACROMEDICIÓN

TLAX HUEYOTLIPAN 9 2 20 MAGDALENA TLALTELULCO, LA 27 2 46 MAZATECOCHCO 17 2 25PANOTLA 19 2 45 20SANCTORUM 8 2 12 8 99 69SANTA ANA NOPALUCAN 11 1 30 30 100 100TENANCINGO 20 2 41 28 100 68TEOLOCHOLCO 34 2 57 TETLA 20 2 35 TLAXCO 22 3 35 3 14 9XALOZTOC 36 4 54 XICOHTZINCO 20 2 50

VER ALTOTONGA 85 1 85 85 100 100CD. CUAUHTEMOC 35 7 2 90CUITLAHUAC 75 2 75 75 100 100GUTIERREZ ZAMORA 44 3 2 56JAMAPA 26 26 11 42LERDO DE TEJADA 120 8 134NAOLINCO DE VICTORIA 27 27PIEDRAS NEGRAS 30 1 30

YUC ACANCEH 39 3 52AKIL 45 3 90BACA 18 1 35BUCTZOTZ 34 2 48CACALCHEN 15 1 40CALOTMUL 10 2 30CANSAHCAB 15 2 35CELESTUN 32 1 43CHEMAX 15 3 29CHICXULUB PUEBLO 10 2 20CHOCHOLA 18 1 30

A-97

Anexo 6c

EDO. LOCALIDAD

CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )


EN OPERACIÓN





MACROMEDICIÓN

YUC CHUMAYEL 10 3 32DZAN 15 1 25ESPITA 33 2 60HALACHO 19 1 1 37IXIL 14 2 20IZAMAL 60 3 112MAXCANU 77 2 97OPICHEN 10 1 25PETO 80 7 137TEKIT 43 3 85TEMAX 27 2 46TEMOZON 17 2 38TIXKOKOB 57 2 80TZUCACAB 37 5 74XOCCHEL 9 2 35

ZAC APOZOL 12 2 40 12 100 30CONCEPCION DEL ORO 33 33 100JALPA 94 9 1 173 20 84 21 12JUAN ALDAMA 82 3 112 82 100 73JUCHIPILA 48 5 68 44 4 92 65LUIS MOYA 20 20 20MONTE ESCOBEDO 15 13 87NIEVES 18NOCHISTLAN DE MEJIA 57 5 103 57OJOCALIENTE 60 3 92 2 3 2PINOS 16SAIN ALTO 24 24 100SAN PEDRO PIEDRA GORDA 44 3 57SOMBRERETE 81 5 133 81 100 61TABASCO 34 34TEPECHITLAN 14TLALTENANGO DE SANCHEZ ROMAN 68 2 135 54 14 80 40

A-98

Anexo 6c

EDO. LOCALIDAD

CAUDAL

PRODUCIDO

( l/s )


EN OPERACIÓN





MACROMEDICIÓN

ZAC TRANCOSO 24 24VALPARAISO 42 3 108 42 100 39VILLA GARCIA 12 14VILLANUEVA 36 5 75 36

A-99

El anexo número siete proporciona el desglose por tipo, de las tomas registradas por el organismo operador.

En esta misma sección se ha incluído un indicador que se deriva del número total de tomas registradas y al que se le relacionacon el número total de empleados, lo que en algunos países se considera como índice de productividad por empleado, o enalgunos otros como eficiencia administrativa.

La información base para el cálculo de este indicador ha sido proporcionada por los prestadores de los servicios. De los resultadosobtenidos, se han descartado aquellos considerados como ilógicos, principalmente por aquellos registros que presuponen unpadrón de usuarios no actualizado.

A-100

Anexo 7a

EDO. LOCALIDAD

AGS AGUASCALIENTES 200 017 8 446 269 208 732 600 2.9CALVILLO 13 823 433 61 14 317 82 5.7

BC MEXICALI 221 250 13 625 234 2 022 237 131 1 081 4.6TECATE 24 494 1 460 173 211 26 338 164 6.2TIJUANA 396 470 24 968 2 710 1 404 425 552 1 688 4.0

BCS PAZ, LA 63 385 3 830 200 67 415 574 8.5

CAMP CIUDAD DEL CARMEN 23 192 1 843 305 4 626 29 966 210 7.0

CHIS COMITAN DE DOMINGUEZ 21 933 672 31 22 636 152 6.7SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS 28 781 713 30 265 29 789 120 4.0TUXTLA GUTIERREZ 104 157 4 461 312 755 109 685 954 8.7

CHIH CHIHUAHUA 229 480 10 894 1 797 242 171 721 3.0DELICIAS 38 442 2 118 257 40 817 134 3.3HIDALGO DEL PARRAL 28 245 1 940 16 134 115 30 450 171 5.6JUAREZ 341 088 13 328 830 1 325 356 571 1 323 3.7NUEVO CASAS GRANDES 17 039 1 081 17 152 18 289 72 3.9

COAH CIUDAD ACUÑA 31 293 1 280 70 169 2 410 35 222 133 3.8FRANCISCO I. MADERO 13 944 760 14 704 61 4.1MATAMOROS 15 242 232 13 180 15 667 64 4.1MONCLOVA 66 344 728 1 344 68 416 343 5.0PIEDRAS NEGRAS 35 269 1 337 160 36 766 185 5.0SABINAS 30 965 1 230 27 47 32 269 125 3.9SALTILLO 154 121 6 291 113 644 566 161 735 391 2.4SAN PEDRO 20 059 460 88 192 20 799 94 4.5TORREON 150 631 11 766 1 111 163 508 637 3.9

COL COLIMA 84 467 4 296 760 451 49 90 023 223 2.5MANZANILLO 37 014 1 576 286 38 876 215 5.5TECOMAN 28 969 1 741 175 166 2 450 33 501 106 3.2

TOTAL C/MIL TOMAS

TOMAS DE AGUA POTABLE REGISTRADAS

DOMÉSTICAS COMERCIALES INDUSTRIALES SERVICIOS OTRAS TOTAL

Número de tomas de agua potable registradas y número de empleados por cada mil tomasen algunas localidades con población mayor a 50 mil habitantes

NÚMERO DEEMPLEADOS

A-101

Anexo 7a

EDO. LOCALIDADTOTAL C/MIL TOMAS




NÚMERO DEEMPLEADOS

DGO CIUDAD LERDO 25 282 572 68 25 922 130 5.0GOMEZ PALACIO 67 425 2 699 597 70 721 316 4.5VICTORIA DE DURANGO (DURANGO) 135 932 4 992 138 210 130 141 402 401 2.8

GTO ACAMBARO 14 805 930 114 15 849 82 5.2CORTAZAR 14 763 343 12 74 15 192 82 5.4DOLORES HIDALGO 16 250 1 049 175 17 474 59 3.4LEON DE LOS ALDAMA 259 387 14 084 2 376 275 847 948 3.4SAN FRANCISCO DEL RINCON 17 810 2 046 597 149 20 602 60 2.9SAN MIGUEL DE ALLENDE 19 038 1 035 18 44 595 20 730 96 4.6VALLE DE SANTIAGO 15 942 754 127 75 16 898 67 4.0

GRO ACAPULCO DE JUAREZ 130 009 5 096 1 056 136 161 1 595 11.7CHILPANCINGO DE LOS BRAVO 27 706 935 15 270 28 926 288 10.0IGUALA DE LA INDEPENDENCIA 22 695 1 038 93 99 23 925 107 4.5TAXCO DE ALARCON 9 663 464 94 177 10 398 106 10.2ZIHUATANEJO 17 044 1 437 74 18 555 327 17.6

HGO PACHUCA DE SOTO 114 110 8 416 273 437 123 236 791 6.4TULA DE ALLENDE 16 301 958 53 47 6 17 365 82 4.7TULANCINGO 24 789 2 212 429 27 430 153 5.6

JAL CIUDAD GUZMAN 25 351 1 840 7 226 3 709 31 133 77 2.5GUADALAJARA 793 463 72 557 3 171 4 304 708 612 1 582 107 2 389 1.5PUERTO VALLARTA 49 982 3 784 325 54 091 394 7.3OCOTLAN 20 259 917 21 176 45 2.1TEPATITLAN DE MORELOS 20 566 2 212 22 778 82 3.6

MEX ATLACOMULCO DE FABELA 18 220 204 18 424 163 8.8CIUDAD LOPEZ MATEOS 106 713 4 090 112 216 111 131 669 6.0COACALCO 88 728 5 437 94 165 397 4.2CUAUTITLAN IZCALLI 116 159 4 188 975 681 122 003 949 7.8ECATEPEC DE MORELOS 294 013 2 055 362 296 430 630 2.1IXTAPALUCA 86 035 190 283 86 508 355 4.1TOLUCA DE LERDO 135 395 13 126 148 521 432 2.9

A-102

Anexo 7a





NÚMERO DEEMPLEADOS

MICH APATZINGAN DE LA CONSTITUCION 21 318 1 642 202 23 162 97 4.2

MOR CUERNAVACA 82 152 6 283 156 88 591 491 5.5

NAY TEPIC 80 298 7 037 50 87 385 310 3.5

NL CIUDAD MONTERREY 840 437 51 638 1 428 4 428 237 898 168 3 296 3.7LINARES 16 193 653 10 165 328 17 349 55 3.2

OAX JUCHITAN DE ZARAGOZA 15 394 347 24 15 765 64 4.1OAXACA DE JUAREZ 61 673 3 759 690 1 638 67 760 455 6.7SALINA CRUZ 20 422 1 053 31 21 506 80 3.7SAN JUAN BAUTISTA TUXTEPEC 7 414 6 745 14 159 96 6.8

PUE ATLIXCO 18 247 1 880 186 702 21 015 112 5.3HUAUCHINANGO 12 435 408 66 12 24 12 945 56 4.3TEHUACAN 43 717 905 115 96 18 44 851 180 4.0

QRO SAN JUAN DEL RIO 47 594 1 754 112 292 49 752 266 5.3SANTIAGO DE QUERETARO 168 535 8 495 367 1 358 68 178 823 713 4.0

QROO BACALAR 50 217 2 230 31 825 48 53 351 181 3.4CANCUN 128 830 8 129 168 517 251 137 895 481 3.5PLAYA DEL CARMEN 19 368 1 877 4 97 149 21 495 78 3.6

SLP CIUDAD VALLES 31 708 1 913 342 178 34 141 268 7.8SAN LUIS POTOSI 258 922 14 510 1 046 954 275 432 703 2.6

SIN CULIACAN ROSALES 173 882 10 802 1 017 1 467 187 168 852 4.6GUAMUCHIL 16 527 1 226 104 172 18 029 74 4.1GUASAVE 16 185 1 715 155 336 18 391 191 10.4MAZATLAN 105 695 5 630 970 600 112 895 716 6.3MOCHIS, LOS 70 403 4 786 223 75 412 393 5.2

SON AGUA PRIETA 17 819 967 73 6 18 865 73 3.9

A-103

Anexo 7a





NÚMERO DEEMPLEADOS

SON CIUDAD OBREGON 73 473 5 873 2 11 759 106 91 213 341 3.7HERMOSILLO 172 267 9 766 350 12 952 195 335 855 4.4HEROICA CABORCA 15 428 877 191 18 16 514 85 5.1HEROICA GUAYMAS 29 782 1 550 22 31 354 226 7.2HEROICA NOGALES 29 164 893 48 30 105 231 7.7SAN LUIS RIO COLORADO 47 795 2 541 101 50 437 226 4.5

TAB VILLAHERMOSA 66 392 5 851 275 450 72 968 1 446 19.8

TAMPS ALTAMIRA 51 330 2 101 286 248 53 965 272 5.0CIUDAD MANTE 25 338 1 958 172 269 27 737 153 5.5CIUDAD RIO BRAVO 22 346 798 104 163 23 411 150 6.4CIUDAD VICTORIA 79 920 6 188 410 1 052 87 570 517 5.9HEROICA MATAMOROS 114 877 5 583 1 030 285 121 775 798 6.6NUEVO LAREDO 89 478 4 341 154 93 973 632 6.7REYNOSA 135 607 6 922 705 248 143 482 789 5.5TAMPICO 125 035 14 143 1 383 627 1 141 189 727 5.1VALLE HERMOSO 16 435 578 99 156 17 268 125 7.2

TLAX APIZACO 16 553 1 297 17 850 81 4.5VILLA VICENTE GUERRERO 12 617 12 617 24 1.9

VER COATEPEC 11 036 471 45 127 11 679 61 5.2COATZACOALCOS 62 477 4 132 329 66 938 477 7.1CORDOBA 37 326 3 357 62 128 40 873 231 5.7MARTINEZ DE LA TORRE 21 371 1 491 45 2 126 23 035 77 3.3MINATITLAN 27 242 1 363 28 28 633 186 6.5PANUCO 14 749 549 72 146 15 516 113 7.3PAPANTLA DE OLARTE 11 445 1 086 104 27 12 662 50 3.9POZA RICA DE HIDALGO 36 878 2 289 159 396 39 722 184 4.6SAN ANDRES TUXTLA 13 918 1 413 76 51 347 15 805 73 4.6TIERRA BLANCA 8 712 832 48 9 592 49 5.1TUXPAM DE RODRIGUEZ CANO 19 690 1 107 95 187 335 21 414 126 5.9VERACRUZ 166 486 9 501 290 533 176 810 982 5.6XALAPA-ENRIQUEZ 93 615 11 100 1 833 106 548 1 051 9.9

A-104

Anexo 7a





NÚMERO DEEMPLEADOS

YUC MERIDA 225 636 13 374 813 101 239 924 715 3.0

ZAC FRESNILLO 39 107 644 275 60 40 086 130 3.2ZACATECAS 68 377 3 138 639 894 73 048 497 6.8

A-105

Anexo 7b

EDO. LOCALIDAD

AGS PABELLON DE ARTEAGA 6 655 170 118 247 1 445 8 635 43 5.0RINCON DE ROMOS 9 731 114 11 9 856 33 3.3SAN FRANCISCO DE LOS ROMO 7 938 108 24 8 070 30 3.7

BC GUADALUPE VICTORIA (KM. 43) 6 136 470 63 6 669 35 5.2

CAMP CHAMPOTON 4 762 7 3 4 772 38 8.0ESCARCEGA 6 797 232 35 30 7 094 36 5.1

CHIS ARRIAGA 5 243 403 31 57 5 734 32 5.6PALENQUE 7 017 7 017 46 6.6REFORMA 5 160 546 32 338 6 076 40 6.6

CHIH JOSE MARIANO JIMENEZ 8 456 431 6 8 893 35 3.9MANUEL OJINAGA 7 028 467 6 164 7 665 36 4.7PEDRO MEOQUI 7 380 407 10 58 7 855 39 5.0

COAH NAVA 6 832 6 832 38 5.6PARRAS DE LA FUENTE 9 800 182 11 9 993 41 4.1RAMOS ARIZPE 14 589 329 84 15 002 51 3.4

COL ARMERIA 7 927 771 9 74 8 781 51 5.8CUAUHTEMOC 7 588 66 7 654 34 4.4

DGO SALTO, EL 4 057 116 4 173 40 9.6SANTIAGO PAPASQUIARO 5 587 236 7 5 830 23 3.9

GTO APASEO EL ALTO 8 250 254 38 9 8 551 45 5.3APASEO EL GRANDE 4 881 256 23 5 160 39 7.6JARAL DEL PROGRESO 7 163 248 1 7 412 32 4.3JUVENTINO ROSAS 12 317 470 4 10 9 681 22 482 42 1.9PENJAMO 8 869 655 19 9 543 32 3.4SAN LUIS DE LA PAZ 10 729 295 48 11 072 49 4.4

GRO ATOYAC DE ALVAREZ 5 182 356 45 5 583 35 6.3

Número de tomas de agua potable registradas y número de empleados por cada mil tomasen algunas localidades con población mayor a 20 mil y menor a 50 mil habitantes

NÚMERO DEEMPLEADOS

TOTAL C/MIL TOMAS



A-106

Anexo 7b

EDO. LOCALIDAD


NÚMERO DEEMPLEADOS

TOTAL C/MIL TOMAS



GRO CHILAPA DE ALVAREZ 5 927 73 6 6 006 26 4.3CIUDAD ALTAMIRANO 6 246 438 4 6 688 20 3.0PETATLAN 5 191 216 5 407 19 3.5TELOLOAPAN 5 170 550 26 5 746 22 3.8ZUMPANGO DEL RIO 4 739 4 739 20 4.2

HGO ACTOPAN 10 923 514 111 11 548 69 6.0APAN 5 785 560 10 6 355 17 2.7HUEJUTLA DE REYES 8 441 279 77 521 9 318 39 4.2HUICHAPAN 5 586 224 41 1 379 7 230 51 7.1IXMIQUILPAN 7 558 352 23 66 69 8 068 16 2.0MIXQUIAHUALA 7 670 195 20 746 8 8 639 20 2.3SANTIAGO TULANTEPEC 8 610 82 40 8 732 34 3.9TEPEJI DE OCAMPO 10 764 397 30 53 11 244 67 6.0

JAL AMECA 11 670 11 670 25 2.1ARANDAS 11 513 20 11 533 36 3.1ATOTONILCO EL ALTO 6 283 7 6 290 25 4.0AUTLAN DE NAVARRO 13 341 1 336 1 020 15 697 36 2.3CHAPALA 4 791 293 2 7 5 093 33 6.5GRULLO, EL 6 244 334 6 578 10 1.5JALOSTOTITLAN 6 878 335 7 213 16 2.2SAN JUAN DE LOS LAGOS 11 870 11 870 25 2.1SAN MIGUEL EL ALTO 6 588 6 588 19 2.9SAYULA 6 976 18 20 24 56 7 094 11 1.6TALA 8 880 355 9 235 41 4.4TEOCALTICHE 6 309 300 20 6 629 25 3.8TEQUILA 7 323 235 7 558 27 3.6TUXPAN 9 000 55 9 055 39 4.3ZAPOTILTIC 6 033 150 6 183 18 2.9ZAPOTLANEJO 8 602 31 33 8 666 53 6.1

MEX VALLE DE BRAVO 8 215 69 8 284 92 11.1

MOR CD. AYALA 5 341 112 2 5 455 27 4.9

A-107

Anexo 7b

EDO. LOCALIDAD


NÚMERO DEEMPLEADOS

TOTAL C/MIL TOMAS



MOR EMILIANO ZAPATA 12 089 251 10 32 12 382 52 4.2JOJUTLA 7 657 1 871 4 9 532 56 5.9PUENTE DE IXTLA 5 161 79 41 118 5 399 26 4.8TLALTIZAPAN 11 875 118 87 12 080 12 1.0YAUTEPEC DE ZARAGOZA 8 641 1 002 7 1 987 11 637 43 3.7ZACATEPEC DE HIDALGO 9 074 137 9 211 38 4.1

NAY IXTLAN DEL RIO 6 095 139 6 234 25 4.0TUXPAN 5 314 168 5 482 21 3.8XALISCO 10 076 176 6 30 10 288 58 5.6

NL CIUDAD DE ALLENDE 7 548 541 74 314 8 477 15 1.8CIUDAD SABINAS HIDALGO 10 825 386 17 188 63 11 479 30 2.6MONTEMORELOS 12 138 453 18 110 19 12 738 34 2.7SANTIAGO 9 498 416 9 100 103 10 126 25 2.5

OAX CIUDAD IXTEPEC 5 739 834 57 6 630 36 5.4HEROICA CD. DE HUAJUAPAN DE LEON 12 749 587 3 13 339 51 3.8LOMA BONITA 6 942 1 062 163 8 167 50 6.1SANTIAGO PINOTEPA NACIONAL 6 368 532 71 6 971 15 2.2

PUE ACATZINGO DE HIDALGO 4 785 11 1 4 1 4 802 17 3.5HUEJOTZINGO 5 479 84 6 5 569 16 2.9IZUCAR DE MATAMOROS 11 000 472 24 11 496 51 4.4SAN JUAN CUAUTLANCINGO 5 709 123 13 5 845 32 5.5TECAMACHALCO 4 943 32 10 4 985 16 3.2TEPEACA 5 356 131 18 5 505 18 3.3ZACATLAN 6 830 168 56 92 7 146 34 4.8

QRO TEQUISQUIAPAN 7 228 458 3 85 23 7 797 27 3.5

QROO KANTUNILKIN 5 114 135 12 199 26 5 486 19 3.5

SLP RIO VERDE 13 948 1 456 148 907 16 459 70 4.3

A-108

Anexo 7b

EDO. LOCALIDAD


NÚMERO DEEMPLEADOS

TOTAL C/MIL TOMAS



SIN COSTA RICA 5 510 161 23 44 5 738 24 4.2ESCUINAPA 8 089 277 7 12 8 385 51 6.1GABRIEL LEYVA SOLANO 4 315 74 8 2 4 399 10 2.3JUAN JOSE RIOS 5 845 147 28 14 6 034 20 3.3LIC. BENITO JUAREZ 4 018 82 11 24 4 135 16 3.9NAVOLATO 8 187 382 19 42 8 630 32 3.7

SON CANANEA 9 914 349 163 27 10 453 27 2.6EMPALME 16 395 518 24 1 16 938 73 4.3HUATABAMPO 8 347 633 31 9 011 85 9.4MAGDALENA DE KINO 7 133 349 19 7 501 52 6.9MIGUEL ALEMAN (LA DOCE) 4 955 147 15 600 5 717 14 2.4PUERTO PEÑASCO 11 123 808 106 219 12 256 44 3.6

TAB COMALCALCO 7 427 683 16 73 8 199 62 7.6FRONTERA 3 601 31 8 64 3 704 66 17.8HUIMANGUILLO 4 879 315 2 55 5 251 63 12.0PARAISO 5 741 186 11 92 6 030 53 8.8TEAPA 5 096 180 9 31 5 316 46 8.7

TAMPS CIUDAD MIGUEL ALEMAN 7 518 458 31 64 8 071 46 5.7GONZALEZ 8 644 539 29 45 9 257 54 5.8SAN FERNANDO 8 787 431 36 73 9 327 74 7.9

TLAX CALPULALPAN 6 995 187 17 7 199 27 3.8CHIAUTEMPAN 9 768 602 13 10 383 44 4.2CONTLA 3 833 5 3 3 841 14 3.6HUAMANTLA 10 230 401 73 10 704 44 4.1PAPALOTLA 4 194 11 4 205 4 1.0ZACATELCO 9 040 105 16 9 161 15 1.6

VER AGUA DULCE 5 456 442 18 32 5 948 20 3.4CATEMACO 5 148 401 60 5 609 28 5.0COSOLEACAQUE 6 568 122 43 29 6 762 22 3.3FORTIN DE LAS FLORES 8 428 956 90 170 9 644 38 3.9

A-109

Anexo 7b

EDO. LOCALIDAD


NÚMERO DEEMPLEADOS

TOTAL C/MIL TOMAS



VER HUATUSCO DE CHICUELLAR 5 966 714 3 6 683 38 5.7JALTIPAN DE MORELOS 4 964 103 1 15 5 083 19 3.7JOSE CARDEL 8 717 714 17 11 22 9 481 40 4.2MISANTLA 3 637 94 6 18 3 755 11 2.9RIO BLANCO 7 368 273 7 12 1 522 9 182 32 3.5

YUC HUNUCMA 3 148 288 3 436 13 3.8MOTUL DE CARRILLO PUERTO 5 121 195 5 316 22 4.1OXKUTZCAB 6 213 201 5 6 419 9 1.4PROGRESO 14 078 740 128 4 554 19 500 105 5.4TEKAX DE ALVARO OBREGON 5 800 22 1 5 823 17 2.9TIZIMIN 11 172 578 11 750 24 2.0UMAN 5 830 170 6 000 30 5.0VALLADOLID 11 320 621 59 12 000 37 3.1

ZAC JEREZ DE GARCIA SALINAS 18 976 637 118 225 19 956 63 3.2LORETO 3 916 442 4 358 18 4.1VICTOR ROSALES 9 288 410 26 47 9 771 24 2.5

A-110

Anexo 7c

EDO. LOCALIDAD

AGS SAN JOSE DE GRACIA 1 859 1 859 15 8.1

BC CIUDAD MORELOS (CUERVOS) 3 112 240 46 3 398 28 8.2VICENTE GUERRERO (ALGODONES) 1 356 205 1 561

BCS GUERRERO NEGRO 2 896 181 3 077 26 8.4LORETO 3 023 181 147 3 351 33 9.8SANTA ROSALIA 3 081 178 3 259 39 12.0

CAMP BECAL 1 071 1 071 5 4.7BOLONCHEN DE REJON 656 656 4 6.1CALKINI 3 166 3 166 21 6.6CANDELARIA 1 786 178 10 1 974 18 9.1DIVISION DEL NORTE 712 712 3 4.2DZITBALCHE 1 559 1 559 5 3.2HECELCHAKAN 2 660 2 660 30 11.3HOPELCHEN 1 898 65 2 1 965 20 10.2NUNKINI 591 591 4 6.8POMUCH 1 620 1 620 6 3.7SEYBAPLAYA 945 945 8 8.5TENABO 1 561 1 561 16 10.2VICENTE GUERRERO (ITURBIDE) 622 622 1 1.6VILLA MADERO 425 425 2 4.7

CHIS JALTENANGO DE LA PAZ 2 400 2 400 7 2.9JIQUIPILAS 2 650 2 650 12 4.5PICHUCALCO 2 897 252 24 37 3 210 20 6.2PIJIJIAPAN 3 916 30 4 3 950 11 2.8VILLA COMALTITLAN 1 513 1 1 514 8 5.3VILLA CORZO 2 294 2 294 15 6.5

CHIH JUAN ALDAMA 5 054 142 3 55 5 254 26 4.9SAN JUANITO 2 169 49 7 2 225 5 2.2SANTA BARBARA 2 478 73 1 2 552 14 5.5SAUCILLO 4 179 221 4 57 4 461 17 3.8

TOTAL C/MIL TOMAS



Número de tomas de agua potable registradas y número de empleados por cada mil tomasen algunas localidades con población mayor a 2,500 y menor a 20 mil habitantes

NÚMERO DEEMPLEADOS

A-111

Anexo 7c





NÚMERO DEEMPLEADOS

COL COQUIMATLAN 5 464 56 17 7 5 544 16 2.9IXTLAHUACAN 1 544 9 1 553 24 15.5MINATITLAN 1 477 763 2 240 8 3.6

DGO ANTONIO AMARO (SAUCILLO) 983 21 3 17 1 024 7 6.8CIUDAD CANATLAN 3 115 181 49 3 345 18 5.4CIUDAD GUADALUPE VICTORIA 4 290 393 46 15 4 744 27 5.7CUENCAME DE CENICEROS 2 399 73 2 472 12 4.9FRANCISCO I. MADERO 1 441 73 11 1 525 6 3.9IGNACIO ALLENDE 677 3 3 15 698 4 5.7NAZAS 1 069 26 25 1 120 6 5.4NOMBRE DE DIOS (LA VILLA) 1 749 9 1 1 759 7 4.0NUEVO IDEAL (PATOS) 2 710 202 8 38 2 958 15 5.1RODEO 1 500 200 10 18 1 728 11 6.4TLAHUALILO DE ZARAGOZA 4 742 93 22 98 4 955 28 5.7VICENTE GUERRERO 5 402 39 9 5 450 20 3.7

GTO CIUDAD MANUEL DOBLADO 3 725 487 34 44 4 290 16 3.7CORONEO 1 166 110 4 1 280 5 3.9HUANIMARO 1 236 290 1 526 6 3.9JERECUARO 2 329 70 7 2 406 12 5.0PUEBLO NUEVO 1 057 334 1 391 6 4.3SAN JOSE ITURBIDE 6 967 263 6 7 236 34 4.7TARANDACUAO 1 992 71 2 063 4 1.9

GRO APAXTLA DE CASTREJON 2 016 2 016 10 5.0ARCELIA 3 976 35 252 4 263 22 5.2AYUTLA DE LOS LIBRES 2 380 57 2 437 11 4.5BUENAVISTA DE CUELLAR 2 607 132 2 739 14 5.1CHICHIHUALCO 3 244 4 3 248 9 2.8CIUDAD DE HUITZUCO 4 041 26 4 067 17 4.2COYUCA DE BENITEZ 2 777 45 8 2 830 33 11.7COYUCA DE CATALAN 2 129 2 129 21 9.9CRUZ GRANDE 2 000 32 1 2 033 9 4.4OLINALA 1 077 1 077 5 4.6

A-112

Anexo 7c





NÚMERO DEEMPLEADOS

GRO OMETEPEC 2 365 219 20 2 604 38 14.6PILCAYA 1 379 11 1 390 5 3.6QUECHULTENANGO 1 151 5 1 156 5 4.3SAN JERONIMO DE JUAREZ 1 835 30 1 1 866 18 9.6SAN LUIS ACATLAN 1 450 6 1 456 7 4.8TECPAN DE GALEANA 3 458 264 7 107 3 836 26 6.8TEPECOACUILCO DE TRUJANO 676 676 7 10.4TIERRA COLORADA 1 950 38 1 988 8 4.0TIXTLA DE GUERRERO 4 893 79 26 4 998 31 6.2TLAPEHUALA 1 873 1 873 11 5.9UNION, LA 827 827 10 12.1

HGO AJACUBA 3 987 45 4 032 17 4.2ALFAJAYUCAN 1 390 41 4 1 1 436 11 7.7ATOTONILCO DE TULA 2 000 50 2 050 7 3.4CARDONAL 997 8 1 005 7 7.0CHAPANTONGO 2 836 229 3 065 13 4.2JACALA 817 817 5 6.1PROGRESO 5 875 196 22 37 6 130 28 4.6SAN AGUSTIN TLAXIACA 4 134 151 10 23 4 318 31 7.2SAN SALVADOR 2 824 9 605 3 438 21 6.1ZAPOTLAN DE JUAREZ 4 343 145 17 4 505 21 4.7

JAL AJIJIC 3 341 3 341 16 4.8AYOTLAN 2 994 2 994 7 2.3CIHUATLAN 5 000 5 000 9 1.8CUQUIO 1 435 46 1 481 5 3.4HUERTA, LA 1 836 11 1 847 15 8.1JAMAY 4 922 48 6 4 976 10 2.0MAGDALENA 3 661 61 80 3 802 24 6.3MANZANILLA DE LA PAZ, LA 1 031 88 1 119 4 3.6SAN JULIAN 4 404 859 5 263 8 1.5SAN MARTIN DE HIDALGO 2 240 4 2 244 23 10.2TALPA DE ALLENDE 2 581 2 581 5 1.9TAMAZULA DE GORDIANO 4 696 380 2 5 078 12 2.4

A-113

Anexo 7c





NÚMERO DEEMPLEADOS

JAL TECALITLAN 4 229 213 4 442 22 5.0TIZAPAN EL ALTO 4 021 35 1 4 057 7 1.7TOTOTLAN 3 558 108 3 666 11 3.0VILLA HIDALGO 5 054 12 85 30 5 181 24 4.6YAHUALICA DE GONZALEZ GALLO 3 931 27 3 958 20 5.1

MICH ALVARO OBREGON 2 299 2 299 7 3.0COPANDARO DE GALEANA 1 361 21 1 382 5 3.6HUACANA, LA 2 701 196 2 897 8 2.8PUREPERO DE ECHAIZ 5 547 413 108 50 6 118 15 2.5

MOR AMACUZAC 1 485 1 485 8 5.4ATLATLAHUCAN 3 544 6 30 3 580 17 4.7AXOCHIAPAN 2 855 78 1 625 3 559 11 3.1COATLAN DEL RIO 1 261 53 1 314 8 6.1JANTETELCO 910 910 2 2.2JONACATEPEC 1 403 3 1 406 5 3.6MAZATEPEC 1 981 31 2 012 11 5.5MIACATLAN 2 083 2 083 6 2.9TEPALCINGO 2 347 26 2 373 7 2.9TEPOZTLAN 2 446 65 744 129 3 384 5 1.5TETECALA 1 959 55 2 014 9 4.5TETELA DEL VOLCAN 1 886 1 886 6 3.2TLAYACAPAN 2 101 41 121 2 263 7 3.1

NAY ACAPONETA 5 142 201 58 9 2 5 412 29 5.4COMPOSTELA 5 275 331 5 606 21 3.7ROSAMORADA 694 428 1 122 4 3.6RUIZ 3 505 47 8 3 560 16 4.5SAN BLAS 1 752 79 4 9 1 844 23 12.5SANTIAGO IXCUINTLA 5 317 571 45 69 6 002 39 6.5VALLE DE BANDERAS 1 755 25 1 780 5 2.8

NL ANAHUAC 4 604 128 1 48 20 4 801 21 4.4CIUDAD CERRALVO 2 760 219 2 979 13 4.4

A-114

Anexo 7c





NÚMERO DEEMPLEADOS

NL DOCTOR ARROYO 4 179 231 4 410 28 6.3HIDALGO 2 449 202 12 52 2 715 11 4.1

OAX ACATLAN DE PEREZ FIGUEROA 1 532 7 2 1 541 5 3.2ASUNCION IXTALTEPEC 1 911 1 911 9 4.7HEROICA CD DE EJUTLA DE CRESPO 2 700 2 700 8 3.0HEROICA CIUDAD DE TLAXIACO 2 391 75 1 2 467 11 4.5LOMAS DE SAN JAVIER 448 3 451 3 6.7MATIAS ROMERO 4 551 227 5 1 4 784 27 5.6SAN ANTONIO DE LA CAL 1 800 1 800 3 1.7SAN BALTAZAR CHICHICAPAM 1 004 1 004 1 1.0SAN BLAS ATEMPA 2 400 2 400 5 2.1SAN FRANCISCO TELIXTLAHUACA 1 448 1 448 5 3.5SAN PABLO VILLA DE MITLA 1 200 12 9 1 221 4 3.3SAN SEBASTIAN TUTLA 762 1 7 770 3 3.9SANTA CRUZ AMILPAS 1 075 9 1 084 9 8.3SANTA GERTRUDIS 692 10 10 712 4 5.6SANTA MARIA DEL TULE 1 208 23 3 1 1 235 7 5.7SANTA MARIA JALAPA DEL MARQUES 2 767 23 2 2 792 7 2.5SANTIAGO ASTATA 256 256 3 11.7SANTIAGO JUXTLAHUACA 2 598 50 2 648 6 2.3SANTOS REYES NOPALA 1 186 1 186 2 1.7VILLA DE TUTUTEPEC DE M. O. 536 536 4 7.5VILLA DIAZ ORDAZ 730 730 4 5.5ZIMATLAN DE ALVAREZ 2 720 2 720 5 1.8

PUE ACATLAN DE OSORIO 4 489 67 4 556 23 5.0CHIAUTLA DE TAPIA 2 512 2 512 20 8.0CIUDAD DE CHIGNAHUAPAN 3 168 56 17 12 3 253 17 5.2CIUDAD DE LIBRES 2 594 52 6 14 2 666 7 2.6CIUDAD DE TLATLAUQUITEPEC 2 084 162 4 2 250 15 6.7GUADALUPE VICTORIA 2 150 11 22 2 183 6 2.7PALMARITO TOCHAPAN 4 300 200 4 500 3 0.7SAN JOSE CHIAPA 807 2 809 1 1.2SAN JOSE TUZUAPAN 973 3 976 13 13.3

A-115

Anexo 7c





NÚMERO DEEMPLEADOS

PUE SAN JUAN IXCAQUIXTLA 1 560 12 1 572 3 1.9SAN NICOLAS LOS RANCHOS 1 729 1 729 3 1.7SAN SALVADOR EL SECO 3 362 1 8 3 371 6 1.8SAN SALVADOR HUIXCOLOTLA 2 503 31 11 10 2 555 6 2.3SAN SEBASTIAN ZINACATEPEC 4 005 42 18 3 4 068 5 1.2SANTA INES AHUATEMPAN 600 600 4 6.7SANTA MARIA LA ALTA 1 607 1 607 8 5.0TOCHTEPEC 1 400 1 400 4 2.9ZACAPOAXTLA 2 409 65 124 2 598 9 3.5ZARAGOZA 2 681 2 681 4 1.5

QRO AMEALCO 2 526 270 2 796 30 10.7CADEREYTA 2 096 221 8 65 2 390 27 11.3COLON 1 524 38 3 36 4 1 605 25 15.6EZEQUIEL MONTES 3 577 306 7 50 160 4 100 23 5.6HUIMILPAN 1 095 75 1 170 16 13.7JALPAN 2 407 275 2 682 27 10.1LLAVE, LA 1 050 1 050 1 1.0PASO DE MATA 824 206 1 030 5 4.9PEDRO ESCOBEDO 2 415 241 2 656 27 10.2SAN CLEMENTE 750 750 4 5.3SANTA ROSA XAJAY 687 687 3 4.4

SLP AXTLA DE TERRAZAS 1 300 300 1 600 10 6.3TAMUIN 5 235 304 18 5 557 32 5.8TANQUIAN DE ESCOBEDO 2 171 32 2 203 12 5.4

SIN A. LOPEZ MATEOS (EL TAMARINDO) 1 242 31 9 10 1 292 5 3.9A. LOPEZ MATEOS (JAHUARA SEG.) 1 221 14 4 1 239 3 2.4ADOLFO RUIZ CORTINES 2 660 177 3 2 2 842 14 4.9AHOME 2 661 86 7 2 754 24 8.7ANGOSTURA 1 301 54 10 12 1 377 12 8.7CONSTANCIA 1 136 22 2 4 1 164 4 3.4CRUZ, LA 2 996 293 44 22 3 355 25 7.5CULIACANCITO 925 25 8 11 969 4 4.1

A-116

Anexo 7c





NÚMERO DEEMPLEADOS

SIN ELDORADO 2 896 196 12 39 3 143 17 5.4FUERTE, EL 2 927 331 30 3 288 32 9.7GENERAL ANGEL FLORES (LA PALMA) 2 089 25 11 17 2 142 8 3.7HIGUERA DE ZARAGOZA 2 469 49 7 2 525 9 3.6QUILA 1 276 67 10 20 1 373 6 4.4REFORMA, LA 1 963 63 22 4 2 052 7 3.4SAN IGNACIO 1 270 49 2 1 321 8 6.1SAN MIGUEL ZAPOTITLAN 1 431 41 5 1 477 8 5.4SINALOA DE LEYVA 1 330 106 60 1 496 17 11.4TOPOLOBAMPO 2 327 113 14 2 454 10 4.1

SON SANTA ANA 2 992 255 21 3 268 25 7.6

TAB BALANCAN 2 976 175 4 70 3 225 32 9.9CUNDUACAN 3 617 152 5 46 3 820 29 7.6EMILIANO ZAPATA 4 246 318 16 61 4 641 55 11.9JALPA DE MENDEZ 2 876 150 3 77 3 106 44 14.2TRIUNFO, EL 1 816 1 816 6 3.3VENTA, LA 1 643 75 1 718 35 20.4VICENTE GUERRERO 400 400 6 15.0

TAMPS ALDAMA 4 394 213 32 63 4 702 32 6.8CIUDAD GUSTAVO DIAZ ORDAZ 3 772 155 3 927 24 6.1HIDALGO 3 748 84 13 49 60 3 954 16 4.0NUEVA VILLA DE PADILLA 2 323 76 7 2 406 12 5.0NUEVO PADILLA 2 323 76 7 2 406 12 5.0SANTANDER JIMENEZ 2 210 147 2 357 12 5.1SOTO LA MARINA 3 106 314 21 40 3 481 33 9.5XICOTENCATL 3 468 194 3 662 30 8.2

TLAX CIUDAD DE NANACAMILPA 3 317 29 9 3 355 6 1.8HUEYOTLIPAN 1 444 1 444 1 0.7MAGDALENA TLALTELULCO, LA 3 150 5 2 3 157 9 2.9MAZATECOCHCO 2 600 2 600 4 1.5SANCTORUM 1 312 1 312 6 4.6

A-117

Anexo 7c





NÚMERO DEEMPLEADOS

TLAX SANTA ANA NOPALUCAN 1 680 1 680 5 3.0TENANCINGO 2 597 2 597 4 1.5TEOLOCHOLCO 4 034 3 4 037 5 1.2TETLA 2 701 1 2 702 8 3.0TLAXCO 2 703 69 2 772 10 3.6XALOZTOC 3 249 48 3 297 11 3.3XICOHTZINCO 2 985 9 5 17 3 016 3 1.0

VER ALTOTONGA 3 428 260 3 16 21 3 728 13 3.5ANGEL R. CABADA 3 070 301 19 3 390 17 5.0CUITLAHUAC 2 717 486 27 3 3 233 10 3.1GUTIERREZ ZAMORA 2 907 204 28 3 139 14 4.5JAMAPA 1 042 74 1 116 5 4.5LERDO DE TEJADA 4 410 265 22 437 5 134 24 4.7NAOLINCO DE VICTORIA 2 007 163 2 170 10 4.6PIEDRAS NEGRAS 1 746 288 6 14 2 054 10 4.9

YUC ACANCEH 2 587 20 2 607 10 3.8AKIL 2 400 2 400 6 2.5BACA 950 950 2 2.1BUCTZOTZ 2 136 2 136 5 2.3CACALCHEN 1 270 1 270 3 2.4CALOTMUL 782 782 2 2.6CANSAHCAB 1 400 1 400 5 3.6CELESTUN 2 785 40 10 2 835 4 1.4CENOTILLO 900 900 2 2.2CHEMAX 2 256 2 256 10 4.4CHICXULUB PUEBLO 1 060 1 060 4 3.8CHOCHOLA 1 200 1 200 3 2.5CHUMAYEL 500 500 2 4.0DZAN 1 250 1 250 4 3.2ESPITA 2 599 10 2 609 11 4.2HALACHO 1 920 22 1 942 6 3.1IXIL 800 800 2 2.5IZAMAL 4 133 67 4 200 11 2.6

A-118

Anexo 7c





NÚMERO DEEMPLEADOS

YUC MAXCANU 2 782 68 2 850 13 4.6OPICHEN 800 800 2 2.5PETO 4 310 4 310 10 2.3TEMAX 1 260 1 260 4 3.2TEMOZON 1 476 1 476 1 0.7TIXKOKOB 2 499 25 2 524 7 2.8TZUCACAB 2 010 2 010 4 2.0XOCCHEL 820 820 4 4.9

ZAC APOZOL 1 199 19 1 218 6 4.9CONCEPCION DEL ORO 2 019 53 2 072 23 11.1JALPA 4 405 284 89 90 181 5 049 14 2.8JUAN ALDAMA 5 317 36 6 36 5 395 7 1.3LUIS MOYA 2 172 150 2 322 2 0.9NIEVES 1 600 1 600 6 3.8OJOCALIENTE 5 182 53 1 25 5 261 15 2.9SAIN ALTO 1 050 51 1 101 6 5.4SOMBRERETE 6 506 206 41 33 6 786 38 5.6TLALTENANGO DE SANCHEZ ROMAN 5 741 275 269 42 14 6 341 17 2.7TRANCOSO 2 500 2 218 2 720 12 4.4VILLA GARCIA 1 729 55 1 784 11 6.2

A-119

Es práctica común la determinación de la eficiencia física enfocada exclusivamente alas pérdidas físicas o fugas; sin embargo, a falta de estudios de evaluación de fugas, laestimación de esta eficiencia es subjetiva.

En este anexo, al considerar el agua facturada en el cálculo de la eficiencia física, seestán incluyendo posibles deficiencias en el padrón de usuarios (además de las fugasy el clandestinaje), lo que en estricto rigor representa una deficiencia de tipoadministrativo.

Tradicionalmente, se había estimado la eficiencia comercial, como el cociente entredos cantidades de dinero: el monto facturado y el monto recaudado. Ahora se hadecidido calcular esta eficiencia como una relación en volúmenes de agua, pues deesta forma será congruente relacionarla con la eficiencia física a través de laeficiencia global. Esta relación en dinero se agrega como la eficiencia de cobranza.

d.

c.

La eficiencia de cobranza se estima en porcentaje, como el cociente entre el importe de agua recaudado entre el importe deagua facturado.

A continuación se presentan algunos de los indicadores más usados en los sistemas de agua potable: las eficiencias física, comercial yglobal, conforme a las siguientes consideraciones:

a. La eficiencia física se estima en porcentaje, como el cociente entre el volumen de agua facturado entre el volumen de aguaproducido.

b. La eficiencia comercial se estima en porcentaje, como el cociente entre el volumen de agua recaudado entre el volumen deagua facturado.La eficiencia global se define como el producto de las dos eficiencias anteriores.

Clandestinaje

Deficienciasdel padrón de

usuariosSubsidios Volumen

no cobrado

Volumencobrado

Fugas

Volumen facturado

Volumen no facturado

A-120

Anexo 8a

AGS AGUASCALIENTES 81 962 064 45 827 445 56 361 962 055 331 022 839 91 42 010 442 92 51CALVILLO 5 550 336 2 519 760 45 9 757 919 7 559 026 77 2 124 135 84 38

BC MEXICALI 80 233 891 70 351 722 88 573 364 173 520 435 561 91 TECATE 8 561 709 7 116 441 83 82 517 708 79 112 994 96 TIJUANA 105 308 165 85 262 217 81 1 301 815 230 1 011 531 701 78

BCS PAZ, LA 28 224 720 15 656 681 55 102 208 248 80 172 011 78 9 037 824 58 32

CHIS TAPACHULA DE CORDOVA 27 120 960 11 013 590 41 30 664 576 18 074 527 59 9 917 397 90 37

CHIH CHIHUAHUA 100 221 408 59 278 366 59 282 401 000 239 164 330 85 50 204 118 85 50CUAUHTEMOC 9 334 656 5 270 768 56 32 099 000 27 602 976 86 4 527 589 86 49DELICIAS 15 452 640 12 572 281 81 51 552 096 44 132 168 86 10 731 580 85 69HIDALGO DEL PARRAL 9 331 502 6 428 115 69 42 822 000 38 895 976 91 5 836 726 91 63JUAREZ 157 459 248 128 633 281 82 556 448 000 459 533 000 83 106 122 453 82 67

COAH ALBIA 12 709 008 6 337 013 50 31 385 000 25 504 901 81 5 149 750 81 41CIUDAD ACUÑA 20 498 400 10 805 941 53 45 994 954 39 533 601 86 5 436 157 50 27FRANCISCO I. MADERO 4 415 040 2 735 630 62 14 123 000 13 537 000 96 2 599 294 95 59MONCLOVA 36 613 296 17 380 942 47 76 965 551 69 936 064 91 12 778 831 74 35PIEDRAS NEGRAS 22 516 704 11 370 418 50 58 262 515 48 789 840 84 SABINAS 14 538 096 7 306 002 50 38 038 000 25 358 000 67 SAN PEDRO 6 433 344 4 242 749 66 21 658 612 14 339 181 66 2 571 752 61 40TORREON 72 438 192 33 424 490 46 227 770 336 199 391 568 88 28 858 211 86 40

COL MANZANILLO 21 383 300 9 397 395 44 84 895 355 71 749 686 85 7 562 225 80 35

DGO CIUDAD LERDO 12 235 968 5 286 100 43 26 585 331 20 142 000 76 3 792 790 72 31GOMEZ PALACIO 38 505 456 14 504 013 38 120 722 424 106 021 040 88 12 287 155 85 32SAN FELIPE 8 104 752 2 676 291 33 14 074 156 9 922 138 70 2 343 544 88 29VICTORIA DE DURANGO 76 348 656 30 086 331 39 90 049 000 85 991 035 95 25 983 168 86 34

GTO IRAPUATO 47 966 256 142 590 290 96 684 052 68 LEON DE LOS ALDAMA 81 362 880 46 555 534 57 671 629 947 467 612 542 70 45 624 423 98 56SAN FCO. DEL RINCON 8 577 792 3 705 105 43 18 360 708 16 296 896 89 2 330 825 63 27

GLOBAL( $ ) EN VOLUMEN

FÍSICA COMERCIALDE

( % )EN VOLUMEN EN VOLUMEN ( $ )

EFICIENCIAANUAL

( m3 ) ( m3 )

Producción, facturación, recaudación y eficiencia globalen algunas localidades con población mayor a 50 mil habitantes

COBRANZALOCALIDADEDO.

EFICIENCIA

( % )( % )

EFICIENCIARECAUDACIÓNANUAL

PRODUCCIÓNANUAL

FACTURACIÓNANUAL

FACTURACIÓN EFICIENCIA

( % )

RECAUDACIÓNANUAL

( m3 )

A-121

Anexo 8a


FÍSICA COMERCIALDE


EFICIENCIAANUAL

( m3 ) ( m3 )



EFICIENCIA

( % )( % )


PRODUCCIÓNANUAL

FACTURACIÓNANUAL


( % )

RECAUDACIÓNANUAL

( m3 )

GTO SAN MIGUEL DE ALLENDE 8 830 080 4 507 927 51 30 345 838 24 014 793 79

GRO ACAPULCO DE JUAREZ 79 313 040 30 181 944 38 295 042 377 256 769 307 87 29 034 407 96 37IGUALA DE LA INDEP. 8 325 504 4 450 740 53 29 772 531 9 967 588 33 1 514 697 34 18ZIHUATANEJO 11 920 608 6 158 542 52 70 148 428 58 077 956 83 2 909 369 47 24

HGO PACHUCA DE SOTO 41 343 696 21 295 425 52 144 233 371 81 890 006 57 12 459 386 59 30TULA DE ALLENDE 7 568 640 3 668 375 48 13 564 639 11 925 967 88 2 983 319 81 39

JAL GUADALAJARA 286 851 456 194 772 438 68 903 706 440

NAY TEPIC 49 164 624 28 275 497 58 84 912 226 36 859 307 43 12 070 508 43 25

NL CADEREYTA JIMENEZ 7 064 064 3 692 003 52 15 408 662 14 550 654 94 3 692 003 100 52CIUDAD MONTERREY 344 278 512 229 508 170 67 1 582 424 073 1 533 043 068 97 LINARES 8 262 432 3 642 292 44 13 748 600 13 036 897 95 3 642 292 100 44

PUE ATLIXCO 11 479 104 6 563 764 57 21 264 291 12 494 326 59 3 947 860 60 34H. PUEBLA DE ZARAGOZA 114 282 049 74 541 272 65 283 197 367 263 904 167 93 50 679 203 68 44HUAUCHINANGO 5 676 480 2 574 593 45 6 371 212 1 850 331 29 1 074 104 42 19

QRO SAN JUAN DEL RIO 15 481 022 9 830 186 63 70 926 562 57 306 874 81 7 999 877 81 52S. DE QUERETARO 76 650 771 35 441 195 46 347 737 846 341 789 089 98 31 385 809 89 41

QROO BACALAR 18 757 613 7 334 017 39 42 794 964 21 491 046 50 CANCUN 58 656 960 46 354 890 79 506 811 866 333 726 262 66 29 066 521 63 50PLAYA DEL CARMEN 8 763 539 6 286 388 72 109 081 721 72 977 826 67

SLP SAN LUIS POTOSI 99 180 720 59 792 017 60 205 827 167 144 314 181 70 40 919 138 68 41

SIN CULIACAN ROSALES 64 428 048 40 517 059 63 212 438 060 186 069 191 88 35 836 501 88 56GUAMUCHIL 7 032 528 4 885 127 69 13 957 797 9 718 413 70 3 739 761 77 53MAZATLAN 41 091 408 28 150 701 69 136 974 327 100 339 560 73 18 483 391 66 45MOCHIS, LOS 27 909 360 17 846 615 64 93 596 559 70 077 670 75 13 098 616 73 47

SON AGUA PRIETA 10 091 520 5 732 115 57 35 495 209 27 560 029 78 4 353 141 76 43

A-122

Anexo 8a


FÍSICA COMERCIALDE


EFICIENCIAANUAL

( m3 ) ( m3 )



EFICIENCIA

( % )( % )


PRODUCCIÓNANUAL

FACTURACIÓNANUAL


( % )

RECAUDACIÓNANUAL

( m3 )

SON CIUDAD OBREGON 48 723 120 20 649 425 42 123 929 732 59 436 646 48 10 368 295 50 21HERMOSILLO 85 241 808 41 650 630 49 253 099 068 199 262 870 79 37 612 000 90 44HEROICA CABORCA 11 384 496 4 540 026 40 15 266 976 12 775 996 84 3 786 705 83 33HEROICA NOGALES 23 305 104 16 037 441 69 91 687 839 76 158 163 83 12 588 683 78 54

TAB CARDENAS 11 037 600 2 072 394 890 564 43 VILLAHERMOSA 75 686 400 24 437 931 32 49 617 985 28 194 840 57 13 669 768 56 18

TAMPS CIUDAD MANTE 10 189 282 6 189 989 61 22 903 429 17 198 500 75 4 912 412 79 48CIUDAD RIO BRAVO 10 091 520 5 508 456 55 24 709 562 11 095 537 45 HEROICA MATAMOROS 56 764 800 42 239 123 74 230 638 808 192 276 514 83 NUEVO LAREDO 56 764 800 28 561 256 50 151 496 062 142 927 410 94 17 097 201 60 30REYNOSA 58 846 176 36 196 847 62 212 230 108 167 581 707 79 18 823 290 52 32TAMPICO 91 454 400 47 900 598 52 182 914 601 173 166 010 95 43 460 971 91 48VALLE HERMOSO 12 172 896 4 485 023 37 17 958 674 7 809 236 43 2 140 843 48 18

VER COATEPEC 7 410 960 3 645 342 49 5 061 140 5 061 140 100 3 645 341 100 49MINATITLAN 17 218 656 7 166 887 42 76 788 837 48 336 635 63 PAPANTLA DE OLARTE 4 351 968 1 314 757 30 9 187 497 5 888 828 64 733 242 56 17POZA RICA DE HIDALGO 19 300 032 8 223 502 43 51 691 961 43 135 614 83 6 784 229 82 35XALAPA-ENRIQUEZ 48 250 080 21 208 286 44 135 187 118 121 600 749 90 14 074 516 66 29

YUC MERIDA 88 300 800 30 056 887 34 151 239 486 151 239 486 100 30 056 887 100 34

ZAC ZACATECAS 24 672 820 12 717 563 52 73 848 508 68 226 930 92 12 717 563 100 52

NOTAS:1 La eficiencia física se ha determinado con base en los volúmenes de producción y de facturación, y se calcula como el cociente de ambos.2

3 La eficiencia comercial se ha determinado con base en los volúmenes de facturación y de recaudación, y se calcula como el cociente de ambos.4 La eficiencia global se ha obtenido como el producto de las eficiencias física y comercial.

La eficiencia de cobranza se ha determinado como el cociente entre la cantidad recaudada por el servicio de agua potable entre el importefacturado por el mismo servicio, en porcentaje.

A-123

Anexo 8b

AGS JESUS MARIA 5 298 048 4 168 702 79 90 134 828 9 422 452 10 1 851 258 44 35

CAMP CHAMPOTON 1 261 440 718 200 360 900 50 ESCARCEGA 2 626 949 2 131 080 1 076 428 51

CHIS PALENQUE 4 730 400 3 249 974 2 632 876 81

CHIH JOSE MARIANO JIMENEZ 3 784 320 2 868 225 76 10 464 000 3 684 000 35 1 009 614 35 27MANUEL OJINAGA 3 942 000 2 182 606 55 10 622 000 9 507 742 90 1 960 187 90 50SANTA ROSALIA DE CAMARGO 6 338 736 3 532 820 56 14 615 000 14 366 000 98 3 310 564 94 52

COAH PARRAS DE LA FUENTE 6 591 024 3 012 988 46 7 586 000 7 586 000 100 3 012 988 100 46

DGO SALTO, EL 1 971 000 1 283 675 65 1 997 280 176 687 9 104 737 8 5

GTO APASEO EL ALTO 3 626 640 1 535 534 42 9 274 756 7 233 709 78 JARAL DEL PROGRESO 2 207 520 991 947 45 6 014 609 5 209 216 87

GRO ATOYAC DE ALVAREZ 2 207 520 4 308 000 3 065 000 71 CHILAPA DE ALVAREZ 1 419 120 510 444 36 2 289 612 608 604 27 118 752 23 8PETATLAN 3 847 392 2 002 344 52 2 778 082 2 021 513 73 924 649 46 24TELOLOAPAN 1 419 120 724 080 51 4 281 696 1 629 156 38 23 453 3 2

HGO ACTOPAN 4 730 400 2 764 989 58 10 202 421 10 202 421 100 2 764 988 100 58TEPEJI DE OCAMPO 4 320 432 2 428 093 56 14 545 455 10 258 777 71 2 138 773 88 50TIZAYUCA 6 307 200 3 601 438 57 14 323 035 4 696 169 33 2 117 659 59 34

MOR ZACATEPEC DE HIDALGO 4 139 100 2 559 014 62 5 904 000 4 612 800 78 1 797 168 70 43

NAY TUXPAN 2 522 880 1 335 840 53 3 390 000 198 850 6 79 680 6 3XALISCO 5 361 120 2 578 896 48 6 518 218 5 929 533 91 2 349 576 91 44

NL CIUDAD DE ALLENDE 4 194 288 1 771 857 42 6 855 551 6 851 434 100 1 771 855 100 42MONTEMORELOS 6 307 200 2 800 056 44 11 194 527 10 865 217 97 2 800 056 100 44SANTIAGO 4 951 152 2 197 612 44 9 520 972 9 443 859 99 2 197 612 100 44

( % )

GLOBALEN VOLUMEN EN VOLUMEN

FÍSICA COMERCIAL( $ )( $ )

Producción, facturación, recaudación y eficiencia globalen algunas localidades con población mayor a 20 mil y menor a 50 mil habitantes

ANUAL

( m3 )( m3 )

FACTURACIÓNANUAL

( m3 ) ( % )

FACTURACIÓNANUAL

RECAUDACIÓNANUAL

EFICIENCIA

( % )( % )COBRANZA

LOCALIDADEDO.

EFICIENCIAPRODUCCIÓNANUAL

RECAUDACIÓNEFICIENCIADE

EN VOLUMEN

EFICIENCIA

A-124

Anexo 8b

( % )




ANUAL

( m3 )( m3 )

FACTURACIÓNANUAL

( m3 ) ( % )

FACTURACIÓNANUAL

RECAUDACIÓNANUAL

EFICIENCIA

( % )( % )COBRANZA

LOCALIDADEDO.



EN VOLUMEN

EFICIENCIA

OAX LOMA BONITA 4 730 400 6 999 000 719 172 10

PUE IZUCAR DE MATAMOROS 6 307 200 2 359 536 37 7 882 150 5 682 390 72 2 313 503 98 37SAN JUAN CUAUTLANCINGO 2 302 128 1 043 784 45 2 540 856 768 958 30 128 046 12 6

QRO TEQUISQUIAPAN 2 838 240 2 081 970 73 16 782 678 14 733 196 88 1 776 139 85 63

QROO FELIPE CARRILLO PUERTO 3 176 937 1 589 991 50 4 408 106 2 652 621 60

SIN COSTA RICA 2 522 880 1 266 772 50 6 063 265 5 396 307 89 1 138 930 90 45ESCUINAPA 3 784 320 2 161 080 57 4 215 397 3 703 144 88 1 942 941 90 51GABRIEL LEYVA SOLANO 3 153 600 2 103 637 67 1 561 340 1 267 857 81 1 704 189 81 54JUAN JOSE RIOS 2 838 240 1 572 698 55 5 644 301 4 238 928 75 1 179 743 75 42LIC. BENITO JUAREZ 2 365 200 1 602 323 68 2 335 064 1 314 846 56 510 113 32 22NAVOLATO 3 532 032 2 161 972 61 5 808 123 2 520 301 43 914 817 42 26

SON CANANEA 7 158 672 3 863 740 54 7 152 783 5 041 035 70 2 722 935 70 38EMPALME 5 960 304 3 413 527 57 19 695 386 16 243 660 82 2 556 491 75 43ESPERANZA 2 081 376 1 369 848 66 5 409 759 4 037 327 75 1 022 324 75 49MAGDALENA DE KINO 5 991 840 2 561 079 43 8 522 169 5 377 068 63 1 615 206 63 27MIGUEL ALEMAN (LA DOCE) 3 689 712 1 629 257 44 4 812 868 2 907 769 60 981 264 60 27PUERTO PEÑASCO 8 987 760 5 863 745 65 31 174 957 9 569 652 31 1 981 769 34 22

TAB COMALCALCO 4 257 360 1 338 486 878 638 66 FRONTERA 3 153 600 916 798 616 069 67 HUIMANGUILLO 3 468 960 873 217 570 644 65 PARAISO 3 153 600 994 843 556 291 56

TAMPS CIUDAD MIGUEL ALEMAN 3 595 104 1 942 871 54 9 900 249 8 262 825 83 1 105 599 57 31GONZALEZ 3 070 030 1 403 320 46 5 892 536 5 082 089 86 1 258 735 90 41SAN FERNANDO 2 869 776 1 733 714 60 10 033 443 7 525 519 75 1 293 853 75 45

VER CHOAPAS, LAS 3 311 280 1 245 265 38 3 472 939 3 036 610 87 CIUDAD MENDOZA 3 784 320 2 766 211 73 3 435 561 2 250 127 65 291 051 11 8FORTIN DE LAS FLORES 3 342 816 2 040 532 61 8 337 028 7 239 994 87 MISANTLA 2 207 520 872 067 40 1 082 955 903 633 83 775 814 89 35

A-125

Anexo 8b

( % )




ANUAL

( m3 )( m3 )

FACTURACIÓNANUAL

( m3 ) ( % )

FACTURACIÓNANUAL

RECAUDACIÓNANUAL

EFICIENCIA

( % )( % )COBRANZA

LOCALIDADEDO.



EN VOLUMEN

EFICIENCIA

YUC HUNUCMA 1 356 048 446 880 282 000 63 TEKAX DE ALVARO OBREGON 3 122 064 1 053 480 479 280 45 TIZIMIN 3 784 320 3 716 514 2 712 111 73 UMAN 2 995 920 1 159 914 851 610 73 VALLADOLID 4 478 112 4 285 168 3 547 904 83

ZAC JEREZ DE GARCIA SALINAS 6 464 880 4 164 666 64 14 387 100 11 028 152 77 3 078 739 74 48LORETO 1 702 944 692 092 41 1 871 100 1 730 687 92 682 924 99 40




A-126

Anexo 8c

BC VICENTE GUERRERO 857 148 661 818 77 3 184 155 2 469 830 78

BCS GUERRERO NEGRO 2 365 200 1 123 020 47 4 102 935 3 256 440 79 LORETO 2 933 794 1 796 137 61 6 840 125 3 154 490 46 SANTA ROSALIA 2 838 240 1 055 808 37 4 353 348 3 025 035 69

CAMP BECAL 1 655 640 366 282 201 780 55 BOLONCHEN DE REJON 293 285 62 976 8 374 13 CALKINI 1 892 160 1 215 744 607 872 50 CANDELARIA 1 277 208 345 725 235 224 68 DIVISION DEL NORTE 252 288 136 704 68 352 50 DZITBALCHE 1 163 363 533 178 224 352 42 FELIPE CARRILLO PUERTO 220 752 53 280 26 640 50 HECELCHAKAN 1 286 669 574 560 287 280 50 HOPELCHEN 1 381 277 282 960 106 884 38 AGRARIA 293 285 41 760 20 908 50 NUNKINI 993 384 202 122 155 610 77 PALIZADA 504 576 149 160 72 871 49 POMUCH 1 472 731 116 640 34 992 30 TENABO 1 286 669 187 320 69 237 37

CHIS ACALA 788 400 300 000 38 300 000 36 000 12 36 000 12 5

CHIH SAUCILLO 1 482 192 1 012 879 68 3 688 000 1 924 000 52 530 625 52 36

COAH SAN BUENAVENTURA 1 671 408 1 258 229 75 4 208 023 3 899 502 93 676 556 54 40

COL COMALA 1 734 480 2 279 461 1 564 510 69 COQUIMATLAN 2 849 593 5 522 788 2 679 005 49

DGO ANTONIO AMARO (SAUCILLO) 473 040 210 430 44 600 576 528 038 88 208 810 99 44CIUDAD CANATLAN 1 608 336 1 227 877 76 2 076 396 1 851 656 89 1 068 541 87 66CUENCAME DE CENICEROS 1 198 368 631 636 53 1 450 628 1 372 578 95 598 206 95 50IGNACIO ALLENDE 378 432 215 084 57 354 227 335 196 95 210 494 98 56MIXQUIAHUALA 3 153 600 1 770 117 56 7 167 855 5 176 333 72 1 426 885 81 45NAZAS 441 504 166 800 38 855 600 573 848 67 111 873 67 25

GLOBALANUALRECAUDACIÓNRECAUDACIÓN

ANUALEFICIENCIA

ANUAL

( m3 )EN VOLUMEN

Producción, facturación, recaudación y eficiencia globalen algunas localidades con población mayor a 2,500 y menor a 20 mil habitantes

( % )COBRANZA

LOCALIDADEDO.

EFICIENCIA

( % )

FACTURACIÓNANUAL COMERCIAL

( m3 )

FACTURACIÓNANUAL

( m3 )EN VOLUMEN EN VOLUMEN

PRODUCCIÓN

( % )

EFICIENCIAEFICIENCIA

FÍSICA DE

( % )( $ ) ( $ )

A-127

Anexo 8c


ANUALEFICIENCIA

ANUAL

( m3 )EN VOLUMEN


( % )COBRANZA

LOCALIDADEDO.

EFICIENCIA

( % )


( m3 )

FACTURACIÓNANUAL


PRODUCCIÓN

( % )


FÍSICA DE

( % )( $ ) ( $ )

DGO NOMBRE DE DIOS (LA VILLA) 630 720 313 000 50 534 460 277 778 52 162 702 52 26NUEVO IDEAL (PATOS) 827 820 385 648 47 2 901 054 2 755 376 95 363 740 94 44RODEO 883 008 568 800 64 1 269 392 1 187 914 94 SAN SALVADOR 1 450 656 539 048 37 1 566 539 480 287 31 404 116 75 28TLAHUALILO DE ZARAGOZA 2 522 880 1 144 560 45 5 065 352 4 123 435 81 1 038 257 91 41VILLA UNION 1 261 440 498 620 40 1 165 265 1 007 305 86 429 295 86 34

GTO CORONEO 315 360 958 061 796 448 83 OCAMPO 662 256 363 133 55 2 397 486 2 148 096 90 SAN DIEGO DE LA UNION 567 648 2 912 751 2 491 479 86

GRO BUENAVISTA DE CUELLAR 1 103 760 360 000 33 1 494 000 1 330 714 89 COYUCA DE CATALAN 1 545 264 877 337 000 255 944 76 CRUZ GRANDE 473 040 504 240 192 000 38 QUECHULTENANGO 409 968 174 878 151 550 87

HGO PROGRESO 2 207 520 1 188 634 54 3 034 754 1 848 580 61 896 788 75 41

NAY ACAPONETA 2 554 416 2 023 800 79 3 415 123 2 720 977 80 1 619 760 80 63COMPOSTELA 2 412 504 1 306 320 54 4 881 519 2 154 094 44 562 800 43 23RUIZ 1 261 440 858 180 68 1 315 680 464 111 35 297 960 35 24SAN BLAS 1 923 696 1 101 600 57 2 242 142 1 362 785 61 622 080 56 32VARAS, LAS 1 513 728 897 708 59 3 308 792 2 250 070 68 712 350 79 47VILLA HIDALGO 756 864 420 456 56 1 960 860 1 226 074 63 274 136 65 36

NL ANAHUAC 2 522 880 951 536 38 3 723 066 3 518 778 95 951 536 100 38CIUDAD CERRALVO 1 419 120 630 900 44 2 551 797 2 447 656 96

OAX ESPINAL, EL 1 387 584 481 966 35 1 358 1 167 86 344 002 71 25MATIAS ROMERO 2 270 592 842 581 37 3 882 007 3 354 201 86 720 891 86 32SAN BLAS ATEMPA 946 080 438 000 46 24 000 13 290 55 219 000 50 23MARQUES 567 648 232 682 41 679 915 396 570 58 141 278 61 25

QRO COLON 977 616 406 579 42 2 802 769 1 842 297 66

SLP VILLA DE REYES 1 482 192 976 980 66 1 095 104 948 423 87 785 352 80 53

A-128

Anexo 8c


ANUALEFICIENCIA

ANUAL

( m3 )EN VOLUMEN


( % )COBRANZA

LOCALIDADEDO.

EFICIENCIA

( % )


( m3 )

FACTURACIÓNANUAL


PRODUCCIÓN

( % )


FÍSICA DE

( % )( $ ) ( $ )

SIN A. LOPEZ M. (EL TAMARINDO) 599 184 329 195 55 1 495 643 729 093 49 166 309 51 28A. LOPEZ M. (JAHUARA SEG.) 599 184 377 460 63 1 015 045 663 233 65 247 023 65 41ADOLFO RUIZ CORTINES 1 576 800 972 369 62 2 325 188 1 907 822 82 797 342 82 51AHOME 1 261 440 583 172 46 2 549 537 1 839 238 72 457 344 78 36BENITO JUAREZ 725 328 348 609 48 791 369 465 774 59 205 416 59 28CONSTANCIA 662 256 426 240 64 994 597 656 917 66 279 648 66 42CRUZ, LA 1 545 264 1 072 452 69 3 502 862 2 977 433 85 911 585 85 59CULIACANCITO 441 504 277 525 63 1 019 622 603 048 59 171 052 62 39ELDORADO 1 261 440 804 814 64 4 734 439 3 169 173 67 686 512 85 54ESTACION BAMOA 1 103 760 625 489 57 1 950 750 1 158 379 59 383 055 61 35FUERTE, EL 2 049 840 1 271 208 62 3 548 555 2 482 084 70 859 200 68 42GENERAL ANGEL FLORES 946 080 535 206 57 1 402 425 822 048 59 313 256 59 33HIGUERA DE ZARAGOZA 1 444 349 541 335 37 2 086 536 1 491 283 71 419 100 77 29QUILA 567 648 368 357 65 1 241 007 986 725 80 317 579 86 56REFORMA, LA 788 400 586 308 74 1 507 983 1 176 240 78 458 432 78 58SAN BLAS 883 008 581 640 66 1 672 333 1 124 343 67 386 592 66 44SAN IGNACIO 772 632 491 875 64 778 641 253 187 33 186 720 38 24SAN MIGUEL ZAPOTITLAN 883 008 369 701 42 1 385 906 1 053 012 76 296 740 80 34VILLA UNION 1 261 440 951 093 75 2 373 711 1 089 028 46 377 060 40 30

TAB BALANCAN 2 680 560 709 116 659 326 93 TRIUNFO, EL 788 400 108 960 63 822 59 VILLA SANCHEZ MAGALLANES 788 400 144 720 91 705 63 VILLA TECOLUTILLA 473 040 84 360 9 766 12

TAMPS ALDAMA 1 813 320 854 250 47 3 954 026 2 917 064 74 633 321 74 35NUEVA VILLA DE PADILLA 816 782 378 264 46 715 100 597 482 84 313 380 83 38NUEVO PADILLA 816 782 378 264 46 715 100 597 482 84 313 380 83 38SANTANDER JIMENEZ 898 776 472 505 53 1 100 695 574 590 52 244 500 52 27SOTO LA MARINA 1 251 979 777 220 62 4 622 629 2 331 520 50 XICOTENCATL 1 113 221 640 805 58 1 963 704 1 272 488 65 404 843 63 36

VER ALTOTONGA 2 680 560 1 149 576 43 2 624 124 1 531 362 58 859 758 75 32CUITLAHUAC 2 365 200 2 869 131 2 305 954 80 LERDO DE TEJADA 3 784 320 11 205 4 693 551 2 672 824 57 PIEDRAS NEGRAS 946 080 440 465 47 1 239 752 180 674 15 24 786 6 3

A-129

Anexo 8c


ANUALEFICIENCIA

ANUAL

( m3 )EN VOLUMEN


( % )COBRANZA

LOCALIDADEDO.

EFICIENCIA

( % )


( m3 )

FACTURACIÓNANUAL


PRODUCCIÓN

( % )


FÍSICA DE

( % )( $ ) ( $ )

YUC ACANCEH 1 229 904 315 240 228 240 72 AKIL 1 419 120 288 000 144 000 50 CACALCHEN 473 040 152 400 30 480 20 CALOTMUL 315 360 79 572 49 524 62 CANSAHCAB 473 040 134 400 43 860 33 CHICXULUB PUEBLO 315 360 127 200 78 840 62 CHOCHOLA 567 648 100 800 54 432 54 CHUMAYEL 315 360 30 000 21 600 72 DZAN 473 040 75 000 48 780 65 HALACHO 599 184 236 868 190 788 81 OPICHEN 315 360 24 000 14 790 62 TEMAX 851 472 120 960 34 560 29 TZUCACAB 1 166 832 361 800 260 460 72

ZAC APOZOL 378 432 138 385 37 559 518 555 000 99 137 960 100 36JALPA 2 951 770 1 151 331 39 2 925 848 2 888 000 99 1 110 183 96 38JUCHIPILA 1 509 313 998 403 66 2 805 580 2 690 986 96 955 769 96 63MONTE ESCOBEDO 473 040 239 510 51 606 922 565 929 93 200 235 84 42SAN PEDRO PIEDRA GORDA 1 387 584 685 200 49 1 370 546 552 000 40 276 000 40 20TABASCO 1 072 224 469 553 44 843 120 665 353 79 TRANCOSO 756 864 466 320 62 2 434 554 1 864 794 77 VALPARAISO 1 324 512 627 642 47 3 129 626 2 140 534 68 297 921 47 22VILLA GARCIA 378 432 171 264 45 859 824 418 681 49




A-130

La información base para el cálculo de estos indicadores ha sido proporcionada directamente por los prestadores de los servicios.De los resultados obtenidos, se han descartado aquellos considerados como ilógicos, principalmente por incongruencia de lasunidades en las que se reportan los datos.

A partir de la información anterior, se han calculado algunos indicadores como son: el costo unitario por toma registrada, obtenidocomo el cociente de los egresos totales entre el número total de tomas registradas, y el costo unitario de producción, obtenidocomo el cociente de los egresos totales entre el volumen total de agua producida en el año.

El anexo nueve reporta algunos datos financieros de los prestadores de los servicios, particularmente se destacan los ingresos totalespor los servicios de agua potable, alcantarillado sanitario y el tratamiento de aguas residuales, y los egresos totales de losorganismos por concepto de salarios, mantenimiento y operación.

De igual forma, se han calculado: el ingreso unitario por toma registrada, obtenido como el cociente de los ingresos por laprestación de los servicios entre el número total de tomas registradas; el ingreso unitario promedio, que resulta de dividir los ingresosde por la prestación de los servicios entre el volumen total producido en el año; y el ingreso unitario de venta, obtenido como elcociente de los ingresos por la prestación de los servicios entre el volumen total de agua vendida en el año.

A-131

Anexo 9a

AGS AGUASCALIENTES 208 732 81 962 064 42 010 442 338 973 070 305 203 000 1 462 3.72 1 624 4.14 8.07CALVILLO 14 317 5 550 336 2 124 135 7 559 026 14 141 334 988 2.55 528 1.36 3.56

BC MEXICALI 237 131 80 233 891 520 435 561 591 024 459 2 492 7.37 2 195 6.49TECATE 26 338 8 561 709 79 112 994 94 522 834 3 589 11.04 3 004 9.24TIJUANA 425 552 105 308 165 1 011 531 701 1 253 864 589 2 946 11.91 2 377 9.61

CAMP CIUDAD DEL CARMEN 29 966 9 722 549 4 099 642 13 217 000 49 674 000 1 658 5.11 441 1.36 3.22

CHIS SAN CRISTOBAL DE LAS C. 29 789 10 069 445 7 718 486 12 974 962 18 548 951 623 1.84 436 1.29 1.68TAPACHULA 44 009 27 120 960 9 917 397 21 648 930 43 342 067 985 1.60 492 0.80 2.18TUXTLA GUTIERREZ 109 685 42 573 600 31 888 413 156 105 734 180 296 599 1 644 4.23 1 423 3.67 4.90

CHIH HIDALGO DEL PARRAL 30 450 9 331 502 5 836 726 48 410 000 39 440 000 1 295 4.23 1 590 5.19 8.29JUAREZ 356 571 157 459 248 106 122 453 720 299 000 675 204 000 1 894 4.29 2 020 4.57 6.79NUEVO CASAS GRANDES 18 289 5 613 408 2 022 872 13 305 069 13 708 000 750 2.44 727 2.37 6.58

COAH CIUDAD ACUÑA 35 222 20 498 400 5 436 157 49 674 496 49 656 301 1 410 2.42 1 410 2.42 9.14FRANCISCO I. MADERO 14 704 4 415 040 2 599 294 14 605 000 16 177 000 1 100 3.66 993 3.31 5.62MATAMOROS 15 667 6 622 560 3 204 306 8 125 623 12 248 923 782 1.85 519 1.23 2.54MONCLOVA 68 416 36 613 296 12 778 831 91 914 129 95 108 784 1 390 2.60 1 343 2.51 7.19PIEDRAS NEGRAS 36 766 22 516 704 64 054 357 68 168 710 1 854 3.03 1 742 2.84SABINAS 32 269 14 538 096 28 794 000 27 073 390 839 1.86 892 1.98SALTILLO 161 735 38 852 352 13 783 148 65 089 000 114 670 430 709 2.95 666 2.77 7.81SAN PEDRO 20 799 6 433 344 2 571 752 16 203 561 19 203 810 923 2.99 779 2.52 6.30TORREON 163 508 72 438 192 28 858 211 311 156 122 312 486 785 1 911 4.31 1 903 4.30 10.78

COL MANZANILLO 38 876 21 383 300 7 562 225 86 057 139 97 346 776 2 504 4.55 2 214 4.02 11.38

DGO CIUDAD LERDO 25 922 12 235 968 3 792 790 24 245 166 45 116 572 1 740 3.69 935 1.98 6.39GOMEZ PALACIO 70 721 38 505 456 12 287 155 139 131 040 147 052 827 2 079 3.82 1 967 3.61 11.32SAN FELIPE 16 841 8 104 752 2 343 544 10 084 138 11 348 698 674 1.40 599 1.24 4.30VICTORIA DE DURANGO 141 402 76 348 656 25 983 168 124 687 001 144 327 000 1 021 1.89 882 1.63 4.80

GTO ACÁMBARO 15 849 5 424 192 849 258 11 302 294 14 763 971 932 2.72 713 2.08 13.31CORTAZAR 15 192 3 216 672 3 101 012 12 203 367 13 155 099 866 4.09 803 3.79 3.94IRAPUATO 77 913 47 966 256 97 520 974 145 507 840 1 868 3.03 1 252 2.03

EDO. LOCALIDAD

NÚMERO

DE

TOMAS

VOLUMEN ANUAL INGRESOS EGRESOS

PRODUCIDO VENDIDO POR GASTOSERVICIOS CORRIENTE

( m3 ) ( m3 ) ( $ ) ( $ )( C ) ( D )

COSTOS UNITARIOS INGRESOS UNITARIOSPOR TOMA PRODUCCIÓN POR TOMA PROMEDIO VENTA

Costo unitario de producción y precio de venta promedioen algunas localidades con población mayor a 50 mil habitantes

( E )( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/m3 )

( A ) ( B )

A-132

Anexo 9a

EDO. LOCALIDAD

NÚMERO

DE

TOMAS



( m3 ) ( m3 ) ( $ ) ( $ )( C ) ( D )



( E )( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/m3 )

( A ) ( B )

GTO LEON DE LOS ALDAMA 275 847 81 362 880 45 624 423 467 612 542 509 867 573 1 848 6.27 2 103 7.13 12.72SAN FCO. DEL RINCÓN 20 602 8 577 792 2 330 825 19 737 430 19 538 475 948 2.28 958 2.30 8.47SAN MIGUEL DE ALLENDE 20 730 8 830 080 28 950 037 30 532 048 1 473 3.46 1 397 3.28VALLE DE SANTIAGO 16 898 3 942 000 2 532 485 12 938 428 11 843 083 701 3.00 766 3.28 5.11

GRO ACAPULCO DE JUAREZ 136 161 79 313 040 29 034 407 280 837 790 308 924 201 2 269 3.89 2 063 3.54 9.67CHILPANCINGO 28 926 8 199 360 24 567 500 29 169 341 1 008 3.56 849 3.00IGUALA DE LA INDEP. 23 925 8 325 504 1 514 697 12 154 930 26 638 670 1 113 3.20 508 1.46 8.02TAXCO DE ALARCON 10 398 4 257 360 1 572 254 14 598 740 17 235 000 1 658 4.05 1 404 3.43 9.29

HGO PACHUCA DE SOTO 123 236 41 343 696 12 459 386 101 422 842 237 394 246 1 926 5.74 823 2.45 8.14TULA DE ALLENDE 17 365 7 568 640 2 983 319 11 925 967 11 960 128 689 1.58 687 1.58 4.00TULANCINGO 27 430 10 406 880 5 265 008 11 213 823 25 426 959 927 2.44 470 1.24 2.45

JAL GUADALAJARA 1 582 107 286 851 456 1 116 726 440 997 825 520 631 3.48 706 3.89LAGOS DE MORENO 23 492 15 200 352 18 352 885 19 726 704 840 1.30 781 1.21PUERTO VALLARTA 54 091 30 575 729 139 553 646 71 250 348 1 317 2.33 3 179 5.62TEPATITLAN DE MORELOS 22 778 13 749 696 18 512 140 15 169 837 666 1.10 813 1.35

MEX COACALCO 94 165 27 751 680 82 170 822 95 523 617 1 014 3.44 873 2.96ECATEPEC DE MORELOS 296 430 150 174 432 23 711 875 117 222 000 527 865 000 1 781 3.52 395 0.78 4.94TOLUCA DE LERDO 148 521 64 428 048 43 337 864 268 774 288 1 810 4.17 292 0.67

MOR CUAUTLA 23 675 13 323 960 9 259 736 14 252 831 26 776 100 1 131 2.01 602 1.07 1.54CUERNAVACA 88 591 47 433 298 31 692 230 93 192 590 131 279 666 1 482 2.77 1 052 1.96 2.94JIUTEPEC 30 977 8 804 851 8 115 254 13 080 000 23 667 000 764 2.69 422 1.49 1.61TEMIXCO 14 697 6 023 376 3 993 281 7 156 289 17 381 948 1 183 2.89 487 1.19 1.79

NAY TEPIC 87 385 49 164 624 12 070 508 46 899 778 89 824 040 1 028 1.83 537 0.95 3.89

NL CADEREYTA JIMENEZ 17 724 7 064 064 3 692 003 14 550 654 7 412 451 418 1.05 821 2.06 3.94CIUDAD MONTERREY 898 168 344 278 512 1 533 043 068 1 723 005 000 1 918 5.00 2 037 5.32

PUE ATLIXCO 21 015 11 479 104 3 947 860 14 980 813 34 618 305 1 647 3.02 713 1.31 3.79H. PUEBLA DE ZARAGOZA 362 854 114 282 049 50 679 203 444 542 167 1 232 987 846 3 398 10.79 1 225 3.89 8.77TEHUACAN 44 851 29 769 984 18 524 562 20 663 141 45 990 279 1 025 1.54 569 0.86 1.38

A-133

Anexo 9a

EDO. LOCALIDAD

NÚMERO

DE

TOMAS



( m3 ) ( m3 ) ( $ ) ( $ )( C ) ( D )



( E )( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/m3 )

( A ) ( B )

QRO SANTIAGO DE QUERETARO 178 823 76 650 771 31 385 809 341 789 089 394 823 167 2 208 5.15 2 149 5.01 12.24

QROO CANCUN 137 895 58 656 960 29 066 521 397 011 262 298 130 000 2 162 5.08 2 879 6.77 13.66COZUMEL 13 466 4 224 878 22 078 770 19 336 693 1 436 4.58 1 640 5.23PLAYA DEL CARMEN 21 495 8 763 539 77 827 381 32 510 903 1 512 3.71 3 621 8.88

SIN CULIACAN ROSALES 187 168 64 428 048 35 836 501 271 601 488 318 550 000 1 702 4.94 1 451 4.22 7.58GUAMUCHIL 18 029 7 032 528 3 739 761 13 775 504 24 881 540 1 380 3.54 764 1.96 3.68GUASAVE 18 391 6 874 848 5 405 315 23 825 376 34 698 145 1 887 5.05 1 295 3.47 4.41MAZATLAN 112 895 41 091 408 18 483 391 100 339 560 190 084 289 1 684 4.63 1 509 4.15 9.22

SON AGUA PRIETA 18 865 10 091 520 4 353 141 35 467 646 44 449 911 2 356 4.40 1 880 3.51 8.15CIUDAD OBREGON 91 213 48 723 120 10 368 295 112 090 865 153 532 831 1 683 3.15 1 229 2.30 10.81HERMOSILLO 195 335 85 241 808 37 612 000 257 065 510 365 417 161 1 871 4.29 1 316 3.02 6.83HEROICA CABORCA 16 514 11 384 496 3 786 705 18 120 406 27 510 444 1 666 2.42 1 097 1.59 4.79HEROICA NOGALES 30 105 23 305 104 12 588 683 107 591 807 87 920 312 2 920 3.77 3 574 4.62 8.55

TAB VILLAHERMOSA 72 968 75 686 400 13 669 768 39 384 806 248 378 055 3 404 3.28 540 0.52 2.88

TAMPS CIUDAD MANTE 27 737 10 189 282 4 912 412 23 423 404 67 362 282 2 429 6.61 844 2.30 4.77CIUDAD RIO BRAVO 23 411 10 091 520 14 295 537 52 668 308 2 250 5.22 611 1.42CIUDAD VICTORIA 87 570 25 902 409 16 269 549 133 059 364 222 445 999 2 540 8.59 1 519 5.14 8.18HEROICA MATAMOROS 121 775 56 764 800 246 917 299 260 932 659 2 143 4.60 2 028 4.35NUEVO LAREDO 93 973 56 764 800 17 097 201 200 408 791 282 113 526 3 002 4.97 2 133 3.53 11.72REYNOSA 143 482 58 846 176 18 823 290 241 134 108 300 317 615 2 093 5.10 1 681 4.10 12.81TAMPICO 141 189 91 454 400 43 460 971 236 510 440 382 334 898 2 708 4.18 1 675 2.59 5.44

TLAX APIZACO 17 850 7 852 464 7 642 000 14 935 642 15 028 861 842 1.91 837 1.90 1.95TLAXCALA DE XICOHTENCATL 12 986 6 937 920 2 464 156 17 570 154 20 652 380 1 590 2.98 1 353 2.53 7.13

VER COATEPEC 11 679 7 410 960 3 645 341 6 517 556 9 403 695 805 1.27 558 0.88 1.79CORDOBA 40 873 20 277 648 3 768 449 32 381 000 39 053 000 955 1.93 792 1.60 8.59MINATITLAN 28 633 17 218 656 48 336 635 60 931 163 2 128 3.54 1 890 3.14PANUCO 15 516 8 404 344 2 229 586 13 351 425 24 840 316 1 601 2.96 951 1.75 6.62PAPANTLA DE OLARTE 12 662 4 351 968 733 242 6 188 407 7 802 989 616 1.79 489 1.42 8.44POZA RICA DE HIDALGO 39 722 19 300 032 6 784 229 43 135 614 55 703 791 1 402 2.89 1 086 2.24 6.36TIERRA BLANCA 9 592 4 825 008 6 717 227 7 539 212 786 1.56 700 1.39

A-134

Anexo 9a

EDO. LOCALIDAD

NÚMERO

DE

TOMAS



( m3 ) ( m3 ) ( $ ) ( $ )( C ) ( D )



( E )( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/m3 )

( A ) ( B )

VER VERACRUZ 176 810 69 186 200 197 470 236 304 776 453 1 724 4.41 1 352 3.46XALAPA-ENRIQUEZ 106 548 48 250 080 14 074 516 121 600 749 157 211 164 1 475 3.26 1 459 3.22 11.05

YUC MERIDA 239 924 88 300 800 30 056 887 152 304 425 113 319 621 472 1.28 635 1.72 5.07

ZAC FRESNILLO 40 086 14 601 168 5 323 859 28 237 000 36 260 000 905 2.48 704 1.93 5.30ZACATECAS 73 048 24 672 820 12 717 563 68 310 656 118 094 444 1 617 4.79 935 2.77 5.37

NOTAS:1 Los costos unitarios sólo incluyen gastos de operación y mantenimiento (gasto corriente).2 La comparación de las columnas ( A ) y ( C ) muestra el balance que permite, o no, la Generación Interna de Caja (GIC)3 La columna marcada con el ( B ) indica el costo por metro cúbico del volumen de agua producida en el año.4 La columna ( D ) muestra el ingreso promedio por metro cúbico de agua producida en el año.5 La columna ( E ) representa el ingreso por metro cúbico del total de agua cobrada en el año.

A-135

Anexo 9b

AGS RINCON DE ROMOS 9 856 4 761 936 943 682 5 304 236 12 007 586 1 218 2.52 538 1.11 5.62

CHIH JOSE MARIANO JIMENEZ 8 893 3 784 320 1 009 614 4 868 000 4 918 000 553 1.30 547 1.29 4.82SANTA ROSALIA 11 892 6 338 736 3 310 564 18 025 000 25 275 312 2 125 3.99 1 516 2.84 5.44

COAH PARRAS DE LA FUENTE 9 993 6 591 024 3 012 988 10 109 000 10 054 000 1 006 1.53 1 012 1.53 3.36

DGO SANTIAGO PAPASQUIARO 5 830 3 390 435 2 111 560 3 290 720 3 954 425 678 1.17 564 0.97 1.56

GTO ABASOLO 6 149 2 270 592 1 660 000 5 135 330 6 789 730 1 104 2.99 835 2.26 3.09APASEO EL GRANDE 5 160 2 049 840 1 146 850 5 008 859 8 032 949 1 557 3.92 971 2.44 4.37JARAL DEL PROGRESO 7 412 2 207 520 5 792 846 5 650 158 762 2.56 782 2.62PENJAMO 9 543 4 288 896 4 793 283 7 888 375 827 1.84 502 1.12SAN LUIS DE LA PAZ 11 072 3 784 320 3 479 191 11 344 300 1 025 3.00 314 0.92

GRO ATOYAC DE ALVAREZ 5 583 2 207 520 3 065 000 3 019 000 541 1.37 549 1.39

HGO IXMIQUILPAN 8 068 3 784 320 517 789 1 742 763 4 131 797 512 1.09 285 0.61 4.45TEPEJI DE OCAMPO 11 244 4 320 432 2 138 773 12 065 998 19 184 206 1 706 4.44 1 073 2.79 5.64

JAL ARANDAS 11 533 3 689 712 7 754 543 13 764 341 1 193 3.73 672 2.10SAN JUAN DE LOS LAGOS 11 870 10 249 200 7 641 993 10 251 152 864 1.00 644 0.75TALA 9 235 6 527 952 4 771 570 27 178 556 2 943 4.16 517 0.73TEOCALTICHE 6 629 3 784 320 4 928 834 6 542 989 987 1.73 744 1.30ZAPOTILTIC 6 183 2 932 848 2 716 637 4 231 045 684 1.44 439 0.93ZAPOTLANEJO 8 666 6 023 376 11 176 760 6 883 531 794 1.14 1 290 1.86

MOR CD. AYALA 5 455 1 779 261 1 176 522 2 841 030 3 143 222 576 1.77 521 1.60 2.41JOJUTLA 9 532 5 108 832 3 213 300 6 477 135 7 288 930 765 1.43 680 1.27 2.02YAUTEPEC DE ZARAGOZA 11 637 5 256 105 3 884 500 3 791 379 6 742 820 579 1.28 326 0.72 0.98ZACATEPEC DE HIDALGO 9 211 4 139 100 1 797 168 4 792 800 4 831 000 524 1.17 520 1.16 2.67

NAY IXTLAN DEL RIO 6 234 2 112 912 945 160 2 978 115 3 858 790 619 1.83 478 1.41 3.15

NL SANTIAGO 10 126 4 951 152 2 197 612 9 443 859 5 136 475 507 1.04 933 1.91 4.30

OAX CIUDAD IXTEPEC 6 630 5 203 440 1 441 368 3 904 110 5 434 799 820 1.04 589 0.75 2.71

Costo unitario de producción y precio de venta promedioen algunas localidades con población mayor a 20 mil y menor a 50 mil habitantes

( E )( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/m3 )

( A ) ( B ) ( C ) ( D )


( m3 ) ( m3 ) ( $ ) ( $ )



EDO. LOCALIDAD

NÚMERO

DE

TOMAS

A-136

Anexo 9bCosto unitario de producción y precio de venta promedio


( E )( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/m3 )

( A ) ( B ) ( C ) ( D )


( m3 ) ( m3 ) ( $ ) ( $ )



EDO. LOCALIDAD

NÚMERO

DE

TOMAS

OAX SANTIAGO PINOTEPA NAL. 6 971 1 734 480 535 598 2 610 080 2 758 200 396 1.59 374 1.50 4.87

PUE HUEJOTZINGO 5 569 1 766 016 1 766 016 1 101 011 3 217 405 578 1.82 198 0.62 0.62IZUCAR DE MATAMOROS 11 496 6 307 200 2 313 503 7 078 210 11 688 000 1 017 1.85 616 1.12 3.06TEPEACA 5 505 1 955 232 1 289 325 980 701 2 949 195 536 1.51 178 0.50 0.76XICOTEPEC DE JUAREZ 6 051 1 955 232 938 511 3 204 580 3 725 780 616 1.91 530 1.64 3.41ZACATLAN 7 146 2 207 520 1 457 072 4 328 037 5 248 000 734 2.38 606 1.96 2.97

QRO TEQUISQUIAPAN 7 797 2 838 240 1 776 139 14 733 196 5 032 152 645 1.77 1 890 5.19 8.30

SIN COSTA RICA 5 738 2 522 880 1 138 930 5 396 307 3 989 000 695 1.58 1 101 2.50 5.55ESCUINAPA 8 385 3 784 320 1 942 941 3 703 144 10 281 906 1 226 2.72 537 1.19 2.32JUAN JOSE RIOS 6 034 2 838 240 1 179 743 5 226 027 6 576 420 1 090 2.32 866 1.84 4.43LIC. BENITO JUAREZ 4 135 2 365 200 510 113 1 577 815 3 333 263 806 1.41 382 0.67 3.09NAVOLATO 8 630 3 532 032 914 817 2 520 301 6 874 501 797 1.95 439 1.07 4.14

SON CANANEA 10 453 7 158 672 2 722 935 5 041 035 21 059 839 2 015 2.94 742 1.08 2.85MAGDALENA DE KINO 7 501 5 991 840 1 615 206 7 071 872 11 156 331 1 487 1.86 943 1.18 4.38MIGUEL ALEMAN (LA DOCE) 5 717 3 689 712 981 264 3 887 504 5 389 569 943 1.46 680 1.05 3.96

TAMPS CIUDAD MIGUEL ALEMAN 8 071 3 595 104 1 105 599 10 771 363 11 810 397 1 463 3.29 1 335 3.00 9.74

TLAX CALPULALPAN 7 199 2 049 840 2 902 491 4 904 945 681 2.39 403 1.42CHIAUTEMPAN 10 383 2 617 488 2 518 167 5 512 843 9 169 204 883 3.50 531 2.11 2.19CONTLA 3 841 1 103 760 1 103 760 546 810 1 421 801 370 1.29 142 0.50 0.50HUAMANTLA 10 704 4 068 144 3 672 379 6 702 107 8 700 935 813 2.14 626 1.65 1.83

VER AGUA DULCE 5 948 2 680 560 59 480 3 288 469 4 017 246 675 1.50 553 1.23 55.29CATEMACO 5 609 3 784 320 821 408 4 498 445 5 533 704 987 1.46 802 1.19 5.48CIUDAD MENDOZA 7 380 3 784 320 291 051 2 250 127 2 760 196 374 0.73 340 0.66 8.61FORTIN DE LAS FLORES 9 644 3 342 816 7 239 994 5 692 973 590 1.70 875 2.53JALTIPAN DE MORELOS 5 083 2 365 200 1 748 196 2 473 868 2 766 783 544 1.17 487 1.05 1.42JOSE CARDEL 9 481 5 739 552 3 662 123 8 139 183 858 1.42 386 0.64TANTOYUCA 4 356 3 200 904 6 000 591 6 620 690 1 520 2.07 1 378 1.87

YUC VALLADOLID 12 000 4 478 112 3 547 904 5 478 650 457 1.22 296 0.79

A-137

Anexo 9bCosto unitario de producción y precio de venta promedio


( E )( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/m3 )

( A ) ( B ) ( C ) ( D )


( m3 ) ( m3 ) ( $ ) ( $ )



EDO. LOCALIDAD

NÚMERO

DE

TOMAS

ZAC LORETO 3 351 1 702 944 682 924 1 765 957 2 138 575 638 1.26 527 1.04 2.59RIO GRANDE 7 337 3 942 000 2 306 721 5 146 060 4 947 989 674 1.26 701 1.31 2.23


A-138

Anexo 9c

BCS GUERRERO NEGRO 3 077 2 365 200 3 256 440 3 959 661 1 287 1.67 1 058 1.38LORETO 4 358 2 933 794 3 154 490 5 773 905 1 325 1.97 724 1.08SANTA ROSALIA 3 259 2 838 240 3 025 035 4 827 161 1 481 1.70 928 1.07

CHIH JUAN ALDAMA 5 254 2 018 304 16 210 518 5 214 800 5 343 980 1 017 2.65 993 2.58 0.32MADERA 3 979 1 450 656 492 072 1 080 000 1 818 000 457 1.25 271 0.74 2.19SAN JUANITO 2 225 413 752 5 158 972 1 347 400 1 441 000 648 3.48 606 3.26 0.26SANTA BARBARA 2 552 1 214 136 425 619 3 181 105 1 491 232 584 1.23 1 372 2.88 8.23

COAH SAN BUENAVENTURA 5 944 1 671 408 676 556 4 268 953 5 193 005 874 3.11 718 2.55 6.31

COL COMALA 2 801 1 734 480 1 564 510 3 068 995 1 096 1.77 559 0.90COQUIMATLAN 5 544 2 849 593 2 929 740 4 480 707 808 1.57 528 1.03

DGO ANTONIO AMARO 1 024 473 040 208 810 528 038 806 876 788 1.71 516 1.12 2.53CUENCAME DE CENICEROS 2 472 1 198 368 598 206 1 482 384 1 507 887 610 1.26 600 1.24 2.48IGNACIO ALLENDE 698 378 432 210 494 335 196 485 432 695 1.28 480 0.89 1.59TLAHUALILO DE ZARAGOZA 4 955 2 522 880 1 038 257 4 248 066 3 943 708 796 1.56 857 1.68 4.09

GTO TARANDACUAO 2 063 772 632 1 055 321 1 147 512 556 1.49 512 1.37

GRO SAN JERONIMO DE JUAREZ 1 866 567 648 277 656 612 621 1 314 157 704 2.32 328 1.08 2.21TECPAN DE GALEANA 3 836 1 261 440 821 100 2 000 220 2 085 093 544 1.65 521 1.59 2.44

HGO ATOTONILCO DE TULA 2 050 788 400 492 000 1 033 200 1 003 881 490 1.27 504 1.31 2.10SAN SALVADOR 3 438 1 450 656 404 116 480 287 1 888 721 549 1.30 140 0.33 1.19

JAL AJIJIC 3 341 3 153 600 8 274 236 4 944 986 1 480 1.57 2 477 2.62ATEMAJAC DE BRIZUELA 706 252 288 309 344 290 000 411 1.15 438 1.23HUERTA, LA 1 847 630 720 544 037 713 232 386 1.13 295 0.86MAGDALENA 3 802 1 734 480 2 760 000 3 089 736 813 1.78 726 1.59SAN MARTIN DE HIDALGO 2 244 1 324 512 3 578 554 2 948 877 1 314 2.23 1 595 2.70YAHUALICA DE GLEZ. G. 3 958 2 585 952 2 265 626 2 626 073 663 1.02 572 0.88

MOR AMACUZAC 1 485 646 488 427 680 676 482 676 482 456 1.05 456 1.05 1.58AXOCHIAPAN 3 559 1 072 224 840 955 1 283 568 1 561 658 439 1.46 361 1.20 1.53COATLAN DEL RIO 1 314 630 720 437 562 567 025 943 459 718 1.50 432 0.90 1.30JANTETELCO 910 217 283 156 500 162 849 514 000 565 2.37 179 0.75 1.04

EDO. LOCALIDAD

NÚMERO

DE

TOMAS



( m3 ) ( m3 ) ( $ ) ( $ )( C ) ( D )


Costo unitario de producción y precio de venta promedioen algunas localidades con población menor a 20 mil habitantes

( E )( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/m3 )

( A ) ( B )

A-139

Anexo 9c

EDO. LOCALIDAD

NÚMERO

DE

TOMAS



( m3 ) ( m3 ) ( $ ) ( $ )( C ) ( D )



( E )( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/m3 )

( A ) ( B )

MOR TEPOZTLAN 3 384 853 995 624 960 1 755 755 2 037 637 602 2.39 519 2.06 2.81TLAQUILTENANGO 4 825 1 261 440 908 250 701 503 1 489 576 309 1.18 145 0.56 0.77TLAYACAPAN 2 263 536 112 321 667 1 099 062 1 428 871 631 2.67 486 2.05 3.42

NAY ACAPONETA 5 412 2 554 416 1 619 760 2 720 977 4 370 354 808 1.71 616 1.31 2.06VALLE DE BANDERAS 1 780 1 103 760 954 737 2 318 219 1 302 2.10 536 0.86

NL ANAHUAC 4 801 2 522 880 951 536 3 518 778 3 819 994 796 1.51 733 1.39 3.70

OAX MATIAS ROMERO 4 784 2 270 592 720 891 3 354 201 4 253 416 889 1.87 701 1.48 4.65SANTA CRUZ AMILPAS 1 084 567 648 149 821 806 425 917 850 847 1.62 744 1.42 5.38

PUE ACATLAN DE OSORIO 4 556 946 080 538 045 2 580 234 3 375 404 741 3.57 566 2.73 4.80CIUDAD DE CHIGNAHUAPAN 3 253 1 261 440 317 127 1 000 311 3 120 727 959 2.47 308 0.79 3.15CIUDAD DE LIBRES 2 666 551 880 313 881 636 182 1 199 209 450 2.17 239 1.15 2.03CD. DE TLATLAUQUITEPEC 2 250 1 179 446 709 380 1 079 556 1 579 436 702 1.34 480 0.92 1.52SANTA MARIA LA ALTA 1 607 268 056 92 242 431 680 284 680 177 1.06 269 1.61 4.68

QRO JALPAN 2 682 1 103 760 556 665 3 990 075 3 513 620 1 310 3.18 1 488 3.61 7.17LLAVE, LA 1 050 227 375 227 568 457 554 434 387 414 1.91 436 2.01 2.01SANTA ROSA XAJAY 687 196 154 196 436 412 200 412 200 600 2.10 600 2.10 2.10

SLP TAMUIN 5 557 1 859 047 596 687 2 707 593 3 223 585 580 1.73 487 1.46 4.54

SIN TAMARINDO) 1 292 599 184 166 309 729 093 1 396 000 1 080 2.33 680 1.47 5.28SEG.) 1 239 599 184 247 023 663 233 1 446 293 1 167 2.41 535 1.11 2.68ADOLFO RUIZ CORTINES 2 842 1 576 800 797 342 2 079 519 2 672 578 940 1.69 732 1.32 2.61AHOME 2 754 1 261 440 457 344 2 120 916 3 739 767 1 358 2.96 770 1.68 4.64ANGOSTURA 1 377 504 576 412 043 1 012 956 1 091 891 793 2.16 736 2.01 2.46CONSTANCIA 1 164 662 256 279 648 656 917 1 147 206 986 1.73 564 0.99 2.35CRUZ, LA 3 355 1 545 264 911 585 3 454 727 3 412 210 1 017 2.21 1 030 2.24 3.79CULIACANCITO 969 441 504 171 052 603 048 1 242 000 1 282 2.81 698 1.53 3.96EL DORADO 3 143 1 261 440 686 512 3 169 173 3 613 000 1 150 2.86 1 008 2.51 4.62FUERTE, EL 3 288 2 049 840 859 200 2 482 084 3 779 537 1 149 1.84 755 1.21 2.89GENERAL ANGEL FLORES 2 142 946 080 313 256 985 955 1 726 686 806 1.83 460 1.04 3.15HIGUERA DE ZARAGOZA 2 525 1 444 349 419 100 1 719 165 2 309 693 915 1.60 681 1.19 4.10QUILA 1 373 567 648 317 579 1 131 416 1 312 000 956 2.31 824 1.99 3.56

A-140

Anexo 9c

EDO. LOCALIDAD

NÚMERO

DE

TOMAS



( m3 ) ( m3 ) ( $ ) ( $ )( C ) ( D )



( E )( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/toma ) ( $/m3 ) ( $/m3 )

( A ) ( B )

SIN REFORMA, LA 2 052 788 400 458 432 1 301 542 1 658 286 808 2.10 634 1.65 2.84SAN BLAS 1 844 883 008 386 592 1 124 343 2 250 946 1 221 2.55 610 1.27 2.91SAN IGNACIO 1 321 772 632 186 720 253 187 1 062 976 805 1.38 228 0.39 1.61SAN MIGUEL ZAPOTITLAN 1 477 883 008 296 740 1 222 199 1 358 078 919 1.54 827 1.38 4.12

TAMPS ALDAMA 4 702 1 813 320 633 321 3 783 948 6 335 724 1 347 3.49 805 2.09 5.97CIUDAD GUSTAVO DIAZ ORDAZ 3 927 2 617 488 511 107 3 101 603 3 497 154 891 1.34 790 1.18 6.07HIDALGO 2 715 693 792 324 332 846 524 1 637 764 603 2.36 312 1.22 2.61NUEVA VILLA DE PADILLA 2 406 816 782 313 380 597 482 852 461 354 1.04 293 0.86 2.25NUEVO PADILLA 2 406 816 782 313 380 704 352 852 461 354 1.04 293 0.86 2.25OCAMPO 1 449 295 492 120 189 437 097 656 515 453 2.22 302 1.48 3.64

TLAX APETATITLAN 1 951 504 576 634 320 633 442 783 134 401 1.55 325 1.26 1.00CIUDAD DE NANACAMILPA 3 355 662 256 1 267 187 1 846 142 550 2.79 378 1.91HUEYOTLIPAN 1 444 268 056 279 325 945 885 655 3.53 193 1.04MAGDALENA TLALTELULCO, LA 3 157 851 472 483 888 763 271 1 305 496 414 1.53 242 0.90 1.58PANOTLA 1 885 599 184 442 449 808 736 429 1.35 235 0.74SANCTORUM 1 312 255 442 194 000 1 290 326 983 5.05 148 0.76TEOLOCHOLCO 4 037 1 072 224 665 393 1 703 628 422 1.59 165 0.62TETLA 2 702 630 720 341 103 1 524 137 564 2.42 126 0.54TLAXCO 2 772 693 792 576 130 2 059 854 743 2.97 208 0.83

VER CUITLAHUAC 3 233 2 365 200 2 305 954 2 663 762 824 1.13 713 0.97


A-141

A-143

DATOS BÁSICOS Y COBERTURAS

NACIONAL

DDAATTOOSS GGEENNEERRAALLEESS

-- PPoobbllaacciióónn ttoottaall IINNEEGGII 22000055:: 110033,,226633,,338888 -- PPoobbllaacciióónn eessttiimmaaddaa aa ddiicc--22000055:: 110033,,449911,,555577 -- CCoobbeerrttuurraa ddee AAgguuaa PPoottaabbllee:: 8899..55%% -- CCoobbeerrttuurraa ddee AAllccaannttaarriillllaaddoo:: 8855..99%%

PPOOTTAABBIILLIIZZAACCIIÓÓNN

-- AAgguuaa PPoottaabbllee PPrroodduucciiddaa:: 332244,,446677 ll//ss -- AAgguuaa DDeessiinnffeeccttaaddaa:: 331111,,229955 ll//ss -- CCoobbeerrttuurraa ddee DDeessiinnffeecccciióónn:: 9955..99 %% -- PPllaannttaass PPoottaabbiilliizzaaddoorraass OOppeerraannddoo:: 448888 -- CCaappaacciiddaadd IInnssttaallaaddaa:: 112211,,775588 ll//ss -- CCaauuddaall PPoottaabbiilliizzaaddoo:: 8877,,005522 ll//ss

SSAANNEEAAMMIIEENNTTOO

-- AAgguuaa RReessiidduuaall GGeenneerraaddaa:: 226655,,663333 ll//ss -- AAgguuaa RReessiidduuaall CCoolleeccttaaddaa:: 220055,,002211 ll//ss -- PPllaannttaass ddee TTrraattaammiieennttoo OOppeerraannddoo:: 11,,443333 -- CCaappaacciiddaadd IInnssttaallaaddaa:: 9955,,777744 ll//ss -- CCaauuddaall TTrraattaaddoo:: 7711,,778855 ll//ss -- CCoobbeerrttuurraa ddee TTrraattaammiieennttoo:: 3355..00%%


3,900 3,1203,031

3,0782,901

3,900100.0

3820

97- Plantas de Tratamiento Operando:

SANEAMIENTO

- Cobertura de Agua Potable:- Población estimada a dic 2005:

97.2%97.9%

- Población INEGI 2005:

2

- Agua Residual Generada:

DATOS GENERALES

- Cobertura de Alcantarillado:

- Agua Residual Colectada

- Capacidad Instalada:- Caudal Tratado:

POTABILIZACIÓN

- Agua Potable Producida:- Agua Desinfectada:- Cobertura de Desinfección:- Plantas Potabilizadoras Operando:- Capacidad Instalada:- Caudal Potabilizado:

l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s

- Cobertura de Tratamiento: 95.7%

AGUASCALIENTES

1,070,207

%

1,065,416

8,077 6,4625,768

5,6353,961

8,04999.7

8,6875,571


SANEAMIENTO


89.3%95.3%


27


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


BAJA CALIFORNIA

2,858,832

%

2,844,469

A-144


2,442 1,9541,409

1,105848

2,39097.9

1010


SANEAMIENTO


90.2%87.6%


13


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


BAJA CALIFORNIA SUR

515,880

%

512,170

4,248 3,39878

12648

4,248100.0

587441


SANEAMIENTO


78.3%89.2%


5


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


CAMPECHE

757,285

%

754,730

A-145


10,140 8,1124,861

1,095965

9,53094.0

2,5002,010


SANEAMIENTO


74.9%74.3%


3


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


CHIAPAS

4,308,061

%

4,293,459

16,426 13,14111,825

7,7556,093

14,30187.1

580450


SANEAMIENTO


90.0%92.9%


3


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


CHIHUAHUA

3,248,819

%

3,241,444

A-146


9,305 7,4446,819

3,1522,562

8,84895.1

1,8821,489


SANEAMIENTO


91.6%97.3%


17


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


COAHUILA

2,502,828

%

2,495,200

2,800 2,2402,230

659376

2,77098.9

52


SANEAMIENTO


99.6%98.3%


16


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


COLIMA

568,996

%

567,996

A-147


35,730 28,58428,204

6,5433,525

35,730100.0

3,5172,891


SANEAMIENTO


98.7%97.6%


31


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


DISTRITO FEDERAL

8,725,292

%

8,720,916

7,632 6,1064,082

3,3192,439

6,37083.5

2214


SANEAMIENTO


83.6%91.6%


9


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


DURANGO

1,511,565

%

1,509,117

A-148


13,674 10,9399,400

4,5263,398

12,57492.0

336279


SANEAMIENTO


85.9%93.5%


8


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


GUANAJUATO

4,902,845

%

4,893,812

7,420 6,1592,306

3,2111,801

7,07895.4

3,2782,973


SANEAMIENTO


64.6%68.5%


11


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


GUERRERO

3,116,657

%

3,115,202

A-149


4,115 3,2922,088

5750

3,91195.0

5050


SANEAMIENTO


79.3%88.0%


1


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


HIDALGO

2,349,854

%

2,345,514

20,599 16,47915,820

3,3973,251

20,36698.9

15,0478,770


SANEAMIENTO


96.0%93.4%


22


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


JALISCO

6,768,842

%

6,752,113

A-150


37,960 30,36827,716

7,1004,587

37,17997.9

22,14416,719


SANEAMIENTO


91.3%93.3%


10


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


MEXICO

14,042,489

%

14,007,495

10,590 8,4725,735

1,474904

8,62081.4

2,9452,495


SANEAMIENTO


84.6%89.8%


6


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


MICHOACAN

3,965,601

%

3,966,073

A-151


9,500 7,6005,636

1,3201,076

9,36298.5

00


SANEAMIENTO


92.7%91.9%


0


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


MORELOS

1,615,074

%

1,612,899

2,758 2,2061,614

1,8971,172

2,73699.2

00


SANEAMIENTO


91.4%92.0%


0


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


NAYARIT

950,836

%

949,684

A-152


12,123 11,88111,350

13,05711,119

11,86697.9

14,3856,691


SANEAMIENTO


95.5%95.8%


8


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


NUEVO LEON

4,213,591

%

4,199,292

4,240 3,3921,018

866640

4,05995.7

1,291771


SANEAMIENTO


60.8%75.2%


6


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


OAXACA

3,509,550

%

3,506,821

A-153


9,602 7,6824,873

2,9712,275

8,80991.7

715545


SANEAMIENTO


79.3%85.5%


4


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


PUEBLA

5,395,089

%

5,383,133

5,049 4,0392,767

972751

4,87796.6

2929


SANEAMIENTO


85.6%93.6%


2


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


QUERETARO

1,605,910

%

1,598,139

A-154


2,030 2,3351,669

2,0511,612

2,030100.0

1,190920


SANEAMIENTO


89.4%94.4%


5


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


QUINTANA ROO

1,146,615

%

1,135,309

5,144 4,1152,461

1,8621,259

4,59789.4

1,141801


SANEAMIENTO


74.7%83.5%


12


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


SAN LUIS POTOSI

2,414,895

%

2,410,414

A-155


10,288 8,2305,798

4,4423,579

10,18999.0

7,3916,402


SANEAMIENTO


88.1%93.6%


135


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


SINALOA

2,611,416

%

2,608,442

13,239 10,5919,106

3,7222,577

12,53594.7

2,9002,859


SANEAMIENTO


86.0%95.4%


19


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


SONORA

2,401,985

%

2,394,861

A-156


5,040 4,0323,022

1,3371,132

5,040100.0

5,7415,156


SANEAMIENTO


93.7%76.6%


35


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


TABASCO

1,993,713

%

1,989,969

11,621 9,2977,724

3,3873,398

11,10495.6

13,95510,654


SANEAMIENTO


83.1%95.1%


55


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


TAMAULIPAS

3,034,949

%

3,024,238

A-157


2,259 1,8071,648

692490

2,25399.7

00


SANEAMIENTO


91.2%97.9%


0


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


TLAXCALA

1,072,332

%

1,068,207

22,772 18,21811,358

4,5492,605

22,772100.0

6,6004,705


SANEAMIENTO


77.9%76.5%


8


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


VERACRUZ

7,117,897

%

7,110,214

A-158


7,360 8,832151

147141

6,96894.7

4,7903,336


SANEAMIENTO


68.3%96.3%


11


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


YUCATAN

1,825,258

%

1,818,948

6,384 5,1073,452

274252

6,23497.7

31


SANEAMIENTO


84.5%93.2%


4


DATOS GENERALES




POTABILIZACIÓN


l/sl/s

l/sl/s

l/s

l/s

l/s

l/s


ZACATECAS

1,368,395

%

1,367,692

A-159

Situación del Subsector Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento. Edición 2006.

SIGLAS

SIGLAS DESCRIPCIÓN

APAZU Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas

ANC Agua no contabilizada BANOBRAS Banco Nacional de Obras y Servicios, S.N.C. BDAM Banco de Desarrollo de América del Norte BID Banco Interamericano de Desarrollo CAFN Comisión para Asuntos de la Frontera Norte CEAS Comisión Estatal de Agua y Saneamiento CEMCAS Centro Mexicano de Capacitación en Agua y Saneamiento, A.C. CNA Comisión Nacional del Agua COCEF Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza CONADEPI Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas CONAFOVI Consejo Nacional de Fomento a la Vivienda CONAPO Consejo Nacional de Población CPD Condiciones Particulares de Descarga DIP Estudio de Diagnóstico y Planeación Integral EPA Environmental Protection Agency (EE.UU.) FINFRA Fondo de Inversión en Infraestructura GIC Generación Interna de Caja INEGI Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática IVA Impuesto al Valor Agregado JBIC Banco Japonés de Cooperación Internacional ND Dato no disponible NOM Norma Oficial Mexicana ONU Organización de las Naciones Unidas PAL Programa de Agua Limpia PDN Plan de Negocios PATME Programa de Asistencia Técnica para la Modernización del Subsector PAS Programa de Acciones de Saneamiento PIB Producto Interno Bruto PNH Programa Nacional Hidráulico PRODDER Programa de Devolución de Derechos PROMAGUA Programa para la Modernización de Organismos Operadores de Agua

PROSSAPYS Programa para la Sustentabilidad de los Servicios de Agua Potable y Saneamiento en Comunidades Rurales

PTAR Planta de Tratamiento de Aguas Residuales REPDA Registro Público de Derechos de Agua SACM Sistema de Aguas de la Ciudad de México SEDESOL Secretaría de Desarrollo Social SEMARNAT Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales SGIHU Subdirección General de Infraestructura Hidráulica Urbana SGT Subdirección General Técnica UAPS Unidad de Agua Potable y Saneamiento ZMVM Zona Metropolitana del Valle de México

Situación del Subsector Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento. Edición 2006.

Este documento es de carácter público, no es patrocinado ni promovido por partido político alguno

y sus recursos provienen de los impuestos que pagan todos los contribuyentes. Esta prohibido el uso

de este documento con fines políticos, electorales, de lucro y otros distintos a los establecidos.

Quien haga uso indebido de los recursos de este documento deberá ser denunciado y sancionado

de acuerdo con la Ley aplicable y ante la autoridad competente.

Las sugerencias, comentarios e información relacionados con esta publicación pueden enviarse a:

Gerenc ia de Es tud ios y P royectos . Subgerenc ia de Cont ro l de In fo rmación, CNA Insu rgentes Su r 2416 , 3 ° . P i so . Colon ia Copi lco e l Ba jo

De legación Coyoacán C.P . 01070 , Méx ico, D .F . Te l s : 5174 4266 y 5174 4267

Fax : 5174 4239 Emai l : jud i th .v [email protected] y oscar . i s [email protected]

CENTRO MEXICANO DE CAPACITACIÓN EN AGUA Y · 2012. 6. 29. · Situación del Subsector Agua...

Documents

Transcript of CENTRO MEXICANO DE CAPACITACIÓN EN AGUA Y · 2012. 6. 29. · Situación del Subsector Agua...