CFCP – Sala I CFP 1034/2019/TO1/13/CFC3 s/ recurso de .../scp/obj/d/sentencia...y reiteró el...

#35368101#296410830#20210715163828063

CFCP – Sala I CFP 1034/2019/TO1/13/CFC3 “MARTÍNEZ, Marcelo Daniel s/ recurso de casación e inconstitucionalidad”.

Cámara Federal de Casación Penal

///nos Aires, 15 de julio de 2021.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala I de la Cámara Federal de

Casación Penal por los señores jueces doctores Daniel

Antonio Petrone -Presidente-, Ana María Figueroa y Diego G.

Barroetaveña -Vocales-, reunidos de manera remota y virtual

de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de

la Corte Suprema de Justicia de la Nación -CSJN- y 15/20 de

esta Cámara Federal de Casación Penal -CFCP-, para decidir

acerca de la admisibilidad del recurso de casación

interpuesto en el presente legajo CFP

1034/2019/TO1/13/CFC3, del registro de esta Sala I,

caratulado: “MARTÍNEZ, Marcelo Daniel s/recurso de casación

e inconstitucionalidad”.

Y CONSIDERANDO:

1°) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal

N° 7 de esta Ciudad, integrado de manera unipersonal por el

Sr. Juez Dr. Enrique Méndez Signori, en fecha 29 de marzo

de 2021, resolvió: “I. NO HACER LUGAR al planteo de

inconstitucionalidad del artículo 56 bis de la ley 24.660,

articulado por la defensa del imputado MARCELO DANIEL

MARTÍNEZ, sin costas (arts. 530 y 531 del Código Procesal

Penal de la Nación). II. NO HACER LUGAR a la incorporación

de MARCELO DANIEL MARTÍNEZ al régimen de salidas

transitorias (arts. 16, 17, 56 bis y cc. de la ley

24.660)”. (el destacado pertenece al original).

1

Registro nro.:1225/21

Fecha de firma: 15/07/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35368101#296410830#20210715163828063

2°) Que, contra esa decisión, el Sr. Defensor

Público Coadyuvante, Dr. Rubén Darío Saggiorato, interpuso

el recurso de casación e inconstitucionalidad en estudio,

que fue concedido por el tribunal a quo el 12 de abril de

2021.

3°) La defensa oficial plantea en su recurso la

inconstitucionalidad del art. 56 bis de la ley 24660, pues

entiende que dicha norma conculca los principios de

progresividad en la ejecución de las penas privativas de la

libertad y su finalidad de reinserción social; igualdad

ante la ley; y razonabilidad de los actos de gobierno.

Afirma en tal sentido que la limitación que

impone la regla en cuestión se basa en la naturaleza del

delito, y ello resulta incompatible con el ideal

resocializador que postula la Constitución Nacional.

Agrega a ello que el régimen liberatorio previsto

por el art. 56 quater de la ley 24660 “resultó ser un

intento fallido del legislador de darle coherencia interna

a la reforma, pero la regulación no puede resultar más

engañosa y en ningún caso garantiza la vigencia de un

régimen de progresividad con los alcances que fijan las

normas internacionales” (…) “La ley comete un fraude

evidente al anunciar que el condenado ‘podrá acceder a la

libertad’ previo al agotamiento de la pena, cuando en

realidad sólo crea un acotadísimo mecanismo de permisos de

salidas”.

En lo atinente a la invocada afectación al

principio de igualdad, refiere que la restricción legal se

basa sólo en el delito cometido por su asistido, que prevé

“la misma pena de otros que no están excluidos del régimen

de progresividad”, y de ello deriva que la distinción es

arbitraria por carecer de un criterio válido que la

sustente.

2Fecha de firma: 15/07/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35368101#296410830#20210715163828063



Hizo reserva del caso federal.

La señora jueza doctora Ana María Figueroa dijo:

I. Si bien el recurso de casación e

inconstitucionalidad ha sido deducido en término (art. 463

del CPPN) por quien tiene legitimación para recurrir (art.

459 del CPPN) y se dirige contra una de las resoluciones

previstas en el art. 491 del CPPN, ello no alcanza para

habilitar esta instancia.

En efecto, la defensa no ha logrado demostrar la

existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda

vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación

en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia

sobre la interpretación de las circunstancias concretas del

caso que el a quo consideró relevantes para denegar la

libertad condicional.

II. Al respecto, corresponde recordar que -en 5

de noviembre de 2020- el Tribunal Oral en lo Criminal

Federal N° 7 resolvió condenar al encartado Marcelo Daniel

Martínez a la pena de cuatro años y seis meses de prisión,

multa de 45 unidades fijas, accesorias legales y costas,

por ser partícipe necesario del delito de comercio de

estupefacientes, en concurso real con tenencia de arma de

fuego de uso civil sin la debida autorización legal, en

carácter de autor (artículos 12, 29 inciso 3, 45, 55 y 189

bis, inciso 2°, primer segundo del CP y 5, inciso “c”, de

la ley 23737).

Posteriormente, el encausado Marcelo Daniel

Martínez solicitó ser incorporado al régimen de salidas

transitorias, pedido que fue luego fundado por su defensor


#35368101#296410830#20210715163828063

oficial. De dicho pedido se corrió vista al Ministerio

Público Fiscal, que se pronunció en contra de su concesión,

e indicó al respecto que el delito por el que fuera

condenado Martínez importaba un impedimento legal para

acceder al beneficio solicitado, conforme lo establecido

por el artículo 56 bis, inciso 10, de la ley 24660.

Ante una nueva vista, el Sr. Defensor Oficial

planteó la inconstitucionalidad de la norma antes referida

y reiteró el pedido de incorporación de Martínez al régimen

de salidas transitorias.

El magistrado interviniente rechazó el pedido. Al

respecto, señaló que si bien el Estado Argentino debe

garantizar la reinserción social como fin esencial -aunque

no único- de la ejecución de las penas privativas de la

libertad, de ello “no podemos derivar razonablemente la

necesidad imperiosa de que exista un régimen progresivo de

ejecución de la pena, y menos aún que éste deba incluir

institutos como las salidas transitorias o el régimen de

semilibertad”.

Asimismo, recordó que “(e)l art. 56 quater de la

ley de Ejecución de la Pena –incorporado por la ley

27.735- establece un ‘Régimen preparatorio para la

liberación’, según el cual las personas condenadas por los

delitos previstos en el art. 56 bis de la misma ley verán

garantizada la progresividad propia de nuestro régimen de

ejecución a través de un programa específico e

individualizado que permitirá un mayor contacto con el

mundo exterior. A la vez, esta norma prevé distintas

etapas de ‘preparación’ para el regreso al medio libre que

incluyen, de hecho, la posibilidad de salir del

establecimiento durante doce horas”.

A ello, agregó que “(e)l legislador no modificó

la ley de ejecución penal en su diseño general orientado


#35368101#296410830#20210715163828063



al tratamiento individual, la progresividad, el ajuste

según la evolución de la persona condenada, el

ofrecimiento de educación, formación profesional, y

oportunidades de trabajo, sino que solamente excluyó la

posibilidad de salidas anticipadas al agotamiento de la

pena, de modo que la finalidad de reforma y readaptación

durante la ejecución pueden ser perseguidas al interior

del complejo penitenciario del que se trate”.

Contra dicha decisión, el Sr. Defensor Oficial

interpuso el recurso de casación e inconstitucionalidad en

estudio.

III. Conforme se anticipó, se advierte que la

parte recurrente no logra demostrar en esta instancia la

arbitrariedad e inconstitucionalidad alegadas, y, por ende,

el recurso no cumple con los requisitos mínimos de

procedencia formal para su estudio por el Tribunal.

Con respecto a ello, examinada la resolución

criticada a la luz de los agravios impetrados por la

defensa en su libelo recursivo, considero que,

contrariamente a lo sostenido por esa parte, el tribunal de

mérito ha realizado un adecuado estudio del caso y ha

exteriorizado las razones que sustentaron su temperamento,

las que en vista de las concretas circunstancias del sub

lite se ajustan a las exigencias que impone el control de

constitucionalidad que debe primar desde la óptica del

Derecho Internacional de los Derechos Humanos con relación

al análisis de los artículos 14 CP y 56 bis de la ley 24660

–según reforma introducida mediante ley 27375-, conforme el

estándar jurídico apuntado al expedirme en el caso “MARÍN


#35368101#296410830#20210715163828063

ROMERO, Débora (J.C.) s/recurso de casación e

inconstitucionalidad” (cfr. CFP 20328/2018/TO1/4/CFC1, reg.

nro. 2076/20, rta. el 30/12/2020), que seguidamente se

desarrolla.

Corresponde tener en cuenta al respecto que las

normas bajo examen forman parte de una reforma legislativa

mediante la que se fueron incorporando al régimen penal

diversos supuestos en los que no procede la concesión de

los distintos institutos de libertad anticipada previstos

en el Código Penal y la ley 24660, y esos obstáculos tienen

su fundamento en la gravedad del delito motivo de condena.

Así, y con relación al artículo 14 CP, esta norma

originariamente vedaba la concesión de la libertad

condicional sólo “a los reincidentes”, pero en tiempos

recientes, el legislador -a través de las mencionadas

reformas-, incorporó a la misma otros supuestos en los que

tampoco corresponde el beneficio de referencia. En tal

sentido, la regla en examen veda la posibilidad de libertad

condicional en casos de condena por homicidio agravado –

art. 80 CP-; delitos contra la integridad sexual - arts.

119, 120, 124, 125, 125 bis, 126, 127, 128 primer y segundo

párrafos, y 130 del CP-; privación ilegal de la libertad

coactiva, si se causare intencionalmente la muerte de la

persona ofendida –art. 142 bis, anteúltimo párrafo, CP-;

tortura seguida de muerte –art. 144 ter, inciso 2, CP-;

homicidio en ocasión de robo –art. 165 CP- y robo con arma

de fuego -art. 166, inciso 2, segundo párrafo, CP-;

secuestro extorsivo agravado por haberse causado la muerte

de la persona ofendida –art. 170, antepenúltimo y

anteúltimo párrafos, CP-; trata de personas –arts. 145 bis

y 145 ter CP-; en aquellos casos en que sea aplicable el

artículo 41 quinquies del CP; el financiamiento del


#35368101#296410830#20210715163828063



terrorismo –art. 306 CP-; y contrabando agravado -arts.

865, 866 y 867 del Código Aduanero-.

Por su parte, el artículo 56 bis de la Ley 24660

reproduce el mismo catálogo de delitos, pero como

impedimento –para quienes hubieren sido condenados por

ellos- para acceder a “los beneficios comprendidos en el

período de prueba”.

La ley 27375 introdujo nuevas modificaciones al

régimen de ejecución de la pena privativa de libertad,

impidiendo el otorgamiento ahora de los beneficios

comprendidos en el período de prueba a los condenados por

determinados delitos contenidos en la ley 23737 vinculados

con el narcotráfico. Así, dicha ley dispone que “No podrán

otorgarse los beneficios comprendidos en el período de

prueba a los condenados por los siguientes delitos: (…)

10) Delitos previstos en los artículos 5°, 6° y 7° de la

ley 23.737 o la que en el futuro la reemplace”.

Conforme lo estipula la ley 24660 en su artículo

15, el período de prueba se orienta al empleo sistemático

de métodos de autogobierno por parte del condenado y

comprenderá etapas sucesivas:

“a) La incorporación del condenado a un

establecimiento abierto, semiabierto o sección

independiente de éste, que se base en el principio de

autodisciplina;

“b) La posibilidad de obtener salidas

transitorias del establecimiento;

“c) La incorporación al régimen de semilibertad”.


#35368101#296410830#20210715163828063

El análisis de las normas bajo estudio permite

advertir que en los delitos previstos como obstáculo a la

concesión de la libertad condicional y los demás institutos

de libertad anticipada la gravedad de los hechos que tales

figuras delictivas presuponen surge de la propia

descripción de las conductas prohibidas y castigadas

penalmente por las mismas. Es decir, que el ámbito de cada

una de esas normas implica per se un conjunto de

comportamientos particularmente graves, cada cual con sus

características propias de acuerdo al tipo de delito del

que se trate.

Este elemento común es el que tuvo en cuenta el

Poder Legislativo para justificar la distinción de aquellos

casos en los que no corresponde la liberación anticipada de

una persona condenada por la comisión de un delito, pero

dicho elemento tal como se explicara no se encuentra

presente en la totalidad de los casos.

En efecto, tal fue la idea y fundamento que

surgió de las distintas voces que, en ambas Cámaras del

Congreso, impulsaron la sanción de la reforma, así, por

ejemplo, que el proyecto de ley respondía a la “idea

básica de que los delitos graves vienen de la mano de

hacerse responsable y pagar las consecuencias”; y cuyos

cometidos eran “cumplimiento efectivo de la pena en

delitos graves y herramientas para resocializar”, y que las

limitaciones a los institutos de libertad anticipada

apuntaban únicamente a “delitos graves”, los “delitos más

pesados y las estructuras delictivas más graves” (cfr.

Diario de Sesiones de la Cámara de Senadores de la Nación;

5ta reunión; 3ra sesión especial; 26 de abril de 2017;

páginas 6 a 40).

Con relación a lo antes señalado, corresponde

puntualizar que del análisis de las constancias de la causa


#35368101#296410830#20210715163828063



surge que el hecho por el que el imputado Martínez fuera

condenado se ajusta de modo razonable a la pauta de

gravedad establecida por el legislador.

Así, en la sentencia respectiva, el hecho

atribuido a Martínez y sus consortes de causa quedó fijado

del siguiente modo: “tengo suficientemente acreditado que

Yohe García Lora, con cooperación de su pareja Mabel

Rodríguez Acosta y la intervención esencial de Jonathan

David Bergamini, María Alejandra Acosta y Raúl David

Farias, comercializaron sustancias estupefacientes en la

localidad de 9 de Julio, provincia de Buenos Aires.

(…)

“…se encuentra acreditado también que Marcelo

Daniel Martínez, Roberto Oscar Defooz y Juan José

Leguizamón -a través de un aporte esencial- (…)

participaron de la maniobras de comercialización de

sustancias estupefacientes que encabezaba Yohe García

Lora, en las localidades de 9 de Julio, Carlos Casares y

Pehuajó, al menos desde el 14 de junio del año 2018 al 8

de noviembre de ese mismo año.

Corresponde destacar que la sustancia

estupefaciente utilizada para las maniobras de

comercialización fue suministrada, desde el domicilio que

compartían Yohe García Lora y Mabel Rodríguez, en la calle

Patrón 5851 del Barrio de Flores, Capital Federal, con

destino a las citadas localidades de la provincia de

Buenos Aires.

Finalmente se encuentra acreditado que Yohe

García Lora, Raúl David Farias y Marcelo Daniel Martínez,


#35368101#296410830#20210715163828063

tuvieron bajo su órbita de custodia, armas de fuego sin la

debida autorización legal.

Concretamente se imputa a García Lora la tenencia

de la pistola calibre 32, marca Browning, serie 519889, a

Farias la del revólver calibre 38, marca “Smith & Wesson”,

serie 436528 y a Martínez la del rifle marca Batán Súper

54, con numeración 79875- 86342-864552-36494”.

IV. Establecido lo precedente, corresponde

afirmar que las reglas del artículo 14 CP, así como el

artículo 56 bis de la ley 24660 -conforme texto de la ley

27375- no resultan prima facie inconstitucionales, pues

responden a un criterio razonable de distinción que el

legislador puede aplicar “y que es propio de las

facultades que posee y que puede ejercer dentro del

‘amplio margen que le ofrece la política criminal’ (Fallos

311:1451), pues la regla constitucional del artículo 16 no

establece una ‘igualdad rígida’, sino que ‘entrega a la

prudencia y sabiduría del Poder Legislativo una amplia

libertad para ordenar, agrupar, distinguiendo y

clasificando los objetos de la legislación’ (Fallos:

182:355; 184:398; 236:168; 264:185; entre muchos otros)’”

(cfr. mi voto en autos “Marín Romero, Débora (J.C.)

s/recurso de casación e inconstitucionalidad”, ut supra

citado).

En el precedente antes referido puntualicé

asimismo que para el análisis constitucional que exigen las

normas en estudio resulta suficiente el denominado “enfoque

tradicional”, elaborado por la Corte Suprema de Justicia de

la Nación a través de centenaria jurisprudencia, que

presupone un test de mera razonabilidad para examinar “si

la distinción persigue fines legítimos y constituye un

medio adecuado para alcanzar esos fines”.


#35368101#296410830#20210715163828063



Expliqué asimismo en el caso de mención que dicho

estándar de valoración constitucional se diferencia de

aquél destinado al análisis de distinciones basadas en

“categorías sospechosas”, doctrina que el Alto Tribunal

estableciera en su jurisprudencia posterior a la reforma

constitucional del año 1994, y que exige tomar también en

consideración el artículo 75, inciso 23, de la Constitución

Nacional, y “diversas disposiciones contenidas en los

tratados con jerarquía constitucional (…) Estas normas, al

incorporar, por un lado, mecanismos de acciones positivas

para favorecer a determinados grupos y, por el otro,

delinear categorías sospechosas de discriminación, buscan

garantizar la igualdad real de los habitantes (…) esta

perspectiva de la igualdad conlleva la utilización de

criterios de control de constitucionalidad más estrictos

que aquél generalmente utilizado para evaluar los casos

desde el enfoque tradicional de la igualdad (…) En estos

casos, se invierte la carga de la prueba y es el demandado

quien tiene que probar que la diferencia de trato se

encuentra justificada por ser el medio menos restrictivo

para cumplir un fin sustancial (…) El fundamento de la

doctrina de las categorías sospechosas es revertir la

situación de desventaja en la que se encuentran los

miembros de ciertos grupos para ejercitar con plenitud los

derechos reconocidos en el ordenamiento jurídico en razón

de muy variadas circunstancias como, por ejemplo, razones

sociales, étnicas, culturales, religiosas, entre otras”

(Fallos 337:611: 340:1795 y sus citas).


#35368101#296410830#20210715163828063

Es entonces que a la luz del control de

constitucionalidad que se impone desde la óptica del

Derecho Internacional de los Derechos Humanos, el

escrutinio de los artículos 14, inciso 10°, CP y 56 bis,

inciso 10º, de la ley 24660, no permite afirmar que los

tipos penales contenidos en los artículos 5°, 6° y 7° de la

ley 23737 presupongan en todos los casos comportamientos

ilícitos de particular gravedad, en el sentido en que ésta

ha sido entendida por el Poder Legislativo para justificar

la reforma y, por ende, las distinciones incorporadas a

partir de la misma.

Ahora bien, la situación descripta no concurre,

como ya se adelantara, en el caso de autos, conforme surge

de la lectura y análisis del hecho atribuido al encausado

Martínez, ut supra descripto.

De este modo, la aplicación de la limitación

introducida por el legislador en las normas más arriba

apuntadas no luce irrazonable en tanto encuentra apoyatura

en el concreto grado de afectación del bien jurídico

tutelado por la tipología penal por la que fue condenado el

imputado Martínez -art. 5, inc. “c”, de la ley 23737-, en

vista de la modalidad de ejecución, la cantidad de material

estupefaciente incautado, las condiciones en que éste fue

habido y demás circunstancias que rodearon el hecho.

Corresponde considerar, asimismo, que el

principio de igualdad (art. 16 CN) “no impide que las

leyes contemplen de manera distinta situaciones que

consideren diferentes, siempre que la discriminación no

sea arbitraria, ni configure una ilegítima persecución, o

indebido privilegio a personas o grupos de personas aunque

su fundamento sea opinable” (Fallos 311:1451). Debe tenerse

en cuenta asimismo que “en materia de igualdad, el control

de razonabilidad exige determinar si a todas las personas


#35368101#296410830#20210715163828063



o situaciones incluidas en la categoría se les reconocen

iguales derechos o se les aplican similares cargas; se

trata, en definitiva, de examinar los elementos de

clasificación que le componen, y observar si se excluye a

alguien que debería integrarla y recibir igual atención

jurídica” (Fallos 338:1455).

V. Además de tales criterios específicos

elaborados por el Tribunal cimero en materia de igualdad,

deben tenerse en cuenta también aquellos estándares que la

Corte Suprema fijara en jurisprudencia consolidada y

conteste, a partir de la cual ha calificado a la

declaración de inconstitucionalidad como “un acto de suma

gravedad o última ratio del orden jurídico, al que sólo

debe acudirse cuando se advierte una clara, concreta y

manifiesta afectación de una garantía consagrada por la

Constitución Nacional que torna a la norma cuestionada en

evidentemente irrazonable; no existiendo, además, la

posibilidad de una solución adecuada del caso sin su

correspondiente pronunciamiento y sin olvidar que no

corresponda a los jueces un examen de la mera conveniencia

o acierto del criterio adoptado por el legislador” (Fallos:

328:2567, 328:4542, 330:2255, 330:3853, entre muchos

otros).

En efecto, lo que estrictamente debe ser materia

del control de constitucionalidad de una norma es

determinar si ésta es inconciliable y manifiestamente

incompatible con una cláusula constitucional (Fallos:

311:394; 312:122; 322:842; 338:1504, entre muchos otros).

Al respecto, y tal como lo manda la doctrina del Alto


#35368101#296410830#20210715163828063

Tribunal, el análisis constitucional de un caso exige a la

magistratura analizar cuidadosamente si no existe “la

posibilidad de una solución adecuada del caso”, sin que

medie la declaración de inconstitucionalidad, “pues

siempre debe estarse a favor de la validez de las normas”

(Fallos: 14:425; 147:286; 335:2333; 340:1795, entre muchos

otros), debiendo tenerse en cuenta asimismo que “uno de

los índices más seguros para verificar la razonabilidad de

la inteligencia de una norma y su congruencia con el resto

del sistema a que está engarzada, es la consideración de

sus consecuencias” (Fallos: 324:68; 338:1504, entre otros).

Asimismo, corresponde ponderar que la condición de validez

de una distinción legislativa reside no sólo en que “todos

los que sean colocados en una clase o categoría reciban el

mismo tratamiento, sino también -y es lo esencial- que la

clasificación misma tenga razón de ser, esto es, que

corresponda razonablemente a distinciones reales” (Fallos:

200:424).

Asimismo, tal como lo dicta la norma

constitucional del artículo 28 CN, los principios,

garantías y derechos no pueden ser alterados a través de

las leyes que reglamenten su ejercicio, y el control de que

dicho precepto se cumpla corresponde al Poder Judicial.

Con relación a ello, y en lo específicamente

vinculado a la reglamentación legislativa del principio de

igualdad, ha dicho el Alto Tribunal que si bien el artículo

16 CN no prescribe, como ya se dijo, una igualdad rígida,

“y entrega a la discreción y sabiduría de los gobiernos

una amplia latitud para ordenar y agrupar distinguiendo y

clasificando los objetos de la legislación”, debe tenerse

especialmente en cuenta que “el mero hecho de la

clasificación no es bastante por si solo para declarar que

una ley no ha violado la garantía del art. 16, es


#35368101#296410830#20210715163828063



indispensable, además, demostrar que aquella se ha basado

en alguna diferencia razonable y no en una selección

puramente arbitraria”.

Sostuvo a su vez la CSJN que, no obstante la

regla según la cual el acierto o error, mérito o

conveniencia de las soluciones legislativas “no son puntos

sobre los que al Poder Judicial quepa pronunciarse”, existe

una importante excepción a ese principio, constituida por

aquellos casos que “trascienden ese ámbito de apreciación

para internarse en el campo de lo irrazonable, inicuo o

arbitrario”, situaciones éstas que “habilitan la

intervención de los jueces”, pues “el principio de

razonabilidad exige que deba cuidarse especialmente que

los preceptos mantengan coherencia con las reglas

constitucionales durante todo el lapso que dure su

vigencia, de suerte que su aplicación no resulte

contradictoria con lo establecido por la Constitución

Nacional”, siendo misión de la judicatura desentrañar si

los principios constitucionales en juego se ven conculcados

(Fallos 340:1480, y sus citas).

Al explicar los lineamientos del estándar de

razonabilidad constitucional bajo análisis, el Tribunal

cimero ha establecido asimismo que “es principio básico de

la hermenéutica atender, en la interpretación de las

leyes, al contexto general de ellas y a los fines que las

informan (…) y que, en la interpretación de la ley no debe

prescindirse de las consecuencias que se derivan de cada

criterio, pues ellas constituyen uno de los índices más

seguros para verificar su razonabilidad y su coherencia


#35368101#296410830#20210715163828063

con el sistema en que está engarzada la norma (…). También

ha dicho que la hermenéutica de las normas

constitucionales y legales no puede ser realizada por el

intérprete en un estado de indiferencia respecto del

resultado” (Fallos 331:1262 y sus citas).

A su vez, el ejercicio del control judicial tiene

directa incidencia con respecto a “la efectividad del

principio de supremacía constitucional -consagrado en el

artículo 31 de la Constitución-”, pues éste demanda “un

régimen de control de la constitucionalidad de las leyes,

normas y actos de los gobernantes, que en nuestro sistema

es judicial y difuso, y que está depositado en todos y

cada uno de los jueces. A su vez, la eficacia y

uniformidad de ese control requiere la existencia de un

tribunal especialmente encargado de revisar las decisiones

dictadas al respecto, órgano que, en el régimen de la

Constitución, no es otro que la Corte Suprema de Justicia

de la Nación. De ahí que haya sido expuesto de manera

consistente y reiterada desde sus primeros

pronunciamientos que es el intérprete y salvaguarda final

de las declaraciones, derechos y garantías de la

Constitución Nacional” (Fallos 338:724, y sus citas).

En vinculación con ello –y también con la

pretendida afectación al principio de resocialización

invocada por el recurrente- resulta importante considerar

también las previsiones del artículo 56 quáter de la ley

24660, que establece que en “los supuestos de condenados

por delitos previstos en el artículo 56 bis, la

progresividad deberá garantizarse a partir de la

implementación de un régimen preparatorio para la

liberación, elaborado a través de un programa específico

de carácter individual, teniendo en cuenta la gravedad del

delito cometido, que permita un mayor contacto con el


#35368101#296410830#20210715163828063



mundo exterior. Un año antes del cumplimiento de la

condena, siempre que el condenado hubiera observado con

regularidad los reglamentos carcelarios y, previo informe

de la dirección del establecimiento y de peritos que

pronostique en forma individualizada y favorable su

reinserción social, podrá acceder a la libertad conforme a

dicho régimen. En éste, los tres (3) primeros meses se

dedicarán a la preparación dentro del establecimiento del

condenado para la liberación, con posterioridad se

admitirá la realización de salidas con acompañamiento

durante un plazo de seis (6) meses y, finalmente, en los

últimos tres (3) meses el condenado accederá a la

posibilidad de ingresar en el régimen de salidas fuera del

establecimiento penitenciario sin supervisión”.

Expresando en otras palabras el criterio de la

CSJN: para poder declarar la inconstitucionalidad de una

norma, primero –y entre otros requisitos- debe demostrarse

que el orden normativo cuestionado impide efectivamente una

solución al caso acorde con las reglas convencionales y

constitucionales en juego, y para tal demostración

corresponde de modo ineludible analizar todas las reglas

legales que atañen al caso.

El recurso presentado dista de cumplir con tal

exigencia, pues las críticas que el Sr. Defensor Oficial

formula contra las normas aplicables al caso carecen de

fundamentación idónea que las sostenga.

En efecto, los fundamentos que expone el

recurrente son a todas luces insuficientes, a la vez que

desligados de la gravedad de las consecuencias que tendría


#35368101#296410830#20210715163828063

una declaración como la pretendida, que implicaría dejar

sin efecto una disposición legislativa, producto de “mucho

debate y mucha discusión”, tendientes a despejar “muchos

interrogantes y dudas”, y en cuyo proceso de formación y

sanción, la Cámara revisora examinó los delitos que habían

sido incluidos en el proyecto de la Cámara de origen,

excluyó algunos, y determinó que debían mantenerse en el

texto legal, entre otros, “los artículos que hacen al

narcotráfico, (…) 5, 6 y 7 de la ley 23.737”, y el Congreso

de la Nación tuvo en cuenta a los fines de la modificación

legal en cuestión no sólo la gravedad de los delitos, sino

también –como ya se dijo- la gravedad de “las estructuras

delictivas” que están detrás de tales ilícitos penalmente

reprochables (cfr. Diario de Sesiones de la Cámara de

Senadores de la Nación; 5ta reunión; 3ra sesión especial;

25 de abril de 2017; páginas 6 a 40, ya citado).

En razón de los antecedentes del caso y el

análisis que al respecto ha efectuado el Tribunal, debe

concluirse que la sentencia recurrida se sustenta en

fundamentos razonables, y que las discrepancias valorativas

expuestas por la defensa resultan insuficientes a los fines

de la admisión formal del recurso, pues la parte no

presenta argumentos idóneos para revertir el criterio

establecido, ni plantea un agravio adecuadamente fundado en

la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451,

entre muchos otros), en los graves defectos del

pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328 y 322:1605), o

en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108).

Por estos motivos, concluyo que -en su aplicación

concreta al caso de autos- los artículos 14 del Código

Penal y 56 bis de la ley 24660 -conforme reforma

introducida por ley 27375-, no importan una limitación

irrazonable del principio de igualdad (artículos 16, 28 y


#35368101#296410830#20210715163828063



31 de la Constitución Nacional, 24 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos: “Todas las personas son

iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin

discriminación, a igual protección de la ley”, y artículo

14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos).

A partir de los argumentos expuestos, y al no

concurrir en el caso las excepcionales circunstancias

evaluadas por la suscripta en el precedente “Marín Romero”

–ut supra referido- el recurso de casación e

inconstitucionalidad debe ser declarado inadmisible, con

costas.

VI. Por lo demás, considero conveniente destacar

el compromiso internacional asumido por el Estado Argentino

en la persecución del tráfico internacional de

estupefacientes, mediante la aprobación de la Convención de

la Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de

Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas (Ley 24.072,

B.O. 14 de Abril de 1992). En dicha Convención, los Estados

Partes reconocieron que la erradicación del tráfico ilícito

es responsabilidad colectiva de todos los Estados y que, a

ese fin, es necesaria una acción coordinada en el marco de

la cooperación internacional. A su vez, establecieron

también que el tráfico ilícito es una actividad delictiva

internacional, cuya supresión exige urgente atención y la

más alta prioridad.

El Estado Argentino al ratificar la mentada

Convención, se obligó a extremar los recaudos para la

persecución del tráfico ilícito de estupefacientes, cuando


#35368101#296410830#20210715163828063

pueda tratarse de casos que versen sobre el tráfico

internacional de sustancias estupefacientes, recaudos entre

los que no cabe excluir la debida observancia a la garantía

constitucional de inviolabilidad de las comunicaciones y

privacidad (arts. 18 y 19 CN).

Debe tenerse en cuenta que, en casos como el

presente, se encuentra comprometida la intervención estatal

en el cumplimiento de obligaciones internacionales en la

lucha contra el narcotráfico, uno de los tipos de delito

más graves que el Estado debe combatir.

Corresponde destacar asimismo –en vinculación

directa con el caso de autos- el artículo 3.7 de la

Convención, en cuanto dispone que “(l)as Partes velarán

por que sus tribunales o demás autoridades competentes

tengan en cuenta la gravedad de los delitos enumerados en

el párrafo 1 del presente artículo y las circunstancias

enumeradas en el párrafo 5 del presente artículo al

considerar la posibilidad de conceder la libertad

anticipada o la libertad condicional a personas que hayan

sido declaradas culpables de alguno de esos delitos”

(destacados agregados).

VII. Por ello, no corresponde la intervención de

la jurisdicción de esta Cámara y debe declararse

inadmisible la vía recursiva formulada, con costas (arts.

444, 530 y ccds., CPPN).

Tal es mi voto.

El señor juez Daniel Antonio Petrone dijo:

Coincido con la solución propuesta por la colega

que me precede en el orden de votación, Dra. Ana María

Figueroa, pues a pesar de su discrepancia con los

fundamentos expuestos por el juez del tribunal a quo, la

defensa no ha logrado conmover la decisión recurrida ni

demostrar de qué modo se ven vulnerados el fin de


#35368101#296410830#20210715163828063



resocialización de la pena, la progresividad del régimen

penitenciario, la igualdad ante la ley, la razonabilidad y

los demás principios invocados.

A ello se suma que, dadas las circunstancias

concretas que rodearon la conducta por la cual Marcelo

Daniel Martínez fue condenado, tampoco se observa, ni la

parte alcanza a acreditar, que la aplicación, en este caso

particular, de la normativa en cuestión no se adecúe al fin

perseguido por el legislador al momento de su sanción.

Lo expuesto, contrariamente a lo alegado por el

recurrente, impide afirmar que se verifique en el sub lite

una aplicación de los artículos 56 bis de la Ley 24660 y 14

del CP que contradiga en este sentido el texto

constitucional.

Tal como sostuve en el precedente “Marín Romero,

Débora (J.C.) s/ recurso de casación e

inconstitucionalidad” (causa N° CFP 20328/2018/TO1/4/CFC1,

reg. 2076/20 del 30/12/2020, de esta Sala), al establecer

la limitación cuestionada, el legislador tuvo en miras

determinados delitos que consideró especialmente graves

para la sociedad. Así, el artículo 5, inciso “c” de la Ley

23737 -uno de los delitos por el cual fuera condenado el

nombrado Martínez- sanciona una serie de conductas que

atentan gravemente contra la salud pública.

Ésta es, en principio, una pauta válida de

selección, toda vez que no obedece a propósitos de injusta

persecución o indebido privilegio, como serían la raza, el

sexo, el idioma, la religión, la ideología o la condición


#35368101#296410830#20210715163828063

social -art. 8 de la Ley 24660-, sino a una objetiva razón

de discriminación.

Como también sostuve en el precedente antes

citado, en algunos casos muy extremos la aplicación de esta

limitación puede llegar a resultar irrazonable y, por ende,

constitucionalmente cuestionable. Esto es, cuando la

intensidad con la que se haya afectado al bien jurídico

tutelado no logre justificar el tratamiento penitenciario

diferenciado pensado para los casos graves de las

características que surgen de la discusión parlamentaria

que precedió la sanción de la Ley 27375 (ver en igual

sentido, causa N° CFP 835/2016/TO1/9/1/CFC6, “Basualto,

Miguel Ángel s/ recurso de inconstitucionalidad”, reg.

167/21 del 29/1/21, de la Sala de Feria).

Ahora bien, en el sub examine, teniendo en cuenta

la magnitud de la afectación al bien jurídico protegido

derivada de la modalidad de ejecución adoptada y la

concurrencia de dos tipos penales en la especie, entre

otras circunstancias relevantes que rodearon a la conducta

reprochada –y que surgen de la reseña efectuada por la Dra.

Ana María Figueroa en su voto-, no se advierte, ni la

defensa logra demostrar, que se presente esta divergencia o

disociación entre aquellos supuestos y el caso traído a

estudio (cfr. causas N° FPO 2370/2018/TO1/3/3/1/CFC1,

“Schirmer, Gustavo Emanuel s/ recurso de casación”, reg.

130/21 del 27/01/21; y N° FMP 19643/2016/TO1/5/CFC5,

“Burgos Vázquez, Hilary Celeste s/ recurso de casación”,

reg. 158/21 del 29/01/21 -ambas de la Sala de Feria-; y más

recientemente, causas N° FPO 2522/2018/TO1/2/4/1/CFC1,

“Sotelo Centurión, Alberto s/ recurso de casación”, reg.

198/21 del 01/03/21; N° FSA 15443/2018/TO1/1/1/CFC1, “Hoyos

Cors, David Albano s/ recurso de casación”, reg. 199/21 del

01/03/21; N° CFP 13968/2017/TO1/4/1/CFC2, “Sosa, Lidia


#35368101#296410830#20210715163828063



Isabel s/ recurso de casación”, reg. 360/21 del 22/03/21; y

N° FMZ 41564/2018/TO1/4/2/CFC2, “Benegas, Daniel Alfredo s/

recurso de casación”, reg. 403/21 del 31/03/21; N° FMZ

46052/2017/TO1/3/2/CFC2, “Maciel, Jonathan David s/ recurso

de casación”, reg. 459/21 del 08/04/21; N° FMZ

316/2017/TO1/27/CFC10, “Fernández Abinet, Ricardo Daniel s/

recurso de casación”, reg. 463/21 del 09/04/21; N° FCT

7/2018/TO1/4/2/CFC3, “Gramajo, Cristián Damián s/ recurso

de casación e inconstitucionalidad”, reg. 466/21 del

09/04/21; N° FPA 17337/2017/TO1/13/1/CFC4, “Mendieta,

Gustavo Pablo Francisco s/ recurso de casación”, reg.

471/21 del 09/04/21; N° FMZ 64289/2018/TO1/1/1/CFC1,

“Guzmán Ávila, David Wilson s/ recurso de casación”, reg.

472/21 del 09/04/21; N° FPA 15355/2018/TO1/2/1/CFC1,

“Gauto, Sergio Fabián s/recurso de inconstitucionalidad”,

reg. 479/21 del 13/04/21; CFP 5930/2018/TO1/9/CFC3 “Arias

Villca, Grover s/recurso de casación e

inconstitucionalidad”, reg. 484/21 del 14/04/21; N° FPO

1573/2018/TO1/1/3/CFC2, “Villan, Fernando Claudio s/

recurso de casación”, reg. 541/21 del 22/04/21; y FPO

728/2018/TO2/3/5/1/CFC1, “Olivera, José Hernán s/recurso de

casación”, reg. 724 del 17/5/21 entre otras -todas de esta

Sala).

Por último, es menester recordar que, de acuerdo

a la doctrina sentada por la CSJN, la declaración de

inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de

suma gravedad institucional, ya que las leyes debidamente

sancionadas y promulgadas -esto es, dictadas de acuerdo con

los mecanismos previstos por la ley fundamental- gozan de


#35368101#296410830#20210715163828063

una presunción de legitimidad que opera plenamente y que

obliga a ejercer dicha atribución con sobriedad y

prudencia. Únicamente cuando la repugnancia de la norma con

la cláusula constitucional sea manifiesta, clara e

indudable, debe hacerse lugar a la inconstitucionalidad. De

lo contrario, se desequilibraría el sistema constitucional

de los tres poderes, que no está fundado en la posibilidad

de que cada uno de ellos actúe destruyendo la función de

los otros, sino en que lo haga con la armonía que exige el

cumplimiento de los fines del Estado, para lo cual se

requiere el respeto de las normas constitucionales y del

poder encargado de dictar la ley (Fallos 226:688; 242:73;

285:369; 300:241, 1087; 314:424).

Por todo lo expuesto, no se observa ni la parte

ha logrado demostrar que la aplicación de la normativa en

cuestión a este caso en particular, no se adecúe al fin

perseguido por el legislador al momento de su sanción,

razón por la que adhiero a la propuesta de la Dra. Figueroa

de declarar inadmisible el recurso de casación e

inconstitucionalidad interpuesto por la defensa, con costas

-arts. 444, párrafo segundo, 530 y 531 del CPPN-.

Tal es mi voto.

Por ello, con el voto concurrente de los

suscriptos (art. 30 bis, último párrafo, del CPPN), el

Tribunal RESUELVE:

I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación e

inconstitucionalidad interpuesto por la defensa oficial de

Marcelo Daniel Martínez, con costas (arts. 444, segundo

párrafo, 530 y 531 del CPPN).

II.- TENER PRESENTE la reserva del caso federal

(art. 14 de la Ley 48).

Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de

Información Judicial –CIJ- (Acordada 5/2019 de la CSJN) y


#35368101#296410830#20210715163828063



remítase al tribunal de origen mediante pase digital,

sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Firmado: Daniel Antonio Petrone y Ana María Figueroa. Ante

mí: Walter Daniel Magnone.


CFCP – Sala I CFP 1034/2019/TO1/13/CFC3 s/ recurso de .../scp/obj/d/sentencia...y reiteró el...

Documents

Transcript of CFCP – Sala I CFP 1034/2019/TO1/13/CFC3 s/ recurso de .../scp/obj/d/sentencia...y reiteró el...