CGe051212rp5 - Instituto Nacional ElectoralEl día 13 de junio del 2012 se publicó en la página de...

CONSEJO GENERAL Q-UFRPP 42/12 Y SU

ACUMULADO 43/12

CG767/2012 RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO DE QUEJA EN MATERIA DE FISCALIZACIÓN DE LOS RECURSOS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NACIONALES, INSTAURADO EN CONTRA DE LA COALICIÓN COMPROMISO POR MÉXICO, INTEGRADA POR LOS PARTIDOS REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, IDENTIFICADA COMO Q-UFRPP 42/12 Y SU ACUMULADO Q-UFRPP 43/12

Distrito Federal, 5 de diciembre de dos mil doce. VISTO para resolver el expediente Q-UFRPP 42/12 y su acumulado Q-UFRPP 43/12, integrado por hechos que se considera constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en materia de origen y aplicación de los recursos derivados del financiamiento de los partidos políticos nacionales.

ANTECEDENTES I. Escrito de queja presentada por el Partido Acción Nacional. El catorce de junio de dos mil doce, se recibió en la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos (en lo subsecuente Unidad de Fiscalización) escrito de queja número RPAN/1102/2012, presentado por el Lic. Rogelio Carbajal Tejada, en su carácter de Representante Propietario del Partido Acción Nacional ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, en contra de la Coalición Compromiso por México, integrada por los partidos políticos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México, por hechos que pueden constituir irregularidades en materia de origen y destino de los recursos de los partidos políticos. II. Hechos denunciados y elementos probatorios. De conformidad con el artículo 34, numeral 1, fracción II, incisos b) y c) del Reglamento de Procedimientos en Materia de Fiscalización, se transcriben los hechos denunciados y se listan los elementos probatorios ofrecidos y aportados por el quejoso en su escrito de queja:


ACUMULADO 43/12

2

HECHOS

“Primero.- El pasado 7 de Octubre (sic) del año próximo pasado, el Consejo General del Instituto Federal Electoral declaró el inicio de los trabajos del Proceso electoral (sic) Federal 2011-2012 en el que se renovará al Titular del Poder Ejecutivo Federal, así como las dos Cámaras del Congreso de la Unión. Segundo.- Con fecha 23 de noviembre de 2011, el Consejo General, en sesión ordinaria, aprobó el ‘Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que se determina el tope máximo de gastos de campaña para la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos para el Proceso Electoral Federal 2011-2012’; mismo que se identificó con el número CG382/2011. Tercero.- El 16 de Diciembre (sic) del 2011, el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó el ‘Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electora por el que se actualiza el tope máximo de gastos de campaña para la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos para el Proceso Electoral Federal 2011-2012 en cumplimiento al resolutivo segundo del Acuerdo identificado con el número CG382/2011.’ En el que se estableció como tope de gastos de campaña para la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos la cantidad de $336,112,084.16 (trescientos treinta seis millones ciento doce mil ochenta y cuatro pesos 16/100 M.N.) Cuarto.- El día 15 de marzo del presente año, la coalición ‘Compromiso por México’ acudió al Instituto Federal Electoral a efecto de solicitar el registro del C. Enrique Peña Nieto como candidato a Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. Quinto. - El 29 de marzo del 2012, en sesión especial, el Consejo General del Instituto Federal Electoral, aprobó las solicitudes de registro de candidatos, de manera particular el registro del C. Enrique Peña Nieto como candidato a Presidente de los Estados Unidos Mexicanos por parte de la coalición ‘Compromiso por México.’ Sexto.- Que el pasado 30 de marzo del año 2012 dieron inicio las campañas electorales federales, las cuales concluirán el próximo 27 de junio de la misma anualidad. Séptimo.- Es el caso que, el día de hoy 14 de junio de 2012 diversos medios de comunicación social impresos y electrónicos dieron cuenta que el secretario particular de Enrique Peña Nieto, Erwin Lino, y su coordinador de comunicación, David López, así como el vocero del PRI, Roberto Calleja,


ACUMULADO 43/12

3

fueron demandados por la empresa de televisión estadounidense Frontera Television Network (FTN) ante la corte del distrito centro en California por conspiración y fraude; específicamente el dueño de la televisora asienta que fue contratado por Alejandro Carrillo Garza Sada, socio de Jiramos, S.A. de C.V., para difundir y posicionar la imagen del denunciado C. Enrique Peña Nieto en los Estados Unidos de Norteamérica, proyecto que se había estimado en 56 millones de dólares, al siguiente tenor: 1. El día 13 de junio del 2012 se publicó en la página de internet ‘Reforma.com’ y el día 14 de junio de la misma anualidad en la edición impresa, ambas del Periódico Reforma, diario de circulación nacional, una nota periodística en la que informa que ‘Implica demanda en EU a equipo de Peña. Acusa empresario a colaboradores de Peña de usar la firma de un contrato con su compañía para obtener 56 mdd de procedencia desconocida.’ Las notas periodísticas así como las imágenes de pantalla se insertan a continuación: ‘Implica demanda en EU a equipo de Peña Acusa empresario a colaboradores de Peña de usar la firma de un contrato con su compañía para obtener 56 mdd de procedencia desconocida. Por Anabel Hernández Ciudad de México (14 junio 2012).- El secretario particular de Enrique Peña Nieto, Erwin Lino, y su coordinador de comunicación, David López, así como el vocero del PRI, Roberto Calleja, fueron demandados por la empresa de televisión estadounidense Frontera Television, Network (FTN) ante la corte del distrito centro en California por conspiración y fraude. José Luis Ponce de Aquino, empresario méxico-estadounidense propietario de FTN, los acusa en su demanda radicada con el número EDCV12-920 VAP DTBx de haber utilizado la firma de un contrato con su compañía para obtener '56 millones de dólares de procedencia desconocida’ los cuales fueron depositados en un solo día en una cuenta bancaria ‘en el Banco Monex, Banca Mifel en Virreyes’ En la demanda judicial, Ponce de Aquino asienta que fue contratado por Alejandro Carrillo Garza Sada, socio de Jiramos, S.A. de C. V., para difundir y posicionar la imagen de Peña Nieto en EU, proyecto que se había estimado en 56 millones de dólares. En la demanda también acusa a los empresarios Alejandro Carrillo Garza Sada, Hugo Vigues (sic), Alfredo y José Carrillo Chontkowsy.


ACUMULADO 43/12

4

De igual forma, acusa a Alejandro Ramírez González, director del Consejo de Porcicultores Mexicanos, A.C., y a Manuel Gascón de incumplimiento de contrato y fraude, al igual que a las compañías mexicanas GM Global Media, Jiramos y la sociedad civil Servicios Integrales al Sector Agropecuario (SISA). ‘Los demandados retiraron el dinero y se lo dividieron con funcionarios del PRI y sus conspiradores David López, Erwin Lino, Alfredo/Pepe Carrillo Chontkowsky, Roberto Calleja, Hugo Vigues (sic) y Luis Videgaray, y nunca fondearon el proyecto como se había prometido’, señala la demandada. De acuerdo con la querella, presentada el 7 de junio pasado, el presunto fraude consistió en hacer creer al empresario Ponce de Aquino, dueño de FTN, y a las empresas Ve Más TV, KZSW TV e Intelimedia, S.A. de C.V., que sería favorecido con un presupuesto millonario para una campaña mediática a favor de Peña Nieto a través de espectaculares, revistas, radio, televisión e internet usando su estructura y relaciones en E.U. La campaña nunca se realizó pese a la firma de los contratos que garantizaban el proyecto. Sin embargo, según la demanda, Jiramos recibió los 56 millones de dólares, mismos que se repartieron los demandados. En entrevista, Ponce de Aquino afirmó que, el día en que Peña Nieto tomó protesta como precandidato único del Partido Revolucionario Institucional a la Presidencia, sostuvo un encuentro en un restaurante de Interlomas, en Huixquilucan, para ultimar los detalles. El empresario aseguró que en la reunión, que duró alrededor de media hora, estuvo presente David López, quien se retiró antes de concluir la reunión para acudir al evento de Enrique Peña Nieto, así como Roberto Calleja, Alejandro Carrillo Garza Sada y otros testigos. En el anexo ‘A’ de la demanda se señala que el 28 de noviembre de 2011 se firmó el contrato entre su empresa FTN y las compañías Jiramos S.A. de C. V; y GM Global Media, S.A. de C. V. En la demanda se afirma que ‘Alejandro Carrillo y sus socios usaron sin miramientos los nombres de personajes clave del círculo cercano del candidato del PRI para defraudarlo’. Asimismo en entrevista con REFORMA, Ponce de Aquino dijo que entre el 1 y 8 de diciembre de 2011 atestiguó la transferencia bancaria de supuestas cuentas con dinero de procedencia desconocida radicadas en Italia, Israel y


ACUMULADO 43/12

5

otros países, a una cuenta en Monex a nombre de Jiramos S.A. de C.V., por 56 millones de dólares. El contrato suscrito en noviembre nunca se cumplió. Sin embargo el 6 de enero de este año con la promesa de que el convenio se llevaría a cabo, le hicieron firmar un nuevo contrato, ahora entre su empresa Intelinmedia (sic) y la sociedad civil SISA, que dirige Ramírez González de la Confederación de Porcicultores Mexicanos, pero tampoco llegó a su término. En la demanda, el empresario acusa que parte del dinero presupuestado fue utilizado para beneficio de los empresarios y los integrantes de la campaña de Peña Nieto. De Aquino dice en entrevista que después de haber presentado la demanda, funcionarios de la DEA hablaron con él y le pidieron una copia de la misma para iniciar ellos sus propias indagatorias.’ Copyright (C) Grupo Reforma Servicio Informativo. ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN: http://www.reforma.com/elecciones/articulo/1320894/ [Inserción de dos interfaces de páginas de internet] 2.- El día 14 de junio del 2012, se publicó en el portal de notas denominado ‘Terra Noticias’, una nota periodística en la que se informa que el ‘Equipo de Peña Nieto enfrenta demanda de fraude en EU. Varios colaboradores de Enrique Peña, como su secretario particular y su coordinador de comunicación, fueron demandados ante una corte en California’. La nota periodística así como la imagen de pantalla se insertan a continuación: Equipo de Peña Nieto enfrenta demanda de fraude en EU 14 de junio de 2012. 06:21. actualizado a las 06:22 Varios colaboradores de Enrique Peña, como su secretario particular y su coordinador de comunicación, fueron demandados ante una corte en California. Ciudad de México.- El secretario particular de Enrique Peña Nieto, Erwin Lino, y su coordinador de comunicación, David López, así como el vocero del PRI, Roberto Calleja, fueron demandados por la empresa de televisión


ACUMULADO 43/12

6

estadounidense Frontera Television Network (FTN) ante la corte del distrito centro en California, por conspiración y fraude. José Luis Ponce de Aquino, empresario méxico-estadounidense propietario de FTN, los acusa en su demanda radicada con el número EDCV12-920 VAP DTBx de haber utilizado la firma de un contrato con su compañía para obtener ‘56 millones de dólares de procedencia desconocida’, los cuales fueron depositados en un solo día en una cuenta bancaria ‘en el Banco Monex, Banca Mifel en Virreyes’. En la demanda judicial, Ponce de Aquino asienta que fue contratado por Alejandro Carrillo Garza Sada, socio de Jiramos, S.A. de C.V., para difundir y posicionar la imagen de Peña Nieto en EU, proyecto que se había estimado en 56 millones de dólares. En la demanda también acusa a los empresarios Alejandro Carrillo Garza Sada, Hugo Vigues (sic), Alfredo y José Carrillo Chontkowsky. De igual forma, acusa a Alejandro Ramírez González, director del Consejo de Porcicultores Mexicanos, A.C., y a Manuel Gascón de incumplimiento de contrato y fraude, al igual que a las compañías mexicanas GM Global Media, Jiramos y la sociedad civil Servicios Integrales al Sector Agropecuario (SISA). ‘Los demandados retiraron el dinero y se lo dividieron con funcionarios del PRI y sus co-conspiradores David López, Erwin Lino, Alfredo/Pepe Carrillo Chontkowsky, Roberto Calleja, Hugo Vigues (sic) y Luis Videgaray, y nunca fondearon el proyecto como se había prometido’, señala la demanda. De acuerdo con la querella presentada el 7 de junio pasado, el presunto fraude consistió en hacer creer al empresario Ponce Aquino, dueño de FTN, y a las empresas Ve Más TV, KZSW e Intelimedia, S.A. de C.V., que sería favorecido con un presupuesto millonario para una campaña mediática a favor de Peña Nieto a través de espectaculares, revistas, radio, televisión e internet usando su estructura y relaciones en E.U. La campaña nunca se realizó pese a la firma de los contratos que garantizaban el proyecto. Sin embargo, según la demanda, Jiramos recibió los 56 millones de dólares, mismos que se repartieron los demandados. En entrevista, Ponce de Aquino afirmó que, el día en que Peña Nieto tomó protesta como precandidato único del Partido Revolucionario Institucional a la Presidencia, sostuvo un encuentro en un restaurante de Interlomas, en Huixquilucan, para ultimar los detalles.


ACUMULADO 43/12

7

El empresario aseguró que en la reunión, que duró alrededor de media hora, estuvo presente David López, quien se retiró antes de concluir la reunión para acudir al evento de Enrique Peña Nieto, así como Roberto Calleja, Alejandro Carrillo Garza Sada y otros testigos. En el anexo ‘A’ de la demanda se señala que el 28 de noviembre de 2011 se firmó el contrato entre su empresa FTN y las compañías Jiramos S.A. de C.V y GM Global Media, S.A. de CV. En la demanda se afirma que ‘Alejandro Carrillo y sus socios usaron sin miramientos los nombres de personajes clave del círculo cercano del candidato del PRI para defraudarlo’. Asimismo en entrevista con REFORMA, Ponce de Aquino dijo que entre el 1 y 8 de diciembre de 2011 atestiguó la transferencia bancaria de supuestas cuentas con dinero de procedencia desconocida, radicadas en Italia, Israel y otros países, a una cuenta en Monex a nombre de Jiramos S.A. de C.V., por 56 millones de dólares. El contrato suscrito en noviembre nunca se cumplió. Sin embargo el 6 de enero de este año con la promesa de que el convenio se llevaría a cabo, le hicieron firmar un nuevo contrato, ahora entre su empresa Intelinmedia (sic) y la sociedad civil SISA, que dirige Ramírez González de la Confederación de Porcicultores Mexicanos, pero tampoco llegó a su término. En la demanda, el empresario acusa que parte del dinero presupuestado fue utilizado para beneficio de los empresarios y los integrantes de campaña de Peña Nieto. De Aquino dice en entrevista que después de haber presentado la demanda, funcionarios de la DEA hablaron con él y le pidieron una copia de la misma para iniciar ellos sus propias indagatorias’. [Inserción de una interfaz de página de internet] 3. El día 14 de junio del 2012, se publicó en el portal electrónico de noticias políticas denominado ‘Animal Político’, una nota periodística en la que se informa que ‘Implica demanda en EU a equipo de Peña; Reforma publica que el secretario particular de Enrique Peña Nieto y su coordinador de comunicación, así como el vocero del PRI fueron demandados por la empresa de televisión estadounidense Frontera Television Network’. La nota periodística así como la imagen de pantalla se insertan a continuación:


ACUMULADO 43/12

8

‘Implica demanda en EU a equipo de Peña Reforma publica que el secretario particular de Enrique Peña Nieto y su coordinador de comunicación, así como el vocero del PRI fueron demandados por la empresa de televisión estadounidense Frontera Televisión Network. JUNIO 14, 2012 Reforma publica que el secretario particular de Enrique Peña Nieto, Erwin Lino, y su coordinador de comunicación, David López, así como el vocero del PRI, Roberto Calleja, fueron demandados por la empresa de televisión estadounidense Frontera Televisión Network (FTN) ante la corte del distrito centro en California por conspiración y fraude. El diario refiere que José Luis Ponce de Aquino, empresario mexicano-estadounidense, propietario de FTN, los acusa en su demanda de haber utilizado la firma de un contrato con su compañía para obtener ‘56 millones de dólares de procedencia desconocida’, los cuales fueron depositados en un solo día en una cuenta bancaria ‘en el Banco Monex, Banca Mifel en Virreyes’. En la demanda judicial, Ponce de Aquino asienta que fue contratado por Alejandro Carrillo Garza Sada, socio de Jiramos, S.A. de C.V., para difundir y posicionar la imagen de Peña Nieto en EU, proyecto que se había estimado en 56 millones de dólares’. [Inserción de una interfaz de página de internet] 4. El día 14 de junio de 2012, se publicó en el portal electrónico de la revista ‘Proceso’, una nota periodística en la que se informa que ‘Involucran a equipo de EPN en fraude millonario por promoción de imagen’. La nota periodística así como la imagen de pantalla se insertan a continuación: ‘Involucran a equipo de EPN en fraude millonario por promoción de imagen MÉXICO, D.F., (apro).- El empresario méxico-estadounidense José Luis Ponce de Aquino interpuso una demanda contra el equipo cercano al candidato presidencial priista Enrique Peña Nieto por un fraude de 56 millones de dólares relacionados con contratos de promoción e imagen. Ponce de Aquino, propietario de la empresa FTN, interpuso la demanda EDCV12-970 VAP, que involucra a David López, director de Comunicación Social del PRI, Erwin Lino, secretario particular de Peña Nieto; Roberto Calleja, vocero del PRI, y Luis Videgaray, coordinador de campaña del priista,


ACUMULADO 43/12

9

así como a los consultores y funcionarios del tricolor Pepe Carrillo Chontkowsky y Hugo Vigues (sic). El periódico Reforma publica en su edición impresa de este jueves que el empresario José Luis Ponce de Aquino fue contratado por Alejandro Carillo Garza Sada, socio de la compañía Jiramos, para difundir y promocionar la imagen de Peña Nieto en una compañía que ascendía a 56 millones de dólares. El equipo del priista depositó el dinero en un solo día en una cuenta del Banco Monex, Banca Mifel en Virreyes, pero posteriormente retiraron el capital y se lo dividieron. Cita el diario en una nota publicada por la periodista Anabel Hernández: ‘De acuerdo con la querella, presentada el 7 de junio pasado, el presunto fraude consistió en hacer creer al empresario Ponce de Aquino, dueño de FTN, y a las empresas Ve Más TV, KZSW TV e Intelinmedia (sic) S.A de CV., que sería favorecido con un presupuesto millonario para una campaña mediática a favor de Peña Nieto a través de espectaculares, revista, radio, televisión e internet, usando su estructura y relaciones en Estados Unidos. La campaña nunca se realizó pese a la firma de los contratos que garantizaban el proyecto. Sin embargo, según la demanda, Jiramos recibió los 56 millones de dólares, mismos que se repartieron entre los demandados’. Esta mañana la periodista Carmen Aristegui entrevistó a José Luis Ponce de Aquino en su noticiario transmitido por la cadena MVS. El empresario advirtió que Hugo Vigues (sic) lo quiso intimidar para suspender la demanda, advirtiéndole que el dinero provenía de grupos del narcotráfico. Ponce de Aquino notificó a la Agencia Antidrogas estadunidense (DEA) del fraude, y el organismo inició sus propias investigaciones, de acuerdo con la noticia publicada en el diario. [Inserción de una interfaz de página de internet] 5. El día 14 de junio del 2012, se publicó en el portal electrónico de ‘International Business Times México’, una nota periodística en la que se informa que ‘Demanda FTN a colaboradores de campaña de EPN por fraude en EEUU’. La nota periodística así como la imagen de pantalla se insertan a continuación: ‘Thursday, June 14, 2012 10:36AM CDT


ACUMULADO 43/12

10

Demanda FTN a colaboradores de campaña de EPN por fraude en EEUU By Redacción IBTImes México. La empresa de televisión estadounidense Frontera Televisión Network (FTN) presentó una demanda en contra de integrantes y colaboradores de la campaña del aspirante a la presidencia de México Enrique Peña Nieto, en Estados Unidos, por actos fraudulentos en relación a la publicidad del candidato en medios estadounidenses. José Luis Ponce Aquino, empresario méxico-estadounidense propietario de FTN, presentó la demanda ante la corte del distrito centro en California, solicitando una compensación por 5 millones de dólares en pago a las pérdidas que el incumplimiento de contratos firmados por representantes del Partido Revolucionario Institucional por 56 millones de dólares (812 millones de pesos). En la demanda el empresario detalla que sus servicios fueron contratados por Alejandro Carrillo Garza, socio de Jiramos S.A. de C.V. para difundir la imagen de Peña Nieto en Estados Unidos, además de mencionar a los empresarios David López, Erwin Lino, Alfredo/Pepe Carrillo Chontkowsky, Roberto Calleja, Hugo Vigues (sic) y Luis Videgaray; este último coordinador de campaña de Peña Nieto, como involucrados en el caso y que nunca fondearon el proyecto como se había establecido en pláticas formales. En entrevista con la periodista Carmen Aristegui en MVS Noticias, Ponce de Aquino señaló haber sido víctima de engaños al haberle hecho creer sería favorecido con un presupuesto millonario de más de 800 millones de pesos para arrancar una campaña mediática a favor del aspirante de PRI a la presidencia, sin que en los contratos firmados se aclarara que los beneficios de campaña fueran para Peña Nieto y el PRI, acto que dijo Aquino, se aceptó en pactos de palabra justificando que en México no era necesario aclarar el partido o el nombre del candidato involucrado. Aquino añadió que la demanda fue levantada después de que los involucrados se negaron a regresar la documentación firmada y el pago de una compensación por falta de contrato por 5 millones de dólares, aclarando no tener interés político más allá que el de la transparencia y limpiar la imagen de su empresa. ‘No tenemos interés político que no sea el de la transparencia de mi empresa (...) exijo la entrega de mis documentos y me interesa que las autoridades y las empresas que hacen negocios con mi televisora tengan en claro que la transacción nunca se llevó a cavo (sic) (...) Darle a entender a las autoridades


ACUMULADO 43/12

11

mexicanas que nuestra intención (sic) aclarar que jamás recibimos el dinero mencionado’. Durante la entrevista Aquino refirió que la investigación en Estados Unidos podría ser retomada por la DEA al presumirse la intromisión del narcotráfico en el caso de fraude. El empresario dijo buscar que se compensen los gastos que generó la confusión y/o que conllevó la reservación de espacios televisivos. En respuesta, la coordinación, de campaña de Peña Nieto informó a la emisión de MVS Noticias haber recibido la solitud de una persona que exigía el pago de servicios, sin que en los documentos presentados no (sic) figura ni el nombre del partido ni el del candidato presidencial, por lo que calificó como un acto de extorsión y por lo cual dijo levantó una demanda ante la Procuraduría General de la República’. 6.- Con fecha 14 de junio de 2012, la periodista Carmen Aristegui (sic) a José Luis Ponce de Aquino, empresario méxico-estadounidense, propietario de Frontera Television Network, en relación con la demanda que presentó ante la Corte del distrito central en California, solicitando una compensación por 5 millones de dólares en pago a las pérdidas que el incumplimiento de contratos firmados por representantes del Partido Revolucionario Institucional por 56 millones de dólares (812 millones de pesos), hecho que constituye la materia de la presente queja. Entrevista realizada en la fecha referida, dentro del programa de radio y televisión ‘Primera Emisión con Carmen Aristegui’, misma que se transmitió y difundió en dicha fecha en las frecuencias de radio 102.5 FM y en el canal de televisión 52 Mx en diversos sistemas de televisión por cable, en un horario de las 06:00 a las 10:00 horas, hora del Centro de México, la cual puede ser consultada en el portal oficial de ‘Noticias MVS’. Las síntesis de las declaraciones publicadas en el portal de internet referido, señalan lo siguiente ad litteram: ‘Explicó en entrevista con Carmen Aristegui en qué consiste la demanda que levantó en EU que involucra a Enrique Peña Nieto. Dijo que realizó un contrato por 56 millones de dólares con personas de la campaña de EPN para buscar espacios en medios que le hicieran publicidad al candidato del PRI-PVEM, sin embargo nunca le pagaron dicha suma y no le devolvieron sus papeles’. Comentó que incluso lo amenazaron ‘que más vale que no haga nada’ porque le prohibirán entrar a México y le quitarían sus empresas, porque además el dinero provenía del ‘narco’ y aseguró que tiene evidencia circunstancial de


ACUMULADO 43/12

12

que los 56 mdd salieron del Estado de México, ya que visitaron a ‘gente más arriba de Garza Sada’ con quien había mantenido las negociaciones y mencionó una llamada con Luis Videgaray, vocero de la campaña de Enrique Peña Nieto”.

Material probatorio ofrecido: 1. La certificación de las páginas de internet identificadas con las direcciones electrónicas siguientes:

a. http://www.reforma.com/elecciones/articulo/132O894/ b. http://www.reforma.com/libre/onlineO7/edicionimpresa/default.shtm?seccion=primera c. http://noticias.terra.com.mx/mexico/politica/elecciones/sucesion-presidencial/equipo-de-pena-nieto-enfrenta-demanda-de-fraude-en-eu,8eeebf826aae7310VgnVCM20000099cceb0aRCRD.html d. http://www.animalpolitico.com/2012/06/implica-demanda-en-eu-a-equipo-de-pena/ e. http://www.proceso.com.mx/?p=310880 f. http://mx.ibtimes.com/articles/25387/20120614/demanda-campana-epn-eeuu-ftn-pri-jose-aquino.htm

El testigo de grabación de la entrevista referida dentro del capítulo de hechos, de fecha jueves catorce de junio de dos mil doce, dentro del programa de radio y televisión “Primera Emisión con Carmen Aristegui”, misma que se transmitió y difundió en dicha fecha en las frecuencias de radio 102.5 FM y en el canal de televisión 52Mx en diversos sistemas de televisión por cable, en un horario de las 6:00 a las 10:00 horas, hora del Centro de México, que se ofrece pero no se adjunta por obrar en los archivos de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral, por lo que solicitó sea requerida e incluida a modo de prueba por el propio órgano electoral. La técnica, consistente en un disco compacto que contiene la grabación de audio de la referida entrevista en cinco archivos, mismos que pueden ser descargados desde la página: http://www.2.noticiasmvs.com/entrevistas/primera-emision-con-carmen-aristegui/jose-aquino-empresario-mexicano-estadounidense-propietario-de-ftn-524.html. Solicitó que el contenido de la entrevista sea certificado certificado por la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos.


ACUMULADO 43/12

13

III. Escrito de queja presentado por el Partido de la Revolución Democrática. El dieciséis de junio del mismo año, se recibió en la Unidad de Fiscalización el escrito de queja presentado por el Maestro Camerino Eleazar Márquez Madrid, en su carácter de Representante Propietario del Partido de la Revolución Democrática ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, en contra de los partidos políticos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México, integrantes de la Coalición Compromiso por México, por hechos que pueden constituir irregularidades en materia de origen y destino de los recursos de los partidos políticos.

HECHOS

“1.- El 7 de octubre de 2011 en sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral, inició formalmente el Proceso Electoral Federal 2011-2012. 2.- El 27 de noviembre de 2012 Enrique Pena Nieto se registro (sic) como precandidato único a la Presidencia de la República, ante la Comisión Nacional de Procesos Internos del Partido Revolucionario Institucional su solicitud como precandidato de este organismo político. 3.- El 28 de noviembre de 2012 (sic), mediante resolución CG390/2011, el Consejo General del Instituto resolvió sobre la solicitud de registro del convenio de coalición parcial para postular candidato a Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, veinte fórmulas de candidatos a Senadores, por el principio de mayoría relativa, con efectos en diez entidades federativas, así como ciento veinticinco fórmulas de candidatos a Diputados, por el principio de mayoría relativa, presentado por los partidos políticos Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México y Nueva Alianza, para contender en el Proceso Electoral Federal 2011-2012. En relación con lo anterior, el 8 de febrero de 2012 se emitió la RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL SOBRE LA SOLICITUD DE MODIFICACIÓN DEL CONVENIO DE COALICIÓN PARCIAL DENOMINADA ‘COMPROMISO POR MÉXICO’ PARA POSTULAR CANDIDATOS A PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, SENADORES Y DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, PRESENTADA POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS NACIONALES REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO Y NUEVA ALIANZA PARA CONTENDER EN EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL 2011-2012, con clave. (sic) CG73/2012.


ACUMULADO 43/12

14

4.- El 12 de diciembre de 2011 Pedro Joaquín Coldwell, dirigente nacional del Partido Revolucionario Institucional designó a Roberto Calleja Ortega como secretario de Prensa de ese instituto político, quien por 11 años fue coordinador general de Comunicación Social en el IMSS, y en 2007 se incorporó como coordinador operativo de la Coordinación General de Comunicación Social del gobierno del Estado de México. En 1972, se incorporó a la comisión de radiodifusión que en 1973 coordinó la serie de radio y televisión, cuando por primera vez se dio acceso a los partidos políticos a esos medios. Ha sido director de Comunicación del Registro Nacional de Electores, jefe de difusión de Petróleos Mexicanos (Pemex), subdirector de Prensa y Relaciones Públicas del entonces Departamento del Distrito Federal, y director de Información Nacional de la Secretaría de Gobernación, hecho que fue consignado en los medios de comunicación. 5.- El 16 de diciembre de 2012, se emitió el ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL POR EL QUE SE ACTUALIZA EL TOPE MÁXIMO DE GASTOS DE CAMPAÑA PARA LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS PARA EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL 2011-2012 EN CUMPLIMIENTO AL RESOLUTIVO SEGUNDO DEL ACUERDO IDENTIFICADO CON EL NÚMERO CG382/2011, identificado con la clave CG432/2011, en el que se estableció: ‘Primero.- Se actualiza el tope de gastos de campaña para la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos para el Proceso Electoral Federal 2012 el cual se fija en $336,112,084.16 (trescientos treinta y seis millones ciento doce mil ochenta y cuatro pesos 16/100 M.N.), en cumplimiento del resolutivo Segundo del Consejo General del Instituto Federal Electoral identificado con el número CG382/2011. 6.- El día 29 de marzo se aprobó el ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL POR EL QUE SE REGISTRAN LAS CANDIDATURAS A PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, QUE PRESENTAN LOS PARTIDOS ACCIÓN NACIONAL Y NUEVA ALIAZA, ASÍ COMO LAS COALICIONES COMPROMISO POR MÉXICO Y MOVIMIENTO PROGRESISTA CON EL FIN DE PARTICIPAR EN EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL 2011-2012, con clave CG190/2012, en dicho acuerdo se otorgó el registro a Enrique Pena Nieto como candidato a la Presidencia de los Estados Unidos Mexicanos por parte de la coalición denominada Compromiso por México integrada (sic) los Partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México.


ACUMULADO 43/12

15

7.- El 14 de junio de 2012 en el noticiero matutino de MVS, programa de la periodista Carmen Aristegui, y en los reportajes del periódico Reforma, se dio cuenta directa del testimonio del C. José Luis Ponce de Aquino, presidente de la empresa estadounidenses Frontera Televisión Networks (sic) (FTN), y propietario de Ve Más TV, KZSW TV e Intelimedia, S.A. de C.V., en el que aporta una serie de datos, como fechas, nombres y circunstancias que arrojan una serie de indicios, que apuntan a que los servicios de publicidad que presta dicho testigo en los Estados Unidos de América, ‘fueron utilizados para encubrir la obtención, transferencia y manejo de fondos financieros para la campaña de Enrique Peña Nieto, por un monto de 56 millones de dólares, de procedencia desconocida’, a partir de que fue contratado por Alejandro Carrillo Garza Sada, socio de Jiramos, S.A. de C.V., para difundir y posicionar la imagen de Peña Nieto en los Estados Unidos de América, proyecto que se había estimado en 56 millones de dólares, dinero que afirma que le consta, fueron depositados en un solo día en una cuenta bancaria ‘en el Banco Monex, Banca Mifel en Virreyes’ (Banca Monex cuenta con una sucursal en Paseo de la Reforma 284 y Banca Mifel en Lomas de Virreyes, delegación Miguel Hidalgo). Dicho testimonio además se respalda en una formal demanda en la Corte de Distrito Central de California Estados Unidos de América, por fraude, incumplimiento de deber fiduciario, falso testimonio por negligencia, incumplimiento de contrato y desagravio por mandato judicial, radicada con el numero EDCV12-920 VAP DTBx, acción hecha valer el 7 de junio de 2012 en los tribunales de Ios Estados Unidos de América, en contra de Alejandro Ramírez González, director del Consejo (sic) de Porcicultores Mexicanos, A.C.; Manuel Gascón, a las compañías mexicanas GM Global Media, Jiramos y la sociedad civil Servicios Integrales al Sector Agropecuario (SISA). Involucrando en su denuncia a Alejandro Carrillo Garza Sada, socio de Jiramos, S.A. de C.V., a Hugo Vigues (sic) (empresario), Alfredo y José Carrillo Chontkowsky (empresarios), David López Gutiérrez (coordinador de Comunicación Social de Enrique Peña Nieto), Erwin Manuel Lino Zárate (Secretario Particular de Enrique Peña Nieto), Roberto Calleja Ortega (secretario de Prensa del Partido Revolucionario Institucional), Hugo Vigues (sic) y Luis Videgaray. El testimonio del C: (sic) José Luis Ponce de Aquino implica un presunto fraude que consistió en hacerle creer que sería contratado para realizar una campaña en espectaculares, revistas, radio, televisión e internet, a favor de Enrique Peña Nieto en los Estados Unidos de América por un monto de 56 millones de dólares.


ACUMULADO 43/12

16

-

8.- Del testimonio público del C. José Luis Ponce de Aquino, así como de la réplica de los C. C. Eduardo Sánchez, vocero del Partido Revolucionario Institucional y Alejandro Ramírez que se dice Director de la Confederación de Porcicultores y Raúl Cervantes, abogado general del Partido Revolucionario Institucional, se obtienen los indicios siguientes: a) Que en el mes de octubre de 2011 en el restaurante ‘Café de la O’, el C. José Luis Ponce de Aquino, realizó ante los C.C. Alejandro Carrillo Garza Sada, José Carrillo Chontkowsky y Alfredo Carrillo Chontkowsky una presentación de un paquete de publicidad para la difusión de la imagen de Enrique Peña Nieto en los Estados Unidos de América, a petición de los mismos quienes se presentaron como parte del Equipo de Enrique Peña Nieto, indicando que buscaban una empresa que les diera publicidad en los Estados Unidos de América, realizándose en dicho lugar más de una reunión; b) Que posteriormente los C.C. Alejandro Carrillo Garza Sada, José Carrillo Chontkowsky y Alfredo Carrillo Chontkowsky introdujeron en las reuniones, al Sr. Hugo Vigues (sic) que se presentó como allegado de David López que sería la persona que autoriza la campaña de publicidad así como los fondos para la misma, así como la Srita. Gisel (sic) Moran ‘N’ realizándose una de las reuniones en el Hotel Intercontinental de Polanco, posteriormente el 25 de noviembre de 2011, otra reunión en las oficinas de Gisel (sic) Moran (al parecer de la empresa GM Global Media, ubicado en Bosques de Ombues 81, Bosques de las Lomas, Miguel Hidalgo y se dice propiedad (sic) Mario Ignacio Morán) que identifica el declarante como Santa Fe. c) Que el 27 de noviembre de 2011, día en que Peña Nieto tomó protesta como precandidato único del Partido Revolucionario Institucional a la Presidencia, el C. José Luis Ponce de Aquino sostuvo un encuentro en un restaurante de Interlomas, en Huixquilucan, para ultimar los detalles, con los C.C. David López (quien se retiró antes de concluir la reunión para acudir al evento de Enrique Peña Nieto), Roberto Calleja, Alejandro Carrillo Garza Sada y otros testigos. En esta ocasión se firmó el contrato de prestación de servicios de publicidad en los Estados Unidos de América entre la empresa; (sic) d) Que el 28 de noviembre de 2011 se firmó el contrato entre la empresa Frontera Televisión Networks (sic) (FTN), representada por José Luis Ponce de Aquino y las compañías Jiramos S.A. de C.V., representada por Alejandro Carrillo Garza Sada y GM Global Media, S.A. de C.V., representada por Gisel (sic) Moran, para difundir y posicionar la imagen de Peña Nieto en los Estados Unidos de América durante el periodo del 15 de enero al 15 de junio de 2012, por la cantidad de 56 millones de dólares, ante la presencia de Roberto Calleja


ACUMULADO 43/12

17

. .

y los hermanos José Carrillo Chontkowsky y Alfredo Carrillo Chontkowsky; recursos que recibirían del ‘Estado de México’. e) Que el 6 de diciembre de 2011 los C. C. Alejandro Carrillo Garza Sada, José Carrillo Chontkowsky y Alfredo Carrillo Chontkowsky, informan al C. José Luis Ponce de Aquino que las personas que financiarían el contrato de publicidad, así como los C. C. David López Gutiérrez (coordinador de Comunicación Social de Enrique Peña Nieto) y Erwin Manuel Lino Zarate (Secretario Particular de Enrique Peña Nieto), habían rechazado el contrato con la empresa Frontera Televisión Networks (sic) (FTN), por lo que solicitaron la firma del contrato con otra empresa para lo cual el testigo y su representante Francisco Torres, se dieron a la tarea de preparar otro contrato, ahora con la empresa Intelimedia, S.A. de C.V., como prestadora del servicio de publicidad y los que (sic) adquirientes del servicio el C. Alejandro Ramírez González, en calidad de director del Consejo (sic) de Porcicultores Mexicanos, A.C.; y la sociedad civil Servicios Integrales al Sector Agropecuario (SISA). f) El 6 de enero de 2012 con la promesa de que el convenio se llevaría a cabo, el C. José Luis Ponce de Aquino firmó un nuevo contrato, ahora entre su empresa Intelinmedia (sic) y la sociedad civil Servicios Integrales al Sector Agropecuario (SISA), que dirige Ramírez González de la Confederación de Porcicultores Mexicanos, porque el C. Alejandro Carrillo le informó que Hugo Vigues (sic) daría dinero en apoyo al candidato, pero no lo podría entregar si los contratos salían a nombre de Frontera Television Networks (sic), asimismo que los fondos de los sectores agropecuario (sic) lo hacían en apoyo a la campaña de Enrique Peña Nieto. Conviniéndose que el primer pago sería de 15 millones de dólares a través de Banca Monex, en los 5 días siguientes a la firma del contrato, lo que no ocurrió, alegando trámites fiscales a cargo de un señor de apellido Peralta, refiriendo que cuenta con información de diversos correos electrónicos, refiriendo compromisos además con otras empresas de radiodifusión para realizar la citada campaña; g) Que José Luis Ponce de Aquino entre el 1 y 8 de diciembre de 2011 atestiguó la transferencia bancaria de supuestas cuentas con dinero de procedencia desconocida, radicadas en bancos de Italia, Israel y otro Portugués o Brasileño, a una cuenta en la sucursal de Banca Monex en Paseo de la Reforma 284, a nombre de Jiramos S.A. de C.V.; por 56 millones de dólares, lo cual sucedió a petición de la garantía de pago de los servicios contratados y del otorgamiento de las fianzas correspondientes. También refiere haber presenciado saldos de tres cuentas bancarias del C. Alejandro Carrillo Garza Sada en Banca Monex, una de ellas con fondos de 3 millones de pesos, lo cual refiere que sucedió en el mes de febrero de 2012.


ACUMULADO 43/12

18

h) Que el C. José Luis Ponce de Aquino hasta el mes de marzo recibió promesas de cumplimiento del contrato, el 1° de marzo el C. José Luis Ponce de Aquino por medio del representante de sus empresas el C. Francisco Torres exige la entrega de los contratos entregados, recibiendo como respuesta la imposibilidad de regresar los documentos solicitados porque los mismos habían sido utilizados para la salida de recursos del Gobierno del Estado de México; i) Que a fines de abril de 2012 el C. José Luis Ponce de Aquino en reunión con el C. Hugo Vigues (sic) y Alejandro Carrillo Garza Sada en el hotel Intercontinental, en donde éstos últimos refieren que no harán entrega de los contratos porque ya habían sido ingresados y con los que se justificaron la salida de recursos del Gobierno del Estado de México y empresas que contribuyeron a la campaña electoral de Enrique Peña Nieto; j) Que a finales del mes de mayo el C. Francisco Javier Torres González en reunión con José Carrillo Chontkowsky y Alfredo Carrillo Chontkowsky y con Luis Miranda, este último en llamada con Luis Videgaray, propone resolver el cumplimiento del contrato de referencia; k) Que el C. José Luis Ponce de Aquino afirma haber recibido amenazas de parte de los C (sic) José Carrillo Chontkowsky y Alfredo Carrillo Chontkowsky, así como de Hugo Vigues (sic), quienes le advirtieron que los 56 millones de dólares que iba a recibir por una campaña de imagen en Estados Unidos para el aspirante priista ‘procedían de empresas relacionadas con el narco’, que el empresario Alejandro Carrillo Garza Sada le advirtió: ‘más vale que no haga nada porque hasta le voy a prohibir que entre a México y le voy a quitar su empresa’, esto último por conducto de su representante el C. Francisco Torres; l) Que el representante de Frontera Televisión Networks (sic), Francisco Torres, se reunió con Luis Miranda, del equipo de campaña de Enrique Peña Nieto, a quien pidió que, de no prosperar la campaña de promoción del candidato, le fueran devueltos los contratos para poder justificarse legal y físicamente, pues la empresa ya había reservado espacios en medios para los promocionales. En esa reunión, C. José Luis Ponce de Aquino asegura, que Luis Miranda notificó vía telefónica de ese asunto a Luis Videgaray, coordinador de campaña de Enrique Peña Nieto; m) De Ia replica (sic) del C. Eduardo Sánchez, vocero del Partido Revolucionario Institucional, confirma que en el mes de noviembre de 2011 miembros del Partido Revolucionario Institucional (sin especificar nombres)


ACUMULADO 43/12

19

recibieron del C (sic) Alejandro Carrillo Garza Sada una propuesta de compra de publicidad en los Estados Unidos de América, que refiere haber rechazado. También coincide que en el (sic) C. Francisco Javier Torres a nombre de José Luis Ponce de Aquino, requirió al Partido Revolucionario Institucional (sin especificar nombres) un pago de 5 millones de dólares, dando como fecha límite de pago el 4 de mayo, amenazando con realizar un escándalo. Asimismo reconoce que pertenecen al Partido Revolucionario Institucional y a la campaña de Enrique Peña Nieto los involucrados Erwin Lino, David López y Roberto Calleja; n) El 14 de junio de 2012 ante la rendición del testimonio público del C. José Luis Ponce de Aquino, el Partido Revolucionario Institucional presentó una denuncia en el (sic) Procuraduría General de la República por el delito de extorsión en contra del C. Francisco Javier Torres González; o) Que al (sic) C. Alejandro Carrillo Garza Sada es proveedor del Partido Revolucionario Institucional de insumos como playeras; p) Que el C. Alejandro Carrillo Garza Sada, proporcionó al C. José Luis Ponce de Aquino los números de cuenta ABA0210089 de City Bank en Nueva York y 36923384 de Banca Monex para el depósito de gastos notariales de protocolización de los citados contratos; q) Que el C. Alejandro Ramírez, que se ostenta como Director de la Confederación de Porcicultores Mexicanos (cargo inexistente en el Directorio de dicho organismo) que no hay ‘prueba evidente’ de que haya realizado un contrato por 15 millones de dólares, que los contratos no están notariados, que sin razón la demanda en su contra se presenta en Estados Unidos y no en México; r) Que el C. Raúl Cervantes, abogado general del Partido Revolucionario Institucional, no justifica porque (sic) presenta Ia denuncia por extorsión hasta conocer la denuncia pública del C. José Luis Ponce de Aquino, a pesar de reconocer que los hechos que denuncia tuvieron verificativo un mes antes, solicitando dicho partido que se abran las cuentas del C. Alejandro Carrillo Garza Sada, a quien originalmente dijo desconocer. 9.- Los hechos anteriores han sido recogidos por diversos medios de comunicación social impresos y electrónicos, dando cuenta que el secretario particular de Enrique Peña Nieto, Erwin Lino, y su coordinador de comunicación, David López, así como el vocero de la dirección nacional del Partido Revolucionario Institucional, Roberto Calleja, fueron demandados por la empresa de televisión estadounidense Frontera Television Network (FTN)


ACUMULADO 43/12

20

ante la corte del distrito del centro en California por conspiración y fraude; específicamente el dueño de la televisora asienta que Alejandro Carrillo Garza Sada, socio de Jiramos, S.A. de C.V., y miembros del Partido Revolucionario Institucional y del Equipo de campaña de Enrique Peña Nieto utilizaron como coartada para obtener fondos de campaña del Gobierno del Estado de México y de empresas mercantiles, la firma de contratos con el aparente propósito de difundir y posicionar la imagen del denunciado Enrique Peña Nieto en los Estados Unidos de Norteamérica, con un monto implicado de 56 millones de dólares.”

Material probatorio ofrecido: 1. La técnica, consistente en las grabaciones del programa de Carmen Aristegui

de la empresa MVS, de los días catorce y quince de junio de dos mil doce, en donde constan las testimoniales públicas del C. José Luis Ponce de Aquino, así como de la réplica de los C.C. Eduardo Sánchez, vocero del Partido Revolucionario Institucional y Alejandro Ramírez, quien se ostenta como Director de la Confederación de Porcicultores y Raúl Cervantes, abogado general del Partido Revolucionario Institucional, mismas que se ofrecen en tres discos compactos.

2. Certificación que realice la Unidad de Fiscalización del contenido de la entrevista que realizó la citada periodista al C. José Luis Ponce de Aquino, el catorce de junio de dos mil doce, dentro del programa de radio y televisión “Primera Emisión con Carmen Aristegui”, misma que se transmitió y difundió en dicha fecha en la frecuencia de radio 102.5 FM y en el canal de televisión 52Mx en diversos sistemas de televisión por cable, en un horario de las 06:00 a las 10:00 horas, hora del Centro de México, la cual puede ser consultada en el portal oficial de “Noticias MVS”: http://ww2.noticiasmvs.com/entrevistas/primera -emisión-con-carmen-aristegui/jose-aquino-empresario-mexico-estadounidense-propietario-de-ftn-524.html.

3. La certificación consistente en el testigo de grabación de la entrevista referida

de fecha jueves catorce de junio de dos mil doce, dentro del programa de radio y televisión “Primera Emisión con Carmen Aristegui”, misma que se transmitió y difundió en dicha fecha en la frecuencia de radio 102.5 FM y en el canal de televisión 52 Mx en diversos sistemas de televisión por cable, en un horario de las 06:00 a las 10:00 horas, hora del Centro de México, que se ofrece pero no se adjunta por obrar en los archivos de esta autoridad.

4. Las documentales consistentes en las siguientes notas periodísticas


ACUMULADO 43/12

21

a. Una nota periodística publicada el día trece de junio de dos mil doce, en la

página de internet “Reforma.com”, y el catorce de junio de la misma anualidad en la edición impresa, ambas del Periódico Reforma, diario de circulación nacional, en la que se informa que “Implica demanda en EU a equipo de Peña. Acusa empresario a colaboradores de Peña de usar la firma de un contrato con su compañía para obtener 56 mdd de procedencia desconocida.”

b. Una nota periodística de catorce de junio de dos mil doce, publicada en el portal

de noticias denominado “Terra Noticias”, en la que se informa que el “Equipo de Peña Nieto enfrenta demanda de fraude en EU”, “Varios colaboradores de Enrique Peña, como su secretario particular y su coordinador de comunicación, fueron demandados ante una corte en California.”

c. Una nota periodística publicada el catorce de junio de dos mil doce, en el portal

electrónico de noticias, denominado “Animal Político”, en la que se informa que “Implica demanda en EU a equipo de Peña. Reforma publica que el secretario particular de Enrique Peña Nieto y su coordinador de comunicación, así como el vocero del PRI fueron demandados por la empresa de televisión estadounidense Frontera Televisión Network”.

d. Una nota periodística publicada el catorce de junio de dos mil doce, en el portal

electrónico de la revista “Proceso”, en la que se informa que “Involucran a equipo de EPN en fraude millonario por promoción de imagen”.

e. Una nota periodística publicada el catorce de junio de dos mil doce, en el portal

electrónico de “International Business Times México”, en la que se informa que “Demanda FTN a colaboradores de campaña de EPN por fraude en EEUU”.

f. Entrevista realizada por la periodista Carmen Aristegui a José Luis Ponce de

Aquino, en relación con la demanda que presentó ante la Corte del distrito central de California, solicitando una compensación por cinco millones de dólares en pago a las pérdidas que el incumplimiento de contratos firmados por representantes del Partido Revolucionario Institucional por cincuenta y seis millones de dólares (ochocientos doce millones de pesos) le generó. Entrevista realizada en la fecha referida, dentro del programa de radio y televisión “Primera Emisión con Carmen Aristegui” misma que se transmitió y difundió en las frecuencias de radio 102.5 FM y en el canal de televisión 52Mx en diversos sistemas de televisión por cable, en un horario de las seis a las diez horas, hora


ACUMULADO 43/12

22

del Centro de México, la cual puede ser consultada en el portal oficial de “Noticias MVS”.

IV. Escrito presentado por el Partido de la Revolución Democrática, en alcance a la queja de fecha quince de junio de dos mil doce. El dieciocho de junio del año en curso, se recibió en la oficialía de partes de esta Unidad de Fiscalización el oficio CEMM-533/2012, signado por el Maestro Camerino Eleazar Márquez Madrid, Representante Propietario del Partido de la Revolución Democrática, ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, mismo que se encuentra relacionado con el escrito de queja que dio origen al procedimiento en comento, en dicho escrito solicita a esta autoridad realice diversas diligencias a efecto de esclarecer los hechos denunciados. V. Acuerdo de recepción y acumulación. El diecinueve de junio del presente año, la Unidad de Fiscalización de los Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral, acordó tener por recibidos y admitidos los escritos de queja de referencia registrarlos en el libro de gobierno e integrar los expedientes respectivos número Q-UFRPP 42/12 y Q-UFRPP 43/12, y determinó acumular al procedimiento Q-UFRPP 42/12, el procedimiento Q-UFRPP 43/12, para en lo subsecuente ser identificado con el número Q-UFRPP-42/12 y su acumulado, en virtud de la conexidad entre los procedimientos, por existir identidad respecto a de los sujetos inculpados, y la causa, consistente en la presunta contratación de difusión de la imagen del candidato aludido en el extranjero, así como rebasar el tope de gastos de campaña aprobado por el Consejo General del Instituto Federal Electoral; por último, ordenó notificar al Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral, así como, a los partidos políticos integrantes de la Coalición Compromiso por México del inicio y la acumulación de los procedimientos en comento. VI. Publicación en estrados del acuerdo de inicio del procedimiento administrativo de queja. El diecinueve de junio de dos mil doce, la Unidad de Fiscalización fijó en los estrados de este Instituto durante setenta y dos horas, el acuerdo de inicio del procedimiento de mérito y la respectiva cédula de conocimiento. El veintidós de junio de dos mil doce, se retiraron del lugar que ocupan en este Instituto los estrados de la Unidad de Fiscalización, el citado acuerdo de inicio del procedimiento de queja, la cédula de conocimiento; asimismo, mediante razones


ACUMULADO 43/12

23

de publicación y retiro, se hizo constar que dicho acuerdo y cédula fueron publicados oportunamente. VII. Notificación de inicio del procedimiento administrativo de queja al Secretario del Consejo General. El diecinueve de junio de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/6367/2012, la Unidad de Fiscalización informó al Secretario del Consejo General de este Instituto el inicio del procedimiento de mérito. VIII. Notificación del inicio del procedimiento administrativo de queja a la Coalición Compromiso por México y al Partido de la Revolución Democrática. El diecinueve de junio de dos mil doce, mediante oficio número UF/DRN/6368/2012, la Unidad de Fiscalización notificó al Representante Propietario de la Coalición “Compromiso por México”, ante este Consejo General del Instituto Federal Electoral, el inicio del procedimiento de mérito. En la fecha en referencia, mediante oficio número UF/DRN/6369/2012, la Unidad de Fiscalización notificó al Representante Propietario del Partido de la Revolución Democrática ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, el inicio del procedimiento en estudio. IX. Escrito en alcance a la queja de quince de junio de dos mil doce. El veinticinco de junio del año en curso, se recibió en la oficialía de partes de la Unidad de Fiscalización un escrito signado por el Maestro Camerino Eleazar Márquez Madrid, representante del Partido de la Revolución Democrática, mismo que se encuentra relacionado con el escrito de queja que dio origen al procedimiento en comento, en dicho escrito solicita se le tengan por ofrecidas las pruebas documentales que relaciona con los hechos denunciados en su demanda inicial. X. Requerimiento a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.

Requerimiento Oficio de respuesta El veintidós de junio de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/6377/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores diversa información relativa a las Cuentas bancarias de City Bank, Monex y personas morales.

220-1/79868/2012 de veintiséis de junio de dos mil doce, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores dio contestación al requerimiento realizado, remitiendo copia del informe que rindió Banco Monex S.A. 220-1/218935/2012 de cinco de julio de dos mil doce, la citada Comisión dio contestación al requerimiento realizado,


ACUMULADO 43/12

24

Requerimiento Oficio de respuesta remitiendo copia del informe que rindieron Banco del Bajío, S.A. y CIBANCO, S.A. 220-1/219088/2012 de diecinueve de julio de dos mil doce, la citada Comisión dio contestación al requerimiento realizado, remitiendo copia del informe que rindió BBVA BANCOMER, S.A; BANCO AZTECA, S.A.; BANCA MIFEL, S.A.; BANCO Interacciones, S.A. y, BANCA AFIRME, S.A. 220-1/219315/2012 de veintitrés de julio de dos mil doce, la citada Comisión dio contestación al requerimiento realizado, remitiendo copia del informe que rindió BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A. 220-1/219275/2012 de veintitrés de julio de dos mil doce, la citada Comisión dio contestación al requerimiento realizado, remitiendo copia del informe que rindió BANCA AFIRME (de forma parcial). 220-1/77665/2012 de veintitrés de julio de dos mil doce, la citada Comisión dio contestación al requerimiento realizado, remitiendo copia del informe que rindieron SCOTIABANK INVERLAT, S.A. y BANCO REGIONAL DE MONTERREY, S.A. (de forma parcial). 220-1/219389/2012 de treinta de julio de dos mil doce, la citada Comisión dio contestación al requerimiento realizado, remitiendo copia del informe que rindió BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A. 220-1/219439/2012 de dos de agosto de dos mil doce, la citada Comisión dio contestación al requerimiento realizado, remitiendo copia del informe que rindió SCOTIABANK INVERLAT, S.A. (de forma parcial). 220-1/219976/2012 de tres de agosto de dos mil doce, la citada Comisión dio contestación al requerimiento realizado, remitiendo copia del informe que rindió SCOTIABANK INVERLAT, S.A. (de forma parcial). 220-1/219988/2012 de siete de agosto de dos mil doce, la citada Comisión dio contestación al requerimiento realizado, remitiendo copia del informe que rindió SCOTIABANK INVERLAT, S.A. (de forma parcial). 220-1/220017/2012 de nueve de agosto de dos mil doce, la citada Comisión dio contestación al requerimiento realizado, remitiendo copia del informe que rindió HSBC MÉXICO, S.A. (de forma parcial). 220-1/220033/2012 de diez de agosto de dos mil doce, la citada Comisión dio contestación al requerimiento realizado, remitiendo copia del informe que rindió BANCO INBURSA, S.A. (de forma parcial). 220-1/4613705 de trece de septiembre de dos mil doce, la Comisión remite el informe rendido por Banco Santander (México) S.A. 220-1/4610009/2012 de trece de septiembre de dos mil doce, la citada Comisión remite el informe rendido por Ixe Banco, S.A. 220-1/4613719/2012 de catorce de septiembre de dos mil doce, la Comisión remitió respuesta de Banco Santander (México) S.A. así como de Ixe Banco, S.A.

El veintiocho de junio de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/7122/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó a la citada Comisión remitir el contrato de apertura, estados de cuenta correspondientes a los meses de octubre de dos mil once a mayo de dos mil doce y tarjetas de firmas de una

Mediante oficio número 220-1/79871/2012 de tres de julio de dos mil doce, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores dio contestación al requerimiento realizado, manifestando que la solicitud realizada carecía de motivación suficiente, ya que no se advertía la conexidad


ACUMULADO 43/12

25

Requerimiento Oficio de respuesta cuenta bancaria de Grupo Financiero Mifel.

de los hechos que se imputan a la empresa y los sujetos materia de su fiscalización.

El dos de julio de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/7526/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó a la Comisión, contratos de apertura de cuenta, estados de cuenta de diversas personas físicas y morales.

220-1/219265/2012 recibido el dieciocho de julio de dos mil doce, la Comisión dio respuesta a lo solicitado remitiendo copia del informe que rindió Banco Monex, S.A. 220-1/219422/2012 de uno de agosto de dos mil doce se remitió copia del informe que rindió BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A., así como la documentación que en él se indica.

El diecinueve de julio de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/8782/2012 la Unidad de Fiscalización solicitó a la Comisión, contratos de apertura de cuenta, estados de cuenta de diversas personas físicas y morales, en Banca Mifel, S.A.

220-1/220067/2012 recibido en la Unidad de Fiscalización el catorce de agosto de dos mil doce, en la que la Comisión remite el informe que rindió Banca Mifel, S.A. (de forma Total)

El diez de septiembre de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/11084/2012, la Unidad de Fiscalización le solicitó a la Comisión, información respecto a la cuenta bancaria 03800806935 de la Institución Bancaria Scotiabank Inverlat.

220-1/4613763/2012 el veintiuno de septiembre de dos mil doce, la Comisión remitió el informe rendido por Scotiabank Inverlat S.A. (de forma total)

El diez de septiembre de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/11085/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó a la citada Comisión documentación de diversas cuentas, a manera de insistencia.

220-1/4613762/2012 de dieciocho de dos mil doce, la citada Comisión dio contestación al requerimiento realizado, remitiendo copia del informe que rindió MULTIVA, S.A. (de forma parcial).

XI. Requerimiento a la Dirección Jurídica del Instituto Federal Electoral. a) El veintidós de junio de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/6379/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó a la Dirección Jurídica del Instituto Federal Electoral, diversa información y documentación a efecto de identificar a los CC. David López Gutiérrez, Erwin Manuel Lino Zárate, Alfredo Carrillo Chontkoswky, José Carrillo Chontkoswky, Roberto Calleja Ortega, Hugo Vigues, Luis Videgaray Caso, Alejandro Ramírez González, Francisco Javier Torres González, Alejandro Carrillo Garza Sada, Gisselle Morán Jiménez, Mario Ignacio Morán Jiménez y José Luis Ponce de Aquino. b) Mediante oficio número DC/1468/2012, de veintiséis de junio de dos mil doce, el Director de lo Contencioso del Instituto Federal Electoral dio respuesta a lo solicitado informando que se localizaron homónimos de los CC. David López Gutiérrez, Alejandro Ramírez González y Francisco Javier Torres González; así también informó no haber localizado registro de los CC. Alfredo Carrillo Chontkoswky, José Carrillo Chontkoswky; Hugo Vigues; Gisselle Morán, y José Luis Ponce de Aquino. Remitió registros de los CC. Erwin Lino Zárate, Roberto Calleja Ortega, Luis Videgaray Caso, Alejandro Carrillo Garza Sada y Mario Ignacio Morán Jiménez.


ACUMULADO 43/12

26

XII. Requerimiento a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores. a) El veinticinco de junio de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/6570/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, diversa información y documentación a efecto de identificar a los CC. David López Gutiérrez, Erwin Manuel Lino Zárate, Alfredo Carrillo Chontkoswky, José Carrillo Chontkoswky, Roberto Calleja Ortega, Hugo Vigues, Luis Videgaray Caso, Alejandro Ramírez González, Francisco Javier Torres González, Alejandro Carrillo Garza Sada, Giselle Morán, Mario Ignacio Morán Jiménez, José Luis Ponce de Aquino. b) Mediante oficio número DERFE/1255/2012 de ocho de agosto de dos mil doce, el Director Ejecutivo del Registro Federal de Electores dio respuesta a lo solicitado adjuntando la impresión del documento denominado “detalles del ciudadano”, a excepción de los CC. Alfredo Carrillo Chontkoswky, José Carrillo Chontkoswky, Hugo Vigues y José Luis Ponce de Aquino, ya que de los ciudadanos antes mencionados no se localizó registro alguno. XIII. Requerimiento al Servicio de Administración Tributaria. a) El veinticinco de junio de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/6378/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al Servicio de Administración Tributaria, informar el último domicilio legal de las empresas Jiramos, S.A. de C.V., GM Global Media, S.A. de C.V., Confederación de Porcicultores Mexicanos, A.C., Sociedad Civil Servicios Integrales al Sector Agropecuario, Intelimedia S.A. de C.V. y Frontera Television Network. b) Mediante oficio número 103-05-2012-805 de tres de julio de dos mil doce, el Servicio de Administración Tributaria, dio contestación al requerimiento realizado, remitiendo la información localizada en las bases de datos institucionales. c) El cuatro de julio de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/7524/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al Servicio de Administración Tributaria, el último domicilio fiscal de las personas físicas Alfredo Carrillo Chontkoswky, José Carrillo Chontkoswky, Hugo Vigues, Gisselle Morán Jiménez y José Luis Ponce de Aquino. d) El quince de agosto de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/9241/2012, la Unidad de Fiscalización realizó una insistencia al Servicio de Administración


ACUMULADO 43/12

27

Tributaria, a efecto de que facilitara a la brevedad, la documentación señalada en el punto anterior. e) El dieciséis de agosto de dos mil doce, mediante oficio 103-05-2012-830, el Servicio de Administración Tributaria, remitió lo solicitado por la Unidad, informando no haber localizado el domicilio de los hermanos Carrillo Chontkowsky. f) El veintisiete de julio de dos mil doce, mediante oficio número UF/DRN/9226/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al Servicio de Administración Tributaria, proporcionar nombre, domicilio fiscal y registro federal de contribuyentes; así como copia de la Declaración Informativa de Operaciones con Terceros correspondiente al ejercicio 2011, así como las correspondientes declaraciones parciales correspondientes al ejercicio 2012 de las personas morales Jiramos, S.A. de C.V., GM Global Media, S.A. de C.V., Confederación de Porcicultores Mexicanos, A.C., Sociedad Civil Servicios Integrales al Sector Agropecuario. g) El diez de septiembre del año en curso, mediante oficio 103-05-2012-1115, el Servicio de Administración Tributaria, remite la documentación solicitada remitiendo la información de Jiramos S.A. de C.V., Intelimedia S.A. de C.V., GM Global Media S.A. de C.V., Confederación de Porcicultores Mexicanos y Servicios Integrales del Sector Agropecuario. XIV. Requerimiento al Registro Público de la Propiedad y de Comercio del Distrito Federal. a) El veinticinco de junio de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/6382/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al Registro Público de la Propiedad y de Comercio remitir información sobre el último domicilio legal de Jiramos S.A. de C.V., GM Global Media S.A. de C.V, Confederación de Porcicultores Mexicanos A.C. y Sociedad Civil Servicios Integrales al Sector Agropecuario “SISA”. b) Mediante oficio número RPPC/DJ/CSA/4873/2012 de veintinueve de junio de dos mil doce, el Registro Público de la Propiedad y de Comercio del Distrito Federal, dio contestación al requerimiento realizado, remitiendo los números de folios y nombres de los representantes legales de Porcicultores Mexicanos A.C. y Sociedad Civil Servicios Integrales al Sector Agropecuario, así también informa no haber tenido registro alguno de Jiramos, S.A. de C.V. y GM Global Media, S.A. de C.V.


ACUMULADO 43/12

28

XV. Requerimiento a la Dirección de Auditoría de Partidos Políticos, Agrupaciones Políticas y Otros, de la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos. a) El veintisiete de junio de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/288/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó a la Dirección de Auditoría de Partidos Políticos, Agrupaciones Políticas y Otros de la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos informar si el Partido Revolucionario Institucional reportó relaciones contractuales con las personas físicas y morales involucradas en la presente investigación. b) Mediante oficio número UF-DA/1136/12, de once de julio de dos mil doce, la Dirección de Auditoría de Partidos Políticos, Agrupaciones Políticas y Otros de la referida unidad remitió la información y documentación solicitada. XVI. Requerimiento a la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía de la Secretaría de Gobernación. a) El veintisiete de junio de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/6651/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó a la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía de la Secretaría de Gobernación remitir copia de toda la información y documentación que obre en los archivos de esa Dirección, relativa a los testigos de grabación precisados en el citado escrito. b) Mediante oficio número DG/6853/12-01 de dos de julio de dos mil doce, la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía de la Secretaría de Gobernación remitió un CD que contiene los respaldos de las transmisiones requeridas. XVII. Requerimiento a la Secretaría de Relaciones Exteriores. a) El cuatro de julio de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/7525/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó a la Secretaría de Relaciones Exteriores remitir la información y documentación, relativa a la solicitud de identificación y búsqueda en sus archivos de los CC. Alfredo Carrillo Chontkoswky, José Carrillo Chontkoswky, Giselle Moran Jiménez y José Luis Ponce de Aquino. b) El quince de agosto de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/9287/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó nuevamente remitir la información y


ACUMULADO 43/12

29

documentación solicitada de los CC. Alfredo Carrillo Chontkoswky, José Carrillo Chontkoswky, Giselle Moran Jiménez y José Luis Ponce de Aquino. c) El veintisiete de agosto de dos mil doce, mediante oficio DGD 12377/12, la Secretaría de Relaciones Exteriores remite la documentación solicitada. XVIII. Requerimiento al representante y/o apoderado legal de Stereorey México, S.A., Concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMVS FM 102.5. a) El nueve de julio de dos mil doce, mediante oficio número UF/DRN/7522/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al representante y/o apoderado legal de Stereorey México, S.A., concesionaria de la emisora identificada con las siglas XHMVS FM 102.5, remitiera copias en un medio magnético de los testigos de audio y video de una entrevista y una réplica detalladas en el oficio de referencia. b) Mediante escrito del doce de julio de dos mil doce, el apoderado legal de Stereorey México, S.A., remitió un disco compacto con la documentación solicitada. XIX. Requerimiento al Representante Legal de la Confederación de Porcicultores Mexicanos, A.C. a) El treinta y uno de julio de dos mil doce, mediante oficio número UF/DRN/9236/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al Representante Legal de la Confederación de Porcicultores Mexicanos, A.C. información relativa al contrato celebrado con Intelimedia S.A. de C.V. b) Mediante escrito de tres de agosto el Director General de la Confederación de Porcicultores Mexicanos, A.C., dio respuesta al requerimiento realizado. XX. Requerimiento al C. Alejandro Ramírez González. a) El treinta y uno de julio de dos mil doce, mediante oficio número UF/DRN/9289/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al C. Alejandro Ramírez González remitir un informe sobre diversas cuestiones precisadas en el oficio de referencia. c) Mediante escrito de tres de agosto de la presente anualidad, el citado ciudadano dio respuesta al requerimiento realizado.


ACUMULADO 43/12

30

XXI. Requerimiento a la C. Gisselle Gabriela Moran Jiménez. a) El treinta y uno de julio de dos mil doce, mediante oficio número UF/DRN/9286/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó a la C. Gissele Gabriela Moran Jiménez, remitir un informe relativo a diversas cuestiones precisadas en el oficio de referencia, dentro del plazo de cinco días hábiles. b) Mediante escrito de quince de agosto de la presente anualidad, la C. Gisselle Gabriela Moran Jiménez dio respuesta al requerimiento realizado. XXII. Requerimiento a la C. Evangelina Jiménez Acosta, realizada en el domicilio de la empresa GM Global Media S.A. de C.V. a) El treinta y uno de julio de dos mil doce, mediante oficio número UF/DRN/9285/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó a la C. Evangelina Jiménez Acosta remitir información relativa a la empresa GM Global Media S.A. de C.V. b) Mediante escrito de quince de agosto la citada ciudadana dio respuesta al requerimiento realizado. XXIII. Acta circunstanciada levantada con motivo de la entrega del oficio UF/DRN/9284/2012, dirigido a Evangelina Jiménez Acosta; realizada en su presunto domicilio particular Cabe destacar que a fin de preservar el principio de celeridad dentro de la sustanciación del procedimiento en que se actúa, se mandó notificar a la misma persona al mismo tiempo en los diversos domicilios que a la fecha habían recabado para tal efecto. En consecuencia, con fecha uno de agosto del año en curso, se levantó acta circunstanciada en la cual se hizo constar que el domicilio precisado en el oficio de referencia se encuentra totalmente deshabitado, siendo imposible la conclusión de la diligencia que le fue encargada. XXIV. Requerimiento al C. Mario Gabriel Moran Sánchez, realizada en el domicilio de la empresa GM Global Media S.A. de C.V. a) El treinta y uno de julio de dos mil doce, mediante oficio número UF/DRN/9283/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó a Mario Gabriel Moran Sánchez, remitir información relativa a la empresa GM Global Media S.A. de C.V.


ACUMULADO 43/12

31

b) Mediante escrito de quince de agosto el citado ciudadano dio respuesta al requerimiento realizado. XXV. Acta circunstanciada levantada con motivo de la entrega del oficio UF/DRN/9282/2012, dirigido a Mario Gabriel Moran Sánchez; realizada en su presunto domicilio particular. Cabe destacar que a fin de preservar el principio de celeridad dentro de la sustanciación del procedimiento en que se actúa, se mandó notificar a la misma persona al mismo tiempo en los diversos domicilios que a la fecha habían recabado para tal efecto. Con fecha uno de agosto del año en curso, se levantó acta circunstanciada en la cual se hizo constar que el domicilio precisado en el oficio de referencia se encuentra totalmente deshabitado, siendo imposible concluir la diligencia encomendada. XXVI. Requerimiento al Lic. Joaquín Humberto Cásares y Ferráez, Notario Público 21 en el Distrito Federal. a) El treinta y uno de julio de dos mil doce, mediante oficio número UF/DRN/9229/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó a Joaquín Humberto Cásares y Ferráez, Notario Público 21 en el Distrito Federal, remitir la escritura pública de algunas empresas involucradas. b) Mediante escrito de dos de agosto el requerido dio respuesta, remitiendo copia simple de la documentación solicitada. XXVII. Acta circunstanciada levantada con motivo de la entrega del oficio UF/DRN/9238/2012, dirigido a José Luis Ponce de Aquino o José Aquino. Con fecha treinta y uno de julio del año en curso, se levantó acta circunstanciada en la cual se hizo constar que la nomenclatura del domicilio asentado en el oficio de requerimiento no existe, por lo que le fue imposible concluir la diligencia encomendada. XXVIII. Requerimiento al C. Alejandro Ramírez González. a) El uno de agosto de dos mil doce, mediante oficio número UF/DRN/9288/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó a Alejandro Ramírez González remitir diversa información relativa a las empresas que representa.


ACUMULADO 43/12

32

b) Mediante escrito de tres de agosto el ciudadano dio respuesta al requerimiento realizado. XXIX. Acta circunstanciada levantada con motivo de la entrega del oficio UF/DRN/9290/2012, dirigido al C. Alejandro Ramírez González. A fin de preservar el principio de celeridad dentro de la sustanciación del procedimiento en que se actúa, se mandó notificar a la misma persona al mismo tiempo en los diversos domicilios que a la fecha habían recabado para tal efecto. Con fecha uno de agosto de dos mil doce, se levantó acta circunstanciada en la cual hizo constar que el día treinta y uno de julio se constituyó en el domicilio precisado en el oficio de referencia sin encontrar persona alguna, por lo que procedió a dejar cita de espera para el día uno de agosto del año en curso, día en el que se constituyó y tampoco obtuvo respuesta, por lo que le resultó imposible concluir la diligencia. XXX. Requerimiento al Lic. Felipe Zacarías Ponce, Notario Público 4 en el Distrito Federal. a) El seis de agosto de dos mil doce, mediante oficio número UF/DRN/9476/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó a Felipe Zacarías Ponce, Notario Público 4 en el Distrito Federal documentación correspondiente a diversas empresas involucradas. b) El primero de octubre del año en curso, el referido notario público remitió la información solicitada. XXXI. Requerimiento al Instituto Nacional de Migración. a) El treinta de julio de dos mil doce, mediante oficio número UF/DRN/9234/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al Instituto Nacional de Migración informara si dentro de sus archivos contaba con registros de los domicilios de diversos ciudadanos. b) El quince de agosto de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/10106/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó de nueva cuenta al Instituto Nacional de Migración informara si dentro de sus archivos cuenta con registros de los CC. José Luis Ponce de Aquino, también nombrado José Aquino y Francisco Javier Torres González, así como, de ser el caso, proporcionar la documentación que obre en sus archivos respecto de los referidos.


ACUMULADO 43/12

33

c) Mediante oficio número INIM/CRM/4636/2012 de dieciséis de agosto de dos mil doce, el Instituto Nacional de Migración dio respuesta a lo requerido, señalando que para poder proporcionar la información solicitada es necesario precisar nacionalidad y fecha de nacimiento de las personas que se requiere la información. XXXII. Requerimiento al Partido Revolucionario Institucional. a) El treinta de julio de dos mil doce, mediante oficio número UF/DRN/9237/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al Lic. Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias Representante Propietario del Partido Revolucionario Institucional ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral proporcionar copia simple de la denuncia penal interpuesta ante la Procuraduría General de la República en contra del C. José Luis Ponce de Aquino. b) Mediante escrito número REP-PRI-SLT/167/2012 de siete de agosto de dos mil doce, el Lic. Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias Representante Propietario del Partido Revolucionario Institucional ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral dio respuesta a lo requerido, remitiendo copia simple de la denuncia y ampliación de la misma que fueron presentadas en la Procuraduría General de la República. c) El tres de octubre de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/11662/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al Partido Revolucionario Institucional, remitiera copia simple del desechamiento recaído en la demanda EDCV 12-00920, en la que se determina la improcedencia de esta. d) El nueve de octubre de dos mil doce, el Partido Revolucionario Institucional, remitió a la Unidad de Fiscalización copia simple del desechamiento recaído a la demanda radicada en California, Estados Unidos. XXXIII. Requerimiento al Registro Público de la Propiedad y de Comercio en el Distrito Federal. a) El treinta de julio de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/9227/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al Director General del Registro Público de la Propiedad y de Comercio remitir copia de diversos folios mercantiles atinentes a la persona moral, Servicios Integrales al Sector Agropecuario S.C.


ACUMULADO 43/12

34

b) Mediante oficio número RPPC/DJ/SCA/6024/2012 del quince de agosto de dos mil doce, el Director Jurídico del Registro Público de la Propiedad y de Comercio del Distrito Federal, dio contestación al requerimiento realizado remitiendo copia simple del folio de la persona moral solicitada. XXXIV. Requerimiento al Lic. Hernán Gascón Hernández, Notario Público 36 en Jalisco. a) El veintiséis de junio de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/9230/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al Lic. Hernán Gascón Hernández Notario Público 36 en Guadalajara, Jalisco, remitir la información que obre en su poder respecto de la persona moral Jiramos, S.A. de C.V. b) Mediante escrito de siete de agosto de dos mil doce, el Lic. Hernán Gascón Hernández Notario Público 36 en Guadalajara, Jalisco, dio contestación al requerimiento realizado, remitió copia certificada de la escritura pública número 159 relativa a la sociedad anónima de capital variable Jiramos. XXXV. Requerimiento al Lic. Rodolfo González Quiroz Notario Público 13 en Baja California. a) El dos de agosto de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/9233/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al Licenciado Rodolfo González Quiroz Notario Público 13 en Baja California, remitir la información que obre en su poder respecto de la persona moral Intelimedia, S.A. de C,V. b) El veintiuno de agosto de dos mil doce, mediante escrito sin número, remitió la documentación solicitada. XXXVI. Requerimiento al Lic. Ramiro Eduardo Duarte Quijada Notario Público 10 en Baja California. a) El dos de agosto de dos mil doce, se notificó el oficio UF/DRN/9228/2012, dirigido al Licenciado Ramiro Eduardo Duarte Quijada Notario Público 10 en Baja California, solicitándole diversa información referente a las empresas involucradas. XXXVII. Requerimiento al representante legal de GM Global Media S.A. de C.V.


ACUMULADO 43/12

35

a) El ocho de agosto de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/9243/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al representante legal de GM Global Media S.A. de C.V. remitir un informe relativo a diversa información relativa a la presunta contratación con Frontera Televison Network S.A. de C.V. b) Mediante escrito de quince de agosto de dos mil doce, el representante legal de GM Global Media S.A. de C.V., dio contestación al requerimiento realizado, mediante diversas manifestaciones, soportadas con copia simple de un contrato de prestación de servicios. XXXVIII. Acta circunstanciada levantada con motivo de la entrega del oficio UF/DRN/9292/2012, dirigido a Alejandro Carrillo Garza Sada. Con fecha ocho de agosto del año en curso, se levantó acta circunstanciada en la cual se hizo constar que el domicilio precisado en el oficio no existe, siendo imposible concluir la diligencia encomendada. XXXIX. Requerimiento a la Procuraduría General de la República. a) El ocho de agosto de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/9235/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó a la Procuraduría General de la República remitir copia certificada de diversas actuaciones realizadas dentro de la averiguación previa 1883/FEPADE/2012, a su cargo. b) Mediante oficio FEPADE/DGAPCPMDE/806/2012, de veintitrés de agosto de dos mil doce, la Fiscal Especializada para la Atención de Delitos Electorales, remite la documentación solicitada. XL. Requerimiento al Registro Público de la Propiedad y Comercio de Baja California. a) El veintiséis de julio de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/9231/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al Registro Público de la Propiedad y Comercio de Baja California, información relativa a Intellimedia o Intelimedia S.A. de C.V. b) Mediante escrito de trece de agosto de dos mil doce, el Director del Registro Público de la Propiedad y Comercio de Baja California dio contestación a la solicitud realizada señalando que en su base de datos únicamente localizó antecedente registral a nombre de Intelimedia, S.A. de C.V.


ACUMULADO 43/12

36

XLI. Requerimiento al Representante Legal de Intelimedia S.A. de C.V a) El trece de agosto de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/9244/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al Representante Legal de Intelimedia S.A. de C.V., información respecto de la presunta contratación con Servicios Integrales al Sector Agropecuario S.C. b) Mediante escrito de dieciocho de agosto de dos mil doce, José Luis Ponce de Aquino, Administrador Único de la persona moral Intelimedia S.A de C.V. dio respuesta a lo solicitado por la Unidad de Fiscalización. XLII. Requerimiento al Secretario General del Gobierno del Estado de México. a) Mediante oficio UF/DRN/10925, la Unidad de Fiscalización le solicitó al Lic. Ernesto Javier Nemer Álvarez, información respecto a diversas operaciones comerciales y/o de cualquier otra índole con las personas presuntamente involucradas, así también se solicitó información respecto de la cuenta número 03800806935, de la Institución bancaria Scotiabank Inverlat, a nombre del Estado de México. b) El once de septiembre de dos mil doce, mediante oficio SGG/1516/2012 el Subsecretario de Asuntos Jurídicos de la Secretaría General de Gobernación dio respuesta a lo solicitado por la Unidad de Fiscalización informando que no ha realizado operaciones comerciales o de cualquier otra índole con las personas físicas o morales señaladas en el oficio de solicitud de información, así también informa sobre la naturaleza y administración de la cuenta investigada. XLIII. Acta circunstanciada levantada con motivo de la entrega del oficio UF/DRN/10924/2012, dirigido al C. Luis Videgaray Caso. Con fecha veinticuatro de septiembre del año en curso, se levantó acta circunstanciada en la cual se hizo constar que el ciudadano buscado ya no radica en el domicilio precisado en el oficio, por lo que no fue posible llevar a cabo la diligencia encomendada. XLIV. Requerimiento al C. Erwin Manuel Lino Zárate


ACUMULADO 43/12

37

a) El siete de septiembre de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN10922/2012, la Unidad de Fiscalización solicitó al C. Erwin Manuel Lino Zárate, diversa información respecto a los hechos investigados. b) El once de septiembre de dos mil doce, el C. Erwin M. Lino Zárate dio respuesta a lo solicitado por la Unidad de Fiscalización. XLV. Acta circunstanciada levantada con motivo de la entrega del oficio UF/DRN/9294/2012, dirigido al Representante Legal de Jiramos, S.A. de C.V. Con fecha nueve de agosto de dos mil doce, se levantó acta circunstanciada en la que se hace contar que la empresa buscada no se encuentra registrada como ocupante de las oficinas que se encuentran señaladas en el oficio. XLVI. Acta circunstanciada levantada con motivo de la entrega del oficio UF/DRN/9242/2012, dirigido al C. Alejandro Carrillo Garza Sada. Con fecha nueve de agosto de dos mil doce, se levantó acta circunstanciada en la que se hace contar que la empresa buscada no se encuentra registrada como ocupante de las oficinas que se encuentran señaladas en el oficio. XLVII. Acta circunstanciada levantada con motivo de la imposibilidad de notificar el oficio UF/DRN/11056/2012, dirigido al C. José Carrillo Chontkowsky. El veinticinco de septiembre del año en curso se levantó acta circunstanciada en la que se hace constar que el citado ciudadano ya no habita en ese domicilio. XLVIII. Requerimiento al C. Alfredo Carrillo Chontkowsky. a) El doce de septiembre de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/11057/2012 la Unidad de Fiscalización solicitó al C. Alfredo Carrillo Chontkowsky información respecto a su intervención en los hechos denunciados en esta queja. b) El cuatro de octubre de dos mil doce, el requerido dio respuesta a las preguntas formuladas en el oficio de mérito. XLIX. Acta circunstanciada levantada con motivo de la imposibilidad de notificar el oficio UF/DRN/11058/2012, dirigido al C. José Luis Ponce de Aquino o José Aquino.


ACUMULADO 43/12

38

El tres de octubre del año en curso se levantó acta circunstanciada en la que se hace constar que el C. Arturo Hernández, con quien se atendió la diligencia, se rehusó a recibir el oficio en el domicilio señalado para tal efecto, aduciendo que su domicilio particular se encuentra en Estados Unidos de Norteamérica. L. Acta circunstanciada levantada con motivo de la entrega del oficio UF/DRN/10923/2012, dirigido al C. Roberto Calleja Ortega. El dieciséis de octubre de dos mil doce, se levantó acta circunstanciada en la que se hace constar que la persona que atendió la diligencia, no recibió el oficio en cita. LI. Cierre de instrucción. El treinta de noviembre de dos mil doce, la Unidad de Fiscalización acordó cerrar la instrucción del procedimiento de mérito y ordenó formular el proyecto de Resolución correspondiente. En virtud de que se desahogaron todas las diligencias necesarias dentro del procedimiento administrativo de queja en que se actúa, se procede a determinar lo conducente, de conformidad con los artículos 372, numeral 2; 377, numeral 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como 32 del Reglamento de Procedimientos en Materia Fiscalización.

CONSIDERANDO 1. Competencia. Que con base en los artículo 41, Base V, décimo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 79; 81, numeral 1, incisos c) y o); 109; 118, numeral 1, incisos h), i) y w); 372, numerales 1, incisos a) y b) y 2; 377, numeral 3; y 378 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 4, numeral 1, inciso c); 5, 6, numeral 1, inciso u), y 9 del Reglamento Interior de la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, la Unidad de Fiscalización es el órgano competente para tramitar, substanciar y formular el presente Proyecto de resolución, que este Consejo General conoce a efecto de determinar lo conducente y, en su caso, imponer las sanciones que procedan. 2. Estudio de Fondo. Que al no existir cuestiones de previo y especial pronunciamiento por resolver, procede fijar el fondo del presente asunto, mismo que se constriñe en determinar si a través de instrumentos contractuales no ejecutados, se obtuvieron recursos por 56 millones de dólares, que se destinaron


ACUMULADO 43/12

39

a la campaña del otrora candidato a la presidencia de la Coalición Compromiso por México, el C. Enrique Peña Nieto. Es decir, debe determinarse si la firma de contratos por supuestos servicios de publicidad fue utilizada para encubrir la obtención, transferencia y manejo de fondos financieros provenientes del Gobierno del Estado de México y diversas empresas de carácter mercantil que beneficiaron la campaña del citado ciudadano. Derivado de lo anterior, deberá analizarse si existió un rebase al tope de gastos de campaña, en el marco del Proceso Electoral Federal 2011-2012. Consecuentemente, debe comprobarse si la otrora Coalición Compromiso por México, incumplió con lo dispuesto en los artículos 77, numeral 2, incisos a) b) y g); así como 342, numeral 1, inciso f) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales que a la letra se transcriben:

Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales “Artículo 77 (…) 2. No podrán realizar aportaciones o donativos a los partidos políticos ni a los aspirantes, precandidatos o candidatos a cargos de elección popular, en dinero o en especie, por sí o por interpósita persona y bajo ninguna circunstancia: a) Los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial de la Federación y de los estados, y los Ayuntamientos, salvo los establecidos en la ley; b) Las dependencias, entidades u organismos de la administración pública federal, estatal o municipal, centralizada o paraestatal, y los órganos de gobierno del Distrito Federal. (…) g) Las empresas mexicanas de carácter mercantil.” “Artículo 342 1. Constituyen infracciones de los partidos políticos al presente Código: (…) f) Exceder los topes de gastos de campaña; (…)”

De las premisas normativas citadas se desprende que se establece una restricción con el fin de impedir que entes prohibidos utilicen recursos públicos o privados para influir en el ánimo de las preferencias de los electores, en virtud de que la ilícita interferencia del poder económico, transgrede el principio de equidad que rige a la materia electoral que es el bien jurídico tutelado en dicha norma.


ACUMULADO 43/12

40

Del mismo modo, el artículo analizado implica una protección al principio de imparcialidad, en el entendido de que tiene como objetivo asegurar que no existan factores que influyan en el actuar de los partidos políticos y que por tanto vayan en contra de la finalidad de estos últimos, anteponiendo intereses distintos a los intereses de la sociedad. Ahora bien, de los hechos narrados, se desprende una concatenación de eventos que sumados entre sí podrían dar lugar a la violación de diversas disposiciones normativas en la materia; tal como lo es una posible aportación en especie de diversos entes prohibidos, así como la subsecuente actualización al rebase en el tope de gastos de campaña. En consecuencia, ante la multiplicidad de elementos que conforman la narración de hechos presentados por los partidos políticos denunciantes, a partir del contenido de diversas notas periodísticas, se procederá a realizar el análisis sobre la veracidad en la actualización de cinco premisas necesarias y suficientes, con las cuales se acreditaría que la firma de contratos por supuestos servicios de publicidad fue utilizada para encubrir la obtención, transferencia y manejo de fondos financieros provenientes de empresas de carácter mercantil y del Gobierno del Estado de México, que beneficiaron la campaña del otrora candidato de la Coalición Compromiso por México, Enrique Peña Nieto. Dichas premisas se detallan a continuación:

1. La veracidad sobre la celebración y cumplimiento de las prestaciones pactadas en los contratos.

2. La utilización de la firma de José Luis Ponce de Aquino en los contratos, para la obtención de recursos.

3. El depósito de los recursos obtenidos, en la cuenta de Jiramos S.A. de C.V.

y/o Alejandro Carrillo Garza Sada.

4. La obtención de recursos provenientes del Estado de México y/o empresas de carácter mercantil.

5. La utilización de los recursos obtenidos para el financiamiento de la

campaña de Enrique Peña Nieto.


ACUMULADO 43/12

41

Ahora bien, por cuestión de método y a fin de facilitar el análisis de fondo y resolución del presente asunto, las premisas anteriormente citadas se abordarán mediante cuatro apartados. En el apartado A, se analizarán los dos contratos celebrados y sus correspondientes efectos. De dicho análisis podrá determinarse el punto identificado como 1) de las premisas antes descritas, es decir si los contratos efectivamente fueron celebrados en los términos planteados por los quejosos en sus escritos de denuncia. Posteriormente, en el apartado B, se estudiará si como resultado de la firma de los contratos investigados, se obtuvieron recursos por 56 millones de dólares; mismos que presuntamente fueron depositados en la cuenta a nombre de Jiramos S.A. de C.V. y/o Alejandro Carrillo Garza Sada en la Institución Bancaria Banca Monex S.A.; según atestiguó el C. José Luis Ponce de Aquino. De esta manera, se acreditarán o desvirtuarán las premisas planteadas en los numerales 2) y 3) del listado anterior. Por su parte, en el apartado C se examinará si los 56 millones de dólares presuntamente obtenidos a partir de la firma de los contratos procedían del Gobierno del Estado de México y/o de las empresas de carácter mercantil; y en su caso, tener certeza sobre el flujo de los recursos involucrados, con lo cual se acreditará el supuesto previsto en el numeral 4) del listado anterior. En este mismo tenor, en el apartado D, se considerará si el presunto financiamiento proveniente del Gobierno del Estado de México y/o de las empresas de carácter mercantil, fue destinado a favor de la campaña presidencial de Enrique Peña Nieto y si con ello se actualizó en su caso, un rebase al tope de gastos de campaña, dando respuesta de esta manera, al numeral 5). Posteriormente, se procederá a la valoración del material probatorio obtenido durante la sustanciación de este procedimiento, para posteriormente hacer el análisis de las mismas, de manera que esta autoridad esté en condiciones de arribar a las conclusiones desprendidas de las mismas y finalmente emitir el pronunciamiento correspondiente. En este entendido, se procede al estudio de los cuatro apartados referidos con anterioridad. Apartado A


ACUMULADO 43/12

42

De la celebración y cumplimiento de las prestaciones pactadas en los contratos. De conformidad con los Antecedentes antes descritos, se puede desprender que los denunciantes adujeron en su escrito inicial de queja que de la entrevista realizada el catorce de junio de año en curso, en el noticiero matutino de MVS, programa de la periodista Carmen Aristegui; así como de los reportajes del periódico “Reforma”, se desprendían una serie de datos que apuntaban a la celebración de contratos entre las empresas Frontera Television Network, representada por José Luis Ponce de Aquino; Servicios Integrales al Sector Agrupecuario, SISA, representada por Alejandro Ramírez González; Jiramos S.A. de C.V., representada por Alejandro Carrillo Garza Sada así como por GM Global Media, S.A. de C.V., representada por Gisselle Gabriela Moran Jiménez, para difundir y posicionar la imagen de Enrique Peña Nieto, durante el periodo del quince de enero al quince de junio de dos mil doce. Asimismo, hacen mención de que el seis de diciembre de dos mil once, los CC. Alejandro Carrillo Garza Sada, así como Alfredo y José Carrillo Chontkowsky informaron al C. José Luis Ponce de Aquino de las personas que financiarían el contrato de publicidad, así como los CC. David López Gutiérrez y Erwin Manuel Lino Zárate rechazaron el contrato con la empresa Frontera Television Network, por lo que solicitaron la firma del contrato con otra empresa. En tal virtud, se preparó un segundo contrato, pero ahora entre la empresa Intelimedia S.A. de C.V., y el C. Alejandro Ramírez González, en su calidad de Director de la Sociedad Civil Servicios Integrales al Sector Agropecuario. Para dar mayor claridad a los hechos narrados hasta el momento, se presenta una tabla que señala las fechas, eventos y sujetos involucrados más relevantes en esta investigación:

Fecha Hecho relevante Sujetos involucrados

28 de noviembre de 2011

Primer Contrato de prestación de servicios por concepto de campaña publicitaria.

Celebrado entre: • Frontera Television Network LLP, representada por los CC. José Aquino, José Luis Gutiérrez Miranda y Francisco Javier Torres González, en su carácter de Representante Legal y Apoderados respectivamente. • GM Global Media S.A. de C.V. y Jiramos S.A. de C.V. representada por los CC. Mario Ignacio Morán Jiménez y Alejandro Carrillo Garza, ambos en carácter de apoderados.

6 de enero de Convenio de terminación Celebrado por los mismos sujetos que el punto anterior,


ACUMULADO 43/12

43

2012 de servicios profesionales.

en razón de dejar sin efecto el contrato descrito como “Primer Contrato de prestación de servicios por concepto de campaña publicitaria”.

6 de enero de 2012

Segundo Contrato de Prestación de servicios por concepto de campaña publicitaria.

Celebrado entre: • Intelimedia S.A. de C.V. representada por los CC. José Luis Ponce de Aquino, y Francisco Javier Torres González; • Servicios Integrales al Sector Agropecuario S.C. representada por su socio administrador el C. Alejandro Ramírez González.

En consecuencia, derivado de los eventos narrados en los escritos iniciales de queja presentados por los Partidos Acción Nacional y de la Revolución Democrática; así como de los hechos que se desprenden de las notas periodísticas, resultaba necesario que la autoridad instructora se encaminara a determinar la veracidad de los contratos presuntamente celebrados, considerando que para lograr la construcción de la verdad histórica se hacía necesario requerir información a cada una de las partes involucradas en el acuerdo de voluntades. En este tenor, mediante oficio UF/DRN/9286/2012, de treinta y uno de julio de dos mil doce, se solicitó al representante legal de GM Global Media S.A. de C.V., informara si su representada tenía alguna relación contractual con los CC. José Luis Ponce de Aquino, Alejandro Carrillo Garza Sada y Alejandro Ramírez González; ya sea en su calidad de personas físicas o bien como representantes legales de las empresas involucradas; así como con los CC. Erwin Manuel Lino Zárate; Roberto Calleja Ortega; David López Gutiérrez; Ugo Viguertz; Manuel Gascón Hurtado, Alfredo y José Carrillo Chontkowsky. Asimismo, se le requirió a efecto de que señalara la existencia de alguna relación contractual vinculada a la campaña del entonces candidato Enrique Peña Nieto, o con las personas que formaban parte de su equipo de campaña. Finalmente, se le preguntó si su representada se encontraba demandada en Estados Unidos por el representante de Frontera Television Network. Como resultado de lo anterior, el quince de agosto de dos mil doce, la C. Gisselle Gabriela Moran Jiménez, en su calidad de representante legal de la citada empresa, dio respuesta a lo solicitado informando que aun cuando tenía conocimiento por los medios de comunicación de la interposición de una demanda en contra de su representada, no había sido notificada de manera formal sobre el citado proceso en su contra. Así también informó que no había tenido ninguna relación contractual con las personas físicas ni morales mencionadas en párrafos anteriores. No


ACUMULADO 43/12

44

obstante, reconoció haber firmado un contrato de prestación de servicios de forma conjunta con Jiramos S.A. de C.V., y Frontera Television Network LLP. Dicho contrato tenía como objeto contratar a la televisora para servicios de desarrollo de promocionales para sus empresas. Para sustentar su dicho, la C. Gisselle Gabriela Moran Jiménez remitió a la autoridad fiscalizadora copia del contrato de prestación de servicios que celebraron por una parte Frontera Televisión Network LLP y apoderados, por otra parte Global Media S.A. de C.V. y Jiramos S.A. de C.V; en el que se aprecia que el contrato fue suscrito por los sujetos señalados. Asimismo, el objeto del contrato se detalla en la cláusula PRIMERA:

“PRIMERA. OBJETO DEL CONTRATO. ‘LA EMPRESA’ contratará con ‘EL PRESTADOR’, durante la vigencia de este Contrato, los servicios de desarrollo de promociones, en lo sucesivo ‘LOS SERVICIOS’, cuyas especificaciones y descripciones se precisarán en las órdenes de compra que ‘LA EMPRESA’ le fincará a ‘EL PRESTADOR’ para cada uno de ellos, y que serán agregadas al presente instrumento como Anexo N° 1, formando parte integrante del mismo”.

No obstante, la requerida manifestó que el citado contrato no se llevó a cabo debido a que no fueron firmados los anexos, no se otorgó el anticipo y no se exhibió la fianza pactada; por lo que no se prestó ni recibió ningún servicio o contraprestación; de forma que se convino en la rescisión del contrato en comento, a través de un Convenio de Terminación de Servicios Profesionales que celebraron por una parte Frontera Televisión Network LLP y por la otra GM Global Media S.A. de C.V. y Jiramos S.A. de C.V.; del cual también remitió copia simple y que es del tenor siguiente:

“1.- A través del presente convenio en este acto las partes acuerdan el dar por terminado el contrato de prestación de servicios profesionales celebrado con fecha 28 de noviembre de 2011 por así convenir a sus intereses. 2.- Dicha terminación del mencionado contrato no generará responsabilidad ni obligación alguna entre las partes, liberándose en este acto de la reclamación presente y futura de carácter económico y legal. (…).”

Por otro lado, respecto a la existencia de alguna relación contractual con el equipo de campaña de entonces candidato a la Presidencia de la República y el Partido Revolucionario Institucional, la representante legal de GM Global Media S.A. de


ACUMULADO 43/12

45

C.V., manifestó no haber tenido en ningún momento ninguna relación contractual con el Partido Revolucionario Institucional ni con algún miembro del equipo de campaña del entonces candidato. Por lo tanto, en este punto la autoridad contaba con elementos proporcionados por una de las empresas involucradas que corroboraba la existencia y firma del primer contrato mencionado por José Luis Ponce de Aquino en las entrevistas que concedió a diversos medios de comunicación. Ahora bien, con la intención de corroborar la existencia del segundo contrato presuntamente celebrado el seis de enero de dos mil doce, firmado entre Intelimedia S.A. de C.V. y Servicios Integrales al Sector Agropecuario S.C., mediante oficio UF/DRN/9289/2012, la autoridad fiscalizadora requirió el treinta y uno de julio de dos mil doce, al Director de la Confederación de Porcicultores Mexicanos A.C. y Servicios Integrales al Sector Agropecuario, S.C., confirmara si había sido demandado en Estados Unidos por José Luis Ponce de Aquino, así como sobre la existencia de alguna relación contractual con los representantes de Frontera Television Network; Jiramos S.A. de C.V., GM Global Media S.A. de C.V.; así como con sus representantes legales. De igual forma, se le solicitó que confirmara alguna relación con el Partido Revolucionario Institucional, el entonces candidato Enrique Peña Nieto, o bien, con los CC. Erwin Manuel Lino Zárate, Roberto Calleja Ortega, David López Gutiérrez, Manuel Gascón Hurtado, Ugo Viguertz, Alfredo y José Carrillo Chontkowsky. En respuesta, el tres de agosto de dos mil doce, el C. Alejandro Ramírez González informó que ni él ni Confederación de Porcicultores Mexicanos A.C. intervinieron en contrato alguno de publicidad respecto a la promoción de la imagen en el extranjero del entonces candidato por la Coalición Compromiso por México; así también manifestó desconocer la demanda presentada en los Estados Unidos de América, toda vez que a la fecha de la respuesta en mención, no había sido notificado de la misma. Respecto a Servicios Integrales al Sector Agropecuario, S.C. informó que no tuvo alguna relación contractual para la difusión en el extranjero de la imagen del entonces candidato Enrique Peña Nieto con los representantes legales de las empresas Frontera Television Network, Intelimedia, S.A. de C.V., Jiramos S.A. de C.V. y GM Global Media, S.A. de C.V.


ACUMULADO 43/12

46

Sin embargo, confirmó que el seis de enero de dos mil doce, Servicios Integrales al Sector Agropecuario S.C. celebró un contrato con una sociedad Mexicana denominada Intelimedia S.A. de C.V. para llevar a cabo la promoción de servicios agropecuarios mexicanos en los Estados Unidos de Norteamérica, en el entendido de que Intelimedia S.A. de C.V. se obligó a presentar un programa de publicidad y promoción para que la sociedad civil valorara dicha publicidad y contratara los servicios. Para sustentar su dicho, el C. Alejandro Ramírez González remitió a la autoridad fiscalizadora copia del contrato de prestación de servicios referido; en el que se aprecia que el contrato fue suscrito por los sujetos señalados en el oficio, cuyo objeto y precio convenido se detalla en su cláusula PRIMERA al tenor de lo siguiente:

“PRIMERA. OBJETO DEL CONTRATO. Por virtud de la celebración del presente contrato, ‘EL CLIENTE’ contrata con ‘LA PRESTADORA DE SERVICIOS’, durante la vigencia de este Contrato, los Servicios de Desarrollo de Promoción y Difusión en Medios Masivos de Comunicación, tales como de manera enunciativa más no limitativa podrán ser, tiempo aire en televisión; espectaculares; impresos; medios electrónicos; internet y de más (sic) existentes o relacionados; servicios a los cuales en lo sucesivo se les denominará indistintamente como ‘LOS SERVICIOS’, cuyas especificaciones y descripciones serán establecidos de común acuerdo con ‘EL CLIENTE’, y se precisarán en las órdenes de compra que ‘EL CLIENTE’ le presentará a ‘LA PRESTADORA DE SERVICIOS’ y que serán agregadas, de tiempo en tiempo, al presente instrumento formando parte integral del mismo. Para efectos de lo anterior, las partes convienen en que ‘LOS SERVICIOS” estarán sujetos a un presupuesto de $15,000,000.00 (QUINCE MILLONES DE DÓLARES 00/100, MONEDA DE CURSO CORRIENTE EN LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA [U.S.Cy])”

De este mismo documento, se desprende que el objeto carecía de una vigencia determinada, pues únicamente se menciona que los servicios se irían proporcionando de conformidad con las órdenes de compra; según se detalla en la cláusula QUINTA del contrato.

“QUINTA. EJECUCIÓN DE LOS SERVICIOS. ‘LOS SERVICIOS’ contratados deberán ser realizados por la ‘PRESTADORA DE SERVICIOS’ de conformidad con lo establecido en la ORDEN DE COMPRA correspondiente y en la fecha(s) u horario(s) que en ella aparezcan: o bien, a través de un programa que elaborarán y suscribirán ‘LAS PARTES’ en caso de ser


ACUMULADO 43/12

47

necesario, el cual en todo caso habrá de agregarse al presente contrato como parte integrante del mismo.”

No obstante, dichas órdenes de compra también resultaron ser ambiguas e imprecisas, según se muestra a continuación: ODC

FOLIO 0001 ORDEN DE COMPRA PARA: INTELIMEDIA, S.A. DE C.V. CLIENTE: SERVICIOS INTEGRALES AL SECTOR AGROPECUARIO, S.C.

MEDIO CLIENTE ORDEN

DE TRABAJO

FECHA DE PAGO CONCEPTO IMPORTE

ESPECTACULARES SISA

CONTRATACIÓN E IMPLEMENTACIÓN DE CAMPAÑA PUBLICITARIA EN DIGITAL BILBOARD, ESPECTACULARES, MOBILE DIGITAL BILBOARD EN LOS PRINCIPALES MERCADOS CON MAYOR AFLUENCIA DE POBLACIÓN DE HABLA HISPANA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉRICA.

$ 457,540.72

REVISTAS SISA

CONTRATACIÓN E IMPLEMENTACIÓN DE CAMPAÑA PUBLICITARIA EN REVISTAS EN LOS PRINCIPALES MERCADOS CON MAYOR AFLUENCIA DE POBLACIÓN DE HABLA HISPANA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉRICA.

$ 182,933.33

RADIO SISA

CONTRATACIÓN E IMPLEMENTACIÓN DE CAMPAÑA PUBLICITARIA EN RADIO EN LOS PRINCIPALES MERCADOS CON MAYOR POBLACIÓN DE HABLA HISPANA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉRICA.

$ 575,762.94

TELEVISIÓN SISA

CONTRATACIÓN E IMPLEMENTACIÓN DE CAMPAÑA PUBLICITARIA EN TELEVISIÓN EN LOS PRINCIPALES MERCADOS CON MAYOR POBLACIÓN DE HABLA HISPANA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉRICA.

$ 2,000,651.78

INTERNET Y REDES

SOCIALES SISA

CONTRATACIÓN E IMPLEMENTACIÓN DE CAMPAÑA PUBLICITARIA EN INTERNET Y REDES SOCIALES EN LOS PRINCIPALES MERCADOS CON MAYOR POBLACIÓN DE HABLA HISPANA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉRICA. (IDIOMA ESPAÑOL).

$ 430,162.95

PUNTOS DE VENTA SISA

CONTRATACIÓN E IMPLEMENTACIÓN DE CAMPAÑA PUBLICITARIA EN PUNTOS DE VENTA Y/O LUGARES CON GRAN AFLUENCIA DE POBLACIÓN DE HABLA HISPANA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉRICA.(IDIOMA ESPAÑOL).

$ 501,096.28

TOTAL $4,148,148.00

Rubricas


ACUMULADO 43/12

48

NOTA: LAS PAUTAS CORRESPONDIENTES A LA ORDEN DE COMPRA FOLIO 0001 DEPENDERÁ DE LOS TIEMPOS Y DISPONIBILIDAD DE CADA UNO DE LOS MEDIOS Y SE EXHIBIRÁN AL MOMENTO DE SU CONTRATACIÓN.

ODC FOLIO 0002 ORDEN DE COMPRA PARA INTELIMEDIA, S.A. DE C.V. CLIENTE: SERVICIOS INTEGRALES DEL SECTOR AGROPECUARIO S.C.

MEDIO CLIENTE ORDEN DE

TRABAJO

FECHA DE PAGO

CONCEPTO IMPORTE

ESPECTACULARE S

SERVICIOS CONTRATACIÓN E IMPLEMENTACIÓN COMPLEMENTARIA DE CAMPAÑA PUBLICITARIA EN DIGITAL BILBOARD, ESPECTACULARES, MOBILE DIGITAL, BILBOARD EN LOS PRINCIPALES MERCADOS CON MAYOR AFLUENCIA DE POBLACIÓN DE HABLA HISPANA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉRICA.

$1,196,959.28

REVISTAS SERVICIOS CONTRATACIÓN E IMPLEMENTACIÓN

COMPLEMENTARIA DE CAMPAÑA PUBLICITARIA EN REVISTAS EN LOS PRINCIPALES MERCADOS CON MAYOR AFLUENCIA DE POBLACIÓN DE HABLA HISPANA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉRICA.

$478,566.67

RADIO SERVICIOS CONTRATACIÓN E IMPLEMENTACIÓN

COMPLEMENTARIA DE CAMPAÑA PUBLICITARIA EN RADIO EN LOS PRINCIPALES MERCADOS CON MAYOR POBLACIÓN DE HABLA HISPANA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉRICA.

$1,506,237.06

TELEVISIÓN SERVICIOS CONTRATACIÓN E IMPLEMENTACIÓN COMPLEMENTARIA DE CAMPAÑA PUBLICITARIA EN TELEVISIÓN EN LOS PRINCIPALES MERCADOS CON MAYOR POBLACIÓN DE HABLA HISPANA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉRICA.

$5,233,848.22

INTERNET Y

REDES SOCIALES

SERVICIOS CONTRATACIÓN E IMPLEMENTACIÓN COMPLEMENTARIA DE CAMPAÑA PUBLICITARIA EN INTERNET Y REDES SOCIALES EN LOS PRINCIPALES MERCADOS CON MAYOR POBLACIÓN DE HABLA HISPANA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉRICA (IDIOMA ESPAÑOL).

$1,125,337.05

PUNTOS DE VENTA

SERVICIOS CONTRATACIÓN E IMPLEMENTACIÓN COMPLEMENTARIA DE CAMPAÑA PUBLICITARIA EN PUNTOS DE VENTA Y/O LUGARES CON GRAN AFLUENCIA DE POBLACIÓN DE HABLA HISPANA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉRICA (IDIOMA ESPAÑOL).

$1,310,903.72

TOTAL $10,851,852.00

Rubricas

Rubricas


ACUMULADO 43/12

49

NOTA LAS PAUTAS CORRESPONDIENTES A LA ORDEN DE COMPRA FOLIO 0002 DEPENDERÁ DE LOS TIEMPO Y DISPONIBILIDAD DE CADA UNO DE LOS MEDIOS Y SE EXHIBIRÁN AL MOMENTO DE SU CONTRATACIÓN.

ODC FOLIO 0003

ORDEN DE COMPRA PARA: INTELIMEDIA, S.A. DE C.V. CLIENTE: SERVICIOS INTEGRALES AL SECTOR AGROPECUARIO, S.C.

MEDIO CLIENTE ORDEN

DE TRABAJO


TELEVISIÓN

TIEMPO AIRE SERVICIOS RESERVACIÓN Y ADQUISICIÓN DE TIEMPO AIRE INVERSIÓN EN PAUTA $ 4,522,300.00

INFRAESTRUCTURA SERVICIOS

INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA Y EQUIPO PARA PRODUCCIÓN Y POST-PRODUCCIÓN EQUIPOS NO LINEALES PARA EDICIÓN

$ 1,808,100.00

TOTAL $6,330,400.00

ODC FOLIO 0004 ORDEN DE COMPRA PARA INTELIMEDIA, S.A. DE C.V. CLIENTE: SERVICIOS INTEGRALES DEL SECTOR AGROPECUARIO S.C.

MEDIO CLIENTE ORDEN DE

TRABAJO

FECHA DE PAGO

CONCEPTO IMPORTE

TELEVISIÓN SERVICIOS PRODUCCIÓN DE PROGRAMAS DE REVISTA, INCLUYE ESCENOGRAFÍA, ILUMINACIÓN, EQUIPO TÉCNICO, STAFF, HONORARIOS, ACTORES, FORO DE TELEVISIÓN Y LOCACIONES, EQUIPO MÓVIL Y/O PORTÁTIL, UNIDADES MÓVILES DE TV, CATERING, PERSONAL DE PRODUCCIÓN Y PLANTA DE LUZ CON OPERADOR

$5,690,800.00

TELEVISIÓN SERVICIOS PRODUCCIÓN DE PROGRAMAS DOCUMENTALES, INCLUYE ESCENOGRAFÍA, ILUMINACIÓN, EQUIPO TÉCNICO, STAFF, HONORARIOS, ACTORES, FORO DE TELEVISIÓN Y LOCACIONES, EQUIPO MÓVIL Y/O PORTÁTIL, UNIDADES MÓVILES DE TV, CATERING, PERSONAL DE PRODUCCIÓN Y PLANTA DE LUZ CON OPERADOR, VIÁTICOS Y TRANSPORTACIÓN A LOCACIONES

$19,774,300.00

TOTAL $25,465,100.00

Rubrica

Rubricas

Rubrica


ACUMULADO 43/12

50

ODC FOLIO 0005

ORDEN DE COMPRA PARA: INTELIMEDIA, S.A. DE C.V. CLIENTE: SERVICIOS INTEGRALES AL SECTOR AGROPECUARIO, S.C.

MEDIO CLIENTE ORDEN

DE TRABAJO


TELEVISIÓN SERVICIOS

PRODUCCIÓN DE PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN Y CONTENDOS PARA SU TRANSMISIÓN EN 20 MERCADOS DE LA UNIÓN AMERICANA. INCLUYE: ESCENOGRAFÍAS, ILUMINACIÓN, EQUIPO TÉCNICO, STAFF, HONORARIOS ACTORES, FORO DE TELEVISIÓN Y LOCACIONES, EQUIPO MÓVIL Y/O PORTÁTIL, UNIDADES MÓVILES DE TV, CATERING, PERSONAL DE PRODUCCIÓN Y PLANTA DE LUZ CON OPERADOR, VIÁTICOS Y TRANSPORTACIÓN A LOCACIONES

$ 4,251,700.00

TELEVISIÓN SERVICIOS

PRODUCCIÓN DE EVENTOS ESPECIALES, PROGRAMAS MUSICALES Y DE ENTRETENIMIENTO PARA SU TRANSMISIÓN EN 20 MERCADOS DE LA UNIÓN AMERICANA. INCLUYE: ESCENOGRAFÍAS, ILUMINACIÓN, EQUIPO TÉCNICO, STAFF, HONORARIOS ACTORES, FORO DE TELEVISIÓN Y LOCACIONES, EQUIPO MÓVIL Y/O PORTÁTIL, UNIDADES MÓVILES DE TV, CATERING, PERSONAL DE PRODUCCIÓN Y PLANTA DE LUZ CON OPERADOR, VIÁTICOS Y TRANSPORTACIÓN A LOCACIONES. REGISTROS DE DERECHO DE AUTOR.

$ 4,952,800.00

TOTAL $9,204,500.00

En ese orden de ideas, el C. Alejandro Ramírez señaló que debido a que Intelimedia S.A. de C.V. incumplió con la obligación de presentar el programa de publicidad antes mencionado, el contrato no surtió efectos legales entre las partes. De igual forma manifestó no haber tenido alguna relación contractual con las personas físicas Erwin Manuel Lino Zárate, Roberto Calleja Ortega, David López Gutiérrez, Hugo Viguertz, Alfredo y José Carrillo Chontkowsky y Manuel Gascón Hurtado, con el Partido Revolucionario Institucional ni con el entonces candidato Enrique Peña Nieto.

Rubricas

Rubricas


ACUMULADO 43/12

51

Por lo tanto, hasta este momento se puede concluir que, de conformidad con las declaraciones vertidas por las empresas mexicanas de carácter mercantil relacionadas con la firma de los contratos que dieron origen al presente asunto, se tienen mayores elementos para considerar que existieron los contratos, sin embargo, éstos fueron firmados con la intención de publicitar a las citadas empresas, publicidad que no se llevó a cabo y que por lo tanto no hubo prestación de servicios ni contraprestación alguna, además se puede determinar que de conformidad con las respuestas rendidas por los requeridos hasta este punto de la investigación, los dos contratos celebrados en nada tuvieron relación con Enrique Peña Nieto ni con su candidatura a la presidencia de la República. En este tenor, a fin de profundizar en el estudio del presunto objeto de los contratos referidos con anterioridad, la autoridad fiscalizadora dio lectura a los documentos presentados por las partes, encontrando que en ningún momento se especifica el tipo de servicios que se están contratando, ya que únicamente se menciona que se trata de “una campaña publicitaria”, sin detallar el tipo de campaña, el objeto publicitado, la duración y alcance de la misma. Aun las órdenes de inserción que acompañan a los contratos correspondientes y que posteriormente serían presentadas ante la Corte del Distrito Central de California, resultan vagas y ambiguas, pues de ellas no se alcanza a dilucidar el objeto que el oferente se había comprometido a publicitar. En este punto, es de vital importancia hacer referencia al contrato presentado por el Partido de la Revolución Democrática mediante escrito CEMM/629/2012, de fecha dieciocho de julio de dos mil doce, en el que informa que “de manera anónima”, recibió copia simple del presunto contrato firmado entre el C. José Luis Ponce de Aquino y los CC. Alejandro Carrillo Garza Sada; Francisco Javier Torres González; José Luis Gutiérrez Miranda; Manuel Gascón Hurtado; en el que se detalla con claridad que el objeto del contrato es “promocionar en el territorio de los Estados Unidos de Norte América, al candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI)” y que por medio de ese contrato las partes se comprometen a “Unir sus intereses, infraestructura, contactos y esfuerzos profesionales; para lograr la adjudicación de una campaña publicitaria para promocionar en el territorio de los Estados Unidos de Norte América, al candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI)”. No obstante, cabe señalarse que el contrato presentado por el quejoso carecía de firma autógrafa de tres de los cuatro presuntos contratantes; además de que los nombres de los firmantes en dicho acto jurídico eran distintos a los que, de


ACUMULADO 43/12

52

conformidad con las entrevistas realizadas a José Luis Ponce de Aquino, habían participado de forma directa en la celebración de los convenios efectuados con el empresario México-estadounidense. En ese sentido, a fin de contar con mayores elementos que permitieran confirmar o desmentir la veracidad de las pruebas documentales presentadas por el accionante y por los representantes legales de las empresas requeridas hasta ese momento, la autoridad fiscalizadora requirió el trece de agosto de dos mil doce, mediante oficio UF/DRN/9244/2012, al representante legal de Intelimedia S.A. de C.V. a fin de que confirmara si la empresa que representa tuvo alguna relación contractual con los representantes legales de GM Global Media S.A. de C.V.; Confederación de Porcicultores Mexicanos, A.C.; Servicios Integrales al Sector Agropecuario, S.C. y Jiramos, S.A. de C.V., o bien, con los CC. Erwin Manuel Lino Zárate, Roberto Calleja Ortega, David López Gutiérrez, Hugo Viguertz, Manuel Gascón Hurtado Alfredo y José Carrillo Chontkowsky, el Partido Revolucionario Institucional, el entonces candidato Enrique Peña Nieto; o bien, con las personas que formaban parte de su equipo de campaña. A la solicitud antes mencionada, el veintitrés de agosto de dos mil doce, el C. José Luis Ponce de Aquino, en carácter de Administrador Único de la persona moral requerida, informó que:

“FRONTERA TELEVISION NETWORK (FTN), celebró con fecha 28 de noviembre de 2011, contrato de prestación de servicios con Mario Ignacio Moran Jiménez, representante de GM Global S.A. de C.V. y Alejandro Carrillo Garza Sada, representante legal de la empresa Jiramos S.A. de C.V., en los términos y condiciones establecidas en el mismo contrato. En el entendido que mediante convenio de fecha 06 de diciembre de 2011 se dio por terminado. INTELIMEDIA S.A. de C.V. celebró con fecha 06 de enero del 2012 contrato de prestación de servicios con Alejandro Ramírez González, representante de la Confederación de Porcicultores Mexicanos A.C. y Servicios Integrales al Sector Agropecuario (SISA) en los términos y condiciones establecidas en el mismo contrato. Haciendo de su conocimiento que los contratos citados en ningún momento se llevaron a cabo o se ejecutaron por no cumplir lo pactado en los mismos por las contrapartes contratantes, ni cubrir los anticipos establecidos ni ninguna cantidad alguna (sic) de dinero. …


ACUMULADO 43/12

53

Las empresas que represento en ningún momento han tenido o tienen relación contractual con los señores Edwin (sic) Manuel Lino Zárate, Roberto Calleja Ortega y David López. … Las empresas que represento en ningún momento han tenido o tienen relación contractual con el Partido Revolucionario Institucional (PRI). Las empresas que represento en ningún momento han tenido o tienen relación contractual con el entonces candidato Enrique Peña Nieto o bien con las personas que formaban parte del equipo de campaña del entonces candidato, aclarando que con las personas que se suscribieron contratos de prestación de servicios lo fueron únicamente con Mario Ignacio Moran Jiménez, representante de GM Global (sic) S.A. y Alejandro Carrillo Garza Sada, representante legal de la empresa Jiramos S.A. de C.V. y Alejandro Ramírez González, representante de la Confederación de Porcicultores Mexicanos A.C. y Servicios Integrales al Sector Agropecuario (SISA) en los términos, condiciones y objetos establecidas en los mismos contratos. Reiterando que estos contratos no se concretizaron por no cumplir lo pactado en los mismos por las contrapartes contratantes ni recibir de nuestra parte los anticipos establecidos ni ninguna cantidad alguna (sic) de dinero.”

Por lo que hace a la declaración de José Luis Ponce de Aquino, representante legal y dueño de las empresas Frontera Television Network LLP e Intelimedia S.A. de C.V., se puede concluir que coincide con las declaraciones hechas por los representantes legales de GM Global Media S.A. de C.V. y Servicios Integrales al Sector Agropecuario S.C. Asimismo, se puede advertir que incluso su declaración resulta distinta en esencia comparada con la que proporcionó a los medios de comunicación, esto es, porque en la respuesta dada a esta autoridad deja en claro que las empresas que representa en ningún momento han tenido o tienen relación contractual con los señores Erwin Manuel Lino Zárate, Roberto Calleja Ortega y David López ni con el Partido Revolucionario Institucional ni con el otrora candidato Enrique Peña Nieto o bien con las personas que formaban parte del equipo de campaña del entonces candidato. Al efecto, es oportuno señalar que mediante oficio número FEPADE/DGAPCPMDE/806/2012, recibido por la autoridad sustanciadora el veintitrés de agosto de dos mil doce; la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales remitió diversa información y documentación recabada por esa autoridad durante la sustanciación del expediente 1383/FEPADE/2012, iniciada


ACUMULADO 43/12

54

con motivo del escrito presentado por el C. Jesús Zambrano Grijalva, Mary Telma Guajardo Villarreal, Carlos Navarrete Ruiz, José Luis Jaime Correa, Carlos Sotelo García, Agustín Guerrero Castillo y Guadalupe Acosta Naranjo, por medio del cual denuncian la presunta comisión de irregularidades en materia de compra y coacción del voto a favor del otrora candidato a la Presidencia de la República por la Coalición Compromiso por México, en términos de los hechos narrados en las notas periodísticas dadas a conocer el catorce de junio del presente año, que de igual forma dieron origen a los hechos investigados en el presente procedimiento. Dentro de dicho expediente, la autoridad sustanciadora tuvo acceso a la copia certificada y apostillada de la demanda presentada en los Estados Unidos de América por Frontera Television Network y sus anexos (consistentes en los presuntos contratos celebrados por las empresas del C. José Luis Ponce de Aquino y las empresas demandadas); misma que dio origen al caso civil 5:12 –CV-00920-VAP-DTB de la Corte de los Estados Unidos de América para el Distrito Central de California, la cual fue obtenida por la Agregaduría Legal Dirección de Asistencia Jurídica Internacional para los Estados Unidos de América. De dichos documentos, se desprendió que el material probatorio recabado hasta el momento, ofrecido por las empresas de carácter mercantil contratantes, coincidía en su totalidad con los presentados por el C. José Luis Ponce de Aquino ante la Corte Distrital de California; todos ellos elementos suficientes para tener por acreditado que los contratos fueron celebrados por las empresas mencionadas, en las fechas indicadas por los quejosos; no obstante, los mismos fueron rescindidos por incumplimiento de las partes, quedando sin efectos las contraprestaciones originalmente pactadas. De igual forma, fue posible advertir que, contrario a lo sostenido por los denunciantes, de la documentación presentada por las diversas empresas, no se desprendían elementos, siquiera a nivel indiciario, que permitieran suponer que la celebración de dichos contratos había tenido por objeto la promoción personalizada de Enrique Peña Nieto en el extranjero. Apartado B De la utilización de la firma de José Luis Ponce de Aquino en los contratos, para la obtención de recursos.


ACUMULADO 43/12

55

Una vez acreditada la celebración de los contratos mencionados, así como correspondiente rescisión y consecuente nulidad en las prestaciones en ellos pactadas, era oportuno analizar si la firma de esos contratos había servido de base para la obtención de recursos públicos y/o privados destinados a favor de la campaña del C. Enrique Peña Nieto. Lo anterior, ya que como se indicó líneas arriba, los partidos políticos denunciaron que el C. José Luis Ponce de Aquino, presidente de la empresa estadounidense Frontera Television Network LLP e Intelimedia, S.A. de C.V., interpuso una demanda ante la Corte del Distrito Central de California, Estados Unidos de Norteamérica, radicada bajo el número de expediente EDCV12-920 VAP DTBx, en la que alegó, entre otros asuntos, que jamás recibió pago por sus servicios de publicidad; lo que lo llevó a concluir que la pretendida firma de contratos había sido utilizada para la obtención de fondos de procedencia ilícita; según se narró el día trece de junio del dos mil doce, en la página de internet ‘Reforma.com’ en la nota periodística titulada: “Implica demanda en EU a equipo de Peña. Acusa empresario a colaboradores de Peña de usar la firma de un contrato con su compañía para obtener 56 mdd de procedencia desconocida”, la cual fue transcrita en los Antecedentes de esta Resolución. Ahora bien, dentro de la narración de hechos realizada por el propio C. José Luis Ponce de Aquino a través de diversas entrevistas con la periodista Carmen Aristegui (mismas que obran anexas al expedientes), así como del propio escrito de denuncia radicada bajo el número de expediente EDCV12-920 VAP DTBx; se desprende el testimonio del citado empresario mediante el cual declara haber presenciado la transferencia bancaria de supuestas cuentas con dinero de procedencia desconocida, a una cuenta en la sucursal Banca Monex a nombre de Jiramos S.A. de C.V., por cincuenta y seis millones de dólares; según se dio a conocer en la nota periodística del Diario Reforma, la cual en la parte relativa refiere que:

“Asimismo en entrevista con REFORMA, Ponce de Aquino dijo que entre el 1 y 8 de diciembre de 2011 atestiguó la transferencia bancaria de supuestas cuentas con dinero de procedencia desconocida, radicadas en Italia, Israel y otros países, a una cuenta en Monex a nombre de Jiramos S.A. de C.V., por 56 millones de dólares.”

En este mismo tenor, la nota publicada en la página de internet del diario Reforma, visible en http://www.reforma.com/elecciones/articulo/1320894/, señaló lo siguiente:


ACUMULADO 43/12

56

. .

“José Luis Ponce de Aquino, empresario méxico-estadounidense propietario de FTN, los acusa en su demanda radicada con el número EDCV12-920 VAP DTBx de haber utilizado la firma de un contrato con su compañía para obtener '56 millones de dólares de procedencia desconocida’ los cuales fueron depositados en un solo día en una cuenta bancaria ‘en el Banco Monex, Banca Mifel en Virreyes”.

Al respecto, el Partido de la Revolución Democrática denunció mediante escrito primigenio de queja, los siguientes hechos:

“(…) g) Que José Luis Ponce de Aquino entre el 1 y 8 de diciembre de 2011 atestiguó la transferencia bancaria de supuestas cuentas con dinero de procedencia desconocida, radicadas en bancos de Italia, Israel y otro Portugués o Brasileño, a una cuenta en la sucursal de Banca Monex en Paseo de la Reforma 284, a nombre de Jiramos S.A. de C.V.; por 56 millones de dólares, lo cual sucedió a petición de la garantía de pago de los servicios contratados y del otorgamiento de las fianzas correspondientes. También refiere haber presenciado saldos de tres cuentas bancarias del C. Alejandro Carrillo Garza Sada en Banca Monex, una de ellas con fondos de 3 millones de pesos, lo cual refiere que sucedió en el mes de febrero de 2012. (…) p) Que el C. Alejandro Carrillo Garza Sada, proporcionó al C. José Luis Ponce de Aquino los números de cuenta ABA0210089 de City Bank en Nueva York y 36923384 de Banca Monex para el depósito de gastos notariales de protocolización de los citados contratos”.

En consecuencia, la autoridad resolutora estimó que a fin de estar en condiciones de comprobar o desmentir los extremos que acrediten la veracidad de los hechos investigados, era indispensable analizar la presunta obtención de recursos derivada de la firma de contratos con José Luis Ponce de Aquino; así como en su caso, el destino de dichos recursos a la cuenta a nombre de la empresa Jiramos S.A. de C.V. y/o Alejandro Carrillo Garza Sada. En este sentido, la línea de investigación de la autoridad fiscalizadora consistió en confirmar la existencia de la supuesta cuenta 36923384 de la Institución Bancaria Banca Monex; así como la veracidad de la presunta transferencia por cincuenta y seis millones de dólares. En razón de lo anterior, se solicitó a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores que proporcionara copia de los estados de cuenta correspondientes a los meses


ACUMULADO 43/12

57

de octubre de dos mil once a mayo de dos mil doce de las cuentas ABA0210089 de la Institución Bancaria Citibank México, S.A., fusionada con Banco Nacional de México S.A. Institución de Banca Múltiple, integrante del Grupo Financiero Banamex y Citibank México S.A., Institución de Banca Múltiple del Grupo Financiero Citibank y de la cuenta 36923384 de la Institución Bancaria Banca Monex. En respuesta, el veintiséis de junio de dos mil doce, Grupo Financiero Monex informó que en relación a la supuesta triangulación de recursos a través de la cuenta 36923384 de la Institución Bancaria Banca Monex, a nombre del C. Alejandro Carrillo Garza Sada, se habían encontrado los siguientes datos:

“Con relación a la solicitud de la cuenta No. ABA0210089 de la Institución Bancaria Citibank México, S.A. le manifiesto que dicho número no existe. El ABA se refiere a un código bancario de nueve dígitos con el cual se identifican a las instituciones en los Estados Unidos. Nuestros registros muestran el ABA021000089 que corresponde a Citibank Nueva York. Finalmente la cuenta No. 36923384 a que hace (sic) referencia los Oficios, se refiere a una cuenta en dólares establecida en Citibank Nueva York a nombre de Banco Monex, S.A., a través de la cual se realizan transacciones de los clientes.” (Énfasis añadido)

De la respuesta anterior, se deprendieron elementos que contrario a lo aducido por los quejosos desvirtuaba la presunta existencia de una cuenta bancaria destinada para la transferencia de recursos de procedencia desconocida, ya que la cuenta investigada no correspondía a una empresa de carácter mercantil; sino que se trataba de una cuenta concentradora de la Institución Bancaria Banca Monex, a través de la cual realiza operaciones con bancos extranjeros. Por tanto, se obtuvieron elementos para acreditar que la supuesta cuenta concentradora a nombre de Alejandro Carrillo Garza Sada, a través de la cual se recolectaban y posteriormente redistribuían recursos a favor de la campaña del C. Enrique Peña Nieto era inexistente. Empero, a fin de verificar la posible transferencia de recursos, según lo descrito por el C. José Luis Ponce de Aquino, se solicitó de igual forma a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores que proporcionara todos los números de las


ACUMULADO 43/12

58

cuentas bancarias, así como estados de cuenta de los meses de octubre de dos mil once a mayo de dos mil doce, cuyo titular fuera la empresa Jiramos S.A. de C.V., y/o Alejandro Carrillo Garza Sada. De la solicitud a la Comisión Bancaria de Valores se obtuvieron los siguientes resultados:

Persona investigada Respuesta de las diversas Instituciones Bancarias

Conclusiones derivadas de las respuestas de las Instituciones

bancarias

Jiramos S.A. de C.V.

• El 26 de junio de 2012, Grupo Financiero Monex, remitió lo solicitado, remitiendo estados de cuenta. • El 13 de agosto de 2012, Banca Mifel S.A. remitió respuesta indicando que no existen registradas en la institución contratos, cuentas de cheques, débito, inversión y/o fondos de inversión, fideicomisos y tarjetas de crédito a nombre de esta empresa.

Los estados de cuenta mencionados se reportan en ceros durante el periodo estudiado.

Alejandro Carrillo Garza Sada

• El 13 de agosto de 2012, Banca Mifel S.A. remitió estados de cuenta de una cuenta de cheques a nombre del citado ciudadano, correspondientes al periodo del 1 de diciembre de 2011 (mes de apertura de la cuenta) al mes de mayo de 2012.

No existe vinculación financiera (Depósitos/Retiros) con las operaciones que se investigan.

De las respuestas obtenidas por las Instituciones Bancarias requeridas, se pudo constatar que si bien Jiramos S.A. de C.V., contaba con una cuenta en Banca Monex; dicha cuenta no se encontraba a nombre de Alejandro Carrillo Garza Sada, según se afirmaba en la denuncia de José Luis Ponce de Aquino, además de que tras el análisis de los movimientos bancarios a nombre de la misma no se desprendían depósitos que de forma conjunta o separada sumaran la cantidad de cincuenta y seis millones de dólares o su equivalente en pesos mexicanos, ni operaciones inusuales durante el periodo comprendido entre octubre de dos mil once a mayo de dos mil doce. Por su parte, derivado de la documentación presentada por la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales, mediante escrito FEPADE/DGAPCPMDE/806/2012, recibido por la autoridad sustanciadora el veintitrés de agosto de dos mil doce se obtuvo información sobre la existencia de una cuenta de compraventa de divisas y servicios financieros a nombre de Alejandro Carrillo Garza Sada, aperturada en la Institución Bancaria Grupo Financiero Monex; sin embargo, dicha cuenta reportó un saldo de $395.09 (trescientos noventa y cinco pesos 09/100 M.N.) al treinta de septiembre de dos mil doce, no habiendo registrado ningún depósito ni movimiento en el periodo


ACUMULADO 43/12

59

antes señalado. Asimismo, de la revisión a dicha cuenta se encontró que no reportó depósitos ni movimiento del uno de octubre de dos mil once al treinta de junio de dos mil doce. De igual forma, esta autoridad realizó un minucioso análisis a los estados de cuenta presentados, en especial al periodo comprendido entre el uno y ocho de diciembre de dos mil once, por ser ésta la fecha en que José Luis Ponce de Aquino presuntamente atestiguó la transferencia de recursos a favor del sujeto referido con anterioridad. No obstante, de los estados de cuenta no se desprenden elementos que permitan suponer el depósito de cincuenta y seis millones de dólares, ni cualquier otra operación inusual que hagan verosímil la narración de José Luis Ponce de Aquino. Finalmente, es oportuno señalar que de conformidad con lo asentado en el apartado anterior, los contratos a partir de las cuales se obtendrían recursos a favor de la campaña de Enrique Peña Nieto fueron rescindidos, quedando sin efectos las contraprestaciones originalmente pactadas, por lo que tales contratos no podrían ser legalmente utilizados para justificar la salida de recursos de alguna empresa de carácter mercantil; o bien de una dependencia pública. De todo lo anterior, se pudo acreditar que contrario a lo aducido por los quejosos y el C. José Luis Ponce de Aquino jamás hubo una transferencia de recursos a favor de alguna cuenta bancaria a nombre de Alejandro Carrillo Garza Sada y/o Jiramos S.A. de C.V. aperturada en las Instituciones Bancarias de Banca Monex y/o Mifel. Apartado C De la obtención de recursos provenientes del Estado de México y/o empresas de carácter mercantil. En su escrito de queja, el Partido de la Revolución Democrática adujo que de la entrevista realizada el catorce de junio de dos mil doce, en el noticiero matutino de MVS, programa de la periodista Carmen Aristegui; así como de los reportajes del periódico “Reforma”, se desprendían una serie de datos, que apuntaban a que los servicios de publicidad de las empresas del C. José Luis Ponce de Aquino habían sido utilizados para: “encubrir la obtención, transferencia y manejo de fondos financieros de procedencia desconocida, para la campaña del C. Enrique Peña Nieto”.


ACUMULADO 43/12

60

Lo anterior, porque según se asienta en diversas notas periodísticas y testigos de grabación de las entrevistas que obran en el expediente en que se actúa, el C. José Luis Ponce de Aquino mencionó que los CC. Ugo Viguertz (también conocido como Hugo Wiechers) y Alejandro Carrillo Garza Sada comentaron en varias ocasiones, que los recursos para fondear la campaña del C. Enrique Peña Nieto provendrían del Gobierno del Estado de México y de diversas empresas que lo apoyaban. En este sentido, el Partido de la Revolución Democrática hace especial énfasis en determinar que en los hechos que se denuncian, precisamente se evidencian maniobras para el financiamiento ilícito a la campaña del C. Enrique Peña Nieto con recursos públicos del Gobierno del Estado de México y de organismos empresariales que constituyen empresas de carácter mercantil. Asimismo, el escrito de queja mencionado con anterioridad hace alusión a que del contenido de las notas periodísticas se advierte una aparente campaña publicitaria en el extranjero, orquestada por los integrantes del equipo de campaña del denunciado Enrique Peña Nieto candidato al cargo de Presidente de la República utilizando una empresa extranjera con la finalidad de obtener recursos del presupuesto público del Estado de México y de empresas mercantiles, que asciende a la cantidad de cincuenta y seis millones de dólares, suma que, según el dicho del quejoso, representa cuatro veces la cantidad que corresponde al tope de gasto de campaña. Al respecto, cabe mencionar en primer lugar que de los elementos hasta ahora encontrados, se desprendían indicios suficientes para acreditar la inexistencia del supuesto desvío de recursos provenientes del Estado de México y/o empresas de carácter mercantil en los términos planteados por los quejosos en sus escritos de denuncia, a partir del contenido de las notas periodísticas; ya que contrario a lo aducido, la cuenta en donde supuestamente se depositaron los cincuenta y seis millones de dólares que posteriormente serían destinados a la campaña de Enrique Peña Nieto es inexistente. En este entendido, es evidente que al haberse desvirtuado la existencia del depósito denunciado, no tendría sentido pronunciarse sobre el posible origen que el mismo hubiera tenido. No obstante, toda vez que de los hechos denunciados ni de las notas periodísticas logró clarificarse la trayectoria que presuntamente seguía el flujo de capital a través del cual se daba la triangulación de recursos a favor de la campaña del C. Enrique Peña Nieto y en aras de ser exhaustivos en la investigación, la autoridad fiscalizadora se dedicó a realizar las diligencias


ACUMULADO 43/12

61

necesarias para determinar la posible existencia de transferencias entre las empresas involucradas y el gobierno del Estado de México, con la intención de acreditar los hechos denunciados. En consecuencia, aun cuando los hechos denunciados por el quejoso no aportaban mayores indicios, ya que en ningún momento se especificó siquiera de qué manera se fondearon los recursos provenientes del Estado de México a las empresas de carácter mercantil; la línea de investigación de la autoridad fiscalizadora consistió en buscar vestigios que permitieran presumir la existencia de relaciones comerciales entre todas las empresas involucradas y el Gobierno del Estado de México, a partir de las cuáles fuera posible determinar la existencia de una triangulación ilícita de recursos. Por lo anterior, a fin de llegar al fondo del asunto, se requirió a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores diversa información y documentación de los demás sujetos involucrados, a fin de buscar vestigios que permitieran presumir la existencia de relaciones comerciales reales o simuladas entre todas las empresas involucradas y el Gobierno del Estado de México, a partir de las cuales fuera posible determinar la existencia de una triangulación ilícita de recursos. En tal virtud, se le solicitó que proporcionara las cuentas bancarias así como estados de cuenta de los meses de octubre de dos mil once a mayo de dos mil doce, cuyos titulares fueran la Confederación de Porcicultores Mexicanos A.C.; Servicios Integrales al Sector Agropecuario S.C., también conocida como SISA; Jiramos S.A. de C.V., y GM Global Media S.A. de C.V., empresas relacionadas con los hechos denunciados. Lo anterior, con la finalidad de detectar movimientos inusuales por montos elevados en las cuentas de las personas citadas; así como alguna transferencia de recursos entre dichas empresas de carácter mercantil y el Gobierno del Estado de México, de forma tal que hicieran presumible la existencia de alguna relación contractual o extracontractual entre dichos sujetos involucrados. De la solicitud a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores se obtuvieron los siguientes resultados:



bancarias


ACUMULADO 43/12

62



bancarias

Gobierno del Estado de México

• El 26 de junio de 2012, Grupo Financiero Monex, remitió lo solicitado, remitiendo estados de cuenta. • El 05 de julio de 2012, Banco del Bajío S.A. y CIBANCO, S.A. remiten estados de cuenta por el período solicitado. • El 19 de julio de 2012, Banco Azteca, envía estados de cuenta solicitados en un disco compacto. • El 19 de julio de 2012, Banca Mifel informa que el Gobierno del Estado de México contaba con una cuenta en dicho banco, sin embargo fue cancelada en diciembre de 2002. • El 19 de julio de 2012, Banco Interacciones, S.A. remite los estados de cuenta de la misma. • El 23 de julio de 2012, Banco Nacional de México, remite estados de cuenta del periodo solicitado. • El 23 de julio de 2012, Banca Afirme S.A. de C.V. remite estados de cuenta solicitados. • El 02 de agosto de 2012, ScotiaBank Inverlat, S.A. remite copia de los estados de cuenta de los periodos solicitados. • El 09 de agosto de 2012, HSBC México, S.A. remite estados de cuenta correspondientes al periodo solicitado. • El 10 de agosto de 2012, Banco Inbursa, S.A. remite estados de cuenta correspondientes al periodo en los cuales se registraron movimientos en las cuentas. • El 18 de julio de 2012, Banca Monex remite documentación de las cuentas respectivas. • El trece de septiembre de dos mil doce, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, Ixe Banco S.A. remite estados de cuenta. • El 13 de septiembre de 2012, Banco Santander (México), S.A remite información y documentación de las cuentas encontradas. • El 18 de septiembre de 2012, Banco Multiva, S.A. informa que la persona moral Gobierno del Estado de México tiene una cuenta bancaria en dicho banco, no remite estados de cuenta, debido a que dicha cuenta fue aperturada en tiempo posterior al solicitado.

No existe vinculación financiera (Depósitos/Retiros) con las operaciones que se investigan

GM Global Media S.A. de C.V.

• El 26 de junio de 2012, Grupo Financiero Monex, remitió lo solicitado, remitiendo estados de cuenta. • El 19 de julio de 2012, Banca Mifel informa que GM Global Media, S.A. de C.V. cuenta con dos cuentas de cheques, de las cuales remite los estados de cuenta de cada una de ellas de los meses solicitados. • El 23 de julio de 2012, Banco Nacional de México, remite los estados de cuenta del periodo solicitado. • El 02 de agosto de 2012, ScotiaBank Inverlat, S.A. remite estados de cuenta de los periodos solicitados. • El 10 de agosto de 2012, Banco Inbursa, S.A. remite estados de cuenta correspondientes al periodo en los cuales se registraron movimientos en las cuentas. • El 18 de julio de 2012, Banca Monex remite documentación de las cuentas respectivas.



ACUMULADO 43/12

63



bancarias

Jiramos S.A. de C.V.

• El 26 de junio de 2012, Grupo Financiero Monex, remitió lo solicitado, remitiendo estados de cuenta. • El 10 de agosto de 2012, Banco Inbursa, S.A. remite estados de cuenta correspondientes al periodo en los cuales se registraron movimientos en las cuentas.

No existe vinculación financiera (Depósitos/Retiros) con las operaciones que se investigan.

Intelimedia S.A. de C.V.

• No se encontró evidencia de cuentas bancarias aperturadas en México a nombre de esta empresa.

No se encontraron elementos probatorios que permitieran acreditar la transferencia de recursos entre las empresas involucradas y/o el Gobierno del Estado de México.

Confederación de Porcicultores

Mexicanos A.C.

• El 19 de julio de 2012, BBVA Bancomer, remite copia simple de los estados de cuenta solicitados. • El 23 de julio de 2012, Banco Nacional de México remite estados de cuenta del periodo solicitado. • El 13 de septiembre de 2012, Banco Santander (México), S.A remite información y documentación de las cuentas encontradas.


Servicios Integrales al Sector

Agropecuario S.C.

• El 26 de junio de 2012, Grupo Financiero Monex, remitió lo solicitado, remitiendo estados de cuenta. • El 23 de julio de 2012, Banco Nacional de México remite estados de cuenta del periodo solicitado. • El 18 de julio de 2012, Banca Monex remite documentación de las cuentas respectivas.


Gisselle Gabriela Moran Jiménez

• El 18 de julio de 2012, Banco Monex, S.A. remite información respecto a Gabriela Gisselle Moran Jiménez; no obstante advierte que su nombre se encuentra invertido en los datos de identificación.

No se encontraron elementos probatorios que permitieran acreditar la transferencia de recursos entre las personas físicas y morales involucradas y/o el Gobierno del Estado de México.

Alejandro Ramírez González

• El 18 de julio de 2012, Banco Monex, S.A. remite información respecto a Alejandro Ramírez González; no obstante advierte que sólo es usuario de servicios de compra y venta de divisas.

No se encontraron elementos probatorios que permitieran acreditar la transferencia de recursos entre las personas físicas y morales involucradas y/o el Gobierno del Estado de México.

Nota: los números de cuenta encontrados mediante las diligencias realizadas a la CNBV no se encuentran especificados en la tabla anterior, por tratarse de información confidencial. De la tabla anterior se puede observar que las instituciones bancarias informaron a la autoridad fiscalizadora los números de cuenta registrados a nombre de las empresas involucradas en cada una de ellas. Así también, remitieron los estados de cuenta de los meses de octubre de dos mil once a mayo de dos mil doce, en lo que se pudo constatar que ninguna de las personas morales involucradas tuvo algún movimiento o transferencia inusual dentro de ese periodo. De igual forma, se pudo constatar que no existió transferencia bancaria alguna entre las empresas de mérito y/o el gobierno del Estado de México.


ACUMULADO 43/12

64

Asimismo, se pudo apreciar que no existían transferencias provenientes de las cuentas del Estado de México o de alguna otra empresa mercantil señalada en el expediente en que se actúa. Concuerdan con lo anterior, el escrito de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil doce, en alcance al oficio número FEPADE/DGAPCPMDE/806/2012; a través del cual la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales remite la información y documentación recabada por esa autoridad durante la sustanciación del expediente 1383/FEPADE/2012, consistente en el Informe presentado por la Unidad de Inteligencia Financiera, mediante el cual comunica la verificación de ciertas “operaciones inusuales” dentro de los registros contables de las empresas involucradas, en los siguientes términos:

OPERACIONES RELEVANTES REPORTADAS POR LA UNIDAD DE INTELIGENCIA FINANCIERA

SUJETO CONCEPTO CANTIDAD FECHA

Alejandro Carrillo Garza Sada

Depósito $300,000.00 25/02/2008

Sin operaciones en 12 meses y adeudo -$143,225.15 Sin fecha especificada

Alfredo Carrillo Chontkowsky

Depósito $70,000.00 31/07/2012

Venta de divisas 5,000 Dólares 11/07/2012

Depósitos (93)* $3,127,000.00 08/2011 a 07/2012

Retiros (224 )* $3,939,000.00

Ventas de transferencia (83) 236,555.00 Dólares

05/08/2011 al 11/07/2012

Compras de remesas (10) 117,699.00 Dólares

Ventas de transferencia (5) 12,155.00 Euros

Compras efectivo (3) 14,000.00 Euros

Compra efectivo (1) 8,500.00 Dólares

Venta 393 (Sic)

Compras de divisas (6) 120,983.18 Dólares

Compras de divisas (2) 11,325.00 Euros

Venta de divisas (1) $50,000.27

Ventas de divisas (12) 156,140.00 Euros

Venta de divisas (1) 13,752.00 Dólares

GM Global Media

Operación inusual (1) $2,400.00 12/04/2012

Depósitos (26)** $601,000.00 07/2012 y 08/2012

Retiros (34)** $607,000.00 07/2012 y 08/2012


ACUMULADO 43/12

65

* Con un saldo de $388.79

**Con un saldo de $351.17; 2 operaciones relevantes, 1 depósito por $258,621.00 y 1 venta de divisas por 10,000.00 dólares

No obstante, como podrá apreciarse, derivado de las fechas en que se realizaron dichas operaciones, así como de los montos involucrados de las mismas, se concluye que no fueron detectadas operaciones que acreditaran la existencia de una presunta triangulación en los términos expuestos por los quejosos, toda vez que los montos involucrados en las operaciones detectadas son mucho menores a la cifra de cincuenta y seis millones de dólares referidos en los escritos de queja; además de que muchos se realizaron con antelación o posterioridad al inicio y terminación del Proceso Electoral Federal 2011-2012; por lo que no pudieron haber incidido en el mismo. De esta forma, se obtuvieron indicios que permitían desvirtuar la veracidad de los hechos denunciados por los quejosos; pues de las investigaciones realizadas hasta el momento, no era posible desprender relación alguna entre las empresas involucradas y el Gobierno del Estado de México. En consecuencia, la autoridad sustanciadora se encaminó a realizar otras diligencias que permitieran corroborar la existencia de transferencias entre las empresas involucradas; razón por la cual, solicitó a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través del Servicio de Administración Tributaria que remitiera copia de las Declaraciones Informativas de Operaciones con Terceros (DIOT) correspondiente al ejercicio 2011, así como las correspondientes declaraciones parciales correspondientes al ejercicio 2012. De igual forma, se solicitó que presentaran copia de la Declaración Anual correspondiente al ejercicio 2011 de la totalidad de las empresas involucradas, con el objetivo de adquirir nuevos indicios que permitieran suponer la existencia de transferencias de recursos entre Intelimedia S.A. de C.V. y la Sociedad Civil conocida como SISA¸ así como las empresas GM Global y Jiramos S.A. de C.V. y Frontera Television Network LLP; así como la relación del Gobierno del Estado de México, con las multicitadas empresas en su calidad de proveedoras o prestadoras de servicios de la referida entidad pública. En tal virtud, el Servicio de Administración Tributaria remitió la documentación correspondiente, a través de la cual fue posible verificar la inexistencia de relaciones comerciales entre las empresas de mérito; pues de las declaraciones


ACUMULADO 43/12

66

presentadas ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, no se desprendían elementos que permitieran suponerlo; según se muestra en la siguiente tabla:

Sujeto Tipo de declaración Periodo Número de documentos

Observaciones

Jiramos, S.A. de C.V.

Declaración Informativa de Operaciones con Terceros

Ejercicio 2011 5; relativos a 5 operaciones realizadas durante el ejercicio.

No existe vínculo con las operaciones que se investigan.

Jiramos, S.A. de C.V.

Declaración Anual Ejercicio 2011 1 No existe vínculo con las operaciones que se investigan, pues lo presenta en ceros.

Intelimedia S.A. de C.V.






Ejercicio 2011 171 páginas en medio electrónico correspondientes al ejercicio 2011.


Confederación de Porcicultores Mexicanos

Declaración Anual Ejercicio 2011 1 No existe vínculo con las operaciones que se investigan.

Confederación de Porcicultores Mexicanos


Ejercicio 2011 114 páginas en medio electrónico correspondientes al ejercicio 2011


Servicios Integrales al Sector Agropecuario

No presentó declaración anual ni DIOT.

N/A N/A N/A

No obstante, a fin de recabar la totalidad de elementos probatorios que hicieran factible la construcción de la verdad legal, la autoridad sustanciadora, mediante oficio UF/DRN/10925/2012, solicitó al Secretario General del Gobierno del Estado de México que informara si existía o existió alguna relación contractual con las personas morales relacionadas con los hechos investigados. En consecuencia, el Lic. Joel Alfonso Sierra Palacios, en su calidad de Subsecretario de Asuntos Jurídicos del Gobierno del Estado de México, mediante oficio SGG/1516/2012 recibido por la autoridad electoral el once de septiembre del año en curso, afirmó que en el periodo comprendido de enero de dos mil diez al cuatro de septiembre de dos mil doce, el Gobierno Central, los distintos Gobiernos Municipales, así como los órganos desconcentrados y descentralizados del Estado de México no habían realizado operaciones comerciales o de cualquier otra


ACUMULADO 43/12

67

índole con las personas físicas y morales relacionadas con la presente indagatoria. Ahora bien, como resultado de las diligencias practicadas, se habían encontrado indicios para confirmar la inexistencia de transacciones financieras; no obstante, el Partido de la Revolución Democrática presentó un escrito de alcance a su queja inicial, en la cual denunciaba que el C. Luis Videgaray había manipulado una cuenta del Gobierno del Estado de México, con terminación 03800806935 de la Institución bancaria Scotiabank Inverlat, para realizar una transferencia a nombre de una persona física llamada Marco Antonio González Pak. En este sentido y con el afán de recabar la totalidad de elementos probatorios que hicieran factible la construcción de la verdad legal, la autoridad sustanciadora solicitó a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores que remitiera copia de los estados bancarios de la citada cuenta; así como copia de los contratos de apertura y tarjetas de firmas generadas desde la apertura de la cuenta hasta la fecha. Lo anterior, con la finalidad de determinar los nombres de las personas que se encuentran autorizadas para el manejo de la citada cuenta. De igual forma, se solicitaron estados bancarios de la cuenta 803965 de la Institución Bancaria Scotiabank a nombre de Luis Videgaray Caso; así como una búsqueda exhaustiva sobre todas las cuentas a nombre del Gobierno del Estado de México aperturadas en la Institución Bancaria BBVA Bancomer S.A. Lo anterior, en virtud de las pruebas supervinientes aportadas por el Partido de la Revolución Democrática en la que supuestamente se advertía una posible desviación de recursos de una cuenta del Estado de México a la cuenta de Marco Antonio González Pak; según los siguientes datos señalados en un comprobante SPEI presentado por el quejoso: • Banco emisor: BBVA BANCOMER • Ordenante: Gobierno del Estado de México • Cuenta ordenante: 012420001325400619 • Banco Receptor: Scotiabank Inverlat • Beneficiario: Marco Antonio González Pak • Cuenta Beneficiaria: 044420038008069350 En consecuencia, la citada Comisión remitió la documentación siguiente:

o Copia del contrato de apertura.


ACUMULADO 43/12

68

o Tarjeta de firmas inicial con sus modificaciones. o Copia de los documentos de identificación, presentados para la apertura de

la cuenta. Del análisis de la documentación remitida se desprendió lo siguiente: • El contrato de apertura de cuenta se firmó en Toluca, Estado de México, el

veintiuno de agosto de dos mil seis. • La cuenta 04442003800806935 de la Institución bancaria Scotiabank Inverlat se

aperturó a nombre del Gobierno del Estado de México, no a nombre de Marco Antonio González Pak; según se desprende del propio contrato.

• Firma el contrato de apertura de cuenta el que fungía como representante legal del Gobierno del Estado de México en ese entonces, Luis Videgaray Caso.

• En la tarjeta de firmas emitida el mismo día de la celebración del contrato, veintiuno de agosto de dos mil seis, se encuentran como personas autorizadas Luis Videgaray Caso, Marco Antonio Velasco Monroy, Laura María de Jesús Urrutia Mercado y Juan Carlos Garduño Gamboa.

• En la tarjeta de firmas autorizada el siete de mayo de dos mil nueve se puede verificar que Luis Videgaray Caso ya no se encuentra entre las personas que tienen acceso a los movimientos de la cuenta investigada, toda vez, que en ella se encuentran los nombres y firmas de Marco Antonio Velasco Monroy, Laura María de Jesús Urrutia Mercado, Juan Carlos Garduño Gamboa y Raúl Murrieta Cummings.

• Asimismo, en la tarjeta de firmas autorizada el treinta de julio de dos mil doce, se advierte que las personas con atribuciones para el manejo de la cuenta son Raúl Murrieta Cummings, Marco Antonio Velasco Monroy, Daniel Landa González y Laura María de Jesús Urrutia Mercado.

Por lo que se concluye que de las diversas tarjetas de firmas presentadas por la autoridad demuestran que si bien el C. Luis Videgaray Caso tuvo acceso al manejo de esa cuenta durante su gestión como Secretario de Finanzas del Estado de México, dichas facultades le fueron retiradas al separarse del cargo y a la fecha no cuenta con atribución, facultad o poder legal alguno para el manejo de la citada cuenta; siendo que el titular de dichas atribuciones a la fecha de elaboración de la


ACUMULADO 43/12

69

presente Resolución pertenece al Mtro. Raúl Murrieta Cummings, Marco Antonio Velasco Monroy, Daniel Landa González y Laura María de Jesús Urrutia Mercado. Para mayor claridad, a continuación se presentan las modificaciones en las tarjetas de firmas según los documentos presentados por la Institución Bancaria de referencia:

Fecha de expedición de tarjeta de firmas Personas habilitadas para el manejo de la cuenta

21 de agosto de 2006 • Luis Videgaray Caso • Marco Antonio Velasco Monroy • Laura María de Jesús Urrutia Mercado. • Juan Carlos Garduño Gamboa

7 de mayo de 2009 • Marco Antonio Velasco Monroy • Laura María de Jesús Urrutia Mercado. • Juan Carlos Garduño Gamboa • Raúl Murrieta Cummings

30 de julio de 2009 • Raúl Murrieta Cummings • Marco Antonio Velasco Monroy • Daniel Landa González • Laura María de Jesús Urrutia Mercado.

Respecto a la cuenta 803965 de la Institución Bancaria Scotiabank, presuntamente perteneciente al C. Luis Videgaray Caso, en términos de las copias presentadas por el Partido de la Revolución Democrática que reflejan las supuestas impresiones de pantalla de dicha institución bancaria, se informó que es inexistente, según lo señala en el oficio 220-1/4664255/2012, recibido por la autoridad el veintiuno de septiembre de dos mil doce, en la que de forma textual indica:

“Así mismo (sic) nos permitimos informar que en esta Institución NO se localizo (sic) la cuenta número 803965.”

(Énfasis añadido) Asimismo, mediante oficio UF/DRN/12822/2012 la Unidad de Fiscalización solicitó a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores informara la cuenta y el titular de ésta, que sirvió como ordenante en la transferencia interbancaria SPEI de 19 de junio de 2012 por $50,000,000.00, misma que aparece en el estado de cuenta correspondiente a la cuenta 04442003800806935 del Gobierno del Estado de México bajo el concepto: “TRANSF INTERBANCARIA SPEI RECPINV 737 A 870 BBVA BANCOMER CASH0100120619043424” y con “Origen/Referencia 7001XX71 1”.


ACUMULADO 43/12

70

A lo que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores contestó mediante oficio número 220-1/4612276/2012, recibido por la autoridad sustanciadora el quince de noviembre del año en curso, en la parte que interesa lo siguiente:

“En cumplimiento a lo solicitado por Usted, hacemos de su conocimiento que con respecto a la transferencia efectuada el 19 de junio del 2012, por la cantidad de $50’000,000.00 en la cuenta número 03800806935, fue realizada a través de la cuenta ordenante número 012420001325400619, de la cual se hace observación que en nuestro sistema se encuentra como titular de la misma el GOBIERNO DEL ESTADO DE MÉXICO, sin embargo al ser una cuenta que pertenece a la Institución Financiera BBVA BANCOMER, deberá de ser validada con la misma.”

En este sentido, por lo que hace a la cuenta 012420001325400619 de la Institución Bancaria BBVA Bancomer, se solicitó información a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, mediante oficio UF/DRN/12836/2012, mediante el que se le requirió informara:

a) El nombre del titular de la cuenta 132540061 de la institución Bancaria BBVA Bancomer S.A., con CLABE 012420001325400619.

b) Si con fecha diecinueve de junio de dos mil doce, la cuenta mencionada en

el inciso anterior sirvió de ordenante para transferir $50’000,000.00 a la cuenta 03800806935 de la institución bancaria Scotiabank Inverlat, con CLABE 044420038008069350 a nombre del Gobierno del Estado de México, con clave de rastreo CASH0100120619043424.

La Comisión Nacional Bancaria y de Valores, mediante oficio 220-1/4611026/2012 de quince de noviembre de dos mil doce remitió a la autoridad fiscalizadora la información siguiente:

“A nombre de GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO (sic), se localizó la cuenta a continuación detallada: Cuenta No. 0132540061 • Tipo: CASH MANAGEMENT MN S/INT. • Se informa que con fecha 19 de junio de 2012 la cuenta en mención sirvió de ordenante para la transferencia por la cantidad de $50,000,000.00 MN a la cuenta No. 044420038008069350


ACUMULADO 43/12

71

correspondiente a la Institución Bancaria SCOTIABANK mediante la referencia 043424.”

No obstante, a fin de recabar la totalidad de elementos probatorios que hicieran factible la construcción de la verdad legal, la autoridad sustanciadora, mediante oficio UF/DRN/10925/2012, solicitó al Secretario General del Gobierno del Estado de México que informara si en el periodo comprendido de enero de dos mil diez a la fecha de respuesta al oficio correspondiente, el Gobierno Central, los distintos Gobiernos Municipales, así como los órganos desconcentrados y descentralizados del Estado de México reportaron operaciones comerciales y/o de cualquier otra índole con las personas físicas y morales objeto de la presente investigación. Así también, se le requirió información relativa a la titularidad de la cuenta 04442003800806935, de la Institución Bancaria Scotiabank a nombre del Gobierno del Estado de México; en términos de lo planteado por el Partido de la Revolución Democrática. Finalmente, se solicitó informara si los CC. Marco Antonio González Pak y Luis Videgaray Caso contaban con algún empleo, cargo o comisión en el Gobierno del Estado de México y si éste último contaba con facultades para el manejo de la cuenta investigada. Lo anterior, en aras de indagar sobre la posible desviación de recursos de una cuenta del Estado de México a la cuenta de Marco Antonio González Pak, bajo la gestión de Luis Videgaray Caso. En consecuencia, el Lic. Joel Alfonso Sierra Palacios, en su calidad de Subsecretario de Asuntos Jurídicos del Gobierno del Estado de México, mediante oficio SGG/1516/2012 recibido por la autoridad electoral el once de septiembre del año en curso, afirmó que en el periodo comprendido de enero de dos mil diez al cuatro de septiembre de dos mil doce, el Gobierno Central, los distintos Gobiernos Municipales, así como los órganos desconcentrados y descentralizados del Estado de México no habían realizado operaciones comerciales o de cualquier otra índole con las personas físicas y morales relacionadas con la presente indagatoria. De igual forma, informó que los CC. Luis Videgaray Caso y Marco Antonio González Pak no contaban con empleo, cargo o comisión alguna en el gobierno del Estado de México. Por cuanto hace a la cuenta investigada a nombre del Gobierno del Estado de México en la institución bancaria Scotiabank Inverlat, se informó que dicha cuenta es una cuenta de inversión, cuya finalidad es recibir recursos provenientes de la


ACUMULADO 43/12

72

cuenta concentradora de la Institución Bancaria BBVA Bancomer, siendo el destino de dichos recursos su inversión. Asimismo, remitió copias certificadas de la solicitud que realizó el Gobierno del Estado de México para realizar el cambio de los titulares en el registro de firmas en las cuentas bancarias a nombre de dicho gobierno, según demuestra con copia simple de las tarjetas de firmas presentadas por el requerido, las cuales coinciden plenamente con las presentadas por la Institución Bancaria Scotibank Inverlart, detalladas en párrafos anteriores. En síntesis, dentro de las investigaciones realizadas por la autoridad sustanciadora, no fue posible comprobar la existencia de alguna relación real o supuesta entre las empresas denunciadas y los miembros del equipo de campaña del C. Enrique Peña Nieto, en los términos planteados por los quejosos; más aun, se demostró la inexistencia de transferencias de recursos entre las citadas empresas y/o el Gobierno del Estado; o bien, con el Partido Revolucionario Institucional, en virtud de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través del Servicio de Administración Tributaria que remitió copia de las Declaraciones Informativas de Operaciones con Terceros (DIOT) correspondiente al ejercicio 2011, así como las correspondientes declaraciones parciales correspondientes al ejercicio 2012; así como copia de la Declaración Anual correspondiente al ejercicio 2011 de la totalidad de las empresas involucradas; a través de las cuales fue posible verificar la inexistencia de relaciones comerciales entre las empresas de mérito. En este tenor, es vital recordar que los estados de cuenta presentados por la totalidad de las Instituciones de Banca y Crédito que reconocieron contar dentro de su cartera de clientes, con cuentas a nombre de las empresas involucradas; así como del Gobierno del Estado de México, correspondientes a los meses de octubre de dos mil once a mayo de dos mil doce, permiten constatar que ninguna de las personas morales involucradas tuvo algún movimiento o transferencia inusual dentro de ese periodo. De igual forma, se pudo constatar que no existió transferencia bancaria alguna entre las empresas de mérito y/o el Gobierno del Estado de México. Finalmente, se valoró la respuesta de la Unidad de Inteligencia Financiera, que si bien permite confirmar la existencia de ciertas operaciones calificadas como inusuales, las mismas fueron mayoritariamente realizadas fuera del periodo comprendido dentro del Proceso Electoral Federal 2011-2012 y aun aquéllas que fueron realizadas en esta etapa, suman un monto involucrado considerablemente


ACUMULADO 43/12

73

menor que los cincuenta y seis millones de dólares que presuntamente fueron destinados a la campaña electoral del otrora candidato a la Presidencia de la República por la Coalición Compromiso por México. De lo anterior, se concluyó que no se obtuvo indicio alguno en relación a la posible transferencia de recursos del Gobierno del Estado de México y/o alguna de las empresas de carácter mercantil, con lo cual se desvirtuó la imputación hecha por el accionante sobre la posible triangulación de recursos, a partir de la celebración de los contratos analizados en el apartado A de la presente Resolución. Apartado D De la utilización de los recursos obtenidos para el financiamiento de la campaña de Enrique Peña Nieto. Recapitulando lo dicho hasta ahora, el procedimiento de queja en que se actúa, se originó con motivo de las notas periodísticas que narraban la existencia de una demanda presentada en Estados Unidos, derivada de una presunta contratación de propaganda en el extranjero a favor del entonces candidato C. Enrique Peña Nieto, celebrada entre las empresas de carácter mercantil Jiramos y GM Global Media S.A. de C.V. y la empresa Frontera Television Network; así como un contrato celebrado entre Servicios Integrales al Sector Agropecuario S.C. e Intelimedia S.A. de C.V.; con la finalidad de obtener recursos de procedencia ilícita, que serían destinados a la campaña del citado candidato. Dichos recursos, ascendentes a un monto total de cincuenta y seis millones de dólares fueron depositados, según las notas periodísticas, en la cuenta 36923384 de la Institución Bancaria Banca Monex. No obstante, de todo lo expuesto hasta este momento, ha quedado acreditado que dicha cuenta es inexistente, siendo el caso que las otras cuentas pertenecientes a Alejandro Carrillo Garza Sada y Jiramos S.A. de C.V., investigadas durante este procedimiento, se encontraban en ceros o bien, sin movimientos inusuales durante el periodo investigado, por lo que resulta falaz el argumento sobre la existencia del presunto depósito. Asimismo, se ha demostrado, que contrario a lo aducido por los quejosos, los citados recursos obtenidos de la presunta celebración de los contratos no pudo haberse concretado, toda vez que de las respuestas de los sujetos involucrados se desprendió que los contratos jamás se llevaron a cabo y que en consecuencia,


ACUMULADO 43/12

74

jamás se dio una prestación de servicios consistente en propaganda de ningún tipo, ni la correspondiente contraprestación; por lo que no hubiera sido legalmente posible la obtención de recursos como resultado de la firma de los mismos. Empero, a fin de agotar todas las líneas de investigación y no dejar alguno de los elementos descritos por los denunciantes en sus escritos iniciales de queja sin investigación y su correspondiente pronunciamiento, la autoridad sustanciadora requirió a los miembros del equipo de campaña del C. Enrique Peña Nieto, a fin de confirmar la posible existencia de alguna relación contractual entre ellos y las personas morales involucradas. Por lo anterior, mediante oficio UF/DRN/10922/2012, de siete de septiembre de dos mil doce, se solicitó información al C. Erwin Manuel Lino Zárate, respecto a la demanda en su contra, presentada en los Estados Unidos de Norteamérica, así como la existencia de algún tipo de relación contractual con las empresas Intelimedia S.A. de C.V., Frontera Television Network LLP, Jiramos S.A. de C.V.; GM Global Media S.A, de C.V.; Confederación de Porcicultores Mexicanos A.C. y Servicios Integrales al Sector Agropecuario S.C. o, en su caso, los propietarios y representantes legales de las mismas. En respuesta a lo solicitado el once de septiembre de dos mil doce, el C. Erwin Manuel Lino Zárate, informó no haber tenido conocimiento alguno respecto a la demanda que se menciona, toda vez que no ha recibido notificación o emplazamiento formal al respecto. De igual forma, señaló que ni a título personal ni como Secretario Particular del C. Gobernador Constitucional del Estado de México ni del C. Enrique Peña Nieto, ha sostenido algún tipo de relación jurídica con los sujetos señalados en el párrafo anterior. Cabe destacar que el C. Alfredo Carrillo Chontkowsky fue requerido mediante oficio UF/DRN/11057/2012, de fecha once de septiembre del año en curso en términos similares a los planteados al C. Erwin Manuel Lino Zárate; por lo que, el cuatro de octubre del presente, esta autoridad recibió escrito de respuesta mediante el cual señala que no ha sido emplazado a juicio; sin embargo, remite copia simple del texto de demanda, con sus anexos, por tratarse de una documental de acceso público conforme a las reglas procesales de la jurisdicción correspondiente. De igual forma, niega tener o haber tenido relación contractual alguna con las personas físicas o morales señaladas en el oficio correspondiente.


ACUMULADO 43/12

75

Por lo que respecta al C. Roberto Calleja Ortega, no se pudo notificar el correspondiente requerimiento de información, debido a que la C. Loredana Curza de Callejas, esposa del C. Roberto Calleja Ortega, se negó a recibir el oficio. En este tenor, es importante señalar que durante la sustanciación de este procedimiento fue fácticamente imposible solicitar información a los CC. Luis Videgaray Caso y José Carrillo Chontkwosky. Lo anterior, pues según se desprende de los Antecedentes de esta Resolución, la autoridad fiscalizadora realizó diversas solicitudes de búsqueda a distintos padrones y bases de datos de otras autoridades tal como lo son la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, la Dirección Jurídica de este Instituto, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a través del Servicio de Administración Tributaria y la Secretaría de Relaciones Exteriores, a efecto de encontrar su último domicilio legal. No obstante, los requerimientos de autoridad realizados en los domicilios señalados por las autoridades anteriormente citadas, no pudieron ser debidamente diligenciados, toda vez que los ciudadanos referidos ya no habitan en esos domicilios, según hicieron constar los notificadores, mediante las actas circunstancias que obran en autos. Finalmente, por cuanto hace al C. David López Gutiérrez; baste decir que ante la ausencia de elementos de identificación adicionales, que permitieran a la autoridad sustanciadora tener certeza sobre la plena identificación del sujeto denunciado, ante una variedad de homonimias, no fue posible realizar un requerimiento de información alguno; privilegiando así los principios de idoneidad, necesidad y mínima intervención, que rigen los procedimientos en materia de fiscalización. Expuesto el resultado de la investigación llevada a cabo por la autoridad fiscalizadora con el ánimo de esclarecer los hechos denunciados se obtuvieron elementos que apuntaban a considerar que no existía relación alguna entre los hechos narrados inicialmente por José Luis Ponce de Aquino y el equipo de campaña de Enrique Peña Nieto. Al efecto, baste recordar que mediante oficio UF/DRN/9244/2012, se requirió al representante legal de Intelimedia S.A. de C.V. a fin de que confirmara si la empresa que representa tuvo alguna relación contractual con los CC. Erwin Manuel Lino Zárate, Roberto Calleja Ortega, David López Gutiérrez, Hugo Viguertz, Manuel Gascón Hurtado Alfredo y José Carrillo Chontkowsky, el Partido Revolucionario Institucional, el entonces candidato Enrique Peña Nieto o bien con


ACUMULADO 43/12

76

las personas que formaban parte de su equipo de campaña, a lo cual respondió en los siguientes términos:

“… Las empresas que represento en ningún momento han tenido o tienen relación contractual con los señores Edwin (sic) Manuel Lino Zárate, Roberto Calleja Ortega y David López. … Las empresas que represento en ningún momento han tenido o tienen relación contractual con el Partido Revolucionario Institucional (PRI). Las empresas que represento en ningún momento han tenido o tienen relación contractual con el entonces candidato Enrique Peña Nieto o bien con las personas que formaban parte del equipo de campaña del entonces candidato…”

En consecuencia, de todos los elementos antes descritos, se tiene que al no haberse acreditado la existencia de la cuenta bancaria en la que presuntamente se depositaron cincuenta y seis millones de dólares, la relación entre los miembros del equipo de campaña del citado candidato con las empresas de José Luis Ponce de Aquino, el cumplimiento de las prestaciones pactadas en los contratos de referencia, ni las transferencias de recursos provenientes de entes ilícitos en términos del artículo 77, numeral 2 del Código de la materia, es inconcuso que no puede actualizarse un presunto desvío de recursos en los términos planteados por los quejosos. En razón de lo anterior, resulta igualmente ocioso pronunciarse sobre la existencia de un posible rebase al tope de gastos de campaña por la Coalición Compromiso por México; toda vez que como ya se señaló con anterioridad no existen elementos, siquiera a nivel indiciario que permitan suponer que efectivamente hubo un desvío de recursos proveniente de entes ilícitos que beneficiara a la campaña del otrora candidato presidencial por la coalición incoada. Por último, cabe señalar que el pasado nueve de octubre de dos mil doce; se recibió escrito presentado por el Partido Revolucionario Institucional, por medio del cual ofreció como prueba copia simple del desechamiento emitido por la Corte del Distrito Central de California por considerar que el demandante y su abogado no aportaron pruebas para demostrar los hechos denunciados. Asimismo, la Corte consideró que los argumentos presentados para acusar de fraude son insuficientes; de ahí que estimó a la queja como “frívola e infundada” contra los tres colaboradores de Enrique Peña Nieto.


ACUMULADO 43/12

77

Lo anterior, fue corroborado a través de diversas entrevistas y notas periodísticas difundidas el pasado diecisiete de septiembre del año en curso, en los portales del periódico “Milenio” así como “Aristegui Noticias”, a través de las cuales se dio a conocer la noticia de que la Corte Central del Distrito de California había emitido escrito de desechamiento recaída a la demanda presentada por el C. José Luis Ponce de Aquino. Dichas notas en su parte medular, son del tenor siguiente:

“La Corte del Distrito de California, Estados Unidos, determinó desechar la demanda judicial presentada en junio por el empresario mexico-estadounidense José Aquino, quien acusó de fraude por 56 millones de dólares a colaboradores cercanos al entonces candidato presidencial del PRI, Enrique Peña Nieto”. Dicha nota periodística puede ser consultada en liga: http://aristeguinoticias.com/1709/mexico/corte-de-california-desecha-demanda-de-aquino-vs-circulo-de-epn/

De igual forma, en la página electrónica de Milenio Diario se dio a conocer la siguiente nota, cuyo contenido en la parte que interesa menciona:

“México • La Corte de Distrito Central de California determinó desechar la demanda judicial del empresario méxicoestadunidense José Aquino contra cercanos colaboradores de Enrique Peña Nieto por el supuesto incumplimiento de un contrato de 56 millones de dólares y resolvió, además, que el demandante pague los honorarios de los abogados defensores de la parte acusada.” Dicha nota periodística puede ser consultada en liga: http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/64346adc04d78af50bf575d54f0607c9?quicktabs_1=2

Así las cosas, una vez concluida la investigación exhaustivamente, en los términos precisados, se procedió a la evaluación del material con que se contaba, para determinar si a través de la averiguación el grado de posibilidad y verosimilitud de los hechos investigados alcanzó el grado de probabilidad. Valoración del material probatorio


ACUMULADO 43/12

78

Ahora bien, a fin de verificar si se acreditan los extremos de los supuestos que conforman el fondo del presente asunto, deberán analizarse, adminicularse y valorarse cada uno de los elementos de prueba que obran dentro del expediente, tanto los aportados por el denunciante como los recabados por el órgano instructor, de conformidad con la sana crítica, la experiencia, las reglas de la lógica y los principios rectores de la función electoral. Lo anterior, en términos del artículo 18, numeral 1 del Reglamento de Procedimientos en Materia de Fiscalización, que a la letra establece:

“Artículo 18 1. Las pruebas admitidas serán valoradas en su conjunto, atendiendo a las reglas de la lógica, la experiencia y de la sana crítica, así como a los principios rectores de la función electoral federal, con el objeto de generar convicción sobre los hechos denunciados”.

Al efecto, es oportuno recordar que los únicos elementos probatorios ofrecidos por los quejosos respecto de los hechos analizados, fueron un disco compacto que contenía la grabación de audio de la entrevista realizada el jueves catorce de junio de dos mil doce, dentro del programa de radio y televisión “Primera Emisión con Carmen Aristegui” transmitido en un horario de 6:00 a 10:00 am en la estación de radio 102.5 y canal de televisión de paga 52mx; así como diversas notas periodísticas, que en esencia contienen la misma información. En este tenor, es importante mencionar que los elementos probatorios antes referidos se consideran pruebas técnicas que contienen información periodística, con valor probatorio indiciario sobre la veracidad de los hechos a que se refieren, en términos del artículo 18, numeral 3 del Reglamento de Procedimientos en materia de Fiscalización; de manera que los citados documentos sólo hacen prueba plena cuando a juicio del resolutor, los demás elementos que obren en el expediente generen convicción sobre la autenticidad de los hechos afirmados. Refuerza lo anterior, la jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que se identifica con el número 38/2002, publicada en las fojas 192 y 193 de la Compilación Oficial Jurisprudencia y Tesis Relevante 1997-2005, tomo Jurisprudencia, con el rubro y textos siguientes:

“NOTAS PERIODÍSTICAS. ELEMENTOS PARA DETERMINAR SU FUERZA INDICIARIA. Los medios probatorios que se hacen consistir en notas


ACUMULADO 43/12

79

periodísticas, sólo pueden arrojar indicios sobre los hechos a que se refieren, pero para calificar si se trata de indicios simples o de indicios de mayor grado convictivo, el juzgador debe ponderar las circunstancias existentes en cada caso concreto. Así, si se aportaron varias notas, provenientes de distintos órganos de información, atribuidas a diferentes autores y coincidentes en lo sustancial, y si además no obra constancia de que el afectado con su contenido haya ofrecido algún mentís sobre lo que en las noticias se le atribuye, y en el juicio donde se presenten se concreta a manifestar que esos medios informativos carecen de valor probatorio, pero omite pronunciarse sobre la certeza o falsedad de los hechos consignados en ellos, al sopesar todas esas circunstancias con la aplicación de las reglas de la lógica, la sana crítica y las máximas de experiencia, en términos del artículo 16, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, o de la ley que sea aplicable, esto permite otorgar mayor calidad indiciaria a los citados medios de prueba, y por tanto, a que los elementos faltantes para alcanzar la fuerza probatoria plena sean menores que en los casos en que no medien tales circunstancias.”

De igual forma, es oportuno indicar que la Sala Superior ha señalado a través de las sentencias dictadas por dicha Sala en los recursos de apelación SUP-RAP-423/2012 y SUP-RAP-424/2012 acumulado, así como en el SUP-JRC-84/2012 diversas decisiones jurisdiccionales que las notas periodísticas poseen un valor probatorio indiciario respecto de los hechos a los que están referidos. Los reportajes, entrevistas así como los programas de radio y televisión deben ser un cauce de comunicación importante que fomente una opinión pública libre e informada en términos del artículo 6° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En esas condiciones, el contenido de un programa de radio representa en sí mismo, el despliegue del ejercicio periodístico en aras de potenciar el derecho y acceso de los ciudadanos a la información de asuntos de interés públicos. En el ámbito procesal, como en el que se desenvuelve el presente procedimiento de queja, dirigido esencialmente a revisar la licitud en el origen y destino de los recursos aplicados por los partidos políticos dentro de un Proceso Electoral, el mayor o menor grado convictivo que puede otorgarse a los contenidos de un programa de radio, depende de la ponderación particular que de ellos haga el juzgador, para lo cual, debe tomar en cuenta diversas características de la información difundida, y por supuesto, del soporte de investigación que le precede.


ACUMULADO 43/12

80

Entonces, la valoración de una entrevista desplegada impone que se ponderen características como las siguientes: el diseño editorial del programa; si se trata de entrevistas, habrá de considerarse con qué persona o personas se efectúa; o bien, si se tiene la presencia de alguno de los involucrados en un caso de interés para la opinión pública habrá de revisarse la forma como el declarante afirma conoció los hechos, para lo cual, la interacción del entrevistador es fundamental; y por supuesto, el soporte de investigación en que se sustente, a efecto de conocer cuál es el valor que puede darse a los datos sustraídos de la entrevista en función del valor asignado a la prueba técnica en el enjuiciamiento electoral. En este sentido, la entrevista, como cualquier otro elemento indiciario, exige un ejercicio de concatenación con otros elementos de prueba que obren en el sumario, para efecto de dilucidar si de un enlace lógico y armónico es posible arribar a partir de un hecho conocido a la demostración de un hecho desconocido. En este orden de ideas, conviene traer a colación las características que revisten la facultad investigadora de la autoridad electoral en materia de fiscalización, es decir, la investigación que lleve a cabo la autoridad instructora derivada de una queja relacionada con los gastos de campaña, en este caso, un partido político, se centra inicialmente en corroborar los indicios que por medio de la prueba hubiese aportado el denunciante, debiendo realizar todas las diligencias necesarias para confirmarlos o desvanecerlos. En efecto, es de explorado derecho que los procedimientos administrativos sancionadores electorales en materia de fiscalización de los recursos de los partidos políticos son esencialmente inquisitivos, es decir, una vez que la autoridad reciba la denuncia respectiva, corresponde a ella dar el impulso procesal respectivo e instrumentar todas las diligencias necesarias para conocer la verdad jurídica acerca de los hechos materia de la denuncia de mérito. Al respecto, no se omite precisar que para la procedencia de las quejas en materia de fiscalización de los recursos de los partidos políticos, si bien no es requisito legal que el denunciante recabe y exhiba los medios de convicción con los que se acredite fehacientemente los hechos materia de la denuncia en cuestión; es necesario que, en términos de lo dispuesto en el artículo 375, numeral 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el quejoso aporte material probatorio que por lo menos indiciariamente advierta la posibilidad jurídica de acreditar los hechos denunciados.


ACUMULADO 43/12

81

Por lo anterior, se puede concluir de forma válida que la mera afirmación de los hechos precisados en las notas periodísticas y la entrevista, no son suficientes para constituir una imputación directa contra la coalición respecto de una infracción susceptible de ser sancionada, toda vez que el contenido de esos mecanismos demostrativos sólo representan la opinión personal de los autores del reportaje o de los entrevistados, situación que únicamente puede generar indicios levísimos, que deben confrontarse con los elementos obtenidos en el procedimiento. Refuerza lo anterior, la Tesis Relevante número XXVII/2008 aprobada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en sesión pública celebrada el treinta y uno de julio de dos mil ocho, la cual es del tenor siguiente:

“PRUEBAS TÉCNICAS. POR SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR.—El artículo 31, párrafo segundo, de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal define como pruebas técnicas, cualquier medio de reproducción de imágenes y, en general todos aquellos elementos científicos, y establece la carga para el aportante de señalar concretamente lo que pretende acreditar, identificando a personas, lugares, así como las circunstancias de modo y tiempo que reproduce la prueba, esto es, realizar una descripción detallada de lo que se aprecia en la reproducción de la prueba técnica, a fin de que el tribunal resolutor esté en condiciones de vincular la citada prueba con los hechos por acreditar en el juicio, con la finalidad de fijar el valor convictivo que corresponda. De esta forma, las pruebas técnicas en las que se reproducen imágenes, como sucede con las grabaciones de video, la descripción que presente el oferente debe guardar relación con los hechos por acreditar, por lo que el grado de precisión en la descripción debe ser proporcional a las circunstancias que se pretenden probar. Consecuentemente, si lo que se requiere demostrar son actos específicos imputados a una persona, se describirá la conducta asumida contenida en las imágenes; en cambio, cuando los hechos a acreditar se atribuyan a un número indeterminado de personas, se deberá ponderar racionalmente la exigencia de la identificación individual atendiendo al número de involucrados en relación al hecho que se pretende acreditar.”

En este tenor, esta autoridad estima que los elementos probatorios aportados por los quejosos únicamente permiten demostrar la existencia de una entrevista entre la periodista Carmen Aristegui y el C. José Luis Ponce de Aquino; más no la veracidad de los hechos ahí narrados. Lo anterior, de conformidad con las consideraciones de hecho y derecho que la propia Sala Superior del Tribunal


ACUMULADO 43/12

82

Electoral del Poder Judicial de la Federación hizo valer en la sentencia recaída al SUP-JIN 359/2012, atinente a la validez de la elección Presidencial, en la que la Coalición Movimiento Progresista adujo, entre otras violaciones, la posible violación a los principios rectores del Proceso Electoral, con motivo de los acontecimientos relacionados con Frontera Television Network LLP. En este sentido, esta autoridad estima que el contenido de las notas periodísticas sólo puede adquirir valor probatorio pleno bajo la concatenación de otros elementos probatorios que sustentaran lo dicho en la entrevista; lo que en la especie no sucede, toda vez que de los sucesos planteados en las notas periodísticas referidas, no se desprenden elementos suficientes para tener por acreditada una posible violación en los términos planteados por los quejosos en sendos escritos de denuncia, máxime cuando existen algunas diferencias entre lo dicho por José Luis Ponce de Aquino y lo que se plantea en los escritos de demanda como el testimonio de dicha persona; según fue reconocido por la propia Sala Superior del Tribunal Electoral, en la página 7 del apéndice que acompañó al SUP-JIN 359/2012. Así también, el hecho de que durante la investigación se encontrara una mayor cantidad de indicios que concatenados entre sí, desvirtuaran las circunstancias de modo, tiempo y lugar planteadas por José Luis Ponce de Aquino y los quejosos en el presente expediente, constituye un motivo adicional para desacreditar el valor probatorio de dichas notas periodísticas. En tal virtud, los mencionados indicios serán analizados a continuación. En primer lugar, se cuenta con las respuestas de los representantes legales de las empresas GM Global Media S.A. de C.V., Intelimedia S.A. de C.V. y Servicios Integrales al Sector Agropecuario S.C.; mediante las cuales se constata que si bien es cierto existieron diversos contratos de prestación de servicios como lo menciona el partido actor en su escrito de queja, también lo es que éstos nunca se llevaron a cabo por incumplimiento de las partes; por lo que en ningún momento hubo transferencia de recursos entre las empresas involucradas, ni mucho menos, una contraprestación consistente en una campaña publicitaria; ya que en todos los casos, los contratantes reconocen la celebración de un convenio que nunca fue llevado a cabo por incumplimiento de las partes, negando de igual forma la existencia de alguna transferencia de recursos entre las empresas involucradas. En este tenor, por cuanto hace al presunto objeto de los contratos referidos con anterioridad, es de vital importancia hacer referencia al contrato presentado por el Partido de la Revolución Democrática mediante escrito CEMM/629/2012, de fecha


ACUMULADO 43/12

83

dieciocho de julio de dos mil doce, en el que informa que “de manera anónima” carece de valor probatorio, pues al ser cotejado a luz a los contratos presentados por los representantes legales de las empresas requeridas, esta autoridad arribó a las siguientes conclusiones: • No puede otorgarse el mismo grado de certeza a un documento presentado por

los propios sujetos involucrados en el procedimiento de estudio, que a un documento de origen desconocido, incluso para el propio oferente.

• Los documentos presentados por el partido denunciante carecen de firma

autógrafa de tres de los cuatro presuntos contratantes; por lo que esta autoridad estima que debe otorgar mayor certeza aquellos documentos firmados por los actores en dicho acto jurídico, que aquéllos que carecen de firma; más aun cuando dichas firmas coinciden con las observadas en las identificaciones oficiales que acompañan los requerimientos de información correspondientes.

Lo anterior es así, en razón de que la autoridad instructora efectuó un análisis minucioso de las documentales que obran en el presente procedimiento, consistentes en las copias de los contratos remitidos por Servicios Integrales al Sector Agropecuario, S.C., representada por el C. Alejandro Ramírez González y por la Directora General de GM Global Media, la C. Gisselle Gabriela Moran Jiménez, así se procedió a comparar las firmas plasmadas en dicha documentación y cotejarlas con las firmas y copias simples de los documentos de identificación que acompañaron las respuestas de referencia, apreciando a simple vista sin necesidad de ser perito en la materia, que los trazos y rasgos generales de las firmas coincidían entre sí. De igual forma, se contrastaron los documentos presentados por las empresas requeridas contra los documentos certificados y apostillados presentados ante la Corte Distrital de California, de conformidad con la documentación presentada por la Agregaduría Legal Dirección de Asistencia Jurídica Internacional para los Estados Unidos de América, a través de la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales. Por lo anterior, esta autoridad estima que si bien los testimonios de los representantes de las empresas contratantes y miembros del equipo de campaña de Enrique Peña Nieto y la documentación soporte correspondiente, consistente en copia simple de los contratos celebrados, constituyen documentales privadas con valor probatorio indiciario, en términos del artículo14, numeral 2 y 18, numeral 3 del Reglamento de Procedimientos en Materia de Fiscalización; la


ACUMULADO 43/12

84

concatenación de las mismas permite otorgarles valor probatorio pleno, toda vez que son coincidentes entre sí, lo cual brinda a esta autoridad un mayor grado de convicción sobre la veracidad de la existencia de los mismos. Así también son coincidentes con los contratos remitidos por el Representante Legal de Intelimedia S.A de C.V, el C. José Luis Ponce de Aquino dentro de la sustanciación de este expediente, en relación a los presentados ante la Corte del Distrito Central de California. Por otro lado, la información y documentación presentada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores; así como la respuesta brindada por el Subsecretario de Asuntos Jurídicos del Gobierno del Estado de México se estiman documentales públicas con pleno valor probatorio, en términos del artículo 14, numeral 1, fracción I y 18, numeral 2 del Reglamento de Procedimientos en Materia de Fiscalización. En tal virtud, la concatenación y valoración de las documentales referidas, crean en esta autoridad resolutora convicción suficiente para acreditar lo siguiente: De todo lo anterior, esta autoridad estimó que contaba con evidencia suficiente y adecuada para acreditar la inexistencia de una supuesta contratación con una empresa extranjera, para obtener recursos de procedencia ilícita a favor de la campaña del C. Enrique Peña Nieto; así como la inexistencia de relaciones contractuales reales y/o aparentes entre las empresas de carácter mercantil y/o el Gobierno del Estado de México, así como tampoco se acreditó la existencia de flujo de recursos entre las personas involucradas. Expuesto el resultado de la investigación llevada a cabo por la autoridad fiscalizadora con el ánimo de esclarecer los hechos denunciados así como del análisis de las probanzas, se obtuvieron elementos que apuntan a considerar lo siguiente: • El procedimiento de queja en que se actúa, se originó con motivo de las notas

periodísticas que narraban la existencia de una demanda presentada en Estados Unidos, derivada de una presunta contratación de propaganda en el extranjero a favor del entonces candidato C. Enrique Peña Nieto, celebrada entre las empresas de carácter mercantil Jiramos y GM Global Media S.A. de C.V. y la empresa Frontera Television Network; así como un contrato celebrado entre Servicios Integrales al Sector Agropecuario S.C. e Intelimedia S.A. de C.V.; con la finalidad de obtener recursos de procedencia ilícita, que serían destinados a la campaña del citado candidato.


ACUMULADO 43/12

85

• Si bien logró acreditarse la celebración de un contrato entre GM Global Media,

S.A. de C.V. y Jiramos S.A. de C.V. con Television Network LLP; así como un segundo contrato celebrado entre Servicios Integrales al Sector Agropecuario S.C. e Intelimedia S.A. de C.V.; de los hechos narrados y elementos aportados por los contratantes, no se acredita que los mismos hubieran tenido por objeto la promoción personalizada del C. Enrique Peña Nieto en el extranjero; según aducían los quejosos en sendos escritos de denuncia.

• De igual forma, de las respuestas de los sujetos involucrados se desprendió

que los contratos jamás se llevaron a cabo y que en consecuencia, jamás se dio una prestación de servicios consistente en propaganda de ningún tipo, ni la correspondiente contraprestación.

• Los contratos antes referidos fueron cancelados, según se desprende la

recisión de contrato presentada por la empresa GM Global Media S.A. de C.V.; así como por el C. José Luis Ponce de Aquino ante la Corte Distrital de California y ante la autoridad sustanciadora, en su calidad de representante legal de Intelimedia S.A. de C.V.

• Por otro lado, quedó confirmado que en relación a la supuesta triangulación de

recursos a través de la cuenta 36923384 de la Institución Bancaria Banca Monex, a nombre del C. Alejandro Carrillo Garza Sada, la autoridad bancaria informó que se trataba de una cuenta concentradora de la Institución Bancaria Banca Monex, a través de la cual realiza operaciones con bancos extranjeros.

• De igual forma, quedó acreditado que no existen otras cuentas a nombre de

Alejandro Carrillo Garza Sada y/o Jiramos S.A. de C.V. aperturadas en Banca Monex ni Banca Mifel; sin embargo, las mismas se encontraban en ceros o no presentaron movimientos inusuales durante el periodo investigado, con lo cual se desvirtuó completamente el presunto depósito de cincuenta y seis millones de dólares en los términos señalados por José Luis Ponce de Aquino.

• Así también, de las testimoniales de los sujetos involucrados, así como las documentales publicadas consistentes en las Declaraciones Informativas de Operaciones con Terceros y estados de cuenta bancarios se acreditó que no existieron las presuntas transferencias entre las empresas investigadas y/o el Gobierno del Estado de México.


ACUMULADO 43/12

86

• En este mismo sentido, de la respuesta presentada por el Gobierno del Estado

de México, se desprende que no existieron transacciones de recursos entre las empresas de carácter mercantil y el citado gobierno, lo cual fue confirmado con los estados de cuenta correspondientes.

• El supuesto SPEI presentado por el partido denunciante carece de valor

probatorio, toda vez que de los diversos documentos presentados por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, se obtienen elementos suficientes para presumir que los datos en él contenidos son erróneos.

• Lo anterior en razón de que de la documentación remitida por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores se desprende que la cuenta denunciada perteneciente a la institución bancaria Scotiabank, 04442003800806935, corresponde al Gobierno del Estado de México.

• Que en dicha cuenta el C. Luis Videgaray Caso estuvo autorizado para el manejo de la misma, sin embargo, a partir de dos mil nueve le fue retirada la citada atribución.

• Que en dicha cuenta no se refleja que alguna vez haya tenido acceso a la misma o hubiera estado autorizado para su manejo, el C. Marco Antonio González Pak.

• Que quedó acreditado que la transferencia interbancaria del diecinueve de junio del presente año entre las cuentas 132540061 de BBVA Bancomer y 04442003800806935 de Scotiabank Inverlat, ambas pertenecientes al Gobierno del Estado de México, se deriva de cuentas de inversión.

• De igual forma, la cuenta 803965 de la Institución Bancaria Scotiabank,

presuntamente perteneciente al C. Luis Videgaray Caso, es inexistente. • Como resultado de lo dicho hasta el momento, así como de las respuestas

presentadas por los miembros del equipo de campaña del C. Enrique Peña Nieto, se tiene que al no haberse acreditado la existencia de la cuenta bancaria en la que presuntamente se depositaron cincuenta y seis millones de dólares, la relación entre los miembros del equipo de campaña del citado candidato con las empresas de José Luis Ponce de Aquino, el cumplimiento de las prestaciones


ACUMULADO 43/12

87

pactadas en los contratos de referencia, ni las transferencias de recursos provenientes de entes ilícitos en términos del artículo 77, numeral 2 del Código de la materia, es inconcuso que no puede actualizarse un presunto desvío de recursos en los términos planteados por los quejosos.

• Al no acreditarse la existencia de recursos destinados para la campaña del C.

Enrique Peña Nieto, es inconcuso que no existió un rebase al tope de gastos de campaña.

• La demanda presentada por el C. José Luis Ponce de Aquino fue desechada

por la Corte del Distrito Central de California al considerar a la queja como “frívola e infundada”.

En tales condiciones, esta autoridad estima infundadas las quejas presentadas en contra de la Coalición Compromiso por México, por cuanto hace a la presunta contratación entre diversas empresas de carácter mercantil y las empresas Frontera Television Network e Intelimedia S.A. de C.V.; a fin de encubrir aportaciones de entes prohibidos a favor de la campaña del citado candidato, así como un posible rebase al tope de gastos de campaña. En términos de lo expuesto, se estima que se realizaron las diligencias necesarias a fin de que esta autoridad se encontrara en posibilidad de corroborar la veracidad o falsedad de los hechos que se desprendieron de los elementos de prueba indiciarios aportados por los quejosos, sin que se pudiera verificar la existencia de hecho alguno que constituyera una infracción en materia de financiamiento y gasto de los partidos políticos. En consecuencia, toda vez que se obtuvieron elementos probatorios que volvieron ineficaces los indicios respecto de las pruebas aportadas por los denunciantes y que no se generaron nuevos indicios relacionados con la materia de la queja, se justifica plenamente que no se instrumenten más diligencias al respecto y se tenga terminada la investigación, declarándose infundado. En atención a los Antecedentes y Considerandos vertidos, y en ejercicio de las atribuciones que le confieren a este Consejo General los artículos 81, numeral 1, inciso o), 109, numeral 1, 118, numeral 1, incisos h) y w), 372, numeral 1, inciso a), 377, numeral 3 y 378, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se:


ACUMULADO 43/12

88

RESUELVE

PRIMERO. Se declara infundado el presente procedimiento sancionador electoral, instaurado en contra de la Coalición Compromiso por México, integrada por los partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México; en términos del Considerando 2 de la presente Resolución. SEGUNDO. En su oportunidad archívese el presente expediente como asunto total y definitivamente concluido. La presente Resolución fue aprobada en sesión extraordinaria del Consejo General celebrada el 5 de diciembre de dos mil doce, por votación unánime de los Consejeros Electorales, Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Doctor Lorenzo Córdova Vianello, Doctora María Macarita Elizondo Gasperín, Maestro Alfredo Figueroa Fernández, Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre, Doctora María Marván Laborde, Doctor Benito Nacif Hernández y el Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita, no estando presente durante la votación el Consejero Electoral, Doctor Sergio García Ramírez.

EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL

DR. LEONARDO VALDÉS ZURITA

EL SECRETARIO DEL CONSEJO GENERAL

LIC. EDMUNDO JACOBO MOLINA

CGe051212rp5 - Instituto Nacional ElectoralEl día 13 de junio del 2012 se publicó en la página de...

Documents

Transcript of CGe051212rp5 - Instituto Nacional ElectoralEl día 13 de junio del 2012 se publicó en la página de...