Charlie Hebdo, El Perverso, Los Cínicos y Los Perdedores.
-
Upload
carlos-tentzohua -
Category
Documents
-
view
3 -
download
0
description
Transcript of Charlie Hebdo, El Perverso, Los Cínicos y Los Perdedores.
1.- Muchas cosas se han dicho sobre Charlie Hebdo, radicales islamistas,
ataque a la libertad de prensa, mayor islamofobia en Europa, etc. Sin embargo
hay que ir parte por parte si lo que no se quiere es caer en la visión
hegemónica de los medios de comunicación, y peor aún, en tonterías liberales.
2.- El problema del islam existe en Francia, pero no desde hace una década,
no desde hace 20 o treinta años, existe desde hace más de un siglo. Argelia y
otras partes de África fueron colonias francesas que lograron su independencia
de ésta a sangre y fuego, y antes de eso, Francia requería de mucha mano de
obra para reconstruirse debido a la 2ª guerra mundial, por lo cual muchas
personas africanas, argelinos sobre todo, fueron para hacer los trabajos
necesarios. Los africanos, como otros habitantes del tercer mundo, son mano
de obra barata, y en el momento en que constituyan un problema, simplemente
se deshacen de ellos deportándolos o enviándolos a prisión. Es decir, las
potencias siempre quieren la mano de obra barata, pero no quieren hacerse
responsable por la vida de esa mano de obra. Ahora los culpan de todos los
problemas de la sociedad francesa, olvidándose que ellos ayudaron para que
esa sociedad se repusiera después de dicha guerra.
3.- En 2005 y 2007 hubo disturbios de jóvenes, que aunque de nacimiento
franceses, en la calle eran sometidos a la brutalidad policiaca y al racismo de la
sociedad francesa, sólo porque sus apellidos eran de origen árabe. Ellos sin
embargo ya eran franceses, pero no se les trataba como tales. Ante tales
situaciones de racismo y abusos, ¿cuál es la salida más fácil? Una violencia sin
sentido, sin proyecto. En los mapas que muestran donde fueron los encuentros
más fuertes puede observarse que la mayoría de los disturbios fueron en la
periferia, en las banlieus, donde esos jóvenes habitan, ninguno de sus ataques
fue en el centro de París, ni en los lugares de la Francia privilegiada, la mayoría
fueron ataques a sus propias comunidades. Su violencia es una rabia ciega e
impotente, que a la postre sólo sirvió para que candidatos de derecha como Le
Pen, justificaran políticas de segregación y expulsión. Ser francés, y no ser
tratado como tal, ¿no es eso una justificación para la rabia también? El
problema no es la rabia en sí, el problema es ¿quién se va a aprovechar de
ésta?
4.- Francia tiene rato que está en crisis económica, crisis de ricos pero crisis a
fin y al cabo. Sarkozy, candidato derechista y principal propulsor de las políticas
de segregación, perdió la elección, y ganó la “izquierda” de Hollande, que como
toda izquierda de nuestros tiempos, cual no ha podido hacer la gran cosa para
resolver el problema económico. La “flamante” izquierda francesa ha seguido
las mismas políticas racistas y segregarías contra los sin papeles al tiempo que
la derecha de Le Pen sigue ganando popularidad.
5.- El racismo es una práctica mediante la cual se busca segregar e incluso
eliminar a un cuerpo que resulta un peligro para la sociedad. Lo que hay que
decir, es que no se trata de que sea efectivamente un peligro, basta que se
crea en ello para actuar en consecuencia. Si hay algo que menciona Žižek en
cuanto al goce que hay en el racismo, es que se parte de la creencia de que
hay alguien que nos está robando el goce, alguien que no nos permite vivir en
armonía, y entonces se busca a alguien que nos robe el acceso al goce, y que
es al mismo tiempo una fuerza que corroe la armonía de la sociedad, y en el
caso de Francia es el árabe. Aquí hay que advertir algo, y es que para Žižek, la
armonía no existe, nunca ha existido, y sólo se cree en ella como algo que
alguien te roba. A la sociedad francesa se le espanta con el árabe que es un
peligro para la sociedad, como alguien que provoca que la sociedad no esté
bien, cuando la realidad, son las mismas estructuras sociales, gobernantes
incluidos, quienes lo provocan.
6.- La militancia radical islamista es calificada como el mayor peligro para
occidente, desde la guerra del golfo, pasando por Afganistán, Irak, etc. Sin
embargo, si alguien lo recuerda, fue occidente quien atacó esos lugares
primero, lugares que antes de eso no tenían islamistas radicales en potencia.
Fue de hecho, a partir de los ataques de occidente que la militancia radical
islamista aumentó. Si alguien destruye tu país, y luego te acusa de terrorista,
¿no estarías justificadamente resentido? ¿No es esa clase de resentimiento
similar a la de un sin papeles o a la de un francés árabe que es víctima de la
discriminación? El resentimiento tiene rabia, y esa rabia ha decidido atacar. Sin
embargo, la víctima no fueron los representantes de occidente, fue una revista
crítica de extrema izquierda, crítica no sólo con el Islam, sino también con
occidente. ¿Por qué? Mucho se ha dicho de la intolerancia del Islam hacia la
cultura liberal, pero es esa misma política la que ha invadido sus países como
en Irak, o puesto políticas racistas como en Francia. ¿Es entonces justificado el
ataque? Veámoslo así. Francia tiene una crisis severa que no han logrado
resolver, es decir, los árabes ya tienen con ello un golpe en contra, si a eso le
agregamos el racismo del cual son víctimas, son ya dos golpes. Ante esa
situación nada agradable y de mucha rabia y desesperación ¿qué se puede
hacer? Ante la inoperancia de los políticos, esa rabia la han atraído los
fundamentalistas, ellos han logrado atraer a los descontentos, y esa situación
la van a explotar.
7.- En Sobre la violencia, Žižek trata el problema del fundamentalismo, y lo que
tiene de malo. El problema, según él, no consiste en si el fundamentalismo es
la encarnación del mal, o la máxima expresión de intolerancia a combatir. Lo
que hay que hacer, es ver qué hay de falso en el fundamentalismo. Para
empezar, al menos en el caso de Charlie Hebdo, el detonante fueron las
caricaturas de Mahoma. El fundamentalista se enoja porque denigran a su
Dios, y por ello él se debe vengar, porque él es un instrumento de Mahoma que
sólo se dedica a cumplir su voluntad. Lo que Žižek diría es que el
fundamentalista, es un falso fundamentalista, puesto que un auténtico
fundamentalista se siente superior, y por ende no se fija en lo que hacen los
demás. El falso fundamentalista en cambio, se la pasa envidiando el goce de
los otros, el cómo se permite hacer ciertas cosas que él no puede. Si el
fundamentalista dice hacer todo por su Dios y creer en la grandiosidad de él,
¿entonces por qué deja que una estúpida caricatura lo moleste tanto? ¿No
será acaso que en el fondo siente que lo que dicen de él es cierto?
8.- El problema no es el enojo ni la ira, sino cómo se la aprovecha y quien se
aprovecha de ella. Mientras la auténtica izquierda no sea capaz de crear un
auténtico programa de justicia social, serán fundamentalistas como los que
asesinaron a los moneros de Charlie Hebdo los que hagan uso de ella. Y
mientras tanto la verdadera víctima será de nuevo la izquierda, la pequeña pero
radical izquierda.
Pd: Si alguien odia a la izquierda radical, incluso más que la derecha, son los
liberales, por lo cual, ¿no es paradójico que sean los fundamentalistas quienes
les hagan el favor de deshacerse de ésta? Porque si a alguien critica la
izquierda más que a nadie, es a ellos y sus acostumbradas hipocresías.