CIRUGÍA ORAL Y MAXILOFACIAL - UNICIEOunicieo.edu.co/wp-content/uploads/2013/11/Validez...

CIRUGÍA ORAL Y MAXILOFACIALVALIDEZ CLÍNICA DEL USO DE INJERTOS ÓSEOS AUTÓLOGOS SIN MEMBRANAS DE REGENERACIÓN TISULAR PARA IMPLANTES

Recibido Agosto de 2008Aceptado Septiembre 2008

Jorge Iván Cardona EstradaCirujano Oral y Maxilofacial, Universidad de Antioquia

CHRU - NANTES - FRANCIAE-mail: [email protected]

RESUMEN

De cara a la necesidad de mejorar las condiciones del área de soporte para la colocación de implantes dentales cuarenta y seis pacientes (15 Hombres y 31 mujeres) con edad promedio de 42,54 años (rango de 17 a 65 años), con cincuenta y cinco injertos óseos autólogos fueron consecutivamente evaluadas en este estudio. Los casos fueron atendidos entre enero del año 1996 y Marzo del 2007, haciéndose un seguimiento promedio de 5,72 años (11,59 – 1,21 años), verifi cándose al término de periodo evaluado la efi cacia: Buena (B) Fue posible colocar los implantes y permanecen aún en boca, Regular (R) Fue posible colocar los implantes pero hubo grandes difi cultades en el proceso y los implantes tienen en la actualidad pronóstico reservado, Malo (M) No fue posible colocar los implantes o se perdieron en el proceso de recuperación.

Los resultados analizados indican que: la aplicación en el maxilar superior implica mayor probabilidad de éxito, se encuentra claramente la mejor efectividad de los injertos asociados a un tiempo de espera entre 3 y 7 meses y el uso de complementos en el injerto puede disminuir en un 15.3% la probabilidad de tener un resultado bueno.

Palabras clave: Implantología, Regeneración Ósea, Complementos para Regeneración, Periostio.

ABSTRACT

Facing the necessity to improve the conditions of the support area for the positioning of dental implants, Forty six patients (15 Men and 31 women) with age average of 42.54 years (rank of 17 to 65 years), whit fi fty fi ve autologus bone grafts were consecutively evaluated in this study. The cases were taken care of between January of the year 1996 and March of the 2007, being made a pursuit average of 5.72 years (11.59 - 1.21 years), verifying at the end of evaluated period effectiveness: Good (b) Was possible to place implants them and still remain in mouth, Regular (r) Was possible to place the implant them but there were great diffi culties in the process and them have at the present time reserved prognosis, Bad (m) was not possible to place the implant them or they were lost in the recovery process.

The analyzed results indicate that: the application in superior maxilla implies greater probability of success, is best effectiveness the grafts associated at the same time of delay between 3 and 7 months and the use of complements in the graft can diminish in 15,3% the probability of having a good result.

Key words: Implantología, Bony Regeneration, Complements for Regeneration.

Agradecimiento: Al señor Carlos Osorio, por su aporte invaluable en el análisis estadístico de esta investigación.

Validez clínica del uso de injertos óseos autólogos sin membranas de regeneración tisular para implantes dentales

9Cirugía Oral y Maxilofacial

INTRODUCCIÓN

La regeneración ósea alveolar (ROA) para la recons-truc ción de rebordes alveolares desdentados es una técnica derivada de la regeneración tisular guia da (RTG) en la cual una barrera mecánica evi-ta la acción de los fi broblastos que impedirían la pro li feración del tejido óseo en el defecto tratado. En esta técnica el uso de membranas absorbibles o no, mallas de titanio con o sin substitutos óseos se convirtió casi en una constante al momento de recons truir rebordes alveolares para posteriormente colo car implantes dentales.

Complicaciones relacionadas con el doblamiento de las membranas, irritación del mucoperiostio en el proceso de reabsorción de la membrana o infeccio-nes secundarias a la perforación del colgajo de recu brimiento, son complicaciones frecuentes que pueden presentarse con el uso de los aditamentos mencionados.

Gielkens y colaboradores2 publicaron un interesante artículo titulado: “¿Hay evidencia de que las mem-branas de barrera previenen la reabsorción ósea alveolar durante la fase de cicatrización de injertos óseos autólogos? Una revisión sistemática”. En éste estudio, tras una amplia revisión bibliográfi ca conclu-yen que se requiere una mayor evidencia científi ca para corroborar que las membranas previenen la reabsorción de los injertos óseos autólogos sobre-puestos.

De otro lado, si bien las características histomorfo-lógicas del periostio revelan una tenue capacidad osteogénica del mismo3, la literatura es generosa en enfatizar la importancia de la irrigación sanguínea durante el proceso de integración ósea de los injertos4,5,6 a su lecho y es allí donde le periostio asume una gran responsabilidad.

Considerando la gran cantidad de técnicas dispo-nibles para la reconstrucción ósea alveolar previa

a la colocación de implantes dentales, este estudio pretende analizar la efectividad clínica de los injer-tos óseos autólogos colocados sin membranas de regeneración tisular guiada y los factores relacio-nados con el éxito o fracaso de dicha técnica.

MÉTODO

Selección de los pacientes:

Cuarenta y seis pacientes (15 Hombres y 31 mujeres) (Tabla 1) con edad promedio de 42,54 años (rango de 17 a 65 años), con cincuenta y cinco áreas quirúrgicas intervenidas, fueron consecu-tivamente evaluadas en este estudio. Los pacientes fueron referidos al consultorio particular del autor en las ciudades de Pereira y Manizales entre enero del año 1996 y Marzo del 2007. El tiempo de seguimiento varió entre 1,21 y 11,59 años con promedio de 5,72 años.

Radiografías panorámicas o periapicales comple-men taron la evaluación clínica de cada paciente corroborándose en su momento el diagnóstico de atrofi a ósea alveolar vertical o transversa. Ninguno de los pacientes reportó patologías sistémicas que com prometieran la inmunidad como: diabetes me-llitus insulinodependiente, haber recibido trata mien-tos de quimio o radioterapia o abuso de drogas.

Una de los 46 pacientes era fumadora. Todos los pacientes fi rmaron el consentimiento informado antes de ser intervenidos.

Técnicas de Injerto alveolar:

Una evaluación detallada del tamaño de los injertos óseos requeridos en cada caso era realizada para decidir el área donante necesaria, tomándose como máximo 3,5 cm * 1 cm del mentón, tuberosidad del maxilar o rama mandibular y a partir de este tamaño se obtuvieron de la cresta iliaca. En las fi guras 1 a


10 Cirugía Oral y Maxilofacial

4 se observa un ejemplo de la técnica empleada para injertos tomados del mentón mientras en las fi guras 5 a 7 se observan las radiografías de una de las pacientes en quien se colocó injerto óseo tomado de la cresta iliaca.

42 Zonas intervenidas recibieron injertos de ori-gen intraoral, los cuales fueron posicionados bajo anestesia local en consultorio mientras en 13 pacien-tes los injertos fueron tomados de la cresta iliaca y fueron posicionados bajo anestesia general en quirófano.

Colgajos de espesor completo vestibular y lingual fueron realizados en todos los casos variando sus límites por consideraciones estéticas o funcionales.

La toma de los injertos fue realizada según los proto-colos propuestos por diversos autores de la literatura implantológica7,8 removiendo uno o mas bloques de hueso corticocancelar según la necesidad. En la mayoría de los casos los injertos de cresta Iliaca fueron tomados con dos corticales y adecuados según las necesidades a la forma de los rebordes alveolares a reconstruir.

Los injertos posicionados hace mas tiempo fueron fi jados con tornillos de titanio de 2,0 mm de diá-metro o alambre de osteosíntesis, mientras los mas recientes se fi jaron con tornillos de 1,5 mm. En to dos los casos el lecho receptor fue preparado con perforaciones múltiples realizadas con fresa de pe-queño diámetro.

Solo 9 áreas quirúrgicas recibieron membranas de regeneración tisular y algunos fueron complemen-tados con Chips óseos autólogos. En la mayoría de los casos se requirió fenestración del periostio vestibular para lograr el cierre primario de las heri-das, suturadas con materiales de diferente tipo no absorbible o absorbible 30 ó 40 y solo cuando la estética era fundamental sutura reabsorbible 50.

Dos semanas después de la cirugía de los injertos óseos las suturas fueron retiradas y los pacientes continuaron siendo controlados cada 20 días con el fi n de manejar oportunamente cualquier compli-cación que pudiera presentarse, en cinco pacientes los implantes fueron colocados al tiempo que los injertos mientras en los demás la colocación de los implantes dentales se difi rió entre 4 y 7 meses después de la primera intervención quirúrgica, em-pleán dose para tal efecto Standart Implants de la casa Straumann (Basel – Suiza) es decir implantes de una sola fase quirúrgica, con superfi cie gravada (TPS o SLA) y conexión interna salvo en tres pacientes en que se colocaron diferentes tipos de implantes, pero de las mismas características mencionadas.

Análisis estadístico

La información de las historias clínicas de los pacien-tes involucrados en el estudio fue compilada en una hoja electrónica de Excel – 2007 (Tabla 2). Se analizó la información relacionando las siguientes variables:

1. Uso de membranas y efectividad,2. Tiempo de espera y efectividad, 3. Maxilar injertado y efectividad,

Para el análisis estadístico, se utilizó un modelo de Regresión lineal para los casos independientes y lineal semilogarítmica para el modelo multivariado.

RESULTADOS

Del total de 55 áreas intervenidas, 9 recibieron membranas de regeneración tisular absorbibles y no absorbibles (Tabla 3 Figura 8) presentándose en uno de estos casos pérdida total del injerto y en 4 mas exposición de las membranas durante la fase cicatrizal, los cuales fueron tratadas con retiro de las mismas, tallado del injerto óseo expuesto y



antibioticoterapia cuando se observaron signos de infección activa como enrojecimiento de la zona y secreción purulenta. Es importante resal tar que tres de estos injertos que presentaron complica ción, recibieron al tiempo los implantes y las membranas.

Según el análisis estadístico univariado:

Yi = Efi cacia como función del uso de complementos (Cm).

Siendo 0 = No uso de complemento 1 = Uso de complemento.

Se obtuvo la siguiente ecuación:

Yi = 2,69 - 0,383.Cm ± µ

S2 = 0,883S = 0,939r = 0,250

Siendo el análisis consistente con los resultados arro jados, se encontró la mayor correlación entre el uso de complementos y la efi cacia de los injertos, favoreciendo el no uso de estos para el mejor logro del objetivo de la cirugía.

Al evaluar globalmente los resultados, cinco injer-tos no fueron viables para su rehabilitación con implantes, tres de de los cuales recibieron injertos de la cresta Iliaca siendo llamativo que dos de estos pacientes pertenecían al sexo femenino y reportaban antecedentes médicos de hipotiroidismo; el tercero recibió al tiempo injerto e implante.

Con respecto al tiempo de espera (Tabla 4, Figura 9), El 10% de los casos recibieron los implantes al tiempo que los injertos óseos presentándose un alto número de complicaciones y pérdidas mientras quienes tardaron mas de siete meses en recibir el implante mostraron altos niveles de reabsorción

ósea. No se observó una diferencia estadísticamente signifi cativa entre la efectividad de los tratamientos entre quienes recibieron los implantes antes de cinco meses o entre los cinco y siete meses.

Yi = Efi cacia como función del tiempo de espera para el implante (Te).

Siendo Te = Número de meses 0 = Inmediato.

Yi = 2,458 + 0,026.Te ± µ

A pesar de la baja correlación expresada en el modelo, se encuentra a mayor tiempo de espera, mejores posibilidades de lograr buena efectividad en los injertos óseos.

Considerando la zona injertada, si bien la mayoría de los casos de ROA presentados en este estudio fueron realizados en el maxilar superior, se encuentra una mayor rata de éxito en los casos efectuados a nivel del maxilar superior que en mandíbula (Tabla 5 Figura 10).

Yi = Efi cacia como función del Maxilar (Mx).

Siendo 0 = Superior 1 = Inferior.

Yi = 2,64 - 0,033.Mx ± µ

S2 = 0,864S = 0,9297r = 0,016

Relacionando de manera independiente la efi cacia de las intervenciones en función del maxilar donde se realicen, se encuentra una relación negativa indi cando la mayor posibilidad de éxito en el área superior, no obstante se observa una baja corre-lación de estas observaciones y alto grado de dispersión, lo que sugiere la explicación de la efi ca-cia en otras variables.



Para el modelo agregado (Análisis Multivariado) de los atributos analizados en la efectividad de injertos óseos, encontramos una relación positiva entre el tiempo de espera en la calidad de la cirugía.

DISCUSIÓN

El ejercicio investigativo de evaluar una serie de casos intervenidos durante el transcurso de 11 años de labor profesional es altamente enriquecedor en la medida que se documenta científi camente una labor desprevenida con un enfoque netamente práctico, lo cual permite que los hallazgos presentados sean tenidos en cuenta como Investigación basada en la evidencia.

De Marco y Col 9condujeron un estudio en ratas para evaluar el proceso de revascularización de bloques de hueso autólogo con (Grupo A) y sin (Grupo B) membranas de politetrafl uoretileno expan-dido (e –PTFE). En este estudio, se sacrifi caron conse cutivamente un animal de experimentación de cada grupo a los 3, 7, 14 y 21 días después de la cirugía y tras el examen histológico concluyeron que la revascularización completa de los injertos ocurría en ambos grupos al fi nal de los 21 días, pero que la velocidad de dicha revascularización es mayor cuando no se usa membrana de e-PTFE. Es importante tener en cuenta que la formación y remo-delación ósea es 2 a 3 veces más rápida en conejos y seguramente en ratas que en perros o humanos12. En concordancia con otros autores10,11 De Marco y col enfatizaron en la importancia del proceso de revascularización para el buen pronóstico de los injertos óseos pero advierten a su vez que el uso de membranas permite una mayor protección frente al proceso de reabsorción de los injertos.

Cabría aquí preguntarse que es prioritario: ¿ase-gurar la revascularización del injerto desde las primeras etapas o prevenir la reabsorción ósea du-rante faces ulteriores? la respuesta puede ser dada

dependiendo la escuela de pensamiento en que se encuentre cada lector y aunque la evidencia cien tífi ca parece no ser contundente según lo re-por tado por Gielkens2, todo apunta a ratifi car que las membranas de regeneración tisular actúan prin-cipalmente previniendo la reabsorción ya que la oseointegración del injerto se produce de todas maneras cuando se asegura la estabilidad del mismo y se protege adecuadamente de exposiciones al medio oral.

Ratifi cando lo dicho, en una evaluación histomor-fo métrica de injertos óseos autólogos tomados de cresta iliaca y mentón Matsujmoto y col15 encon-traron una adecuada revascularización de sus injer tos sin el uso de membranas de regeneración tisular y concluyeron que cuatro meses son sufi ciente tiempo de espera para asegurar la viabilidad de los injertos óseos.

Becker18 y Quilla19 entre otros estudiosos de los efectos electromagnéticos en el proceso de regene-ración ósea, han documentado ampliamente la tesis de que la función muscular genera corrientes piezo-eléctricas que aseguran una osteogénesis perma-nen temente, inclusive sus efectos vienen siendo estu-diados en tejidos bucales como el cemento radicular, la dentina y/o el hueso alveolar20 o en la literatura implantológica al hablar de carga inmediata21,22,23, lo cual sugiere que el devolver rápidamente la función al reborde alveolar desdentado por medio de implantes dentales podría prevenir la reabsorción ósea y más aun si este reborde ha sido recientemente reconstruido por medio de injertos.

Considerando el origen intramembranoso o endo-condral del injerto óseo utilizado, si bien varios autores13,10,15 argumentan que el primero pue de ofre cer mejores condiciones para permanecer sin reabsorberse, nuestros hallazgos coinciden con Matsu moto y col15 en el sentido de no observar mayor diferencia en cantidad de reabsorción entre los dos tipos de injerto, lo cual nos sugiere que otros



factores como la calidad corticocancelar del lecho receptor16,17 o el tiempo de espera para colocar y cargar los implantes pueden ser mas importantes para prevenir la reabsorción.

CONCLUSIÓN

Los injertos óseos autólogo en ROA, son una técni-ca quirúrgica predecible que no requiere de la apli cación de membranas de regeneración tisular, cuando es aplicada con fi jación rígida por medio de tornillos de titanio, respetando de la mejor ma-nera posible el mucoperiostio de recubrimiento y procediendo a la colocación de los implantes denta-les entre 4 y 6 meses después.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Melcher AH, Dreyer CJ. Protection of the blood clolt in healingh circumscribed bone defects. J Bone Joint Surg 1962; 44 – B:424 – 430.

2. Gielkens P F M., Bos R R; Raghoebr G M, Stegenga B; Is there evidence that barrier membranes prevent bone resorption in autologous bone graft during the healing period? A systematic rivieuw. Int J Oral and Maxillofac implants 2007; 22:390 – 398.

3. Weng D, Hürzeler MB, Quiñones CR, Ohlms A, Caffesse RG. Contribution of the periostium to bone formation in guided bone regeneration. A study in monkeys. Clin Oral Impl Res 2000: 11: 546 – 554.

4. Murray G, Holden R, Roachlau W. Experimental and clinical study of new grown of bone cavity. Am J Surg 1957; 93: 385 – 387.

5. Burchardt H, Enneking W F. Transplantation of bone. Surg Clin North Am 1978; 58: 403 – 427.

6. Hammack B L, Enneking W F. comparative vasculariazation of autogenous and homogenous-bone transplant. J Bone Joint Surg Am 1960; 42 A: 811 -817.

7. Misch CM. Comparison of intraoral donor sites for onlays grafting prior to implant placement. Int J Oral and Maxillofac implants 1997; 12: 767 – 76.

8. Hunt DR, Jovanovic SA. Autogenous bone harvesting: a chin graft techniques for particulated and monocortical bne blocks. Int J Periodontics and restorative dent 1999; 19: 165 – 173.

9. De Marco A, Jardini M A, Lima L A: Revascularization of autogenous block grafts whit or without an e-PTFE mem-

bra ne. Int J Oral and Maxillofac implants 2005; 20:867 – 874.

10. Alberius P, Dahalin C, Linde A. Role of osteopromotion in experimental bone grafting of the skull: A study in adults rats using a membrane technique. J Oral and Maxillofac surg 1992; 50: 829 – 834.

11. Jardini MAN, De Marco AC, Lima L AEarly healing pattenrn of autogenous bone grafts whit and without e-PTFE membranes: A histomaorphometric stydy in rats. Oral Sug, Oral Meds and Oral Pathol oral radiol Endod 2005;100:666 – 673.

12. Roberts E, Garetto L, Brezniak N. Bone physiology and metabolism. In: Misch (ed) Contemporary implant dentistry. St Louis: Molsby 1993: 327 – 353.

13. Zins JE, Whitaker LA. Membranous versus endochondral bone: Implication for craniofacial reconstruction. Plast Reconstruct surg 1983; 62: 403 – 410.

14. Kusiak JF, Zins JE, Whitaker LA. The early revascularization of membranous bone Plast Reconstruct surg 1985; 76: 510 – 516.

15. Matsumoto M A, Filho H N, Francischone C E, Consolaro A. Microscopic ananlysis of reconstructied maxillary alveo-lar ridges using autogenous bone graft from chin and iliac crest. Int J Oral and Maxillofac implants 2002; 17: 507 – 512.

16. Misch CM, Misch CE, The repair of localized severe ridge defects for implant placement using mandibular bone graft 1995; 4:261-267.

17. Lekholm U, Zarb GA. Patient selection and preparation. In: Branemark P – I, Zarb GA, Albrektsson T (eds) Tissue integrated prostheses: Osseointegration in Clincial den-tistry. Chicago: Quintessence, 1985: 199 – 209.

18. Becker R.O, Selden G; The body electric: Electromagnetism and the foundation of the life W I Morrow and company,inc New York 1985.

19. Pilla Arthur, Mechanism and therapeutic application of time varyng and static magnetic fi elds, handbook of biological effects of electromagnetic fi elds, 3ed Ed. Barnes F. Greenebaum B,eds, CRC Press 2006.

20. Marino A; Gross BD Piezoelectricity in cementum, dentine and bone. Arch Oral Biol. 1989; 34(7):507-9.

21. Raghoebar GM; Raghoebar GM; Friberg B; Grunert I; Hobkirk JA; Tepper G; Wendelhag 3-year prospective multi center study on one-stage implant surgery and early loading in the edentulous mandible. Clin Implant Dent Relat Res. 2003; 5(1):39-46.

22. Matsuzaka K; Nakajima Y; Soejima Y; Kido H; Matsuu-ra M; Inoue T Effect on the amount of bone-implant contact when splinting immediate-loaded dental implants. Implant Dent. 2007; 16(3):309-16.

23. Le Guéhennec L; Soueidan A; Layrolle P; Amouriq Y Surfa ce treatments of titanium dental implants for rapid osseointegration. Dent Mater. 2007; 23(7): 844-54.



ANEXOS

Tabla 1. Figura 1. Zona de incisivo central por injertar

Figura 2. Injerto en posición Figura 3. Injerto en posición

Figura 4. Implante en posición Figura 5. Rx Previa a injerto de cresta iliaca sobre área injertada para implantes.

Pacientes con injerto óseos en el consultorio, 1997-2007

Rangos de edad TOTALSexo

Mujeres Hombres

TOTAL 46 31 15

15 - 21 Años 8 5 3

25 - 35 Años 7 4 3

35 - 45 Años 10 8 2

45 - 60 Años 16 11 5

Más de 60 Años 5 3 2



Tabla 2. Complemento: Material adicional usado durante la cirugía (Rellenos óseos, Membranas u otros); Tiempo de espera: Tiempo transcurrido en meses entre la cirugía de regeneración ósea alveolar (ROA) y la colocación de implantes. Efi cacia: Buena (B) Fue posible colocar los implantes y permanecen aún en boca, Regular (R) Fue posible colocar los implantes pero hubo grandes difi cultades en el proceso y los implantes tienen en la actualidad pronóstico reservado, Malo (M) No fue posible colocar los implantes o se perdieron en el proceso de recuperación. Tiempo de seguimiento: Tiempo transcurrido en Años desde el momento de la ROA hasta el 4 de Marzo de 2008.

FECHA DE CIRUGÌA

Nº PTE

EDAD SEXOÁREA

DONANTEMAXILAR

ÁREA RECEPTORA

TIPO DE COLGAJO

COMPLEMENTOSTIEMPO ESPERA

(Mes)EFICACIA COMPLICACIONES

TIEMPO DE SEGUIMIENTO

(Años)

02/08/1996 1 42 F Mentón SUP. 23Crestal con

papilasMembrana

ReabsorbibleInmediato R Exposición del inj. 11,59

02/08/1996 2 27 F Iliaco SUP. 14 - 21 Yugal 7 B No 11,59

18/08/1997 3 44 M Iliaco SUP. 17 - 27 Crestal Inmediato R Fístula Oroantral 10,55


papilasMembrana No Reabsorbible

Inmediato R Infección 10,50


papilas6 B No 10,28

24/11/1997 16 F Mentón SUP. 24Crestal con

papilas6 B No 10,28

10/06/1998 6 63 F Iliaco INF. 33-35 Crestal 3 B No 9,74

02/02/1999 7 29 F Mentón SUP. 11 21Crestal con


Inmediato R Exposición del inj. 9,09

30/04/1999 8 33 M Iliaco SUP. 13 -23 Yugal Inmediato M Exposición del inj. 8,85


papilas6 B Exposición del inj. 8,83

Figura 6. Rx Injerto oseo de cresta iliaca Figura 7. Implantes dentales sobre injerto óseo en posición de Creta iliaca



Tabla 2. Continuación.

07/12/1999 10 36 F Mentón INF. 31 Yugal 6 R Exposición del inj. 8,25

13/12/1999 11 34 M Mentón SUP. 23Crestal sin


7 R Exposición del inj. 8,23

15/09/2000 12 58 F Mentón SUP. 21Crestal sin

papilas6 B No 7,47


papilas6 B No 7,12

20/01/2001 43 F Mentón SUP. 23Crestal con

papilas6 B Infección del implante 7,12

22/03/2001 14 50 M Mentón SUP. 21 - 23 Crestal 12 B No 6,96

29/03/2001 15 65 M Iliaco SUP. 17 - 27 Crestal 6 B No 6,94

23/11/2001 16 54 F Mentón INF. 34Crestal con


6 B No 6,28

23/11/2001 54 F Mentón INF. 44-46Crestal con


6 B No 6,28

20/12/2001 17 61 M Mentón SUP. 12crestal sin papilas

6 B No 6,21

18/01/2002 18 56 F Iliaco SUP. 17 - 27 crestal 6 M Infección 6,13

08/03/2002 19 M Mentón INF. 46Crestal con


6 M Infección 5,99

08/03/2002 53 M Mentón INF. 34-36Crestal con


7 B No 5,99



6 B No 5,96

22/03/2002 50 FRama

MandibularSUP. 26

Crestal sin papilas

6 B Infección 5,96

23/05/2002 21 56 F Mentón SUP. 12-13Crestal sin

papilas6 R Reabsorción del injerto 5,79


papilas6 B No 5,69

10/11/2002 23 46 M Mentón SUP. 22 - 27 Crestal 6 B No 5,32

10/11/2002 M Mentón SUP. 15 Crestal 6 B No 5,32


papilas6 B No 5,26

10/12/2002 25 45 F Iliaco SUP. 16 - 26 Yugal B No 5,24

19/02/2003 26 52 F Iliaco SUP. 17 - 27 Crestal 4 B No 5,04

22/02/2003 27 25 M Mentón SUP. 11Crestal con

papilas6 B Exposición Tornillo 5,03

01/03/2003 28 27 F Iliaco SUP. 14 - 16 Yugal 6 B No 5,01

FECHA DE CIRUGÌA

Nº PTE

EDAD SEXOÁREA

DONANTEMAXILAR

ÁREA RECEPTORA

TIPO DE COLGAJO




(Años)



Tabla 2. Continuación.

FECHA DE CIRUGÌA

Nº PTE

EDAD SEXOÁREA

DONANTEMAXILAR

ÁREA RECEPTORA

TIPO DE COLGAJO




(Años)

29/10/2003 29 52 M Mentón SUP. 13 Crestal 6 B No 4,35

29/10/2003 52 M Mentón SUP. 23 crestal 6 B No 4,35


papilas5 B No 4,29

06/12/2003 31 18 M Mentón INF. 31 Yugal 6 B No 4,25


papilas6 B No 4,24


papilas6 B No 4,22


papilas12 M Reabsorción del injerto 4,22

04/03/2004 35 47 F Iliaco SUP. 14 - 17 Crestal 6 M Infección 4,00

26/05/2004 36 50 FTuberosidad del maxilar

SUP. 16Crestal sin

papilasChips autólogos 6 R Exposición del inj. 3,78

26/05/2004 50 FTuberosidad del maxilar

SUP. 26Crestal sin

papilasChips autólogos 6 R Exposición del inj. 3,78


papilas6 B No 3,58


papilasChips autòlogos 4 B No 2,51


papilas5 B No 3,41

15/03/2005 40 64 F Mentón SUP. 23 Crestal 5 B No 2,97

24/08/2005 41 44 F Mentón SUP. 22 Crestal 5 B No 2,53

24/08/2005 44 F Mentón SUP. 12 Crestal 5 B No 2,53

14/12/2005 42 51 F Iliaco SUP. 17 - 27 Crestal 6 R Exposición del inj. 2,22

21/03/2006 43 54 F Iliaco SUP. 12 - 22 Crestal 7 B No 1,96

06/04/2006 44 61 F Iliaco SUP. 17 -27 crestal 6 R Infección 1,91


papilas5 B No 1,21


papilasChips autólogos 9 R No 2,05



Tabla 3. De 42 zonas que fueron injertadas direc -tamente sin el uso de membranas 36 no pre sen taron ningún tipo de complicaciones, 2 sufrie ron exposición de parte del injerto durante su fase cicatrizal y dos perdieron completamente sus injertos.

Figura 8. El uso de complemento en el injerto puede disminuir en un 15.3% la probabilidad

de tener un resultado bueno.

Efi cacia de injertos óseos en función del uso de complementos

Complementos Media Casos Desv. tip.

Total 2,60 55 0,66

Sin complemento 2,69 42 0,64

Con complemento 2,31 13 0,63

Grado de efi cacia de injertos óseos, según uso de complementos

35

30

25

20

15

10

5

0

Caso

s

Bueno1

Regular3

Bueno4 Regular

3 Malo1

Regular1

Bueno33

Regular5 Malo

4

Tabla 4. Se encuentra claramente la mejor efecti vidad de los injertos asociados a un tiempo

de espera entre 3 y 7 meses.

Figura 9. Colocar los implantes al tiempo del injerto muestra ser lo menos indicado.

Tiempo de espera(Meses) Media Casos Desv. tip.

Total 2,60 55 0,66

0 2,00 6 0,63

3 3,00 1

4 3,00 2 -

5 3,00 6 -

6 2,64 33 0,65

7 2,75 4 0,50

9 2,00 1

12 2,00 2 1,41

Grado de efi cacia de injertos óseos, según tiempo de espera para la colocación de los implantes

30

25

20

15

10

5

0

Caso

s

Bueno1

Bueno6

Bueno24

Regular6

Malo3Bueno

2

Bueno3

Regular1

Regular1

Bueno1

Malo1

Regular4

Malo1

Tabla 5. La aplicación en el maxilar superior implica mayor probabilidad de éxito.

Figura 10.

Efi cacia de injertos en función del Maxilar

Maxilar Media Casos Desv.tip.

Total 2,60 55 0,66

Superior 2,60 48 0,64

Inferior 2,57 7 0,79

Grado de efi cacia de injertos óseos, según maxilar donde se interviene

35

30

25

20

15

10

5

0

Bueno

Regular

Malo

5

1 1

33

11

4

CIRUGÍA ORAL Y MAXILOFACIAL - UNICIEOunicieo.edu.co/wp-content/uploads/2013/11/Validez...

Documents

Transcript of CIRUGÍA ORAL Y MAXILOFACIAL - UNICIEOunicieo.edu.co/wp-content/uploads/2013/11/Validez...