Cm presentación de ventas Español

Implante Cono Morse

Eficiencia y Simplicidad

Contenido

Añadiendo valor a su práctica clínica

Neodent, líder global en el sector

Portfolio de productos

Características CM, Beneficios e Indicaciones

Referencias y Publicaciones


#4 Empresa de implantes a nivel mundialen número de implantes vendidos• Más de 7 millones de implantes vendidos• 23 años de experiencia• Rápido crecimiento, más de 1.5 Millones de

implantes en 2015, 300% de crecimiento fuerade Brasil

Reconocimiento científico y evidenciaclínica• > 150 estudios• Universidad y clínica privada (organización

científica de ILAPEO)

Presencia en más de 40 paísesInternacionalmente distribuido porInstradent

Contenido

Añadiendo valor a su práctica





Un portfolio de implantes diseñado paraprotocolos inmediatos en todo tipo de hueso

Drive CM: elevada estabilidad primaria inclusoen situaciones comprometidasDiseño innovador desarrollado para conseguir elevada estabilidad primaria. Su cuerpo cónico y eldiseño de su espira lo hacen especialmente indicado para huesos tipo III y IV y alveolos post-extracción.

Tercio cervical delimplante más estrecho

Cámaras de corte ensentido antihorariodistribuidas a lo largo delcuerpo del implante paramaximizar lacompactación ósea

Espiras cortantesapicales para un anclajeinmediato

Cuerpo cónico

Ápice redondeado paraproteger estructuras

anatómicas

Diseño de espiracuadrada, doble y

progresiva

1.1mm

Alvim CM: Para todas sus necesidadesUna única solución para maximizar las opciones de tratamiento para todas susnecesidades. Su cuerpo cónico es una alternativa adecuada para hueso tipo III y IVy alveolos post-extracción.

Espiras cónicastrapezoidales

Cámaras de corteapicales diseñadas paraoptimizar la estabilidadsecundaria.

Implante cónico quese mimetiza con la

naturaleza

Diseño de espira doblecónica trapezoidal.

0.75mm

El uso del macho de roscapara Alvim amplía las

indicaciones a hueso tipo I y II.

Alvim: Simplificando el flujo de trabajo y lasecuencia de fresadoAlvim es uno de los implantes más colocados en el mundo con más de 2 millonesde implantes.

• Conexión cono morse para la conservación de hueso

crestal y el sellado bacteriano

• Cuerpo cónico para conseguir una elevada estabilidad

primaria y ser usado en protocolos de carga inmediata

• Universalmente indicado para todos los tipos de hueso

e indicaciones (posterior y anterior)

• Una única plataforma protésica para simplificar y

mejorar el manejo de los tejidos blandos

• Kit quirúrgico compacto

• CAD-CAM disponible

Titamax CM CorticalImplante cilíndrico (paredes paralelas) con el ápice cónico y auto-roscante. Estáindicado para huesos tipo I y II debido al diseño de las espiras apicales y cortantes.

Espiras piramidales Cuerpocilíndrico

Doble espira

Canales activoscon alta

capacidad decorte

Titamax CM EXImplante cilíndrico (paredes paralelas) con espiras diseñadas con un patrón queconsigue una alta expansión de hueso. Está indicado para huesos tipo III y IV, conel propósito de conseguir elevados niveles de estabilidad primaria.

Espiras piramidales Cuerpocilíndrico

Doble espira

Ápice adaptadopara una

osteotomíareducida

Elevada confianza para usted y sus pacientes

• Estudio clínico retrospectivo: 2.244 implantes colocados en más de 400

pacientes (1)

• Tasa de supervivencia a largo plazo del 99.7% a los 5 años (1)

• Nivel de hueso estable, perdida igual o inferior a 1mm en el 96,2% de los

implantes (1)

• No se encontró pérdida temprana del implante en este estudio (1)

• Elevada predictibilidad en restauraciones de arcada completa (4 o 6 o más en

el maxilar y 4 o 5 en la mandíbula) incluso en implantes inclinados (1)

Las referencias (#) están vinculadas a los estudios clínicos

Contenido

Añadiendo valor a su práctica





Línea CM: Combinando función inmediata conprostodoncia y conceptos de superficiedemostrados.

Diseño del Implante• Elevada estabilidad primaria en diferentes tipos de hueso

• Función/carga inmediata

• Soluciones sin necesidad de injerto (NeoArch, cigomáticos)

Conexión• Cono morse para una óptima distribución de las cargas

• Reducción del estrés en la cresta ósea e incremento de

la preservación de hueso

• Sellado bacteriano

Superficie• Chorreado de arena y grabado ácido: La superficie más

documentada del mundo (SLA)

• Mejor comportamiento a largo plazo

• Superficie hidrofilica (Acqua)

2 mm sub-crestal

2 mm sub-crestal

Conexión Cono Morse para una elevadaestabilidad mecánica y sellado bacteriano

La conexión Cono Morse colocada en posiciónsubcrestal transfiere la carga a un nivel másprofundo en el hueso.

Comparado con conexiones cónicas que secolocan por encima del nivel de hueso y otrosdiseños de conexión reduce el estrés en lacresta preservando así el hueso marginal.

Esto también sella el interior del implante detejidos circundantes, minimizando micro-movimientos y micro-filtraciones.

.

11.5°

Publicaciones recientes indican que la conexión ConoMorse se convertirá en el nuevo paradigma…

De entre los 287 estudios identificados, seseleccionaron 81 estudios (actuales y relevantes).

Los resultados indicaron una reducida tasa deperi-implantitis y pérdida de hueso anivel de implante/pilar asociada con implantesCono Morse y con un diámetro reducido de un pilarcon cambio de plataforma.

La extrapolación de los datos de estudios anterioresindican que la conexión Cono Morse, asociada concambio de plataforma, ha demostrado menosinflamación y posibilidad de pérdida ósea conlos tejidos óseos peri-implantarios.

2015 European Journal of Dentistry, Dec 2015

… en combinación con una colocación subcrestal

Los efectos de la colocación subcrestal del implante a nivel dehueso crestal y el contacto hueso-pilar

… los resultados indicaron que

La colocación subcrestal de los implantesdisminuye el estrés en el hueso cortical crestal

Con independencia del anclaje apical

2015 European Journal of Dentistry, Dec 2015

Un gran sistema apoyado por estudios clínicos

• La conexión cónica ofrece mejoresresultados en términos de estabilidaddel pilar (8-10)

• Sellado cónico diseñado paraprevenir contra la migraciónbacteriana hacia el implante (11)

• El mantenimiento de hueso favoreceun estético y natural perfil deemergencia (2)

• El Cono Morse ofrece una elevadaresistencia mecánica (8)

• Preservación de hueso crestalcuando los implantes se colocan deforma subcrestal (2-6)

• Colocación subcrestal– Disminuye el estrés en el hueso

cortical crestal (7)– Muestra menos pérdida ósea

comparado con una colocaciónyuxtacrestal. (3, 5, 6)


NeoPoros: Construyendo sobre la tecnologíaSLA, la más documentada a largo plazo

La superficie Neoporos se obtienemediante un proceso de chorreadode arena con control de tamaño departícula (entre 2.5 y 5,0μm) paracrear poros en toda la superficie delimplante, la cual es suavizada acontinuación mediante la técnica degrabado ácido.La superficie SLA es la másusada y más documentada delmundo.

Magnificación 2000x Magnificación 3000x

15 días 30 días

Tranquilidad

Neodent Acqua: Evolución en concepto desuperficie

Innovación comprobada con más de 100,000 implantes vendidos. Acqua, con susuperficie hidrófila, ha sido desarrollada para facilitar su trabajo mediante la mejorapredecible de los resultados clínicos.

Beneficios documentados• Contacto superior entre hueso e

implante y aceleración de laregeneración ósea (11)

• Regeneración ósea enasociación con biomateriales (11)

• Una superficie innovadoradiseñada para el éxito de laosteointegración (11)

Comparación de superficies

Neodent Acqua: Evolución en concepto desuperficie


Incorporando simplicidad prostética,eficiencia quirúrgica y compatibilidad

Simplicidad prostética• Una plataforma protesica para todos los diámetros

• Bases y bloques de titanio que ayudan en el trabajo digital

• Mini pilares cónicos indicados para rastauraciones de arcada

completa

Eficiencia quirúrgica• Kit quirúrgico perfeccionado

• Un Kit para implantes cónicos

• Protocolo quirurgico simple

Compatibilidad digital• Compatible con los principales sistemas de cirugía

guiada

• Kits de cirugía guiada disponibles

UNA conexión protésica que añade simplicidad+ manejo del tejido blando + preservación dehueso

• Una conexión protésica para todos los implantes independientementedel diámetro, simplificando la gestión del portfolio.

• Un indexado protésico preciso• Seis posiciones protésicas para un correcto reposicionamiento del

pilar y manejo de la estética.- Facilita el manejo- Elevada precisión en contraposición a sistemas rotacionales

• El concepto de cambio de plataforma de Neodent ha demostrado unamejor preservacion del nivel de hueso (2-6), soportando el tejido peri-implantario. (5)

• La línea CM ofrece una amplia gama de pilares para losdistintos tratamientos restauradores (rectos, angulados,atornillados o cementados) y también una gran variedad debases de titanio.

• Además, contamos con bloques de titanio para fresar pilaresindividuales.

Versatilidad en la selección de pilares para unosóptimos resultados estéticos

Unitario atornillado Múltiple atornillado Unitario y Múltiplecementado

Pilar CM Base de titanio Mini Pilar CM Mini PilarAngulado CM

17º/30º

Pilar AnatómicoCM

Pilar UniversalCM

Mini Pilar Cónico CM ideado para casos de rehabilitacionescompletas

• 30º y 17º grados de angulación• Diferentes alturas gingivales

Ø 4.8mmØ 3.3mm

Elevadaresistencia

Cono corto Distintos ángulos Múltiples alturas

Mini Pilar Cónico CM, optimizado para desafiar todos losretos en rehabilitaciones de arcada completa

Espaciointeroclusallimitado

Cono corto Ángulo amplio

Se acomoda auna variadaposibilidad deposicionamientos

Múltiples alturas

Se acomoda adistintas alturasgingivales

• Es necesario que el conoproporcione roscas internaspara el tornillo protésico.

• Es conveniente mantener elcono lo más corto posiblepara que no afecte al espaciooclusal.

• Un amplio ángulo en el conopermite más variación a lahora de colocar el implante.

• Si el ángulo del cono es de22º, la desviación angular esde 44º entre 2 implantes.

• Este ángulo se añadiría a los17º y 30º del pilar angulado.

• Una gran variedad de alturasgingivales para cadaprofundidad de tejido blandoen pacientes edéntulos.

2.2mm

20°

Disponemos de protocolo completo para cirugía guiada (osimplemente guía de fresa piloto)

*Waiting supplier response.

Titamax Alvim / Drive Facility Fresa Piloto

Compatible

Objetivo especialistas: Versatilidad y simplicidad paraprotocolos inmedaitos y soluciones sin necesitad de injertosMás de 23 años de experciencia en implantología con más de 7 Millones deimplantes vendidos.

Elevada estabilidad primaria y capacidad para cargainmediata• El diseño del implante ayuda a conseguir una elevada estabilidad

inicial en todos los tipos de hueso• El objetivo de la superficie Acqua es acortar el tiempo para conseguir

una estabilidad secundaria acelerando la osteointegraciónSoluciones sin necesidad de injertos, NeoArch, Cigoma• El mini pilar cónico CM está diseñado para casos de rehabilitaciones

completas y casos con cigomáticos• Disponemos de kit quirúrgico para implantes cónicos (Drive y Alvim)• Portfolio protésico versátil en cambio de plataforma (platform shifting)Flujo de trabajo sencillo y excelencia en prótesis• Compatible con cirugía guiada, CAD CAM y trabajo en gabinete• Facilidad de uso de los componentes, juegos de fresas/protocolos

150+ publicaciones científicas

Content







Garantía depor vida

Informaciónal paciente

SolucionesdigitalesInnovación

Simplicidady

Versatilidad

Educación global para la formación continua

10 destinos en Europa, USA y Amércia con más de 20 ponentes18 hands-on y cursos con cirugías en directo desde niveles debásico a avanzado8 cursos intensivos con expertos (convenios individuales)

http://issuu.com/instradent/docs/global-course-catalogue_k10

Content






Nuestras fortalezas están documentadas por nuestrosprincipales clientes

«The product has several advantages. There is onlyone surgical kit for our application (even though weuse 3 different types of implants), the sameabutments for all 3 types of implants, Neodent has anexcellent morse taper internal connection and nowhas the Aqua implant that has a hydophilic surface formuch faster osseointegration»

«El producto tiene muchas ventajas. Sólo necesitamosun Kit quirúrgico (incluso utilizando tres tipos deimplantes)y los mismos pilares para los tres tipos deimplantes. Neodent tiene una excelente conexióninterna Cono Morse y ahora tiene la superficie Acqua,hidrófila, para una osteointegración más rápida»

DR. Berry, Jefe del consejo asesor científico deClear Choice

Supported by leading Scientists

«I have known of the Neodent System since the late 1990’s. In2011 we Implemented a clinical research project for thetreatment of patients with complete edentulisum and thereplacement of dental implants utilizing the All-on-4 concept.The clinical data of this study, just recently completed, showed,excellent maintenance of marginal bone levels around theimplants and an easy process fo restoration for full completedentures»

«Conozco Neodent desde finales de los 90. En2011comenzamos un proyecto de investigación científica parael tratamiento de pacientes completamente edéntulos y sutratamiento mediante la técnica All on four. Los datos clínicosde este estudio, que ha sido finalizado recientemente,mostraron un excelente mantenimiento del hueso marginalalrededor del implante y un simple proceso de restauraciónde arcadas completas»

Jaime L Lozada DMDProfesor y DirectorLoma Linda University

Argumentos apoyados por evidencia clínica y científica

1. Elevada confianza para usted y sus pacientes

2. Mantenimiento del hueso creando un estéticoy natural perfil de emergencia

Demostrada eficacia del Cono Morse en laestabilidad mecánica a largo plazo

1. Una conexión protésica para mayor simplicidad.

Una plataforma protésica, demostrada simplicidad.

Una superficie innovadora diseñada para unaosteointegración de éxito.

22

33

4455

1111

22

33

44

55

66

66

11.5

1. Sartori, IAM et al. Retrospective analysis of 2,244 implants and the importanceod follow-up in impantology. Journal of Research in Dentistry. 2014 Nov-

Dez;2(6):555-564.

ObjectivesA retrospective clinical analysis evaluated the clinical behavior of: prostheticrestorations, screw joint stability, peri-implant bone level and soft tissues,

implant survival rate and patient satisfaction.

Material and MethodsData was collected from follow-up visits of 444 patients, aged from 26 to 88

years, that were rehabilitated with 2,244 implants (Neodent) placed between2005 and 2010 with 3- 6- mo to 2 yrs of loading.

ResultsThe implant survival rate was 99.73%, 94.78% for prosthetic screws, and

96.70% for abutment screws. Peri-implant bone levels remained stable (boneloss equal or less than 1 mm) in 96.21% of the implants.

Conclusion

Continuous follow-up of patients with implant restorations provides essentialinformation on the behavior of implants and prosthetic components, enabling

the early intervention in minor prosthetic complications (e.g. screwloosening) to avoid future major complications (e.g. implant failure).

2. Martin C, Thomé G, Melo AC, Fontão FN. Peri-implant bone response followingimmediate implants placed in the esthetic zone and with immediate

provisionalization-a case series study. Oral Maxillofac Surg 2015 Jun;19(2):157-63.

ObjectivesTo evaluate success and peri-implant bone response around Morse taper

immediate implants with an immediate provisionalization.

Hypothesis Implants CM immediate loaded at a fresh socket maintain peri- implant bonein time.

Material and Methods

Twelve immediate implants (Neodent CM) were inserted in the maxilla of 9patients. Proximal bone response was evaluated with digital periapicalradiographs, and the buccal wall height and width were evaluated with

computed tomography.

Results

A slight decrease in the marginal bone crest (0.14 ± 0.41 mm) at the mesialface and an increase (0.07 ± 1.58 mm) at the distal face were observed. The

height of the buccal wall did not show statistically significant resorption(0.20 ± 0.51 mm).

Conclusion

Based on the results of 8 months of this case series study, it can be concludedthat there was bone increases on the mesial and distal faces in the area where

the bone meets the implant surface.

3. Barros RRM, Novaes AB Jr, Muglia VA, Iezzi G, Piattelli A. Influence of interimplantdistances and placement depth on peri-implant bone remodeling of adjacent and

immediately loaded Morse cone connection implants: a histomorphometric study indogs. Clin Oral Implants Res. 2010 Apr 1;21(4):371-8.

ObjectivesTo histomorphometrically evaluate the influence of interimplant distances (ID) and

implant placement depth on bone remodeling around contiguous Morse cone connectionimplants with 'platform-shifting’ in a dog model.

Material andMethods

Bilateral mandibular premolars of 6 dogs were extracted, and after 12 weeks, theimplants were placed. Four experimental groups were constituted: subcrestally with ID

of 2 mm (2 SCL) and 3 mm (3 SCL) and crestally with ID of 2 mm (2 CL) and 3 mm (3 CL).Metallic crowns were immediately installed with a distance of 3 mm between thecontact point and the bone crest. Eight weeks later, clinical measurements were

performed to evaluate papilla formation, and radiographic images were taken to analyzethe crestal bone remodeling.

ResultsThe SCL groups indices of crestal bone resorption were significantly lower than those of

ECL groups. No differences were obtained between the different IDs. All the groupspresented similar good levels of bone-to-implant contact and histological bone density.

ConclusionSubcrestal placement of contiguous Morse cone connection implants with 'platform

shifting' was more efficient in preserving the interimplant crestal bone. The IDs of 2 and3 mm did not affect the bone remodeling significantly under the present conditions.

4. Castro DS, Araujo MA, Benfatti CA, Araujo Cdos R, Piattelli A, Perrotti V, Iezzi G.Comparative histological and histomorphometrical evaluation of marginal bone

resorption around external hexagon and Morse cone implants: an experimental studyin dogs. . Implant Dent. 2014 Jun;23(3):270-6.

ObjectivesTo evaluate the histological and histomorphometrical differences at the marginal bonelevel with the use of 2 different implant-abutment assembly designs (External Hexagon

and the Morse Cone tapered connections).

Material andMethods

Nine Morse Cone and 9 External Hexagon implants (Neodent) were inserted in 6 mongreldogs. The Morse Cone implants were installed 2 mm below the crestal bone level,

whereas the External Hexagon flush. The implants were retrieved after 2 months. Meandistance between the original level of coronal bone to the top of the implant and themean distance between the top of the implant and the first bone-to-implant contact

(fBIC) were recorded.

Results

No significant differences were found when the mean distance between the originallevel of coronal bone to the top of the implant was evaluated; however, there were

statistically significant differences in the mean distances between the top of theimplants and fBIC, suggesting a smaller amount of bone loss or remodeling in the Morse

Cone compared to the External Hexagon group.

Conclusion Subcrestal placement had a positive impact on crestal bone remodeling in Morse Coneimplants.

5. Novaes AB Jr, Barros RR, Muglia VA, Borges GJ. Influence of interimplant distancesand placement depth on papilla formation and crestal resorption: a clinical and

radiographic study in dogs. J Oral Implantol. 2009;35(1):18-27.

ObjectivesThis animal study clinically and radiographically evaluated the interimplant distances

(IDs) of 2 and 3 mm and the placement depths of Morse cone connection implants(Neodent CM) restored with platform switch.

Material andMethods

Bilateral mandibular teeth of 6 dogs were extracted, and after 12 weeks, the implantswere placed. Four experimental groups were constituted: subcrestally with ID of 2 mm

(2 SCL) and 3 mm (3 SCL) and crestally with ID of 2 mm (2 CL) and 3 mm (3 CL). Metalliccrowns were immediately installed with a distance of 3 mm between the contact point

and the bone crest. Eight weeks later, clinical measurements were performed toevaluate papilla formation, and radiographic images were taken to analyze the crestal

bone remodeling.

Results

Subcrestal groups achieved better levels of papillae formation when compared with thecrestal groups, with a significant difference between the 3 SCL and 3 CL groups.

Radiographically, the crestal bone preservation was also better in the subcrestal groups,with statistically significant differences between the 2SCL and 2CL groups and between

the 3SCL and 3CL groups.

ConclusionSubcrestal implant placement had a positive impact on papilla formation and crestal

bone preservation, which could favor the esthetic of anterior regions. However, the IDsof 2 and 3 mm did not show significantly different results.

6. Siqueira RAC. Avaliação do índice de sucesso e comportamento dos tecidos periimplantares deimplantes cone morse equicrestais ou subcrestais em arcos inferiores.[master’s dissertation on

internet].[Curitiba(Brazil)]: ILAPEO; 2013. [cited 28 out 2015] 126p. Available from:http://www.ilapeo.com.br/Monografias_e_Dissertacoes/Dissertacoes_turma2011/Rafael_Amorin_Cavalc

anti_de_Siqueira.pdf

Objectives

To evaluate the clinical and radiographic periimplant tissues responses of Morse taper implantsinserted in the anterior mandible varying the vertical location of the implant- abutment junction

in relation to bone crest subjected to immediate loading and rehabilitated with fixed hybridprosthesis.

Material andMethods

Fifty-five Morse taper implants were inserted in the jaws of 11 edentulous patients. Twentyseven implants (Neodent CM) were inserted at crestal bone level (Equicrestal group: G1) and theother twenty-eight implants were inserted with its cervical portion 1-3 mm below crestal bonelevel (Subcrestal group: G2). The groups were done randomly divided to obtain a split-mouth

study. Bone remodeling around implants was accompanied by digital intraoral radiographs andcone beam computerized tomography (CBCT) scans.

ResultsThe radiographic analyzes showed better results for implants placed subcrestally compared to

implants positioned equicrestally at 4 (G1 ≅ 0.86 mm + 0.5; G 2 ≅ 0.50 + 0.3 mm) and 8 months(G1 ≅ 1.2 mm + 0.5, G2 ≅ 0.66 + 0.3 mm) and statistically significant difference was observed.

Conclusion The subcrestal implants showed lower rates of crestal bone resorption compared to implantsplaced equicrestally.

7. Sotto-Maior BS, Lima Cde A, Senna PM, Camargos Gde V, Del Bel Cury AA. Biomechanical evaluationof subcrestal dental implants with different bone anchorages. Braz Oral Res. 2014;1(28):1-7.

ObjectivesThis study evaluated the biomechanical influence of apical bone anchorage on a single subcrestal

dental implant using three-dimensional finite element analysis (FEA).

Material andMethods

Four different bone anchorage designs were simulated on a posterior maxillary segment using oneimplant with platform switching and internal Morse taper connection (Neodent CM) as follows: 2mm subcrestal placement with (SW) or without (SO) the implant apex engaged into the cortical

bone or position at bone level with anchorage only in the crestal cortical (BO) bone or withbicortical fixation (BW). All models were loaded with 200 N to simulate centric and eccentricocclusion. The peak tensile and compressive stress and strain were calculated at the crestal

cortical, trabecular, and apical cortical bone. The vertical and horizontal implant displacementswere measured at the platform level.

Results

FEA indicated that subcrestal placement (SW and SO) created lower stress and strain in thecrestal cortical bone compared with crestal placement (BO and BW models). The SW model

exhibited lesser vertical and horizontal implant micromovement compared with the SO and BOmodels under eccentric loading; however, stress and strain were higher in the apical cortical

bone. The BW model exhibited the lowest implant displacement.

ConclusionSubcrestal placement decreases the stress in the crestal cortical bone of dental implants,

regardless of apical anchorage; however, apical cortical anchorage can be effective in limitingimplant displacement.

8. Coppedê AR et al. Fracture resistance of the implant-abutment connection in implants with internalhex and internal conical connections under oblique compressive loading: an in vitro study. Int J

Prosthodont. 2009 May-Jun;22(3):283-6.

ObjectivesThe objective of this study was to verify if differences in the design of internal hex (IH) and

internal conical (IC) connection implant systems (Neodent) influence fracture resistance underoblique compressive forces.

Material andMethods

Twenty implant-abutment assemblies were utilized: 10 with IH connections and 10 with ICconnections.

ResultsMaximum deformation force for IC implants (90.58 +/- 6.72 kgf) was statistically higher than thatfor IH implants (83.73 +/- 4.94 kgf) (P = .0182). Fracture force for the IH implants was 79.86 +/-

4.77 kgf. None of the IC implants fractured.

ConclusionThe friction-locking mechanics and the solid design of the IC abutments provided greater

resistance to deformation and fracture under oblique compressive loading when compared to theIH abutments.

9. Bernardes SR, da Gloria Chiarello de Mattos M, Hobkirk J, Ribeiro RF.Loss of preload in screwedimplant joints as a function of time and tightening/untightening sequences.Int J Oral Maxillofac

Implants. 2014 Jan-Feb;29(1):89-96.

ObjectivesTo determine whether abutment screw tightening and untightening influenced loss of preload in

three different implant/abutment interfaces, or on the implant body.

Material andMethods

Five custom-fabricated machined titanium implants were used, each with its respectiveabutment, with different connection types, retention screws, and torque values (external

hexagon with titanium screw/32 Ncm, external hexagon with coated screw/32 Ncm, internalhexagon/20 Ncm and internal conical/20 and 32 Ncm). Each implant tested had two strain gauges

attached and was submitted to five tightening/untightening sequences.

Results External hexagons resulted in the lowest preload values generated in the implant cervical third(mean of 27.75 N), while the internal hexagon had the highest values (mean of 219.61 N).

Conclusion

There was no immediate significant loss of preload after screw tightening.Tightening/untightening sequences, regardless of the implant/abutment interface design or typeof screw used in the study, did not result in any significant loss of initial preload. Conical implant

connections demonstrated greater structural reinforcement within the internal connections.

10. dos Anjos CM, Harari ND, Reis RSA, Vidigal Junior GM. Análise in vitro da infiltração bacteriana nainterface de pilares protéticos e implantes cone-morse / In vitro analysis of bacterial leakage at the

interface between Morse taper implant platform and prosthetic abutments. ImplantNews;8(2):239-243,2011.

ObjectivesTo assess whether the microgap between Morse Taper platform implants and prosthetic abutment

allow the occurrence of infiltration of a specific bacterial strain.

Material andMethods

It was used 30 sets implants/prosthetic abutment of two implant systems with Morse Taperinterface. The sample was divided into 3 groups with 10 samples each: Neodent implants andprosthetic abutments, Ankylos implants with respective prosthetic abutments, and Ankylos

implants with Neodent prosthetic abutments. The implant inner chamber was inoculated with 0.1μl of Escherichia coli suspension, before the abutment recommended tightening by each

manufacturer. Samples were then immersed in a culture medium for analysis of MacConkeymuddiness for analysis of cloudiness, indicating infiltration at the microgap. Measurements after

inoculation were performed at 1, 2, 5, 7, and 14 days.

Results The results showed that none of the samples presented cloudiness in the culture medium, withthe viability of the bacteria demonstrated by positive control tests.

Conclusion It was concluded that the Morse Taper interfaces systems studied prevented the migration of E.coli between the prosthetic abutment and implants used.

11. Sartoretto SC, Alves AT, Resende RF, Calasans-Maia J, Granjeiro JM, Calasans-Maia MD. Earlyosseointegration driven by the surface chemistry and wettability of dental implants. J Appl Oral Sci.

2015 May-Jun;23(3):279-87.

Objectives

To investigate the impact of two different commercially available dental implants onosseointegration. The surfaces were sandblasting and acid etching (Group 1, Neoporos, Neodent)

and sandblasting and acid etching, then maintained in an isotonic solution of 0.9% sodiumchloride (Group 2, Acqua, Neodent).

Material andMethods

X-ray photoelectron spectroscopy (XPS) was employed for surface chemistry analysis. Surfacemorphology and topography was investigated by scanning electron microscopy (SEM) and confocal

microscopy (CM), respectively. Contact angle analysis (CAA) was employed for wettingevaluation. Bone-implant-contact (BIC) and bone area fraction occupied (BAFO) analysis were

performed on thin sections (30 μm) 14 and 28 days after the installation of 10 implants from eachgroup (n=20) in rabbits' tibias.

Results

Group 2 showed 3-fold less carbon on the surface and a markedly enhanced hydrophilicitycompared to Group 1 but a similar surface roughness (p>0.05). BIC and BAFO levels in Group 2 at14 days were similar to those in Group 1 at 28 days. After 28 days of installation, BIC and BAFO

measurements of Group 2 were approximately 1.5-fold greater than in Group 1 (p<0.05).

Conclusion The surface chemistry and wettability implants of Group 2 accelerate osseointegration andincrease the area of the bone-to-implant interface when compared to those of Group 1.

Referencias y publicaciones

1. Sartori, IAM et al. Retrospective analysis of 2,244 implants and the importance of follow-up inimpantology. Journal of Research in Dentistry. 2014 Nov-Dez;2(6):555-564.

2. Martin C, Thomé G, Melo AC, Fontão FN. Peri-implant bone response following immediateimplants placed in the esthetic zone and with immediate provisionalization-a case series study.Oral Maxillofac Surg. 2015 Jun;19(2):157-63.

3. Barros RR, Novaes AB Jr, Muglia VA, Lezzi G, Piattelli A. Influence of interimplant distances andplacement depth on peri-implant bone remodeling of adjacent and immediately loaded Morsecone connection implants: a histomorphometric study in dogs. Clin Oral Implants Res.2010;21(4):371-8.

4. Castro DS, Araujo MA, Benfatti CA, Araujo Cdos R, Piattelli A, Perrotti V, et al. Comparativehistological and histomorphometrical evaluation of marginal bone resorption around externalhexagon and Morse cone implants: an experimental study in dogs. Implant Dent. 2014;23(3):270-6.

5. Novaes AB Jr, Barros RR, Muglia VA, Borges GJ. Influence of interimplant distances andplacement depth on papilla formation and crestal resorption: a clinical and radiographic study indogs. J Oral Implantol. 2009;35(1):18-27.

6. Siqueira RAC. Avaliação do índice de sucesso e comportamento dos tecidos periimplantares deimplantes cone morse equicrestais ou subcrestais em arcos inferiores. [master’s dissertation oninternet]. [Curitiba(Brazil)]: ILAPEO; 2013. [cited 28 out 2015] 126p. Available from:http://www.ilapeo.com.br/Monografias_e_Dissertacoes/Dissertacoes_turma2011/Rafael_Amorin_Cavalcanti_de_Siqueira.pdf

Referencias y publicaciones

7. Sotto-Maior BS, Lima Cde A, Senna PM, Camargos Gde V, Del Bel Cury AA.Biomechanical evaluation of subcrestal dental implants with different bone anchorages.Braz Oral Res. 2014;28.

8. Coppedê AR et al. Fracture resistance of the implant-abutment connection in implantswith internal hex and internal conical connections under oblique compressive loading: anin vitro study. Int J Prosthodont. 2009 May-Jun;22(3):283-6.

9. Bernardes SR, da Gloria Chiarello de Mattos M, Hobkirk J, Ribeiro RF. Loss of preload inscrewed implant joints as a function of time and tightening/untightening sequences. Int JOral Maxillofac Implants. 2014 Jan-Feb;29(1):89-96.

10. Jorge JR, Barao VA, Delben JA, Assuncao WG. The role of implant/abutment system ontorque maintenance of retention screws and vertical misfit of implant-supported crownsbefore and after mechanical cycling. Int J Oral Maxillofac Implants. 2013 Mar-Apr;28(2):415-22.

11. dos Anjos CM, Harari ND, Reis RSA, Vidigal Junior GM. Análise in vitro da infiltraçãobacteriana na interface de pilares protéticos e implantes cone-morse / In vitro analysis ofbacterial leakage at the interface between Morse taper implant platform and prostheticabutments. ImplantNews. 2011 8(2):239-243.

Cm presentación de ventas Español

Documents

Transcript of Cm presentación de ventas Español