Cámara Federal de Casación Penal€¦ · Cámara Federal de Casación Penal ///Buenos Aires, a...

#34308816#268572273#20200923153431789

Causa N° FBB 10853/2014/TO1/6/CFC1

-Sala I– CFCP“MAMANI CRUZ, Florinda

s/ recurso de casación “

Cámara Federal de Casación Penal

///Buenos Aires, a los 23 días del mes septiembre de dos

mil veinte, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de

Casación Penal bajo la Presidencia de la señora jueza,

doctora Ana María Figueroa, e integrada por los señores

jueces, doctores Daniel Antonio Petrone y Diego G.

Barroetavena como Vocales, de manera remota y virtual dẽ conformidad con lo establecido en los decretos 260/20,

297/20, 325/20, 355/20, 408/20, 459/20, 493/20, 520/20,

576/20, 605/20, 641/20, 677/20, 714/20 y 754/20 del Poder

Ejecutivo de la Nación (PEN); Acordadas 4/20, 6/20, 8/20,

10/20, 12/20, 13/20, 14/20, 16/20, 18/20, 25/20, 27/20 y

31/20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN),

y Acordadas 3/20, 4/20, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20, 9/20,

10/20, 11/20, 12/20, 13/20 y 14/20 y 15/20 de la Cámara

Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir respecto del

recurso de casación interpuesto en la presente causa nº FBB

10853/2014/TO1/6/CFC1 caratulada “MAMANI CRUZ, Florinda

s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

1º) Que en fecha 7 de octubre de 2019, el

Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Bahía Blanca,

provincia de Buenos Aires, integrado de manera unipersonal

por el señor juez Pablo Esteban Larriera, resolvió –en lo

que aquí interesa—: “(…) CONDENAR a Florinda MAMANI CRUZ

(…) a la pena de OCHO (8) AÑOS DE PRISIÓN por considerarla

autora penalmente responsable del delito de trata de

personas agravado por el empleo de los medios comisivos y

1

REGISTRO N°1292/20

Fecha de firma: 23/09/2020Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION

#34308816#268572273#20200923153431789

haberse consumado la finalidad de explotación, previsto y

reprimido por el art. 145 ter Inc. 1 y anteúltimo párrafo,

en perjuicio de J.C.C., como cometido en la localidad de

Carmen de Patagones, provincia de Buenos Aires, con

anterioridad al 26 de septiembre hasta el 31 de octubre

del año 2014 inclusive. No hacer lugar a la inhabilitación

del art. 12 del Código Penal en los términos del

considerando tercero de la presente. CON COSTAS (arts. 12;

24; 29 inc. 3º; 40; 41, 45, 145 bis y ter inc. 1 y

anteúltimo párr. del Código Penal; 399 y 530 del Código

Procesal Penal de la Nación)”.

Contra ese pronunciamiento, interpuso recurso de

casación el defensor particular Leandro Aparicio asistiendo

a Florinda Mamani Cruz. El recurso fue concedido el 31 de

octubre del 2019 y mantenido en esta instancia.

2º) El defensor particular encauzó su recurso de

casación en el primer inciso del art. 456 del CPPN.

El recurrente afirmó que el procedimiento inicial

de la causa fue ilegal e irregular. En primer lugar,

recordó que “…la Dra. Araujo, primera Jueza subrogante

emite una orden de allanamiento, con una fecha errónea, es

decir un mes después (31 de Noviembre de 2014.), el

allanamiento no se realiza al lugar donde vivía la J.C.C.,

sino que van al local de ropa; posteriormente al

encontrarse con la empleada Macarena Ponce, esta les

informa que J.C.C., se encuentra en la casa de Macarena,

desde allí la van a buscar y la llevan al negocio de donde

´supuestamente” la iban a rescatar´”.

Luego, se agravió por el modo en que fue

realizada la declaración de la víctima, siendo que fue “…

sin haber sido ello notificado a la imputada ni a su

defensa técnica, ni a la defensa oficial durante la etapa

instructoria, razón por la cual esta se vio completamente

2Fecha de firma: 23/09/2020Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION

#34308816#268572273#20200923153431789





impedida de poder ejercer su defensa”. Sobre este punto,

detalló que: “El día 4 de Noviembre de 2014 la supuesta

víctima presta declaración, adoleciendo la misma de los

requisitos establecidos en el segundo y tercer párrafo del

Artículo 250 quáter: C.P.; es decir no se dispuso la

grabación de la víctima en una ´Sala Gesell´, en soporte

audiovisual, aun cuando tuvo cuatro días para solicitar y

disponer de una. Pero lo más grave aún, es que conociendo

e identificando a la imputada no la notificó de la

realización de la audiencia como lo exige la manda del

tercer párrafo del artículo citado y también olvidó

notificar al Defensor Público Oficial para que existe un

control judicial”.

Luego, se refirió a la incorporación por lectura

de prueba testimonial y manifestó que “…el informe escrito

firmado por el testigo que se incorpora por su lectura, no

sólo priva a los jueces y a las partes de la inmediación

durante el juicio sino que además llega deformado, pues no

es posible ponderar el conjunto de circunstancias que

rodean y que en definitiva ´componen´ al testimonio” y que

“A pesar de la permisividad legal, de inmediato se

advierte que un testimonio incorporado de este modo no

satisface la publicidad, la inmediación y, lo que es más

grave aún, la plenitud del contralor de las partes, pues

se carece de toda posibilidad de interrogar al testigo.

Por lo tanto, la excepción de incorporación testimonial

por vía de lectura debe ser de interpretación restrictiva

y sólo para casos excepcionales en que resulte ciertamente

imposible la comparecencia del testigo”.


#34308816#268572273#20200923153431789

En esa línea, cuestionó: “El Juez a quo, ayudó a

la fiscalía en este aspecto manifestando: ´Que la

declaración de Macarena Ponce Fernández fue incorporada

por lectura, a razón de que no pudo hacerse presente en la

audiencia de debate´ (…) La simple y cándida frase ´no

pudo hacerse presente en la audiencia´, simplifica la

cuestión y contradice lo dispuesto por el más alto

Tribunal del país, en el caso ´Benítez´”.

Aunado a ello, afirmó que “En circunstancias

especiales, como el caso que nos ocupa, si bien pueden

existir razones para proteger JCC y no someterla a un

interrogatorio judicial, en ese caso, es la Fiscalía la

que debe cargar con el déficit de prueba y no el imputado.

El debido proceso exige que el imputado haya tenido una

oportunidad útil, adecuada y eficaz de interrogar a los

testigos de referencia, y que la sentencia tenga por base,

además, otros elementos de prueba objetivos que confirmen

suficiente y directamente el relato de referencia”.

En suma, afirmó que “…a pesar de que las normas

posibilitan sólo como excepción la incorporación por

lectura de declaraciones testimoniales obtenidas durante

la instrucción, tal sistema no se compadece con las normas

constitucionales ni los instrumentos y jurisprudencia

internacional…”.

Hizo reserva del caso federal.

4º) Durante el periodo previsto por los arts. 465

cuarto párrafo y 466 del C.P.P.N., no hubo presentaciones.

5º) Que, superado el trámite que prevé el art.

468 del código de rito, ocasión en la que la defensa

presentó breves notas y manifestó que se remite a los

agravios planteados en su presentacion recursiva, las

actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.


#34308816#268572273#20200923153431789





Efectuado el sorteo de ley para que los señores

jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo:

doctores Ana María Figueroa, Daniel Antonio Petrone y Diego

Gustavo Barroetaveña.

La señora jueza doctora Ana María Figueroa dijo:

-I-

En primer lugar, he de aclarar que a los fines de

despejar los cuestionamientos traídos a estudio por la

defensa, analizaré la sentencia impugnada con ajuste a la

doctrina emanada del precedente “Casal” (Fallos: 328:3399)

desde la perspectiva de que el tribunal de casación “…debe

agotar el esfuerzo por revisar todo lo que pueda revisar,

o sea, por agotar la revisión de lo revisable… el art. 456

del Código Procesal Penal de la Nación debe entenderse en

el sentido de que habilita a una revisión amplia de la

sentencia, todo lo extensa que sea posible, al máximo

esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a

las posibilidades y constancias de cada caso particular…”;

y que “…lo único no revisable es lo que surja directa y

únicamente de la inmediación…”.

Cabe recordar que es en la audiencia de debate

donde se producirán los elementos convictivos que

influenciarán sobre los integrantes del tribunal, a efectos

de que éstos emitan un pronunciamiento final, sea

absolutorio o condenatorio. Así las vivencias que ellos

adquieran durante el plenario, derivadas de su inmediación

con la prueba allí producida, no pueden ser reemplazadas ni

siquiera cuando se cuente con un registro íntegro del

juicio o algún otro método de reproducción moderno.


#34308816#268572273#20200923153431789

La revisión casatoria, supone el control de

razonabilidad de la sentencia del tribunal, de conformidad

con los alcances por previsión constitucional del principio

de inocencia y el debido proceso (arts. 18 y 75 inc. 22 CN;

10 y 11 DUDH; 8 CADH; 14 y 15 PIDCP; y reglas 25, 27 y 29

de las Reglas de Mallorca; entre otros).

En efecto, los límites entre lo que es

controlable y lo que no lo es, se determinarán por las

posibilidades procesales de que se disponga en cada caso

particular, las que excluyen todo aquello que esta Cámara

Federal de Casación Penal no pueda acceder por depender de

la percepción sensorial de la prueba en el juicio oral,

pues se encuentran íntimamente relacionadas con la

inmediación (cfr. Bacigalupo, Enrique; “Presunción de

inocencia in dubio pro reo y recurso de casación” en “La

impugnación de los hechos probados en la casación penal y

otros estudios”; Ed. Ad Hoc; págs. 13, 32, 33 y 44).

Aunque por aplicación de la doctrina emanada a

partir del mentado precedente “Casal”, se impone el

esfuerzo por revisar todo lo que sea susceptible de

revisar, o sea de agotar la “revisión de lo revisable”,

siendo su límite, lo que surja directa y únicamente de la

inmediación; los artículos 8.2.h. de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos, exigen la

revisión de todo aquello que no esté exclusivamente

reservado a quienes hayan estado presentes como jueces en

el juicio oral. Esto es lo único que los jueces de casación

no pueden valorar, no sólo porque cancelaría el principio

de publicidad, sino también porque directamente no lo

conocen, o sea, que a su respecto rige un límite real de

conocimiento. Se trata directamente de una limitación


#34308816#268572273#20200923153431789





fáctica, impuesta por la naturaleza de las cosas, y que

debe apreciarse en cada caso.

Partiendo del marco dogmático-jurídico

establecido en el precedente “Casal” y teniendo

especialmente en consideración el límite que tiene esta

Cámara sobre aquellas cuestiones observadas por el tribunal

de mérito durante el debate -principio de inmediación-,

habré de revisar el razonamiento seguido por los señores

jueces para dilucidar si las conclusiones a las que

arribaron se desprenden lógica y necesariamente de las

premisas de las que parten.

Por lo demás, el recurso de casación interpuesto

resulta formalmente admisible, por cuanto se impetró contra

un pronunciamiento condenatorio, la parte recurrente se

halla legitimada (art. 459 del CPPN) y se encuentran

reunidos los restantes requisitos de admisibilidad formal

previstos en los arts. 432, 438, 456, 457, 463 y ccdtes.

del CPPN. Asimismo, dicha tesitura se impone de conformidad

con lo previsto al respecto por nuestro sistema

constitucional y convencional (arts. 18 y 75, inc. 22 de la

C.N.; 14.5 del PIDCP y 8.2 de la CADH), a fin de garantizar

al imputado el derecho a someter el fallo condenatorio a un

Tribunal Superior con una revisión amplia y eficaz.

Por su parte, debe recordarse el alcance amplio

de esa capacidad revisora en materia de casación que, con

sustento en el fallo de la Corte Interamericana de Derechos

Humanos “Herrera Ulloa vs. Costa Rica”, Sentencia de 2 de

julio de 2004, interpretación amplia ha sido receptada por

la Corte Suprema de Justicia de la Nación como la única


#34308816#268572273#20200923153431789

compatible con los derechos y garantías invocadas por la

Constitución Nacional, los Tratados Internacionales de

Derechos Humanos y la aplicación que de éstos han efectuado

los diversos Organismos y Tribunales competentes (in re

“Casal”, Fallos: 328:3399).

En efecto, los compromisos internacionales

asumidos por el Estado Nacional impiden cualquier

cercenamiento al tratamiento del planteo del recurrente en

segunda instancia, tras la mera invocación de rigorismos o

afirmaciones dogmáticas (cfr. doctrina emanada a partir del

precedente “Giroldi”, Fallos: 318:514). Por el contrario,

la revisión amplia que corresponde otorgar al recurso de

casación a fin de salvaguardar el derecho del justiciable,

debe alcanzar todas cuestiones fácticas, con una debida

fundamentación de las premisas que han sido ponderadas para

sustentar la conclusión a la que se arribó conforme las

constancias incorporadas a la causa como derivación de su

relación lógica, deductiva o inductiva, asegurando de esta

manera, la misión que a este Tribunal compete a fin de

garantizar la efectiva vigencia de un doble juicio

concordante.

-II-

Sentado cuanto antecede y previo a ingresar al

tratamiento de los agravios planteados por la defensa

particular de la condenada, he de recordar los hechos

investigados en estas actuaciones.

Conforme la resolución impugnada, el

representante del Ministerio Público Fiscal imputó a

Mamani Cruz el siguiente hecho:

“…que en un periodo que tuvo lugar con antelación

al 26 de septiembre de 2014 y hasta el 31 de octubre del

mismo año, la aquí imputada Florinda MAMANI CRUZ facilitó

el traslado, recibió y acogió en su domicilio cito en


#34308816#268572273#20200923153431789





Beynon n° 360 de la localidad de Carmen de Patagones,

Provincia de Buenos Aires, a la víctima J.C.C. que

provenía del Estado Plurinacional de Bolivia, conductas

dirigidas con fines de explotación laboral, aplicando para

esto último mecanismos de intimidación y coerción,

logrando así consumarla, aprovechándose además de la

situación de vulnerabilidad que se encontraba la víctima.

Hizo una detallada reseña de cómo se sustanciaron

los hechos, conforme los cuales, con antelación al 26 de

septiembre J.C.C. vivía con su numerosa familia, compuesta

por sus padres y sus 8 hermanos, en la localidad de

Achacachi, que se trataba de una comunidad agrícola de

Aymaras en el Estado plurinacional de Bolivia, oportunidad

en que la madre de MAMANI CRUZ conoció a Simona Condori

-madre de la víctima- y le propuso que envíe a J.C.C. a

trabajar en el local de ropa que tenía su hija en Buenos

Aires. Días después, Florinda MAMANI CRUZ se comunicó

telefónicamente con Simona Condori y le dijo que mande a

su hija a Buenos Aires para trabajar en su tienda, que le

pagaría en principio u$s 200 que, con el tiempo, se iban a

elevar a u$s 300.

Hasta le habría prometido que, una vez que

juntara dinero, incluso se iba a poder poner su primer

local de ropa. El día 26 de septiembre de 2014, Florinda

MAMANI CRUZ se comunicó con Simona y le manifestó que su

cuñada Virginia Acha Rocha estaba en Bolivia, al día

siguiente vendría a Argentina y traería a J.C.C., por lo

que al día siguiente -27 de septiembre- J.C.C. partió

hacia una parada cerca de la ciudad de la Paz en


#34308816#268572273#20200923153431789

Achacachi, en donde se encontró con la cuñada de MAMANI

CRUZ, llegando en primer lugar hasta Villazon y, desde

ahí, se trasladaron en otro colectivo que fue pagado por

Virginia Acha Rocha hasta Buenos aires, previo paso por

los controles migratorios de frontera. Una vez arribadas,

pernoctaron en la casa de aquella en Buenos Aires y al

otro día, tras reunirse con Mamani Cruz, partieron para

Carmen de Patagones.

Ya instalada en el domicilio de ésta, la víctima

se encontró con una casa en donde todo estaba revuelto,

siendo sometida inmediatamente a limpiar, a estar al

cuidado de su dos hijos, a cocinar, a llevar a los niños a

la escuela y además atender la tienda cercana.

Sostuvo que jamás recibió un centavo a modo de

pago por su trabajo y también tenía prohibida la salida de

su casa sino contaba con una autorización expresa de la

victimaria, teniendo sólo posibilidad de salir por las

zonas aledañas para hacer algunas compras y llevar a los

chicos a la escuela, pero esto todo requería de una

autorización de MAMANI CRUZ, quien permanecía controlando

todo en el domicilio o en la tienda. Que en este lugar al

principio no la dejaban trabajar por un tema de

documentación, pero después le facilitaron esto.

Que allí empezó a trabajar en el lugar con

horario extendido con otra persona que se llama Macarena

Ponce Fernández, relatando que ninguna de las dos estaban

registradas como empleadas de la acusada.

Que a partir de este contacto, la empleada

Macarena Ponce Fernández comenzó a conversar con J.C.C.,

enterándose así del engaño a que había sido sometida, de

las múltiples labores impagas que tenía que hacer,

considerando que MAMANI CRUZ la tenía esclavizada, en

cuanto le relató que estaba muy atemorizada, en particular


#34308816#268572273#20200923153431789





porque MAMANI CRUZ la amenazaba con que antes había otro

joven que hacía lo mismo que ella y la desobedeció y que

por eso lo echó, teniendo problemas para volver a ir a

Bolivia.

Le contó además que esa extensión de labores

(aproximadamente desde las 7.30 hasta las 21 hs. y la

carga horaria le implicaban muchos dolores en su cuerpo.

Incluso en una oportunidad la víctima indicó que le

comento a la imputada que tenía un tío con un estado de

salud muy grave y que se estaba por morir, no dejándola

volver a Bolivia para estar con él.

Que esto habría sucedido ya entrado el mes de

octubre, tornándose angustiante el tono con que le refería

sus padeceres, refiriéndole que, como no la dejaban

volverse a Bolivia, tenía el plan de escaparse, máxime al

enterarse que debía quedarse sola en la casa a cuidar a

los niños dado que Mamani Cruz estaba planeando viajar a

Buenos Aires, siendo que planeaban dejarla junto al padre

de ambos niños.

Así fue, que frente a este cuadro, la buena

voluntad de una amiga que decidió concurrir al Ministerio

de Trabajo, donde tenía un conocido que se llama Luis

Spina y le comentó la terrible situación en la que se

encontraba la víctima. Este último se presentó en el local

de ropa y se entrevistó con Macarena Ponce Fernández y con

J.C.C., haciendo un relevamiento de las planillas y la

documentación registral de los empleados en el lugar y

labró una orden de inspección.

(…)


#34308816#268572273#20200923153431789

En concreto, el rescate se produjo luego de las

22 hs. del 31 de octubre de 2014, mediante operativo

dirigido por Javier Diego Cabria, miembros de la Policía

Federal Argentina junto con otros efectivos de esa fuerza,

personal policial de la Delegación Viedma dirigido por el

agente Lell y con la presencia de dos testigos convocados

al efecto de nombre Facundo Ezequiel Espindola y Rodrigo

David Coñomilla. También participó una trabajadora social

del servicio local de Promoción y Protección de los

Derechos del Niño y Adolecentes de Carmen de Patagones,

Lic. Julieta Mosler”.

Posteriormente, el tribunal a quo resolvió

condenar a Florinda Mamani Cruz a la pena de ocho (8) años

de prisión, por considerarla autora penalmente responsable

del delito de trata de personas agravado por el empleo de

los medios comisivos y haberse consumado la finalidad de

explotación, previsto y reprimido por el art. 145 ter inc.

1 y anteúltimo párrafo, en perjuicio de J.C.C..

-III-

A- Luego del estudio del recurso de casación

interpuesto contra la sentencia del Tribunal Oral en lo

Criminal Federal de Bahía Blanca, corresponde abocarse a

los agravios de la defensa.

Adelanto que no habrá de prosperar la queja de la

defensa en lo que respecta a la arbitrariedad de la

sentencia. Cabe destacar que los agravios efectuados en la

presentación casatoria, constituyen una reedición de los

planteos que ya fueron correctamente tratados por el a quo,

no habiendo logrado demostrar la parte el vicio que alega.

A partir del análisis global de las

constancias de la causa, el tribunal tuvo por acreditado

que la acusada Mamani Cruz fue la encargada de captar y

trasladar a J.C.C., solventando los gastos necesarios para


#34308816#268572273#20200923153431789





que arribe a la ciudad de Buenos Aires acompañada por

Virginia Acha, y, una vez arribada, coordinó para que la

fuera a buscar con su cuñado. Luego, fue recibida y acogida

por la acusada en su domicilio con claros fines de

explotación, en virtud de que ni bien llegó al lugar tuvo

que ponerse a limpiar, ordenar, cocinar y cuidar y llevar a

los niños y luego trabajar en el local comercial, todo ello

en largas jornadas de trabajo que promediaban más de 14

horas diarias.

Ahora bien, para fundar su decisión, de

acuerdo al considerando primero, el tribunal valoró

“Denuncia de fs. 1/2, originales a fs. 46 y 65, orden de

allanamiento de fs. 6/7, acta de fs. 18, exhibición de

fotografías de fs. 25/29, expediente nº 120923/2014,

agregado a fs. 64/105, interrogatorio de fs. 119 (Spina),

declaración de Macarena Ponce Fernández, informe del

Actuario de fs. 11 y 44, informe de entrevista de fs.

51/52, informe del Ministerio de Trabajo y agregados, de

fs. 110/114, informe de la Dirección Nacional de

Migraciones de fs. 317, respuesta al oficio librado al

Diario “Noticias de la Costa” (conf. fs. 309, punto 5) b),

informe del Estado Plurinacional de Bolivia de fs. 441,

informe del Programa Nacional de Rescate y Acompañamiento

a las Personas Damnificadas por el Delito de Trata,

declaración testimonial de Luis Armando Spina (fs.

149/vta.), declaraciones testimoniales rendidas en la

audiencia de: Javier Pedro CABRIA, Mario LELL, Facundo

Ezequiel ESPINDOLA, Rodrigo David COÑOMILLA. Virginia ACHA


#34308816#268572273#20200923153431789

ROCHA, Cristina PEREZ, María del Carmen ARCE, Beimar

GARECA MUÑOZ, Sabino Fidel ACHA ROCHA”.

En suma, en lo que hace a la valoración de

la prueba para tener por acreditado el hecho investigado se

advierte que el tribunal tuvo en consideración abundante

prueba de cargo que fue descripta en el considerando

primero.

B- Ahora bien, la defensa alegó que en la

presente causa existió un inicio irregular e ilegal de la

investigación.

Sin embargo, de la lectura de la resolución

recurrida surge que: “El 1 de octubre de 2014, Macarena

Ponce Fernández que trabajaba en la tienda comercial de

MAMANI CRUZ, luego de tener diferentes conversaciones con

la víctima de autos y ante la manifestación de ella en

relación a que se sentía asustada e intimidada por haber

sido engañada con el lugar de donde iba a trabajar y por

la carga horaria. Ante esta situación, esta empleada le

comentó todo lo ocurrido a Luis Armando Spina que

trabajaba en el Ministerio de Trabajo y este procedió a

realizar un primer relevamiento del local comercial de

MAMANI CRUZ, arrojando como resultado la presencia de

J.C.C., constatando los extremos señalados.

Tras ello, dio aviso a las autoridades locales

del Ministerio de Trabajo, en donde se libró una orden de

inspección en el local comercial de venta de ropa ubicada

en calle Dr. Baraja n° 371 de la Localidad de Carmen de

Patagones, donde se tomó contacto con J.C.C., quien

manifestó que había llegado al país aproximadamente hace

un mes, que vino engañada y que la explotaban laboralmente

en ese domicilio.

A la brevedad de lo ocurrido, se le dio

comunicación a la PROTEX para informar lo detectado,


#34308816#268572273#20200923153431789





órgano que inmediatamente puso en conocimiento de la

Fiscalía Federal de turno en la ciudad de Bahía Blanca. En

consecuencia, el Ministerio Público Fiscal entabló la

pertinente denuncia y requerimiento de instrucción,

solicitando la medida de allanamiento a los fines de

obtener el urgente rescate de la víctima, medida que fue

dispuesta por el juzgado interviniente.

La orden fue diligenciada por personal de la

Delegación Local de la Policía Federal Argentina en

conjunto con la Delegación de Viedma, con la participación

de la Licenciada en Trabajo Social Julieta Mosler, en

calidad de integrante del Servicio Local de Promoción y

Protección de los derechos del Niño y Adolecente de la

localidad de Carmen de patagones, a los efectos de

asegurar la contención y apoyo psicológico de la víctima.

De esta manera, se pudo dar con J.C.C. en el

domicilio allanado, quien fue entrevistada por parte de

los especialistas del equipo de rescate, dándose inicio

así a un proceso cautelar para su protección a cargo de

personal del Programa de Rescate y Acompañamiento a

Personas Víctimas del Delito de Trata”.

En suma, la decisión del tribunal oral de

convalidar el inicio de las actuaciones carece de

arbitrariedad. A mayor abundamiento, surge de las

constancias obrantes en el sistema LEX100 que el magistrado

a cargo de la instrucción dispuso el allanamiento al

domicilio de Mamani basándose en el acta y oficio obrantes

a fs. 1/2, pues de la misma surgía con suficiente claridad

que una joven mujer extranjera de nombre J.C.C. (26 años,


#34308816#268572273#20200923153431789

boliviana) se encontraría bajo una situación de explotación

laboral por parte de Mamani y consideró que “para poder

rescatar a la víctima resulta imperioso disponer el

allanamiento del domicilio de calle Dr. Baraja nro. 371 de

Carmen de Patagones (Bs. As.) a fin de que el señor Fiscal

Federal —que tiene a su cargo la dirección de la

investigación— tome las medidas de resguardo,

acompañamiento y abrigo que resulten necesarias, con la

intervención de las reparticiones que correspondan.

Asimismo, para que obtengan las pruebas pertinentes; se

identifique detalladamente a las personas y se realice toda

diligencia útil al sumario, conforme a las directivas que

imparta el señor Fiscal Federal”. En base a ello, dispuso

el allanamiento en el domicilio citado, a fin de rescatar a

la víctima y con el objetivo de obtener y secuestrar las

pruebas pertinentes. Además, dispuso que se identifique

detalladamente a las personas y se realice toda diligencia

útil al sumario, conforme a las directivas que imparta el

señor Fiscal Federal. De conformidad con lo solicitado por

el Ministerio Público Fiscal, se procederá a fotografías

y/o filmar el lugar donde se encuentre la víctima (el

destacado es propio).

Por ello, a la luz de los elementos

colectados de manera previa al dictado de la orden de

allanamiento, conducen a rechazar el planteo de

irregularidad e ilegalidad efectuado por la defensa.

Cabe recordar que tengo dicho al respecto

que el allanamiento y la requisa personal se encuentran

reglados en el artículo 224 del CPPN, en cuanto establece

que “…si hubiere motivo para presumir que en determinado

lugar existen cosas vinculadas a la investigación del

delito, o que allí puede efectuarse la detención del

imputado o de alguna persona evadida o sospechada de


#34308816#268572273#20200923153431789





criminalidad, el juez ordenará por auto fundado el

registro de ese lugar…”.

Asimismo es oportuno señalar que a los fines

de analizar la presencia, en el caso, de las circunstancias

bajo las cuales la ley autoriza el allanamiento debe

partirse de los preceptos de los artículos 18 y 19 de la

Constitución Nacional.

Sobre el extremo se ha pronunciado la Corte

Suprema de Justicia de la Nación en Fallos: 333:1674, en el

que se delinearon los parámetros y el estándar

constitucional a tener en consideración para decidir la

autorización judicial de la injerencia estatal sobre la

vida privada, el domicilio y la correspondencia, que deben

hacerse extensivos a casos como el sub examine. Criterio

que he sostenido en oportunidad de integrar tanto esta Sala

como en la Sala II de esta Cámara Federal de Casación

Penal, in re causa nº 12.462 “Fernández, Carlos Alberto

s/recurso de casación”, reg. nº 19.692 del 17/2/2012 y Sala

I causa nº 1559 “Acuña, Olga Haydee y otros s/recurso de

casación” reg. nº 24616 del 8 de junio de 2015, entre

otras.

En el precedente “Quaranta”, el Alto

Tribunal abordó el tema desde la perspectiva de la

inviolabilidad de la esfera de una persona. Así se

estableció que “…una orden de registro… sólo puede ser

válidamente dictada por un juez cuando median elementos

objetivos idóneos para fundar una mínima sospecha

razonable…” (ver también “Yemal”, disidencia del juez


#34308816#268572273#20200923153431789

Petracchi, considerando 5º y sus citas; Fallos: 321:510,

Considerando 19º).

En el caso, es dable observar que la orden

de allanamiento, se encuentra debidamente fundada -con

expresa referencia a las constancias en las que se fundó y

con la indicación de realizar toda diligencia útil al

sumario, lo que podía implicar concurrir al local comercial

en donde también era explotada la víctima-.

Por todo lo expuesto considero que se

cumplieron con las formalidades previstas en el CAPITULO II

“Registro domiciliario y requisa personal” del Código

Procesal Penal de la Nación, sin encontrar la presencia de

razones objetivas y suficientes que me permitan arribar a

la conclusión de que la medida en cuestión deba ser

nulificada.

C- Por otro lado, la defensa se queja por

considerar que la incorporación por lectura del testimonio

de la víctima es violatoria del derecho de defensa. Sostuvo

que la defensa no pudo interrogarla en tanto el testimonio

se incorporó por lectura y, así concluyó que la resolución

recurrida vulnera el principio in dubio pro reo de su

asistido.

Ahora bien, el recurso de la defensa tampoco

habrá de prosperar en este punto.

En primer lugar, corresponde destacar que surge

de la decisión impugnada que el testimonio de la víctima

J.C.C. fue incorporado por lectura en el debate con la

anuencia de ambas partes.

La pretensión que recién ahora expresa la defensa

se contrapone con el criterio fijado por la Corte Suprema

de Justicia de la Nación en precedente “Gallo López”

(Fallos 334:725), en el cual el Máximo Tribunal concluyó

que efectivamente existieron elementos probatorios


#34308816#268572273#20200923153431789





independientes a la declaración de los testigos, que

sirvieron de base a la condena dictada respecto del

encausado.

A mayor abundamiento, se debe considerar que en

el caso la víctima es una mujer en situación de

vulnerabilidad (joven, migrante, parte de una comunidad

(aymara) dedicada al trabajo agrícola, integrante de una

familia conformada por ocho hermanos y de “una población

ancestralmente carente de las adecuadas herramientas para

un pleno y/o adecuado desarrollo socio económico”) que, si

bien no ha podido ser ubicada para el debate oral, había

declarado en instrucción y había sido entrevistada por el

Equipo de Rescate y Acompañamiento a las Personas

Damnificadas por el Delito de Trata de personas. Las

circunstancias particulares de J.C.C. habilitan a

prescindir de una nueva declaración.

Ello así, pues he sostenido que en causas en

donde se investigan hechos como el del presente caso, la

incorporación por lectura del testimonio de víctimas se

dirige a evitar la revictimización de las testigos al

someterlas al riesgo de re-exponer en el debate las

vivencias traumáticas a las que fueron sometidas durante su

permanencia en el lugar donde fueron explotadas (ver: causa

nº FCR 94006538/2010/TO1/CFC1, caratulada “BARRIONUEVO,

Celio Cándido y VALERIO, Mercedes Elizabet s/casación”,

reg. 2269/16.1, rta 24/11/2016 de esta Sala I).

Ello, en función a la obligación del Estado

Argentino de “Establecer la protección jurídica de los

derechos de la mujer sobre una base de igualdad con los


#34308816#268572273#20200923153431789

del hombre y garantizar, por conducto de los tribunales

nacionales o competentes y de otras instituciones

públicas, la protección efectiva de la mujer contra todo

acto de discriminación”, como así también de “Abstenerse

de incurrir en todo acto a práctica de discriminación

contra la mujer y velar porque las autoridades e

instituciones públicas actúen de conformidad con esta

obligación” (incisos c y d, art. 2º de la “Convención sobre

la eliminación de todas las formas de discriminación contra

la mujer”).

En consonancia con dicha normativa, la

“Convención Interamericana para sancionar y erradicar la

violencia contra la mujer”, denominada “Convención de Belém

Do Pará”, establece distintas obligaciones en el art. 7,

entre ellas: inciso b: “actuar con la debida diligencia

para prevenir, investigar y sancionar la violencia contra

la mujer”; inciso e: “tomar todas las medidas apropiadas,

incluyendo medidas de tipo legislativo, para modificar o

abolir leyes y reglamentos vigentes, o para modificar

prácticas jurídicas o consuetudinarias que respalden la

persistencia o la tolerancia de la violencia contra la

mujer”, e inciso e: “establecer procedimientos legales

justos y eficaces para la mujer que haya sido sometida a

violencia, que incluyan, entre otros, medidas de

protección, un juicio oportuno y el acceso efectivo a

tales procedimientos”.

Finalmente, nuestro país ha sancionado el 11 de

marzo de 2009 –promulgación del 1/4/09-, la ley 26485 de

“Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar

la violencia contra las mujeres en los ámbitos en que

desarrollen sus relaciones interpersonales”. En ella se han

establecido las obligaciones del Estado Argentino frente a

casos como el que nos ocupa, donde se ha ejercido violencia


#34308816#268572273#20200923153431789





física y psicológica sobre una mujer, en los términos

elaborados en su art. 5º, acorde a lo dispuesto en el art.

2 punto b) de la Convención de Belém do Pará antes citada.

En tal sentido, la ley citada exige en su art. 16

de parte de los organismos estatales que se garanticen a

las mujeres, no sólo “todos los derechos reconocidos en la

Constitución Nacional, los Tratados Internacionales de

Derechos Humanos ratificados por la Nación Argentina, la

presente ley y las leyes que en consecuencia se dicten”,

sino también, y particularmente aplicable al caso, los

siguientes derechos y garantías: “A obtener una respuesta

oportuna y efectiva” (inciso B); “A ser oída personalmente

por el juez y por la autoridad administrativa competente”

(inciso C); “A que su opinión sea tenida en cuenta al

momento de arribar a una decisión que la afecte” (inciso

D); “A recibir protección judicial urgente y preventiva

cuando se encuentren amenazados o vulnerados cualquiera de

los derechos enunciados en el artículo 3º de la presente

ley” (inciso E), y “A la amplitud probatoria para

acreditar los hechos denunciados, teniendo en cuenta las

circunstancias especiales en las que se desarrollan los

actos de violencia y quienes son sus naturales testigos”

(inc. I) (el destacado es propio).

En el marco constitucional y convencional antes

referido, entiendo que más allá de que en el caso concreto

la víctima no pudo ser ubicada para lograr su

comparecencia, lo cierto es que existe el deber estatal de

evitar el sometimiento innecesario de las víctimas a que

expongan nuevamente los hechos que sufrieron, cuando sus


#34308816#268572273#20200923153431789

declaraciones prestadas con anterioridad no vulneran el

derecho de defensa.

Frente a lo dicho, la “amplitud probatoria”

prevista en el art. 16 inc. I) de ley 26.485, debe regir la

actividad jurisdiccional en sucesos que involucran

violencia contra la mujer, bajo riesgo en caso de

cercenarse su ejercicio, en la impunidad de conductas como

las aquí examinadas, fundamentos por los cuales coincido

con el rechazo del planteo efectuado por la defensa.

Pero a lo dicho debe agregarse que de la lectura

de la sentencia impugnada surge que existe en el caso un

cuadro probatorio amplio y variado, que de ningún modo se

encuentra limitado a las declaraciones testimoniales

producidas en la etapa instructoria cuya incorporación

critica la defensa, y que acreditan los elementos de la

base fáctica de la acusación que pesa sobre las imputadas y

la participación que a éstas les correspondió.

En consecuencia, lo resuelto por el tribunal de

juicio resulta ajustado a derecho, en tanto no se

encuentran verificadas las circunstancias de hecho sobre

las que se asienta la doctrina sentada por la Corte Suprema

en el citado caso “Benítez”, por cuanto en dicho precedente

“tales testimonios constituían la base principal de la

acusación”, en tanto “fueron los dichos de los mencionados

[testigos] los que dieron verdadero sustento al rechazo de

los descargos ensayados por el imputado”.

Cabe recordar que en ese fallo nuestro Máximo

Tribunal constató que “el tribunal de juicio fundó la

sentencia de condena en prueba de cargo decisiva que la

defensa no tuvo oportunidad adecuada de controlar”,

situación que como se ha señalado no es análoga al caso

sub examine.


#34308816#268572273#20200923153431789





De tal suerte, no puede sostener la parte un

perjuicio concreto respecto de la circunstancia que aquí

cuestiona puesto que, más allá de la conformidad prestada

al momento del debate, tampoco en su recurso ha logrado

demostrar dicha circunstancia.

Por ello, más allá del alegado incumplimiento de

la ley procesal, la defensa no ha demostrado un perjuicio

concreto en cabeza de su representada, en el sentido de

que, no ha logrado acreditar al efectuar el planteo en que

se vio afectado.

Por lo expuesto, voto por rechazar el recurso de

casación de la defensa en este punto.

D- Por todo lo hasta aquí expuesto, considero que

las conclusiones a las que arribó el tribunal a quo

constituyen la derivación necesaria y razonada de la prueba

incorporada al debate y de la aplicación del derecho

vigente al caso concreto, sin que las críticas que formula

la defensa logren conmover lo resuelto como acto

jurisdiccional válido.

Las probanzas ponderadas por el tribunal de

juicio permitieron lógica, racional, legal y jurídicamente

derribar el estado de inocencia que pesaba sobre la

imputada y subsumir jurídicamente la conducta imputada.

En ese orden, no advierto quiebres o fisuras

lógicas en el razonamiento desarrollado por los juzgadores

que autoricen la tacha invalidante de la arbitrariedad.

Por ello, yerra la defensa al considerar que el

tribunal incurrió en arbitrariedades respecto a la


#34308816#268572273#20200923153431789

acreditación del hecho investigado en autos, pues se

detecta un análisis integral de la prueba colectada.

Si bien la defensa sostiene que no hay

constancias de la explotación laboral y que una vez que

finalizara el mes se le iba a abonar el sueldo acordado a

la víctima, resulta razonable que el tribunal haya

concluido que las constancias de la causa (en particular,

las declaraciones testimoniales y los informes de los

profesionales actuantes), son suficientes para atribuirle a

Mamani Cruz la responsabilidad por el hecho imputado.

Por lo expuesto, los agravios de la defensa

referidos a la arbitraria valoración de la prueba no pueden

prosperar, en tanto la prueba obrante en autos ha sido

valorada por el tribunal oral de manera respetuosa de las

leyes de la lógica, la experiencia y el sentido común.

En virtud de todo lo expuesto, considero que

corresponde el rechazo del agravio referido a la arbitraria

valoración de la prueba

-IV-

Corresponde señalar además que debe tenerse

especialmente en cuenta que en el presente caso la

encartada fue condenada por hechos que se vinculan

íntimamente con una de las temáticas más preocupantes del

universo de los derechos humanos: la trata de personas, que

afecta en lo más profundo la dignidad de las personas.

Con relación al tipo delictivo, cabe señalar que

hubo una serie de reformas legislativas que receptaron la

normativa internacional y la fueron incluyendo en el

derecho interno, como las leyes nº 25.632, 26.364 y 26.842

que ratifican y tipifican el “Protocolo para prevenir,

reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente

mujeres y niños” –Protocolo de Palermo–, el que en su

artículo 3, inciso a) define la “trata de personas” como


#34308816#268572273#20200923153431789





“…la captación, el transporte, el traslado, la acogida o

la recepción de personas, recurriendo a la amenaza o al

uso de la fuerza u otras formas de coacción, al rapto, al

fraude, al engaño, al abuso de poder o de una situación de

vulnerabilidad o a la concesión o recepción de pagos o

beneficios para obtener el consentimiento de una persona

que tenga autoridad sobre otra, con fines de

explotación…”, que incluye “…como mínimo, la explotación

de la prostitución ajena u otras formas de explotación

sexual, los trabajos o servicios forzados, la esclavitud o

las prácticas análogas a la esclavitud, la servidumbre o

la extracción de órganos…”, finalmente en los años 2008 y

2012 nuestro país sancionó las leyes 26.364 de “Prevención

y Sanción de la Trata de Personas y Asistencia a sus

Víctimas” y 26.842 (B.O. 30/4/2008 y B.O. 27/12/2012).

Cabe referir que la figura legal por la que han

sido condenados ambos imputados -artículo 145 bis y 145 ter

del Código Penal-, fue incorporada por la citada ley 26364.

En concordancia con dicha norma el Protocolo para

prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas,

especialmente mujeres y niños que complementa la Convención

de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada

Transnacional, aprobado por ley 25.632, se entiende a la

Trata de Personas, como “la captación, el transporte, el

traslado, la acogida o la recepción de personas,

recurriendo a la amenaza o al uso de la fuerza u otras

formas de coacción, al rapto, al fraude, al engaño, al

abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o a la

concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener


#34308816#268572273#20200923153431789

el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre

otra, con fines de explotación. Esa explotación incluirá

como mínimo, la explotación sexual, los trabajos o

servicios forzados, la esclavitud o las prácticas análogas

a la esclavitud o la extracción de órganos”.

Corresponde resaltar que la captación, la acogida

y el aprovechamiento de la situación de vulnerabilidad de

la víctima J.C.C. ha surgido como elemento en estas

actuaciones de la prueba producida tal como sostuvo el

tribunal a quo al valorar los testimonios de las

licenciadas del Programa de Rescate de Víctimas, y exige

por ello un minucioso análisis a la luz de los compromisos

internacionales asumidos en la lucha contra el delito de

trata.

Debe referirse que se entiende por “captación” a

la posibilidad de atrapar, traer, o conseguir la voluntad

de otra, influenciando en su libertad de decisión o

determinación. Se entiende que constituye la captación el

primer eslabón en el proceso de elaboración del delito de

trata de personas, que se origina en el lugar en el que la

persona es oriunda, con la finalidad de incorporarla al

tráfico ilegal, sea laboral o sexual, por cualquier medio y

por su condición de vulnerabilidad.

De conformidad con la ley 26.364 capta quien

logra la disposición de una persona que por su especial

vulnerabilidad tiene una posición propicia para ser

sometida a su explotación, tal como ha ocurrido en estos

hechos en que el imputado mediante una falsa oferta laboral

captó a la víctima.

En cuanto al estado de vulnerabilidad de la

víctima J.C.C. (una mujer joven, migrante, parte de la

comunidad aymara, que sufría apremiantes necesidades

económicas), elemento que fue tenido en consideración por


#34308816#268572273#20200923153431789





el Tribunal a quo, cabe memorar que las “Reglas de Brasilia

sobre acceso a la Justicia de las personas en condición de

vulnerabilidad”, en la Sección 2º, brinda el concepto por

medio del cual “(3) Se consideran en condición de

vulnerabilidad aquellas personas que, por razón de su

edad, género, estado físico o mental, o por circunstancias

sociales, económicas, étnicas y/o culturales, encuentran

especiales dificultades para ejercitar con plenitud ante

el sistema de justicia los derechos reconocidos por el

ordenamiento jurídico. (4) Podrán constituir causas de

vulnerabilidad, entre otras, las siguientes: la edad, la

discapacidad, la pertenencia a comunidades indígenas o a

minorías, la victimización, la migración y el

desplazamiento interno, la pobreza, el género y la

privación de libertad. La concreta determinación de las

personas en condición de vulnerabilidad en cada país

dependerá de sus características específicas, o incluso de

su nivel de desarrollo social y económico”.

Debe recordarse sobre la figura prevista por el

art. 145 bis del CP que también se comete el delito si el

sujeto actúa sobre la víctima aprovechando su situación de

vulnerabilidad. Sobre este punto, debo señalar que en mi

libro “El Derecho de Genero Violencia Contra las Mujeres

Trata de Personas”, CABA, Ed. Ediar, 2017; señalé, que la

definición y alcance de la “situación de vulnerabilidad” ha

sido un desafío; referí que la Oficina de Naciones Unidas

contra la Droga y el Delito “ha especificado que el mejor

modo para evaluar la existencia de vulnerabilidad es caso

por caso, teniendo en cuenta la situación personal,


#34308816#268572273#20200923153431789

geográfica y circunstancias de la presunta víctima” –obra

cit. Pág. 181- y referí a la penuria económica como

vulnerabilidad circunstancial y como ya existentes a la

pobreza, la discapacidad, la juventud y la situación

familiar, entre otras cosas.

Lo que debe comprenderse es la cosificación a la

que son transformadas las víctimas, la ausencia de la

condición de sujeto de derecho en que se encuentran las

mujeres sometidas a la condición de “trata de personas”,

que conforme lo prescribe el art. 3 del “Protocolo de

Palermo” de la “Convención de las Naciones Unidas Contra la

Delincuencia Organizada Transnacional”, en su inciso a),

debe entenderse a “…la captación, el transporte, el

traslado, la acogida o la recepción de personas,

recurriendo a la amenaza o al uso de la fuerza u otras

formas de coacción, al rapto, al fraude, al engaño, al

abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o a la

concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener

el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre

otra, con fines de explotación. Esa explotación incluirá,

como mínimo, la explotación de la prostitución ajena u

otras formas de explotación sexual, los trabajos o

servicios forzados, la esclavitud o las prácticas análogas

a la esclavitud, la servidumbre o la extracción de

órganos…”.

Establece también el Protocolo para Prevenir,

Reprimir y Sancionar la Trata de Personas, Especialmente

Mujeres y Niños en su artículo 3, inciso b) que: “El

consentimiento dado por la víctima de la trata de personas

a toda forma de explotación intencional descrita en el

apartado a) del presente artículo no se tendrá en cuenta

cuando se haya recurrido a cualquiera de los medios

enunciados en dicho apartado”.


#34308816#268572273#20200923153431789





La “trata de personas” constituye un delito de

complejidad transnacional, y ello constituye una temática

de extrema gravedad, que requiere para su abordaje el

máximo de los recursos y esfuerzos de todas las agencias

del Estado, incluyendo al Poder Judicial al decidir casos

en los que se investiguen hechos de discriminación,

violencia o explotación.

En definitiva, entiendo que además de la

normativa nacional e internacional que regula los delitos

aquí denunciados, las elaboraciones jurídicas referenciadas

precedentemente son pertinentes a los fines de señalar que

si bien es cierto que en el país se desarrollan políticas

públicas para al castigo y represión de este tipo

delictivo, no es menos cierto que el problema de la trata

de personas debe ser abordado en todas sus modalidades, sea

explotación sexual, trabajo esclavo e indocumentado, y

otros, porque constituyen un flagelo que debe ser

erradicado y sancionado, atento que vulnera la dignidad de

la persona humana y el principio de igualdad, conforme los

artículos 16 y 75 inciso 22 de la Constitución Nacional.

Finalmente, sin perjuicio de que lo hasta aquí

sostenido luce suficiente para la resolución del caso

sometido a análisis, corresponde efectuar un análisis

constitucional y convencional en la presente causa,

teniendo presente el género de la víctima.

Al respecto, vale recordar que a partir de la

reforma de la Constitución Nacional en 1994, por imperio

del poder constituyente, en el artículo 75 inciso 22, se

incorporaron once instrumentos sobre derechos humanos que


#34308816#268572273#20200923153431789

en las condiciones de su vigencia tienen jerarquía

constitucional, se establece un mecanismo para que con la

mayoría agravada del poder constituido, en el futuro puedan

adquirir la misma jerarquía otros tratados y se establece

el siguiente orden normativo: en primer lugar la

Constitución Nacional, los tratados sobre derechos humanos

enumerados en el artículo 75 inciso 22 y los que en el

futuro adquieran dicho rango por el Congreso de la Nación;

en segundo lugar los demás tratados y concordatos, que

tienen jerarquía superior a las leyes –artículo 75 incisos

22 y 24 de la Constitución Nacional- y en tercer lugar las

leyes de la Nación, encontrándose en este orden el Código

Penal, el Código Procesal Penal y las demás leyes internas.

Conviene precisar que en la República Argentina,

aún antes de la reforma de la Constitución Nacional en

1994, en jurisprudencia reiterada se otorgaba validez al

derecho internacional de los derechos humanos, el que tuvo

su correlato en el derecho interno, así como los fallos de

la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a partir del

advenimiento de la democracia.

En este sentido el Alto Tribunal reconoció, con

anterioridad a la reforma constitucional de 1994, que el

derecho de los tratados tenía primacía sobre el derecho

interno, de acuerdo lo expuesto por el Alto Tribunal en

punto a que “la Convención de Viena sobre el derecho de

los tratado confiere primacía al derecho internacional

convencional sobre el derecho interno” y agregaron que

“esta prioridad de rango integra el ordenamiento jurídico

argentino”, para concluir que esto es, un reconocimiento

de la primacía del derecho internacional por el propio

derecho interno” (Fallos 315:1492).

Posteriormente se reconoció el sometimiento del

país a la interpretación que en materia de Derechos Humanos


#34308816#268572273#20200923153431789





realiza la Corte Interamericana de Derechos Humanos, toda

vez que lo contrario podría implicar responsabilidad de la

Nación frente a la comunidad internacional, (Fallos:

317:1282 -considerando 8- y Fallos 318:514).

A ello cabe agregar, que no es posible concebir

un derecho penal moderno sin contemplar los derechos de las

víctimas, por lo que considero oportuno reproducir, pues

resulta íntimamente relacionado con el particular caso de

autos, lo que sostuviera al votar en las causas “Amitrano,

Atilio Claudio, s/recurso de casación”, causa nº 14.243,

reg. nº 19.913, y “Villareo, Graciela s/recurso de

casación”, causa nº 14.044, reg. nº 19.914, ambas de la

Sala II de esta Cámara, resueltas el 09/05/12, en las que

en su parte esencial señalé que: “…nuestro Estado

Constitucional de Derecho, especialmente a partir de la

reforma de la Constitución Nacional en 1994, en su

artículo 75 inciso 22 le otorgó jerarquía constitucional a

once instrumentos sobre derechos humanos, entre ellos a la

“Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de

Discriminación contra la Mujer” -CEDAW-, con el objeto de

erradicar cualquier tipo de discriminación contra las

mujeres, dado que su persistencia vulnera el principio de

igualdad y el respeto a la dignidad humana, dificultando

la participación del colectivo más numeroso que tienen

todas las sociedades –Mujeres, niñas, adolescentes,

ancianas-, a la participación en la vida del país, en

igualdad de condiciones con los varones”.

Asimismo señalé que “Discriminación contra la

mujer denota toda distinción, exclusión o restricción,


#34308816#268572273#20200923153431789

basada en el sexo que tenga por objeto o por resultado

menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio

por la mujer, independientemente de su estado civil, sobre

la base de la igualdad del hombre y la mujer, de los

derechos humanos y las libertades fundamentales en las

esferas política, económica, social, cultural y civil o en

cualquier otra esfera” –CEDAW artículo 1-.

Para evitar las repeticiones de conductas

discriminatorias, los Estados Parte se han comprometido en

el artículo 2 de la convención citada, a adoptar políticas

públicas, adecuaciones constitucionales y legislativas

entre otras, por lo que se obligan según el inciso c) a

“Establecer la protección jurídica de los derechos de la

mujer sobre una base de igualdad con los del hombre y

garantizar, por conducto de los tribunales nacionales o

competentes y de otras instituciones públicas, la

protección efectiva de la mujer contra todo acto de

discriminación”, de manera que su incumplimiento, genera

responsabilidad del Estado Argentino ante la comunidad

internacional.

Como lo ha destacado el Comité –órgano de

monitoreo de la CEDAW según los artículos 18 a 21–, la

Convención es vinculante para todos los poderes públicos,

por lo que se encuentra prohibida la discriminación contra

la mujer en todas sus formas, siendo materia de especial

preocupación el desconocimiento generalizado de la

Convención y su Protocolo Facultativo, por parte de las

autoridades judiciales y de otros funcionarios encargados

de hacer cumplir la ley en nuestro país, recomendando su

conocimiento y aplicación para que se tome conciencia de

los derechos humanos de las mujeres.

En el presente caso, es posible advertir un

conjunto de cuestiones que están íntimamente vinculadas con


#34308816#268572273#20200923153431789





la violencia de género, la trata de personas y el estado de

vulnerabilidad de la víctima.

He sostenido además, que las mujeres y niñas son

las más expuestas a formas sistemáticas de violencia y

abusos de poder, que ponen en riesgo su salud física,

psíquica y sexual. Dicha violencia se manifiesta desde el

ámbito físico, sexual, simbólico, psicológico, económico,

patrimonial, laboral, institucional, ginecológico,

doméstico, en los medios de comunicación, en la educación

sistemática formal e informal, en la justicia, en la

sociedad, entre otros, donde se estereotipa al colectivo

mujeres, desconociéndole su dignidad y derechos humanos,

por la prevalencia de esquemas patriarcales y una cultura

androcéntrica, que hasta la ha privado de un discurso y

práctica jurídica de género.

Cabe destacar que también preservando la

integridad física y psíquica de las mujeres, adoptando

políticas públicas para evitar la violencia contra éstas,

Argentina ratificó la “Convención Interamericana para

Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia Contra la

Mujer”, ya citada.

Esta Convención Interamericana aporta mecanismos

para la eliminación de la violencia de género, definiendo

en su artículo 1 como: “…cualquier acción o conducta

basada en su género, que cause muerte, daño, o sufrimiento

físico, sexual o psicológico a la mujer, tanto en el

ámbito público como privado…”. La convención pone de

manifiesto que se ha tomado consciencia de la

discriminación que sufren las mujeres, se pretende reparar,


#34308816#268572273#20200923153431789

centrando todos los esfuerzos para modificar los patrones

socioculturales, para obtener la igualdad de sexos. Por

ello no es suficiente con la condena pública, no debe

admitirse que se invoquen costumbres, tradiciones,

ideologías discriminatorias o patrones culturales, es

necesario que se adopten medidas efectivas desde la

comunidad internacional y los Estados, desde todos los

poderes públicos, correspondiendo penalización para quiénes

no las cumplen.

Como sostuve en la causa nº 10.193 “A.G.Y.

s/recurso de casación”, resuelta el 13/7/2012, registro nº

20.278 de la Sala II de esta Cámara, múltiples son los

casos y causas para justificar según las tradiciones o las

ideologías, violaciones a los derechos humanos de las

mujeres, prácticas, acciones, omisiones, que tienen como

objeto su descalificación, desacreditación, menoscabo, solo

por el hecho biológico del sexo al que pertenecen. Cuando

esto sucede, no puede construirse una sociedad en armonía,

porque nunca podrá serlo si toma natural discriminar a la

mitad de seres que componen su cuerpo social.

Afirmé además que “…una de las características de

la sociedad contemporánea es el alto índice de violencia,

violencia que genera desigualdades, de distinta índole

-sociales, políticas, económicas, culturales, raciales,

étnicas, de género, de edad-, las que se encuentran

presentes en el devenir cotidiano, amenazando

constantemente el frágil equilibrio de los distintos

ámbitos donde transcurre la vida, por lo que la situación

de violencia contra las mujeres, debe ser analizada

especialmente…”.

Sostuve que: “…La violencia ha sido y es motivo

de preocupación de los Derechos Humanos, y de las

instituciones responsables de las políticas públicas; y


#34308816#268572273#20200923153431789





dentro de los distintos tipos de violencias, una que causa

muchas víctimas, que aparece más silenciada y hasta

`natural´ o invisibilizada, es la violencia contra la

mujer…”.

Frente a la incidencia de violencia contra las

mujeres, con las graves consecuencias para este colectivo,

el Estado sancionó la ley 26.485 en el año 2009, de

“Protección Integral a las mujeres, para prevenir,

erradicar y sancionar la violencia contras las mujeres en

todos los ámbitos donde desarrollan sus relaciones

interpersonales”, la que también sanciona diferentes tipos

de violencia: física, sexual, simbólica, económica,

patrimonial, psicológica, entre otras, visibilizando que

estas conductas son el producto de un esquema patriarcal de

dominación, entendido como el resultado de una situación

estructural de desigualdad de género.

Hoy la violencia contra las mujeres es

considerada violación de los Derechos Humanos, con

jerarquía constitucional y/o superior a las leyes internas,

y como preceptúa el artículo 3 de la “Convención

Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la

Violencia contra la Mujer”, “toda mujer tiene derecho a

una vida libre de violencia, tanto en el ámbito público

como en el privado”.

-V-

Por lo expuesto, propongo a RECHAZAR el recurso

de casación interpuesto por el defensor particular

asistiendo a Florinda Mamani Cruz, con costas (arts. 470,

471 a contrario sensu, 530, 531 y cdtes. del CPPN).


#34308816#268572273#20200923153431789

Tal es mi voto.

El señor juez Daniel Antonio Petrone dijo:

Circunscripto el análisis a los agravios

postulados por la defensa en su recurso casatorio, por

compartir, en lo sustancial, las consideraciones expuestas

por la colega que inaugura el acuerdo en el apartado III de

su sufragio, adhiero a la solución propuesta por la señora

jueza doctora Ana María Figueroa y expido mi voto en igual

sentido.

El señor juez Diego G. Barroetaveña dijo:

Que coincidimos, en lo sustancial, con las

consideraciones vertidas en el voto de la colega que lidera

el acuerdo, doctora Ana María Figueroa, que cuentan, a su

vez, con la conformidad del doctor Daniel Antonio Petrone.

Por tales motivos, adherimos a la solución allí

propuesta, y expedimos el sufragio en igual sentido.

Por ello, en mérito del acuerdo que antecede, el

Tribunal, RESUELVE:

I. RECHAZAR el recurso de casación interpuesto

por el defensor particular asistiendo a Florinda Mamani

Cruz, con costas (arts. 470, 471 a contrario sensu, 530,

531 y cdtes. del CPPN).

II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal.

Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de

Información Judicial -CIJ- (Acordada 5/2019 de la CSJN) y

remítase al tribunal de origen mediante pase digital. Sirvá la presente de atenta nota de envío.

Firmado: Ana María Figueroa, Daniel Antonio Petrone y Diego

G. Barroetaveña. Ante mí: Walter Magnone.


Cámara Federal de Casación Penal€¦ · Cámara Federal de Casación Penal ///Buenos Aires, a...

Documents

Transcript of Cámara Federal de Casación Penal€¦ · Cámara Federal de Casación Penal ///Buenos Aires, a...