Cámara Federal de Casación Penal

#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación Penal

///nos Aires, 26 de abril de 2021.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala I de la Cámara Federal de

Casación Penal por los señores jueces doctores Daniel Antonio

Petrone -Presidente-, Ana María Figueroa y Diego G.

Barroetaveña -Vocales-, reunidos de manera remota y virtual

de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de

la Corte Suprema de Justicia de la Nación -CSJN- y 15/20 de

esta Cámara Federal de Casación Penal -CFCP-, para decidir

acerca de la admisibilidad del recurso de casación e

inconstitucionalidad interpuesto en el presente legajo FSM

25006079/2014/TO1/23/2/CFC20 del registro de esta Sala I,

caratulado: “REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e

inconstitucionalidad”.

Y CONSIDERANDO:

I. Que el 21 de octubre de 2020, el señor juez del

Tribunal Oral en lo Penal Económico n°1 de esta ciudad con

competencia en materia de ejecución –Dr. José Antonio

Michilini- resolvió en lo que aquí interesa: “I. NO HACER

LUGAR al planteo de inconstitucionalidad de la norma

contenida en los incisos 10 y 11 del artículo 14 del Código

Penal -texto según ley 27.375-, formulada por la Defensa de

Héctor Orlando REGIS: SIN COSTAS (art. 530 y cc. del

C.P.P.N.). II. NO HACER LUGAR al pedido de incorporación del

condenado Héctor Orlando REGIS al régimen de libertad

condicional (Arts. 13 a contrario sensu, 14 inc. 10° del

C.P. cfr. texto ley 27.375)…” (el resaltado corresponde al

original).

II. Que contra esa decisión, el defensor oficial

Dr. José María Abarrategui, interpuso el recurso de casación

1

CFCP – Sala ICausa FSM 25006079/2014/TO1/23/2/CFC20“REGIS, Héctor Orlando s/ recurso de casación e inconstitucionalidad ”

Registro Nº:558/21

Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35007485#287597969#20210426131919890

e inconstitucionalidad en estudio, que fuera concedido por el

a quo en fecha 4 de noviembre del año en curso.

III. Que el recurrente encuadró sus agravios en las

hipótesis previstas en el artículo 456 del Código Procesal

Penal de la Nación –en lo sucesivo CPPN-, entendiendo que la

sentencia resultaba ser arbitraria y carente de

fundamentación.

Manifestó que “…el recurso se dirige a obtener la

declaración de inconstitucionalidad de la norma prevista en

los incs. 10 y 11 del art. 14 del Código Penal, en el

entendimiento de que imposibilita a mi pupilo su acceso al

instituto de la libertad condicional, contraponiéndose

directamente con el principio de reinserción social de las

penas privativas de libertad…”.

Explicó que en el caso específico, “(e)l

vencimiento de la pena operará el día 8 de junio de 2022… Mi

representado cumple la pena impuesta bajo la modalidad de

prisión domiciliaria, desde el 22/05/2020, en virtud de que

es un adulto mayor con problemas de salud. En dicho

contexto, cumplió el requisito temporal previsto en el art.

13 del C.P. el pasado 29 de octubre de 2020…” siendo que

“(e)n virtud de ello, esta defensa, solicitó al Juez de

Ejecución declare la inconstitucionalidad de los incs. 10 y

11 del art. 14 del C.P., a fin de que superado el obstáculo

de ese artículo -a través de la declaración de

inconstitucionalidad- mi defendido fuera incorporado al

régimen de libertad condicional, en atención a que se

encontraban cumplidos el resto de los requisitos exigidos

legalmente por el art. 13 del C.P…”.

De esa forma encontró vulneraciones al principio de

reinserción social, dignidad de la persona humana, derecho de

igualdad, “obligación que se encuentra en cabeza del Estado…

incluye también la facultad legislativa, entendiendo que las Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación Penalleyes formales que emanan del Congreso de la Nación no

pueden contrariar principios o contradecir derechos que

emanen directamente de la Constitución Nacional…”.

De esa forma, entendió que “los incs. 10 y 11 del

art. 14 del C.P. carecen de toda razonabilidad y no pueden

ser validados constitucionalmente, pues la imposibilidad de

que las personas condenadas por delitos relacionados con la

tenencia de sustancia estupefaciente con fines de

comercialización y por el delito de contrabando de

estupefacientes no puedan acceder a la libertad condicional

implica dispensar al Estado de su obligación de favorecer su

reinserción social…”.

Que en el caso, “…la prohibición que pesa sobre el

Sr. Héctor Orlando REGIS para acceder a la libertad

condicional, contraría desde la lógica y la experiencia el

fin resocializador de la pena…”.

Concluyó que “el acceso vedado a la libertad

condicional para los/las condenados/as por los delitos de

tenencia de sustancia estupefaciente con fines de

comercialización, y de contrabando de estupefacientes no es

consecuencia de la actividad desarrollada por el/la

interno/a durante la pena privativa de libertad y a su vez

imposibilita una mejor y adecuada reinserción social a

través de un periodo de libertad antes del agotamiento de la

pena. Por esto, entiendo que no supera el test de

constitucionalidad ni de convencionalidad…”.

Por otro lado, que “…la exclusión a la que se

refieren los incs. 10 y 11 del art. 14 del C.P. se opone

claramente a todo criterio de igualdad. Dijimos ya que la

libertad condicional no es más que una herramienta de

reinserción social frente a la cual todas las personas

privadas de su libertad se encuentran, por su condición de

3



#35007485#287597969#20210426131919890

tales, en similar circunstancia. Así, la obligación estatal

derivada de la Norma Fundamental no desaparece por la

entidad de los delitos cometidos, de lo cual se deduce que

cualquier legislación inferior que pretenda dispensar al

Estado de tal imperativo constitucional no resulta legítima,

sea cual fuere la finalidad que persiga” (Alderete Lobo,

Rubén “La libertad condicional en el Código Penal

Argentino”, Lexis Nexis, 2007, pág. 236)…”.

Continuó argumentando que “la implementación de un

sistema diferenciado o paralelo de ejecución de la pena

privativa de libertad, resulta incompatible con el diseño

constitucional de donde surge claramente que dicha modalidad

debe regirse por un principio progresivo para todas las

personas condenadas. En rigor, trazar una línea divisoria

entre aquellos/as condenados/as por los delitos enumerados

en los incs. 10 y 11 de la referida disposición legal, del

resto de los/as penados/as, configura un menoscabo patente

al derecho de todo/a condenado/a a ser tratado en igualdad

de condiciones. Pues, la norma no puede decidir de antemano

sobre un colectivo indeterminado de personas y sin importar

el desenvolvimiento concreto que cada uno/a de los

penados/as haya alcanzado luego de un tiempo legalmente

estipulado de encierro efectivo, un modo de cumplimiento

diferencial de ejecución de la pena, en base exclusiva al

delito cometido…”.

Avanzando en su recurso, encontró también violado

el principio de culpabilidad “…en cuanto somete a la

naturaleza de los delitos reprochados -cuya eventual

gravedad o significancia produjo la imposición en una

sanción penal severa- la posibilidad o imposibilidad de

acceso del justiciable al instituto de la libertad

condicional…”.

Entendió que “…la situación en la que se encuentra Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación Penalel Sr. REGIS es incluso peor que si hubiese cumplido una

pena anteriormente, es decir, si fuera reincidente. Más allá

de cualquier cuestionamiento que pudiera efectuarse respecto

de la validez constitucional del instituto de la

reincidencia, lo que no puede tolerarse es que la situación

de mi asistido sea más precaria –en términos de reinserción

social-, pese a que éstos sean los primeros delitos por los

cuales cumple pena…”.

Por último, mencionó que “que el quantum de pena

máxima previsto para los demás delitos enunciados en el art.

14, esto es, desde el acápite 1 a 9, es mayor en comparación

con el supuesto de tenencia de sustancia estupefaciente con

fines de comercialización y del contrabando de

estupefacientes… existe un evidente problema de

razonabilidad y proporcionalidad en la introducción de los

delitos reprimidos por los arts. 5°, 6° y 7° la ley de

drogas- 23.737-, incorporados en el inc. 10 y de los delitos

de contrabando de estupefacientes, en el inc. 11 del art.

14…”.

Que “no cabe duda, que la voluntad del legislador

fue agravar la situación (durante la ejecución de la pena)

de aquellas personas condenadas por delitos de extrema

gravedad. En este sentido, la prohibición alcanzó delitos

tales como: homicidios agravados (inc. 1°); delitos contra

la integridad sexual (inc. 2°); privación ilegal de la

libertad (inc. 3); tortura seguida de muerte (inc. 4°);

secuestros extorsivos -solo para el caso que se causare la

muerte de la persona ofendida- (inc. 6°), entre otros. En

este plus punitivo que trajo la Ley N° 27.375, se incorporó

también a los delitos previstos en los arts. 5°, 6° y 7° la

ley 23.737 (inc. 10°) y en los artículos 865, 866 y 867 del

Código Aduanero (inc.11). Por lo que, entiendo, su inclusión

5



#35007485#287597969#20210426131919890

entre los delitos más graves controvierte el principio de

proporcionalidad y la prohibición constitucional de penas

inhumanas y degradantes…”.

Hizo expresa reserva del caso federal.

El señor juez Daniel Antonio Petrone dijo:

I. Que si bien el recurso ha sido interpuesto en

término, por quien tiene legitimación para recurrir y se

dirige contra una de las resoluciones mencionadas en el

artículo 491 del CPPN, ello no es suficiente para habilitar

esta instancia -art. 463 del CPPN-.

II. De las constancias de la causa -a las que tuve

acceso a través del Sistema de Gestión Judicial LEX100- surge

que Héctor Orlando Regis fue condenado por el Tribunal Oral

en lo Penal Económico n° 1, en fecha 9 de marzo de 2020, “…

por considerarlo penalmente responsable, en calidad de

coautor (art. 45 del C.P.), del delito de contrabando,

agravado por tratarse de sustancia estupefaciente destinada

inequívocamente a su comercialización y por la intervención

de tres o más personas, en grado de tentativa (arts. 863,

864 inc. “d”, 865 inc. “a”, 866 segundo párrafo, segundo

supuesto, 871 y 876 C.A. y 44 in fine y 45 del C.P.), en

concurso real con el delito de tenencia de sustancia

estupefaciente con fines de comercialización (art. 5 inc.

“c” de la ley 23.737) y con el delito de tenencia de un arma

de uso civil, sin la debida autorización (art. 189 bis,

apartado 2°, primer párrafo del C.P.), también en carácter

de coautor (arts. 45 y 55 del C.P.), a la pena de CUATRO (4)

AÑOS Y DIEZ (10) MESES DE PRISIÓN de cumplimiento efectivo y

accesorias legales previstas en el art. 876 del Código

Aduanero, que luego serán indicadas…”.

Para así resolver, el tribunal tuvo por probados

los hechos descriptos en la acusación fiscal, estos son: “1)

Se imputa a Héctor Orlando Regis haber organizado y Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación Penalfinanciado el tráfico ilícito de estupefacientes cometido

por Fabiola Medina Parada, Antonio Diego Hernán Simoneto,

Luis Fernando Silva y Gisela Analía Méndez. A la estructura

criminal por él comandada se le descubrió haber transportado

1510 gramos de cocaína y haber tenido con fines de

comercialización 3371,63 gramos de cocaína y 27,95 gramos de

marihuana. Estos comportamientos fueron verificados el día

10 de agosto de 2017, en oportunidad que Gisela Analía

Méndez y Héctor Orlando Regis concurrieron a la Terminal ‘C’

del Aeropuerto Internacional de Ezeiza ‘Ministro Pistarini’,

para abordar el vuelo AR 1160 con destino a Madrid, munidos

de las maletas identificadas con los tickets de abordaje AR

430431, AR 430435, AR 430442 y AR 430325, hallándose en el

interior de las tres primeras, un total de 1510 gramos de

cocaína.

Posteriormente, al tiempo de procederse a la

detección de Antonio Diego Hernán Simonetto, ocurrida luego

de haber conducido a Gisela Analía Méndez hasta el referido

aeropuerto internacional, en la calle Olavarría a la altura

catastral 55 de la localidad de Quilmes, provincia de Buenos

Aires, se incautaron 68,12 de gramos de cocaína. Finalmente,

y a merced a los registros practicados en el domicilio sito

en Vélez Sarsfield nro. 2782 de la localidad de Lanús,

Provincia de Buenos Aires y en la vivienda emplazada sobre

el taller de chapa y pintura sito en General Manuel

Rodríguez nro. 1567 de Capital Federal, donde fueron

detenidos Fabiola Medina Parada y Luis Fernando Silva –

respectivamente-, fueron habidos 3303,51 gramos de cocaína y

27,95 gramos de marihuana…”.

Que “…2) Se reprocha a Fabiola Medina Parada,

Antonio Diego Hernán Simonetto, Luis Fernando Silva y Gisela

Analía Méndez, haber transportado con fecha 10 de agosto de

7



#35007485#287597969#20210426131919890

2017, de manera organizada, junto a Héctor Orlando Regis,

hasta el Aeropuerto Internacional de Ezeiza ‘Ministro

Pistarini’, con evidente vocación comercial y con destino al

Reino de España – Barcelona-, 1510 gramos de cocaína, que se

hallaban acondicionados y dispuestos en forma subrepticia,

en distintas partes del armazón de las valijas que

presentaban los tickets de abordaje AR 430431, AR 430435 y

AR 430442…”:

“Del mismo modo, se les reprocha haber tenido el 10

de agosto de 2017, con idénticos fines y estructura

organizativa, 3371,63 gramos de cocaína y 27,95 gramos de

marihuana, que fueran incautados con posterioridad a ese

evento, habidos tanto en poder de Antonio Diego Hernán

Simonetto, quien fue detenido en la calle Olavarría a la

altura catastral 55 de la localidad de Quilmes, provincia de

Buenos Aires, como en ámbitos privativos de Fabiola Medina

Parada y Luis Fernando Silva, más precisamente en sus

residencias, ubicadas en Vélez Sarsfield nro. 2782 de la

Localidad de Lanús, Provincia de Buenos Aires y General

Manuel Rodríguez nro. 1567 de Capital Federal –

respectivamente-…”

Asimismo, del cómputo de pena producido en la causa

principal surge que el nombrado Regis fue detenido el día 9

de agosto de 2017 y que el vencimiento de la pena operará el

8 de junio de 2022.

III. De las constancias de la causa se desprende

que la defensa de Héctor Orlando Regis solicitó la libertad

condicional del nombrado, toda vez que habría cumplido el

plazo previsto en el artículo 13 del CP para acceder a dicho

beneficio.

A raíz de la oposición fiscal basada en los incisos

10 y 11 del art. 14 del CPN, la misma defensa pública oficial

planteó la inconstitucionalidad de aquellos y nuevamente que Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación Penalse incorpore a su pupilo procesal al régimen de libertad

mencionado.

El magistrado a quo no hizo lugar al planteo de

inconstitucionalidad articulado y, en consecuencia, denegó la

libertad condicional solicitada.

Para así decidir, comenzó por señalar que la

declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal

es un acto de suma gravedad institucional y que “…el acierto

o error, el mérito o la conveniencia de la actividad

legislativa y/o técnica legislativa de la normativa

cuestionada por la defensa, en este caso en particular, no

son puntos sobre los que el Poder Judicial debe

pronunciarse; por lo que la declaración de

inconstitucionalidad de una ley -acto de suma gravedad

institucional y de aplicación restrictiva- exige que la

contradicción de la norma con la cláusula constitucional sea

manifiesta, clara e indudable. Sólo casos que trascienden

ese ámbito de apreciación, para internarse en el campo de lo

irrazonable, inicuo o arbitrario, habilitan la intervención

de los jueces (308:1361; 313:410; 324:2248; 325:2600;

327:4495)…”.

No encontró agravio concreto o de gravedad

institucional en el escrito de la defensa por entender que

“realizó una serie de consideraciones dogmáticas, sin

concretar sobre el punto, lo cual permite a este juzgador

descartar el planteo defensista sin más…”.

Continuó argumentando que “…el régimen de libertad

condicional que regula el mencionado art. 13 del C.P., es

una materia propia de la política criminal reservada al

Congreso de la Nación (art. 75 –inc. 12- de la C.N.)… debe

mencionarse que la pérdida del derecho a aspirar al régimen

de libertad condicional del artículo 13 del Código Penal no

9



#35007485#287597969#20210426131919890

importa privar al interno del acceso a otros mecanismos de

atenuación paulatina de las restricciones propias de las

penas de encierro carcelario-incluyendo alguna modalidad de

egreso anticipado de la prisión- a los que tiene derecho, en

línea con el fin de reforma y readaptación social que el

artículo 5, inciso 6° de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos asigna a las penas privativas de la

libertad…”.

Es decir que “…las personas condenadas por los

delitos previstos en el art. 56 bis de la ley 24.660 (texto

según ley 27.375) no se encuentran privadas de la

posibilidad de resocializarse, sino que la normativa

penitenciaria, habilita una progresividad en las modalidades

especialmente reguladas y bajo el cumplimiento de ciertos

requisitos específicos…”.

A continuación, a efectos de descartar violación al

principio de igualdad traído a consideración por la defensa,

entendió importante “…referir que la selección efectuada por

el legislador en el artículo 14 del Código Penal (texto

según ley 27.375), se relaciona con la clase de bienes

jurídicos que se pretende proteger con esas figuras penales,

lo cual obedece al legítimo ejercicio de las potestades

discrecionales que por imperio de la Constitución Nacional –

art. 75, inc. 12, posee el Poder Legislativo…”.

Por último, “…no resulta posible advertir lesiones

al principio de culpabilidad (art. 18 de la C.N.) y normas

similares de los instrumentos internacionales de derechos

humanos con jerarquía constitucional tras la reforma del año

1994, en virtud del dispositivo legal 75 –inc. 22°- de la

C.N., toda vez que el criterio rector reconocido por la

Carta Magna ha sido cabalmente respetado por el legislador,

que no ha hecho otra cosa que graduar la respuesta punitiva


#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación PenalEstatal ante conductas particularmente ofensivas de ciertos

bienes jurídicos tutelados por las normas penales…”.

Que “…toda vez que al momento imponer pena

privativa de la libertad a Héctor Orlando REGIS se respetó

la máxima según la cual la pena no puede exceder la

culpabilidad por el hecho (la sentencia dictada por este

Tribunal no fue recurrida por la Defensa), entendida ésta en

el marco normativo de los arts. 18 y 19 CN, las elecciones

sobre el modo de ejecución no afectan el principio de

culpabilidad, ni en el momento de imposición de la pena, ni

en el momento del progreso de su ejecución, razón por la

cual el agravio debe ser también rechazado…”.

Finalizó diciendo que “…por todo ello, habré de

rechazar el planteo de inconstitucionalidad de los incisos

10 y 11 del art. 14 del C.P. (texto según ley 27.375), como

así también la incorporación de la condenada Héctor Orlando

REGIS al régimen de libertad condicional (arts. 13 –a

contrario sensu-, 14, segundo párrafo –inc. 10°- del C.P.,

texto según ley 27.375); sin costas (arts. 530 y 531 –in

fine- del C.P.P.N.)…”.

IV. Sentado ello, se advierte que el recurrente no

introdujo argumentos ni una crítica razonada que logre

conmover la decisión adoptada. En efecto, se ha limitado a

invocar la errónea aplicación de la ley sustantiva, la

inconstitucionalidad de la normativa aplicada y defectos de

fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una

discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias

concretas del caso y los motivos que el a quo consideró

relevantes para no hacer lugar al planteo de

inconstitucionalidad articulado y denegar la libertad

condicional solicitada.

11



#35007485#287597969#20210426131919890

La defensa no logra demostrar de qué modo se ven

vulnerados el fin de resocialización de la pena, la

progresividad del régimen penitenciario, la igualdad ante la

ley y los demás principios invocados. A ello se suma que,

dadas las circunstancias concretas que rodearon la conducta

por la cual Regis fue condenado, tampoco se observa, ni la

parte alcanza a acreditar, que la aplicación, en este caso

particular, de la normativa en cuestión no se adecúe al fin

perseguido por el legislador al momento de su sanción.

Lo expuesto, contrariamente a lo alegado por el

recurrente, impide afirmar que se verifique en el sub lite

una aplicación de los artículos 56 bis de la Ley 24660 y 14

del CP que contradiga en este sentido el texto

constitucional.

Tal como sostuve en el precedente “Marín Romero,

Débora (J.C.) s/ recurso de casación e inconstitucionalidad”

(causa N° CFP 20328/2018/TO1/4/CFC1, reg. 2076/20 del

30/12/2020, de esta Sala), al establecer la limitación

cuestionada, el legislador tuvo en miras determinados delitos

que consideró especialmente graves para la sociedad.

Ésta es, en principio, una pauta válida de

selección, toda vez que no obedece a propósitos de injusta

persecución o indebido privilegio, como serían la raza, el

sexo, el idioma, la religión, la ideología o la condición

social -art. 8 de la Ley 24660-, sino a una objetiva razón de

discriminación.

Como también sostuve en el precedente antes citado,

en algunos casos muy extremos la aplicación de esta

limitación puede llegar a resultar irrazonable y, por ende,

constitucionalmente cuestionable. Esto es, cuando la

intensidad con la que se haya afectado al bien jurídico

tutelado no logre justificar el tratamiento penitenciario

diferenciado pensado para los casos graves de las Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación Penalcaracterísticas que surgen de la discusión parlamentaria que

precedió la sanción de la Ley 27375 (ver en igual sentido,

causa N° CFP 835/2016/TO1/9/1/CFC6, “Basualto, Miguel Ángel

s/ recurso de inconstitucionalidad”, reg. 167/21 del 29/1/21,

de la Sala de Feria).

Ahora bien, en el sub examine, teniendo en cuenta

la magnitud de la afectación a los bienes jurídicos

protegidos, derivada de la modalidad de ejecución adoptada y

la cantidad de sustancia estupefaciente involucrada, entre

otras circunstancias relevantes que rodearon a la conducta

reprochada, no se advierte, ni la defensa de Regis logra

demostrar, que se presente esta divergencia o disociación

entre aquellos supuestos y el caso traído a estudio (cfr.

causas N° FPO 2370/2018/TO1/3/3/1/CFC1, “Schirmer, Gustavo

Emanuel s/ recurso de casación”, reg. 130/21 del 27/01/21; y

N° FMP 19643/2016/TO1/5/CFC5, “Burgos Vázquez, Hilary Celeste

s/ recurso de casación”, reg. 158/21 del 29/01/21 -ambas de

la Sala de Feria-; y más recientemente, causas N° FPO

2522/2018/TO1/2/4/1/CFC1, “Sotelo Centurión, Alberto s/

recurso de casación”, reg. 198/21 del 01/03/21; N° FSA

15443/2018/TO1/1/1/CFC1, “Hoyos Cors, David Albano s/ recurso

de casación”, reg. 199/21 del 01/03/21; N° CFP

13968/2017/TO1/4/1/CFC2, “Sosa, Lidia Isabel s/ recurso de

casación”, reg. 360/21 del 22/03/21; y N° FMZ

41564/2018/TO1/4/2/CFC2, “Benegas, Daniel Alfredo s/ recurso

de casación”, reg. 403/21 del 31/03/21; N° FMZ

46052/2017/TO1/3/2/CFC2, “Maciel, Jonathan David s/ recurso

de casación”, reg. 459/21 del 08/04/21; N° FMZ

316/2017/TO1/27/CFC10, “Fernández Abinet, Ricardo Daniel s/

recurso de casación”, reg. 463/21 del 09/04/21; N° FCT

7/2018/TO1/4/2/CFC3, “Gramajo, Cristián Damián s/ recurso de

casación e inconstitucionalidad”, reg. 466/21 del 09/04/21;

13



#35007485#287597969#20210426131919890

N° FPA 17337/2017/TO1/13/1/CFC4, “Mendieta, Gustavo Pablo

Francisco s/ recurso de casación”, reg. 471/21 del 09/04/21;

y N° FMZ 64289/2018/TO1/1/1/CFC1, “Guzmán Ávila, David Wilson

s/ recurso de casación”, reg. 472/21 del 09/04/21; entre

otras -de esta Sala-).

Por último, es menester recordar que, de acuerdo a

la doctrina sentada por la CSJN, la declaración de

inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de

suma gravedad institucional, ya que las leyes debidamente

sancionadas y promulgadas -esto es, dictadas de acuerdo con

los mecanismos previstos por la ley fundamental- gozan de una

presunción de legitimidad que opera plenamente y que obliga a

ejercer dicha atribución con sobriedad y prudencia.

Únicamente cuando la repugnancia de la norma con la cláusula

constitucional sea manifiesta, clara e indudable debe hacerse

lugar a la inconstitucionalidad. De lo contrario, se

desequilibraría el sistema constitucional de los tres

poderes, que no está fundado en la posibilidad de que cada

uno de ellos actúe destruyendo la función de los otros, sino

en que lo haga con la armonía que exige el cumplimiento de

los fines del Estado, para lo cual se requiere el respeto de

las normas constitucionales y del poder encargado de dictar

la ley (Fallos 226:688; 242:73; 285:369; 300:241, 1087;

314:424).

V. En razón de las consideraciones precedentes,

cabe concluir que las discrepancias valorativas expuestas por

el recurrente, más allá de evidenciar la existencia de una

fundamentación que no comparte, no configuran un agravio

fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y

314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del

pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en

alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108).


#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación PenalEn consecuencia, corresponde declarar inadmisible

el recurso de casación e inconstitucionalidad interpuesto por

la defensa pública oficial de Héctor Orlando Regis, con

costas -arts. 444, párrafo segundo, 530 y 531 del CPPN- y

tener presente la reserva del caso federal.

Tal es mi voto.

El señor juez Diego G. Barroetaveña dijo:

I. Que hemos de adherir a la solución propuesta por

el colega que nos precede en el orden de votación, doctor

Daniel Antonio Petrone.

Ello en tanto, en el sub judice, la defensa no

introdujo argumentos ni una crítica concreta que logre

conmover la decisión adoptada, toda vez que se ha limitado a

invocar la inobservancia de normas procesales, así como

defectos de fundamentación en la resolución impugnada a

partir de una discrepancia sobre la interpretación de las

circunstancias concretas del caso, que el juez a quo

consideró relevantes para no hacer lugar al pedido de

inconstitucionalidad de los incisos 10 y 11 del artículo 14

del Código Penal (CP) -texto según ley N° 27375- y, en

consecuencia, denegar la libertad condicional de Héctor

Orlando Regis.

En efecto, reseñados los fundamentos que

respaldaron la decisión del juez de ejecución por el colega

que antecede, corresponde destacar que del análisis de las

constancias digitales recabadas durante el proceso, surge que

la defensa no logró demostrar en esta instancia, la

inobservancia de las normas procesales, la falta de

motivación, ni la arbitrariedad que invoca.

En definitiva, la parte recurrente no rebate los

argumentos expuestos por el señor juez de ejecución José

Antonio Michilini en la resolución impugnada, sino que

15



#35007485#287597969#20210426131919890

demuestra su disconformidad con el rechazo de la

inconstitucionalidad planteada, y en consecuencia la

denegatoria al acceso al instituto solicitado, sin introducir

manifestaciones que conmuevan la doctrina de esta Cámara.

Por ello, contrariamente a lo sostenido en el

recurso de casación, la decisión adoptada no resulta

arbitraria, ni carente de fundamentación, por el contrario,

cuenta con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y

suficientes que impiden su descalificación como acto judicial

válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449 y 303:888),

y los agravios de la defensa sólo expresan una discrepancia

con los argumentos allí expuestos.

Al respecto, debemos recordar que la doctrina de la

arbitrariedad tiene un carácter estrictamente excepcional y

exige, por tanto, que medie un apartamiento inequívoco de las

normas que rigen el caso o una absoluta carencia de

fundamentación. (Fallos 295:140, 329:2206 y sus citas y

330:133, entre muchos otros).

De allí, que el más alto Tribunal sostuvo de modo

reiterado que la aludida doctrina no se puede invocar en

tanto la sentencia contenga fundamentos jurídicos mínimos que

impidan su descalificación como acto judicial (Fallos: 290:95

y 325:924 y sus citas, entre otros), déficit que, vale la

pena señalar, no ha sido demostrado en autos.

II. En cuanto al planteo de inconstitucionalidad de

los incisos 10 y 11 del artículo 14 del Código Penal - texto

según Ley 27375- no se ha demostrado arbitrariedad o

afectación a normas constitucionales con referencia a las

circunstancias concretas del proceso. Tal y como expresó el

juez de la anterior instancia, la categoría utilizada por el

legislador para efectuar la distinción del art. 14 del Código

de fondo no resulta irrazonable, en razón de ello no vulnera


#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación Penalel art. 16 de la Constitución Nacional; tampoco el principio

de culpabilidad, reinserción social y razonabilidad.

En primer término, es preciso tener presente la

postura sustentada desde antiguo por el más alto Tribunal de

Justicia, en relación al rol de los jueces en el control de

constitucionalidad de las leyes, en cuanto señala que la

misión más delicada del Poder Judicial es la de mantenerse

dentro del ámbito de su jurisdicción sin menoscabar las

funciones que incumben a los otros poderes ni suplir las

decisiones que aquellos deben adoptar (Fallos: 155:248;

272:231; 311; 311:2553; 328:3573; 338:488 y 339:1077, entre

muchos otros).

En esta línea, la doctrina del máximo Tribunal

expresa que es ineludible considerar que la

inconstitucionalidad de una ley debe declararse sólo en casos

extremos y cuando ésta no admite una interpretación que la

haga compatible con los principios de la Carta Magna, toda

vez que debe estarse siempre a favor de la validez de las

normas (Fallos: 14:425; 147:286 y 335:2333, entre muchos

otros).

También ha señalado que la inconstitucionalidad de

una norma no debe ser resuelta en un caso dudoso; en la duda

los tribunales deben pronunciarse en favor de la validez de

la ley, inclusive cuando la duda fuese razonable: “(P)or

consiguiente, tratándose de leyes dictadas de acuerdo a los

mecanismos previstos en la Constitución Nacional, la

presunción de legitimidad de que gozan opera plenamente,

correspondiendo, en consecuencia, pronunciarse en favor de

su validez aun en aquellos supuestos en que medie una duda

razonable acerca de ella (Fallos: 68:238;

242:73)”(Fallos:300:655).

17



#35007485#287597969#20210426131919890

En efecto, tal como señala el juez que me precede

en el orden de votación y como lo hemos sostenido en

reiteradas oportunidades, la declaración de

inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de

suma gravedad institucional y una de las más delicadas

funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de

justicia y, por ello, debe ser considerada como ultima ratio

del orden jurídico (Fallos: 288:32; 290:83; 292:190; 294:383;

298:511; 300:1087; 302:457, 484 y 1149, 312:122 y 435, entre

muchos otros), sólo debe ejercerse cuando la repugnancia con

la cláusula constitucional es manifiesta y la

incompatibilidad inconciliable (Fallos: 285:322), y el

interesado demuestra claramente de qué manera la ley

contraria la CN (Fallos 207:1983)(ver en lo pertinente

aplicable de esta Sala I las causas CPE 248/2016/TO1/5/CFC2,

“Quispe, Jorge Alonso s/ recurso de casación “, Reg. 394/20,

rta. el 14/05/20;CPE 248/2016/TO1/5/CFC2).

Además, una decisión de tal magnitud ausente de

esas condiciones desequilibraría el sistema constitucional de

los tres poderes, que no está fundado en la posibilidad de

que uno de ellos actúe destruyendo la función de los otros,

sino que lo haga con la armonía que exige el cumplimiento de

los fines del Estado y para lo cual se requiere el respeto de

las normas constitucionales y del poder encargado de dictar

la ley (Fallos: 285:369 y 314:424, entre otros).

Es prudente recordar que el único juicio que

corresponde emitir a los tribunales es el referente a la

constitucionalidad de las leyes, a fin de discernir si media

restricción de los principios consagrados en la Carta

Fundamental, sin inmiscuirse en el examen de la conveniencia,

oportunidad, acierto o eficacia del criterio adoptado por el

legislador en el ámbito propio de sus funciones (Fallos:

257:127; 293:163; 300:642, 301:341 y 314:424, entre otros).Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación PenalEn ese sentido, quedando fuera de la discusión

jurisdiccional el escrutinio de la motivaciones que llevaron

al legislador para denegar el instituto de la libertad

condicional en los casos previstos en los incisos 10 y 11 del

art. 14 del Código Penal y habiendo superado el examen de

razonabilidad propio de este ámbito, entendido en el sentido

que lo ha establecido la Corte Suprema en fallos: 311:394-

los medios utilizados deben adecuarse a los fines cuya

realización procuran- es útil recordar que ese máximo

Tribunal sostuvo como principio que la primera regla de

interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la

intención del legislador (Fallos: 302:973), y la primera

fuente para determinar esa voluntad es la letra de la ley

(Fallos: 299:167), así que los jueces no pueden sustituir al

legislador, sino que deben aplicar la norma como éste la

concibió (Fallos: 300:700); las leyes deben interpretarse

conforme el sentido propio de las palabras que emplean sin

violentar su significado específico (Fallos: 295:376), máxime

cuando aquel concuerda con la aceptación corriente en el

entendimiento común y la técnica legal empleada en el

ordenamiento jurídico restante y con los principios y

garantías de la Constitución Nacional (Fallos: 312:311,

considerando 8°), evitando darle un sentido que ponga en

pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por las otras y

adoptando como valedero, el que las concilie y deje a todas

con un valor y efecto (Fallos: 1:297), considerando 3°);

312:1614; 321:562; 324:876, entre otros).

III. En razón de las consideraciones efectuadas,

las discrepancias valorativas expuestas por la defensa sólo

reflejan que no se comparten los fundamentos brindados por el

juez de la instancia de origen, más esa circunstancia no

configura un agravio fundado en la doctrina de la

19



#35007485#287597969#20210426131919890

arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos

otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos:

314:791; 321:1328 y 322:1605), y tampoco se verifica una

irrazonabilidad o inequidad manifiesta que amerite la

declaración de inconstitucionalidad reclamada (Fallos

312:826).

Por lo expuesto, no corresponde la intervención de

la jurisdicción de esta Cámara y debe declararse inadmisible

la vía intentada, con costas (arts. 444, 530 y 531, CPPN).

Es nuestro voto.

La señora jueza doctora Ana María Figueroa dijo:

I. Coincido con la solución propuesta por el colega

que lidera el Acuerdo, Dr. Petrone, que cuenta además con la

adhesión del Dr. Barroetaveña, en cuanto a la inadmisibilidad

del recurso de casación presentado por la defensa oficial de

Héctor Orlando Regis, por los fundamentos que a continuación

se exponen.

Con relación a ello, entiendo que si bien el

recurso de casación ha sido deducido en término (art. 463 del

CPPN) por quien tiene legitimación para recurrir (art. 459

del CPPN) y se dirige contra una de las resoluciones

previstas en el art. 491 del CPPN, ello no alcanza para

habilitar esta instancia.

En efecto, la defensa no ha logrado demostrar la

existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda

vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación

en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia

sobre la interpretación de las circunstancias concretas del

caso que el a quo consideró relevantes para denegar la

libertad condicional.

II. Al respecto, corresponde recordar que –en

9/3/2020- el Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 1 de esta

ciudad condenó a Héctor Orlando Regis a la pena de cuatro Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación Penalaños y diez meses de prisión y las accesorias legales

previstas en el art. 876 del Código Aduanero (CA), por

considerarlo coautor penalmente responsable de contrabando

agravado por tratarse de sustancia estupefaciente destinada

inequívocamente a su comercialización y por la intervención

de tres o más personas, en grado de tentativa (arts. 863, 864

inc. “d”, 865 inc. “a”, 866 segundo párrafo, segundo

supuesto, 871 y 876 CA y 44 in fine y 45 del CP), en concurso

real con el delito de tenencia de estupefacientes con fines

de comercialización (art. 5, inc. “c”, de la ley 23737) y con

el delito de tenencia de un arma de uso civil, sin la debida

autorización (art. 189 bis, apartado 2°, primer párrafo, del

CP).

Posteriormente, la defensa oficial del imputado

Regis planteó la inconstitucionalidad del artículo 14,

incisos 10 y 11, del CP, y solicitó se conceda al nombrado la

libertad condicional.

El magistrado interviniente rechazó el pedido, a

partir de los fundamentos que fueran ya reseñados en los

votos que anteceden.

Contra dicha decisión, el Sr. Defensor Oficial, Dr.

José María Abarrategui, interpuso el recurso de casación e

inconstitucionalidad en estudio.

III. Conforme se anticipó, se advierte que la parte

recurrente no logra demostrar en esta instancia la

arbitrariedad e inconstitucionalidad alegadas, y, por ende,

el recurso no cumple con los requisitos mínimos de

procedencia formal para su estudio por el Tribunal.

En efecto, examinada la resolución criticada a la

luz de los agravios impetrados por la defensa en su libelo

recursivo, considero que, contrariamente a lo sostenido por

esa parte, el tribunal de mérito ha realizado un adecuado

21



#35007485#287597969#20210426131919890

estudio del caso y ha exteriorizado las razones que

sustentaron su temperamento, las que en vista de las

concretas circunstancias del sub lite se ajustan a las

exigencias que impone el control de constitucionalidad que

debe primar desde la óptica del Derecho Internacional de los

Derechos Humanos con relación al análisis de los artículos 14

CP y 56 bis de la ley 24660 –según reforma introducida

mediante ley 27375-, conforme el estándar jurídico apuntado

al expedirme en el caso “MARÍN ROMERO, Débora (J.C.)

s/recurso de casación e inconstitucionalidad” (cfr. CFP

20328/2018/TO1/4/CFC1, reg. nro. 2076/20, rta. el

30/12/2020), que seguidamente se desarrolla.

Corresponde tener en cuenta al respecto que las

normas bajo examen forman parte de una reforma legislativa

mediante la que se fueron incorporando al régimen penal

diversos supuestos en los que no procede la concesión de los

distintos institutos de libertad anticipada previstos en el

Código Penal y la ley 24660, y esos obstáculos tienen su

fundamento en la gravedad del delito motivo de condena.

Así, y con relación al artículo 14 CP –regla que

específicamente se vincula con el beneficio liberatorio en

cuestión en estos autos-, esta norma originariamente vedaba

la concesión de la libertad condicional sólo “a los

reincidentes”, pero en tiempos recientes, el legislador -a

través de las mencionadas reformas-, incorporó a la misma

otros supuestos en los que tampoco corresponde el beneficio

de referencia. En tal sentido, la regla en examen veda la

posibilidad de libertad condicional en casos de condena por

homicidio agravado –art. 80 CP-; delitos contra la integridad

sexual - arts. 119, 120, 124, 125, 125 bis, 126, 127, 128

primer y segundo párrafos, y 130 del CP-; privación ilegal de

la libertad coactiva, si se causare intencionalmente la

muerte de la persona ofendida –art. 142 bis, anteúltimo Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación Penalpárrafo, CP-; tortura seguida de muerte –art. 144 ter, inciso

2, CP-; homicidio en ocasión de robo –art. 165 CP- y robo con

arma de fuego -art. 166, inciso 2, segundo párrafo, CP-;

secuestro extorsivo agravado por haberse causado la muerte de

la persona ofendida –art. 170, antepenúltimo y anteúltimo

párrafos, CP-; trata de personas –arts. 145 bis y 145 ter

CP-; en aquellos casos en que sea aplicable el artículo 41

quinquies del CP; y el financiamiento del terrorismo –art.

306 CP.;

Por su parte, el artículo 56 bis de la Ley 24660

reproduce el mismo catálogo de delitos, pero como impedimento

–para quienes hubieren sido condenados por ellos- para

acceder a “los beneficios comprendidos en el período de

prueba”.

La ley 27375 introdujo nuevas modificaciones al

régimen de ejecución de la pena privativa de libertad,

impidiendo el otorgamiento ahora de los beneficios

comprendidos en el período de prueba a los condenados por

determinados delitos contenidos en la ley 23737 vinculados

con el narcotráfico, así como de ciertos delitos contenidos

en el Código Aduanero. Así, dicha ley dispone que “No podrán

otorgarse los beneficios comprendidos en el período de

prueba a los condenados por los siguientes delitos: (…) 10)

Delitos previstos en los artículos 5°, 6° y 7° de la ley

23.737 o la que en el futuro la reemplace; 11) Delitos

previstos en los artículos 865, 866 y 867 del Código

Aduanero.”.

Conforme lo estipula la ley 24660 en su artículo

15, el período de prueba se orienta al empleo sistemático de

métodos de autogobierno por parte del condenado y comprenderá

etapas sucesivas:

23



#35007485#287597969#20210426131919890

“a) La incorporación del condenado a un

establecimiento abierto, semiabierto o sección independiente

de éste, que se base en el principio de autodisciplina;

“b) La posibilidad de obtener salidas transitorias

del establecimiento;

“c) La incorporación al régimen de semilibertad”.

El análisis de las normas bajo estudio permite

advertir que en los delitos previstos como obstáculo a la

concesión de la libertad condicional y los demás institutos

de libertad anticipada la gravedad de los hechos que tales

figuras delictivas presuponen surge de la propia descripción

de las conductas prohibidas y castigadas penalmente por las

mismas. Es decir, que el ámbito de cada una de esas normas

implica per se un conjunto de comportamientos particularmente

graves, cada cual con sus características propias de acuerdo

al tipo de delito del que se trate.

Este elemento común es el que tuvo en cuenta el

Poder Legislativo para justificar la distinción de aquellos

casos en los que no corresponde la liberación anticipada de

una persona condenada por la comisión de un delito, pero

dicho elemento tal como se explicara no se encuentra presente

en la totalidad de los casos.

En efecto, tal fue la idea y fundamento que surgió

de las distintas voces que, en ambas Cámaras del Congreso,

impulsaron la sanción de la reforma, así, por ejemplo, que el

proyecto de ley respondía a la “idea básica de que los

delitos graves vienen de la mano de hacerse responsable y

pagar las consecuencias”; y cuyos cometidos eran

“cumplimiento efectivo de la pena en delitos graves y

herramientas para resocializar”, y que las limitaciones a los

institutos de libertad anticipada apuntaban únicamente a

“delitos graves”, los “delitos más pesados y las estructuras

delictivas más graves” (cfr. Diario de Sesiones de la Cámara Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación Penalde Senadores de la Nación; 5ta reunión; 3ra sesión especial;

26 de abril de 2017; páginas 6 a 40).

Con relación a lo antes señalado, corresponde

puntualizar que del análisis de las constancias de la causa

surge que el hecho por el que el imputado Héctor Orlando

Regis fuera condenado se ajusta de modo razonable a la pauta

de gravedad establecida por el legislador.

Así, en la sentencia respectiva, el hecho atribuido

fue descripto del siguiente modo: “…1) Se imputa a Héctor

Orlando Regis haber organizado y financiado el tráfico

ilícito de estupefacientes cometido por Fabiola Medina

Parada, Antonio Diego Hernán Simoneto, Luis Fernando Silva y

Gisela Analía Méndez. A la estructura criminal por él

comandada se le descubrió haber transportado 1510 gramos de

cocaína y haber tenido con fines de comercialización 3371,63

gramos de cocaína y 27,95 gramos de marihuana.

Estos comportamientos fueron verificados el día 10

de agosto de 2017, en oportunidad que Gisela Analía Méndez y

Héctor Orlando Regis concurrieron a la Terminal ‘C’ del

Aeropuerto Internacional de Ezeiza ‘Ministro Pistarini’,

para abordar el vuelo AR 1160 con destino a Madrid, munidos

de las maletas identificadas con los tickets de abordaje AR

430431, AR 430435, AR 430442 y AR 430325, hallándose en el

interior de las tres primeras, un total de 1510 gramos de

cocaína.

Posteriormente, al tiempo de procederse a la

detección de Antonio Diego Hernán Simonetto, ocurrida luego

de haber conducido a Gisela Analía Méndez hasta el referido

aeropuerto internacional, en la calle Olavarría a la altura

catastral 55 de la localidad de Quilmes, provincia de Buenos

Aires, se incautaron 68,12 de gramos de cocaína.

25



#35007485#287597969#20210426131919890

Finalmente, y a merced a los registros practicados

en el domicilio sito en Vélez Sarsfield nro. 2782 de la

localidad de Lanús, Provincia de Buenos Aires y en la

vivienda emplazada sobre el taller de chapa y pintura sito

en General Manuel Rodríguez nro. 1567 de Capital Federal,

donde fueron detenidos Fabiola Medina Parada y Luis Fernando

Silva –respectivamente-, fueron habidos 3303,51 gramos de

cocaína y 27,95 gramos de marihuana.

“…2) Se reprocha a Fabiola Medina Parada, Antonio

Diego Hernán Simonetto, Luis Fernando Silva y Gisela Analía

Méndez, haber transportado con fecha 10 de agosto de 2017,

de manera organizada, junto a Héctor Orlando Regis, hasta el

Aeropuerto Internacional de Ezeiza ‘Ministro Pistarini’, con

evidente vocación comercial y con destino al Reino de España

– Barcelona-, 1510 gramos de cocaína, que se hallaban

acondicionados y dispuestos en forma subrepticia, en

distintas partes del armazón de las valijas que presentaban

los tickets de abordaje AR 430431, AR 430435 y AR 430442.

Del mismo modo, se les reprocha haber tenido el 10

de agosto de 2017, con idénticos fines y estructura

organizativa, 3371,63 gramos de cocaína y 27,95 gramos de

marihuana, que fueran incautados con posterioridad a ese

evento, habidos tanto en poder de Antonio Diego Hernán

Simonetto, quien fue detenido en la calle Olavarría a la

altura catastral 55 de la localidad de Quilmes, provincia de

Buenos Aires, como en ámbitos privativos de Fabiola Medina

Parada y Luis Fernando Silva, más precisamente en sus

residencias, ubicadas en Vélez Sarsfield nro. 2782 de la

Localidad de Lanús, Provincia de Buenos Aires y General

Manuel Rodríguez nro. 1567 de Capital Federal –

respectivamente-…”.

Agregó asimismo el tribunal a quo que Regis –junto

con Medina Parada- debían responder, además, como coautores Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación Penaldel delito de tenencia de arma de uso civil y de guerra sin

la debida autorización.

IV. Establecido lo precedente, corresponde afirmar

que las reglas del artículo 14 CP, así como el artículo 56

bis de la ley 24660 -conforme texto de la ley 27375- no

resultan prima facie inconstitucionales, pues responden a un

criterio razonable de distinción que el legislador puede

aplicar “y que es propio de las facultades que posee y que

puede ejercer dentro del ‘amplio margen que le ofrece la

política criminal’ (Fallos 311:1451), pues la regla

constitucional del artículo 16 no establece una ‘igualdad

rígida’, sino que ‘entrega a la prudencia y sabiduría del

Poder Legislativo una amplia libertad para ordenar, agrupar,

distinguiendo y clasificando los objetos de la legislación’

(Fallos: 182:355; 184:398; 236:168; 264:185; entre muchos

otros)’” (cfr. mi voto en autos “Marín Romero, Débora (J.C.)

s/recurso de casación e inconstitucionalidad”, ut supra

citado).

En el precedente antes referido puntualicé asimismo

que para el análisis constitucional que exigen las normas en

estudio resulta suficiente el denominado “enfoque

tradicional”, elaborado por la Corte Suprema de Justicia de

la Nación a través de centenaria jurisprudencia, que

presupone un test de mera razonabilidad para examinar “si la

distinción persigue fines legítimos y constituye un medio

adecuado para alcanzar esos fines”.

Expliqué asimismo en el caso de mención que dicho

estándar de valoración constitucional se diferencia de aquél

destinado al análisis de distinciones basadas en “categorías

sospechosas”, doctrina que el Alto Tribunal estableciera en

su jurisprudencia posterior a la reforma constitucional del

año 1994, y que exige tomar también en consideración el

27



#35007485#287597969#20210426131919890

artículo 75, inciso 23, de la Constitución Nacional, y

“diversas disposiciones contenidas en los tratados con

jerarquía constitucional (…) Estas normas, al incorporar,

por un lado, mecanismos de acciones positivas para favorecer

a determinados grupos y, por el otro, delinear categorías

sospechosas de discriminación, buscan garantizar la igualdad

real de los habitantes (…) esta perspectiva de la igualdad

conlleva la utilización de criterios de control de

constitucionalidad más estrictos que aquél generalmente

utilizado para evaluar los casos desde el enfoque

tradicional de la igualdad (…) En estos casos, se invierte

la carga de la prueba y es el demandado quien tiene que

probar que la diferencia de trato se encuentra justificada

por ser el medio menos restrictivo para cumplir un fin

sustancial (…) El fundamento de la doctrina de las

categorías sospechosas es revertir la situación de

desventaja en la que se encuentran los miembros de ciertos

grupos para ejercitar con plenitud los derechos reconocidos

en el ordenamiento jurídico en razón de muy variadas

circunstancias como, por ejemplo, razones sociales, étnicas,

culturales, religiosas, entre otras” (Fallos 337:611:

340:1795 y sus citas).

Afirmé asimismo en el precedente antes indicado que

a la luz del control de constitucionalidad que se impone

desde la óptica del Derecho Internacional de los Derechos

Humanos, el escrutinio de los artículos 14, inciso 10°, CP y

56 bis, inciso 10º, de la ley 24660, no permite afirmar que

los tipos penales contenidos en los artículos 5, 6 y 7 de la

ley 23737 presupongan en todos los casos comportamientos

ilícitos de particular gravedad, en el sentido en que ésta ha

sido entendida por el Poder Legislativo para justificar la

reforma y, por ende, las distinciones incorporadas a partir

de la misma.Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación Penal Ahora bien, la situación descripta no concurre,

como ya se adelantara, en el caso de autos, conforme surge de

la lectura y análisis del hecho atribuido al encausado Regis,

ut supra transcripto.

De este modo, la aplicación de la limitación

introducida por el legislador en las normas más arriba

apuntadas no luce irrazonable en tanto encuentra apoyatura en

el concreto grado de afectación del bien jurídico tutelado

por la tipología penal por el que fue condenado el encausado

Regis -arts. 5, inc. “c”, de la ley 23737; y 864 inc. a y d;

865 inc. a; y 866 CA -, en vista de la modalidad de

ejecución, la cantidad de material estupefaciente incautado,

las condiciones en que éste fue habido y demás circunstancias

que rodearon el hecho.

Corresponde considerar, asimismo, que el principio

de igualdad (art. 16 CN) “no impide que las leyes contemplen

de manera distinta situaciones que consideren diferentes,

siempre que la discriminación no sea arbitraria, ni

configure una ilegítima persecución, o indebido privilegio a

personas o grupos de personas aunque su fundamento sea

opinable” (Fallos 311:1451). Debe tenerse en cuenta asimismo

que “en materia de igualdad, el control de razonabilidad

exige determinar si a todas las personas o situaciones

incluidas en la categoría se les reconocen iguales derechos

o se les aplican similares cargas; se trata, en definitiva,

de examinar los elementos de clasificación que le componen,

y observar si se excluye a alguien que debería integrarla y

recibir igual atención jurídica” (Fallos 338:1455).

V. Además de tales criterios específicos elaborados

por el Tribunal cimero en materia de igualdad, deben tenerse

en cuenta también aquellos estándares que la Corte Suprema

fijara en jurisprudencia consolidada y conteste, a partir de

29



#35007485#287597969#20210426131919890

la cual ha calificado a la declaración de

inconstitucionalidad como “un acto de suma gravedad o última

ratio del orden jurídico, al que sólo debe acudirse cuando

se advierte una clara, concreta y manifiesta afectación de

una garantía consagrada por la Constitución Nacional que

torna a la norma cuestionada en evidentemente irrazonable;

no existiendo, además, la posibilidad de una solución

adecuada del caso sin su correspondiente pronunciamiento y

sin olvidar que no corresponda a los jueces un examen de la

mera conveniencia o acierto del criterio adoptado por el

legislador” (Fallos: 328:2567, 328:4542, 330:2255, 330:3853,

entre muchos otros).

En efecto, lo que estrictamente debe ser materia

del control de constitucionalidad de una norma es determinar

si ésta es inconciliable y manifiestamente incompatible con

una cláusula constitucional (Fallos: 311:394; 312:122;

322:842; 338:1504, entre muchos otros). Al respecto, y tal

como lo manda la doctrina del Alto Tribunal, el análisis

constitucional de un caso exige a la magistratura analizar

cuidadosamente si no existe “la posibilidad de una solución

adecuada del caso”, sin que medie la declaración de

inconstitucionalidad, “pues siempre debe estarse a favor de

la validez de las normas” (Fallos: 14:425; 147:286; 335:2333;

340:1795, entre muchos otros), debiendo tenerse en cuenta

asimismo que “uno de los índices más seguros para verificar

la razonabilidad de la inteligencia de una norma y su

congruencia con el resto del sistema a que está engarzada,

es la consideración de sus consecuencias” (Fallos: 324:68;

338:1504, entre otros). Asimismo, corresponde ponderar que la

condición de validez de una distinción legislativa reside no

sólo en que “todos los que sean colocados en una clase o

categoría reciban el mismo tratamiento, sino también -y es

lo esencial- que la clasificación misma tenga razón de ser, Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación Penalesto es, que corresponda razonablemente a distinciones

reales” (Fallos: 200:424).

En efecto, tal como lo dicta la norma

constitucional del artículo 28 CN, los principios, garantías

y derechos no pueden ser alterados a través de las leyes que

reglamenten su ejercicio, y el control de que dicho precepto

se cumpla corresponde al Poder Judicial.

Con relación a ello, y en lo específicamente

vinculado a la reglamentación legislativa del principio de

igualdad, ha dicho el Alto Tribunal que si bien el artículo

16 CN no prescribe, como ya se dijo, una igualdad rígida, “y

entrega a la discreción y sabiduría de los gobiernos una

amplia latitud para ordenar y agrupar distinguiendo y

clasificando los objetos de la legislación”, debe tenerse

especialmente en cuenta que “el mero hecho de la

clasificación no es bastante por si solo para declarar que

una ley no ha violado la garantía del art. 16, es

indispensable, además, demostrar que aquella se ha basado en

alguna diferencia razonable y no en una selección puramente

arbitraria”.

Sostuvo a su vez la CSJN que, no obstante la regla

según la cual el acierto o error, mérito o conveniencia de

las soluciones legislativas “no son puntos sobre los que al

Poder Judicial quepa pronunciarse”, existe una importante

excepción a ese principio, constituida por aquellos casos que

“trascienden ese ámbito de apreciación para internarse en el

campo de lo irrazonable, inicuo o arbitrario”, situaciones

éstas que “habilitan la intervención de los jueces”, pues

“el principio de razonabilidad exige que deba cuidarse

especialmente que los preceptos mantengan coherencia con las

reglas constitucionales durante todo el lapso que dure su

vigencia, de suerte que su aplicación no resulte

31



#35007485#287597969#20210426131919890

contradictoria con lo establecido por la Constitución

Nacional”, siendo misión de la judicatura desentrañar si los

principios constitucionales en juego se ven conculcados

(Fallos 340:1480, y sus citas).

Al explicar los lineamientos del estándar de

razonabilidad constitucional bajo análisis, el Tribunal

cimero ha establecido asimismo que “es principio básico de

la hermenéutica atender, en la interpretación de las leyes,

al contexto general de ellas y a los fines que las informan

(…) y que, en la interpretación de la ley no debe

prescindirse de las consecuencias que se derivan de cada

criterio, pues ellas constituyen uno de los índices más

seguros para verificar su razonabilidad y su coherencia con

el sistema en que está engarzada la norma (…). También ha

dicho que la hermenéutica de las normas constitucionales y

legales no puede ser realizada por el intérprete en un

estado de indiferencia respecto del resultado” (Fallos

331:1262 y sus citas).

A su vez, el ejercicio del control judicial tiene

directa incidencia con respecto a “la efectividad del

principio de supremacía constitucional -consagrado en el

artículo 31 de la Constitución-”, pues éste demanda “un

régimen de control de la constitucionalidad de las leyes,

normas y actos de los gobernantes, que en nuestro sistema es

judicial y difuso, y que está depositado en todos y cada uno

de los jueces. A su vez, la eficacia y uniformidad de ese

control requiere la existencia de un tribunal especialmente

encargado de revisar las decisiones dictadas al respecto,

órgano que, en el régimen de la Constitución, no es otro que

la Corte Suprema de Justicia de la Nación. De ahí que haya

sido expuesto de manera consistente y reiterada desde sus

primeros pronunciamientos que es el intérprete y salvaguarda


#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación Penalfinal de las declaraciones, derechos y garantías de la

Constitución Nacional” (Fallos 338:724, y sus citas).

En vinculación con ello –y también con la

pretendida afectación al principio de resocialización

invocada por el recurrente- resulta importante considerar

también las previsiones del artículo 56 quáter de la ley

24660, que establece que en “los supuestos de condenados por

delitos previstos en el artículo 56 bis, la progresividad

deberá garantizarse a partir de la implementación de un

régimen preparatorio para la liberación, elaborado a través

de un programa específico de carácter individual, teniendo

en cuenta la gravedad del delito cometido, que permita un

mayor contacto con el mundo exterior. Un año antes del

cumplimiento de la condena, siempre que el condenado hubiera

observado con regularidad los reglamentos carcelarios y,

previo informe de la dirección del establecimiento y de

peritos que pronostique en forma individualizada y favorable

su reinserción social, podrá acceder a la libertad conforme

a dicho régimen. En éste, los tres (3) primeros meses se

dedicarán a la preparación dentro del establecimiento del

condenado para la liberación, con posterioridad se admitirá

la realización de salidas con acompañamiento durante un

plazo de seis (6) meses y, finalmente, en los últimos tres

(3) meses el condenado accederá a la posibilidad de ingresar

en el régimen de salidas fuera del establecimiento

penitenciario sin supervisión”.

Expresando en otras palabras el criterio de la

CSJN: para poder declarar la inconstitucionalidad de una

norma, primero –y entre otros requisitos- debe demostrarse

que el orden normativo cuestionado impide efectivamente una

solución al caso acorde con las reglas convencionales y

constitucionales en juego, y para tal demostración

33



#35007485#287597969#20210426131919890

corresponde de modo ineludible analizar todas las reglas

legales que atañen al caso.

El recurso presentado dista de cumplir con tal

exigencia, pues las críticas que el Sr. Defensor Oficial

formula contra las normas aplicables al caso carecen de

fundamentación idónea que las sostenga.

En efecto, los fundamentos que expone el recurrente

son a todas luces insuficientes, a la vez que desligados de

la gravedad de las consecuencias que tendría una declaración

como la pretendida, que implicaría dejar sin efecto una

disposición legislativa, producto de “mucho debate y mucha

discusión”, tendientes a despejar “muchos interrogantes y

dudas”, y en cuyo proceso de formación y sanción, la Cámara

revisora examinó los delitos que habían sido incluidos en el

proyecto de la Cámara de origen, excluyó algunos, y determinó

que debían mantenerse en el texto legal, entre otros, “los

artículos que hacen al narcotráfico, los incisos 5, 6 y 7 de

la ley 23.737”, y el Congreso de la Nación tuvo en cuenta a

los fines de la modificación legal en cuestión no sólo la

gravedad de los delitos, sino también –como ya se dijo- la

gravedad de “las estructuras delictivas” que están detrás de

tales ilícitos penalmente reprochables (cfr. Diario de

Sesiones de la Cámara de Senadores de la Nación; 5ta reunión;

3ra sesión especial; 25 de abril de 2017; páginas 6 a 40, ya

citado).

En razón de los antecedentes del caso y el análisis

que al respecto ha efectuado el Tribunal, debe concluirse que

la sentencia recurrida se sustenta en fundamentos razonables,

y que las discrepancias valorativas expuestas por la defensa

resultan insuficientes a los fines de la admisión formal del

recurso, pues la parte no presenta argumentos idóneos para

revertir el criterio establecido, ni plantea un agravio

adecuadamente fundado en la doctrina de la arbitrariedad Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación Penal(Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los

graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791;

321:1328 y 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos:

328:1108).

Por estos motivos, concluyo que -en su aplicación

concreta al caso de autos- el artículo 14 del Código Penal

-conforme reforma introducida por ley 27375-, no importa una

limitación irrazonable del principio de igualdad (artículos

16, 28 y 31 de la Constitución Nacional, 24 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos: “Todas las personas son

iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin

discriminación, a igual protección de la ley”, y artículo

14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos).

A partir de los argumentos expuestos, y al no

concurrir en el caso las excepcionales circunstancias

evaluadas por la suscripta en el precedente “Marín Romero” –

ut supra referido- el recurso de casación debe ser declarado

inadmisible, con costas.

VI. Por lo demás, considero conveniente destacar el

compromiso internacional asumido por el Estado Argentino en

la persecución del tráfico internacional de estupefacientes,

mediante la aprobación de la Convención de la Naciones Unidas

contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias

Psicotrópicas (Ley 24.072, B.O. 14 de Abril de 1992). En

dicha Convención, los Estados Partes reconocieron que la

erradicación del tráfico ilícito es responsabilidad colectiva

de todos los Estados y que, a ese fin, es necesaria una

acción coordinada en el marco de la cooperación

internacional. A su vez, establecieron también que el tráfico

ilícito es una actividad delictiva internacional, cuya

supresión exige urgente atención y la más alta prioridad.

35



#35007485#287597969#20210426131919890

El Estado Argentino al ratificar la mentada

Convención, se obligó a extremar los recaudos para la

persecución del tráfico ilícito de estupefacientes, cuando

pueda tratarse de casos que versen sobre el tráfico

internacional de sustancias estupefacientes, recaudos entre

los que no cabe excluir la debida observancia a la garantía

constitucional de inviolabilidad de las comunicaciones y

privacidad (arts. 18 y 19 CN).

Debe tenerse en cuenta que, en casos como el

presente, se encuentra comprometida la intervención estatal

en el cumplimiento de obligaciones internacionales en la

lucha contra el narcotráfico, uno de los tipos de delito más

graves que el Estado debe combatir.

Corresponde destacar asimismo –en vinculación

directa con el caso de autos- el artículo 3.7 de la

Convención, en cuanto dispone que “(l)as Partes velarán por

que sus tribunales o demás autoridades competentes tengan en

cuenta la gravedad de los delitos enumerados en el párrafo 1

del presente artículo y las circunstancias enumeradas en el

párrafo 5 del presente artículo al considerar la posibilidad

de conceder la libertad anticipada o la libertad condicional

a personas que hayan sido declaradas culpables de alguno de

esos delitos” (destacados agregados).

VII. Por ello, no corresponde la intervención de la

jurisdicción de esta Cámara y debe declararse inadmisible la

vía recursiva formulada, con costas (arts. 444, 530 y ccds.,

CPPN).

Tal es mi voto.

Por ello, el Tribunal RESUELVE:

I. DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación e

inconstitucionalidad interpuesto por la defensa oficial de

Héctor Orlando Regis, con costas (art. 444, 530 y ccds. del

CPPN).Fecha de firma: 26/04/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35007485#287597969#20210426131919890

Cámara Federal de Casación PenalII. TENER PRESENTE la reserva del caso federal.

Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de

Información Judicial -CIJ- (Acordada 5/2019 de la CSJN) y

remítase al tribunal de origen mediante pase digital,

sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Firmado: Daniel Antonio Petrone, Ana María Figueroa y Diego

G. Barroetaveña. Ante mí: Walter Daniel Magnone.

37



Cámara Federal de Casación Penal

Documents

Transcript of Cámara Federal de Casación Penal