CFCP - Sala I FPO 2522/2018/TO1/2/4/1/CFC1 s/recurso de casación” Cámara Federal ... · Cámara...

#35135200#281548031#20210301134026330

CFCP - Sala I FPO 2522/2018/TO1/2/4/1/CFC1“SOTELO CENTURIÓN, Albertos/recurso de casación”

Cámara Federal de Casac ión Penal

///nos Aires, 1º de marzo de 2021.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala I de la Cámara Federal de

Casación Penal por los señores jueces doctores Daniel

Antonio Petrone -Presidente-, Ana María Figueroa y Diego G.

Barroetaveña -Vocales-, reunidos de manera remota y virtual

de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de

la Corte Suprema de Justicia de la Nación -CSJN- y 15/20 de

esta Cámara Federal de Casación Penal -CFCP-, para decidir

acerca de la admisibilidad del recurso de casación

interpuesto en el legajo FPO 2522/2018/TO1/2/4/1/CFC1 del

registro de esta Sala I, caratulado “SOTELO CENTURIÓN,

Alberto s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

El señor juez Diego G. Barroetaveña dijo:

I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de

Posadas, a través del juez de ejecución Manuel Alberto

Jesús Moreira, en fecha 29 de octubre de 2020, resolvió:

“(1)°) RECHAZAR el pedido de DECLARACIÓN DE

INCONSTITUCIONALIDAD (del art). 56 bis de la Ley 24660,

modificación introducida por el art. 30 de la Ley 27.375,

y art 14 inc. 10 del Código Penal, reformado por la Ley

27.375, requerido por la Defensa técnica del condenado

Alberto SOTELO CENTURION, DNI para extranjeros Nº

94.749.086, sin costas (arts. 474 y 475 y concordantes del

C.P.P.N.).- 2°) NO HACER LUGAR a la solicitud de Libertad

Condicional en favor del condenado Alberto SOTELO

1

Registro: 198/21

Fecha de firma: 01/03/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35135200#281548031#20210301134026330

CENTURION, DNI para extranjeros Nº 94.749.086, por no

cumplir con el requisito previsto en el art. 56 bis de la

Ley 24.660, reformado por el art 30 de la Ley 27.375 […]”.

(El destacado y las mayúsculas pertenecen al original).

II. Que, contra esa decisión, la defensa pública

oficial del nombrado Sotelo Centurión interpuso el recurso

de casación en estudio, el que fue concedido por el

tribunal a quo el 11 de noviembre próximo pasado.

III. La parte impugnadora encauzó su presentación

de conformidad con lo normado en el artículo 456 del Código

Procesal Penal de la Nación (CPPN).

Solicitó que se declare la inconstitucionalidad

de los arts. 56 bis de la Ley 24660 y 14 inc. 10 del Código

Penal (CP) y destacó que “(l)a reforma legal respecto del

art. 56 bis de la ley 24660 y el art. 14 inc. 10 del

Código Penal (modificados por el art. 30 y 38 la ley

27.375) carece de razonabilidad, toda vez que introdujeron

al cuerpo normativo una concepción peligrosista, propia

del derecho penal de autor, que contradice el tratamiento

individual y el fin constitucional de reinserción social

[…]”.

Precisó como agravio la afectación al principio

de igualdad ante la ley y al fin resocializador de la pena

privativa de la libertad.

A continuación, refirió que su defendido ha

respetado regularmente los reglamentos carcelarios y

demostrado interés por participar y aprender en los

distintos espacios de tratamiento propuestos. A ello,

añadió que arbitrariamente se le impidió el avance en el

tratamiento de la pena y el acceso a la libertad

condicional.

2Fecha de firma: 01/03/2021Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARAFirmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#35135200#281548031#20210301134026330


Cámara Federal de Casac ión PenalSeñaló, además, que Alberto Sotelo Centurión se

encuentra en condiciones de ser incorporado al régimen de

libertad condicional desde el 11 de julio de 2020.

De otra parte, sostuvo que “(e)l magistrado ha

prescindido requerir los informes del Consejo Correccional

y el Servicio Criminológico de la Prisión Regional del

Norte (U.7) del SPF de Resistencia, Chaco. De tal modo que

la resolución recurrida no ha meritado la evolución del

interno y la opinión de las distintas áreas carcelarias

(educación, trabajo, seguridad interna, división social)

[…]”.

Con tal basamento, adujo que la resolución del

tribunal debe ser descalificada como acto jurisdiccional

válido, toda vez que se encuentra privada de la debida

motivación.

A lo precedentemente expuesto, la parte

impugnadora adicionó que “(e)l magistrado solamente ha

valorado las características del delito reprochado, etapa

que por el principio de preclusión se encuentra vedada.

Asimismo, la sentencia cuestionada se ha limitado a

exponer las constancias obrantes en autos, sin embargo, ha

omitido valorar las condiciones personales y el desempeño

intra muros del asistido, en relación con la razonabilidad

de la normativa tachada de inconstitucional […]”.

Por último, manifestó que “(e)l señor juez

Federal de Ejecución Penal de Posadas justificó la

afectación del principio de reinserción social, en base a

la respuesta legislativa de política criminal (Ley N°

27.375) […]”.


#35135200#281548031#20210301134026330

Finalizó diciendo que “(e)l control judicial de

constitucionalidad y convencionalidad, y la eventual

declaración de inconstitucionalidad de una norma o un

acto, es un deber (u obligación) que implícitamente impone

la Constitución a todos los tribunales del Poder Judicial

cuando ejercen su función de administrar justicia, o

cuando deben cumplir dicha norma o dicho acto […]”.

Hizo reserva del caso federal.

IV. Que si bien el recurso de casación fue

interpuesto en término por quien tiene legitimación para

recurrir y se refiere a una cuestión de ejecución de la

pena, ello no es suficiente para habilitar esta instancia,

en tanto la parte recurrente no introdujo argumentos ni una

crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada

(arts. 459, 463 y 491 del CPPN).

V. Que, en el sub judice, la defensa de Alberto

Sotelo Centurión no introdujo argumentos ni una crítica

razonada que logre conmover la decisión adoptada, toda vez

que se limitó a invocar defectos de fundamentación en la

resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la

aplicación al caso de la Ley 27375 -norma en que se fundó

el juez de ejecución para denegar la incorporación del

nombrado al régimen de libertad condicional-.

VI. Sentado cuanto precede, de manera prologal,

es menester mencionar que, para resolver de esa manera, el

juez de la anterior instancia comenzó por recordar que

Alberto Sotelo Centurión fue condenado el 20 de abril de

2018 por el Juzgado Federal de Eldorado, provincia de

Misiones, a la pena de cuatro años de prisión, multa,

accesorias legales y costas, como autor penalmente

responsable del delito de transporte de estupefacientes.

Luego, refirió que del cómputo de pena surge que

Sotelo Centurión se encuentra detenido ininterrumpidamente


#35135200#281548031#20210301134026330


Cámara Federal de Casac ión Penaldesde el 17 de marzo de 2018, por lo que la pena impuesta

vencerá el 17 de marzo de 2022.

Seguidamente, para abonar sus fundamentos sostuvo

que “(l)a declaración de inconstitucionalidad es la más

delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a

un tribunal de justicia, configurando un acto de suma

gravedad que debe ser considerado como última ratio del

orden jurídico, por lo que no cabe formularla sino cuando

un acabado examen del precepto conduce a la convicción

cierta de que su aplicación conculca el derecho o la

garantía constitucional invocados, principio que debe

aplicarse con criterio estricto cuando la arbitrariedad e

ilegalidad invocada requiere mayor debate y prueba […]”.

En esa línea, precisó que “(l)as restricciones

establecidas en el art. 56 bis de la Ley 24.660 (texto

según la Ley 27.375 -B.O 28/07/2017) no resultan

violatorias de los derechos y garantías reconocidos en la

Constitución Nacional y en (de) los tratados

internacionales con jerarquía constitucional, ni la

finalidad de la Resocialización, ni los principios de

humanidad y progresividad en la ejecución de las penas

privativas de la libertad entre otros […]”.

Sobre esa base, señaló que “(e)n el caso de

estudio no se advierte que el legislador, al sancionar la

norma que se pretende impugnar, el art. 30 de la Ley

27.375, haya excedido los amplios márgenes de

discrecionalidad que la Constitución Nacional le atribuye

en materia de política criminal, que ameritaron la

restricción del beneficio respecto de determinados delitos

cuya agresividad, gravedad y magnitud atentan contra la


#35135200#281548031#20210301134026330

sociedad, muy por el contrario las restricciones

encuentran apoyo en una circunstancia de comprobación

objetiva, es decir no en una existencia de un derecho

penal de autor sino que esta restricción se aplica por lo

que hizo y no por lo que es […]”.

En relación a la afectación del principio de

progresividad del régimen penitenciario y de reinserción

social el juez de la instancia originaria enfatizó que

“(n)o existe vulneración alguna al principio mencionado,

toda vez que el beneficio pretendido (Libertad

Condicional) que contempla la Ley 24.660 constituye una

manifestación legislativa de política criminal dirigida a

graduar el uso de la privación de libertad en respuesta a

particularidades del comportamiento desarrollado por la

persona condenada, a su vez el legislador previó en art.

56 quater introducido por la reforma por Ley 27.375, el

Régimen Preparatorio para la Liberación en los supuestos

contemplados en el art. 56 bis de la ley mencionada,

estableciendo las pautas para acceder al régimen de

libertad a los fines de garantizar de esta manera la

progresividad a partir de un régimen preparatorio para la

liberación, elaborado a través de un programa específico,

que tendrá en cuenta la gravedad del delito cometido y que

le permitirá un mayor contacto con el mundo exterior […]”.

Continuando con sus argumentos, expresó que “(e)s

tarea del legislador articular los lineamientos generales

de la política criminal, y la valoración que realiza

involucra una esfera de decisión política sobre la que no

cabe modificación por parte de los jueces, ya que

representan facultades específicas que conciernen al poder

sancionador de leyes, que sólo podría ser impugnado en el

caso de que se lesionen garantías fundamentales

reconocidas por la Constitución Nacional o Tratados


#35135200#281548031#20210301134026330


Cámara Federal de Casac ión PenalInternacionales, las que no advierto vulneradas con la

reforma a la Ley 24.660, mediante la sanción de la Ley

27.375 […]”.

En ese entendimiento, no hizo lugar a la

solicitud efectuada por la defensa de declaración de

inconstitucionalidad del artículo 30 de la Ley 27375 y, en

consecuencia, denegó la incorporación de Sotelo Centurión

al régimen de libertad condicional.

A su vez, destacó que el nombrado “(s)e encuentra

comprendido, por el tipo de delito, en el punto 10) del

art. 56 bis de la Ley 24.660, reformado por el art. 30 de

la ley 27.375 que dice: ‘No podrán otorgarse los

beneficios comprendidos en el período de prueba a los

condenados por los siguientes delitos: …10) Delitos

previstos en los artículos 5º, 6º y 7º de la ley 23.737 o

la que en el futuro la reemplace’ […]”.

Agregó a ello que “(n)o se vulnera el

tratamiento individualizado de la pena (art. 5 de la Ley

24.660), y consecuentemente no existe regresión arbitraria

en el avance de distintas fases del Tratamiento

Penitenciario de Alberto SOTELO CENTURION, no se ha

violentado el principio de igualdad (art. 16 de la

Constitución Nacional) ya que se excluye del beneficio de

la Libertad Condicional a un catálogo de personas que

fueron condenadas por iguales delitos, y esto no quiere

decir que se agrava en relación de la personalidad o de

los antecedentes del condenado […]” y puso de resalto que

“(l)a categorización dispuesta por la Ley 27375, aquí

impugnada, no se basó en razones de razas, sexos, idiomas,

religiones, ideologías o condiciones sociales. Tampoco


#35135200#281548031#20210301134026330

existe limitación a actividades y proyectos que permitan

concretizar la finalidad resocializadora por cuant(o)

dicha finalidad resulta ser más abarcativa que la

aplicación del régimen de Libertad Condicional […]”. (El

destacado y las mayúsculas pertenecen al original).

VII. Ahora bien, reseñado cuanto antecede,

corresponde destacar que del análisis de las constancias

digitales de la presente causa, surge que la defensa no

logró demostrar en esta instancia la errónea interpretación

de la ley sustantiva ni la arbitrariedad que invoca.

En definitiva, la parte recurrente no rebate los

argumentos expuestos por el señor juez Manuel Alberto Jesús

Moreira en la resolución impugnada, sino que demuestra su

disconformidad con la denegatoria de la libertad

condicional solicitada sin introducir manifestaciones que

conmuevan la doctrina de esta Cámara.

Por ello, contrariamente a lo sostenido en el

recurso de casación, la decisión adoptada se encuentra

fundada y no resulta arbitraria, cuenta con los fundamentos

jurídicos mínimos, necesarios y suficientes que impiden su

descalificación como acto judicial válido (Fallos: 293:294;

299:226; 300:92; 301:449 y 303:888), y los agravios de la

defensa sólo expresan una discrepancia con los argumentos

allí expuestos.

Al respecto, es provechoso recordar que la

doctrina de la arbitrariedad tiene un carácter

estrictamente excepcional y exige, por tanto, que medie un

apartamiento inequívoco de las normas que rigen el caso o

una absoluta carencia de fundamentación (Fallos 295:140,

329:2206 y sus citas y 330:133, entre muchos otros).

De allí, que el más alto Tribunal sostuvo de modo

reiterado que la aludida doctrina no se puede invocar en

tanto la sentencia contenga fundamentos jurídicos mínimos


#35135200#281548031#20210301134026330


Cámara Federal de Casac ión Penalque impidan su descalificación como acto judicial (Fallos:

290:95 y 325:924 y sus citas, entre otros), déficit que,

vale la pena señalar, no ha sido demostrado en autos.

VIII. En cuanto al planteo de

inconstitucionalidad de los arts. 14 del CP y 56 bis de la

Ley 24660 según reforma introducida por la Ley 27375,

entendemos que carece de una argumentación suficiente que

permita su tratamiento, toda vez que no se advierte ni se

ha demostrado arbitrariedad o afectación a normas

constitucionales con referencia a las circunstancias

concretas de la causa.

En primer término, es útil memorar la postura

sustentada desde antiguo por la Corte Suprema en relación

al rol de los jueces en el control de constitucionalidad de

las leyes, en cuanto señala que la misión más delicada del

Poder Judicial es la de mantenerse dentro del ámbito de su

jurisdicción sin menoscabar las funciones que incumben a

los otros poderes ni suplir las decisiones que aquéllos

deben adoptar (Fallos: 155:248; 272:231; 311:2553;

328:3573; 338:488 y 339:1077, entre muchos otros).

En esta línea, la doctrina del máximo Tribunal

expresa que es ineludible considerar que la

inconstitucionalidad de una ley debe declararse sólo en

casos extremos y cuando ésta no admite una interpretación

que la haga compatible con los principios de la Carta

Magna, toda vez que debe estarse siempre a favor de la

validez de las normas (Fallos: 14:425; 147:286 y 335:2333,

entre muchos otros).

También ha señalado que la inconstitucionalidad

de una norma no debe ser resuelta en un caso dudoso; en la


#35135200#281548031#20210301134026330

duda los tribunales deben pronunciarse en favor de la

validez de la ley, inclusive cuando la duda fuese

razonable: “(P)or consiguiente, tratándose de leyes

dictadas de acuerdo a los mecanismos previstos en la

Constitución Nacional, la presunción de legitimidad de que

gozan opera plenamente, correspondiendo, en consecuencia,

pronunciarse en favor de su validez aun en aquellos

supuestos en que medie una duda razonable acerca de ella

(Fallos 68:238; 242:73)” (Fallos:300:655).

En efecto, y tal como lo hemos sostenido en

reiteradas oportunidades, la declaración de

inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de

suma gravedad institucional y una de las más delicadas

funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de

justicia y, por ello, debe ser considerada como ultima

ratio del orden jurídico (Fallos: 288:325; 290:83; 292:190;

294:383; 298:511; 300:1087; 302:457, 484 y 1149; 311:394;

312:122 y 435, entre muchos otros), sólo debe ejercerse

cuando la repugnancia con la cláusula constitucional es

manifiesta y la incompatibilidad inconciliable (Fallos:

285:322), y el interesado demuestra claramente de qué

manera la ley contraría la CN (Fallos 207:1983) (ver en lo

pertinente y aplicable de esta Sala I la causa CPE

248/2016/TO1/5/CFC2, “Quispe, Jorge Alonso s/recurso de

casación”, Reg. n° 394/20, rta. el 14/05/20).

Además, una decisión de tal magnitud ausente de

esas condiciones desequilibraría el sistema constitucional

de los tres poderes, que no está fundado en la posibilidad

de que cada uno de ellos actúe destruyendo la función de

los otros, sino que lo haga con la armonía que exige el

cumplimiento de los fines del Estado y para lo cual se

requiere el respeto de las normas constitucionales y del


#35135200#281548031#20210301134026330


Cámara Federal de Casac ión Penalpoder encargado de dictar la ley (Fallos 285:369 y 314:424,

entre otros).

Es prudente recordar que el único juicio que

corresponde emitir a los tribunales es el referente a la

constitucionalidad de las leyes, a fin de discernir si

media restricción de los principios consagrados en la Carta

Fundamental, sin inmiscuirse en el examen de la

conveniencia, oportunidad, acierto o eficacia del criterio

adoptado por el legislador en el ámbito propio de sus

funciones (Fallos: 257:127; 293:163; 300:642, 301:341 y

314:424, entre otros).

En ese sentido, quedando fuera de la discusión

jurisdiccional el escrutinio de las motivaciones que

llevaron al legislador a establecer el régimen diferenciado

para los delitos previstos en los arts. 14 del CP y 56 bis

de la Ley 24660; y habiendo superado el examen de

razonabilidad propio de este ámbito, entendido en el

sentido que lo ha establecido la CSJN en Fallos 311:394

-los medios utilizados deben adecuarse a los fines cuya

realización procuran- es útil recordar que ese máximo

Tribunal sostuvo como principio que la primera regla de

interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la

intención del legislador (Fallos: 302:973), y la primera

fuente para determinar esa voluntad es la letra de la ley

(Fallos: 299:167), así es que los jueces no pueden

sustituir al legislador, sino que deben aplicar la norma

como éste la concibió (Fallos: 300:700); las leyes deben

interpretase conforme el sentido propio de las palabras que

emplean sin violentar su significado específico (Fallos:

295:376), máxime cuando aquel concuerda con la aceptación


#35135200#281548031#20210301134026330

corriente en el entendimiento común y la técnica legal

empleada en el ordenamiento jurídico restante y con los

principios y garantías de la Constitución Nacional (Fallos:

312:311, considerando 8º), evitando darle un sentido que

ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por

las otras y adoptando como valedero, el que las concilie y

deje a todas con valor y efecto (Fallos: 1:297,

considerando 3º; 312:1614; 321:562 y 324:876, entre otros).

IX. En razón de las consideraciones efectuadas,

las discrepancias valorativas expuestas por la defensa sólo

reflejan que no se comparten los fundamentos brindados por

el juez de la instancia de origen, más esa circunstancia no

configura un agravio fundado en la doctrina de la

arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos

otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos:

314:791; 321:1328 y 322:1605), y tampoco se verifica una

irrazonabilidad o inequidad manifiesta que amerite la

declaración de inconstitucionalidad reclamada (Fallos

312:826); a lo que se agrega que la cuestión federal

introducida no fue desarrollada debidamente con referencia

a las circunstancias de la causa (Fallos 310:1465;

311:1686, entre otros).

Por lo expuesto, no corresponde la intervención

de la jurisdicción de esta Cámara y debe declararse

inadmisible la vía intentada, con costas (arts. 444, 530 y

ccds., CPPN).

Es nuestro voto.

La señora jueza doctora Ana María Figueroa dijo:

I. Que, tras examinar las constancias del caso y

el remedio de casación traído a estudio, adelanto el

sentido de mi sufragio en orden a que habré de adherir a la

solución propuesta por el señor juez Diego G. Barroetaveña.

Ello toda vez que la defensa no ha logrado demostrar la


#35135200#281548031#20210301134026330


Cámara Federal de Casac ión Penalexistencia de un agravio federal debidamente fundado, en

tanto se ha limitado a invocar defectos de fundamentación

en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia

sobre la interpretación de las circunstancias concretas del

caso que el tribunal de la anterior instancia considero

relevantes para denegar el planteo de inconstitucionalidad

de los arts. 56 bis de la ley 24.660 y 14 inc. 10 del

Código Penal (CP), según reforma introducida por ley

27.375, y consecuentemente tampoco hacer lugar a la

incorporación del penado al régimen de libertad

condicional.

Del análisis de los argumentos que sustentaron la

decisión del tribunal a quo -cuya reseña obra en el

sufragio del señor juez preopinante, a la que me remito en

honor a la brevedad-, cabe concluir que las discrepancias

valorativas expuestas por el impugnante, más allá de

evidenciar la existencia de una fundamentación que no se

comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina

de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre

muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento

(Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión

federal (Fallos: 328:1108).

En efecto, examinada la resolución criticada a la

luz de los agravios impetrados por la defensa en su libelo

recursivo, considero que, contrariamente a lo sostenido por

esa parte, se advierte que el tribunal de mérito ha

realizado un adecuado análisis del caso y ha exteriorizado

las razones que sustentaron su temperamento, las que en

vista de las concretas circunstancias del sub lite se

ajustan a las exigencias que impone el control de


#35135200#281548031#20210301134026330

constitucionalidad que debe primar desde la óptica del

Derecho Internacional de los Derechos Humanos con relación

al análisis del art. 56 bis de la ley 24.660 –según reforma

introducida mediante ley 27.375-, conforme el estándar

jurídico apuntado al expedirme en el caso “MARÍN ROMERO,

Débora (J.C.) s/recurso de casación e inconstitucionalidad”

(cfr. CFP 20328/2018/TO1/4/CFC1, reg. nro. 2076/20, rta. el

30/12/2020), que seguidamente se desarrolla.

II. Sobre la materia sometida a inspección

jurisdiccional, corresponde recordar que conforme

tradicional jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia

de la Nación, la declaración de inconstitucionalidad es

“un acto de suma gravedad o ultima ratio del orden

jurídico, al que sólo debe acudirse cuando se advierte una

clara, concreta y manifiesta afectación de una garantía

consagrada por la Constitución Nacional que torna a la

norma cuestionada en evidentemente irrazonable” (Fallos:

328:2567, 330:3853, entre muchos otros).

Ese criterio rector marcado por el Alto

Tribunal trae como contrapeso institucional la tarea que

debe ejercer el Poder Judicial en lo relativo al control de

constitucionalidad de las normas, para determinar si

resultan, en el caso concreto, inconciliables y

manifiestamente incompatibles con una cláusula

constitucional (Fallos: 311:394; 312:122; 322:842;

338:1504, entre muchos otros).

Ahora bien, la norma cuestionada por la defensa

en el caso bajo examen forma parte de una reforma

legislativa mediante la que se fueron incorporando al

régimen penal diversos supuestos en los que no procede la

concesión de los distintos institutos de libertad

anticipada previstos en el Código Penal y la ley 24.660, y


#35135200#281548031#20210301134026330


Cámara Federal de Casac ión Penalesos obstáculos tienen su fundamento en la gravedad del

delito motivo de condena.

Sobre las reformas operadas en punto a

institutos anticipados liberatorios he de recordar que

originariamente el artículo 14 del CP, vedaba la concesión

de la libertad condicional sólo “a los reincidentes”, pero

en tiempos recientes, el legislador -a través de las

citadas reformas-, incorporo a la misma otros supuestos en

los que tampoco corresponde el beneficio de referencia.

En tal sentido, la regla en examen veda la

posibilidad de libertad condicional en casos de condena por

homicidio agravado –art. 80 CP-; delitos contra la

integridad sexual -arts. 119, 120, 124, 125, 125 bis, 126,

127, 128 primer y segundo párrafos, y 130 del CP-;

privación ilegal de la libertad coactiva, si se causare

intencionalmente la muerte de la persona ofendida –art. 142

bis, anteúltimo párrafo, CP-; tortura seguida de muerte –

art. 144 ter, inciso 2, CP-; homicidio en ocasión de robo –

art. 165 CP- y robo con arma de fuego -art. 166, inciso 2,

segundo párrafo, CP-; secuestro extorsivo agravado por

haberse causado la muerte de la persona ofendida –art. 170,

antepenúltimo y anteúltimo párrafos, CP-; trata de personas

–arts. 145 bis y 145 ter CP-; en aquellos casos en que sea

aplicable el artículo 41 quinquies del CP; el

financiamiento del terrorismo –art. 306 CP-; y contrabando

agravado -arts. 865, 866 y 867 del Código Aduanero-.

Por su parte, el artículo 56 bis de la ley

24.660 reproduce el mismo catálogo de delitos, pero como

impedimento –para quienes hubieren sido condenados por


#35135200#281548031#20210301134026330

ellos- para acceder a “los beneficios comprendidos en el

período de prueba”.

La ley 27.375 introdujo nuevas modificaciones

al régimen de ejecución de la pena privativa de libertad,

impidiendo el otorgamiento ahora de los beneficios

comprendidos en el período de prueba a los condenados por

determinados delitos contenidos en la ley 23.737 vinculados

con el narcotráfico. Así, dicha ley dispone que “No podrán

otorgarse los beneficios comprendidos en el período de

prueba a los condenados por los siguientes delitos: (…)

10) Delitos previstos en los artículos 5°, 6° y 7° de la

ley 23.737 o la que en el futuro la reemplace”.

Conforme lo estipula la ley 24.660 en su

artículo 15, el período de prueba se orienta al empleo

sistemático de métodos de autogobierno por parte del

condenado y comprenderá etapas sucesivas:

“a) La incorporación del condenado a un

establecimiento abierto, semiabierto o sección

independiente de éste, que se base en el principio de

autodisciplina;

“b) La posibilidad de obtener salidas

transitorias del establecimiento;

“c) La incorporación al régimen de

semilibertad”.

El análisis de las normas antes citadas permite

advertir que en la mayoría de los delitos previstos como

obstáculos a la concesión de los institutos liberatorios

anticipados -sea libertad condicional u otros-, la gravedad

de los hechos que tales figuras delictivas presuponen surge

de la propia descripción de las conductas prohibidas y

castigadas penalmente por las mismas. Es decir, que el

ámbito de cada una de esas normas presupone per se un

conjunto de comportamientos particularmente graves.


#35135200#281548031#20210301134026330


Cámara Federal de Casac ión PenalEsta característica común es la que en general

tuvo en cuenta el Poder Legislativo para justificar la

distinción de aquellos casos en los que no corresponde la

liberación anticipada de una persona condenada por la

comisión de un delito, pero dicho elemento tal como se

explicara no se encuentra presente en la totalidad de los

casos.

En efecto, tal fue la idea y fundamento que

surgió de las distintas voces que, en ambas Cámaras del

Congreso, impulsaron la sanción de la reforma, así, por

ejemplo, que el proyecto de ley respondía a la “idea

básica de que los delitos graves vienen de la mano de

hacerse responsable y pagar las consecuencias del apego a

la ley”; y cuyos cometidos eran “cumplimiento efectivo de

la pena en delitos graves y herramientas para

resocializar”, y que las limitaciones a los institutos de

libertad anticipada apuntaban únicamente a “delitos

graves”, los “delitos más pesados y las estructuras

delictivas más graves”, para que quienes son condenados por

los mismos no obtengan ningún beneficio liberatorio y

“cumplan la totalidad de la condena” (cfr. Diario de

Sesiones de la Cámara de Senadores de la Nación; 5ta

reunión; 3ra sesión especial; 26 de abril de 2017; páginas

6 a 40).

En razón de lo afirmado en los párrafos

anteriores, corresponde señalar que la disposición del art.

56 bis de la ley 24.660 y 14 del CP -conforme texto de la

ley 27.375- no resultan prima facie inconstitucionales,

pues responden a un criterio razonable de distinción que el

legislador puede aplicar y que es propio de las facultades


#35135200#281548031#20210301134026330

que posee y que puede ejercer dentro del “amplio margen

que le ofrece la política criminal” (Fallos 311:1451), pues

la regla constitucional del artículo 16 no establece una

“igualdad rígida”, sino que “entrega a la prudencia y

sabiduría del Poder Legislativo una amplia libertad para

ordenar, agrupar, distinguiendo y clasificando los objetos

de la legislación” (Fallos: 182:355; 184:398; 236:168;

264:185; entre muchos otros).

Para un tipo de análisis constitucional resulta

suficiente el “enfoque tradicional” elaborado por la Corte

Suprema a través de centenaria jurisprudencia, esto es, un

test de mera razonabilidad, que demanda examinar “si la

distinción persigue fines legítimos y constituye un medio

adecuado para alcanzar esos fines”.

Ahora bien, con relación a las distinciones

basadas en “categorías sospechosas”, ha sido doctrina que

el Alto Tribunal estableciera en su jurisprudencia

posterior a la reforma constitucional del año 1994, y que

exige tomar también en consideración el artículo 75, inciso

23, de la Constitución Nacional en punto a “Legislar y

promover medidas de acción positiva que garanticen la

igualdad real de oportunidades y de trato, y el pleno goce

y ejercicio de los derechos reconocidos por esta

Constitución y por los tratados internacionales vigentes

sobre derechos humanos, en particular respecto de los

niños, las mujeres, los ancianos y las personas con

discapacidad (…)”.

Las diversas disposiciones contenidas en

tratados con jerarquía constitucional “(…) al incorporar,

por un lado, mecanismos de acciones positivas para

favorecer a determinados grupos y, por el otro, delinear

categorías sospechosas de discriminación, buscan

garantizar la igualdad real de los habitantes (…) esta


#35135200#281548031#20210301134026330


Cámara Federal de Casac ión Penalperspectiva de la igualdad conlleva la utilización de

criterios de control de constitucionalidad más estrictos

que aquél generalmente utilizado para evaluar los casos

desde el enfoque tradicional de la igualdad (…) En estos

casos, se invierte la carga de la prueba y es el demandado

quien tiene que probar que la diferencia de trato se

encuentra justificada por ser el medio menos restrictivo

para cumplir un fin sustancial (…) El fundamento de la

doctrina de las categorías sospechosas es revertir la

situación de desventaja en la que se encuentran los

miembros de ciertos grupos para ejercitar con plenitud los

derechos reconocidos en el ordenamiento jurídico en razón

de muy variadas circunstancias como, por ejemplo, razones

sociales, étnicas, culturales, religiosas, entre otras”

(Fallos 337:611: 340:1795 y sus citas).

Es entonces que a la luz del control de

constitucionalidad que se impone desde la óptica del

Derecho Internacional de los Derechos Humanos, el

escrutinio del art. 56 bis, inc. 10º, de la ley 24.660, no

permite afirmar que los tipos penales contenidos en los

arts. 5, 6 y 7 de la ley 23.737 presupongan en todos los

casos comportamientos ilícitos de particular gravedad, en

el sentido en que ésta ha sido entendida por el Poder

Legislativo para justificar la reforma y, por ende, las

distinciones incorporadas a partir de la misma.

Ahora bien, la situación descripta no concurre,

como ya se adelantara, en el caso de autos, pues de la

lectura y análisis del hecho cometido el 17/03/2018 por el

que resulto condenado Alberto Sotelo Centurión en orden al

transporte de estupefacientes, que conforme surge de la


#35135200#281548031#20210301134026330

sentencia condenatoria resultó ser cannabis sativa y arrojó

un peso total de sesenta y siete mil quinientos treinta

gramos (67.530 gramos), se observa la gravedad del hecho

motivo de condena y, por tanto, acreditada la condición de

su validez constitucional, esto es, de la razonabilidad en

la afectación que produce en los derechos ya citados el

régimen de ejecución penal introducido mediante ley 27.375.

De este modo, la aplicación de la limitación

introducida por el legislador en las normas más arriba

apuntadas no luce irrazonable en tanto encuentra apoyatura

en el concreto grado de afectación del bien jurídico

tutelado por la tipología penal por la que fue condenado

Sotelo Centurión -art. 5, inc. “c”, de la ley 23.737-, en

vista de la modalidad de ejecución, la cantidad de material

estupefaciente incautado y las condiciones en que éste fue

habido y demás circunstancias que rodearon el hecho.

En vinculación con lo antes afirmado, debe

tenerse en cuenta asimismo que “uno de los índices más

seguros para verificar la razonabilidad de la inteligencia

de una norma y su congruencia con el resto del sistema a

que esta engarzada, es la consideración de sus

consecuencias” (Fallos: 324:68; 338:1504, entre otros).

Asimismo, corresponde ponderar que la condición de validez

de una distinción legislativa reside no sólo en que “todos

los que sean colocados en una clase o categoría reciban el

mismo tratamiento, sino también -y es lo esencial- que la

clasificación misma tenga razón de ser, esto es, que

corresponda razonablemente a distinciones reales” (Fallos:

200:424).

En efecto, tal como lo dicta la norma

constitucional del artículo 28 CN, los principios,

garantías y derechos no pueden ser alterados a través de


#35135200#281548031#20210301134026330


Cámara Federal de Casac ión Penallas leyes que reglamenten su ejercicio, y el control de que

dicho precepto se cumpla corresponde al Poder Judicial.

En relación con ello, y en lo específicamente

vinculado a la reglamentación legislativa del principio de

igualdad, ha dicho el Alto Tribunal que si bien el artículo

16 CN no prescribe, como ya se dijo, una igualdad rígida,

“y entrega a la discreción y sabiduría de los gobiernos

una amplia latitud para ordenar y agrupar distinguiendo y

clasificando los objetos de la legislación”, debe tenerse

especialmente en cuenta que “el mero hecho de la

clasificación no es bastante por si solo para declarar que

una ley no ha violado la garantía del art. 16, es

indispensable, además, demostrar que aquella se ha basado

en alguna diferencia razonable y no en una selección

puramente arbitraria”.

Sostuvo a su vez la CSJN que, no obstante la

regla segun la cual el acierto o error, merito o

conveniencia de las soluciones legislativas “no son puntos

sobre los que al Poder Judicial quepa pronunciarse”, existe

una importante excepcion a ese principio, constituida por

aquellos casos que “trascienden ese ambito de apreciacion

para internarse en el campo de lo irrazonable, inicuo o

arbitrario”, situaciones éstas que “habilitan la

intervención de los jueces”, pues “el principio de

razonabilidad exige que deba cuidarse especialmente que

los preceptos mantengan coherencia con las reglas

constitucionales durante todo el lapso que dure su

vigencia, de suerte que su aplicacion no resulte

contradictoria con lo establecido por la Constitución

Nacional”, siendo misión de la judicatura desentrañar si


#35135200#281548031#20210301134026330

los principios constitucionales en juego se ven conculcados

(Fallos 340:1480, y sus citas).

Al explicar los lineamientos del estándar de

razonabilidad constitucional bajo análisis, el Tribunal

Cimero ha establecido asimismo que “es principio básico de

la hermenéutica atender, en la interpretación de las

leyes, al contexto general de ellas y a los fines que las

informan (…) y que, en la interpretación de la ley no debe

prescindirse de las consecuencias que se derivan de cada

criterio, pues ellas constituyen uno de los índices más

seguros para verificar su razonabilidad y su coherencia

con el sistema en que esta engarzada la norma (…). También

ha dicho que la hermenéutica de las normas

constitucionales y legales no puede ser realizada por el

intérprete en un estado de indiferencia respecto del

resultado” (Fallos 331:1262 y sus citas).

A su vez, el ejercicio del control judicial tiene

directa incidencia con respecto a “la efectividad del

principio de supremacía constitucional -consagrado en el

artículo 31 de la Constitución-”, pues éste demanda “un

régimen de control de la constitucionalidad de las leyes,

normas y actos de los gobernantes, que en nuestro sistema

es judicial y difuso, y que esta depositado en todos y

cada uno de los jueces. A su vez, la eficacia y

uniformidad de ese control requiere la existencia de un

tribunal especialmente encargado de revisar las decisiones

dictadas al respecto, órgano que, en el régimen de la

Constitución, no es otro que la Corte Suprema de Justicia

de la Nación. De ahí que haya sido expuesto de manera

consistente y reiterada desde sus primeros

pronunciamientos que es el intérprete y salvaguarda final

de las declaraciones, derechos y garantías de la

Constitución Nacional” (Fallos 338:724, y sus citas).


#35135200#281548031#20210301134026330


Cámara Federal de Casac ión PenalPor estos motivos, concluyo que -en su aplicacion

concreta al caso de autos- el art. 56 bis de la ley 24.660

-conforme reforma introducida por ley 27.375-, no importa

una limitación irrazonable del principio de igualdad

(artículos 16, 28 y 31 de la Constitución Nacional, 24 de

la Convención Americana sobre Derechos Humanos: “Todas las

personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen

derecho, sin discriminación, a igual protección de la

ley”, y artículo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Políticos).

III. Por lo demás, considero conveniente destacar

el compromiso internacional asumido por el Estado Argentino

en la persecución del tráfico internacional de

estupefacientes, mediante la aprobación de la Convención de

la Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de

Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas (Ley 24.072,

B.O. 14 de Abril de 1992). En dicha Convención, los Estados

Partes reconocieron que la erradicación del tráfico ilícito

es responsabilidad colectiva de todos los Estados y que, a

ese fin, es necesaria una acción coordinada en el marco de

la cooperación internacional. A su vez, establecieron

también que el tráfico ilícito es una actividad delictiva

internacional, cuya supresión exige urgente atención y la

más alta prioridad.

El Estado Argentino al ratificar la mentada

Convención, se obligó a extremar los recaudos para la

persecución del tráfico ilícito de estupefacientes, cuando

pueda tratarse de casos que versen sobre el tráfico

internacional de sustancias estupefacientes, entre los que

no cabe excluir la debida observancia a la garantía


#35135200#281548031#20210301134026330

constitucional de inviolabilidad de las comunicaciones y

privacidad (arts. 18 y 19 CN).

Debe tenerse en cuenta que, en casos como el

presente, se encuentra comprometida la intervención estatal

en el cumplimiento de obligaciones internacionales en la

lucha contra el narcotráfico, uno de los tipos de delito

más graves que el Estado debe combatir.

Corresponde destacar asimismo –en vinculación

directa con el caso de autos- el artículo 3.7 de la

Convención, en cuanto dispone que “(l)as Partes velarán

por que sus tribunales o demás autoridades competentes

tengan en cuenta la gravedad de los delitos enumerados en

el párrafo 1 del presente artículo y las circunstancias

enumeradas en el párrafo 5 del presente artículo al

considerar la posibilidad de conceder la libertad

anticipada o la libertad condicional a personas que hayan

sido declaradas culpables de alguno de esos delitos”

(destacados agregados).

IV. Por todo lo expuesto, toda vez que la parte

recurrente no ha logrado conmover los argumentos en los que

se sustentó la decisión adoptada por el tribunal a quo y

los extremos en que aquella se apoya, corresponde declarar

inadmisible el recurso de casación interpuesto, con costas

(arts. 444, párrafo segundo, 530 y 531 del CPPN).

Tal es mi voto.

El señor juez Daniel Antonio Petrone dijo:

Por coincidir en lo sustancial con las

consideraciones expuestas en el voto que lidera el Acuerdo,

adscribo a la solución propuesta por el señor juez Diego G.

Barroetaveña, la cual ya cuenta con la adhesión de la

doctora Ana María Figueroa.

En efecto, examinada la resolución en crisis en

función de los agravios introducidos por la defensa,


#35135200#281548031#20210301134026330


Cámara Federal de Casac ión Penalcontrariamente a lo sostenido por esa parte, se advierte

que el tribunal de mérito ha realizado un análisis adecuado

de la situación y ha expresado las razones que determinaron

su decisión, las que se ajustan al criterio que sostuviera

al expedirme en el marco del legajo FPO

2370/2018/TO1/3/3/1/CFC1 “Schirmer, Gustavo Emanuel s/

recurso de casación” (reg. N° 130/21, rta. 27/1/21 del

registro de la Sala de Feria) que, en lo pertinente,

resulta aplicable al caso. En dicha oportunidad afirmé que

únicamente en algunos casos muy extremos la aplicación de

la limitación efectuada por el legislador al modificar los

artículos 56 bis de la Ley 24.660 y 14 del CP, puede llegar

a resultar irrazonable y, por ende, constitucionalmente

cuestionable. Esto es, cuando la intensidad con la que se

haya afectado al bien jurídico tutelado no logre justificar

el tratamiento penitenciario diferenciado pensado para los

casos graves de las características que surgen de la

discusión parlamentaria de la Ley 27.375.

Sin embargo, en el sub examine, atento a la

magnitud de la afectación del bien jurídico protegido

derivada de la modalidad de ejecución en la especie y la

cantidad de sustancia estupefaciente involucrada en el

hecho objeto de reproche, entre otras circunstancias

relevantes, no se advierte ni la parte logra demostrar que

se presente esta divergencia o disociación entre aquellos

supuestos y el caso traído a estudio.

En consecuencia, al no haber logrado el

impugnante rebatir la fundamentación brindada en el

decisorio bajo análisis, corresponde declarar inadmisible


#35135200#281548031#20210301134026330

el recurso de casación interpuesto, con costas (arts. 444,

párrafo segundo, y 530 y 531 del CPPN).

Tal es mi voto.

Por ello, el Tribunal RESUELVE:

I. DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación

interpuesto por la defensa pública oficial de Alberto

Sotelo Centurión, con costas (arts. 444, 530 y ccds. del

CPPN).

II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal.

Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de

Información Judicial –CIJ– (Acordada 5/2019 de la CSJN) y

remítase al tribunal de origen mediante pase digital,

sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Firmado: Daniel Antonio Petrone, Ana María Figueroa y Diego

G. Barroetavena. Ante mi: Walter Daniel Magnone.


CFCP - Sala I FPO 2522/2018/TO1/2/4/1/CFC1 s/recurso de casación” Cámara Federal ... · Cámara...

Documents

Transcript of CFCP - Sala I FPO 2522/2018/TO1/2/4/1/CFC1 s/recurso de casación” Cámara Federal ... · Cámara...