( " " , \.

\ ".

(

,~ '

/ "- .

A. p?'

,NI

(1

, OnU86Sl

"2009, Añq de la Reforma Liberal"

CÓMISION'FEDERA~ DE

COMPETENCIA

Presidencia y Secretaria ~jécutiva

Expediente No, DE-OIO-2009

MéxiCo, Distrito F~derat, a trece de agosto de (¡osmil nueve.- Visto el escrito pres~ntado en , la Oficialía de ParteS de esta Comisión Federal de Competencia (en adelante "Comisión")

el trece de julio' de dos mil nueve; por la C. María de las Nieves Varona, representante legal , comím 'del Instituto de Idiomas Roma, A.C.; Lenguas Extranjeras y Enseñanza, A.e.; . Cwtura en Acción, A.C.; Educación es Cultura, A.C.; Instituto de Enseñanza de Idiomas de

Iztapalapa, A.C.; y Escuela de 1ngl~s de Villa Coapa, A.C. (en adelante "los denunciantes"), perSonalidad que tiene debidamente acreditada en el expediente citado al rubró y por medio dd cual OCUITe "(..) Estando en tieinpo y forma vengo a desahogar la prevención (..)", dicho requerimiento se emitió a efecto de que cumpliera con lo establecido en el artículo 32 de la Ley Federal de Competencia EConómica (en lo .sucesivó "LFCE"),en lo referente a la inciusión de los elementos que puedan cOnfiguraf la conducta

, ,

qu" se estime víolatoria de la LFCE, asÍ. como con lo exigido en la fracciórtIV d€;I artículo , 29 del Reglamento de la Ley F"deral de Competencia Económica (en lo sucesivo "RLFCE" . o Reglam.ento), referente a los elementos con los , que debe contar el , escrito de denuncia, , presentado el veintiocho de mayo de dos mil nueve, mediante el cual ocJ,trrió a. denunciar al Institutó Hlirrnon Hall de Mellico; S.A. de C.v.; Harmori Hall HoldiJ1gs,S. de RL.; Nexxus Capital S.A. de C.V.; Harmon Hall Franquicias, S.A.cie C.V.; y ,a fa Organización Halmón , Hall, Ae. (en adelante" los denunciados").

Se tiene por presentado el escrito de cuenta con las consideraciones ' que en él se acompañan. ,

, -

l. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 28 de la Constitución Política de lós Estados Unidos Mexicanos y en los numerales 1°, 2° Y 23 de hi LFCE, esta Comisión tiene a su cargo la protección del proceso _ de comp~tenéiay libre cOncún'encia mediante la prevención, investigación y combate de · los monopolios, prácticas 'monopólicas, concentraciones prohibidas , y demás ' restricciones al, funcionamiento eficiente de . los

,-mercados de bienes y servicios e~ los Estados Unidos MexiCanos. . . " ', ' . ' ,- " ' , " ' . . : . ", .

De acuerdo con el artículo 2° de la LFci~,d objeto de esta leyes ''(oo) proteger el proceso de competencia y libre concui"rfmcia. mediante la prevención y eliminación de mon;polios, prácticas monopó!icas y demás restricciones al funcionamiento eficiente- de los mercados de bienes y serviciós ('.')". En concordancia cpn lo anierior, el artículo 23 de la LFCE establece que ''(oo) La Comisión "Felieral de Competencia (.) tendrá a su c(IYgo prevenir; investigar 'y combatir los monopolios, las prácticas moi'lOPQlicas y las concentraciones ( . .}".

1/7 ~Qitt4i(}t\:.fi¡,...,~»

e6l$~~eR~i.@/ -

I r

(

/

COMPETENCIA

O(){)870

"2009, Año de la ReformáLiberal"

Presidencia y Secretada Ejecutiva

Expediente No. DE-OIO-2009

La LFC.J;: prevé en su artículo · 8° ' la prohíbición de prácticas monopólicas. que, en los término~de esta ley, disminuyan, dañen o impidan la competencili yla.libie concurrencia 'en la producción, procesamiento, distribución y comercialización de bienes o servicios;

En términos del artículo 9° de la LFCE, las prácticas absolutas consisten· en los ' contratos, convenios, arreglos o combinaciones entre agentes- económicos competidores entre sí c¡¡,yo obj!<~o o efecto sea o pueda ser cualquiera de l~ ·supuest()s,.previsto$ en las fra~cioil~ta; ~V del mismo.artículo.

Eh términos del artículo 10 de la LPCE, se consideran prácticas monopólica~ relativas lo.s actos, contratos, convenios, procedimientos o combinaciones cuyo. objeto o efecto sea o pueda ser desplazar indebidamente a otros agentes del mercado; impedirles sustancialmente su acces.o o establecer ventajas exclusivas 'en favor de una o varias personas, en .10s casos previstos en las fracciones I a XI del miSmO ordenamiento y sujeto a que .secomprueben.los supuestósa que se refieren los articul()s 11,.12 y13 de la Ley. . '.

(. . De esta disposición se desprende que las . conductas previstas en sus once fracciones, sólo puede ser constittitivade una violación a la LFCE cuando tenga ·como objeto o efecto impedir el acceso, causar el despl¡¡zamiento indebido o crear ventajas exclusivas a favor de tercero's en el mercado .

. n. Los . principales hechos y atgumen!os. que expusieron los denunciantes se . señalan a centlnua,ción: .

1 . . Información conf.dencial en terminas del Art. 31 Bi s

de la Ley federal de Competencia Económica

cambiaron el nombre de la ' empresa y ahora se llaman HARMON HÁLL . HOLDING S. DE RL,y a su ' vez crearon la empresa l/ARMaN HALL FRANQUICIA SA DE C. v., tenemos entendido, que crearon' es.ta empresa para

. dar los nuevos éontratos de franqui~ias a otrosfranquidata;'ios y óbligarlos y . desliiuJarlos de INSTITUTO HARMON HÁLL DE MEXICO S.A J)E C. v., en una

clára maniobra dePRIVILEGÚR A CIERTOSFRANQU¡ClATARIOS SOBRE OTROS Y SACARLOS DEL MERCADO, todas las empresas son de la misma persona y representada por ellos mismos. De todo lo anterior nunca de los nunca de los que suscribimos este escrito nos notificaron por algún medio legal, por lo

2/7

I

; 5~ < .

... 1/- '

"2009, Año de la ReformaLiberal"

COMPETENCIA

Presidencia y Secretaría Ejecutiva

Expediente No. DE~010.2009

consiguümte e"tas personas tratan de despojarnos tanto de la marca como del negocio de las franquicias ya que al suceder esto "SOMOS ACCIONISTAS DE NADA". "(. . .)"

2. "( . .)LA NEGATIVA DEL FRANQUICIANTE

3,

LOS CONTRATOS de la franquicia,

_que se adjuntan al escrito de uno de los denunciantes (. .. ) el día 27 de Marzo del 2009 vía notario QUE NO VAN A RENOVAR LA FRANQUICIA, diciendo una NEGACIÓN

denunciantes

Información confidencial en tennin?5 del .~. ~ 1 Bis de la Ley Federal de CompetenCIa EconOllil ca

para élpagar a marca no

eran .de la empresa, que están remqtándolos activos de las mismas y que/os negocios y beneficios se la empresa están siendo trasladados a HARMON HALL HOLDINGS. DE R.L. Ya HARMON HALLFRANQUICIAS.A DE C. v,(. .. )"

4. Los denunciantes manifiestan,que "f. . .) las franquicias deben de fUncionar igual a todas sin embargo y dado qU(i! los Srs. Alarcón están. abriendo franquicias "HARMON HALL "a demás de quedarse olímpicamente con las escuelas

franquiciadas que les quitan o "negocian" a diversos franquiciatarios, haciendo notar que dichas franquicias debiesen haber sido regresadas a INSTITUTO HARMON HALL DE MEXICO S.A DE C. V. (...) todas las franquicias las operan bajo la razón social de AEZ A. C. (. . .)"

III. De los elementos que denuncian las promoventes, se observa que tales actos no constituyen una violación a la LFCE en virtud de que no encuadran en alguno de los

3/7

(' \

i '.

"2009, Año dei(J Reforma Liberal"

. presidencia y . Secretat:i;t Ejecutiva

Expediente No. DE-OIOc2009 COMPETENCIA

supuestos previstos en los .artículos 9 y 10 dea LFCE y por. lo tantb procede el . . d<:$echamiento de' la denuncia intentada, tornando en cuentalb ,siguiente:

1. Los hechos referidos por los denunciantes no constituyen aiguna violación a la LFCE, ya que resultan .ser actuaciones que serealizanen tomo a una relación (i:(mtrac;;tuaI derivada de 'los diferentes contratos de franquicias, en concreto, en la administración de los recursos y desigilaciones y/o adjudicaciones de ¡¡>lantdes de escuelas de idiOll1asHarmon'HalL

Resúltaevidente que se trata, de un conflicto meramente contractual, pues. las, denunciantes describen , hechos que suponen la existencia de tales, lo anterior se, bbs~rva mediante 10 sigUiente:

1) es por se relación promovimtes

denunciados se debe a que concluyó el plazo de la, vigencia del contrato. 2) ' Los promoventes se quejan de que los denunciados están incumpliendo la cláusi:tla

· que les peilhite renovar el 90nti'átcide fráp,quicia por losl ,.- ., 'siguientes al día en el que finalice el JilaZoiniciaL

. '. :3), Señalan que los denunchidosvíolan el CQntrato defranquiCiáantes referido, pues en . . élse 'contiene linacláusula que hace referencia a una w==:!=~.:::.:;."

_ la cual no es respetada por los agentes denilUciados, toda vez. que ' los denunciantes han, "constatado que los Franquiciantes con total afándepredatorio .

· están por abrir escuelas en por lo , menos 4' lugares que están tan cerca como 100 . ,',metrosy hdsta unas cuantas cuadras de nuestraS franquicias'''',

4) ' En los petitoribsfiriatesdel~ denun~ia, sesoliclta"la invesngáctónpara demostrar

el perjuicio que nos causan al instalar institutos en el mismo radio deexc/usividad '. de lo que previene el contrato. Ya que ellos sori'los niW/IOS accio'JiiÚas ¡jero pueden

· abrir nuevos planteles por medfode otraspershnas O asociaciones para causarnos , un daño zrreparabie. " . .

. .

Por lo anterior, procede el des~chamiento en términos del artícu).o 31 ~acCión 1, del RLFCE

que a letra diSPOne:

· "Artículo 31. - La Comisión desftchatá la denuncia por notoriamente improcedente . .

cuando:

L- Los hechos denunciados no constituyan violacio~es a la.Ley;

(. . .) ". 4/7

r

l'

(

,/ , \

CÓ~AlSI()N' FEDERA~ ' DE

COMPETENCIA

nnfJ873 "2009, Año de I~ Reforma Liberal"

. ' .. '-- .

Presidencia y Secretaría. Ejecutiva

Expediente No. D~010~2009

. Sí bien los denunciantes se imfnintan a la posibilidad de perder los serVicios que prestan por causa de los hechos denUIlciados, .ello no aporta ningún indicio de que los actos de los denunciados le impidan . él acceso o le desplacen . indebidamente de, la prestación del servicio de impartición de cursos presenciales en forma,intensiva, semi intensiva y sabatina del idioma inglés, cursos pata niños y cursos para maestros de inglés.

. .

De esta manera, t.al y como se observó, los hechos mencionados se refieren únicamente a la interpretación de las cláusulas del contrato de franquicia y sus efectos, más no presentan hechos que constituyan una violación a la LFCE; es decir, no presentan .elementos de los que se observe la actualización de alguna fracción de los artículos 9 ó 1 Ode la LFCE, por lo que se actualiza la causal de desechamiento prevista en la frac.ción 1 del artículo 31 del ' RLFCE citado, al referirse a hechos que no son violatorios de la LFCE, ' en consecuencia, pr.ocede el desechamiento pqr ser notoriamente improcedente .

. 2. Por otro lado, es de señalar que resulta notorio que los agentes económicos denunciados, nó tienen poder. sustancial en los servicios de la imparticiM de cursos presenciales en forma intensIva, semi inten'siva y sabatina del idioma inglés, cursos pata niños y. cursos para ' maestros de inglés, toda vez que . existe infürmacíón pública que indica que al menos existen ocho agentes económicos más que prestan lbs ' servicios de la impartición de ·los mismos .cursos en. el Distrito Federal' yq)Je son proporcionados por otros franquiciantes como se muestra en la siguiente tabla: ' . ' '. . .

[ESPACIO ÉN BLA1'!CO]

5/7

. ", .'

1

1,

1-

l I I

.( \

/ .

"2009, Afio. dé la Reforma LibéráÍ'" on0874 - ' , ,"

DE .COMPETENCIA

. Ptesídencia y Secretaría Ejé~u9va

Expediente No. DE-OI0~Z009

Tabla 1. .

Nombre ' Plantefeseri el D.F.

Angloam'ericano . 11 ·

Berlitz 9

Camlex 6

Escu.ela MexicaAa .Canadiense de Ingles . 5

Hamer Sharp .

.

7

Harmon Hall 16

Interlingua . 11

QuICk Learning 11 .

Wall Street Institute S

Tptal 80 ' Fuente: Infonnac16n pubhcada en los SIllOS de"mternet de las diferentes uistltuclones

.. " " . (disponible a fojas 85 1 a 861 del expediente en e/que se actúa)"

De estos .datos se ol;Jserva c1ru:a~enteque Harmon Hall tienen uO.¡¡participacióRdeU 1.2% con respecto a los dem/ÍScompetidores en igualdáci de cpndiciqnes,. por lo .que los denul}cianles tienen la posibilidad de acced.er a otras franquicias del mis.mogiro que no están. afectád1'ls pOr la ~onducta de los denupciad~s. y seguiriInp~rtiendo dicho ' servicio.

~

Es imporiaritemencionar que la infomüiCióif que se aptecia en la' Tabla ls~ obtuvo en los dif~rentes sitios de intemet· de los agentes económicos señaládos y que tienen his mismas cOndiciones (contrato de franquicia) para la impartición del Servicio. No obstante, no se

. descarta que existan otras instituciones que imparten los mismos servicios y con menor participación en el mercado.

Derivado de la informaCÍón contenida en la Tabla 1 se acreditan de forma plena, sin . necesidad de posteriores elementos; quelos .denunciadoSno tienen poder sustartcial, y aun cuando se recabaran otros elementos estaríamos bajo el mismo supuesto.

Ihttp://www.berlitz.com.mxlcentros.h~;http://wWw..camlex.com.mxlcamJex.htllll;h~tp://www. emci.cQm.mx!planteles.htm; hu.p://www.h&nersharp.com.mx; http://www.barmonhall.comlinstitutos.asp;

ickleaming:com;httpJ/www.angloamericano.com.mx .

http://www.interlingUa.com.mxlplanteleslindex. btml;http:l/www.wallstr<:etirlSti""te.(;om.mxfparticular[>etCen":o.plbp?id=2 ;h~p:ff\"W'I

ickleaming.com;http://viww,.8.ngloamet;icano.com.mx

6/7

nnrJ875 U2009, Año de la Reforma Liberal"

("

.. Presidencia y Secretaría Ejecutiva

Expediente No~ DÉ-OIO-2009 DE COMPETENCIA

Por lo anterior Se hace notorio que. los 'denunciantes no tienen poder sustancial en la impartición de cursos presenciales en (orina intensiva, semi intensiva y sabatina del idioma inglés, cursos para niños y cursos para maestros de inglés o actividades relacionadas, ya que de acuerdo con la información que obra en el cuadro de referencia; se aprecian diferentes agentes que actúan en este mismo giro comerciat con el mismo servicio en el Distrito Federal al que pudieran afiliarse para prestar los mismos cursos, por lo que también se actualiza la causal de desechamiento prevista en la fracción II del artículo 31 del RLFCE que a letra señala:

UArtículo 31.- La Comisión desechará la denuncia por· notOriamente improcedente,

cuando:

.JI . Sea noto;io que el denun.ciado no tiene poder sustancial en el mercado relevanie o mercados relacionados; en el caso de denuncia por prácticas monopólicas relativas (. . .) ".

Por lo antes expuesto, con fundamento en el artículo 32 de la LFCE y lás fracciones 1 y II ( . del artículo 31 de su Reglamento, se desecha la denuncia presentada por resultar . \... notoriamente improcedente, toda vez que no se observan indicios de que los denunciados

incurren en hechos que pudieran constituir una violaCión a la. ley de la materia:.

De igual manera, resulta notorio que los denunciados' no tienen poder sustancial en la impartición de cursos presenciales en forma intensiva, semi intensiva y sabatina del idioma inglés, cursos para niños y cursos para maestros de inglés o actividades relacionadas.

Notifiquese,- Así lo acordaron el Presidente y Secretario Ejecutivo de la Comisión Federal de Competencia, con c()nocimiento del Pleno de la Comisión Federal de Competencia y con fundamento en los artículos 28, fracción VI y 29 de la LFCE, así como 8 fracciones II y III, 22 fracciones III y XVII, Y 23 · fracciones X y xX del Reg1ilmento Interior de la Comisión Federal de Competencia.

El Presidente El Secretario Ejecutivo

·'. 0 ':f'\l~~ / Eduardo p~r~z Motta . AH B. Haddou Ruiz

7/7 ~ L " \

I

I l

\

I i

I I

I

\

. !

·1

I

\ \