Colección - UNCUYOffyl1.uncu.edu.ar/IMG/pdf/Salmaso_2014.pdf · Redes sistémicas: Representación...

Colección Tesis destacadas en Ciencias del Lenguaje

Editada por

Vıctor M. Castel

La coleccion reune en forma de libros digitales algunas de las mejores tesis en Ciencias del Lenguaje defendidas con la calificacion de Sobresaliente o Sobresaliente con Mención de Honor dentro del Doctorado en Letras de la Facultad de Filosofıa y Letras de la Universidad Nacional de Cuyo.

Volumenes publicados

Garcıa, Adolfo M. (2014) Hacia un modelo neurocognitivo de la equivalencia a nivel lexémico:

procesos traductológicos en términos de redes relacionales

Grisel Salmaso (2014) Estructuras y Acciones Verbales de Instancias Narrativas de Entrevistas

de Admisión en centros infanto juveniles de la Provincia de Mendoza

Coleccion Tesis destacadas

en Ciencias del Lenguaje Editorial FFyL y Ediciones ILyCE

Instituto de Lenguas y Culturas Extranjeras Facultad de Filosofıa y Letras Universidad Nacional de Cuyo

Mendoza, Argentina

GRISEL S. SALMASO

ESTRUCTURAS Y ACCIONES VERBALES DE INSTANCIAS NARRATIVAS DE ENTREVISTAS

DE ADMISIOÓ N EN CENTROS INFANTO JUVENILES DE LA PROVINCIA DE MENDOZA

© 2014, Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional de Cuyo © 2014, Ediciones ILyCE Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras Universidad Nacional de Cuyo Centro Universitario Parque Gral. San Martín Casilla de Correo 345 5500 Mendoza República Argentina Contacto editorial: [email protected] Página facultad: http://ffyl.uncu.edu.ar Contacto Colección Tesis destacadas en Ciencias del Lenguaje: [email protected] Idea, diagramación, composición y diseño: Gráfica Brovedá Primera edición: 2014

Salmaso, Grisel S.

Estructuras y Acciones Verbales de Instancias Narrativas de Entrevistas

de Admisión en centros infanto juveniles de la Provincia de Mendoza.

1a ed. Mendoza: Editorial FFyL y Ediciones ILyCE, 2014.

E-Book (Colección Tesis destacadas en Ciencias del Lenguaje / Castel, Víctor M.)

ISBN 978-950-774-246-0

1. Lingüística. 2. Salud mental pública. 3. I. Título.

CDD 410

Fecha de catalogación: 23/06/2014

mailto:[email protected]

http://ffyl.uncu.edu.ar/


Agradecimientos

Gracias a todos los que me acompañaron en esta etapa tan importante de mi vida. Al director de mi tesis, Dr. Luis París, le agradezco haberme dado la oportunidad de formar parte del proyecto MOdEAS. Al codirector de mi tesis, Prof. Dr. Víctor Castel, le agradezco su apoyo y, en particular, el haberme introducido en el mundo de las redes sistémicas. A la Prof. Magíster Ester Car, le agradezco su compañía durante todos estos años y el arduo trabajo que realizó transcribiendo todas las Entrevistas de Admisión que constituyen el corpus del proyecto MOdEAS. A mis compañeras de trabajo en la Facultad de Filosofía y Letras, UNCuyo, les agradezco su constante preocupación e interés por mi trabajo de investigación y el gran afecto que me han brindado.

En especial, le agradezco a mi mamá académica, Prof. Magíster Ana María Miret de Gandur, por la educación que me brindó y por su cariño y su apoyo incondicional siempre. Mis amigos y familia han sido para mí un sostén imprescindible y maravilloso. En particular, mi hermano y mi papá han sido mis grandes pilares. A quien fue desde mis primeros segundos de vida mi gran compañera, quien con tanta ilusión emprendió este viaje conmigo, acompañándome a congresos y presentaciones y leyendo mis trabajos, y quien lamentablemente no puede ver los resultados en persona ¡Gracias, mamá!

Nota preliminar

Este libro es la versión electrónica de mi tesis de doctorado presentada en agosto de 2012 para obtener en título de Doctora en Letras, otorgado por la Facultad de Filosofía y Letras, UNCuyo.

Se han realizado cambios relativos al formato, necesarios para adaptar la versión original de la tesis a los requerimientos de la presente publicación.

Los únicos cambios de contenido que se han llevado a cabo son los relativos a la utilización de reglas de preferencia en las redes sistémicas presentadas en el capítulo 6, cambios que se aclaran y especifican en la sección correspondiente.

En caso de necesidad de citar el presente trabajo, se hará referencia a esta versión 2014.

Tabla de contenido Capítulo 1

Introducción ____________________________________________________________________ 9 1 Justificación del problema a investigar y objetivos __________________ 10 2 Marco teórico ___________________________________________________________ 14 3 Estado de la cuestión, discusión e hipótesis __________________________ 24 4 Metodología ____________________________________________________________ 34 5 Organización de la tesis ________________________________________________ 36

Capítulo 2

Redefinición de Categorías de Instancias Narrativas: Relatos, Narraciones, Anécdotas, Exempla y Observaciones ______________ 39 2.1. Introducción _____________________________________________________________ 40

2.1.1. Marco Teórico______________________________________________________ 40 2.1.2. Propuesta de redefinición de las categorías de INs: Características generales de las INs de EAs ____________________________ 50

2. 2. Metodología ____________________________________________________________ 58 2.3. Reformulación de la estructura esquemática y propósito de cada Categoría de IN: _________________________________________ 59

2.3.1. Relato _______________________________________________________________ 59 2.3.2. Narración ___________________________________________________________ 76 2.3.3. Anécdota ___________________________________________________________ 91 2.3.4. Exemplum _________________________________________________________ 105 2.3.5. Observación _______________________________________________________ 115

2.4. Conclusiones ___________________________________________________________ 124 Capítulo 3

Restricciones léxicas de los constituyentes de Instancias Narrativas de Entrevistas de Admisión _________________________________________________ 131 3.1. Introducción ____________________________________________________________ 132

3.1.1. Marco Teórico_____________________________________________________ 132 3.1.2. Criterios para distinguir diferentes tipos de procesos _________ 136 3.1.3. Especificidades acerca del análisis de TRANSITIVIDAD de INs en EAs _____________________________________ 141 3.1.4. Discusión e hipótesis _____________________________________________ 144

3.2. Metodología ____________________________________________________________ 147

6

3.3. Análisis _________________________________________________________________ 148 3.3.1. Relatos en EAs ____________________________________________________ 149 3.3.2. Narraciones en EAs _______________________________________________ 169 3.3.3. Anécdotas en EAs _________________________________________________ 197 3.3.4. Exempla en EAs ___________________________________________________ 218 3.3.5. Observaciones en EAs ____________________________________________ 231


Estructura temática de Instancias Narrativas de Entrevistas de Admisión _________________________________________________ 245 4.1. Introducción ___________________________________________________________ 246

4.1.1. Marco teórico _____________________________________________________ 246 4.1.2. Especificidades acerca del análisis de la estructura temática de INs en EAs _______________________________ 247 4.1.3. Discusión e hipótesis _____________________________________________ 251

4.2. Metodología ____________________________________________________________ 255 4.3. Análisis _________________________________________________________________ 256

4.3.1. Relatos _____________________________________________________________ 256 4.3.2. Narraciones _______________________________________________________ 267 4.3.3. Anécdotas _________________________________________________________ 279 4.3.4. Exempla ___________________________________________________________ 287 4.3.5. Observaciones ____________________________________________________ 294


Función de las Instancias Narrativas en las Entrevistas de Admisión Relación entre INs y Avs e INs y constituyentes de EAs ____________________ 305 5.1. Introducción ___________________________________________________________ 306

5.1. 1. Marco Teórico ____________________________________________________ 306 5.1.2. Discusiones e hipótesis ___________________________________________ 320 5.1.2.1. Función de las INs en las EAs: Relaciones estructurales con los constituyentes de las EAs y con las AVs _______________________ 320

5.2. Metodología ____________________________________________________________ 324 5.3. Análisis _________________________________________________________________ 325 5.4. Conclusiones ___________________________________________________________ 390

7

Capítulo 6 Conclusión ___________________________________________________________________ 397 6.1. Síntesis de la propuesta de este trabajo de investigación __________ 398 6.2. Redes sistémicas: Representación de las diferentes opciones a nivel genérico de las cinco categorías de INs ___________________________ 408 6. 3. Aportes teóricos y prácticos de este trabajo de investigación _____ 416 6.4. Aplicaciones de este trabajo de investigación en otros contextos _ 420 Referencias bibliográficas _________________________________________________ 425

Apéndice del capítulo 2

Redefinición de Categorías de Instancias Narrativas: Relatos, Narraciones, Anécdotas, Exempla y Observaciones ______________ 435


Restricciones léxicas de los constituyentes de Instancias Narrativas de Entrevistas de Admisión ____________________________________ 465


Estructura temática de Instancias Narrativas de Entrevistas de Admisión _________________________________________________ 525


Función de las Instancias Narrativas en las Entrevistas de Admisión: Relación entre INs y Avs e INs y constituyentes de EAs ____________________ 553


Capítulo 1

Introducción

En Salmaso, Grisel Sonia (2014) Estructuras y Acciones Verbales de Instancias Narrativas de Entrevistas de Admisión en Centros Infanto Juveniles de la Provincia de Mendoza, Argentina. Mendoza: Editorial FFyL-UNCuyo y Ediciones ILyCE. ISBN 978-950-774-246-0 Disponible en URL http://www.ffyl.uncu.edu.ar/spip.php?article4238.

Resumen

El objeto de mi investigación son las Instancias Narrativas (INs) en Entrevistas de Admisión (EAs) en Salud Mental Pública de Centros Infanto Juveniles de la Provincia de Mendoza, Argentina ―dentro del proyecto MOdEAS. El marco teórico de mi trabajo es la Lingüística Sistémico Funcional (LSF). Dentro de la LSF se proponen cinco categorías de géneros narrativos (Relato, Narración, Anécdota, Exemplum y Observación) generadas en base a textos narrativos escritos u orales pero inducidos. Las INs de EAs son orales, íntegramente espontáneas y coproducidas por pacientes y profesionales. Por lo tanto, redefiní las categorías de géneros narrativos para adecuarlas a la oralidad espontánea y coproducida de las INs de EAs. Esta propuesta de redefinición requirió de evidencia a nivel de realización léxico-gramatical para mostrar que los cambios propuestos no son infundados. Por una parte, presento pruebas a nivel léxico en favor de esta nueva segmentación en constituyentes a través de un análisis de TRANSITIVIDAD. Por otra parte, explicito patrones en la estructura temática de las INs que señalan la delimitación externa e interna de las mismas. El propósito final de mi trabajo de investigación es generar una contribución a la modelización de las EAs. Con tal fin, analizo y describo la relación funcional que existe entre las INs y los constituyentes de las EAs y entre las INs y las Acciones Verbales que se producen en las EAs.

http://www.ffyl.uncu.edu.ar/spip.php?article4238

Capítulo 1

10 Grisel Sonia Salmaso

1 Justificación del problema a investigar y objetivos

El presente trabajo se enmarca en el proyecto de investigación MOdEAS1 (Modelización de Entrevistas de Admisión de Centros Infanto Juveniles de la Provincia de Mendoza), dirigido por el Dr. París y compuesto por profesionales de diferentes disciplinas: lingüistas, psicólogos, psiquiatras, sociólogos y trabajadores sociales. El objetivo central de este proyecto es la creación de un modelo de Entrevista de Admisión (EA). La EA es el primer encuentro entre un equipo multidisciplinario de profesionales de la salud (psicólogos, psiquiatras y trabajadores sociales) y los padres o tutores de niños/jóvenes, quienes acuden a los Centros Infanto Juveniles motu proprio, por orden judicial o por una recomendación médica o escolar.

El propósito ulterior de las EAs es la derivación del niño/joven al profesional de la salud mental que corresponda. Para poder lograr dicho objetivo los Profesionales (Pros) entrevistan a los padres o tutores (Pas) con el fin de obtener información acerca del contexto sociocultural y familiar y del comportamiento del menor. En la actualidad, las EAs se desarrollan de forma diferente en cada centro juvenil e inclusive cada profesional las realiza de manera diferente. El objetivo de MOdEAS es crear una “EA modelo”2 que sirva tanto como guía para la realización de entrevistas en los Centros Infanto Juveniles como de texto principal en los cursos de entrenamiento para los profesionales entrevistadores. Para la creación de dicho modelo se toman en cuenta factores que pueden tener incidencia negativa en la comunicación, tales como las diferencias entre Pros y Pas con respecto a trasfondo sociocultural y educativo, los roles preestablecidos de los Pros (poseedores del conocimiento y las soluciones) y los Pas (poseedores de la información relevante para la detección del origen del problema del menor), como así también los

1 PIP 2010- 2012 . 2 El presente trabajo contribuye solamente a la construcción de un modelo descriptivo de la EA.

Introducción

Instancias Narrativas en Entrevistas de Admisión 11

sentimientos del Pa al acudir a un contexto desconocido y posiblemente intimidante, y las emociones del Pa al tener que enfrentar e intentar solucionar el problema que aqueja a su hijo/a.

El proceso de creación de la “entrevista modelo” consta de diferentes etapas: un análisis descriptivo y detallado de las diferentes entrevistas del corpus del proyecto, la obtención de una estructura general de EA que capte todos los factores y temas que los diferentes profesionales abordan en cada entrevista y la evaluación de diferentes estrategias de ejecución de las EAs para crear una estructura esquemática de la EA que sea óptima en relación con los objetivos establecidos institucionalmente. La estructura esquemática de las EAs se definirá en términos de constituyentes y propiedades y funciones específicas de cada uno de ellos, junto con una lista de tipos de realizaciones lingüísticas evaluadas en relación con su eficacia respecto de cada tipo de contexto.

Desde el punto de vista lingüístico, las EAs son conversaciones semi-estructuradas que constituyen una actividad lingüística que manifiesta una forma convencional de ejecutar un acto social determinado esencialmente por (a) el propósito extralingüístico que mueve a los interlocutores (Pros y Pas) a concretar la interacción lingüística; (b) su realización ‘cara a cara’; (c) los roles preestablecidos de los interlocutores (Pas como los poseedores del problema y Pros como poseedores del conocimiento y soluciones). Para poder alcanzar el objetivo final de la EA, Pros y Pas siguen ciertas etapas o constituyentes (‘presentación del problema’, ‘relaciones familiares’, etc.)3 cada uno de los cuales tiene un propósito específico que contribuye a lograr el objetivo general de la conversación.

3 Se hace referencia a los constituyentes de las EAs y de las INs utilizando ‘ ’, excepto cuando se presenta el orden canónico de los mismos indicando la secuencia entre ellos con el símbolo ^, la no obligatoriedad con ( ) y la disyunción entre un constituyente u otro con el símbolo ˇ.

Capítulo 1


Mi propuesta dentro de MOdEAS se centra en el análisis de las diferentes Instancias Narrativas (INs) en las EAs. Utilizo las categorías de INs propuestas por Plum (2004) y Martin y Rose (2008): Relatos, Narraciones, Anécdotas, Exempla y Observaciones4 (Recounts, Narratives, Anecdotes, Exempla, Observations). Dichas categorías se basan en la estructura de las Narraciones de Labov y Walezky (1997) y Labov (1972). Las cuatro nuevas categorías propuestas por los autores antes mencionados se diferencian de las Narraciones con respecto a sus propósitos y, por lo tanto, tienen realizaciones lingüísticas diferentes.

Los géneros narrativos presentados por Martin y Rose (2008) y Plum (2004) son relevantes para mi trabajo ya que permiten realizar una caracterización precisa de los datos debido a la diversidad de propósitos y estructuras esquemáticas que reconocen. Los tipos de INs propuestas por los autores antes mencionados se generaron utilizando textos narrativos escritos u orales inducidos, es decir, textos narrativos no espontáneos. Por el contrario, las INs de las EAs tienen la característica de ser espontáneas porque son parte de conversaciones semi-estructuradas y también coproducidas ya que tanto Pros como Pas contribuyen a su generación. Esta discrepancia en la naturaleza de los datos me llevó a redefinir las diferentes categorías narratológicas arriba mencionadas, proponiendo cambios en su estructura esquemática y propósito para ajustarlas a la oralidad espontánea y coproducida de las INs de las EAs.

Las INs constituyen elementos indispensables y centrales en las EAs. El Pro necesita que, en relación con propósitos diversos, el Pa reconstruya con fines comunicativos eventos de su pasado unidos lógica y temporalmente, es decir, necesita que el Pa narre. Al narrar, el Pa valora los eventos evocados y comunica así no sólo una representación cognitiva sino también su afectividad frente a su propia historia o la de un ser querido. El Pa se queja, victimiza, rechaza, etc. mediante INs. 4 Se hace referencia a las categorías de INs con mayúscula inicial.

Introducción


Estas quejas, victimizaciones, etc. representan Acciones Verbales (AVs) (Paris et al. 2008, París 2009, París 2012). Las acciones verbales son constructos teóricos que captan el carácter interaccional de una conversación en tanto se ocupan no solo de la intencionalidad del hablante sino que “captan un nivel de sentido en el que la esfera de la recepción es un constituyente inherente de toda conversación y que contribuye en un pie de igualdad con la intencionalidad del hablante a la conformación del sentido conversacional” (París 2012: 3). Las INs son realidades lingüísticas que se articulan necesariamente con las AVs en formas variadas. El propósito último de mi investigación es establecer una relación entre las diferentes categorías narratológicas y los constituyentes y las AVs de las EAs para así ofrecer una contribución a la modelización de estas últimas.

Los objetivos de mi trabajo de investigación son los siguientes:

Objetivo general: contribuir a la modelización de las EAs mediante la descripción de las INs y la caracterización de sus funciones en las EAs.

Objetivo específico: analizar la estructura esquemática de las INs de las EAs y su función en relación con los constituyentes de las EAs (ej. ‘presentación del problema’, ‘relaciones familiares’, etc.) y con las AVs que se expresan en las EAs (ej. <queja>, <victimización>, etc.). Esto requiere de la ejecución de sub-objetivos:

Redefinir la estructura esquemática de las diferentes categorías de INs (Relatos, Narraciones, Anécdotas, Exempla y Observaciones) para hacerlas aplicables al análisis de las INs de las EAs, que son de naturaleza oral, espontánea y coproducida.

Capítulo 1


Describir la estructura esquemática de las categorías de INs en términos de constituyentes y las funciones de los mismos en relación con el propósito general de cada categoría.

Analizar la realización léxico-gramatical de las INs mediante los sistemas de TRANSITIVIDAD y TEMA5 para mostrar que hay un correlato a nivel léxico-gramatical de las estructuras esquemáticas propuestas y analizadas para cada categoría de IN, es decir, para determinar qué categoría a nivel de estructura esquemática se corresponde sistemáticamente con una determinada estructura de TRANSITIVIDAD y/o TEMA.

Establecer la relación estructural existente entre las categorías de las INs y los constituyentes de las EAs. Dicha relación puede ser de “inclusión” (por ejemplo ‘descripción del problema’ dentro una IN), de “inserción” (es decir, una IN dentro de ‘descripción del problema’), o de “superposición” (en la que hay total coincidencia en extensión entre constituyente de EA e IN). 6

Establecer relaciones estructurales entre categorías de INs y AVs. Dicha relación puede ser de “inclusión” (una AV dentro dentro de una IN), de “inserción” (una IN dentro de una AV), o de “superposición” (total coincidencia en extensión entre AV e IN).

2 Marco teórico

En esta investigación coexisten tres nociones que han generado controversia no solo dentro del enfoque que enmarca mi trabajo, la Lingüística Sistémico Funcional (LSF), sino también en otras

5 Siempre que se haga referencia a los sistemas de TRANSITIVIDAD y TEMA se utilizarán mayúsculas, siguiendo la convención de la Lingüística Sistémico Funcional. Se ofrecerá una descripción profunda de los sistemas de TRANSITIVIDAD y TEMA en los capítulos 3 y 4, respectivamente. 6 Se hace referencia a las relaciones estructurales entre IN y constituyentes de las EAs e INs y AVs de EAs utilizando “ ”.

Introducción


corrientes lingüísticas: género, narrativa o narración 7 y conversación.8

La LSF es un enfoque integral. Halliday and Matthiessen (2004: 19) sostienen:

La teoría sistémica […] es integral: se ocupa del lenguaje en su totalidad, de modo que lo que se diga acerca de un aspecto cualquiera debe siempre comprenderse en relación con el panorama completo.9

Conciben al lenguaje como un sistema semiótico, es decir, como sistema de opciones mediante el cual negociamos significados. Dichos significados corresponden a tres metafunciones lingüísticas: la ideacional (integrada por la metafunción experiencial y la lógica), la interpersonal y la textual.

El sistema del lenguaje está dividido en estratos. Los estratos del sistema del lenguaje son: el contexto; el nivel de contenido, compuesto por la semántica y la léxico-gramática; y los niveles de expresión, que son la fonología y la fonética (Halliday y Matthiessen, 2004).

Utilizamos el lenguaje para comunicarnos con otras personas, para expresar lo que hacemos, pensamos, sentimos; en otras palabras, para representar el mundo que nos rodea. Esto refleja que usamos el lenguaje en un cierto contexto social y cultural. Halliday (2002) y Halliday y Matthiessen (2004) hacen referencia al contexto 7 Swales (1990: 61) utiliza el término narración (narration) para referirse al proceso y narrativa (narrative) para referirse al resultado. 8 Las INs que son el núcleo de mi investigación son partes constituyentes de entrevistas de admisión en el ámbito de la salud mental pública, lo que les confiere características muy particulares que detallaré más adelante. Si bien las EAs son entrevistas de admisión que ocurren en un marco institucional y tienen cierta estructura, poseen características que son más similares a las de una conversación casual que a las de una entrevista estructurada. 9 Las traducciones de todas las citas textuales de esta tesis han sido realizadas por la Prof. Magíster Victoria Magariños,.

Capítulo 1


de situación. Halliday (2002: 201) sostiene que cada acto de significado tiene un contexto de situación, un entorno en el que se lleva a cabo y es interpretado. Las variables del contexto de situación que tienen impacto significativo en el uso del lenguaje son el campo, el tenor y el modo (field, tenor y mode). El campo se refiere a lo que está sucediendo: a la naturaleza de la actividad socio-semiótica; el tenor se refiere a quienes participan en dicha actividad: el estatus y rol de los interactuantes; el modo se refiere al papel del lenguaje en la interacción: el canal retórico y el comunicativo (Halliday 2002: 283). Entre el estrato contextual en el que se produce el lenguaje y los estratos de contenido y expresión del mismo existe una relación de realización (realization), que es el proceso mediante el cual se unen los diferentes niveles o estratos de organización del lenguaje. Las tres variables del contexto de situación se realizan a nivel semántico en significados ideacionales (campo), interpersonales (tenor) y textuales (modo) (Halliday 2002: 285). Dichos significados se realizan a nivel léxico-gramatical mediante los sistemas de TRANSITIVIDAD (significados ideacionales: experienciales y lógicos), MODO (significados interpersonales) y TEMA (significados textuales). El último estrato de realización es el de la expresión (fonética y fonología).

La LSF considera que el sistema del lenguaje se instancia en forma de textos, que son productos auténticos de la interacción social y deben ser analizados en relación con el contexto en el que se negocian. Si imaginamos un continuo de instanciación, el sistema está en uno de los extremos y el texto en el otro. El sistema muestra todo el potencial del lenguaje mientras que el texto es una instancia de dicho sistema. Entre ambos extremos del continuo se encuentran los tipos de textos, que se pueden concebir ya sea como sub-sistemas del sistema del lenguaje (relacionándolos con extremo del sistema) o como tipos de instancias (refiriéndose a ellos desde el extremo de la instancia). Los tipos de textos (e-mails, entrevistas, charlas informales con amigos, etc.) varían de acuerdo al contexto (tipo de situación) en el que se los utiliza y se los considera registros,

Introducción


entendiéndose por registro una variedad funcional del lenguaje (Halliday y Matthiessen 2004). (Ver Figura 1).

Halliday y Matthiessen (2004) no hacen referencia al término género; sin embargo, se infiere que los denominados tipos de textos en su trabajo son equivalentes al concepto de género de Martin y Rose (2008) y Hasan (1996), al que me referiré más adelante en este capítulo. Esta inferencia se hace sobre la base de las características del texto o propiedades textuales (estructura, coherencia, función, desarrollo y carácter) que Halliday (2002: 222) describe; en particular, sobre la base de la estructura y la función. En relación con la estructura de un texto, Halliday sostiene que es posible enunciar la estructura de un texto como una configuración de funciones con constituyentes obligatorios y opcionales que se dan en una secuencia que puede ser variable en algunas ocasiones. Con respecto a la función, explica que los textos tienen una función retórica que hace referencia al contexto en el que ocurren. Agrega que esa función retórica es parte de una de las variables del registro antes mencionadas: el modo. Diferencia además su perspectiva de la de Martin (1980, en Halliday 2002: 227) quien pone la variable tenor (a la que define como propósito del texto) por encima del modo y el campo, y considera que el tenor es responsable de la estructura del texto, mostrando así que la estructura está determinada por la función.

Hasan (1996:53) presenta la noción de potencial de estructura genérica (GSP, sigla de su nombre en inglés, Generic Structure Potential), categoría abstracta que representa todas las variables de estructura genérica posibles dentro de un género en particular. En la GSP se deben expresar tanto los constituyentes obligatorios en la estructura de un género como aquellos que son opcionales y, además, se tiene que expresar el orden en el que tanto constituyentes obligatorios como opcionales ocurren y las posibilidades de iteración de los mismos. Un texto (instancia) se considera completo cuando presenta todos los constituyentes obligatorios de la GSP del género al que pertenece. Las variaciones de un texto a otro pueden deberse ya

Capítulo 1


sea a que tienen GSP diferentes (es decir que no pertenecen al mismo género) o a que seleccionan diferentes opciones de las dadas por la GSP (es decir que pertenecen al mismo género pero uno de ellos presenta, por ejemplo, constituyentes opcionales que el otro no tiene). Si bien Hasan (1996) propone la noción de GSP para el género cuento de hadas (nursery tale), considera que dicha noción es aplicable a todos los géneros.

contexto de situación

Institución-tipo de situación instancia

contexto cultural

sub-potencial –tipo de instancia

texto

potencial

repertorio de registros-tipo de texto

sistema (de la lengua)

Figura 1: Continuo de instanciación (traducido de Halliday y Matthiessen, 2004).

Introducción


Martin y Rose (2008: 16) toman el modelo de contexto de situación de Halliday (2002). En el marco de la controversia acerca de cuál de las variables del contexto de situación (campo, tenor y modo) es definitoria del género, estos autores consideran al género como un estrato del contexto cultural que está por encima de las variables del contexto de situación. Integran entonces al sistema semiótico del lenguaje los estratos de género (contexto cultural) y registro (contexto situacional). La ideología es el nivel más general y abstracto del contexto y está presente en todo el ensamblaje del lenguaje en un contexto social, diferenciando a los sujetos sociales según jerarquías de poder, estatus, control, autoridad y prominencia (Martin y Rose, 2008:19). Nuestras ideas y valores están presentes siempre que usamos el lenguaje.

Pensamos que las selecciones de tenor, campo y modo se combinaban en contexto en forma notoriamente menos libre que los significados interpersonales, ideacionales y textuales en la gramática. En otras palabras, las culturas parecen abarcar un conjunto amplio pero potencialmente definible de géneros reconocibles para los miembros de cada cultura, más que una jungla impredecible de situaciones sociales. Para nosotros, las culturas se asemejaban más al espacio exterior que a las biósferas, con unas pocas familias de géneros aquí y allá, como lejanas galaxias dispersas. (Martin y Rose 2008:17)

Adopto la definición de género propuesta Martin y Rose (2003:7): “[...] un género es un proceso social orientado a un propósito que se desarrolla en etapas” (“[...] a genre is a staged goal-oriented social process”). Es un proceso social ya que como miembros de una sociedad interactuamos con otras personas y producimos textos, que son instancias de los géneros reconocidos por nuestra cultura. Estos géneros tienen un propósito y una estructura que consiste en etapas o constituyentes. Cada una de las etapas o constituyentes de la estructura de un género tiene un propósito que contribuye a la consecución del propósito general.

Capítulo 1


De toda la inmensidad de prácticas lingüísticas, innumerables productos (desde el habla cotidiana hasta la producción de textos escritos) instancian lo “narrativo”, esa propiedad que hace que intuitivamente los categoricemos como narraciones. “Lo narrativo” refiere al contenido de una forma lingüística, más precisamente, al encadenamiento temporal de eventos en una unidad de sentido que involucra, además, la satisfacción de variables como participantes, relaciones entre ellos, espacio y tiempo. El uso de un lenguaje (es decir, las situaciones de interacción interpersonal y social en las que los hablantes están involucrados) organiza “lo narrativo” en estructuras de información que involucran, además, una dimensión evaluativa y otra comunicativa. Los tipos de evaluaciones refieren típicamente a la expresión de deseos, afectos y creencias del hablante o de los participantes respecto de los eventos narrados o sus participantes. La función comunicativa determina aspectos fundamentales de la organización de esas estructuras de información en las que se materializa lo narrativo; en particular, algunos de sus constituyentes tienen la función única de permitir o facilitar la interpretación del oyente. A los tipos de estructuras lingüísticas de información que conllevan lo narrativo los denomino categorías de Instancias Narrativas (INs), entre las que reconozco las cinco categorías propuestas en la tradición de la LSF: Relatos, Narraciones, Anécdotas, Exempla y Observaciones.

Sigo la postura que interpreta las categorías de INs como géneros, con la salvedad de que se trata de “supragéneros”. Es decir, son categorías de género máximamente abstractas y, por lo tanto, pueden aparecer como constituyentes de innumerables tipos de géneros más específicos. Mi postura se condice de alguna manera con la de Swales (1990: 58-61), quien considera a la conversación casual (casual conversation) (actividad dialógica) y a las narraciones (actividad monológica) como “pre-géneros” a partir de los cuales evolucionan o se generan tipos de interacciones más específicas.

Existe una larga tradición de estudios sobre narrativa en la LSF (Hasan 1996: Martin y Rose 2003, 2008; Martin 2008; Martin y Plum

Introducción


1997; Plum 2004; Rothery y Stenglin 1997; Jordens 2001, 2004; Eggins y Slade 1997; Henderson-Brooks 2006). Las propuestas de la LSF en relación con la narrativa se originan en la propuesta de Labov y Walezky (1997) y Labov (1972), quienes formulan una estructura general para las narraciones de experiencia personal. Labov (1972) propone la siguiente estructura para las narrativas: ‘resumen’, ‘orientación’, ‘complicación’, ‘evaluación’, ‘resultado’ o ‘resolución’, ‘coda’. Sostiene que una narrativa completa comienza con una orientación, procede a la complicación, se suspende en el foco de la evaluación previo a la resolución, concluye con una resolución y lleva al oyente al tiempo presente con la coda (Labov 1972: 369). El problema es que esta estructura no da cuenta de otras opciones que existen en muchas lenguas para narrar. Sugiere, de alguna manera, que cualquier desviación de esta estructura de narrativa resulta en textos incompletos, pobres o que no logran su propósito y que dejan al oyente preguntándose por qué le narraron una serie de eventos. Esto no es necesariamente así. Narramos con diversos propósitos y es efectivamente esa diversidad de propósitos la que hace que utilicemos diferentes estructuras para poder alcanzarlos.

A partir de la estructura de las narraciones de Labov y Walezky (1997) y Labov (1972), Plum (2004) y Martin y Rose (2008) proponen diferentes categorías que se diferencian de las Narraciones en cuanto a sus propósitos y, por lo tanto, tienen realizaciones lingüísticas diferentes.

Plum (2004)10 propone cinco géneros narrativos: Relatos, Narraciones, Anécdotas, Exempla y Observaciones (recounts, narrations, anecdotes, exempla, observations). Estos tipos de géneros se generaron a partir de entrevistas sociolingüísticas a cincuenta hablantes de inglés australiano en Sydney, en respuesta a preguntas diseñadas para generar textos narrativos, en particular relatos, narrativas y narrativas temáticas (recounts, narratives, thematic

10 Plum presentó su tesis doctoral en 1988 y esta fue publicada en el año 1998. Sin embargo, dado que la versión digital es la única disponible, se cita dicha versión, del año 2004.

Capítulo 1


narratives). El campo común a todos los textos de su estudio es la crianza y exhibición de perros (dog breeding y showing). Para Plum (2004) el Relato es una serie de eventos que típicamente constituye un solo incidente y su propósito es contar cómo un evento sucede a otro. Sus constituyentes son (resumen) ^ orientación ^ registro de eventos ^ reorientación ^ (coda). La Narración es una serie de eventos que cuenta qué sucedió y su propósito es captar la atención del oyente y representar un mundo externo al narrador. Sus constituyentes son (resumen) ^ orientación ^ complicación ^ evaluación ^ resolución ^ (coda/culminación). La Anécdota es un tipo de narrativa que debe ser juzgada como interesante, lo que permite la intrusión del narrador en las experiencias representadas en el texto mediante la inclusión de significados actitudinales. Su propósito es entretener y sus constituyentes son orientación ^ crisis ^ reacción ^ (culminación). El Exemplum es un evento significativo en el contexto cultural en el que el texto se produce. Su propósito es demostrar algo de forma objetiva, prescribiendo comportamiento y mostrando moralidad. Sus constituyentes son orientación ^ incidente ^ interpretación ^ coda. La Observación es un evento que permite mostrar qué sucedió y qué efecto tuvo dicho acontecimiento en el hablante. Su propósito es demostrar algo de forma subjetiva mediante la representación de un mundo interno al narrador. Sus constituyentes son orientación ^ descripción del evento ^ comentario ^ coda.

Un aspecto muy significativo de la propuesta de Plum (2004) es la organización de las categorías en un continuum en el que se muestran las variaciones de los tipos de INs con respecto al foco metafuncional (es decir, si expresan significados experienciales o interpersonales), su relación con el mundo real (esto es, si son representativos o interpretativos del mundo que los rodea), su relación de dependencia con el contexto (en aquellos que son independientes el texto es un artefacto en sí mismo y, en los dependientes, el texto se utiliza como una forma de reflexionar acerca del contexto), y su propósito (Ver Figura 2).

Introducción


Figura 2: Géneros producidos en respuesta a preguntas narrativas. Adaptada y traducida de Plum (2004).

Martin y Rose (2008) retoman la propuesta de Plum (2004) e ilustran cada Género Narrativo (Story Genre) con textos narrativos de aborígenes australianos. La propuesta de Martin y Rose (2008) para los diferentes géneros narrativos es prácticamente idéntica a la de Plum (2004); presenta cambios de denominación de algunos constituyentes, y mientras que Martin y Rose (2008) reconocen los constituyentes iniciales y finales (resumen y coda, respectivamente) solamente para algunas categorías, Plum (2004) considera que son constituyentes opcionales de todos los géneros narrativos. Martin y Rose (2008) se concentran, además, en el propósito específico de cada categoría y cómo este distingue una categoría de otra. Los Relatos presentan una secuencia de eventos sin una disrupción significativa. Se utilizan en una gran variedad de contextos sociales para compartir experiencias y actitudes de diferentes tipos. En los Relatos no hay un constituyente evaluativo específico debido a que los eventos se evalúan a medida que se desarrolla el Relato, rasgo que los autores llaman evaluación prosódica. Los constituyentes de los Relatos son: orientación ^ registro del evento ^ reorientación. Las Narraciones involucran una disrupción significativa que es resuelta por los protagonistas. Por lo tanto, el punto de la Narración es mostrar cómo los protagonistas resuelven la complicación luego de haberla evaluado con algún tipo de actitud. Los constituyentes de la Narración son orientación ^ complicación ^ evaluación ^ resolución ^ coda. Las Anécdotas presentan una secuencia de eventos que salen

Capítulo 1


de lo común, y concluyen con la reacción de los protagonistas. En otras palabras, involucran una disrupción de lo usual pero dicha disrupción (contrariamente a lo que sucede en las Narraciones) no se resuelve, sino que simplemente se muestra una reacción, positiva o negativa, frente a ella. El propósito de las Anécdotas es, por lo tanto, compartir una reacción emocional de los participantes. Los constituyentes de las Anécdotas son: orientación ^ evento extraordinario ^ reacción ^ (Coda). Como las Anécdotas, los Exempla involucran una disrupción, pero en lugar de reaccionar frente a la disrupción se la interpreta, y el tipo de actitud que se expresa es en general un juicio acerca del carácter o comportamiento de una persona que puede ser tanto admirable como condenable. Entonces, el propósito de los Exempla es compartir un juicio moral. Los constituyentes del Exempla son: orientación ^ incidente ^ interpretación ^ (coda). Las Observaciones se diferencian de los otros géneros narrativos tanto por la brevedad con la que se describen los eventos como por el tipo de actitud que evalúa los eventos. El narrador expresa sentimientos fuertes y denota juicios acerca de las personas, pero el objetivo principal es evaluar el efecto de los eventos en el narrador. El propósito de las Observaciones es compartir una respuesta personal a ciertos eventos. Los constituyentes de las observaciones son evento ^ comentario.

3 Estado de la cuestión, discusión e hipótesis

Si bien adopto la postura de Plum (2004) y Martin y Rose (2008), quienes postulan la existencia de cinco géneros narrativos, redefino cada una de las categorías introduciendo cambios sustantivos que tienen motivaciones de diversos orígenes.

En primer lugar, los cinco géneros narrativos propuestos por Plum (2004) y Martin y Rose (2008) fueron generados sobre la base de textos narrativos orales pero inducidos, es decir, producidos en respuesta a preguntas diseñadas con el objetivo de que los entrevistados produjeran textos narrativos. Por el contrario, las INs que son el centro de mi investigación son espontáneas y

Introducción


coproducidas al ser constituyentes de conversaciones entre profesionales de la salud mental pública y sus pacientes (adolescentes/niños) y sus padres o tutores. Si bien los profesionales tienen propósitos determinados al momento de entrevistar a los pacientes (en particular, detectar los problemas que aquejan a los jóvenes/niños que acuden a las entrevistas de admisión y, consecuentemente, derivarlos al profesional adecuado para tratar dicho problema), no estructuran las entrevistas, sino que dejan que los pacientes expongan libremente sus quejas, necesidades, críticas, etc. Al hacerlo, los pacientes narran eventos de su pasado encadenados lógica y temporalmente y expresan sus sentimientos y pensamientos con respecto a dichos eventos: los pacientes narran. Estas narraciones se ven frecuentemente interrumpidas por preguntas de los profesionales. Dichas preguntas no son las de un entrevistador que tiene como propósito hacer que su interlocutor narre, sino que son preguntas que se refieren a los eventos relatados por los pacientes; los profesionales se involucran en el proceso narrativo. Por esta razón, los profesionales se convierten en coproductores de las narraciones, requiriendo clarificaciones de diverso tipo, ya sea con respecto al lugar y tiempo en que ocurrieron los eventos o acerca de los participantes involucrados en dichos eventos, ya sea sobre las reacciones, opiniones, emociones, etc. de los pacientes con respecto a los eventos narrados. Las instancias narrativas de las entrevistas de admisión son, entonces, coproducidas por profesionales y pacientes, y son también íntegramente espontáneas ya que los pacientes no se ven inducidos a narrar sino que lo hacen a partir de sus necesidades.

Por otro lado, estas características de espontaneidad y coproducción de las INs de las EAs generan dos fenómenos especiales en la estructura esquemática de las mismas: INs complejas y alteraciones impredecibles en el orden canónico de los constituyentes. Una característica típica de las conversaciones en general y de las EAs en particular es la existencia de ramificaciones o digresiones que se generan debido a que los participantes dialogan libremente, se interrumpen o agregan información complementaria.

Capítulo 1


Son en su gran mayoría ampliaciones o aclaraciones con respecto al tema tratado que hacen que la conversación se aleje, por un momento, hacia otros temas o eventos, para posteriormente retomar el tema central. Estas digresiones o ramificaciones se generan también al interior de las INs, lo que produce INs complejas, es decir, conformadas por otros tipos de INs, como por ejemplo una Anécdota dentro de una Narración. Plum (2004) reconoce las INs complejas ―a las que denomina “incrustadas” (embedded)― en su corpus, pero no propone una definición restrictiva de ellas ni tampoco explicita qué las origina11. Además, el libre fluir de la conversación y las interrupciones, preguntas o acotaciones de los profesionales hacen que los pacientes presenten los eventos narrados (cualquiera sea la categoría de narración que empleen) en un orden retórico (secuencia real y observable de presentación de los constituyentes que selecciona el narrador) que difiere del canónico (secuencia típica en la que se presentan los constituyentes de una IN, ilustrada arriba en la presentación y definición de cada una de las cinco categorías de INs que son el foco de este trabajo). Dicha alteración produce variaciones significativas en la estructura esquemática de diferentes categorías de INs. Sin embargo, estas variaciones en el orden canónico de las categorías de INs no dificultan de ninguna manera la categorización de las diferentes instancias en cualquiera de las cinco categorías; es decir que el orden canónico de los constituyentes no es determinante para la clasificación de las INs.

Si bien Eggins y Slade (1997) aplican las categorías de géneros narrativos a instancias que se producen en conversaciones casuales en un contexto laboral, su perspectiva respecto de los temas antes mencionados es diferente. En primer lugar, no dan mayor relevancia a la coproducción de los diferentes constituyentes de las categorías de INs. Reconocen que hay coproducción y analizan constituyentes de las diferentes categorías como coproducidos, pero cuando tratan aspectos teóricos en relación con el reconocimiento de los segmentos

11 Este y todos los temas referentes a la estructura esquemática de las INs de EAs se profundizan en el Capítulo 2 de esta tesis.

Introducción


con estructura genérica dentro de las conversaciones (chunks) no enfatizan la diferencia entre los géneros narrativos orales inducidos y los géneros narrativos orales espontáneos. Pareciera que la preocupación de las autoras radica en la capacidad de alguno de los interlocutores de mantener el dominio de la dirección de la conversación (floor) durante un tiempo determinado para poder así narrar, pero que no se interesan en analizar la coproducción de constituyentes, que es un fenómeno muy marcado e ineludible. De hecho, la forma en la que hacen mención a este fenómeno socava la importancia del mismo.

Ciertos factores indican que una parte de la conversación es un segmento [‘chunk’] [...] cuando un participante toma la dirección de la conversación [‘floor’] y se ve habilitado para dominar la conversación por un período extendido de tiempo. Incluso en géneros altamente interactivos, suele haber un participante que domina la conversación por ese periodo (aunque en ocasiones puede tratarse de dos o aun más hablantes que estén haciendo una co-narración) [...] Eggins y Slade (1997:231)

Probablemente las autoras no ponen tanto énfasis en la coproducción debido a que están interesadas en distinguir chats (segmentos en los que la estructura se maneja localmente, es decir turno por turno) de chunks (aspectos de la conversación que tienen una estructura global o macro-estructura, en la que hay una estructura que es predecible más allá de la del intercambio) (Eggins y Slade, 1997:230). Casualmente, los chunks tienen la característica de que un participante tiene el dominio de la conversación (floor).

Slade y Eggins (1997) no reconocen cambios en el orden canónico de los constituyentes de las diferentes categorías de INs pese a que existen instancias en su corpus en las que se producen alteraciones del mismo: por ejemplo, en una instancia que utilizan para ilustrar la categoría Narración hay un constituyente evaluativo luego de la ‘resolución’ que está rotulado como ‘coda’, con la consecuencia de que la narración tiene dos ‘codas’ (Eggins y Slade, 1997: 232).

Capítulo 1


Rotular la primera ‘coda’ de la instancia de narración como ‘evaluación’, significaría alterar el orden canónico de las narraciones de resumen ^ orientación ^ complicación ^ evaluación ^ resolución ^ coda.

Eggins y Slade (1997) advierten que en las conversaciones (se refieren en particular a las conversaciones casuales) se dan con frecuencia desviaciones, pero las consideran como disrupciones del flujo genérico y no presentan la posibilidad de que dichas disrupciones sean, como sugiero, géneros dentro de géneros o INs complejas.

[...] en las conversaciones casuales se producen con frecuencia desviaciones o disrupciones del flujo genérico. [...] Tales desviaciones o disrupciones demuestran que existe una estructura abstracta subyacente que los hablantes reconocen y que está potencialmente abierta a la negociación en cualquier punto. La estructura puede verse sacada o desviada de su curso o abortada completamente, pero en la mayoría de los casos seguirá el curso de las etapas esperadas (Eggins y Slade, 1997:234).

Muy posiblemente lo más relevante cuando se trata de estudiar las INs es analizar las contribuciones de los diferentes participantes al proceso narrativo y, asimismo, ver cuáles son las manifestaciones de esa forma libre de interactuar a nivel de estructura genérica de las INs.

Es precisamente debido a las características que la espontaneidad y coproducción le confieren a la estructura esquemática de las INs de las EAs que me vi en la necesidad de redefinir las diferentes categorías de INs para hacerlas aplicables al análisis de las INs de mi corpus.

Asimismo, desde la perspectiva de las familias de géneros (Martin y Rose, 2008) considero necesario establecer más precisamente las similitudes y diferencias entre las diversas categorías dentro de la

Introducción


familia de géneros narrativos. Mi idea es que las diferentes categorías de INs tienen más constituyentes en común que el ‘resumen’, la ‘orientación’ y la ‘coda’, como plantea Plum (2004). Propongo una taxonomía de INs que se centra en la distinción de constituyentes comunes y diferenciales entre los miembros de esta familia.

Propongo una mayor flexibilidad que permite concebir las categorías de INs como clases heterogéneas y no discretas, en las cuales hay algunos miembros más representativos de la categoría que otros, siendo INs prototípicas aquellas que poseen todos los constituyentes de la categoría a la que pertenecen e INs menos prototípicas aquellas que solo poseen los constituyentes obligatorios. Mi propuesta se basa en la teoría de los prototipos de Rosch (1978) y en la GSP propuesta por Hasan (1996). La diferencia entre mi propuesta y la de Hasan (1996) es que aunque asigno un orden canónico a cada categoría de IN, sostengo que se puede alterar dicho orden canónico y que dicha alteración no influye en la clasificación de una IN dentro de una categoría u otra. Es decir que la presentación de los eventos en un orden canónico no es un parámetro clasificatorio de INs. De acuerdo a mi taxonomía, entonces, serán más prototípicas aquellas INs que tengan más constituyentes obligatorios y que presenten dichos constituyentes en el orden canónico, sin que estos factores sean determinantes para su clasificación.

Esta propuesta de flexibilización de las cinco categorías requiere ineludiblemente de evidencia a nivel de realización léxicogramatical que determine que los cambios propuestos no son infundados. Por una parte, presento pruebas a nivel léxico en favor de esta nueva segmentación en constituyentes a través de un análisis de TRANSITIVIDAD (Halliday y Matthiessen 2004, Halliday 1994, Martin et al. 1997, Matthiessen 1995, Lavid et al. 2010). Por otra parte, explicito patrones en la estructura temática (Halliday 1994; Halliday y Matthiessen 2004; Martin, Matthiessen y Painter 1997; Taboada 1995 y Lavid et al. 2010) de las INs que señalan la delimitación externa (es decir, sus límites en relación con la EA) e interna (es decir

Capítulo 1


los límites entre constituyentes) y permiten la explicitación del método de desarrollo de las INs.

El propósito final de mi trabajo de investigación es generar una contribución a la modelización de las EAs. Necesariamente, entonces, es importante mostrar la forma en la que se articulan estructuralmente INs y EAs y la función que las INs tienen en relación con las EAs.

Las EAs son conversaciones entre Pros y Pas. Toda conversación constituye un acto social en el que se involucran participantes que interactúan para lograr algún un propósito más o menos específico. En las conversaciones casuales entre amigos, por ejemplo, el propósito puede ser simplemente relatar algún tipo de suceso gracioso o trágico, contar un problema y pedir un consejo al respecto, etc. Lo que diferencia a las EAs de las conversaciones casuales es que estas últimas carecen de un propósito claro y, por lo tanto, no es posible predecir su estructura esquemática ya que la misma depende básicamente del objetivo que tenga cada individuo, objetivo que lo mueve a llevar a cabo la interacción. Las EAs, por el contrario, tienen un propósito extralingüístico muy preciso: la derivación del niño/joven quien es el motivo de la consulta al profesional de la salud mental que corresponda de acuerdo al tipo del problema que posea. Desde esta perspectiva, los Pros deben recabar información acerca del trasfondo sociocultural, familiar y afectivo del niño para dilucidar el origen del problema. Con este propósito, los Pros siguen ciertos pasos que les permiten recoger toda la información necesaria. En consecuencia, las EAs son conversaciones semi-estructuradas en torno a una serie de constituyentes que no ocurren en un orden fijo o canónico y que han sido denominados en términos funcionales: ‘presentación del problema’, ‘elaboración de la situación’, ‘relaciones familiares’, ‘tratamientos psicológicos previos’, etc. Las INs se relacionan estructuralmente con estos constituyentes. El tipo de relación estructural entre las INs y constituyentes de las EAs puede ser de tres tipos: “inserción”, “inclusión” y “superposición”. Existe “inserción” cuando una IN se introduce en el interior de un

Introducción


constituyente de la EA (ej. un Relato dentro de la ‘presentación del problema’). Existe “inclusión” cuando una IN tiene un constituyente de la EA en su interior (ej. ‘presentación del problema’ dentro de una Narración). Existe “superposición” cuando hay total coincidencia en extensión entre una IN y un constituyente de la EA (ej. coincidencia total entre la estructura esquemática de un Relato y la del constituyente de la EA ‘presentación del problema’). La función de las INs en relación con los constituyentes de las AVs es esencialmente proveer información descriptiva y eventiva que contribuya a la satisfacción del propósito específico del constituyente con el cual se relaciona.

El carácter interaccional de las EAs es analizable en términos de Acciones Verbales (AVs) (París et al. 2008; París 2009, 2012), como por ejemplo <queja>, <victimización>, <descalificación>, <exculpación>:

[...] la teoría de las AVs puede entenderse como un intento particular de enriquecer las descripciones de Actos de Habla con el nivel interactivo de los Pares Adyacentes en el marco de una epistemología que describe categorías en términos de estructuras de rasgos abstractas, cuya realización puede ser lingüísticamente variada y presentar efectos prototípicos (París 2012: 4).

Las AVs captan el carácter interaccional de una conversación en tanto ponen de manifiesto el estado mental de un Emisor (E), estado que es causado por la conducta de un Agente (x) y que E comunica a un Receptor (R) con el propósito de generar cierto sentimiento o respuesta en R. Las acciones verbales son definibles en torno a una serie de atributos que se refieren a un evento que produce cierto estado mental en E, al dominio deóntico y afectivo que caracteriza a cada AV (ej. el dominio deóntico de la <queja> es la presentación un evento anómico y el dominio afectivo es que dicho evento genera frustración en E), al sentido de la AV (que es esencialmente el propósito que tiene E al emitirla) y al vínculo interpersonal que se origina entre E y R a partir de la emisión de la AV. Son precisamente

Capítulo 1


los atributos del sentido y del vínculo interpersonal los que plasman la esencia interactiva de la AV. La concreción del vínculo interpersonal depende de la legitimación o deslegitimación de la AV por parte de R. Por ejemplo, E emite una [queja] y el sentido de la misma es que R se solidarice con el sentimiento de frustración que cierto evento produjo en E. R siente empatía y se solidariza con E y manifiesta dicha empatía y solidaridad. Por lo tanto, R legitima la [queja] y se concreta el vínculo interpersonal, produciéndose mayor cercanía y una relación afectiva positiva entre R y E.

Ahora bien, además de estudiar el carácter interactivo de las EAs en términos de AVs, en este trabajo establezco relaciones entre INs y AVs. A partir del análisis de la articulación entre ambas ha sido posible establecer relaciones entre categorías de AVs y la forma lingüística con la que se asocia cada una de las categorías. De esta manera, se hace aquí una contribución valiosa a la Teoría de las Acciones Verbales, que confiere un rol importante pero subsidiario a la forma lingüística, a tal punto que sugiere que las formas pueden asociarse a diversos tipos de AVs y que es posible que las AVs se diferencien unas de otras solamente por características extralingüísticas (París 2012: 4).

Mi aporte central al respecto surge de la forma de articularse las AVs con las INs. Sostengo que la relación estructural que existe entre las INs y las AVs es de “inclusión” porque las AVs se expresan en los constituyentes evaluativos de las INs, a los que denomino “núcleos” de la AV. Los constituyentes no evaluativos de las INs tienen una función retórica con relación a la AV, razón por la cual los llamo “estructura retórica” de la AV. Debido a que el núcleo de las AVs radica en el constituyente evaluativo, se observan claras correlaciones entre tipos de AVS y tipos de valoración: subsistema de actitud (Martin y White, 2005). Se proporciona así evidencia en cuanto a la forma lingüística que permite caracterizar y distinguir una categoría de AV de otra. Por ejemplo, la AV <victimización> se correlaciona con valoración de actitud: afecto: infelicidad: desdicha y/o actitud: apreciación: reacción porque ambos tipos de valoración

Introducción


se refieren al dolor psíquico que experimenta el Paciente ‘y’ y satisfacen el dominio afectivo de la <victimización>.

Mis hipótesis de trabajo son las siguientes:

1- Las categorías narratológicas existentes en la literatura de la LSF (Relatos, Narraciones, Anécdotas, Exempla y Observaciones) fueron generadas sobre la base del análisis de textos escritos o textos orales no espontáneos. Debido a que las INs de las EAs son orales, espontáneas y coproducidas, se requiere de una redefinición de dichas categorías para poder utilizarlas para realizar un análisis preciso de la estructura esquemática y el propósito de las INs de las EAs.

2- Dicha redefinición de las categorías narratológicas tiene un correlato a nivel léxico-gramatical. Los constituyentes de las diferentes categorías de INs se corresponden a nivel léxico con una determinada densidad de cierto tipo de proceso (sistema de TRANSITIVIDAD). El análisis de la estructura temática de las diferentes categorías de INs permite demostrar que la nueva segmentación en constituyentes que aquí se propone no es arbitraria ya que existen patrones temáticos que la sustentan (subsistema de TEMA).

3- Es posible establecer relaciones entre las diferentes categorías de INs y los constituyentes de las EAs. Las INs tienen una relación estructural con los constituyentes de las EAs que puede ser de “inserción”, “inclusión” o “superposición”.

4- Las INs tienen una relación estructural de “inclusión” con las AVs, ya estas últimas se expresan en el constituyente evaluativo de las INs, al que se denomina en este trabajo núcleo de las AVs. Los constituyentes no evaluativos poseen una función retórica que contribuye a la efectiva consecución de las AVs, por lo que se los denomina aquí estructura retórica de las AVs.

Capítulo 1


5- Debido a que los constituyentes evaluativos son el núcleo de las AVs es posible determinar correlaciones entre tipos de AVs y tipos de valoración (subsistema de Actitud).

4 Metodología

Las veinticinco INs que constituyen el corpus de esta investigación pertenecen al corpus de MOdEAS. El proyecto MOdEAS ha sido aprobado como PIP 2010- 2012 por el CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas). Además, el proyecto MOdEAS ha sido evaluado y aprobado por el Comité de Bioética del Hospital Psiquiátrico Dr. Carlos Pereyra, donde se realizan la mayor parte de las entrevistas del proyecto. Se extrajeron veintitrés INs del corpus del proyecto MOdEAS, compuesto por un total de treinta Entrevistas de Admisión. Veinte de ellas fueron obtenidas en el Centro Infanto Juvenil Nº 2 Hospital Dr. Carlos Pereyra y las diez restantes en el Centro Infanto Juvenil Nº 1 Dr. Julio C. Ardusso. Dos de las veinticinco INs pertenecen al corpus piloto del Proyecto MOdEAS, obtenido en el Centro del Barrio la Gloria.

El proceso de selección de las INs que conforman el corpus de mi trabajo de investigación se realizó en términos de la base teórica. Se tomó en cuenta, entonces, el objetivo de realizar una caracterización de las INs de las EAs como eje central para la elección de las diferentes instancias. Se entiende por caracterización la realización de un análisis de las categorías de INs que se utilizan en las EAs y la consecuente y detallada descripción de las características formales de las mismas. De las treinta EAs que conforman el corpus del proyecto MOdEAS se extrajeron veinticinco INs. De las veinticinco INs, cinco son Relatos, siete Narraciones, cinco Anécdotas, cuatro Exempla y cuatro Observaciones. El proceso de selección de las INs se realizó procurando extraer al menos dos instancias de cada una de las cinco categorías. Asimismo, se recopiló un número similar de cada categoría siempre que fuese posible; por lo tanto, aquellas categorías de las que existe mayor cantidad de instancias en este corpus son precisamente las categorías que se utilizan con mayor frecuencia en

Introducción


las EAs. Se tuvieron en cuenta, también, las variables de género y edad. Todos los hablantes son mujeres con excepción de unas pocas intervenciones del padre de un menor en una sola IN. Los hablantes son adultos, padres o tutores de los menores que son derivados a los Centros Infanto Juveniles. La práctica de rutina en las EAs es que los profesionales entrevisten a los padres o tutores de los menores para tratar de comprender el trasfondo de los problemas que sufre el niño/joven, razón por la cual se seleccionaron los textos narrativos de los adultos.

La obtención de las INs que conforman el corpus de este trabajo se llevó a cabo en diferentes etapas. Primero, se realizó la grabación y desgrabación de treinta EA. Luego, se seleccionaron las INs según los criterios arriba especificados. La delimitación externa de las INs, es decir la realizada en relación con la EA, se llevó a cabo sobre la base de tres criterios contingentes: turno, continuidad temática y continuidad de la unidad lingüística. Como la palabra contingente lo indica, estos criterios no son absolutos; es decir que se pueden cumplir de forma simultánea pero en ocasiones uno de ellos puede tener preeminencia con respecto a los demás. Para la delimitación interna de las INs, es decir, para su segmentación en constituyentes, se aplicaron en primera instancia los criterios de clasificación propuestos por Plum (2004) y Martin y Rose (2008). Dichos criterios clasificatorios fueron reevaluados a partir de un análisis cualitativo que resultó en la propuesta de una taxonomía flexible pero específica y detallada que redefine las cinco categorías de INs para ajustarlas a la oralidad espontánea y coproducida que caracteriza a las INs de las EAs. Posteriormente, se llevaron a cabo un análisis cuantitativo de los diferentes tipos de procesos (TRANSITIVIDAD) y un análisis cualitativo de la estructura temática (TEMA) de las veinticinco INs para proveer evidencia a nivel léxico-gramatical de la nueva segmentación en constituyentes propuesta. Para la realización de estos dos análisis se procedió a dividir cada IN en cláusulas, las cuales se clasificaron de acuerdo con su rango, con sus propiedades tácticas y lógico semánticas y según su carácter finito y no finito. Finalmente, cada IN se rotuló en términos de acciones verbales y de

Capítulo 1


relaciones retóricas con el objetivo de establecer relaciones entre INs y EAs y contribuir a la modelización de estas últimas.

Cada uno de los capítulos de esta tesis cuenta con una sección metodológica específica. Asimismo, cada capítulo consta de un apéndice en el que se presenta el análisis de las veinticinco INs desde las cuatro perspectivas utilizadas en esta tesis (estructura genérica, tipos de procesos, estructura temática y AVs).

5 Organización de la tesis

El Capítulo 2 presenta una redefinición de las cinco categorías de géneros narrativos propuestos por Plum (2004) y Martin y Rose (2008). Esta redefinición tiene como objetivo central la elaboración de una taxonomía flexible y precisa que capte las propiedades que las INs heredan de las EAs al ser partes constitutivas de las mismas; esto es, oralidad, espontaneidad y coproducción. Mi taxonomía reconoce INs prototípicas y no prototípicas de cada categoría. La prototípicas son aquellas que instancian tanto constituyentes obligatorios como no obligatorios y que presentan dichos constituyentes en el orden canónico de la categoría. Asimismo, esta nueva taxonomía pone énfasis en el establecimiento de constituyentes diferenciales y comunes entre las cinco categorías, con el fin de caracterizar y distinguir a cada categoría en términos de aquellos constituyentes que son diferenciales (Salmaso 2009, 2010 b, 2012 a).

El Capítulo 3 ofrece un análisis cuantitativo de la TRANSITIVIDAD (Halliday 1994; Halliday y Matthiessen 2004; Martin, Matthiessen y Painter 1997; Lavid et al. 2010) que proporciona evidencia muy relevante para enriquecer la redefinición de las categorías de INs mediante la especificación de restricciones a nivel léxico de sus constituyentes, tal que cada uno de ellos se corresponda sistemáticamente con una determinada densidad de aparición de cierto tipo de proceso (Salmaso 2010 c, 2012 b).

Introducción


El Capítulo 4 brinda precisión a la descripción de las categorías de INs mediante un análisis de sus estructuras temáticas (Halliday 1994; Halliday y Matthiessen 2004; Martin, Matthiessen y Painter 1997; Taboada 1995 y Lavid, J., Arús, J. y Zamorano-Mansilla, J. R. 2010). Dicho análisis proporciona evidencia lingüística para la delimitación de las INs dentro de las EAs, la delimitación interna de las INs en constituyentes, la detección de elementos que resaltan los constituyentes evaluativos y la identificación del método de desarrollo de las INs (Salmaso 2010 a).

El propósito ulterior del presente trabajo de investigación es contribuir a la modelización de las EAs. En el Capítulo 5 se establecen relaciones entre INs y constituyentes de EAs y entre INs y AVs (París et al. 2008; París 2009, 2012). Por una parte, se analiza la función de las INs en los constituyentes de las EAs y se muestra que la relación estructural que existe entre ambos puede ser de “inclusión”, “inserción” o “superposición”. Por otra parte, se analiza la función de las INs en relación con las AVs que se emiten en EAs y se sostiene que la relación estructural que existe entre ellas es “inclusión” porque las AVs se expresan en el constituyente evaluativo de las INs. Los constituyentes no evaluativos tienen una función retórica con relación a la AV. Se denomina a los constituyentes evaluativos “núcleo” de las AVs y a los no evaluativos “estructura retórica” de las AVs.

En el Capítulo 6 se ofrece una síntesis de todos los temas desarrollados en este trabajo. Además, se proporcionan redes sistémicas de la estructura genérica de las cinco categorías de INs en las que se focaliza este trabajo. Asimismo, se muestran los aportes que esta investigación ha hecho a la LSF, a la Teoría de las Acciones Verbales y al proyecto en el cual se enmarca, esto es MOdEAS. Se ofrecen también posibles aplicaciones de los temas aquí presentados.


Capítulo 2

Redefinición de Categorías de Instancias

Narrativas: Relatos, Narraciones, Anécdotas,

Exempla y Observaciones


Resumen

En el presente capítulo se realiza un análisis de la estructura esquemática de Instancias Narrativas (INs) de Entrevistas de Admisión (EAs) en Salud Mental Pública llevadas a cabo en Centros Infanto Juveniles de Mendoza, Argentina. Para efectuar dicho análisis se utilizan géneros narrativos ―a los cuales denomino categorías de INs― propuestos por Labov y Walezky (1997), Labov (1972), Plum (2004) y Martin y Rose (2008): Relatos, Narraciones, Anécdotas, Exempla y Observaciones.


Capítulo 2


2.1. Introducción

Las categorías de géneros narrativos utilizadas para el análisis de las INs de EAs son las propuestas por Martin y Rose (2008) y Plum (2004) porque abren un abanico de posibilidades respecto a los propósitos y estructuras esquemáticas de las INs, lo que permite realizar una caracterización específica y detallada de los datos, caracterización que no habría sido tan precisa de solo utilizar la estructura generalizada de Narraciones propuesta por Labov y Walezky (1997) y Labov (1972).

La problemática que se presenta al emplear estas categorías radica en la diferencia que existe entre la naturaleza de los datos que se utilizaron para generarlas y las INs de las EAs. Las categorías de INs propuestas en la literatura citada han sido desarrolladas sobre la base de textos narrativos escritos u orales inducidos, es decir textos narrativos no espontáneos. Por el contrario, las INs de mi estudio tienen la característica de ser espontáneas y también coproducidas, ya que tanto los Pros como los Pas contribuyen a su generación. Esta diferencia radical en la naturaleza de los datos me llevó a redefinir las diferentes categorías narratológicas arriba mencionadas a partir de cambios en la estructura esquemática y propósito, para ajustarlas a la oralidad espontánea y coproducida de las INs de las EAs.

El objetivo de este Capítulo es, entonces, mostrar la redefinición propuesta para cada una de las categorías de INs presentadas por Martin y Rose (2008) y Plum (2004), redefinición que pretende otorgar a las categorías mayor flexibilidad para que sean aplicables al análisis de INs orales, espontáneas y coproducidas.

2.1.1. Marco Teórico

A partir de un corpus sobre la temática “crianza de perros” Plum (2004) propone cuatro géneros narrativos que tienen el mismo estatus que la categoría Narración (Labov y Walezky 1997 y Labov 1972), Estos géneros son: Relato, Anécdota, Exemplum y

Redefinición de categorías de INs de EAs


Observación. Martin y Rose (2008) retoman las cinco categorías y las ilustran con textos de los aborígenes australianos. A partir de la lectura de las propuestas de Plum (2004) y Martin y Rose (2008) se observa que los autores no brindan definiciones explícitas o, más precisamente, definiciones taxativas y transparentes de cada categoría; en particular, no definen de forma manifiesta cada uno de los constituyentes. Sin embargo, es posible recuperar las definiciones de cada categoría y sus constituyentes inferencialmente a partir de las explicaciones que ofrecen los autores de diferentes ejemplos así como también de las comparaciones que realizan entre las diversas categorías.

Los cuadros que se presentan a continuación son el resultado de un proceso de recuperación y explicitación las definiciones de cada una de las categorías y sus constituyentes a partir de lo formulado por Plum (2004) y Martin y Rose (2008).

En los Cuadros 1 y 2 se brindan definiciones de cada categoría de IN y de los constituyentes de las mismas. También se muestra el propósito que cumple cada categoría al ser utilizada y el tipo de evaluación que se expresa con el uso de una u otra categoría.

En el Cuadro 2, en el que se resume lo planteado por Plum (2004), se muestran además tres aspectos que el autor utiliza para la clasificación de las INs ―aspectos a los que hago referencia en la redefinición de cinco categorías. Dichos aspectos son el foco metafuncional, que especifica si la categoría expresa significados experienciales o interpersonales; la relación de la categoría de IN con el mundo real, es decir si se la utiliza para representar o solamente para interpretar el mundo que nos rodea (representativa o interpretativa); y la relación de dependencia de la categoría con el contexto, es decir si el texto es un artefacto en sí mismo o si el texto se utiliza como una forma de reflexionar acerca del contexto.

Cuando no se repiten las definiciones de los constituyentes en el Cuadro 2, donde se resume la propuesta de Plum (2004), es porque

Capítulo 2


no hay diferencias con respecto a lo planteado por Martin y Rose (2008) en referencia a los mismos constituyentes en la misma categoría de IN. Sin embargo, se presentan todas las definiciones de las categorías así como las del propósito que se le asigna a cada una de ellas, porque si bien se refieren al mismo tipo de IN, presentan algunas variaciones que permiten captar más aspectos de la categoría a la que definen y del propósito de la misma.

La estructura esquemática de las Narraciones de Labov y Walezky (1997) y Labov (1972) difiere de la planteada por Martin y Rose (2008) en la inclusión de un constituyente antes de la ‘orientación’, que es también considerado el constituyente inicial de todas las categorías por Plum (2004). Dicho constituyente es el ‘resumen’ (abstract) que consiste en una o dos cláusulas que utiliza el narrador al comienzo de la narración para resumir el tema o evento principal en la historia. Cuando se escucha la historia, se puede apreciar que el resumen encapsula el foco o propósito de la misma.



Cuadro 1: Sinopsis Géneros Narrativos (Martin y Rose 2008).

Capítulo 2


Cuadro 1 (continuación): Sinopsis Géneros Narrativos (Martin y Rose 2008).



Cuadro 2: Sinopsis Géneros Narrativos (Plum 2004)

Capítulo 2


Cuadro 2 (continuación): Sinopsis Géneros Narrativos (Plum 2004)

Tomo la definición de Narraciones de Labov (1972) y, por lo tanto, considero que las INs son formas de reconstruir eventos pasados mediante la unión de dos o más cláusulas que se refieren a un mismo tema y que están temporal y lógicamente unidas. Sin embargo, las INs no son solo una recopilación de eventos pasados. Por el contrario, las expresiones de evaluación de diversos tipos que contienen son los elementos que verdaderamente motivan al narrador a contar dichos eventos. De hecho, las INs pueden consistir (aunque minoritariamente) de un solo evento en aquellos casos en los que dicho evento se menciona simplemente con fines evaluativos. 12

12 Una cláusula es unidad mínima de contenido. Halliday y Matthiessen (2004:168) definen a la cláusula como un constructo multifuncional que consiste en tres líneas metafuncionales de significado. Dichos significados son: ideacionales, textuales e interpersonales. La definición de Halliday y Matthiessen (2004) es funcional y necesita ser especificada sintácticamente. Thompson (1996: 16) sostiene que una cláusula es (potencialmente) un segmento del lenguaje centrado en un grupo verbal. Un “segmento” es una unidad de contenido que puede realizar uno a más constituyentes de una IN. Un “constituyente” de una IN es la unidad funcional mínima. Los segmentos y constituyentes pueden estar compuestos por una o más cláusulas.



De acuerdo con lo propuesto por Martin y Rose (2008) utilizo la Teoría de la Valoración (Appraisal Theory) de Martin y White (2005) para la caracterización de los constituyentes evaluativos de las diferentes categorías de INs. De hecho Martin y White (2005) sostienen que la motivación para trabajar sobre la Teoría de la Valoración surge del trabajo sobre géneros narrativos llevado a cabo por Plum y Rothery en los años 80.

Lo que impulsó la preparación de este libro fue el trabajo acerca de los géneros narrativos realizado principalmente por Guenter Plum y Joan Rothery en la Universidad de Sydney en la década de los 80. La idea central de estos autores era que el significado interpersonal era esencial tanto para la determinación del propósito de esos géneros (tal como lo subraya Labov) como para su clasificación (Martin y White 2005: XI).

Los tres subsistemas de valoración son “actitud”, “compromiso” y “gradación”. Actitud se relaciona con nuestros sentimientos e incluye reacciones emocionales, juicios sobre comportamiento y evaluación de cosas. Compromiso se refiere a la forma en la que los recursos como proyección, modalidad, polaridad, concesión y variedad de adverbios de comentario posicionan al escritor/hablante con respecto a las propuestas y proposiciones de un texto y a las potenciales respuestas en relación con dichas propuestas y proposiciones. En el subsistema compromiso se distinguen las proposiciones en “monoglósicas” (no hacen referencia a otras voces en el texto) y “heteroglósicas” (admiten alternativas dialógicas). Gradación se refiere al ajuste del grado de una evaluación (cuán fuerte o débil es el sentimiento). Este tipo de gradación se denomina “fuerza” y sus realizaciones incluyen intensificación, morfología comparativa y superlativa, repetición y varios rasgos fonológicos y grafológicos. Cuando se trata de recursos no gradables, la gradación tiene el efecto de ajustar la potencia de los límites entre categorías representando tipos de cosas centrales y periféricas; a este subsistema se lo denomina “foco” (Martin y White 2005: 35-37; 99-100).

Capítulo 2


monoglósico

COMPROMISO

heteroglósico

AFECTO

VALORACIÓN ACTITUD JUICIO

APRECIACIÓN

aumentar

FUERZA

GRADACIÓN disminuir

agudizar

FOCO

suavizar

Figura 3: Visión general de los recursos de valoración. Traducido de Martin y White (2005: 38)

En esta tesis me focalizo en el subsistema de actitud. Este subsistema se divide en tres regiones del sentir: “afecto”, “juicio” y “apreciación”.

“Afecto” se ocupa de registrar sentimientos positivos y negativos; “juicio” se encarga de las actitudes con respecto al comportamiento, que admiramos o criticamos, enaltecemos o condenamos; y “apreciación” involucra evaluaciones de fenómenos semióticos o naturales, de acuerdo con la forma en la que se los valora o no en cierto campo (field) (Martin y White 2005: 42-43).

Los participantes involucrados en la región “afecto” son el participante que experimenta una emoción (emoter) y el fenómeno responsable de esa emoción (trigger). Para sub-clasificar “afecto” se utilizan seis factores: (1) los sentimientos son culturalmente



considerados positivos o negativos (afecto positivo versus afecto negativo); (2) los sentimientos se realizan como una emoción emergente que involucra algún tipo de manifestación lingüística o paralingüística o son experimentados más internamente como un estado emocional o proceso metal en progreso (proceso de comportamiento versus procesos mentales o relacionales); (3) los sentimientos se dirigen a una entidad emocional en particular o son un estado anímico general (reacción hacia alguien versus estado anímico no dirigido a nadie en particular); (4) la forma en la que se gradúan los sentimientos (intensidad baja, media o alta); (5) los sentimientos involucran intención (como opuesto a reacción) ante un estímulo que es irrealis (como opuesto a realis) (procesos mentales desiderativos frente a procesos mentales emotivos); (6) los sentimientos se agrupan en tres grandes categorías: felicidad / infelicidad, seguridad / inseguridad y satisfacción / insatisfacción. Felicidad / infelicidad se ocupa de sentimientos que tienen que ver con “asuntos del corazón” (tristeza, odio, amor); seguridad / inseguridad se ocupa de sentimientos relacionados con el bienestar eco-social (ansiedad, miedo, confianza, bienestar) y satisfacción / insatisfacción se ocupa de sentimientos que se refieren a un telos, es decir la consecución de un objetivo (tedio, desagrado, curiosidad, respeto) (Martin y White 2005:46-49).

En la región “juicio” se representan nuestras actitudes hacia las personas y la forma en la que reaccionamos. “Juicio” se subdivide en “estima social” y “sanción social”. El primero se refiere a la normalidad (cuán inusual es alguien), capacidad (cuán capaz es alguien) o tenacidad (cuán decidido es alguien) del accionar de una persona. El segundo tiene que ver con la veracidad (cuán sincero es alguien) y propiedad (cuán ético es alguien). Por lo general se codifica estima social en textos orales y sanción social en textos escritos (Martin y White 2005:52).

“Apreciación” es la región que se encarga de nuestras evaluaciones de las cosas, en particular de las cosas que hacemos y de nuestro desempeño, pero también se refiere a fenómenos

Capítulo 2


naturales y a la forma en la que los valoramos. “Apreciación” se subdivide en “reacción”, que se refiere a nuestras reacciones hacia las cosas (por ejemplo si llaman nuestra atención); “composición” que se refiere a cómo están compuestas las cosas (por ejemplo si un libro fue difícil de entender) y “valuación”, que se refiere al valor de las cosas (por ejemplo si valió la pena leer un libro) (Martin y White 2005: 56).

Martin y White (2005: 61-67) reconocen dos tipos de realizaciones de la evaluación. La realización directa (o inscripta) es la que está inscripta en el discurso a través de léxico que denota actitud. La realización indirecta (o invocada) es aquella que se expresa mediante la selección de significados ideacionales. Los significados ideacionales se pueden utilizar para invitar (invite) o para provocar (provoke) una cierta respuesta actitudinal en el lector/oyente.

2.1.2. Propuesta de redefinición de las categorías de INs: Características generales de las INs de EAs

Presento aquí la redefinición de los cinco géneros narrativos propuestos por Plum (2004) y Martin y Rose (2008), introduciendo cambios sustantivos que me permiten generar una taxonomía de INs flexible y, a su vez, precisa. Estos cambios se originan a partir de los rasgos de espontaneidad y coproducción de las INs de EAs, rasgos que les confieren a las mismas características que las diferencian de otros tipos de INs tales como alteraciones en el orden canónico de los constituyentes y generación de INs complejas.

La coproducción es una característica muy importante de las INs de EAs. Los Pros necesitan que los Pas narren eventos de su pasado para conocer el trasfondo de los problemas que los llevan a asistir a los Centro Infanto Juveniles. Sin embargo, dichas narrativas no son originadas por preguntas que tienen como objetivo la generación de textos narrativos; por el contrario, son el producto del libre discurrir de la conversación. Las INs de EAs son, entonces, íntegramente



espontáneas ya que los pacientes no son inducidos a narrar sino que lo hacen conforme a sus necesidades y son también coproducidas por profesionales y pacientes. Por lo general, los Pros dejan que las narrativas de los Pas fluyan sin interrupciones. Sin embargo, hay ocasiones en las que los Pros necesitan intervenir para pedir aclaraciones o mayor información acerca de los eventos narrados. Es precisamente en esos momentos cuando los Pros se convierten en coproductores de las INs. La coproducción es de particular relevancia cuando se trata de analizar la estructura esquemática de las INs de EAs ya que, de hecho, no es poco frecuente encontrar constituyentes íntegramente producidos por los Pros. Como señala Mishler (1986:82-83):

[...] la presencia del entrevistador y la modalidad de su participación (cómo escucha, atiende, alienta, interrumpe, introduce digresiones, inicia nuevos temas y pone fin a las respuestas) forman parte integral del relato del entrevistado. Son parte integral en el sentido de que una “historia” es una producción conjunta. De qué modo se tomará en cuenta el papel del entrevistador es por cierto un problema difícil de resolver; pero no se llegará a una solución invisibilizando y silenciando su presencia, ni borrándolo del cuadro.

En la cita anterior se muestra la repercusión de las intervenciones del entrevistador (Profesional en el caso de las INs de EAs) en el proceso narrativo, así como la necesidad tenerlas en cuenta a la hora de analizar INs. En el presente trabajo se considera que los Pros y los Pas crean en forma conjunta las INs de EAs.

En las EAs, como en toda conversación, existen digresiones o ramificaciones en las que se proporcionan detalles o aclaraciones en relación con el/ los eventos/s narrados. Estas digresiones son originadas ya sea por la espontaneidad del Pa al narrar o por las intervenciones del Pro. Dichas ramificaciones ocurren también al interior de las INs, lo que genera INs complejas, esto es, INs

Capítulo 2


incrustadas dentro de otras INs. Plum (2004) reconoce la presencia de INs complejas a las que denomina “incrustadas” (embedded).

La realización de una etapa genérica por otra etapa genérica, o incluso a veces por una estructura genérica o género completos, constituye un caso de INCRUSTACIÓN (embedding). El término se aplica aquí solamente a un fenómeno que se da a nivel de la estructura genérica y se lo utiliza por analogía con la incrustación gramatical […] (Plum 2004: 146)

Pese a que Plum (2004) muestra algunos ejemplos de INs complejas, no propone una definición restrictiva de ellas: no explicita en qué constituyentes puede incrustarse una IN ni tampoco especifica qué las origina. Los ejemplos de este tipo encontrados en mi corpus son una Narración en cuyo interior se insertan dos Anécdotas, un Relato que contiene otro Relato y un Exemplum que contiene un Exemplum y una Anécdota en su interior (ver ejemplos Relato (1), Narración (4) y Exemplum (11) de la sección análisis correspondiente a cada categoría en este Capítulo). La función de las INs insertas es proporcionar mayor información acerca de un evento para luego continuar con el relato del/ los evento/s de la IN principal. Como se dijo anteriormente, estas elaboraciones del discurso son un rasgo típico de las conversaciones espontáneas; razón por la cual esta categoría resulta indispensable para la caracterización de la naturaleza espontánea de las INs en las EAs. De acuerdo con los ejemplos de INs complejas encontrados, las INs insertas ocurren en las evaluaciones, disrupciones y resoluciones. Por lo tanto mi hipótesis es que la inserción de INs se restringe a constituyentes evaluativos y eventivos (disruptivos y no disruptivos), no siendo posible en constituyentes que denotan estados como la ‘orientación’ y ‘reorientación’13. Si bien en el corpus de INs de EAs se han encontrado INs complejas sólo en las categorías Relato, Narración y

13 Siempre que se haga referencia a los constituyentes de las diferentes categorías de INs se utilizarán ‘’.



Exemplum, considero que todas las categorías tienen el potencial de generar INs complejas.

El concepto de IN compleja permite captar un fenómeno esencial del contenido narrativo, tal es la ampliación de las posibilidades de combinación por medio de la articulación de una IN principal con una IN incrustada en ella. En otras palabras, existe una sintaxis de constituyentes que resulta en la clasificación simultánea de un mismo segmento ya sea con rótulos de distintos constituyentes o de distintas INs, rotulación que señala que dicho segmento cumple dos o más funciones simultáneamente. En el corpus de INs de EAs se han encontrado tres casos diferentes de sintaxis de constituyentes. En uno de estos casos, cada constituyente de la IN principal se realiza mediante uno, dos o tres constituyentes de la IN incrustada. Este es el caso de la Narración (4), donde se rotula un segmento como ‘disrupción interpersonal’ de la Narración principal y como ‘disrupción interpersonal’ y ‘reacción’ de la Anécdota (1) inserta en la Narración principal. En este ejemplo el segmento cumple primordialmente la función de ‘disrupción interpersonal’ y ‘reacción’ de la Anécdota (1) pero, a su vez, al estar inserto en otra IN cumple una función dentro esta última, esto es la ‘disrupción interpersonal’ de la Narración (4). Si bien esto puede parecer contradictorio, no lo es porque que el contenido del segmento coincide con la función de los diferentes rótulos que se le asignan. También hay un caso en el que un constituyente de la IN general se realiza mediante todos los constituyentes de la IN incrustada; esto es, todos los constituyentes de la IN incrustada contribuyen a concretar la función del constituyente de la IN general y a su vez cumplen una función específica dentro de la estructura esquemática de la IN incrustada. Este fenómeno se observa en el ejemplo de Relato (1), en el que la segunda evaluación de Relato general se realiza a través de un Relato inserto. Lo peculiar de este caso está dado por el hecho de que los eventos del Relato inserto son evaluativos. Esto se debe a que el tipo de valoración que se utiliza en dicha evaluación es valoración invocada, es decir que se evalúa utilizando significados ideacionales. El tercer caso es el de un constituyente que se realiza mediante dos

Capítulo 2


INs incrustadas, es decir que todos los constituyentes de ambas INs cumplen una misma función en la IN general y al mismo tiempo cumplen funciones específicas en cada una de las INs incrustadas a las que pertenecen. Este caso se observa en el Exemplum (11), en cuya ‘interpretación’ se incrustan un Exemplum y una Anécdota. Nuevamente se observa aquí que en un constituyente evaluativo se valora a través de significados ideacionales. Muestro que la sintaxis de constituyentes no es aleatoria: ciertas combinaciones son típicas, otras posibles y otras imposibles.

La espontaneidad con la que los Pas narran y, en particular, las intervenciones del Pro, generan alternaciones en el orden canónico de presentación de los constituyentes. Concibo, entonces, dos niveles de análisis de la estructura esquemática de la INs: el orden canónico y el orden retórico. El orden canónico es el orden típico en el que se presentan los constituyentes de una IN. El orden retórico es la secuencia observable y específica en la que el hablante presenta los constituyentes. En algunas ocasiones, el orden retórico coincide con el canónico, pero en aquellas en las que no hay coincidencia entre ambos es posible, de todas maneras, clasificar a las INs dentro de una u otra categoría. Por lo tanto, como las alteraciones en el orden canónico de presentación de constituyentes no impiden la clasificación de las INs en categorías, considero que el orden canónico no es un parámetro clasificatorio de las INs ―ver por ejemplo las Narraciones (5) y (6) y Anécdotas (7) y (8) de la sección análisis correspondiente a cada categoría en este Capítulo, y Narraciones (7) y (10) y Anécdotas (13) y 16) en el Apéndice 1.

Los cambios anteriormente planteados son aspectos generales de la estructura esquemática de las INs. Ahora bien, propongo también cambios específicos que tienen como objetivo generar una taxonomía precisa y a la vez flexible que permita caracterizar a las INs de las EAs. Esta taxonomía se basa en la determinación de constituyentes diferenciales comunes y diferenciales entre las diferentes categorías de INs, la asignación de un mismo rótulo a constituyentes que posean la misma función en todas las INs, la asignación de una misma



función a cada constituyente en todas las categorías de INs y la definición precisa de todos y cada uno de los constituyentes.

Teniendo cuenta el concepto de familias de géneros (Martin y Rose 2008) considero importante precisar las similitudes y diferencias entre las diversas categorías dentro de la familia de géneros narrativos. A partir de lo observado en las INs de mi corpus, sostengo que los constituyentes comunes a las diferentes categorías de INs no son solo ‘resumen’, ‘orientación’ y ‘coda’, como se plantean Plum (2004) y Martin y Rose (2008). Propongo una taxonomía de INs que se centra en la distinción de constituyentes comunes y diferenciales entre los miembros de esta familia. De acuerdo con mi propuesta los constituyentes comunes son: ‘resumen’, ‘orientación’, ‘registro de eventos’, ‘disrupción’, ‘reorientación’ y ‘coda’. El Relato se diferencia del resto de las categorías en que posee un constituyente disruptivo. El constituyente diferencial de la Narración es la ‘resolución’; el de la Anécdota es la ‘reacción’; y en el caso de los Exempla y las Observaciones, los constituyentes diferenciales son los evaluativos: ‘interpretación’ y ‘comentario’, respectivamente.

A modo de ejemplo, expongo a continuación dos cambios que son extensivos a todas las categorías de INs. De acuerdo con lo propuesto por Martin y Rose (2008) y Plum (2004), todos los tipos de INs, con excepción de los Relatos, tienen un evento disruptivo. A dicho evento disruptivo le llaman de diferentes formas conforme al tipo de IN en el que se encuentra. Sin embargo, no especifican diferencias en los eventos disruptivos que justifiquen la distinción en la denominación. En todos los tipos de INs de EAs, el evento disruptivo tiene la misma función. Por esta razón, y con el propósito de generar un sistema de clasificación de INs basado en la discriminación de elementos comunes y diferenciales de las mismas, denomino ‘disrupción’ a los eventos disruptivos de todas las categorías de INs. Este es un aspecto que especifico en la propuesta de redefinición de cada tipo de IN a continuación. Un caso similar es el de la ‘coda’, cuya función es necesario especificar. De acuerdo con Martin y Rose (2008), en la Narración, la coda es el evento que le da cierre a los eventos

Capítulo 2


anteriores; en la Anécdota, es el elemento en el que se interpreta la reacción del participante/narrador y, al mismo tiempo, reorienta la Anécdota en tiempo y espacio; y en el Exemplum es la recontextualización de la interpretación en el presente. Además, Plum (2004) admite la presencia de la ‘coda’ también en los Relatos y la define como el elemento que tiene la función de recontextualizar el texto precedente en el discurso actual. Dado que la definición de la ‘coda’ es disímil para los distintos autores y en referencia a los diferentes tipos de INs, especifico su función en las INs de las EAs, asignándole la misma función para todos los tipos de INs.

La definición de constituyentes en términos de una única función no excluye la posibilidad de encontrar una fusión (fusion) de constituyentes (ver ejemplos Observación (13) en la sección análisis correspondiente esta categoría en este Capítulo y Narraciones (10) y (11) en el Apéndice 1).

[...] La fusión es un tipo de conflación que, aplicada a lo textual, implica que las etapas funcionales no se ven realizadas en forma distintiva dentro de un texto determinado, ya sea porque no se distinguen a nivel de la descripción lexicogramatical de un texto muy pequeño, por ejemplo a nivel de la cláusula, o porque sus realizaciones se encuentran ‘entremezcladas’ a tal punto que proponer la existencia de realizaciones distintas de las etapas genéricas resultaría en una sucesión infinita de etapas alternadas sin que existiese una verdadera iteración. [… ] La fusión se da especialmente en textos breves donde el fenómeno es simplemente el resultado de una representación de la experiencia mínimamente desarrollada en el texto. […] (Plum 2004: 231)

Baso mi propuesta en la teoría de los prototipos de Rosch (1978) y en el potencial de estructura genérica (GSP, sigla de su nombre en inglés, Generic Structure Potential) propuesta por Hasan (1996). Por un lado, entonces, concibo a las categorías de INs como clases heterogéneas y no discretas; por lo tanto hay INs más prototípicas y



representativas de su categorías que otras: las prototípicas son aquellas que poseen todos los constituyentes de su categoría (obligatorios y no obligatorios) y las no prototípicas son las que carecen de alguno o varios de los constituyentes no obligatorios. La prototipicidad de las INs está dada no solo por los constituyentes que poseen sino además por el orden de los constituyentes. Por otro lado, como Hasan (1996) asigno un orden canónico a cada categoría pero, como se dijo anteriormente, el orden canónico puede verse alterado por la espontaneidad y coproducción típicas de las EAs; por lo tanto una IN puede tener un orden retórico que no coincida con el canónico de su categoría y, sin embargo, ser considerada como un exponente, aunque menos representativo, de la misma. De esto se deriva que el orden canónico no es un criterio clasificatorio de INs. En resumen, una IN es prototípica cuando presenta tanto los constituyentes obligatorios como los opcionales de su categoría en el orden canónico que se les asigna a los mismos. Las INs no prototípicas presentan variaciones tanto en relación con los constituyentes que poseen como con el orden en el que se los presenta. Asimismo, distingo una categoría de otra en función de sus constituyentes diferenciales y, por lo tanto, definitorios.

En síntesis, las hipótesis de mi propuesta de redefinición son las siguientes: 1. Debido a que las INs de EAs son coproducidas es posible encontrar constituyentes producidos en su totalidad por el Pa, constituyentes coproducidos por el Pa y el Pro e inclusive constituyentes enteramente generados sólo por el Pro. 2. Una característica típica de las conversaciones son las ramificaciones o digresiones que se generan; esto produce INs complejas, es decir, conformadas por otros tipos de INs (por ej. una Anécdota dentro de una Narración); 3. Las intervenciones del Pro y la naturaleza espontánea de las INs de EAs hacen que el orden retórico difiera en ocasiones del orden canónico. De esto se deriva que la presentación de los eventos en un orden canónico no es un parámetro clasificatorio de las INs.

Capítulo 2


4. Es necesario generar una taxonomía de INs flexible que sea aplicable a la oralidad espontánea y coproducida de las INs de EAs. Dicha taxonomía se genera al: a) Asignar el mismo rótulo a constituyentes con la misma función pero que son parte de diferentes tipos de INs (por ej. ‘disrupción’ ahora reemplaza a ‘evento extraordinario’, ‘complicación’, ‘incidente’ y ‘evento’); lo que permite, a su vez, b) Identificar exactamente el constituyente diferencial, esto es, aquel cuya presencia distingue una categoría de otra (por ej. ‘resolución’ en Narración y ‘reacción’ en Anécdota), c) Discriminar constituyentes no obligatorios de los obligatorios, siendo estos últimos los diferenciales y d) Determinar el propósito de cada categoría de IN según sus constituyentes diferenciales.

2. 2. Metodología

Para ejemplificar la redefinición de las categorías narratológicas, utilizo catorce INs (tres Relatos, tres Narraciones, tres Anécdotas, dos Exempla y tres Observaciones) de un total de veinticinco INs que conforman mi corpus. Todas las INs que conforman el corpus se encuentran en el Apéndice 1. Los ejemplos del Apéndice 1 están organizados de acuerdo con la categoría a la que pertenecen y están rotulados en términos de los constituyentes correspondientes a cada categoría. Además, antes de cada instancia se proporciona una breve explicación de la EA a la que pertenece.

En una primera etapa se llevó a cabo la grabación de las entrevistas para luego proceder a su transcripción. Posteriormente, identifiqué las diferentes INs en el marco del análisis de la estructura esquemática de las EAs realizado por el grupo de investigación del proyecto MOdEAS. Llevé a cabo la delimitación de las INs dentro de las EAs a partir de tres criterios contingentes: turno, continuidad temática y continuidad de la unidad lingüística. Estos criterios son contingentes, en el sentido de relativos o no absolutos; esto es, pueden darse simultáneamente en la delimitación de una instancia



pero, en ocasiones, uno de ellos tiene supremacía sobre los otros: por ejemplo, un turno comienza con un tema que es cambiado por uno de los hablantes y es en ese momento donde comienza una IN; la IN no comienza al principio del turno sino que comienza en el momento en que se produce el cambio de tema.

Separé cada IN en constituyentes de acuerdo con los criterios clasificatorios de los mismos propuestos por Plum (2004) y Martin y Rose (2008). Posteriormente, reevalué dicha clasificación en constituyentes a partir de un análisis cualitativo para redefinir las tipologías de INs antes mencionadas.

En esta etapa de análisis no es necesaria una transcripción detallada que muestre las superposiciones, entonación, etc., ya que analizo solo la estructura genérica de diferentes tipos de INs. 14

2.3. Reformulación de la estructura esquemática y propósito de cada Categoría de IN:

2.3.1. Relato

Propongo cambios en la estructura esquemática de la categoría Relato basados en cuatro características significativas de los Relatos de EAs que marcan una gran diferencia con respecto a lo propuesto por Martin y Rose (2008) y Plum (2004).

En primer lugar, en los Relatos de las EAs hay ‘evaluaciones’ claramente delimitadas y con una función importante dentro de la IN; por lo tanto, las considero como un constituyente del Relato. Esto contradice lo propuesto por Martin y Rose (2008), quienes sostienen que la evaluación de los Relatos es prosódica (se expresa a medida 14 Referencias de Transcripción:

“” Cita textual ¿? Interrogaciones ¡! Exclamaciones , pausa menor

. pausa mayor ...suspensión de habla () habla incomprensible

(----) nombre de participantes Pro= Profesional Pa= Paciente

Capítulo 2


que se desarrolla el texto), como así también lo que sostiene Plum (2004) con respecto al hecho de que los Relatos son puramente representativos y que el foco está puesto en lo experiencial. En la ‘evaluación’ de los Relatos puede haber valoración positiva o negativa, de afecto, juicio y apreciación (Martin y White 2005). Este cambio sustancial en la estructura esquemática de la categoría Relato se ilustra en todas las instancias presentadas a continuación; de hecho, todos los ejemplos de Relatos que son parte de mi corpus tienen un constituyente evaluativo.

Teniendo en cuenta el tipo de evaluación de los Relatos de EAs se podría decir que existe una similitud entre este tipo de texto y otras categorías de INs. Lo que diferencia a la categoría Relato de las demás categorías de INs es que los Relatos no presentan ‘disrupción’. Precisaré qué entiendo por ‘disrupción’. La ‘disrupción’ puede ser un evento traumático, dramático e inclusive gracioso, o la actitud o comportamiento de una persona contraria a lo esperado en esas circunstancias y que, por lo tanto, altera el curso normal de los eventos. Los Relatos no presentan un evento disruptivo sino que muestran una serie de eventos que son reveladores en sí mismos; esto es, eventos que son culturalmente trascendentales (un casamiento, un nacimiento, una muerte, etc.) pero que no son construidos como disruptivos en el marco de la EA, ya sea porque no afectan la cadena causal de eventos o porque no contradicen las expectativas del contexto cultural y situacional en el que se insertan.

Otro cambio en la estructura esquemática de los Relatos tiene que ver con la no obligatoriedad de la ‘reorientación’. Plum (2004: 239) sostiene que la incidencia de la ‘reorientación’ es suficientemente alta como para decir que es fundamental, y que de estar ausente es muy posible que los Relatos estén incompletos. De acuerdo con mis datos considero que si bien la reorientación es un constituyente importante, no es fundamental ni obligatorio. De hecho, ninguno de los Relatos abajo analizados posee una ‘reorientación’ y, sin embargo, no están incompletos, son totalmente inteligibles y cumplen con su propósito.



Otro aspecto relevante en cuanto a la estructura de los Relatos es la diferenciación entre la ‘reorientación’, la ‘coda’ y otro constituyente al que denomino ‘consecuencia de los eventos’. De acuerdo con lo propuesto por Martin y Rose (2008), en la ‘reorientación’ se reiteran fechas, lugares, y el efecto de los eventos sin un juico valorativo explícito o manifestación de actitud. Plum (2004) considera que la ‘reorientación’ se asemeja a la ‘resolución’ de las Narraciones en que presenta las consecuencias del evento narrado y a la ‘coda’ en que tiene la función de recontextualizar los eventos en el presente. De acuerdo con lo propuesto por los autores, la ‘reorientación’ tiene más de una función y, de hecho, al momento de analizar y rotular INs resulta confuso y complicado tener un constituyente definido en términos de varias funciones. Es por esto que creo necesaria la inclusión de una ‘consecuencia de los eventos’, tal como se ilustrada en (1) y (2). Plum (2004: 237) sostiene que los Relatos tienen como propósito fundamental mostrar cómo un evento ‘a’ tuvo un cierto resultado que se realiza en el evento ‘b’; considero que dicho propósito se materializa en el constituyente que incorporo a la estructura esquemática de los Relatos y que denomino ‘consecuencia de los eventos’. La ‘consecuencia de los eventos’ cumple la función de mostrar los resultados o efectos del/los evento/s presentados/s en el ‘registro de eventos’. De esta manera, distingo a la ‘consecuencia de eventos’ de la ‘reorientación’, que considero tiene la función de recontextualizar espacial y temporalmente la IN, y de la ‘coda’, a la que defino como un evento final o una reflexión final que le da un cierre a la IN.

También incluyo un ‘resumen’, que está presente en la propuesta de Labov (1972) para las Narraciones y de Plum (2004) para las diferentes categorías de INs. El ‘resumen’ consiste en una o dos cláusulas en las que se relata brevemente el evento más importante del Relato.

Los Relatos pueden ser INs complejas y por lo tanto contener otras INs en su interior, como es el caso de (1), que es un Relato que contiene un Relato inserto en la ‘evaluación’.

Capítulo 2


La estructura esquemática de los Relatos de las EAs es la siguiente: (resumen) ^ (orientación) ^ registro de eventos ^ (consecuencia de eventos) ^ (evaluación) ^ (reorientación) ^ (coda).15 Se presenta aquí el orden canónico de los constituyentes de la categoría Relato. Según lo observado anteriormente, este orden canónico puede verse alterado por el orden retórico de presentación que utilice el narrador sin que esto altere la clasificación de una instancia dentro de la categoría Relato.

Este potencial de estructura esquemática predice un total de sesenta y cuatro estructuras esquemáticas diferentes para la categoría Relato. En mi corpus, las seis instancias de Relatos presentan combinatorias de constituyentes diferentes. Cada ejemplo de Relato instancia un miembro del potencial; por lo tanto, mi corpus no presenta una tendencia que le dé prominencia a una estructura esquemática específica del conjunto potencial de Relatos. Se pone así de manifiesto la riqueza y variedad del corpus, que pese a ser acotado, parece ser representativo del potencial de estructura esquemática propuesto.

Definiciones:

-Resumen: una o más cláusulas en las que se presenta brevemente el evento principal del Relato, que es posteriormente desarrollado en el ‘registro de eventos’.

-Orientación: una o más cláusulas en las que se presentan los personajes y/o el lugar y tiempo en el que ocurrieron los eventos.

-Registro de eventos: secuencia de cláusulas en las que se presentan uno o más eventos no disruptivos.

-Consecuencia de los eventos: una o más cláusulas en las que se muestran los efectos o resultados del /los evento/s presentados/s en

15 ^ significa seguido de ( ) significa opcionalidad



el registro de eventos. No hay necesariamente contigüidad espacio temporal entre el ‘registro de eventos’ y la ‘consecuencia de los eventos’.

-Evaluación: una o más cláusulas en las que se valora el/los evento/s narrado/s o a los participantes en dicho/s evento/s mediante juicios morales o valorativos, sentimientos, pensamientos, etc. La valoración puede ser positiva o negativa de afecto, juicio o apreciación.

-Reorientación: una o más cláusulas en las que se recontextualiza espacial y temporalmente la IN.

-Coda: una o más cláusulas en las que se presenta un evento final o una reflexión final que le da un cierre a la IN.

Otro aspecto importante es la redefinición del propósito general de los Relatos. El hecho de que los Pas utilicen ‘evaluaciones’ no prosódicas demuestra que no usan los Relatos con el único propósito de relatar y mostrar cómo un evento sucede al otro (Plum 2004) o para compartir experiencias y actitudes de diversos tipos (Martin y Rose 2008). En los ejemplos de Relatos que presento a continuación se observan diferentes propósitos. Dichos propósitos se ven con mayor claridad al analizar las ‘evaluaciones’. En el primero, la Pa expresa cómo la afectó la actitud de su exmarido durante la separación e inclusive utiliza las palabras “maltrato psicológico” que, a su vez, evalúan negativamente la actitud de su exmarido. En el segundo ejemplo, la Pa cuenta acciones repetitivas en el pasado que muestran que ella y sus hijos se veían afectados por la actitud de su exmarido y también sirven para juzgar dicha actitud. En el tercer ejemplo, la Pa emite un juicio negativo en relación con comportamiento de su hija y del marido de la misma. Por lo tanto, el cambio más sustancial que propongo con respecto a la estructura esquemática de los Relatos, es decir la inclusión de ‘evaluación’, altera también el propósito de los mismos; es posible decir, entonces, que el propósito de los Relatos es contar eventos no disruptivos pero

Capítulo 2


culturalmente significativos y, en la mayoría de los casos, evaluar los efectos de los eventos o a los participantes en dichos eventos, ya sea el participante afectado por el evento o el participante que genera el evento.

Finalmente, es importante reconsiderar tres aspectos propuestos por Plum (2004) que tienen relación entre sí: el foco, la relación del texto con el mundo real y la dependencia del texto en relación con el contexto. Plum (2004) sostiene que el foco de los Relatos es experiencial (es decir, el relato se focaliza en los eventos). Estos además son representativos del mundo real, por oposición a interpretativos, e independientes del contexto. El foco de los Relatos de las EAs está puesto en los eventos pero poseen un elemento interpersonal altamente relevante realizado por la ‘evaluación’. También son más representativos que interpretativos, pero nuevamente las ‘evaluaciones’ les dan cierto tenor interpretativo. Lo mismo ocurre con respecto a la dependencia del contexto, ya que los Relatos de las EAs se pueden ver como independientes en el sentido que les da Plum (2004); es decir, el texto se ve como un artefacto en sí mismo, pero, a su vez, los Pas los utilizan para reflexionar acerca del contexto.

2.3.1.1. Análisis de Relatos

A continuación presento tres instancias de Relatos para ejemplificar mi redefinición de esta categoría. Los primeros dos Relatos pertenecen a una EA en la que los interactuantes son una psicóloga (Pro) y la madre (Pa) de un niño que ha sido derivado al Centro Infanto Juvenil porque tiene problemas escolares. Los Relatos (1) y (2) se presentan en el orden en el que ocurren en la EA y aparecen en forma contigua en la misma. [El tema que precede a este Relato es la separación de la Pa y su exesposo.]



(1) [Relato 2]16

- Resumen

1. Pa. Y cuando se fue de la casa, bueno, porque yo empecé a hacerme

2. tratamiento psicológico porque caí en una depresión

- Orientación

3. Pro: ¿En qué año fue?

4. Pa: Y al... Habrá sido como a los seis meses de que me enteré

5. Pro: Ajá

6. Pa: De que me enteré o sea de que nos separamos.

- Registro de eventos

7. Pa: Y bueno empezó a..., me trató la psicóloga y no podía salir, eh, hasta que

me

8. derivó a la psiquiatra y con ayuda psiquiátrica y psicológica pude salir y

ellos

9. estaban todos, eh, él, (---) que es el que viene y (----) estaban con

tratamiento

10. psicológico

11. Pro: ¿Adónde estaban con tratamiento?

12. Pa: En el 30

13. Pro: ¿Con quién?

14. Pa: Con la licenciada (----)

15. Pro: Aja, ¿Cuánto tiempo estuvieron en tratamiento?

16 El número que se indica entre corchetes es el que corresponde a cada ejemplo en el Apéndice del Capítulo 2 de esta tesis.

Capítulo 2


16. Pa: Y, estuvieron bastante, no recuerdo bien cuánto tiempo, no traje ahora

los

17. papeles pero yo tengo todos esos informes.

- Evaluación 1

18. Pa: Eh, así que ellos entre la ayuda con la psicóloga y ellos me dijeron que

no

19. podía seguir así con este...o sea con el maltrato psicológico que me estaba

20. haciendo él.

21. Pro: ¿Con los chicos también era el maltrato?

22. Pa: Sí

- Evaluación 2

Relato inserto en la ‘evaluación’ del Relato general

- Registro de eventos (del relato inserto)

23. Pa: O sea, porque él tiene ideas. Él va a una iglesia evangélica. Entonces él

se

24. cree que es un profeta de Dios. Entonces me dijo que el problema es mmm

25. místico, no sé, como algo así me nombró.

26. Pro: Delirio místico

27. Pa: Eso, ajá. Entonces él dice que Dios le revela las cosas, entonces por eso

28. que, entonces ese era el problema, entonces que los chicos eran esto, que

eran

29. lo otro y que yo, bueno, que Dios le revelaba con los hombres que yo

andaba,

30. que Dios le revelaba que los hijos eran de tal y tal hombre, que,

- Evaluación (del Relato inserto)

31. Pa: Y al de 14 años lo maltrató muchísimo porque le dijo “vos sos de tal

32. persona”.



- Consecuencia de los eventos (del Relato inserto)

33. Pa: Y entonces bueno, le digo yo, si vos decís que son de tal y de tal persona,

34. le digo yo, andá, le digo yo, hablá con ellos, hablá con esas personas y

traelos,

35. le digo yo y nunca lo ha hecho

En (1) hay coincidencia entre el orden canónico y el orden retórico. Los constituyentes son: resumen ^ orientación ^ registro de eventos ^ evaluación. La alteración que se produce en esta IN no es un cambio en el orden canónico sino una iteración de la ‘evaluación’; la segunda evaluación se realiza mediante la incrustación de otro Relato. Por lo tanto, el Relato (1) es un ejemplo de IN compleja ya que contiene otro Relato en su interior. En el Relato inserto en (1) el orden canónico coincide con el retórico; sus constituyentes son ‘registro de eventos’, ‘evaluación’ y ‘consecuencia de los eventos’. En el análisis se marca el Relato inserto con sangrías mayores.

En el ‘resumen’ del Relato general (líneas 1 y 2) la Pa adelanta el evento principal del Relato: “su tratamiento psicológico para resolver la depresión que le causó la separación”. En la ‘orientación’ del Relato general (líneas 3-6) la Pro y la Pa definen el momento en el que sucedió el evento adelantado en el ‘resumen’. En el ‘registro de eventos’ del Relato general (líneas 7-17) la Pa indica los resultados de su tratamiento psicológico y cuenta que sus hijos estaban también bajo tratamiento. Hay dos ‘evaluaciones’ que interrumpen la narración del evento “tratamiento psicológico de la Pa y de sus hijos”. En las ‘evaluaciones’ hay diferentes tipos de valoración: inscriptas (explícitas o directas) e invocadas (implícitas o indirectas) (Martin y White 2005).

En la primera ‘evaluación’ del Relato general (líneas 18-22) la Pa expresa que su exesposo maltrataba psicológicamente a ella y a sus hijos a través de valoración inscripta mediante el uso del proceso “maltratar” ―actitud: afecto: infelicidad: antipatía (attitude: affect:

Capítulo 2


unhappiness: antipathy)―; es decir que la emoción que experimentaba el exesposo de la Pa era antipatía, desprecio por los chicos y por su esposa. Asimismo, el accionar del exesposo de la Pa ―“maltratar a su esposa y a sus hijos”― invoca juicio de propiedad negativa sobre el exesposo de la Pa, es decir que su comportamiento impropio es juzgado ― actitud: juicio invocado: sanción social: propiedad negativa (attitude: invoked judgement: social sanction: negative propriety). También se puede decir que hay valoración invocada de actitud: afecto: infelicidad: desdicha (attitude: invoked affect: unhapinness: misery) que se refiere al sentimiento desdicha que se infiere tienen la Pa y sus hijos al ser el objetivo (target) del maltrato de su exesposo.

En la segunda ‘evaluación’ del Relato general (líneas 23-35) la Pa utiliza un Relato para mostrar la causa del maltrato psicológico que su exmarido ejercía sobre ella y sus hijos. No lo considero como un Relato diferente ya que está relacionado con la ‘evaluación’ del Relato general al ejemplificar la forma en la que los maltrataba y la razón por la que lo hacía.

En ‘registro de eventos’ del Relato inserto (líneas 23-30) la Pa utiliza el tiempo presente para realizar generalizaciones acerca del comportamiento y los hábitos de su exmarido (que son la razón por la cual él maltrataba a la Pa y a sus hijos) y también utiliza el pretérito imperfecto para referirse a la forma de maltrato: “su marido la acusaba de ser infiel y decía que los hijos no eran de él”. El ‘registro de eventos’ del Relato inserto expresa valoración indirecta de actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa (attitude: invoked judgement: social sanction: negative propriety); es decir que la Pa evalúa implícitamente el comportamiento negativo de su exesposo a través de los mismos eventos arriba mencionados, en lugar de utilizar vocabulario evaluativo explícito que denote falta de propiedad en el accionar, por ejemplo “él es insensible / malo / perverso / agresivo, etc.”



En la ‘evaluación’ del Relato inserto (líneas 31 y 32) la Pa hace referencia nuevamente al maltrato pero esta vez en relación con lo narrado en el ‘registro de eventos’ del Relato inserto, es decir que el exesposo de la Pa maltrataba a uno de sus hijos diciéndole que no era su hijo. El tipo de valoración expresada es la misma que en primera ‘evaluación’ del Relato general, es decir, inscripta de actitud: afecto: infelicidad: antipatía, que se refiere a los sentimientos del esposo de la Pa (emoter) e invocada de juicio: sanción social: propiedad negativa, que expresa el juicio que se realiza con respecto al comportamiento negativo del exesposo de la Pa, y también valoración invocada de actitud- afecto - infelicidad – desdicha, que denota los sentimientos del hijo de la Pa al ser el objetivo (target) del maltrato de su padre.

En la ‘consecuencia de los eventos’ del Relato inserto ―líneas 33-35― la Pa cuenta las consecuencias de las acusaciones de su exmarido: todas eran infundadas ya que nunca presentó pruebas.

En el Relato (1) hay coproducción de constituyentes. Las intervenciones del Pro contribuyen a la generación de constituyentes y a precisar información eventiva y evaluativa. En la línea 3, la pregunta de la Pro genera la ‘orientación’; en las líneas 11, 13 y 15, las preguntas de la Pro llevan a la Pa a precisar información con respecto a los eventos presentados en el ‘registro de eventos’; y en la línea 21, la pregunta de la Pro introduce información altamente relevante para la ‘evaluación’, es decir que el exesposo de la Pa no sólo maltrataba a la Pa sino también a sus hijos.

Si se hubiera utilizado la estructura esquemática propuesta por Martin y Rose (2008) y Plum (2004), habría sido difícil clasificar a (1). En primer lugar, Martin y Rose (2008) y Plum (2004) no reconocen la existencia de ‘evaluación’ como constituyente de los Relatos, sino que sugieren una valoración prosódica de los mismos. Por esta razón (1) no sería un Relato de acuerdo con la definición de los autores pero tampoco sería otro tipo de IN al no tener una ‘disrupción’, constituyente esencial para todos los tipos de INs con

Capítulo 2


excepción del Relato. Por otro lado, si bien Plum (2004) analiza algunas INs complejas, no lo hace de forma sistemática y tampoco explica las razones para hacerlo; por lo tanto, es difícil saber si analizaría este Relato como una instancia compleja. Martin y Rose (2008) no reconocen la existencia de INs complejas por lo que habrían analizado (1) como un Relato simple, perdiéndose así el análisis detallado del Relato inserto: el evento narrado que muestra las razones por las cuales el exesposo de la Pa la maltrataba y maltrataba a sus hijos, la forma de maltrato expresada en la ‘evaluación’ y la prueba de que las acusaciones con respecto a la Pa eran infundadas en la ‘consecuencia del evento’. (2) [Relato 3]

- Resumen

1. Pa: Y bueno, con todos esos informes me dice, “señora, váyase al juzgado y

con

2. todos esos informes, pida los informes en la escuela” así que las maestras me

3. dieron las copias de cómo estaban los chicos en la escuela y eh y


4. Pro: ¿En qué juzgado Ud. tramita la causa?

5. Pa: En el sexto

6. Pro: Y (habla incomprensible)

7. Pa: Ah, no lo traje, el número de... de expediente. Hablé primero con la

abogada

8. y dijo y bueno, vamos a tratar de que lo acepte o sea porque generalmente

por

9. daños psicológicos no los aceptan dice pero dice como Ud. se está haciendo

10. tratamiento más los chicos se están haciendo tratamiento dice, vamos a

ver. Y

11. en ese trayecto yo trabajaba nada más que haciendo cosas, eh, vendiendo,



- Evaluación

12. Pa: Y yo, bueno, siempre lo tenía que aguantar a él, ellos sabían a la hora

que

13. llegaba el padre y nos íbamos para arriba porque la casa mía es de dos

plantas,

14.o sea, hay un dormitorio más grande que es el que nos dejó a nosotros y

está el

15. dormitorio chico que era el de él, entonces, eh, dice, “ay, dice, mami, es la

hora

16. que viene papi”, así que nos íbamos para arriba y nos quedábamos ahí en

la

17. camita todos juntos porque no queríamos

- Consecuencia de los eventos

18. Pro: ¿Y cuándo se decidió a irse de la casa?

19. Pa: ¿Él? Porque el juez, la jueza que toma la causa le hizo, más cuando él

me

20. quiso pegar, que también fui a la policía y todo, entonces le hicieron la

exclusión

21. de hogar a él. Por esa razón se fue de la casa, porque no quería abandonar

la

22. casa porque él dice que la casa es de él, él es el que ha trabajado y todo.

En el ejemplo (2) hay coincidencia entre el orden canónico y retórico. Los constituyentes del Relato 2 son: resumen ^ registro de eventos ^ evaluación ^ consecuencia de los eventos.

La función del ‘resumen’ ―líneas 1-3― es anticipar brevemente el tema y evento principal: la Pa fue al juzgado por consejo de la

Capítulo 2


psicóloga para que quedara asentado el inconveniente que tenía con su marido. El ‘registro de eventos’ ―líneas 4-11― consiste en la respuesta que la Pa obtuvo de la abogada del juzgado en una reunión y la actividad que la Pa realizaba mientras su marido vivía con ellos.

En (2) se destaca nuevamente la presencia de una ‘evaluación’ (líneas 12-17) no prosódica. Hay dos tipos de valoración diferentes en esta ‘evaluación’. Una está expresada en el proceso “aguantar” que demuestra el tipo de emociones que le producía a la Pa su exesposo. Este tipo de valoración es inscripta de actitud: afecto: insatisfacción: disgusto (attitude: affect: dissatisfaction: displeasure) (Martin y White 2005). Además hay valoración invocada mediante la narración de eventos que se repetían en el pasado y que eran traumáticos tanto para la Pa como para sus hijos. La Pa menciona la necesidad de ella y de los niños de retirarse a un lugar apartado cuando su exmarido volvía a su casa, lo que demuestra que tenían miedo o reticencia a estar con él por alguna razón. Además de ser eventos repetidos y traumáticos, son contrarios a lo esperable ya que lo normal sería que la mujer y los hijos se alegraran con la llegada del padre. En resumen, hay dos tipos de valoración indirecta; por un lado, actitud: afecto invocado: inseguridad: desasosiego (attitude: invoked affect: insecurity: disquiet) (Martin y White 2005), ya que los eventos muestran los sentimientos de la Pa y de sus hijos frente a su exmarido y, por otro, actitud: juicio invocado: sanción social: propiedad negativa (attitude: invoked judgement: social sanction: negative propriety) (Martin y White 2005), ya que los mismos eventos contribuyen a invocar juicio negativo con relación al exmarido de la Pa.

En la ‘consecuencia de los eventos’ (líneas 18-22) se muestran los resultados del evento narrado. En el ‘registro de eventos’ la Pa comenta que fue al juzgado para arreglar la situación con su exesposo legalmente. En la ‘consecuencia de los eventos’ explica que fue debido a la sentencia del juez que su exmarido finalmente se fue de su casa.



En el Relato (2) hay coproducción de constituyentes. Al igual que en (1) las intervenciones de la Pro son altamente relevantes ya que generan constituyentes. En la línea 4, la pregunta de la Pro genera el ‘registro de eventos’ y, en la línea 18, la pregunta de la Pro genera la ‘consecuencia de los eventos’.

El ejemplo (2) también presentaría dificultades de clasificación si se siguiera la propuesta de Martin y Rose (2008) y Plum (2004). Por un lado, este ejemplo contiene una ‘evaluación’, no reconocida por los autores como constituyente de los Relatos. Por otro lado, presenta una ‘consecuencia de los eventos’, que sería clasificada por los autores como ‘reorientación’. Plum (2004) explica que la ‘reorientación’ es similar a la ‘resolución’ de las Narraciones al dar consecuencias del evento narrado y se asemeja a la ‘coda’ en que tiene la función de recontextualizar los eventos en el presente. Martin y Rose (2008) definen la ‘reorientación’ como el constituyente en el que se reiteran fechas, lugares y el efecto de los eventos sin un juico valorativo explícito o manifestación de actitud. De acuerdo con las definiciones de los autores se observa que rotular la ‘consecuencia de los eventos’ como ‘reorientación’ implicaría asignarle un rótulo que tiene otra función además de la que expresa en este ejemplo, lo cual podría resultar confuso. La denominación ‘consecuencia de los eventos’ denota claramente la función del constituyente y lo distingue de la ‘reorientación’ y de la ‘coda’.

El ejemplo (3) es parte de una EA a la que la Pa lleva a sus nietos porque tienen problemas en la escuela. La Pa tiene a cargo a los niños porque los padres no viven en Argentina.

(3) [Relato 5]

[Antes de este Relato la Pa explica que su hija comenzó a tener problemas

cuando nació su último hijo y que fue en ese momento cuando la Pa decidió

viajar a España para ayudarla]

Capítulo 2


-Registro de eventos

1. Pro: O sea usted va a España y se vuelve y después vuelve a viajar

2. Pa: Sí, después vuelvo y ya me quedo ahí. Y bueno, comienzo a trabajar y

3. siempre tratando de darle una mano y tratar de contenerla a ella.

- Evaluación

4. Ella tenía esos arrebatos que tiene.

5. Pro: A ver cuéntenos qué es lo que le pasa a ella.

6. Pa: Y a ella le dan como, está por ejemplo normal con los chicos ¿no?, de

7. repente se transforma, no soporta más a los chicos, comienza a golpear,

bueno, 8. con el marido se golpeaban permanente, más que todo era ella la que

lo

9. golpeaba a él y él al último ya comenzó a golpearla a ella, pero él era una

10. persona que si bien no era golpeador pero tenía otro defecto que es la

persona 11. que habla, que llega a poner a una persona, a sacarla de los

límites, por

12. ejemplo la persigue psicológicamente diciéndole cosas haciendo cosas así

que la

13. ponían mal y bueno, así eran las crisis que tenían y las peleas que

14. Pro: ¿A los chicos les pegaba?

15. Pa: Si, ella les pegaba.

- Coda

16. Pro: ¿Alguna vez alguno de los chicos estuvo internado, tuvo un golpe

grave?

17. Pa: No, no.



En el Relato (3) el orden retórico de presentación de los constituyentes coincide con el canónico. Los constituyentes de (3) son ‘registro de eventos’, ‘evaluación’ y ‘coda’.

En el ‘registro de eventos’ (líneas 1-3) la Pa presenta eventos no disruptivos: “se fue a vivir a España, retornó a Argentina y luego volvió a España para ayudar a su hija y tratar de contenerla”.

Al igual que los ejemplos (1) y (2), la instancia (3) también contiene una ‘evaluación’ (líneas 4-1). La Pa utiliza valoración invocada de actitud juicio: sanción social: propiedad negativa (attitude: invoked judgement: social sanction: negative propriety) (Martin y White 2005), expresada a través de elementos experienciales: “su hija golpeaba al esposo”, “el esposo la agredía psicológicamente”, “su hija y su exesposo se golpeaban” y “su hija golpeaba a los niños”. Estos eventos denotan juicio negativo con respecto a la conducta de la hija de la Pa y de su esposo. También se puede decir que hay valoración invocada de actitud: afecto: infelicidad: desdicha (attitude: affect: unhapinness: misery) en referencia a los sentimientos de dolor y angustia que se infiere experimentaron los nietos de la Pa al ser el objetivo (target) de los golpes de su madre.

En la ‘coda’ se presenta un evento que da cierre a este Relato: “ninguno de los chicos estuvo internado por los golpes que les daba la madre”.

En (3) también existe coproducción de constituyentes. Al igual que en las instancias (1) y (2), las intervenciones de la Pro contribuyen a la generación de constituyentes al requerir información altamente relevante para el contenido de los mismos. En la línea 1, la Pro recapitula sobre los eventos antes mencionados por la Pa, haciendo que la Pa se focalice en los mismos y generando, de esta manera, el ‘registro de eventos’. En la línea 5, la intervención de la Pa genera la ‘evaluación’ al pedirle a la Pro que explique cuál es el problema que tiene su hija. En la línea 14, la pregunta de la Pro

Capítulo 2


aporta contenido muy importante para la ‘evaluación’: “la hija de la Pa golpeaba a sus hijos”. En la línea 16, la pregunta de la Pro constituye la ‘coda’ ya que junto con la respuesta negativa de la Pa presentan un evento final que le da un cierre al Relato.

De acuerdo con la propuesta de Plum (2004) y Martin y Rose (2008), el ejemplo (3) sería difícil de clasificar. En primer lugar, no sería clasificado por los autores como un Relato por tener una ‘evaluación’, constituyente que no está presente en la estructura esquemática de esta categoría según Plum (2004) y Martin y Rose (2008). Por otra parte, Martin y Rose (2008) no incluyen la ‘coda’ como constituyente de los Relatos. Si bien Plum (2004) considera la ‘coda’ como un constituyente posible en los Relatos, la función que le asignan a la misma en la categoría Relato es “recontextualizar los eventos en el presente”, por lo que el segmento aquí rotulado como ‘coda’ no se condice con dicha definición. En mi propuesta es la ‘reorientación’ la que recontextualiza los eventos en el tiempo de habla y la ‘coda’ es un evento o reflexión final que le da un cierre a la IN, función que tanto Plum (2004) como Martin y Rose (2008) le asignan a la ‘coda’ en otras categorías.

2.3.2. Narración

Propongo una serie de cambios en la estructura esquemática de las Narraciones. Uno de ellos es el cambio de denominación de ‘complicación’ por ‘disrupción’. En todas las categorías narratológicas la ‘disrupción’ puede ser un evento traumático, dramático e inclusive gracioso, o puede tratarse de una actitud o comportamiento de una persona contrario a lo esperado en esas circunstancias y que, por lo tanto, altera el curso normal de los eventos y/o genera un efecto en los sentimientos, actitudes o pensamientos de los participantes. Es por esto que, a fin de generar una taxonomía que permita distinguir los constituyentes diferenciales y comunes a todas las categorías de INs, llamo ‘disrupción’ a la ‘complicación’, al igual que a los eventos disruptivos de las demás categorías de INs. Especifico además que la ‘disrupción’ de las Narraciones puede ser ‘disrupción interpersonal’ o



‘disrupción natural’. La mayor parte de las disrupciones de las Narraciones de las EAs involucran conflictos humanos, esto es, problemas relacionados con los sentimientos, pensamientos, acciones, etc. de los interactuantes. Este tipo de disrupción difiere de otras no interpersonales, por ejemplo, un accidente automovilístico, un robo, etc. Es importante diferenciar estos dos tipos de disrupciones ya que en el caso de los conflictos humanos existe un potencial prácticamente infinito de resoluciones, mientras que en el caso de los conflictos naturales existe un número finito y predecible de resoluciones. Por ejemplo, si una persona pierde su llave puede encontrarla o no, mientras que si una persona discute con otra las posibilidades de resolución son diversas: se separan, se golpean, se reconcilian, una impone a la otra su punto de vista, etc. Denomino a los conflictos humanos ‘disrupción interpersonal’ y a los no interpersonales o naturales, ‘disrupción natural’ (denominación que alude tanto a las catástrofes naturales como conflictos habituales o regulares), y a sus resoluciones, ‘resolución interpersonal’ y ‘resolución natural’ respectivamente. En (4) y (6) se ilustran la ‘disrupción interpersonal’ y la ‘resolución interpersonal’ y en (5) la ‘disrupción natural’ y la ‘resolución natural’.

Considero que la ‘evaluación’ de las Narraciones es un constituyente opcional puesto que los constituyentes esenciales en una Narración son la ‘disrupción’ y la ‘resolución’. De hecho, las Narraciones se diferencian de los Relatos por tener un constituyente disruptivo y de las demás categorías de INs porque dicho evento se resuelve, mientras que en las Anécdotas se reacciona frente al evento disruptivo, en los Exempla se evalúa a uno de los participantes en dicho evento y en las Observaciones se expresan los efectos del evento disruptivo en el narrador. Por otra parte, Plum (2004) propone un continuo para distinguir las diferentes categorías de INs, continuo que tiene en un extremo el foco experiencial ―es decir, el foco en lo eventivo― y en el extremo opuesto el foco interpersonal ―es decir, el foco en lo evaluativo― y concibe las Narraciones como situadas en el polo experiencial, siendo los Relatos la categoría más representativa del foco experiencial, seguida de la categoría

Capítulo 2


Narración. Mi redefinición retoma lo propuesto por Plum (2004) y contrasta las categorías de INs en términos de constituyentes diferenciales, siendo la ‘resolución’ el constituyente que distingue a las Narraciones de todas las categorías de INs restantes.

Otro de los cambios en la estructura esquemática de las Narraciones es la inclusión del ‘registro de eventos’ ―ilustrado en (6)―, que cumple la misma función que en los Relatos, es decir, presentar una serie de eventos sin disrupción. En el caso de la Narración, dichos eventos conducen a la ‘disrupción’. La inclusión del ‘registro de eventos’ contribuye, por un lado, a identificar constituyentes comunes entre las categorías y, por otro lado, ayuda a redefinir la función de la ‘orientación’. Tanto Plum (2004) como Martin y Rose (2008) analizan los eventos no disruptivos previos a la disrupción como parte de la ‘orientación’ y, además, dan definiciones distintas para la orientación en las diferentes categorías pese a que la consideran un constituyente común a todas. En mi propuesta, la ‘orientación’ es un constituyente común, pero lo considero puramente descriptivo; en la ‘orientación’ se presentan los personajes y el tiempo y el espacio en que ocurrieron los eventos, pero no se presentan eventos. En caso de haber eventos no disruptivos previos a la ‘disrupción’, estos son el ‘registro de eventos’, constituyente que también considero común a todas las categorías de INs.

Las Narraciones pueden tener una ‘reorientación’ ―constituyente que no es reconocido por Martin y Rose (2008) ni por Plum (2004) para este tipo de IN― cuya función es recontextualizar la IN espacial y temporalmente, como se ilustra en (6). También incluyo un ‘resumen’ como constituyente de la estructura esquemática de las Narraciones (presente en las propuestas de Labov (1972) para las Narraciones y de Plum (2004) para los diferentes tipos de INs), que aparece ejemplificado en (4), (5) y (6).



Finalmente, las Narraciones de las EAs pueden ser INs complejas, es decir que dentro de ellas es posible encontrar otros tipos de INs insertas en sus constituyentes, como se ilustra en (4).

La siguiente es la estructura esquemática de las Narraciones de EAs: (resumen) ^ (orientación) ^ (registro de eventos) ^ disrupción interpersonal ˇ disrupción natural ^ (evaluación) ^ resolución interpersonal ˇ resolución natural ^ (reorientación) ^ (coda).17 Se presenta en esta fórmula el orden canónico de los constituyentes de las narraciones. Según lo observado anteriormente, este orden canónico puede verse alterado por el orden retórico de presentación que utilice en narrador, sin que esto altere la clasificación de una instancia dentro de la categoría Narración.

Este potencial de estructura esquemática predice un total de ciento veintiocho estructuras esquemáticas diferentes para la categoría Narración. En mi corpus, las siete instancias de Narraciones presentan combinatorias de constituyentes diferentes. Al igual que en la categoría Relato, en las Narraciones no existe una estructura esquemática que tenga prominencia por sobre las demás del potencial de estructura esquemática de esta categoría. Debido a la variedad que presenta mi corpus, es posible sugerir que es representativo del potencial de estructura esquemática propuesto.

Definiciones:

-Resumen: una o más cláusulas en las que se presenta brevemente el evento más importante de la Narración, que es en general el evento disruptivo.


17 ˇ significa disyuntiva

Capítulo 2



-Disrupción interpersonal: secuencia de cláusulas en las que se presenta un cambio en el curso normal de los eventos y dicho cambio generado por uno o más participantes.

-Disrupción natural: secuencia de cláusulas en la que se presenta un cambio en el curso normal de los eventos, pero dicha alternación no es generada por los participantes sino, por ejemplo, por un terremoto, un incendio, la pérdida de un objeto, un viaje inesperado, etc.

La ‘disrupción’ (tanto natural como interpersonal) puede estar constituida por un solo evento o puede ser un ‘macroevento’ compuesto de varios eventos relacionados lógica y temporalmente dentro de los cuales hay un evento central considerado el más disruptivo de todos; por ejemplo, un macroevento puede estar compuesto por el evento disruptivo propiamente dicho y por su causa y consecuencia. Esta definición de ‘disrupción’ realizada como macroevento es aplicable a las ‘disrupciones’ de todas las categorías de INs.

-Evaluación: una o más cláusulas en las que se valora el/los evento/s narrado/s o a los participantes en dicho/s evento/s mediante juicios morales o valorativos, sentimientos, pensamientos, etc. El tipo de valoración puede ser positiva o negativa de afecto, juicio o apreciación.

-Resolución interpersonal: una o más cláusulas en las que los interactuantes solucionan la disrupción o se adaptan a los efectos de la misma.

-Resolución natural: una o más cláusulas en las que se resuelve la disrupción natural o se muestra la adaptación a la nueva situación. En caso de resolverse, tal resolución puede ser llevada a cabo por la



persona afectada (por ejemplo, una mujer que pierde su llave y luego la encuentra), por otra persona (como un médico que le salva la vida a una persona luego de un accidente) o de forma natural (por ejemplo, un terremoto que se detiene o una lluvia que para).



El propósito de las Narraciones de las EAs no es simplemente captar la atención del oyente y representar un mundo externo al narrador (Plum2004) o mostrar cómo los protagonistas resuelven una complicación en sus vidas luego de evaluar la complicación con algún tipo de actitud (Martin y Rose 2008), sino que es mostrar la forma en la que se resuelve la disrupción (mediante la intervención de los interactuantes o de un tercero, de forma natural, etc.) y evaluar ya sea el evento disruptivo, la forma en la que el mismo se resuelve o a un participante involucrado en dicho evento.

Con respecto a los parámetros propuestos por Plum (2004) para mostrar las variaciones de una categoría de IN a otra, es decir foco, relación con el mundo real y dependencia del contexto, en las Narraciones de las EAs hay un equilibrio entre los eventos y la evaluación y, por lo tanto, son experienciales e interpersonales, representativas e interpretativas, y el texto es independiente del contexto pero a su vez se lo utiliza para reflexionar acerca del mismo.

2.3.2.1. Análisis de Narraciones

Ilustro los cambios que propongo en la categoría Narración con tres ejemplos. La Narración (4) pertenece a la misma EA que el Relato (1).

Capítulo 2


(4) [Narración 6]

[El tema que precede a esta Narración es la relación del exesposo de la Pa

con sus hijos luego de la separación]

- Narración: resumen

1. Pa: y estuve 2 años, de los 5 años que vamos a cumplir ahora en julio de

2. separada estuvo 2 años en la casa.

- Narración: disrupción interpersonal

- Anécdota 1: disrupción interpersonal

3. Pa: porque él decidió separarse y quería que yo me fuera de la casa con los

4. chicos pero yo no quise y bueno entonces él agarró e hizo una separación de

5. uno, de uno de los dormitorios y se quedó allí dos años y los chicos le tenían

6. que llevar la comida y yo servir la comida y todo y...

- Anécdota 1: reacción

7. Pro: ¿Y eso fueron los dos primeros años?

8. Pa: Los dos primeros años. Así que yo traté de para mí no, o sea,

- Narración: evaluación

- Anécdota 1: interpretación de la reacción

9. Pa: lo que pasa que yo siempre lo aguantaba, que sé yo, para mí yo quería

10. seguir casada y que los chicos tuvieran un padre ahí en la casa.

- Narración: resolución interpersonal

- Anécdota 2: orientación

11. Pa: Así que fui al, a una, a un, eh, acá en la calle, en la municipalidad de

12. Godoy Cruz, que como para ver si hay una...

13. Pro: un juez

14. Pa: Claro, así, y ahí nos atendió una psicóloga y un contador, que va gente

15. de distintos...



- Anécdota 2: registro de eventos

16. Pa: entonces traté yo de ver si podíamos arreglar y ahí quedó todo anotado

17. él, qué desearía él

- Narración: evaluación

- Anécdota 2: disrupción interpersonal

18. Pa: le decía a la gente que yo lo había querido matar, que le ponía veneno

19. en la comida, entonces, lo miraron a él y le dice “Señor, pero si tiene los

20. cinco niños,” dice “¿Cómo va a hacer una cosa así ella?”. Y bueno y les

21. habló, les habló y bueno, no podíamos llevar a un acuerdo por más que le

22. hablaran ellos. Y entonces después él me maltrataba psicológicamente a

mí

23. y que era una loca, que tenía que confesar la verdad, que tenía que

24. confesarle con los hombres que yo andaba y...

- Anécdota 2: reacción

25. Pa: Yo le decía “bueno”, le digo yo, “y si vos decís que yo ando con

26. hombres”, le digo yo, “traérmelos acá en la casa”, le digo yo.

- Anécdota 2: coda

27. Pro: ¿Estas discusiones eran delante de los chicos?

28. Pa: Generalmente sí. Y nunca me trajo a nadie porque nunca andaba con

29. nadie.

- Narración: Resolución interpersonal

30. Pro: ¿Y cómo fue la decisión que él dejara de vivir en su habitación?

31. Pa: Y eso fue, esa decisión la tomó él, de separarse y hizo la separación así

él.

Capítulo 2


En la Narración (4) no hay alteración del orden canónico, sino que simplemente se produce iteración de dos constituyentes: ‘evaluación’ y ‘resolución interpersonal’. Los constituyentes son: resumen ^ disrupción interpersonal ^ evaluación ^ resolución interpersonal ^ evaluación ^ resolución interpersonal.

El ejemplo (4) contiene co-producción de constituyentes; las intervenciones de la Pro no son meramente continuativas sino que aportan contenido relevante. En la línea 7, la Pro solicita una aclaración acerca del evento disruptivo presentado por la Pa en la líneas 3-6. En la línea 13, la Pro aporta información que la Pa no puede precisar. En la línea 27, la Pro hace una pregunta que tiene el objetivo de focalizar el conflicto en los hijos de la Pa, quienes son de hecho el foco central de toda la entrevista. En la línea 30, la Pro hace una pregunta que hace que la Pa se focalice y cuente como se resolvió el conflicto, por lo que la pregunta de la Pro genera la ‘resolución interpersonal’.

La Narración (4) es una IN compleja en la cual se insertan dos Anécdotas, que se marcan en el análisis con una sangría mayor. Las líneas 1-2 son el resumen de la Narración (4) porque la Pa hace una breve explicación del evento central, que constituye la ‘disrupción’ de la Narración (4) que posteriormente desarrolla en detalle. Dentro de la ‘disrupción interpersonal’ de la Narración (4) (líneas 3-8) están insertas la ‘disrupción interpersonal’ de la Anécdota (1) (líneas 3-6) y la ‘reacción’ de la Anécdota (1) (líneas 7-8). En la ‘disrupción interpersonal’ se presentan los conflictos que cambian el curso de eventos de toda la Narración (4) así como también de la Anécdota (1): “separación de la Pa y su esposo” y “permanencia del exesposo de la Pa en la vivienda de la Pa”. La ‘reacción’ de la Anécdota (1) muestra el proceder de la Pa frente al comportamiento de su exesposo: “tratar de tolerarlo”. Si no se analizara la Anécdota (1) dentro de la Narración (4) se debería considerar esta conducta de la Pa dentro de la ‘disrupción interpersonal’ de la Narración (4), lo que generaría pérdida de información porque el foco estaría sólo en la ‘disrupción’. Además, hay una estrecha relación entre la ‘evaluación’



(líneas 9-10) de la Narración (4) y la ‘reacción’ de la Anécdota (1), ya que la Pa no evalúa la ‘disrupción interpersonal’ en sí misma (“permanencia del exesposo de la Pa en la vivienda de la Pa”), sino que justifica su reacción frente a dicha situación. La ‘evaluación’ de la Narración (4) es, a su vez, la ‘interpretación de la reacción’ de la Anécdota (1). Es la ‘evaluación’ porque muestra los sentimientos de la Pa en relación con la separación. Es a su vez la ‘interpretación de la reacción’, ya que la Pa interpreta o justifica el haber tolerado que su exmarido se quedara a vivir en su casa luego de la separación diciendo que lo hizo porque quería seguir casada y tener un padre para sus hijos. El tipo de valoración es inscripta de actitud: afecto: insatisfacción: disgusto (attitude: affect: dissatisfaction: displeasure) (Martin y White, 2005) mediante el uso del proceso “aguantar”.

En la ‘resolución interpersonal’ (líneas 11-17) de la Narración (4) la Pa cuenta lo que hizo para tratar de solucionar el problema de tener a su exesposo viviendo en su casa. Dicha resolución se expresa mediante la ‘orientación’ (líneas 11-15) y el ‘registro de eventos’ (línea 16-17) de la Anécdota (2). En la ‘orientación’ de la Anécdota (2) la Pa presenta el lugar y las personas a las que acudió en busca de ayuda. En el ‘registro de eventos’ de la Anécdota (2) la Pa comunica lo que sucedió al acudir al juzgado: “dejó por escrito el problema que tenía con su exmarido”.

La segunda ‘evaluación’ de la Narración (4) (líneas 18-28) está compuesta por la ‘disrupción interpersonal’, ‘reacción’, y ‘coda’ de la Anécdota (2). En la ‘disrupción interpersonal’ de la Anécdota (2) (líneas 18-24) la Pa presenta dos acusaciones que le hizo su exmarido cuando fueron al juzgado. En la ‘reacción’ (líneas 25-26) explica cómo reaccionó frente a una de las acusaciones de su exesposo. En la ‘coda’ (líneas 27-28) le da un cierre o finalización a la Anécdota (2), en particular con respecto a una de las acusaciones que constituyen la ‘disrupción interpersonal’ de la Anécdota (2). En esta segunda ‘evaluación’ de la Narración (4) hay valoración inscripta de actitud: afecto: infelicidad: antipatía (attitude: affect: unhappiness: antipathy) (Martin y White 2005); es decir que la emoción que

Capítulo 2


experimentaba el exesposo de la Pa (emoter) era desprecio por su esposa, emoción que se expresa mediante el uso del proceso “maltratar”. También hay valoración invocada de actitud: afecto: infelicidad: desdicha (attitude: affect: unhapinness: misery) (Martin y White 2005), que se refiere al sentimiento desdicha que se infiere tiene la Pa por ser el objetivo (target) del maltrato de su exesposo. Por otra parte, el comportamiento del exesposo de la Pa, es decir maltratar a su esposa y realizar acusaciones infundadas con respecto a ella (las cuales constituyen una ejemplificación del tipo de maltrato), invoca juicio de propiedad negativa ―actitud: juicio invocado: sanción social: propiedad negativa (attitude: invoked judgement: social sanction: negative propriety)― (Martin y White 2005).

La ‘resolución interpersonal’ de la Narración (4) es el evento en el que la Pa explica cómo se resolvió por completo la situación conflictiva de tener a su exmarido viviendo en su casa después de la separación. Por lo tanto, la ‘resolución interpersonal’ tiene dos partes: “la presentación de la documentación en el juzgado para dejar constancia del problema” ―líneas 11-17― y “la decisión del exmarido de la Pa de separarse e irse de la casa”― líneas 30 y 31. La partición de la ‘resolución interpersonal’ se debe a la inserción de la Anécdota (2).

Si se hubiera analizado la Narración (4) de acuerdo con la propuesta de estructura esquemática de Martin y Rose (2008), no se habría distinguido las Anécdotas dentro de la Narración (1) porque estos autores no reconocen la existencia de INs complejas. Por otro lado, debido a que Plum (2004) no explicita en qué tipo de IN, ni en qué tipo de constituyente se pueden insertar otras INs, es difícil saber si habría considerado a la Narración (4) como un caso de IN compleja. Es importante identificar este tipo de INs complejas porque de lo contrario se pierde una parte importante del discurso al no detectarse por completo la función de cada constituyente. En la Narración (4), la Anécdota (1) muestra la ‘reacción’ del participante que no se hubiera puesto de manifiesto si simplemente se hubiera



analizado todo el constituyente como ‘disrupción interpersonal’. Además, el reconocimiento de la Anécdota (1) permite mostrar el tipo de ‘evaluación’ que se realiza en la Narración (4), que es la ‘interpretación de la reacción’ y no la evaluación de la ‘disrupción interpersonal’. Similar es el caso de la Anécdota (2), que es una digresión en la que la Pa cuenta un evento importante que interrumpe o divide la ‘resolución interpersonal’ de la Narración (4), evento al que se le habría restado relevancia de haberlo considerado sólo parte de la ‘resolución interpersonal’ sin examinar en detalle sus constituyentes: en particular, no se le habría dado la necesaria importancia al contenido evaluativo de la misma. Podría plantearse en este caso la posibilidad de analizar las dos Anécdotas por separado sin tener en cuenta la Narración (4). Sin embargo, la unión de las dos Anécdotas dentro de la Narración está claramente marcada por el ‘resumen’ y la segunda parte de la ‘resolución interpersonal’. Por lo tanto, si solo se distinguieran las Anécdotas se perdería información valiosa contenida en los dos constituyentes de la Narración (4) anteriormente mencionados.

La Narración (5) pertenece a una conversación entre la Pro (trabajadora social) y la Pa (madre). Esta Narración es parte del corpus piloto del proyecto MOdEAS. Se extrajo de una entrevista cara a cara realizada en un centro de salud de un barrio de clase media baja (Barrio la Gloria, Godoy Cruz, Mendoza). La Pa acude al centro de salud para pedir ayuda para su hijo, quien padece una enfermedad mental. (5) [Narración 8]

[El tema previo a esta IN es la enfermedad mental del hijo de la Pa]

-Orientación

1. Vivíamos acá en Lavalle y Las Heras, de acá de Godoy Cruz, ahí vivíamos.

-Resumen

2. Y ahí nos tuvimos que ir

Capítulo 2


-Evaluación

3. porque desde que él se enfermó tuvimos mala suerte,

-Disrupción natural

4. se nos cayó la casa

-Evaluación

5. pero usted no sabe todo lo que hemos sufrido

-Resolución natural

6. Y así, nos fuimos a parar a la casa de mi hija hasta que encontramos otra

parte, y así

En la narración (5) no hay coincidencia entre el orden retórico y el canónico. Sus constituyentes son: orientación ^ resumen ^ evaluación ^ disrupción natural ^ evaluación ^ resolución natural. La Pa utiliza un orden retórico en el que presenta la ‘orientación’ antes del ‘resumen’ y la primera ‘evaluación’ antes de la ‘disrupción natural’. El cambio en el orden de los constituyentes no se origina por intervención de la Pro; la alteración del orden canónico, en este caso, se debe solamente a la espontaneidad de la Pa al narrar. Pese al cambio en el orden canónico de los constituyentes se puede clasificar el ejemplo (5) dentro de la categoría Narración por sus constituyentes y su función; razón por la cual se infiere que el orden canónico no es un parámetro clasificatorio.

En particular, utilizo la Narración (5) para ejemplificar uno de los cambios que propongo en la categoría Narración: diferenciar ‘disrupción interpersonal’ de ‘disrupción natural’. La Pa comienza con una ‘orientación’ (línea 1) en la que se presenta el lugar en el que ocurrieron los eventos (los personajes fueron presentados con anterioridad en la conversación). El ‘resumen’ (línea 2) presenta el evento disruptivo más precisamente, sus consecuencias. En la primera ‘evaluación’ (línea 3) la Pa utiliza valoración inscripta de actitud: juicio: estima social: normalidad negativa (attitude: judgement: social esteem: negative nomality) (Martin y White 2005):



“desde que él se enfermó tuvimos mala suerte”. Luego presenta la ‘disrupción natural’ (línea 4), que consiste en una cláusula (“se nos cayó la casa”). Este conflicto altera el estado de normalidad en la vida de la Pa y su familia, pero no es de origen interpersonal como en la Narración (1), sino que es ocasionado por un factor externo a los participantes. En la segunda evaluación (línea 5) la Pa utiliza valoración inscripta de actitud: afecto: inseguridad: desasosiego (attitude: affect: insecurity: disquiet) (Martin y White 2005) mediante el uso del proceso “sufrir". Finaliza con la ‘resolución natural’ (línea 6), en la que explica la forma en la que resolvieron el conflicto.

Labov (1972), Martin y Rose (2008) y Plum (2004) no distinguen entre ‘disrupción natural’ y ‘disrupción interpersonal’; por lo tanto, no analizarían el ejemplo (5) de forma diferente a otros tipos de Narraciones. La diferenciación del tipo de disrupción y resolución es importante en el análisis de las INs de las EAs ya que permite discriminar los diferentes tipos de conflictos y establecer con mayor precisión la función de las INs en las EAs. Además, Plum (2004) y Martin y Rose (2008) no toman en consideración las alteraciones del orden canónico, por lo que habría sido complejo clasificar y analizar este ejemplo siguiendo la propuesta de los autores.

La Narración (6) pertenece a una EA a la que la Pa lleva a su hijo porque ha disminuido su rendimiento académico. (6) [Narración 12]

[El tema previo a esta IN es el desempeño escolar del hijo de la Pa]


1. Pro: ¿Eso es lo que a usted le preocupa de (----)?

2. Pa: No. Después de eso es pasó que le entregaron la libreta, yo no sabía las

3. notas bajas

- Disrupción interpersonal

4. Pa: y él tomó la determinación, no sé si es por eso que él se fue de la casa. Se

Capítulo 2


5. fue de la casa, un día se fue y yo no estaba en la casa y cuando volví ya no

6. estaba.

-Evaluación

7. Pa: De ahí, recién me entero después que yo fui a preguntar a la escuela a

ver si

8. tenía algún problema en la escuela para irse de la casa y resulta que el

problema

9. era ese, las notas

-Reorientación

10. Pro: ¿Cuánto hace de eso señora?

11. Pa: y hace ya un mes y algo

12. Pro: ¿Cuánto hace que se fue de la casa?

- Resolución

13. Pa: Pero no, al segundo día lo encontré. Pasó eso el 1 de agosto y el 3 de

14. agosto yo lo encontré

En la Narración (6) el orden retórico no coincide con el canónico. Sus constituyentes son: registro de eventos ^ disrupción interpersonal ^ evaluación ^ reorientación ^ resolución. La alteración en el orden canónico es generada por una pregunta de la Pro ―línea 10― que hace que la Pa presente la ‘reorientación’ (líneas 10-12) antes de la ‘resolución’ (líneas 13-14). La coproducción es, entonces, un factor desencadenante de alteraciones en el orden canónico. En esta IN la coproducción también tiene un rol importante en el ‘registro de eventos’ porque la pregunta de la Pro (línea 1) es la que hace de disparador de la Narración porque focaliza a la Pa a narrar un evento disruptivo.

En el ‘registro de eventos’ (líneas 1-3) se presenta el evento “le entregaron la libreta con bajas notas al niño”, que si bien no es positivo, no es presentado como disruptivo por la Pa; no genera un



cambio en el curso de los eventos sino que lleva a la ‘disrupción interpersonal’ (líneas 4-6): “el niño se fue de la casa”. En la ‘evaluación’ ―líneas 7-9― la Pa expresa la razón por la cual ella cree que el niño se fue la casa: “las notas bajas eran el problema”; y el tipo de valoración de actitud es: apreciación: valuación negativa (attitude: appreciation: negative valuation) (Martin y White 2005). En ‘reorientación’ (líneas 10-12) se recontextualiza la Narración al tiempo de habla y posteriormente se presenta la ‘resolución’: “la Pa encontró al niño a los dos días” (líneas 13 y 14).

La clasificación de Plum (2004) y Martin y Rose (2008) no tiene en cuenta ni la coproducción de constituyentes ni la alteración del orden canónico; por lo que habría resultado difícil clasificar y analizar la Narración (6) siguiendo la propuesta de estos autores.

2.3.3. Anécdota

Propongo diversos cambios en la estructura esquemática y propósito de la categoría Anécdota. Uno ellos es el cambio de la denominación ‘evento extraordinario’ por ‘disrupción’. El ‘evento extraordinario’ no difiere de los eventos disruptivos de los otros tipos de INs. Como se dijo con respecto a la categoría Narración, la ‘disrupción’ se puede referir a cualquier tipo de evento ―ya sea un evento de naturaleza positiva (ej. divertido) o un evento de naturaleza negativa (ej. catastrófico)―, o puede hacer referencia a la actitud o comportamiento de una persona; dicho evento o comportamiento es contrario a lo esperado en esas circunstancias y cambia, en consecuencia, el curso normal de los eventos. Es por esto que, a fin de generar una taxonomía que permita distinguir los constituyentes diferenciales y comunes a todas las categorías de INs, llamo ‘disrupción’ al ‘evento extraordinario’, al igual que a los eventos disruptivos de las demás categorías de INs. También sostengo que en las Anécdotas de las EAs, al igual que en las Narraciones de EAs, puede haber dos tipos de disrupciones frente a las cuales se reacciona: ‘disrupción interpersonal’ o ‘disrupción natural’, las cuales cumplen la misma función que en las Narraciones.

Capítulo 2


La ‘disrupción’ es, entonces, uno de los constituyentes que las Anécdotas tienen en común con las Narraciones, Exempla y Observaciones. La diferencia entre las Anécdotas y las otras categorías INs radica en la ‘reacción’. Lo significativo es que se reacciona frente al evento disruptivo en lugar de resolverlo como sucede en la Narración, emitir un juicio moral o valorativo como en el caso del Exemplum, o mostrar los efectos del evento en el narrador como en la Observación.

Otro de los cambios que propongo en la estructura esquemática de la categoría Anécdota es precisamente en relación con la ‘reacción’. Redefino la función de ‘reacción’ y propongo la inclusión de un constituyente al que denomino ‘interpretación de la reacción’. Según Martin y Rose (2008) en la ‘reacción’ los eventos son evaluados expresamente desde el punto de vista del narrador o el narrador declara sus sentimientos, emociones y actitudes derivadas de los eventos. En la ‘reacción’ de los ejemplos de Anécdotas en las EAs se muestra el comportamiento del narrador o de un tercero, por ejemplo mediante el uso del discurso directo, pero no hay elementos evaluativos de ningún tipo. Considero que el constituyente evaluativo de las Anécdotas es el que denomino ‘interpretación de la reacción’ ―ilustrado en (9)― que consiste en una o más cláusulas en las que se valora la ‘reacción’ por medio de la valoración, que puede ser positiva o negativa, y de la actitud, que puede ser afecto, juicio o apreciación.

Martin y Rose (2008) reconocen la función de la ‘interpretación de la reacción’ en las Anécdotas pero le dan el nombre de ‘coda’, a la que también definen como el constituyente que puede reorientar la historia: le asignan, entonces, una doble función a la ‘coda’ de las Anécdotas. Además, al definir la función de la ‘coda’ para otras categorías de INs, le asignan una tercera función que es la de ser un evento final que le da un cierre a la IN. Con el propósito de determinar una sola función para la ‘coda’ que sea común a todas las categorías de INs, incluyo una ‘reorientación’ ―ilustrada en (7)― que reorienta la Anécdota en tiempo y espacio, una ‘interpretación de la reacción’ (arriba definida) y defino la ‘coda’ como un constituyente



que consta de una o más cláusulas que presentan un evento final o una reflexión final que le da un cierre a la IN, ilustrada en (7).

También incluyo un ‘resumen’, que está presente en las propuestas de Labov (1972) para las Narraciones y Plum (2004) para los diferentes tipos de INs y se observa en los ejemplos (7) y (9), y un ‘registro de eventos’ ―constituyente utilizado en la literatura para otros tipo de INs―, que se ilustra en (8).

Si bien no se han encontrado instancias de Anécdotas complejas, considero que es plausible que existan Anécdotas que tengan otras INs incrustadas. Concibo esta posibilidad debido a la similitud entre las Anécdotas y las Narraciones, categoría en la que sí se ha encontrado una instancia compleja.

La siguiente es la estructura de las Anécdotas de las EAs: (resumen) ^ (orientación) ^ (registro de eventos) ^ disrupción interpersonal ˇ disrupción natural ^ reacción ^ (interpretación de la reacción) ^ (reorientación) ^ (coda). El orden en el que se presentan los constituyentes es el canónico y, como se dijo anteriormente, puede verse alterado por el orden retórico que elige el narrador. El orden canónico no es un parámetro clasificatorio, razón por la cual dicha alteración no afecta la clasificación de una instancia dentro de la categoría Anécdota.

Este potencial de estructura esquemática predice un total de ciento veintiocho estructuras esquemáticas diferentes para la categoría Anécdota. En mi corpus, las seis instancias de Anécdotas presentan combinatorias de constituyentes diferentes. En la categoría Anécdota, al igual que en las dos categorías anteriormente presentadas, no existe una estructura esquemática específica del potencial que sea más prominente que las demás, razón por la cual es posible suponer que el corpus es representativo del potencial de estructura esquemática propuesto.

Capítulo 2


Definiciones:

- Resumen: una o dos cláusulas en las que se relata brevemente el evento más importante de la Anécdota, que es generalmente el evento disruptivo.

- Orientación: una o más cláusulas en las que se presentan los personajes y/o el lugar y tiempo en el que ocurrieron los eventos.

- Registro de eventos: secuencia de cláusulas en las que se presentan uno o más eventos no disruptivos.

- Disrupción interpersonal: secuencia de cláusulas en las que se presenta un cambio en el curso normal de los eventos. Dicho cambio es generado por uno o más participantes.

- Disrupción natural: secuencia de cláusulas en la que se presenta un cambio en el curso normal de los eventos. Dicha alternación no es generada por los participantes, sino por ejemplo, por un terremoto, un incendio, la pérdida de un objeto, un viaje inesperado.

- Reacción: una o más cláusulas en las que se muestra actitud del narrador u otro participante frente a la ‘disrupción’.

- Interpretación de la reacción: una o más cláusulas en las que se valora la ‘reacción’. La valoración que expresan puede ser positiva o negativa y la actitud puede ser afecto, juicio o apreciación.

- Reorientación: una o más cláusulas en las que se recontextualiza espacial y temporalmente la IN.

-(Coda): una o más cláusulas en las que se presenta un evento final o una reflexión final que le da un cierre a la IN.

Otro aspecto importante es la redefinición del propósito general de las Anécdotas de las EAs. Martin y Rose (2008) sostienen que el propósito de las Anécdotas es mostrar una reacción emocional de los



participantes frente a un evento disruptivo. Dicho evento disruptivo puede ser, como dije anteriormente, la actitud o comportamiento de un participante o un evento catastrófico, sorpresivo, etc. que altera el estado de normalidad previo. En mi propuesta, la reacción es la actitud o comportamiento del narrador u otro participante frente a la disrupción. No considero la ‘reacción’ como constituyente evaluativo sino eventivo: una reacción puede ser simplemente, por ejemplo, dar un portazo. El propósito de las Anécdotas de EAs es, entonces, mostrar la reacción de un participante o narrador frente a una disrupción. En ocasiones, cuando poseen ‘interpretación de la reacción’ ―constituyente no obligatorio de las Anécdotas de EAs―, el propósito de las Anécdotas no es solamente mostrar cómo se reacciona frente a una disrupción, sino además interpretar dicha reacción.

Finalmente, es importante reconsiderar tres aspectos propuestos por Plum (2004) que tienen relación entre sí: el foco experiencial o interpersonal del texto; la relación del texto con el mundo real, es decir si el texto es representativo o interpretativo con respecto al mundo que nos rodea; y la dependencia del contexto, es decir si el texto es dependiente o independiente del contexto. Plum (2004) plantea dichos aspectos en un continuo y sitúa a las Anécdotas en el centro del mismo. Por lo tanto, Plum (2004) concibe a las Anécdotas como experienciales e interpersonales, representativas e interpretativas e independientes del contexto aunque se las utilice para reflexionar acerca del mismo. El foco de las Anécdotas de las EAs está puesto en los eventos; por lo tanto son experienciales, representativas del mundo real e independientes del contexto. Sin embargo, cuando está presente la ‘interpretación de la reacción’ hay un equilibrio entre lo experiencial y lo interpersonal, y por lo tanto, las anécdotas son tanto representativas como interpretativas del mundo real y son independientes del contexto pero también sirven para reflexionar acerca del mismo.

Capítulo 2


2.3.3.1. Análisis de Anécdotas

Presento tres ejemplos de Anécdotas para ilustrar los diferentes cambios que propongo en la estructura esquemática y propósito de este tipo de IN.

El ejemplo de Anécdota (7) pertenece a la misma EA que el Relato (1).

(7) [Anécdota 13]

-Orientación

1. Pro: ¿Vos en qué año te separaste de tu esposo?

2. Pa: Y van a hacer cinco años más ó menos

3. Pro: ¿Nos podés contar un poco cómo fue la separación?

-Resumen

4. Pa: Eh, para mí en realidad fue de un día para el otro porque no tuve una

5. discusión, una pelea, nada, por el contrario, tenía la nena chiquita y para mí

6. estábamos bien, no discutíamos ni nada.

-Disrupción Interpersonal

7. Pa: Eh, y me dijo, el 24 de julio fue el cumpleaños de él, el 28 es el

cumpleaños

8. del nene y el 30 de julio me dijo, “No te aguanto más, me quiero separar.”

-Reacción

9. Pa: Y le dije yo, “Bueno, pero ¿por qué? Dame una explicación.” “No, porque

no

10. te aguanto más”, dijo.

-Reorientación

11. Pa: Y bueno, hasta el día de hoy no tengo respuesta



-Coda

12. Pa: porque él no quiere hablar conmigo.

En la Anécdota (7) el orden canónico no coincide con el orden retórico. Sus constituyentes son: orientación ^ resumen ^ disrupción interpersonal ^ reacción ^ reorientación ^ coda. El primer constituyente es la ‘orientación’ (líneas 1-3), en la que se presenta el tiempo, los personajes y el tema de la Anécdota, y luego hay un ‘resumen’ (líneas 4-6) en el que la Pa relata brevemente el evento que denota la separación. La alteración en el orden canónico se debe a que la Pro solicita primero el tiempo en el que sucedió el evento; es decir que la alteración del orden canónico es originada por la intervención de la Pro. La coproducción no sólo produce alteraciones en el orden canónico sino que contribuye a la generación de constituyentes: las preguntas de la Pro en las líneas 1 y 3 generan la ‘orientación’ y el ‘resumen’, respectivamente.

En la ‘disrupción interpersonal’ (líneas 7 y 8), la Pa manifiesta el conflicto que cambió el curso de los eventos: “de un día para el otro, sin que ella lo esperara, su exmarido le dijo que se quería separar”. Posteriormente, la Pa expresa su ‘reacción’ frente a la disrupción. Dicha ‘reacción’ está claramente marcada por el discurso directo utilizado por la Pa. Ella cuenta que le pidió a su exmarido que le diera la razón por la cual se quería separar. La Pa también muestra la reacción de su exmarido mediante el discurso directo; él repite la razón que le había dado previamente. Luego hay una cláusula en la que se reorienta la Anécdota al momento del habla, marcada por la circunstancia de locación temporal “hasta el día de hoy”. En esta ‘reorientación’ la Pa insiste con el hecho de que todavía su exmarido no le dio una explicación convincente con respecto a la separación. La última cláusula es la ‘coda’, constituyente con el cual la Pa finaliza la Anécdota expresando la resistencia de su exmarido a hablar con ella sobre el tema.

Capítulo 2


Si la Anécdota (7) se hubiera analizado teniendo en cuenta la estructura esquemática propuesta por Martin y Rose (2008) y Plum (2004), habría algunos detalles del análisis arriba propuesto que se omitirían. En primer lugar, Martin y Rose (2008) definen la ‘orientación’ de la Anécdota como el constituyente que muestra un estado de normalidad. Siguiendo esta definición sería difícil saber a qué constituyente pertenece la información temporal acerca del evento. Para poder hacerlo, habría que tomar, por ejemplo, la definición de ‘orientación’ que dan para otro tipo de IN, el Relato, a la cual definen como la información necesaria para orientar al oyente acerca de cuándo y dónde sucedieron los eventos y quiénes son los participantes involucrados en dichos eventos.18 Esto muestra la importancia de definir claramente la función de cada constituyente así como también de contar con una taxonomía que muestre con precisión tanto los constituyentes comunes como los diferenciales entre las diferentes categorías de INs. Además, tomando la estructura esquemática propuesta por Martin y Rose (2008) y Plum (2004), la ‘orientación’ y el ‘resumen’ en (7) deberían analizarse dentro del mismo constituyente; esto haría que tanto la información temporal como la información general acerca del evento ―que abarca el estado de normalidad y el evento disruptivo― estuvieran rotuladas como ‘orientación’, no discriminándose de esta manera información que es de naturaleza diferente.

Otro aspecto del análisis arriba expuesto que variaría con respecto de las estructuras esquemáticas de Martin y Rose (2008) y Plum (2004) es la información contenida en la ‘coda’. Como ninguno de los autores reconoce la existencia de una ‘reorientación’ para las Anécdotas, la información temporal que reorienta la Anécdota al tiempo de habla ―claramente marcada por la circunstancia de locación temporal “hasta el día de hoy”― formaría parte también de la ‘coda’. Por lo tanto, la ‘coda’ cumpliría tanto la función de recontextualizar la Anécdota con respecto a tiempo y lugar como la

18 Por otro lado, sería imposible rotular el ejemplo analizado con la categoría Relato por varias razones, por ejemplo, contiene una ‘disrupción’ y una ‘reacción’.



de ser el evento que le da un cierre a la IN. Por el contrario, mi propuesta intenta definir cada constituyente en términos de una función única.

También, de acuerdo a lo planteado tanto por Plum (2004) como por Martin y Rose (2008), la ‘reacción’ sería el constituyente evaluativo de la Anécdota (7). En mi propuesta, esta instancia carece de un constituyente evaluativo, sin que la ausencia del mismo afecte la clasificación de la misma dentro de la categoría Anécdota.

La Anécdota (8) pertenece a una EA a la que la Pa lleva a su hijo porque tiene problemas de escolaridad. Se comporta mal en la escuela y no quiere hablar de lo que le pasa ni con las maestras ni con su familia. (8) [Anécdota 16]

[El tema que precede a esta Anécdota es el momento en que se produjo el

cambio en el rendimiento escolar del hijo de la Pa]


1. Pro: Y ha pasado algo que le pueda, algo en la familia o a él le ha pasado

algo

2. que pueda haber hecho que él cambiara o que él…

3. Pa: Y, yo me separé en el 2000, me separé del padre de él y qué sé yo. Capaz

4. que a lo mejor eso le puede haber afectado, no sé. Él se fue un tiempo a vivir

con

5. él. Estuvo medio año nomás


6. Pa: y después no quiso saber más nada

7. Pro: Con el padre

- Reacción

8. Pa: O sea, volver a ir, no lo visita tampoco, no. O sea el padre no lo ve

Capítulo 2


9. Pro: No lo ve

10. Pa: Aja. Y por ahí si te lo encuentra es como si fuera cualquier otra persona

11. menos el padre, así como si estuviéramos. Si lo tiene que saludar lo saluda

y si

12. no no, como que no...

- Orientación

13. Pro: Aja ¿Y vive cerca el padre?

14. Pa: No, en Bermejo vive.


15. Pro: En esos seis meses entonces parece que hubo algún problema, alguna

16. dificultad,

17. Pa: Esos seis meses que vivió con su padre

18. Pro: que vivió con su papá y que volvió y no lo quiso ver más.

19. Pa: No, no sé, nunca supe por qué no, o sea por qué no quiso saber más

nada

- Reacción

20. Pro: ¿Por qué volvió?

21. Pa: Él dice que se levantó y que se quería ir, que quería ir para mi casa, que

22. quería ir con la mamá, con la mamá y no, no quería saber más nada

En la Anécdota (8) no hay coincidencia entre el orden canónico y el orden retórico de presentación de los eventos. Sus constituyentes son registro de eventos ^ disrupción interpersonal ^ reacción ^ orientación ^ disrupción interpersonal ^ reacción ^. La alteración en el orden canónico (presentación de ‘orientación’ después de ‘disrupción interpersonal’ y reacción’) y la iteración de constituyentes (‘disrupción interpersonal’ y ‘reacción’) se originan por intervenciones de la Pro que tienen como objetivo clarificar o especificar la información brindada por la Pa. Por lo tanto, la



coproducción tiene un rol sustancial en esta instancia de Anécdota. El ejemplo (16) comienza con un ‘registro de eventos’ (líneas 1-5) en el que se presentan eventos (“divorcio de la Pa” y “convivencia del hijo de la Pa con su padre”) que llevan a la primera ‘disrupción interpersonal’ (líneas 6 y 7): “el niño no quiere tener más relación con su padre”. Posteriormente en la primera ‘reacción’ (líneas 8-12) se muestra la actitud de apatía y negación del niño frente al padre luego del evento disruptivo. Posteriormente se altera el orden canónico al introducirse, por requerimiento de la Pro, una ‘orientación’ (líneas 13 y 14) que muestra la locación espacial del evento disruptivo. Se produce la iteración de la ‘disrupción interpersonal’ (15-19) que se genera por la intervención de la Pro, quien trata de precisar qué sucedió. Hay una nueva ‘reacción’ (líneas 20-22), en la que se muestra la actitud del niño inmediatamente después de la ‘disrupción interpersonal’; esta segunda reacción es también generada por una pregunta de la Pro.

Plum (2004) y Martin y Rose (2008) no toman en consideración ni las alteraciones en el orden canónico, ni la coproducción de constituyentes, por lo que analizar la Anécdota (8) de acuerdo con la propuesta de los autores habría resultado difícil. Por otra parte, debido a que Plum (2004) y Martin y Rose (2008) no incluyen ‘registro de eventos’ como constituyente de las Anécdotas, la información contenida en el ‘registro de eventos’ de (8) debería rotularse dentro de la ‘disrupción interpersonal’, constituyente al que Plum (2004) denomina ‘crisis’ y Martin y Rose (2008) ‘evento extraordinario’ y al que consideran disruptivo. En caso de denominar el ‘registro de eventos’ con cualquiera de los rótulos antes mencionados, se estaría incluyendo eventos no disruptivos bajo un rótulo que claramente denota disrupción. Al igual que la Anécdota (7), el ejemplo (8) carece de un constituyente evaluativo de acuerdo con mi propuesta. De haberse analizado esta instancia de Anécdota según lo planteado por Plum (2004) y Martin y Rose (2008), la ‘reacción’ sería el constituyente evaluativo de la Anécdota (8).

Capítulo 2


La Anécdota (9) pertenece a una EA a la que la Pa lleva a su hija porque considera que tiene algún problema psicológico; es decir que no acude por una derivación escolar o judicial. En esta Anécdota hay dos incisiones. Se entiende por incisión la introducción de un segmento conversacional que no tiene relación temática ni con la EA ni con la IN; estos segmentos están motivados típicamente por un comentario deíctico o por la intromisión de un interlocutor previamente pasivo que se introduce en la conversación. Las dos incisiones se han señalado con paréntesis y no se han analizado. (9) [Anécdota 17]

- Resumen

1. Pro: ¿Quién te deriva? ¿Quién la manda acá?

2. Pa: No, yo vine por mi cuenta digamos

3.( Pa (niño): Me va a llevar el Edgardo en el transporte

4. Pro: ¿El Edgardo te lleva en el transporte?) Bueno, contame por qué estás

acá.

5. Pa: En principio lo que nos motivó a venir acá fue un día que ella llegó

6. llorando… ha estado, o sea con el papá estamos separados hace ya dos años

y

7. medio más o menos y llegó un día llorando ella y que… porque yo trabajo y

8. estudio o sea estaba mi mamá y no le quiso contar qué le había pasado y al

otro

9. día le pregunté yo y nada, no me quería contar, me decía que era un secreto

10. entre el papá y ella y después a la tarde empezamos y empezamos porque

me

11. iba a contar pero que era un secreto, que no dijera nada

(Pro: pero ¿quieres que ella esté presente en lo que vas a contar?

Pa: Eso es lo que no sabía



Pro: Ah, mirá porque…

Pa: Sí, sí, mejor

Pro: Vení, vamos a estar un ratito acá afuera, acá hay unos juguetitos

Pa: Sigo, o…

Pro: Sí

Pa: Bien y…

Pro: A ver, esperate un poquito)


12. Pa: Y ahí ella me contó de que le había dicho al padre de que yo tenía un

novio,

13. o sea todo inventado ¿no?, que yo tengo un novio, que estaba embarazada

y

14. que yo tengo un hermanito, que el novio era del trabajo, le dio el nombre y

todo

15. y no, o sea, nunca le he dado, me he mostrado con nadie y nada por el

estilo.

16. Nunca he tenido después de la separación otra pareja, digamos, otro

noviazgo

17. como para darle pie para que ella invente algo así

18. Pro: Igual se lo dijo al papá,

19. Pro 2: no, el papá a ella

20. Pa: No, no, ella al papá

21. Pro: Ah, ella le dijo que vos tenías un novio, que estabas embarazada, Ah!

- Reacción

22. Pa: Si y de ahí ella llegó llorando y yo le pregunté por qué venía llorando y

ella

Capítulo 2


23. me decía que el papá le había dicho de que como de que yo no iba a tener

otro

24. novio, que él me seguía amando y que si me llegaba a ver con alguien,

25. palabras, según lo que me dijo ella, que después él me dijo que sí, que se lo

26. dijo porque era así, que lo iba a cagar a piñas a la persona que estuviera

27. conmigo.

- Interpretación de la reacción

28. Pa: Yo me supongo que será por eso que ella venía llorando, porque ella no

me

29. quería decir y yo le pregunté por qué le había dicho eso si no era verdad y

me

30. dice que tanto le había preguntado que ya estaba cansada, entonces que le

dijo

31. eso.

En la Anécdota (9) hay coincidencia entre el orden retórico y el orden canónico de presentación de los constituyentes. Comienza con un ‘resumen’ (líneas 1-11) en el que se adelanta la reacción de la hija de la Pa frente al evento disruptivo: “un día llegó a su casa llorando”, pero dicho evento disruptivo no se especifica en el ‘resumen’. Luego se presenta la ‘disrupción interpersonal’ (líneas 12-21): “la niña le dijo a su Padre que su mamá estaba embarazada y en pareja con otro hombre”. En la ‘reacción’ (líneas 22-27) se muestran dos reacciones frente al evento: “el enojo del exesposo de la Pa por lo que dijo la niña”, y la ‘reacción’ en la que se focaliza la Pa: “la niña se puso a llorar luego de mentir”. En la ‘interpretación de la reacción’ (líneas 28-31) la Pa explica la ‘reacción’ de su hija y utiliza valoración de actitud: afecto: insatisfacción: disgusto ―attitude: affect: dissatisfaction: displeasure (Martin y White 2005), que expresa el sentimiento de la niña (emoter) mediante un proceso relacional y un



atributo: “estaba cansada” y que, a su vez, constituye la razón que dio la niña para justificar el haber mentido.

En la Anécdota (9) hay coproducción de constituyentes. En la línea 1, la intervención de la Pro genera el ‘resumen’ y, en las líneas 18, 19 y 21, las intervenciones de ambos Pros proporcionan una aclaración sobre los eventos previamente narrados por la Pa.

La mayor diferencia que se presentaría al analizar el ejemplo (9) de acuerdo con las propuestas de Plum (2004) y Martin y Rose (2004) está dada por la existencia de ‘interpretación de la reacción’, constituyente que incluyo como evaluativo en la estructura esquemática de la categoría Anécdota.

2.3.4. Exemplum

En la categoría Exemplum también presento cambios en la estructura esquemática. En primer lugar, con el propósito de homogeneizar las categorías narratológicas y, a su vez, identificar elementos comunes y diferenciales entre ellas, propongo un cambio en la denominación de ‘incidente’, al que de ahora en adelante llamo ‘disrupción’, nombre que utilizo para el constituyente disruptivo de todas las categorías de INs. En los Exempla encontrados en mi corpus la ‘disrupción’ es siempre interpersonal, posiblemente porque el propósito de los mismos es emitir un juicio valorativo acerca del comportamiento de uno de los participantes.

Incluyo una ‘reorientación’ en la estructura esquemática de los Exempla con el fin de reformular la función de la ‘coda’, para que esta última sea la misma en las diferentes categorías de INs. Martin y Rose (2008) sostienen que la función de la ‘coda’ en los Exempla es recontextualizar la ‘interpretación’ en el presente, función que no se condice con la definición que ellos proponen para la ‘coda’ de los otros tipos de INs. Con el objetivo de que la taxonomía que propongo muestre claramente los elementos comunes y diferenciales defino a la ‘reorientación’ de los Exempla como el constituyente que

Capítulo 2


recontextualiza espacial y temporalmente la IN ―ejemplificada en (10)― y a la ‘coda’ como el evento final o reflexión final que le da un cierre a la IN,ilustrada en (10) y (11).

Los Exempla pueden poseer un ‘registro de eventos’. Como los Exempla son interpretativos y el foco está en lo interpersonal (como opuesto a representativo y experiencial) el ‘registro de eventos’ puede consistir sólo de un evento previo a la disrupción, como se ilustra en (10) y en el Exempla inserto en (11).

Considero que también es posible que los Exempla posean un ‘resumen’, que es un constituyente opcional que cumple la misma función que en todas las categorías de INs. El ‘resumen’ es un constituyente que Plum (2004) considera parte de la estructura esquemática de las diferentes categorías de INs.

Los Exempla pueden ser INs complejas, como se muestra en el ejemplo (11).

La estructura esquemática de los Exempla de EAs es: (resumen) ^ (orientación) ^ (registro de eventos) ^ disrupción interpersonal ^ interpretación ^ (reorientación) ^ (coda). Según lo observado anteriormente, este orden canónico puede verse alterado por el orden retórico de presentación que utilice el narrador, sin que esto altere la clasificación de una instancia dentro de la categoría Exemplum.

Este potencial de estructura esquemática predice un total de treinta y dos estructuras esquemáticas diferentes para la categoría Exemplum. En mi corpus, dos de las cuatro instancias de Exempla presentan la misma estructura esquemática; por lo tanto, en esta categoría hay instancias de tres combinatorias del total expresado en el potencial. La estructura que se repite posee ‘disrupción interpersonal’ e ‘interpretación’, que son los dos constituyentes obligatorios de esta categoría, precedidos de ‘orientación’. Se puede inferir que la tendencia en esta categoría es, entonces, la prevalencia



de la estructura esquemática que tiene sólo constituyentes obligatorios, conclusión cuya validez es limitada por el reducido número de casos analizados.

Definiciones:

-Resumen: una o dos cláusulas en las que se relata brevemente el evento más importante del Exemplum, que es en general el evento disruptivo.



-Disrupción interpersonal: secuencia de cláusulas en las que se presenta un cambio en el curso normal de los eventos generado por uno o más participantes

-Interpretación: una o más cláusulas en las que se emite un juicio moral o valorativo acerca del comportamiento del/los participante/s protagonista/s en la disrupción.



Martin y Rose (2008) sostienen que el propósito de los Exempla es compartir un juicio moral y Plum (2004) considera que el propósito de este tipo de IN es aseverar o demostrar algo de forma objetiva, prescribir comportamiento,mostrar moralidad o dar un ejemplo.

Capítulo 2


A modo de resumen y especificación de los propósitos propuestos por los autores arriba mencionados y, de acuerdo con las INs de este tipo en mi corpus, considero que el propósito de los Exempla en las EAs es emitir un juicio moral o valorativo acerca de los participantes de un evento disruptivo.

El foco, relación con el mundo real y dependencia del contexto de los Exempla de las EAs coincide con lo propuesto por Plum (2004); es decir que el foco está puesto en el elemento evaluativo (son interpersonales), se interpretan los eventos (son interpretativos), y el texto se utiliza para reflexionar acerca del contexto (son dependientes del contexto).

2.3.4.1. Análisis de Exempla

Para ilustrar los cambios que propongo para los Exempla utilizo dos instancias. El Exemplum (10) pertenece a la misma EA que el Relato (1). En el ejemplo (10) hay una incisión ―definida anteriormente en la instancia de Anécdota (9)― que se señala entre paréntesis.

(10)

[Este es el comienzo de la entrevista. La Pro ha preguntado acerca de la

razón por la que la Pa ha llevado a su hijo al Centro Infanto Juvenil]


1. Pa: Jardín bien.

-Disrupción interpersonal

2. Pa: Primer grado se quedó o sea él, eh, le traje esto porque es lo que yo sé

3. trabajar con él. Porque él, como ser, usted le forma la palabra, o sea las

vocales

4., e, i, o, u pero después se olvida él...

5. Pro: Y ese problema lo tuvo...



6. Pa: Primer grado, lo hicieron pasar a segundo y estuvo igual. Y ahí está

anotado

7. lo de la psicopedagoga que le hizo el test y todo,

-Interpretación

8. Pa: me explicó, me dice que es un problema, que tiene un bloqueo, como que

él

9. se ha quedado en una época en la que estábamos juntos con el padre y tiene

10. miedo a enfrentar algo y a hacerlo mal.

-Reorientación

11. Pa: Entonces y, bueno, nos derivaron acá porque a ver si lo sacamos

adelante.

-Coda

12. Pa: Porque el año pasado, o sea, hace dos años de que ya venimos con él y

no

13. hay caso de que arranque ni con las vocales, las letras, nada.

(Pro: Esto es para grabar Marcos, nosotros anotamos y grabamos lo que

hablás, después nos quedamos pensando)

-Interpretación

14. Pa: En realidad tiene buen carácter, o sea no es un chico cohibido, que se

da,

15. pero no sé por qué tiene ese problema que no...


16. Pro: Repitió primero y segundo

17. Pa: No, hizo primer grado, lo hicieron pasar a segundo para ver si, bueno, a

lo

18. mejor reaccionaba en segundo grado. Ahora, en segundo, el año pasado le

hizo

Capítulo 2


19. el test la psicopedagoga que va a la escuela y todo y ella decidió y me

preguntó

20. si yo lo dejaba que repitiera. Y yo preferí que me repitiese de nuevo y que

me

21. haga bien segundo grado digo yo

-Reorientación

22. Pa: y entonces me derivaron acá para que yo le hiciera el, para que

pudieran

23. hacer ustedes...

En la instancia (10) el orden retórico de presentación de los constituyentes no coincide con el orden canónico. Los constituyentes son: registro de eventos ^ disrupción interpersonal ^ interpretación ^ reorientación ^ coda ^ interpretación ^ disrupción interpersonal ^ reorientación.

Esta alteración en el orden canónico se debe a la interrupción de la Pro para explicarle parte del procedimiento de la EA al hijo de la Pa (indicada entre corchetes entre las líneas 13 y 14). La Pa comienza con un ‘registro de eventos’ (línea 1) en el que presenta un estado de normalidad que contrasta con la ‘disrupción interpersonal’ (líneas 2-7): “su hijo repitió segundo grado debido a que tiene problemas de aprendizaje”. En la ‘interpretación’ (líneas 8-10) Pa evalúa el problema de su hijo utilizando las explicaciones que le proporcionó la psicopedagoga de la escuela. El tipo de valoración expresada es inscripta de actitud: juicio: estima social: normalidad negativa (attitude: judgement: social esteem: negative normality) (Martin y White 2005) en “es un problema”; también realiza valoración inscripta de actitud: juicio: estima social: capacidad negativa (attitude: judgement: social esteem: negative capacity) (Martin y White 2005) en “tiene un bloqueo”. Continua con una ‘reorientación’ (línea 11) en la que recontextualiza la disrupción en el presente y finaliza con una ‘coda’ (líneas 12 y 13) en la que le da cierre a los



eventos narrados mediante un comentario final que muestra claramente que no tiene más que decir al respecto. Es en ese momento cuando se produce la interrupción de la Pro y consecuente alteración del orden canónico. No se trata simplemente de iteración de constituyentes, sino que si bien se repiten eventos, dicha repetición se hace en un orden que no es canónico, ya que se presenta la ‘interpretación’ antes que la ‘disrupción interpersonal’. En esa segunda ‘interpretación’ (líneas 14 y 15) el tipo de valoración es inscripta de actitud: juicio: estima social: normalidad positiva (attitude: judgement: social esteem: positive normality) (Martin y White 2005): “tiene buen carácter, o sea no es un chico cohibido”. De hecho, la Pa manifiesta su imposibilidad de entender el problema de su hijo porque ve que él se comporta normalmente. Luego de la segunda ’interpretación’ la Pa repite ‘disrupción interpersonal’ (líneas 16-21) pero presentado más detalles. Finaliza con otra ‘reorientación’ (líneas 22-23) en la que simplemente repite la información presentada en la primera’ reorientación’.

Hay dos constituyentes en los que la coproducción de la Pro es de gran relevancia para brindar especificación a lo narrado por la Pa. Las intervenciones de la Pro en las líneas 5 y 16 ayudan a clarificar un evento que no es narrado claramente por la Pa: qué grado repitió su hijo.

Martin y Rose (2008) y Plum (2004) no incluyen ni ‘registro de eventos’ ni ‘reorientación’ en la estructura esquemática de los Exempla. Por lo tanto, la información arriba analizada dentro del ‘registro de eventos’ estaría dentro de la ‘orientación’ de acuerdo con la función que le asignan a la misma: presentar la escena y adelantar el evento disruptivo. En esta instancia de Exempla, esta doble función que se le asigna en la literatura a la ‘orientación’ no presenta mayores inconvenientes, pero en aquellas instancias en las que hay otros elementos como tiempo, lugar y personajes, se incluiría dentro de ‘orientación’ información que es de naturaleza totalmente diferente, es decir información eventiva con información netamente descriptiva. Esto es similar a lo que sucedería si se analizara el

Capítulo 2


Exemplum (10) sin ‘reorientación’: se mezclaría información locativa y temporal con eventos.

El Exemplum (11) pertenece a una EA a la que la Pa asiste porque en el Juzgado le informaron que tenía que llevar a su hijo al psicólogo para poder iniciar un expediente y así hacerle pericias psiquiátricas a su exesposo, a quien ella considera una mala influencia para su hijo por ser violento. (11)

[Este es el comienzo de la entrevista. La Pro ha preguntado acerca de la

razón por la que la Pa ha llevado a su hijo al Centro Infanto Juvenil]


1. Pa: Bueno, yo después de la evaluación se empezó a hacer el régimen de

visitas

- Interpretación

2. Pa: donde encuentro al nene cuando viene pero totalmente agresivo,

agresivo y

3. yo lo conozco a él, sé que es muy agresivo, el papá.

- Coda

4. Pa: Entonces fui al juzgado, lo expresé, me dijeron que primero tenía que

5. entrevistarlo una psicóloga al nene y después presentarme al juzgado para

pedir

6. una pericia psiquiátrica para él.

- Interpretación

7. Pa: El chico se va y cuando viene. El niño es educadito, no es de decir malas

8. palabras, ni es agresivo pero cuando viene



Exemplum

- Orientación

9. Pa: le doy un ejemplo hace diez días atrás cuando empezaron las

vacaciones


10. Pa: se fue por cuatro días y cuando vino el chico


11. Pa: me trató mal

- Interpretación

12. Pa: me trata mal, de insultarme, de agredirme hasta que se normaliza

un

13. poco de nuevo a esta...

Anécdota

- Orientación

14. Pa: Este fin de semana


15. Pa: se fue dos días ya con él y ya ahora comenzó a decirme bueno si no

16. quiero, si quiero me voy a otro lado.

- Reacción

17. Pa: Yo le pregunto, te imaginás que yo no lo entiendo mucho, yo trato

de

18. quedarme callada y que me explique usted, que usted es la que hace

19. deducciones,


20. Pa: porque yo no sé por dónde interrogarlo a él.

Capítulo 2


En este ejemplo no se altera el orden canónico de presentación de constituyentes sino que se produce iteración de la ‘interpretación’. Los constituyentes de esta instancia son: disrupción interpersonal ^ interpretación ^ coda ^ interpretación. En la ‘disrupción interpersonal’ (línea 1) la Pa presenta como evento disruptivo “el comienzo de régimen de visitas establecido por el juez que atiende la causa”, es decir que lo que produce una disrupción es puntualmente el evento “el niño comenzó a pasar tiempo con el padre”. Este evento produce un cambio de comportamiento en el niño que es expresado por la Pa en la ‘interpretación’ (líneas 2-3) mediante valoración inscripta de actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa (attitude: judgement: social sanction: negative propiety) (Martin y White 2005), que muestra un comportamiento incorrecto del niño mediante el atributo “agresivo”. También en esta interpretación la Pa emite el mismo tipo de juicio con respecto a su exesposo, sugiriendo, de esta manera, que el evento “ver a su padre” produce el comportamiento agresivo en el niño. En la ‘coda’ (líneas 4-6) la Pa le da un cierre al Exemplum mostrando la respuesta que le dieron en el juzgado con respecto al problema planteado.

El Exemplum (11) es una IN compleja que contiene en su interior otro Exemplum y una Anécdota, señalados en el análisis con una sangría más amplia. La Pa repite la ‘interpretación’ (líneas 7-8) e inserta dentro de la misma un Exemplum y una Anécdota que sirven de ejemplificación del comportamiento del niño en situaciones puntuales. En esta segunda ‘interpretación’ la Pa evalúa el comportamiento de su hijo cuando no ve al padre mediante valoración inscripta de actitud: juicio: sanción social: propiedad positiva (attitude: judgement: social sanction: positive propiety) (Martin y White 2005), expresada en las cláusulas relacionales atributivas: “es educadito, no es agresivo”. También hay valoración indirecta de actitud: juicio: sanción: propiedad positiva que muestra el comportamiento normal del niño: “no dice malas palabras”. Asimismo, en esta segunda ‘interpretación’ hay valoración indirecta a través de los eventos presentados en las dos INs insertas. Estos eventos muestran el mismo tipo de valoración que la descripta



anteriormente ―es decir positiva y negativa de actitud: juicio: sanción social: propiedad―, siempre mostrando que el evento que altera negativamente el comportamiento del niño es “pasar tiempo con su padre”.

En el Exemplum incrustado en la segunda interpretación del Exemplum (11) (líneas 9-13) hay coincidencia entre el orden canónico y el orden retórico de presentación de los eventos, ya que está compuesto de orientación ^ registro de eventos ^ disrupción interpersonal ^ interpretación. Asimismo, en la Anécdota inserta en la segunda interpretación (líneas 14-19) coinciden el orden retórico y el canónico ya que sus constituyentes son orientación ^ disrupción interpersonal ^ reacción ^ interpretación de la reacción. El conflicto presentado en el Exemplum incrustado coincide con el del Exemplum general. El presentado en la Anécdota incrustada agrega una situación conflictiva: no sólo el niño se pone violento cuando lo ve al padre sino que además ha planteado de posibilidad de no visitar más a su padre.

Si se hubiera analizado el Exemplum (11) de acuerdo con la propuesta de Martin y Rose (2008), no se habrían distinguido ni el Exemplum ni la Anécdota incrustados porque estos autores no reconocen la existencia de INs complejas. Por otro lado, como Plum (2004) no explicita en qué tipo de IN, ni en qué tipo de constituyente se pueden insertar otras INs, es difícil saber si habría considerado el Exemplum (11) como un caso de IN compleja.

2.3.5. Observación

Para las observaciones propongo los siguientes cambios de estructura esquemática. El más significativo de los cambios consiste en la redefinición del constituyente llamado ‘descripción del evento’ (Plum 2004) y ‘evento’ (Martin y Rose 2008). Si bien los autores antes mencionados no especifican que dicho constituyente sea disruptivo, los ejemplos que presentan muestran que sí lo es. Lo mismo sucede con este constituyente en las Observaciones de EAs.

Capítulo 2


Por lo tanto, denominaré a este constituyente ‘disrupción’, al igual que en todas las categorías de INs. La ‘disrupción’ es interpersonal en esta categoría porque es un conflicto entre los participantes o generado por uno de los participantes que cambia el curso de los eventos.

Martin y Rose (2008: 67) sostienen que el punto de las Observaciones es apreciar los efectos de los eventos en el narrador; por lo tanto, consideran que el tipo de valoración expresado en las Observaciones es apreciación. Asimismo, sostienen que el narrador puede expresar sentimientos fuertes e implicar juicios con relación a personas, pero no dicen que puedan contener valoración de afecto o juicio, lo cual es llamativo. Contrariamente a lo propuesto por Martin y Rose (2008), el tipo de valoración expresado en las instancias de Observaciones de EAs es, en general, afecto ―con excepción de un solo ejemplo en el que se expresa apreciación directa y afecto implícito (ver observación 13). Considero, entonces, que la valoración de las Observaciones de EAs puede ser de afecto o apreciación, para mostrar los efectos de la ‘disrupción’ en el narrador, ya sea sus sentimientos con respecto al evento disruptivo o su evaluación del mismo.

Otro cambio es la inclusión de un ‘resumen’ que cumple la misma función que en las otras categorías de INs, tal como se ilustra en (13). Las Observaciones de las EAs pueden tener una ‘orientación’ y una ‘reorientación’ como se ejemplifica en (13).

También considero que puede haber un ‘registro de eventos’. Al igual que los Exempla, las Observaciones son interpretativas y el foco está en lo interpersonal; por lo tanto, es posible que el ‘registro de eventos’ se componga de un solo evento previo a la disrupción, similar al ‘registro de eventos’ del Exemplum (10). También puede haber una ‘coda’ cuya función es la misma que para los otros tipos de INs. La ‘coda’ (13) podría haber sido, por ejemplo: “por eso no tuvo mucho contacto con los chicos”.



Si bien no existen Observaciones complejas en el corpus de INs de EAs, considero que es posible encontrar instancias complejas de esta categoría. Posiblemente dichas instancias serían similares al Exemplum (11), es decir con INs incrustadas en el constituyente evaluativo, debido a que, al igual que en los Exempla, en las Observaciones el foco es interpretativo y los eventos narrados son muy breves.

La siguiente es la estructura esquemática de las Observaciones de EAs: (resumen) ^ (orientación) ^ (registro de eventos) ^ disrupción interpersonal ^ comentario ^ (reorientación) ^ (coda). Este orden canónico en el que se presentan los constituyentes puede ser alterado por el orden retórico pero dicha alteración no cambia la clasificación de una instancia dentro de la categoría Observación.

Este potencial de estructura esquemática predice un total de treinta y dos estructuras esquemáticas diferentes para la categoría Observación. En mi corpus, dos de las cuatro instancias de Observación presentan la misma estructura esquemática; por lo tanto, en esta categoría hay instancias de tres combinatorias del total expresado por el potencial. La estructura que se repite posee ‘disrupción interpersonal’ y ‘comentario’, que son los dos constituyentes obligatorios de esta categoría. Al igual que en la categoría Exemplum, es posible suponer que la tendencia en la categoría Observación es, entonces, la prevalencia de la estructura esquemática que tiene sólo constituyentes obligatorios, conclusión cuya validez se ve limitada por el reducido número de casos analizados.

Capítulo 2


Definiciones:

- Resumen: una o dos cláusulas en las que se relata brevemente el evento más importante de la Observación, que es en general el evento disruptivo.

- Orientación: una o más cláusulas en las que se presentan los personajes y/o el lugar y tiempo en el que ocurrieron los eventos.

- Registro de eventos: secuencia de cláusulas en las que se presentan uno o más eventos no disruptivos.

- Disrupción interpersonal: secuencia de cláusulas en las que se presenta un cambio en el curso normal de los eventos generado por uno o más participantes

- Comentario: una o más cláusulas en las que se muestran los efectos del evento disruptivo en el narrador mediante valoración de afecto o apreciación.

- Reorientación: una o más cláusulas en las que se recontextualiza espacial y temporalmente la IN.

- Coda: una o más cláusulas en las que se presenta un evento final o una reflexión final que le da un cierre a la IN.

Plum (2004) considera que el propósito de las Observaciones es aseverar o demostrar algo de forma subjetiva y representar un mundo interno al narrador. Martin y Rose (2008) sostienen que el propósito de las Observaciones es compartir una respuesta personal a eventos o bien, dicho de otro manera, apreciar los efectos de los eventos en el narrador.

El propósito de las Observaciones de las EAs es, en parte, coincidente con el que proponen Martin y Rose (2008). Sin embargo, es importante tener en cuenta que, por un lado, el evento de narrado en las disrupciones de EAs es siempre disruptivo y, por otro lado, que



la valoración utilizada es mayoritariamente afecto (ya sea inscripta o invocada, positiva o negativa), aunque puede haber también apreciación. Por lo tanto, el propósito de las Observaciones de las EAs es mostrar los efectos de un evento disruptivo en el narrador, quien expresa sus sentimientos (afecto) o evalúa dichos eventos (apreciación).

El foco, relación con el mundo real y dependencia del contexto de las Observaciones de las EAs coincide con lo propuesto por Plum (2004): el foco está puesto en el elemento evaluativo (es decir que son interpersonales), se interpretan los eventos (es decir que son interpretativos), y el texto se utiliza para reflexionar acerca del contexto (es decir que son dependientes del contexto).

2.3.5.1. Análisis de Observaciones

Para ejemplificar los cambios que propongo para las Observaciones utilizo tres instancias de este tipo de IN.

Los dos primeros ejemplos pertenecen a la misma EA que el Relato (1). Los dos ejemplos se presentan en el orden de aparición que tienen en la EA y no son contiguos.

(12) [Observación 22]

Disrupción interpersonal

1. Pa: él siempre me celó, me celó hasta con la sombra, desde que nos casamos,

Comentario

2. Pa: desde el día que nos casamos siempre me celaba, no podía tener ninguna

3. vida social buena, no podía conversar ni con hombres ni con mujeres, no

podía 4. tener amigas, nada de ellas, si venía, a lo mejor una amiga a mi casa y

él se

Capítulo 2


5. quedaba y él o sea llegaba del trabajo, entraba por el portón y esperaba que

se 6. fuera mi amiga y recién él salía y siempre fue muy cerrado. No era de

conversar. 7. Eh, él cuando me conversaba era cuando yo tenía todo listo.

En (12) hay coincidencia entre el orden retórico y el orden canónico. Los constituyentes son: disrupción interpersonal ^ comentario.

En La ‘disrupción interpersonal’ (línea 1) la Pa cuenta que desde que se casó con su exesposo, él la asedió con sus celos; la circunstancia de tiempo “desde que nos casamos” muestra un cambio en el curso de los eventos. En el ‘comentario’ (líneas 2-7) la Pa muestra cómo la afectaba el evento relatado. No hace un comentario expreso de sus sentimientos o pensamientos con respecto al evento, sino que valora el evento mostrando acciones de su ex marido que se repetían el pasado y que claramente ilustran cuan frustrante le resultaba a ella dicho comportamiento. Por lo tanto, el tipo de valoración invocada de actitud: afecto: insatisfacción: disgusto ―attitude: invoked affect: dissatisfaction: displeasure (Martin y White 2005).

Martin y Rose (2008) y Plum (2004) no explicitan que el evento sobre el cual se realiza el ‘comentario’ de las Observaciones sea disruptivo; de hecho, lo llaman solamente ‘evento’. En las Observaciones de las EAs el evento es disruptivo porque cambia el curso de los eventos, como se observa en (12). Por otro lado, en la Observación (12) se valoran los efectos del evento disruptivo en el narrador a través de valoración de afecto y no de apreciación como Martin y Rose (2008) sostienen que sucede en el ‘comentario’ de las Observaciones.




Resumen/Orientación

1. Pro: Y a partir de la separación ¿Cómo fue la relación con los chicos?


2. Pa: Y al principio estuvo un tiempo alejado de ellos

Comentario

3. Pa: porque lo que pasa que la separación de nosotros fue para mí fue muy

4. traumática

Reorientación

5. Pa: porque para yo hasta el día de hoy no sé porque fue la separación

En (13) hay coincidencia entre el orden canónico y el retórico. Los constituyentes son: resumen/orientación ^ disrupción interpersonal ^ comentario^ reorientación.

El constituyente ‘resumen’/’orientación’ 19 está compuesto por una pregunta de la Pro en la que se presenta el tiempo “después de las separación”, que es la ‘orientación’, y el evento principal “la relación con los hijos”, que es el ‘resumen’. Se observa aquí la importancia de la coproducción ya que la intervención de la Pro aporta información tanto eventiva como temporal y genera la producción de toda la Observación.

En la ‘disrupción interpersonal’ (línea 2) se muestra un cambio en la relación entre el exesposo de la Pa y sus hijos. Lo notable en este ejemplo es la discrepancia entre el foco de la ‘disrupción interpersonal’ y el del ‘comentario’ (líneas 3 y 4). El foco de la ‘disrupción interpersonal’ es el efecto de la separación sobre la relación del exesposo de la Pa y sus hijos. Sin embargo, la Pa toma el evento “separación” y comenta expresamente lo traumática que fue

19 Este es un caso de fusión (fusion) de constituyentes (Plum 2004: 231).

Capítulo 2


la separación para ella. En este caso se requiere de un proceso inferencial para entender el ‘comentario’. Lo que debe inferir la Pro es que su exmarido no tuvo mucho contacto con los chicos luego de la separación debido a que a ella la afectaba verlo y no lo dejaba acercarse a los niños (inferencia automática, local, puente, diagnóstica). La Observación finaliza con una ‘reorientación’ (línea 5) señalada por la circunstancia de locación temporal “hasta el día de hoy”: en la actualidad la Pa todavía no entiende por qué su exesposo quiso separarse. El tipo de valoración expresado en el ‘comentario’ de (13) es inscripta de actitud: apreciación: reacción ―attitude: appreciation: reaction (Martin y White 2005): “la separación de nosotros fue para mí muy traumática”. También estas palabras que utiliza la Pa para describir la separación invocan valoración de actitud: afecto: infelicidad: desdicha ―attitude: affect: unhapiness: misery (Martin y White 2005). La Pa (emoter) demuestra que la separación la hizo sentirse muy infeliz; de hecho, es posible que el cambio de foco anteriormente mencionado de la ‘disrupción interpersonal’ al ‘comentario’ se deba a que la Pa se sintió tan mal por la separación que no puede dejar de mencionarlo aunque la pregunta de la Pro se haya referido a los hijos de la Pa y no a la Pa.

Siguiendo la propuesta de Martin y Rose (2008) y Plum (2004), en el análisis del ejemplo (13) no se habrían reconocido ni el ‘resumen’ ni la ‘reorientación’ porque son constituyentes que los autores no consideran parte de la estructura esquemática de esta categoría de IN. El tipo de valoración inscripta que se expresa en esta Observación coincide con lo propuesto por Martin y Rose (2008), quienes sostienen que en las Observaciones el tipo de valoración que se expresa es apreciación: ésta es la única Observación en el corpus de INs de EAs en la que se expresa apreciación.

La Observación (14) es parte de una EA a la que la Pa lleva a su hijo porque es hiperactivo y, por esa razón, tiene problemas de escolaridad. En esta Observación se hace referencia al taller de padres, que es una de las prácticas que se desarrollan en torno a la entrevista de admisión. Lo que se espera es que ambos padres



asistan al taller, por lo que la ausencia del padre es un evento disruptivo. Es importante destacar que, durante toda la EA, la Pa se queja de la falta de compañía por parte de su esposo. (14) [Observación 25]

Registro de eventos

1. Pro: El taller lo hizo ¿Ud. ha hecho el taller para padres?

2. Pa: Sí.


3. Pro: ¿Lo hizo sola señora o con su esposo?

4. Pa: No, sola lo hice

5. Pro: Ajá…

Comentario

6. Pa: No, porque con él no voy a ningún lado, yo me pongo las actividades

siempre 7. sola, todo lo hago sola, pero no me los he traído al taller a ellos dos.

En la Observación (14) hay coincidencia entre el orden retórico y el canónico. Sus constituyentes son: registro de eventos ^ disrupción interpersonal ^ comentario. En el ‘registro del eventos’ (líneas 1 y 2) se presenta el evento principal de la observación “asistir al taller de padres”. En la ‘disrupción interpersonal’ (líneas 3-5) se muestra la violación de un comportamiento esperado en el contexto de la EA que altera el curso normal de los eventos: “el esposo de la Pa no asistió al taller con ella”; hay un incumplimiento de las expectativas de la Pro ya que es un requisito indispensable que ambos padres asistan al taller. En el ‘comentario’ (líneas 6 y 7), la Pa muestra cómo la afecta la ausencia de su esposo en las actividades familiares. No comenta expresamente sus sentimientos, sino que muestra que el accionar de su marido es siempre el mismo y ella se ve muy afectada porque debe hacer todas las actividades familiares sola. Por lo tanto, el tipo de valoración es actitud: afecto invocado: insatisfacción:

Capítulo 2


disgusto ―attitude: invoked affect: dissatisfaction: displeasure (Martin y White 2005).

En (14) la coproducción es muy relevante ya que las intervenciones de la Pro generan constituyentes. Las preguntas de la Pro en las líneas 1 y 3 generan el ‘registro de eventos’ y ‘disrupción interpersonal’, respectivamente.

Como se especificó en los ejemplos de Observación anteriores, Plum (2004) y Martin y Rose (2008) no especifican que el evento de las Observaciones sea disruptivo. En las Observaciones de EAs el evento es disruptivo, como se ilustra en (14). Asimismo, Martin y Rose (2008) sostienen que en las Observaciones el tipo de valoración que se expresa es apreciación. En las Observaciones de EAs se puede expresar apreciación pero también puede haber afecto, como se ejemplifica en la instancia (14).

2.4. Conclusiones

En este capítulo he presentado mi redefinición de las cinco categorías de INs propuestas por Plum (2004) y Martin y Rose (2008): Relato, Narración, Anécdota, Exemplum y Observación. He mostrado la importancia de definir las categorías de INs de forma tal que capten las propiedades de los textos narrativos orales y espontáneos.

Establezco dos niveles de análisis de la estructura esquemática: orden canónico y orden retórico. En este capítulo, he brindado evidencia que sustenta que la satisfacción del orden canónico no es una propiedad inherente que determine la clasificación de una IN dentro de una u otra categoría. Si bien el orden canónico es la estructura lingüística crucial para la organización de la experiencia, este se ve violentado por el orden retórico debido a que las INs están insertas en EAs y se privilegia, con fines comunicativos, la estructura de las entrevistas.



Estas alteraciones del orden retórico se asocian, entonces, a otra característica destacable de las INs de EAs; esto es, la coproducción. Se ha mostrado en diferentes ejemplos que las alteraciones en el orden retórico son generalmente producidas por las intervenciones de la Pro para requerir aclaraciones o información adicional no proporcionada por la Pa y que es relevante para la satisfacción del propósito de la EA en la que se insertan las INs. En algunas ocasiones, las intervenciones del Pro precisan información dentro de constituyentes de INs y en otras, producen la generación de constituyente o, lo que es aun más significativo, la generación de toda una IN.

Reconozco la existencia de INs complejas. Las ramificaciones que originan las INs complejas son una característica típica de las conversaciones; por lo tanto, son de gran relevancia para la caracterización de las INs de EAs porque captan las características de espontaneidad y oralidad de las mismas. De acuerdo con los ejemplos de INs complejas encontrados, las INs insertas ocurren en las evaluaciones, disrupciones y resoluciones. Sostengo, entonces, que la inserción de INs se restringe a constituyentes evaluativos y eventivos (disruptivos y no disruptivos), no siendo posible en constituyentes que denotan estados como la ‘orientación’ y ‘reorientación’. Asimismo, destaco un fenómeno muy particular que se plasma en las INs complejas al que denomino sintaxis de constituyentes y que se refiere a la variedad de combinaciones entre constituyentes de una IN principal e INs incrustadas en ella. La sintaxis de constituyentes evidencia que un mismo segmento puede cumplir funciones diferentes simultáneamente y, por lo tanto, se lo puede clasificar de forma simultánea ya sea con rótulos de distintos constituyentes o de distintas INs.

La taxonomía que propongo asigna una función única a cada constituyente y utiliza el mismo rótulo para constituyentes que cumplen la misma función en todas las categorías de INs. Esto permite identificar claramente constituyentes comunes y diferenciales (obligatorios y no obligatorios) de las estructuras

Capítulo 2


esquemáticas INs de las EAs. Entre los constituyentes no obligatorios incluyo aquellos que son típicos de las INs de las EAs, por ejemplo, las ‘evaluaciones’ en los Relatos y la ‘interpretación de la reacción’ en las Anécdotas. Los Relatos, las Narraciones y las Anécdotas son las categorías en las que se pone mayor énfasis en lo eventivo. Tanto las Narraciones como las Anécdotas tienen un evento disruptivo; lo que las diferencia es que en las Narraciones dicho evento se resuelve, mientras que en las Anécdotas se reacciona frente al mismo. Lo que distingue a los Relatos de las dos categorías antes mencionadas es la ausencia de un evento disruptivo; sin embargo, los eventos presentados en los Relatos deben ser culturalmente significativos para ser “narrables”. Los Exempla y las Observaciones otorgan preeminencia a lo evaluativo. Lo que diferencia estas categorías de las tres antes mencionadas es el tipo de evaluación, que a su vez los distingue entre sí. En los Exempla se emite un juicio moral o valorativo acerca de alguno de los participantes mediante valoración positiva o negativa de juicio, mientras que en las Observaciones se evalúan los efectos de los eventos en el narrador mediante valoración positiva o negativa de afecto y, en algunas ocasiones, apreciación. En los Relatos, Narraciones y Anécdotas la valoración es menos específica ya que puede ser positiva o negativa de afecto, juicio o apreciación y, por otra parte, los constituyentes evaluativos de estas tres categorías no son obligatorios. En resumen, los constituyentes que diferencian a las distintas categorías de INs son la ‘resolución’ en la Narración, la ‘reacción’ en la Anécdota, la ‘interpretación’ en los Exempla y el ‘comentario’ en las Observaciones, y lo que distingue a los Relatos de todas las otras categorías es la ausencia de ‘disrupción’.

Los cambios de estructura esquemática referidos generan cambios de propósito de las diferentes categorías. Por ejemplo, el propósito de los Relatos de las EA es mostrar una serie de eventos no disruptivos que afectan a los participantes y debido a la inclusión del constituyente ‘evaluación’, contra lo supuesto en la literatura previa, típicamente se utilizan para evaluar los efectos de los eventos o a los participantes en dichos eventos; y el propósito de las Anécdotas es



mostrar la reacción del narrador o un tercero frente a un evento disruptivo y, debido a la inclusión del constituyente ‘interpretación de la reacción, en muchas ocasiones se usan para interpretar dicha reacción.

Los cambios propuestos en la estructura esquemática repercuten en la clasificación de las INs respecto del continuum determinado por los parámetros foco, relación con el mundo real y dependencia del contexto (Plum 2004). Por ejemplo, la inclusión de ‘evaluación’ como un constituyente discreto en los Relatos produce cambios en los parámetros antes mencionados. El foco de los Relatos de las EAs está puesto en los eventos pero poseen un elemento interpersonal altamente relevante realizado por la ‘evaluación’. También son más representativos que interpretativos, pero nuevamente las ‘evaluaciones’ les dan cierto tenor interpretativo. Lo mismo ocurre con respecto a la dependencia del contexto, ya que los Relatos de las EAs se pueden ver como independientes en el sentido que les da Plum (2004), es decir, el texto aparece como un artefacto en sí mismo pero, a su vez, los Pas los utilizan para reflexionar acerca del contexto.

Estas características específicas de las INs orales y espontáneas, que las hacen radicalmente diferentes a los textos narrativos escritos u orales inducidos, han sido analizadas cualitativamente y son captadas en mi propuesta de una taxonomía precisa y, al mismo tiempo, flexible. Las diferentes categorías han quedado así caracterizadas tras definir sus constituyentes en términos de una función única y se han establecido con precisión aquellos constituyentes comunes y diferenciales, siendo estos últimos los que distinguen y determinan cada categoría. La diferenciación entre INs prototípicas e INS menos prototípicas, así como el reconocimiento y la captación de INs complejas y, finalmente, la verificación del rol esencial de la coproducción han confluido naturalmente para conducir a una notoria flexibilización de las categorías de la tipología narratológica.

Capítulo 2


Si bien esta taxonomía se basa en datos obtenidos del análisis de las INs de EAs, su flexibilidad sugiere que la misma pueda ser extrapolable al análisis de INs que se produzcan en contextos similares; esto es, entrevistas semi-estructuradas en instituciones públicas o privadas, realizadas cara a cara, con propósito y roles de los interlocutores similares a los de las EAs. Asimismo, es plausible predecir que dada la flexibilidad, la precisión en la definición de los constituyentes y la clara distinción de las categorías, la taxonomía propuesta puede resultar útil también para el análisis de textos narrativos en contextos diferentes a los que la originaron. Todos los cambios que realizo en la estructura y propósito de las INs de EAs se resumen en el Cuadro 3. Las definiciones de las categorías presentadas en el Cuadro 3 son caracterizaciones semánticas; la realización lingüística de las mismas se especifica en la definición de los constituyentes en la sección definición de cada categoría.



Tipo de IN Relato: Serie de eventos no disruptivos pero culturalmente significativos. Típicamente se utilizan para evaluar los efectos de los eventos o a los participantes en dichos eventos.

Narración: Serie de eventos con disrupción que se resuelve.

Anécdota: Serie de eventos con disrupción que genera una reacción en un participante/ narrador. Típicamente dicha reacción se se interpreta.

Exemplum: Serie de eventos con disrupción que se narra para emitir un juicio moral o valorativo acerca de un participante.

Observación: Serie de eventos con disrupción que se narra para mostrar los efectos de la disrupción en el narrador.

Estructu ra Esque mática

(resumen) (resumen) (resumen) (resumen) (resumen) (orientación) (orientación) (orientación) (orientación) (orientación) Registro de eventos +1

(Registro de eventos) +1

(Registro de eventos) +1

(Registro de eventos) - +1

(Registro de eventos) - + 1

____________ Disrup ción interper sonal

Disrup ción natural

Disrup ción interper sonal

Disrup ción natural


Disrupción Interpersonal

(Consecuencia de los eventos)

Resolu ción interper sonal

Resolu ción natural

reacción ____________ ___________

(Evaluación) ―valoración positiva o negativa de afecto juicio o apreciación―

(Evaluación) ―valoración positiva o negativa de afecto juicio o apreciación―

(Interpretación de la reacción) ―valoración positiva o negativa de afecto, juicio o apreciación―

Interpretación ―valoración positiva o negativa de juicio―

Comentario de las consecuencias para el narrador ―valoración positiva o negativa de afecto o apreciación―

(reorientación) (reorientación) (reorientación) (reorientación) (reorientación) (coda) (coda) (coda) (coda) (coda)

Propósi to

Contar eventos no disruptivos pero culturalmente significativos. En la mayoría de los casos, evaluar los efectos de los eventos o a los participantes en dichos eventos.

Mostrar la forma en la que se resuelve la disrupción y evaluar ya sea el evento disruptivo, la forma en la que el mismo se resuelve o a un participante en dicho evento.

Mostrar (e interpretar) la reacción del narrador o un tercero frente a un evento disruptivo

Emitir un juicio moral o valorativo acerca de los participantes de un evento disruptivo.

Mostrar los efectos de un evento disruptivo en el narrador, quien expresa sus sentimientos (afecto) o evalúa dichos eventos (apreciación).

Foco Foco en los eventos: Experiencial (puede contener elementos interpersonales)

Balance entre los eventos y la evaluación: Experiencial- Interpersonal

Foco en la evaluación: Interpersonal

Relación con el mundo real

Representativo (y en ocasiones interpretativo)

Representativo-Interpretativo Interpretativo

Dependen cia del contexto

-C = El texto como un artefacto en sí mismo pero en ocasiones se lo usa para reflexionar acerca del contexto

+ / - C= El texto como un artefacto y como forma de reflexionar acerca del contexto

+C = El texto como una forma de reflexionar acerca del contexto

Cuadro 3: Categorías de INs en EAs y sus características.


Capítulo 3

Restricciones léxicas de los constituyentes de

Instancias Narrativas de Entrevistas de Admisión


Resumen

Este capítulo muestra evidencia central a nivel léxico-gramatical que sustenta la redefinición de las categorías de INs descripta en el Capítulo 2 y la respectiva segmentación en constituyentes: los constituyentes de las diferentes categorías de INs tienen un correlato sistemático con una determinada densidad de aparición de cierto tipo de proceso. Esta correlación sistemática es el resultado de la aplicación de un análisis de la TRANSITIVIDAD (Halliday y Matthiessen 2004, Halliday 1994, Martin et al. 1997, Matthiessen 1995, Lavid et al. 2010) a las INs de mi corpus.


Capítulo 3


3.1. Introducción

3.1.1. Marco Teórico

El sistema de TRANSITIVIDAD20 pertenece a la metafunción experiencial del lenguaje y concibe la cláusula como una representación de la experiencia en configuraciones de procesos, participantes y circunstancias. El sistema de TRANSITIVIDAD está compuesto por tres subsistemas: TIPO DE PROCESO, CIRCUNSTANCIAS Y AGENTIVIDAD. El subsistema TIPO DE PROCESO es el recurso que permite clasificar nuestra experiencia utilizando un grupo reducido de procesos. Halliday y Matthiessen (2004) reconocen tres tipos de procesos principales: materiales, mentales y relacionales, y otros tres tipos que se encuentran en los límites de las categorías principales y comparten características de las mismas: verbales, de comportamiento y existenciales. Los procesos son el elemento más central de la estructura experiencial de la cláusula. Cada tipo de proceso está asociado al menos a un participante y los participantes son inherentes a cada tipo de proceso. Por el contrario, las circunstancias son opcionales y pueden asociarse a cualquier tipo de proceso, si bien hay combinaciones que son más esperables que otras. La configuración proceso + participante constituye, entonces, el centro experiencial de la cláusula y los elementos circunstanciales amplían ese centro en términos de temporalidad, espacialidad, causalidad, etc.; son, por lo tanto, elementos periféricos en la configuración (Halliday y Matthiessen 2004: 176). El subsistema TIPO DE PROCESO refleja un modelo que tiene como representante tradicional a la cláusula material y que se centra en determinar si la combinación actor + proceso se extiende o trasciende a otro participante. Este es el modelo de transitividad. El subsistema TIPO DE PROCESO interactúa con el subsistema AGENTIVIDAD, que se centra en determinar si existe una causa externa, esto es, un agente que causa el proceso. Este es el modelo de ergatividad, que permite la

20 Siempre que se haga referencia al sistema de TRANSITIVIDAD y sus subsistemas se utilizarán mayúsculas en la denominación.

Restricciones léxicas de los constituyentes de INs de EAs


representación de dos configuraciones: Efectivo y Medio (effective y middle)21. “Efectivo” muestra la configuración proceso + medium, participante que es el medio para actualizar (actualize) el proceso, como causada por un agente (agent) externo, mientras que la opción “Medio” no involucra un agente que lleva a cabo el proceso (Matthiessen 1995: 206, 229-230).

Los procesos materiales representan nuestra experiencia del mundo material. Son procesos que expresan acciones (doings) y acontecimientos (happenings). Estos procesos pueden ser creativos o dispositivos; estos últimos pueden también ser llamados transformativos (Halliday y Matthiessen 2004). Los procesos materiales siempre tienen un “actor”, que es el participante que genera el desarrollo del proceso a través del tiempo y da lugar a un resultado que es diferente a la fase inicial del desarrollo del proceso; el actor es el participante inherente de los procesos materiales. El proceso puede extenderse hacia otro participante llamado “meta” (goal) al cual afecta de algún modo, ya sea generando su existencia (proceso creativo), o alterándolo de alguna manera (proceso dispositivo o transformativo). Otro participante de los procesos materiales es el dominio (range), que no es afectado por el proceso sino que elabora o realza el significado del proceso. Puede haber también un participante que recibe los efectos del proceso llamado “beneficiario”, especificado como receptor (recipient) en casos en los que la meta es un bien, y cliente (client) en casos en los que la meta es un servicio. Los procesos materiales pueden tener un “atributo” que se utiliza para mostrar el estado del actor o meta al finalizar el proceso.

Los procesos mentales representan el mundo de nuestra conciencia. Son procesos que expresan percepción, cognición y afecto (desiderativo o emotivo). El participante inherente a todos los

21 La traducción de la terminología es de la autora de esta tesis y, en algunos casos, se han utilizado traducciones de términos de la tesis inédita de la Prof. Magister Laura Hlavacka (2004).

Capítulo 3


procesos mentales es el “experimentante” (senser), que es un participante dotado de conciencia. El otro participante central en los procesos mentales es el “fenómeno” (phenomenon) que puede ser una cosa, un acto o un hecho (thing, act or fact). El fenómeno puede estar también representado por una cláusula proyectada. Cuando esta cláusula proyectada es un acto se la denomina “macrofenómeno” y se realiza a través de una cláusula no finita. Cuando la cláusula proyectada es un hecho se la denomina “metafenómeno” y se expresa típicamente mediante una cláusula finita; el metafenómeno también puede expresar una idea.

Los procesos relacionales establecen una relación entre dos entidades diferentes. Existen tres tipos de procesos relaciones: intensivo, posesivo y circunstancial (intensive, possessive, circumstantial); cada uno de ellos tiene dos “modos” (modes): atributivo “a es un atributo de x” e identificatorio “a es la identidad de x” (attributive, identifying). Los procesos relacionales atributivos tienen como participantes un portador (carrier) y un atributo (attribute). Los participantes de los procesos relacionales identificatorios tienen como participantes una expresión (token) y un valor (value). Cuando el proceso relacional es intensivo puede haber un agente externo que lo cause, llamado atribuyente (attributor) en el caso de los procesos atributivos y asignante (assigner) en los procesos identificatorios.

Los procesos verbales son procesos del decir. Esta categoría incluye no solo diferentes modos de decir, como preguntar, contestar y contar, sino también procesos semióticos que no son necesariamente verbales, como mostrar, indicar, señalar. Involucran un emisor (sayer) que es el participante que dice, pregunta, indica y que no es necesariamente humano; por ejemplo, “El mapa indica el camino al refugio”. Los procesos verbales pueden también tener un receptor (receiver) que es el destinatario de mensaje. Además puede haber otro participante que representa “lo dicho” (verbiage), que puede ser el nombre de lo dicho (por ej. “contar una historia”) o el contenido de lo dicho (por ej. “describir a tu familia”). Cuando lo



dicho no está representado por un nombre sino por una cláusula proyectada se lo denomina aquí “proyección”, que puede ser una cita textual o una cita no textual. Otro participante involucrado en algunos procesos verbales es el “objetivo” (target), que es el participante al que está dirigido el proceso verbal.

Los procesos de comportamiento (behavioural) expresan comportamiento típicamente humano, tanto fisiológico como psicológico. Los procesos de comportamiento incluyen categorías que reflejan procesos mentales de percepción (mirar, vigilar), de cognición (resolver, descifrar) y de afecto (temblar, sollozar), procesos verbales (hablar, murmurar) y procesos materiales (transpirar, abrazar, besar, jugar). El participante inherente en los procesos de comportamiento es “el que se comporta” (behaver), que es una identidad humana o dotada de conciencia humana. Puede haber un segundo participante llamado “comportamiento” (behaviour), al que aquí se denominará “dominio”, “lo dicho”, o “fenómeno” para reflejar la naturaleza material, verbal o mental, respectivamente.

Los procesos existenciales denotan que algo existe o sucede. Se asemejan a los procesos relacionales en tanto presentan un participante involucrado en un proceso de “ser” (being), pero se diferencian de los procesos relacionales porque en los procesos existenciales hay solo un participante, el “existente” (existent), que es el participante cuya existencia se pone de manifiesto en la cláusula.

Capítulo 3


Medio AGENTIVIDAD Efectivo

Creativo Material

+Actor

Transformativo De comportamiento

TIPO DE + El que se comporta; El que se comporta: entidad consciente PROCESO Mental

+Experimentante; Experimentante: entidad consciente Verbal

+ Emisor

Atributivo Relacional +Portador; +Atributo Indentificatorio +expresión; +valor Existencial + Existente

Figura 4: Sistema de TRANSITIVIDAD (AGENTIVIDAD Y TIPO DE PROCESO) – Traducido y adaptado de Halliday y Matthiessen (2004: 173, 302).

3.1.2. Criterios para distinguir diferentes tipos de procesos

Los criterios que utilizo para la distinción de los diferentes tipos de procesos en español son los mismos que los empleados en inglés, esto es, el significado de los procesos, el número de participantes involucrados y las marcas gramaticales y fonológicas (en esta tesis no se han estudiado las marcas fonológicas).



Como se dijo anteriormente, los procesos materiales expresan acciones o acontecimientos. Una de las marcas gramaticales que distingue a los procesos materiales es la selección del presente como tiempo marcado (debido a que indica habitualidad) y la selección de la perífrasis aspectual durativa (estar + gerundio) en presente como la selección no marcada. El número inherente de participantes de este tipo de proceso es dos (especificados en la descripción de los procesos materiales proporcionada en la sección 2.1.1). Los procesos materiales no tienen capacidad de proyectar cláusulas, lo que los diferencia de los procesos verbales y mentales que proyectan locuciones e ideas, respectivamente. Los procesos materiales pueden ser medios o efectivos. Aquellos que presentan la configuración actor + proceso + meta o actor + proceso + meta + beneficiario son efectivos, mientras que los procesos materiales que presentan la configuración actor + proceso o actor + proceso + dominio son medios. El verbo de sustitución en las cláusulas materiales es “hacer” y “hacer + con” o “hacer + a”. Los procesos materiales no son reversibles.

Los procesos de comportamiento involucran una entidad consciente que expresa comportamiento fisiológico o psicológico. El número inherente de participantes es uno (especificado en la sección 2.1.1). Las marcas gramaticales de los procesos de comportamiento son las mismas que las de los procesos materiales, es decir que toman la perífrasis aspectual durativa como la selección no marcada en el tiempo presente y no pueden proyectar cláusulas. Los procesos de comportamiento son medios. El verbo de sustitución de los procesos de comportamiento es “hacer”. Estos tipos de procesos no son reversibles.

Los procesos mentales involucran una entidad consciente que es capaz de pensar, ver y sentir. El número de participantes inherentes a los procesos mentales es dos (especificados en la sección 2.1.1). Estos procesos se diferencian de los dos tipos de procesos arriba mencionados porque seleccionan el presente como tiempo verbal no marcado y tienen la capacidad de proyectar ideas. Además, son

Capítulo 3


bidireccionales o reversibles; por ejemplo “El chocolate me deleita” y “Yo disfruto el chocolate”. Los procesos mentales son medios, con excepción del subtipo de proceso mental afectivo: emotivo en el que el fenómeno puede ser el agente, como se ilustra en el primero de los ejemplos de reversibilidad antes mencionados.

Los procesos verbales involucran una entidad que expresa un proceso del decir. El número inherente de los participantes en este tipo de proceso es uno (especificado en la sección 2.1.1). Las marcas gramaticales de los procesos verbales son las mismas que las de los mentales: la selección del presente como tiempo verbal no marcado y la capacidad de proyectar. Lo que diferencia a estos procesos de los mentales es que los procesos verbales pueden tener un participante denominado “receptor”. Los procesos verbales son generalmente medios. La excepción son los procesos verbales con “objetivo” (target): por ejemplo, “La mujer acusó a su exesposo de haber maltratado al hijo”, en el que “la mujer” es el agente.

Los procesos relacionales involucran una entidad o un hecho. La marca gramatical que los diferencia de los verbales y de los mentales es que los relacionales no tienen capacidad de proyectar. Por otra parte, se diferencian de los procesos materiales y de comportamiento en que los relacionales seleccionan el presente como tiempo no marcado. Los procesos relacionales atributivos se diferencian esencialmente de los identificatorios porque los primeros no son reversibles mientras que los últimos sí lo son. Por ejemplo, es posible decir “Patricia es mi psicóloga” y “Mi psicóloga es Patricia” (identificatorio) pero no se puede invertir el orden en “Patricia es inteligente”. Los procesos relacionales atributivos poseen un participante inherente mientras que los relacionales indentificatorios poseen dos (especificados en la sección 2.1.1). Los procesos relacionales atributivos son medios y los identificatorios son efectivos.

Los procesos existenciales denotan la existencia de una entidad o el acaecimiento de un hecho. Al igual que los procesos relacionales,



los existenciales seleccionan el presente como tiempo no marcado. Como los procesos relacionales atributivos, los procesos existenciales son medios. Lo que los diferencia de los procesos relacionales es que los existenciales involucran un solo participante: el “existente”.

A continuación se resumen los criterios para la diferenciación de los diferentes tipos de procesos en un cuadro basado en Halliday (1994). Incorporo a esta propuesta algunas modificaciones que se establecen según los parámetros clasificatorios presentados por Halliday y Matthiessen (2004: 301). Considero que la propuesta de Halliday (1994: 173) proporciona pautas más claras y taxativas para la clasificación de procesos que la de Halliday y Matthiessen (2004: 301).

Capítulo 3


Cuadro 4: Criterios para la distinción de tipos de procesos. Traducido y adaptado de Halliday (1994: 173) y Halliday y Matthiessen (2004: 301).



Cuadro 4 (continuación): Criterios para la distinción de tipos de procesos.

Traducido y adaptado de Halliday (1994: 173) y Halliday y Matthiessen (2004: 301).

3.1.3. Especificidades acerca del análisis de TRANSITIVIDAD de INs en EAs

Utilizo el modelo de TRANSITIVIDAD propuesto por Halliday y Matthiessen (2004) y Halliday (1994) con algunos aportes de los modelos propuestos por Martin et al. (1997) y Matthiessen (1995). A continuación, realizo algunas especificaciones con respecto al análisis de TRANSITIVIDAD de las INs de EAs.

Martin et al. (1997: 116-117) proponen dos análisis alternativos para cláusulas en las que el proceso está realizado por un grupo verbal complejo en los que el primer verbo tiene un significado mental o verbal: a) analizarlo como una configuración única de transitividad tomando el segundo no finito como el relevante para el análisis de proceso, o b) analizar ambos grupos verbales por separado. En este trabajo, utilizo la primera propuesta de análisis y analizo el primer verbo como una instancia de modalidad.22 Ejemplo:

22 Además del analizar y marcar tipos de procesos, participantes y circunstancias, en este análisis distingo también instancias de modalidad y polaridad porque aunque estás

Capítulo 3


porque no [proceso: material: medio: dispositivo] quería abandonar

[dominio] la casa.

Algunos procesos relacionales pueden tener un uso material. Matthiessen (1995: 327) propone la categoría de proceso relacional inceptivo intensivo para una de aquellas alternativas, proceso que marca el comienzo de una actividad o evento. Utilizo esta categoría para casos como: [proceso: relacional: atributivo: intensivo: inceptivo] caí [atributo] en una

depresión.

En ocasiones no resulta sencillo distinguir entre una circunstancia y un participante. Halliday y Matthiessen (2004: 278) especifican casos en los que los participantes están realizados por frases preposicionales. Realizo ese tipo de análisis para casos como los que presento a continuación, en los que las circunstancias representan un participante con función agentiva. -Pa: [experimentante] me [proceso: mental: cognición: sin proyección]

enteré [inductor] por uno de mis hijos

-Pa: [iniciador] con ayuda psiquiátrica y psicológica [proceso: material:

medio: dispositivo] pude salir.

En instancias con metáforas gramaticales (Matthiessen 1995: 295, 354-358) se tomará el significado congruente o no metafórico para el análisis del proceso. Ejemplo: [emisor] Él [realce: extensión: frecuencia] nunca [proceso: verbal: con

verbalización: nombre] dio [lo dicho] una explicación [materia] de nada.

Expresiones de frecuente ocurrencia en las EAs como “estar en tratamiento” o “estar con tratamiento”, se analizarán como instancias pertenezcan al sistema de MODO/MODALIDAD, pueden ser de utilidad para la interpretación de determinados ejemplos.



de procesos relacionales atributivos circunstanciales, en los que la circunstancia expresa modo: cualidad. Ejemplo: ¿[realce: locación: espacial] Adónde (----) [proceso: relacional: atributivo:

circunstancial] estaban [atributo/ modo: cualidad] con tratamiento?

La construcción temporal con el verbo “hacer” (por ej. “hace cinco años”) puede ser considerada ya sea como una cláusula con un proceso relacional circunstancial o como una circunstancia de locación temporal. Lavid et. al. (2010: 146) analizan este tipo de construcción como circunstancia de locación temporal en ejemplos como “Hace medio siglo se difundió una historia similar acerca de Adolfo Hitler”, es decir que solo se enfocan en la función adverbial de construcciones temporales con “hacer”, llamadas construcciones adverbiales en la gramática tradicional. De acuerdo con la nueva gramática de la lengua española de la Real Academia Española (2009: 1838) esta construcción es controversial, ya que “hacer” tiene numerosas propiedades verbales. A ejemplos como “Hace más o menos dos años que nos hemos separado” los denominan construcción oracional, en la que el verbo “hacer” es impersonal pero constituye el verbo principal de una oración independiente. La construcción oracional tiene tres variantes: hacer + grupo nominal temporal + de + grupo nominal; hacer + grupo nominal temporal + desde + grupo nominal o oración (cláusula) subordinada; hacer + grupo nominal temporal + oración (cláusula) subordinada. En casos como este último se considerará “hacer” como el verbo principal que realiza un proceso relacional en una cláusula relacional circunstancial temporal.

En el corpus de este trabajo hay algunos ejemplos de procesos de comportamiento interactivo verbal en los que se ha encontrado un participante al que se denomina receptor (participante reconocido en la literatura solo para los procesos verbales) realizado en todos los casos por un clítico. Ejemplo: [receptor] lo [proceso: de comportamiento: interactivo: verbal] saludó

Capítulo 3


Estos casos se diferencian de casos similares en los que no hay un participante sino una circunstancia. Ejemplo: [realce: extensión: frecuencia] nunca [proceso: de comportamiento:

interactivo: verbal] habló [extensión: acompañamiento: comitativo] con los

hijos.

También hay casos marginales (por lo extraño de la expresión) en los que los procesos de comportamiento tienen un beneficiario: Ejemplo: el maltrato psicológico [[ [dominio] que [beneficiario] me [proceso: de

comportamiento: interactivo] estaba haciendo [el que se comporta] él ]].

3.1.4. Discusión e hipótesis

Un aspecto esencial para validar mi propuesta de redefinición es ofrecer evidencia a nivel de realización léxico-gramatical que muestre que la segmentación en constituyentes propuesta se correlaciona con el contenido de los constituyentes.

Los textos de distintos géneros exhiben distintas selecciones léxico-gramaticales [...]. Cada género está constituido por etapas relacionadas funcionalmente y esto significa que las etapas exhibirán distintos patrones léxico-gramaticales. (Eggins y Slade 1997)

Propongo, por lo tanto, restricciones a nivel léxico de los constituyentes de las INs de EAs en términos de tipos de procesos. La palabra restricción tiene aquí el sentido de caracterización y diferenciación; es decir que caracterizo a los diferentes constituyentes sobre la base de los tipos de procesos que se utilizan con mayor frecuencia en cada uno de ellos. Esto lleva a proveer mayor precisión en su definición y a mostrar que la segmentación en constituyentes propuesta no es arbitraria. Resulta poco plausible, sin embargo, establecer distinciones entre constituyentes con contenido



similar; como por ejemplo entre ‘registro de eventos’ y ‘complicación’, porque ambos tienen contenido netamente eventivo. De allí que sea necesario y apropiado proponer categorías más amplias o generales que permitan agrupar constituyentes con contendido semejante. Formulo, entonces, tres categorías de constituyentes: descriptivos, eventivos y evaluativos. Los descriptivos representan personajes, tiempo y lugares (‘orientación’ y reorientación’). Los eventivos denotan eventos centrales y eventos relacionados con los centrales ya sea lógica o temporalmente (por ej. ‘resumen’, ’registro de eventos’, ‘disrupción’). Los evaluativos expresan valoración positiva o negativa de afecto, juicio o apreciación (Martin y White 2005) (por ej. 'evaluación’, ‘interpretación’, ‘comentario’).

Establezco una correlación entre los tipos de constituyentes y los diferentes tipos de procesos. Los eventos se narran generalmente plasmando llanamente sucesos o acciones (procesos materiales), pero también pueden tamizarse mediante lo que piensa, percibe o siente una persona (procesos mentales) o lo dicho por una persona (procesos verbales); por lo tanto, es esperable que los constituyentes eventivos posean mayor densidad de procesos materiales seguidos de verbales, mentales y, posiblemente, también procesos de comportamiento debido a ciertas características que los mismos comparten con los procesos materiales, verbales y mentales. Típicamente se utilizan procesos relacionales o existenciales para presentar y describir personajes, lugares y tiempo en que ocurren los eventos, por lo que es esperable que los procesos relacionales y existenciales sean característicos de los constituyentes descriptivos. Es posible evaluar, ya sea por medio de valoración inscripta o evocada (Martin y White 2005), a través de eventos (procesos materiales), atributos o valores que se atribuye a los participantes (procesos relacionales), lo dicho por un participante (procesos verbales), lo que percibe, piensa o siente un participante (procesos mentales), la conducta de un participante (procesos de comportamiento); por lo tanto, no es posible conjeturar con exactitud

Capítulo 3


qué tipo de proceso tiene mayor predominancia en los constituyentes evaluativos.

El núcleo de mi propuesta de redefinición, presentada en el Capítulo 2, es la flexibilización de las categorías de INs. Uno de los cambios para lograr dicha flexibilización es la identificación de constituyentes comunes y diferenciales entre las categorías, demostrando que hay mayor cantidad de constituyentes comunes que los propuestos en la literatura sobre el tema. Los constituyentes comunes son aquellos que ocurren en todas las categorías de INs y los diferenciales son exclusivos de cada categoría y, por lo tanto, distinguen a una categoría de otra. Procuro demostrar que los constituyentes comunes se corresponden con un mismo tipo de proceso en todas las categorías de INs, mientras que los constituyentes diferenciales se caracterizan por tener una mayor densidad de cierto tipo de proceso.

Mis hipótesis con respecto a la forma en la que se reconstruyen eventos pasados en términos de procesos son las siguientes:

1- En los constituyentes eventivos (por ej. ‘registro de eventos’, ‘disrupción’) de las diferentes categorías de INs prevalecen procesos materiales seguidos de verbales y mentales y, en menor medida, procesos de comportamiento. Los tipos de procesos que predominan en los constituyentes eventivos suceden, mayoritariamente, en relaciones clausales paratácticas o cláusulas hipotácticas dominantes23.

2- En los constituyentes descriptivos (‘orientación’ y ‘reorientación’) predominan los procesos relacionales y existenciales. Los tipos de procesos con mayor densidad de

23 A efectos de simplificar denomino “independientes” a las cláusulas en relaciones clausales paratácticas o cláusulas hipotácticas dominantes, por oposición a las cláusulas dependientes ya sea por proyección o por expansión. Utilizo el término rankshifted para aquellas cláusulas que cumplen la función de unidades de rango menor: grupos o frases en cláusulas o frases; grupos nominales; o palabras en grupos nominales (Matthiessen 1995:99).



aparición en los constituyentes descriptivos ocurren, en general, en relaciones clausales paratácticas o cláusulas hipotácticas dominantes.

3- En los constituyentes evaluativos no se puede predecir la prevalencia de un tipo específico de proceso.

4- Los constituyentes comunes a todas las INs tienen similar densidad de un cierto tipo de proceso; por ej. las ‘orientaciones’ poseen mayor densidad de procesos relacionales y existenciales; los ‘registros de eventos’ contienen un mayor número de procesos materiales, verbales y mentales; etc.

5- Los constituyentes diferenciales pueden tener características similares a los constituyentes de su tipo (por ej. la ‘resolución’ de las Narraciones y la ‘reacción’ de las Anécdotas poseen gran densidad de procesos materiales al ser constituyentes eventivos) pero a su vez ostentan características especiales: por ej., la ‘reacción’ de las Anécdotas se caracteriza por una mayor densidad de procesos verbales que la ‘resolución’ de las Narraciones, que se caracteriza por una mayor presencia de procesos materiales.

3.2. Metodología

Se aplicó el análisis de transitividad a las veinticinco INs que constituyen el corpus de este trabajo. Se segmentaron los diferentes constituyentes de las INs en cláusulas mediante la identificación de procesos finitos y no finitos, tal que cada proceso constituye una cláusula. Se separaron las cláusulas según su rango y según sus propiedades tácticas. Aunque el análisis de transitividad se utilizará solamente para establecer restricciones léxicas de los diferentes constituyentes en términos de procesos, no solo se han clasificado y rotulado los procesos sino también los participantes asociados a los mismos y las circunstancias. Para la clasificación de los procesos

Capítulo 3


prevalece la perspectiva de transitividad. La ergatividad se ha tenido en cuenta para la distinción de tipos y subtipos de procesos.

Se realizó un análisis cuantitativo que permite determinar la densidad de aparición de los diferentes tipos de procesos en cada uno de los constituyentes de las veinticinco INs. El propósito de este análisis es poner de manifiesto que cada tipo de constituyente (eventivo, evaluativo y descriptivo) se corresponde a nivel léxico con una mayor densidad de ciertos tipos de procesos. Se utilizó el analizador de corpus WordSmith 4 para establecer el total de todos los tipos de procesos, como así también el total de cada uno de ellos.

3.3. Análisis

La Figura 5 (que imita la figura representativa de los tipos de procesos presentada en Halliday 1994) muestra el total de cada tipo de proceso y su porcentaje de ocurrencia en las veinticinco INs que constituyen mi corpus. Se incluyen estos totales para brindar un punto de referencia y comparación entre los mismos y los totales y porcentajes de ocurrencia de los seis tipos de procesos en cada constituyente de las cinco categorías de INs que se presentan a continuación en este capítulo.



Figura 5: Total y porcentaje de ocurrencia

de cada tipo de proceso en INs de EAs.

3.3.1. Relatos en EAs

En esta sección analizo los seis Relatos de mi corpus, que pertenecen a tres EAs. Hago una breve reseña de la propuesta de redefinición para los Relatos presentada en el Capítulo 2 con el propósito de relacionar los constituyentes de su estructura esquemática con la densidad de los diferentes tipos de procesos.

Defino los Relatos como una serie de eventos no disruptivos pero culturalmente significativos que se utilizan para evaluar los efectos de los eventos o a los participantes en dichos eventos.

Propongo cinco cambios en la estructura esquemática de los Relatos: la inclusión de una ‘evaluación’, la no obligatoriedad de la ‘reorientación’, la redefinición de ‘reorientación’ y ‘coda’ y la inclusión de ‘consecuencia del evento’. La estructura esquemática de

Capítulo 3


los Relatos es la siguiente24: (resumen) ^ (orientación) ^ registro de eventos ^ (evaluación) ^ (consecuencia de los eventos) ^ (reorientación) ^ (coda).

A fin de ilustrar el tipo de análisis que he realizado presento un ejemplo completo de los seis Relatos analizados25. Desgloso este ejemplo en tipos de constituyentes (eventivos, descriptivos y evaluativos) y presento las estadísticas que muestran la densidad de los diferentes tipos de procesos en cada constituyente de todos los ejemplos de Relatos. Si el ejemplo presentado carece de algún constituyente, utilizo otra instancia de Relato para ilustrarlo26. (1) [Relato 3]

-Resumen

Pa: Y bueno, 1 [realce: modo: medio] con todos esos informes [receptor] me

[proceso: verbal: con verbalización: proyección] dice, [proyección: cita

textual] || 2 “señora, [proceso: material: medio: dispositivo] váyase [realce:

locación: espacial] al juzgado || 3 y [realce: modo: medio] con todos esos

24 El orden en que se presentan los constituyentes de la estructura esquemática de las diferentes categorías de INs es el canónico; este orden puede no coincidir con el orden retórico de presentación de los eventos en los ejemplos que presento. Los paréntesis indican la no obligatoriedad de los constituyentes y el símbolo ^ indica que un constituyente sucede a otro. 25 En el Apéndice 3 presento el análisis TRANSITIVIDAD de las veinticinco INs de mi corpus. 26 Referencias:

Materiales Existenciales Relacionales Verbales Mentales De comportamiento

Parataxis: 1 2 3...

Hipotaxis: α β γ...

|| cláusulas de rango clausal

[ ] procesos, participantes y circunstancias

[[ ]] cláusulas rankshifted

Modalidad y polaridad



informes, [proceso: material: efectivo: dispositivo] pida [meta] los informes

[realce: locación: espacial] en la escuela”|| 4 así que [actor] las maestras

[beneficiario] me [proceso: material: efectivo: dispositivo] dieron [meta] las

copias [[de [atributo/realce: modo: cualidad] cómo [proceso: relacional:

atributivo: circunstancial] estaban [portador] los chicos [realce: locación:

espacial] en la escuela y eh y]]


Pro: ¿[realce: locación: espacial] En qué juzgado [actor] usted [proceso:

material: efectivo dispositivo] tramita [meta] la causa?

Pa: En el 6to

Pro: Y (no se entiende)

Pa: 1 Ah, no [meta] lo [proceso: material: efectivo: dispositivo] traje, [meta]

el número de... de expediente. || 2 [proceso: de comportamiento: interactivo:

verbal] Hablé primero [receptor] con la abogada || 3 y [proceso: verbal: con

verbalización: proyección] dijo [proyección: cita textual] || 4 “y bueno,

vamos a tratar de que [meta] lo [proceso: material: efectivo: dispositivo]

acepte || 5 o sea porque [realce: extensión: frecuencia] generalmente

[realce: causa: razón] por daños psicológicos no [meta] los [proceso:

material: efectivo: dipositivo] aceptan”, || 6 [proceso: verbal: con

verbalización: proyección] dice [proyección: cita textual] || 7 pero [proceso:

verbal: con verbalización: proyección] dice [proyección: cita textual] || 8

“como [actor] usted [proceso: material: efectivo: dispositivo] se está

haciendo [meta] tratamiento || 9 más [actor] los chicos [proceso: material:

efectivo: dispositivo] se están haciendo [meta] tratamiento”, || 10 [proceso:

verbal: con verbalización: proyección] dice [proyección: cita textual] ||

“vamos a ver”|| 11 Y [realce: locación: temporal] en ese trayecto [actor] yo

Capítulo 3


lo... [proceso: material: medio: dispositivo] trabajaba nada más [[que

[proceso: material: efectivo: dispositivo] haciendo [meta] cosas, eh, lo

[proceso: material: efectivo: dispositivo] vendiendo,]]

- Evaluación

Pa: 1 Y [el que se comporta] yo, bueno, [relace: extensión: frecuencia]

siempre [fenómeno] lo [proceso: de comportamiento: interactivo: verbal]

tenía que aguantar [fenómeno] a él, || 2 [experimentante] ellos [proceso:

mental: cognición: con proyección] sabían [fenómeno] a la hora [[que

[proceso: material: medio: dispositivo] llegaba [actor] el padre ]] 3α y

[actor] nos [proceso: material: medio: dispositivo] íbamos [realce: locación:

espacial] para arriba || 3β1 porque [portador] la casa mía [proceso:

relacional: atributivo: intensivo] es [atributo] de dos plantas,|| 3β2 o sea,

[proceso: existencial] hay [existente] un dormitorio más grande [[

[expresión] que [proceso: relacional: identificatorio: intensivo] es [valor] [[

[meta] el que [beneficiario] nos dejó [beneficiario]a nosotros]] ]] || 3β3 y

[proceso: existencial] está [existente] el dormitorio chico [[[expresión] que

[proceso: relacional: identificatorio: posesivo] era [valor] el de él, ]] 4

entonces, eh, [proceso: verbal: con verbalización: proyección] dice

[proyección: cita textual] || “ay” || 5 [proceso: verbal: con verbalización:

proyección] dice [proyección: cita textual] ||6 “ mami, [proceso: relacional:

identificatorio: intensivo] es [valor] la hora [[que [proceso: material: medio:

dispositivo] viene [actor] papi]]”,|| 7 así que [actor] nos [proceso: material:

medio: dispositivo] íbamos [realce: locación: espacial] para arriba || 8 y

[actor] nos [proceso: material: medio: dispositivo] quedábamos [realce:

locación: espacial] ahí en la camita [extensión: acompañamiento:

comitativo] todos juntos|| porque no queríamos



- Consecuencia del evento

Pro: ¿Y [realce: locación: temporal] cuándo [proceso: material: medio:

dispositivo] se decidió a irse [realce: locación: espacial] de la casa?

Pa: ¿Él? 1 Porque el juez, [actor] la jueza [[que [proceso: material: efectivo:

dispositivo] toma [dominio] la causa]] || 2 [beneficiario] le [proceso:

material: efectivo: dispositivo] hizo,|| 3β más [realce: locación: temporal]

cuando [experimentante] él [meta] me [proceso: de comportamiento:

interactivo] quiso pegar,|| 3α que también [proceso: material: medio:

dispositivo] fui [realce: locación: espacial] a la policía y todo,|| 4 entonces

[beneficiario] le [proceso: material: efectivo: dispositivo] hicieron [dominio]

la exclusión de hogar a él.|| 5α [realce: causa: razón] Por esa razón [proceso:

material: medio: dispositivo] se fue [realce: locación: espacial] de la casa, ||

5β porque no [proceso: material: medio: dispositivo] quería abandonar

[dominio] la casa || 5γ porque [emisor] él [proceso: verbal: con

verbalización: proyección] dice [proyección: cita no textual] || 5γα que

[expresión] la casa [proceso: relacional: identificatorio: posesivo] es [valor]

de él, || 5γβ [expresión] él [proceso: relacional: identificatorio: posesivo] es

[[ [actor] el que [proceso: material: medio: dispositivo] ha trabajado y

todo.]] ||

3.3.1.1. ‘Resúmenes’ de los Relatos

En el ‘resumen’ de los Relatos se presenta brevemente el evento principal que es posteriormente desarrollado en el ‘registro de eventos’. Por lo tanto, el ‘resumen’ es un constituyente eventivo. Mi hipótesis para los constituyentes eventivos es que contienen mayor cantidad de procesos materiales, verbales y mentales en cláusulas independientes. En el ‘resumen’ de todos los Relatos de mi corpus prevalecen los procesos materiales en cláusulas independientes,

Capítulo 3


seguidos de los verbales también en cláusulas independientes, lo que valida mi hipótesis. Hay procesos relacionales pero estos aparecen en cláusulas dependientes o rankshifted. (Ver Tabla 1 y Gráfico 1.)

Solo dos de los seis Relatos analizados tienen ‘resumen’. En el ‘resumen’ de (1) el evento central del Relato (la ida al juzgado) está presentado mediante una cláusula material independiente: “señora, váyase al juzgado”. El ‘resumen’ de (1) contiene tres procesos materiales en cláusulas independientes (ir, pedir, dar), un proceso verbal en una cláusula independiente (decir) y un proceso relacional en una cláusula rankshifted (estar). Considero al proceso “pedir” como material de acuerdo con la clasificación de Matthiessen (1995: 248), dentro de la categoría proceso material dispositivo de resultado posesivo con el significado de “adquirir” (dispositive, possessive result, acquire).



Tabla 1: Tipos y cantidad de Procesos en el ‘resumen’ de los Relatos y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.

Capítulo 3


Gráfico 1: Tipos y cantidad de procesos en el ‘resumen’ de los Relatos

3.3.1.2. ‘Registro de eventos’ de los Relatos

El ‘registro de eventos’ es una secuencia de cláusulas en las que se presentan uno o más eventos no disruptivos. Este constituyente es, entonces, eventivo. Sostengo que los constituyentes eventivos poseen mayor densidad de procesos materiales, verbales y mentales en cláusulas independientes. En el ‘registro de eventos’ de todos los Relatos analizados predominan los procesos materiales en cláusulas independientes. También hay un alto porcentaje de procesos verbales y mentales en cláusulas independientes; por lo tanto, se valida mi hipótesis. Si bien el porcentaje de procesos relacionales es considerable, solo la mitad ocurren en cláusulas independientes. (Ver Tabla 2 y Gráfico 2)

Debido al que el ‘registro de eventos’ es el constituyente obligatorio de los Relatos, está presente en todos los Relatos analizados. El ‘registro de eventos’ de (1) contiene nueve procesos materiales, siete en cláusulas independientes (tramitar, traer, trabajar y aceptar y hacer dos veces) y dos en cláusulas rankshifted (hacer, vender), cuatro procesos verbales (decir cuatro veces) en cláusulas independientes y un proceso de comportamiento



interactivo verbal en una cláusula independiente (hablar). Considero al proceso “aceptar” como material de acuerdo con la clasificación de Matthiessen (1995: 247), dentro de la categoría proceso material dispositivo de resultado posesivo con el significado de “recibir” (dispositive, possessive result recipiency).

Capítulo 3


Tabla 2: Tipos y cantidad de procesos en el ‘registro de eventos’ de los Relatos y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.



Gráfico 2: Tipos y cantidad de procesos en el

‘registro de eventos’ de los Relatos.

3.3.1.3. ‘Consecuencia del evento’ de los Relatos

La ‘consecuencia de los eventos’ es un constituyente eventivo en el que se muestran los efectos del/los evento/s presentado/s previamente en el ‘registro de eventos’. Al ser un constituyente eventivo es esperable, de acuerdo con mi hipótesis, que haya mayor densidad de procesos materiales, metales y verbales en cláusulas independientes. En la ‘consecuencia de los eventos’ de los Relatos de mi corpus predominan los procesos materiales en cláusulas independientes. Existe también una gran cantidad de procesos verbales en cláusulas independientes; por lo tanto, se corrobora mi hipótesis. (Ver Tabla 3 y Gráfico 3)

De los seis Relatos solo dos tienen ‘consecuencia de los eventos’. En la ‘consecuencia de los eventos’ de (1) prevalecen los procesos materiales, con un total de ocho; cinco de ellos ocurren en cláusulas independientes (ir, tomar, hacer e irse dos veces), uno en una

Capítulo 3


cláusula dependiente (abandonar) y uno en una cláusula rankshifted (trabajar). Hay un proceso verbal en una cláusula dependiente (decir) que proyecta dos relacionales en cláusulas dependientes (ser) y un proceso de comportamiento en una cláusula dependiente (pegar). En este ejemplo, es notable la mayor densidad de procesos materiales en cláusulas independientes.



Tabla 3: Tipos y cantidad de procesos en la ‘consecuencia de los eventos’ de los Relatos y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.

Capítulo 3


Gráfico 3: Tipos y cantidad de procesos en la ‘consecuencia de los eventos’ de los Relatos.

3.3.1.4. ‘Coda’ de los Relatos

Defino a la ‘coda’ como el constituyente que consta de una o más cláusulas y en el que se presenta el evento o reflexión final que da cierre a la IN. La ‘coda’ es un constituyente eventivo y, como tal, debería tener una mayor densidad de procesos materiales, mentales o verbales en cláusulas independientes.

Solo el Relato 5 tiene ‘coda’, tal como se ilustra en (2). En esta ‘coda’ hay dos procesos relacionales atributivos (estar y tener) en cláusulas principales, lo que contradice mi hipótesis. Sin embargo, estos procesos denotan eventos porque están lógicamente unidos al evento presentado en la evaluación del Relato “la madre le pegaba a los niños”. Se infiere automáticamente que para que alguien esté internado o tenga golpes tuvo que haber un evento previo que causó ese estado. En esta ‘coda’ no se describe meramente el estado de los



participantes (como hubiera sido si se decía “estaban tristes”), sino que se muestra el efecto de los eventos en dichos participantes.

(2) [Coda Relato 5]

(El tema central del Relato es que la madre de los niños que son llevados al

centro Infanto Juvenil los golpeaba)

Pro:1 ¿[realce: locación: temporal] Alguna vez [portador] alguno de los

chicos [proceso: relacional: atributivo: intensivo] estuvo [atributo]

internado, || 2 [proceso: relacional: atributivo: posesivo] tuvo [atributo] un

golpe grave?

Pa: No, no

Los constituyentes de los Relatos a los que denomino descriptivos son la ‘orientación y la ‘reorientación’. Ninguno de los Relatos presentados tiene ‘reorientación’ y solo dos de ellos tienen ‘orientación’.

3.3.1.5. ‘Orientación’

En la ‘orientación’ se presentan los personajes y/o el lugar y tiempo en el que ocurrieron los eventos. Mi hipótesis con respecto a este tipo de constituyente es que hay mayor densidad de procesos relacionales y existenciales y que dichos procesos ocurren en cláusulas independientes. En la ‘orientación’ de los Relatos analizados predominan los procesos relacionales, todos ellos en cláusulas independientes, lo que valida mi hipótesis. (Ver Tabla 4 y Gráfico 4)

Por ejemplo, la ‘orientación’ del Relato 2, ilustrada en (3), contiene dos procesos relacionales en cláusulas independientes que establecen el tiempo del evento principal. Hay dos procesos mentales y uno de comportamiento en cláusulas rankshifted que dan

Capítulo 3


información adicional acerca del tiempo del evento principal del Relato. (3) [Orientación Relato 2]

(El tema central del Relato son la depresión y el consecuente tratamiento

psicológico de la Pa causados por la separación de su exesposo)

Pro: ¿[atributo/realce: locación: temporal] En qué año [proceso: relacional:

atributivo: circunstancial] fue?

Pa: Y al... [proceso: relacional: atributivo: circunstancial] Habrá sido

[atributo/realce: locación: temporal] como a los seis meses de [[que

[experimentante] me [proceso: mental: cognición: sin proyección] enteré]]

Pro: Ajá

Pa:[[De que [experimentante] me [proceso: mental: percepción: sin

proyección] enteré]] [[o sea de que [el que se comporta] nos [proceso: de

comportamiento: interactivo] separamos.]]



Tabla 4: Tipos y cantidad de procesos en la ‘orientación’ de los Relatos y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.

Capítulo 3


Gráfico 4: Tipos y cantidad de procesos en la ‘orientación’ de los Relatos

3.3.1.6. ‘Evaluación’ de los Relatos

Defino a la ‘evaluación’ como una o más cláusulas en las que se valora el/los evento/s narrado/s o a los participantes en dicho/s evento/s mediante juicios morales o valorativos, sentimientos, pensamientos, etc. El tipo de valoración puede ser positivo o negativo de afecto, juicio o apreciación (Martin y White 2005). Mi hipótesis con respecto a los constituyentes evaluativos es que no es posible predecir la prevalencia de un tipo específico de proceso. Sin embargo, en las ‘evaluaciones’ de los Relatos de mi corpus existe alta densidad de procesos materiales y relacionales (ambos prácticamente en igual porcentaje) y más de la mitad de ellos ocurre en cláusulas independientes. Los procesos verbales son los de mayor densidad, luego de los materiales y los relacionales. Si bien hay presencia de todos los tipos de procesos, no existe distribución igualitaria de todos ellos. (Ver Tabla 5 y Gráfico 5)

En la ‘evaluación’ de (1), por ejemplo, hay cinco procesos materiales; cuatro de ellos en cláusulas independientes (venir,



quedarse, e ir repetido dos veces) y uno (llegar) en una cláusula rankshifted. Esta ‘evaluación’ contiene también un proceso de comportamiento en una cláusula independiente (aguantar), dos existenciales en cláusulas dependientes (haber, estar), dos procesos verbales en cláusulas independientes (decir repetido dos veces) y tres relacionales en dos cláusulas rankshifted (ser) y otro en una cláusula independiente (ser). En la ‘evaluación’ de (1), entonces, existe mayor densidad de procesos materiales.

Capítulo 3


Tabla 5: Tipos y cantidad de Procesos en la ‘evaluación’ de los Relatos.



Gráfico 5: Tipos y cantidad de Procesos en la ‘evaluación’ de los Relatos.

3.3.2. Narraciones en EAs

En esta sección analizo las siete Narraciones de mi corpus, que pertenecen a cinco EAs. Para establecer la contribución de dicho análisis a la especificación de la redefiniciones de la categoría Narración, resumo a continuación los cambios en la estructura esquemática de las Narraciones formulados en el Capítulo 2.

Defino las Narraciones como una serie de eventos con una disrupción que se resuelve. Propongo cuatro cambios en la estructura esquemática de las Narraciones: el cambio de denominación de ‘complicación’ por ‘disrupción’, la especificación de la misma en ‘disrupción interpersonal’ y ‘disrupción natural’ y la inclusión de ‘registro de eventos’, ‘reorientación’ y ‘resumen’.

La estructura esquemática de las Narraciones es la siguiente:

Capítulo 3


(resumen) ^ (orientación) ^ (registro de eventos) ^ disrupción interpersonal ˇ disrupción natural ^ evaluación ^ resolución interpersonal ˇ resolución natural ^ (reorientación) ^ (coda).27

Presento un ejemplo de Narración, que divido en tipos de constituyentes (eventivos, descriptivos y evaluativos) y muestro la densidad de los diferentes tipos de procesos en cada constituyente de todas las instancias de Narraciones. Si el ejemplo presentado no contiene algún constituyente, utilizo otra instancia de Narración para ilustrarlo. (4) [Narración 10]

- Resumen

Pro: 1α ¿Y [realce: locación: temporal] ahora [existente] qué [proceso:

existencial] ha pasado [realce: modo: cualidad] puntualmente || 1β que

[proceso: material: medio: sin dominio] han llegado [realce: locación:

espacial] al Hospital Central? || 2 ¿[meta] Qué [proceso: material: efectivo:

dispositivo] hizo? ||

- Orientación/ Registro de eventos

Pa (padre): 1 [realce: locación: temporal] El día 14 en la noche [actor] nos

[proceso: material: medio: sin dominio] acostamos, || 2 [proceso: relacional:

atributivo: intensivo] estaba [portador] todo [atributo] normal, || 3 no

[proceso: existencial] había habido [existente] una crisis de él. ||

- Evaluación

Pa (padre): 1 [portador] Él [proceso: relacional: atributivo: posesivo]

presentaba [atributo] unas ciertas crisis de tensión y con grado de 27 El símbolo ˇ se utiliza para mostrar opción entre un constituyente u otro.



agresividad verbales, || 2 nunca [proceso: relacional: identificatiorio:

intensivo] había sido [atributo] así, [extensión: acompañamiento:

comitativo] hacia los demás o hacia nosotros [realce: modo: cualidad] en

forma despectiva, || 3 capaz que [emisor] nosotros [receptor] le [proceso:

verbal: con verbalización: proyección] decíamos [proyección: cita textual]

“bueno”, || 4 [el que se comporta] él [proceso: de comportamiento:

introactivo] quería quedarse a ver [fenómeno] televisión || 5α y [emisor]

nosotros [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización: proyección]

decíamos [proyección: cita no textual] que no || 5β porque [proceso:

relacional: identificatorio: circunstancial] son [expresión] muchas horas

[valor/realce: locación: temporal] en la noche, || 6α no [proceso: relacional:

atributivo: posesivo] teníamos [atributo] [[control de lo que [proceso: de

comportamiento: introactivo] estaba viendo]] || 6β porque [actor] nosotros

[proceso: material: medio: sin dominio] teníamos que descansar [extensión:

acompañamiento: aditivo] también. || 7 Entonces [receptor] le [proceso:

verbal: con verbalización: proyección] decíamos [proyección: cita no

textual] que no || 8 y [experimentante] él no [proceso: mental: cognición]

aceptaba [fenómeno] esa situación. ||


Pa (padre):1 Y esa noche se había mantenido un tipo de... e incluso [proceso:

relacional: atributivo: intensivo] estaba [portador] todo [atributo] normal

||2 y de repente [actor] él [beneficiario] me [proceso: material: efectivo:

dispositivo] golpea [meta] la puerta de la habitación. || 3α [experimentante]

Yo [proceso: mental: cognición: con proyección] pensaba de que no,

[metafenómeno] || 3β que [el que se comporta] él [proceso: de

comportamiento: interactivo] trataba de insistirle con [[ no [proceso: de

Capítulo 3


comportamiento: introactivo] ver [fenómeno] televisión o alguna otra

cosa,]] || 4 y [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización: proyección]

digo [proyección: cita textual] || 5 “no, [proceso: material: medio: sin

dominio] andá ||6 [proceso: material: medio: sin dominio] acostate || 7 y

[proceso: relacional: atributivo: intensivo] quedate [atributo] tranquilo”. || 8

[proceso: relacional: identificatorio: intensivo] Fue [expresión] mi hija

[valor] [[la que nos [proceso: verbal: con verbalización: lo dicho] da [lo

dicho: contenido de lo dicho] la voz de alerta [[de que [[actor] él [proceso:

material: medio: sin dominio] se había cortado]] ]] ||

Pro: ||1 ¿[meta] Qué [proceso: material: efectivo: dispositivo] se cortó? || 2

¿se [proceso: material: medio: sin dominio] cortó? ||

- Resolución

Pa (padre): 1 Aja. Entonces [realce: locación: espacial] de ahí [actor] yo me

[proceso: material: medio: sin dominio] dirigí [realce: locación: espacial] al

hospital Gailhac || 2 y [realce: locación: espacial] ahí [meta] lo [proceso:

material: efectivo: dispositivo] atendieron [realce: modo: cualidad]

brevemente || 3 y [realce: locación: temporal] después [realce: locación:

espacial] ahí [emisor] el médico [receptor] me [proceso: verbal: con

verbalización: proyección] dijo [proyección: cita textual] ||4 “no, [proceso:

material: efectivo: dispositivo] llévelo [realce: locación: espacial] al hospital

Central” ||

Pa (madre): α [emisor] Yo [proceso: verbal: con verbalización: proyección]

pedí [proyección: cita no textual] || β α que [meta] lo [proceso: material:

efectivo: dispositivo] derivaran [realce: locación: espacial] acá

[metafenómeno] || βββ porque en realidad [actor] el psicólogo no, || β β α

[experimentante] me [proceso: mental: cognición: con proyección] parece



[metafenómeno] || β β β que [proceso: material: medio: sin dominio]

funciona ||


Pro: ||1 [proceso: material: medio: dispositivo] Espere || 2 ¿[existente] Qué

[proceso: existencial] pasó? || 3 ¿[proceso: material: efectivo: dispositivo] Se

cortó [meta] las dos muñecas? ||

Pa (madre): || No, [meta] una [proceso: material: efectivo: dispositivo] se

cortó ||

Pro: ¿Con qué? (Cláusula elidida)

Pa (madre): || [realce: modo: medio] Con una gillette [proceso: material:

efectivo: dispositivo] se cortó ||

- Resolución

Pro: || Ajá. ¿Y [realce: locación: espacial] en el Central [meta] lo [proceso:

material: efectivo: dispositivo] cosieron? ||

Pa (madre): Sí

Pro: ¿[beneficiario] Le [proceso: material: efectivo: creativo] hicieron [meta]

puntos, sutura? ||

Pa (madre): Sí

- Reorientación

Pro: || Aja. ¿[valor/realce: extensión: duración] Y cuánto [proceso:

relacional: identificatorio: circunstancial] estuvo [realce: locación: espacial]

allí? ||

Pa (madre): || Una noche nada más || (cláusula elidida proceso: estuvo)

Capítulo 3


Pa (padre): || Hasta ayer nomás a la mañana, a las ocho, ocho y media, nueve

de la mañana || (cláusula elidida proceso: estuvo)

3.3.2.1. ‘Resumen’ de las Narraciones

El ‘resumen’ cumple la misma función en las Narraciones (y en todas las categorías de INs) que en los Relatos. Es, entonces, un constituyente eventivo, por lo que es esperable que contenga mayor cantidad de procesos materiales, verbales y mentales en cláusulas independientes. En los ‘resúmenes’ de las Narraciones de mi corpus se valida parcialmente mi hipótesis. Prevalecen los procesos relacionales seguidos de procesos verbales, materiales y mentales. Sin embargo, pese a la prevalencia de los procesos relacionales, el porcentaje de estos que ocurre en cláusulas independientes es menor al de los procesos verbales, materiales y mentales en cláusulas independientes. Además, sumando los porcentajes de ocurrencia de los procesos verbales, mentales y materiales, estos constituyen un 55,54% del total de los procesos de los resúmenes de las Narraciones. (Ver Tabla 6 y Gráfico 6)

Seis de las siete Narraciones analizadas tienen ‘resumen’. El ‘resumen’ del ejemplo (4) contiene dos procesos materiales (llegar en una cláusula dependiente y hacer en una cláusula independiente) y un proceso existencial (pasar en una cláusula independiente), es decir que en este ejemplo en particular se valida la hipótesis porque prevalecen los procesos materiales. Sin embargo, en algunas instancias se contradice la hipótesis: por ejemplo, en (5) existe prevalencia de procesos relacionales (dos de un total de tres procesos). La mayor densidad de procesos relacionales en el ejemplo (5) se debe a que Pa sintetiza el conflicto que posteriormente desarrolla en la Narración, especificando su periodo de duración, para lo que utiliza procesos relacionales circunstanciales. Hay otro ejemplo que contradice mi hipótesis (ver ‘resumen’ Narración 11 en Apéndice 3), en el que el ‘resumen’ se extiende de forma anormal debido a la intervención del Pro. En el mencionado ejemplo el Pro



utiliza muchos procesos relacionales para darle explicaciones a la Pa acerca de su responsabilidad como madre y la responsabilidad de la niña como menor con respecto al tema que están tratando. (5) [‘resumen’ Narración 6]

(El tema principal de la Narración es que el exesposo de Pa se quedó en la

casa con ella y sus hijos después de la separación y durante ese tiempo

maltrataba tanto a la Pa como a sus hijos)

Pa: 1 y [proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] estuve

[valor/realce: extensión: duración] 2 años, || 2β [valor] de los 5 años que

[proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] vamos a cumplir [realce:

locación: temporal] ahora [expresión] en julio [valor] de separada || 2α

[proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] estuvo [valor/realce:

extensión: duración] 2 años [realce: locación: espacial] en la casa.

Capítulo 3


Tabla 6: Tipos de procesos en el ‘resumen’ de las Narraciones y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.



Gráfico 6: Tipos y cantidad de procesos en el ‘resumen’ de las Narraciones.

3.3.2.2. ‘Registro de eventos’ de las Narraciones

En las Narraciones, así como en todas las categorías de INs, el ‘registro de eventos’ cumple la misma función que en los Relatos: presentar una serie de eventos no disruptivos. Al ser un constituyente eventivo es esperable, de acuerdo con mi hipótesis, que tenga mayor densidad de procesos materiales, mentales y verbales en cláusulas independientes. En los ‘registros de eventos’ de las Narraciones analizadas prevalecen los procesos materiales en cláusulas independientes, seguidos de procesos verbales y mentales también en cláusulas independientes, lo que confirma mi hipótesis. (Ver Tabla 7 y Gráfico 7)

Cuatro de las siete Narraciones tienen ‘registro de eventos’. En todos los ‘registros de eventos’ se cumple la hipótesis, excepto en el de (4), donde se presenta un evento mediante un proceso material en una cláusula independiente (acostarse) y posteriormente se describe

Capítulo 3


un estado de normalidad mediante un proceso relacional (estar) y uno existencial (haber).



Tabla 7: Tipos de procesos en el ‘registro de eventos’ de las Narraciones y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.

Capítulo 3


Gráfico 7: Tipos y cantidad de procesos en el ‘registro de eventos’ de las Narraciones.

3.3.2.3. ‘Disrupción’ de las Narraciones

La ‘disrupción’ es la secuencia de cláusulas en las que se presenta un cambio en el curso normal de los eventos generado por uno o más participantes (disrupción interpersonal) o por factores externos o naturales que no involucran a los participantes (disrupción natural). Dichos cambios se presentan en general a través de eventos, por lo que es esperable, según mi hipótesis, que la ‘disrupción’, como todos los constituyentes eventivos, tenga mayor cantidad de procesos materiales, verbales y mentales en cláusulas independientes. La diferencia entre las ‘disrupciones interpersonales’ y las ‘disrupciones naturales’ no es notable cuando se identifica el tipo de proceso pero sí los participantes involucrados o afectados por él. En las ‘disrupciones’ de todas las Narraciones de mi corpus prevalecen notablemente los procesos materiales y un alto porcentaje de ellos ocurre en cláusulas independientes. Los procesos que tienen mayor densidad de aparición después de los materiales son los verbales,



también en su gran mayoría en cláusulas independientes. Por lo tanto, se valida mi hipótesis con respecto a las ‘disrupciones’ en las Narraciones. (Ver Tabla 8 y Gráfico 8)

Las ‘disrupciones’ son un constituyente obligatorio de las Narraciones; por lo tanto, las siete Narraciones tienen este constituyente. La única Narración en la que la ‘disrupción’ es natural (ver Apéndice 3 Narración 8), presenta la siguiente ‘disrupción:’ “se nos cayó la casa”. Ninguno de los participantes causó dicho evento y el participante afectado “la casa” es inanimado. El ejemplo (4) tiene dos ‘disrupciones’ o, dicho de otra manera, la ‘disrupción interpersonal’ tiene una segunda parte en la que se aclaran los eventos presentados en la primera. En (4) el evento disruptivo central está presentado con un proceso material, “se cortó las muñecas”, y en general hay predominancia de procesos materiales (cortarse, golpear, esperar, andar, acostarse) acompañados de una serie de procesos de comportamiento (insistir, ver) y relacionales (estar, quedarse, ser) que muestran el accionar y el estado de los diferentes participantes involucrados en el evento disruptivo.

Capítulo 3


Tabla 8: Tipos de procesos en la ‘disrupción’ de las Narraciones y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.



Gráfico 8: Tipos y cantidad de procesos en la ‘disrupción’ de las Narraciones

3.3.2.4. ‘Resolución’ de las Narraciones

En la ‘resolución’ se soluciona la ‘disrupción’ o se produce una adaptación a la misma. Las ‘resoluciones’ son constituyentes eventivos, por lo que debería existir mayor densidad de procesos materiales, verbales y mentales en cláusulas independientes, de acuerdo con mi hipótesis. En la ‘resolución’ de las Narraciones de mi corpus hay mayor densidad de procesos materiales y un alto porcentaje de ellos ocurre en cláusulas independientes, lo que valida mi hipótesis (Ver Tabla 9 y Gráfico 9). Sin embargo, una característica de la ‘resolución’ es que no contiene gran cantidad de procesos verbales y mentales sino una mayor cantidad de relacionales.

Las siete Narraciones analizadas tienen ‘resolución’ porque es un constituyente obligatorio de esta categoría de IN. En la ‘resolución’ de (4), por ejemplo, existe una gran densidad de procesos materiales

Capítulo 3


(dirigirse, atender, llevar, derivar, funcionar, coser, hacer) seguidos de verbales (decir, pedir) y hay solo un proceso mental (parecer). Todos los procesos verbales ocurren en cláusulas independientes, así como también un gran porcentaje de los procesos materiales. El único proceso mental ocurre en una cláusula dependiente. En la ‘resolución’ de (4) se cumple mi hipótesis.



Tabla 9: Tipos de procesos en la ‘resolución’ de las Narraciones y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.

Capítulo 3


Gráfico 9: Tipos y cantidad de procesos en la ‘resolución’ de las Narraciones.

3.3.2.5. ‘Coda’ de las Narraciones

En la Narración, al igual que en todas las demás categorías de INs, la ‘coda’ cumple la misma función que la especificada anteriormente para los Relatos. Según mi hipótesis, al ser un constituyente eventivo, la ‘coda’ debería tener una mayor densidad de procesos materiales, mentales y verbales en cláusulas independientes.

De las siete Narraciones analizadas solo una tiene ‘coda’. Mi hipótesis no se valida por completo ya que en la ‘coda’ de (6) sí hay mayor cantidad de procesos materiales y verbales pero ocurren en cláusulas rankshifted. De todas maneras, el problema central sobre el que el Pro reflexiona en la ‘coda’ está planteado en estas cláusulas rankshifted. (6) [‘coda’ Narración 11]

(El tema central de esta Narración es que la hija de la Pa trató de suicidarse luego de una discusión con la Pa)



Pro: 1 [expresión] el problema [proceso: relacional: identificatorio:

intensivo] es [valor] [[que en realidad [emisor] la mamá [proceso: verbal:

con verbalización: proyección] dice [proyección: cita no textual] || que

[actor] (nombre de la niña) tiene que [proceso: material: medio:

dispositivo] cambiar,]] 2 acá tiene que [proceso: existencial] haber

[existente] un cambio [de proyección: materia] de la (nombre de la niña) y

la mamá también ||

Pa: No, sí, las dos

3.3.2.6. ‘Orientación’ de las Narraciones

La ‘orientación’ es uno de los constituyentes que todas las categorías de INs tienen en común, por lo tanto en todas las categorías tiene la misma función que la presentada anteriormente en los Relatos. La ‘orientación’ es un constituyente descriptivo; de acuerdo con mi hipótesis, entonces, debería tener mayor densidad de procesos relacionales y existenciales en cláusulas independientes. En la ‘orientación’ de las Narraciones analizadas no se valida mi hipótesis porque hay mayor cantidad de procesos materiales en cláusulas independientes. (Ver Tabla 10 y Gráfico 10)

De las siete Narraciones analizadas tres tienen ‘orientación’; la ‘orientación de (4) está fusionada con el ‘registro de eventos’ y está compuesta solamente por una circunstancia de tiempo, razón por la cual no se la tiene en cuenta para las estadísticas de procesos. En la ‘orientación’ de la Narración 9 (ver Apéndice 3) hay solo un proceso y este es relacional, por lo tanto se valida mi hipótesis. Sin embargo, mi hipótesis no se valida en las orientaciones presentadas en (7) y (8). En (7) hay igual cantidad de procesos materiales y relacionales tanto en cláusulas dependientes como independientes. Sin embargo, de hecho, la información central está presentada en las cláusulas relacionales; la esencia de la pregunta del Pro está resumida en “¿Desde que tuvo la exclusión del hogar, los chicos han seguido en

Capítulo 3


contacto con él?”. Las cláusulas materiales solo elaboran lo expresado en las relacionales. Además, en la última cláusula de (7) el proceso material está en presente, que es el tiempo verbal que típicamente se utiliza para expresar hábito; por lo tanto, no marca un evento en particular sino hábitos que ayudan a recrear el ambiente en el que se producen los eventos. En (8) hay dos procesos materiales. En este caso, la información referente al lugar en el que ocurrió el evento está expresada a través de la circunstancia de locación espacial. El tiempo de los verbos utilizados como procesos materiales es el pretérito imperfecto, que se usa típicamente para descripción en el pasado, en oposición al pretérito perfecto simple que se utiliza para la narración de hechos en el pasado.

(7) [‘orientación’ Narración 7]

(El tema previo a esta Narración es el cuidado de los niños y las dificultades que tuvo Pa al estar sola con ellos)

Pro: β1 Y desde que [portador] él [proceso: relacional: atributivo: intensivo]

tuvo [atributo] la exclusión del hogar || β2 y se [proceso: material: medio:

dispositivo] fue [realce: locación: temporal] de la casa, || α1 [portador] los

chicos han [proceso: relacional: atributivo: intensivo] seguido

[atributo/realce: modo: cualidad] en contacto [extensión: acompañamiento:

comitativo] con él o sea, || α2 [dominio] los [proceso: material: efectivo:

dispositivo] visita o no?



(8) [‘orientación’ Narración 8]

(El tema previo a esta Narración es la enfermedad mental del hijo de la Pa y el momento en el que se empezó a manifestar)

1 [proceso: material: medio: dispositivo] Vivíamos [realce: locación:

espacial] acá en Lavalle y Las Heras, de acá de Godoy Cruz, || 2 [realce:

locación: espacial] ahí [proceso: material: medio: dispositivo] vivíamos.

Capítulo 3


Tabla 10: Tipos de procesos en la ‘orientación’ de las Narraciones y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.



Gráfico 10: Tipos y cantidad de procesos

en la ‘orientación’ de las Narraciones

3.3.2.7. ‘Reorientación’ de las Narraciones

La ‘reorientación’ es un constituyente común a todas las categorías de INs y, en consecuencia, cumple la misma función en las Narraciones que en todas las categorías de INs (mencionada anteriormente en el análisis de los Relatos). Como la ‘reorientación’ es un constituyente descriptivo, de acuerdo con mi hipótesis debería tener mayor cantidad de procesos relacionales y/o existenciales en cláusulas independientes. En la ‘reorientación’ de las Narraciones analizadas todos los procesos son relacionales y ocurren en cláusulas independientes, lo que valida mi hipótesis. (Ver Tabla 11 y Gráfico 11.)

Solo dos de las siete Narraciones analizadas tienen ‘reorientación’. Por ejemplo, la ‘reorientación’ de (4) contiene solo un proceso y este es relacional (estar). Hay dos cláusulas en las que el proceso está elidido y, de acuerdo con el contenido de dichas cláusulas y al hecho

Capítulo 3


de que se refieren a la cláusula anterior, el proceso en ambas sería “estuvo”.



Tabla 11: Tipos de procesos en la ‘reorientación’ de las Narraciones y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.

Capítulo 3


Gráfico 11: Tipos y cantidad de procesos en la ‘reorientación’ de las Narraciones.

3.3.2.8. ‘Evaluación’ de las Narraciones

La ‘evaluación’ de las Narraciones tiene la misma función que la de los Relatos. Si bien no se predijo la prevalencia de un tipo específico de proceso en los constituyentes evaluativos, este análisis muestra que es posible realizar generalizaciones acerca de los tipos de procesos en la ‘evaluación’ de las Narraciones, por lo cual es posible compararla con los constituyentes evaluativos de las otras categorías de INs. En la ‘evaluación’ de las Narraciones hay mayor densidad de procesos materiales y relacionales, al igual que en la ‘evaluación’ de los Relatos. Es mayor el porcentaje de procesos relacionales en cláusulas independientes. Además de procesos materiales y relacionales hay un alto porcentaje de procesos verbales, en su gran mayoría en cláusulas independientes. (Ver Tabla 12 y Gráfico 12.)



Las siete Narraciones analizadas tienen ‘evaluación’. En la ‘evaluación’ de (4) hay un proceso material en una cláusula dependiente (descansar), cuatro relacionales (ser, presentar y tener en cláusulas independientes y ser en una cláusula dependiente), tres verbales en cláusulas independientes (decir), uno mental en una cláusula independiente (aceptar) y dos de comportamiento (ver en una cláusula independiente y en otra rankshifted). En la ‘evaluación’ de la instancia (4) prevalecen los procesos relacionales.

Capítulo 3


Tabla 12: Tipos de procesos en la ‘evaluación’ de las Narraciones y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.



Gráfico 12: Tipos y cantidad de procesos en la ‘evaluación’ de las Narraciones.

3.3.3. Anécdotas en EAs

En esta sección analizo las seis Anécdotas de mi corpus, que pertenecen a cinco EAs. Debido a que este análisis busca aportar evidencia a nivel léxico-gramatical de las redefiniciones de esta categoría de IN, sintetizo a continuación los cambios que propongo en la estructura esquemática de las Anécdotas.

Defino las Anécdotas como una serie de eventos con disrupción que genera una reacción en un participante/narrador, la cual se interpreta. Propongo diversos cambios en su estructura esquemática: el cambio de denominación de ‘evento extraordinario’ por ‘disrupción’ y la distinción de la misma en ‘disrupción interpersonal’ o ‘disrupción natural’; la redefinición de la función de ‘reacción’ y la consecuente inclusión de ‘interpretación de la reacción’, al que considero el constituyente evaluativo de las Anécdotas; la

Capítulo 3


redefinición de la función de ‘coda’ y la inclusión de ‘reorientación’, ‘resumen’ y ‘registro de eventos’.

La estructura de las Anécdotas de EAs es la siguiente: (resumen) ^ (orientación) ^ (Registro de eventos) ^ disrupción interpersonal ˇ disrupción natural ^ reacción ^ (interpretación de la reacción) ^ (reorientación) ^ (coda).

Ilustro el análisis de las Anécdotas con el ejemplo (9), que se encuentra desglosado en tipos de constituyentes (eventivos, descriptivos y evaluativos) y muestro las estadísticas de todos los ejemplos de Anécdotas para cada tipo de constituyente. Si el ejemplo presentado no posee algún constituyente, utilizo otra instancia de Anécdota para ilustrarlo.

[Anécdota 14]


Pa: 1 porque [el que se comporta] él [proceso: de comportamiento:

interactivo] decidió separarse || 2 y quería que [actor] yo me [proceso:

material: medio: dispositivo] fuera [realce: locación: espacial] de la casa con

los chicos || 3 pero [experimentante] yo no [proceso: mental: afecto: sin

proyección] quise || 4 y bueno entonces [actor] él [proceso: material:

efectivo: dispositivo] agarró || 5 e [proceso: material: efectivo: dispositivo]

hizo [dominio] una separación [realce: locación: temporal] de uno, de uno

de los dormitorios || 6 y [proceso: material: medio: dispositivo] se quedó

[realce: locación: espacial] allí [realce: locación: temporal] dos años || 7 y

[actor] los chicos [beneficiario] le [proceso: material: efectivo: dispositivo]

tenían que llevar [meta] la comida || 8 y [actor] yo [proceso: material:

efectivo: dispositivo] servir [meta] la comida y todo y



-Reacción

Pro:1 Y [portador] eso [proceso: relacional: atributivo: circunstancial]

fueron [atributo/realce: extensión: duración] los dos primeros años?

Pa: 2 Los dos primeros años. || 3 Así que [actor] yo [proceso: material:

medio: dispositivo] traté de... para mí no, o sea,

-Interpretación de la reacción

Pa: 1 lo que pasa es que [el que se comporta] yo [relace: extensión:

frecuencia] siempre lo [proceso: de comportamiento: interactivo]

aguantaba,|| que sé yo, || 2 [de proyección: ángulo] para mi [portador] yo

[proceso: relacional: atributivo: intensivo] quería seguir [atributo] casada ||

3 y que [portador] los chicos [proceso: relacional: atributivo: posesivo]

tuvieran [atributo] un padre [realce: locación: espacial] ahí en la casa

3.3.3.1. ‘Resumen’ de las Anécdotas

De acuerdo con mi hipótesis, el ‘resumen’ contiene mayor densidad de procesos materiales, mentales y verbales en cláusulas independientes por ser un constituyente eventivo.

De las seis Anécdotas analizadas dos tienen ‘resumen’. El resumen (10) posee solo procesos relacionales y de comportamiento. En la hipótesis presentada con respecto a los constituyentes eventivos, planteé la posibilidad de que hubiera también procesos de comportamiento debido a las características que estos comparten con los materiales, verbales y mentales. De hecho, en el ejemplo (10) hay dos procesos de comportamiento del tipo verbal. De todas maneras ninguno de los procesos de comportamiento ocurre en cláusulas independientes y es mayor el número de procesos relacionales, razón por la cual en (10) no se valida mi hipótesis. [Resumen Anécdota 13]

Capítulo 3


(El tema principal de esta Anécdota es la separación de Pa de su exesposo,

tema que fue presentado en la ‘orientación’)

Pa: α Eh, [proyección: ángulo] para mí en realidad [proceso: relacional:

atributivo: circunstancial] fue [atributo: realce: modo: cualidad] de un día

para el otro || β 1 porque no [proceso: de comportamiento: interactivo] tuve

[dominio] una discusión, una pelea, nada, || β2 por el contrario, [proceso:

relacional: atributivo: intensivo] tenía [atributo] la nena chiquita || β3

[proyección: ángulo] para mí [proceso: relacional: atributivo: intensivo]

estábamos [atributo] bien, || β4 no [proceso: de comportamiento:

interactivo] discutíamos ni nada.

En el resumen de la Anécdota 17 (ver Apéndice 3) hay una gran densidad de procesos materiales y un muy alto porcentaje de los mismos ocurre en cláusulas independientes, además de una gran cantidad de procesos verbales en cláusulas independientes, lo que valida mi hipótesis. (Ver Tabla 13 y Gráfico 13.)



Tabla 13: Tipos de procesos en el ‘resumen’ de las Anécdotas y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.

Capítulo 3


Gráfico 13: Tipos y cantidad de procesos en el ‘resumen’ de las Anécdotas.

3.3.3.2. ‘Registro de eventos’ de las Anécdotas

Dos de las seis Anécdotas analizadas tienen ‘registro de eventos’. Mi hipótesis para este constituyente eventivo es que hay mayor cantidad de procesos materiales, verbales y mentales en cláusulas independientes y, en menor medida, procesos de comportamiento. En el ‘registro de eventos’ de las Anécdotas analizadas existe un amplio predominio de procesos materiales y más de la mitad de ellos ocurren en cláusulas independientes, lo que valida mi hipótesis. Además, la sumatoria de los procesos materiales, mentales y de comportamiento supera ampliamente el total de procesos relacionales presentes en el ‘registro de eventos’ de las Anécdotas. (Ver Tabla 14 y Gráfico 14.).



Tabla 14: Tipos de procesos en el ‘registro de eventos’ de las Anécdotas y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.

Capítulo 3


Gráfico 14: Tipos y cantidad de procesos en el ‘registro de eventos’ de las Anécdotas.

3.3.3.3. ‘Disrupción’ de las Anécdotas

Mi hipótesis con respecto a la ‘disrupción’ es que hay mayor densidad de procesos materiales, verbales y mentales en cláusulas independientes debido a que es un constituyente eventivo. En el total de los ejemplos de ‘disrupción’ de Anécdotas analizados hay predominancia de procesos materiales y verbales en cláusulas independientes, lo que confirma mi hipótesis. (Ver Tabla 15 y Gráfico 15.)

Todas las Anécdotas analizadas tienen ‘disrupción’ porque es un constituyente obligatorio. La ‘disrupción’ de (9) posee un 75% de procesos materiales, todos ellos en cláusulas independientes (irse, agarrar, hacer, quedarse, llevar, servir), un proceso mental (querer) y uno de comportamiento (separarse); en el ejemplo (9) se valida mi hipótesis.



Tabla 15: Tipos de procesos en la ‘disrupción’ de las Anécdotas y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.

Capítulo 3


Gráfico 15- Tipos y cantidad de procesos en la ‘disrupción’ de las Anécdotas.

3.3.3.4. ‘Reacción’ en las Anécdotas

La ‘reacción’ consiste de una o más cláusulas en las que se muestra la actitud del narrador u otro participante frente a la disrupción. Considero que la ‘reacción’ es un constituyente eventivo (por las razones que expongo en el Capítulo 2) no evaluativo, como es descripto en la literatura. Por lo tanto, de acuerdo con mi hipótesis, en la ‘reacción’ debería haber mayor cantidad de procesos materiales, verbales y mentales en cláusulas independientes. En la ‘reacción’ de todos los ejemplos de Anécdotas analizados hay mayor densidad de procesos verbales, en su gran mayoría en cláusulas independientes, seguidos de procesos materiales, de los cuales la mitad ocurre en cláusulas independientes. En la ‘reacción’ de las Anécdotas se valida mi hipótesis. La característica especial de la ‘reacción’, en comparación con los otros constituyentes eventivos, es la mayor densidad de procesos verbales, lo que se atribuye al hecho de que los participantes reaccionan, en muchas ocasiones, no con



acciones sino con palabras frente al evento disruptivo. En muchos casos se utiliza discurso directo, que muestra las palabras exactas que se dijeron al momento de la disrupción, posiblemente por el fuerte efecto realista de este tipo de discurso, que transporta al interlocutor al momento del evento. (Ver Tabla 16 y Gráfico 16)

La ‘reacción’ es un constituyente obligatorio de las Anécdotas; por lo tanto, todos los ejemplos analizados tienen este constituyente En la reacción de (9) hay un proceso relacional (ser) y un proceso material (tratar) en cláusulas independientes. El proceso relacional ocurre en las pregunta del Pro por medio de la cual pide una aclaración sobre el evento presentado en la ‘disrupción’. La verdadera ‘reacción’ está en la cláusula emitida por la Pa en la que explica que trató de llevar adelante la situación conflictiva con su exesposo.

Capítulo 3


Tabla 16: Tipos de procesos en la ‘reacción’ de las Anécdotas y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.



Gráfico 16: Tipos y cantidad de procesos en la ‘reacción’ de las Anécdotas.

3.3.3.5. ‘Codas’ de las Anécdotas

Ya que la ‘coda’ es un constituyente eventivo, es esperable que haya mayor cantidad de procesos materiales, verbales y mentales en cláusulas independientes, de acuerdo con mi hipótesis. En la ‘coda’ de las Anécdotas predominan los procesos materiales, y un 50% de ellos ocurre en cláusulas independientes, lo que valida mi hipótesis. (Ver tabla 17 y Gráfico 17)

Dos de las seis Anécdotas tienen ‘coda’. En mi hipótesis acerca de los constituyentes eventivos sugerí la posibilidad que de existieran procesos de comportamiento debido a las características que los mismos comparten con los materiales, verbales y mentales. En (11) hay un proceso de comportamiento del tipo verbal, lo que valida mi hipótesis.

Capítulo 3


(11) [‘coda’ Anécdota 13]

(El tema de la Anécdota es la separación de Pa y su exesposo. El exesposo de Pa no quiere darle más explicaciones acerca de la razón por lo cual se quiso separar)

Pa: porque [experimentante] él no quiere [proceso: de comportamiento:

interactivo: verbal] hablar [receptor] conmigo



Tabla 17: Tipos de procesos en las ‘codas’ de las Anécdotas y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.

Capítulo 3


Gráfico 17: Tipos y cantidad de Procesos en la ‘coda’ de las Anécdotas.

3.3.3.6. ‘Orientación’ de las Anécdotas

Según mi hipótesis, en la ‘orientación’ hay más cantidad de procesos relacionales y existenciales, por tratarse de un constituyente eventivo. En la ‘orientación’ de las Anécdotas predominan los procesos materiales (todos ellos en cláusulas independientes), seguidos de procesos relacionales de los que el 50% ocurre en cláusulas independientes. Por lo tanto, no se confirma mi hipótesis. (Ver Tabla 18 y Gráfico 18)

Tres de las seis Anécdotas analizadas tienen ‘orientación’. En (12) y (13) hay mayor cantidad de procesos materiales. En (12) se presenta el lugar del evento mediante una circunstancia de locación espacial y a los personajes involucrados en el evento mediante la acción que realizaron expresada con procesos materiales (ir y atender); hay también un proceso existencial pero este está en una cláusula inconclusa por lo que no es posible saber exactamente su



función. En (13) se presenta el lugar del evento mediante el proceso material “vivir” acompañado de circunstancias de locación espacial.

(12) [‘orientación’ Anécdota 15]

(Pa acude al juzgado para denunciar el comportamiento de su exesposo)

Pa: 1 Así que [proceso: material: medio: dispositivo] fui [realce: locación:

espacial] al, a una, a un, eh, acá en la calle, en la municipalidad de Godoy

Cruz, [[ que como para ver si [proceso: existencial] hay [existente] una...]]

Pro: [existente] un juez

Pa: Claro, así, 2 y ahí [meta] nos [proceso: material: efectivo: dispositivo]

atendió [actor] una psicóloga y (un contador), que va gente de distintos...

(13) [‘orientación’ Anécdota 16]

(El tema es el comportamiento del hijo de la Pa luego de haber vivido

durante un tiempo con su padre después de que la Pa y su exesposo se

separaron)

Pro: || Aja. ¿Y [proceso: material: efectivo: dispositivo] vive [realce: locación:

espacial] cerca [actor] el padre? ||

Pa: || No, [realce: locación: espacial] en Bermejo [proceso: material: efectivo:

dispositivo] vive ||

Capítulo 3


Tabla 18: Tipos de procesos en la ‘orientación’ de las Anécdotas y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.



Gráfico 18: Tipos y cantidad de procesos en la ‘orientación’ de las Anécdotas.

3.3.3.7. ‘Reorientación’ en las Anécdotas

La ‘reorientación’ es un constituyente descriptivo, por lo que, según mi hipótesis, tiene mayor densidad de procesos relacionales y existenciales en cláusulas independientes.

Solo una de las Anécdotas tiene ‘reorientación’. En (14) hay un proceso relacional en una cláusula independiente, lo que confirma mi hipótesis.

(14) [‘reorientación’ Anécdota 13]

(El tema de la Anécdota es la separación de la Pa y su exesposo. El exesposo de la Pa no quiere darle más explicaciones acerca de la razón por lo cual se quiso separar.)

Capítulo 3


Pa: y bueno, [realce: extensión: duración] hasta el día de hoy no [proceso:

relacional: atributivo: posesivo] tengo [atributo] respuesta.

3.3.3.8. ‘Interpretación de la reacción’ en las Anécdotas

Defino la ‘interpretación de la reacción’ como una o más cláusulas en las que se valora la ‘reacción’. La valoración que expresan puede ser positiva o negativa y la actitud puede ser afecto, juicio o apreciación (Martin y White 2005). La ‘interpretación de la reacción’ es, entonces, el constituyente evaluativo de las Anécdotas. Mi hipótesis con respecto a la ‘interpretación de la reacción’ es que no es posible determinar con precisión la predominancia de ningún tipo de proceso en particular. Sin embargo, en todos los ejemplos de ‘interpretación de la reacción’ de las Anécdotas existe mayor densidad de procesos verbales seguidos de relacionales: ninguno de los procesos verbales ocurre en cláusulas independientes y 45% de los relacionales ocurren en cláusulas independientes. También hay, en un número muy inferior, procesos mentales y de comportamiento (Ver Tabla 19 y Grafico 19). Esta prevalencia de procesos verbales se debe a la estrecha relación entre la ‘reacción’ y la ‘interpretación de la reacción’, repitiéndose en esta última lo dicho en la ‘reacción’, para luego interpretar o explicar por qué se lo dijo, muy comúnmente con una construcción causal “dije x porque y”.

Tres de las seis Anécdotas tienen ‘interpretación de la reacción’. La ‘interpretación de la reacción’ de (9), por ejemplo, contiene dos procesos relacionales en cláusulas independiente (seguir, tener) y proceso de comportamiento (aguantar) también en una cláusula independiente.



Tabla 19: Tipos de procesos en la ‘interpretación de la reacción’ de las Anécdotas.

Capítulo 3


Gráfico 19: Tipos y cantidad de procesos en la ‘interpretación de la reacción’ de las Anécdotas.

3.3.4. Exempla en EAs

En esta sección analizo los cinco Exempla de mi corpus. Con el fin de establecer relaciones entre los tipos de procesos y los constituyentes de los Exempla, presento brevemente los cambios que propongo en la estructura esquemática de esta categoría de IN.

Defino los Exempla como una serie de eventos con disrupción que se narra para emitir un juicio moral o valorativo acerca de un participante. Propongo los siguientes cambios en la estructura esquemática de los Exempla: el cambio en la denominación de ‘incidente’ por ‘disrupción interpersonal’, la reformulación de la función de ‘coda’ y la consecuente inclusión de ‘reorientación’; la inclusión de ‘resumen’ y ‘registro de eventos’. La estructura esquemática de los Exempla es la siguiente: (resumen) ^ (orientación) ^ (registro de eventos) ^ disrupción interpersonal ^ interpretación ^ (reorientación) ^ (coda).



Para ilustrar el análisis de los Exempla presento el ejemplo (15), al que separo en constituyentes eventivos, descriptivos y evaluativos. Presento, además, las estadísticas de los tipos de procesos de todos Exempla analizados. En aquellos casos en los que el ejemplo utilizado no tiene algún constituyente, ilustro el constituyente con otra instancia de Exemplum.

(15) [ Exemplum 21]

- Orientación

Pa: 1 Si, bueno, [portador] él lo que [proceso: relacional: atributivo:

posesivo] tiene, || 2α todo [proceso: material: efectivo: dispositivo] empieza

|| 2β más o menos [proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] hace

[valor/ realce: extensión: duración] 2 años ||

- Disrupción

Pa: || 2γ que nos hemos [proceso: de comportamiento: interactivo]

separado [extensión: acompañamiento: comitativo] con el padre, ||

- Interpretación

Pa:1 Tiene que [proceso: relacional: atributivo: intensivo] es [atributo] muy

nervioso, || 2 aparte [proceso: relacional: atributivo: intensivo] está

[atributo] muy ansioso. || 3α Él cuando [proceso: relacional: atributivo:

intensivo] está [atributo]solo || 3β1 [proceso: material: efectivo:

dispositivo] empieza a comer [realce: modo: cualidad] mucho, || 3β2 se

[proceso: relacional: atributivo: intensivo] pone [atributo]nervioso || 3β3 y

[proceso: material: efectivo: dispositivo] empieza a patear[meta] los

muebles || 3β4 pero le [proceso: material: medio: dispositivo] atacan

Capítulo 3


[realce: extensión: duración] por momentos nada más. || 4 Después

[proceso: de comportamiento: introactivo] pide [lo dicho: contenido de lo

dicho] disculpas, todo, || 5α pero no, no [proceso: mental: cognición: con

proyección] sabemos [metafenómeno] || 5β [realce: locación: espacial] de

qué [proceso: material: medio: dispositivo] viene [actor] eso. ||

Los constituyentes eventivos de los Exempla son ‘resumen’, ‘registro de eventos’, ‘disrupción interpersonal’ y ‘coda’. Ninguno de los Exempla analizados tiene ‘resumen’.

3.3.4.1. ‘Registro de eventos’ de los Exempla

Mi hipótesis es que en el ‘registro de eventos’ hay mayor cantidad de procesos materiales, verbales y mentales en cláusulas independientes.

Solo dos de los Exempla analizados tienen ‘registro de eventos’. En el registro de eventos de (16) hay dos procesos materiales y uno de ellos ocurre en una cláusula independiente. El Exempla 18 (Ver Apéndice 3) tiene ‘registro de eventos’ pero consiste en una sola cláusula en la que el proceso está elidido y por el contenido de la misma se puede inferir que es un proceso relacional; de todas maneras, no se la ha tenido en cuenta al realizar las estadísticas sobre los procesos. (16) [‘registro de eventos’ del Exemplum inserto en el Exemplum 20]

(El hijo de la Pa comenzó a visitar a su padre luego de la separación de la Pa

y su exesposo. Dichas visitas le generan problemas de conducta)

Pa: α1 [proceso: material: medio: dispositivo] se fue [realce: extensión:

duración] por cuatro días ||α2β y [proceso: material: medio: dispositivo]

cuando vino el chico ||



3.3.4.2. ‘Disrupción interpersonal’ de los Exempla

Por ser un constituyente eventivo, es esperable que la ‘disrupción interpersonal’ posea mayor cantidad de procesos materiales, verbales y mentales en cláusulas independientes, de acuerdo con mi hipótesis. En la ‘disrupción interpersonal’ de los Exempla de mi corpus existe una gran densidad de procesos materiales y más de la mitad de ellos ocurre en cláusulas independientes, lo que valida mi hipótesis. (Ver Tabla 20 y Gráfico 20)

La ‘disrupción interpersonal’ es un constituyente obligatorio de los Exempla; por lo tanto, todas las instancias analizadas poseen este constituyente. La disrupción de (15) contiene solamente un proceso y este es de comportamiento (separarse) y comparte propiedades de los procesos materiales: incapacidad de proyectar; tiempo verbal no marcado: presente continuo; verbo sustituto: hacer. En este ejemplo se valida mi hipótesis debido a que se previó la presencia de procesos de comportamiento en constituyentes eventivos por sus características similares a las de los procesos materiales, verbales y mentales.

Capítulo 3


Tabla 20: Tipos de procesos en la ‘disrupción interpersonal’ de los Exempla y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.



Gráfico 20: Tipos y cantidad de procesos en la ‘disrupción interpersonal’ de los Exempla.

3.3.4.3. ‘Coda’ en los Exempla

Dos de los Exempla analizados tienen ‘coda’ (Ver Exempla 18 y 20 en Apéndice 3). Mi hipótesis es que en la ‘coda’ hay mayor cantidad de procesos materiales, verbales y mentales y que dichos procesos ocurren en cláusulas independientes. En las ‘codas’ de los Exempla de mi corpus prevalecen los procesos materiales, lo que valida en parte mi hipótesis. Sin embargo, solo un 25 % de ellos ocurre en cláusulas independientes. (Ver Tabla 21 y Gráfico 21)

Capítulo 3


Tabla 21: Tipos de procesos en la ‘coda’ de los Exempla y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.



Gráfico 21: Tipos y cantidad de procesos en la ‘coda’ de los Exempla.

3.3.4.4. ‘Orientación’ en los Exempla

Mi hipótesis con respecto a la ‘orientación’ es que tiene mayor cantidad de procesos relacionales y existenciales en cláusulas independientes. En la ‘orientación’ de los Exempla prevalecen los procesos relacionales en cláusulas independientes, lo que valida mi hipótesis. (Ver Tabla 22 y Gráfico 22)

Tres de los Exempla analizados tienen ‘orientación’. En la orientación de (15) hay un proceso material en una cláusula independiente (empezar) y dos procesos relacionales, uno en una cláusula independiente (tener) y el otro en una dependiente (hacer en “hace dos años que.., con la función de proceso relacional circunstancial especificada en este capítulo en el punto Especificaciones acerca de las INs de EAs).

Capítulo 3


Tabla 22: Tipos de procesos en la ‘orientación’ de los Exempla y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.



Gráfico 22: Tipos y cantidad de procesos en la ‘orientación’ de los Exempla.

3.3.4.5. ‘Reorientación’ de los Exempla

Según mi hipótesis, en la ‘reorientación’ hay mayor cantidad de procesos relacionales y existenciales en cláusulas independientes. Solo uno de los Exempla analizados tiene ‘reorientación’. En el ejemplo (17) no se valida mi hipótesis ya que hay solo procesos materiales. Se marca el cambio locativo al tiempo de habla mediante la circunstancia de locación espacial “acá” y se muestra el cambio temporal con el paso del pretérito perfecto simple “nos derivaron” al presente “lo sacamos”. En la segunda parte de la ‘reorientación’ hay reiteración de información y dos cláusulas rankshifted que tienen en el propósito de brindar detalles pero están inconclusas.

Capítulo 3


(17) [‘reorientación’ Exempla 18: primera parte]

(El tema del Exempla 18 es el problema de aprendizaje del hijo de la Pa.)

Pa: α Entonces y, bueno, [actor] nos [proceso: material: efectivo:

dispositivo] derivaron [realce: locación: espacial] acá || β porque a ver si

[actor] lo [proceso: material: efectivo: dispositivo] sacamos [realce: modo:

cualidad] adelante

[‘reorientación’ Exempla 18: segunda parte]

Pa: 1 y entonces [meta] me [proceso: material: efectivo: dispositivo]

derivaron [realce: locación: espacial] acá [[para que [actor] yo le [proceso:

material: efectivo: dispositivo] hiciera el, para que [proceso: material:

efectivo: dispositivo] pudieran hacer [actor] ustedes...]] ||

3.3.4.6. ‘Interpretación’ en los Exempla

Defino la ‘interpretación’ como una o más cláusulas en las que se emite un juicio moral o valorativo acerca del comportamiento del/los participante/s protagonista/s en la ‘disrupción’. De acuerdo con lo plateado en la hipótesis con respecto a la ‘interpretación’ (constituyente evaluativo de los Exempla) no se predecía la prevalencia de un tipo de proceso en particular; sin embargo, el análisis de todas las ‘interpretaciones’ de los Exempla demuestra que en este constituyente existe mayor densidad de procesos relacionales y más de la mitad de ellos ocurre en cláusulas independientes. Hay también alta densidad de procesos materiales y similar distribución de procesos mentales, verbales y de comportamiento. (Ver Tabla 23 y Gráfico 23)

Todos los Exempla tienen ‘interpretación’ porque es un constituyente obligatorio. En la ‘interpretación’ de (15) hay prevalencia e igual proporción de procesos materiales (comer,



patear, atacar, venir, todos en cláusulas dependientes) y relacionales (ser y estar dos veces, en cláusulas independientes y poner en una cláusula dependiente), pero mayor cantidad de los últimos ocurren en cláusulas independientes.

Capítulo 3


Tabla 23: Tipos de procesos en la ‘interpretación’ de los Exempla y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.



Gráfico 23: Tipos y cantidad de Procesos en la ‘interpretación’ de los Exempla.

3.3.5. Observaciones en EAs

En esta sección analizo las cuatro Observaciones de mi corpus. Presento un resumen de los cambios que propongo en la estructura esquemática de esta categoría de IN para así mostrar la relación entre tipo de constituyente y densidad de tipos de procesos.

Defino las Observaciones como una serie de eventos con disrupción que se narra para mostrar los sentimientos del narrador frente a la ‘disrupción’. Propongo los siguientes cambios en la estructura esquemática de las Observaciones: la redefinición del constituyente llamado ‘descripción del evento’ (Plum 2004) y ‘evento’ (Martin y Rose 2008), al que denomino ‘disrupción interpersonal’. Otros cambios son la inclusión de ‘resumen’, ‘registro de eventos’, ‘orientación’ y ‘reorientación’. La estructura de las Observaciones es la siguiente:

Capítulo 3


(resumen) ^ (orientación) ^ (registro de eventos) ^ disrupción interpersonal ^ comentario ^ (reorientación) ^ (coda).

Presento un ejemplo de Observación al cual desgloso en tipos de constituyentes (eventivos, descriptivos y evaluativos) y muestro la densidad de los diferentes tipos de procesos de todos los ejemplos de Observaciones analizados. Cuando el ejemplo (18) no tiene algún constituyente, lo ilustro con otra instancia de Observación.



Pro: α [emisor] Vos también [receptor] nos [proceso: verbal: con

verbalización: proyección] contaste [proyección: cita no textual] || β que

[actor] vos [extensión: acompañamiento: aditivo] también [actor] te

[proceso: material: medio: dispositivo] habías ido [realce: locación:

temporal] después [realce: locación: espacial] de la casa a la casa de tus

padres?

Pa: Eh, sí, lo que pasa que yo, || 1 [expresión] esta [proceso: relacional:

identificatorio: intensivo] fue [valor] la última separación, ||2 pero cuando

[portador] yo[proceso: relacional: atributivo: posesivo] tenía [atributo]los

últimos chicos grandes, || 3 como[portador] yo [realce: extensión:

frecuencia] siempre [proceso: relacional: atributivo: posesivo] tuve

[atributo] ese problema [[que [el que se comporta él [dominio] me

[proceso: de comportamiento: interactivo] celaba,]] ||

Comentario

Pa: 1 [experimentante] me [proceso: mental: afecto: sin proyección]

cansaba, || 2 [experimentante] me [proceso: mental: afecto: sin proyección]



cansaba, ||3 [beneficiario] me [proceso: material: efectivo: dispositivo]

rebalsaba [meta] la paciencia, ||4 [actor] yo [proceso: material: efectivo:

dispositivo] agarraba y agarraba [meta] los chicos|| 5 y me [proceso:

material: medio: dispositivo] iba, o sea, la ropa de ellos nada más ||6 y

[beneficiario] le [proceso: material: efectivo: dispositivo] dejaba [meta]

todo [beneficiario] a él, || 7β y después cuando [portador] los el más grande

[proceso: relacional: atributivo: posesivo] tenía [atributo] 4 y 5 años, || 7α1

[actor] él iba a [proceso: material: efectivo: dispositivo] buscarlos [meta] a

los chicos [[para [proceso: mental: percepción: sin proyección] verlos]] ||

7α2 y [proceso: verbal: con verbalización: proyección]decía [proyección:

cita textual]|| 7α3α “No, [actor] yo me voy a[proceso: material: efectivo:

dispositivo] llevar [meta] al más grande” || 7α3β1 porque [emisor] él

[proceso: verbal: con verbalización: proyección]decía [proyección: cita no

textual] || 7α3β2 que [expresión] el otro no [proceso: relacional:

identificatorio: posesivo] era [valor] de él, || 8β [realce: causa: razón]

entonces yo como [actor] yo [proceso: material: medio: dispositivo]

trabajaba||8α1 [realce: causa: razón] entonces [receptor] le [proceso:

verbal: con verbalización: proyección] decía [proyección: cita textual] || 8α2

“mamá, si viene a [proceso: material: efectivo: dispositivo] buscarlos || 8α3

que [proceso: material: efectivo: dispositivo] se lleve [meta] a los dos” || 8α4

porque [expresión] los dos [proceso: relacional: identificatorio: posesivo]

son [valor]hijos de él. || 9 Así que [realce: locación: espacial] delante de los

chicos [meta] me [proceso: de comportamiento: interactivo] basureaba, ||

10 [meta] me [proceso: de comportamiento: interactivo] trataba de...

Capítulo 3


Los constituyentes eventivos de las Observaciones son ‘resumen’, ‘registro de eventos’, ‘disrupción interpersonal’ y ‘coda’. Ninguno de los ejemplos de Observaciones tiene ni ‘resumen’ ni ‘coda’.

3.3.5.1. ‘Registro de eventos’ de las Observaciones

Mi hipótesis para el ‘registro de eventos es que hay mayor densidad de procesos materiales, verbales y mentales en cláusulas independientes. Solo una de las Observaciones analizadas tiene ‘registro de eventos’. En el ‘registro de eventos’ de (19) hay dos procesos materiales en cláusulas independientes, lo que corrobora mi hipótesis.

(19)[‘registro de eventos’ Observación 25]

(Pro y Pa hablan sobre el taller de padres que se hace en el hospital, al que

Pa fue sola cuando debería haber ido con su esposo)

Pro: 1 ¿[dominio] El taller lo [proceso: material: efectivo: dispositivo] hizo?

|| 2 ¿[actor] Usted ha [proceso: material: efectivo: dispositivo]hecho

[dominio] el taller para padres?

Pa: Sí.

3.3.5.2. ‘Disrupción Interpersonal’ de las Observaciones

Como la ‘disrupción interpersonal’ es un constituyente eventivo, debería contener mayor densidad de procesos materiales, verbales y mentales en cláusulas independientes, según mi hipótesis. En la ‘disrupción interpersonal’ de las Observaciones analizadas hay igual cantidad de procesos de comportamiento que de procesos relacionales; estos últimos aparecen siempre en cláusulas independientes. De todas maneras, de acuerdo con lo planteado en la hipótesis sobre constituyentes eventivos, también es posible encontrar procesos de comportamiento. Además, la cantidad de



procesos materiales es significativa y gran porcentaje de ellos ocurre en cláusulas independientes. Por otra parte, la sumatoria de procesos materiales, verbales y de comportamiento supera ampliamente a la cantidad de procesos relacionales que ocurren en la ‘disrupción interpersonal’ de todas las Observaciones analizadas. (Ver Tabla 24 y Gráfico 24)

La ‘disrupción interpersonal’ es un constituyente obligatorio; por lo tanto, está presente en todos los ejemplos de Observaciones. En la ‘disrupción interpersonal’ de (18) hay tres procesos relacionales en cláusulas independientes (estar y tener dos veces), un proceso verbal en una cláusula independiente (contar), uno material en una cláusula dependiente (irse) y uno de comportamiento en una cláusula rankshifted (celar).

Capítulo 3


Tabla 24: Tipos de procesos en la ‘disrupción interpersonal’ de las observaciones y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.



Gráfico 24: Tipos y cantidad de procesos en la ‘disrupción interpersonal’ de las Observaciones.

3.3.5.3. ‘Orientación’ de las Observaciones

Solo una de las Observaciones analizadas tiene ‘orientación’. En el ejemplo (20) se cumple mi hipótesis con respecto a este constituyente descriptivo porque hay un proceso relacional en una cláusula independiente.

(20) [‘orientación’ Observación 23]

(El tema previo esta Observación es el estado civil actual del exesposo de Pa.)

Pro: Y [realce: locación: temporal] a partir de la separación

¿[atributo/realce: modo: cualidad] cómo [proceso: relacional: atributivo:

circunstancial] fue [portador] la relación con los chicos?

Capítulo 3


3.3.5.4. ‘Reorientación’ de las Observaciones

Solo una de las Observaciones analizadas tiene ‘reorientación’. En la ‘reorientación’ de (21) no se valida mi hipótesis con respecto a este constituyente descriptivo ya que hay un proceso mental y uno relacional, pero este último ocurre en una cláusula dependiente.

(21)[‘reorientación’ Observación 23]

(El tema planteado por Pro en la Observación 23 es la relación de los hijos de la Pa con su exesposo, tema que Pa cambia para enfocarse en sí misma.)

Pa: α porque para, [experimentante] yo [realce: locación: temporal] hasta el

día de hoy no [proceso: mental: cognición: con proyección] sé || β [realce:

causa: razón] por qué [proceso: relacional: atributivo: circunstancial] fue

[portador] la separación.

3.3.5.5. ‘Comentario’ de las Observaciones

Defino el comentario como una o más cláusulas en las que se manifiestan los sentimientos del narrador frente a la disrupción interpersonal; la valoración puede ser positiva o negativa y la actitud es afecto (Martin y White 2005). Si bien no se predijo la prevalencia de ningún tipo de proceso en el ‘comentario’, el análisis demuestra que, en general, predominan los procesos materiales en cláusulas independientes. También existe una importante cantidad de procesos relacionales en cláusulas independientes, pero el número de estos procesos es mucho menor en comparación con los materiales. (Ver Tabla 25 y Gráfico 25)

Todas la Observaciones tienen ‘comentario’ porque es un constituyente obligatorio. En el ‘comentario’ de (18) hay mayor cantidad de procesos materiales (ocho en cláusulas independientes:



rebalsar, agarrar, irse, dejar una vez cada uno y buscar y llevar dos veces; uno en una cláusula dependiente: trabajar), seguidos de igual cantidad de procesos verbales (decir dos veces en cláusulas independientes y decir nuevamente en una cláusula dependiente), mentales (cansar dos veces en cláusulas independientes y ver en una cláusula rankshifted) y relacionales (tener y ser en cláusulas independientes y ser nuevamente en una cláusula dependiente) y en menor cantidad procesos de comportamiento (basurear y tratar en cláusulas independientes).

Capítulo 3


Tabla 25: Tipos de procesos en el ‘comentario’ de las Observaciones y total de cada tipo de proceso en cláusulas independientes.



Gráfico 25: Tipos y cantidad de procesos en el ‘comentario’ de las Observaciones.

3.4. Conclusiones

En este capítulo se ha brindado evidencia a nivel léxico-gramatical de la redefinición y la consecuente flexibilización de las diferentes categorías de INs propuesta en el Capítulo 2. Al establecer relaciones sistemáticas entre constituyentes y su realización en términos de procesos, se ha comprobado que la segmentación propuesta no es arbitraria. Se ha realizado un estudio cuantitativo de la densidad de tipos de procesos en todos y cada uno de los constituyentes de cada categoría de IN, y se llegó a resultados coincidentes con las hipótesis planteadas. Asimismo, se ha propuesto una mayor flexibilización de las categorías narratológicas mediante el establecimiento de categorías de constituyentes, categorizando a los últimos en descriptivos, evaluativos y eventivos. Estas categorías de constituyentes permitieron agruparlos de acuerdo con su contenido, lo cual reveló claras diferencias a nivel léxico.

Capítulo 3


Se ha comprobado que los constituyentes eventivos de las INs de EAs presentan mayor densidad de procesos materiales en cláusulas independientes, seguidos de procesos verbales y mentales también en cláusulas independientes. La densidad de los procesos de comportamiento nunca supera la de los procesos materiales y en pocas ocasiones existe igual proporción de procesos mentales, verbales y de comportamiento. En pocos constituyentes eventivos hay alta densidad de procesos relacionales, y en dichos casos el total de procesos materiales, verbales y mentales supera a los relacionales.

Se ha demostrado también que en los constituyentes descriptivos de las INs de EAs prevalecen los procesos relacionales y existenciales en cláusulas independientes. En los pocos casos de constituyentes descriptivos con alta densidad de procesos materiales, estos últimos están en el pretérito imperfecto o presente, y/o van acompañados de circunstancias de locación espacial o temporal para expresar hábitos y describir la escena en la que posteriormente se desarrollan los eventos.

Además de establecer similitudes entre las diferentes categorías de INs en términos de constituyentes eventivos y descriptivos, se han encontrado parámetros que distinguen los constituyentes diferenciales de cada categoría de IN. En este sentido existen diferencias radicales en los constituyentes evaluativos de las mismas.

La ‘evaluación’ de los Relatos y las Narraciones, que cumple la misma función en ambas categorías, tiene una alta densidad de procesos materiales y relacionales en prácticamente idéntica proporción, y una menor cantidad de procesos verbales. La única diferencia radica en que los procesos materiales en las Narraciones ocurren en menor porcentaje de cláusulas independientes.

En la ‘interpretación de la reacción’ de las Anécdotas hay mayor densidad de procesos verbales seguidos de procesos relacionales; estos últimos aparecen en mayor número de cláusulas independientes.



En la ‘interpretación’ de los Exempla hay significativa prevalencia de procesos relacionales, más de la mitad de ellos en cláusulas independientes, y en un muy menor porcentaje procesos materiales, menos de la mitad de ellos en cláusulas independientes.

En el ‘comentario’ de las Observaciones hay una muy alta densidad de procesos materiales, en su gran mayoría en cláusulas independientes. También hay procesos relacionales (aunque en un porcentaje mucho menor que el de los procesos materiales) en cláusulas independientes.

También es posible hacer distinciones en relación con los constituyentes no evaluativos sino eventivos diferenciales. Los Relatos se diferencian de las demás categorías de INs por no tener ‘disrupción’ y el constituyentes diferencial de los mismos es la ‘consecuencia de los eventos’. En todos los constituyentes eventivos de los Relatos hay una gran densidad de procesos materiales en cláusulas independientes seguidos de procesos relacionales. En la ‘consecuencia de eventos’ hay una prevalencia de procesos materiales en cláusulas independientes, seguidos de procesos verbales en cláusulas independientes. Hay un mucho menor porcentaje de procesos relacionales y ninguno de ellos aparece en cláusulas independientes.

Las Narraciones se diferencian de las Anécdotas porque en las primeras se resuelve el evento disruptivo mientras que en las segundas se muestra una reacción frente a la disrupción. Los constituyentes diferenciales de las Narraciones y las Anécdotas son, por lo tanto, la ‘resolución’ y la ‘reacción’, respectivamente. Estos constituyentes parecen estar en simetría con la ‘disrupción’ de cada tipo de IN. En la ‘disrupción’ de las Narraciones hay un alto porcentaje de procesos materiales en cláusulas independientes, seguidos en un mucho menor porcentaje por procesos verbales y mentales. En la ‘resolución’ de las Narraciones se da prácticamente idéntico porcentaje de procesos materiales en cláusulas independientes, seguidos de procesos relacionales y mentales en

Capítulo 3


mucha menor cantidad. Por otro lado, si bien la ‘disrupción’ de las Anécdotas muestra mayor densidad de procesos materiales, hay un alto porcentaje de procesos verbales en mucho mayor porcentaje en cláusulas independientes que en el caso de los materiales. La ‘reacción’ de las Anécdotas tiene mayor densidad de procesos verbales que de procesos materiales, y un mayor porcentaje de los procesos verbales ocurre en cláusulas independientes.

En este capítulo se han brindado restricciones léxicas en términos de procesos, que arrojan similitudes entre todos los constituyentes comunes (eventivos o descriptivos), así como también contrastes en relación con los constituyentes diferenciales (evaluativos o eventivos), lo que le brinda mayor solidez y peso a la propuesta de redefinición del Capítulo 2.

El estudio aquí realizado genera categorías de INs más completas y acabadas por tener sustento en evidencia a nivel léxico. Es factible que contar con dicho sustento facilite la aplicación de las diferentes categorías de INs para el análisis de INs con características similares a las de las INs de EAs; es decir, orales, espontáneas y co-producidas. A su vez, las categorías más generales y flexibles de constituyentes y su caracterización en términos de procesos hace que los resultados obtenidos en este estudio cualitativo de un corpus muy específico sean posiblemente extrapolables a INs de naturaleza muy diferente a la de las INs de EAs, como textos narrativos orales inducidos y textos narrativos escritos literarios o no literarios.

También las categorías generales de constituyentes y su caracterización en términos de procesos pueden resultar de gran relevancia para establecer la función de las INs dentro de las EAs, estudio que es el cometido del Capítulo 5 de este trabajo de investigación.


Capítulo 4

Estructura temática de Instancias Narrativas

de Entrevistas de Admisión


Resumen

En el Capítulo 2 se presentó una redefinición de las diferentes categorías de INs: Relatos, Narraciones, Anécdotas, Exempla y Observaciones (Labov y Walezky 1997, Labov 1972, Martin y Rose 2008 y Plum 2004). Dicha redefinición flexibiliza las categorías sobre la base de la naturaleza oral, espontánea y coproducida de las INs de las EAs. En el Capítulo 3 se brindó evidencia a nivel de realización léxico-gramatical en términos de tipos de procesos y se mostró que la nueva segmentación en constituyentes no es arbitraria ya que se corresponde con una prevalencia de cierto tipo de proceso en cada tipo de constituyente. El presente Capítulo enriquece la redefinición de las categorías narratológicas presentada en el Capítulo 2 brindando: (a) evidencia sustancial con relación a la delimitación externa e interna de las INs de EAs y (b) una caracterización precisa de su método de desarrollo mediante un análisis de sus estructuras temáticas (Halliday 1994, Halliday y Matthiessen 2004, Martin et al. 1997, Fries 1995 y Taboada 1995, Lavid et al. 2010).


Capítulo 4


4.1. Introducción

4.1.1. Marco teórico

El sistema TEMA pertenece a la metafunción textual del lenguaje y concibe la cláusula como un mensaje. Se ocupa de la organización de la información de cada una de las cláusulas de un texto y de la contribución de las mismas a la organización de todo el texto que conforman. Halliday y Matthiessen (2004: 64) sostienen que el Tema28 es “el elemento que sirve como punto de partida del mensaje; es el elemento que localiza y orienta a la cláusula dentro de su contexto”. En el Rema se desarrolla el Tema. La estructura de la cláusula como mensaje es, entonces, Tema + Rema, en ese orden, es decir que cualquiera sea el elemento que se escoja como Tema, siempre se pone en posición inicial en la cláusula. Por ejemplo, en la cláusula “El niño se levantó temprano”, “el niño” es el Tema y el resto de la cláusula es el Rema.

Halliday (1994) introduce la noción de Temas simples, formados por un solo constituyente en la estructura de la cláusula, y Temas múltiples, una estructura con varios constituyentes que representan las tres metafunciones del lenguaje. Estos son el elemento ideativo, denominado Tema tópico, y los elementos textuales e interpersonales, denominados Temas textuales e interpersonales, respectivamente. Teniendo en cuenta esta noción de Tema múltiple, Halliday (1994:53) precisa el alcance del Tema y dice que “el Tema se extiende desde el principio de la cláusula hasta (e incluyendo) el primer elemento que tiene una función en la transitividad, es decir el Tema tópico”. Por ejemplo, en la cláusula “Pero afortunadamente el niño se levantó temprano hoy”, hay un Tema múltiple compuesto por: “pero”, que es el Tema textual, “afortunadamente”, que es el Tema interpersonal y “el niño”, que es el Tema tópico.

28 Se utiliza mayúscula inicial para referirse al Tema como elemento de la estructura textual de la cláusula y se lo diferencia del sistema de TEMA, al cual siempre se hace referencia con mayúsculas en toda la palabra.

Estructura Temática de INs de EAs


El Tema tópico puede ser una circunstancia, un participante o un proceso; esto es, un elemento con “significado representativo” (representational meaning), es decir, que representa algún elemento de la realidad que nos rodea. El Tema tópico puede ser no marcado (aquel que coincide con el sujeto) o marcado (una alternativa que contrasta con el patrón típico y hace que el elemento en posición temática sobresalga). El Tema tópico puede estar precedido, como se dijo anteriormente, por un Tema textual (continuativo, conjunción, adjunto conjuntivo) y/o un Tema interpersonal (adjunto modal, vocativo, verbo finito en cláusulas interrogativas polares o cerradas).

4.1.2. Especificidades acerca del análisis de la estructura temática de INs en EAs

El análisis de la estructura temática de las INs de EAs se realizó sobre la base de la propuesta de Halliday (1994), Halliday y Matthiessen (2004) y Martin et al. (1997) para la lengua inglesa y de la descripción de Taboada (1995) para el español. A continuación se precisan algunos aspectos relevantes derivados del análisis de la estructura temática de las INs de las EAs que son específicos del español y que contradicen o modifican lo propuesto por Taboada (1995).

De acuerdo con la definición de Halliday (1994), el sujeto pronominal debería ser Tema tópico no marcado, y es considerado como tal en Taboada (1995). Sin embargo, el uso del sujeto pronominal en español es muy diferente al uso en inglés. Aunque una de las posibilidades en la estructura sintáctica del español es expresar el sujeto pronominal, normalmente se lo omite cuando el participante al que hace referencia está activo. Si el participante está activo y se utiliza el pronombre de todas maneras, se lo hace con propósitos específicos como contraste o énfasis. En estos casos considero que el sujeto pronominal es Tema tópico marcado. Cuando el participante al que hace referencia el sujeto pronominal no está activo y, por lo tanto, es necesario nombrarlo (mayormente con el objetivo de brindar claridad, es decir para que el oyente lo

Capítulo 4


identifique), lo analizo como Tema tópico no marcado. (Lavid et al. 2010 y Salmaso 2010a)

El siguiente extracto es la ‘disrupción interpersonal’ de la Anécdota (17) de mi corpus (Ver Apéndice 4), que utilizo para ilustrar diferentes casos de sujeto pronominal como Tema tópico marcado y no marcado. La Anécdota comienza cuando la Pa cuenta que su hija llegó llorando luego de visitar al padre. En la línea 1 los participantes que están activos son la niña y su padre, por lo tanto “yo” es Tema tópico no marcado ya que Pa no está activo como participante, lo que hace que sea necesario mencionar el sujeto pronominal para que el oyente lo puede identificar y así evitar confusiones. En la líneas 2 y 3 sucede lo opuesto: la Pa es un participante activo y, por lo tanto, se considera que“yo” es Tema tópico marcado ya que su función es enfatizar. En la línea 7, “ella” es también Tema tópico marcado porque la niña está activa como participante que inventó una historia acerca de la Pa, por lo que no era necesario mencionar el sujeto. En las líneas 10 y 11 se utilizan “ella” y “vos”, respectivamente, para mencionar a participantes activos con el propósito de establecer contraste entre los participantes involucrados en el evento; “ella” y “vos” son Temas tópicos marcados.29 1. Pa: ║Y AHÍ ella me contó║ de que le había dicho al padre║ de que yo

tenía un

2. novio, ║ o sea todo (verbo elidido) inventado ¿no?, ║que YO tengo un

novio, ║

3. que estaba embarazada║ y que YO tengo un hermanito, ║que el novio

era del

4. trabajo, ║le dio el nombre y todo║ y no, o sea, nunca le he dado, ║ me he

29 Referencias:

Temas Textuales Temas Interpersonales Temas Tópicos TEMAS TÓPICOS MARCADOS



5. mostrado con nadie y nada por el estilo. ║ Nunca he tenido después de la

6. separación otra pareja, ║digamos, ║ otro noviazgo║como para darle pie║

para

7. que ELLA invente algo así║

8. Pro: ║ Igual se lo dijo al papá, ║

9. Pro 2: ║no, el papá a ella║

10. Pa: ║No, no, ELLA al papá║

11. Pro: ║Ah, ella le dijo ║que VOS tenías un novio, ║ que estabas

embarazada ¡Ah! ║

Los clíticos (me, lo, nos, se) son Temas tópicos no marcados por ser flexiones verbales del objeto directo o indirecto. Las excepciones son el ‘se’ pronominal y el ‘se’ en la pasiva refleja. El ‘se’ pronominal se considera como una partícula del verbo que es antepuesta; se analiza como Tema tópico no marcado junto con la flexión verbal: por ej. irse en “Se fue de la casa”. El ‘se’ de la pasiva refleja es un caso similar ya que no se refiere o denota un participante y, por lo tanto, no tiene significado pronominal; se analiza junto con el verbo como Tema tópico no marcado: por ej. Se llevaron los informes al juzgado,― (Taboada 1995:41)

Taboada (1995:42-42) considera Tema interpersonal a la partícula negativa ya que confiere polaridad a la cláusula. Sin embargo, hay casos en los que la partícula negativa actúa como continuativo (continuative) uniendo una cláusula al contenido de la cláusula previamente mencionada y manteniendo la misma polaridad (Martin et al. 1997:29). En tales casos la partícula negativa es Tema textual.

Taboada (1995: 42) considera que los adjuntos circunstanciales de tiempo y lugar no son Temas tópicos marcados, contrariamente a lo que sostienen Halliday (1994), Halliday y Matthiessen (2004) y Martin et al. (1997). Reconozco dos análisis diferentes con respecto a

Capítulo 4


este elemento. En las instancias en las que el adjunto circunstancial de tiempo o lugar es utilizado en una cláusula anterior (en general en posición remática) y se utiliza en la cláusula siguiente en posición temática, lo considero Tema tópico no marcado; por ej. Pro: ¿Tiene una nueva pareja en este momento? Pa: En este momento sí...”. En los casos en los que el adjunto circunstancial de tiempo o lugar no ha sido utilizado en la cláusula previa y es utilizado por el hablante en posición inicial en la cláusula, lo considero Tema tópico marcado, ya que la posición más usual en que aparece en la cláusula es la final y cuando se la utiliza en posición inicial es por razones de énfasis, contraste, etc.; por ej. “eh y me dijo, EL 24 DE JULIO fue el cumpleaños de él, EL 28 es el cumpleaños del nene y EL 30 DE JULIO me dijo:...”

Hay casos no especificados en Taboada (1995) en los que un elemento cumple dos funciones temáticas; esos son: los pronombres relativos, las palabras interrogativas, los verbos finitos, los adjuntos circunstanciales y el complemento.

Los pronombres relativos son textuales y tópicos ya que permiten la unión de una cláusula con otra y, a la vez, se refieren a un participante o circunstancia (Martin et al. 1997:30); por ej. “Lo vio con el hijo que tiene con ella”. La excepción a esta regla es ‘que’ (conjunción completiva) en cláusulas mentales y verbales en las que cumple una función puramente textual al proyectar otra cláusula; por ej. “Me dijo que el problema era delirio místico”. Lo mismo ocurre en cláusulas incrustadas; por ej. “Lo que pasa es que yo quería seguir casada”, en las cuales ‘que’ es también Tema textual.

Las palabras interrogativas son interpersonales y tópicas debido a que generan interacción entre los participantes (pedir información) y se refieren ya sea a un participante o a una circunstancia (Martin et al. 1997:30); por ej. “¿Dónde hizo usted tratamiento?”

Los verbos finitos son interpersonales y tópicos en cláusulas interrogativas porque cumplen la función de pedir información y la



flexión verbal determina la persona a la que se refiere la cláusula en los casos en los que el sujeto no está presente; por ej. “¿Sabe el nombre de la abogada que lleva su expediente?”.

Los adjuntos circunstanciales en cláusulas interrogativas son interpersonales ya que se utilizan para focalizar la información que se requiere y, a su vez, son Temas tópicos marcados al estar en posición inicial en la cláusula; por ej. “¿CON LOS CHICOS también era el maltrato?”

El complemento, al igual que en inglés, es Tema tópico marcado. Halliday y Matthiessen (2004:73) sostienen que es el tipo de Tema tópico más marcado porque al ser un elemento nominal tiene el potencial de ser sujeto, pero no se elige como sujeto y de todas formas se tematiza. Ya que podría haber sido sujeto y, por lo tanto, Tema tópico no marcado, hay una razón importante para convertirlo en un complemento temático; por ej. “AL DE 14 AÑOS lo maltrató muchísimo”.

4.1.3. Discusión e hipótesis

En este capítulo utilizo la noción de Tema como herramienta para demarcar las INs interna y externamente. Las EAs son conversaciones con estructura esquemática compleja (diversos constituyentes, cada uno con funciones varias), por lo cual resulta poco sencillo establecer con precisión dónde comienza y termina cada constituyente de las mismas. Las INs son partes constituyentes de las EAs y su delimitación dentro de las mismas resulta una tarea dificultosa. Para realizar la delimitación de las INs típicamente se tiene en cuenta la temática sobre la que tratan y/o la toma de turnos de los participantes. El análisis temático proporciona una herramienta más para realizar dicha delimitación, ya que, según mi hipótesis, se utilizan Temas tópicos marcados al inicio y finalización de cada IN.

Capítulo 4


Al igual que sucede con la demarcación de los diferentes constituyentes de las EAs, no es sencillo precisar con exactitud la segmentación de las INs en constituyentes. El análisis temático permite precisar la delimitación interna de las INs ya que, en general, se usan Temas tópicos marcados al principio o final de cada constituyente, señalando de esta manera el cambio de un constituyente a otro. También los Temas interpersonales y textuales tienen incidencia en la delimitación interna de las INs. Los temas interpersonales, en particular aquellos utilizados por el Pro para requerir información, contribuyen a la generación de constituyentes; por ejemplo; una palabra interrogativa “cuándo” puede generar una ‘orientación’. Los temas textuales, por su parte, contribuyen a la delimitación interna de las INs al ser coherentes con el contenido semántico de los constituyentes en los que son utilizados; tal puede ser el caso de Temas textuales que muestran relaciones lógicas y temporales entre los eventos presentados en el ‘registro de eventos’. Es posible, sin embargo, que no se pueda caracterizar ni diferenciar un constituyente de otro en términos de los temas textuales utilizados; por ejemplo, puede ser difícil generar una distinción entre los temas textuales utilizados en la ‘disrupción’ y diferenciarlos de los usados en el ‘registro de eventos’, ya que muy posiblemente se utilice el mismo tipo de Temas textuales en ambos por ser constituyentes eventivos. Probablemente sea más factible establecer patrones en términos de Temas textuales tomando las categorías de constituyentes más generales propuestas en el Capítulo 3, es decir, constituyentes descriptivos, eventivos y evaluativos.

El análisis de la estructura temática de las INs permite determinar el método de desarrollo específico de las INs de las EAs. Fries define al ‘método de desarrollo’ como “la progresión de Temas en el curso de un texto [...]” (“The progression of Themes over the course of a text [...]”) (Fries 1981 en Martin et al. 1997). En otras palabras, el contenido experiencial de los Temas de cada cláusula muestra la forma en que se desarrolla dicho contenido en todo el texto. El método de desarrollo no es una noción estructural sino semántica (Fries 1995: 324). En este trabajo no es mi intención encontrar



patrones de ‘progresión temática’ ―es decir la forma en que los Temas de una cláusula se relacionan con otros Temas y Remas del texto (Fries 1995: 320)― de los textos narrativos estudiados, sino que hago foco en poner de manifiesto patrones que caracterizan el método de desarrollo de las INs de EAs, en general, y de cada constituyente, en particular, en términos de los significados experienciales expresados en los Temas de todas las cláusulas, de cada constituyente y de estos en relación con toda la IN. Me concentro entonces en lo que Plum (2004: 323) describe como las elecciones consistentes que se hacen desde un dominio semántico y que se realizan en posición temática a lo largo de un texto.

Fries (1995: 325) sostiene que el contenido experiencial de los Temas de un texto es sensible a diferentes géneros. Las INs de EAs están organizadas en términos de participantes en posición temática, y sus acciones, pensamientos, etc., en posición remática. La característica especial del método de desarrollo es el uso de Temas tópicos marcados para los participantes “protagonistas”, quienes en general son el narrador/participante y/o el/los participante/s evaluado/s.

Las características del método de desarrollo de las INs de EAs se condicen con lo planteado por Plum (2004), quien sostiene que en los textos narrativos están organizados en torno a los participantes:

En las narrativas no solo se encuentra típicamente que un personaje (entendido como uno de sus dramatis personæ) actuará como el ‘punto de partida’ más común del mensaje al nivel de la cláusula, sino también, y lo que es más importante, que algún personaje en particular persistirá como participante tematizado en el sentido gramatical en el curso de una ‘sección’ del texto, de modo que esa sección en particular probablemente corresponda a una etapa definible desde el punto de vista funcional en cierto nivel de abstracción (2004:322).

Capítulo 4


Queda claro a partir de esta cita que los textos narrativos tematizan a los participantes y, además, que la tematización de cierto participante se corresponde con un constituyente del texto narrativo en particular. Esta correlación constituyente-participante tematizado se encuentra en las INS de EAs. Por ejemplo, en las ‘disrupciones’ de las diferentes categorías de INs se da realce a los participantes involucrados en el evento disruptivo. Por otra parte, los constituyentes evaluativos poseen mayor concentración de Temas tópicos marcados que se refieren a los participantes sobre los cuales recae la evaluación. Por esta razón, el análisis de la estructura temática de las INs de EAs proporciona evidencia acerca de los recursos que se utilizan para destacar a los participantes evaluados y, en consecuencia, a los constituyentes evaluativos de las diferentes categorías de INs.

Esta particularidad de los constituyentes evaluativos contradice lo planteado por Plum (2004), quien sostiene que la tematización de los personajes no es típica de los constituyentes evaluativos, ni de los constituyentes finales e iniciales.

[...] el característico interés de la narración en ‘personajes’ o dramatis personæ, que lleva a su tematización de los personajes, se observa principalmente en ciertas etapas, especialmente en aquellas que se ocupan de las crisis, tales como la Complicación y la Resolución, pero casi no aparece en aquellas etapas que se ocupan de introducir, evaluar y concluir la narración. (Plum 2004:325)

En este capítulo me propongo especificar los patrones temáticos que utilizan los Pas al narrar en las EAs y, consecuentemente, determinar el método de desarrollo de las INs de EAs y brindar evidencia a nivel de organización temática de la cláusula con relación a la nueva segmentación en constituyentes propuesta para las diferentes categorías de INs en el Capítulo 2. Si bien los Pas realizan elecciones que se condicen con los patrones temáticos típicamente utilizados en textos narrativos, es decir la tematización de personajes, se observa que los Pas tematizan a los personajes



mediante el uso de Temas tópicos marcados (sujeto pronominal para un participante activo en la conversación). Los Pas optan por el uso de Temas tópicos marcados para resaltar los participantes evaluados y los participantes involucrados en el evento disruptivo, en particular, aquellos que lo llevan a cabo. Asimismo, los Pas escogen Temas tópicos marcados en la transición entre constituyentes; estos Temas tópicos marcados hacen referencia, en general, a los participantes pero, en ocasiones y en particular en los constituyentes descriptivos (orientación y reorientación), los Temas tópicos marcados se refieren al lugar y tiempo en los que sucedieron los eventos (circunstancias de locación espacial y temporal).

Mis hipótesis con respecto al aporte que proporciona el análisis temático la caracterización de las INS de EAs son las siguientes: (1) Ayuda a fijar los límites de las INs dentro de las EAs. (2) Muestra la delimitación interna de las INs de EAs. (3) Pone de manifiesto los recursos utilizados para darle prominencia a los participantes evaluados y, por consiguiente, a los constituyentes evaluativos. (4) Contribuye a la identificación del método de desarrollo específico de las INs de EAs.

4.2. Metodología

En este Capítulo no se realiza un estudio cuantitativo de los Temas de las INS de EAs. Con respecto a esto Plum (2004: 337) sostiene que:

[...] los Temas tópicos deber ser únicos desde el punto de vista de lo referencial para poder señalar, con su movimiento de un ‘tipo’ de Tema tópico predominante en el texto a otro, como por ejemplo de un participante ‘a’ a un participante ‘b’, un movimiento correspondiente desde una etapa genérica a otra en la estructura del texto. Es imposible llevar a cabo esa investigación cuantitativamente. Todo lo que parece poder estudiarse cuantitativamente es la frecuencia de aparición del Tema tópico en sí en relación con una etapa genérica en particular o en diferentes tipos de textos.

Capítulo 4


En este capítulo se realiza en cambio un análisis cualitativo, precisamente dada la necesidad de analizar el contenido semántico expresado en posición temática en cada cláusula para luego realizar generalizaciones con respecto a la organización temática de cada constituyente y de cada IN. Más precisamente, se han buscado patrones que sustenten los cambios propuestos en el Capítulo 2 en la estructura esquemática de las diferentes categorías de INs, patrones que a su vez contribuyen a caracterizar las INs de EAs en términos de estructura temática, aportando evidencia con relación al método de desarrollo de las diferentes categorías de IN y especificidad del mismo en ciertos constituyentes, así como también con relación a la delimitación interna y externa de las INs.

Ilustro mis hipótesis con respecto al aporte del análisis temático con trece ejemplos de distintos tipos de INs (tres Relatos, tres Anécdotas, tres Narraciones, dos Exempla y dos observaciones) pertenecientes a diferentes EAs. Antes del análisis de cada uno de los ejemplos se ofrece información acerca de la EA a la que pertenecen para contextualizarlos. Se dividieron las diferentes INs en cláusulas y se procedió a la identificación de los Temas tópicos marcados y no marcados, Temas interpersonales y Temas textuales.

El análisis que se presenta a continuación está dividido en categorías de INs. Antes de la presentación del análisis de las instancias de cada categoría se resumen brevemente los cambios estipulados con relación a las categorías de INs presentados en el Capítulo 2 de esta tesis, para así establecer relaciones entre dichos cambios y el análisis de la estructura temática.

4.3. Análisis

4.3.1. Relatos

Los cambios propuestos en el Capítulo 2 con respecto a la estructura esquemática de los Relatos son los siguientes: 1) la inclusión de una ‘evaluación’, 2) la no obligatoriedad de la



‘reorientación’ y la redefinición de la misma debido a que se le asignan dos funciones diferentes en la literatura sobre el tema (Plum 2004 y Martin y Rose 2008) y 3) la inclusión de un constituyente no obligatorio al que llamo ‘consecuencia del evento’.

El ejemplo (1) es un Relato que pertenece a una EA a la que la Pa (madre) asiste porque uno de sus hijos tiene problemas de aprendizaje. El Pro entrevista a la Pa para investigar el trasfondo del problema que tiene el niño, práctica de rutina en las EAs. (1) [Relato 1]

(El tema previo a este Relato es la separación de la Pa de su exesposo)

- Orientación

1. Pro:¿Y ÉL tiene una pareja nueva en este momento ║ o está unido?

- Registro del Evento

2. Pa: En este momento sí, sí, ║ me enteré por uno de mis hijos [[que lo vio

con

3. la mujer y con el hijo [[ que supuestamente tiene con ella ]] ]] ║

4. Pro: ║¿Hijo de los dos o hijo de ella? ║

- Evaluación

5. Pa: No de, supuestamente, porque ÉL nunca habla,║ nunca habló con los

hijos,

6. eh, se...║

7. Pro:¿Supuestamente de quién es? ║

- Registro del evento

8. Pa: ║de él con la mujer ║ porque los chicos, uno de ellos, escuchó║

cuando lo

9. saludó ║y le dijo papá a él. ║

Capítulo 4


- Evaluación

10. Pa: ÉL nunca dio explicación de nada║

Uno de los cambios más significativos en la estructura esquemática de los Relatos es la inclusión de ‘evaluación’. Martin y Rose (2008) señalan que la ‘evaluación’ de los Relatos es prosódica, es decir que se realiza a medida que se desarrolla el Relato y, por lo tanto, no consideran que haya un constituyente evaluativo. Sin embargo, en las instancias de Relatos de las INs de EAs hay constituyentes evaluativos claramente delimitados, por lo cual lo considero un constituyente de los Relatos y lo incluyo en la estructura esquemática de este tipo de IN como constituyente no obligatorio.30

De acuerdo con mi hipótesis, el análisis de la estructura temática permite la detección de elementos que resaltan los constituyentes evaluativos. En el ejemplo de Relato (1) el uso del Tema tópico marcado “él” (línea 1) da prominencia al participante evaluado (el exesposo de la Pa), quien es evaluado negativamente por tener otra familia y por no haber hablado sobre el tema con la Pa o con sus hijos, y por lo tanto, a las dos ‘evaluaciones’. Se considera que “él” es Tema tópico marcado ya que es un participante que está activo en la conversación, como se explicó anteriormente (en las líneas de la EA previas a este Relato se estaba hablando de él) y, por lo tanto, no era necesario mencionarlo. De hecho, lo prototípico en el uso cotidiano es omitirlo y por lo tanto, al mencionarlo, se le da prominencia temática.

En (1) se ilustra también que el análisis temático es una herramienta que contribuye a delimitar INs dentro de EAs. El Relato (1) comienza y finaliza con el mismo Tema tópico marcado “él”. Asimismo, los Temas tópicos marcados “él” muestran la transición 30 En el Capítulo 2 se expusieron las razones por las cuales se incluye a ciertas INs dentro de la categoría Relato aunque posean ‘evaluación’. En particular, es la ausencia de ‘disrupción’ lo que distingue a los Relatos de las otras categorías de INs.



del ‘registro de eventos’ a la evaluación (líneas 5 y 10), es decir que contribuyen a la delimitación interna del Relato.

El Relato está compuesto por trece cláusulas, con un total de siete Temas interpersonales (líneas 1, 5 y 7). La Pa utiliza los Temas interpersonales “supuestamente” y “nunca”, que son adjuntos de comentario (comment adjunts) y adjuntos de frecuencia para plantear incertidumbre con respecto a la veracidad del evento narrado y frecuencia del mismo, respectivamente (línea 5). Pro utiliza Temas tópicos marcados para requerir información (palabra interrogativa y verbo finito); líneas 1 y 7. Son precisamente los Temas interpersonales utilizados por el Pro los que muestran el carácter coproducido de este Relato, propiedad que es una característica especial de las INs de EAs. Además, en ambos casos, los Temas interpersonales utilizados por el Pro generan el ‘registro de eventos’, marcando así la transición entre constituyentes. Los Temas textuales más relevantes están presentes en la ‘evaluación’ y ‘registro de eventos’. En la primera parte de la ‘evaluación’ la Pa utiliza “porque” (línea 5) para introducir el evento que evidencia su evaluación con relación a su exesposo. En la segunda parte del ‘registro de eventos’, la Pa usa “porque” para introducir el evento central y “cuando” e “y” para presentar los eventos encadenados temporalmente al central (línea 8). Los temas textuales guardan estrecha relación con el contenido semántico de los constituyentes en los que se los utiliza.

El método de desarrollo del ejemplo (1) se realiza en torno a los participantes: el exesposo de la Pa (participante evaluado) al cual se hace referencia mediante el uso del Tema tópico marcado “él” y los no marcados “lo” y “le” y la flexión verbal (líneas 1, 5, 8, 9 y 10); la Pa (participante narradora) mediante el uso de el Tema tópico no marcado “me” (línea 2); y uno de los hijos de Pa (participante afectado por el evento) mediante el Tema Tópico no marcado “Los chicos, uno de ellos”(línea 8) y el Tema tópico no marcado y textual “que” (línea 2).

Capítulo 4


El ejemplo de Relato (2) pertenece a la misma EA que el ejemplo (1).

(2) [Relato 2]

- Resumen

1. Pa: y cuando se fue de la casa, ║bueno, porque YO empecé a hacerme

2. tratamiento psicológico║ porque caí en una depresión║

- Orientación


4. Pa: Y al... Habrá sido como a los seis meses de [[que me enteré]]

5. Pro: Ajá

6. Pa: [[De que me enteré]] [[o sea de que nos separamos.]]


7. Pa: Y bueno empezó a...,║ me trató la psicóloga ║y no podía salir, eh,

║hasta que

8. me derivó a la psiquiatra║ y CON AYUDA PSIQUIÁTRICA Y

PSICOLÓGICA pude

9. salir║ y ELLOS estaban todos, ║eh, el (nombre del niño) [[que es el

que viene]]

10. y (nombre del niño) estaban con tratamiento psicológico║

11. Pro: ║¿Adónde estaban con tratamiento? ║

12. Pa: ║En el 30║

13. Pro: ║¿Con quién? ║

14. Pa: ║Con la licenciada (nombre de la psicóloga) ║

15. Pro: ║Aja, ¿Cuánto tiempo estuvieron en tratamiento? ║

16. Pa: ║Y, estuvieron bastante, ║no recuerdo bien cuánto tiempo,║ no

traje ahora



17. los papeles║ pero YO tengo todos esos informes.

- Evaluación 1

18. Pa: Eh, así que ELLOS, ENTRE LA AYUDA CON LA PSICÓLOGA Y

ELLOS,

19. me dijeron║ que no podía seguir así con este... o sea con el maltrato

psicológico

20. [[que me estaba haciendo él.]]

21. Pro: ¿CON LOS CHICOS también era el maltrato?

22. Pa: Sí

- Evaluación 2: Relato inserto en la ‘evaluación’ del Relato general

- Registro del evento (del Relato inserto)

23. Pa: O sea, porque ÉL tiene ideas║ ÉL va a una iglesia evangélica.

║Entonces

24. ÉL se cree que es un profeta de Dios.║ Entonces me dijo ║que el

problema es

25. mmm místico,║ no sé,║ como algo así me nombró.

26. Pro: Delirio místico

27. Pa: Eso, ajá. ║Entonces ÉL dice║ que Dios le revela las cosas, ║entonces

por

28. eso que, entonces ése era el problema,║ entonces que los chicos eran

esto,

29. ║que eran lo otro ║y que YO, ║bueno, que Dios le revelaba con los

hombres

30. [[que yo andaba,]] ║que Dios le revelaba ║que los hijos eran de tal y tal

31. hombre, ║

Capítulo 4



32. Y AL DE 14 AÑOS lo maltrató muchísimo║ porque le dijo║ “VOS sos de

33. tal persona”. ║

- Consecuencia del evento (del Relato inserto)

34. Pa: Y entonces bueno, le digo yo, ║si VOS decís║ que son de tal y de tal

35. persona, ║le digo yo,║ andá,║ le digo yo,║ hablá con ellos, ║hablá con

esas

36. personas║ y traelos,║ le digo yo ║y nunca lo ha hecho

Mi propuesta de redefinición de la estructura esquemática de los Relatos, como señalé anteriormente, presenta la inclusión de ‘evaluación’. El análisis temático permite detectar a los participantes evaluados, a quienes se les da realce, en general, mediante el uso de Temas tópicos marcados, acentuando así los constituyentes evaluativos. En la ‘evaluación’ 1 (líneas 18-22) del ejemplo (2) no se valida mi hipótesis ya que no se destaca al participante evaluado: el exesposo de la Pa, quien la maltrataba y maltrataba a los hijos de ambos. Sin embargo, se utilizan Temas tópicos marcados para referirse a los participantes afectados por el participante evaluado: los hijos de la Pa en la línea 21. Asimismo, se utilizan Temas tópicos marcados para referirse a profesionales que, de alguna manera, avalan el hecho de que Pa era maltratada por su exesposo: la psiquiatra y la psicóloga en la línea 18. Esto demuestra que en algunas ocasiones se da prominencia también a los participantes afectados por el participante evaluado o a los participantes involucrados en la ‘evaluación’.

En el Relato inserto en (2), que funciona como la segunda ‘evaluación’ del Relato general, la Pa utiliza una gran cantidad de Temas tópicos marcados “él” y “vos” para referirse a su exesposo, quien es el participante evaluado (líneas 23, 24 y 27, 32 y 34). Además, utiliza un Tema tópico marcado “yo” (línea 29) que se refiere a ella misma, quien es uno de los participantes afectados por



el comportamiento del participante evaluado. Además de estos Temas tópicos marcados pronominales, la Pa usa un Tema tópico marcado que es un complemento, “Al de 14 años”, que se refiere a uno de sus hijos quien también ha sido maltratado por el participante evaluado. Se aporta aquí evidencia de la existencia de INs complejas así de la ‘evaluación’ como constituyente de la estructura esquemática de los Relatos. Por un lado, se muestra que el Relato inserto en el Relato (2) es parte integral de este último ya que se utilizan los mismos Temas tópicos marcados en ambos Relatos, Temas que se refieren al exesposo de la Pa (participante evaluado) y a la Pa y sus hijos (participantes afectados por el participante evaluado). Se pone de manifiesto así una continuidad de un Relato a otro no solo en términos de la temática de ambos relatos (el maltrato ejercido por el exesposo de la Pa y la razón por la que maltrata: tiene una enfermedad mental), sino también con relación a los personajes involucrados en los diferentes eventos, quienes son mencionados en los Temas tópicos marcados antes presentados. Por otro lado, se da evidencia acerca de la existencia del constituyente ‘evaluación’ en los Relatos, constituyente al que se le da prominencia y se demarca mediante la gran densidad de Temas tópicos marcados que hacen referencia al participante evaluado y a los demás participantes protagonistas.

En (2) se confirma la hipótesis con respecto a la delimitación externa de las INs mediante Temas tópicos marcados. El Relato (2) comienza con un Tema tópico marcado “yo” y finaliza con un Tema tópico marcado “vos”. Si bien estos Temas no están en la primera y última cláusula del constituyente inicial y final, respectivamente, “yo” ocurre en la primera cláusula principal y “vos” está sucedido por cláusulas que tienen como Tema tópico al mismo participante al que se refiere el Tema tópico marcado, es decir el exesposo de la Pa.

En (2) los Temas tópicos marcados delimitan internamente el Relato (muestran la transición o cambio de constituyente) mediante Temas tópicos marcados. El ‘registro de eventos’ del Relato general finaliza con un Tema tópico marcado (línea 17); la ‘evaluación’ 1

Capítulo 4


comienza y finaliza con Temas tópicos marcados (líneas 18 y 21). En el Relato inserto en la ‘evaluación’ 2 del ejemplo (2) los Temas Tópicos marcados también señalan el cambio de un constituyente a otro. El ‘registro de eventos’ del Relato inserto comienza con un Tema tópico marcado (línea 23), al igual que la ‘evaluación’ (línea 32) y la ‘consecuencia de eventos’ (línea 34).

Los Temas interpersonales denotan, como se dijo anteriormente, una de las características especiales de las INs de EAs: la coproducción. El Pro utiliza Temas interpersonales para requerir o especificar información con relación al tiempo, lugar y participantes en los eventos: “en qué año”, “adónde”, “con quién”, “cuánto tiempo”, “con los chicos” (líneas 3, 11, 13, 15 y 21, respectivamente), contribuyendo así al progreso del Relato y a la generación de, o especificación de información dentro de, los constituyentes. En el Relato (2), así como en (1), los Temas textuales se condicen con el contenido semántico de los constituyentes en los que aparecen. El uso de Temas textuales es relevante, en particular, en el ‘registro de eventos’ del Relato inserto: “o sea” “entonces”, “porque”, “bueno” se utilizan para mostrar relaciones lógicas de diverso tipo entre los diferentes eventos como causa, consecuencia, etc. (líneas 23 a 31). También existen Temas textuales en el ‘registro de evento’ del Relato principal. Por ejemplo “y” “bueno” y “hasta que” en la línea 7 introducen precisamente el evento central del ‘registro de eventos’: “el tratamiento psicológico y psiquiátrico de Pa”. En la ‘evaluación’ del Relato principal se utiliza el Tema textual “así que” para mostrar la consecuencia del maltrato psicológico que el exesposo de Pa ejercía sobre ella y en el Relato inserto se utiliza “porque” para mostrar la forma en que el exesposo de la Pa maltrataba a su hijo de 14 años. En ambos casos, entonces, se utilizan Temas textuales para introducir eventos relacionados con el evento que refleja el comportamiento por el cual el exesposo de Pa es evaluado negativamente. En el ‘resumen’ se utilizan los Temas textuales “y” y “cuando” para introducir el Tema “la separación de Pa y su exesposo”, que es la causa del evento central del Relato: “el tratamiento psicológico y psiquiátrico de Pa”. Curiosamente dicho



evento central, que es una consecuencia de “la separación” (precisado por Pa en las cláusulas 4, 5 y 6), se presenta mediante el Tema textual “porque”. Este uso inapropiado de la conjunción causal “porque” se debe, posiblemente, a la espontaneidad con la que la Pa narra los eventos, que no le permite ordenarlos lógicamente. Sí se utiliza “porque” correctamente para introducir la causa inmediata del “tratamiento psicológico y psiquiátrico de Pa”, es decir, “cayó en una depresión”.

El Relato (2) se desarrolla en términos de los participantes: los Temas tópicos marcados y no marcados, con excepción de los utilizados en la orientación que naturalmente indican el tiempo del evento, se refieren a ellos. Además, todos los Temas tópicos marcados se refieren a los participantes “protagonistas”.

El Relato (3) (Relato 5 del Apéndice 4) es parte de una EA a la que la Pa (abuela) lleva a sus nietos, a quienes tiene a cargo porque los padres de los niños no viven en Argentina. (3) [Relato 5]


1. Pro: ║O sea USTED va a España ║y se vuelve ║y después vuelve a viajar║

2. Pa: ║Sí, después vuelvo ║y ya me quedo ahí. ║ Y bueno, comienzo a

trabajar║

3. y siempre tratando de darle una mano ║y tratar de contenerla a ella. ║

- Evaluación

4. Pa: ║ELLA tenía esos arrebatos [[que tiene]]║

5. Pro: ║A ver cuéntenos ║¿Qué es lo que le pasa a ella║

6. Pa: ║Y A ELLA le dan como, ║ está por ejemplo normal con los chicos

¿no?,

7. ║de repente se transforma, ║ no soporta más a los chicos, ║ comienza a

Capítulo 4


8. golpear, ║bueno, CON EL MARIDO se golpeaban permanente, ║más que

todo

9. era ella la que lo golpeaba a él║ y ÉL al último ya comenzó a golpearla a

ella, ║

10. pero ÉL era una persona [[que si bien no era golpeador ║ pero tenía

otro

11. defecto [[que es la persona [[que habla, ║ que llega a poner a una

persona, a

12. sacarla de los límites,]] ]] ║por ejemplo la persigue psicológicamente

║diciéndole

13. cosas ║haciendo cosas así [[que la ponían mal ]] y bueno, ASÍ eran las

crisis

14. [[que tenían]] y las peleas que║

15. Pro: ║¿A LOS CHICOS les pegaba? ║

16. Pa: ║ Si, ELLA les pegaba║

- Coda

17. Pro: ║¿ALGUNA VEZ alguno de los chicos estuvo internado, ║tuvo un

18. golpe grave? ║

19. Pa: No, no

En la ‘evaluación’ de (3) los Temas tópicos marcados “él”, “ella” y “con el marido” (líneas 4, 6, 8, 9, 16) dan realce a los participantes evaluados: la hija de la Pa y su exesposo, quienes son evaluados negativamente por tener un comportamiento violento entre ellos y hacia sus hijos. En la ‘evaluación’ existe también un Tema tópico marcado “a los chicos” (línea 15) que da prominencia a los participantes afectados por los participantes evaluados, es decir los nietos de la Pa.



Los Temas tópicos marcados “usted” y “alguna vez” (línea 1 y 17) marcan el comienzo y el final del Relato (3), delimitándolo en dentro de la EA. Los Temas tópicos marcados también delimitan internamente la IN ya que los tres constituyentes de esta instancia de Relato, ‘registro de eventos’, ‘evaluación’ y ‘coda’, comienzan con los Temas tópicos marcados “usted”, “ella” y “alguna vez”, respectivamente (líneas 1, 4 y 17).

A diferencia de los ejemplos (1) y (2), (3) no exhibe numerosos Temas interpersonales. De las cuatro intervenciones del, Pro solo dos presentan Temas interpersonales: “que” y “alguna vez”, en las líneas 5 y 17, respectivamente. La importancia de estos temas interpersonales radica en que ambos hacen que se generen constituyentes: ‘evaluación’ y ‘coda’. Como en (3), los Temas textuales más importantes están en el ‘registro de eventos’ y se utilizan para mostrar, en particular, relaciones temporales entre los eventos: “o sea”, “después”, “bueno” e “y” (líneas 1 y 2). En la ‘evaluación’ también se utilizan Temas textuales: los más relevantes son “de repente” y “más que todo”, que introducen el comportamiento por el cual la hija de la Pa es evaluada negativamente. Los temas textuales, entonces, están en línea, en ambos casos, con el contenido semántico del constituyente.

El método de desarrollo del Relato (3) se realiza en torno a los participantes protagonistas a quienes se les da realce mediante Temas tópicos marcados: “usted”, “ella”, “él” y “a los chicos”.

4.3.2. Narraciones

Los cambios en la estructura esquemática de la categoría Narración presentados en el Capítulo 2 son los siguientes: 1) el cambio de la denominación ‘complicación’ por ‘disrupción’ y su discriminación en ‘disrupción interpersonal’ o ‘disrupción natural’; ambas denotan un cambio en el curso de los eventos pero en la primera el cambio es producido por los participantes mientras que en la segunda este no es generado por los participantes sino, por

Capítulo 4


ejemplo, por un desastre natural, un accidente, etc.; 2) la consecuente discriminación entre ‘resolución interpersonal’ y ‘resolución natural’; 3) la inclusión de ‘registro de eventos’ y 4) la consecuente redefinición de ‘orientación’, 5) la inclusión de ‘reorientación’ y 6) de ‘resumen’;

La Narración (4) pertenece a la misma EA que el Relato (1). (4) [Narración 7]

- Orientación

1. Pro: ║ Y desde que ÉL tuvo la exclusión del hogar ║y se fue de la casa,

2. ║ ¿los chicos han seguido en contacto con él? ║o sea, ¿los visita o no? ║

- Resumen

3. Pa. ║Sí, YO nunca le o sea una sola vez le prohibí la, ║ le dije ║que no los

iba a

4. ver a los chicos ║

- Evaluación

5. Pa: ║ porque ÉL es una persona [[que generalmente está ganando bien,]]

6. entonces YO, ║ PARA MÍ, lo correcto era [[ [[que de acuerdo a lo que él

estaba

7. ganando]] era (segmento no analizado por ser incomprensible: con los

chicos

8. que tenía,) ║lo que tenía que pasar,]] ]] ║ entonces agarré yo, ║UN DÍA

vino a

9. buscar a los chicos ║o sea que me hace mal║ porque como tiene esa clase

de

10. personalidad ║digamos║ [[que directamente no me gusta hablar con

él.]] ║



11. Una que no se puede conversar,║no se puede llegar a un entendimiento

ni

12. nada║


13. Pa: ║ entonces agarro║ le digo yo, ║ “bueno,” ║ le digo yo, ║ “si no le

pasás la

14. cuota alimentaria [[que corresponde,”]] ║ le digo, ║”YO te voy a hacer la

15. denuncia”║ le digo, ║ y le digo yo, ║ “y no te sorprendas” ║ le digo yo

16. ║ “si UN DÍA te para la policía,” ║ le digo yo║ “y te lleve preso,” ║ le

digo║ “que

17. hay muchos [[que van presos y por tanto tiempo y todo.]] ║ Entonces

ÉL,

18.║basta que YO le dije, ║ le digo yo, ║ “LOS CHICOS no te los dejo ver”, ║

le

19. digo yo, ║“si VOS no le pasás la cuota alimentaria, ║ LOS CHICOS yo no

te los

20. dejo ver.” ║

- Resolución interpersonal

21. Pa: ║ Así que ÉL a los dos días se apareció con mercadería. ║

La Narración (4) presenta dos de los cambios que propongo en la estructura esquemática de esta categoría de IN. Posee un ‘resumen’, constituyente cuyo comienzo se demarca mediante el uso del Tema tópico marcado “yo” (línea 3), que se refiere a la Pa, quien es precisamente el participante que genera el evento disruptivo que se adelanta en el ‘resumen’. También la Narración (4) tiene una ‘disrupción interpersonal’ y su correspondiente ‘resolución interpersonal’. La intervención de los participantes en el evento disruptivo está claramente resaltada por los Temas tópicos marcados

Capítulo 4


“yo”(línea 18), “vos”(línea 19) y “los chicos”(líneas 18 y 19) en la ‘disrupción natural’; “yo” hace referencia a la Pa, quien es el participante que genera la disrupción (amenaza a su exesposo), “vos” se refiere al exesposo de Pa (participante receptor de la amenaza) y “los chicos” (los hijos de la Pa, quienes son el instrumento utilizado por la Pa para realizar la amenaza. El Tema tópico marcado “él” (línea 21) en la ‘resolución interpersonal’ se refiere al exesposo de la Pa, quien es el que finalmente soluciona el conflicto.

En esta Narración se da prominencia en la ‘evaluación’ al participante evaluado (el exesposo de la Pa) mediante el Tema tópico marcado “él”. En la ‘evaluación’, la Pa utiliza el Tema tópico marcado “yo” en una cláusula inconclusa y continúa con el Tema tópico marcado “para mí”, con el que claramente introduce su opinión con respecto al comportamiento del participante evaluado (línea 6).

La Narración (4) está delimitada en relación con la EA por el Tema tópico marcado “él” utilizado al comienzo y final de esta IN (líneas 1 y 21).Los Temas tópicos marcados también muestran la transición de un constituyente a otro: “él”, “yo” al comienzo de la ‘orientación’, ‘resumen’, ‘evaluación’ y ‘resolución interpersonal’ (líneas 1, 3, 5 y 21); el único constituyente que no comienza con un Tema tópico marcado es la ‘disrupción interpersonal’.

En esta Narración el Pro interviene solo al principio, razón por la cual no hay Temas interpersonales que denoten coproducción como sucedía en los ejemplos de Relatos. Los Temas textuales sirven en esta instancia para marcar la transición de un constituyente a otro, no solo por su presencia en la primera cláusula de cada constituyente sino, en especial, porque los Temas textuales utilizados son coincidentes con el contenido semántico de cada constituyente. La ‘orientación’ comienza con un Tema textual que denota temporalidad: “desde que” (línea 1). En la ‘evaluación’ Pa utiliza “porque”, “como” y “una que” (líneas 5, 9 y 11) para dar las razones por las cuales generó el evento disruptivo, razones que muestran su opinión con respecto al comportamiento de su exesposo. Los Temas



textuales “entonces” en las líneas 6 y 8 introducen eventos en forma inconclusa y no son desarrollados por Pa en la evaluación sino posteriormente en la ‘disrupción interpersonal’. En la ‘disrupción interpersonal’ se utilizan los Temas textuales “entonces” y “basta que”, que denotan la organización lógica entre los eventos disruptivos (líneas 13, 17 y 18). En la ‘resolución interpersonal’ se introduce la consecuencia y solución de la ‘disrupción interpersonal’ mediante el uso de “así que” (línea 21).

El método de desarrollo de la Narración (4) se realiza en términos de participantes “protagonistas” (la Pa, su exesposo y los hijos de ambos) mediante los Temas tópicos marcados “él” (líneas 1, 5, 17, 21) y “vos” (línea 19) que se refieren al exesposo de la Pa; “los chicos” (líneas 18 y 19) que se refiere a los hijos de la Pa; y “yo” (líneas 6, 14 y 18) que se refieren a la Pa. Existe gran cantidad de Temas tópicos no marcados que también hacen referencia a los protagonistas de la IN: “los chicos” y “los”, en referencia a los hijos de la Pa (líneas 2 y 3), “le” y “te”, en referencia al exesposo de la Pa (líneas 13-18) y “me”, en referencia a la Pa(línea 9).

La Narración (5) pertenece a una EA a la que un joven y sus padres asisten porque el joven intentó suicidarse. (5) [Narración 10]

- Resumen

1. Pro: ║¿Y AHORA qué ha pasado puntualmente ║que han llegado al

Hospital

2. Central? ║ ¿Qué hizo? ║


3. Pa (padre): ║EL DÍA 14 EN LA NOCHE nos acostamos, ║estaba todo

normal,

4. ║no había habido una crisis de él. ║

Capítulo 4


- Evaluación

5. Pa (padre): ║ÉL presentaba unas ciertas crisis de tensión y con grado de

6. agresividad verbales, ║ nunca había sido así, hacia los demás o hacia

nosotros

7. en forma despectiva, ║ capaz que NOSOTROS le decíamos “bueno,”

8. ║ ÉL quería quedarse a ver televisión ║y NOSOTROS le decíamos que

no║

9. porque son muchas horas en la noche, ║ no teníamos control de [[lo que

estaba

10. viendo]] ║porque NOSOTROS teníamos que descansar también. ║

Entonces le

11. decíamos que no║ y ÉL no aceptaba esa situación. ║


12. Pa (padre): ║Y ESA NOCHE se había mantenido un tipo de║ e incluso

estaba

13. todo normal ║y de repente ÉL me golpea la puerta de la habitación.

14. ║YO pensaba de que no, ║ que ÉL trataba de insistirle con [[no ver

televisión o

15. alguna otra cosa,]] ║ y le digo║ “no, andá║ acostate ║y quedate

tranquilo.” ║

16. Fue mi hija la que nos da la voz de alerta [[de que ÉL se había cortado]]

║

17. Pro: ║¿Qué se cortó? ║ ¿se cortó? ║


18. Pa (padre): ║Aja Entonces de ahí YO me dirigí al hospital Gailhac ║y AHÍ

lo



19. atendieron brevemente║ y después AHÍ el médico me dijo, ║ “no, llévelo

al

20. Hospital Central” ║

21. Pa (madre): ║YO pedí ║que lo derivaran acá ║porque en realidad el

psicólogo

22. no, ║ me parece ║que no, no funciona║


23. Pro: ║Espere. ║¿Qué pasó? ║ ¿Se cortó las dos muñecas? ║

24. Pa (madre): ║ No, UNA se cortó║

25. Pro: ¿Con qué?

26. Pa (madre): ║CON UNA GILLETTE se cortó║


27. Pro: ║ Ajá. ¿Y EN EL CENTRAL lo cosieron? ║

28. Pa (madre): Sí

29. Pro: ║¿Le hicieron puntos, sutura? ║

30. Pa (madre): Sí

- Reorientación

31. Pro: ║ Aja. ¿Y cuánto estuvo allí? ║

32. Pa (madre): Una noche nada más

33. Pa (padre): Hasta ayer nomás a la mañana, a las ocho, ocho y media,

nueve de la mañana

La Narración (5) comienza con un ‘resumen’ delimitado por el Tema tópico marcado “ahora” (línea 1). En la primera parte de la ‘disrupción interpersonal’, al igual que en el ejemplo (4), hay Temas tópicos marcados que destacan a los personajes involucrados en el evento disruptivo, los que muestran que la disrupción es generada por los participantes, es decir que se trata de una disrupción

Capítulo 4


interpersonal. Estos Temas tópicos marcados son “él” (líneas 13, 14, 16), que se refiere al joven que intentó suicidarse, y “yo” (línea 14), que se refiere al padre responsable del joven. La ‘disrupción interpersonal’ comienza con un Tema tópico marcado que, si bien no se refiere a uno de los participantes, marca el momento en el que se produjo el evento disruptivo: “esa noche” (línea 12). En la segunda parte de la ‘disrupción interpersonal’ los Temas tópicos marcados le dan realce a la información adicional acerca del evento disruptivo que solicita el Pro, es decir “una”, que especifica que el joven intentó suicidarse cortándose las venas de una muñeca (línea 25), y “con una gillette”, que se refiere al instrumento que utilizó para hacerlo (línea 26).

En la ‘resolución interpersonal’ se da realce a los participantes encargados de resolver el problema mediante Temas tópicos marcados: “yo”, que se refiere al padre del joven (línea 18), y a la madre del joven (línea 21). Los Temas tópicos no marcados también se refieren a los participantes involucrados en la resolución: la flexión verbal (línea 19) al padre del niño, el clítico “me” (línea 22) a la madre, el clítico “lo” (línea 21) al niño. También se da prominencia al lugar donde se resolvió el problema mediante los Temas tópicos marcados “ahí”, que se refieren al hospital en el que atendieron al joven (líneas 18 y 19). En la segunda parte de la ‘resolución interpersonal’ hay un Tema tópico marcado que se refiere al hospital y uno no marcado que se refiera al participante “protagonista” de la disrupción, es decir, el joven, en las líneas 27 y 29, respectivamente.

En la ‘evaluación’ de la Narración (5) se da prominencia al participante evaluado (el joven que intentó suicidarse, cuyo comportamiento previo a la disrupción es evaluado) y a los participantes encargados de cuidar al participante evaluado (los padres del joven) mediante los Tópicos marcados “él” (líneas 5, 8 y 11) y “nosotros” (líneas 7, 8 y 10), respectivamente. Los Temas tópicos no marcados de la ‘evaluación’ también se refieren al participante evaluado: la flexión verbal en la línea 6, “lo” en la línea 9



y “le” en la línea 10; y también hay un Tema tópico no marcado que se refiere a los padres del joven en la línea 9.

Con respecto a la delimitación externa, la Narración (5) comienza con un Tema tópico marcado, “ahora” en la línea 1), que señala el evento disruptivo en el que se enfoca el Pro entre todos los eventos disruptivos presentados previamente en la conversación y que es de hecho la razón por la que el niño ha sido derivado al Centro Infanto Juvenil. No existen Temas tópicos marcados al final de esta Narración. De hecho, las últimas cláusulas de la misma son cláusulas elididas por lo que no es posible realizar un análisis de su estructura temática. Con respecto a la delimitación interna de la Narración (5), es decir, las marcas de transición de un constituyente a otro, se observa que sus constituyentes, con excepción de la segunda parte de la ‘disrupción interpersonal’ y la ‘reorientación’, comienzan con Temas tópicos marcados.

Las intervenciones del Pro están señaladas, en su mayoría, por Temas interpersonales que este utiliza para requerir información y pedir explicaciones o especificaciones acerca del evento disruptivo (líneas 2, 17, 23, 25, 27, 31). Estos Temas interpersonales muestran que la Narración es coproducida, y la coproducción es precisamente una de las características más relevantes de las INs de EAs. Los Temas interpersonales también tienen la función en este ejemplo de originar la generación de constituyentes, marcando la transición entre ellos: “qué” (línea 2) origina el ‘registro de eventos’, “que” y la flexión verbal (línea 17) la resolución, “que” y la flexión verbal (línea 23) la segunda parte de la ‘disrupción interpersonal”, y “cuánto” (línea 31) la ‘reorientación’. En relación con los Temas textuales, se observan patrones similares a los de la instancia (4). En la ‘evaluación de (5) los Pa utilizan “porque” y “entonces” (líneas 9 y 10) para dar razones que justifiquen la forma en que actuaron él y su esposa frente al comportamiento de su hijo la noche en que ocurrió el evento disruptivo; el Pa evalúa negativamente el comportamiento de su hijo justificando así su propio comportamiento. En la ‘resolución interpersonal’ el Pa utiliza los Temas textuales “entonces”, “de ahí” y

Capítulo 4


“después” (líneas 18 y 19) para mostrar las consecuencias y la forma de resolución del evento disruptivo, al igual que en la Narración (4)

El método de desarrollo de la Narración (5) se realiza en torno a los participantes, en general mediante Temas tópicos marcados y, en algunos casos, Temas tópicos no marcados (detallados arriba en la descripción de análisis de los diferentes constituyentes).

El ejemplo (6) es parte de una EA del corpus piloto del proyecto MOdEAS, que se recopiló en el Centro de Salud del Barrio La Gloria, Godoy Cruz, Mendoza. El hijo de la Pa tiene una enfermedad mental, por lo cual Pa acude al Centro de Salud para solicitar asistencia. (6) [Narración 8]

-Orientación

1. Pa: ║Vivíamos acá en Lavalle y Las Heras, de acá de Godoy Cruz,

2. ║AHÍ vivíamos. ║

-Resumen

3. Pa: ║Y AHÍ nos tuvimos que ir ║

-Evaluación

4. Pa: ║porque desde que ÉL se enfermó ║tuvimos mala suerte, ║


5. Pa: ║se nos cayó la casa ║

-Evaluación

6. Pa: ║ pero USTED no sabe║ todo lo que hemos sufrido║


7. Pa: ║Y así, nos fuimos a parar a la casa de mi hija║ hasta que

encontramos otra

8. parte, y así║



La instancia (6) es una Narración con ‘disrupción natural’. En esta ‘disrupción natural’ el Tema tópico no marcado es un “se” pronominal + la flexión verbal (línea 5). Se observa aquí la diferencia entre esta ‘disrupción natural’ y la ‘disrupción interpersonal’ presentada en las Narraciones (4) y (5), en las que el Tema tópico marcado se refiere al participante que lleva a cabo el evento disruptivo. En la Narración (6) no hay un participante responsable de la caída de la casa. El clítico “nos” es un dativo con función posesiva que introduce una posición sintáctica; no satisface ninguna posición argumental, sino que introduce una función semántica por la que muestra a la Pa y su familia como participantes indirectamente afectados por el evento “caída de la casa”. En la ‘resolución natural’, Pa utiliza el clítico “nos” como Tema tópico no marcado (línea 7). El uso de este clítico bordea lo agramatical ya que se utiliza el acusativo como sujeto. Esta permutación posiblemente se deba a la necesidad de la Pa de conceptualizarse como participante afectado por el evento disruptivo. Es interesante destacar el uso del grupo verbal “ir a parar” en posición remática en la primera cláusula de la ‘resolución natural’ (línea 7), ya que el mismo conceptualiza un paciente, mostrando a la Pa y su familia como participantes afectados por la resolución del evento disruptivo en lugar de estar activamente involucrados en la resolución, que es lo que generalmente ocurre en las ‘resoluciones interpersonales’31. Resulta, entonces, evidente que la codificación de un participante mediante un Tema tópico marcado se corresponde con ‘disrupción interpersonal’ y ‘resolución interpersonal’, mientras que ‘disrupción natural’ y ‘resolución natural’ se corresponden con Temas tópicos no marcados y que en general no se refieren a los participantes. En otras palabras, las ‘disrupciones interpersonales’ y ‘resoluciones interpersonales’ se caracterizan por tematizar a los personajes que llevan a cabo el evento disruptivo; por el contrario, las ‘disrupciones naturales’ y 31 Las nociones “participante afectado por el evento disruptivo” y “participante que lleva a cabo el evento disruptivo”, los roles de los participantes en una IN, no guardan una relación unívoca con los conceptos semánticos de “paciente” y “agente”. Por ejemplo, en la línea 1 de la Narración (6) el verbo “vivir” no codifica un paciente pero se refiere a los participantes afectados por el evento disruptivo.

Capítulo 4


‘resoluciones naturales’ no asocian Tema marcado y participante y ldan prominencia a los participantes afectados por el evento disruptivo.

Pese a que la ‘evaluación’ es la generalización “tuvimos mala suerte” y no hay un verdadero responsable de dicha mala suerte, la Pa da prominencia al participante que ella considera como el generador de la mala suerte de la familia mediante el Tema tópico marcado “él”, que se refiere a su hijo (línea 4). Durante toda la EA la Pa sostiene que desde que su hijo empezó a tener manifestaciones de la enfermedad mental, toda la familia comenzó a tener problemas; por esta razón le da realce y lo marca como participante evaluado.

Con respecto a la delimitación de la Narración (6) dentro de la EA, se observa que comienza con un Tema tópico marcado “ahí” (línea 2) pero no finaliza con Temas tópicos marcados. Con referencia a la delimitación interna de la Narración, se observa una transición de un constituyente a otro mediante los Temas tópicos marcados “ahí”, “él” y “usted” (líneas 2, 3, 4 y 6).

En este ejemplo no hay Temas interpersonales que muestren la coproducción de la IN ya que la misma está producida enteramente por la Pa. Con respecto a los Temas textuales, se presenta un patrón similar al de los ejemplos (4) y (5). La Pa utiliza los Temas textuales “porque” y “desde que” (línea 4) para introducir la “evaluación”: expresa que la causa de la mala suerte de la familia es su hijo porque desde que él se enfermó comenzaron a tener problemas. En la ‘resolución’ los Temas textuales “y”, “así” y “hasta que” (línea 7) presentan las consecuencias del evento disruptivo que evidencian la forma en que se resolvió el mismo.

El método de desarrollo de la Narración (6) se realiza en torno a los participantes, pero en este caso es notable el uso de Temas tópicos no marcados. Esto posiblemente se deba a que los participantes no son los que llevan a cabo el evento disruptivo sino que son afectados por el mismo, razón por la cual no se les da



prominencia mediante Temas tópicos marcados. Solo se utiliza un Tema tópico marcado para referirse al participante evaluado “él”, que se refiere al hijo de la Pa, quien, como se dijo anteriormente, es considerado por la Pa como participante generador de la mala suerte, y también existe un Tema tópico marcado “usted” que se refiere al Pro y que es usado por la Pa para involucrar al Pro en el sufrimiento que ella siente.

4.3.3. Anécdotas

Los cambios en la estructura esquemática de la categoría Anécdota introducidos en el Capítulo 2 consisten en: 1) la inclusión de ‘resumen’, ‘registro del evento’, y ‘reorientación’; 2) el cambio de denominación de ‘evento extraordinario’ por ‘disrupción’, constituyente común a todas la categorías de INs, 3) la redefinición de ‘reacción’ en términos de una única función y 4) la consecuente inclusión de ‘interpretación de la reacción’.

La Anécdota (7) pertenece a la misma EA que el Relato (1). (7) [Anécdota 13]

-Orientación

1. Pro: ¿VOS en qué año te separaste de tu esposo?║

2. Pa: Y van a hacer cinco años más o menos ║

3. Pro: ¿Nos podés contar un poco cómo fue la separación?║

- Resumen

4. Pa: Eh, PARA MÍ en realidad fue de un día para el otro║ porque no tuve

una

5. discusión, una pelea, nada,║ por el contrario, tenía la nena chiquita ║y

PARA MÍ

6. estábamos bien, ║no discutíamos ni nada.

Capítulo 4



7. Pa: Eh, y me dijo,║ EL 24 DE JULIO fue el cumpleaños de él,║ EL 28 es el

8. cumpleaños del nene ║y EL 30 DE JULIO me dijo ║ “No te aguanto más,║

me

9. quiero separar” ║

-Reacción

10. Pa: y le dije yo ║ “bueno, pero ¿por qué? ║Dame una explicación”.║ “No,

11. porque no te aguanto más” ║dijo, ║

-Reorientación

12. Pa: y bueno, HASTA EL DÍA DE HOY no tengo respuesta ║

-Coda

13. Pa: porque ÉL no quiere hablar conmigo ║

Un cambio importante en la estructura esquemática de las Anécdotas es la inclusión de una ‘reorientación’. Martin y Rose (2008) definen a la ‘coda’ de las Anécdotas como el constituyente que reorienta la historia en tiempo y/o espacio. De acuerdo con los ejemplos analizados en las EAs, y con el objetivo de obtener una taxonomía con elementos en común entre los diferentes tipos de INs, llamo ‘reorientación’ al elemento que reorienta la Anécdota en tiempo y espacio y considero que ‘coda’ es simplemente un evento final que da un cierre a la Anécdota. En el ejemplo de Anécdota (7) la ‘reorientación’ comienza con un Tema tópico marcado “hasta el día de hoy” (línea 12), que es una circunstancia de locación temporal que recontextualiza la Anécdota llevándola al tiempo de habla. La ‘coda’ comienza con un Tema tópico marcado “él” (línea 13), que se refiere a uno de los participantes protagonistas (el exesposo de Pa); esta cláusula introducida por un Tema tópico marcado da un cierre a la Anécdota mostrando la actitud de dicho protagonista frente al tema de esta IN: “el exesposo de Pa no quiere dar más explicaciones sobre la separación, ni siquiera quiere hablar sobre el tema”.



El ejemplo (7) ilustra también el uso de Temas tópicos marcados para la delimitación de las INs dentro de las EAs, ya que la Anécdota comienza y termina con Temas tópicos marcados que se refieren a los participantes protagonistas: “vos”, que hace referencia a Pa (línea 1) y “él”, que se refiere al exesposo de Pa (línea 13). También en (7) hay Temas tópicos marcados que muestran la demarcación interna de la Anécdota. Todos los constituyentes (excepto la ‘reacción’) comienzan con Temas tópicos marcados: “vos”, “para mí”, “el 24 de julio”, “hasta el día de hoy” y “él” (líneas 1, 4, 7, 12 y 13, respectivamente).

En (7) se utilizan temas textuales en el ‘resumen’, ‘reacción’, ‘reorientación’ y ‘coda’. En el ‘resumen’ la Pa expresa que la separación de su exesposo fue sorpresiva para ella e introduce las razones de su sorpresa mediante los Temas textuales “porque”, “por el contrario” e “y” (líneas 4 y 5). En la ‘reacción’ los temas Textuales presentados están en cláusulas que presentan discurso directo; en la primera se utiliza “pero” (línea 10) para introducir la ‘reacción’ de la Pa, quien no está de acuerdo con la decisión de su exesposo y pide explicaciones, y en la segunda cláusula se utiliza “porque” (línea 11) para presentar las explicaciones de su exesposo acerca de su decisión de separarse. En la ‘reorientación’ se utilizan “y” y “bueno” (línea 12) para mostrar las consecuencias del evento en el presente, y en la ‘coda’ se presenta la causa del evento presentado en la ‘reorientación’ mediante “porque” (línea 13).

El método de desarrollo de la Anécdota (7) se realiza en torno a los participantes protagonistas ya que la mayoría de los Temas tópicos, marcados y no marcados, se refieren a la Pa y su exesposo: “vos” “para mí”, “él” (marcados) y “me”, “te”, “le” y las flexiones verbales (no marcados). También tiene un rol importante en el método de desarrollo el uso de Temas tópicos marcados que son circunstancias de locación temporal. En la disrupción es interesante el uso repetitivo de este tipo de Temas tópicos marcados que generan expectativa antes de presentar el evento disruptivo: “el 24 de julio”, “el 28” y “el 30 de julio” y, en la ‘reorientación’, “hasta el día de hoy”

Capítulo 4


recontextualiza la Anécdota al tiempo de habla, como se dijo anteriormente.

La Anécdota (8) pertenece a la misma EA que el Relato (1). (8) [Anécdota 14]


1. Pa: porque ÉL decidió separarse ║y quería ║que YO me fuera de la casa

con los

2. chicos ║ pero YO no quise ║y bueno entonces ÉL agarró e hizo una

separación

3. de uno, de uno de los dormitorios ║y se quedó allí dos años ║y los

chicos le

4. tenían que llevar la comida ║y yo servir la comida y todo y

-Reacción

5. Pro: ¿Y eso fueron los dos primeros años? ║

6. Pa: Los dos primeros años. ║ Así que YO traté de... para mí no, o sea,║


7. Pa: lo que pasa es que yo siempre lo aguantaba, ║qué sé yo, ║ PARA MÍ

yo

8. quería seguir casada ║y que los chicos tuvieran un padre ahí en la casa. ║

Uno de los cambios más relevantes que propongo en la estructura esquemática de las Anécdotas en EAs es la inclusión del constituyente evaluativo ‘interpretación de la reacción’. Al principio de la ‘interpretación de la reacción’ de la Anécdota (8) el Tema tópico no marcado “lo que pasa” (línea 7) señala el comienzo de la explicación de la Pa con relación a su ‘reacción’ y le sigue un Tema tópico marcado “para mí” (circunstancia de ángulo) que muestra claramente la opinión de la Pa con respecto a su reacción frente al



evento disruptivo. De hecho, esa es precisamente la función del constituyente ‘interpretación de la reacción’: mostrar la interpretación, opinión o explicación de la ‘reacción’ por parte del personaje que ostenta ese comportamiento. En este ejemplo se brinda evidencia a favor de la inclusión de ‘interpretación de la reacción’ en la estructura de las Anécdotas, ya que ambos Temas tópicos marcan claramente el comienzo de este constituyente y se condicen con la función que se le asigna al mismo.

La Anécdota (8) está delimitada externamente por Temas tópicos marcados: “él” en la primera cláusula del primer constituyente y “para mí” en la penúltima cláusula del último constituyente (líneas 1 y 8, respectivamente). También el ejemplo (8) ilustra el uso de Temas tópicos marcados para la delimitación interna de la Anécdota. Todos los constituyentes de esta IN tienen un Tema tópico marcado, ya sea en la primera o segunda cláusula: “él”, “yo” y “para mí” (líneas 1, 6, 7) marcan el comienzo de la ‘disrupción interpersonal’, ‘reacción’ e ‘interpretación de la reacción’, respectivamente.

En la instancia (8) no hay Temas interpersonales que denoten coproducción; la única intervención de Pa carece de Tema interpersonal. En la Anécdota (8) los Temas textuales presentan patrones similares a los encontrados en las instancias de Narraciones. En la ‘disrupción’, los Temas textuales “porque” “pero”, “y”, “bueno”, “entonces”, “y” e “y” (líneas 1, 2, 3 y 4) muestran la unión lógica entre los diferentes eventos que constituyen la ‘disrupción’: “porque” introduce la causa, “pero” un evento discordante, “y”, “bueno” y “entonces” las consecuencias e “y” la sucesión de eventos posteriores a la consecuencia. En la ‘reacción’ el Tema textual “así que” (línea 6) introduce la consecuencia de la ‘disrupción’, que es el comportamiento de la Pa: “tratar” de tolerar la ‘disrupción’.

En (8) los Temas tópicos marcados resaltan a los participantes protagonistas. Esto es evidente en la ‘disrupción interpersonal’ en que se da realce a Pa y su exesposo mediante el uso de los Temas

Capítulo 4


tópicos marcados “yo” y “él”. Esta ‘disrupción interpersonal’ tiene las mismas características de las ‘disrupciones interpersonales’ de las Narraciones, característica que no está presente en la ‘disrupción interpersonal’ de la Anécdota (7). La mayoría de los Temas tópicos no marcados también se refieren también a los participantes: “se quedó”, “los chicos”, “yo” (líneas 3 y 4). Por lo tanto, el método de desarrollo de la Anécdota se realiza en términos de los participantes y se da prominencia a aquellos que son “protagonistas” mediante Temas tópicos marcados.

La Anécdota (9) pertenece a una EA a la que la Pa lleva a su hijo porque tiene problemas de escolaridad. El niño se comporta mal en la escuela y no quiere hablar de lo que le pasa ni con las maestras ni con su familia. (9) [Anécdota 16]


1. Pro:¿Y ha pasado algo [[que le pueda,]] algo en la familia ║o A ÉL le ha

pasado

2. algo [[que pueda haber hecho [[que él cambiara o que él…]] ]] ?

3. Pa: Y, YO me separé en el 2000, ║me separé del padre de él║ y qué sé

yo.║

4. que a lo mejor eso le puede haber afectado, ║ no sé. ║ÉL se fue un tiempo

5. a vivir con él. ║ Estuvo medio año nomás ║


6. Pa: ║y después no quiso saber más nada║

7. Pro: Con el padre

- Reacción

8. Pa: ║O sea, volver a ir, ║ no lo visita tampoco, no. ║O sea el padre no lo

ve║

9. Pro: ║No lo ve║



10. Pa: ║Aja.[[ Y por ahí si te lo encuentra]] es [[como si fuera cualquier otra

11. persona menos el padre,]] así como si estuviéramos. ║Si lo tiene que

saludar

12. ║ lo saluda ║y si no no, como que no... ║

- Orientación

13. Pro: ║Aja ¿Y vive cerca el padre? ║

14. Pa: ║No, EN BERMEJO vive. ║


15. Pro: ║EN ESOS SEIS MESES entonces parece [[que hubo algún

problema,

16. alguna dificultad,]] ║

17. Pa: ║Esos seis meses [[que vivió con su padre]] ║

18. Pro: ║[[que vivió con su papá]]║ y que volvió║ y no lo quiso ver más]]║

19. Pa: ║No, no sé, ║ nunca supe por qué no, ║ o sea por qué no quiso saber

20. más nada║

- Reacción

21. Pro: ║¿Por qué volvió? ║

22. Pa: ║ ÉL dice║ que se levantó ║y que se quería ir, ║ que quería ir para

23. mi casa, ║que quería ir con la mamá, con la mamá║ y no, no quería saber

24. más nada║

La Anécdota (9) está delimitada dentro de la EA por los Temas tópicos marcados “a él” y “él” (líneas 1 y 22). Estos se refieren al participante protagonista de la Anécdota, el hijo de la Pa. Además, los Temas tópicos marcados señalan la transición entre los constituyentes, es decir que delimitan internamente a la Anécdota. El ‘registro de eventos’ comienza y finaliza con Temas tópicos marcados que se refieren al personaje central en la segunda y penúltima cláusulas, líneas 1 y 4. La primera parte de la ‘disrupción

Capítulo 4


interpersonal’ no tiene Temas tópicos marcados que la delimiten, pero el Tema tópico marcado al final del ‘registro de eventos’ determina la transición entre este último y la ‘disrupción interpersonal (línea 4). No hay Tema tópico marcado que señale el principio de la primera parte de la ‘reacción’ pero sí hay un Tema tópico marcado “en Bermejo” (circunstancia de locación espacial, línea 14) que señala el comienzo del constituyente que le sigue a la ‘reacción’, la ‘orientación’; ese Tema tópico marcado presenta el lugar en el que se generó la ‘disrupción interpersonal’. La segunda parte de la ‘disrupción interpersonal’ comienza con un Tema Tópico marcado “en esos seis meses” (circunstancia de duración temporal, línea 15) que indica el periodo temporal en el que se produjo el evento disruptivo. El único Tema tópico marcado de la ‘reacción’ es “él” y se refiere al participante protagonista de la Anécdota, que es el que reacciona frente al evento disruptivo.

Hay tres intervenciones de la Pa señaladas por Temas interpersonales, lo que muestra el carácter coproducido de la IN. Estas intervenciones son de gran importancia ya que inician la generación de tres de los constituyentes de la Anécdota: los verbos finitos en las líneas 1 y 13 señalan el requerimiento de información por parte del Pro y generan, por lo tanto, el ‘registro de eventos’ y la ‘orientación’, respectivamente; la palabra interrogativa “por qué” (línea 21) genera la segunda parte de la reacción en que la Pa proporciona especificaciones con respecto al evento. Los Temas textuales se utilizan, al igual que en el ejemplo anterior, en la ‘disrupción’ y ‘reacción’. En la ‘disrupción’, los Temas textuales “y” y “después” (línea 6) introducen el evento disruptivo que está encadenado temporalmente con la cadena de eventos presentada en el constituyente precedente, es decir el ‘registro de eventos’. En la ‘reacción’, los Temas textuales “o sea” elaboran la disrupción introduciendo el comportamiento del hijo de la Pa. También en la ‘reacción’ los Temas textuales “así”, como” y “si” (líneas 10 y 11) sirven para dar explicaciones acerca del tipo de ‘reacción’; en otras palabras, sirven para elaborar la ‘reacción’



El método de desarrollo de la Anécdota (9) se realiza en torno a los participantes de la misma pero, a diferencia de lo observado en los ejemplos de todas las categorías de IN, en esta instancia los Temas tópicos son no marcados; por ejemplo, flexiones verbales y clíticos que se refieren al niño como “estuvo”, “quiso”, “lo” (líneas 5, 6, 8 y 9); los que hacen referencia a Pa como “sé”, “supe” (línea 19); y los que se refieren a el padre del niño como “el padre”, “lo”(líneas 8 y 18). Tres de los cuatro Temas tópicos marcados que son pronombres personales se refieren al hijo de la Pa quien es, como se dijo anteriormente, el personaje central de la Anécdota. Por lo tanto, se observa que pese al muy bajo porcentaje de Temas tópicos marcados existentes en esta IN, los que son utilizados tienen la función de dar prominencia al participante más importante de la Anécdota.

4.3.4. Exempla

En el Capítulo 2 se reformuló la categoría Exempla sobre la base de los siguientes cambios en su estructura esquemática: 1) cambio en la denominación de ‘incidente’ por ‘disrupción’ (en todos los Exempla de EAs la ‘disrupción’ es interpersonal); 2) la inclusión de ‘reorientación’, 3) la consecuente reformulación de la función de la ‘coda’, 4) la inclusión de ‘registro de eventos’ y ‘resumen’.

El Exemplum (10) pertenece a la misma EA que el Relato (1). En este Exemplum hay una “incisión”. Se entiende por incisión la introducción de un segmento conversacional que no tiene relación temática ni con la EA ni con la IN; estos segmentos están motivados típicamente por un comentario deíctico o por la intromisión de un interlocutor previamente pasivo que se introduce en la conversación. La incisión se ha señalado con paréntesis y no se ha analizado.

Capítulo 4


(10) [Exemplum 18]

- Registro de eventos:

1. Pa: ║JARDÍN bien. ║

- Disrupción interpersonal:

2. Pa: ║1ER GRADO se quedó║ o sea ÉL, eh, ║ le traje esto║ porque es [[lo

3. que yo sé trabajar con él.]] ║ Porque ÉL, como ser, ║USTED le forma la

palabra, o

4. sea las vocales a, e, i, o, u ║pero después se olvida él ... ║

5. Pro: ║ Y ese problema lo tuvo... ║

6. Pa: ║1er grado, ║ lo hicieron pasar a 2do ║y estuvo igual. ║ Y AHÍ está

7. anotado lo de la psicopedagoga [[que le hizo el test y todo,]]

- Interpretación

8. Pa: me explicó, ║ me dice ║que es un problema, ║ que tiene un bloqueo║

9. como que ÉL se ha quedado en una época [[en la que estábamos juntos

10. con el padre]] ║ y tiene miedo a [[enfrentar algo y a hacerlo mal. ]]║

- Reorientación:

11. Pa: Entonces y, bueno, nos derivaron acá ║porque a ver ║si lo sacamos

12. adelante

- Coda:

13. Pa: porque EL AÑO PASADO, ║o sea, hace dos años [[de que ya venimos

14. con él]] ║ y no hay caso [[de que arranque ni con las vocales, las letras,

nada.]]



- Interpretación:

15. Pa: En realidad tiene buen carácter, ║ o sea no es un chico cohibido, ║

que se



16. da, ║pero no sé ║por qué tiene ese problema que no... ║


17. Pro: ║Repitió 1ero y 2do║

18. Pa: ║ No, hizo 1er grado, ║lo hicieron pasar a 2do ║para ver║ si, bueno,

a lo

19. mejor reaccionaba en 2do grado. ║AHORA, EN 2DO, EL AÑO PASADO,

le

20. hizo el test la psicopedagoga [[que va a la escuela]] y todo║ y ELLA

decidió║ y

21. me preguntó ║si YO lo dejaba que repitiera. ║ Y YO preferí ║que me

repitiese

22. de nuevo ║y que me haga bien 2do grado ║digo yo║

- Reorientación:

23. Pa: ║ y entonces me derivaron acá ║para que YO le hiciera el, ║para que

24. pudieran hacer ustedes... ║

El Exemplum (10) está delimitado externamente por los Temas tópicos marcados “jardín” y “yo” en el ‘registro de eventos’ y ‘reorientación’, respectivamente (líneas 1 y 23). Con respecto a la delimitación interna de la IN, no se observa un patrón claro en este ejemplo. Sin embargo, sí es relevante el uso de Temas tópicos marcados en el ‘registro de eventos’ y ‘disrupción interpersonal’. Uno de los cambios que propongo en la estructura de los Exempla es la inclusión de ‘registro de eventos’, donde se presenta una serie de eventos no disruptivos. En (10) los Temas tópicos marcados “jardín” y “primer grado” (líneas 1 y 2) muestran la transición entre el estado de normalidad en el ‘registro de eventos’ y la alteración del curso de los eventos en la ‘disrupción interpersonal’.

La ‘interpretación’, constituyente evaluativo de los Exempla, tiene dos partes. En la primera parte de la misma se da prominencia al

Capítulo 4


participante evaluado, el hijo de la Pa, mediante el Tema tópico marcado “él” (línea 9). En la segunda parte de la ‘interpretación’ también se hace referencia al participante evaluado pero se utilizan Temas tópicos no marcados: flexiones verbales y pronombre relativo “que” (línea 15). En esta segunda parte de la ‘interpretación’ la Pa valora positivamente el comportamiento de su hijo; aún más, sostiene que no encuentra señales en el comportamiento del niño que indiquen que tiene un problema y tematiza su desconcierto frente mediante el Tema tópico no marcado y textual “por qué” (línea 16).

En la ‘disrupción interpersonal’ se da realce a los participantes protagonistas mediante Temas tópicos marcados. La ‘disrupción interpersonal’ consta de dos partes. En la primera de ellas se plantea el comienzo de la disrupción: “el hijo de Pa comenzó a tener problemas de aprendizaje”. Mediante los Temas tópicos marcados se da prominencia: al momento en el que comenzó el problema, “1er grado” en la línea 2, y al hijo de la Pa, participante que tuvo el problema, “él” en las líneas 2 y 3. Algunos Temas tópicos no marcados también se refieren al niño: flexiones verbales (líneas 2, 4 y 6) y el clítico “lo” (línea 6). Se tematiza también el problema mediante el Tema tópico no marcado “ese problema” y a la psicopedagoga que descubrió el problema del niño mediante el Tema tópico no marcado y textual, el pronombre relativo “que” (línea 7). En la segunda parte de la ‘disrupción interpersonal’ se resalta a los otros dos participantes del evento disruptivo, es decir Pa y la psicopedagoga, quienes se encargaron del problema del niño y decidieron que repitiera segundo grado. Se marca la segunda parte del evento disruptivo mediante el Tema tópico marcado “ahora, en 2do grado, el año pasado” y se da prominencia a los participante responsables de la disrupción, Pa y la psicopedagoga, mediante los Temas tópicos marcados “yo y “ella”, respectivamente (líneas 21 y 20). También se utilizan Temas tópicos no marcados para referirse a Pa: el clítico “me” y flexión verbal (líneas 21 y 22), al hijo de Pa: clítico “lo” y flexión verbal (líneas 17 y 18), y a la psicopedagoga: pronombre relativo “que” (línea 2).



En el Exemplum (10) no hay Temas interpersonales en las intervenciones del Pro. En (10) se utilizan Temas textuales en la ‘disrupción’, ‘interpretación’ y ‘reorientación’. En la ‘disrupción’, los Temas textuales “o sea”, “porque”, “pero” y “después” presentan relaciones lógicas y temporales entre los diferentes eventos (líneas 2 a 7). Tanto en la primera como en la segunda parte de la ‘interpretación’ los Temas textuales “como que” (línea 9) “o sea”, “pero” y por qué” (líneas 15 y 16) se utilizan para dar explicaciones acerca del comportamiento del hijo de la Pa, quien es el participante evaluado. En la primera y segunda parte de la ‘reorientación’, los Temas texuales “entonces”, “y”, “bueno”, “si” (línea 11) e “y”, “entonces” y “para que”(línea 23) se utilizan para mostrar la consecuencia o incidencia de los eventos narrados en el tiempo de habla.

El método de desarrollo del Exemplum (10) se realiza en torno a los participantes protagonistas: la Pa, su hijo y la psicopedagoga; y también en torno a expresiones temporales que organizan los eventos centrales: “Jardín”, que marca un estado de normalidad previo a la disrupción, “1er grado” y “ahora en segundo grado, el año pasado”, que señalan las dos etapas del evento disruptivo, y “el año pasado”, que hace referencia al inicio del proceso de tratamiento del niño y a su vez señala el inicio de la ‘coda’ en la que se muestra que todos los intentos de resolver el problema del niño hasta el momento han sido infructuosos.

El Exemplum (11) pertenece a la misma EA que la Narración (6).

(11) [Exemplum 19]

-Orientación

1. Pa: ║ Pero ÉL estaba todo calmado normalmente así como nosotros║

vio║

2. Pro: Ah

Capítulo 4



3. Pa: ║ Le dio ese ramo de locura. ║ Y NOSOTROS nos auxiliamos en la casa

4. de un vecino ║hasta que ya vinieron los policías ║y lo llevaron. ║Y lo

internaron

5. allá ║y mi marido no interfirió ║que no fueran hasta allá. ║

-Interpretación

6. Pa: ║Porque es un chico muy débil, ║vio, ║¿ASÍ se dice? ║ no sé, ║que

era una

7. fuerza muy grande espiritual ║porque la doctora se lo le explicó a mi

marido

8. ║cómo era la enfermedad [[que él tenía]]. ║ ÉL está normal doctora, ║

ÉL come

9. ║nunca le hace mal nada, ║USTED lo ve a ese muchacho ║y no cree que

está

10. enfermo. ║ Pero A ÉL cuando le toma eso, ║ le toma como un malestar,

║ ÉL

11. está en la cama║ y no quiere ni levantarse, ║y se pone pálido║ y tiene

muchas

12. cosas que decir, ║ vio, y todo eso, ║ pero eso le viene de [[lo que él

tiene en

13. la mente]] ║vio, ║ entonces hay que tratarlo bien ║vio, ║ porque si uno

14. le grita║ o algo le parece mal ║y ÉL quiere ganar siempre, ║entonces

YO

15. siempre lo trato bien, todas esas cosas. ║

El Exemplum (11) está delimitado en la EA por los Temas tópicos marcados “él”, que se refiere al hijo de la Pa, participante central de



esta IN (línea 1), y “yo” que se refiere a la Pa, quien es responsable del cuidado de su hijo enfermo (línea 14). La delimitación interna del Exemplum (11) está dada por los Temas tópicos marcados al principio de cada constituyente “yo”, “nosotros” y “así” (líneas 1, 3 y 6).

En la ‘disrupción interpersonal’ no se utilizan Temas tópicos marcados para darle realce al hijo de la Pa, participante generador de la ‘disrupción interpersonal’. Esto se debe a que si bien el joven genera la disrupción, lo hace de una forma pasiva: su enfermedad mental lo hace actuar irracionalmente y es por eso que lo internan. Se muestra este rol pasivo mediante los Temas tópicos no marcados que se refieren al joven: clíticos “le” y “lo” (líneas 3 y 4). Sí se utiliza un Tema tópico marcado para referirse a los participantes que tienen un rol activo frente a la disrupción: “nosotros”, que se refiere a los familiares del joven y lo que hicieron cuando él tuvo una crisis. Se ha dicho anteriormente que se da prominencia a los participantes generadores de la ‘disrupción interpersonal’ mediante Temas tópicos marcados; posiblemente en este ejemplo no se utilizan Temas tópicos marcados por el rol pasivo del participante que es considerado por la Pa como el que origina el evento disruptivo.

En la ‘interpretación’ se da prominencia al hijo de la Pa, participante evaluado, mediante el Tema tópico marcado “él” (líneas 8, 10 y 14). También hay un Tema tópico marcado que se refiere a la Pa, “yo”, participante afectado por el participante evaluado. Los Temas tópicos marcados “así”, que es también interpersonal (línea 6), y “usted” (línea 9) involucran al Pro en la evaluación que la Pa hace del niño. Asimismo, el Tema tópico no marcado “la doctora” (línea 7) muestra que la evaluación que la Pa hace del comportamiento del niño está avalada por un profesional idóneo.

En los tres constituyentes del Exemplum (11) hay Temas textuales. En la ‘orientación’, la Pa utiliza el tema textual “pero” para contrastar el estado de normalidad de su hijo presentado en la misma con el estado de locura del joven que estaba describiendo

Capítulo 4


anteriormente en la EA. En la ‘disrupción interpersonal’, los Temas textuales “y” y “hasta que” (líneas 3, 4, 5) muestran relación temporal entre los eventos. En la ‘interpretación’, el Tema textual “porque” (líneas 6 y 7) se utiliza para dar explicaciones con relación al participante evaluado, el hijo de la Pa; “pero” (línea 10) muestra contraste entre el comportamiento del participante evaluado en momentos de normalidad y en momentos de locura; y “entonces” y “porque” muestran cómo actúa la Pa y la gente en general en momentos en los que el comportamiento del joven no es normal.

El método de desarrollo del Exemplum (11) se realiza en torno a los participantes protagonistas mediante Temas tópicos marcados: “él”, “nosotros” y “yo” se refieren al hijo de la Pa, a toda la familia y a la Pa, respectivamente (líneas 1, 3, 8, 10 y 14). Los Temas tópicos no marcados hacen referencia a los participantes protagonistas antes mencionados así como también a otros participantes involucrados en el evento: “mi marido” y “la doctora”, que hacen referencia al esposo de la Pa y a la doctora que ha atendido al hijo de la Pa (líneas 5 y 7).

4.3.5. Observaciones

La redefinición para las Observaciones propuesta en el Capítulo 2 se basa en los siguientes cambios en su estructura esquemática: 1) la redefinición de la función del ‘evento’ al que considero disruptivo, contrariamente a lo expresado en la literatura sobre Observaciones, y al cual por lo tanto asigno el nombre de ‘disrupción interpersonal’; al igual que en los Exempla, las disrupciones de las Observaciones de EAs son siempre interpersonales al tratarse de conflictos entre los participantes de la IN; y 2) la inclusión de ‘resumen’, ‘registro’, ‘reorientación’ y ‘coda’, que poseen la misma función que en las otras categorías de INs.

La Observación (12) es parte de una EA a la que la Pa lleva a su hijo porque es hiperactivo y tiene muchos problemas para concentrarse y, por esa razón, no tiene un desempeño escolar adecuado. En esta Observación se hace referencia al taller de padres,



que es una de las prácticas que se desarrollan en torno a la entrevista de admisión. Lo que se espera es que ambos padres asistan al taller, por lo que la ausencia del padre es un evento disruptivo. Es importante destacar que, durante toda la EA, la Pa se queja de la falta de compañía por parte de su esposo. (12) [observación 25]


1. Pro: ║ EL TALLER lo hizo║ ¿USTED ha hecho el taller para padres? ║

2. Pa: Sí.


3. Pro: ║¿Lo hizo sola señora o con su esposo? ║

4. Pa: ║No, SOLA lo hice║

5. Pro: Ajá…

- Comentario

6. Pa: ║No, porque CON ÉL no voy a ningún lado, ║ YO me pongo las

actividades

7. siempre sola, ║ TODO lo hago sola, ║pero no me los he traído al taller a

8. ellos dos║

Dos de los cambios introducidos en relación con la categoría Observación son la inclusión de ‘registro de eventos’ y la redefinición de la función de ‘evento’, constituyente al que considero disruptivo, y el consecuente cambio de denominación de este último a ‘disrupción interpersonal’. El Tema tópico marcado “el taller” (línea 1) introduce precisamente un evento no disruptivo, “la asistencia al taller”, que es la función que le asigno al ‘registro de eventos’. En la ‘disrupción

Capítulo 4


interpersonal’ la Pa focaliza el aspecto disruptivo del evento “la ida al taller” mediante el Tema tópico marcado “sola”(línea 4)32.

En el constituyente evaluativo de la Observación (12) no solo se da prominencia al participante evaluado, como se dijo anteriormente, sino que también se da prominencia a Pa, participante afectado, mediante el Tema tópico marcado “yo” (línea 6); esto se debe a que la Pa tiene un rol activo frente a la actitud de su esposo: como él no participa de actividades con ella, la Pa directamente las realiza sola. La función del ‘comentario’ es precisamente mostrar los efectos del evento disruptivo en el narrador.

La Observación (12) comienza y termina con Temas tópicos marcados que la delimitan dentro de la EA. Asimismo, en (12) los Temas tópicos marcados señalan la transición de un constituyente a otro: “el taller”, “sola” y “con él” (líneas 1, 4 y 6).

Las intervenciones de Pro no están señaladas en esta Observación por Temas interpersonales. Los temas textuales ocurren solamente en el ‘comentario’: la Pa utiliza “no” y “porque” (línea 6) para explicar la razón por la que hizo el taller sola.

El método de desarrollo de la Observación (12) se realiza en torno a los participantes mediante Temas tópicos marcados y no marcados: “usted”, “sola”, “yo” y “me”, que se refieren a Pa (líneas 1, 4, 6 y 7), y “con él”, que se refiere al esposo de Pa (línea 6). Todos los Temas tópicos marcados hacen alusión a las temáticas centrales de la observación: “taller”, “sola”, “con él”, “yo”, “todo” y de alguna manera resumen toda la Observación: la Pa hizo el “taller” y hace “todo” “sola” porque “con él” (su esposo) no puede contar.

32 Si bien “sola” es un atributo del sujeto, está mediado por el verbo por lo que tiene función de adjunto. Es, por lo tanto, un tema tópico marcado, ya que se trata de una circunstancia de acompañamiento comitativo en posición inicial en la cláusula.



La Observación (13) pertenece a la misma EA que el Relato (1). En esta IN la Pa utiliza el tema “la separación” para mostrar cómo la afectaba el comportamiento celoso y agresivo de su ex marido. (13) [Observación 24]


1. Pro: VOS también nos contaste ║que VOS también te habías ido después

2. de la casa, a la casa de tus padres?║

3. Pa: Eh, sí, lo que pasa [es elidido] que yo, ║ésta fue la última

separación,║ pero

4. cuando YO tenía los últimos chicos grandes,║ como YO siempre tuve ese

5. problema║ que ÉL me celaba,

-Comentario

6. me cansaba,║ me cansaba, ║me rebalsaba la paciencia, ║yo agarraba║ y

7. agarraba los chicos ║y me iba,║ o sea,[verbo finito agarraba elidido ] la

ropa de

8. ellos nada más║ y le dejaba todo a él,║ y después cuando los.. el más

grande

9. tenía 4 y 5 años,║ ÉL iba a buscarlos a los chicos para verlos║ y decía

║“No,

10. YO me voy a llevar al más grande” ║porque ÉL decía ║que el otro no era

11. de él,║ entonces yo,║como yo trabajaba ║entonces le decía ║“mamá, si

viene a

12. buscarlos║ que se lleve a los dos ║porque los dos son hijos de él”. ║Así

que

13. ADELANTE DE LOS CHICOS me basureaba,║ me trataba de...

Capítulo 4


La delimitación de la Observación (13) dentro de la EA está dada por un Tema tópico marcado que se refiere a la Pa, “vos” (línea 1), y un Tema tópico marcado, “adelante de los chicos”, circunstancia de locación espacial, línea 13).

En el ‘comentario’, constituyente evaluativo de este tipo de IN, los Temas tópicos marcados “él” y “yo” se refieren al participante evaluado, el exesposo de la Pa (líneas 9 y 10). El Tema tópico marcado “adelante de los chicos” (línea 13) enfatiza la gravedad del accionar del exesposo de la Pa, quien no solo agraviaba a la Pa sino que lo hacía frente a los niños. La gran mayoría de los Temas tópicos no marcados se refieren principalmente a la Pa, narradora y participante afectado por las acciones del participante evaluado; estos son “me” y “yo” (líneas 6, 7, 11 y 13). También hay Temas tópicos que se refieren a los hijos de la Pa, quienes también son afectados por el comportamiento del participante evaluado; estos son “el más grande”, “el otro” y “los dos” (líneas 8, 10, 12). Existen además tres Temas tópicos no marcados que se refieren al participante evaluado: dos flexiones verbales y un clítico (líneas 8, 11, 12) y uno que se refiere a la madre de la Pa, quien cuidaba de los niños mientras Pa trabajaba (línea 11). En general, se observa que en el ‘comentario’ los Temas no marcados se utilizan para referirse al participante afectado por el evento, mientras que los marcados dan prominencia al participante evaluado, quien genera el perjuicio.

Al igual que en la Observación anterior, en (13) no existen Temas interpersonales que señalicen la intervención de la Pa. Los Temas textuales ocurren en el ‘comentario’: “o sea”, “y”, “después”, “cuando”, “entonces”, “como” y “así que” (líneas 6 a 12) se utilizan para mostrar relaciones lógicas y temporales entre los eventos. En este caso la valoración presente en este constituyente evaluativo es evocada, es decir que se evalúa mediante elementos experienciales; por esta razón, los temas textuales utilizados en este ‘comentario’ tienen semejanza en función a los Temas textuales utilizados en los constituyentes eventivos como ‘disrupción’ o ‘registro de eventos’.



En cuanto al método de desarrollo de la Observación (13), se realiza en torno a los participantes. En la ‘disrupción interpersonal’ se da prominencia a los dos participantes involucrados en la misma mediante los Temas tópicos marcados “vos” y “yo”(líneas 1 y 4), que se refieren a la Pa, y “él” (línea 5), que hace referencia el exesposo de la Pa. Ambos participantes generan el evento disruptivo: el exesposo de Pa la agobia con sus celos y ella se va de la casa; estos dos participantes son responsables de la ‘disrupción’ y son resaltados como tales mediante los Temas tópicos marcados. Se demuestra aquí claramente que el evento de las Observaciones es disruptivo y que es generado por los participantes, es decir que es interpersonal. En el ‘comentario’ se da prominencia al participante evaluado mediante Temas tópicos marcados y se hace referencia a los participantes afectados por el participante evaluado mediante Temas tópicos no marcados.

4.4. Conclusiones

El propósito de este capítulo ha sido explorar y distinguir diferentes patrones en la estructura temática de las INs de las EAs que validen los cambios propuestos en el Capítulo 2 en relación con la estructura esquemática de las mismas, que proporcionen una descripción más precisa de la organización interna de las INs y que brinden una herramienta más para su delimitación dentro de las EAs.

El análisis de la organización temática de las INs de EAs contribuye a validar los cambios más sustanciales propuestos en la segmentación de las diferentes categorías.

El cambio más relevante en la estructura esquemática de la categoría Relato es la inclusión de ‘evaluación’. Se ha demostrado aquí que la evaluación de los Relatos, así como la de los constituyentes evaluativos de todas las categorías de INs, exhibe patrones temáticos que dan realce a los constituyentes evaluativos mediante Temas tópicos marcados que se refieren a los participantes protagonistas evaluados. Los patrones temáticos de la ‘evaluación’ de

Capítulo 4


los Relatos indican la sectorización de la evaluación y contribuyen a corroborar que esta categoría posee un constituyente evaluativo claramente determinable y delimitable, contrariamente a lo planteado por Martin y Rose (2008), quienes sostienen que la evaluación de los relatos no se realiza en un constituyente específico sino que se desarrolla a medida que avanza el relato de los eventos, es decir que la evaluación de los mismos es prosódica.

Con respecto a la categoría Anécdota, un cambio sustancial es la redefinición de la función de ‘reacción’ y la inclusión de ‘interpretación de la reacción’. Sostengo que la ‘reacción’ es un constituyente eventivo y que el constituyente evaluativo no obligatorio de esta categoría es la ‘interpretación de la reacción’, a la que defino como una o más cláusulas en las que se valora la ‘reacción’; la valoración que expresan puede ser positiva o negativa y la actitud puede ser afecto, juicio o apreciación. En el ejemplo de Anécdota (8), que posee ‘interpretación de la reacción’, se señala el comienzo de la explicación de la Pa con relación a su reacción mediante Tema tópico no marcado “lo que pasa” seguido de la opinión de la Pa claramente resaltada por el Tema tópico marcado “para mí” (circunstancia de ángulo) que introduce la interpretación que hace la Pa de su reacción frente al evento disruptivo. En los otros dos ejemplos de Anécdotas que tienen ‘interpretación de la reacción’ (ver Anécdota 17 y Anécdota inserta en el Exemplum 20 en el Apéndice 4) se delimita el comienzo de la ‘interpretación de la reacción’ con Temas interpersonales que son cláusulas mentales en primera persona: “yo me supongo” (Anécdota 17), “yo no sé” (Anécdota inserta en el Exemplum 20) que expresan la opinión del narrador con respecto a la ‘reacción’. En la Anécdota inserta en (20) la cláusula mental está precedida por el Tema textual “porque”, que claramente presenta la causa de la ‘reacción’. Si bien la poca cantidad de ejemplos de Anécdotas con ‘interpretación de la reacción’ no permite establecer generalizaciones, es notorio que los tres ejemplos en los que está presente exhiban patrones Temáticos que coinciden con el contenido semántico que asigno a este constituyente.



En la categoría Narración el análisis temático permite captar la diferencia entre ‘disrupción interpersonal’ y ‘resolución interpersonal’ y ‘disrupción natural’ y ‘resolución natural’. En la ‘disrupción interpersonal’ y ‘resolución interpersonal’ se codifica a los participantes mediante Temas tópicos marcados, mientras que la ‘disrupción natural’ y ‘resolución natural’ se corresponden con Temas tópicos no marcados y que en general no se refieren a los participantes. Dicho de otra manera, la característica de las ‘disrupciones interpersonales’ y ‘resoluciones interpersonales’ es la tematización de los personajes que generan o están involucrados activamente en el evento disruptivo; en contraste, la particularidad de las ‘disrupciones naturales’ y ‘resoluciones naturales’ es que los Temas no son los participantes y si algún participante tiene prominencia temática se trata de los afectados por el evento disruptivo.

Un cambio sustancial en la estructura esquemática de la categoría Observación es la redefinición del ‘evento’ al cual considero disruptivo y al que por lo tanto denomino ‘disrupción’, rótulo utilizado en todas las categorías de INs. La ‘disrupción’ de las Observaciones es interpersonal. En las ‘disrupciones’ de las instancias de Observaciones analizadas se da prominencia con Temas tópicos marcados a los participantes involucrados en el evento disruptivo, ya sea participantes que lo generan o que son afectados por el mismo. Este patrón es coincidente con el de las ‘disrupciones interpersonales’ de todas las categorías de INs.

Propongo, además, la existencia de INs complejas. El análisis de la estructura temática brinda evidencia acerca de la continuidad entre una IN y otra debido a que se utilizan en posición temática a los mismos personajes en ambas INs, como lo ilustra el ejemplo (2).

En general, en los constituyentes evaluativos de todas las categorías de INs se da prominencia a los participantes evaluados mediante Temas tópicos marcados. Hay también ocasiones en las que los participantes afectados por el participante evaluado también

Capítulo 4


están resaltados por Temas tópicos marcados; estos son casos en los que el participante tiene un rol activo con relación a los eventos, como por ejemplo es el caso de un padre que está al cuidado de su hijo que tiene una enfermedad mental grave.

El análisis de la estructura temática contribuye a la identificación del método de desarrollo de las INs, que se realiza en torno a los participantes protagonistas mediante Temas tópicos marcados y no marcados. En los remas se presenta información acerca de lo que dijeron o hicieron los participantes. En particular, se resalta a los participantes protagonistas mediante el uso de Temas tópicos marcados. En pocas ocasiones se organizan los eventos en términos temporales o espaciales mediante Temas tópicos marcados que son circunstancias de locación espacial o temporal; este orden temporal o locativo es más frecuente en los constituyentes descriptivos (’orientación’ y ‘reorientación’).

El análisis de la estructura temática muestra la delimitación interna de las INs. La transición entre constituyentes está dada por Temas tópicos marcados, en general al comienzo de cada constituyente. Asimismo, los Temas tópicos marcados contribuyen a la delimitación externa de la IN, fijando los límites de las INs dentro de las EAs. Si bien la estructura temática no es la única herramienta que se utliza para la delimitación interna y externa de las INs, es un instrumento que junto con la toma de turnos y las temáticas permite realizar una clara demarcación.

Los Temas interpersonales son utilizados en general por el Pro para requerir información o aclaraciones acerca de los eventos narrados. La existencia de Temas interpersonales es una característica especial de las INs de EAs que denota su naturaleza coproducida. Además, se observa que los Temas interpersonales también marcan la transición de un constituyente a otro, en particular cuando los mismos inician la generación de un constituyente; por ejemplo, los Temas interpersonales en “¿Qué pasó? ║ ¿Se cortó las dos muñecas?” generan la segunda parte de la



‘disrupción interpersonal’ de la Narración (5) en la que, a partir del requerimiento de especificación por parte de Pro, la Pa brinda mayores detalles acerca del evento disruptivo33.

Los Temas textuales contribuyen a la delimitación interna de las INs de las EAs por ser coincidentes con el contenido semántico del constituyente en el que se utilizan. Resulta útil, para poder realizar generalizaciones, establecer aquí relaciones entre constituyentes eventivos, evaluativos y descriptivos y los Temas textuales utilizados en cada uno de ellos. Por ejemplo, en los constituyentes eventivos, que denotan eventos centrales y eventos relacionados con los centrales ya sea lógica o temporalmente (por ej. ‘resumen’, ’registro de eventos’, ‘disrupción’), los temas Textuales establecen relaciones lógicas o temporales entre los diferentes eventos. En los constituyentes evaluativos, que expresan valoración positiva o negativa de afecto, juicio o apreciación (Martin y White 2005) ( por ej. 'evaluación’, ‘interpretación’, ‘comentario’), los Temas textuales sirven para introducir explicaciones acerca del comportamiento del participante evaluado o razones por las cuales se los evalúa ya sea positiva o negativamente. En ocasiones, cuando la valoración expresada es evocada o indirecta (es decir que se evalúa mediante elementos experienciales, o dicho de otra manera, a través de eventos), los constituyentes evaluativos presentan patrones en términos de Temas textuales similares a los de los constituyentes eventivos antes mencionados. En los constituyentes descriptivos, que presentan personajes, tiempo y lugares (‘orientación’ y reorientación’), se observan patrones claros con respecto a la ‘reorientación’, en la que los Temas textuales presentan los efectos o consecuencias de eventos narrados en el tiempo de habla y, en otras ocasiones, denotan la relevancia de haber narrado los eventos mostrando la incidencia de los mismos en la EA.

33 Me concentro aquí solo en las intervenciones de Pro marcadas con Temas interpersonales, pero no ignoro la existencia de intervenciones de Pro que se realizan mediante cláusulas que carecen de Temas interpersonales; por ejemplo, una pregunta realizada mediante una clausula declarativa.

Capítulo 4


Además, se observa mayor cantidad de Temas textuales en el ‘registro de eventos’ de los Relatos; en la ‘disrupción’, ‘resolución’ y ‘evaluación’ de las Narraciones; en la ‘disrupción’ y ‘reacción’ de las Anécdotas; en la ‘disrupción’ e ‘interpretación’ de los Exempla; y en el ‘comentario’ de las Observaciones. Pareciera, entonces, que la mayor densidad de Temas textuales se asocia con aquellos constituyentes que son centrales en la distinción entre categorías de INs y son, por lo tanto, definitorios de la mismas. Los Relatos, las Narraciones y las Anécdotas son las categorías en las que se pone mayor énfasis en lo eventivo. Lo que distingue a los Relatos de las Narraciones y Anécdotas es la ausencia de un evento disruptivo; sin embargo, el ‘registro de eventos’ es central en los Relatos ya que se presentan eventos que si bien no son disruptivos, son culturalmente significativos y, por lo tanto, son “narrables”. Tanto las Narraciones como las Anécdotas tienen un evento disruptivo; lo que las diferencia es que en las Narraciones dicho evento se resuelve, mientras que en las Anécdotas se reacciona frente al mismo. En los Exempla y las Observaciones hay un mayor peso puesto en lo evaluativo, es decir en la ‘interpretación’ y ‘comentario’, respectivamente.

En resumen, el análisis temático permite caracterizar a las INs y sus constituyentes, caracterización que se complementa con la realizada en términos de tipos de procesos y presentada en el Capítulo 3, y así brindar evidencia a nivel de organización temática con respecto a la segmentación de las mismas presentada en el Capítulo 2, para mostrar así que dicha segmentación no es infundada. Además, al contribuir a la delimitación externa de las INs, coadyuva a la realización de una precisa segmentación y rotulación de secciones narrativas de la EA, contribución que es de gran relevancia ya que conduce a la consecución del objetivo último de esta tesis que es contribuir a la creación de un modelo de Entrevista de Admisión.


Capítulo 5

Función de las Instancias Narrativas en las

Entrevistas de Admisión. Relación entre INs y Avs

e INs y constituyentes de EAs


Resumen

En este Capítulo se establecen relaciones entre las diferentes categorías de INs y las EAs en las que se insertan, con el objetivo de contribuir a la caracterización de las EAs para la posterior creación de una EA modelo, propósito último del proyecto MOdEAS en el cual se enmarca mi investigación. Se analiza la función de las INs en las EAs estableciendo relaciones estructurales de “inserción”, “inclusión” y “superposición” entre las INs y los constituyentes de las EAs (por ej. ‘descripción del problema’, ‘relaciones familiares’, etc.), así como también entre las INs y las Acciones Verbales (AVs) (París et al. 2008; París 2009, 2012), como por ejemplo, <queja>, <victimización>, etc., que se expresan en las EAs.


Capítulo 5


5.1. Introducción

5.1. 1. Marco Teórico

Las EAs son conversaciones semi-estructuradas; es decir, no tienen una estructura fija; sin embargo, es posible distinguir y rotular distintas fases o constituyentes de las mismas, como por ejemplo, ‘presentación del problema’, ‘relaciones familiares’, etc. Cada una de estas fases o constituyentes tiene un propósito específico que contribuye a lograr el objetivo general de la conversación.

Es importante, además, caracterizar las EAs en términos de los roles inherentes de sus interlocutores (Pros y Pas) y del propósito extralingüístico que cada uno de ellos tiene y que los motiva a llevar a cabo la EA. Los Pas tienen diversos tipos de problemas relacionados con la salud mental de sus hijos, quienes son derivados desde un juzgado o una institución educativa, o acuden motu proprio a la EA. Los Pros poseen conocimiento acerca de los problemas que aquejan a los Pas. Aun antes de la concreción de la EA, tanto Pros como Pas tienen propósitos asociados a sus roles. En principio, los Pas acuden a la EA para que los Pros brinden soluciones a sus problemas y los Pros tienen el objetivo de proporcionar dichas soluciones mediante la derivación del niño/joven al profesional en salud mental que corresponda. En otras ocasiones, los Pas acuden a las entrevistas con otros objetivos además del específico o real de la EA, como es el caso de una mujer que necesita que su hijo acuda a la EA para poder iniciar posteriormente una demanda contra su exesposo o para conseguir un certificado y que el niño pueda reintegrarse a sus actividades escolares. Para lograr la concreción de sus propósitos, Pros y Pas necesitan comunicarse de forma efectiva; esto es, tanto Pros como Pas necesitan captar el significado de lo expresado por su interlocutor de manera tal de poder aceptar o rechazar lo dicho y actuar en consecuencia.

Para poder caracterizar lingüísticamente la forma en la que Pros y Pas interactúan, aspecto funcional de las EAs de gran relevancia, es

Función de las INs en las EAs


necesario contar con un instrumento formal que capte la intención del hablante, el efecto de lo dicho en el receptor y la forma en la que lo dicho contribuye a generar un vínculo entre los interlocutores. En este sentido, un marco teórico esencial para este Capítulo es la Teoría de las Acciones Verbales (París et al. 2008; París 2009, 2012) ya que la misma permite captar el sentido interaccional de las conversaciones. París (2012: 2) reconoce la semejanza entre las Acciones Verbales (AVs) y los Actos de Habla (Searle y Vanderverken 1985), los Pares Adyacentes (Sacks 1995) y los Actos Discursivos (Sinclair y Coulthard 1992). Sin embargo, sostiene que a diferencia de los Actos de Habla, las AVs no se focalizan solamente en la intención del hablante sino que son interaccionales, ya que también tienen en cuenta el efecto de lo dicho en el receptor. Por otra parte, las AVs se diferencian de los Actos Discursivos en tanto se concentran en el sentido y no en la realización lexico-gramatical. Además, una característica medular de las AVs es la detallada caracterización de las diferentes categorías en términos de atributos, característica que las diferencia de los Pares Adyacentes.

“Cada categoría de AV es definible como una estructura de información asentada sobre cinco atributos que adquieren cada uno distintos valores” (París 2012: 3). Esos atributos pueden satisfacerse de distintas maneras e inclusive es posible que alguno de ellos no se satisfaga. La no satisfacción de uno o más atributos no implica que no se concrete la AV, sino que habrá instancias de AVs prototípicas y otras menos prototípicas, a las que París (2009) denomina sólidas y líquidas, respectivamente. París (2012: 10) organiza los atributos en diferentes dominios: Emisor (Em), Expresión (Ex), Receptor (Rec), Sentido (S) y Vínculo Interpersonal (Vi). E es el Emisor de la AV y se diferencia de Em en tanto el segundo se refiere al conjunto de atributos satisfechos por la conducta verbal de E; la misma diferencia existe entre R, quien es el receptor de la AV y Rec que se refiere al conjunto de atributos satisfechos por R. E se relaciona con la emisión de la AV y R con su recepción, pero esto no quita que cualquiera de los dos pueda ser hablante y oyente en diferentes partes de la conversación.

Capítulo 5


París (2012) presenta las características de las AVs mediante la detallada descripción de los atributos de la AV <queja>. Explica que:

“Ejecutamos una <queja> para dar a conocer un estado mental no placentero motivado por la conducta de un Agente al tiempo que apelamos a la empatía del Receptor.” (París 2012: 8.)

París (2012: 11) define la <queja> de la siguiente manera:

Em: {1/Ex1}. Dominio cognitivo: (a) Conceptualiza un evento ‘e’ que (b) es ejecutado por un Agente ‘x’ y (c) es padecido por un Paciente ‘y’ (distinto de R y típicamente idéntico a E).

{2/Ex2}. Dominio deóntico: ‘e’ es presentado como anómico.

{3/Ex2}. Dominio afectivo: ‘e’ es estímulo de una frustración.

{4/Em1-2-3} E intenta comunicar Em1, 2 y 3 a R.

Ex: 1. Describe o refiere a ‘e’.

2. Contiene al menos una expresión que denota la carga evaluativa Em3 o Em2.

3. La carga evaluativa tiene valor en TS (Momento del habla).

4. Marca de recepción de R del mensaje y su acuerdo.

Rec: {1/Em4} R es para E un testigo legítimo de su emocionalidad negativa.

{2/Em2-3} FTA: La imagen negativa de R ha sido amenazada.



S: {1/Ex4} R se solidariza con el sentimiento de frustración de E.

Vi: {1/Em1-4; R2; S} <queja>, compuesto de ‘cercanía’ relativa al nivel de familiaridad y ‘positiva’ en cuanto a la relación afectiva.

El dominio cognitivo del atributo Em1 se refiere al evento ‘e’ ejecutado por un Agente ‘x’, padecido por un Paciente ’y’, que no es R y es en general E. El dominio deóntico de la <queja> establece que ‘e’ debe ser anómico, esto es, ir en contra de las normas sociales establecidas o degradarlas. Por otra parte, el dominio afectivo se refiere a los sentimientos que ‘e’ genera en ‘y’, que en el caso de la <queja> son sentimientos de frustración.

El atributo Ex asigna a ‘e’ una carga evaluativa que tiene valor en el momento de habla, cuando R marca de alguna manera (ya sea explícita o implícita) el haber recibido el mensaje. El atributo Rec pone a R como testigo de la emocionalidad negativa de E, poniendo en riesgo de esta manera la imagen negativa (negative face) de R, lo que constituye un face threatening act (FTA) (acto que atenta contra la imagen) (Brown y Levinson 1987).

El atributo S se refiere al propósito de E al emitir la AV, que París (2012: 13) define como “el implícito pedido de solidaridad con [la AV]”. En el caso de la <queja>, el propósito es que R se solidarice con el sentimiento de frustración experimentado por E.

El atributo Vi se refiere al cambio que produce la AV en la relación entre R y E. París (2012: 14) sostiene que:

La solidaridad del Profesional con respecto a la [queja] instaura el vínculo interpersonal que solo era formal-institucional y, lo que es estratégico para el Profesional, permite que el Paciente se represente al Profesional como un aliado.

Capítulo 5


París (2012) considera que los rasgos que caracterizan el vínculo interpersonal son la mayor o menor cercanía que se produce entre los interlocutores y el tenor afectivo de la relación; la mayor cercanía y relación afectiva positiva depende de la solidaridad de R.

En mi opinión, existe una relación directamente proporcional entre la legitimación de la AV (la solidaridad o no solidaridad de R) y la concreción del vínculo interpersonal. Mi visión no contradice lo propuesto por París (2012), sino que lo complementa. Cuando E expresa una AV, hay ciertos factores que pueden tener incidencia en el sentimiento que R experimenta, sentimiento que impacta directamente en la respuesta que dé R a la AV y produce su legitimación o deslegitimación. Uno de estos factores es la estructura retórica de la AV (a la que se hará referencia en mayor detalle en la sección discusiones e hipótesis), que en términos generales se refiere a la organización que E hace de su discurso y a la información que explicita en él, y que puede hacer que la AV sea más o menos efectiva y contribuir a que E sienta empatía o rechazo. Por ejemplo, si E se queja de que su marido es haragán y presenta eventos que ilustran claramente su [queja] es más posible que E sienta empatía. Otro de los factores que tiene incidencia en el sentimiento experimentado por E es la relación entre E y R y entre R y el Agente que lleva a cabo el evento que produce la AV. Hago referencia a estas relaciones con la palabra “tenor” de acuerdo con la definición que la LSF ofrece para este concepto. Si E tiene una relación afectiva positiva con R antes de la expresión de la AV, es más posible que R sienta empatía. Si R tiene una relación afectiva positiva con el Agente, también es posible que sienta rechazo frente a la AV; por ejemplo, si E expresa una [queja] con respecto al hijo de R, seguramente R tendrá menos tendencia a sentir empatía que si la [queja] se refiriera a un Agente totalmente extraño para R. La gravedad del evento es, por supuesto, otro factor que tiene influencia sobre los sentimientos de R; por ejemplo, si E se victimiza porque su esposo la maltrata, es más factible que R sienta mayor empatía que si E se victimiza porque su esposo no la ayuda con las tareas del hogar. También la iteración de la misma AV es un factor que puede producir el rechazo de la AV; por ejemplo, si E se



victimiza porque su esposo la maltrata pero no lo deja y se sigue victimizando, es posible que R, luego de haber sido destinatario de los sentimientos negativos de E en sucesivas ocasiones y no ver cambios en la actitud de E, rechace la [victimización]. Todos estos factores pueden repercutir en los sentimientos de R con respecto a la AV y, por lo tanto, en su legitimación. Si R siente empatía por E, legitima la AV y el vínculo interpersonal es congruente con la AV; esto es, E pretende que R acepte su AV y es exactamente esa la respuesta que obtiene. Por el contrario, si R siente rechazo, deslegitimiza la AV y el vínculo interpersonal no es congruente con esta última. En el Gráfico 1 se presentan tres continuos que expresan las variaciones que pueden existir en relación con el sentimiento de R frente a la AV y los factores que tienen incidencia en dicho sentimiento, el grado de legitimación y el grado de concreción del vínculo interpersonal que, como ya se dijo, es directamente proporcional al grado de legitimación. El grado mínimo de legitimación se da cuando no hay respuesta expresa de R; en tal caso, se infiere que R legitima la AV ya que, de lo contrario, expresaría su rechazo.

Capítulo 5


emisión de una AV

sentimiento de R frente a la AV

empatía iteración de la AV rechazo

relación E- R / A –R = tenor

gravedad de ‘e’

estructura retórica de la AV

respuesta de R a la AV

legitimación = contener deslegitimación = confrontar

vínculo interpersonal

congruente con AV incongruente con AV

Cuadro 5: AV, legitimación y vínculo interpersonal.

Hasta aquí se ha mostrado cómo se definen las AVs en términos de una sola categoría: la <queja>. Las variaciones entre las diferentes categorías de AVs involucran cambios en algunos de los atributos, en particular, en los que se refieren al dominio cognitivo, al dominio deóntico, al dominio afectivo y al sentido. Para ilustrar estas variaciones presento en primera instancia la serie de atributos que se utilizan para definir una <victimización> y los comparo con los de la <queja> arriba presentados.



Definición de victimización:

Em: {1/Ex1}. Dominio cognitivo: (a) Conceptualiza un evento ‘e’ (grave o repetitivo) que (b) es ejecutado por un Agente ‘x’ y (c) padecido por un Paciente (distinto de R) ‘y’ (típicamente idéntico a E).

{2/Ex2}. Dominio deóntico: ‘e’ es presentado como anómico.

{3/Ex2}. Dominio afectivo: ‘e’ es estímulo de dolor psíquico o físico

{4/Em1-2-3} E intenta comunicar 1, 2 y 3 a R.


2. Contiene al menos una expresión que denota la carga evaluativa E3 o E2.





S: {1/Ex4} E crea intencionalmente en R compasión hacia E u otro paciente involucrado en ‘e’.

VI: {1/Em1-4; R2; S} <victimización>, compuesto de ‘cercanía’ en relación con el nivel de familiaridad y con respecto a la relación afectiva, ‘positiva’.

Capítulo 5


Como se puede observar al comparar las definiciones de la <queja> y la <victimización>, uno de los cambios radicales está dado por el dominio cognitivo. A diferencia de la <queja>, el evento de la <victimización> debe ser grave o repetitivo; por ejemplo, una mujer puede quejarse porque su marido no la quiso acompañar a una fiesta, pero es posible que una mujer no se queje si su marido la golpea sino que se victimice. Esto se debe a la gravedad del evento. De aquí se desprende otra de las diferencias entre ambas categorías de INs, esto es, la variación del dominio afectivo. En la AV <queja> el evento ‘e’ es estímulo de frustración, mientras que en la AV <victimización> el evento ’e’ es estímulo de dolor psíquico o físico. El sentido de cada categoría de AV es, por supuesto, diferente. En la <queja> E espera que R se solidarice con E, que sienta su misma frustración, mientras que en la <victimización> E espera que R sienta compasión por E o por el Paciente afectado por el evento ‘e’. El Vi no varía de una categoría a otra. Siempre que R sienta empatía en relación con la AV expresada por E y que la legitime de alguna manera, se concreta el Vi; esto es, mientras más expresa sea la legitimación de R, mayor sensación de contención generará en E y, por lo tanto, habrá mayor cercanía y relación afectiva más positiva entre R y E.

En las INs de EAs se han encontrado seis categorías de AVs: <queja> <victimización>, <descalificación>, <calificación>, <exculpación> e <inculpación>. A continuación, defino cada una de ellas (con excepción de la <queja> y <victimización>, previamente presentadas) enunciando los atributos que varían de una categoría a otra.

Definición de descalificación:

Em: {1/Ex1}. Dominio cognitivo: (a) Conceptualiza un evento ‘e’ que (b) es ejecutado por un Agente ‘x’ y (c) padecido por un Paciente (distinto de R) ‘y’ (típicamente idéntico a E). ‘e’ es estímulo para R de descalificación de ’x’



{2/Ex2}. Dominio deóntico: ‘e’ es presentado como anómico

{3/Ex2}. Dominio afectivo: ‘e’ es estímulo de carácter negativo.








S: {1/Ex4} E pretende que R descalifique al Agente ‘x’, quien ejecuta un ‘e’=negativo

Vi: {1/Em1-4; R2; S} <descalificación>, compuesto de ‘cercanía’ en relación con el nivel de familiaridad y con respecto a la relación afectiva, ‘positiva’.

Una diferencia entre la <descalificación> y las categorías antes presentadas es que en esta categoría el evento ‘e’ es estímulo de descalificación del Agente ‘x’ que lo lleva a cabo. También varía el dominio afectivo ya que el evento ‘e’ debe ser estímulo de carácter

Capítulo 5


negativo, es decir que es considerado negativo por E34. De aquí se deriva el sentido de la <descalificación>: E considera que ‘e’ ejecutado por ‘x’ es negativo y al expresar la AV, espera que R descalifique a ‘x’.

Definición de calificación:

Em: {1/Ex1}. Dominio cognitivo: (a) Conceptualiza un evento e1 que tiene un Agente. (b) La ejecución de e1 entraña propiedades positivas del Agente. (c) Se presupone la existencia de un evento e2 ejecutado por el mismo Agente que entraña propiedades negativas del mismo. (d) e2 es previo a e1.

{2/Ex2}. Dominio deóntico: ‘e’ no es presentado como anómico.

{3/Ex2}. Dominio afectivo: ‘e’ es un estímulo de carácter positivo.





4. Marca de recepción del mensaje por parte de R y su acuerdo.

Rec: {1/Em4} R es para E un testigo legítimo de su emocionalidad positiva. 34 La palabra “estímulo” se utiliza con relación a las AVs para hacer alusión a la información cognitiva de un evento que motiva un sentimiento, emoción, pensamiento o reacción en E.



S: {1/Ex4} E espera que R califique al Agente ‘x’ quien ejecuta un ‘e1’= positivo que contrasta con un potencial ‘e2’ negativo.

Vi: {1/Em1-4; R2; S} “calificación”, compuesto de ‘cercanía’ en relación al nivel de familiaridad y con respecto a la relación afectiva, ‘positiva’.

La <calificación>, como su nombre lo indica, es el opuesto de la <descalificación>. En el dominio cognitivo de la <calificación> se conceptualiza un evento ‘e1’ que es estímulo de calificación del Agente ‘x’ que lo lleva a cabo y, además, dicho evento ‘e1’ contrasta con un evento potencial ‘e2’, previo a ‘e1’, llevado a cabo por el mismo agente ‘x’, y que es estímulo de descalificación de ‘x’. Esto significa que la <calificación> no es una mera descripción de propiedades positivas de un Agente sino que se expresa para contrarrestar el concepto negativo que recae sobre ‘x’, quien ejecuta o es potencial ejecutor de un ‘e2’ negativo. Por lo tanto, los dominios deóntico y afectivo de la <calificación> son opuestos a los de la <descalificación>: ‘e1’ no es presentado como anómico y es estímulo de carácter positivo. El sentido de la <calificación>, es decir, el propósito de E al enunciarla, es que R califique a ‘x’, quien ejecuta un ‘e1’ positivo y que contrasta con un potencial ‘e2’. En la <calificación> se presenta necesariamente un debate entre perspectivas contrapuestas sobre un mismo evento. En ese marco, E toma una posición favorable con respecto a ‘x’ y trata de convencer a R de la validez de su perspectiva, es decir, de la representación positiva que E tiene de ‘x’. Otro cambio que se produce en la <calificación> es el atributo Rec: si bien R es testigo de la emocionalidad de E, en este caso dicha emocionalidad es positiva; por lo tanto, en la <calificación> no se ve amenazada la imagen negativa de R.

Capítulo 5


Definición de inculpación

Em: {1/Ex1}. Dominio cognitivo: (a) Conceptualiza un evento ‘e2’ que (b) tiene un Agente ‘x’ (idéntico a E). (c) e2 causa e1. (d) e1 es padecido por un Paciente ‘y’ (igual o distinto de E).

{2/Ex2}. Dominio deóntico: ‘e1’ es presentado como anómico.

{3/Ex2}. Dominio afectivo: ‘e1’ es estímulo de sentimiento de responsabilidad o culpabilidad de E.


E: 1. Describe o refiere a ‘e’.






S: {1/Ex4} E pretende que R conciba a E como culpable de ‘e1’.

Vi: {1/Em1-4; R2; S} “inculpación”, compuesto de ‘cercanía’ en relación con el nivel de familiaridad y con respecto a la relación afectiva, ‘positiva’.



El dominio cognitivo de la <inculpación> es muy diferente al de las categorías de AVs anteriormente presentadas. Conceptualiza un evento ‘e2’ que tiene como Agente ‘x’ a E y que es la causa de un evento ‘e1’ que es padecido por un paciente ‘y’, paciente que puede o no ser igual a E. Con respecto al dominio deóntico y afectivo de la <inculpación>, ‘e1’ es anómico y es estímulo de sentimiento de culpabilidad o responsabilidad de R. Por lo tanto, el sentido de la <inculpación> es que E espera que R conciba a E como culpable de ‘e1’.

Definición de exculpación

Em: {1/Ex1}. Dominio cognitivo: (a) Conceptualiza un evento ‘e2’ que (b) tiene un Agente ‘x’ distinto de E. (c) e2 causa e1. (d) e1 es padecido por un Paciente ‘y’ (igual o distinnto de E). (e) Existe un evento potencial e3 que tiene como Agente a E y que es una causa posible de e1.

{2/Ex2}. Dominio deóntico: ‘e1’ es presentado como anómico.

{3/Ex2}.Dominio afectivo: ‘e1’ es estímulo de sentimiento de responsabilidad o culpabilidad de E.






Capítulo 5




S: {1/Ex4} E espera que R no conciba a E como culpable de ‘e1’.

Vi: {1/Em1-4; R2; S} “exculpación”, compuesto de ‘cercanía’ en relación con el nivel de familiaridad y con respecto a la relación afectiva, ‘positiva’.

El dominio cognitivo de la <inculpación>, arriba definida, es diferente al de la <exculpación> porque en esta última se conceptualiza un evento ‘e2’ cuyo agente es distinto de E y ‘e2’ es la causa de un evento ‘e1’ que es padecido por un paciente ‘y’, paciente que puede o no ser igual a E. Además, existe un evento potencial ‘e3’ que tiene como agente a E y que es causa posible de ‘e1’. El sentido de la <exculpación> se relaciona precisamente con el evento potencial ‘e3’, que presenta a E como posible causa de ‘e1’, razón por la cual E espera que R no conciba a E como responsable de ‘e1’.

5.1.2. Discusiones e hipótesis

5.1.2.1. Función de las INs en las EAs: Relaciones estructurales con los constituyentes de las EAs y con las AVs

Mi propósito aquí es establecer la función de las diferentes categorías de INs en las EAs. De la diversidad de funciones que posiblemente cumplen las INs en EAs, distingo dos que son altamente relevantes: la función que cumplen las INs en relación con los diferentes constituyentes de las EAs y la función que desempeñan las INs con respecto a las AVs que se expresan en las EAs.

La información eventiva, descriptiva y evaluativa contenida en las INs contribuye a satisfacer el propósito de los diferentes



constituyentes de las EAs al proporcionar datos acerca de qué sucedió, cuándo y dónde sucedió y, en constituyentes como ‘relaciones familiares’, brindar información acerca de los sentimientos o emociones de los miembros del grupo familiar. Por lo tanto, considero que es posible establecer relaciones entre INs y constituyentes de EAs. Me concentro en la relación que denomino estructural,35 esto es, en la forma en que se articulan ambas estructuras. Considero que la relación estructural entre las INs y los constituyentes de las EAs puede ser de “inserción”, de “inclusión” o de “superposición”.36 Existe “inserción” cuando una IN se incrusta dentro de un constituyente de la EA, por ejemplo, cuando un Relato es parte integral del constituyente de la EA ‘presentación del problema’. La relación de “inclusión” se da cuando una IN tiene en su interior un constituyente de la EA, por ejemplo, cuando aparece el constituyente ‘presentación del problema’ dentro de una Narración. La relación “superposición” se presenta cuando hay total coincidencia en extensión entre una IN y un constituyente de la EA, por ejemplo, cuando un Relato se compone en su totalidad del constituyente de la EA ‘descripción del problema’.

Las INs no cumplen una única función con relación a las EAs. Además de la función que poseen con respecto a los constituyentes de las EAs, las categorías de INs son funcionales respecto de las AVs que se expresan en las EAs. París (2012:4) da a las AVs un rol central para el análisis de conversaciones, pero reconoce la necesidad de “completar el análisis con otras categorías genéricas (por ejemplo, narrativas), con relaciones retóricas y con inferencias conversacionales y abductivas de distinto tipo”. De acuerdo con mi hipótesis, las INs expresan diferentes tipos de AVs. El tipo de relación estructural que existe entre las INs y las AVS es de “inclusión”, ya que

35 Las relaciones estructurales se refieren a la forma en la que se relacionan las estructuras esquemáticas de las INs con las estructuras esquemáticas de las EAs y de las AVs. 36 Se utilizan “ ” para hacer referencia al tipo de relación estructural entre la IN y el constituyente de la EA y entre la IN y la AV (“inserción”, “inclusión” y “superposición”). Se utilizan <> para hacer referencia a la categorías de AVs y [ ] para hacer referencia a una instancia de una categoría de AV. Se utilizan ‘ ’ para hacer referencia a los constituyentes de las INs y de las EAs.

Capítulo 5


las INs contienen AVs en su interior. Sostengo que el núcleo de las AVs se expresa en los constituyentes evaluativos de las diferentes categorías de INs y que los constituyentes no evaluativos de las mismas representan lo que denomino la “estructura retórica” de las AVs; esto es, cada constituyente de la IN cumple una función retórica que conlleva la eficaz consecución de la AV.

Tomo la teoría de la estructura retórica de Mann y Thompson (1988) y Mann, Matthiessen y Thompson (1992) con los cambios propuestos por París (2010). Las relaciones retóricas se refieren, en términos generales, a la función que tiene cada parte de un texto en relación con otras partes del mismo y a la coherencia que dichas relaciones le confieren al texto. Existen diversas relaciones retóricas y la lista que los diferentes autores proponen no es restrictiva; algunas de ellas son elaboración, contraste, causa, condición, etc. Las relaciones retóricas se conciben entre dos partes de un texto que son generalmente adyacentes. Una de esas partes es el núcleo y la otra, el satélite de la relación retórica; por ejemplo, en una elaboración, el núcleo proporciona información básica y el satélite, información suplementaria. París (2010:199) sostiene que las dos partes de la relación retórica no son necesariamente adyacentes. Determina la existencia de una estructura de sostenimiento y una estructura colgante. En la estructura colgante puede existir un mismo segmento que se relacione con el resto del texto por dos relaciones distintas, es decir, dicho segmento puede contener relaciones co-ocurrentes y no colindantes. En las INs de EAs se observa este fenómeno de co-ocurrencia y no colindancia; por ejemplo, cuando en el ‘resumen’ de una IN se presentan uno o más eventos que son posteriormente desarrollados en diferentes constituyentes de la IN en términos de relaciones de causa, consecuencia, elaboración, etc. Se podría decir, entonces, que en este ejemplo el ‘resumen’ es la estructura de sostenimiento (a la que denomino presentación) y que los restantes constituyentes de la IN forman la estructura colgante. La estructura de sostenimiento y la estructura colgante sirven de estructura retórica de la AV expresada en el constituyente evaluativo de la IN.



Mi propósito es, por lo tanto, mostrar la articulación entre el componente declarativo y el componente evaluativo de las AVs. Considero que el núcleo de la AV está expresado en el constituyente evaluativo y que los constituyentes restantes conforman la estructura retórica de la AV.

Por otra parte, la identificación del núcleo de la AV me permite brindar información relevante con respecto a la forma lingüística con la que se asocia cada tipo de AV, complementando de esta manera la propuesta de París (2012: 4):

[…] “la teoría de las AVs relega lo propiamente lingüístico a un rol indispensable pero subsidiario. El vínculo entre forma y sentido es laxo al punto que, por un lado, las formas en sí mismas pueden asociarse alternativamente a múltiples AVs y, por otro lado, una AV puede diferenciarse de otra solo por características extralingüísticas.”

Mi hipótesis al respecto es que cada tipo de AV se correlaciona con el tipo de valoración (Martin y White 2005) expresado en el constituyente evaluativo de la IN. Por ejemplo, las <quejas> se condicen con la valoración de actitud: juicio: estima social: normalidad y/o afecto: insatisfacción: disgusto. Esto se debe a que dichos tipos de valoración satisfacen dos atributos muy relevantes de la <queja>, esto es, la presentación de un evento anómico, por un lado, y el sentimiento de frustración, por otro (dominios deóntico y afectivo, respectivamente). Estas correlaciones entre tipo de AV y tipo de valoración constituyen un aporte importante para la Teoría de las Acciones Verbales debido a que proporcionan evidencia lingüística rigurosa para la identificación de cada tipo de AV y su distinción de las demás categorías.

En síntesis, el propósito de este Capítulo es investigar la función de la INs en las EAs estableciendo relaciones entre las INs y los constituyentes de las EAs y las IN y las AVs que se expresan en las EAs. Mi hipótesis son las siguientes:

Capítulo 5


1) Las INs tienen una relación estructural con los constituyentes de las EAs. Esa relación estructural puede ser de “inserción, de “inclusión” o de “superposición”.

2) Las INs tienen una relación estructural con las AVs de las EAs. Dicha relación es de “inclusión” porque las AVs se realizan típicamente en los constituyentes evaluativos de las INs.

3) Debido a que las AVs típicamente se expresan en los constituyentes evaluativos, es posible establecer patrones de correlación entre el tipo de AV y el tipo de valoración (Martin y White 2005) expresado en los constituyentes evaluativos.

4) Los constituyentes de las INs que no son evaluativos constituyen la “estructura retórica” de las AVs.

5.2. Metodología

En este capítulo realizo un análisis cualitativo de las veinticinco INs de mi corpus con el objetivo de: (1) poner de manifiesto las relaciones estructurales que existen entre las INs y los constituyentes de las EAs, (2) distinguir y analizar en detalle las diferentes AVs expresadas en las INs, (3) verificar si las AVs se expresan en los constituyentes evaluativos, (4) establecer relaciones entre tipos de AVs y tipo de valoración expresada en los constituyentes evaluativos y (5) determinar la función retórica de los constituyentes de las INs en los que no está expresada la AV.

En la siguiente sección analizo y comento en detalle un total de ocho INs. Dos de estas INs constituyen un solo ejemplo (ejemplo (3)) porque se consideran una unidad funcional para la expresión de una sola AV y tres de las ellas son INs complejas, es decir, contienen otras INs en su interior (ejemplos (6) y (7)). Por razones de espacio y de uniformidad con el resto de los capítulos, no presento el análisis comentado de todas las INs. El análisis de las restantes, junto con comentarios pertinentes acerca de cada ejemplo, se presenta en el



Apéndice 5. En cada uno de los ejemplos se establece la delimitación de los segmentos rotulados con corchetes. Para denominar las AVs se utiliza cursiva mayúscula, para las relaciones retóricas, cursiva minúscula, y para mostrar los segmentos en los que se instancia la legitimación se utiliza minúscula normal. Para marcar todos estos rótulos en los ejemplos se utiliza negrita. Se utiliza un superíndice numérico para cada instancia de AV (por ej. [victimización]3), que se corresponde con el número del ejemplo, para facilitar la identificación y referencia a las distintas instancias. En los casos en los que se expresen dos o más tipos de AVs en un mismo ejemplo se utilizará un superíndice alfanumérico (ej. [victimización]3a ).

5.3. Análisis

El ejemplo (1) es un Relato que está en el constituyente de la EA denominado ‘relaciones familiares’ y en el cual se expresa una [queja]1. Ejemplo (1)

[Relato 1] 37

- Orientación

1. Pro:¿Y él tiene una pareja nueva en este momento o está unido?


2. Pa: [En este momento sí, sí, me enteré por uno de mis hijos que lo vio con la

3. mujer y con el hijo que supuestamente tiene con ella] ejemplificación

4. Pro: [¿Hijo de los dos o hijo de ella?] legitimación

- Evaluación

5. Pa: [No de, supuestamente, porque él nunca habla, nunca habló con los

hijos,

6. eh, se...] QUEJA 37 El número que se consigna entre corchetes es el que tiene cada IN en el Apéndice 4.

Capítulo 5


7. Pro: [¿Supuestamente de quién es?] legitimación


8. Pa: [De él con la mujer porque los chicos, uno de ellos escuchó cuando lo

saludó

9. y le dijo papá a él.] ejemplificación

- Evaluación

10. Pa: [Él nunca dio explicación de nada.] QUEJA

Este Relato de (1) se articula con la EA de dos formas diferentes. Por un lado, tiene una relación estructural de “inserción” con el constituyente de la EA denominado ‘relaciones familiares’, es decir que el Relato se encuentra incrustado en este constituyente. En ‘relaciones familiares’ Pas proporcionan información sobre los vínculos entre los diferentes miembros del grupo familiar y la forma en que se relacionan entre ellos. Los eventos presentados en el Relato tienen un efecto informativo y contribuyen a brindar datos con respecto al constituyente de la EA ‘relaciones familiares’ mediante la respuesta a la pregunta de Pro acerca del estado civil del exesposo de la Pa. La relación estructural entre el Relato y la EA se satisface a través de información eventiva.

Por otra parte, el Relato expresa una <queja>. La relación estructural que existe entre el Relato (1) y la [queja]1 es de “inclusión” ya que la misma está expresada en las dos evaluaciones de (1). La Pa evalúa indirectamente el comportamiento negativo de su exesposo ―valoración de actitud: juicio invocado: estima social: normalidad negativa (Martin y White 2005)38―, quien formó una nueva familia y ni siquiera habló con sus hijos con respecto al tema. Es precisamente la presentación de un evento anómico, es decir, de un evento que denota incumplimiento de una conducta 38 Se introdujo la Teoría de la Valoración (Martin y White 2005) en marco teórico del Capítulo 2. Asimismo, en el Capítulo 2 se proporcionó un análisis de valoración ― utilizando el subsistema de actitud ― de cada ejemplo al que se hace referencia en el presente capítulo.



culturalmente establecida, lo que permite clasificar a estos segmentos como <quejas> debido a que satisfacen el dominio deóntico de este tipo de AV. Se infiere además que la actitud del exesposo de la Pa causa frustración en la Pa (satisfaciendo el dominio afectivo de la <queja>) no sólo por la forma en que ella expresa el evento,, destacando que no se trata de un comportamiento aislado sino algo que él siempre hace mediante el adjunto de frecuencia universal y negativo “nunca” (lo universal es considerado evaluativo ya que sale de lo que pueda tener evidencia empírica, por lo tanto es una exageración, y la expresión de negación tiende a ser evaluativa intrínsecamente), sino también porque de no haberle resultado frustrante, la Pa seguramente habría presentado los eventos sin carga evaluativa alguna. La Pa se queja, entonces, de que su exesposo no habló con sus hijos ni dio explicaciones acerca de su nueva familia.

En el ejemplo (1) se expresa una [queja]1 sobre eventos similares y complementarios porque la Pa muestra que su exesposo no solo no le dio explicaciones a ella con respecto a su nueva familia sino que tampoco habló con sus hijos de ese tema.

Evaluaciones Relato (1) = AV [queja]1

e= “el exesposo de Pa nunca habla con los hijos” y “el exesposo de Pa nunca dio explicación”

x= exesposo de Pa

y= Pa y sus hijos.

E= Pa

R= Pro

Dominio deóntico= ‘e’ es anómico

Dominio afectivo=’e’ es estímulo frustración para E

Capítulo 5


S= E espera que R se solidarice con el sentimiento de frustración de E

Legitimación= Hay un grado mínimo de legitimación

Vi= congruente con el S de la AV; + cercanía, + relación afectiva positiva (el grado de congruencia del Vi es directamente proporcional al grado de legitimación)

Se conceptualizan dos no-eventos ‘e’: “el exesposo de Pa nunca habla con los hijos” y “el exesposo de Pa nunca dio explicación” (líneas 5, 6 y 10) que tienen como Agente ‘x’ al ex marido de la Pa y como Paciente ‘y’ a la Pa y sus hijos. El evento ‘e’ es anómico ya que habría sido esperable que ‘x’ diera explicaciones a sus hijos con respecto a su nueva familia. El evento ‘e’ genera frustración en el paciente ‘y’ y es expresado por E= Pa quien trata de comunicar dicha frustración al R =Pro. Existe un grado mínimo de legitimación porque Pro no muestra empatía, pero tampoco cuestiona lo narrado y evaluado por la Pa. El Pro no rechaza la [queja]1 sino que la legitima al requerir una aclaración con respecto a los eventos narrados por la Pa (líneas 4 y 7); se infiere que si Pro pide más información acerca de los eventos es porque los toma como verdaderos y acepta la forma en que fueron descriptos. Al legitimarse la [queja]1 se concreta el vínculo interpersonal. Si bien R no se solidariza por completo con la Pa, acepta la [queja]1 y, por lo tanto, se produce cercanía y una relación afectiva positiva entre R y E.

La [queja]1 se expresa en los constituyentes evaluativos a los que considero el núcleo de la AV. Los constituyentes no evaluativos despliegan la estructura retórica de la [queja]1. Ambas partes del ‘registro de eventos’ (líneas 2, 3, 8 y 9) son una ejemplificación de la [queja]1. En la [queja]1 la Pa presenta tres no eventos que expresan generalizaciones acerca del comportamiento del exesposo de la Pa: “él nunca habla, nunca habló con los hijos” y “nunca dio una explicación de nada”. En las dos partes del ‘registro de eventos’ existe ejemplificación de la falta de comunicación por parte del exesposo de



la Pa porque ilustran que se enteraron de que el exesposo de la Pa tiene una nueva familia porque lo vieron y porque escucharon que uno de los niños con los que estaba le dijo papá, pero no porque él lo haya dicho. En este sentido los ‘registros de eventos’ son la estructura retórica de la [queja]1 al darle sustento mediante ejemplos de los tres no eventos expresados en la misma.

Estructura retórica de [queja]1:

‘evaluación’ expresa [queja]1

[queja]1 conformada por no-eventos ‘e1’ ‘e2’ y ‘e3’

‘e1’: “exesposo de Pa nunca habla”

‘e2’: “exesposo de Pa nunca habló con los hijos de su otra familia”

‘e3’: “exesposo de Pa no dio explicaciones acerca de su otra familia”

Relación retórica: ejemplificación de ‘e1’, ‘e2’ y ‘e3’

‘registro de eventos’ expresa un ejemplo de los no eventos de [queja]1

‘e4’: “el hijo de Pa se enteró que su padre tenía nueva familia porque lo vio con una mujer y un niño y escuchó que el niño le decía papá”

Relación retórica: elaboración de ‘e4’.

‘registro de eventos’ expresa elaboración de ‘e4’.

‘e5’: “el hijo de Pa le contó a Pa acerca de la nueva familia de su exesposo”

Capítulo 5


e1 – e5

ejemplificación

e1 e2 e3 e4

e4-e5 elaboración e4 e5

Esquema 139 - Estructura retórica de [queja]1

En síntesis, el Relato (1) tiene una relación de “inserción” en el constituyente de la EA denominado ‘relaciones familiares’ al proporcionar información relevante para que se cumpla la función de dicho constituyente. La relación que existe entre (1) y la [queja]1 es de ‘inclusión’ porque la AV se expresa en las dos ‘evaluaciones’ del Relato. El tipo de valoración que se utiliza en dichas ‘evaluaciones’ es actitud: juicio invocado: estima social: normalidad. El núcleo de la AV son los constituyentes evaluativos y los no evaluativos, es decir, los ‘registros de eventos’ sirven de estructura retórica de la [queja]1.

El ejemplo (2) está compuesto por dos INs que son contiguas en la EA: una Observación y un Relato. Estas INs se presentan en el constituyente de la EA denominado ‘asistencia al taller de padres’ y expresan una [queja]2.

39 En este y todos los esquemas de relaciones retóricas, la flecha indica la dirección de la relación retórica de un evento a otro, más precisamente del satélite al núcleo. La línea vertical indica los eventos que forman parte de esta relación de retórica. La numeración de los eventos no indica secuencia temporal entre los mismos.



Ejemplo (2)

[Observación 25]


1. Pro: [El taller lo hizo ¿Ud. ha hecho el taller para padres?] ejemplificación

2. Pa: Sí.


3. Pro: [¿Lo hizo sola señora o con su esposo?

4. Pa: No, sola lo hice] elaboración

5. Pro: Ajá…

- Comentario

6. Pa: [No, porque con él no voy a ningún lado, yo me pongo las actividades

siempre

7. sola, todo lo hago sola, pero no me los he traído al taller a ellos dos.]

QUEJA

[Relato 4]


8. Pro: No, está bien, es para los papás. ¿El papá sabía del taller? legitimación

9. Pa: [Sí, porque yo salía al taller y él estaba con ellos en la casa] elaboración

10. Pro: Ah, sí

11. Pa: [Porque sino los teníamos que traer

12. Pro: Claro, y haberlos esperado.] justificación y legitimación

- Evaluación

13. Pa: [Sí, y aparte no es muy de salir con nosotros mi esposo.] QUEJA

Estas INs conforman el constituyente de la EA denominado ‘asistencia al taller de padres’. En ‘asistencia a taller de padres’ los Pros corroboran que los Pas (padres del niño/joven) hayan concurrido a los talleres destinados a proveer información y

Capítulo 5


asistencia a los padres de niños/jóvenes que se encuentran en tratamiento o que comenzarán tratamiento en el Centro Infanto Juvenil. La relación estructural entre las INs y el constituyente de la EA es de “superposición” ya que existe total coincidencia en extensión entre las INs y el constituyente de la EA; por otra parte, si se considera a las INs individualmente, la relación que existe entre cada una de ellas y el constituyente de la EA es de “inserción”. La información eventiva que se pone de manifiesto en el discurrir de las INs satisface el requerimiento de información de Pro: “Pa asistió al taller pero su esposo no” y “razones por las que Pa asistió sola”.

Las dos INs expresan una [queja]2. Al igual que en el ejemplo anterior, la [queja]2 se instancia en los constituyentes evaluativos de las dos INs: ‘comentario’ y ‘evaluación’ (líneas 6 y 7 y 13, respectivamente); por lo tanto, hay una relación de “inclusión” entre las INs y las AVs que en ellas se expresan. En el ‘comentario’ de la Observación la Pa muestra cómo la afecta la ausencia de su esposo en las actividades familiares. No comenta expresamente sus sentimientos, sino que deja entrever que el accionar de su marido es siempre el mismo y que ella se ve muy afectada porque debe hacer todas las actividades familiares sola. El tipo de valoración es actitud: afecto invocado: insatisfacción: disgusto (Martin y White 2005). En el ‘comentario’ de la Observación, se muestra la frustración de la Pa por no gozar de la compañía de su esposo en las actividades familiares, lo que satisface uno de los atributos esenciales de la <queja>, es decir, el dominio afectivo. En la ‘evaluación’ del Relato se valora negativamente el comportamiento del esposo de la Pa mediante valoración indirecta de actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa (Martin y White 2005), mostrando que el comportamiento del esposo de la Pa es siempre contrario a lo culturalmente establecido y esperado porque no participa en las actividades familiares; se satisface aquí otro de los atributos de la <queja>, esto es, el dominio deóntico. Ambos constituyentes expresan una <queja> que se desprende de la misma información eventiva: “la ausencia del esposo de Pa en las actividades familiares”; razón por la cual se



considera a ambas INs como una unidad funcional para la emisión de una [queja]2 (Paris 2009a, 2012).

En los constituyentes evaluativos de las dos INs que componen el ejemplo (2) se expresa una [queja]2.:

‘comentario’ Observación + ‘evaluación’ Relato = AV [queja]2

e= “Pa hace todas las actividades familiares sola” y “Esposo de Pa no se involucra en las actividades familiares”

x= esposo de Pa

y= Pa

E= Pa

R= Pro



S= E espera que R se solidarice con el sentimiento de frustración de E


Vi= congruente con el S de la AV; + cercanía, + relación afectiva positiva. (el grado de congruencia del Vi es directamente proporcional al grado de legitimación)

En el ejemplo (2) se conceptualizan dos eventos ‘e’: “Pa hace todas las actividades familiares sola” y “El esposo de Pa no se involucra en las actividades familiares” (que es un no-evento) (líneas 3, 4 y 9) que tienen como Agente ‘x’ al marido de la Pa y como Paciente ‘y’ a la Pa. El evento ‘e’ es anómico ya que lo esperable era que el Agente ‘x’

Capítulo 5


asistiera al taller de padres. El evento ‘e’ genera frustración en el paciente ‘y’ y es expresado por E= Pa quien trata de comunicar dicha frustración a R =Pro. Existe un grado mínimo de legitimación expresado en la pregunta del Pro (línea 8), quien solicita más información con respecto a los eventos narrados; el Pro no rechaza la primera parte [queja]2 (líneas 6 y 7) y se infiere que si el Pro pide más información acerca de los eventos es porque los toma como verdaderos. Al legitimarse la [queja]2 se concreta el vínculo interpersonal. Si bien R no se solidariza por completo con la Pa, acepta la [queja]2 y, por lo tanto, se produce cercanía y una relación afectiva positiva entre R y E.

En núcleo de la [queja]2 se expresa en los constituyentes evaluativos de las dos INs. El ‘registro de eventos’ (línea 1) y la ‘disrupción interpersonal’ (línea 4) de la Observación, y el ‘registro de eventos’ (línea 9) del Relato constituyen la estructura retórica de la [queja]2; dicho de otra manera, los constituyentes antes mencionados poseen una función retórica en relación con la AV [queja]2. En la ‘disrupción interpersonal’ de la Observación hay elaboración con respecto a la ejemplificación de las actividades que la Pa realiza sola presentada en el ‘registro de eventos’. En el ‘registro de eventos’ se presenta el evento “Pa hizo el taller” y en la ‘disrupción interpersonal’ existe elaboración de dicho evento: “Pa hizo el taller sola y no junto a su esposo como habría sido esperable”. Dicha información es altamente relevante para la primera parte de la [queja]2 porque proporciona el sustento eventivo necesario para que la Pa comente que siempre hace todas las actividades sola, es decir, para que Pa se queje. En el ‘registro de eventos’ (línea 9) del Relato presenta más información para la elaboración del evento “Pa fue al taller”; dicha elaboración es relevante para la [queja]2: “El esposo de Pa sabía del taller pero se quedaba en la casa con los chicos”. Después de dicho evento, sin embargo, la Pa introduce una justificación que es contraproducente para su [queja]2: “El esposo de Pa se quedaba en la casa a cuidar a los niños” (línea 11). El Pro no señala dicha contradicción sino que de algún modo la completa (línea 12) al explicitar aún más la justificación: “Si el esposo de Pa hubiera asistido



al taller junto con ella, los niños tendrían que haber ido con ellos”. La ausencia de señalamiento de la contradicción por parte del Pro permite interpretar la actitud del Pro como solidaria, es decir que Pro legitima la [queja]2. La Pa es consciente de que ha puesto en peligro la legitimidad de la primera [queja]2 y la refuerza (línea 13) introduciendo el evento “El esposo de Pa no es de salir con ellos”. Además, introduce dicho evento con el adjunto conjuntivo aditivo “aparte”, intentando subsanar la contradicción expuesta en la justificación presentada anteriormente por ella y por el Pro. La ejemplificación presentada en el ‘registro de eventos’ de la observación y las elaboraciones de la misma presentadas en la ‘disrupción interpersonal’ de la Observación y al comienzo del ‘registro de eventos’ del Relato son efectivas para la consecución de la [queja]2 ya que constituyen una estructura retórica apta para que la Pa pueda cuestionar y quejarse del comportamiento de su esposo. Sin embargo, la justificación presentada al final del ‘registro de eventos’ del Relato no constituye una estructura retórica adecuada para quejarse sino que pone en peligro, aunque solo parcialmente, la legitimidad de la [queja]2.

Estructura retórica de [queja]2:

‘evaluación’ expresa [queja]1

[queja]1 conformada por no-eventos ‘e1’ ‘e2’ y ‘e3’

‘e1’: “Pa no va a ningún lado con su esposo”

‘e2’: “Pa hace todo sola”

‘e3’: “El esposo de Pa no sale con su familia”

Relación retórica: ejemplificación de ‘e1’, ‘e2’ y ‘e3’

‘registro de eventos’ de la Observación expresa un ejemplo de los eventos de [queja]2

Capítulo 5


‘e4’: “Pa fue al taller de padres”

Relación retórica: elaboración de ‘e4’

‘disrupción interpersonal’ de la Observación y el ‘registro de eventos’ del Relato expresan una elaboración de ‘e4’

‘e5’: Pa fue al taller sola”

‘e6’: “El esposo de Pa sabía que Pa iba al taller pero se quedaba en la casa con los hijos”

Relación retórica: justificación de ‘e6’

‘registro de eventos de’ del Relato expresa una justificación de ‘e6’

‘e7’ “El exesposo de Pa se quedaba a cuidar a los chicos porque no los podían llevar al taller”

e1 – e7

ejemplificación elaboración

e1 e2 e3 e4 e5 e6

e6 -e7

justificación

e6 e7

Esquema 2 - Estructura retórica de [queja]2

En resumen, en el ejemplo (2) se ha mostrado que existe una relación estructural de “superposición” entre las dos INs y el constituyente ‘asistencia al taller de padres’. También se ha ilustrado que existe una relación de “inclusión” entre las INs y la [queja]2



porque la AV se expresa en los constituyentes evaluativos. El tipo de valoración utilizado en la [queja]2 es actitud: afecto: insatisfacción: disgusto, que satisface dominio afectivo de la <queja>, y actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa, que satisface el dominio deóntico de la <queja>. Asimismo, se ha puesto en evidencia la función retórica en relación con el núcleo de la AV expresada en los constituyentes no evaluativos de cada una de las INs (ejemplificación, elaboración y justificación) mostrando que dichos constituyentes brindan sustento a la [queja]2 y logran así la legitimación de la misma y la concreción del vínculo interpersonal.

El ejemplo (3) es un Relato que aparece en el constituyente ‘tratamientos psicológicos previos’ y en el que se expresan las AVs [victimización]3 y [descalificación]3. Ejemplo (3)

[Relato 2]

- Resumen

1. [Pa. Y cuando se fue de la casa, bueno, porque yo empecé a hacerme

tratamiento

2. psicológico porque caí en una depresión] consecuencia (del maltrato)

- Orientación


4. Pa: Y al... Habrá sido como a los seis meses de que me enteré

5. Pro: Ajá

6. Pa: De que me enteré o sea de que nos separamos


7. [Pa: Y bueno empezó a..., me trató la psicóloga y no podía salir, eh, hasta que

8. me derivó a la psiquiatra y con ayuda psiquiátrica y psicológica pude salir]

elaboración (tratamiento psicológico de Pa)

9. [y ellos estaban todos, eh, él, (---) que es el que viene y (----) estaban con

Capítulo 5


10. tratamiento psicológico] consecuencia (del maltrato)

11. [Pro: ¿Adónde estaban con tratamiento?

12. Pa: En el 30

13. Pro: ¿Con quién?

14. Pa: Con la licenciada (----)

15. Pro: Aja. ¿Cuánto tiempo estuvieron en tratamiento?

16. Pa: Y, estuvieron bastante, no recuerdo bien cuánto tiempo, no traje ahora

los

17. papeles pero yo tengo todos esos informes.] elaboración (tratamiento

psicológico de los hijos de Pa)

- Evaluación 1

18. [Pa: Eh, así que ellos, entre la ayuda con la psicóloga y ellos me dijeron que

no

19. podía seguir así con este... o sea con el maltrato psicológico que me estaba

20. haciendo él] VICTIMIZACIÓN

21. [Pro: ¿Con los chicos también era el maltrato?] Legitimación

22. Pa: Sí

- Evaluación 2 causalidad (causa del comportamiento negativo del

exesposo de Pa)


- Registro de eventos (del Relato inserto)

23. [Pa: O sea, porque él tiene ideas. Él va a una iglesia evangélica. Entonces él

se

24. cree que es un profeta de Dios. Entonces me dijo que el problema es mmm

25. místico, no sé, como algo así me nombró.] DESCALIFICACIÓN

26. [Pro: Delirio místico] legitimación



27. [Pa: Eso, ajá. Entonces él dice que Dios le revela las cosas, entonces por eso

28. que, entonces ese era el problema, entonces que los chicos eran esto, que

eran

29.lo otro y que yo, bueno, que Dios le revelaba con los hombres que yo

andaba,

30.que Dios le revelaba que los hijos eran de tal y tal hombre, que,]

DESCALIFICACIÓN


31. [Y al de 14 años lo maltrató muchísimo porque le dijo “vos sos de tal

persona”.] VICTIMIZACIÓN


32. [Pa: Y entonces bueno, le digo yo, si vos decís que son de tal y de tal

persona,

33.le digo yo, andá, le digo yo, hablá con ellos, hablá con esas personas y

traelos,

34. le digo yo y nunca lo ha hecho] refutación

El ejemplo (3) es una IN compleja (un Relato inserto en otro Relato) que conforma el constituyente denominado ‘tratamientos psicológicos previos’. En ‘tratamientos psicológicos previos’ los Pros indagan acerca del lugar, tiempo y profesionales con los que han realizado tratamiento psicológico tanto los padres como los niños/jóvenes. La relación estructural entre el Relato y el constituyente de la EA es de “superposición” ya que existe total coincidencia en extensión entre ambos. En (3) se brinda información descriptiva y eventiva acerca del tratamiento psicológico de la Pa y sus hijos que satisface la función del constituyente de la EA; por ejemplo, la causa del la depresión de la Pa, los resultados del tratamiento al que se sometió y el lugar, duración y profesional a cargo del tratamiento de los niños.

Capítulo 5


La relación estructural que existe entre el Relato y la EA es de “inclusión” porque en la ‘evaluación’ del Relato general se expresa una [victimización]3a. Asimismo, en la ‘evaluación’ del Relato inserto se enuncia una [victimización]3b y en ‘el registro de eventos’ se formula una [descalificación]3.

En la primera ‘evaluación’ del Relato general se expresa una [victimización]3a (líneas 18-22). Se presenta un evento anómico que refiere el desprecio que siente el exesposo de la Pa por los chicos y por la Pa, desprecio que se manifiesta en su comportamiento: “maltratar a su esposa y a sus hijos”: valoración inscripta de actitud: afecto: infelicidad: antipatía e invocada de actitud: juicio invocado: sanción social: propiedad negativa (Martin y White 2005). Se satisface uno de los atributos de la <victimización>, que es el dominio deóntico porque es anómico que un hombre sienta desprecio por su familia y que los maltrate. Por otra parte, se infiere que las víctimas del maltrato (la Pa y sus hijos) experimentan un sentimiento de pena: valoración invocada de actitud: afecto: infelicidad: desdicha (Martin y White 2005). Se satisface así otro de los atributos de la <victimización>, esto es, el dominio afectivo porque se muestra el sufrimiento que experimentan las víctimas del maltrato. En contraste con la <queja>, no hay indicios de frustración o enojo, sino solo un resignado dolor que otro (un profesional y no el paciente mismo) juzga no puede continuar. Es precisamente esta valoración externa u objetiva (líneas 18 y 19) la que le otorga mayor fuerza a la [victimización]3a porque Pa esgrime que la psicóloga y la psiquiatra le decían que no podía dejar que su esposo la siguiera maltratando.

En la ‘evaluación’ del Relato general del ejemplo (3) se expresa una [victimización]3a :

‘evaluación’ Relato general de (3) = AV [victimización]3a

e= “El exesposo de Pa maltrataba a Pa y a sus hijos”

x= esposo de Pa



y= Pa y sus hijos

E= Pa

R= Pro


Dominio afectivo= ‘e’ es estímulo de dolor psíquico para E

S= E crea intencionalmente en R compasión hacia E y hacia otro paciente involucrado en ‘e’ = hijos de Pa

Legitimación= existe un grado mínimo de legitimación

Vi= congruente con el S de la AV; + cercanía, + relación afectiva positiva (el grado de congruencia del Vi es directamente proporcional al grado de legitimación).

En el Relato general del ejemplo (3) se conceptualiza en un evento ‘e’: “El exesposo de Pa maltrataba a Pa y a sus hijos” (líneas 18-20) que tiene como Agente ‘x’ al marido de Pa y como Paciente ‘y’ a la Pa y sus hijos. El evento ‘e’ es anómico ya que lo esperable es que ‘x’ trate bien a su familia. El evento ‘e’ genera dolor psíquico en el paciente ‘y’ y es expresado por E= Pa, quien crea intencionalmente en R compasión hacia E y hacia el otro paciente involucrado en ‘e’ (sus hijos). Existe un grado mínimo legitimación de la [victimización]3a (línea 21) con cierto grado de implicitación. Se infiere que como el Pro utiliza el adjunto conjuntivo aditivo “también” para referirse al maltrato hacia los niños, no solo reconoce que existió dicho maltrato sino además que la Pa también fue víctima; se legitima la descripción que la Pa hizo de los hechos y la evaluación de dicha descripción. Al legitimarse la [victimización]3a se concreta el vínculo interpersonal estableciéndose así cercanía y una relación afectiva positiva entre R y E; el grado de cercanía y relación afectiva es proporcional al grado de legitimación.

Capítulo 5


La [victimización]3a se expresa en la evaluación del Relato general de (3), lo que hace que la misma sea el núcleo de la AV. Los constituyentes no evaluativos del Relato general de (3) despliegan de estructura retórica de la AV, esto es, poseen funciones retóricas en relación a la [victimización]3a expresada en la primera ‘evaluación’ del Relato general. En el ‘resumen’ del Relato general (líneas 1 y 2) se presentan las consecuencias del maltrato: “su esposo se fue de la casa”, “Pa cayó en una depresión” y “Pa comenzó a hacer tratamiento psicológico”. En la ‘orientación’ del Relato general (líneas 3-6) se repite la información presentada en el ‘resumen’ porque la Pa muestra la separación como causa de su depresión y, por lo tanto, de su tratamiento psicológico. En el ‘registro de eventos’ (líneas 7-17) del Relato general existe elaboración del evento “tratamiento psicológico de Pa”. También se presenta un nuevo evento “tratamiento psicológico de los hijos de Pa” que posteriormente se elabora y que, en el Relato inserto, es consecuencia del maltrato que su padre ejercía sobre ellos. En la segunda ‘evaluación’ de (3) se inserta otro Relato. Todo el Relato tiene la función retórica de expresar causalidad en relación con los eventos presentados en el Relato general. La Pa introduce la causa del comportamiento negativo de su exesposo mediante un Relato en el que explicita la enfermedad mental que tiene su exesposo, que es la que hace que él maltrate psicológicamente a la Pa y sus hijos. Más allá de la función que el Relato inserto tiene en el Relato general, cada uno de los constituyentes del Relato inserto tiene una función específica. En el ‘registro de eventos’ (líneas 23-30) del Relato inserto en (3) la Pa expresa una [descalificación]3 con respecto a su exmarido. La [descalificación]3 es una ejemplificación del tipo de maltrato porque muestra las acusaciones que hizo el exesposo de la Pa con respecto a la Pa. La información presentada en la ‘consecuencia de los eventos’ del Relato inserto (líneas 32-34) es una refutación porque se presenta evidencia que fortalece o avala la [descalificación]3 que la Pa hace con respecto a su exesposo: “el exesposo de Pa no pudo probar sus acusaciones”. En la ‘evaluación’ (línea 31) del Relato inserto, la Pa expresa también una [victimización]3b, que constituye otra ejemplificación del maltrato.



Estructura retórica de [victimización]3a, [victimización]3b y [descalificación]3

‘evaluación’ expresa [victimización]3a

[victimización]3a conformada por ‘e1’

‘e1’: “El exesposo de Pa maltrataba a Pa y a sus hijos”

Relación retórica: consecuencia de e1

‘resumen’ del Relato general expresa consecuencia del evento de [victimización]3a

‘e2’: “El exesposo de Pa se fue de la casa”

Relación retórica: consecuencia de ‘e2’

‘resumen’ del Relato general expresa consecuencia de ‘e2’

‘e3’: “Pa cayó en una depresión”


‘resumen’ del Relato general expresa consecuencia de ‘e3’

‘e4: “Pa comienza a hacer tratamiento psicológico”


‘registro de eventos’ del Relato general expresa elaboración de ‘e4’

‘e5’: “La psicóloga y la psiquiatra ayudaron a Pa a superar la situación”

Capítulo 5


Relación retórica: causalidad de ‘e1’

Relato inserto expresa la causalidad del maltrato expresado en ‘e1’ y constituye una [descalificación]

‘e6’: “Exesposo de Pa tiene una enfermedad mental que hace que imagine cosas y actúe de acuerdo a lo que imagina, maltratando a su esposa y a sus hijos”

Relación retórica: ejemplificación de ‘e6’

‘registro de eventos’ del Relato inserto expresa ejemplificación de ‘e6’ y es parte de la [descalificación]3

‘e7’: “Exesposo de Pa dijo que Pa lo engañaba”

Relación retórica: refutación de ‘e7’

‘consecuencia de eventos’ del Relato inserto expresa una refutación de ‘e7’

‘e8’: “Exesposo de Pa nunca pudo probar su acusación”


‘evaluación’ del Relato inserto expresa una ejemplificación de ‘e6’ y constituye la [victimización]3b

‘e9’: “Exesposo de Pa maltrató a su hijo de 14 años diciéndole que él no era su padre”

Relación retórica: consecuencia de e9’ (y de ‘e6’ y ‘e1’)

‘registro de eventos’ de Relato general expresa consecuencia de ‘e9’ (y de ‘e6’ y ‘e1’)

‘e10’: “Los hijos de Pa debieron hacer tratamiento psicológico”



e1 – e10 causalidad consecuencia consecuencia consecuencia e6 e1 e2 e3 e4

e6-e7 e6-e9 e4-e5

ejemplificación ejemplificación elaboración

e7 e6 e6 e9 e4 e5

e7-e8 e9-e10

refutación consecuencia

e8 e7 e9 e10

Esquema 3 - Estructura retórica de [victimización]3a, [victimización]3b y [descalificación]3

En la [descalificación]3 expresada en el ‘registro de eventos’ del Relato inserto, la Pa explica que su exesposo tiene una enfermedad mental que lo lleva a tener un comportamiento errático. En este segmento, el tipo de valoración es invocada de actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa (Martin y White 2005), es decir que hay valoración implícita del comportamiento negativo del exesposo de la Pa expresada a través de los eventos presentados. Esta valoración negativa del accionar de su exesposo constituye la AV [descalificación]3, ya que se presenta un evento que es anómico y que es estímulo de carácter negativo. La [descalificación]3 cobra mayor validez porque existe confirmación externa de la enfermedad del ex marido de la Pa, dado que se infiere que una psicóloga o psiquiatra le explicó a la Pa que la enfermedad es delirio místico (líneas 23 y 25). De acuerdo con mi hipótesis, las AVs se expresan en constituyentes evaluativos. Pese a que la [descalificación]3 está expresada en el ‘registro de eventos’ del Relato inserto en (3), no se invalida mi

Capítulo 5


hipótesis debido a que todo el Relato inserto tiene una función evaluativa dentro del Relato general porque es la segunda evaluación del mismo.

En el ‘registro de eventos’ del Relato inserto en (3) se expresa una [descalificación]3:

‘registro de eventos’ Relato inserto en (3) = AV [descalificación]3

e= “El exesposo de tiene una enfermedad mental que hace que imagine eventos que no suceden y que actúe negativamente de acuerdo con lo que imagina”

x= esposo de Pa

y= Pa y sus hijos

E= Pa

R= Pro


Dominio afectivo=‘e’ es estímulo de carácter negativo

S= E espera que R descalifique a x, quien ejecuta un ‘e’=negativo


VI= congruente con el S de la AV; + cercanía, + relación afectiva positiva (el grado de congruencia del VI es directamente proporcional al grado de legitimación).

En el ‘registro de eventos’ del Relato inserto en (3) se conceptualiza un evento ‘e’: “El exesposo de Pa tiene una enfermedad mental que hace que imagine eventos que no suceden y que actúe negativamente de acuerdo a lo que imagina” (líneas 22-29). Ese



evento tiene como Agente ‘x’ al ex marido de la Pa y como Paciente ‘y’ a la Pa. El evento ‘e’ es anómico porque el exesposo de la Pa realiza acusaciones infundadas con respecto a la Pa. El evento ‘e’ es expresado por E= Pa, quien pretende que R descalifique a ‘x’, quien ejecuta un ‘e’ = negativo. Existe un grado mínimo legitimación de la [descalificación]3 (línea 26) porque el Pro especifica el nombre de la enfermedad del exesposo de la Pa y no expresa en ningún momento que los eventos relatados por la Pa con relación al comportamiento de su exesposo no se condigan con los síntomas de dicha enfermedad. Si bien no hay legitimación clara y expresa, se legitima la [descalificación]3 y se concreta el vínculo interpersonal estableciéndose cercanía y una relación afectiva positiva entre R y E.

En la ‘evaluación’ del Relato inserto (línea 31) se expresa una [victimización]3b que, al igual que en el Relato general, se origina por el maltrato del exesposo de la Pa. Esta vez la víctima es uno de los hijos de Pa y la [victimización]3b se refiere específicamente a uno de los eventos narrados en el ‘registro de eventos’ del Relato inserto: “El exesposo de Pa dijo que los hijos no eran de él”. Al igual que en la evaluación del Relato general, en esta ‘evaluación’ del Relato inserto se muestra la actitud de desprecio del exesposo de Pa hacia su hijo (valoración inscripta de actitud: afecto: infelicidad: antipatía), el juicio que se emite con relación a dicha actitud (valoración invocada de juicio: sanción social: propiedad negativa) y los sentimientos del hijo de la Pa al ser víctima del maltrato de su padre (valoración invocada de actitud- afecto - infelicidad – miseria) (Martin y White 2005).

En la ‘evaluación’ Relato inserto en (3) se expresa una [victimización]3b :

‘evaluación’ Relato inserto en (3) general = AV [victimización]3b

e= “El exesposo de Pa maltrató a uno de sus hijos diciéndole que él no era su padre”

Capítulo 5


x= esposo de Pa

y= hijo hijos

E= Pa

R= Pro


Dominio afectivo=’e’ es estímulo dolor psíquico para E

S= E espera que R se solidarice



En la ‘evaluación’ del Relato inserto en ejemplo (3) se conceptualiza un evento ‘e’: “El exesposo de Pa maltrató a uno de sus hijos diciéndole que él no era su padre” (línea 31) que tiene como Agente ‘x’ al ex marido de la Pa y como Paciente ‘y’ a uno de los hijos de la Pa. El evento ‘e’ es anómico, ya que no es normal que un padre le diga a uno de sus hijos que no es su hijo, ni siquiera cuando fuese una situación comprobada. El evento ‘e’ genera dolor psíquico en el paciente ‘y’ y es expresado por E= Pa, quien crea intencionalmente en R compasión hacia ‘y’. La legitimación en este ejemplo es la de menor grado que puede existir; no existe intervención alguna del Pro con relación a la [victimización]3b y es casualmente la omisión de opinión la que produce la legitimación debido a que se infiere que si el Pro no estuviera de acuerdo, impugnaría de alguna forma lo expresado por la Pa. Existe legitimación mínima y, por lo tanto, se concreta el Vi con un grado de cercanía y relación afectiva directamente proporcional al grado de legitimación.



En síntesis, en el ejemplo (3) se ha ilustrado que existe una relación estructural de “superposición” entre el Relato (3) (general e inserto) y el constituyente de la EA ‘tratamientos psicológicos previos’. Además, se ha mostrado que existe una relación de “inclusión” entre el Relato general y la [victimización]3a que se denota en el evento “El exesposo de Pa maltrataba a Pa y a sus hijos”. La relación es de “inclusión” porque la AV se expresa en la primera ‘evaluación’ del Relato general, es decir que la ‘evaluación’ es el núcleo de la AV. La AV [victimización]3a se correlaciona con valoración de actitud: afecto: infelicidad: antipatía y actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa (dominio deóntico) así como también con actitud: afecto: infelicidad: desdicha (dominio afectivo) (Martin y White 2005). Se ha expuesto que los constituyentes del Relato general en los que no se expresa la AV proporcionan un soporte eficaz para la [victimización]3a.

En la segunda ‘evaluación’ del Relato general, que se instancia mediante un Relato incrustado, se expresan dos AVs: [descalificación]3 y [victimización]3b. En el ‘registro de eventos’ del Relato, la Pa expresa una [descalificación] en relación con su exesposo presentando el evento. A diferencia de los otros tres ejemplos de Relato analizados, en los que las AVs se expresan solo en los constituyentes evaluativos, en el Relato inserto en (3) existe una AV que se expresa en el ‘registro de eventos’; esto se debe a la función evaluativa que tiene todo el Relato inserto al ser la segunda evaluación del Relato general de (3). De acuerdo con mi hipótesis, las AVs se expresan en constituyentes evaluativos; en este caso, pese a que la AV se expresa en el ‘registro de eventos’, no se contradice mi hipótesis porque dicho ‘registro de eventos’ es parte constitutiva de la segunda ‘evaluación’ del Relato general.

En la ‘evaluación’ del Relato inserto Pa expresa una nueva [victimización]3b en referencia al mismo evento de la [victimización]3a del Relato general, es decir “el maltrato del exesposo de Pa”, que en este caso tiene como víctima a uno de los hijos de la Pa. El hecho de que en las ‘evaluaciones’ de ambos Relatos

Capítulo 5


(general e inserto) se exprese el mismo tipo de AV y en relación con el mismo evento, muestra la continuidad entre la IN general y la inserta, proporcionando evidencia suplementaria acerca de la existencia de INs complejas.

El ejemplo (4) presenta una Narración que ocurre en el constituyente de la EA denominado ‘presentación del problema’ y expresa una [exculpación]4. Ejemplo (4)

[Narración 12]


1. Pro: ¿Eso es lo que a usted le preocupa de Alberto?

2. Pa: [No. Después de eso es pasó que le entregaron la libreta, yo no sabía de

las

3. notas bajas] causa


4. Pa: y él tomó la determinación, no sé si es por eso que él se fue de la casa. Se

5. fue de la casa, un día se fue y yo no estaba en la casa y cuando volví ya

no estaba.

- Evaluación

6. Pa: De ahí, recién me entero después que yo fui a preguntar a la escuela a

ver si

7. tenía algún problema en la escuela para irse de la casa y resulta que [el

8. problema era ese, las notas] EXCULPACIÓN

- Reorientación

9. Pro: ¿Cuánto hace de eso señora?

10. Pa: [y hace ya un mes y algo] elaboración

11. Pro: ¿Cuánto hace que se fue de la casa?



- Resolución

12. Pa: [Pero no, al segundo día lo encontré. Pasó eso el 1 de agosto y el 3 de

13. agosto yo lo encontré] elaboración

La Narración de (4) tiene una relación estructural de “inserción” con el constituyente de la EA denominado ‘presentación del problema’. En ‘presentación del problema’ Pros y Pas reúnen toda la información que está relacionada directa e indirectamente con el problema que aqueja al niño/joven. La información eventiva y descriptiva proporcionada en esta Narración satisface el requerimiento de información del Pro al comienzo de la IN y, en general, proporciona datos muy relevantes con respecto a la función en la EA del constituyente en el cual se inserta.

En el ejemplo (4) se expresa una [exculpación]4. El tipo de relación estructural entre la IN y la AV es de “inclusión” debido a que la [exculpación]4 está expresada en la ‘evaluación’ de la Narración. El hijo de la Pa huyó de su casa y la Pa concibe las malas notas que el niño sacó en la libreta como la causa de la huida del niño, pero en ningún momento se plantea o dice que ella pueda ser responsable por no haber tenido mayor comunicación con el niño o por no haber averiguado antes acerca del desempeño escolar de su hijo. El tipo de valoración expresado es actitud: apreciación: valuación (Martin y White 2005) porque la Pa valora las notas como el problema que llevó a su hijo a irse de la casa, no reconociendo de esta manera que ella es responsable potencial del evento.

En la ‘evaluación’ de la Narración (4) se expresa una [exculpación]4:

‘evaluación’ Narración (4) = AV [exculpación]4

e1= “el niño se fue de la casa”

x= hijo de Pa

Capítulo 5


e2= “Las notas bajas que el niño obtuvo hicieron que él se fuera de la casa”

x= hijo de Pa

y= las notas bajas

E= Pa

R= Pro


Dominio afectivo=’e1’ y ‘e2’ son estímulo de sentimiento responsabilidad de E

S= E pretende que R no conciba a E como culpable de e1



Se conceptualiza un evento ‘e1’: “El hijo de Pa se fue de la casa” que tiene como Agente ‘x’ al hijo de la Pa y un evento ‘e2’: “Las notas bajas que el niño obtuvo hicieron que él se fuera de la casa” que tiene como Paciente ‘y’ al hijo de la Pa y como Agente ‘x’ a las malas notas que el niño obtuvo en la libreta. E= Pa le cuenta dichos eventos a R= Pro. E presenta a ‘e2’ como la causa de ‘e1’. Existe además un evento potencial ‘e3’ que tiene como Agente ‘x’ a E y que es una causa posible de e1. El evento ‘e3’ se refiere a lo que debería haber hecho E según pautas culturales aceptadas; esto es, debería haber estado al tanto de cómo le iba a su hijo en la escuela. Por lo tanto, como E no llevó a cabo ‘e3’ se exculpa estableciendo ‘e2’ como causa de ‘e1’. El evento ‘e1’ es anómico ya que no es esperable que un niño se vaya de su casa. El evento ‘e1’ es estímulo de responsabilidad de E, quien



espera no ser concebido como culpable de ‘e1’. La legitimación en este ejemplo es la de menor grado que puede existir porque el Pro no interviene de ninguna manera con relación a la [exculpación]4: las preguntas del Pro en las líneas 9 y 11 se refieren al evento disruptivo pero no a la responsabilidad del Pro con respecto al mismo. Sin embargo, es precisamente la omisión de opinión la que produce la legitimación debido a que se supone que si el Pro no estuviera de acuerdo, objetaría de alguna forma lo expresado por la Pa; por ejemplo, preguntándole por qué ella no había averiguado nada con respecto al desempeño escolar del niño antes de que le entregaran la libreta de calificaciones. La legitimación de la [exculpación]4 lleva a la concreción del vínculo interpersonal; el grado de cercanía y relación afectiva positiva es mínimo ya que es directamente proporcional al grado de legitimación.

La [exculpación]4 se expresa en la ‘evaluación’ de la Narración (4) que es, por lo tanto, el núcleo de la AV. Los constituyentes no evaluativos de la Narración despliegan la estructura retórica de la [exculpación]4. En el ‘registro de eventos’ (líneas 1-3) se introduce el evento “le entregaron la libreta al niño con notas bajas”, evento que la Pa conceptualiza como la causa de la ‘disrupción interpersonal’ (líneas 4 y 5): “el niño se fue de la casa”. En la ‘reorientación’ (9-11) hay elaboración del evento disruptivo indicando información descriptiva referente al mismo (la fecha en la que se fue el niño de la casa) y en la ‘resolución’ (12 y 13) existe elaboración con respecto a los resultados positivos del evento disruptivo obtenidos por la Pa; como la Pa es precisamente quien se exculpa, es altamente relevante para hacer más efectiva la [exculpación] que se presente como el participante que resolvió el problema encontrando al niño.

Estructura retórica de [exculpación]4:

‘evaluación’ expresa [[exculpación]4

[exculpación]4 conformada por el no-evento ‘e1’

Capítulo 5


e1: “Pa no se considera responsable de que su hijo se fuera de la casa”

‘disrupción interpersonal’ de la Narración 4 presenta ‘e2’

‘e2’: “El hijo de Pa se fue de la casa”


‘registro de eventos’ de la Narración 4 expresa una causalidad de ‘e2’

‘e3:’ “El niño obtuvo notas bajas en la escuela”


‘reorientación’ de la narración 4 expresa una elaboración de ‘e2’

‘e4’: “El niño se fue de la casa un mes atrás”


‘resolución’ de la narración 4 expresa una elaboración de ‘e2’

‘e5’: “Encontraron al niño a los dos días de haberse ido”

e2 – e5

elaboración causalidad

e5 e4 e2 e3

Esquema 4 - Estructura retórica de [exculpación]4



En el ejemplo (4) se ha mostrado que existe una relación de “inserción” entre la Narración y el constituyente de la EA denominado ‘presentación del problema’. Por otra parte, se ha manifestado que la AV [exculpación]4 se expresa en la ‘evaluación’ (relación de “inclusión” entre la IN y la AV) mediante valoración de actitud: apreciación: valuación. Los constituyentes no evaluativos de la Narración conforman la estructura retórica de la AV al presentar un evento disruptivo del cual la Pa es responsable potencial, otro evento que la Pa concibe como la causa del evento disruptivo y que utiliza para exculparse, así como también el momento en que ocurrió el evento disruptivo y la ‘resolución’ del mismo, que fue llevada a cabo por la Pa: causa-consecuencia y elaboración.

El Exemplum (5) está en el constituyente de la EA denominando ‘presentación del problema’ y expresa tres AVs: [descalificación]5, [inculpación]5 y [calificación]5. Ejemplo (5)

[Exemplum 18]

-Registro de eventos:

1. Pa: Jardín estuvo bien.

-Disrupción interpersonal:

2. Pa: [Primer grado se quedó o sea él, eh, le traje esto porque es lo que yo sé

3. trabajar con él. Porque él, como ser, usted le forma la palabra, o sea las

vocales

4. a, e, i, o, u pero después se olvida él...] causa- consecuencia

5. Pro: Y ese problema lo tuvo...

6. Pa: [Primer grado, lo hicieron pasar a segundo y estuvo igual. Y ahí está

anotado

7. lo de la psicopedagoga que le hizo el test y todo,] elaboración

-Interpretación:

Capítulo 5


8. Pa: [me explicó, me dice que es un problema, que tiene un bloqueo,]

DESCALIFICACIÓN

9. [como que él se ha quedado en una época en la que estábamos juntos con el

10. padre y tiene miedo a enfrentar algo y a hacerlo mal.] INCULPACIÓN y

causalidad

-Reorientación:

11. Pa: Entonces y, bueno, nos derivaron acá porque a ver si lo sacamos

adelante solución

-Coda:

12. Pa: [porque el año pasado, o sea, hace dos años de que ya venimos con él y

no

13. hay caso de que arranque ni con las vocales, las letras, nada.] elaboración


hablás, después nos quedamos pensando)40

-Interpretación:

14. Pa: [En realidad tiene buen carácter, o sea no es un chico cohibido, que se

da,

15. pero no sé por qué tiene ese problema que no...] CALIFICACIÓN y

justificación


16. Pro: [Repitió primero y segundo] legitimación

17. Pa: [No, hizo primer grado, lo hicieron pasar a segundo para ver si, bueno,

a lo

18. mejor reaccionaba en segundo grado. Ahora, en segundo, el año pasado le

hizo

40 Se marca la incisión entre paréntesis. Se brindó la definición de incisión en el Capítulo 2.



19. el test la psicopedagoga que va a la escuela y todo y ella decidió y me

preguntó

20. si yo lo dejaba que repitiera. Y yo preferí que me repitiese de nuevo y que

me

21. haga bien segundo grado digo yo] elaboración

-Reorientación:

22. Pa: [y entonces me derivaron acá para que yo le hiciera el, para que

pudieran

23. hacer ustedes...] solución

El Exemplum (5) tiene una relación estructural de “superposición” con el constituyente de la EA denominado ‘presentación del problema’ porque existe total coincidencia en extensión entre la IN y el constituyente de la EA. Se satisface, mediante información eventiva presentada en el Exemplum, el propósito del constituyente de la EA que es tener conocimiento del problema del niño, problema por el cual ha sido derivado a la EA.

En (5) se expresan tres AVs: una [descalificación]5 y una [inculpación]5 expresadas en la primera ‘interpretación’ (líneas 8-10) y una [calificación]5 expresada en la segunda ‘interpretación’ (líneas 14 y 15). Las AVs, entonces, se producen en los dos constituyentes evaluativos del Exemplum; dichos constituyentes son el núcleo de las AVs. La relación que existe entre la IN y las AVs es de “inclusión”.

Existe también una relación lógica entre las tres AVs. La Pa cuenta lo que la psicopedagoga que le hizo el test a su hijo en la escuela dijo acerca del comportamiento del niño; lo dicho por la psicopedagoga constituye una [descalificación]5, ya que se expresa que el niño tiene un problema, un bloqueo (valoración inscripta de actitud: juicio: estima social: normalidad negativa y de actitud: juicio: estima social: capacidad negativa) (Martin y White 2005). La separación de la Pa y su exesposo es planteada como la causa del problema, del bloqueo

Capítulo 5


del niño; la Pa no oculta su responsabilidad y se muestra como culpable; expresa una [inculpación]5. La Pa se inculpa precisamente porque considera que el comportamiento de su hijo es normal; expresa esto en la segunda ‘interpretación’ en la que la Pa formula una [calificación]5 del comportamiento de su hijo: “tiene buen carácter, o sea no es un chico cohibido”: valoración inscripta de actitud: juicio: estima social: normalidad positiva (Martin y White, 2005).

En la primera parte de la primera ‘interpretación’ del Exemplum (5) se expresa una [descalificación]5:

Primera parte de la primera ‘interpretación’ del Exemplum (5) = [descalificación]5

e1= “El niño se desempeña mal en la escuela” (evento que se infiere de los estados expresados “es un problema” y “tiene un bloqueo”)

x= hijo de Pa

E= Pa

R= Pro

Dominio deóntico= ‘e’ es presentado como anómico.

Dominio afectivo=‘‘e’ es estímulo de carácter negativo

S= E espera que R descalifique a A (Agente ‘x’) quien ejecuta un ‘e’= negativo




En la primera parte de la primera ‘interpretación’ del Exemplum (5) se conceptualiza un evento ‘e’: “El niño se desempeña mal en la escuela” (línea 8). Ese evento tiene como Agente ‘x’ al hijo de la Pa. El evento ‘e’ no satisface el dominio deóntico de la <descalificación> ya que no es anómico. Sin embargo, sí satisface el dominio afectivo de este tipo de AV ya que ‘e’ es un estímulo de carácter negativo que muestra falta de capacidad del niño para desempeñarse correctamente en la escuela. El evento ‘e’ es expresado por E= Pa, quien espera que R descalifique a ‘x’, quien ejecuta un ‘e’ = negativo. El grado de legitimación de la [descalificación]5 es el más bajo existente porque el Pro no realiza comentario alguno con respecto a la [descalificación]5, por lo que se infiere que no está en desacuerdo con lo dicho por la Pa porque, de ser así, lo habría expresado. Al legitimarse la [descalificación]5 se concreta el vínculo interpersonal estableciéndose así cercanía y una relación afectiva positiva entre R y E, las que son directamente proporcionales al grado de legitimación.

En la segunda parte de la primera ‘interpretación’ se expresa una [inculpación]5

Segunda parte de la primera ‘interpretación’ = [inculpación]5

e1= “ el niño tiene miedo a hacer las cosas mal”

x= niño

e2= “la separación de los padres hace que el niño tenga miedo a hacer las cosas mal”

x= la separación de los padres

y= hijo de Pa

E= Pa

R= Pro

Capítulo 5



Dominio afectivo= ‘e1’ es estímulo de sentimiento de responsabilidad o culpabilidad de E.

S= E espera que R conciba a E como culpable de ‘e1’

Legitimación= mínima porque Pro no dice nada al respecto

Vi= congruente con el S de la AV; + cercanía, + relación afectiva positiva (el grado de congruencia del VI es directamente proporcional al grado de legitimación).

En la segunda parte de la primera ‘interpretación’ del Exemplum (5) se expresa una [inculpación]5 (líneas 9 y 10). Se conceptualiza un evento ‘e’1: “el niño tiene miedo a hacer las cosas mal” que tiene como Agente ‘x’ al hijo de la Pa y un evento ‘e2’: la separación de los padres hace que el niño tenga miedo a hacer las cosas mal”, que tiene como Agente ‘x’ a la separación de los padres y como Paciente ‘y’ al e hijo de la Pa. E= Pa le cuenta dichos eventos a R= Pro. ‘e1’ es anómico y E presenta a ‘e2’ como causa de ‘e1’. E espera que R conciba a E como culpable de ‘e1’. El grado de legitimación de la [inculpación]5 es el más bajo existente porque al igual que en la AV [descalificación]5 expresada también en el constituyente ‘interpretación’ del Exemplum (5), el Pro no realiza ningún comentario con respecto a la [inculpación]5, razón por la cual se infiere que está de acuerdo con la misma porque de no ser así, habría expresado su desacuerdo. Al legitimarse la [inculpación]5 se concreta el vínculo interpersonal estableciéndose así cercanía y una relación afectiva positiva entre R y E que son directamente proporcionales al grado de legitimación.

En la segunda ‘interpretación’ del Exemplum (5) se expresa una [calificación]5:

Segunda ‘interpretación’ del Exemplum (5) = [calificación]5



e1= “el niño se comporta normalmente por lo que pareciera no tener problemas” (evento que se infiere de los estados tiene buen carácter, o sea no es un chico cohibido, que se da)

x= hijo de Pa

E= Pa

R= Pro

Dominio deóntico= ‘e’ no es presentado como anómico.

Dominio afectivo=‘e’ es un estímulo de carácter positivo

S= E espera que R califique a A (Agente ‘x’) quien ejecuta un ‘e’=positivo


Vi= congruente con el S de la AV; + cercanía, + relación afectiva positiva (el grado de congruencia del VI es directamente proporcional al grado de legitimación)

En la segunda ‘interpretación’ del Exemplum (5) se expresa también una [calificación]5 (líneas 14 y 15). Se conceptualiza un evento ‘e1’: “el niño se comporta normalmente por lo que pareciera no tener problemas”, que tiene como Agente ‘x’ al hijo de la Pa y se presupone la existencia de un evento ‘e2’ ejecutado por el mismo Agente que entraña propiedades negativas para el mismo (evento que de hecho es presentado en la [descalificación]5 de la primera ‘interpretación’). El evento ‘e1’ no es anómico y entraña propiedades positivas de ‘x’. E= Pa le cuenta ‘e1’ a R=Pro. E espera que R califique a ‘x’, quien ejecuta un ‘e1’=normal. Existe un grado mínimo de legitimación (línea 16) porque Pro hace preguntas con respecto a lo narrado por la Pa pero no lo contradice o cuestiona. Al legitimarse la [calificación]5 se concreta el vínculo interpersonal estableciéndose

Capítulo 5


así cercanía y una relación afectiva positiva entre R y E, cuyo grado se correlaciona con el grado de legitimación.

Las AVs [descalificación]5, [inculpación]5 y [calificación]5 se expresan, entonces, en las ‘interpretaciones’ (constituyentes evaluativos) del Exemplum (5); estos constituyentes evaluativos son el núcleo de las AVs. Los constituyentes no evaluativos funcionan como estructura retórica de las AVs. En la ‘disrupción interpersonal’ (líneas 2-7) se expresa la consecuencia del problema de aprendizaje que tuvo el niño: “en primer grado comenzó a tener dificultades”, y hay elaboración del evento disruptivo: “el niño repitió segundo grado”.Habría sido imposible expresar las AVs sin presentar estos eventos, ya que aquellas son desencadenadas por estos eventos. En la segunda ‘disrupción interpersonal’ (líneas 16-21) y en la ‘coda’ (líneas 12 y 13) existe nuevamente elaboración del evento disruptivo. En la ‘reorientación’ se expresa la posible solución al problema: “acudir a la EA para saber más acerca del problema del niño y buscar la forma de solucionarlo”. La solución está íntimamente relacionada con las tres AVs: la psicopedagoga que atendió al niño dijo que tenía un problema, un bloqueo (―[descalificación]5―; la Pa se considera sí misma y a su esposo como la causa del problema del niño ―[inculpación]5― y se culpa casualmente porque cree que su hijo es normal: [calificación]5.

Estructura retórica de [descalificación]5, [inculpación]5 y [calificación]5

primera parte de la primera ‘interpretación’ expresa la [descalificación]5 conformada por el no-evento ‘e1’

e1: “El hijo de Pa se desempeña mal en la escuela”


‘disrupción interpersonal’ expresa la consecuencia de ‘e1’



‘e2:’ “El niño tuvo dificultades en primer grado”


‘disrupción interpersonal’ expresa elaboración de ‘e2’

‘e3’: “El niño paso a segundo grado y repitió segundo grado”

Relación retórica: solución de ‘e1’

‘reorientación’ presenta la posible solución de ‘e1’

‘e4’: “El hijo de Pa fue derivado a la EA para recibir ayuda profesional”


segunda parte de la primera ‘interpretación’ expresa una [inculpación]5 y causalidad

‘e5’: “Pa y su exesposo se consideran culpables del desempeño negativo del niño”


Segunda ‘interpretación’ expresa una [calificación] y constituye una justificación de la [inculpación]5

‘e6’: “El hijo de Pa se comporta normalmente por lo que pareciera no tener problemas”

Capítulo 5


e1- e6

consecuencia elaboración

e1 e2 e3

e4- e1 – e5

solución causalidad

e4 e1 e5

e5 –e6

justificación

e5 e6

Esquema 5 - Estructura retórica de [descalificación]5, [inculpación]5 y [calificación]5

En síntesis, en el ejemplo (5) se ha mostrado que existe una relación de “superposición” entre el Exemplum y el constituyente de la EA denominado ‘presentación del problema’ ya que hay total coincidencia en extensión entre la IN y el constituyente de la EA. Por otra parte, se ha manifestado que existe una relación de “inclusión” entre que el Exemplum y la [descalificación]5, [inculpación]5 y [calificación]5 porque las últimas se expresan en las ‘interpretaciones’ (constituyentes evaluativos del Exemplum). Se ha establecido una correlación entre la AV [descalificación] y valoración de actitud: juicio: estima social: normalidad negativa y entre la AV [calificación] y valoración de actitud: juicio: estima social: normalidad positiva. Se ha mostrado que los constituyentes no evaluativos de la IN sirven de estructura retórica de las AVs al



presentar eventos que proveen sustento indispensable para la presentación de dichas AVs.

El ejemplo (6) ocurre en el constituyente de la EA denominado ‘presentación del problema’ y en él se expresan las AVs [calificación]6 y [descalificación]6. Ejemplo (6)

[Exemplum 20]


1. Pa:[Bueno, yo después de la evaluación se empezó a hacer el régimen de

visitas] causa

- Interpretación

2. Pa: [donde encuentro al nene cuando viene pero totalmente agresivo,

agresivo] DESCALIFICACIÓN

3. [y yo lo conozco a él, sé que es muy agresivo, el papá.] DESCALIFICACIÓN

- Coda

4. Pa: [Entonces fui al juzgado, lo expresé, me dijeron que primero tenía que

5. entrevistarlo una psicóloga al nene y después presentarme al juzgado para

pedir

6. una pericia psiquiátrica para él.] consecuencia

- Interpretación

7. Pa: El chico se va y cuando viene. [El niño es educadito, no es de decir malas

8. palabras, ni es agresivo] [ pero cuando viene...] CALIFICACIÓN + contraste

Exemplum inserto en la ‘interpretación’ ejemplificación (de la

[descalificación] expresada en la ‘interpretación’ del

Exemplum general)

Capítulo 5


- Orientación

9. [Pa: le doy un ejemplo hace diez días atrás cuando empezaron las

10. vacaciones


11. Pa: se fue por cuatro días y cuando vino el chico] causa


12. Pa: [me trató mal] consecuencia

- Interpretación

13. Pa: [me trata mal, de insultarme, de agredirme hasta que se normaliza un

poco

14. de nuevo a esta...] DESCALIFICACIÓN

Anécdota inserta en la ‘interpretación’ ejemplificación (de la

[descalificación] expresada en la ‘interpretación’ del Exemplum

general)

- Orientación

15. Pa: [Este fin de semana


16. Pa: se fue dos días ya con él y ya ahora comenzó a decirme bueno si no

17. quiero, si quiero me voy a otro lado.] causa-consecuencia

- Reacción

18. Pa: [Yo le pregunto, te imaginás que yo no lo entiendo mucho,] yo trato de

19. quedarme callada y que me explique usted, que usted es la que hace

20. deducciones,] justificación


21. Pa: [porque yo no sé por dónde interrogarlo a él.] DESCALIFICACIÓN



El Exemplum (6) tiene una relación estructural de “superposición” con el constituyente de la EA denominado ‘presentación del problema’ porque hay coincidencia total en extensión entre la IN y el constituyente de la EA. En este ejemplo, la IN satisface la función del constituyente de la EA mediante información eventiva y evaluativa. Se presenta un evento inicial: “el régimen de visitas”, se evalúa la alteración de comportamiento del niño a partir de dicho evento y se indican las consecuencias del mismo. Dichas consecuencias constituyen, a nivel extralingüístico, la razón por la cual Pa acude al centro infanto juvenil.

El Exemplum (6) es una IN compleja dentro de la cual se insertan un Exemplum y una Anécdota. En las dos ‘interpretaciones’ (constituyentes evaluativos) del Exemplum general se insertan tres AVs: [descalificación]6a, [descalificación]6b y [calificación]6. La relación que existe entre el Exemplum general y las AVs es de “inclusión” porque las últimas se expresan en los constituyentes evaluativos de la IN. Asimismo, la relación entre las INs insertas y las AVs que en ellas se expresan es de “inclusión”: en la ‘interpretación’ del Exemplum inserto se expresa una [descalificación]6c y en la ‘interpretación de la reacción’ (constituyente evaluativo) de la Anécdota se expresa también una [descalificación]6d.

En la primera ‘interpretación’ del Exemplum general, la Pa expresa AVs: [descalificación]6a y [descalificación]6b. La primera de ellas tiene como agente al hijo de la Pa y la segunda al exesposo de la Pa. Existe una relación de causalidad entre ambas [descalificaciones] porque la Pa concibe a su exesposo como el causante del comportamiento negativo de su hijo. La Pa hace referencia al comportamiento negativo de su hijo y al de su exesposo porque considera que el niño se vuelve agresivo cada vez que está con su padre, quien es muy agresivo. El tipo de valoración que utiliza para describir el comportamiento de ambos es inscripta de actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa (Martin y White 2005). En la segunda ‘interpretación’ del Exemplum general se expresa una [calificación]6. La Pa contrasta el comportamiento negativo que

Capítulo 5


exhibe el niño después de estar con su padre con el comportamiento positivo que tiene cuando no lo ve al padre. El tipo de valoración que utiliza es de actitud: juicio: sanción social: propiedad positiva (Martin y White 2005).

Primera ‘interpretación’ del Exemplum general de (6) = [descalificación]6a

e1= “El niño se comporta agresivamente” (evento que se infiere de los estados expresados “viene pero totalmente agresivo, agresivo”)

x= hijo de Pa

y= no especificado

E= Pa

R= Pro

Dominio deóntico= ‘e’ es presentado como anómico


S= E espera que R descalifique a A (Agente ‘x’) quien ejecuta un ‘e’=negativo


Primera ‘interpretación’ del Exemplum general de (6) = [descalificación]6b

e1= “El padre del niño se comporta agresivamente” (evento que se infiere del estado “es muy agresivo, el papá”)

x= exesposo de Pa



y= no especificado

E= Pa

R= Pro



S= E espera que R descalifique a A (Agente ‘x’), quien ejecuta un ‘e’=negativo


En la primera ‘interpretación’ del Exemplum (6) se expresa la [descalificación]6a. Se conceptualiza un evento ‘e’: “El niño se comporta agresivamente” (línea 2). Ese evento tiene como Agente ‘x’ al hijo de la Pa y se presupone la existencia de un Paciente ‘y’ que está codificado en el léxico (‘x’ agrede a ‘y’) pero dicho Paciente no está especificado. El evento ‘e’ es anómico porque el niño se comporta agresivamente, algo que nuestra cultura considera inaceptable en contextos normales. El evento ‘e’ es expresado por E= Pa quien espera que R descalifique a ‘x’, quien ejecuta un ‘e’ = denigrante. La Pa muestra a su exesposo como el causante del comportamiento agresivo del niño. También en la primera ‘interpretación’ del Exemplum (6), la Pa expresa una [descalificación]6b con relación al comportamiento de su exesposo. Se conceptualiza un evento ‘e’: “el padre del niño se comporta agresivamente (línea 3). Ese evento tiene como Agente ‘x’ al exesposo de la Pa y existe un Paciente ‘y’ no especificado. El evento ‘e’ es anómico porque el exesposo de la Pa se comporta agresivamente. El evento ‘e’ es expresado por E= Pa quien espera que R descalifique a ‘x’, quien ejecuta un ‘e’= denigrante. La Pa expresa esta

Capítulo 5


[descalificación]6b de su exesposo porque ella lo concibe como el causante del comportamiento agresivo del niño, ya que dice que el niño se vuelve agresivo cada vez que visita al padre. El Pro no hace comentario alguno en referencia a la [descalificación]6a ni en referencia a la [descalificación]6b, por lo tanto, el grado de legitimación de ambas [descalificaciones] es el más bajo existente en base al supuesto de que el Pro está de acuerdo con lo dicho por la Pa porque de no ser así lo habría cuestionado. Al legitimarse la [descalificación]6a y la [descalificación]6b se concreta el vínculo interpersonal estableciéndose así mayor cercanía y una relación afectiva positiva entre R y E. La cercanía y relación afectiva que se establecen son también mínimas porque el vínculo interpersonal es directamente proporcional al grado de legitimación.

En la segunda ‘interpretación’ del Exemplum (6) se expresa también una [calificación]6 (líneas 7 y 8):

Segunda ‘interpretación’ del Exemplum general de (6) = [calificación]6

e1= “ en general el niño se comporta correctamente ” (evento que se infiere de los estados “es educadito, no es de decir malas palabras, ni es agresivo”)

x= hijo de Pa

E= Pa

R= Pro

Dominio deóntico= ‘e’ no es presentado como anómico.

Dominio afectivo=‘e’ es un estímulo de carácter positivo

S= E espera que R califique a A (Agente ‘x’), quien ejecuta un ‘e’=positivo





En la [calificación]6 se conceptualiza un evento ‘e1’: “el niño se comporta correctamente cuando no se relaciona con el padre” que tiene como Agente ‘x’ al hijo de la Pa y se presupone la existencia de un evento ‘e2’ ejecutado por el mismo Agente que entraña propiedades negativas para el mismo (evento que de hecho es presentado en la [descalificación]6a de la primera ‘interpretación’). El evento ‘e1’ no es anómico y entraña propiedades positivas de ‘x’. E= Pa le cuenta ‘e1’ a R=Pro. E espera que R califique a ‘x’ quien ejecuta un ‘e1’=normal. El grado de legitimación es el mínimo posible porque el Pro no interviene pero tampoco cuestiona lo expresado por la Pa. Este grado mínimo de legitimación produce la concreción del vínculo interpersonal; sin embargo, el grado de cercanía y la relación afectiva positiva entre R y E es también mínimo ya que hay una relación de reciprocidad entre el grado de legitimación y la congruencia del vínculo interpersonal con la AV expresada.

Las AVs se expresan en los constituyentes evaluativos del Exemplum, denominados núcleos de las AVs. La estructura retórica del Exemplum general de (6) está compuesta por los constituyentes no evaluativos del Exemplum y también por las dos INs incrustadas en la segunda interpretación. En la ‘disrupción interpersonal’ (línea 1) se presenta la causa del mal comportamiento del hijo de la Pa: “el comienzo de régimen de visitas”. En la ‘coda’ (líneas 4-6) se presenta la consecuencia de la [descalificación]6ª y la [descalificación]6b del Exemplum general: “debido a que el niño tiene mal comportamiento después de que visita a su padre, Pro asistió al juzgado para plantear el problema que tiene”. En las INs insertas en la segunda ‘interpretación’ existe ejemplificación de la [descalificación]6ª y la [descalificación]6b expresada en la primera ‘interpretación’ del Exemplum general (líneas 2 y 3). En la segunda ‘interpretación’ del

Capítulo 5


Exemplum general, la Pa expresa una [calificación]6 (líneas 7 y 8) del comportamiento de su hijo y posteriormente introduce una relación contrastiva que se ejemplifica con el Exemplum y la Anécdota insertos. En los constituyentes evaluativos de las INs insertas se expresa la [descalificación]6c y la [descalificación]6d, que también se refieren al niño mediante la presentación de eventos puntuales con relación a su comportamiento agresivo después de que pasa tiempo con su padre. Por lo tanto, la [descalificación]6c y la [descalificación]6d

hacen referencia exactamente el mismo evento de la [descalificación]6a del Exemplum general.

La única diferencia entre la [descalificación]6a del Exemplum general y las expresadas en las INs insertas es que las últimas son más específicas al referirse precisamente a eventos que ejemplifican la [descalificación]6a del Exemplum general. En la ‘interpretación’ del Exemplum inserto de (6) se expresa la [descalificación]6c. Se conceptualiza un evento ‘e’: “me trata mal, de insultarme, de agredirme” (línea 13); se especifica aquí el tipo de comportamiento agresivo (“trata mal”, “insulta”) y el Paciente ‘y’ = Pa, que no está especificado en la [descalificación]6a del niño expresada en el Exemplum general de (6). También se expresa una [descalificación]6d

en la ‘interpretación de la reacción’ de la Anécdota inserta (línea 21). Se conceptualiza en el evento ‘e’: “yo no sé por dónde interrogarlo a él”. La [descalificación]6d requiere de un proceso inferencial: “el comportamiento del niño es extraño y la madre (Pa) no sabe cómo tratarlo”.

Al igual que en el Exemplum general, en las INs insertas, las AVs se expresan en los constituyentes evaluativos (‘interpretación’ del Exemplum e ‘interpretación de la reacción’ de la Anécdota) y los constituyentes no evaluativos de las INs insertas conforman la estructura retórica de las AVs expresadas en ellas. En la ‘orientación’ y ‘registro de eventos’ del Exemplum inserto (líneas 9-10 y 11, respectivamente) se presenta el tiempo y el evento que la Pa conceptualiza como la causa del comportamiento negativo de su hijo: “en las vacaciones su hijo se fue a la casa del padre”; y en la



‘disrupción interpersonal’ (línea 12) se presenta la consecuencia del evento antes mencionado: “cuando volvió el niño trató mal a Pa”, que es el evento que desencadena la [descalificación]6c (líneas 13 y 14). En la ‘orientación’ e ‘interpretación de la reacción’ de la Anécdota inserta se presentan dos eventos que tienen una relación de causa-consecuencia entre sí y también se presenta el tiempo en que ocurrieron los eventos: “el fin de semana anterior el niño se fue a la casa de su padre y cuando volvió dijo que no quería ir más”, es decir que la Pa sigue poniendo al evento “el niño visita al padre” como causa de un comportamiento extraño; aquí más precisamente muestra que sucede algo anormal que hace que el niño no quiera visitar a su padre. En la ‘reacción’ hay justificación de la forma de actuar de la Pa frente al comportamiento de su hijo: la Pa no le pregunta a su hijo acerca del problema que tiene con el padre y justifica haberse quedado callada diciendo que no entiende al niño y que prefiere que el Pro le explique qué le sucede. La justificación se relaciona con la [descalificación]6d que la Pa expresa acerca del comportamiento del niño: “el niño se comporta de forma tan extraña que ella no sabe cómo preguntarle acerca del problema que tiene con su padre” (línea 15).

Estructura retórica de [descalificación]6a, [descalificación]6b, [descalificación]6c, [descalificación]6d y [calificación]6:

Primera ‘interpretación’ del Exemplum general expresa [descalificación]6a

[descalificación]6a conformada por e1

‘e1’: “El hijo de Pa se comporta agresivamente”

Primera ‘interpretación’ del Exemplum general expresa [descalificación]6b

[descalificación]6b conformada por e2

Capítulo 5


‘e2’ “El expesposo de Pa se comporta agresivamente”

Relación retórica: causalidad de e1

‘disrupción’ del Exemplum general expresa causalidad de ‘e1’

‘e3’: “Se empezó a realizar el régimen de visitas”


‘coda’ del Exemplum general expresa consecuencia de ‘e1’

‘e4’: “Pa fue al juzgado para hacer una presentación formal del problema de agresividad de su hijo a partir del comienzo del régimen de vistas”


‘coda’ del Exemplum general expresa consecuencia de ‘e4’

‘e5’: “Pa y su hijo fueron derivados a la EA”

Relación retórica: contraste con ‘e1’

Segunda ‘interpretación’ del Exemplum general expresa contraste con ‘e1’ y constituye una [calificación]6

‘e6’: “El niño generalmente es educado; no insulta ni es agresivo”


‘registro de eventos’ del Exemplum inserto expresa ejemplificación de ‘e1’.

‘e7’: “El niño estuvo cuatro días con el padre”




‘disrupción’ del Exemplum inserto expresa consecuencia de ‘e7’

‘e8’: “Cuando el niño volvió de la casa de su padre, maltrató a su madre”


‘interpretación’ del Exemplum inserto expresa una ejemplificación de ‘e8’ y constituye una [descalificación]6c

‘e9’: “El niño insulta y agrede a su madre”


‘disrupción’ de la Anécdota inserta expresa una ejemplificación de ‘e1’

‘e10’: “El niño estuvo dos días con su padre”


‘disrupción’ de la Anécdota inserta expresa consecuencia de ‘e10’

‘e11’: “El niño dijo que no quería ir más a la casa de su padre”


‘interpretación de la reacción’ de la Anécdota inserta expresa consecuencia de ‘e11’ y constituye una [descalificación]6d

‘e12’: “El niño se comporta tan agresivamente que Pa no sabe cómo tratarlo”


Capítulo 5


‘reacción’ de la Anécdota inserta expresa consecuencia de ‘e12’

‘e13’: “Pa no le pregunta a su hijo acerca del tema”


‘reacción’ de la Anécdota inserta expresa consecuencia de ‘e13’

‘e14’: “Pa no sabe cómo tratar a su hijo”

e1 – e14 consecuencia causa e4 e1 e3

e4-e5 e1 e6 e1 e7 e8 e9 e1 e10 e 11 e12 e13 e14

consecuencia contraste ejemplificación ejemplificación

e5 e4 e1 e6 e1 e7 e1 e10

e7-e8 e10 -e11

consecuencia consecuencia

e7 e8 e10 e11

e8-e9 e11-e12

ejemplificación consecuencia

e8 e9 e11 e12

e12-e13

consecuencia

e12 e13

e13-e14

justificación

e13 e14



Esquema 6 - Estructura retórica de [descalificación]6a, [descalificación]6b, [descalificación]6c, [descalificación]6d y [calificación]6

En síntesis, en el ejemplo (6), se ha mostrado que existe una relación de “superposición” entre el Exemplum y el constituyente de la EA denominado ‘presentación del problema’. El Exemplum (6) es una IN compleja que contiene otro Exemplum y una Anécdota. En el Exemplum general de (6) se expresan tres AVs: [descalificación]6a, [descalificación]6b y [calificación]6. Ambas AVs están expresadas en los constituyentes evaluativos del Exemplum general, es decir las ‘interpretaciones’; por lo tanto, la relación funcional entre esta IN y las AVs es de “inclusión”. Los demás constituyentes del Exemplum general junto con las INs insertas en él despliegan la estructura retórica de las AVs. En el Exemplum y la Anécdota insertos se brinda ejemplificación de la [descalificación]6a del Exemplum general. En estas INs insertas se expresan dos AVs ([descalificación]6c y [descalificación]6d) en los constituyentes evaluativos (relación de “inclusión”) y los demás constituyentes de las INs sirven de estructura retórica de dichas AVs. Como en el ejemplo (3), que es un Relato complejo, en el Exemplum complejo (6) se expresan las mismas AVs en la IN general que en las INs insertas. Esta prolongación de la IN general a INs insertas en términos de AVs brinda mayor evidencia de la existencia de INs complejas, al mostrar la continuidad no sólo temática sino funcional entre la IN general y la/s IN/s en ella insertas.

El ejemplo (7) ocurre en el constituyente de la EA denominado ‘relaciones familiares’ y en él se expresan tres AVs: [queja]7, [descalificación]7 y [victimización]7. Ejemplo (7)

[Narración 6]


1. Pa: [y estuve 2 años, de los 5 años que vamos a cumplir ahora en julio de

2. separada estuvo 2 años en la casa.] ejemplificación

Capítulo 5


-Narración: disrupción interpersonal

-Anécdota 1: disrupción interpersonal

3. Pa: [porque él decidió separarse y quería que yo me fuera de la casa con los

4.chicos pero yo no quise y bueno entonces él agarró e hizo una separación de

5. uno, de uno de los dormitorios y se quedó allí dos años y los chicos le tenían

que

6.llevar la comida y yo servir la comida y todo y] elaboración

-Anécdota 1: reacción

7. Pro: Y eso fueron los dos primeros años?

8. Pa: [Los dos primeros años. Así que yo traté de para mí no, o sea,]

elaboración

-Narración: Evaluación

-Anécdota 1: interpretación de la reacción

9. [lo que pasa que yo siempre lo aguantaba,] QUEJA [qué sé yo, para mi yo

quería

10. seguir casada y que los chicos tuvieran un padre ahí en la casa.]

justificación

-Narración: Resolución interpersonal

-Anécdota 2: orientación

11. [Pa: Así que fui al, a una, a un, eh, acá en la calle, en la municipalidad de

12. Godoy Cruz, que como para ver si hay una...

13. Pro: un juez

14. Pa: Claro, así, y ahí nos atendió una psicóloga y un contador, que va gente

de

15. distintos...

-Anécdota 2: Registro de eventos



16. Pa: entonces traté yo de ver si podíamos arreglar y ahí quedó todo anotado

él,

17. que desearía él,] consecuencia (de los eventos planteados en la

‘disrupción interpersonal’ de la Narración)



18. Pa: [le decía a la gente que yo lo había querido matar, que le ponía veneno

en

19. la comida, entonces, lo miraron a él y le dice “señor pero si tiene los cinco

20. niños”, dice, “¿Cómo va a hacer una cosa así ella?”. Y bueno y les habló, les

21. habló y bueno, no podíamos llevar a un acuerdo por más que le hablaran

ellos] DESCALIFICACIÓN y ejemplificación (del tipo de maltrato)

22. [Y entonces después él me maltrataba psicológicamente a mí y que era

una

23. loca, que tenía que confesar la verdad, que tenía que confesarle con los

24. hombres que yo andaba y...] VICTIMIZACIÓN y ejemplificación (del tipo

de maltrato)


25. Pa: [yo le decía “bueno, le digo yo, y si vos decís que yo ando con hombres,

le

26. digo yo, traérmelos acá en la casa, le digo yo” ] refutación

-Anécdota 2: coda

27. Pro: [¿Estas discusiones eran delante de los chicos?] legitimación

28.Pa: Generalmente sí.[Y nunca me trajo a nadie porque nunca andaba con

nadie] refutación


Capítulo 5


29. Pro: [¿Y cómo fue la decisión que él dejara de vivir en su habitación?]

legitimación

30. Pa: Y eso fue, esa decisión la tomó él, de separarse y hizo la separación así

él

La Narración (7) es parte del constituyente de la EA denominado ‘relaciones familiares’, por lo tanto, tiene una relación estructural de “inserción” con este. Tanto la información eventiva como la evaluativa presentada en la IN contribuyen a satisfacer la función del constituyente en la EA. Se presentan los eventos: “después de la separación, el exesposo de Pa dividió la casa y se quedó a vivir allí”, “Pa y sus hijos le tenían que servir la comida”, “Pa acudió al juzgado para tratar de solucionar el conflicto” y “el exesposo de Pa se fue de la casa”. Estos eventos muestran el rol y la forma de relacionarse de los diferentes miembros de la familia luego de la separación. Además de esta información eventiva, se presenta información evaluativa de gran valor con relación al constituyente de la EA porque brinda información precisa acerca del comportamiento de Pa y de su exesposo: “Pa toleraba que su esposo permaneciera en la casa”, “el exesposo de Pa acusó a Pa de haberlo querido envenenar” y “el exesposo de Pa maltrataba psicológicamente a Pa”.

En los dos constituyentes evaluativos de la Narración (7) se insertan tres AVs: [queja]7, [descalificación]7 y [victimización]7; por lo tanto, la relación estructural que existe entre las AVs y la Narración (7) es de “inclusión”. El ejemplo (7) es una IN compleja compuesta por una Narración general y dos Anécdotas insertas. La [queja]7 se expresa en la ‘interpretación de la reacción’, que es el constituyente evaluativo de la primera Anécdota. En este caso, se confirma por completo mi hipótesis con respecto a que las AVs se expresan en los constituyentes evaluativos ya que la [queja]7 se expresa en un segmento en el que se instancian tanto la ‘evaluación’ de la Narración general como la ‘interpretación de la reacción’ de la primera Anécdota inserta (líneas 9 y 10). La [descalificación]7 y la [victimización]7 se expresan en la segunda ‘evaluación’ de la



Narración general pero dicha ‘evaluación’ se instancia mediante tres constituyentes de la segunda Anécdota inserta (’disrupción interpersonal’, ‘reacción’ y ‘coda’) y las AVs se expresan en uno de esos constituyentes: la ‘disrupción interpersonal’. Si bien se podría decir que aquí se contradice mi hipótesis, es importante destacar que todos los constituyentes de la segunda Anécdota inserta tienen una función evaluativa porque instancian la ‘evaluación’ de la Narración general, razón por la cual se confirma aquí también mi hipótesis.

El tipo de valoración utilizado en la primera evaluación de la Narración general, donde se expresa la [queja]7 (línea 9), es inscripta de actitud: afecto: insatisfacción: disgusto (Martin y White 2005) mediante el uso del proceso “aguantar”. Se establece, entonces, una relación entre <queja> y valoración de afecto: insatisfacción: disgusto ya que este tipo de valoración satisface el dominio afectivo de la <queja>, es decir, que el evento experimentado sea estímulo de frustración para el Paciente ‘y’.

En la segunda evaluación de la Narración general se expresan una [descalificación]7 (líneas 18-21) y una [victimización]7 (líneas 22-24). Existe una relación lógica entre ambas AVs porque la [descalificación]7 constituye una ejemplificación del tipo de maltrato que ejercía el exesposo de la Pa. Esa ejemplificación sirve, por un lado, para descalificar al exesposo de la Pa (razón por la cual constituye una [descalificación]7) y, por otro, es parte de la estructura retórica de la [victimización]7 contigua. El tipo de valoración utilizado en la segunda ‘evaluación’ de la Narración general es inscripta de actitud: afecto: infelicidad: antipatía e invocada de actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa (Martin y White 2005). Se presenta un evento anómico que es el desprecio que siente el exesposo por la Pa y que se manifiesta en su comportamiento: “maltratar a su ex esposa”. Se satisface uno de los atributos de la <victimización>, que es el dominio deóntico, mediante la presentación de un evento anómico. En esta segunda ‘evaluación’ de la Narración general también existe valoración invocada de actitud: afecto: infelicidad: desdicha (Martin y White 2005) porque se infiere que la Pa, al ser víctima del maltrato,

Capítulo 5


experimenta un sentimiento de dolor psíquico. Se satisface así otro de los atributos de la <victimización>, esto es, el dominio afectivo, porque se muestra el sufrimiento que experimentan las víctimas del maltrato. Como se dijo anteriormente, la [descalificación]7 que la Pa expresa sobre su exesposo constituye una ejemplificación de la [victimización]7 porque muestra una situación puntual en que la Pa fue maltratada por su exesposo. La [descalificación]7 y [victimización]7 adquieren aún más peso por la presencia de confirmación externa u objetiva del problema (líneas 19 y 20) porque Pa comenta que en el juzgado le dijeron a su exesposo que no era posible que la Pa hubiera hecho las cosas que él la acusaba de haber hecho. Se establece una relación entre la AV <descalificación> y valoración de actitud: juicio: propiedad negativa porque la misma satisface tanto el dominio deóntico como el afectivo de este tipo de AV. La AV <victimización> se asocia con valoración de actitud: juicio: propiedad negativa y actitud: afecto: infelicidad: antipatía porque satisfacen el dominio deóntico de este tipo de AV, es decir, la presentación de un evento anómico, y también se asocia con valoración afecto: infelicidad: desdicha porque satisface el dominio afectivo de este tipo de AV, es decir que el evento es estímulo de dolor psíquico para la Pa.

En la primera ‘evaluación’ de la Narración general del ejemplo (7) se expresa una [queja]7 (línea 9).

Primera ‘evaluación’ Narración general de (7) = AV [queja]7

e= “Pa tuvo que soportar que su exesposo se quedara en su casa después de la separación”

x= exesposo de Pa

y= Pa.

E= Pa



R= Pro



S= E espera que R se solidarice con el sentimiento de frustración experimentado por E.


Vi= congruente con el S de la AV; + cercanía, + relación afectiva positiva (el grado de congruencia del VI es directamente proporcional al grado de legitimación).

Se conceptualiza un evento ‘e’: “Pa tuvo que soportar que su exesposo se quedara en su casa después de la separación” (línea 9) que tienen como Agente ‘x’ al ex marido de la Pa y como Paciente ‘y’ a la Pa. El evento ‘e’ es anómico ya que habría sido esperable que después de la separación ‘x’ se fuera de la casa. El evento ‘e’ genera frustración en el paciente ‘y’ y es expresado por E= Pa, quien trata de comunicar dicha frustración al R =Pro. El grado de legitimación es el más bajo existente porque el Pro no hace comentarios con respecto a lo narrado por la Pa, pero se supone que está de acuerdo porque no cuestiona lo dicho por la Pa. Al legitimarse la [queja]7 se concreta el vínculo interpersonal. La relación cercanía y relación afectiva positiva es mínima ya que la relación entre el vínculo interpersonal y el grado de legitimación es directamente proporcional.

En la segunda evaluación de la Narración general de (7) se expresan dos AVs: una [descalificación]7 y una [victimización]7.

Segunda ‘evaluación’ de la Narración general de (7) = AV [descalificación]7

e 1= “El exesposo de Pa acusó a Pa de haberlo querido envenenar”

Capítulo 5


x= exesposo de Pa

y= Pa

E= Pa

R= Pro


Dominio afectivo= ‘e’ es estímulo de carácter negativo

S= E espera que R descalifique a A (Agente ‘x’), quien ejecuta un ‘e’=negativo


Se conceptualiza un evento ‘e’: “El exesposo de Pa acusó a Pa de haberlo querido envenenar” (líneas 18 y 19). Ese evento tiene como Agente ‘x’ al exesposo de la Pa y como Paciente ‘y’ a la Pa. El evento ‘e’ es anómico porque el exesposo de la Pa hace una acusación muy seria pero infundada; de hecho, la Pa explica que en el juzgado desestimaron dicha acusación. El evento ‘e’ es expresado por E= Pa quien espera que R descalifique a ‘x’, quien ejecuta un ‘e’ = negativo. El grado de legitimación es el más bajo existente porque el Pro no realiza comentario alguno con respecto a la [descalificación]7, por lo que se infiere que no está en desacuerdo con lo dicho por la Pa porque, de ser así, lo habría expresado. Al legitimarse la [descalificación]7 se concreta el vínculo interpersonal estableciéndose así mayor cercanía y una relación afectiva positiva entre R y E; existe un grado mínimo de cercanía y relación afectiva ya que el grado de legitimación es el más bajo posible.

En la segunda ‘evaluación’ de la Narración general de (7) se expresa una [victimización]7:



Segunda ‘evaluación’ de la Narración general de (7) = AV [victimización]7

e= “El exesposo de Pa maltrató a Pa”

x= esposo de Pa

y= Pa

E= Pa

R= Pro


Dominio afectivo=’e’ es estímulo de dolor psíquico para E

S= E espera que R se solidarice



Se conceptualiza un evento ‘e’: “El exesposo de Pa maltrató a Pa” (línea 22) que tiene como Agente ‘x’ al ex marido de la Pa y como Paciente ‘y’ a la Pa. El evento ‘e’ es anómico ya que no es correcto que un hombre maltrate a una mujer. El evento ‘e’ genera dolor psíquico en el paciente ‘y’ y es expresado por E= Pa y E crea intencionalmente en R= Pro compasión hacia ‘y’. Pro legitima la [victimización]7 al pedir mayor especificidad acerca de las discusiones entre Pro y su exesposo (línea 27). Se concreta el vínculo interpersonal produciéndose mayor cercanía y una relación afectiva positiva entre el Pro y la Pa.

Capítulo 5


Las AVs [queja]7, [descalificación]7 y [victimización]7 se expresan, entonces, en las ‘evaluaciones’ de la Narración general de (7). Las ‘evaluaciones’ son el núcleo de las AVs mientras que los constituyentes no evaluativos funcionan como estructura retórica de las AVs. El evento que constituye la [queja]7, es decir, “Pa siempre toleraba a su exesposo”, es ejemplificado en el ‘resumen’ (líneas 1 y 2). En la ‘disrupción interpersonal’ (líneas 3-6 y 8) existe elaboración del ejemplo presentado en el resumen. En la ‘resolución interpersonal’ (líneas 11 a 17) de la Narración se presenta la consecuencia de los eventos planteados en la ‘disrupción interpersonal’ de la Narración: “Pa acudió al juzgado para dejar registrado el problema que tenía con su exesposo”. A su vez, en el evento “la ida al juzgado” se muestra el lugar donde el exesposo de la Pa agravió a la Pa con una falsa acusación: “en el juzgado, el exesposo de Pa dijo que ella lo había querido envenenar”. Esta falsa acusación es el evento que utiliza la Pa para realizar una [descalificación]7 con respecto a su exesposo. Como se dijo anteriormente, esta [descalificación]7 es parte de la estructura retórica de la [victimización]7 contigua porque es una ejemplificación del maltrato que el exesposo de Pa ejercía sobre la Pa, que es precisamente el objeto de la [victimización]7 de la Pa. En la [victimización]7 hay también ejemplificación el tipo de maltrato: “El exesposo de Pa la acusaba de ser infiel’ (líneas 22-24) y en las líneas 26 y 28 hay refutación de la acusación; la refutación es de gran importancia para la [victimización]7 ya que muestra que las acusaciones que hizo el exesposo de la Pa eran infundadas.

Estructura retórica de [queja]7, [descalificación]7 y [victimización]7: 41

‘evaluación’ de la Narración general expresa [queja]7

[queja]7conformada por ‘e1’

41 En el presente ejemplo el análisis de las relaciones retóricas hará referencia solo a los constituyentes de la Narración general con el propósito de brindar simplicidad y claridad.



‘e1’: “Pa siempre toleraba a su exesposo”


‘evaluación’ Narración’ general Exemplum general expresa justificación de ‘e1’

‘e2’: “Pa quería seguir casada y que sus hijos tuvieran un padre en la casa”


‘resumen’ de la Narración general expresa ejemplificación de ‘e1’

‘e3’: “El exesposo de Pa se quedó dos años en la casa de Pa después de la separación”


‘disrupción interpersonal’ de la Narración general expresa elaboración de ‘e3’

‘e4’: “El exesposo de Pa hizo una separación en una parte de la casa y se quedó a vivir allí y hacía que Pa y sus hijos le sirvieran la comida”

Relación retórica: consecuencia de ‘e3’ y ‘e4’

‘resolución interpersonal’ de la Narración general expresa consecuencia de ‘e3’ y ‘e4’

‘e5’: “Pa acudió al juzgado para tratar de regularizar el conflicto que tenía con su exesposo”


Capítulo 5


‘evaluación’ de la Narración general expresa elaboración de ‘e5’ y constituye la [victimización]7

‘e6’: “El exesposo de Pa maltrató a Pa”


‘evaluación’ de la Narración general expresa ejemplificación de ‘e6’

‘e7’: “El exesposo de Pa acusó a Pa de ser infiel”


‘evaluación’ de la Narración general expresa ejemplificación de ‘e6’ y constituye la [queja]7

‘e8’: “El exesposo de Pa acusó a Pa de haberlo querido matar”

Relación retórica: refutación de ‘e7’

‘evaluación’ de la Narración general expresa refutación de ‘e7’



e1 – e9 ejemplificación justificación e3 e1 e2

e3-e5 elaboración

elaboración

e3 e4 e5

e5 e6

elaboración

e5 e6 e6 e7 e8 ejemplificación ejemplificación

e8 e6 e7

e7-e9

refutación

e7 e9

Esquema 7 - [queja]7, [descalificación]7 y [victimización]7

En síntesis, en el ejemplo (7) se ha mostrado que existe una relación estructural de “inserción” entre la IN y el constituyente de la EA denominado ‘relaciones familiares’. Se ha ilustrado también que las AVs se expresan en los constituyentes evaluativos de las INs (relación de inclusión), los cuales constituyen el núcleo de las mismas. Cuando la AVs se expresan en un constituyente no evaluativo, ese constituyente es parte de una IN incrustada en un constituyente evaluativo de la IN general. También se ha puesto de manifiesto la función retórica de los constituyentes no evaluativos

Capítulo 5


con respecto a las AVs expresadas en la Narración, constituyentes que despliegan la estructura retórica de las AVs.

5.4. Conclusiones

En este capítulo se puso de manifiesto una de las funciones de las INs en las EAs mediante el establecimiento de relaciones entre las INs y los constituyentes de las EAs. De acuerdo con los datos analizados, típicamente la relación estructural entre INs y constituyentes de EAs es de “inserción”, es decir que la IN es parte de un constituyente de la EA. También existen casos en los que la relación estructural entre la IN y el constituyente de la EA es de “superposición”, es decir que hay total coincidencia entre la extensión de la IN y la del constituyente de la EA. No se han encontrado casos de “inclusión”, esto es, un constituyente de la EA dentro de una IN. Se ha mostrado que la información eventiva y descriptiva, y en algunas ocasiones también la evaluativa, que se presenta en las INs contribuye a satisfacer los requisitos de los diferentes constituyentes; de hecho, en los casos en los que la relación entre IN y constituyente de la EA es de “superposición”: la función del constituyente está cumplimentada solo por la IN.

Por otra parte, el análisis de los datos arroja un resultado que no se predijo en las hipótesis: existe mayor frecuencia de aparición de determinada categoría de IN en cierto constituyente de la EA. En otras palabras, el propósito intrínseco de cada categoría de IN hace que cierta categoría sea más propicia para lograr el propósito de un tipo de constituyente en particular. Por ejemplo, todos los Exempla de mi corpus ocurren en el constituyente de la EA denominado ‘presentación del problema’. Los Exempla presentan un evento disruptivo que se utiliza para emitir juicios morales o valorativos acerca de los personajes. El foco del constituyente de la EA ‘presentación del problema’ está puesto en los problemas y comportamiento del niño/joven que es eje de la EA. De acuerdo con la naturaleza de los Exempla y el propósito del constituyente ‘presentación del problema’ es razonable que se produzca una



correlación entre ambos. Los Exempla satisfacen el requerimiento de ‘presentación del problema’ al introducir un evento disruptivo, que en general es concebido por el Pa (padre o madre) como el desencadenante del problema del niño, y evaluar el comportamiento del niño/joven. Por otra parte, la categoría Relato, cuya característica especial es la ausencia de un evento disruptivo, aparece en los constituyentes de la EA ‘relaciones familiares’, ‘asistencia al taller de padres’ y ‘tratamientos psicológicos previos’, es decir, constituyentes que en general no son disruptivos. Las Narraciones ocurren en el constituyente de la EA ‘relaciones familiares’ en los casos en los que dicho constituyente presenta problemas entre los miembros del grupo familiar y la forma en que resolvieron o afrontaron dichos problemas. Las Narraciones y Anécdotas aparecen también en el constituyente ‘presentación del problema’ pero la mayor frecuencia de aparición de estas categorías de INs se da en el constituyente ‘elaboración de la situación’, constituyente en el que el Pa desarrolla detalladamente diferentes eventos que guardan relación con alguno de los miembros del grupo familiar, en particular con el niño/joven. Posiblemente, las Narraciones y Anécdotas se utilizan más frecuentemente en el constituyente ‘elaboración de la situación’ porque se caracterizan por ser más extensas y tener su foco en lo eventivo, razón por la cual son más eficaces para elaborar con precisión diferentes eventos. Las Observaciones no muestran una tendencia a ocurrir en un tipo de constituyente en particular; esto tal vez se deba a que su propósito es mostrar los efectos de los eventos relatados en el narrador, por lo que es posible que el Pa (narrador) las use en diferentes constituyentes con relación a cualquier evento por el que se haya visto afectado/a.

Se ha estudiado la función de las INs en relación a las AVs que se expresan en EAs. Se han distinguido y analizado en detalle las diferentes AVs y se ha comprobado que las mismas expresan siempre los constituyentes evaluativos de las INs. A estos constituyentes evaluativos se los ha denominado núcleos de las AVs. Esta afirmación cobra aún mayor fuerza cuando al analizar INs que no tienen constituyentes evaluativos se observa que las mismas no expresan

Capítulo 5


ninguna AV. Tal es el caso de las Anécdotas (13) y (16) (ver Apéndice 5) que carecen de ‘interpretación de la reacción’ (constituyente evaluativo de esta categoría de IN) y, por lo tanto, no expresan ninguna AV y cumplen una función puramente informativa al interior del constituyente de la EA en el que se presentan.

Se han encontrado sólo dos casos en los que las AVs se expresan en constituyentes eventivos: ejemplos (3) y (7). Este fenómeno se da solamente en INs complejas y los constituyentes no evaluativos en los que se expresan las AVs están insertos en constituyentes evaluativos de la IN general; por lo tanto, su función no es realmente eventiva sino evaluativa, razón por la cual estos ejemplos no invalidan mi propuesta.

En las INs complejas ―ejemplos (3) y (6)― se observa que se expresa el mismo tipo de AV en la IN general que en las INs insertas. Esto muestra continuidad entre INs insertas y generales y constituye evidencia adicional que prueba la existencia de INs complejas al mostrar continuidad no sólo temática (como se ha hecho hasta el momento) sino también funcional en términos de AVs.

Debido a que las AVs se expresan en los constituyentes evaluativos de las instancias de categorías de INs es posible establecer correlación entre tipo de AV y tipo de valoración utilizada (Martin y White 2005). En este capítulo se han desarrollado cinco categorías de AVs: <victimización>, <exculpación>, <inculpación>, <calificación> y <descalificación>, en base a la categoría de AV <queja> propuesta por París (2012, 2009) y París et al. (2008), y se han brindado correlaciones a nivel de forma lingüística que ofrecen un criterio adicional, específico y bien definido para identificar con mayor precisión cada uno de los tipos de AVs. En el Cuadro 6 se resume la relación entre tipos de AV y tipo de valoración (subsistema de Actitud).

Cuando se expresa una <queja> el tipo de valoración que se utiliza es actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa, actitud: juicio:



estima social: normalidad negativa y/o actitud: afecto: insatisfacción: disgusto (Martin y White 2005). Los dos primeros tipos de valoración se refieren al Agente ‘x’, quien ejecuta un ‘e’ anómico, razón por la cual satisface el dominio deóntico de la <queja> mientras que el segundo se refiere al Paciente ‘y’, quien siente frustración frente al ‘e’ y, por lo tanto, satisface el dominio afectivo de la <queja>.

La <victimización> se correlaciona con valoración de actitud: afecto: infelicidad: desdicha y/o actitud: apreciación: reacción (Martin y White 2005). Ambos tipos de valoración se refieren al dolor psíquico que experimenta el Paciente ‘y’ y satisfacen el dominio afectivo de la <victimización>. También se utiliza valoración de actitud: afecto: infelicidad: antipatía y actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa (Martin y White 2005); ambos tipos de valoración satisfacen el dominio deóntico de la <victimización> al referirse al Agente ‘x’: el primero a los sentimientos que experimenta ‘x’ que lo llevan a realizar un ‘e’ anómico y el segundo al juicio que se emite sobre el comportamiento ‘x’, quien ejecuta un anómico.

Cuando se expresa una <descalificación> se utiliza valoración de actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa, actitud: juicio: estima social: capacidad negativa o actitud: juicio: estima social: normalidad negativa (Martin y White 2005). Los tres tipos de valoración se refieren al comportamiento del Agente ‘x’, quien lleva a cabo un ‘e’ que es estímulo de carácter negativo y satisfacen tanto el domino deóntico como el afectivo de la <descalificación>.

La <calificación> se correlaciona con valoración de actitud: juicio: sanción social: propiedad positiva y actitud: juicio: estima social: normalidad positiva. Ambos tipos de valoración se refieren al Agente a ‘x’, quien ejecuta un ‘e’ que es estímulo de carácter positivo y satisfacen el dominio deóntico y afectivo de la <calificación>.

La <exculpación> e <inculpación> no parecieran correlacionarse con un tipo de valoración sino que se relacionan con otras AVs. Sólo en el ejemplo (4) se utiliza valoración en el segmento en el que se

Capítulo 5


expresa la <exculpación>; el tipo de valoración utilizado es actitud: apreciación: valuación, que E utiliza para establecer como causa de ‘e’ a algo distinto de E, que en este ejemplo son las notas bajas que obtuvo el hijo de la Pa. Un mecanismo similar se utiliza en otras INs en las que se expresa <exculpación>, pero E no utiliza valoración, sino que descalifica a otro participante al que establece como culpable de ‘e’; es decir que la <exculpación> se relaciona con la <descalificación>: ver ejemplos (7), (10) y (11) en el Apéndice 5. Similar es el caso de la <inculpación> en la que E califica a ‘x’ y, por lo tanto, no lo considera como culpable de ‘e’ y E se culpa a sí mismo de ‘e’; la <inculpación> se asocia con <calificación>: ver ejemplo (5).



Valoración

Tipo de AV

Actitud

Afecto Juicio Apreciación

Queja -insatisfacción: disgusto

-estima social: normalidad negativa -sanción social: propiedad negativa

Victimización -infelicidad: desdicha -infelicidad: antipatía

-sanción social: propiedad negativa

- reacción

Calificación

-sanción social: propiedad positiva -estima social: normalidad positiva.

Descalificación

-sanción social: propiedad. negativa -estima social: capacidad negativa -estima social: normalidad negativa

Cuadro 6: Relación entre tipo de Valoración (subsistema de Actitud) y tipo de AV.

Capítulo 5


Las AVs se expresan en los constituyentes evaluativos de las INs y los constituyentes restantes conforman la estructura retórica de las AVs; esto es, tienen una función retórica que contribuye a brindar solidez a la AV y, por lo tanto, a que se concrete de forma efectiva. París (2012) resalta que las AVs captan esencialmente el carácter interaccional de las conversaciones al focalizarse no solo en la intención del hablante sino también en los efectos que tiene lo que el hablante dice en el oyente, lo que resulta en el establecimiento de un vínculo entre ambos. Las INs son partes constituyentes de las EAs y, por lo tanto, heredan características conversacionales, esto es, son orales, espontáneas y coproducidas. Es precisamente esta naturaleza conversacional de las INs la que las hace aptas para la expresión de una AV. En las INs de EAs, el Pro y el Pa interactúan. El Pro solicita aclaración, elaboración, causas, consecuencias, etc. de los eventos narrados por el Pa y el Pa proporciona respuestas a las preguntas del Pro, además de toda la información que considera necesaria para que el Pro comprenda acabadamente los eventos relatados. Toda esa información eventiva sirve de respaldo para las AVs expresadas por el Pa. El Pro, quien es el Receptor de la AV, debe legitimar la AV para que se concrete el vínculo interpersonal. Si bien es posible que la expresión de una AV se produzca de forma aislada, es decir, que se exprese solo el núcleo, la estructura retórica es altamente relevante para dar fundamento a la AV al proporcionarle mayor evidencia a R, haciendo así más factible la legitimación de la AV y la consecuente concreción del vínculo interpersonal. La estructura esquemática de las diferentes categorías de INs proporciona, entonces, una estructura de sustento para la expresión de AVs, es decir, provee la estructura retórica de las AVs.


Capítulo 6

Conclusión


Resumen

En el presente capítulo se sintetizan todos los temas desarrollados en los capítulos anteriores. Asimismo, se formaliza en redes sistémicas la nueva taxonomía de categorías de INs aquí propuesta. Se hace referencia también a los aportes que esta investigación hace a la LSF, a la Teoría de las Acciones Verbales y al proyecto en el cual se enmarca, es decir MOdEAS. Finalmente, se muestran posibles aplicaciones de los temas desarrollados a lo largo de este trabajo.


Capítulo 6


6.1. Síntesis de la propuesta de este trabajo de investigación

Este trabajo de investigación se ha centrado en el estudio de la estructura esquemática de las diferentes categorías de INs y la función que cumple cada una de ellas en las EAs. Se ha brindado una caracterización pormenorizada de las cinco categorías de INs así como también de la forma en la que se articulan con las EAs y contribuyen, funcionalmente, a la consecución de los objetivos de las mismas, para generar así un aporte significativo a la modelización de las EAs, siendo este el objetivo del proyecto de investigación MOdEAS en el cual se enmarca esta tesis.

Cinco hipótesis centrales han sido los hilos conductores de este trabajo, a saber:

Las categorías narratológicas existentes en la literatura de la LSF (Relatos, Narraciones, Anécdotas, Exempla y Observaciones) fueron generadas sobre la base del análisis de textos escritos o textos orales no espontáneos. Debido a que las INs de las EAs son orales, espontáneas y coproducidas, se requiere de una redefinición de dichas categorías para poder utilizarlas para realizar un análisis preciso de la estructura esquemática y el propósito de las INs de las EAs.

Dicha redefinición de las categorías narratológicas tiene un correlato a nivel léxico-gramatical. Los constituyentes de las diferentes categorías de INs se corresponden a nivel léxico con una determinada densidad de cierto tipo de proceso (sistema de TRANSITIVIDAD). El análisis de la estructura temática de las diferentes categorías de INs permite demostrar que la nueva segmentación en constituyentes que aquí se propone no es arbitraria ya que existen patrones temáticos que la sustentan (subsistema de TEMA).

Es posible establecer relaciones entre las diferentes categorías de INs y los constituyentes de las EAs. Las INs tienen una relación

Conclusión


estructural con los constituyentes de las EAs que puede ser de “inserción”, “inclusión” o “superposición”.

Las INs tienen una relación estructural de “inclusión” con las AVs, ya estas últimas se expresan en el constituyente evaluativo de las INs, al que se denomina en este trabajo núcleo de las AVs. Los constituyentes no evaluativos poseen una función retórica que contribuye a la efectiva consecución de las AVs, por lo que se los denomina aquí estructura retórica de las AVs.

Debido a que los constituyentes evaluativos son el núcleo de las AVs es posible determinar correlaciones entre tipos de AVs y tipos de valoración (subsistema de Actitud).

Con relación a la primera hipótesis, he propuesto una redefinición de las cinco categorías de INs reconocidas en la teoría lingüística que subyace a todo mi trabajo, la Lingüística Sistémico Funcional. Estas categorías son: Relato, Narración, Anécdota, Exemplum y Observación. El fundamento esencial para llevar a cabo la redefinición de las cinco categorías de INs fue la necesidad de captar las propiedades que la oralidad espontánea y coproducida confieren a las INs de mi estudio, propiedades que heredan del contexto conversacional en el que se originan, es decir, las EAs.

La espontaneidad y coproducción que caracteriza a las INs de las EAs genera alteraciones en el orden canónico de presentación de los constituyentes; es decir que este orden prefijado en el que se presentan los constituyentes de las diferentes categorías se ve alterado. Una razón por la que se altera el orden canónico es la espontaneidad que la oralidad confiere a las INs de las EAs. Al narrar oralmente, no es posible planificar el discurso narrativo y proporcionarle una estructura que obedezca a un orden canónico o, al menos, el tiempo de planificación es ínfimo comparado con el que se dispone al momento de escribir un texto narrativo. Otra de las causas de las alteraciones del orden canónico, y tal vez la más significativa, es la intervención del interlocutor. La fuerte presencia

Capítulo 6


del interlocutor y su mediación en el proceso narrativo es otra de las características especiales de las INs de las EAs, característica a la que he denominado en este trabajo coproducción. Si bien las historias narradas se refieren a las experiencias del Pa, tanto los Pros como los Pas contribuyen a la creación del texto narrativo. Más aún, existen constituyentes enteramente producidos por los Pros, lo que muestra la gran relevancia de sus contribuciones, razón por la cual en mi propuesta son consideradas una parte integral de las INs. Para captar las alteraciones que se producen en la estructura esquemática de las INs he distinguido entonces dos niveles de análisis diferentes: el orden canónico, que es la secuencia típica en la que se despliegan los constituyentes de una IN, y el orden retórico, que es la secuencia real y concreta en la que el hablante presenta los constituyentes. Uno de los parámetros que se utiliza para caracterizar y distinguir un género de otro es el orden canónico de presentación de constituyentes. He brindado evidencia que permite afirmar que en INs orales, espontáneas y coproducidas, el orden canónico de presentación no es un parámetro clasificatorio válido ya que su alteración no impide la clasificación de una IN dentro de una u otra categoría. Las alteraciones del orden canónico se generan por interrupciones o contribuciones que hace el interlocutor, por la necesidad del narrador de utilizar cierta parte de la IN para responder una pregunta de su interlocutor o por cualquier otro tipo de digresión que típicamente se produce cuando se narran eventos en forma oral y espontánea en presencia de un interlocutor que es partícipe activo del proceso narrativo.

Otra impronta que la conversación le confiere a las INs es la presencia de INs complejas. Es común que en las conversaciones se produzcan digresiones, es decir rupturas en el hilo del discurso que son originadas por el libre fluir de la conversación, por intermisiones de cualquiera de los interlocutores o por simple necesidad del hablante de aclarar o elaborar alguno de los temas presentados. Estas digresiones plasman INs complejas. Las INs complejas son INs que tienen otras INs incrustadas en su interior. Si bien Plum (2004) reconoce la existencia de INs complejas, no caracteriza ni restringe

Conclusión


este fenómeno de forma alguna; esto es, no explica ni el origen ni el alcance del mismo. En este trabajo he presentado evidencia que revela que el origen de las INs complejas son las digresiones características de las conversaciones en general y de las EAs en particular. He restringido la presencia de INs complejas a constituyentes evaluativos y eventivos (disruptivos y no disruptivos). En relación con las INs complejas, he presentado un fenómeno al que denomino sintaxis de constituyentes, que se refiere a las diversas formas en la que es posible combinar los constituyentes de una IN general y la/s IN/s en ella incrustada/s. La sintaxis de constituyentes revela que existe la posibilidad de que un mismo segmento posea más de una función y se lo rotule en consecuencia como constituyente de la IN general y de la IN incrustada simultáneamente. Este fenómeno se formaliza en las redes sistémicas de cada una de las cinco categorías presentadas en la Sección 2 de estas Conclusiones.

Se han establecido precisiones con respecto a las categorías de INs de Plum (2004) y Martin y Rose (2008). En primer lugar, se ha definido a los constituyentes en términos de una función única. En segundo lugar, se han incluido nuevos constituyentes que suplen algunas de las múltiples funciones antes asignadas a otros constituyentes o que señalan una etapa funcional no contemplada en la estructura esquemática de las categorías preexistentes. En tercer lugar, se ha asignado el mismo rótulo a constituyentes con la misma función en todas las categorías. En cuarto lugar, se ha caracterizado a los constituyentes evaluativos de cada categoría de IN utilizando la Teoría de la Valoración (Subsistema de Actitud) y se han establecido cambios con respecto a la propuesta de Martin y Rose (2008) en cuanto al tipo de valoración utilizado en cada una de las categorías. Finalmente, se han brindado definiciones rigurosas y taxativas de todas las categorías y de los constituyentes de cada una de ellas.

Como consecuencia de la rotulación de constituyentes en términos de una única función y de la funcionalidad homogénea entre los constituyentes de las cinco categorías, se ha originado la identificación de una mayor cantidad de elementos comunes entre

Capítulo 6


las diferentes categorías de INs y la consecuente prominencia o realce de los constituyentes diferenciales. Estos últimos son los que definen la esencia medular de cada categoría y, por lo tanto, las distinguen entre sí.

La precisión que se ha conferido a las categorías y a sus constituyentes, junto con las propiedades específicas de las INs de las EAs (la oralidad espontánea y coproducida que las diferencia de la INs escritas, inducidas y monológicas), confluyen en una taxonomía precisa pero flexible. Se ha conferido flexibilidad a las categorías reconociendo la existencia de INs prototípicas y no prototípicas. Las prototípicas se han definido como aquellas que presentan todos los constituyentes del potencial de estructura genérica (GSP) de su categoría en el orden canónico establecido para ellos. El grado de prototipicidad irá decreciendo en la medida en que se presenten cada vez menos constituyentes obligatorios y en un orden retórico elegido por el hablante que se aleje cada vez más del canónico.

Los cambios que se han propuesto en la estructura esquemática de las diferentes categorías (en particular la inclusión de nuevos constituyentes) derivan en cambios en el propósito de cada una de ellas, así como también en los parámetros clasificatorios establecidos por Plum (2004). Estos parámetros son el foco metafuncional (la focalización del texto en la expresión, ya sea de significados experienciales o interpersonales), la relación del texto con el mundo real (es decir, si el texto se utiliza para representar el mundo que lo rodea o si se lo utiliza para interpretarlo), y la relación de dependencia del texto con el contexto (es decir, si el texto es independiente del contexto o si depende del contexto porque se lo utiliza para realizar apreciaciones o deliberar acerca del mismo).

Con respecto a la segunda hipótesis, se realizó un análisis cuantitativo de tipos de procesos (sistema de TRANSITIVIDAD) de las veinticinco INs de las EAs. Dicho análisis permitió establecer correlaciones sistemáticas entre tipo de constituyente y tipo de

Conclusión


proceso y mostró la pertinencia de la segmentación en constituyentes propuesta en este trabajo.

Debido a que la tendencia en este trabajo de investigación se dirige hacia la flexibilización de las diferentes categorías y la articulación y establecimiento de puntos de comparación entre ellas, se establecieron categorías de constituyentes: descriptivos (‘orientación’ y ‘reorientación’), eventivos (ej. ‘registro de eventos’, ‘disrupción’, etc.) y evaluativos (‘evaluación’, ‘interpretación de la reacción’, etc.). Estas categorías de constituyentes permitieron agruparlos de acuerdo con su contenido, revelando así un claro contraste a nivel léxico entre los constituyentes diferenciales así como también similitudes entre los constituyentes comunes.

Se han establecido similitudes entre las diferentes categorías en términos de tipos de procesos. Se ha puesto en evidencia que los constituyentes descriptivos, que son comunes a todas las categorías, se caracterizan por tener una mayor densidad de procesos relacionales y existenciales. Se ha comprobado que los constituyentes eventivos de las INs de las EAs presentan mayor densidad de procesos materiales, seguidos de procesos verbales y mentales. Se han hallado también ciertos patrones que distinguen a los constituyentes diferenciales de cada categoría de IN. Los constituyentes diferenciales evaluativos son los que presentan contrastes más significativos.

En síntesis, se ha establecido un correlato a nivel léxico en términos de tipos de procesos de las categorías de INs redefinidas en esta tesis. Los patrones encontrados proporcionan mayor precisión a la nueva segmentación en constituyentes, lo que a su vez le confiere mayor validez.

En referencia a la segunda hipótesis, no solo se han establecido restricciones de los diferentes constituyentes en términos de tipos de procesos, sin que también se han hallado patrones de estructura temática (sistema de TEMA) que consolidan los cambios propuestos

Capítulo 6


en la estructura esquemática de las categorías de INs porque muestran que la delimitación externa (de las INs dentro de las EAs) e interna (de los constituyentes dentro de las INs) realizada tiene fundamento a nivel de la organización de la estructura de la cláusula. Los patrones temáticos también proporcionan una clara descripción del método de desarrollo específico de las INs de las EAs. Se ha especificado que el método de desarrollo de las INs de las EAs se realiza en torno a los participantes protagonistas mediante Temas tópicos marcados que se utilizan para darles prominencia.

La delimitación externa de las INs se realiza, por lo general, según tres criterios contingentes: turno, continuidad temática y continuidad de la unidad lingüística. La estructura temática representa una herramienta adicional para realizar dicha delimitación externa, así como también para delimitar internamente las INs, esto es, para segmentarlas en constituyentes. Los patrones temáticos más relevantes en este sentido son el uso de Temas tópicos marcados y el de Temas textuales.

El análisis de la organización temática de las INs de las EAs contribuye a validar los cambios más sustanciales propuestos en la segmentación de las diferentes categorías (delimitación interna). En este sentido, un aporte relevante del análisis de la estructura temática de las INs de las EAs es que permite detectar aquellos elementos que le dan prominencia a los constituyentes evaluativos. Se ha probado que en los constituyentes evaluativos de todas las categorías de INs se utilizan Temas tópicos marcados para hacer referencia a los participantes evaluados. Existen también algunos casos en los que se usan Temas tópicos marcados para referirse a los participantes afectados por el participante evaluado.

El análisis de la estructura temática avala una de las modificaciones centrales en mi propuesta: la existencia de INs complejas. Se ha probado que existe continuidad temática entre la IN general y la/s IN/s inserta/s porque en ambas se tematizan los

Conclusión


mismos participantes mediante Temas tópicos marcados y no marcados.

El análisis temático ha permitido brindar evidencia a nivel de realización léxico-gramatical de una de las características definitorias de las INs de las EAs: la coproducción. Esta característica se destaca en los Temas interpersonales utilizados por los Pro para requerir información. El uso de Temas interpersonales no solo señala el carácter interactivo y coproducido de las INs de las EAs sino que también es indicativo de la delimitación interna de las INs. Se ha probado que los Temas interpersonales, en particular los que ocurren en cláusulas interrogativas, marcan la transición de un constituyente a otro por utilizarse al comienzo de los mismos y, de hecho, producen la generación de constituyentes.

Se ha encontrado que los Temas textuales muestran consistencia en relación con el contenido semántico de los constituyentes en los que se presentan y, por lo tanto, brindan evidencia con respecto a la legitimidad de la delimitación interna de las diferentes categorías de INs aquí propuesta. Los constituyentes eventivos denotan eventos centrales y eventos relacionados con los centrales, ya sea lógica o temporalmente. Los Temas textuales utilizados en este tipo de constituyentes establecen relaciones lógicas o temporales entre los diferentes eventos. Los constituyentes evaluativos expresan valoración positiva o negativa de afecto, juicio o apreciación. Los temas textuales introducen opiniones, explicaciones o razones por las cuales se evalúa de una forma determinada. Los constituyentes descriptivos presentan personajes, tiempos y lugares. Los constituyentes descriptivos son la orientación y la reorientación y, en esta última, los temas textuales se usan para mostrar la razón por la cual los eventos fueron narrados de acuerdo con la relevancia que tienen en la EA; es decir que muestran la incidencia de los eventos narrados en el tiempo de habla. Otro hallazgo importante es que la mayor densidad de temas Textuales ocurre en los constituyentes diferenciales y, por lo tanto, definitorios de las categorías de INs. Esto

Capítulo 6


brinda mayor evidencia en favor de la nueva taxonomía propuesta en este trabajo.

El análisis de la estructura temática de las INs de las EAs ha permitido, entonces, dar evidencia útil para la delimitación externa e interna de las INs y ofrecer sustento a muchos de los cambios propuestos en las diferentes categorías. Ha servido además para caracterizar el método de desarrollo específico de las INs de las EAs. Se ha brindado una completa caracterización en términos de la organización de la información a nivel cláusula y su contribución a la organización de todo el texto narrativo, complementando así las precisiones formuladas en el análisis cuantitativo de la densidad de aparición de los diferentes tipos procesos.

El objetivo final de este trabajo de investigación es establecer la función de las INs en las EAs. Se ha mostrado que las INs se relacionan funcionalmente con las EAs al menos de dos formas diferentes, aunque es posible que exista un abanico de funciones todavía por explorar. En este sentido, y con respecto a la tercera hipótesis, una de las relaciones que se ha establecido en este trabajo es la funcionalidad de las INs en relación con los constituyentes de las EAs. Las INs tienen la función de proporcionar información eventiva y descriptiva (y en ocasiones también evaluativa) acerca del trasfondo afectivo y sociocultural del menor en cuestión. Esa información se ajusta al constituyente en el cual se produce cada IN y contribuye a que los mismos cumplan con su propósito específico dentro de las EAs y a que, en consecuencia, favorezcan la concreción del objetivo último de las EAs. Por otra parte, se ha mostrado que existe mayor frecuencia de aparición de determinada categoría de IN en cierto constituyente de la EA y que esta correlación entre tipo de IN y tipo de constituyente está dada por el propósito inherente de cada categoría de IN, propósito que hace a determinadas categorías de IN más aptas para lograr el objetivo de un tipo de constituyente en particular. Se ha analizado la relación estructural que existe entre las INs y los constituyentes de las EAs. Se ha concluido que la relación estructural predominante es “inserción”; es decir que la IN se

Conclusión


incrusta en un constituyente de la EA. Se han encontrado también ejemplos de “superposición” pero no se han detectado casos de “inclusión”.

Con relación a la cuarta hipótesis, se ha probado que otra de las funciones que poseen las INs en las EAs es la expresión de AVs, esto es, la relación entre las INs y una <queja>, <victimización>, <inculpación>, < descalificación>, etc. Se ha descubierto que el núcleo de las AVs, es decir, aquel segmento que es esencial para la que exista una AV, se expresa en los constituyentes evaluativos de las INs. Evidencia a favor de esta afirmación es el hecho de que aquellas INs que carecen de constituyentes evaluativos no expresan ninguna AV.

En relación con la quinta hipótesis, al establecer a los constituyentes evaluativos como núcleo de las AVs ha sido posible brindar evidencia con respecto a la forma lingüística que caracteriza a cada categoría de AV. Se han establecido correlaciones sistemáticas entre categorías de AVs y tipo de valoración (subsistema de Actitud) (Martin y White 2005) expresada en dichos constituyentes evaluativos. Este hallazgo es altamente relevante para la Teoría de las Acciones verbales porque proporciona especificidad y claridad para la identificación, comparación y contraste de las diferentes categorías de AVs. Otro aporte muy relevante de este trabajo a la Teoría de las Acciones Verbales es el desarrollo, mediante la caracterización en términos de atributos, de cinco categorías adicionales a la propuesta por París (2009a, 2012). Se ha seguido el mismo procedimiento utilizado por París (2009a, 2012) para la definición de las categorías. Se han definido las categorías de AVs mediante una estructura de información que se basa en cinco atributos: Emisor (Em), Expresión (Ex), Receptor (Rec), Sentido (S) y Vínculo Interpersonal (Vi), que son organizados en diferentes dominios.

Los constituyentes evaluativos son el núcleo de las AVs. Ahora bien, los restantes constituyentes no tienen una función nula con respecto a las AVs. Por el contrario, tienen una función retórica que

Capítulo 6


contribuye a brindar solidez a la AV y lograr su concreción, razón por la que he denominado a estos constituyentes “estructura retórica” de las AVs.

También el análisis de la relación entre INs y AVs ha proporcionado evidencia adicional acerca de la existencia de INs complejas al exhibir continuidad funcional en términos de AVs entre INs insertas y generales.

En síntesis, las INs tienen la función de aportar información altamente relevante para el cumplimiento del objetivo del constituyente en el cual se las utiliza. A su vez, las INs tiene una relación estructural de “inserción” o “superposición” con los constituyentes de las EAs. Las INs se relacionan funcionalmente con las AVs expresadas en las EAs y la relación estructural existente entre ambas es de “inclusión”. Los constituyentes evaluativos son el núcleo de las AVs y los no evaluativos constituyen la estructura retórica de las mismas.

6.2. Redes sistémicas: Representación de las diferentes opciones a nivel genérico de las cinco categorías de INs

A continuación, presento la formalización de las diferentes opciones a nivel genérico de mi propuesta en forma de red sistémica. Despliego una red sistémica para cada una de las cinco categorías de INs redefinidas en esta investigación (Relatos, Narraciones, Anécdotas, Exempla y Observaciones) y procuro captar las diferentes características de las INs de EAs que han impulsado la nueva taxonomía de categorías de INs aquí propuesta, esto es INs complejas, categorías de constituyentes (descriptivos, eventivos y evaluativos), la flexibilidad en el orden de presentación de estos constituyentes y la opcionalidad de aparición de los mismos. Una red sistémica es un conjunto de opciones o elecciones disyuntivas. Estas opciones son diferentes sistemas que se unen y forman una red de sistemas. Cada red sistémica tiene una condición de entrada y una salida. La condición de entrada general para las cinco redes

Conclusión


sistémicas presentadas a continuación es el nombre de cada una de las categorías de INs. Cada condición de entrada está seguida de una llave que indica que los sistemas que están dentro de la misma ocurren de forma simultánea. Cada sistema está expresado en mayúsculas y va seguido de un corchete que indica disyunción entre las diferentes opciones del sistema. En los cuadros que se ubican al final del recorrido de las diferentes opciones de los sistemas se incluyo realizaciones genéricas (en la caso de las instancias narrativas incrustadas) y realizaciones léxico-gramaticales. En este punto final del recorrido de las opciones de cada uno de los sistemas, comienza un nuevo recorrido por otras redes sistémicas. Cuando se trata de instancias narrativas complejas que tienen otra IN al interior de uno de sus constituyentes, se inicia un nuevo recorrido a nivel genérico por la red sistémica de la categoría correspondiente, es decir Relatos, Narraciones, Anécdotas, Exempla y Observaciones. Cuando se trata de una realización léxico-gramatical, se inicia un recorrido por las redes sistémicas a nivel de cláusula, ya sea la red sistémica de TEMA, TRANSITIVIDAD o VALORACIÓN. En el nivel de realización de las redes sistémicas que presento a continuación, se muestran de forma abreviada diferentes recorridos realizados en las diferentes redes sistémicas a nivel de cláusula. En TEMA, se especifica si la opción tomada con respecto al uso de Temas tópicos marcados y no marcados y se menciona también qué tipo de Tema tópico marcado se selecciona. En el caso de TRANSITIVIDAD se especifica el recorrido por el sistema TIPO DE PROCESO así como también por el sistema de TAXIS. Con respecto a VALORACIÓN, se especifican los recorridos dentro del Subsistema de Actitud. 42

En la presente versión electrónica de este trabajo de investigación se han introducido algunos cambios en las redes sistémicas. Se han utilizado reglas de preferencia en aquellos casos en los que las 42 Referencias:

*-->, --> * denota “condición”, es decir si se selecciona ‘x’ entonces también se selecciona ‘y’.

A nivel de realización se utilizan los siguientes símbolos: + significa “ insertar”. : significa “preselección” de una opción del sistema correspondiente. & significa “conjunción”.

Capítulo 6


opciones dentro de un sistema entran en conflicto con la condición de entrada del mismo. En tales casos, habría sido necesario contar con una herramienta diferente para la representación de las opciones, como una combinatoria de llaves y corchetes. Un ejemplo de esto se observa en la condición de entrada orientación con delimitación de todas las redes sistémicas aquí presentadas. Esta condición de entrada da lugar a dos sistemas: LIMITE SUPERIOR ORIENTACIÓN y LÍMITE INFERIOR ORIENTACIÓN. Cada uno de estos sistemas tiene dos opciones disyuntivas: límite superior orientación delimitado y límite superior orientación no delimitado y límite inferior orientación delimitado y límite inferior orientación no delimitado, respectivamente. En caso de seleccionarse que ambos límites sean no delimitados, se produce un conflicto con la condición de entrada de ambos sistemas. Por esta razón es que se ha introducido la regla de preferencia: En LÍMITE INFERIOR ORIENTACIÓN preferir 'límite inferior orientación delimitado'.

Debido a que las redes sistémicas son muy extensas, ha sido necesario reducir su tamaño original para adaptarlo al formato de esta versión electrónica. El contenido de las mismas puede ser apreciado con precisión haciendo zoom sobre las diferentes opciones de cada uno de los sistemas.

Conclusión


relatos

CONSTITUYENTES- DESCRIPTVOS

con-constituyentes-descriptivos

ORIENTACIÓN

con-orientación +proceso relacional & cláusula independiente +proceso mental & cláusula dependiente +proceso de comportamiento & cláusula dependiente

CON-ORIENTACIÓN- DELIMITACIÓN

orientación-con-delimitación

LÍMITE-SUPERIOR- ORIENTACIÓN

límite-superior-orientación-delimitado + tema tópico marcado:circunstancia de locación espacial + tema tópico marcado:circunstancia de locación temporal + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-superior-orientación-no-delimitado... En LÍMITE INFERIOR ORIENTACIÓN preferir 'límite inferior orientación delimitado

LÍMITE-INFERIOR- ORIENTACIÓN

límite-inferior-orientación-delimitado + tema tópico marcado:circunstancia de locación espacial + tema tópico marcado:circunstancia de locación temporal + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-inferior-orientación-no-delimitado orientación-sin-delimitación

sin-orientación En REORIENTACIÓN preferir 'con reorientación

REORIENTACIÓN

con-reorientación + proceso relacional & cláusula independiente + proceso existencial & cláusula independiente

CON-REORIENTACIÓN- DELIMITACIÓN

reorientación-con-delimitación

LÍMITE-SUPERIOR- REORIENTACIÓN

límite-superior-reorientación-delimitado + tema tópico marcado:circunstancia de locación espacial + tema tópico marcado:circunstancia de locación temporal + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-superior-reorientación-no-delimitado En LÍMITE INFERIOR REORIENTACIÓN preferir 'límite inferior reorientación delimitado

LÍMITE-INFERIOR- REORIENTACIÓN

límite-inferior-reorientación-delimitado + tema tópico marcado:circunstancia de locación espacial + tema tópico marcado:circunstancia de locación temporal + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-inferior-reorientación-no-delimitado reorientación-sin-delimitación

sin-reorientación sin-constituyentes-descriptivos

CONSTITUYENTES- EVENTIVOS

con-constituyentes-eventivos

RESUMEN

con-resumen + procesos material & cláusula independiente + procesos verbal & cláusula independiente

CON-RESUMEN- DELIMITACIÓN

resumen-con-delimitación

LÍMITE- SUPERIOR-RESUMEN

límite-superior-resumen-delimitado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-superior-resumen-no-delimitado En LÍMITE INFERIOR RESUMEN preferir 'límite inferior resumen delimitado

LÍMITE- INFERIOR-RESUMEN

límte-inferior-resumen-delimitado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-inferior-resumen-no-delimitado resumen-sin-delimitación

sin-resumen

REGISTRO- DE-EVENTOS con-registro-de-eventos

+ proceso material & cláusula independiente + proceso verbal & cláusula independiente + proceso mental & cláusula independiente + proceso relacional & cláusula dependiente + proceso relacional & cláusula independiente

CON-REGISTRO-DE- EVENTOS-DELIMITACIÓN

registro-de-eventos-con-delimitación

LÍMITE-SUPERIOR- REGISTRO-DE-EVENTOS-

límite-superior-registro-de-eventos-delimitado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-superior-registro-de-eventos-no-delimitado En LÍMITE INFERIOR REGISTRO DE EVENTOS preferir 'límite inferior registro de eventos delimitado

LÍMITE-INFERIOR- REGISTRO-DE-EVENTOS

límite-inferior-registro-de-eventos-delimitado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-inferior-registro-de-eventos-no-delimitado registro-de-eventos-sin-delimitación

CON-REGISTRO-DE- EVENTOS-INCRUSTACIÓN

registro-de-eventos-con-instancia-narrativa-incrustada +Relato +Narración +Anécdota +Exemplum +Observación

registro-de-eventos-sin-instancia-narrativa-incrustada

CONSECUENCIA- DE-LOS-EVENTOS

con-consecuencia-de-los-eventos + proceso material & cláusula independiente + proceso verbal & cláusula independiente + proceso de comportamiento & cláusula independiente + proceso relacional & cláusula dependiente

CON-CONSECUENCIA-DE- LOS-EVENTOS-DELIMITACIÓN

consecuencia-de-los-eventos-con-delimitación

LÍMITE-SUPERIOR- CONSECUENCIA-DE-LOS-EVENTOS

límite-superior-consecuencia-de-los-eventos-delimitado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-superior-consecuencia-de-los-eventos-no-delimitado En LÍMITE INFERIOR CONCECUENCIA DE LOS EVENTOS preferir 'límite inferior consecuencia de los eventos delimitado'

LÍMITE-INFERIOR- CONSECUENCIA-DE-LOS-EVENTOS

límite-inferior-consecuencia-de-los-eventos-delimitado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-inferior-consecuencia-de-los-eventos-no-delimitado consecuencia-de-los-eventos-sin-delimitación

CON-CONSECUENCIA-DE- LOS-EVENTOS-INCRUSTACIÓN

consecuencia-de-los-eventos-con-instancia-narrativa-incrustada +Relato +Narración +Anécdota +Exemplum +Observación

consecuencia-de-los-eventos-sin-instancia-narrativa-incrustada sin-consecuencia-de-los-eventos

CODA

con-coda +proceso relacional & cláusula independiente

CON-CODA- DELIMITACIÓN

coda-con-delimitación

LÍMITE- SUPERIOR-CODA

límite-superor-coda-delimitado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-superior-coda-no-delimitado En LÍMITE INFERIOR CODA preferir 'límite inferior coda delimitado

LÍMITE- INFERIOR-CODA

límite-inferior-coda-delimitado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-inferior-coda-no-delimitado coda-sin-delimitación

sin-coda sin-constituyentes-eventivos En CONSTITUYENTES EVENTIVOS preferir siempre 'con constituyentes eventivos

CONSTITUYENTES- EVALUATIVOS

con-constituyentes-evaluativos EVALUACIÓN

con-evaluación +proceso material & cláusula independiente +proceso de comportamiento & cláusula independiente +proceso relacional & cláusula dependiente +procesos relaciional & cláusula independiente

CON-EVALUACIÓN- DELIMITACIÓN

delimitada + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante evaluado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante afectado por el participante evaluado

no-delimitada

CON-EVALUACIÓN- INCRUSTACIÓN

evaluación-con-instancia-narrativa-incrustada +Relato +Narración +Anécdota +Exemplum +Observación

evaluación-sin-instancia-narrativa-incrustada

CON-EVALUACIÓN- ACCIÓN-VERBAL

con-acción-verbal CON-ACCIÓN- VERBAL

queja +actitud: juicio invocado: sanción social:propiedad negativa +actitud: juicio invocado: estima social: normalidad negativa +actitud:afecto:insatisfacción: disgusto

victimización +actitud: juicio invocado: sanción social:propiedad negativa +actitud:afecto:infelicidad:antipatía +actitud:afecto:infelicidad: desdicha +actitud: apreciación: reacción

descalificación +actitud:juicio:sanción social: propiedad negativa +actitud:juicio:estima social: capacidad negativa +actitud:juicio:estima social: normalidad negativa

sin-acción-verbal sin-evaluación

sin-constituyentes-evaluativos

Figura 6: Red sistémica Relatos.

Capítulo 6


narraciones



ORIENTACIÓN

con-orientación +proceso material & cláusla independiente +proceso relacional & cláusula independiente +procesos existencial y cláusula independiente










REORIENTACIÓN

con-reorientación + proceso relacional & cláusula independiente












RESUMEN

con-resumen + proceso verbal & cláusula independiente + proceso material & cláusula independiente + proceso relacional & cláusula dependiente









sin-resumen

REGISTRO- DE-EVENTOS

con-registro-de-eventos + proceso material & cláusula independiente + proceso verbal & cláusula independiente + proceso mental & cláusula independiente











registro-de-eventos-sin-instancia-narrativa-incrustada sin-registro-de-eventos

DISRUPCIÓN

disrupción-interpersonal-*----> + proceso material & cláusula independiente + proceso verbal & cláusula independiente

DISRUPCIÓN- INTERPERSONAL-DELIMITACIÓN

disrupción-interpersonal-con-delimitación

LÍMITE-SUPERIOR- DISRUPCIÓN-INTERPERSONAL

límite-superior-disrupción-interpersonal-delimitado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-superior-disrupción-interpersonal-no-delimitado En LÍMITE INFERIOR DISRUPCIÓN INTERPERSONAL preferir 'límite inferior disrupción interpersonal delimitado'

LÍMITE-INFERIOR- DISRUPCIÓN-INTERPERSONAL

límite-inferior-disrupción-interpersonal-delimitado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-inferior-disrupción-interpersonal-no-delimitado disrupción-interpersonal-sin-delimitación

DISRUPCIÓN- INTERPERSONAL-INCRUSTACIÓN

disrupción-interpersonal-con-instancia-narrativa-incrustada +Relato +Narración +Anécdota +Exemplum +Observación

disrupción-interpersonal-sin-instancia-narrativa-incrustada

disrupción-natural +proceso material & cláusula independiente

DISRUPCIÓN- NATURAL-DELIMITACIÓN

disrupción-natural-con-delimitación

LÍMITE-SUPERIOR- DISRUPCIÓN-NATURAL-

límite-superior-disrupción-natural-marcado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-superior-disrupción-natural-no-marcado En LÍMITE INFERIOR DISRUPCIÓN NATURAL preferir 'límite inferior disrupción natural delimitado

LÍMITE-INFERIOR- DISRUPCIÓN-NATURAL

límite-inferior-disrupción-natural-marcado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-inferior-disrupción-natural-no-marcado disrupción-natural-sin-delimitación

DISRUPCIÓN- NATURAL-INCRUSTACIÓN

disrupción-natural-con-instancia-narrativa-incrustada +Relato +Narración +Anécdota +Exemplum +Observación

disrupción-interpersonal-sin-isntancia-narrativa-incrustada

RESOLUCIÓN

resolución-interpersonal---->* +proceso material & cláusula independiente +proceso relacional & cláusula independiente

RESOLUCIÓN- INTERPERSONAL-DELIMITACIÓN

resolución-interpersonal-con-delimitación

LÍMITE-SUPERIOR- RESOLUCIÓN-INTERPERSONAL

límite-superior-resolución-interpersonal-marcado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-superior-resolución-interpersonal--no-marcado En LÍMITE INFERIOR RESOLUCIÓN INTERPERSONAL preferir 'límite inferior resolución interpersonal delimitado

LÍMITE-INFERIOR- RESOLUCIÓN-INTERPERSONAL-

límite--inferior-resolución-interpersonal-marcado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-inferior-resolución-interpersonal--no-marcado resolución-interpersonal-sin-delimitación

RESOLUCIÓN- INTERPERSONAL-INCRUSTACIÓN

resolución-interpersonal-con-instancia-narrativa-incrustada +Relato +Narración +Anécdota +Exemplum +Observación

resolución-interpersonal-sin-instancia-narrativa-incrustada

resolución-natural +proceso material & cláusula independiente +proceso material & cláusula dependiente

RESOLUCIÓN- NATURAL-DELIMITACIÓN

resolución-natural-con-delimitación

LÍMITE-SUPERIOR- RESOLUCIÓN-NATURAL

límte-superior-resolución-natural-marcado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-superior-resolución-natural-no-marcado En LÍMITE INFERIOR RESOLUCIÓN NATURAL preferir 'límite inferior resolución natural delimitado

LÍMITE-INFERIOR- RESOLUCIÓN-NATURAL-

límite-inferior-resolución-natural-marcado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-inferior-resolución-natural-no-marcado resolución-natural-sin-delimitación

RESOLUCIÓN- NATURAL-INCRUSTACIÓN

resolución-natural-con-instancia-narrativa-incrustada +Relato +Narración +Anécdota +Exemplum +Observación

resolución-natural-sin-instancia-narrativa-incrustada

CODA

con-coda +proceso material & cláusula dependiente +proceso verbal & cláusula dependiente +proceso relacional & cláusula independiente +proceso existencial & cláusula independiente











con-constituyentes-evaluativos EVALUACIÓN

con-evaluación +procesos relacional & cláusula independiente +procesos verbal & cláusula independiente +proceso material & cláusula dependiente

CON-EVALUACIÓN- DELIMITACIÓN


no-delimitada

CON-EVALUACIÓN- INCRUSTACIÓN

evaluación-con-instancia-narrativa-incrustada +Relato +Narración +Anécdota +Exemplum +Observación

evaluación-sin-instancia-narrativa-incrustada

CON-EVALUACIÓN- ACCIÓN-VERBAL



victimización +actitud: juicio invocado: sanción social:propiedad negativa +actitud:afecto:infelicidad:antipatía +actitud:afecto:infelicidad: desdicha +actitud: apreciación: reacción


exculpación sin-acción-verbal

sin-evaluación sin-constituyentes-evaluativos

Figura 7: Red sistémica Narraciones.

Conclusión


anécdotas

CONSTITUYENTES- DESCRIPTIVOS


ORIENTACIÓN

con-orientación +proceso material & cláusula independiente +proceso relacional & cláusula independiente +proceso relacional & cláusula dependiente










REORIENTACIÓN

con-reorientación + proceso relacional & cláusula independiente












RESUMEN

con-resumen + procesos verbal & cláusula independiente + procesos material & cláusula independiente + procesos relacional & cláusula dependiente









sin-resumen


registro-de-eventos + proceso material & cláusula independiente + proceso de comportamiento & cláusula independiente + proceso mental & cláusula dependiente + proceso relacional & cláusula dependiente

REGISTRO-DE- EVENTOS-DELIMITACIÓN








REGISTRO-DE- EVENTOS-INCRUSTACIÓN



DISRUPCIÓN

disrupción-interpersonal + proceso material & cláusula independiente + proceso verbal & cláusula independiente + proceso de comportamiento & cláusula independiente





límite-superior-disrupción-interpersonal-no-delimitado En LÍMITE INFERIOR DISRUPCIÓN INTERPERSONAL preferir 'límite inferior disrupción interpersonal delimitado'



límite-inferior-disrupción-interpersonal-no-delimitado

LÍMITES-DISRUPCIÓN- INTERPERSONAL-TYPE

feature1 feature2

disrupción-interpersonal-sin-delimitación




disrupción-natural + proceso material & cláusula independiente

DISRUPCIÓN- NATURAL-DELIMITACIÓN

disrupción-natural-con-delimitación

LÍMITE-SUPERIOR- DISRUPCIÓN-NATURAL-

límite-superior-disrupción-natural-marcado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-superior-disrupción-natural-no-marcado En LÍMITE INFERIOR DISRUPCIÓN NATURAL preferir 'límite inferior disrupción natural delimitado

LÍMITE-INFERIOR- DISRUPCIÓN-NATURAL

límite-inferior-disrupción-natural-marcado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-inferior-disrupción-natural-no-marcado disrupción-natural-sin-delimitación

DISRUPCIÓN- NATURAL-INCRUSTACIÓN

disrupción-natural-con-instancia-narrativa-incrustada +Relato +Narración +Anécdota +Exemplum +Observación

disrupción-interpersonal-sin-isntancia-narrativa-incrustada

REACCIÓN con-reacción + proceso verbal & cláusula dependiente + proceso de comportamiento & cláusula dependiente + proceso material & cláusula independiente + proceso material & cláusula dependiente

REACCIÓN- DELIMITACIÓN

reacción-con-delimitación

LÍMITE-SUPERIOR- REACCIÓN

límte-superior-reacción-marcado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-superior-reacción-no-marcado En LÍMITE INFERIOR REACCIÓN preferir 'límite inferior reacción delimitado

LÍMITE-INFERIOR- REACCIÓN

límite-inferior-reacción-marcado + tema tópico marcado: sujeto pronominal: participante protagonista

límite-inferior-reacción-no-marcado reacción-sin-delimitación

REACCIÓN- INCRUSTACIÓN

reacción-con-instancia-narrativa-incrustada +Relato +Narración +Anécdota +Exemplum +Observación

reacción-sin-instancia-narrativa-incrustada

CODA

con-coda + proceso verbal & cláusula dependiente + proceso relacional & cláusula independiente + proceso de comportamiento & cláusula independiente + proceso relacional & cláusula dependiente + proceso de comportamiento & cláusula dependiente










CONSTITUYENTES- EVALUATIVOS tipos-de-constituyentes-evaluativos INTERPRETACIÓN-

DE-LA-REACCIÓN

con-interpretación-de-la-reacción +proceso material & cláusula independiente +proceso de comportamiento & cláusula independiente +proceso relacional & cláusula dependiente +procesos relaciional & cláusula independiente

CON-INTERPRETACIÓN-DE- LA-REACCIÓN-DELIMITACIÓN


no-delimitada

CON-INTERPRETACIÓN-DE- LA-REACCIÓN-INCRUSTACIÓN

interpretación-de-la-reacción-con-instancia-narrativa-incrustada +Relato +Narración +Anécdota +Exemplum +Observación

interpretación-de-la-reacción-sin-instancia-narrativa-incrustada

INTERPRETACIÓN-DE-LA- REACCIÓN-ACCIÓN-VERBAL



victimización +actitud: juicio invocado: sanción social:propiedad negativa +actitud:afecto:infelicidad:antipatía +actitud:afecto:infelicidad: desdicha +actitud:apreciación: reacción


sin-acción-verbal sin-interpretación-de-la-reacción

Figura 8: Red sistémica Anécdotas.

Capítulo 6


exempla



ORIENTACIÓN

con-orientación +proceso relacional & cláusula independiente +proceso material & cláusula dependiente









sin-orientación

REORIENTACIÓN

con-reorientación + proceso material & cláusula independiente












RESUMEN










sin-resumen


con-registro-de-eventos + proceso material & cláusula independiente












DISRUPCIÓN disrupción-interpersonal + proceso material & cláusula independiente + proceso material & cláusula dependiente + proceso relacional & cláusula independiente + proceso relacional & cláusula dependiente





límite-superior-disrupción-interpersonal-no-delimitado En LÍMITE INFERIOR DISRUPCIÓN INTERPERSONAL preferir 'límite inferior disrupción interpersonal delimitado



límite-inferior-disrupción-interpersonal-no-delimitado disrupción-interpersonal-sin-delimitación




CODA

con-coda +proceso verbal & cláusula independiente +proceso material & cláusula dependiente





límite-superior-coda-no-delimitado En LÍMITE INFERIOR CODA preferir 'límite inferior coda delimitado'






con--constituyentes-evaluativos INTERPRETACIÓN

con-interpretación +proceso material & cláusula independiente +proceso material & cláusula dependiente +procesos relacional & cláusula independiente +proceso relacional & cláusula dependiente +proceso de comportamiento & cláusula dependiente

CON-INTERPRETACIÓN- DELIMITACIÓN


no-delimitada

CON-INTERPRETACIÓN- INCRUSTACIÓN

interpretación-con-instancia-narrativa-incrustada +Relato +Narración +Anécdota +Exemplum +Observación

interpretación-sin-instancia-narrativa-incrustada

INTERPRETACIÓN- ACCIÓN-VERBAL



calificación +actitud:juicio:sanción social: propiedad positiva +actitud:juicio:estima social: normalidad positiva.

inculpación sin-acción-verbal

sin-interpretación sin-constituyentes-evaluativos

Figura 9: Red sistémica Exempla.

Conclusión


observaciones



ORIENTACIÓN

con-orientación +proceso relacional & cláusula independiente










REORIENTACIÓN

con-reorientación + proceso mental & cláusula independiente + proceso relacional & cláusula dependiente












RESUMEN










sin-resumen


con-registro-de-eventos + proceso material & cláusula independiente












DISRUPCIÓN disrupción-interpersonal + proceso relacional & cláusula independiente + proceso de comportamiento & cláusula independiente + proceso de comportamiento & cláusula dependiente + proceso material & cláusula independiente





límite-superior-disrupción-interpersonal-no-delimitado En LÍMITE INFERIOR DISRUPCIÓN INTERPERSONAL preferir 'límite inferior disrupción interpersonal delimitado



límite-inferior-disrupción-interpersonal-no-delimitado disrupación-interpersonal-sin-delimitación




CODA

con-coda + procesos material & cláusula independiente + procesos verbal & cláusula independiente











con-constituyentes-evaluativos COMENTARIO

con-comentario +proceso material & cláusula independiente +procesos relacional & cláusula independiente +proceso de comportamiento & cláusula independiente +proceso de comportamiento & cláusula dependiente

CON-COMENTARIO- DELIMITACIÓN


no-delimitada

CON-COMENTARIO- INCRUSTACIÓN

interpretación-con-instancia-narrativa-incrustada +Relato +Narración +Anécdota +Exemplum +Observación

interpretación-sin-instancia-narrativa-incrustada

CON-COMENTARIO- ACCIÓN-VERBAL



victimización +actitud: juicio invocado: sanción social:propiedad negativa +actitud:afecto:infelicidad:antipatía +actitud:afecto:infelicidad: desdicha

sin-acción-verbal sin-comentario

sin-constituyentes-evaluativos

Figura 10: Red sistémica Observaciones.

Capítulo 6


6. 3. Aportes teóricos y prácticos de este trabajo de investigación

Este trabajo de investigación constituye un aporte relevante a la LSF, que es la teoría que sirve de marco teórico a la mayor parte de esta tesis. Dicho aporte se relaciona, en particular, con la denominada familia de géneros narrativos: Relatos, Narraciones, Anécdotas, Exempla y Observaciones (Martin y Rose 2008). Se han redefinido las categorías de géneros narrativos de Plum (2004) y Martin y Rose (2008) para generar una taxonomía flexible y precisa. La taxonomía que se plantea en este trabajo es flexible porque, si bien retoma las cinco categorías de INs propuestas por los autores antes mencionados, propone la existencia de INs prototípicas y no prototípicas de cada categoría, siendo las prototípicas aquellas que presentan todos los constituyentes obligatorios y en el orden canónico correspondiente. Esta flexibilidad proporciona mayor eficacia para la clasificación de textos narrativos porque las categorías rígidas hacen que en ocasiones resulte imposible catalogar instancias que son inherentemente narrativas dentro de una u otra categoría, por ejemplo, por no cumplir con el orden canónico de presentación de los constituyentes. Diversos factores otorgan precisión a esta taxonomía. Los constituyentes de las diferentes categorías de INs están definidos en términos de una función única y aquellos constituyentes que cumplen la misma función en todas las categorías son denominados de la misma forma en cada una de ellas (por ej. ‘disrupción’). La definición de los constituyentes en términos de una única función proporciona mayor claridad al momento de analizar y rotular constituyentes de textos narrativos. La denominación homogénea de constituyentes con la misma función en todas las categorías ha derivado en el reconocimiento e inclusión de mayor cantidad de constituyentes comunes, facilitando la comparación de las diferentes categorías, así como también la distinción entre ellas mediante la identificación de constituyentes diferenciales. Asimismo, se ha llevado a cabo una caracterización de los constituyentes evaluativos de las diferentes categorías de INs utilizando la Teoría de la Valoración (Subsistema de Actitud) (Martin y White 2005). No solo se han realizado aportes concernientes a la

Conclusión


estructura genérica de los textos narrativos orales y espontáneos y coproducidos, sino que también se han brindado descripciones léxico-gramaticales (sistema de TRANSITIVIDAD, TEMA), proporcionando patrones que avalan la nueva segmentación en constituyentes propuesta y que, a su vez, la caracterizan detalladamente. Pese a que el propósito del presente trabajo no ha sido brindar una descripción léxico-gramatical del español desde la perspectiva de la LSF, necesariamente se han proporcionado especificaciones y descripciones con respecto al sistema de TRANSITIVIDAD y TEMA en español. La precisión y flexibilidad de la taxonomía propuesta confluyen en la que es, posiblemente, la mayor contribución de este trabajo de investigación a la lingüística sistémico funcional: la caracterización de textos narrativos en español. Es altamente relevante que los textos aquí estén constreñidos por un contexto conversacional que les confiere características espontáneas y coproducidas no estudiadas en profundidad hasta el momento (aspectos que fueron señalados a lo largo todo este trabajo de investigación), pero es todavía más significativo para la LSF que la caracterización genérica y léxico-gramatical de textos narrativos que se ofrece sea de textos en español, porque no se conoce la existencia de otros estudios acreditados mediante publicación fehaciente de textos narrativos en español en esta teoría. Es posible que sea necesario realizar aún más precisiones, profundizando en diversos aspectos que, por cuestiones de tiempo y espacio, no han podido ser estudiados en este trabajo. Sin embargo, este trabajo es un muy significativo punto de partida para el estudio de textos narrativos en español en el marco de la LSF, ya sea de textos orales y espontáneos como los analizados en este trabajo o de textos escritos y planeados. También es valiosa la articulación que se ha propiciado en esta tesis entre la LSF y Teoría de las Acciones Verbales. Más precisamente, se han establecido correlaciones sistemáticas entre la Teoría de la Valoración (Subsistema de Actitud) de la LSF y las diferentes categorías de AVs.

Este trabajo contribuye a la Teoría de las Acciones Verbales de dos formas diferentes. Por un lado, se han desarrollado aquí cinco

Capítulo 6


categorías de AVs: <victimización>, <exculpación>, <inculpación>, <calificación> y <descalificación>, con base en la categoría de AV <queja> propuesta por París (2012, 2009a) y París et al. (2008). Se ha seguido la misma modalidad de definición del autor, esto es, se ha recurrido a una estructura de información basada en cinco atributos. Por otra parte, se ha brindado aquí evidencia con respecto a la forma lingüística con la que se asocia cada tipo de AV, complementando de esta manera la propuesta de París (2012), quien reconoce la importancia de la forma lingüística pero que no le da un rol medular en su teoría. En este trabajo se ha brindado evidencia precisa relativa a la forma lingüística de las AVs que contribuye a la identificación de cada tipo de AV y su distinción de las demás categorías. Se ha aportado evidencia del hecho de que las AVs se expresan en los constituyentes evaluativos de las INs. De allí se desprende la correlación sistemática que se ha establecido entre las diferentes categorías de AVs y tipos de valoración dentro del Subsistema de Actitud: afecto, juicio y apreciación. Por ejemplo, las <quejas> se condicen con valoración de actitud: juicio: estima social: normalidad y/o afecto: insatisfacción: disgusto. Esto se debe a que dichos tipos de valoración satisfacen dos atributos muy relevantes de la <queja>, esto es, la presentación de un evento anómico, por un lado, y el sentimiento de frustración, por otro (dominio deóntico y dominio afectivo, respectivamente). Contribuir al desarrollo de la teoría de las Acciones Verbales entraña el consecuente aporte al proyecto MOdEAS, ya que es precisamente esta teoría la única que se ha utilizado hasta el momento para describir la función de diferentes segmentos, etapas o constituyentes de las EAs.

El propósito final de este trabajo de investigación es realizar un aporte que contribuya a la concreción del objetivo del proyecto dentro del cual se enmarca: MOdEAS. Este proyecto tiene como propósito la creación de un modelo de EA que se utilice para llevar a cabo las EAs en los diferentes Centros Infanto Juveniles de la Provincia de Mendoza. A partir de dicho modelo de EA, se pretende también crear un manual para entrenar a profesionales de la salud mental que tengan la tarea futura de ser entrevistadores en EAs. Para

Conclusión


crear un modelo de EA es necesario obtener una síntesis de todas las propiedades esenciales que debe tener una EA efectiva, esto es, una EA que tenga en cuenta las estrategias utilizadas por los profesionales de las diferentes disciplinas y los objetivos institucionalmente establecidos. El modelo de EA será determinado mediante una estructura esquemática definida en términos de constituyentes y funciones y propiedades lingüísticas de cada uno de ellos. Las INs son constituyentes imprescindibles y centrales en las EAs porque para poder conocer el trasfondo de los problemas que aquejan al menor, el Pro necesita que el Pa narre eventos del pasado y comunique sus percepciones, pensamientos y afectividad frente a dichos eventos. Mi trabajo de investigación es medular para la concreción del objetivo último del proyecto MOdEAS, ya que crea una taxonomía de INs que materializa las propiedades de oralidad espontánea y coproducida que las INs heredan de EAs. Las cinco categorías de INs redefinidas en este trabajo de investigación son valiosas para la precisa caracterización y diferenciación de los segmentos narrativos de las EAs porque cada categoría posee un propósito y estructura esquemática diferentes. Dicha caracterización no habría sido tan precisa si solo se hubiera utilizado la propuesta de estructura generalizada de las narraciones de Labov y Walezky (1997) y Labov (1972). De hecho, muchos de los segmentos narrativos no podrían ser analizados como tales de seguirse esta propuesta. Por ejemplo, los Relatos pueden carecer de lo que Labov (1972) denomina “narratibilidad” (tellability), debido a que el constituyente evaluativo de los mismos no es obligatorio. También se ha observado que, por ejemplo, si un Pa tiene el propósito de comunicarle al Pro su afección con respecto a algún evento pasado, lo hace utilizando una Observación, mientras que si quiere focalizarse en el comportamiento positivo o negativo de un participante, lo hace utilizando un Exemplum. Se infiere, además, que la distinción de las particularidades de cada categoría de IN es beneficiosa no solo en términos de definición y rotulación de los segmentos narrativos de las EAs (y, por lo tanto, de la estructura esquemática de las EAs) sino que también es útil al momento de formar entrevistadores y mostrarles el funcionamiento del modelo de EA. Es conveniente para

Capítulo 6


Pro poder detectar el propósito que tiene su interlocutor al narrar y es posible impartirle conocimiento a cada Pro de la estructura esquemática de las cinco categorías de INs que le permita dilucidar rápidamente el propósito de Pa al utilizarla. Otro aporte de mi propuesta al proyecto MOdEAS es el establecimiento de relaciones funcionales y estructurales entre INs y constituyentes de las EAs e INs y AVs expresadas en las EAs. Estas dos funciones ocurren simultáneamente y ambas son altamente relevantes para la ejecución efectiva de las EAs y la adecuada consumación de su objetivo final. Se pone en evidencia la trascendencia que tiene el estudio de las INs y su detallada caracterización para la creación de un modelo de Entrevista de Admisión.

6.4. Aplicaciones de este trabajo de investigación en otros contextos

Es posible pensar en una escala de flexibilidad de categorías de INs. En un extremo de la escala se presentan las cinco categorías de INs generadas sobre la base de textos escritos, planeados y monológicos. Estas categorías se van flexibilizando hasta llegar a categorías basadas en textos orales, espontáneos y coproducidos, donde las categorías son máximamente flexibles. Es plausible predecir que las categorías flexibles son más propensas a adecuarse a textos escritos, planeados y monológicos que las categorías rígidas a textos espontáneos, orales y coproducidos. Asimismo, si bien las categorías propuestas en este trabajo han sido desarrolladas sobre la base de textos en español, son aplicables también a textos en otras lenguas, por ejemplo el inglés, ya que si bien los patrones léxico gramaticales establecidos pueden variar de una lengua a otra, la estructura genérica es extrapolable precisamente debido a la flexibilidad de la que se ha dado ya suficiente evidencia.

Enumero a continuación tres aplicaciones de las categorías de INs propuestas en este trabajo a textos de naturaleza diferente y en contextos distintos.

Conclusión


La taxonomía aquí propuesta puede ser aplicada a la enseñanza de textos narrativos en inglés. De hecho, esta taxonomía se está aplicando para enseñar a alumnos de habla hispana a producir textos narrativos en inglés. En la asignatura Idioma Inglés I perteneciente al Profesorado, Traductorado y Licenciatura en Lengua Inglesa de la Facultad de Filosofía y Letras, UNCuyo, se ha implementado la enseñanza de dos de las cinco categorías de INs que son el foco de este trabajo: Relatos y Anécdotas. Las categorías que se han utilizado hasta la actualidad son las propuestas por Martin y Rose (2008). En el presente año se han realizado alteraciones en el modelo de estructura esquemática de ambas categorías. Dichas alteraciones se basan en Salmaso (2009) y Salmaso (2010 b). Se decidió aplicar paulatinamente la taxonomía que propongo porque representa una simplificación desde el punto de vista pedagógico al permitir el reconocimiento de mayor cantidad de constituyentes comunes, lo que hace que los diferenciales entre ambas categorías de INs sobresalgan y sean así fácilmente identificables. Se espera que como resultado de la aplicación de estos cambios en las categorías, los alumnos puedan captar más claramente cuáles son los constituyentes diferenciales y, por lo tanto, definitorios de las diferentes categorías de INs. Además, se han introducido las definiciones de los constituyentes de Salmaso (2009) y Salmaso (2010 b) por ser precisas y taxativas y por asignarle una función única a cada constituyente, lo cual resulta más claro para los alumnos. También se han presentado de forma sucinta algunos de los patrones de estructura temática y tipo de proceso presentados en Salmaso 2010a, 2010 c y 2012 b.

Debido a que mi taxonomía de categorías de INs es la única basada en textos en español propuesta hasta este momento en el marco de la LSF, es necesariamente esperable que se la emplee en diferentes estudios sobre textos narrativos en español. A modo de ejemplo se mencionan a continuación dos aplicaciones en contextos diferentes; la primera de ellas ya se ha puesto efectivamente en marcha. En el marco de la maestría de enseñanza de español de la Facultad de Lenguas de la Universidad Nacional de Córdoba, la Prof. María Belén

Capítulo 6


Gauna propone analizar una muestra compuesta de veinte Anécdotas, ocho de ellas extraídas de manuales de enseñanza de español como lengua extranjera (ELE) y otras doce obtenidas de textos auténticos producidos por hablantes nativos de español. Para llevar a cabo el análisis de la estructura esquemática de las Anécdotas de su muestra realizará una comparación entre los modelos de Anécdota propuestos por Martin y Rose (2008) en inglés y Salmaso (2010 b) en español, con el objetivo de identificar el modelo de Anécdota que más se acerca a su muestra en español. Posteriormente, pretende aplicar dicho modelo a la enseñanza de Anécdotas a alumnos de ELE.

Mi taxonomía de categorías de INs podría ser aplicada al estudio de textos narrativos de autores latinoamericanos llevado a cabo por Boccia, Hlavacka y Salmaso (2012), trabajo que se enmarca en el proyecto Systemics Across Languages (SAL) - Verbal processes from grammar to discourse in English, Japanese, Portuguese, Spanish and Thai, iniciado en 2008 en la PUC de San Pablo, Brasil, y coordinado por Christian Matthiessen, Kazuhiro Teruya y Leila Barbara. En Boccia, Hlavacka y Salmaso (2012) se trabaja sobre un corpus de textos narrativos de dos autores latinoamericanos: Eduardo Galeano y Julio Cortázar. En dicho trabajo se estudia la contribución de los procesos verbales, subtipos “decir + cualidad” y “decir + juicio”, al discurso narrativo. Se muestra la contribución de estos subtipos de procesos verbales a la expresión de los temas centrales de los textos narrativos estudiados y la función de los mismos en la construcción de los aspectos centrales de la creación narrativa, tales como la expresión del punto de vista del narrador, el establecimiento (en forma complementaria con otros tipos de procesos) del conflicto que desencadena la ‘complicación’ en la narración y la caracterización de los personajes y el establecimiento del tenor entre ellos. Hasta el momento, no se ha establecido la categoría de IN a la que pertenecen los textos utilizados en este estudio. Resultaría interesante categorizarlos utilizando la taxonomía que propongo para cotejar su aplicabilidad a textos narrativos en español, pero escritos y planeados, es decir, con características opuestas a las INs de las EAs.

Conclusión


Asimismo, la caracterización de los textos del estudio en términos de categorías genéricas y su consecuente segmentación en constituyentes sería útil para analizar en qué paso o constituyente existe mayor cantidad de procesos verbales de los subtipos analizados en el estudio. De esa manera sería posible establecer correlaciones entre la contribución que los procesos verbales realizan a la construcción de los diferentes aspectos del texto narrativo arriba mencionados y su presencia en un constituyente determinado; por ejemplo, precisar los tipos de procesos utilizados en la ‘disrupción’ de las Narraciones y la forma en que los mismos contribuyen a la creación de la tensión narrativa. Además, resultaría interesante caracterizar los constituyentes evaluativos de las diferentes categorías de INs en términos de subtipos de procesos verbales, debido a que es factible predecir, por ejemplo, la existencia de procesos verbales de “decir + juicio” en la ‘interpretación’ de los Exempla para valorar el comportamiento de un participante (por ej. “insulta a todo el mundo” para mostrar que alguien es agresivo) o de “decir + cualidad” en las ‘reacciones’ de las Anécdotas (por ej. “dijo tristemente” para mostrar la reacción de un participante frente a un evento deprimente).

La taxonomía que he propuesto se basa en datos obtenidos del análisis de las INs de las EAs. Su flexibilidad permite extrapolarla al análisis de INs que se produzcan en contextos similares; esto es, entrevistas semi-estructuradas en instituciones públicas o privadas, realizadas cara a cara, con propósito y roles de los interlocutores similares a los de las EAs. También es plausible aplicar la taxonomía propuesta al análisis de textos narrativos en contextos diferentes a los que la originaron debido a su flexibilidad, la precisión en la definición de los constituyentes y la clara distinción de las categorías. De hecho, como se expuso anteriormente, la taxonomía ya está siendo aplicada a la enseñanza de textos narrativos en inglés, al estudio comparativo de Anécdotas incluidas en manuales de ELE y Anécdotas producidas por hablantes nativos de español y se prevé su aplicación al análisis de textos narrativos literarios en español de autores latinoamericanos.


Referencias bibliográficas

Arfuch, Leonor (1995). La entrevista, una invención dialógica. Bs.As.: Paidós (Cuadernos de Comunicación 8).

Asher, N. y Lascarides, A. (2001). Indirect Speech Acts. Synthese 128 : 183-228.

Austin, J. L. (1971) Cómo hacer cosas con palabras. Barcelona: Paidós.

Bamberg, M y Andrew, M., (Eds.) (2004). Considering Counter Arguments. Narrating, insisting and making sense. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Bamberg, M; De Fina, A. y Schiffrin, D. (Eds.) (2007). Selves and Identities in Narrative and Discourse. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Boccia, C, ; Halvacka, L. y Salmaso, G.S. (2012 en prensa). Contribución de los procesos verbales al discurso narrativo en español. En Revista DELTA.

Bourg, T.; Bauer, P.; Van Den Broek, P. (1997). Building Bridges: The development of Event Comprehension and Representation. En Developmental Spans in Event Comprehension and representation. New Jersey: LEA.

Brown, P. y Levinson, J. (1987). Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press.

Christie, F. y Martin, J. R., (Eds.) (1997). Genre and Institutions. Social Processes in the Workplace and School. London and Washington: Cassell.

De Fina, Anna. (2003). Identity in Narrative: A study of immigrant discourse. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Eggins, S (2004) An Introduction to Systemic Functional Linguistics. (2ª ed.) London–New York: Continuum.

Eggins, S. y Slade, D. (1997). Analizying Casual Conversation. Londres: Cassell.



Eggins, S (1994) An Introduction to Systemic Functional Linguistics. (1ª ed.) London–New York: Continuum.

Elliot, J. (2005). Using Narrative in Social Research. Qualitative and Quantitative Approaches. London /Thousand Oaks/ New Delhi: Sage Publications.

Emerson, P. y Frosh, S. (2004). Critical Narrative Analysis in Psychology. A guide to Practice. New York: Palgrave Macmillan.

Firth, A. (1995) Ethnomethodology. En Verschueren, J. y Blommaert, J-O (Eds.), Handbook of Pragmatics (pp. 269-278). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Fletcher, Charles; Briggs, Amy; Linzie, Brian. (1997) En Developmental Spans in Event Comprehension and representation. New Jersey: LEA.

Fries, P.H. (1995). Themes, Methods of Development, and Texts. En. Hasan, R. y Fries, P.H. (Eds). On Subject and Theme. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Goffman, E. (2004) La presentación de la persona en la vida cotidiana. Bs.As: Amorrortu.

Grice, H.P. (1978). Further notes on logic and conversation. En Cole, P. et al. (Eds), Syntax and Semantics 9: Pragmatics (pp. 113-127). New York: Academic Press.

Grice, H.P. (1975). Logic and conversation. En Cole, P. et al. (Eds), Syntax and Semantics 3: Speech Acts (pp. 41-58). New York: Academic Press.

Halliday, M.A.K. (2003). On Language and Linguistics. En Webster, J. (Ed), Collected Works of MAK Halliday, Vol. 3. London/New York:. Continuum.

Halliday, M.A.K. (2002). On Grammar. En Webster, J. (Ed), Collected Works of MAK Halliday, Vol. 1. London/New York: Continuum.

Halliday M.A.K.(1994). An Introduction to Functional Grammar (2ª Ed.). London: Arnold. 2nd ed.

Halliday, M. A. K y Hasan, R. (1985). Language, Context, and Text. Aspects of Language in a Social-Semiotic Perspective. Australia: Deakin University Press.

Halliday, MAK, y Hasan, R. (1976). Cohesion in English. London: Longman.

http://www.continuumbooks.com/book_details.cgi?bid=12260&ssid=EUE50NVOL3A4M050F2XAAK

http://www.continuumbooks.com/book_details.cgi?bid=11992&ssid=EUE50NVOL3A4M050F2XAAK



Halliday, M.A.K. & Matthiessen, C. M.I.M. (2004). An Introduction to Functional Grammar (3ª Ed.). London: Arnold.

Hasan, R. (2009). The Place of Context in a Systemic Functional Model. En M.A.K. Halliday and J.J. Webste (Eds.), Continuum Companion to Systemic Functional Linguistics. London and New York: Continuum.

Hasan, R. (1999). Speaking with reference to context. En M. Ghadessy (Ed.), Text and context in functional linguistics. Amsterdam: John Benjamins.

Hasan, R. (1996). The Nursery Tale as Genre. En Cloran, C., Butt , D.& Geoffrey, W. (Eds), Ways of Saying: Ways of Meaning. Selected papers of Ruqayia Hasan (pp. 51-72). London: Cassell.

Hasan, R. (1989). Linguistics, Language and verbal art. Oxford: Oxford University Press.

Hazel, Paul. (2007). Narrative: An Introduction. (en línea) Disponible en: http://www.paulhazel.com/blog/Introduction_To_Narrative.pdf Consultado el: 3/08/20010 1:37 p.m.

Henderson-Brooks. C.K. (2006). 'What type of person am I, Tess?' The Complex Tale of Self in Psychotherapy. Tesis presentada para obtener el título de Doctor en Filosofía. Departamento de Lingüística. Macquarie University. Sydney, Australia, inédita.

Herman, D., (Ed). (2007). The Cambridge Companion to Narrative. New York: Cambridge University Press.

Hipogrosso, C. Malcuori, M. (1994). Tipología de los textos escritos. En La escritura del Español, Carlos Hipogrosso y Alma Pedretti (comps.) Montevideo, Uruguay: F.H.C.E., Departamento de Publicaciones.

Hlavacka, L. (2004). Perfil de la transitividad en la sección retórica anuncio de la investigación del artículo de investigación científica en inglés: Análisis de las probabilidades de instanciación de los distintos tipos de procesos y sistematización de los valores de campo que subyacen a la selección de procesos verbales y configuraciones asociadas. Tesis presentada para obtener el título de Magister en Lingüística, Maestría en Lingüística Aplicada, Facultad de Filosofía y Letras, UNCuyo, Mendoza, Argentina, inédita.

Hollway, J; Jefferson, T. (2000). Doing Qualitative Research Differently. Free association, narrative and the interview method. London/Thousand Oaks/New Delhi: Sage Publications.



Horn, Laurence R. (1997). Presupposition and Implicature. En The Handbook of Contemporary Semantic Theory. Oxford, UK: Blackwell Publishers Ltd.

Jordens, C.F.C; Little, M. (2004). In this scenario, I do this, for these reasons’: narrative, genre and ethical reasoning in the clinic. En Social Science & Medicine, 58, 1635–1645.

Jordens C.F.C; Little, M.; Paul, K; Sayers, E-J. (2001) Life disruption and generic complexity: a social linguistic. En Social Science & Medicine, 53, 1227-36.

Kerbrat-Orecchioni, Catherine. (2004) ¿Es Universal la Cortesía? En Bravo, Diana/Briz, Antonio (Eds.) Pragmática Sociocultural: estudios sobre el discurso de cortesía en español. Barcelona: Ariel: 39-53.

Kienpointner, Manfred (1997). Varieties of Rudeness. Types and Functions of Impolite Utterances. En Functions of Language. 4, 2. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, S. 251-287. Edición revisada 2007

Labov, W. Oral narratives of personal experience. (en línea) Disponible en: http://www.ling.upenn.edu/~wlabov/5. Consultado: viernes 31/10/2008 a las 12.10 p.m.

Labov, W. (2006) Narrative pre-construction. (en línea). Disponible en: http://www.ling.upenn.edu/~wlabov/5. Consultado: viernes 31/10/2008 a las 12.12 p.m.

Labov, W (2002) Ordinary events. (en línea) Disponible en: http://www.ling.upenn.edu/~wlabov/5. Consultado: viernes 31/10/2008 a las 12.14 p.m.

Labov, W (2001). Uncovering the event structure of narrative. (en línea) Disponible en: http://www.ling.upenn.edu/~wlabov/5. Consultado: viernes 31/10/2008 a las 12.16 p.m.

Labov, W (1972). Language in the Inner City. Studies in the Black English Vernacular. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Labov, W & Waletzky, J (1997) Narrative Analysis: Oral Versions of Personal Experience. Journal of Narrative and Life History 7, 3-38.

Lavid, J.; Arús, J. y Zamorano-Mansilla, J. R. (2010). Systemic-Functional Grammar of Spanish: A Contrastive Study with English. London: Continuum.

http://www.ling.upenn.edu/~wlabov/Papers/FebOralNarPE.pdf

http://www.ling.upenn.edu/~wlabov/Papers/OE.pdf

http://www.ling.upenn.edu/~wlabov/uesn.pdf



León, José A. & Perez, Olga. (2003). Taxonomías y tipos de inferencias. En Conocimiento y Discurso. Claves para inferir y comprender. Madrid: Ediciones Pirámide.

Levinson (2000). Presumptive Meanings. Cambridge, MA: MIT Press.

Lock, Graham. (1996) Functional English Grammar: An Introduction for Second Language Teachers. UK: Cambridge University Press.

Lukin, A., Moore, A. R., Herke, M., Wegener, R. & Wu, C. (2011). Halliday's model of register revisited and explored. En Linguistics and the Human Sciences, vol. 4, no. 2, pp. 187-213.

Mann, W., Matthiessen, C. y Thompson, S. (1992). Rhetorical structure theory and text analysis. En Mann y Thompson (eds.) Discourse Description: diverse analyses of a fund raising text. Amsterdam: John Benjamins.

Mann, W., y Thompson, S. (1988). Rhetorical Structure Theory: Toward a Functional Theory of Text Organization. En Text 8 (3): 243-281.

Martin, J.R. (2008) Negotiating Values. Narrative and Exposition. En Biotechnical Enquiry. 5: 41-55

Martin, J. R. (1992) English Text: System and Structure. Amsterdam: Benjamins.

Martin, J. R., Matthiessen C.M.I.M. y Painter, C. (1997) Working with Functional Grammar. London: Arnold.

Martin, J.R. y Plum, G.A. (1997). Construing Experience: Some Story Genres. En Journal of Narrative and Life History. 7 (1-4) 299-308.

Martin, J. R. and Rose, D. (2008) Genre relations: mapping culture. London: Equinox.

Martin, J. R. and Rose, D. (2003) Working with Discourse. Meaning Beyond the Clause. London –New York: Continuum.

Martin, J.R. y White, P.R.R. (2005). The Language of Evaluation Appraisal in English. New York: Palgrave Macmillan.

Matthiessen, C.M.I.M. (2007). The 'architecture' of language according to systemic functional theory: developments since the 1970s. En R. Hasan, C.M.I.M.Matthiessen & J. Webster (Eds.) Continuing Discourse on



Language: a functional perspective. Volume 2 (pp. 505-562). London: Equinox.

Matthiessen, C.M.I.M (1995). Lexicogrammatical Cartography: English Systems. Tokyo, Taipei & Dallas: International Language Sciences Publishers.

Mishler, E. G. (1986) Research Interviewing. Context and Narrative. Cambridge, Massachusetts, London & England: Cambridge University Press.

Mushin, I. (2001). Evidentiality and Epistemological Stance. Narrative retelling. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Nelson, K.. (1997). “Event Representations Then, Now and Next”. En Developmental Spans in Event Comprehension and representation. New Jersey: LEA.

Norrick, Neal R. (2007) Conversational storytelling. En The Cambridge Companion to Grammar. New York: Cambridge University Press.

O’Donnell, M. System Network editor. Versión 4.0. Disponible en: http://www.wagsoft.com

Oteíza, T. (2010). De la conspiración de silencio al reconocimiento de voces alternativas. Las violaciones a los derechos humanos en Chile según el Informe Valech . En Revista Latinoamericana de Estudios del Discurso (ALED), 9 (1), 87-112.

Oteíza, T. (2009). Solidaridad ideológica en el discurso de la historia: Tensión entre orientaciones monoglósicas y heteroglósicas. En Revista Signos, 42 (70), 219-244.

Oteíza, T. y Pinuer, C. (2010). La temporalidad, recurso estratégico en documentos oficiales de derechos humanos en Chile. En Estudios filológicos 46, 81-99.

París, (2012 en prensa). La “queja” como Acción Verbal en la conversación. En Revista Signos.

París, L. (2010). Relaciones retóricas y anafóricas en el abstract. En Castel, Víctor M., (Ed.) El artículo científico en inglés. Aspectos teórico-descriptivos, pedagógicos y computacionales de una modelización sistémico-funcional (pp. 183-194). Mendoza: Editorial FFyL, UNCuyo.



Disp. en: http:// bdigital.uncu.edu.ar/objetos_digitales/4306/castel-articulocientificoeningleslisto.pdf.

París (2009). Quejas sólidas y líquidas. En Actas IV Coloquio de Investigadores Estudios del Discurso y I Jornadas Internacionales de Discurso e Interdisciplina. ALEDar 2009. (en línea). Disponible en: http//www.fl.unc.edu.ar/aledar/index.php?option=com_wrapper&Itemid=51

París, L., C. Car & M. Doffo (2008). Acciones Verbales en la Estructura de la Entrevista de Admisión. En Revista Iberoamericana de Lingüística 6 (2), p. 95-114.

París, Luis (2006). Implicating and Focusing on underspecified lexical representations. En Klaus von Heusinger and Ken Turner (eds.) When Semantics Meets Pragmatics. Amsterdam: Elsevier.

Plum, G. A. (2004). Text and Contextual Conditioning in Spoken English. A genre-based Approach. (en línea). Disponible en: http://minerva.ling.mq.edu.au/network/SysWorld/sflist/gplum.htm#download. Consultado: jueves, 24 de abril de 2008, 12:37:02 p.m.

Real Academia Española. (2009). Nueva gramática de la lengua española. Sintaxis II. Madrid: Espasa Libros.

Rosch, E. (1978). Principles of categorization. En E.Roach & B. Loyd (eds.) Cognition and categorization (pp. 27-48). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Rothery J and Stenglin M (1997). Entertaining and instructing: exploring experience through story. En Genre and institutions: Social processes in the workplace and school, ed. F. Christie and J. R. Martin, Cassel, London, United Kingdom.

Ryan, Marie-laure. (2007) Toward a definition of narrative. En The Cambridge Companion to Grammar. New York: Cambridge University Press.

Sacks, H. (1995). Lectures on conversation. Vol. I y II. Oxford: Blackwell.

Salmaso, G.S. (2012 b en evaluación). Restricciones léxicas de los constituyentes de Anécdotas en Entrevistas de Admisión.

Salmaso, G.S. (2012 a). Narraciones y Exempla en Entrevistas de Admisión. En Revista Metavoces. Vol. VII, n. 12, 67-88.



Salmaso, G.S. (2010 c). Restricciones léxicas de los constituyentes de Instancias Narrativas en Entrevistas de Admisión”. En actas VI Congreso ALSFAL (Asociación de Lingüística Sistémico funcional América latina). Fortaleza, Ceará, Brasil: Universidade Estadual do Ceará, UECE, Centro de Humanidades, PosLa.

Salmaso, G.S. (2010 b). Anécdotas en Entrevistas de Admisión. En Revista Calidoscopio. Vol. 8, n. 2, 118-126.

Salmaso, G.S. (2010 a). Estructura Temática en Instancias Narrativas de Entrevistas de Admisión. En Castel y Cubo (Eds.), La renovación de la palabra en el bicentenario de la Argentina. Los colores de la mirada lingüística (1199-1207). Mendoza: Editorial F F y L, UNCuyo (en línea). Disponible en:http://mendoza-conicet.gob.ar/institutos/incihusa/ul/csal12/Castel_y_Cubo,_Editores_(2010).htm

Salmaso, G.S. (2009). Instancias Narrativas en Entrevistas de Admisión. En IV Coloquio de Investigadores Estudios del Discurso y I Jornadas Internacionales de Discurso e Interdisciplina. ALEDar 2009 (en línea). Disponible en: http//www.fl.unc.edu.ar/aledar/index.php?option=com_wrapper&Itemid=51

Scott, M. (2004) WordSmith Tools version 4, Oxford: Oxford University Press.

Searle, J (2006) What is language: Some preliminary remarks. En Güther Abel (Ed.) 20th Deutscher Kongress für Philososophie. Hamburg: Felix Meiner Verlag.

Searle, J. & Vanderverken, D. (1985). Foundations of illocutionary logic. Cambridge: CUP.

Sinclair, J. & Coulthard, M. (1992) Towards an analysis of discourse. En M. Coulthard (Ed.), Advances in spoken discourse analysis (pp. 1-35). Londres: Routledge.

Slade, D. ; Scheeres, H.; Manidis, M. Ledema, R.; Dunston, R.; Stein-Parbury, J. Matthiessen, C. M.I.M.; Herke, M.; y McGregor, J. (2008). Emergency communication: the discursive challenges facing emergency clinicians and patients in hospital emergency departments. En Discourse & Communication, 2 , 271-298. London /Thousand Oaks/ New Delhi: Sage Publications.



Swales, J.M. (1990). Genre Analysis. English in Academic and Research Settings. Cambridge University Press: New York.

Taboada, M. (1995) Theme markedness in English and Spanish: A Systemic-Functional Approach. http://www.sfu.ca/~mtaboada/research/pubs.html. Consultado el martes 30 de junio de 2009, 4:27 p.m.

Talmy, Leonard. (2000 ). A Cognitive Framework for Narrative structure. En Toward a Cognitive semantics. Volume II. Typology and process in concept Structuring. Cambridge,MA:MITPress

Thompson, G. (1996). Introducing Functional Grammar. London: Arnold.

Trabasso, Tom & Stein, Nancy (1997) Narrating Representing and Remembering Event Sequencing. En Developmental Spans in Event Comprehension and representation. New Jersey: LEA.

Van Dijk, T. A. (1976). Narrative Macro-Structures. Logical and Cognitive Foundations. En A Journal for Descriptive Poetics and Theory of Literature 1 (pp. 547-568). Amsterdam: North-Holland Publishing Company.

Young, Michael. (1997). Implicit Processes in the Development of Casual Knowledge. En Developmental Spans in Event Comprehension and representation. New Jersey: LEA.



Redefinición de Categorías de Instancias

Narrativas: Relatos, Narraciones, Anécdotas,

Exempla y Observaciones



Apéndice Capítulo 2


Referencias de transcripción

“” Cita textua

¿? Interrogaciones

¡! Exclamaciones

, pausa menor

. pausa mayor

... suspensión de habla

() habla incomprensible

(---) nombre de participantes

Pro = Profesional

Pa = Paciente

Apéndice Redefinición de categorías de INs de EAs


Relato

El Relato (1) pertenece a una EA en la que los interactuantes son una

psicóloga (Pro) y la madre (Pa) de un niño que ha sido derivado a dicho

centro por problemas escolares.

1)

- Orientación

Pro: ¿Y él tiene una pareja nueva en este momento o está unido?


Pa: En este momento sí, sí, me enteré por uno de mis hijos que lo vio con la

mujer y con el hijo que supuestamente tiene con ella

Pro: ¿Hijo de los dos o hijo de ella?

- Evaluación

Pa: No de, supuestamente, porque él nunca habla, nunca habló con los hijos,

eh, se...

Pro: ¿Supuestamente de quién es?


Pa: De él con la mujer porque los chicos, uno de ellos escuchó cuando lo saludó

y le dijo papá a él.

- Evaluación

Pa: Él nunca dio explicación de nada.

El Relato (2) pertenece a la misma EA que (1).

2)

- Resumen

Pa. Y cuando se fue de la casa, bueno, porque yo empecé a hacerme

tratamiento sicológico porque caí en una depresión



- Orientación

Pro: ¿En qué año fue?

Pa: Y al... Habrá sido como a los seis meses de que me enteré

Pro: Ajá

Pa: De que me enteré o sea de que nos separamos.


Pa: Y bueno empezó a..., me trató la psicóloga y no podía salir, eh, hasta que

me derivó a la psiquiatra y con ayuda psiquiátrica y sicológica pude salir y

ellos estaban todos, eh, él, (---) que es el que viene y (----) estaban con

tratamiento sicológico

Pro: ¿Adónde estaban con tratamiento?

Pa: En el 30

Pro: ¿Con quién?

Pa: Con la licenciada (----)

Pro: Aja, ¿Cuánto tiempo estuvieron en tratamiento?

Pa: Y, estuvieron bastante, no recuerdo bien cuánto tiempo, no traje ahora los

papeles pero yo tengo todos esos informes.

- Evaluación parte 1

Pa: Eh, así que ellos entre la ayuda con la psicóloga y ellos me dijeron que no

podía seguir así con este...o sea con el maltrato sicológico que me estaba

haciendo él.

Pro: ¿Con los chicos también era el maltrato?

Pa: Sí






Pa: O sea, porque él tiene ideas. El va a una iglesia evangélica. Entonces él se

cree que es un profeta de Dios. Entonces me dijo que el problema es mmm

místico, no sé, como algo así me nombró.

Pro: Delirio místico

Pa: Eso, ajá. Entonces él dice que Dios le revela las cosas, entonces por eso que,

entonces ese era el problema, entonces que los chicos eran esto, que eran lo

otro y que yo, bueno, que Dios le revelaba con los hombres que yo andaba, que

Dios le revelaba que los hijos eran de tal y tal hombre, que,


Y al de 14 años lo maltrató muchísimo porque le dijo “vos sos de tal persona”.


Pa: Y entonces bueno, le digo yo, si vos decís que son de tal y de tal persona, le

digo yo, andá, le digo yo, hablá con ellos, hablá con esas personas y traelos, le

digo yo y nunca lo ha hecho

El Relato (2) pertenece a la misma EA que (1).

3)

- Resumen

Pa: Y bueno, con todos esos informes me dice, “señora, váyase al juzgado y con

todos esos informes, pida los informes en la escuela” así que las maestras me

dieron las copias de cómo estaban los chicos en la escuela y eh y


Pro: ¿En qué juzgado Usted tramita la causa?

Pa: En el 6to




Pa: Ah, no lo traje, el número de ...de expediente. Hablé primero con la

abogada y dijo y bueno, vamos a tratar de que lo acepte o sea porque

generalmente por daños sicológicos no los aceptan dice pero dice como Usted

se está haciendo tratamiento más los chicos se están haciendo tratamiento

dice, vamos a ver. Y en ese trayecto yo trabajaba nada más que haciendo

cosas, eh, vendiendo,

- Evaluación

Pa: Y yo, bueno, siempre lo tenía que aguantar a él, ellos sabían a la hora que

llegaba el padre y nos íbamos para arriba porque la casa mía es de dos

plantas, o sea, hay un dormitorio más grande que es el que nos dejó a nosotros

y está el dormitorio chico que era el de él, entonces, eh, dice, “ay, dice, mami, es

la hora que viene papi”, así que nos íbamos para arriba y nos quedábamos ahí

en la camita todos juntos porque no queríamos


Pro: ¿Y cuándo se decidió a irse de la casa?

Pa: ¿Él? Porque el juez, la jueza que toma la causa le hizo, más cuando él me

quiso pegar, que también fui a la policía y todo, entonces le hicieron la

exclusión de hogar a él. Por esa razón se fue de la casa, porque no quería

abandonar la casa porque él dice que la casa es de él, él es el que ha trabajado

y todo.

El Relato (4) es parte de una EA en la que Pa (madre del niño) lleva a su hijo al Centro Infanto Juvenil porque es hiperactivo y, por esa razón, tiene problemas de escolaridad.

4)

Registro de eventos

Pro: No, está bien, es para los papás. ¿El papá sabía del taller?



Pa: Sí, porque yo salía al taller y él estaba con ellos en la casa

Pro: Ah, sí

Pa: Porque sino los teníamos que traer

Pro: Claro, y haberlos esperado.

Evaluación

Pa: Sí, y aparte no es muy de salir con nosotros mi esposo.

El Relato (5) es parte de una EA a la que Pa lleva a sus nietos porque tienen problemas en la escuela. Pa tiene a cargo a los niños porque los padres no viven en Argentina.

5)


Pro: O sea usted va a España y se vuelve y después vuelve a viajar

Pa: Sí, después vuelvo y ya me quedo ahí. Y bueno, comienzo a trabajar y

siempre tratando de darle una mano y tratar de contenerla a ella.

- Evaluación

Ella tenía esos arrebatos que tiene

Pro: A ver cuéntenos qué es lo que le pasa a ella

Pa: y a ella le dan como, está por ejemplo normal con los chicos ¿no?, de

repente se transforma, no soporta más a los chicos, comienza a golpear,

bueno, con el marido se golpeaban permanente, más que todo era ella la que

lo golpeaba a él y él al último ya comenzó a golpearla a ella, pero él era una

persona que si bien no era golpeador pero tenía otro defecto que es la persona

que habla, que llega a poner a una persona, a sacarla de los límites, por

ejemplo la persigue sicológicamente diciéndole cosas haciendo cosas así que la

ponían mal y bueno, así eran las crisis que tenían y las peleas que

Pro: ¿A los chicos les pegaba?



Pa: Si, ella les pegaba

- Coda

Pro: ¿Alguna vez alguno de los chicos estuvo internado, tuvo un golpe grave?

Pa: No, no

Narración

La Narración (6) pertenece a la misma EA que el Relato (1).

6)


Pa: y estuve dos años, de los cinco años que vamos a cumplir ahora en julio de

separada estuvo dos años en la casa.



Pa: porque él decidió separarse y quería que yo me fuera de la casa con los

chicos pero yo no quise y bueno entonces él agarró e hizo una separación de

uno, de uno de los dormitorios y se quedó allí dos años y los chicos le tenían

que llevar la comida y yo servir la comida y todo y


Pro: ¿Y eso fueron los dos primeros años?

Pa: Los dos primeros años. Así que yo traté de para mí no, o sea,



lo que pasa que yo siempre lo aguantaba, que sé yo, para mi yo quería seguir

casada y que los chicos tuvieran un padre ahí en la casa.





Pa: Así que fui al, a una, a un, eh, acá en la calle, en la municipalidad de Godoy

Cruz, que como para ver si hay una...

Pro: un juez

Pa: Claro, así, y ahí nos atendió una psicóloga y un contador, que va gente de

distintos...


Pa: entonces traté yo de ver si podíamos arreglar y ahí quedó todo anotado él,

que desearía él,


-Anécdota 2: disrupción

Pa: le decía a la gente que yo lo había querido matar, que le ponía veneno en

la comida, entonces, lo miraron a él y le dice “Sr. Pero si tiene los cinco niños”

dice ¿Cómo va a hacer una cosa así ella? Y bueno y les habló, les habló y bueno,

no podíamos llevar a un acuerdo por más que le hablaran ellos. Y entonces

después el me maltrataba psicológicamente a mí y que era una loca, que tenía

que confesar la verdad, que tenía que confesarle con los hombres que yo

andaba y...


Pa: yo le decía “bueno, le digo yo, y si vos decís que yo ando con hombres, le

digo yo, traérmelos acá en la casa, le digo yo”

-Anécdota 2: coda

Pro: ¿Estas discusiones eran delante de los chicos?

Pa: Generalmente sí. Y nunca me trajo a nadie porque nunca andaba con nadie


Pro: ¿Y cómo fue la decisión que él dejara de vivir en su habitación?

Pa: Y eso fue, esa decisión la tomó él, de separarse y hizo la separación así él



La Narración (7) pertenece a la misma EA que el Relato (1).

7)

- Orientación

Pro: Y desde que él tuvo la exclusión del hogar y se fue de la casa, ¿Los chicos

han seguido en contacto con él o sea, los visita o no?

- Resumen

Pa. Sí, yo nunca le o sea una sola vez le prohibí la, le dije que no los iba a ver a

los chicos

- Evaluación

Pa: porque él es una persona que generalmente está ganando bien, entonces

yo, para mí, lo correcto era que de acuerdo a lo que él estaba ganando era con

los chicos que tenia, lo que tenía que pasar, entonces agarré yo, un día vino a

buscar a los chicos o sea que me hace mal porque como tiene esa clase de

personalidad digamos que directamente no me gusta hablar con él. Una que

no se puede conversar, no se puede llegar a un entendimiento ni nada


Pa: entonces agarro le digo yo, bueno, le digo yo, si no le pasás la cuota

alimentaria que corresponde, le digo, yo te voy a hacer la denuncia le digo, y le

digo yo, y no te sorprendas le digo yo si un día te para la policía, le digo yo y te

lleve preso le digo que hay muchos que van presos y por tanto tiempo y todo.

Entonces él, basta que yo le dije, le digo yo, los chicos no te los dejo ver, le digo

yo. Si vos no le pasás la cuota alimentaria, los chicos yo no te los dejo ver.

-Resolución interpersonal

Pa: Así que él a los dos días se apareció con mercadería.



La Narración (8) pertenece a otra conversación entre Pro (trabajadora

social) y Pa (madre). Esta Narración es parte del corpus piloto del proyecto

MOdEAS.

8)

-Orientación

Pa: Vivíamos acá en Lavalle y Las Heras, de acá de Godoy Cruz, ahí vivíamos.

-Resumen

Pa: Y ahí nos tuvimos que ir

-Evaluación

Pa: porque desde que él se enfermó tuvimos mala suerte,


Pa: se nos cayó la casa

-Evaluación

Pa: pero usted no sabe todo lo que hemos sufrido


Pa: Y así, nos fuimos a parar a la casa de mi hija hasta que encontramos otra

parte, y así

La Narración (9) pertenece a una EA a la que Pa (madre) lleva a su hijo al porque el niño tiene problemas de comportamiento en la escuela y en el hogar.

9)

- Resumen

Pro: Bueno más allá, usted cuéntenos, ya vamos a ver si esto es imaginario, si

no es imaginario, si puede ser para la edad. Usted cuéntenos. No estamos

juzgando sino contando



- Orientación

Pa: Eso pasó por ejemplo desde los 3 años más o menos


Pro: Que él veía a esta niña

Pa: Ajá, porque el primero se reía, jugaba, veíamos que hablaba solito, que se

yo,


Pa: y después, este año, cuando empezó la escuela,

-Evaluación

Pa: empezó que lo asustaba la nena. Dice “la nena me asusta”, como que le

tenía miedo.


Pa: O sea, después de eso fue un tiempo que no, hace dos meses que yo estoy

yendo a la escuela con él, me estoy quedando una hora porque le han

restringido el horario y desde ese entonces que no me nombró más, ni lo he

sentido

La Narración (10) pertenece a una EA a la que Pa (madre) y Pa (padre) llevan a su hijo que intentó suicidarse.

10)

- Resumen

Pro: ¿Y ahora qué ha pasado puntualmente que han llegado al Hospital

Central? ¿Qué hizo?


Pa (padre): El día 14 en la noche nos acostamos, estaba todo normal, no había

habido una crisis de él.



- Evaluación

Pa (padre): Él presentaba unas ciertas crisis de tensión y con grado de

agresividad verbales, nunca había sido así, hacia los demás o hacia nosotros

en forma despectiva, capaz que nosotros le decíamos bueno, él quería

quedarse a ver televisión y nosotros le decíamos que no porque son muchas

horas en la noche, no teníamos control de lo que estaba viendo porque

nosotros teníamos que descansar también. Entonces le decíamos que no y él no

aceptaba esa situación.


Pa (padre): Y esa noche se había mantenido un tipo de e incluso estaba todo

normal y de repente el me golpea la puerta de la habitación. Yo pensaba de

que no, que él trataba de insistirle con no ver televisión o alguna otra cosa, y le

digo no, andá acostate y quedate tranquilo. Fue mi hija la que nos da la voz de

alerta de que él se había cortado

Pro: ¿Qué se cortó? ¿Se cortó?


Pa (padre): Aja Entonces de ahí yo me dirigí al hospital Gailhac y ahí lo

atendieron brevemente y después ahí el médico me dijo no, llévelo al hospital

Central

Pa (madre): Yo pedí que lo derivaran acá porque en realidad el sicólogo no,

me parece que no, no funciona


Pro: Espere. ¿Qué pasó? ¿Se cortó las dos muñecas?

Pa (madre): No, una se cortó

Pro: ¿Con qué?

Pa (madre): ¿Con una gillette se cortó?




Pro: Ajá. ¿Y en el Central lo cosieron?

Pa (madre): Sí

Pro: ¿Le hicieron puntos, sutura?

Pa (madre): Sí

- Reorientación

Pro: Aja. ¿Y cuánto estuvo allí?

Pa (madre): Una noche nada más

Pa (padre): Hasta ayer nomás a la mañana, a las ocho, ocho y media, nueve de

la mañana

La Narración (11) pertenece a una EA a la que Pa (madre) lleva a su hija por una derivación judicial.

11)

- Resumen

Pro: Mire, acá hay algo que tenemos que nosotros verlo para ver que

tratamiento le damos. Acá dice que ella ha tenido un intento de suicidio y

nosotros esto tenemos que saberlo para ver que recomendaciones le damos

porque es algo médico. Es como si usted va al médico y no le cuenta al médico

que ha tenido fiebre

Pa: Claro, claro

Pro: Esto es algo que lo tenemos que saber y usted lo sabe y no nos lo cuenta

Pa: No, no lo conté, porque ella es así, no quería que dijera nada a nadie

Pro: ¿Qué pasó?

Pa: Ella tenía que hacerlo no yo

Pro: No, bueno, pero ella es menor y usted es la mamá, entonces usted es el

adulto responsable con quien nosotros tenemos que trabajar. Entonces esto

¿Qué pasó?




Pa: Tuvimos una discusión las dos

Pro: Si

Pa: Tuvimos una discusión las dos ese día y a veces las madres, que se yo, dicen

cosas que nada que ver

Pro ¿Qué le dijo?

Pa: Cosas. Yo le dije, bueno, yo tenía que salir ese día, tenía que salir, bueno,

pero yo nunca pensé que ella, que ella quería hacer eso

Pro: O sea, usted qué le dijo

Pa: Yo le dije, bueno, lo voy a decir, le dije, bueno matate le digo y listo, nada

más. Así, esa palabra fue y me fui y de ahí cuando llegué ella no sé

Pro: ¿Qué había hecho la (nombre de la niña)?

- Evaluación

Pa: Estaba así como mal, que se yo, pero yo no sabía que ella, yo nunca pensé

que ella iba, con esa palabra que dije yo iba a hacer que se yo algo, no sé


Pro: ¿Y que hizo, se tomó pastillas, qué hizo?

Pa: No, pretender

Pro: Ah, pretendió

Pa: Pretender hacer algo

Pro: Y qué pretendía hacer

- Evaluación

Pa: Bueno, ella se siente aburrida.


Pa: Pretendía matarse que se yo porque yo le dije así, pero no es que yo le

hubiese dicho matate, no

Pro: ¿De qué forma pretendía matarse?



Pa: No sé

Pro: No sabe, pero si ella ahí le manifestó que se iba a matar y esto es lo que

han contado allí en la Casa de Gobierno

Pa: Pero no, yo en ningún momento, las madres somos así. En ese momento, no

sé, uno dice las cosas que a veces no piensa ¿me entiende?

- Resolución/reorientación

Pro: ¿Y vos (nombre de la niña) cómo sentís esto de no vivir, de lo que pasó,

que es lo que pensás?

Pa (niña): Estoy mejor ahora

Pa: No, de ese tiempo nos hemos llevado mejor con ella

Pro: Se han llevado mejor

Pa: Si

Pro: Bueno

Pa: Si, nos hemos llevado mejor y hemos charlado y todo, no, no

- Coda

Pro: el problema es que en realidad la mamá dice que (nombre de la niña)

tiene que cambiar, acá tiene que haber un cambio de la (nombre de la niña) y

la mamá también

Pa: No, si las dos

La Narración (12) pertenece a una EA a la que Pa lleva a su hijo porque ha disminuido su rendimiento escolar.

12)


Pro: ¿Eso es lo que a usted le preocupa de (----)?

Pa: No. Después de eso es pasó que le entregaron la libreta, yo no sabía las

notas bajas




Pa: y él tomó la determinación, no sé si es por eso que él se fue de la casa. Se

fue de la casa, un día se fue y yo no estaba en la casa y cuando volví ya no

estaba.

- Evaluación

Pa: De ahí, recién me entero después que yo fui a preguntar a la escuela a ver

si tenía algún problema en la escuela para irse de la casa y resulta que el

problema era ese, las notas

- Reorientación

Pro: ¿Cuánto hace de eso señora?

Pa: y hace ya un mes y algo

Pro: ¿Cuánto hace que se fue de la casa?

- Resolución

Pa: Pero no, al segundo día lo encontré. Pasó eso el 1 de agosto y el 3 de agosto

yo lo encontré

Anécdota

La Anécdota (13) pertenece a la misma EA que el Relato (1).

13)

-Orientación

Pro: ¿Vos en qué año te separaste de tu esposo?

Pa: Y van a hacer cinco años más ó menos

Pro: ¿Nos podés contar un poco cómo fue la separación?



-Resumen

Pa: Eh, para mí en realidad fue de un día para el otro porque no tuve una

discusión, una pelea, nada, por el contrario, tenía la nena chiquita y para mí

estábamos bien, no discutíamos ni nada.


Pa: Eh, y me dijo, el 24 de julio fue el cumpleaños de él, el 28 es el cumpleaños

del nene y el 30 de julio me dijo, “No te aguanto más, me quiero separar.”

-Reacción

Pa: Y le dije yo, “Bueno, pero ¿por qué? Dame una explicación.” “No, porque no

te aguanto más,” dijo.

-Reorientación

Pa: Y bueno, hasta el día de hoy no tengo respuesta

-Coda

Pa: porque él no quiere hablar conmigo


14)


Pa: Porque él decidió separarse y quería que yo me fuera de la casa con los

chicos pero yo no quise, y bueno entonces él agarró e hizo una separación de

uno, de uno de los dormitorios y se quedó allí dos años, y los chicos le tenían

que llevar la comida y yo servir la comida y todo y...

-Reacción


Pa: Los dos primeros años. Así que yo traté de... para mí no, o sea,




Pa: lo que pasa es que yo siempre lo aguantaba, que sé yo, para mí yo quería

seguir casada y que los chicos tuvieran un padre ahí en la casa.


15)

-Orientación



Pro: Un juez

Pa: Claro, así, y ahí nos atendió una psicóloga y un [contador], que va gente de

distintos...


Pa: Entonces traté yo de ver si podíamos arreglar y ahí quedó todo anotado él,

que desearía él.


Pa: Le decía a la gente que yo lo había querido matar, que le ponía veneno en

la comida, entonces, lo miraron a él y le dice, “Sr. pero si tiene los cinco niños,”

dice, “¿Cómo va a hacer una cosa así ella?” Y bueno y les habló, les habló y

bueno, no podíamos llegar a un acuerdo por más que le hablaran ellos. Y

entonces después él me maltrataba psicológicamente a mí y que era una loca,

que tenía que confesar la verdad, que tenía que confesarle con los hombres

que yo andaba y

Reacción

Pa: yo le decía “bueno,” le digo yo, “y si vos decís que yo ando con hombres,” le

digo yo, “traérmelos acá en la casa”, le digo yo.



Coda



La Anécdota (16) pertenece a una EA a la que Pa (madre) lleva a su hijo

porque tiene problemas de escolaridad.

16)


Pro: Y ha pasado algo que le pueda, algo en la familia o a él le ha pasado algo

que pueda haber hecho que el cambiara o que el…

Pa: Y, yo me separé en el 2000, me separé del padre de él y que se yo. Capaz

que a lo mejor eso le puede haber afectado, no sé. El se fue un tiempo a vivir

con él. Estuvo medio año nomás


Pa: y después no quiso saber más nada

Pro: Con el padre

- Reacción

Pa: O sea, volver a ir, no lo visita tampoco, no. O sea el padre no lo ve

Pro: No lo ve

Pa: Aja. Y por ahí si te lo encuentra es como si fuera cualquier otra persona

menos el padre, así como si estuviéramos. Si lo tiene que saludar lo saluda y si

no no, como que no...

- Orientación

Pro: Aja ¿Y vive cerca el padre?

Pa: No, en Bermejo vive.




Pro: En esos seis meses entonces parece que hubo algún problema, alguna

dificultad,

Pa: Esos seis meses que vivió con su padre

Pro: que vivió con su papá y que volvió y no lo quiso ver más

Pa: No, no sé, nunca supe por qué no, o sea por qué no quiso saber más nada

- Reacción

Pro: ¿Por qué volvió?

Pa: Él dice que se levantó y que se quería ir, que quería ir para mi casa, que

quería ir con la mamá, con la mamá y no, no quería saber más nada

La Anécdota (17) pertenece a una EA a la que Pa (madre) lleva a su hija porque ha tenido problemas luego de la separación de sus padres.

17)

- Resumen

Pro: ¿Quién te deriva? ¿Quién la manda acá?

Pa: No, yo vine por mi cuenta digamos

Pa (niño): Me va a llevar el Edgardo en el transporte

Pro: ¿El Edgardo te lleva en el transporte? Bueno, contame por qué estás acá

Pa: En principio lo que nos motivó a venir acá fue un día que ella llegó

llorando…ha estado, o sea…con el papá estamos separados hace ya dos años y

medio más o menos y llegó un día llorando ella y que… porque yo trabajo y

estudio o sea estaba mi mamá y no le quiso contar que le había pasado y al

otro día le pregunté yo y nada, no me quería contar, me decía que era un

secreto entre el papá y ella y después a la tarde empezamos y empezamos

porque me iba a contar pero que era un secreto, que no dijera nada



[Pro: pero ¿quieres que ella esté presente en lo que vas a contar?



Pa: Sí, sí, mejor


Pa: Sigo, o…

Pro: Sí

Pa: Bien y…

Pro: A ver, esperate un poquito]


Pa: Y ahí ella me contó de que le había dicho al padre de que yo tenía un novio,

o sea todo inventado ¿no?, que yo tengo un novio, que estaba embarazada y

que yo tengo un hermanito, que el novio era del trabajo, le dio el nombre y

todo y no, o sea, nunca le he dado, me he mostrado con nadie y nada por el

estilo. Nunca he tenido después de la separación otra pareja, digamos, otro

noviazgo como para darle pie para que ella invente algo así

Pro: Igual se lo dijo al papá,

Pro 2: no, el papá a ella

Pa: No, no, ella al papá

Pro: Ah, ella le dijo que vos tenías un novio, que estabas embarazada, Ah!

- Reacción

Pa: Si y de ahí ella llegó llorando y yo le pregunté por qué venía llorando y ella

me decía que el papá le había dicho de que como de que yo no iba a tener otro

novio, que él me seguía amando y que si me llegaba a ver con alguien,

palabras, según lo que me dijo ella, que después él me dijo que sí, que se lo dijo

porque era así, que lo iba a cagar a piñas a la persona que estuviera conmigo.




Pa: Yo me supongo que será por eso que ella venía llorando, porque ella no me

quería decir y yo le pregunté por qué le había dicho eso si no era verdad y me

dice que tanto le había preguntado que ya estaba cansada, entonces que le

dijo eso.

Exemplum

El Exemplum (18) pertenece a la misma EA que el Relato (1)

18)


Pa: Jardín estuvo bien.


Pa: Primer grado se quedó o sea él, eh, le traje esto porque es lo que yo sé

trabajar con él. Porque él, como ser, usted le forma la palabra, o sea las

vocales a, e, i, o, u pero después se olvida él ...

Pro: Y ese problema lo tuvo...

Pa: primer grado, lo hicieron pasar a segundo y estuvo igual. Y ahí está

anotado lo de la psicopedagoga que le hizo el test y todo,

-Interpretación

Pa: me explicó, me dice que es un problema, que tiene un bloqueo, como que él

se ha quedado en una época en la que estábamos juntos con el padre y tiene

miedo a enfrentar algo y a hacerlo mal.

-Reorientación:

Pa: Entonces y, bueno, nos derivaron acá porque a ver si lo sacamos adelante



-Coda:

Pa: porque el año pasado, o sea, hace dos años de que ya venimos con él y no

hay caso de que arranque ni con las vocales, las letras, nada.

[Pro: Esto es para grabar Marcos, nosotros anotamos y grabamos lo que

hablás, después nos quedamos pensando]

-Interpretación:

Pa: En realidad tiene buen carácter, o sea no es un chico cohibido, que se da,

pero no sé por qué tiene ese problema que no...

-Disrupción interpersonal (repetición del evento disruptivo con más

detalles sobre el mismo):

Pro: Repitió primero y segundo

Pa: No, hizo primer grado, lo hicieron pasar a segundo para ver si, bueno, a lo

mejor reaccionaba en segundo grado. Ahora, en segundo, el año pasado le hizo

el test la psicopedagoga que va a la escuela y todo y ella decidió y me preguntó

si yo lo dejaba que repitiera. Y yo preferí que me repitiese de nuevo y que me

haga bien segundo grado digo yo

-Reorientación:

Pa: y entonces me derivaron acá para que yo le hiciera el, para que pudieran

hacer ustedes..

El Exemplum (19) pertenece a la misma EA que la Narración (8).

19)

-Orientación

Pa: Pero él estaba todo calmado normalmente así como nosotros vio

Pro: ah




Pa: Le dio ese ramo de locura. Y nosotros nos auxiliamos en la casa de un

vecino hasta que ya vinieron los policías y lo llevaron. Y lo internaron allá y mi

marido no interfirió que no fueran hasta allá.

-Interpretación

Pa: Porque es un chico muy débil, vio, así se dice, no sé, que era una fuerza muy

grande espiritual porque la doctora se lo le explicó a mi marido como era la

enfermedad que él tenía. El está normal doctora, el come nunca le hace mal

nada, usted lo ve a ese muchacho y no cree que está enfermo. Pero a él cuando

le toma eso, le toma como un malestar, el está en la cama y no quiere ni

levantarse, y se pone pálido y tiene muchas cosas que decir, vio, y todo eso,

pero eso le viene de lo que él tiene en la mente vio, entonces hay que tratarlo

bien vio, porque si uno le grita o algo le parece mal y el quiere ganar siempre,

entonces yo siempre lo trato bien, todas esas cosas.

El Exemplum (20) pertenece a una EA en las que Pa (madre) asiste porque en el Juzgado le informaron que tenía que llevar a su hijo al psicólogo para poder iniciar un expediente y así hacerle pericias psiquiátricas a su ex esposo, a quien ella considera una mala influencia para su hijo por ser violento.

20)


Pa: Bueno, yo después de la evaluación se empezó a hacer el régimen de visitas

- Interpretación

Pa: donde encuentro al nene cuando viene pero totalmente agresivo, agresivo

y yo lo conozco a él, sé que es muy agresivo, el papá.



- Coda

Pa: Entonces fui al juzgado, lo expresé, me dijeron que primero tenía que

entrevistarlo una psicóloga al nene y después presentarme al juzgado para

pedir una pericia psiquiátrica para él.

- Interpretación

Pa: El chico se va y cuando viene. El niño es educadito, no es de decir malas

palabras, ni es agresivo pero cuando viene

Exemplum

- Orientación

Pa: le doy un ejemplo hace diez días atrás cuando empezaron las vacaciones


Pa: se fue por cuatro días y cuando vino el chico


Pa: me trató mal

- Interpretación

Pa: me trata mal, de insultarme, de agredirme hasta que se normaliza un

poco de nuevo a esta.

Anécdota

- Orientación

Pa: Este fin de semana


Pa: se fue dos días ya con él y ya ahora comenzó a decirme bueno si no quiero,

si quiero me voy a otro lado.

- Reacción

Pa: Yo le pregunto, te imaginás que yo no lo entiendo mucho, yo trato de

quedarme callada y que me explique usted, que usted es la que hace

deducciones,




Pa: porque yo no sé por dónde interrogarlo a él.

El Exemplum (21) pertenece a una EA a la que Pa (madre) lleva a su hijo porque está preocupada por su comportamiento.

21)

- Orientación

Pa: Si, bueno, él lo que tiene, todo empieza más o menos hace dos años


Pa: que nos hemos separado con el padre,

- Interpretación

Pa: tiene que es muy nervioso, aparte está muy ansioso, él cuando está solo

empieza a comer mucho, se pone nervioso y empieza a patear los muebles pero

le atacan por momentos nada más, después pide disculpas, todo, pero no, no

sabemos de qué viene eso.

Observación

La Observación (22) pertenece a la misma EA que el Relato (1).

22)


Pa: él siempre me celó, me celó hasta con la sombra, desde que nos casamos,

Comentario

Pa: desde el día que nos casamos siempre me celaba, no podía tener ninguna

vida social buena, no podía conversar ni con hombres ni con mujeres, no podía

tener amigas, nada de ellas, si venía, a lo mejor una amiga a mi casa y él se

quedaba y él o sea llegaba del trabajo, entraba por el portón y esperaba que se



fuera mi amiga y recién él salía y siempre fue muy cerrado. No era de

conversar. Eh, él cuando me conversaba era cuando yo tenía todo listo.


23)

Resumen/Orientación

Pro: Y a partir de la separación ¿Cómo fue la relación con los chicos?


Pa: Y al principio estuvo un tiempo alejado de ellos

Comentario

Pa: porque lo que pasa que la separación de nosotros fue para mí fue muy

traumática

Reorientación

Pa: porque para yo hasta el día de hoy no sé porque fue la separación


24)


Pro: ¿Vos también nos contaste que vos también te habías ido después de la

casa, a la casa de tus padres?

Pa: Eh, sí, lo que pasa que yo, esta fue la última separación, pero cuando yo

tenía los últimos chicos grandes, como yo siempre tuve ese problema que él me

celaba,

Comentario

Pa: me cansaba, me cansaba, me rebalsaba la paciencia, yo agarraba y

agarraba los chicos y me iba, o sea, la ropa de ellos nada más y le dejaba todo



a él, y después cuando los el más grande tenía 4 y 5 años, el iba a buscarlos a

los chicos para verlos y decía “No, yo me voy a llevar más grande” porque él

decía que el otro no era de él, entonces yo como yo trabajaba entonces le decía

“mamá si viene a buscarlos que se lleve a los dos porque los dos son hijos de él”.

Así que delante de los chicos me basureaba, me trataba de...


25)

Registro de eventos

Pro: El taller lo hizo ¿Usted ha hecho el taller para padres?

Pa: Sí.


Pro: ¿Lo hizo sola señora o con su esposo?

Pa: No, sola lo hice

Pro: Ajá…

Comentario

Pa: No, porque con él no voy a ningún lado, yo me pongo las actividades

siempre sola, todo lo hago sola, pero no me los he traído al taller a ellos dos.



Restricciones léxicas de los constituyentes de

Instancias Narrativas de Entrevistas de Admisión





Referencias Materiales Existenciales Relacionales Verbales Mentales De comportamiento Modalidad y polaridad (subrayados) Parataxis: 1 2 3... Hipotaxis: α β γ... || separación de cláusulas [ ] participantes, procesos y circunstancias [[ ]] cláusulas rankshifted

Apéndice Restricciones léxicas de los constituyentes de INs de EAs


Relato

1)

- Orientación

Pro: 1 ¿Y [portador:] él [proceso: relacional: atributivo: posesivo] tiene

[atributo:] una pareja nueva [realce: locación: temporal] en este momento ||

2 o [proceso: relacional: atributivo: intensivo] está [atributo] unido?

Pa: En este momento sí, sí,


Pa: α [experimentante] me [proceso: mental: cognición: sin proyección]

enteré [inductor] por uno de mis hijos || β [experimentante] que

[fenómeno] lo [proceso: mental: percepción: sin proyección] vio [extensión:

acompañamiento: comitativo] con la mujer y con el hijo [[[atributo:] que

supuestamente [proceso: relacional: atributivo: posesivo] tiene [extensión:

acompañamiento: comitativo] con ella]]

Pro:¿Hijo de los dos o hijo de ella? (cláusula elidida)

- Evaluación

Pa: No de, supuestamente, (cláusula elidida) ||1 porque [el que se

comporta] él [realce: extensión: frecuencia] nunca [proceso: de

comportamiento: interactivo: verbal] habla, || 2 [realce: extensión:

frecuencia] nunca [proceso: de comportamiento: interactivo: verbal] habló

[extensión: acompañamiento: comitativo] con los hijos, eh, se...

Pro: ¿ Supuestamente [expresión] de quién [proceso: relacional:

identificatorio: posesivo] es? ||




Pa: De él con la mujer (cláusula elidida) || α porque [experimentante] los

chicos, uno de ellos, [proceso: mental: percepción: con proyección] escuchó

[metafenómeno] [[cuando [receptor] lo [proceso: de comportamiento:

interactivo: verbal] saludó || y [receptor] le [proceso: verbal: con

verbalización: nombre] dijo [valor] papá [expresión] a él.]]

- Evaluación

Pa: 1 [emisor] Él [realce: extensión: frecuencia] nunca [proceso: verbal: con

verbalización: nombre] dio [lo dicho] una explicación [materia] de nada,

2)

- Resumen

Pa:. Β Y cuando [proceso: material: medio: dispositivo] se fue [realce:

locación: espacial] de la casa,|| α α bueno, porque [actor] yo [proceso:

material: efectivo: dispositivo] empecé a hacerme [dominio] tratamiento

sicológico||α β porque [proceso: relacional: atributivo: intensivo: inceptivo]

caí [atributo] en una depresión

- Orientación

Pro: ¿[atributo/realce: locación: temporal] En qué año [proceso: relacional:

atributivo: circunstancial] fue?

Pa: Y al... [proceso: relacional: atributivo: circunstancial] Habrá sido

[atributo/realce: locación: temporal] como a los seis meses de [[que

[experimentante] me [proceso: mental: cognición: sin proyección] enteré]]

Pro: Ajá

Pa: De [[que [experimentante] me [proceso: mental: percepción: sin

proyección] enteré ]] [[o sea de que [el que se comporta] nos [proceso: de

comportamiento: interactivo] separamos. ]]




Pa: 1 Y bueno [proceso: material: efectivo: dispositivo] empezó a..., ||2

[meta] me [proceso: material: efectivo: dispositivo] trató [actor]la

sicóloga|| 3α y no [proceso: material: medio: dispositivo] podía salir||

3β1 , eh, hasta que [meta] me [proceso: material: efectivo: dispositivo]

derivó [realce: locación: espacial] a la siquiatra || 3β2 y [iniciador] con

ayuda psiquiátrica y psicológica [proceso: material: medio: dispositivo]

pude salir|| 4 Y [portador] ellos [proceso: relacional: atributivo:

circunstancial] estaban|| 5 [portador] todos, eh, él, (---) que es el que viene

y (----)[proceso: relacional: atributivo: circunstancial] estaban

[atributo/modo: cualidad] con tratamiento sicológico

Pro: ¿[realce: locación: espacial] Adónde (----)[proceso: relacional:

atributivo: circunstancial] estaban [atributo/ modo: cualidad] con

tratamiento?

Pa: En el 30 ( Cláusula elidida)

Pro: ¿Con quién? ( Cláusula elidida)

Pa: Con la licenciada (----)( Cláusula elidida)

Pro: Aja ¿Cuánto tiempo [proceso: relacional: atributivo: circunstancial]

estuvieron [atributo/ modo: cualidad] en tratamiento?

Pa: 1 Y, [proceso: relacional: atributivo: circunstancial] estuvieron

[atributo/realce: extensión duración] bastante,|| 2 no [proceso: mental:

cognición: sin proyección] recuerdo [realce: modo: cualidad] bien [realce:

extensión: duración] cuánto tiempo,|| 3 no [proceso: material: efectivo:

dispositivo] traje [realce: locación: temporal] ahora [meta] los papeles|| 4

pero [portador] yo [proceso: relacional: atributivo: posesivo] tengo

[atributo] todos esos informes.



- Evaluación 1

Pa: α Eh, así que ellos entre la ayuda con, [emisor] la sicóloga y ellos

[receptor] me [proceso: verbal: con verbalización: proyección] dijeron

[proyección : cita no textual] || β que no [proceso: relacional:

identificatorio: circunstancial] podía seguir [atributo/realce: modo:

cualidad] así [atributo/realce: modo: cualidad] con este...o sea con el

maltrato sicológico [[ [dominio] que [beneficiario] me [proceso: de

comportamiento: interactivo ] estaba haciendo [el que se comporta] él ]]

Pro: ¿[expresión/extensión: acompañamiento: aditivo] Con los chicos

también [proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] era [valor] el

maltrato?

Pa: Sí

- Evaluación 2



Pa: 1 O sea, porque [portador] él [proceso: relacional: atributivo: posesivo]

tiene [atributo] ideas.|| 2 [actor] Él [proceso: material: medio: dispositivo]

va [realce: locación: espacial] a una iglesia evangélica.|| 3 α Entonces

[experimentante] él [proceso: mental: cognición: con proyección] se cree

[metafenómeno]|| 3 β que [proceso: relacional: identificatorio: intensivo]

es [valor] un profeta de Dios.|| 4 α Entonces [receptor] me [proceso: verbal:

con verbalización: proyección] dijo [proyección: cita no textual] ||4 β que

[valor] el problema [proceso: relacional: identificatorio: intensivo] es

[expresión] mmm místico,|| 5 no [proceso: mental: cognición: sin

proyección] sé, ||6 como [lo dicho: contenido delo dicho] algo así [receptor]

me [proceso: verbal: con verbalización: lo dicho] nombró.




Pa: Eso, ajá. 1α Entonces [emisor] él [proceso: verbal: con verbalización:

proyección] dice [proyección: cita no textual]|| 1β que [emisor]

Dios[receptor] le [proceso: verbal: con verbalización: nombre] revela [lo

dicho] las cosas, ||2 entonces por eso que, entonces [expresión] ese

[proceso: relacional: identificatorio: intensivo] era [valor] el problema, ||

3α entonces (proceso elidido: verbal: con verbalización: proyección]

[proyección: cita no textual]|| 3β que [portador] los chicos [proceso:

relacional: atributivo: intensivo] eran [atributo] esto, ||3γ que [proceso:

relacional: atributivo: intensivo] eran [atributo] lo otro||3δ α que yo, bueno,

que [emisor] Dios [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización: lo

dicho] revelaba [lo dicho: contenido de lo dicho] [[con [dominio] los

hombres que [actor] yo [proceso: material: medio: dispositivo] andaba, ]]

||3εα que [emisor] Dios [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización:

proyección] revelaba [proyección: cita no textual]||3εβ que [valor] los hijos

[proceso: relacional: identificatorio: posesivo] eran [expresión] de tal y tal

hombre, que,


α Y [dominio] al de 14 años lo [proceso: de comportamiento: interactivo ]

maltrató [realce: modo: grado] muchísimo||β1 porque [receptor] le

[proceso: verbal: con verbalización: proyección] dijo [proyección: cita no

textual] ||β2 “[valor] vos [proceso: relacional: identificatorio: posesivo] sos

[expresión] de tal persona”.

- Consecuencia del evento ( del Relato inserto)

Pa: 1 Y entonces bueno, [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización:

proyección] digo [emisor] yo [proyección: cita textual] || 2α “si

[emisor]vos[proceso: verbal: con verbalización: proyección] decís

[proyección: cita no textual] || 2β que [proceso: relacional: identificatorio:



posesivo] son [expresión] de tal y de tal persona”,|| 3 [receptor] le [proceso:

verbal: con verbalización: proyección] digo [emisor] yo, [proyección: cita

textual] || 4 “[proceso: material: medio: dispositivo] andá”, || 5 [receptor]

le [proceso: verbal: con verbalización: proyección] digo [emisor] yo,

[proyección: cita textual] || 6 “ [proceso: de comportamiento: interactivo:

verbal] hablá [receptor] con ellos,|| 7 [proceso: de comportamiento:

interactivo: verbal] hablá [receptor] con esas personas|| 8 y [proceso:

material: efectivo: dispositivo] traelos”, ||9 [receptor] le [proceso: verbal:

con verbalización: proyección] digo [emisor] yo|| 10 y [realce: extensión:

frecuencia] nunca [meta] lo [proceso: material: efectivo: dispositivo] ha

hecho

3)

- Resumen

Pa: Y bueno, 1 [realce: modo: medio] con todos esos informes [receptor] me

[proceso: verbal: con verbalización: proyección] dice, [proyección: cita

textual] || 2 “señora, [proceso: material: medio: dispositivo] váyase [realce:

locación: espacial] al juzgado|| 3 y [realce: modo: medio] con todos esos

informes, [proceso: material: efectivo: dispositivo] pida [meta] los informes

[realce: locación:espacial] en la escuela”|| 4 así que [actor] las maestras

[beneficiario] me [proceso: material: efectivo: dispositivo] dieron [meta] las

copias [[de [atributo/realce: modo: cualidad]cómo[proceso: relacional:

atributivo: circunstancial] estaban [portador] los chicos [realce: locación:

espacial] en la escuela y eh y]]


Pro: ¿[realce: locación: espacial] En qué juzgado [actor] usted [proceso:

material: efectivo dispositivo] tramita [meta] la causa?

Pa: En el 6to




Pa: 1 Ah, no [meta] lo [proceso: material: efectivo: dispositivo] traje, [meta]

el número de ...de expediente. || 2 [proceso: de comportamiento: interactivo:

verbal] Hablé primero [receptor] con la abogada ||3 y [proceso: verbal: con

proyección: proyección] dijo [proyección: cita textual] || 4 “y bueno, vamos

a tratar de que [meta] lo [proceso: material: efectivo: dispositivo] acepte ||

5 o sea porque [realce: extensión: frecuencia] generalmente [realce: causa:

razón] por daños sicológicos no [meta] los [proceso: material: efectivo:

dipositivo] aceptan”, || 6 [proceso: verbal: con verbalización: proyección]

dice ||7 pero [proceso: verbal: con verbalización: proyección] dice

[proyección: cita textual] ||8 “como [actor] usted [proceso: material:

efectivo: dispositivo] se está haciendo [meta] tratamiento|| 9 más [actor]

los chicos [proceso: material: efectivo: dispositivo] se están haciendo [meta]

tratamiento”, || 10 [proceso: verbal: con verbalización: proyección] dice

[proyección: cita textual] || “vamos a ver”|| 11 Y [realce: locación: temporal]

en ese trayecto [actor] yo lo... [proceso: material: medio: dispositivo]

trabajaba nada más [[que [proceso: material: efectivo: dispositivo] haciendo

[meta] cosas, eh, lo [proceso: material: efectivo: dispositivo] vendiendo,]]

- Evaluación

Pa: 1 Y [el que se comporta] yo, bueno, [relace: extensión: frecuencia]

siempre [fenómeno] lo [proceso: de comportamiento: interactivo: verbal]

tenía que aguantar [fenómeno] a él, ||2 [experimentante] ellos [proceso:

mental: cognición: con proyección] sabían [fenómeno] a la hora[[ que

[proceso: material: medio: dispositivo] llegaba [actor] el padre ]] 3 α y

[actor]nos[proceso: material: medio: dispositivo] íbamos [realce: locación:

espacial]para arriba || 3 β 1 porque [portador] la casa mía [proceso:

relacional: atributivo: intensivo] es [atributo] de dos plantas,|| 3 β 2 o sea,



[proceso: existencial] hay [existente] un dormitorio más grande [[

[expresión]que [proceso: relacional: identificatorio: intensivo] es [valor] [[

[meta] el que [beneficiario] nos dejó [beneficiario]a nosotros]] ]] 3 β 3 y

[proceso: existencial] está [existente]el dormitorio chico [[[expresión] que

[proceso: relacional: identificatorio: posesivo] era [valor] el de él, ]] 4

entonces, eh, [proceso: verbal: con verbalización: proyección] dice

[proyección: cita textual]|| “ay” || 5 [proceso: verbal: con verbalización:

proyección] dice [proyección: cita textual] ||6 “ mami, [proceso: relacional:

identificatorio: intensivo] es [valor] la hora [[que [proceso: material: medio:

dispositivo] viene [actor] papi]]”,|| 7 así que [actor]nos [proceso: material:

medio: dispositivo] íbamos [realce: locación: espacial] para arriba|| 8 y

[actor]nos [proceso: material: medio: dispositivo] quedábamos [realce:

locación: espacial] ahí en la camita [extensión: acompañamiento:

comitativo] todos juntos|| porque no queríamos

- Consecuencia del evento

Pro: ¿Y [realce: locación: temporal] cuándo [proceso: material: medio:

dispositivo] se decidió a irse [realce: locación: espacial] de la casa?

Pa: ¿Él? 1 Porque el juez, [actor] la jueza [[que [proceso: material: efectivo:

dispositivo] toma [dominio] la causa]] ||2 [beneficiario] le [proceso:

material: efectivo: dispositivo] hizo,||3β más [realce: locación: temporal]

cuando [experimentante] él [meta] me [proceso: de comportamiento:

interactivo] quiso pegar,|| 3α que también [proceso: material: medio:

dispositivo] fui [realce: locación: espacial] a la policía y todo,|| 4 entonces

[beneficiario] le [proceso: material: efectivo: dispositivo] hicieron [dominio]

la exclusión de hogar a él.|| 5 α [realce: causa: razón] Por esa razón

[proceso: material: medio: dispositivo] se fue [realce: locación: espacial] de

la casa, || 5 β porque no [proceso: material: medio: dispositivo] quería



abandonar [dominio] la casa|| 5 γ porque [emisor] él [proceso: verbal: con

verbalización: proyección] dice [proyección: cita no textual]|| 5γα que

[expresión] la casa [proceso: relacional: identificatorio: posesivo] es [valor]

de él, ||5 γ β [expresión] él [proceso: relacional: identificatorio: posesivo es

[[ [actor ]el que [proceso: material: medio: dispositivo] ha trabajado y

todo.]] ||

4)

Registro de eventos

Pro:1 No, [proceso: relacional: atributivo: intensivo] está [atributo] bien, || 2

[proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] es [realce: causa:

beneficio] para los papás. || 3¿[experimentante] El papá [proceso: mental:

cognición: sin proyección] sabía [proyección: materia] del taller? ||

Pa. 1 Sí, porque yo [proceso: material: medio: dispositivo] salía [realce:

locación [realce: locación: espacial] al taller||2α y él [proceso: relacional:

identificatorio: circunstancial] estaba [extensión: acompañamiento:

comitativo] con ellos [realce: locación: espacial]en la casa||

Pro. Ah, sí

Pa: 2β1 Porque sino [meta] los [proceso: material: efectivo: dispositivo]

teníamos que traer ||

Pro: 2β2 Claro, y [proceso: material: efectivo: dispositivo] haberlos

esperado. ||

Evaluación

Pa. Sí, y aparte no [proceso: relacional: atributivo: intensivo] es [atributo]

[[muy de [proceso: material: medio: dispositivo] salir [extensión:

acompañamiento: comitativo] con nosotros [actor] mi esposo]]. ||



5)


Pro: 1 O sea [actor] usted [proceso: material: medio: dispositivo] va [realce:

locación: espacial] a España||2 y[proceso: material: medio: dispositivo] se

vuelve ||3 y después [proceso: material: medio: dispositivo] vuelve a viajar||

Pa: 4 Sí, después [proceso: material: medio: dispositivo] vuelvo ||5 y ya

[actor]me [proceso: material: medio: dispositivo] quedo[realce: locación:

espacial] ahí. ||6 Y bueno, [proceso: material: medio: dispositivo] comienzo

a trabajar||7 y siempre [proceso: material: medio: dispositivo] tratando de

darle [dominio]una mano ||8 y [proceso: material: efectivo:

dispositivo]tratar de contenerla [meta] a ella. ||

- Evaluación

Pa: || Ella [proceso: relacional: atributivo: posesivo] tenía esos arrebatos

que tiene

||

Pro:α A ver [proceso: verbal: con verbalización: proyección]

cuéntenos[proyección: cita no textual] || β [expresión] qué es[proceso:

relacional: identificatorio: intensivo] [valor] [[[actor]lo que le [proceso:

material: efectivo: dispositivo] pasa [meta]a ella||

Pa:1 Y a [actor] ella le [proceso: material: medio: dispositivo] dan como, ||2

[proceso: relacional: atributivo: intensivo] está por ejemplo[atributo]

normal [extensión: acompañamiento: comitativo] con los chicos ¿no? ||3 De

repente [proceso: material: medio: dispositivo] se transforma, ||4 no

soporta más a los chicos, ||5 [proceso: material: efectivo: dispositivo]

comienza a golpear. || 1Bueno, con el marido [proceso: material: efectivo:

dispositivo]se golpeaban [relace: extensión: frecuencia]permanente, || 2

más que todo [proceso: relacional: identificatorio: intensivo] era



[expresión] ella [valor][[la que lo [proceso: material: efectivo:

dispositivo]golpeaba [meta]a él]] || 3 y [actor]él al último ya [proceso:

material: efectivo: dispositivo]comenzó a golpearla [meta]a ella, ||4 pero

[expresión] él [proceso: relacional: identificatorio: intensivo] era [valor]

una persona [[que si bien no [proceso: relacional: atributivo: intensivo]era

[atributo]golpeador]] ||5 pero [proceso: relacional: atributivo: posesivo]

tenía [atributo] otro defecto [[ que [proceso: relacional: identificatorio:

intensivo] es [valor] la persona que habla, || que [proceso: material:

efectivo: dispositivo]llega a poner [meta]a una persona, || a [proceso:

material: efectivo: dispositivo]sacarla [realce: locación: espacial]de los

límites.]] 6α Por ejemplo [meta] la [proceso: material: efectivo: dispositivo]

persigue [realce: modo: cualidad] sicológicamente ||61β [proceso: verbal:

con verbalización: lo dicho] diciéndole [lo dicho: nombre de la cosa]

cosas||6β2 [proceso: material: efectivo: dispositivo]haciendo [meta]cosas

así [[que la ponían mal]] ||7 y bueno, [valor] así [proceso: relacional:

identificatorio: intensivo] eran [expresión] las crisis [[que [proceso:

relacional: atributivo: posesivo tenían]] y las peleas que||

Pro: ||¿[meta]A los chicos [proceso: material: efectivo: dispositivo][meta]

les pegaba? ||

Pa: || Si, [actor]ella [meta]les [proceso: material: efectivo: dispositivo]

pegaba||

- Coda

Pro:1 ¿[realce: locación: temporal]Alguna vez [portador] alguno de los

chicos [proceso: relacional: atributivo: intensivo] estuvo [atributo]

internado, ||2 [proceso: relacional: atributivo: posesivo] tuvo [atributo] un

golpe grave? Pa: No, no



Narración

6)


Pa: 1 y [proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] estuve

[valor/realce: extensión: duración] 2 años, || 2 [[ [valor] de los 5 años que

[proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] vamos a cumplir

[realce: locación: temporal / expresión] ahora en julio [valor] de separada]]

[proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] estuvo [valor/realce:

extensión: duración] 2 años [realce: locación: espacial] en la




interactivo] decidió separarse ||2 y quería que [actor] yo me [proceso:

material: medio: dispositivo] fuera [realce: locación: espacial] de la casa con

los chicos||3 pero [experimentante] yo no [proceso: mental: afecto:

desiderativo: sin proyección] quise || 4 y bueno entonces [actor] él

[proceso: material: efectivo: dispositivo] agarró || 5 e [proceso: material:

efectivo: dispositivo] hizo [dominio] una separación [realce: locación:

temporal] de uno, de uno de los dormitorios ||6 y [proceso: material:

medio: dispositivo] se quedó [realce: locación: espacial] allí [realce:

locación: temporal]dos años ||7 y [actor] los chicos [beneficiario] le

[proceso: material: efectivo: dispositivo] tenían que llevar [meta] la comida

||8 y [actor] yo [proceso: material: efectivo: dispositivo] servir [meta] la

comida y todo y




Pro: Y [portador] eso [proceso: relacional: atributivo: circunstancial]

fueron [atributo/realce: extensión: duración} los dos primeros años?

Pa: Los dos primeros años. || Así que [actor] yo [proceso: material: medio:

dispositivo] traté de... para mí no, o sea,



Pa: 1 lo que pasa que [el que se comporta] yo [relace: extensión]:

frecuencia] siempre lo [proceso: de comportamiento: interactivo: verbal]

aguantaba,|| que sé yo, || 2 [de proyección: ángulo] para mi [portador] yo

[proceso: relacional: atributivo: intensivo] quería seguir [atributo] casada ||

3 y que [portador] los chicos [proceso: relacional: atributivo: posesivo]

tuvieran [atributo] un padre [realce: locación: espacial] ahí en la casa





Cruz, [[que como para ver si [proceso: existencial] hay [existente] una...]]





Pa: 1 entonces [proceso: material: efectivo: dispositivo] traté [actor] yo de

ver si podíamos arreglar ||2 y [realce: locación: espacial] ahí [proceso:

relacional: atributivo: intensivo] quedó [portador] todo [atributo] anotado

el... [[ [fenómeno] qué [proceso: mental: desiderativo] desearía

[experimentante] él,]]





Pa: 1 α [receptor]le [proceso: verbal: con verbalización: proyección] decía

[receptor] a la gente [proyección: cita no textual]||1 β que [actor] yo [meta]

lo[proceso: material: efectivo: dispositivo] había querido matar,||1 γ que

[beneficiario] le [proceso: material: efectivo: dispositivo] ponía [meta]

veneno [realce: locación: espacial] en la comida, || 2 entonces, [el que

ostenta un comportamiento] lo [proceso: de comportamiento: introactivo:

mental: perceptivo]miraron [fenómeno] a él ||3 y [receptor] le [proceso:

verbal: con verbalización: proyección] dice [proyección: cita textual]|| 4

“Señor, pero si [proceso: relacional: atributivo: posesivo] tiene [atributo]

los cinco niños”|| 5 [proceso: verbal: con verbalización: proyección] dice

[proyección: cita textual ]||6 “¿[relace: causa: razón]Cómo va a [proceso:

material: efectivo: dispositivo] hacer [meta] una cosa así [actor] ella?” ||7 Y

bueno y [receptor] les [proceso: de comportamiento: interactivo: verbal]

habló, || 8 [receptor] les [proceso: de comportamiento: interactivo: verbal]

habló || 9α y bueno, no [proceso: material: efectivo: dispositivo] podíamos

llegar [dominio] a un acuerdo [realce: causa: concesión]|| 9 β por más que

[receptor] le [proceso: de comportamiento: interactivo: verbal] hablaran [el

que ostenta un comportamiento] ellos.|| 10 Y entonces después [el que se

comporta] él [dominio] me [proceso: de comportamiento: interactivo]

maltrataba[realce: modo: cualidad] psicológicamente [dominio] a mí ||11 α

y [proceso: verbal elidido: con verbalización: proyección] [proyección: cita

no textual] ||11 β que[proceso: relacional: identificatorio: intensivo] era

[valor]una loca, ||11 γ que [proceso: verbal: con verbalización: nombre]

tenía que confesar [lo dicho] la verdad, ||11 δ que[proceso: verbal: con



verbalización: nombre] tenía que confesar [lo dicho] [[ con [dominio] los

hombres que [actor] yo [proceso: material: efectivo: dispositivo] andaba]]


Pa: 1 [emisor] yo [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización:

proyección] decía [proyección: cita textual ||2 “bueno”, [receptor] le

[proceso: verbal: con verbalización: proyección] digo [emisor] yo, ||3α “y si

[emisor]vos [proceso: verbal: con verbalización: proyección] decís

[proyección: cita no textual] ||3β que [actor]yo [proceso: material: efectivo:

dispositivo] ando [extensión: acompañamiento: comitativo] con

hombres”,||4 [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización: proyección]

digo [emisor] yo, [proyección: cita no textual] ||5 “[proceso: material:

efectivo: dispositivo] traérmelos [realce: locación: espacial ]acá en la casa,”

||6 [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización: proyección] digo

[emisor] yo.”

-Anécdota 2: coda

Pro: [portador] Estas discusiones [proceso: relacional: atributivo:

circunstancial] eran [atributo/realce: locación: espacial] delante de los

chicos?

Pa: Generalmente sí. α Y [realce: extensión: frecuencia] nunca [beneficiario]

me [proceso: material: efectivo: dispositivo] trajo [meta] a nadie || β porque

[realce: extensión: frecuencia] nunca [proceso: material: efectivo:

dispositivo] andaba [extensión: acompañamiento: comitativo] con nadie


Pro: ¿Y [atributo/realce: modo: cualidad] cómo [proceso: relacional:

atributivo: circunstancial] fue [portador] la decisión [[ que [actor]él dejara

de [proceso: material: medio: dispositivo] vivir [realce: locación: temporal]

en su habitación?]]



Pa: 1 Y [expresión] eso [proceso: relacional: identificatorio: circunstancial]

fue, ||2 [meta] esa decisión la [proceso: mental: cognición: sin proyección]

tomó [experimentante] [[de [proceso: de comportamiento: interactivo]

separarse]]|| 3 y [proceso: material: efectivo: dispositivo] hizo [meta] la

separación [realce: modo: cualidad] así [actor] él

7)

-Orientación

Pro: β 1 Y desde que [portador] él [proceso: relacional: atributivo:

intensivo] tuvo [atributo] la exclusión del hogar|| β 2 y se [proceso:

material: medio: dispositivo] fue [realce: locación: temporal] de la casa,||α1

[portador]los chicos han [proceso: relacional: atributivo: intensivo] seguido

[atributo/realce: modo: cualidad] en contacto [extensión: acompañamiento:

comitativo] con él ||o sea, α 2 [dominio] los [proceso: material: efectivo:

dispositivo] visita o no?

-Resumen

Pa. 1 Sí, [actor] yo [realce: extensión: frecuencia] nunca le, o sea, [realce:

extensión: frecuencia] una sola vez [beneficiario] le [proceso: material:

efectivo: dispositivo] prohibí la,||2 α[receptor] le [proceso: verbal: con

verbalización: proyección] dije [proyección: cita no textual] || 2 β que no

[fenómeno] los [proceso: de comportamiento: introactivo] iba a ver

[fenómeno] a los chicos

-Evaluación

Pa: α porque [expresión]él [proceso: relacional: identificatorio: intensivo]

es [valor] una persona [[[actor]que[realce: extensión: frecuencia]

generalmente [proceso: material: efectivo: dispositivo] está ganando

[realce: modo: cualidad] bien]],||β entonces yo, [de proyección: ángulo]para

mí [valor] lo correcto [proceso: relacional: identificatorio: intensivo] era



[expresión][[ [[ [expresión]que de acuerdo a lo que [actor] él [proceso:

material: medio: dispositivo] estaba ganando]] [proceso: relacional:

identificatorio: intensivo] era [valor] [[con los chicos [[que[proceso:

material: medio: dispositivo] tenia, lo que tenía que pasar]] ]] ]], || γ 1

entonces [proceso: material: efectivo: dispositivo] agarré [actor] yo, || γ 2

[realce: locación: temporal] un día [proceso: material: efectivo: dispositivo ]

vino a buscar [dominio]a los chicos||γ 3 α o sea que [portador] me [proceso:

relacional: atributivo: posesivo]hace [atributo] mal || γ 3β porque como

[proceso: relacional: atributivo: posesivo] tiene [atributo] esa clase de

personalidad [[digamos que directamente no [emisor] me gusta [proceso:

verbal: con verbalización: proyección] hablar [receptor] con él ]] || γ 3 γ una

que no se puede [proceso: de comportamiento: interactivo: verbal]

conversar, || γ 3 δ no se puede [proceso: material: efectivo: dispositivo]

llegar [dominio] a un entendimiento ni nada||


Pa: 1 entonces[proceso: material: efectivo: dispositivo ] agarro || 2

[receptor] le [proceso: verbal: con verbalización: proyección] digo

[emisor]yo [proyección: cita textual] || “bueno”, || 3 [receptor] le [proceso:

verbal: con verbalización: proyección]digo [emisor] yo [proyección: cita

textual] ||4 “si no [beneficiario] le [proceso: material: efectivo: dispositivo ]

pasás [meta] la cuota alimentaria [[que corresponde]]”, || 5 [receptor] le

[proceso: verbal: con verbalización: proyección] digo [proyección: cita

textual] ||6 “[actor] yo [beneficiario] te voy a [proceso: material: efectivo:

dispositivo] hacer [meta] la denuncia”, ||7 [receptor] le [proceso: verbal:

con verbalización: proyección] digo || 8 y [receptor] le [proceso: verbal: con

verbalización: proyección] digo [emisor] yo [proyección: cita textual] ||9 “y

no [experimentante] te [proceso: mental: cognición: sin proyección]



sorprendas”, ||10 [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización:

proyección] digo [emisor] yo [proyección: cita textual] || 11 “si [realce:

locación: temporal] un día [meta] te [proceso: material: efectivo: dispositivo

] para [actor] la policía”, || 12 [receptor] le [proceso: verbal: con

verbalización: proyección] digo [emisor]yo [proyección: cita textual] || 13

“y [meta] te [proceso: material: efectivo: dispositivo ] lleve [atributo] preso”

|| 14 [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización: proyección] digo

[proyección: cita textual] ||15 “que [proceso: existencial] hay [existente]

muchos [[que [proceso: material: medio: dispositivo] van [atributo] presos

y [relace: extensión: duración] por tanto tiempo y todo”.]] || 16 Entonces él

basta que [emisor] yo [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización:

proyección] dije, ||17 [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización:

proyección] digo [emisor] yo [proyección: cita textual] ||18 “[fenómeno] los

chicos no [experimentante] te [fenómeno] los dejo [proceso: mental:

percepción: sin proyección] ver”, ||19 [receptor] le [proceso: verbal: con

verbalización: proyección] digo [emisor]yo [proyección: cita textual] ||20 β

“si [actor] vos no [beneficiario] le [proceso: material: efectivo: dispositivo]

pasás [meta] la cuota alimentaria, ||20 α [fenómeno]los chicos no

[experimentante] te [fenómeno]los dejo [proceso: mental: percepción: sin

proyección] ver”. ||


Pa: Así que [actor] él [realce: locación: temporal] a los dos días [proceso:

material: medio: dispositivo] se apareció [extensión: acompañamiento:

comitativo] con mercadería.



8)

-Orientación

1 [proceso: material: medio: dispositivo] Vivíamos [realce: locación:

espacial] acá en Lavalle y Las Heras, de acá de Godoy Cruz, ||2 [realce:

locación: espacial] ahí [proceso: material: medio: dispositivo] vivíamos.

-Resumen

Y [realce: locación: espacial] ahí [actor] nos [ proceso: material: medio:

dispositivo] tuvimos que ir

-Evaluación

β porque desde que [actor] él [ proceso: material: medio: dispositivo] se

enfermó|| α [proceso: relacional: atributivo: intensivo]tuvimos [atributo]

mala suerte,


se [beneficiario]nos [ proceso: material: medio: dispositivo] cayó [meta]la

casa

-Evaluación

α Pero [experimentante] usted no [proceso: mental: cognición: con

proyección] sabe [metafenómeno]||β [realce: modo: grado] todo lo

que[proceso: mental: afecto: emotivo: sin proyección] hemos sufrido


α Y así, [actor] nos [proceso: material: medio: dispositivo] fuimos a parar

[realce: locación: espacial] a la casa de mi hija|| β hasta que [proceso:

material: medio: dispositivo] encontramos [meta] otra parte, y así

9)

- Resumen

Pro: 1 Bueno [extensión: acompañamiento: aditivo] más allá, [emisor] usted

[proceso: verbal: sin verbalización] cuéntenos, ||2α ya [proceso: mental:



cognición: con proyección] vamos a ver [metafenómeno]||2β si [portador]

esto [proceso: relacional: atributivo: intensivo] es [atributo] imaginario, ||2γ

si no [proceso: relacional: atributivo: intensivo] es [atributo] imaginario,

||2δ si [proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] puede ser [realce:

locación: temporal] para la edad. ||1 [emisor] Usted [proceso: verbal: sin

verbalización] cuéntenos. ||2 No [proceso: de comportamiento:

introactivo] estamos juzgando ||3 sino [proceso: verbal: sin verbalización]

contando||

- Orientación

Pa: || [existente] Eso [proceso: existencial] pasó por ejemplo [realce:

extensión: duración] desde los 3 años más o menos||


Pro: ||¿Que [experimentante] él [proceso: mental: percepción: sin

proyección] veía [fenómeno] a esta niña?||

Pa: ||1 Ajá, porque [el que se comporta] él primero [proceso: de

comportamiento: interactivo] se reía, ||2 [proceso: de comportamiento:

interactivo] jugaba, || 3 [proceso: mental: percepción: con proyección]

veíamos [metafenómeno] [[que [proceso: de comportamiento: interactivo:

verbal] hablaba [realce: modo: cualidad] solito,]] ||que se yo, ||


Pa:|| Y después, [realce: locación: temporal] este año, cuando [proceso:

material: medio: con dominio] empezó [dominio] la escuela, ||

-Evaluación

Pa:||1 α [proceso: material: medio: sin dominio] empezó ||1 β que

[experimentante] lo [proceso: mental: emotivo: sin proyección] asustaba

[fenómeno] la nena. || 1 [proceso: verbal: con verbalización: proyección]

Dice [proyección: cita textual] ||2 “[fenómeno] la nena [experimentante] me



[proceso: mental: emotivo: sin proyección] asusta”, || 3 como que

[atribuyente] le [proceso: relacional: atributivo: intensivo] tenía [atributo]

miedo. ||


|| O sea, [realce: locación: temporal] después de eso [proceso: relacional:

identificatorio: circunstancial] fue [valor/realce: extensión: duración] un

tiempo que no, ||1 [proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] hace

[valor/ realce: extensión: duración] dos meses||2α que [actor] yo [proceso:

material: medio: sin dominio] estoy yendo [realce: locación: espacial] a la

escuela [extensión: acompañamiento: comitativo]con él, ||2β [expresión]

me [proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] estoy quedando

[valor/realce: extensión: duración] una hora ||2γ porque [beneficiario] le

[proceso: material: efectivo: dispositivo] han restringido [meta] el

horario||3 y [realce: extensión: duración] desde ese entonces que no

[receptor] me [lo dicho: nombre de lo dicho] la [proceso: de

comportamiento: interactivo: verbal] nombró más, ||4 ni [emisor] lo

[proceso: mental: percepción: sin proyección] he sentido ||

10)

- Resumen

Pro: 1α ¿Y [realce: locación: temporal] ahora [existente] qué [proceso:

existencial] ha pasado [realce: modo: cualidad] puntualmente|| 1β que

[proceso: material: medio: sin dominio] han llegado [realce: locación:

espacial] al Hospital Central? ||2 ¿[meta] Qué [proceso: material: efectivo:

dispositivo] hizo? ||

-Orientación/ Registro de eventos

Pa (padre): 1 [realce: locación: temporal] El día 14 en la noche [actor] nos

[proceso: material: medio: sin dominio] acostamos, || 2 [proceso:



relacional: atributivo: intensivo] estaba [portador] todo [atributo] normal,

||3 no [proceso: existencial] había habido [existente] una crisis de él. ||

-Evaluación

Pa (padre): 1 [portador] Él [proceso: relacional: atributivo: posesivo]

presentaba [atributo] unas ciertas crisis de tensión y con grado de

agresividad verbales, || 2 nunca [proceso: relacional: identificatiorio:

intensivo] había sido [atributo] así, [extensión: acompañamiento:

comitativo]hacia los demás o hacia nosotros [realce: modo: cualidad] en

forma despectiva, || 3 capaz que [emisor] nosotros [receptor] le [proceso:

verbal: con verbalización: proyección] decíamos [proyección: cita textual]

“bueno”, || 4 [el que se comporta] él [proceso: de comportamiento:

introactivo] quería quedarse a ver [fenómeno] televisión || 5 α y [emisor]

nosotros [receptor]le [proceso: verbal: con verbalización: proyección]

decíamos [proyección: cita no textual] que no || 5 β porque [proceso:

relacional: identificatorio: circunstancial] son [expresión]muchas horas

[valor/realce: locación: temporal] en la noche, || 6 α no [proceso: relacional:

atributivo: posesivo] teníamos [atributo] control [[de lo que [proceso: de

comportamiento: introactivo] estaba viendo]] ||6 β porque [actor] nosotros

[proceso: material: medio: sin dominio] teníamos que descansar

[extensión: acompañamiento: aditivo] también. ||7 Entonces [receptor] le

[proceso: verbal: con verbalización: proyección] decíamos [proyección: cita

no textual] que no || 8 y [experimentante] él no [proceso: mental: cognición]

aceptaba [fenómeno] esa situación. ||


Pa (padre):1 Y esa noche se había mantenido un tipo de... e incluso [proceso:

relacional: atributivo: intensivo] estaba [portador]todo [atributo]

normal||2 y de repente [actor] él [beneficiario] me [proceso: material:



efectivo: dispositivo] golpea [meta] la puerta de la habitación. || 3α

[experimentante]Yo [proceso: mental: cognición: con proyección] pensaba

de que no, [metafenómeno] || 3β que [el que se comporta]él[proceso: de

comportamiento: interactivo] trataba de insistirle con [[ no [proceso: de

comportamiento: introactivo ] ver [fenómeno] televisión o alguna otra

cosa,]] || 4 y [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización: proyección]

digo [proyección: cita textual] || 5 “no, [proceso: material: medio: sin

dominio] andá ||6 [proceso: material: medio: sin dominio]acostate ||7 y

[proceso: relacional: atributivo: intensivo]quedate [atributo] tranquilo”. ||

[proceso: relacional: identificatorio: intensivo] Fue [expresión] mi hija

[valor] [[la que nos [proceso: verbal: con verbalización: lo dicho] da [lo

dicho: contenido de lo dicho] la voz de alerta [[de que [[actor] él [proceso:

material: medio: sin dominio] se había cortado]]]] ||

Pro: ||1 ¿[meta] Qué [proceso: material: efectivo: dispositivo] se cortó? ||2

¿se [proceso: material: medio: sin dominio] cortó? ||

- Resolución

Pa (padre): 1 Aja. Entonces [realce: locación: espacial] de ahí [actor]yo me

[proceso: material: medio: sin dominio] dirigí [realce: locación: espacial] al

hospital Gailhac ||2 y [realce: locación: espacial] ahí [meta] lo [proceso:

material: efectivo: dispositivo] atendieron [realce: modo: cualidad]

brevemente||3 y [realce: locación: temporal] después [realce: locación:

espacial] ahí [emisor]el médico [receptor] me [proceso: verbal: con

verbalización: proyección] dijo [proyección: cita textual] ||4 “no, [proceso:

material: efectivo: dispositivo] llévelo [realce: locación: espacial] al hospital

Central” ||

Pa (madre): α [emisor] Yo [proceso: verbal: con verbalización: proyección]

pedí [proyección: cita no textual] || β α que [meta] lo [proceso: material:



efectivo: dispositivo] derivaran [realce: locación: espacial] acá

[metafenómeno]|| porque β β β en realidad [actor] el psicólogo no, || β β α

[experimentante] me [proceso: mental: cognición: con proyección] parece

[metafenómeno]|| β β β que [proceso: material: medio: sin dominio]

funciona||


Pro: ||[proceso: material: medio: dispositivo] Espere||1 ¿[existente]Qué

[proceso[proceso: existencial] pasó?||2 ¿[proceso: material: efectivo:

dispositivo] Se cortó [meta] las dos muñecas? ||

Ma: ||No, [meta] una [proceso: material: efectivo: dispositivo] se cortó||

Pro: ¿Con qué? (Cláusula elidida)

Ma: || [realce: modo: medio] Con una gillette [proceso: material: efectivo:

dispositivo] se cortó||(Cláusula elidida)

- Resolución

Pro: ||Ajá. ¿Y [realce: locación: espacial] en el Central [meta] lo [proceso:

material: efectivo: dispositivo] cosieron? ||

Ma: Sí

Pro: ¿[beneficiario] Le [proceso: material: efectivo: creativo] hicieron

[meta] puntos, sutura? ||

Ma: Sí

- Reorientación

Pro: || Aja. ¿[valor/realce: extensión: duración]Y cuánto [proceso:

relacional: identificatorio: circunstancial] estuvo [realce: locación: espacial]

allí? ||

Ma: ||Una noche nada más|| (cláusula elidida proceso: estuvo)

Pa: ||Hasta ayer nomás a la mañana, a las ocho, ocho y media, nueve de la

mañana||(cláusula elidida proceso: estuvo)



11)

- Resumen

Pro: || Mire, || 1 [realce: locación: temporal] acá [proceso: existencial] hay

[existente] algo[[que tenemos que [experimentante] nosotros [proceso:

mental: cognición: sin proyección] verlo || para [proceso: mental: cognición:

con proyección] ver [metafenómeno] || [dominio] que tratamiento

[beneficiario] le [proceso: material: efectivo: dispositivo] damos]]. || 2α Acá

[proceso: verbal: con verbalización: proyección] dice [proyección: cita no

textual] || 2 β que [expresión] ella ha [proceso: relacional: identificatorio:

posesivo] tenido [valor] un intento de suicidio||3α y [experimentante]

nosotros [fenómeno] esto tenemos que [proceso: mental: cognición: sin

proyección]saberlo || 3βα para [proceso: mental: cognición: con

proyección]ver [metafenómeno]||3ββα que [lo dicho] recomendaciones

[receptor] le [proceso: verbal: con verbalización: nombre] damos|| 3βββ

porque [proceso: relacional: identificatorio: intensivo] es [valor]algo

médico. ||4 Es como si [actor] usted [proceso: material: medio: dispositivo]

va [realce: locación: temporal] al médico|| 5α y no [receptor]le [proceso:

verbal: con verbalización: proyección] cuenta [receptor] al médico

[proyección: cita no textual]||5β que ha [proceso: relacional: identificatorio:

posesivo] tenido [valor] fiebre||

Pa: Claro, claro

Pro: 1 [expresión] Esto [proceso: relacional: identificatorio: intensivo] es

[valor]algo [[ [fenómeno]que lo tenemos que [proceso: mental: cognición:

sin proyección] saber]]||2 y [experimentante]usted [fenómeno] lo [proceso:

mental: cognición: sin proyección] sabe||3 y no [receptor] nos [lo dicho:

contenido de lo dicho] lo [proceso: verbal: con verbalización: lo dicho]

cuenta||



Pa: ||α No, no [lo dicho: contenido de lo dicho] lo [proceso: verbal: con

verbalización: lo dicho] conté, ||β1 porque [expresión] ella [proceso:

relacional: identificatorio: intensivo] es [valor] así, || β2 no [proceso:

verbal: con verbalización: lo dicho] quería que dijera [lo dicho: contenido

de lo dicho] nada [receptor] a nadie||

Pro: ¿[existente]Qué [proceso: existencial] pasó? ||

Pa: [actor]Ella [proceso: material: efectivo: dispositivo] tenía que hacerlo

no [actor] yo||

Pro: 1 No, bueno, pero [portador]ella [proceso: relacional: atributivo:

intensivo]es [atributo] menor||2 y [expresión] usted [proceso: relacional:

identificatorio: intensivo]es [valor]la mamá, ||3 entonces [expresión] usted

[proceso: relacional: identificatorio: intensivo]es [valor]el adulto

responsable [[ [extensión: acompañamiento: comitativo]con quien [actor]

nosotros tenemos que [proceso: material: medio: dispositivo] trabajar]]. ║4

Entonces ¿[existente] Qué[proceso: existencial] pasó? ||


Pa: [proceso: de comportamiento: interactivo] Tuvimos [lo dicho: nombre

de lo dicho] una discusión [el que se comporta] las dos||

Pro: Si

Pa: 1 [proceso: de comportamiento: interactivo] Tuvimos [lo dicho: nombre

de lo dicho] una discusión [el que se comporta] las dos [realce: locación:

temporal] ese día|| 2 y a veces [emisor] las madres, que se yo, [proceso:

verbal: con verbalización: lo dicho] dicen [lo dicho: contenido de lo dicho]

cosas [[que nada que ver]]||

Pro: ¿Qué [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización] dijo? ||

Pa: Cosas. 1 [emisor]Yo [receptor] le [proceso: verbal: sin verbalización]

dije, bueno, || 2 [actor]yo [proceso: material: medio: dispositivo] tenía que



salir [realce: locación: temporal] ese día, ||3[proceso: material: efectivo:

dispositivo]tenía que salir, bueno, || 4α pero [experimentante] yo nunca

[proceso: mental: cognición: con proyección]pensé[metafenómeno] ||4β

que ella, que [actor]ella [proceso: material: efectivo: dispositivo] quería

hacer [meta] eso||

Pro: O sea ¿[emisor] Usted qué [receptor] le [proceso: verbal: con

verbalización] dijo? ||

Pa:1 [emisor] Yo [receptor] le [proceso: verbal: sin verbalización] dije ||2

bueno, lo voy a [proceso: verbal: sin verbalización] decir, ||3 [receptor] le

[proceso: verbal: con verbalización: proyección] dije [proyección: cita

textual]|| 4“bueno [proceso: material: medio: dispositivo] matate” || 5

[receptor]le [proceso: verbal: con verbalización: proyección] digo y listo,

nada más. ||6 Así, [valor] esa palabra [proceso: relacional: identificatorio:

intensivo] fue|| 7 y [actor] me [proceso: material: medio: dispositivo] fui|| 8

y de ahí cuando [proceso: material: medio: dispositivo] llegué ||ella no sé||

Pro: ¿Qué había [proceso: material: efectivo: dispositivo] hecho [actor] la

(nombre de la niña)? ||

-Evaluación

Pa: 1 [proceso: relacional: atributivo: intensivo] Estaba [atributo] así como

mal, || que se yo, || 2 pero [experimentante] yo no [proceso: mental:

cognición: con proyección] sabía que ella, ||3α [experimentante] yo nunca

[proceso: mental: cognición: con proyección]pensé|| 3βα que [actor]ella iba,

||3ββ [lo dicho: nombre de lo dicho] con esa palabra [[ que [proceso: verbal:

con verbalización] ]dije [emisor] yo]]||3βα iba a [proceso: material:

efectivo: dispositivo] hacer ||que se yo|| [dominio] algo, || no sé||




Pro: 1 Y ¿Qué [proceso: material: efectivo: dispositivo] hizo? ||2 ¿Se

[proceso: material: efectivo: dispositivo] tomó [dominio] pastillas? ||3 ¿Qué

[proceso: material: efectivo: dispositivo] hizo? ||

Pa: No, [proceso: de comportamiento: interactivo] pretender||

Pro: Ah, [proceso: de comportamiento: interactivo] pretendió||

Pa: [proceso: material: efectivo: dispositivo] Pretender hacer [meta] algo||

Pro: ¿Y qué [proceso: material: efectivo: dispositivo] pretendía hacer?||

- Evaluación

Pa: Bueno, [portador] ella [proceso: relacional: atributivo: intensivo] se

siente [atributo] aburrida. ||


Pa: 1 α [proceso: material: medio: dispositivo] Pretendía matarse|| que se

yo|| 1 β porque [emisor] yo [receptor]le [proceso: verbal: sin verbalización]

dije [realce: modo: cualidad] así, || 2 pero no [proceso: relacional:

atributivo: intensivo es [[que [emisor] yo [receptor] le [proceso: verbal: con

verbalización: proyección] hubiese dicho [proyección: cita textual||3

[proceso: material: medio: dispositivo] “matate”, no]]||

Pro: ¿[realce: modo: cualidad] De qué forma [proceso: material: medio:

dispositivo] pretendía matarse? ||

Pa: No [proceso: mental: cognición: sin proyección] sé||

Pro: 1 No [proceso: mental: cognición: sin proyección] sabe||,2α pero si

[emisor] ella [realce: locación espacial]ahí [receptor] le [proceso: verbal:

con verbalización: proyección ]manifestó [proyección: cita no textual]||2β

que [proceso: material: medio: dispositivo] se iba a matar ||3 y [expresión]

esto [proceso: relacional: identificatorio: intensivo] es [ valor] [[lo que



[proceso: verbal: con verbalización]han contado [realce: locación: espacial]

allí en la Casa de Gobierno]]

Pa: 1Pero no, yo en ningún momento, [portador] las madres [proceso:

relacional: atributivo: intensivo] somos [atributo] así. ||2 [realce: locación:

temporal] En ese momento, || no sé, || [emisor] uno [proceso: verbal: con

verbalización: lo dicho] dice [lo dicho: nombre] las cosas [[que [realce:

extensión: frecuencia] a veces no [proceso: mental: cognición: sin

proyección] piensa]] ||3 ¿[fenómeno]Me [proceso: mental: cognición: sin

proyección] entiende? ||


Pro: 1¿Y vos (nombre de la niña) cómo [proceso: mental: percepción: sin

proyección] sentís [macrofenómeno] [[esto de no [proceso: material: medio:

dispositivo] vivir, || de [èxistente] lo que [proceso: existencial] pasó, ]]2

¿Qué es [[lo que [proceso: mental: cognición] pensás?]] ||

Pa (niña): [proceso: relacional: atributivo: intensivo] Estoy [atributo] mejor

[realce: locación: temporal] ahora||

Pa: No, [realce: extensión: duración] desde ese tiempo [portador] nos

hemos [proceso: relacional: atributivo: intensivo] llevado [atributo] mejor

[extensión: acompañamiento: comitativo] con ella||

Pro: Se han [proceso: relacional: atributivo: intensivo] llevado [atributo]

mejor||

Pa: Si

Pro: Bueno

Pa: Sí, 1 [portador] nos hemos [proceso: relacional: atributivo: intensivo]

llevado [atributo] mejor|| 2 y hemos [proceso: de comportamiento:

interactivo: verbal] charlado y todo, no, no||



- Coda

Pro: 1 [expresión] el problema [proceso: relacional: identificatorio:

intensivo] es [valor] [[que en realidad [emisor] la mamá [proceso: verbal:

con verbalización: proyección]dice [proyección: cita no textual]|| que

[actor] (nombre de la niña) tiene que [proceso: material: medio:

dispositivo] cambiar,]] 2 acá tiene que[proceso: existencial] haber

[existente] un cambio [de proyección: materia]de la (nombre de la niña) y

la mamá también||

Pa: No, si las dos

12)


Pro: ¿[expresión] Eso [proceso: relacional: identificatorio: intensivo] es

[valor] [[[fenómeno] lo que [experimentante] a usted le [proceso: mental:

emotivo: sin proyección] preocupa [de proyección: materia] de (nombre del

niño)]]? ||

Pa: No. [realce: locación: temporal] Después de eso [proceso: existencial]

pasó [existente][[que [beneficiario] le [proceso: material: efectivo:

dispositivo] entregaron [meta] la libreta,]] || [experimentante] yo no

[proceso: mental: cognición: sin proyección] sabía [fenómeno] las notas

bajas ||


Pa:1 y [experimentante] él [proceso: mental: cognición: sin proyección]

tomó [fenómeno] la determinación, ||2α no [proceso: mental: cognición:

con proyección] sé [metafenómeno] ||2β si [proceso: relacional:

identificatorio: circunstancial] es [valor/realce: causa: razón] por eso

[expresión] [[que [actor] él [proceso: material: medio: dispositivo] se fue

[realce: locación: espacial] de la casa.]] ||3 [proceso: material: medio:



dispositivo] Se fue [realce: locación: espacial] de la casa. ||4 [realce:

locación: temporal] Un día [proceso: material: medio: dispositivo] se fue ||5

y [portador] yo no [proceso: relacional: atributivo: circunstancial] estaba

[atributo/realce: locación: temporal] en la casa||6β y cuando [proceso:

material: medio: dispositivo] volví ||6α ya no [proceso: relacional:

identificatorio: circunstancial] estaba. ||

- Evaluación

Pa: [realce: locación: temporal] 1α De ahí, recién [experimentante] me

[proceso: mental: percepción: sin proyección] entero|| 1βα después que yo

fui a [proceso: verbal: con verbalización: proyección] preguntar [realce:

locación: espacial]a la escuela [proyección: cita no textual] || 1ββ a ver si

[proceso: relacional: identificatorio: posesivo]tenía [valor] algún

problema[realce: locación: espacial] en la escuela|| 1β γ para [proceso:

material: medio: dispositivo] irse [realce: locación: espacial]de la casa||2 y

resulta que [valor] el problema [proceso: relacional: identificatorio

:intensivo] era [expresión]ese, las notas||

- Reorientación

Pro: ¿[valor/realce: extensión: duración] Cuánto [proceso: relacional:

identificatorio: circunstancial] hace [expresión] de eso, señora? ||

Pa: Y [proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] hace ya

[valor/realce: extensión: duración] un mes y algo||

Pro: ¿[valor/realce: extensión: duración] Cuánto [proceso: relacional:

identificatorio: circunstancial] hace [expresión] [[que [proceso: material:

efectivo: dispositivo] se fue [realce: locación: espacial] de la casa?]]

- Resolución

Pa: 1 Pero no, [realce: locación: temporal] al segundo día [meta] lo

[proceso: material: efectivo: dispositivo] encontré. ||2 [proceso: existencial]



Pasó [existente] eso [realce: locación: temporal] el 1 de agosto|| 3 y [realce:

locación: temporal] el 3 de agosto [actor] yo [meta] lo [proceso: material:

efectivo: dispositivo] encontré||

Anécdota

13)

-Orientación

Pro: ¿[el que se comporta] Vos [realce: locación: temporal] en qué año [el

que se comporta] te [proceso: de comportamiento: interactivo] separaste

de [dominio] tu esposo?

Pa: Y [proceso: relacional: atributivo: circunstancial] van a hacer [realce:

locación: temporal] cinco años más ó menos

Pro: ¿α [receptor] Nos [proceso: verbal: con verbalización: proyección]

podés contar un poco [proyección: cita no textual]||β [atributo/realce:

modo: cualidad] cómo [proceso: relacional: atributivo: circunstancial] fue

[portador] la separación?

-Resumen

Pa: α Eh, [proyección: ángulo] para mí en realidad [proceso: relacional:

atributivo: circunstancial] fue [atributo: realce: modo: cualidad] de un día

para el otro ||β 1 porque no [proceso: de comportamiento: interactivo] tuve

[dominio] una discusión, una pelea, nada, ||β 2 por el contrario, [proceso:

relacional: atributivo: intensivo] tenía [atributo] la nena chiquita|| β 3

[proyección: ángulo] para mí [proceso: relacional: atributivo: intensivo]

estábamos [atributo] bien, || β 4 no [[proceso: de comportamiento:

interactivo] discutíamos ni nada.




Pa: 1 Eh, y me proceso: verbal: sin verbalización] dijo, || 2

[expresión/realce: locación: temporal] el 24 de julio [proceso: relacional:

identificatorio: circunstancial] fue [valor] el cumpleaños de él,

[expresión/realce: locación: temporal], ||3 el 28 [proceso: relacional:

identificatorio: circunstancial] es [valor] el cumpleaños del nene ||4 y

[realce: locación: temporal] el 30 de julio [receptor] me [proceso: verbal:

con verbalización: proyección] dijo [proyección: cita textual]||5 “No

[fenómeno] te [proceso: de comportamiento: interactivo] aguanto [realce:

extensión: duración]más,||6 [experimentante] me [proceso: de

comportamiento: interactivo] quiero separar”

-Reacción

Pa: 1 y [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización: proyección] dije

[emisor] yo [proyección: cita textual] ||2 “ bueno, pero ¿por qué? [proceso:

verbal: con verbalización: lo dicho] dame [lo dicho: nombre de lodicho] una

explicación”||3 “No, porque no [fenómeno] te [proceso: mental: emotivo: sin

proyección] aguanto [realce: extensión: duración] más”, ||4 [proceso:

verbal: con verbalización: proyección] dijo

-Reorientación

Pa: y bueno, [realce: extensión: duración] hasta el día de hoy no [proceso:

relacional: atributivo: posesivo] tengo [atributo] respuesta.

-Coda

Pa: porque [experimentante] él no quiere [proceso: de comportamiento:

interactivo: verbal] hablar [extensión: acompañamiento: comitativo]

conmigo



14)



interactivo] decidió separarse ||2 y quería que [actor] yo me [proceso:

material: medio: dispositivo] fuera [realce: locación: espacial]de la casa con

los chicos||3 pero [experimentante] yo no [proceso: mental: afecto:

desiderativo: sin proyección] quise|| 4 y bueno entonces [actor] él

[proceso: material: efectivo: dispositivo] agarró || 5 e [proceso: material:

efectivo: dispositivo] hizo [dominio] una separación [realce: locación:

temporal]de uno, de uno de los dormitorios ||6 y [proceso: material: medio:

dispositivo] se quedó [realce: locación: espacial]allí [realce: locación:

temporal]dos años ||7 y [actor]los chicos [beneficiario] le [proceso:

material: efectivo: dispositivo] tenían que llevar [meta] la comida ||8 y

[actor] yo [proceso: material: efectivo: dispositivo] servir [meta] la comida

y todo y

-Reacción

Pro: Y [portador] eso [proceso: relacional: atributivo: circunstancial] fueron

[atributo/realce: extensión: duración} los dos primeros años?

Pa: Los dos primeros años. || Así que [actor] yo [proceso: material: medio:

dispositivo] traté de... para mí no, o sea,


Pa: 1 lo que pasa es que [el que se comporta] yo [relace: extensión]:

frecuencia] siempre [fenómeno] lo [proceso: de comportamiento:

introactivo: mental: afectivo] aguantaba,|| que sé yo, || 2 [de proyección:

ángulo] para mi [portador] yo [proceso: relacional: atributivo: intensivo]

quería seguir [atributo] casada || 3 y que [portador] los chicos [proceso:



relacional: atributivo: posesivo] tuvieran [atributo] un padre [realce:

locación: espacial] ahí en la casa

15)

-Orientación



Cruz, [[ que como para ver si [proceso: existencial] hay [existente] una...]]





Pa: 1 entonces [proceso: material: efectivo: dispositivo] traté [actor] yo de

ver si podíamos arreglar ||2 y [realce: locación: espacial] ahí [proceso:

relacional: atributivo: intensivo] quedó [portador] todo [atributo] anotado

el... [[ [fenómeno] qué [proceso: mental: desiderativo] desearía

[experimentante] él,]]


Pa: 1 α [receptor]le [proceso: verbal: con verbalización: proyección] decía

[receptor] a la gente [proyección: cita no textual]||1 β que [actor] yo [meta]

lo[proceso: material: efectivo: dispositivo] había querido matar,||1 γ que

[beneficiario] le [proceso: material: efectivo: dispositivo] ponía [meta]

veneno [realce: locación: espacial] en la comida, || 2 entonces, [fenómeno] lo

[proceso: de comportamiento: introactivo: mental: perceptivo] miraron

[fenómeno] a él ||3 y [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización:

proyección] dice [proyección: cita textual]|| 4 “Señor, pero si [proceso:

relacional: atributivo: posesivo] tiene [atributo] los cinco niños”|| 5

[proceso: verbal: con verbalización: proyección] dice [proyección cita



textual ]||6 “¿[relace: causa: razón]Cómo va a [proceso: material: efectivo:

dispositivo] hacer [meta] una cosa así [actor] ella?” ||7 Y bueno y [receptor]

les [proceso: de comportamiento: interactivo: verbal] habló, || 8 [receptor]

les [proceso: de comportamiento: interactivo: verbal] habló || 9 α y bueno,

no [proceso: material: efectivo: dispositivo] podíamos llegar [dominio] a un

acuerdo [realce: causa: concesión]|| 9 β por más que [receptor] le [proceso:

de comportamiento: interactivo: verbal] hablaran [el que ostenta un

comportamiento] ellos.|| 10 Y entonces después [el que se comporta] él

[dominio] me [proceso: de comportamiento: interactivo] maltrataba [realce:

modo: cualidad] psicológicamente [meta]a mí ||11 y [proceso: verbal

elidido: con verbalización: proyección] [proyección: cita no textual] ||11 α

que[proceso: relacional: identificatorio: intensivo] era [valor]una loca, ||11

β que [proceso: verbal: con verbalización: nombre] tenía que confesar [lo

dicho] la verdad, ||11 γ que [proceso: verbal: con verbalización: nombre]

tenía que confesar [lo dicho] [[ con [dominio] los hombres que [actor] yo

[proceso: material: efectivo: dispositivo] andaba]]

- Reacción

Pa: 1 [emisor] yo [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización:

proyección] decía [proyección: cita textual ||2 “bueno”, [receptor] le

[proceso: verbal: con verbalización: proyección] digo [emisor]yo, || 3 α “y si

[emisor]vos [proceso: verbal: con verbalización: proyección]decís

[proyección: cita no textual] ||3 β que [actor]yo [proceso: material: efectivo:

dispositivo] ando [extensión: acompañamiento: comitativo] con

hombres”,||4 [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización: proyección]

digo [emisor] yo, ||5 “[proceso: material: efectivo: dispositivo] traérmelos

[realce: locación: espacial ]acá en la casa,” ||6 [receptor] le [proceso: verbal:

con verbalización: proyección]digo [emisor] yo.”



- Coda

Pro: [portador] Estas discusiones [proceso: relacional: atributivo:

circunstancial] eran [atributo/realce: locación: espacial] delante de los

chicos?

Pa: Generalmente sí. α Y [realce: extensión: frecuencia] nunca [beneficiario]

me [proceso: material: efectivo: dispositivo] trajo [meta] a nadie || β porque

[realce: extensión: frecuencia] nunca [proceso: material: efectivo:

dispositivo] andaba [extensión: acompañamiento: comitativo] con nadie

16)


Pro: 1 Y [proceso: existencial] ha pasado [existente] algo [[que le pueda,

]]algo [realce: locación: espacial]en la familia||2 o [meta] a él le [proceso:

material: efectivo: dispositivo] ha pasado [actor] algo [[que pueda

[proceso: material: efectivo: dispositivo] haber hecho [[que [actor] él

[proceso: material: medio: dispositivo] cambiara o que él…]] ]]

Pa: 1 Y [el que se comporta] yo me [proceso: de comportamiento:

interactivo] separé [realce: locación: temporal] en el 2000, ||2 [el que se

comporta] me [proceso: de comportamiento: interactivo] separé [extensión:

acompañamiento: comitativo] del padre de él || y que se yo. ||3 Capaz que a

lo mejor [fenómeno] eso [experimentante] le proceso: mental: emotivo]

puede haber afectado, || no sé. || 1[actor] Él [proceso: material: medio:

dispositivo] se fue [realce: extensión: duración] [realce: extensión:

duración] un tiempo a vivir [extensión: acompañamiento: comitativo] con

él. ||2 [proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] Estuvo

[valor/realce: extensión: duración] medio año nomás ||




Pa: 3 y después no quiso [proceso: mental: cognición: sin proyección] saber

[fenómeno] más nada||

Pro: Con el padre

- Reacción

Pa: 4 O sea, [proceso: material: medio: dispositivo] volver a ir, ||5 no

[dominio] lo [proceso: material: efectivo: dispositivo] visita tampoco, no. ||6

O sea [el que se comporta] el padre no [fenómeno] lo [proceso: de

comportamiento: introactivo] ve||

Pro: No [fenómeno] lo [proceso: de comportamiento: introactivo] ve||

Pa: 1 Aja. Y por ahí [[si te [dominio] lo [proceso: material: efectivo:

dispositivo] encuentra]] [proceso: relacional: identificatorio: intensivo] es

[[como si [proceso: relacional: identificatorio: intensivo] fuera [valor]

cualquier otra persona menos el padre]] || así como si estuviéramos. ||2β Si

[receptor] lo tiene que [proceso: de comportamiento: interactivo: verbal]

saludar ||2α [receptor] lo [proceso: de comportamiento: interactivo: verbal]

saluda y si no no, como que no||

- Orientación

Pro: || Aja. ¿Y [proceso: material: efectivo: dispositivo] vive [realce: locación:

espacial] cerca [actor] el padre? ||

Pa: || No, [realce: locación: espacial] en Bermejo [proceso: material: efectivo:

dispositivo] vive||


Pro. || [realce: extensión: duración] En esos seis meses entonces [proceso:

existencial] parece [existente] [[que [proceso: existencial] hubo [existente]

algún problema, alguna dificultad, ]]



Pa: || [realce: extensión: duración] Esos seis meses [[que [proceso:

material: medio: dispositivo] vivió [extensión: acompañamiento:

comitativo] con su padre]]||

Pro: [[Que [proceso: material: medio: dispositivo] vivió [extensión:

acompañamiento: comitativo] con su papá|| y que [proceso: material:

medio: dispositivo] volvió || y no [fenómeno] lo [proceso: de

comportamiento: introactivo] quiso ver más]]

Pa:α No, no sé, nunca [proceso: mental: cognición: sin proyección] supe por

qué no, ||β o sea por qué no [proceso: de comportamiento: introactivo]

quiso saber [fenómeno] más nada||

- Reacción

Pro: ||¿[realce: causa: razón]Por qué [proceso: material: medio: dispositivo]

volvió? ||

Pa: || [emisor]α Él [proceso: verbal: con verbalización: proyección]dice

[proyección: cita no textual] ||β1 que [proceso: material: medio: dispositivo]

se levantó || β2 y que [proceso: material: medio: dispositivo] se quería ir, ||

β3 que [proceso: material: medio: dispositivo] quería ir [realce: locación:

espacial] para mi casa, ||β4 que [proceso: material: medio: dispositivo]

quería ir [extensión: acompañamiento: comitativo] con la mamá, con la

mamá ||β5 y no, no [proceso: de comportamiento: introactivo] quería saber

[fenómeno]más nada||

17)

- Resumen

Pro:1 ||¿[actor] Quién te [proceso: material: efectivo: dispositivo] deriva? ||2

¿[actor] Quién la [proceso: material: efectivo: dispositivo] manda [realce:

locación: espacial] acá? ||



Pa: || No, [actor] yo [proceso: material: medio: dispositivo] vine [realce:

causa: razón] por mi cuenta ||digamos||

(N: || Me va a llevar el Edgardo en el transporte||

Pro: ¿El Edgardo te lleva en el transporte? ) α Bueno, [proceso: verbal: con

verbalización: proyección] contame [proyección: cita no textual]||β por qué

[proceso: relacional: identificatorio: circunstancial]estás [valor / realce:

locación: espacial] acá ||

Pa: En principio [valor] [[iniciador] lo que [actor] nos [proceso: material:

medio: dispositivo] motivó a venir [realce: locación: espacial] acá]]

[proceso: relacional: identificatorio: intensivo] fue [expresión] [[un día

[[que [el que se comporta] ella [proceso: de comportamiento: interactivo]

llegó llorando. ]]]]Ha estado, ||1α o sea, [portador]con el papá [proceso:

relacional: atributivo: intensivo] estamos [atributo] separados||1β

[proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] hace [atributo/realce:

extensión: duración] ya dos años y medio más o menos||2 y [proceso: de

comportamiento: interactivo ] llegó [realce: locación: temporal]un día

llorando [el que se comporta] ella||1 y que… porque yo[proceso: material:

medio: dispositivo] trabajo||2 y [proceso: material: medio:

dispositivo]estudio ||3 o sea [proceso: existencial] estaba [existente]mi

mamá||4α y no [receptor]le [proceso: verbal: con verbalización:

proyección] quiso contar [proyección: cita no textual] ||4β [actor] que

[beneficiario] le [proceso: material: medio: dispositivo]había pasado||5 y al

otro día le [proceso: verbal: sin verbalización] pregunté [emisor] yo||6 y

nada, no [receptor] me [proceso: verbal: sin verbalización] quería contar,

||7α me[proceso: verbal: con verbalización: proyección] decía ||7β que

[proceso: relacional: identificatorio: intensivo] era [valor] un secreto entre

el papá y ella||8 y [realce: locación: temporal] después a la tarde [proceso:



material: medio: dispositivo]empezamos||9α y [proceso: material: medio:

dispositivo] empezamos ||9β1 porque me [proceso: verbal: con

verbalización: proyección] iba a contar ||9β2 pero que [proceso: relacional:

identificatorio: circunstancial] era [valor] un secreto, ||9β3 que no [proceso:

verbal: con verbalización: lo dicho]dijera [lo dicho: contenido de lo

dicho]nada||




Pa: Sí, sí, mejor


Pa: Sigo, o …

Pro: Sí

Pa: Bien y…



Pa: α Y ahí ella me [proceso: verbal: con verbalización: proyección] contó ||

βα de que le [proceso: verbal: con verbalización: proyección] había dicho

[receptor] al padre|| ββ1 de que [portador] yo [proceso: relacional:

atributivo: posesivo]tenía [atributo]un novio, || o sea todo

[atributo]inventado ¿no?, [proceso: relacional: atributivo:intensivo] elidido)

|| ββ2 que [portador] yo [proceso: relacional: atributivo: posesivo] tengo

[atributo] un novio, || ββ3 que [proceso: relacional: atributivo: intensivo]

estaba [atributo] embarazada|| ββ4 y que yo [proceso: relacional:

atributivo: posesivo] tengo [atributo] un hermanito, || ββ5 que [expresión]

el novio [proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] era

[valor/realce locación: espacial] del trabajo. ||1 [receptor] Le [proceso:



verbal: con verbalización: lo dicho] dio [lo dicho: nombre] el nombre y

todo|| 2 y no, o sea, nunca le [proceso: material: efectivo: dispositivo] he

dado, || 3 [actor] me [proceso: material: medio: dispositivo] he mostrado

[extensión: acompañamiento: comitativo] con nadie y nada por el estilo.

||4α [realce: extensión: frecuencia] Nunca [proceso: relacional: atributivo:

posesivo] he tenido [relace: locación: temporal] después de la separación

[atributo] otra pareja, || digamos, || [atributo] otro noviazgo ||4βα como

para [proceso: material: efectivo: dispositivo] darle [meta] pie ||4ββ para

que ella [proceso: material: efectivo: creativo] invente [meta]algo así||

Pro: || Igual [receptor] se [lo dicho] lo [proceso: verbal: con verbalización: lo

dicho] dijo [receptor] al papá, ||

Pro2: No, él papá a ella


Pro: α Ah, [emisor] ella [receptor] le [proceso: verbal: con verbalización: lo

dicho] dijo ||β1 que [portador] vos [proceso: relacional: atributivo:

posesivo] tenías [atributo] un novio, || β2 que [proceso: relacional:

atributivo: intensivo] estabas [atributo] embarazada, ah!!! ||

- Reacción

Pa: 1 Si y de ahí [el que se comporta] ella [proceso: de comportamiento:

interactivo ] llegó llorando ||2α y [emisor]yo[receptor] le[proceso: verbal:

con verbalización: proyección] pregunté [proyección: cita no textual]||2β

por qué [proceso: de comportamiento: interactivo ]venía llorando ||3α y

[emisor]ella [receptor]me [proceso: verbal: con verbalización: proyección]

decía [proyección: cita no textual] ||3βα que [emisor] el papá [receptor]

le[proceso: verbal: con verbalización: proyección] había dicho [proyección:

cita no textual] ||3ββ de que como de que [portador] yo no [proceso:

relacional: atributivo: posesivo] iba a tener [atributo]otro novio, ||3βγ1 que



[experimentante] él [fenómeno]me [proceso: mental: emotivo] seguía

amando ||3βγ2 y que si me[proceso: mental: percepción: sin proyección]

llegaba a ver [extensión: acompañamiento: comitativo] con alguien, ||4

palabras según lo que me [proceso: verbal: con verbalización: sin

proyección] dijo ella, ||5α que después él me [proceso: verbal: con

verbalización: con proyección] dijo[proyección: cita no textual]||5β que sí,

que se lo [proceso: verbal: con verbalización: sin proyección] dijo||5βα

porque [proceso: relacional: atributivo :intensivo]era así, ||5ββ que lo

[proceso: material: efectivo: dispositivo] iba a cagar a piñas [meta] a la

persona [[ [portador] que [proceso: relacional: atributivo: circunstancial]

estuviera [atributo/extensión: acompañamiento: comitativo]conmigo.]] ||


α [experimentante] Yo me [proceso: mental: cognición: con proyección]

supongo [metafenómeno]||βα que [proceso: relacional: identificatorio:

circunstancial] será [valor/realce: causa: razón] por eso [expresión] [[ que

[el que se comporta] ella [proceso: de comportamiento: interactivo ] venía

llorando, ]]ββ1 porque [emisor]ella no [receptor] me[proceso: verbal: sin

verbalización: proyección] quería decir|| ββ2α y [emisor] yo [receptor]le

[proceso: verbal: con verbalización: proyección] pregunté[proyección: cita

no textual] || ββ2βα por qué [receptor] le había [proceso: verbal: con

verbalización: lo dicho] dicho [lo dicho: contenido de lo dicho] eso||ββ2ββ1

si no [proceso: relacional: atributivo:intensivo]era [atributo]verdad

||ββ2ββ2α y [receptor] me [proceso: verbal: con verbalización: proyección]

dice [proyección: cita no textual] || ββ2ββ2β que tanto le había[proceso:

verbal: con verbalización: proyección] preguntado [proyección: cita no

textual] || ββ2ββ2γ que ya [proceso: relacional: atributivo:intensivo]estaba



[atributo] cansada, || ββ2ββδ entonces que le [proceso: verbal: con

verbalización: lo dicho] dijo [lo dicho: contenido de lo dicho] eso.||

Exemplum

18)


Pa: Jardín bien. (proceso: relacional: atributivo: intensivo: estuvo elidido)


Pa: 1 [realce: locación: temporal] 1er grado [proceso: material: medio:

dispositivo] se quedó||2 α o sea él, eh, [beneficiario] le [proceso: material:

efectivo: dispositivo] traje [meta] esto || 2 β porque [proceso: relacional:

identificatorio: intensivo] es [valor] [[lo que yo [proceso: material: medio:

dispositivo] sé trabajar [extensión: acompañamiento: comitativo] con él]] .

||3 Porque él, como ser, [actor] usted [beneficiario] le [proceso: material:

efectivo: dispositivo] forma [meta] la palabra, o sea las vocales a, e, i, o, u||4

pero [realce: locación: temporal] después se [proceso: mental: cognición:

sin proyección] olvida [experimentante] él ... ||

Pro: Y [valor] ese problema lo [proceso: relacional: identificatorio: posesivo]

tuvo...

Pa: 1er grado, ||1 [actor] lo [proceso: material: efectivo: dispositivo]

hicieron pasar [realce: locación: espacial] a 2do||2 y [proceso: relacional:

atributivo: intensivo] estuvo [atributo] igual. ||3 Y [realce: locación:

espacial] ahí [proceso: relacional: atributivo: intensivo] está [atributo]

anotado [portador] lo de la psicopedagoga [[que [beneficiario] le [proceso:

material: efectivo: dispositivo] hizo [meta] el test y todo,]]

-Interpretación



Pa: 1 me [proceso: verbal: sin verbalización] explicó, ||2α me [proceso:

verbal: con verbalización: proyección] dice [proyección: cita no textual]||2β

que [proceso: relacional: identificatorio: intensivo] es [valor]un problema,

||2γ que [proceso: relacional: atributivo: posesivo] tiene [atributo]un

bloqueo, ||2δ1 como que [actor]él [proceso: material: medio: dispositivo] se

ha quedado [realce: locación: espacial] en una época [[en la que [proceso:

relacional: atributivo: intensivo] estábamos [atributo] juntos [extensión:

acompañamiento: comitativo] con el padre]] ||2δ2 y[proceso: relacional:

atributivo: posesivo] tiene [atributo]miedo [[a [proceso: material: efectivo:

dispositivo] enfrentar [meta] algo|| 2δ3 y a [proceso: material: efectivo:

dispositivo] hacerlo [atributo] mal. ]]

-Reorientación:

Pa:α Entonces y, bueno, [actor] nos [proceso: material: efectivo:

dispositivo] derivaron [realce: locación: espacial] acá ||β porque a ver si

[actor] lo [proceso: material: efectivo: dispositivo] sacamos [realce: modo:

cualidad] adelante

-Coda:

Pa: 1 α porque [realce: locación: temporal] el año pasado, o sea, [proceso:

relacional: atributivo: circunstancial] hace [atributo/realce: extensión:

duración] dos años||1 β de que ya [proceso: material: medio: dispositivo]

venimos [extensión: acompañamiento: comitativo] con él ||2 y no [proceso:

existencial] hay [existente] caso [[de que [proceso: material: efectivo:

dispositivo] arranque ni [dominio] con las vocales, las letras, nada. ]]





-Interpretación:

Pa:1 En realidad [proceso: relacional: atributivo: posesivo] tiene [atributo]

buen carácter, ||2 o sea no [proceso: relacional: atributivo: posesivo] es

[atributo] un chico cohibido, [[que se da,]] 3α pero no [proceso: mental:

cognición: con proyección: cita no textual] sé [metafenómeno] ||3 β [realce:

causa: razón por qué [proceso: relacional: identificatorio: posesivo] tiene

[valor ] ese problema [[que no... ||

-Disrupción interpersonal (repetición del evento disruptivo con más

detalles sobre el mismo):

Pro: ||Repitió 1ero y 2do||

Pa: 1 No, [proceso: material: efectivo: dispositivo] hizo [meta] 1er grado,

||2 [actor] lo [proceso: material: efectivo: dispositivo] hicieron pasar

[realce: locación: espacial] a 2do [[para ver si, bueno, a lo mejor [proceso: de

comportamiento: introactivo: metal: cognición] reaccionaba [realce:

locación: espacial] en 2do grado]]. ||3 Ahora, [realce: locación: espacial] en

2do, [realce: locación: temporal] el año pasado[beneficiario] le [proceso:

material: efectivo: dispositivo] hizo [meta] el test [actor] la psicopedagoga

[[que [proceso: material: medio: dispositivo] va [realce: locación: espacial]

a la escuela y todo]] ||4 y [experimentante] ella [proceso: mental: cognición:

sin proyección] decidió ||5 α y [receptor] me [proceso: verbal: con

verbalización: proyección] preguntó [proyección: cita no textual]||5 β si

[iniciador]yo[actor] lo [proceso: material: efectivo: dispositivo] dejaba que

repitiera. ||6α Y yo preferí [proceso: mental: cognición: con proyección]

[metafenómeno] ||6β1 que [beneficiario] me [proceso: material: efectivo:

dispositivo] repitiese [realce: extensión: frecuencia] de nuevo||6 β 2 y que

[beneficiario] me [proceso: material: efectivo: dispositivo] haga [atributo]

bien [meta] 2do grado digo yo ||



-Reorientación:

Pa: 1 y entonces [meta] me [proceso: material: efectivo: dispositivo]

derivaron [realce: locación: espacial] acá [[para que [actor] yo le [ proceso:

material: efectivo: dispositivo] hiciera el, para que [proceso: material:

efectivo: dispositivo] pudieran hacer [actor] ustedes...]] ||

19)

-Orientación

Pero él [proceso: relacional: atributivo: intensivo] estaba todo [atributo]

calmado [realce: modo: cualidad] normalmente [realce: modo:

comparación]así como nosotros vio ||

Pro: ah


Pa: 1 [beneficiario] Le [proceso: material:medio: dispositivo] dio [dominio]

ese ramo de locura. ||2 α Y [actor] nosotros nos [proceso: material: medio:

dispositivo] auxiliamos [realce: locación: espacial] en la casa de un

vecino||2 β 1 hasta que ya [proceso: material: medio: dispositivo] vinieron

[actor] los policías ||2 β 2 y [meta] lo [proceso: material: efectivo:

dispositivo] llevaron. ||3 Y [meta] lo [proceso: material: efectivo:

dispositivo] internaron [realce: locación: espacial] allá ||4 y [actor] mi

marido no [proceso: material: medio: dispositivo] interfirió [[que no

[proceso: material: medio: dispositivo] fueran [realce: extensión: distancia]

hasta allá.]] ||

-Interpretación

1 Porque [proceso: relacional: identificatorio: intensivo] es [valor] un chico

muy débil, vio, ||¿ así [proceso: verbal: sin verbalización] se dice? no sé, ||2α

que [proceso: relacional: identificatorio: intensivo] era [valor] una fuerza

muy grande espiritual ||3α porque [emisor] la doctora se lo [proceso:



verbal: con verbalización: proyección] explicó [receptor]a mi marido

[proyección: cita no textual] ||3β cómo [proceso: relacional: atributivo:

intensivo] era [portador] la enfermedad [[ [atributo] que [portador] él

[proceso: relacional: atributivo: intensivo] tenía.]] ||4 [portador] Él

[proceso: relacional: atributivo: intensivo] está [atributo]normal doctora,

||5 él [proceso: material: medio: dispositivo] come ||6 [realce: extensión:

frecuencia]nunca [beneficiario] le[proceso: material: medio:

dispositivo]hace [atributo] mal [actor] nada, ||7 [experimentante] usted

[fenómeno] lo [proceso: mental: percepción: sin proyección] ve [fenómeno]

a ese muchacho||8α y no [proceso: mental: cognición: con proyección] cree

||8β que [proceso: relacional: atributivo: intensivo] está [atributo] enfermo.

||9β Pero a él cuando [meta] le [proceso: material: medio: dispositivo]

toma [actor] eso, ||9α [actor] le [proceso: material: medio: dispositivo]

toma [meta] como un malestar, ||10 [expresión] él [proceso: relacional:

identificatorio: circunstancial] está [valor/realce: locación: espacial] en la

cama||11 y no quiere ni levantarse, ||12 y [proceso: relacional: atributivo:

intensivo] se pone [atributo] pálido ||13 y [proceso: relacional: atributivo:

posesivo] tiene [atributo]muchas cosas que decir || , vio, y todo eso, ||14

pero eso le [proceso: material: medio: dispositivo] viene [ relace: locación:

espacial] de [[lo que él tiene en la mente vio,]] ||15α entonces [proceso: de

comportamiento: interactivo] hay que tratarlo bien vio, ||15β porque si uno

[receptor] le[proceso: de comportamiento: interactivo: verbal] grita o algo,

||15βα1 le parece [proceso elidido: relacional: atributivo: intensivo]

[atributo] mal ||15βα2 y él [proceso: material: medio: dispositivo] quiere

ganar [realce: extensión: frecuencia] siempre, ||16 entonces [actor] yo

[realce: extensión: frecuencia] siempre [meta] lo [proceso: material:

efectivo: dispositivo] trato [atributo] bien, todas esas cosas. ||



20)


Pa: Bueno, yo, [realce: locación: temporal] después de la evaluación

[proceso: material: medio: dispositivo] se empezó a hacer [actor] el régimen

de visitas

- Interpretación

Pa: 1 α donde [proceso: relacional: atributivo: circunstancial] encuentro

[portador] al nene ||1β cuando [proceso: material: medio:

dispositivo]viene|| 1α [atributo] pero totalmente agresivo, agresivo || 2 y

[experimentante] yo lo [proceso: mental: cognición: sin proyección]

conozco [fenómeno] a él, ||3 α [proceso: mental: cognición: con proyección]

sé [metafenómeno]|| 3β que [proceso: relacional: atributivo:

circunstancial]es [atributo] muy agresivo, [portador] el papá. ||

- Coda

Pa: 1 Entonces [proceso: material: medio: dispositivo] fui [realce: locación:

espacial] al juzgado, || 2 [lo dicho] lo [proceso: verbal: con verbalización: lo

dicho] expresé, ||3α [receptor] me [proceso: verbal: con verbalización:

proyección] dijeron [proyección: cita no textual] ||3β1 que primero

[proceso: de comportamiento: interactivo: verbal] tenía que entrevistarlo

[el que se comporta] una sicóloga [receptor] al nene || 3β2α y después

[proceso: material: medio: dispositivo] presentarme [realce: locación:

espacial] al juzgado ||3β2β para [proceso: verbal: con verbalización: lo

dicho] pedir [lo dicho: contenido de lo dicho] una pericia psiquiátrica

[realce: causa: beneficio] para él. ||

- Interpretación

Pa: 1 [actor] El chico se [proceso: material: medio: dispositivo] va||2 y

cuando [proceso: material: medio: dispositivo] viene... [portador] ||3 El niño



[proceso: relacional: atributivo: intensivo] es [atributo] educadito, ||4 no

[proceso: relacional: atributivo: intensivo] es [atributo] [[de [proceso:

verbal: con verbalización: lo dicho] decir [lo dicho: nombre de lo dicho]

malas palabras,]] ||5 ni [proceso: relacional: atributivo: intensivo] es

[atributo] agresivo ||6 pero cuando [proceso: material: medio: dispositivo]

viene ||

Exemplum (inserto en el Exemplum 20)

- Orientación

Pa: [receptor] Le [proceso: verbal: con verbalización: lo dicho] doy [lo

dicho: nombre] un ejemplo. || [proceso: relacional: identificatorio:

circunstancial] Hace [valor/realce: extensión: duración] diez días atrás ||β

cuando [proceso: material: medio: dispositivo] empezaron [medio] las

vacaciones


Pa: α1 [proceso: material: medio: dispositivo] se fue [realce: extensión:

duración] por cuatro días ||α2β y [proceso: material: medio: dispositivo]

cuando vino el chico||


Pa: α2α [dominio] me [proceso: de comportamiento: interactivo] trató

[realce: modo: cualidad] mal||

- Interpretación

Pa: α [dominio] me [proceso: de comportamiento: interactivo] trata [realce:

modo: cualidad] mal, [[de [proceso: de comportamiento: interactivo: verbal]

insultarme,]] [[de[proceso: de comportamiento: interactivo: verbal]

agredirme]] β hasta que [proceso: de comportamiento:

introactivo:mental:cognitivo] se normaliza un poco de nuevo a esta... ||



Anécdota (inserta en el Exemplum 20)

- Orientación

Pa: Este fin de semana


Pa: 1[proceso: material: medio: dispositivo] se fue [realce: extensión:

duración]dos días ya [extensión: acompañamiento: comitativo] con él ||2 y

[realce: locación: temporal]ya ahora [proceso: verbal: con verbalización:

proyección] comenzó a decirme [proyección: cita textual]|| 3 β “bueno si

no [proceso: mental: desiderativo] quiero, ||3 β si [proceso: mental:

desiderativo] quiero ||3α [actor]me [proceso: material: efectivo:

dispositivo] voy [relace: locación: espacial] a otro lado.”

- Reacción

Pa:1 [emisor] Yo [receptor] le [proceso: verbal: sin verbalización] pregunto,

||2α [experimentante] te [proceso: mental: cognición: con proyección]

imaginás [proyección: cita no textual] ||2β que [experimentante] yo no

[fenómeno]lo [proceso: mental: cognición: sin proyección] entiendo [realce:

modo: grado] mucho, || 3[portador] yo [proceso: relacional: atributivo:

instensivo] trato de quedarme [atributo] callada ||4α y que [receptor] me

[proceso: verbal: sin verbalización]explique [emisor] usted [[que

[expresión] usted [proceso: relacional: identificatorio: intensivo] es

[valor][[la que [proceso: mental: cognición: sin proyección] hace

[fenómeno]deducciones,]]]]


Pa: α porque [experimentante] yo no [proceso: mental: cognición: con

proyección] sé [metafenómeno] ||β por dónde [proceso: de

comportamiento: interactivo. verbal] interrogarlo [receptor] a él. ||

21)



- Orientación

Pa: 1 Si, bueno, [portador] él lo que [proceso: relacional: atributivo:

posesivo] tiene, ||2α todo [proceso: material: efectivo: dispositivo]empieza

||2β más o menos [proceso: relacional: identificatorio: circunstancial] hace

[valor/ realce: extensión: duración]2 años ||

- Disrupción

Pa: || 2γ que nos hemos [proceso: de comportamiento: interactivo]

separado [extensión: acompañamiento: comitativo]con el padre, ||

- Interpretación

Pa:1 Tiene que [proceso: relacional: atributivo: intensivo] es [atributo]muy

nervioso, ||2 aparte [proceso: relacional: atributivo: intensivo] está

[atributo]muy ansioso. ||3α Él cuando [proceso: relacional: atributivo:

intensivo] está [atributo]solo||3β1 [proceso: material: efectivo: dispositivo]

empieza a comer [realce: modo: cualidad] mucho, ||3β2 se [proceso:

relacional: atributivo: intensivo] pone [atributo]nervioso ||3β3 y [proceso:

material: efectivo: dispositivo]empieza a patear[meta] los muebles ||3β4

pero le [proceso: material: medio: dispositivo]atacan [realce: extensión:

duración] por momentos nada más. ||4 Después [proceso: de

comportamiento: introactivo] pide [lo dicho: contenido de lo dicho]

disculpas, todo, ||5α pero no, no [proceso: mental: cognición: con

proyección] sabemos [metafenómeno] ||5β [realce: locación: espacial] de

qué [proceso: material: medio: dispositivo] viene [actor] eso. ||



Observación

22)


Pa: 1 [el que se comporta] él [realce: extensión: frecuencia] siempre

[dominio] me [proceso: de comportamiento: interactivo] celó, ||2 α

[dominio] me [proceso: de comportamiento: interactivo]celó [relace: modo:

grado] hasta con la sombra||2 β desde que [el que se comporta] nos

[proceso: de comportamiento: interactivo]casamos, ||

Comentario

Pa: 1 β desde el día que [el que se comporta]nos [proceso: de

comportamiento: interactivo] casamos||1 α [realce: extensión: frecuencia]

siempre [meta] me[proceso: de comportamiento: interactivo] celaba, ||2 no

[proceso: relacional: atributivo: posesivo] podía tener [atributo] ninguna

vida social buena, ||3 no [proceso: de comportamiento: interactivo: verbal]

podía conversar [extensión: acompañamiento: comitativo] ni con hombres

ni con mujeres, ||4 no [proceso: relacional: atributivo: posesivo] podía tener

[atributo] amigas, nada de ellas, ||5β 1 si [proceso: material: medio:

dispositivo] venía a lo mejor [actor]una amiga[realce: locación: temporal] a

mi casa||5β2 y él se [proceso: material: medio: dispositivo] quedaba ||5β3 y

él o sea [proceso: material: medio: dispositivo] llegaba del trabajo, ||5α1

[proceso: material: medio: dispositivo] entraba por el portón||5α2 y

[proceso: material: medio: dispositivo] esperaba que se fuera mi amiga||

5α3 y recién él [proceso: material: medio: dispositivo] salía||6 Y siempre

[proceso: relacional: atributivo: intensivo] fue [atributo] muy cerrado. ||7

No [proceso: relacional: atributivo: circunstancial] era [atributo/realce:

modo: cualidad] de conversar. ||8 Eh, él [expresión] [[cuando [receptor] me



[proceso: de comportamiento: interactivo] conversaba]] [proceso:

relacional: identificatorio: circunstancial] era [valor] [[cuando [atribuyente]

yo [proceso: relacional: atributivo: posesivo] tenía [portador] todo

[atributo] listo.]] ||

23)

Orientación

Pro: Y [realce: locación: temporal] a partir de la separación [atributo/realce:

modo: cualidad] cómo [proceso: relacional: atributivo: circunstancial] fue

[portador] la relación con los chicos?


Pa: Y [realce: locación: temporal] al principio [proceso: relacional:

atributivo: intensivo] estuvo [realce: extensión: duración] un tiempo

[atributo] alejado [realce: locación: espacial] de ellos

Comentario

Pa: 1 Porque lo que pasa que la separación de nosotros [proceso: relacional:

atributivo: intensivo] fue|| 2 [realce: causa: beneficio] para mí [proceso:

relacional: atributivo: intensivo] fue [atributo] muy traumática

Reorientación

Pa: α porque para, [experimentante] yo [realce: locación: temporal] hasta el

día de hoy no [proceso: mental: cognición: con proyección] sé ||β [realce:

causa: razón] por qué [proceso: relacional: atributivo: circunstancial] fue

[portador] la separación

24)


Pro: α[emisor] Vos también [receptor] nos [proceso: verbal: con

verbalización: proyección] contaste [proyección: cita no textual] ||β que

[actor] vos [extensión: acompañamiento: aditivo] también [actor] te



[proceso: material: medio: dispositivo] habías ido [realce: locación:

temporal] después [realce: locación: espacial] de la casa a la casa de tus

padres?

Pa: Eh, sí, lo que pasa que yo, || 1 [expresión] ésta [proceso: relacional:

identificatorio: intensivo] fue [valor] la última separación, ||2 pero cuando

[portador] yo[proceso: relacional: atributivo: posesivo] tenía [atributo]los

últimos chicos grandes, ||3 como[portador] yo [realce: extensión:

frecuencia] siempre [proceso: relacional: atributivo: posesivo] tuve

[atributo] ese problema [[que [el que se comporta él [dominio]me [proceso:

de comportamiento: interactivo] celaba,]] ||

Comentario

Pa: 1 [experimentante] me [proceso: mental: afecto: emotivo: sin

proyección] cansaba, || 2 [experimentante] me [proceso: mental: afecto:

emotivo: sin proyección] cansaba, ||3 [beneficiario] me [proceso: material:

efectivo: dispositivo] rebalsaba [meta] la paciencia, ||4 [actor] yo [proceso:

material: efectivo: dispositivo] agarraba y agarraba [meta] los chicos||5 y

me [proceso: material: medio: dispositivo] iba, o sea, la ropa de ellos nada

más//6 y [beneficiario] le [proceso: material: efectivo: dispositivo] dejaba

[meta] todo [beneficiario] a él, ||7 β y después cuando[portador] los el más

grande [proceso: relacional: atributivo: posesivo] tenía [atributo] 4 y 5

años, ||7 α 1[actor] él iba a [proceso: material: efectivo: dispositivo]

buscarlos [meta] a los chicos [[para [proceso: mental: percepción: sin

proyección] verlos]] ||7 α 2 y [proceso: verbal: con verbalización:

proyección]decía [verbalización: cita textual]||7 α 3 α “No, [actor] yo me

voy a[proceso: material: efectivo: dispositivo] llevar [meta] al más grande”

||7 α 3 β 1 porque [emisor] él [proceso: verbal: con verbalización:

proyección]decía [proyección: cita no textual]|| 7 α 3 β 2 que [expresión] el



otro no [proceso: relacional: identificatorio: posesivo] era [valor] de él, || 8

β [realce: causa: razón] entonces yo como [actor] yo [proceso: material:

medio: dispositivo] trabajaba||8 α 1 [realce: causa: razón] entonces

[receptor] le [proceso: verbal: con verbalización: proyección] decía

[proyección: cita textual]|| 8α2 “mamá, si viene a [proceso: material:

efectivo: dispositivo] buscarlos ||8α3 que [proceso: material: efectivo:

dispositivo] se lleve [meta] a los dos” ||8α4 porque [expresión] los dos

[proceso: relacional: identificatorio: posesivo] son [valor]hijos de él. ||9 Así

que [realce: locación: espacial] delante de los chicos [dominio] me [proceso:

de comportamiento: interactivo] basureaba, ||10 [dominio] me [proceso: de

comportamiento: interactivo] trataba de...

25)

Registro de eventos

Pro.1 ¿[dominio] El taller lo [proceso: material: efectivo: dispositivo] hizo?

||2 ¿[actor] Usted ha [proceso: material: efectivo: dispositivo]hecho

[dominio] el taller para padres?

Pa. Sí.


Pro. ¿[dominio]Lo [proceso: material: efectivo: dispositivo] hizo [atributo]

sola, señora, o [extensión: acompañamiento: comitativo] con su esposo?

Pa. No, [atributo/ extensión: acompañamiento: comitativo] sola [dominio]

lo [proceso: material: efectivo: dispositivo] hice.

Pro. Ajá…

Comentario

Pa. 1 No, porque [extensión: acompañamiento: comitativo] con él no

[proceso: material: medio: dispositivo] voy [realce: locación: espacial] a

ningún lado, ||2 yo me [proceso: material: efectivo: dispositivo] pongo



[meta] las actividades [realce: extensión: frecuencia] siempre

[atributo/extensión: acompañamiento: comitativo] sola, || 3 [meta] todo lo

[proceso: material: efectivo: dispositivo] hago [atributo] sola, ||4 pero no me

los he [proceso: material: efectivo: dispositivo] traído [realce: locación:

espacial]al taller [meta] a ellos dos.



Estructura temática de Instancias Narrativas

de Entrevistas de Admisión





Referencias Temas Textuales

Temas Interpersonales

Temas Tópicos no marcados

TEMAS TÓPICOS MARCADOS

║separación de cláusulas

[[ ]] cláusulas rankshifted

Apéndice Estructura Temática de INs de EAs


Relato 1)

- Orientación

Pro:¿Y ÉL tiene una pareja nueva en este momento ║ o está unido?

- Registro del Evento

Pa: En este momento sí, sí, ║ me enteré por uno de mis hijos [[que lo vio

con la mujer y con el hijo [[ que supuestamente tiene con ella ]] ]] ║

Pro: ║¿Hijo de los dos o hijo de ella? ║

- Evaluación

Pa: No de, supuestamente, porque ÉL nunca habla,║ nunca habló con los

hijos, eh, se...║

Pro:¿Supuestamente de quién es? ║


Pa: ║de él con la mujer ║ porque los chicos, uno de ellos, escuchó║ cuando

lo saludó ║y le dijo papá a él. ║

- Evaluación

Pa: ÉL nunca dio explicación de nada, ║

2)

- Resumen

Pa: y cuando se fue de la casa, ║bueno, porque YO empecé a hacerme

tratamiento sicológico║ porque caí en una depresión║

- Orientación


Pa: Y al... Habrá sido como a los seis meses de [[que me enteré]]

Pro: Ajá

Pa: [[De que me enteré]] [[o sea de que nos separamos.]]




Pa: Y bueno empezó a...,║ me trató la psicóloga ║y no podía salir, eh, ║hasta

que me derivó a la psiquiatra║ y CON AYUDA PSIQUIÁTRICA Y

PSICOLÓGICA pude salir║ y ELLOS estaban todos, ║eh, el (nombre del

niño) [[que es el que viene]] y (nombre del niño) estaban con tratamiento

sicológico║

Pro: ║¿Adónde estaban con tratamiento? ║

Pa: ║En el 30║

Pro: ║¿Con quién? ║

Pa: ║Con la licenciada (nombre de la psicóloga) ║

Pro: ║Aja, ¿Cuánto tiempo estuvieron en tratamiento? ║

Pa: ║Y, estuvieron bastante, ║no recuerdo bien cuánto tiempo,║ no traje

ahora los papeles║ pero YO tengo todos esos informes.


Pa: Eh, así que ELLOS, ENTRE LA AYUDA CON LA PSICÓLOGA Y ELLOS, me

dijeron ║que no podía seguir así con este...o sea con el maltrato sicológico

[[que me estaba haciendo él.]]

Pro: ¿CON LOS CHICOS también era el maltrato?

Pa: Sí

- Evaluación parte 2: Relato inserto en la ‘evaluación’ del Relato general

- Registro del evento (del Relato inserto)

Pa: O sea, porque ÉL tiene ideas║ ÉL va a una iglesia evangélica. ║Entonces

ÉL se cree que es un profeta de Dios.║ Entonces me dijo ║que el problema

es mmm místico,║ no sé,║ como algo así me nombró.


Pa: Eso, ajá. ║Entonces ÉL dice║ que Dios le revela las cosas, ║entonces por

eso que, entonces ése era el problema,║ entonces que los chicos eran esto,



║que eran lo otro ║y que YO, ║bueno, que Dios le revelaba con los hombres

[[que yo andaba,]] ║que Dios le revelaba ║que los hijos eran de tal y tal

hombre, ║


Y AL DE 14 AÑOS lo maltrató muchísimo║ porque le dijo║ “VOS sos de tal

persona”. ║

- Consecuencia del evento (del Relato inserto)

Pa: Y entonces bueno, le digo yo, ║si VOS decís║ que son de tal y de tal

persona, ║le digo yo,║ andá,║ le digo yo,║ hablá con ellos, ║hablá con esas

personas║ y traelos,║ le digo yo ║y nunca lo ha hecho

3)

- Resumen

Pa: Y bueno, CON TODOS ESOS INFORMES ║me dice, ║“señora, váyase al

juzgado║ y CON TODOS ESOS INFORMES, pida los informes en la escuela”

║ así que las maestras me dieron las copias [[de cómo estaban los chicos

en la escuela y eh y]]


Pro: ║¿En qué juzgado Ud. tramita la causa? ║

Pa: En el 6to


Pa: Ah, no lo traje, el número de ...de expediente. ║Hablé primero con la

abogada║ y dijo ║ “y bueno, vamos a tratar de que lo acepte ║o sea porque

generalmente POR DAÑOS SICOLÓGICOS no los aceptan”, ║ dice║ pero

dice║ “como USTED se está haciendo tratamiento║ más los chicos se están

haciendo tratamiento”,║ dice, ║ “vamos a ver”. ║ Y EN ESE TRAYECTO yo

trabajaba nada más ║que haciendo cosas║, eh, vendiendo, ║

- Evaluación



Pa: Y YO, bueno, siempre lo tenía que aguantar a él, ║ ELLOS sabían a la

hora que llegaba el padre║ y nos íbamos para arriba║ porque la casa mía

es de dos plantas, ║o sea, hay un dormitorio más grande [[que es [[el que

nos dejó a nosotros]] ]] y está el dormitorio chico [[que era el de él]], ║

entonces, eh, dice, ║ “ay”, ║ dice, ║ “mami, es la hora [[que viene papi”,]] ║

así que nos íbamos para arriba ║ y nos quedábamos ahí en la camita todos

juntos ║ porque no queríamos ║


Pro: ║¿Y cuándo se decidió a irse de la casa? ║

Pa: ║¿Él? ║ Porque el juez, la jueza [[que toma la causa]] le hizo, ║ más

cuando ÉL me quiso pegar, ║ que también fui a la policía y todo, ║ entonces

le hicieron la exclusión de hogar a él. ║POR ESA RAZÓN se fue de la casa,

║porque no quería abandonar la casa ║porque ÉL dice ║que la casa es de

él, ║ ÉL es el que ha trabajado y todo. ║

4)


Pro: ║No, está bien, ║ es para los papás. ║ ¿El papá sabía del taller? ║

Pa: ║Sí, porque YO salía al taller║ y ÉL estaba con ellos en la casa║

Pro: Ah, sí

Pa: ║Porque si no los teníamos que traer ║

Pro: ║ Claro, y haberlos esperado. ║

Evaluación

Pa: ║Sí, y aparte no es muy de salir con nosotros mi esposo. ║



5)


Pro: ║O sea USTED va a España ║y se vuelve ║y después vuelve a viajar║

Pa: ║Sí, después vuelvo ║y ya me quedo ahí. ║ Y bueno, comienzo a

trabajar║ y siempre tratando de darle una mano ║y tratar de contenerla a

ella. ║

- Evaluación

Pa: ║ELLA tenía esos arrebatos [[ que tiene]]║

Pro: ║A ver cuéntenos ║¿Qué es lo que le pasa a ella?║

Pa: ║Y A ELLA le dan como, ║ está por ejemplo normal con los chicos ¿no?,

║de repente se transforma, ║ no soporta más a los chicos, ║ comienza a

golpear, ║bueno, CON EL MARIDO se golpeaban permanente, ║más que

todo era ella la que lo golpeaba a él║ y ÉL al último ya comenzó a golpearla

a ella, ║ pero ÉL era una persona [[que si bien no era golpeador ║ pero

tenía otro defecto [[que es la persona [[que habla, ║ que llega a poner a

una persona, a sacarla de los límites,]] ]] ║por ejemplo la persigue

sicológicamente ║diciéndole cosas ║haciendo cosas así [[que la ponían mal

]] y bueno, ASÍ eran las crisis [[que tenían]] y las peleas que║

Pro: ║¿A LOS CHICOS les pegaba? ║

Pa: ║ Si, ELLA les pegaba║

- Coda

Pro: ║¿ALGUNA VEZ alguno de los chicos estuvo internado, ║tuvo un golpe

grave? ║

Pa: No, no



Narración 6)


Pa: ║y estuve dos años, ║ [[DE LOS 5 AÑOS QUE VAMOS A CUMPLIR

AHORA EN JULIO DE SEPARADA]] estuvo dos años en la casa. ║



Pa: ║porque ÉL decidió separarse ║y quería ║que YO me fuera de la casa

con los chicos ║pero YO no quise ║y bueno entonces ÉL agarró e hizo una

separación de uno, de uno de los dormitorios║ y se quedó allí dos años║ y

los chicos le tenían que llevar la comida║ y yo servir la comida y todo y║


Pro: ║ ¿Y eso fueron los dos primeros años? ║

Pa: ║Los dos primeros años. ║Así que YO traté de, ║ PARA MÍ no, o sea,║



Pa: ║lo que pasa que yo siempre lo aguantaba, ║ qué sé yo, ║ PARA MI yo

quería seguir casada ║y que los chicos tuvieran un padre ahí en la casa. ║



Pa: ║Así que fui al, a una, a un, eh, acá en la calle, en la municipalidad de

Godoy Cruz, ║ que como para ver si hay una...

Pro: un juez

Pa: ║Claro, así, y AHÍ nos atendió una psicóloga y un (contador), ║que va

gente de distintos... ║




Pa: ║entonces traté yo de ver si podíamos arreglar║ y ahí quedó todo

anotado el... [[que desearía él,]]



Pa: ║le decía a la gente ║que YO lo había querido matar, ║que le ponía

veneno en la comida, ║ entonces, lo miraron a él ║y le dice, ║ “Señor, pero si

tiene los cinco niños”, ║ dice, ║”¿Cómo va a hacer una cosa así ella?.” ║ Y

bueno y les habló, ║les habló ║y bueno, no podíamos llegar a un acuerdo

║por más que le hablaran ellos. ║ Y entonces después ÉL me maltrataba

psicológicamente a mí║ y que era una loca, ║ que tenía que confesar la

verdad, ║que tenía que confesarle con los hombres [[que yo andaba y...]]


Pa: ║YO le decía, ║ “bueno,” ║ le digo yo, ║ “y si VOS decís ║que YO ando

con hombres,” ║le digo yo, ║traémelos acá en la casa, ║le digo yo” ║

-Anécdota 2: coda

Pro: ║¿Estas discusiones eran delante de los chicos? ║

Pa: ║Generalmente sí. ║ Y nunca me trajo a nadie ║porque nunca andaba

con nadie║


Pro: ║¿Y cómo fue la decisión [[que él dejara de vivir en su habitación?]]

Pa: ║ Y eso fue, ║ ESA DECISIÓN la tomó él, [[de separarse]] ║ y hizo la

separación así él║



7)

- Orientación

Pro: ║ Y desde que ÉL tuvo la exclusión del hogar ║y se fue de la casa, ║ los

chicos han seguido en contacto con él, ║o sea, los visita o no? ║

- Resumen

Pa. ║Sí, YO nunca le o sea una sola vez le prohibí la, ║ le dije ║que no los iba

a ver a los chicos ║

- Evaluación

Pa: ║ porque ÉL es una persona [[que generalmente está ganando bien,]]

entonces YO, ║ PARA MÍ, lo correcto era [[ [[que de acuerdo a lo que él

estaba ganando]] era (segmento no analizado por ser incomprensible: con

los chicos que tenía,) ║lo que tenía que pasar,]] ]] ║ entonces agarré yo,

║UN DÍA vino a buscar a los chicos ║o sea que me hace mal║ porque como

tiene esa clase de personalidad ║digamos║ [[que directamente no me gusta

hablar con él.]] ║ Una que no se puede conversar, ║no se puede llegar a un

entendimiento ni nada║


Pa: ║ entonces agarro║ le digo yo, ║ “bueno,” ║ le digo yo, ║ “si no le pasás

la cuota alimentaria [[que corresponde,”]] ║ le digo, ║”YO te voy a hacer la

denuncia”║ le digo, ║ y le digo yo, ║ “y no te sorprendas” ║ le digo yo║ “si

UN DÍA te para la policía,” ║ le digo yo║ “y te lleve preso,” ║ le digo║ “que

hay muchos [[que van presos y por tanto tiempo y todo.]] ║ Entonces ÉL,

║basta que YO le dije, ║ le digo yo, ║ “LOS CHICOS no te los dejo ver,” ║ le

digo yo, ║”si VOS no le pasás la cuota alimentaria, ║ LOS CHICOS yo no te

los dejo ver.” ║


Pa: ║ Así que ÉL a los dos días se apareció con mercadería. ║



8)

-Orientación

Pa: ║Vivíamos acá en Lavalle y Las Heras, de acá de Godoy Cruz, ║AHÍ

vivíamos. ║

-Resumen

Pa: ║Y AHÍ nos tuvimos que ir ║

-Evaluación

Pa: ║porque desde que ÉL se enfermó ║tuvimos mala suerte, ║


Pa: ║se nos cayó la casa ║

-Evaluación

Pa: ║ pero USTED no sabe║ todo lo que hemos sufrido║


Pa: ║Y así, nos fuimos a parar a la casa de mi hija║ hasta que encontramos

otra parte, y así║

9)

- Resumen

Pro: ║Bueno más allá, USTED cuéntenos, ║ ya vamos a ver║ si esto es

imaginario, ║ si no es imaginario, ║ si puede ser para la edad. ║USTED

cuéntenos. ║No estamos juzgando sino contando║

- Orientación

Pa: ║Eso pasó por ejemplo desde los 3 años más o menos║


Pro: ║Que ÉL veía a esta niña║

Pa: ║ Ajá, porque ÉL primero se reía, ║jugaba, ║ veíamos que hablaba

solito, ║que se yo, ║




Pa: ║y después, ESTE AÑO, cuando empezó la escuela, ║

-Evaluación

Pa: ║empezó ║que lo asustaba la nena. ║Dice║ “la nena me asusta”, ║

como que le tenía miedo. ║


Pa: ║O sea, después de eso fue un tiempo que no, ║ hace dos meses║ que

YO estoy yendo a la escuela con él, ║ me estoy quedando una hora║ porque

le han restringido el horario║ y desde ese entonces que no me nombró más,

║ni lo he sentido║

10)

- Resumen

Pro: ║¿Y AHORA qué ha pasado puntualmente ║que han llegado al Hospital

Central? ║ ¿Qué hizo? ║

- Orientación/ Registro de eventosPa (padre): ║EL DÍA 14 EN LA NOCHE

nos acostamos, ║estaba todo normal, ║no había habido una crisis de él. ║

- Evaluación

Pa (padre): ║ÉL presentaba unas ciertas crisis de tensión y con grado de

agresividad verbales, ║ nunca había sido así, hacia los demás o hacia

nosotros en forma despectiva, ║ capaz que NOSOTROS le decíamos

“bueno,” ║ ÉL quería quedarse a ver televisión ║y NOSOTROS le decíamos

que no║ porque son muchas horas en la noche, ║ no teníamos control de

[[lo que estaba viendo]] ║porque NOSOTROS teníamos que descansar

también. ║ Entonces le decíamos que no║ y ÉL no aceptaba esa situación. ║


Pa (padre): ║Y ESA NOCHE se había mantenido un tipo de║ e incluso estaba

todo normal ║y de repente ÉL me golpea la puerta de la habitación. ║YO



pensaba de que no, ║ que ÉL trataba de insistirle con [[no ver televisión o

alguna otra cosa,]] ║ y le digo║ “no, andá║ acostate ║y quedate tranquilo.”

║ Fue mi hija la que nos da la voz de alerta [[de que ÉL se había cortado]]

║

Pro: ║¿Qué se cortó? ║ ¿se cortó? ║

- Resolución

Pa (padre): ║Aja Entonces de ahí YO me dirigí al hospital Gailhac ║y AHÍ lo

atendieron brevemente║ y después AHÍ el médico me dijo, ║ “no, llévelo al

hospital Central” ║

Pa (madre): ║YO pedí ║que lo derivaran acá ║porque en realidad el

psicólogo no, ║ me parece ║que no, no funciona║


Pro: ║Espere. ║¿Qué pasó? ║ ¿Se cortó las dos muñecas? ║

Pa (madre): ║ No, UNA se cortó║

Pro: ¿Con qué?

Pa (madre): ║CON UNA GILLETTE se cortó║

- Resolución

Pro: ║ Ajá. ¿Y EN EL CENTRAL lo cosieron? ║

Pa (madre): Sí

Pro: ║¿Le hicieron puntos, sutura? ║

Pa (madre): Sí

- Reorientación

Pro: ║ Aja. ¿Y cuánto estuvo allí? ║


Pa (padre): Hasta ayer nomás a la mañana, a las ocho, ocho y media, nueve

de la mañana



11)

- Resumen

Pro: Mire, ║ACÁ hay algo [[que tenemos que nosotros verlo║ para ver

║que tratamiento le damos.]] ACÁ dice ║que ella ha tenido un intento de

suicidio║ y NOSOTROS esto tenemos que saberlo║ para ver ║que

recomendaciones le damos ║porque es algo médico. ║ Es como si usted va

al médico ║y no le cuenta al médico ║que ha tenido fiebre║

Pa: Claro, claro

Pro: ║ Esto es algo [[ que lo tenemos que saber]] y USTED lo sabe ║y no

nos lo cuenta║

Pa: No, no lo conté, ║porque ella es así, ║ no quería ║que dijera nada a

nadie║

Pro: ║¿Qué pasó? ║

Pa: ║Ella tenía que hacerlo no yo║

Pro: ║No, bueno, pero ella es menor║ y usted es la mamá, ║entonces

USTED es el adulto responsable [[con quien nosotros tenemos que

trabajar.]] ║ Entonces esto ║¿Qué pasó? ║


Pa: ║Tuvimos una discusión las dos║

Pro: Si

Pa: ║Tuvimos una discusión las dos ese día ║y a veces las madres, ║ que se

yo, ║ dicen cosas [[que nada que ver]]║

Pro ║¿Qué le dijo? ║

Pa: Cosas. ║YO le dije, ║ bueno, yo tenía que salir ese día, ║tenía que salir,

║ bueno, pero YO nunca pensé ║que ELLA, que ella quería hacer eso║

Pro: ║ O sea, ¿USTED qué le dijo? ║



Pa: ║YO le dije, ║ bueno, lo voy a decir, ║le dije, ║”bueno matate” ║ le digo

y listo, nada más. ║Así, esa palabra fue ║y me fui ║y DE AHÍ cuando llegué

║ella, ║ no sé║

Pro: ║¿Qué había hecho la (nombre de la niña)? ║

- Evaluación

Pa: ║Estaba así como mal, ║ que se yo, ║pero YO no sabía que ella, ║YO

nunca pensé║ que ELLA iba, ║ CON ESA PALABRA [[QUE DIJE YO]] iba a

hacer ║que se yo║ algo, ║ no sé║


Pro: ║¿Y qué hizo? ║¿Se tomó pastillas?║¿Qué hizo? ║

Pa: ║No, pretender║

Pro: ║ Ah, pretendió║

Pa: ║Pretender hacer algo║

Pro: ║¿Y qué pretendía hacer? ║

- Evaluación

Pa: ║Bueno, ELLA se siente aburrida. ║


Pa: ║Pretendía matarse ║que se yo ║porque YO le dije así, ║pero no es

[[que YO le hubiese dicho║ “matate,”]] no║

Pro: ║ ¿De qué forma pretendía matarse? ║

Pa: ║No sé

Pro: ║No sabe, ║pero si ELLA ahí le manifestó║ que se iba a matar║ y esto

es [[lo que han contado allí en la Casa de Gobierno]]║

Pa: ║Pero no, YO en ningún momento, ║las madres somos así. ║ EN ESE

MOMENTO, no sé, ║uno dice las cosas [[que a veces no piensa]] ║ ¿Me

entiende? ║




Pro: ¿Y VOS, (nombre de la niña), cómo sentís esto [[de no vivir, de lo que

pasó,]]?¿Qué es lo que pensás? ║

Pa (niña): ║Estoy mejor ahora║

Pa: ║ No, DE ESE TIEMPO nos hemos llevado mejor con ella║

Pro: ║Se han llevado mejor║

Pa: Sí

Pro: Bueno

Pa: ║Sí, nos hemos llevado mejor ║y hemos charlado y todo, no, no║

- Coda

Pro: el problema es [[que en realidad la mamá dice ║que (nombre de la

niña) tiene que cambiar, ]] ║ACÁ tiene que haber un cambio de la (nombre

de la niña) y la mamá también║

Pa: No, si las dos

12)


Pro: ¿Eso es lo que a usted le preocupa de Alberto?

Pa: No. Después de eso pasó [[que le entregaron la libreta,]] ║YO no sabía

las notas bajas ║


Pa: ║y ÉL tomó la determinación, ║ no sé║ si es por eso [[que ÉL se fue de

la casa]]. ║ Se fue de la casa, ║ UN DÍA se fue║ y yo no estaba en la casa ║y

cuando volví ║ya no estaba. ║

- Evaluación

Pa: ║De AHÍ, recién me entero║ después que YO fui a preguntar a la escuela

║a ver║ si tenía algún problema en la escuela ║para irse de la casa║ y

resulta que el problema era ese, las notas║



- Reorientación

Pro: ║¿Cuánto hace de eso señora?║

Pa: ║y hace ya un mes y algo║

Pro: ║ ¿Cuánto hace que se fue de la casa? ║

- Resolución

Pa: ║Pero no, AL SEGUNDO DÍA lo encontré. ║Pasó eso el 1 de agosto║ y EL

3 DE AGOSTO yo lo encontré║

Anécdota 13)

-Orientación

Pro: ¿VOS en qué año te separaste de tu esposo?║

Pa: Y van a hacer cinco años mas ó menos ║

Pro: ¿Nos podés contar un poco cómo fue la separación?║

- Resumen

Pa: Eh, PARA MÍ en realidad fue de un día para el otro║ porque no tuve una

discusión, una pelea, nada,║ por el contrario, tenía la nena chiquita ║y

PARA MÍ estábamos bien, ║no discutíamos ni nada.


Pa: Eh, y me dijo,║ EL 24 DE JULIO fue el cumpleaños de él,║ EL 28 es el

cumpleaños del nene ║y EL 30 DE JULIO me dijo ║ “No te aguanto más,║

me quiero separar” ║

-Reacción

Pa: y le dije yo ║ “bueno, pero ¿por qué? ║Dame una explicación”.║ “No,

porque no te aguanto más” ║dijo, ║

-Reorientación

Pa: y bueno, HASTA EL DÍA DE HOY no tengo respuesta ║



-Coda

Pa: porque ÉL no quiere hablar conmigo ║

14)


Pa: porque ÉL decidió separarse ║y quería ║que YO me fuera de la casa con

los chicos ║ pero YO no quise ║y bueno entonces ÉL agarró e hizo una

separación de uno, de uno de los dormitorios ║y se quedó allí dos años ║y

los chicos le tenían que llevar la comida ║y yo servir la comida y todo y

-Reacción

Pro:¿ Y eso fueron los dos primeros años? ║

Pa: Los dos primeros años. ║ Así que YO traté de... para mí no, o sea,║


Pa: lo que pasa es que yo siempre lo aguantaba, ║qué sé yo, ║ PARA MÍ yo

quería seguir casada ║y que los chicos tuvieran un padre ahí en la casa. ║

15)

- Orientación

Pa: ║Así que fui al, a una, a un, eh, acá en la calle, en la municipalidad de

Godoy Cruz, ║ que como para ver si hay una...

Pro: un juez

Pa: ║Claro, así, y AHÍ nos atendió una psicóloga y un (contador), ║que va

gente de distintos... ║


Pa: ║entonces traté yo de ver si podíamos arreglar║ y ahí quedó todo

anotado el... [[qué desearía él,]]


Pa: ║le decía a la gente ║que YO lo había querido matar, ║que le ponía

veneno en la comida, ║ entonces, lo miraron a él ║y le dice, ║ “Señor, pero si



tiene los cinco niños”, ║ dice, ║”¿Cómo va a hacer una cosa así ella?.” ║ Y

bueno y les habló, ║les habló ║y bueno, no podíamos llegar a un acuerdo

║por más que le hablaran ellos. ║ Y entonces después ÉL me maltrataba

psicológicamente a mí║ y que era una loca, ║ que tenía que confesar la

verdad, ║que tenía que confesarle con los hombres [[que yo andaba y...]]

Reacción

Pa: ║YO le decía, ║ “bueno,” ║ le digo yo, ║ “y si VOS decís ║que YO ando

con hombres,” ║le digo yo, ║traémelos acá en la casa, ║le digo yo” ║

Coda

Pro: ║¿Estas discusiones eran delante de los chicos? ║

Pa: ║Generalmente sí. ║ Y nunca me trajo a nadie ║porque nunca andaba

con nadie║

16)


Pro: ¿Y ha pasado algo [[que le pueda,]] algo en la familia ║o A ÉL le ha

pasado algo [[que pueda haber hecho [[que él cambiara o que él…]] ]]?

Pa: Y, YO me separé en el 2000, ║me separé del padre de él║ y que se yo. ║

Capaz que a lo mejor eso le puede haber afectado, ║ no sé. ║ÉL se fue un

tiempo a vivir con él. ║ Estuvo medio año nomás ║


Pa: ║y después no quiso saber más nada║

Pro: Con el padre

- Reacción

Pa: ║O sea, volver a ir, ║ no lo visita tampoco, no. ║O sea el padre no lo ve║

Pro: ║No lo ve║



Pa: ║Aja.[[ Y por ahí si te lo encuentra]] es [[como si fuera cualquier otra

persona menos el padre,]] así como si estuviéramos. ║Si lo tiene que

saludar║ lo saluda ║y si no no, como que no... ║

- Orientación

Pro: ║Aja ¿Y vive cerca el padre? ║

Pa: ║No, EN BERMEJO vive. ║


Pro: ║EN ESOS SEIS MESES entonces parece [[que hubo algún problema,

alguna dificultad,]] ║

Pa: ║Esos seis meses [[que vivió con su padre]] ║

Pro: ║[[que vivió con su papá]]║ y que volvió║ y no lo quiso ver más]]║

Pa: ║No, no sé, ║ nunca supe por qué no, ║ o sea por qué no quiso saber

más nada║

- Reacción

Pro: ║¿Por qué volvió? ║

Pa: ║ ÉL dice║ que se levantó ║y que se quería ir, ║ que quería ir para mi

casa, ║que quería ir con la mamá, con la mamá║ y no, no quería saber más

nada║

17)

- Resumen

Pro: ║¿Quién te deriva? ║¿Quién la manda acá? ║

Pa: ║ No, YO vine por mi cuenta║ digamos║

Pa (niño): (Me va a llevar el Edgardo en el transporte

Pro: ¿El Edgardo te lleva en el transporte?)

Pro: Bueno, contame por qué estás acá



Pa: [[En principio lo que nos a venir acá]] fue [[un día [[que ella llegó

llorando…]] ]] ║ha estado, ║ o sea…CON EL PAPÁ estamos separados hace

ya dos años y medio más o menos║ y llegó un día llorando ella║ y que…

porque YO trabajo║ y estudio║ o sea estaba mi mamá ║y no le quiso contar

║qué le había pasado║ y AL OTRO DÍA le pregunté yo y nada, ║no me

quería contar, ║ me decía que era un secreto entre el papá y ella║ y después

A LA TARDE empezamos ║y empezamos║ porque me iba a contar ║pero

que era un secreto, ║que no dijera nada║




Pa: Sí, sí, mejor


Pa: Sigo, o …

Pro: Sí

Pa: Bien y…



Pa: ║Y AHÍ ella me contó║ de que le había dicho al padre║ de que yo tenía

un novio, ║ o sea todo (verbo elidido) inventado ¿no?, ║que YO tengo un

novio, ║ que estaba embarazada║ y que YO tengo un hermanito, ║que el

novio era del trabajo, ║le dio el nombre y todo║ y no, o sea, nunca le he

dado, ║ me he mostrado con nadie y nada por el estilo. ║ Nunca he tenido

después de la separación otra pareja, ║digamos, ║ otro noviazgo║como

para darle pie║ para que ELLA invente algo así║

Pro: ║ Igual se lo dijo al papá, ║

Pro 2: ║no, el papá a ella║



Pa: ║No, no, ELLA al papá║

Pro: ║Ah, ella le dijo ║que VOS tenías un novio, ║ que estabas embarazada

¡Ah! ║

- Reacción

Pa: ║Sí y de ahí ELLA llegó llorando║ y YO le pregunté ║ por qué venía

llorando ║y ELLA me decía║ que el papá le había dicho║ de que cómo de

que yo no iba a tener otro novio, ║que ÉL me seguía amando║ y que si me

llegaba a ver con alguien, ║ palabras, según lo que me dijo ella, ║ que

después ÉL me dijo que sí, ║que se lo dijo ║porque era así, ║ que lo iba a

cagar a piñas a la persona [[que estuviera conmigo.]] ║


Pa: ║yo me supongo que será por eso ║que ELLA venía llorando, ║ porque

ELLA no me quería decir║ y YO le pregunté║ por qué le había dicho eso║ si

no era verdad║ y me dice║ que TANTO le había preguntado║ que ya estaba

cansada, ║entonces que le dijo eso. ║

Exemplum 18)


Pa: ║JARDÍN bien. ║


Pa: ║PRIMER GRADO se quedó║ o sea ÉL, eh, ║ le traje esto║ porque es

[[lo que yo sé trabajar con él.]] ║ Porque ÉL, como ser, ║USTED le forma la

palabra, o sea las vocales a, e, i, o, u ║pero después se olvida él ... ║

Pro: ║ Y ese problema lo tuvo... ║

Pa: ║primer grado, ║ lo hicieron pasar a segundo ║y estuvo igual. ║ Y AHÍ

está anotado lo de la psicopedagoga [[que le hizo el test y todo,]]



-Interpretación

Pa: me explicó, ║ me dice ║que es un problema, ║ que tiene un bloqueo, ║

como que ÉL se ha quedado en una época [[en la que estábamos juntos con

el padre]] ║ y tiene miedo a [[enfrentar algo y a hacerlo mal. ]]║

-Reorientación:

Pa: Entonces y, bueno, nos derivaron acá ║porque a ver ║si lo sacamos

adelante

-Coda:

Pa: porque EL AÑO PASADO, ║o sea, hace dos años [[de que ya venimos

con él]] ║ y no hay caso [[de que arranque ni con las vocales, las letras,

nada.]]



-Interpretación:

Pa: En realidad tiene buen carácter, ║ o sea no es un chico cohibido, ║ que

se da, ║pero no sé ║por qué tiene ese problema que no... ║


Pro: ║Repitió primero y segundo║

Pa: ║ No, hizo primer grado, ║lo hicieron pasar a segundo ║para ver║ si,

bueno, a lo mejor reaccionaba en segundo grado. ║AHORA, EN SEGUNDO,

EL AÑO PASADO, le hizo el test la psicopedagoga [[que va a la escuela]] y

todo║ y ELLA decidió║ y me preguntó ║si YO lo dejaba que repitiera. ║ Y

YO preferí ║que me repitiese de nuevo ║y que me haga bien segundo

grado ║digo yo║

-Reorientación:

Pa: ║ y entonces me derivaron acá ║para que YO le hiciera el, ║para que

pudieran hacer ustedes... ║



19)

-Orientación

Pa: ║ Pero ÉL estaba todo calmado normalmente así como nosotros║ vio║

Pro: ah


Pa: ║ Le dio ese ramo de locura. ║ Y NOSOTROS nos auxiliamos en la casa

de un vecino ║hasta que ya vinieron los policías ║y lo llevaron. ║Y lo

internaron allá ║y mi marido no interfirió ║que no fueran hasta allá. ║

-Interpretación

Pa: ║Porque es un chico muy débil, ║vio, ║¿ASÍ se dice? ║ no sé, ║que era

una fuerza muy grande espiritual ║porque la doctora se lo le explicó a mi

marido ║cómo era la enfermedad [[que él tenía]]. ║ ÉL está normal

doctora, ║ ÉL come ║nunca le hace mal nada, ║USTED lo ve a ese muchacho

║y no cree que está enfermo. ║ Pero A ÉL cuando le toma eso, ║ le toma

como un malestar, ║ ÉL está en la cama║ y no quiere ni levantarse, ║y se

pone pálido║ y tiene muchas cosas que decir, ║ vio, y todo eso, ║ pero eso

le viene de [[lo que él tiene en la mente]] ║vio, ║ entonces hay que tratarlo

bien ║vio, ║ porque si uno le grita║ o algo le parece mal ║y ÉL quiere

ganar siempre, ║entonces YO siempre lo trato bien, todas esas cosas. ║

20)


Pa: ║Bueno, yo║ DESPUÉS DE LA EVALUACIÓN se empezó a hacer el

régimen de visitas ║

- Interpretación

Pa: Donde encuentro al nene ║cuando viene║ pero totalmente agresivo,

agresivo ║y YO lo conozco a él, ║ sé ║que es muy agresivo, el papá. ║



- Coda

Pa: Entonces fui al juzgado, ║lo expresé, ║ me dijeron ║que primero tenía

que entrevistarlo una psicóloga al nene ║y después presentarme al

juzgado║ para pedir una pericia psiquiátrica para él. ║

- Interpretación

Pa: El chico se va ║y cuando viene...║El niño es educadito, ║ no es de decir

malas palabras, ║ni es agresivo ║pero cuando viene...║

Exemplum

- Orientación

Pa: Le doy un ejemplo. ║ Hace diez días atrás║ cuando

empezaron las vacaciones ║


Pa: se fue por cuatro días ║ y cuando vino el chico


Pa: ║ me trató mal║

- Interpretación

Pa: ║me trata mal, ║ de insultarme, ║ de agredirme║ hasta que

se normaliza un poco de nuevo a esta...

Anécdota

- Orientación

Pa: ║ESTE FIN DE SEMANA


Pa: se fue dos días ya con él ║y ya ahora comenzó a decirme║

bueno si no quiero, ║si quiero ║me voy a otro lado.

- Reacción



Pa: YO le pregunto, ║te imaginás║ que YO no lo entiendo mucho,

║YO trato de quedarme callada║ y que me explique usted, ║ que

USTED es [[la [[que hace deducciones,]] ]]║


Pa: ║porque yo no sé por dónde interrogarlo a él. ║

21)

- Orientación

Pa: ║Sí, bueno, ÉL lo que tiene, ║todo empieza más o menos hace dos años

║


Pa: ║que nos hemos separado con el padre, ║

- Interpretación

Pa: ║tiene que es muy nervioso, ║aparte está muy ansioso, ║cuando está

solo║ empieza a comer mucho, ║se pone nervioso║ y empieza a patear los

muebles║ pero le atacan por momentos nada más, ║ después pide

disculpas, todo, ║ pero no, no sabemos ║ de qué viene eso. ║

Observación 22)


Pa: ║ÉL siempre me celó, ║me celó hasta con la sombra, ║ desde que nos

casamos, ║

Comentario

Pa: ║desde el día [[que nos casamos]] siempre me celaba, ║no podía tener

ninguna vida social buena, ║ no podía conversar ni con hombres ni con

mujeres, ║ no podía tener amigas, nada de ellas, ║ si venía a lo mejor una



amiga a mi casa║ y ÉL se quedaba║ y ÉL o sea llegaba del trabajo, ║entraba

por el portón ║y esperaba que se fuera mi amiga ║y recién ÉL salía ║y

siempre fue muy cerrado. ║ No era de conversar. ║Eh, ÉL cuando me

conversaba║ era cuando yo tenía todo listo.║

23)

-Orientación

Pro: Y A PARTIR DE LA SEPARACIÓN cómo fue la relación con los chicos?║


Pa: Y AL PRINCIPIO estuvo un tiempo alejado de ellos║

-Comentario

porque lo que pasa [es elidido] ║que la separación de nosotros fue para

mí fue muy traumática

-Reorientación

porque para.... YO hasta el día de hoy no sé porque fue la separación

24)


Pro: VOS también nos contaste ║que VOS también te habías ido después de

la casa, a la casa de tus padres?║

Pa: Eh, sí, lo que pasa [es elidido] que yo, ║ésta fue la última separación,║

pero cuando YO tenía los últimos chicos grandes,║ como YO siempre tuve

ese problema║ que ÉL me celaba,

-Comentario

me cansaba,║ me cansaba, ║me rebalsaba la paciencia, ║yo agarraba║ y

agarraba los chicos ║y me iba,║ o sea,[verbo finito agarraba elidido ] la

ropa de ellos nada más║ y le dejaba todo a él,║ y después cuando los.. el

más grande tenía 4 y 5 años,║ ÉL iba a buscarlos a los chicos para verlos║ y

decía ║“No, YO me voy a llevar al más grande” ║porque ÉL decía ║que el



otro no era de él,║ entonces yo,║como yo trabajaba ║entonces le decía

║“mamá, si viene a buscarlos║ que se lleve a los dos ║porque los dos son

hijos de él”. ║Así que ADELANTE DE LOS CHICOS me basureaba,║ me

trataba de...

25) Registro de eventos Pro: ║ EL TALLER lo hizo║ ¿USTED ha hecho el taller para padres? ║ Pa: Sí. Disrupción interpersonal Pro: ║¿Lo hizo sola señora o con su esposo? ║ Pa: ║No, SOLA lo hice║ Pro: Ajá… Comentario Pa: ║No, porque CON ÉL no voy a ningún lado, ║ YO me pongo las actividades siempre sola, ║ TODO lo hago sola, ║pero no me los he traído al taller a ellos dos. ║



Función de las Instancias Narrativas en las

Entrevistas de Admisión: Relación entre INs y AVs

e INs y constituyentes de EAs





Referencias

[ ] para la delimitación de segmentos rotulados

CURSIVA MAYÚSCULA para denominar las acciones verbales

cursiva minúscula para denominar las relaciones retóricas

minúscula normal para expresar la legitimación de una AV.43

43 Se provee información acerca del tipo de valoración al final de los ejemplos de este apéndice que no se han incluido en el cuerpo del Capítulo 4.

Apéndice Función de las INs en EAs


Relato 1)

- Orientación

Pro:¿Y él tiene una pareja nueva en este momento o está unido?


Pa: [En este momento sí, sí, me enteré por uno de mis hijos que lo vio con la

mujer y con el hijo que supuestamente tiene con ella] ejemplificación

Pro: [¿Hijo de los dos o hijo de ella?] legitimación

- Evaluación

Pa: [No de, supuestamente, porque él nunca habla, nunca habló con los hijos,

eh,

se...] QUEJA

Pro: [¿Supuestamente de quién es?] legitimación


Pa: [De él con la mujer porque los chicos, uno de ellos escuchó cuando lo

saludó y le dijo papá a él.] ejemplificación

- Evaluación

Pa: [Él nunca dio explicación de nada.] QUEJA

2)

- Resumen

[Pa. Y cuando se fue de la casa, bueno, porque yo empecé a hacerme

tratamiento

. psicológico porque caí en una depresión] consecuencia (del maltrato)

- Orientación


Pa: Y al... Habrá sido como a los seis meses de que me enteré

Pro: Ajá



Pa: De que me enteré o sea de que nos separamos


[Pa: Y bueno empezó a..., me trató la psicóloga y no podía salir, eh, hasta que

me derivó a la psiquiatra y con ayuda psiquiátrica y psicológica pude salir]

elaboración (tratamiento psicológico de Pa)

[y ellos estaban todos, eh, él, (---) que es el que viene y (----) estaban con

tratamiento psicológico] consecuencia (del maltrato)

[Pro: ¿Adónde estaban con tratamiento?

Pa: En el 30

Pro: ¿Con quién?

Pa: Con la licenciada (----)

Pro: Aja. ¿Cuánto tiempo estuvieron en tratamiento?

Pa: Y, estuvieron bastante, no recuerdo bien cuánto tiempo, no traje ahora los

papeles pero yo tengo todos esos informes.] elaboración (tratamiento

psicológico de los hijos de Pa)

- Evaluación 1

[Pa: Eh, así que ellos, entre la ayuda con la psicóloga y ellos me dijeron que no

podía seguir así con este... o sea con el maltrato psicológico que me estaba

haciendo él] VICTIMIZACIÓN

. [Pro: ¿Con los chicos también era el maltrato?] Legitimación

Pa: Sí

- Evaluación 2 causalidad (causa del comportamiento negativo del

exesposo de Pa)


- Registro de eventos (del Relato inserto)

[Pa: O sea, porque él tiene ideas. Él va a una iglesia evangélica. Entonces él se



cree que es un profeta de Dios. Entonces me dijo que el problema es mmm

místico, no sé, como algo así me nombró.] DESCALIFICACIÓN

[Pro: Delirio místico] legitimación

[Pa: Eso, ajá. Entonces él dice que Dios le revela las cosas, entonces por eso

que, entonces ese era el problema, entonces que los chicos eran esto, que eran

lo otro y que yo, bueno, que Dios le revelaba con los hombres que yo andaba,

que Dios le revelaba que los hijos eran de tal y tal hombre, que,]

DESCALIFICACIÓN


[Y al de 14 años lo maltrató muchísimo porque le dijo “vos sos de tal

persona”.] VICTIMIZACIÓN


[Pa: Y entonces bueno, le digo yo, si vos decís que son de tal y de tal persona, le

digo yo, andá, le digo yo, hablá con ellos, hablá con esas personas y traelos, le

digo yo y nunca lo ha hecho] refutación

3)

- Resumen

Pa: [Y bueno, con todos esos informes me dice, “mire señora, váyase al juzgado

y con todos esos informes, pida los informes en la escuela” así que las maestras

me dieron las copias de cómo estaban los chicos en la escuela y eh y ]

presentación


Pro: [¿En qué juzgado Ud. tramita la causa?

Pa: En el 6to


Pa: Ah, no lo traje, el número de ...de expediente. Hablé primero con la

abogada y dijo y bueno, vamos a tratar de que lo acepte o sea porque



generalmente por daños sicológicos no los aceptan dice pero dice como Ud. se

está haciendo tratamiento más los chicos se están haciendo tratamiento dice,

vamos a ver. Y en ese trayecto yo trabajaba nada más que haciendo cosas, eh,

vendiendo, ] elaboración

- Evaluación

Pa: [Y yo, bueno, siempre lo tenía que aguantar a él,] QUEJA [ellos sabían a la

hora que llegaba el padre y nos íbamos para arriba porque la casa mía es de

dos plantas, o sea, hay un dormitorio más grande que es el que nos dejó a

nosotros y está el dormitorio chico que era el de él, entonces, eh, dice, “ay, dice,

mami, es la hora que viene papi”, así que nos íbamos para arriba y nos

quedábamos ahí en la camita todos juntos porque no queríamos]

VICTIMIZACIÓN


Pro: [¿Y cuándo se decidió a irse de la casa?] legitimación

Pa: [¿Él? Porque el juez, la jueza que toma la causa le hizo, más cuando él me

quiso pegar, que también fui a la policía y todo, entonces le hicieron la

exclusión de hogar a él. Por esa razón se fue de la casa, porque no quería

abandonar la casa porque él dice que la casa es de él, él es el que ha trabajado

y todo.] consecuencia

El Relato (3) tiene una relación de “inserción” en el constituyente de la EA denominado ‘relaciones familiares’. Por otra parte, el Relato (3) tiene una relación de “inclusión” con dos AVs ya que las mismas se expresan en su ‘evaluación’. En el segmento rotulado como [queja] hay valoración directa de actitud: afecto: insatisfacción: disgusto (Martin y White 2005) que se refiere al sentimiento experimentado por el Paciente ‘y’ (= Pa) y satisface el dominio afectivo de este tipo de AV. En el segmento en el que se expresa la [victimización] hay valoración indirecta de actitud: afecto invocado: inseguridad:



desasosiego, que se refiere al sentimiento experimentado por el Paciente ‘y’ (= Pa y sus hijos) y satisface el dominio afectivo de la <victimización>. En el segmento en el que se expresa la [victimización] hay también valoración indirecta de actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa (Martin y White 2005) que se refiere al comportamiento del agente ‘x’ (= el ex esposo de Pa) y satisface el dominio deóntico de la <victimización>.

4)


Pro: No, está bien, es para los papás. ¿El papá sabía del taller? legitimación

Pa: [Sí, porque yo salía al taller y él estaba con ellos en la casa] elaboración

Pro: Ah, sí

Pa: [Porque sino los teníamos que traer

Pro: Claro, y haberlos esperado.] justificación y legitimación

- Evaluación

Pa: [Sí, y aparte no es muy de salir con nosotros mi esposo.] QUEJA

5)


Pro: [O sea usted va a España y se vuelve y después vuelve a viajar]

presentación

Pa: [Sí, después vuelvo y ya me quedo ahí. Y bueno, comienzo a trabajar y

siempre tratando de darle una mano y tratar de contenerla a ella.]

elaboración

- Evaluación

Pa: [Ella tenía esos arrebatos que tiene] DESCALIFICACIÓN

Pro: [ A ver cuéntenos qué es lo que le pasa a ella] legitimación



Pa: y a ella le dan como, está por ejemplo normal con los chicos ¿no?, de

repente se transforma, no soporta más a los chicos, comienza a golpear,

bueno, con el marido se golpeaban permanente, más que todo era ella la que

lo golpeaba a él y él al último ya comenzó a golpearla a ella, pero él era una

persona que si bien no era golpeador pero tenía otro defecto que es la persona

que habla, que llega a poner a una persona, a sacarla de los límites, por

ejemplo la persigue psicológicamente diciéndole cosas haciendo cosas así que

la ponían mal y bueno, así eran las crisis que tenían y las peleas que

DESCALIFICACIÓN

Pro: [¿A los chicos les pegaba?] legitimación

Pa: [Si, ella les pegaba] DESCALIFICACIÓN y VICTIMIZACIÓN

- Coda

Pro: ¿Alguna vez alguno de los chicos estuvo internado, tuvo un golpe grave?

legitimación

Pa: No, no

El Relato (5) tiene una relación de “inserción” con el constituyente de la EA denominado ‘relaciones familiares’. La relación que existe entre el Relato (5) y las AVs que se presentan en él es de “inclusión” porque la [descalificación] ― dividida en tres partes debido a la intervención de Pro― y la [victimización] se expresan en la ‘evaluación’. El tipo de valoración utilizado en la [descalificación] es indirecta de actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa (Martin y White 2005), que se refiere a el Agente ‘x’ (= la hija de Pa y su marido) y satisface el dominio deóntico y afectivo de la <descalificación>. En la [victimización] hay valoración invocada de actitud: afecto: infelicidad: desdicha (Martin y White 2005), que se refiere al Paciente ‘y’ (= los nietos de Pa) y satisface el dominio afectivo de la <victimización>.



Narración 6)


Pa: [y estuve dos años, de los cinco años que vamos a cumplir ahora en julio de

separada estuvo dos años en la casa.] ejemplificación



Pa: [porque él decidió separarse y quería que yo me fuera de la casa con los

chicos pero yo no quise y bueno entonces él agarró e hizo una separación de

uno, de uno de los dormitorios y se quedó allí dos años y los chicos le tenían

que llevar la comida y yo servir la comida y todo y] elaboración


Pro: Y eso fueron los dos primeros años?

Pa: [Los dos primeros años. Así que yo traté de para mí no, o sea,] elaboración



[lo que pasa que yo siempre lo aguantaba,] QUEJA [qué sé yo, para mi yo

quería seguir casada y que los chicos tuvieran un padre ahí en la casa.]

justificación



[Pa: Así que fui al, a una, a un, eh, acá en la calle, en la municipalidad de

Godoy


Pro: un juez



Pa: Claro, así, y ahí nos atendió una psicóloga y un contador, que va gente de

distintos...


Pa: entonces traté yo de ver si podíamos arreglar y ahí quedó todo anotado él,

que desearía él,] consecuencia (de los eventos planteados en la

‘disrupción interpersonal’ de la Narración)



Pa: [le decía a la gente que yo lo había querido matar, que le ponía veneno en

la comida, entonces, lo miraron a él y le dice “señor pero si tiene los cinco

niños”, dice, “¿Cómo va a hacer una cosa así ella?”. Y bueno y les habló, les

habló y bueno, no podíamos llevar a un acuerdo por más que le hablaran ellos]

DESCALIFICACIÓN y ejemplificación (del tipo de maltrato)

[Y entonces después él me maltrataba psicológicamente a mí y que era una

loca, que tenía que confesar la verdad, que tenía que confesarle con los

hombres que yo andaba y...] VICTIMIZACIÓN y ejemplificación (del tipo de

maltrato)


Pa: [yo le decía “bueno, le digo yo, y si vos decís que yo ando con hombres, le

digo yo, traérmelos acá en la casa, le digo yo” ] refutación

-Anécdota 2: coda

Pro: [¿Estas discusiones eran delante de los chicos?] legitimación

Pa: Generalmente sí. [Y nunca me trajo a nadie porque nunca andaba con

nadie] refutación


Pro: [¿Y cómo fue la decisión que él dejara de vivir en su habitación?]



legitimación

Pa: Y eso fue, esa decisión la tomó él, de separarse y hizo la separación así él

7)

- Orientación

Pro: [Y desde que él tuvo la exclusión del hogar y se fue de la casa, los chicos

han seguido en contacto con él o sea, los visita o no?] presentación

- Resumen

Pa. [Sí, yo nunca le o sea una sola vez le prohibí la, le dije que no los iba a ver a

los chicos] elaboración

- Evaluación

Pa: [porque él es una persona que generalmente está ganando bien, entonces

yo, para mí, lo correcto era que de acuerdo a lo que él estaba ganando era con

los chicos que tenia, lo que tenía que pasar, entonces agarré yo, un día vino a

buscar a los chicos] EXCULPACIÓN [ o sea que me hace mal] VICTIMIZACIÓN

[porque como tiene esa clase de personalidad digamos que directamente no

me gusta hablar con él. Una que no se puede conversar, no se puede llegar a un

entendimiento ni nada] DESCALIFICACIÓN


Pa: [entonces agarro le digo yo, bueno, le digo yo, si no le pasás la cuota

alimentaria que corresponde, le digo, yo te voy a hacer la denuncia le digo, y le

digo yo, y no te sorprendas le digo yo si un día te para la policía, le digo yo y te

lleve preso le digo que hay muchos que van presos y por tanto tiempo y todo.

Entonces él, basta que yo le dije, le digo yo, los chicos no te los dejo ver, le digo

yo. Si vos no le pasás la cuota alimentaria, los chicos yo no te los dejo ver.]



causa


Pa: [Así que él a los dos días se apareció con mercadería.] consecuencia

La Narración (7) tiene una relación de “superposición” con el constituyente de la EA denominado ‘relaciones familiares’. Por otro lado, en la ‘evaluación’ de la Narración (7) se expresan tres acciones verbales: una [exculpación], una [victimización] y una [descalificación]; el tipo de relación que existe entre la Narración (7) y las AVs es, entonces, de “inclusión”. El tipo de valoración utilizado en la [exculpación] es directa actitud: apreciación: valuación (Martin y White 2005) mediante la cláusula “gana bien”. Pa se exculpa de haber amenazado a su ex esposo con no ver más a los niños si no le pasaba la cuota de dinero correspondiente ―evento que se presenta en la ‘disrupción interpersonal’―, justificando su comportamiento al decir que el ex esposo gana bien y que debería aportar dinero para los niños. El tipo de valoración expresado en la [victimización] es inscripta de actitud: afecto: infelicidad: desdicha (Martin y White 2005) mediante el uso de la cláusula “a mí me hace mal” que hace referencia a los sentimientos Paciente ‘y’ (=Pa) satisfaciendo así el dominio afectivo de la <victimización>. En la [descalificación] hay valoración invocada de actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa (Martin y White 2005) que hace referencia al comportamiento del Agente ‘x’ (= el ex esposo de Pa) y satisface el dominio deóntico de la <descalificación>.

8)

-Orientación

Pa: [Vivíamos acá en Lavalle y Las Heras, de acá de Godoy Cruz, ahí vivíamos.]

presentación

-Resumen

Pa: [Y ahí nos tuvimos que ir] presentación

-Evaluación



Pa: [porque desde que él se enfermó tuvimos mala suerte, ] VICTIMIZACIÓN


Pa: [se nos cayó la casa] causa

-Evaluación

Pa: [pero usted no sabe todo lo que hemos sufrido] VICTIMIZACIÓN


Pa: [Y así, nos fuimos a parar a la casa de mi hija hasta que encontramos otra

parte, y así] consecuencia

La Narración (8) tiene una relación de “inserción” con el constituyente de la EA denominado ‘elaboración de la situación’. En las ‘evaluaciones’ de la Narración (8) se expresan dos [victimizaciones], por lo tanto, la relación que existe entre la Narración y las AVs es de “inclusión”. En la primera [victimización] el tipo de valoración utilizado es inscripta de actitud: juicio: estima social: normalidad negativa (Martin y Rose 2005) y satisface el dominio deóntico de la <victimización>. En la segunda [victimización] valoración inscripta de actitud: afecto: inseguridad: desasosiego (Martin y White 2005) que se refiere al sentimiento experimentado por el Paciente ‘y’ (= Pa) y satisface el dominio afectivo de la <victimización>.

9)

- Resumen

Pro: [Bueno más allá, usted cuéntenos, ya vamos a ver si esto es imaginario, si

no es imaginario, si puede ser para la edad. Usted cuéntenos. No estamos

juzgando sino contando] presentación

- Orientación

Pa: [Eso pasó por ejemplo desde los 3 años más o menos] elaboración




Pro: [Que él veía a esta niña

Pa: Ajá, porque el primero se reía, jugaba, veíamos que hablaba solito, que se

yo,] elaboración


Pa: [y después, este año, cuando empezó la escuela] elaboración

-Evaluación

Pa: [empezó que lo asustaba la nena. Dice “la nena me asusta”, como que le

tenía miedo.] VICTIMIZACIÓN


Pa: [O sea, después de eso fue un tiempo que no, hace dos meses que yo estoy

yendo a la escuela con él, me estoy quedando una hora porque le han

restringido el horario y desde ese entonces que no me nombró más, ni lo he

sentido] elaboración

La Narración (9) tiene una relación de “inserción” con el constituyente de la EA denominado ‘elaboración de la situación’. También, existe una relación de “inclusión” entre la IN y la [victimización] porque esta última se expresa en la ‘evaluación’ de la Narración (9). El tipo de valoración que se utiliza es inscripta de actitud: afecto: inseguridad: desasosiego (Martin y White 2005), que se refiere al sentimiento experimentado por el Paciente ‘y’ (= el hijo de Pa) y satisface el dominio afectivo de la <victimización>.



10)

- Resumen

Pro: [¿Y ahora qué ha pasado puntualmente que han llegado al Hospital

Central. ¿Qué hizo? ]

presentación


Pa (padre): [El día 14 en la noche nos acostamos, estaba todo normal, no

había habido una crisis de él. ] elaboración

- Evaluación

Pa (padre): [Él presentaba unas ciertas crisis de tensión y con grado de

agresividad verbales, nunca había sido así, hacia los demás o hacia nosotros

en forma despectiva, capaz que nosotros le decíamos bueno, él quería

quedarse a ver televisión y nosotros le decíamos que no porque son muchas

horas en la noche, no teníamos control de lo que estaba viendo porque

nosotros teníamos que descansar también. Entonces le decíamos que no y él no

aceptaba esa situación.] DESCALIFICACIÓN y EXCULPACIÓN


Pa (padre): [Y esa noche se había mantenido un tipo de ... e incluso estaba todo

normal y de repente el me golpea la puerta de la habitación. Yo pensaba de

que no, que él trataba de insistirle con no ver televisión o alguna otra cosa, y le

digo no, andá, acostate y quedate tranquilo. Fue mi hija la que nos da la voz de

alerta de que él se había cortado] elaboración

Pro: ¿Qué se cortó? ¿Se cortó?

- Resolución

Pa (padre): [Aja. Entonces de ahí yo me dirigí al hospital Gailhac y ahí lo

atendieron brevemente y después ahí el médico me dijo no, llévelo al hospital

Central



Pa (madre): Yo pedí que lo derivaran acá porque en realidad el psicólogo no,

me parece que no, no funciona] elaboración


Pro: [Espere. ¿Qué pasó? ¿Se cortó las dos muñecas?

Pa (madre): No, una se cortó

Pro: ¿Con qué?

Pa (madre): Con una Gillette se cortó] elaboración

- Resolución

Pro: [Ajá. ¿Y en el Central lo cosieron?

Pa (madre): Sí

Pro: ¿Le hicieron puntos, sutura?

Pa (madre): Sí] elaboración

- Reorientación

Pro: [Aja. ¿Y cuánto estuvo allí?


Pa (padre): Hasta ayer nomás a la mañana, a las ocho, ocho y media, nueve de

la mañana] elaboración

La Narración (10) tiene una relación de “inserción” con el constituyente de la EA denominado ‘elaboración de la situación’ y de “inclusión” con las AVs [descalificación] y [exculpación] porque estas últimas se expresan en la ‘evaluación’ de la Narración. El tipo de valoración utilizado es inscripta de actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa (Martin y White 2005) ―“crisis de tensión, agresividad”― e invocada también de actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa ―que evalúa el comportamiento negativo del hijo de Pa en determinadas situaciones―; estas valoraciones se refieren al Agente ‘x’ (=el hijo de Pa) y satisfacen el dominio deóntico de la <descalificación>. Pa utiliza la [descalificación] que hace con respecto a su hijo para exculparse diciendo que él no podía saber que su hijo



iba a intentar suicidarse porque su comportamiento alterado la noche que se cortó las muñecas era siempre igual. La [exculpación] se infiere de la elaboración que hace Pa del evento disruptivo: “el intento de suicidio”.

11)

- Resumen

Pro: [Mire, acá hay algo que tenemos que nosotros verlo para ver que

tratamiento le damos. Acá dice que ella ha tenido un intento de suicidio y

nosotros esto tenemos que saberlo para ver que recomendaciones le damos

porque es algo médico. Es como si usted va al médico y no le cuenta al médico

que ha tenido fiebre.

Pa: Claro, claro

Pro: Esto es algo que lo tenemos que saber y usted lo sabe y no nos lo cuenta]

presentación

Pa: [No, no lo conté, porque ella es así, no quería que dijera nada a nadie]

justificación

Pro: ¿Qué pasó?

Pa: [Ella tenía que hacerlo no yo] justificación

Pro: [No, bueno, pero ella es menor y usted es la mamá, entonces usted es el

adulto responsable con quien nosotros tenemos que trabajar. Entonces esto

¿Qué pasó?] refutación


Pa: [Tuvimos una discusión las dos

Pro: Si

Pa: Tuvimos una discusión las dos ese día y a veces las madres, que se yo, dicen

cosas que nada que ver

Pro ¿Qué le dijo?



Pa: Cosas. Yo le dije, bueno, yo tenía que salir ese día, tenía que salir, bueno,

pero yo nunca pensé que ella, que ella quería hacer eso

Pro: O sea, usted qué le dijo

Pa: Yo le dije, bueno, lo voy a decir, le dije, bueno matate le digo y listo, nada

más. Así, esa palabra fue y me fui y de ahí cuando llegué ella no sé

Pro: ¿Qué había hecho la (nombre de la niña)? ] elaboración

- Evaluación

Pa: [Estaba así como mal,] DESCALIFICACIÓN [que se yo, pero yo no sabía que

ella, yo nunca pensé que ella iba, con esa palabra que dije yo iba a hacer que se

yo algo, no sé] EXCULPACIÓN


Pro: ¿Y que hizo? ¿Se tomó pastillas? ¿Qué hizo?

Pa: No, pretender

Pro: Ah, pretendió

Pa: Pretender hacer algo

Pro: ¿Y qué pretendía hacer?

- Evaluación

Pa: [Bueno, ella se siente aburrida] DESCALIFICACIÓN


Pa: [Pretendía matarse que se yo porque yo le dije así, pero no es que yo le

hubiese dicho matate, no

Pro: ¿De qué forma pretendía matarse?

Pa: No sé

Pro: No sabe, pero si ella ahí le manifestó que se iba a matar y esto es lo que

han contado allí en la Casa de Gobierno confrontación

Pa: Pero no, yo en ningún momento, las madres somos así. En ese momento, no

sé, uno dice las cosas que a veces no piensa ¿me entiende? ] elaboración




Pro: [¿Y vos (nombre de la niña) cómo sentís esto de no vivir, de lo que pasó,

que es lo que pensás?

Pa (niña): Estoy mejor ahora

Pa: No, de ese tiempo nos hemos llevado mejor con ella

Pro: Se han llevado mejor

Pa: Sí, sí.

Pro: Bueno

Pa: Si, nos hemos llevado mejor y hemos charlado y todo, no, no] elaboración

- Coda

Pro: [el problema es que en realidad la mamá dice que (nombre de la niña)

tiene que cambiar, acá tiene que haber un cambio de la (nombre de la niña) y

la mamá también

Pa: No, si las dos] conclusión

La Narración (11) tiene una relación de “superposición” con el constituyente de la EA denominado ‘presentación del problema’ y de “inclusión” con las AVs que se expresan en ella. En la primera ‘evaluación’ de la Narración (11) se expresan una [descalificación] y una [exculpación] y, en la segunda ‘evaluación’ se expresa una [descalificación]. El tipo de valoración utilizada en la primera [descalificación] es inscripta de actitud: juicio: estima social: normalidad negativa (Martin y White 2005) que se refiere al Agente ‘x’ (= la hija de Pa) y satisface el dominio deóntico y afectivo de la <descalificación>. La [exculpación] no se correlaciona con un tipo de valoración en particular sino que se relaciona con la [descalificación] que la antecede. Pa no reconoce que haberle dicho a su hija que se matara es una posible causa del intento de suicidio de la niña. Pa se exculpa poniendo el estado anímico de la niña como causa del intento de suicidio. En la segunda [descalificación] hay valoración inscripta de actitud: afecto: insatisfacción: disgusto (Martin y White 2005) que



se refiere al Paciente ‘y’ y satisface el dominio afectivo de la <descalificación>.

12)


Pro: ¿Eso es lo que a usted le preocupa de Alberto? Pa: [No. Después de eso es

pasó que le entregaron la libreta, yo no sabía de las

notas bajas] causa


Pa: y él tomó la determinación, no sé si es por eso que él se fue de la casa. Se

fue de la casa, un día se fue y yo no estaba en la casa y cuando volví ya no

estaba.

- Evaluación

Pa: De ahí, recién me entero después que yo fui a preguntar a la escuela a ver

si

tenía algún problema en la escuela para irse de la casa y resulta que [el

problema

era ese, las notas] EXCULPACIÓN

- Reorientación

Pro: ¿Cuánto hace de eso señora? Pa: [y hace ya un mes y algo] elaboración

Pro: ¿Cuánto hace que se fue de la casa?

- Resolución

Pa: [Pero no, al segundo día lo encontré. Pasó eso el 1 de agosto y el 3 de

agosto yo lo encontré] elaboración



Anécdota 13)

-Orientación

Pro: ¿Vos en qué año te separaste de tu esposo?

Pa: Y van a hacer cinco años más ó menos

Pro: ¿Nos podés contar un poco cómo fue la separación?

-Resumen

Pa: Eh, para mí en realidad fue de un día para el otro porque no tuve una

discusión, una pelea, nada, por el contrario, tenía la nena chiquita y para mí

estábamos bien, no discutíamos ni nada.


Pa: Eh, y me dijo, el 24 de julio fue el cumpleaños de él, el 28 es el cumpleaños

del nene y el 30 de julio me dijo, “No te aguanto más, me quiero separar.”

-Reacción

Pa: Y le dije yo, “Bueno, pero ¿por qué? Dame una explicación.” “No, porque no

te aguanto más,” dijo.

-Reorientación

Pa: Y bueno, hasta el día de hoy no tengo respuesta

-Coda

Pa: porque él no quiere hablar conmigo

En la Anécdota (13) no se expresa ninguna AV. La Anécdota tiene una función informativa en relación al constituyente de la EA denominado ‘elaboración de la situación’ y la relación que existe entre la IN y el constituyente es de “inserción”.



14)

La Anécdota (14) es parte de la Narración (6) ya que aparece inserta en ella. Ver análisis Narración (6).


Pa: Porque él decidió separarse y quería que yo me fuera de la casa con los

chicos pero yo no quise, y bueno entonces él agarró e hizo una separación de

uno, de uno de los dormitorios y se quedó allí dos años, y los chicos le tenían

que llevar la comida y yo servir la comida y todo y...

-Reacción


Pa: Los dos primeros años. Así que yo traté de... para mí no, o sea,


Pa: lo que pasa es que yo siempre lo aguantaba, que sé yo, para mí yo quería

seguir casada y que los chicos tuvieran un padre ahí en la casa.

15)

La Anécdota (15) es parte de la Narración (6) ya que aparece inserta en ella. Ver análisis Narración (6).

-Orientación



Pro: Un juez

Pa: Claro, así, y ahí nos atendió una psicóloga y un [contador], que va gente de

distintos...




Pa: Entonces traté yo de ver si podíamos arreglar y ahí quedó todo anotado él,

que desearía él.


Pa: Le decía a la gente que yo lo había querido matar, que le ponía veneno en

la comida, entonces, lo miraron a él y le dice, “Sr. pero si tiene los cinco niños,”

dice, “¿Cómo va a hacer una cosa así ella?” Y bueno y les habló, les habló y

bueno, no podíamos llegar a un acuerdo por más que le hablaran ellos. Y

entonces después él me maltrataba psicológicamente a mí y que era una loca,

que tenía que confesar la verdad, que tenía que confesarle con los hombres

que yo andaba y

Reacción

Pa: yo le decía “bueno,” le digo yo, “y si vos decís que yo ando con hombres,” le

digo yo, “traérmelos acá en la casa”, le digo yo.

Coda



16)


Pro: Y ha pasado algo que le pueda, algo en la familia o a él le ha pasado algo

que pueda haber hecho que él cambiara o que él…

Pa: Y, yo me separé en el 2000, me separé del padre de él y que se yo. Capaz

que a lo mejor eso le puede haber afectado, no sé. El se fue un tiempo a vivir

con él. Estuvo medio año nomás


Pa: y después no quiso saber más nada



Pro: Con el padre

- Reacción

Pa: O sea, volver a ir, no lo visita tampoco, no. O sea el padre no lo ve

Pro: No lo ve

Pa: Aja. Y por ahí si te lo encuentra es como si fuera cualquier otra persona

menos el padre, así como si estuviéramos. Si lo tiene que saludar lo saluda y si

no no, como que no...

- Orientación

Pro: Aja ¿Y vive cerca el padre?

Pa: No, en Bermejo vive.


Pro: En esos seis meses entonces parece que hubo algún problema, alguna

dificultad,

Pa: Esos seis meses que vivió con su padre

Pro: que vivió con su papá y que volvió y no lo quiso ver más

Pa: No, no sé, nunca supe por qué no, o sea por qué no quiso saber más nada

- Reacción

Pro: ¿Por qué volvió?

Pa: Él dice que se levantó y que se quería ir, que quería ir para mi casa, que

quería ir con la mamá, con la mamá y no, no quería saber más nada

En la Anécdota (16) no se expresa ninguna AV. La Anécdota tiene una función informativa en relación al constituyente de la EA denominado ‘presentación del problema’ y la relación que existe entre la IN y el constituyente es de “inserción”.



17)

- Resumen

Pro: ¿Quién te deriva? ¿Quién la manda acá?

Pa: No, yo vine por mi cuenta digamos

Pa (niña): Me va a llevar el Edgardo en el transporte

Pro: ¿El Edgardo te lleva en el transporte?) [Bueno, contame por qué estás acá

Pa: En principio lo que nos motivó a venir acá fue un día que ella llegó

llorando…ha estado, o sea…con el papá estamos separados hace ya dos años y

medio más o menos y llegó un día llorando ella y que… porque yo trabajo y

estudio o sea estaba mi mamá y no le quiso contar que le había pasado y al

otro día le pregunté yo y nada, no me quería contar, me decía que era un

secreto entre el papá y ella y después a la tarde empezamos y empezamos

porque me iba a contar pero que era un secreto, que no dijera nada]

presentación




Pa: Sí, sí, mejor


Pa: Sigo, o …

Pro: Sí

Pa: Bien y…



Pa: [Y ahí ella me contó de que le había dicho al padre de que yo tenía un

novio, o sea todo inventado ¿no?, que yo tengo un novio, que estaba

embarazada y que yo tengo un hermanito, que el novio era del trabajo, le dio



el nombre y todo y no, o sea, nunca le he dado, me he mostrado con nadie y

nada por el estilo. Nunca he tenido después de la separación otra pareja,

digamos, otro noviazgo como para darle pie para que ella invente algo así]

elaboración

Pro: Igual se lo dijo al papá,

Pro 2: No, el papá a ella


Pro: Ah, ella le dijo que vos tenías un novio, que estabas embarazada, ah!

- Reacción

Pa: [Sí y de ahí ella llegó llorando y yo le pregunté por qué venía llorando y

ella me decía que el papá le había dicho de que como de que yo no iba a tener

otro novio, que él me seguía amando y que si me llegaba a ver con alguien,

palabras, según lo que me dijo ella, que después él me dijo que sí, que se lo dijo

porque era así, que lo iba a cagar a piñas a la persona que estuviera conmigo.

] elaboración


Pa: Yo me supongo que será por eso que ella venía llorando, porque ella no me

quería decir y yo le pregunté por qué le había dicho eso si no era verdad y [me

dice que tanto le había preguntado] DESCALIFICACIÓN [que ya estaba

cansada, entonces que le dijo eso. ] VICTIMIZACIÓN

La Anécdota (17) tiene una relación de superposición con el constituyente de la EA denominado ‘elaboración de la situación’ y de “inclusión” con las AVs [descalificación] y [victimización] que se expresan en su ‘interpretación de la reacción’. En la [descalificación] el tipo de valoración es invocada actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa (Martin y White 2005) que se refiere a un agente ‘x’ (=el ex esposo de Pa) y satisface el dominio deóntico y afectivo de la <descalificación>. En la [victimización] la valoración es inscripta de



actitud: afecto: insatisfacción: disgusto (Martin y White 2005) que se refiere a los sentimientos del Paciente ‘y’ (=la hija de Pa) y satisface el dominio afectivo de la <victimización>.

Exemplum 18)


Pa: Jardín estuvo bien.


Pa: [Primer grado se quedó o sea él, eh, le traje esto porque es lo que yo sé

trabajar con él. Porque él, como ser, usted le forma la palabra, o sea las

vocales a, e, i, o, u pero después se olvida él...] causa- consecuencia

Pro: Y ese problema lo tuvo...

Pa: [Primer grado, lo hicieron pasar a segundo y estuvo igual. Y ahí está

anotado lo de la psicopedagoga que le hizo el test y todo,] elaboración

-Interpretación:

Pa: [me explicó, me dice que es un problema, que tiene un bloqueo,]

DESCALIFICACIÓN

[como que él se ha quedado en una época en la que estábamos juntos con el

padre y tiene miedo a enfrentar algo y a hacerlo mal.] INCULPACIÓN y

causalidad

-Reorientación:

Pa: Entonces y, bueno, nos derivaron acá porque a ver si lo sacamos adelante

solución

-Coda:

Pa: [porque el año pasado, o sea, hace dos años de que ya venimos con él y no

hay caso de que arranque ni con las vocales, las letras, nada.] elaboración




hablás, después nos quedamos pensando)44

-Interpretación:

Pa: [En realidad tiene buen carácter, o sea no es un chico cohibido, que se da,

pero no sé por qué tiene ese problema que no...] CALIFICACIÓN y justificación


Pro: [Repitió primero y segundo] legitimación

Pa: [No, hizo primer grado, lo hicieron pasar a segundo para ver si, bueno, a lo

mejor reaccionaba en segundo grado. Ahora, en segundo, el año pasado le

hizo el test la psicopedagoga que va a la escuela y todo y ella decidió y me

preguntó si yo lo dejaba que repitiera. Y yo preferí que me repitiese de nuevo y

que me haga

bien segundo grado digo yo] elaboración

-Reorientación:

Pa: [y entonces me derivaron acá para que yo le hiciera el, para que pudieran

hacer ustedes...] solución

19)

-Orientación

Pa: [Pero él estaba todo calmado normalmente así como nosotros vio]

presentación

Pro: ah

44 Se marca la incisión entre paréntesis. Se brindó la definición de incisión en el Capítulo 1, p. 77.




Pa: [Le dio ese ramo de locura.] presentación [Y nosotros nos auxiliamos en

la casa de un vecino hasta que ya vinieron los policías y lo llevaron. Y lo

internaron allá y mi marido no interfirió que no fueran hasta allá.]

elaboración

-Interpretación

Pa: [Porque es un chico muy débil, vio, así se dice, no sé, que era una fuerza

muy grande espiritual porque la doctora se lo le explicó a mi marido como era

la enfermedad que él tenía.] DESCALIFICACIÓN [El está normal doctora, el

come nunca le hace mal nada, usted lo ve a ese muchacho y no cree que está

enfermo.] CALIFICACIÓN [Pero a él cuando le toma eso, le toma como un

malestar, el está en la cama y no quiere ni levantarse, y se pone pálido y tiene

muchas cosas que decir, vio, y todo eso, pero eso le viene de lo que él tiene en

la mente vio, entonces hay que tratarlo bien vio, porque si uno le grita o algo

le parece mal y el quiere ganar siempre, entonces yo siempre lo trato bien,

todas esas cosas.] CALIFICACIÓN

El Exemplum (19) tiene una relación de “inserción” con el constituyente de la EA denominado ‘presentación del problema’. Por otra parte, existe una relación de “inclusión” entre la IN y las AVs [descalificación] y [calificación] ya que éstas se expresan en la ‘interpretación’ del Exemplum. El tipo de valoración en la [descalificación] es actitud: juicio: estima social: normalidad negativa (Martin y White 2005) que se refiere al agente ‘x’ (=el hijo de Pa) y satisface el dominio deóntico y afectivo de la <descalificación>. En la [calificación] la valoración utilizada es actitud: juicio: estima social: normalidad positiva (Martin y White 2005) que se refiere al agente ‘x’ (= el hijo de Pa) y satisface el dominio deóntico y afectivo de la <calificación>.



20)


Pa: [Bueno, yo después de la evaluación se empezó a hacer el régimen de

visitas] causa

- Interpretación

Pa: [donde encuentro al nene cuando viene pero totalmente agresivo,

agresivo] DESCALIFICACIÓN

[y yo lo conozco a él, sé que es muy agresivo, el papá.] DESCALIFICACIÓN

- Coda

Pa: [Entonces fui al juzgado, lo expresé, me dijeron que primero tenía que

entrevistarlo una psicóloga al nene y después presentarme al juzgado para

pedir una pericia psiquiátrica para él.] consecuencia

- Interpretación

Pa: El chico se va y cuando viene. [El niño es educadito, no es de decir malas

palabras, ni es agresivo] [ pero cuando viene...] CALIFICACIÓN + contraste

Exemplum inserto en la ‘interpretación’ ejemplificación (de la

[descalificación] expresada en la ‘interpretación’ del Exemplum

general)

- Orientación

[Pa: le doy un ejemplo hace diez días atrás cuando empezaron las

vacaciones


Pa: se fue por cuatro días y cuando vino el chico] causa


Pa: [me trató mal] consecuencia



- Interpretación

Pa: [me trata mal, de insultarme, de agredirme hasta que se normaliza un

poco de nuevo a esta...] DESCALIFICACIÓN

Anécdota inserta en la ‘interpretación’ ejemplificación (de la

[descalificación] expresada en la ‘interpretación’ del

Exemplum general)

- Orientación

Pa: [Este fin de semana


Pa: se fue dos días ya con él y ya ahora comenzó a decirme bueno si no

quiero, si quiero me voy a otro lado.] causa-consecuencia

- Reacción

Pa: [Yo le pregunto, te imaginás que yo no lo entiendo mucho,] yo trato de

quedarme callada y que me explique usted, que usted es la que hace

deducciones,] justificación


Pa: [porque yo no sé por dónde interrogarlo a él.] DESCALIFICACIÓN

21)

- Orientación

Pa: [Si, bueno, él lo que tiene, todo empieza más o menos hace dos años]

presentación


Pa:[que nos hemos separado con el padre,] elaboración

- Interpretación

Pa: [tiene que es muy nervioso, aparte está muy ansioso, él cuando está solo

empieza a comer mucho, se pone nervioso y empieza a patear los muebles pero



le atacan por momentos nada más, después pide disculpas, todo, pero no, no

sabemos de qué viene eso.] DESCALIFICACIÓN

El Exemplum (21) tiene una relación de “inserción” con el constituyente de la EA denominado ‘presentación del problema’. Por otra parte, tiene una relación de “inclusión” con la [descalificación] porque esta AV se expresa en la ‘interpretación’ del Exemplum. El tipo de valoración que se utiliza en la [descalificación] es inscripta de actitud: juicio: estima social: normalidad negativa (Martin & White 2005) ―“es muy nervioso”, “está muy ansioso”― y valoración invocada de actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa (Martin & White 2005) ―que evalúa el comportamiento del niño: “patea los muebles”, lo que muestra que el niño es por momentos agresivo. Ambos tipos de valoración se refieren al Agente ‘x’ (= el hijo de Pa) y satisfacen el dominio deóntico y afectivo de la <descalificación>.

Observación 22)


Pa: [él siempre me celó, me celó hasta con la sombra, desde que nos casamos,]

presentación

- Comentario

Pa: [desde el día que nos casamos siempre me celaba, no podía tener ninguna

vida social buena, no podía conversar ni con hombres ni con mujeres, no podía

tener amigas, nada de ellas, si venía, a lo mejor una amiga a mi casa y él se

quedaba y él o sea llegaba del trabajo, entraba por el portón y esperaba que se

fuera mi amiga y recién él salía y siempre fue muy cerrado. No era de

conversar. Eh, él cuando me conversaba era cuando yo tenía todo listo.]

QUEJA y DESCALIFICACIÓN mediante elaboración



La Observación (22) tiene una relación de “inserción” con el constituyente de la EA denominado “elaboración de la situación”. También tiene una relación “inclusión” con las AVs [queja] y [descalificación] expresadas en su ‘comentario’. El tipo que se utiliza en la [queja] es invocada de actitud: afecto: insatisfacción: disgusto (Martin y White 2005) que se refiere al Paciente ‘y’ (=Pa) y satisface el dominio afectivo de la <queja>. Cuando ocurre una [queja] si existe un agente, dicho agente queda inmediatamente descalificado; Pa descalifica a su ex esposo quien genera en ella el sentimiento de frustración. El tipo de valoración es utilizada en la [descalificación] es actitud: juicio: sanción social: propiedad negativa que se refiere al Agente ‘x’ (=el esposo de Pa) y satisface el dominio deóntico y afectivo de la <descalificación>.

23)

- Resumen/Orientación

Pro: [Y a partir de la separación cómo fue la relación con los chicos?]

presentación


Pa: [Y al principio estuvo un tiempo alejado de ellos] elaboración

- Comentario

Pa: [porque lo que pasa que la separación de nosotros fue para mí fue muy

traumática] VICTIMIZACIÓN

- Reorientación

Pa: [porque para yo hasta el día de hoy no sé porque fue la separación]

conclusión

La Observación (23) tiene una relación de “inserción” con constituyente de la EA denominado ‘relaciones familiares’ y de “inclusión” con la [victimización] expresada en su ‘comentario’. El tipo de valoración utilizado en la [victimización] es inscripta de



actitud: apreciación: reacción e invocada de actitud: afecto: infelicidad: desdicha (Martin y White 2005); se refieren a los sentimientos experimentado por el Paciente ‘y’ (=Pa) y satisfacen el dominio afectivo de la <victimización>.

24)


Pro: [¿Vos también nos contaste que vos también te habías ido después de la

casa, a la casa de tus padres?] presentación

Pa: [Eh, sí, lo que pasa que yo, esta fue la última separación, pero cuando yo

tenía los últimos chicos grandes, como yo siempre tuve ese problema que él me

celaba,] elaboración

- Comentario

Pa: [me cansaba, me cansaba, me rebalsaba la paciencia, yo agarraba y

agarraba los chicos y me iba, o sea, la ropa de ellos nada más y le dejaba todo

a él, y después cuando los el más grande tenía 4 y 5 años, el iba a buscarlos a

los chicos para verlos y decía “No, yo me voy a llevar más grande” porque él

decía que el otro no era de él, entonces yo como yo trabajaba entonces le decía

“mamá si viene a buscarlos que se lleve a los dos, digo, porque los dos son hijos

de él”. Así que delante de los chicos me basureaba, me trataba de...] QUEJA

mediante elaboración

La Observación (24) tiene una relación de “inserción” con el constituyente de la EA denominado ‘elaboración de la situación’ y de “inclusión con la [queja] que se expresa en su ‘comentario’. El tipo de valoración expresado en la [queja] es invocada de actitud: afecto: insatisfacción: disgusto (Martin y White 2005), que se refiere a los sentimientos del Paciente ‘y’ (=Pa) y satisface el dominio afectivo de la <queja>.



25)


Pro: [El taller lo hizo ¿Ud. ha hecho el taller para padres?] ejemplificación

Pa: Sí.


Pro: [¿Lo hizo sola señora o con su esposo?

Pa: No, sola lo hice] elaboración

Pro: Ajá…

- Comentario

Pa: [No, porque con él no voy a ningún lado, yo me pongo las actividades

siempre

sola, todo lo hago sola, pero no me los he traído al taller a ellos dos.] QUEJA

Grisel S. Salmaso [email protected]

Profesora Adjunta de Idioma Inglés I, Idioma Inglés II e

Idioma Inglés III en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional de Cuyo


Colección - UNCUYOffyl1.uncu.edu.ar/IMG/pdf/Salmaso_2014.pdf · Redes sistémicas: Representación...

Documents

Transcript of Colección - UNCUYOffyl1.uncu.edu.ar/IMG/pdf/Salmaso_2014.pdf · Redes sistémicas: Representación...