1

COMENTARIOS:PANORAMA EDUCATIVO DE MÉXICO 2017.

INDICADORES DEL SISTEMA EDUCATIVO NACIONAL EDUCACIÓN BÁSICA Y MEDIA SUPERIOR.

INSTITUTO NACIONAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA EDUCACIÓN.

Ciudad de México08 de agosto de 2018

Alejandro Márquez JiménezIISUE / SES, UNAM

CONTENIDO

Comentarios centrados en cuatro aspectos que me resultan inquietantes con respecto al Panorama Educativo de México 2017:

1. Sobre el sistema de indicadores del Panorama Educativo de México y la noción de calidad que lo estructura.

2. Sobre la estructura y dimensiones del SEN - ¿Cómo aprovechar recursos entre niveles?

3. Sobre el funcionamiento del SEN- Acceso: ¿cuántos de los que deben asistir lo hacen?- Trayectoria: ¿cómo se avanza en el SEN?- Resultados: ¿qué resultados obtienen (aprendizaje y trabajo)?

4. Comentarios finales

2

3

1. Sobre el sistema de indicadores del PEM y la noción de calidad.

Decreto de creación del INEE: 8 de agosto de 2002.

• Desde sus inicios, una de las obligaciones del INEE consistió en construir y dar mantenimiento a un Sistema de Indicadores Educativos.

• Un camino arduo, que partió de una cierta definición de la calidad de la educación.

Como una noción multidimensional que incluía al menos ocho dimensiones:

• Equidad • Eficacia externa

• Relevancia • Suficiencia• Pertinencia • Eficiencia• Eficacia interna • Impacto

4

Necesidad de diseñar un sistema de indicadores para apoyar la evaluación de la calidad del Sistema Educativo Mexicano (SEM)

Fuente: Imagen tomada de: http://www.inee.edu.mx/indicadores_/Descripcion.html (consulta: 20/07/2018).

5

Interpretación . . .

Utilidad . . .

Desagregación . . .

Fuentes de información . . .

Notas . . .

6

65

104

4754

35 34 3038 41

5243 38 38 38 38

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Número de indicadores

A través del tiempo varía el número de indicadores hasta que hacia los últimos años se estabiliza.

7

DERECH

OA

LA ED

UCA

CIÓN

UN

ESC

O

TO

MASEVSKI

4 A

’s

DESARROLLO

HUMANO

EDUCACIÓN DE CALIDAD

ACCESIBILIDAD

ASEQUIBILIDAD

AD

APTA

BIL

IDA

D

SENRA

WLS

ACEPTABILIDAD

CAPABILIDADESJUSTICIA

SOCIAL

OCD

E

DERECHOS

HUMANOS

EQUIDAD

SEPP

OLIT

ICA

SO

CIA

L

RO

EM

ER

IGUALDAD DE OPORTUNIDADES

DEMOCRACIA

PA

RT

ICIP

AC

IÓN

SO

CIA

L

NO

ZICK

RETOS

Fuente: Schmelkes, 2014

2

4

2

1

3 3

MM

H (1

982-

1988

CSG

(198

8-19

94)

EZPL

(199

4-20

00)

VFQ

(200

0-20

06)

FCH

(200

6-20

12

EPN

(201

2-20

18)

Número de Secretarios de EducaciónDISC

USIÓN

GOBIERNO

Indicadores

sobre el

efecto de las

“Políticas”

• Política sexenal

• Reformas constantes

• Incertidumbre

• Ineficacia e Ineficiencia

• [ . . .]

8

9

2. Estructura y dimensiones - ¿Cómo aprovechar recursos entre niveles?

3,432,326

14,843,381

5,480,202

3,120,475

4,931,986

14,137,862

6,710,845

5,128,518

0

2,000,000

4,000,000

6,000,000

8,000,000

10,000,000

12,000,000

14,000,000

16,000,000

Preescolar Primaria Secundaria EMS

2001-02 2016-17

¿Maestros y Escuelas?

98%

86%

PRIMARIA 2001-02 a 2016-2017Alumnos: 14.9 a 14.1 millonesEscuelas: 99.2 a 97.5 milesMaestros: 552.4 a 573.3 miles

62%73%

10

0

2,000,000

4,000,000

6,000,000

8,000,000

10,000,000

12,000,000

14,000,000

16,000,000

3 a 5 6 a 11 12 a 14 15 a 17

Población por grupo de edad

2007 2018 2030

Tendencia demográfica

Decrecimiento

DINAMICAS Y CONDICIONES DIFERENTES

“Las entidades que en 2017 registraron el mayorporcentaje de población en edad idónea para cursarla educación básica (3 a 14 años) fueron Chiapas yGuerrero (24.8 y 24.1%, respectivamente), mientrasque Nuevo León (20.4%) y la Ciudad de México(17%) presentaron los menores porcentajes de estapoblación. Esta última destaca por una mayordistancia con respecto a la media nacional (21.6%):4.6 puntos porcentuales. En cuanto a la población enedad idónea para cursar la EMS (15 a 17 años),Chiapas (6.3%) y Guerrero (6.1%) tuvieron lasproporciones más altas de jóvenes en este rango deedad, mientras que la Ciudad de México (4.5%) yQuintana Roo (5.0%), las más bajas.”

(PEM, 2017)

El énfasis puesto en las reformas educativas y la magnitud de los cambios propuestos

guarda poca correspondencia con los recursos asignados al

Sistema Educativo Nacional.

11

0

200,000

400,000

600,000

800,000

1,000,000

1,200,000

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

EZPL VFQ FCH EPN

Gasto Nacional en Educación(Millones de pesos a precIos de 2012)

Nacional Público Privado

12

3. Sobre el funcionamiento del SENACCESO

68.9

98.2

91.5

64.577.

7

99.1

93.8

75.0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Preescolar Primaria Secundaria EMS

¿Cuántos de los que deben asistir lo hacen?

2008 2016

SexoTamaño de la localidadCondición étnicaTipo de condiciónEscolaridad del jefeMarginación. . .Quintil de ingresoCondición de actividad

13

3. Sobre el funcionamiento del SENTRAYECTORIA

1000

662

891

1000

810

949

0

200

400

600

800

1000

1200

Ingreso total Egreso oportuno Egreso total 2 ciclosdespués

Ingreso total Egreso oportuno Egreso total 2 ciclosdespués

Primaria (2000-01 a 2007-08) Primaria(2008-09 a 2015-16)

Primaria

1000

762 791

1000

854 875

0

200

400

600

800

1000

1200

Ingreso total Egreso oportuno Egreso total 2 ciclosdespués

Ingreso total Egreso oportuno Egreso total 2 ciclosdespués

Secundaria (2003-04 a 2007-08) Secundaria (2011-12 a 2015-16)

Secundaria

14

3. Sobre el funcionamiento del SENResultados

EXCALE (2006 a 2014)ENLACE (2006 a 2013) ¿?PLANEA-ELSEN (2015 a 2017)SERCE y TERCE (2006 y 2013)PISA (2000 a 2015)

66.2

31.6

21.7

42.8

12.1

25.6

Matemáticas

Lenguaje

Porcentaje de estudiantes de 3° de secundaria según nivel de logro en las pruebas PLANEA-ELSEN

Nivel I Nivel II Nivel III y IV

15

422400

411425 424 424

385406

419 413 408

300320340360380400420440460480500

2000 2003 2006 2009 2012 2015

Resultados PISA

Lenguaje Matemáticas

Las pruebas internacionales brindan resultados poco alentadores y consistentes en el tiempo.

Meta de FCH: pasar de 392 puntos globales en matemáticas y lenguaje en 2003

a 435 puntos promedio en 2012. (Programa Sectorial de Educación 2007-2012).

16

3. Sobre el funcionamiento del SENResultados

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Sin básica Básica Media superior Superior Sin básica Básica Media superior Superior

25 a 64 años 15 a 29 años

Tasa de ocupación adulta y jóven según nivel de escolaridad

2007 2013 2017

• Contratación estable• Salario relativo por hora

• Entidad federativa• Sexo• Tamaño de la localidad• Edad

17

• En términos generales, el Panorama Educativo de México se ha consolidado y constituyeuna herramienta importante para conocer el funcionamiento del Sistema EducativoNacional en las dimensiones que responder al modelo conceptual de su sistema deindicadores.

• Permite conocer los avances y los desafíos que aún se tienen que enfrentar en materiaeducativa. Hay mejoras sin duda, como se observa en cuanto al acceso y las trayectoriasescolares de los niños y jóvenes.

• Pero, también muestra problemas, como los que se perciben en cuanto a la evaluaciónestandarizada del desempeño escolar. Las pruebas nacionales muestran problemas decontinuidad y las internacionales, brindan resultados poco alentadores y consistentes enel tiempo (PISA y Serce y Terce).

• Asimismo, a través de los niveles de desagregación de la información, permite ubicardonde se presentan los principales déficit en materia educativa, tanto en recursos comoen resultados educativos. Aspecto que resulta fundamental desde el punto de vista de lapolítica educativa.

4. Comentarios finales

18

• La información sobre los docentes (Proceso educativos y gestión) que se incorpora en elinforme del INEE; si bien, responde a su modelo sistémico de indicadores (incorporandoinformación sobre docentes que atienden más de un grado y sobre la supervisión enzonas escolares con más de 20 escuelas); también, mantiene una deuda en relación conlo que ha pasado con la evaluación de los docente. Aspecto importante, considerandoque esta última constituyó uno de los factor centrales de la política educativa durante elpresente sexenio.

• El modelo sistémico de indicadores del INEE ha mostrado su utilidad para dar cuenta de lasituación del SEN; no obstante, es necesario poner su modelo a discusión con respecto aotras perspectivas conceptuales que se han venido afirmando a través del tiempo y queno pueden verse como simples modas pasajeras. Discusión necesaria para valorar lapertinencia conceptual y práctica del sistema de indicadores del INEE, o bien, sobre lanecesidad de modificarlo.

Gracias.