1

COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN

ACTA SESIÓN ORDINARIA N°1.767

11 DE DICIEMBRE DE 2020

En la ciudad de Santiago, a viernes 11 de diciembre de 2020, siendo las

8:30 horas, se celebra la sesión ordinaria número mil setecientos sesenta y

siete a través de videoconferencia en la sala virtual de la Comisión Nacional

de Acreditación, presidida por su Presidente Comisionado Hernán Burdiles,

con la asistencia de las comisionadas y comisionados Jaime Alcalde, Sergio

Bravo, Erika Castillo, Fabián Jaksic, Belén Jofré, José Leay, Marielly

Meneses, Álvaro Ossa, Bernabé Rivas, Paulo Solari y Daniela Torre. Asisten

también, el Secretario Ejecutivo y Ministro de Fe, Renato Bartet, la Jefa del

Departamento de Acreditación, Claudia Venegas, la Encargada de

Acreditación, Mauritza Fuentes y, como Secretaria de actas, la abogada de

Fiscalía, Julieta Espinoza.

El Secretario Ejecutivo, en su calidad de Ministro de Fe, y con el objeto

de dar cumplimiento a las formalidades acordadas por la Comisión para

llevar a cabo sus sesiones por videoconferencia, declara que las personas

que observa a través de la pantalla son quienes él conoce como

comisionados y comisionadas.

Recuerda, además, que la Comisión tienen el deber de:

- Conectarse desde una red conocida y segura.

- Abstenerse de realizar registros audiovisuales de las sesiones.

2

- Cuidar la privacidad de las reuniones, absteniéndose de compartir la

videoconferencia a terceros ajenos a la comisión, de manera

presencial o mediante algún método tecnológico.

- El contenido de las sesiones y los acuerdos adoptados sólo pueden

ser dados a conocer por el Presidente, que es el único canal oficial de

información de lo que ocurre en las sesiones.

Finalmente, declara que el sistema de grabación del equipo está

bloqueado.

1. PROCESO DE ACREDITACIÓN DEL PROGRAMA DE DOCTORADO

EN CIENCIAS BIOLÓGICAS, MENCIÓN ECOLOGÍA EN ZONAS

ÁRIDAS, IMPARTIDO POR LA UNIVERSIDAD DE LA SERENA.

Previo al análisis, el Presidente de la Comisión informa que el presente

programa es uno de aquellos que se sometió a evaluación externa remota,

de conformidad al documento marco establecido por la CNA.

Los comisionados y comisionadas dispusieron previamente de la

siguiente documentación:

• Formulario de Antecedentes;• Informe de Autoevaluación;• Informe de Evaluación Externa (IEE);• Observaciones de la Institución al IEE; y,• Minutas elaboradas por la Secretaría Ejecutiva, que sistematizan la

información anterior.

Un integrante del comité del Comité de Área de Ciencias Biológicas

expuso los antecedentes del proceso, en relación con los siguientes aspectos:

3

• Definición Conceptual;• Contexto Institucional;• Características y Resultados del Programa;• Cuerpo Académico;• Recursos de Apoyo; y,• Capacidad de Autorregulación.

El documento que apoyó la exposición del relator se incorpora como

anexo al final de la presente acta, el cual, al igual que el informe de pares

evaluadores, que, eventualmente, pudiera contener determinadas

apreciaciones, es un elemento no vinculante para la decisión de la Comisión.

Sin perjuicio del análisis de todos los antecedentes, durante la discusión

los comisionados y comisionadas relevaron los siguientes aspectos referidos

al Programa:

Programa sin cohorte de graduados, único en su tipo a nivel

sudamericano y pertinente en la región que se dicta, en relación a su

foco de estudios en zonas áridas.

En el ámbito de la autorregulación, ha superado las debilidades

detectadas en su primer proceso de acreditación; sin embargo, aún es

posible mejorar la homologación de los cursos de los estudiantes que

provienen de la articulación con el magíster.

Destaca la diversidad de origen institucional de sus estudiantes, con

buena presencia de extranjeros, que da cuenta del gran interés por el

programa.

4

Respecto a la vinculación con el medio, el Programa demuestra

vinculación con académicos e instituciones extranjeras; sin embargo,

se debe cuidar que esta sea pertinente al foco del programa, debiendo

también formalizar adecuadamente esa vinculación nacional o

internacional.

Si bien el Programa tiene un carácter científico académico, resulta

recomendable fortalecer los aspectos relacionados con la innovación.

Luego, procedieron a deliberar y pronunciarse:

ACUERDO N°3.103: La Comisión, por la unanimidad de sus miembros

presentes, acuerda acreditar por el periodo de tres años al programa de

Doctorado en Ciencias Biológicas, mención Ecología en Zonas Áridas,

impartido por la Universidad de La Serena.

Los fundamentos de la decisión se consignarán in extenso en la

respectiva Resolución, cuya redacción y notificación se encomiendan al

Presidente de la Comisión y al Secretario Ejecutivo.

Se incorpora a la sesión la Comisionada Marielly Meneses.

PROCESO DE ACREDITACIÓN DEL PROGRAMA DE DOCTORADO EN

INGENIERÍA BIOLÓGICA Y MÉDICA, IMPARTIDO POR LA PONTIFICIA

UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE.

Los comisionados Fabián Jaksic y Álvaro Ossa, se inhabilitaron de

participar del análisis, discusión y votación del referido proceso de

5

acreditación, conforme a lo establecido en el artículo 12 ter de la Ley

N°20.129, ausentándose de la sala temporalmente.

Previo al análisis, el presidente de la Comisión informa que el presente

programa también es de aquellos que se sometió a evaluación externa

remota, de conformidad al documento marco establecido por la CNA.

Los comisionados y comisionadas dispusieron previamente de la

siguiente documentación:

• Formulario de Antecedentes;• Informe de Autoevaluación;• Informe de Evaluación Externa (IEE);• Observaciones de la Institución al IEE; y,• Minutas elaboradas por la Secretaría Ejecutiva, que sistematizan la

información anterior.

Un integrante del Comité de Área de Ciencias de la Ingeniería y de la

Tierra expuso los antecedentes del proceso, en relación con los siguientes

aspectos:

• Definición Conceptual;• Contexto Institucional;• Características y Resultados del Programa;• Cuerpo Académico;• Recursos de Apoyo; y,• Capacidad de Autorregulación.

El documento que apoyó la exposición del relator se incorpora como

anexo al final de la presente acta, el cual, al igual que el informe de pares

6

evaluadores, que, eventualmente, pudiera contener determinadas

apreciaciones, es un elemento no vinculante para la decisión de la Comisión.

Sin perjuicio del análisis de todos los antecedentes, durante la discusión

los comisionados y comisionadas relevaron los siguientes aspectos referidos

al Programa:

Programa nuevo que se presenta a su primer proceso de acreditación,

innovador, con gran proyección, de carácter interdisciplinario al que

confluyen la Ingeniería, la Medicina, y las Ciencias Biológicas, lo cual

encierra un gran desafío.

Se destaca a los integrantes del claustro en número y productividad.

Siendo un programa interdisciplinario con buen potencial, debe

cautelarse en el tiempo el logro efectivo de la interdisciplinariedad

declarada.

Se valora positivamente la dictación de los cursos en idioma inglés, lo

que contribuye al desarrollo de los estudiantes.

El origen disciplinar de sus estudiantes es variado; sin embargo, no

se evidencia mecanismos de nivelación.

El Programa declara la internacionalización como un aspecto

diferenciador; no obstante, el número de postulantes extranjeros y de

convenios internacionales es aún bajo.

Se valora positivamente los talleres de habilidades transversales que

se contemplan en el plan de estudios.

Luego, procedieron a deliberar y pronunciarse:

7

ACUERDO N°3.104: La Comisión, por la unanimidad de sus miembros

presentes, acuerda acreditar por el periodo de tres años al programa de

Doctorado en Ingeniería Biológica y Médica, impartido por la Pontificia

Universidad Católica de Chile.

Los fundamentos de la decisión se consignarán in extenso en la

respectiva Resolución, cuya redacción y notificación se encomiendan al

Presidente de la Comisión y al Secretario Ejecutivo.

Siendo las 10:00 horas finaliza la sesión.

Hernán Burdiles Jaime Alcalde

Sergio Bravo Erika Castillo

8

Fabián Jaksic Belén Jofré

José Leay Marielly Meneses

Álvaro Ossa Bernabé Rivas

Paulo Solari Daniela Torre

Renato Bartet Ministro de Fe

DOCTORADO EN CIENCIAS BIOLÓGICAS, MENCIÓN ECOLOGÍA DE ZONAS ÁRIDAS

UNIVERSIDAD DE LA SERENA

Comité de Ciencias Biológicas

11 de diciembre de 2020

1. Características del Proceso.

2

1.1. Antecedentes Generales del Programa.

Institución: Universidad de La SerenaDependencia: Facultad de Ciencias, Departamento de BiologíaDuración: 8 semestres (4 años)Modalidad: ExclusivaCarácter: CientificoJornada: DiurnaAño de creación: 2016Año de inicio: 2017Procesos de acreditación previos: CNA, 2017, acreditado por 2 años, sin cohorte de graduados

1.2 Informe del Programa: la documentación se ajusta a los requerimientos de la Comisión.

1.3. Evaluaciones externas (evaluadores).

Evaluadores de visita:

• Dr. Lohengrin Cavieres, Universidad de Concepción.• Dr. Marco Méndez, Universidad de Chile.

Fecha de Visita: 26 y 29 de octubre 2020Ministro de Fe: Patricia Robles Maldonado

Aspectos distintivos y relevantes del Programa

• Programa único en su tipo, a nivel sudamericano, en relación a su foco en estudios sobrezonas áridas.

• Programa con claro apoyo institucional, con fines de fortalecer la docencia avanzada y lainvestigación.

• Cuerpo académico destacado y reconocido a nivel nacional e internacional, con produccióncientífica adecuada que cubre las áreas del Programa.

Contexto en que se sitúa el Programa

• Programa de doctorado reciente (desde 2017; i.e, sin graduados aún), si bien con programade magíster similar (desde 1995), en institución que se ha especializado en temas de zonasáridas, acordes con el Programa.

2. Aspectos relevantes del Programa

3

4

3. Acreditación AnteriorResolución de Acreditación de Postgrado N°953

03 de enero 2018

Debilidades superadas

1. El Programa modificó el objetivo general incorporando la observación del proceso deacreditación anterior, incorporando “la formación de científicos”. En cuanto a los objetivosespecíficos y la focalización en las zonas áridas de Chile central, el Programa realizó dosacciones: (1) incorporó en la definición conceptual la pertinencia regional y (2) los cursos semodificaron, (i) reforzando el énfasis en zonas áridas desde el año 2018 y (ii) añadiendo uncurso electivo de Ecosistemas Áridos.

2. El Programa subsanó la debilidad referida a la conformación de la Comisión Asesora eintegrantes del Comité Académico, en términos de duración del cargo de director con lamodificación del art. 2 del Reglamento del Programa, que incluye éstos aspectos.

3. El Programa fortaleció la línea de Ecología Molecular, con nuevas contrataciones, la cual seencuentra sustentada con tres académicos del Claustro.

Debilidades que se mantienen: El Programa subsanó todas las debilidades del proceso deacreditación anterior.

4. Juicio Global del Programa.4.1 Principales Fortalezas:

5

1. Unico programa de doctorado focalizado en zonas áridas, con objetivo general, objetivosespecíficos y perfil de egreso congruentes con el perfil del programa.

2. Claustro pertinente y productivo.

3. Líneas de investigación coherentes con las disciplinas del Programa y sustentadas poracadémicos con buena a alta productividad científica.

4. El plan de desarrollo dentro del marco institucional es adecuado, con indicadores,personas responsables, y plazos pertinentes y apropiados. Se evidencia en suautoevaluación, el esfuerzo en el mejoramiento estratégico y organización efectiva.

Otras fortalezas:

1. Existe coherencia entre tesis en desarrollo y los objetivos del Programa.

2. Aspectos reglamentarios de las actividades del Doctorado son concordantes con elcarácter científico-académico y la adquisión de conocimientos y habilidades para elgrado que otorgan.

3. Apoyo institucional para asistencia a congresos y/o pasantías en el extranjero.

4. Difusión internacional efectiva.

4. Juicio Global del Programa.4.2 Principales Debilidades:

6

1. El segundo objetivo específico no tiene una vinculación clara con la formación académicadel Programa, pues no existen líneas de investigación dedicadas al desarrollo deherramientas teóricas en ecología.

2. Atendiendo la naturaleza y objetivo principal del Programa, que indica "Contribuir a laformación de científicos (..) facilitando futuras iniciativas de conservación”, que el curso deBiología de la Conservación sea electivo no lo resguarda.

3. Articulación desde grados previos es deficitaria. Por ejemplo, existe homologación decursos de Magíster al Doctorado, donde a los cursos de magíster solamente se les eliminanalgunos elementos de evaluación, es decir, disminuyen la carga de estudio, en relación aldoctorado, generando un problema cuando los estudiantes de magíster ingresan alDoctorado, ya que les faltan actividades en sus cursos aprobados.

4. De las cinco tesis en ciclo final, dos se encuentran guiadas por integrantes del Claustro queno aportan al cumplimiento de las orientaciones grupales del Comité de Ciencias Biológicasrelacionadas a liderar proyectos de investigación competitivos en calidad de investigadoresresponsables.

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.1. Definición conceptual

7

• Se trata de un Doctorado de carácter académico-científico.

• La definición del Programa es adecuada para el grado que entrega. Sudenominación es única a nivel país y adecuada considerando los conocimientos,las competencias y habilidades que entrega, considerando la región donde seencuentra.

• Las 7 líneas de investigación (Ecología de Comunidades; Ecología dePoblaciones; Ecofisiología Vegetal; Ecología Molecular; Ecología Evolutiva;Paleoecología; y, Biología de la Conservación), son adecuadas con el carácter,objetivos, perfil de egreso y plan de estudios del Programa.

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.2. Contexto Institucional

8

Entorno institucional:

• El Programa se desarrolla en una institución de educación superior que posee políticas, recursos ymecanismos para el desarrollo de programas de postgrado, tanto a nivel académico comoadministrativo.

• La Universidad posee un Reglamento de Postgrados y Postítulos que regula el área. A nivel interno, elPrograma posee un Reglamento, concordante con los lineamientos y políticas de postgradoinstitucionales.

• El Programa es pertinente con el contexto académico de la Universidad, de la Facultad de Ciencias ydel Departamento de Biología, unidad académica donde se inserta.

Sistema de Organización Interna:

• El Doctorado cuenta con un Comité Académico integrado por el Director del Programa, que lopreside, y 4 académicos. El Director es el responsable del Programa ante la Dirección de Postgrados yPostítulos y permanece en el cargo por un periodo de dos años y no puede ser designado por dosperiodos consecutivos. Los 4 miembros, integrados al Comité por invitación del Director, debenpertenecer al Claustro y permanecen en el cargo por un periodo de tres años consecutivos y puedenser designados por periodos consecutivos. Todos ellos cuentan con las competencias y calificacionesnecesarias para la coordinación de un programa de esta naturaleza.

5.3 Conclusiones sobre Características y resultados. 5.3.1 Carácter, Objetivos y Perfil de Graduación

9

• Carácter:

✓El Programa se declara académico-científico, lo que es adecuado con su naturaleza y su definiciónconceptual, y está sustentado por su cuerpo académico.

• Objetivos:

✓El objetivo general es consistente al carácter, perfil de egreso y plan de estudios.✓Los objetivos específicos son adecuados y consistentes con el objetivo general.

• Perfil de graduación:

✓El perfil de graduación es claro y adecuado a lo esperado para el grado de doctor, y pertinente a ladefinción conceptual, carEacter y objetivos del programa.

• Síntesis:

✓En síntesis, el programa es pertinente, su carácter, objetivos y perfil de agreso están bien justificados ylas líneas de investigación y su definición conceptual están bien desarrollados.

F

10

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.2. Requisitos admisión y proceso de selección

• Los requisitos de admisión y el proceso de selección se encuentran definidos y formalizados en el Reglamentodel Doctorado, son de conocimiento público, y son adecuados, pertinentes y coherentes para el grado de doctor,considerando la naturaleza del programa, incluyendo notas de pregrado y cartas de recomendación.

• En relación a la demanda por el Programa período (2017-2020), hubo un total de 21 postulantes. De ellos, 14fueron aceptados, con una tasa de aceptación para el período indicado, de un 67%. De los aceptados, 12formalizaron su matrícula en el Doctorado. Para un Programa con 3 años desde su inicio, el número depostulantes y estudiantes aceptados y matriculados ha sido muy adecuado, considerando una adecuada tasa deaceptación.

• El origen disciplinar de los estudiantes del período 2017-2020 es: 4 (33%) estudiantes Licenciados en Biología, 3(25%) estudiantes con magíster en ciencias biológicas, mención ecología de zonas áridas y 5 (42%) estudiantesprovienen de otras disciplinas afines (ingeniera en biotecnología molecular y licenciada en cienciasambientalesmagíster en ciencias, mención en botánica, magíster en ciencias, mención ecología y magíster engestión ambiental). Esta diversidad de origenes es muy positiva al igual que estudiantes del grado de magístercontinuen profudizando con estudios de doctorado.

• El origen institucional de los estudiantes período (2017-2020), corresponde a: 3 (25%) estudiantes queprovienen de la misma casa de estudios, 3 (25%) estudiantes provienen de otras universidades nacionales(Universidad de Chile, Universidad de Concepción y Universidad Católica del Norte) y 6 (50%) estudiantesprovienen de universidades extranjeras: Universidad Mayor de San Andrés, Universidad Nacional San AntonioAbad del Cusco, Universidad Nacional Autónoma de Honduras, Universidad Nacional Experimental Francisco deMiranda y Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas. El origen de los estudiantes ha sido variado, conestudiantes chilenos e internacionales, y de diferentes universidades, lo cual es muy positivo, demostrando elinterés desde distintas instituciones y países por el Doctorado.

11

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.3. Estructura del Programa y plan de estudios

• La estructura curricular está organizada en 8 semestres (4 años) y su plan de estudios contempla 240 SCT (6.480 horaspresenciales y no presenciales): cursos obligatorios, cursos electivos, fundamentación teórica del proyecto de tesis, anteproyectode tesis, proyecto de tesis, avance de tesis y tesis. El plan de estudios parece adecuado para el grado que otorga, sigue unasecuencia apropiada de actividades y es coherente con los objetivos del programa, el perfil de egreso y las líneas de investigacióndel programa.

• El segundo objetivo específico no tiene una vinculación clara con la formación académica del Programa, pues no existen líneas deinvestigación dedicadas al desarrollo de herramientas teóricas en ecología.

• Atendiendo la naturaleza y objetivo principal del Programa, que indica "Contribuir a la formación de científicos (..) facilitandofuturas iniciativas de conservación”, que el curso de Biología de la Conservación sea electivo no lo resguarda.

• El trabajo de tesis ocupa el 65% de los créditos del Programa, lo cual refleja una exigencia adecuada para el grado de doctor,considerando el plan de estudios del programa.

• El Programa se encuentra articulado con el Magíster en Ciencias Biológicas, mención Ecología de Zonas Áridas, en los siguientestérminos: (1) se dictan cursos en conjunto, con distintos elementos de evaluación –y diferente carga de créditos asociada– segúnel programa. Si lo desean, los estudiantes de magíster podrán convalidar al momento de ingresar al Doctorado; (2) opción de“salida intermedia”, para aquellos estudiantes del Doctorado que no aprobasen el examen de calificación o el proyecto de tesis,tienen la posibilidad de inscribirse en magíster y pasar directamente al segundo año; y, (3) “salida intermedia” para aquellosestudiantes del Doctorado que no aprobasen la defensa de tesis, se concede el grado de magíster inmediatamente. Sin embargo,la articulación con el magister es deficitaria, ya que si bien existe homologación de cursos de Magíster al Doctorado, a los cursosde magíster se les eliminan algunos elementos de evaluación, es decir, disminuyen la carga de estudio, en relación al Doctorado,generando un problema grave cuando los estudiantes de Magíster ingresan al Doctorado, ya que les faltan actividades en suscursos aprobados.

• Los contenidos de los cursos y del material bibliográfico sugerido para el desarrollo de un Programa de esta naturaleza y nivel esadecuado.

• Los mecanismos y metodología de evaluación aplicados en el plan de estudios para el desarrollo de un Programa de estanaturaleza y nivel son adecuados.

• El Programa presenta coherencia entre el carácter, los objetivos, perfil de graduación, estructura curricular y líneas deinvestigación.

D

12

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.4. Actividad de Graduación

• La normativa presentada respecto del proceso de graduación es clara y pertinente. Las disposiciones que regulan laactividad de graduación son adecuadas, ya que están orientadas a evaluar las habilidades y competencias esperadas paraun grado de doctor competente en su área.•Proyecto de tesis: el plan de estudios incluye las siguientes actividades durante el semestre III: Fundamentación Teórica

de Proyecto Tesis y Ante-Proyecto de Tesis. A fines del semestre III, el estudiante debe haber enviado su Proyecto de Tesisa la Comisión de Tesis –integrada por 3 académicos del Programa y un académico externo (de otra universidad)-. Esademás, requisito para poder defender el Proyecto de Tesis haber aprobado los 4 cursos obligatorios y al menos 21créditos en cursos electivos. Estas exigencias son adecuadas para lo esperado para un programa de doctorado eninvestigación científica.• La Defensa oral de Proyecto de Tesis y el Examen de Calificación: tienen lugar durante el semestre IV, en el mismo día, y

ante la Comisión de Tesis. Consta de dos partes: (1) Examen de Calificación, el que evalúa la profundidad deconocimientos en temas y marcos conceptuales vinculados al Proyecto de Tesis; y, (2) a continuación, y sin comunicarseel resultado del Examen de Calificación, el estudiante expone y defiende oralmente su Proyecto de Tesis. Este sistema esadecuado, ya que incluye las exigencias esperadas para el grado de doctor en ciencias.•Avance de tesis: todos los estudiantes deben presentar públicamente el avance de sus tesis, lo cual es un aspecto positivo

ya que asegura el avance del estudiante, siendo revisado por su comisión de tesis, lo cual es consistente con programasde ciencias biológicas.•Es requisito para defender su tesis: contar con un manuscrito aceptado y otro enviado a una revista indexada en la Web

of Science (colección principal), ambos basados en el trabajo de tesis. Estos artículos deben tener al doctorando comoprimer autor. El estudiante puede optar entre presentar la tesis: 1) en formato tradicional y enteramente en castellano, o2) incluyendo los capítulos en formato de manuscrito de artículo y escritos en inglés. Si bien puede ser positivo incentivarque las tesis sean publicadas, la exigencia de 2 articulos (uno aceptado y otro enviado), puede producir el atraso en lostiempos de graduación, como se ha visto en otros programas, por lo cual, se transforma en una exigencia demasiado altaque puede atrasar el egreso del estudiante y a la vez debilitar al programa de doctorado.

F

13

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados.

5.3.5. Progresión de estudiantes y evaluación de resultados.

• Tasa de deserción y/o eliminación período 2017-2020:• Tasa total de deserción y/o eliminación período 2017-2020: es del 25% (3 de 12 ingresos), apreciándose como

una baja de deserción/eliminación.• Tasa de deserción y/o eliminaciones estudiantes sin convalidación/homologación período 2017-2020: (3 de 12

ingresos), lo que representa una baja de deserción/eliminación.• Tasa de deserción y/o eliminaciones estudiantes con convalidación/homologación período 2017-2020: no

registra

• Tasa total de graduación período :• No registra estudiantes graduados. Sin embargo, existen 5 estudiantes en ciclo final, lo que considerando los

sólo 4 años de existencia del Programa aparece como un indicador positivo.• Salida intermedia: el programa declara 1 estudiante de la cohorte 2017, que reprobó el examen de calificación

en dos oportunidades, por tanto, quedó eliminado por reglamento. Obteniendo el grado de Magíster.

• Tiempos de permanencia:• No hay graduados, pero la progresión de las cohortes 2017 y 2018 muestra que de los 5 estudiantes

matriculados el 2017, 4 llegaron al ciclo final (uno no aprobó el proyecto de tesis en dos ocasiones y debióabandonar el programa), donde una estudiante ya cuenta con el requisito de una publicación aceptada parapoder graduarse. En la cohorte 2018, de los 2 matriculados, sólo uno está en los plazos con su proyecto de tesisaprobado. En consecuencia, se aprecia un grado de avance relativamente positivo.

• Hasta la fecha, la progresión de estudiantes ha sido adecuada, si bien, aún no hay egresados, dado quela 1ra generación entró en 2017. El comité académico analiza la información de cada actividad delPrograma al final de cada semestre, logrando llevar un seguimiento de los estudiantes.

14

• El cuerpo académico está integrado por 20 académicos permanentes, de los cuales 13 son del Claustro y 4 son Colaboradores. ElPrograma declara la participación de 3 profesores Visitantes. El número de profesores de Claustro es adecuado.

• Los 13 académicos del Claustro en conjunto destinan semanalmente a la institución un total de 456 horas en tres ámbitos:gestión, docencia e investigación. De estas horas, destinan semanalmente un total de 105 horas al Programa en los mismosámbitos. El número de integrantes del claustro es adecuada, al igual que la dedicación horaria indicada, si bien hay muchavariabilidad y llama la atención que el director del programa no tenga horas asignadas a investigación y sea solamente el 6toacadémico en términos de horas asignadas al Programa que dirige. El tamaño del Claustro es adecuado para el número deestudiantes del Programa. Las actividades docentes y administrativas están distribuidas adecuadamente en el cuerpo académico.

• De acuerdo a las dos dimensiones contenidas en las orientaciones de productividad para programas de doctorado. De los 13integrantes del Claustro, 11 (85%) cumple con la orientación de productividad individual (8 publicaciones WoS, por académicodel claustro, en los últimos 5 años. Todos los académicos del claustro, salvo dos, cumplen con tener al menos el 60% de suspublicaciones en Q1 o Q2 de su disciplina, y sobre el 60% del claustro es investigador responsable de un proyecto FONDECYT osimilar, indicando una muy buena calidad en investigación del claustro.

• El Programa declara 7 líneas de investigación, a saber: Ecología de Comunidades; Ecología de Poblaciones; Ecofisiología Vegetal;Ecología Molecular; Ecología Evolutiva; Paleoecología; y, Biología de la Conservación. Todas las líneas de investigación sonacordes con el programa y muestran investigadores idóneos y muy buena productividad. El número de académicos del Claustroes adecuado, sobre todo considerando que el Programa tiene 4 años de edad.

• Referente a la experiencia en la dirección de tesis, se observa que de los 13 integrantes del Claustro: 9 tienen experiencia en ladirección de tesis de magíster. Actualmente 5 profesores dirigen a 5 estudiantes del Doctorado, es decir, reflejando una excelentedistribución a pesar de los pocos años de inicio del Programa, con solamente 12 estudiantes matriculados a 2020 (es decir, 7estudiantes aún no definen tutor). Los temas de tesis son acordes a las líneas de investigaciones de los tutores.

• De las cinco tesis en ciclo final, dos se encuentran guiadas por integrantes del Claustro que no aportan al cumplimiento de lasorientaciones grupales del Comité de Ciencias Biológicas relacionadas a liderar proyectos de investigación competitivos encalidad de investigadores responsables.

• Hay una clara normativa institucional para evaluar el desempeño de los académicos y realizar nuevas contrataciones.

D

15

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.2 Cumplimiento del Estándar Productividad Científica

• De los 13 aacadémicos del claustro, 9 tienen jornada completa en la institución.• (2) CEE, FIA, Milenio (Núcleo o Instituto), Fondap, Conicyt – PIA (Centros Basales o Anillos), IdeA (Ciencia Aplicada, Investigación Tecnológica), FIC-R, NSF

(Proyectos similares con financiamiento independiente de otros países y/o fundaciones privadas), NIH, IFS, Corfo (I+D Aplicada, Incentivo Tributario a laInversión privada en Investigación y Desarrollo, Proyectos de Alta Tecnología, Proyectos de Innovación Tecnológica), Fundación Copec, FIP, INACH, CONAF(Fondo de Investigación del Bosque Nativo).

• El Programa cumple con la exigencia de contar con 7 integrantes del Claustro que cumplen la OP individual y más del 60% de la OP grupal.

N° Nombre Total Wos

WOSQ1 + Q2

% Patentes Proyectos en calidad de investigadorresponsable o director de proyectosconcursables externos en los últimos 5años, considerando FONDECYT,FONDEF o proyectos concursables delAnexo Nº 1 Proyectos concursables defuentes externas como investigadorresponsable o como director

Orientación individual

Orientación grupal

Cumplimiento de ambas Q1 Q2

1 Angéline Bertin 9 3 3 6 67% 0 0 Si No No2 Ernesto Gianoli 34 18 12 30 88% 0 2 Si Si Si3 Nicolas Gouin 12 5 3 8 67% 0 2 Si Si Si4 Julio Gutiérrez 17 7 1 8 47% 0 2 No Si No5 Andrea Loayza 9 2 4 6 67% 0 1 Si Si Si6 Antonio

Maldonado31 6 16 71% 0 2 Si Si Si

7 Rodrigo Rios 11 8 1 9 82% 0 0 Si No No8 Marcelo

Rivadeneira22 10 8 18 82% 0 1 Si Si Si

9 Álvaro Salazar 8 7 1 8 100% 0 1 Si Si Si10 Cristian Salgado 11 7 2 9 82% 0 1 Si Si Si11 Francisco Squeo 21 5 7 12 57% 0 1 No Si No12 Gisela Stotz 13 9 3 12 92% 0 1 Si Si Si13 Karina Stucken 9 3 6 9 100% 0 1 Si Si Si

F

16

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.3. Sustento de líneas de investigación

• El Claustro tiene sobre el 50% de sus profesores graduados de doctorado hace 15 o menos años, es decir, es unClaustro relativamente joven. Las líneas de investigación están claramente sustentadas por sus académicos y cadauna cuenta con un número adecuado de profesores, los cuales presentan productiva científica adecuada a sus líneas.Los temas de tesis están dentro de las líneas de invesrtigación de sus profesores.

Líneas de investigación

Claustro Colaboradores Tesis en curso vinculadas

Ecología deComunidades

Angéline Bertin, JulioGutiérrez, Rodrigo Rios,Gisela Stotz

AlejandraTroncoso

1. Disentangling the effects of habitat size and isolation on the spatial autocorrelationcomponents of species richness and evenness

2. Efecto de la perturbación del hábitat sobre interacciones mutualistas planta-frugívoroen el bosque esclérofilo de Chile Central: una perspectiva de estructura de redes yfunción ecosistématica

Ecología dePoblaciones

Andrea Loayza, NicolasGouin, Julio Gutiérrez,Angéline Bertin

AlejandraTroncoso

Número de tesis: 0

EcofisiologíaVegetal

Cristian Salgado, FranciscoSqueo, Ernesto Gianoli

Enrique Ostria,Cristian Ibáñez

Número de tesis: 0

EcologíaMolecular

Nicolas Gouin, AngélineBertin Karina Stucken

Enrique Ostria,Cristian Ibáñez

Número de tesis: 0

Ecología EvolutivaErnesto Gianoli, Rodrigo Rios,Marcelo Rivadeneira, CristianSalgado

Daniel Pincheira 1. Consecuencias comunitarias de los efectos bottom-up iniciados por un coleópterobarrenador en el sistema Echinopsis chiloensis- Tristerix aphyllus (quisco-quintral)

2. Gregarismo larval en Papilionidae (Lepidoptera): potencial adaptativo en Battuspolydamas archidamas y patrón macroecológico de distribución de especies (MónicaCisternas)

3. Macroevolución y macroecología de la dieta en lagartos de la familia LiolaemidaePaleoecología Antonio Maldonado, Marcelo

Rivadeneira, Alvaro SalazarDaniel Pincheira Número de tesis: 0

Biología de laConservación

Francisco Squeo, AndreaLoayza, Alvaro Salazar

Cristian Ibáñez,AlejandraTroncoso

Número de tesis: 0

F

Apoyo Institucional:

• Existe claro apoyo institucional, reflejado en infraestructura adecuada así comoequipamiento. Además, ofrece becas completas o parciales, de arancel y ayudas paraasistencia a congresos.

• Hay adecuada disponiblidad de servicios y recursos educacionales, desde biblioteca,acceso a bases de datos, laboratorios, salas, oficinas, redes informáticas, entre otros.

Vinculación con el medio:

• Hay 2 convenios, uno de intercambio académico y estudiantil con la California StateUniversity, y otro con INIA-Incahuasi que permite colaboración científica y realización detrabajos de tesis.

• Los estudiantes han participado en diversas actividades (e.g., congresos nacionales,internacionales, estadías, etc.) con ayuda económica del programa y/o de la universidad.

17

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones sobre los Recursos de Apoyo.

F

18

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones sobre la Capacidad de Autorregulación.

Capacidad de autorregulación• Si bien el Doctorado solamente tiene 4 años desde su inicio, ha logrado ir mejorando

gracias a sus capacidades internas que incluyen autorregulación, en donde han mejoradolas debilidades detectadas en la acreditación anterior. Además, hay planes de desarrollode la facultad (con plazos explícitos) y de la universidad, donde el programa de doctoradofigura en varias líneas estratégicas.

• Las medidas tomadas han sido coherentes y deberían mejorar la capacidad de gestión ylos tiempos de egreso, si bien, aún no tiene graduados.

• Solamente existe una definición deficitaria en relación a la articulación para estudiantesdel magíster con la misma mención de la Universidad, en donde no hay homologación del100% en todos los cursos, lo cual crea problemas para aquellos estudiantes que hicieronel Magíster y luego cursan el Doctorado. Si bien, esto ocurre en un porcentaje bajo decursos, su sola existencia no cumple cabalmente con la capacidad de auto regulación ygestión del Programa, y el Doctorado no ha indicado posibilidades de mejoramiento eneste aspecto.

• Globalmente el Programa es adecuado y se preveen mejoras hacia el futuro.

F

19

Anexo Nº 1.

Anexo 1: CEE, FIA, Milenio (Núcleo o Instituto), Fondap, Conicyt – PIA (Centros Basales o Anillos), IdeA (CienciaAplicada, Investigación Tecnológica), FIC-R, NSF (Proyectos similares con financiamiento independiente de otrospaíses y/o fundaciones privadas), NIH, IFS, Corfo (I+D Aplicada, Incentivo Tributario a la Inversión privada enInvestigación y Desarrollo, Proyectos de Alta Tecnología, Proyectos de Innovación Tecnológica), Fundación Copec,FIP, INACH, CONAF (Fondo de Investigación del Bosque Nativo).

Orientación Individual Orientación Grupal

8 publicaciones WoS, por académico del claustro, en losúltimos 5 años.

Al menos el 60% de las publicaciones, de cadaacadémico, deben estar en Q1 o Q2 de la disciplina. Unapatente otorgada reemplaza a una publicación Q1 y Q2.

Al menos el 60% del claustro sea investigadorresponsable o director de proyectos concursablesexternos en los últimos 5 años, considerandoFONDECYT, FONDEF o proyectos concursables del AnexoNº 1.

DOCTORADO EN INGENIERÍA BIOLÓGICA Y MÉDICA

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE

Comité de Área de Ciencias de la Ingeniería y de la Tierra11 de diciembre 2020

1.1. Antecedentes Generales del Programa.

Institución: Pontificia Universidad Católica de Chile.Dependencia: Facultad de Ingeniería, Facultad de Medicina y Facultad de Ciencias Biológicas.Modalidad: Presencial.Jornada: Diurna.Dedicación: Exclusiva.Duración: 8 semestres (4 años).Año de Creación: 2018.Año de Inicio: 2019.Proceso de Acreditación Previos: No posee.

1.2 Informe del ProgramaLa información del Programa es completa y se ajusta a lo solicitado por la CNA-Chile.

1.3. Evaluación externaEvaluador de la Visita: Dr. Julio Berrios, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.

Dr. Luis Amigo, Universidad Andres Bello.Fecha de la Visita: 17 y 18 de noviembre de 2020.Ministra de Fe: Muriel Lazo.

1. Características del Proceso.

2

• El Doctorado en Ingeniería Biológica y Médica es un programa de carácter interdisciplinario al queconfluyen la Ingeniería, la Medicina, y las Ciencias Biológicas.

• Pretende contribuir y promover la transferencia de tecnología hacia la sociedad a través deinvestigaciones generadas en el programa y después la inserción de los graduados en la industria, laacademia, o a través de emprendimientos de carácter tecnológico e innovador.

• El Programa cuenta con la participación de académicos de las facultades fundantes (Medicina,Ciencias Biológicas e Ingeniería) y del Instituto de Ingeniería Biológica y Médica (IIBM).

2. Aspectos relevantes del Programa

3

1. El Programa se inserta en una institución en que la formación doctoral y la deinvestigación se enmarcan dentro de sus prioridades.

2. El Programa cuenta con un Claustro de 16 académicos de buen nivel (en proyectos ypublicaciones, distribuidos en las 4 líneas de investigación), lo que le permiteproyectarse.

3. El Programa cuenta con apoyo institucional y proyectos de investigación que otorganbecas de mantención a todos sus estudiantes.

4. Los estudiantes y académicos del Programa son de diversas formaciones lo quefomenta la interdisciplina.

Otras fortalezas, con relevancia menor.1. Las actividades del Programa se realizan en inglés lo que es atractivo para estudiantes

internacionales.2. El Programa cuenta con infraestructura (laboratorios, salas de estudio, biblioteca) y

presupuesto exclusivo para un desarrollo adecuado de la docencia.

4. Juicio Global del Programa.4.1 Principales Fortalezas:

4

1. El Programa no cuenta con un mecanismo de nivelación para estudiantes con formaciónen distintas áreas/disciplinas.

2. El Programa no cuenta con un mecanismo para la actualización y la evaluación depertinencia de los contenidos entregados.

3. El Programa no desarrolla actividades formales de vinculación con el medio (académico,e industria) que involucre a los estudiantes.

4. El Programa no cuenta con mecanismos que aseguren y fortalezcan el carácterinterdisciplinario e internacional declarado en sus objetivos y en el perfil de egreso.

Otras Debilidades, con relevancia menor1. El Programa declara la internacionalización, como unos de los aspectos diferenciadores,

sin embargo, el número de postulantes extranjeros y convenios es bajo.2. El Programa no cuenta con mecanismos formales para fortalecer el desarrollo de

proyectos en la interfaz de la Medicina, la Ingeniería y las Ciencias Biológicas.

4. Juicio Global del Programa4.2 Principales Debilidades:

5

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.1. Definición conceptual

• El objetivo general y los objetivos específicos del Programa son coherente y están de acuerdo con elnivel y grado académico que ofrece: Doctor en Ingeniería Biológica y Médica.

– El objetivo es formar doctores de excelencia capaces de desempeñarse en el mundo académico oindustrial, a través del desarrollo de sus capacidades científico-tecnológicas en Ingeniería Biológicay Médica con énfasis en la interdisciplina, internacionalización y emprendimiento.

• El nombre del Programa, y el perfil de graduación dan cuenta de los conocimientos, competencias yhabilidades que adquirirán los estudiantes.

• Las líneas de investigación declaradas son cuatro:– Imágenes Biomédicas– Ingeniería Celular y Molecular– Ingeniería de Tejidos– Fisiología Cuantitativa y Biomecánica

Estas son pertinentes al Doctorado y están sustentadas por los académicos del Claustro.

6

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.2. Contexto Institucional

Entorno institucional:• El Programa se inserta en una institución en que la formación doctoral y la de investigación se enmarcan

dentro de sus prioridades.• Las actividades de formación de postgrado se realizan de acuerdo al Reglamento General de Estudios de

Doctorado (año 2013), el que establece criterios comunes en la formación doctoral.• Los Reglamentos Internos (RI) de cada programa recogen las especificidades de cada disciplina y unidad

académica. El Doctorado se rige por el reglamento DR No205/2019 el que define los objetivos, organización,admisión, plan de estudios, candidatura, plazos, Tesis, egreso, exigencias, convalidaciones, académicos delPrograma.

• El Doctorado depende del Instituto de Ingeniería Biológica y Médica, el que depende a su vez de lasFacultades de Ingeniería, Medicina y Ciencias Biológicas; esta dependencia asegura contar con docentes einfraestructura para el desarrollo del Programa.

Sistema de Organización Interna:• La dirección del Doctorado está a cargo del Jefe del Programa, el que es asesorado por el Comité de

Doctorado del Instituto de IBM (RI), lo que es adecuado para su funcionamiento.• El Jefe del Programa es designado por el Consejo de Instituto IBM y debe ser Doctor y académico del Claustro.

El Comité de Doctorado está integrado por el Jefe del programa, al menos 3 profesores pertenecientes alClaustro, un representante de los estudiantes (solo derecho a voz).

• Las funciones del Jefe del Programa y del Comité están descritas en el Reglamento Interno y son pertinentes.• Existe normativa que regula cambios sustanciales al programa (RI) en el cual participa el Consejo del Instituto

(en donde están representadas las 3 facultades). 7

F

• Carácter: El carácter del Programa es académico, sin embargo, no existe una declaración formal de este.

• Objetivos: Los objetivos del Programa (general y específico) están claramente definidos y están deacuerdo al carácter académico y el perfil de egreso del graduado que forma.

• Perfil de graduación: El perfil de egreso se define claramente en términos de las 6 competencias delgraduado. Todas estas competencias son coherentes con los de un programa de doctorado académico yestán de acuerdo a los objetivos del Programa, sin embargo, se podría decir que es ambicioso.

• Además, no se observa un mecanismo que asegure y fortalezca el carácter interdisciplinario einternacional declarado en sus objetivos y en el perfil de egreso.

• Las líneas de investigación (Imágenes Biomédicas, Ingeniería Celular y Molecular, Ingeniería de Tejidos,Fisiología Cuantitativa y Biomecánica) son parte de la de la disciplina Ingeniería Biológica (integra laIngeniería con las Ciencias de la Vida) y la Ingeniería Médica (que aplica conocimientos y enfoques de laIngeniería a la Medicina y la Biología para contribuir a la salud humana).

5. Juicios evaluativos del Comité de Área 5.3 Carácter, Objetivos y Perfil de Graduación

8

• Existen requisitos claros de admisión (descritos en el Reglamento Interno) y un sistema adecuado parala selección de los postulantes que considera rendimiento académico (40%), el curriculum vitae (10%),la declaración de propósitos (10%), las cartas de recomendación (10%) y una entrevista personal(prueba oral) (30%).

• La tasa de aceptación durante el período 2019-2020 es de un 52% (25 postulantes, 13 aceptados y 13matriculados). Ésta es adecuada para un programa nuevo.

• El origen disciplinar de los estudiantes en el período 2019- 2020 es diverso y corresponden a: Ing. Civil2 (15%); Ing. en Biotec 2 (15%); Lic. Ing. Biotec Mol 1 (7,6%); Enfermería 1 (7,6%); Kinesiología 1 (7,6%);Biotec Mol 1 (7,6%); Programa Académico de Bachillerato 1 (7,6%); Cs Biol 1 (7,6%); Lic. Cs Psychology,Clinical & Cognitive Neuroscience 1 (7,6%); Tec. Med. 1 (7,6%) y Qca Far 1 (7,6%).

• El origen Institucional de la mayoría de los estudiantes provienen de la misma universidad 6 (46%); 5(38,5%) proviene de otra universidad chilena, y 2 (15,4%) provienen de instituciones de educaciónsuperior extranjeras. El origen institucional y disciplinar son adecuados

• El Programa no considera articulación con el programas de pregrado o magíster; en la institución existeun Magister en Ingeniería Biológica y Médica.

• La información de postulación se encuentra descrita en el sitio web del Instituto de Ingeniería Biológicay Médica; en el mismo sitio se presentan los criterios de selección.

9

5. Juicios evaluativos del Comité de Área 5.4 Requisitos y proceso de selección

D

• El Plan de Estudios (340 créditos UC) considera 7 cursos mínimos (60 CUC; 18%), 3 optativos (30 CUC;9%), 2 Unidades de Investigación (50 cUC; 15%), y la Tesis (200 cUC; 59%); además de actividades sincréditos (Seminario, Examen de Candidatura, Proyecto de Tesis, 2 actividades de seguimiento, pasantía,publicación, y talleres transversales (transferencia tecnológica y PI, ética e Integridad en la investigación,habilidades transversales, cursos de Inglés). Las asignaturas obligatorias no tienen pre-requisitos(flexibilidad).

• Las actividades y su secuencia están bien estructuradas; en 3 cursos (Biological and Medical EngineeringGroup Project, Interdisciplinary Research Unit i and ii) se estudian problemas en la interface Ingeniería,Biología y Medicina, lo que está de acuerdo con el carácter multi/interdisciplinario del Programa.Además, muchas actividades se imparten en el idioma Inglés lo que puede ser muy atractivo paraestudiantes extranjeros.

• No se visualiza programas de nivelación para la diversidad de alumnos que ingresan al Programa.• En casi todos los cursos mínimos el logro de los aprendizajes se evalúa través del desarrollo de

proyectos, y reportes, lo que se considera adecuado ya que involucra al estudiante en su procesoformativo.

• El Programa tiene 2 años y no se han aplicado mecanismos de evaluación al Plan de Estudios; éste serealizará cada 2 años a partir de la graduación de la primera cohorte y considera la revisión de loscursos, reuniones con los alumnos del Programa, y encuestas realizadas por la Dirección de AnálisisInstitucional y Planificación (DAIP-UC).

• No se observa un mecanismo para la actualización y la evaluación de pertinencia de los contenidosentregados en los cursos, por ejemplo cursos de biología contenidos muy básicos.

• la Universidad Católica aplica la Encuesta Docente; sirve para realizar ajustes a los cursos y la prácticadocente (retroalimentación). Otros mecanismos de ajuste son las reuniones con los estudiantes. 10

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.5 Estructura del programa y plan de estudiosFD

11

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.6 Actividad de Graduación

• El Plan de Estudios incluye el Examen de Candidatura (presentación oral; la comisión de Tesis evalúaconocimientos y habilidades de pensamiento crítico), y Proyecto de Tesis (propuesta de investigaciónque debe ser original e independiente) al término del 3° semestre, lo que es adecuado para unprograma de Doctorado.

• La dedicación real a la Tesis (200 cUC) puede ser mayor al 59%, lo que está de acuerdo para unprograma de Doctorado Académico. Todos los requisitos de graduación están contenidos en elReglamento Interno, y forman parte del Plan de Estudios.

• Los estudiantes escogen a los directores de tesis, antes de ingresar al programa o durante el primersemestre; comienzan a trabajar en sus investigaciones a partir del 2° semestre (Research Unit I).

• Uno de los requisitos de graduación es que el graduado sea el autor principal de al menos un artículocientífico aceptado o publicado en una revista científica indexada en ISI o de una patente otorgada.

• Se informan 2 proyectos de graduación aprobados: Non-linear analysis for the assessment ofphysiological oscillators interaction during orthostatic stress in healthy and reflex syncope historysubjects Martín Miranda (Enfermería); Cardiac Diffusion MRI (Carlos Castillo, Ing Civil).

• El primer ingreso fue en el año 2019 (5 estudiantes). No hay graduados, ni estudianteseliminados.

• Para el registro de hitos importantes dentro del Programa, se utiliza la herramientaPGScopio, que sistematiza la información.

• En la institución la Dirección de Análisis Institucional y Planificación realiza el “Estudio degraduados de programas de Doctorado UC”; este se aplica cada 3 años desde el 2015, ycuenta con dos mediciones (2015 y 2018).

12

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.7 Progresión de estudiantes y evaluación de resultados

• El tamaño del Claustro (modificaciones 07/2020)(16 académicos; 3 Fac Ing., 1 Fac. Med., 1 Fac. CsBiol, 4IIBM, 7 doble adscripción), 7 Colaboradores, y 2 visitante; 12 participan en otros claustros (11 DocCs dea Ing, 1 Doc Neurociencias, 1 DocCsBiol, 1 DocQca). El tamaño del Claustro se considera adecuado paraimpartir la docencia y guiar Tesis. No hay información del número de estudiantes en régimen.

• La dedicación al Programa se encuentra en 8 y 14 h/semana; no todos los académicos han tenido laoportunidad de participar en la docencia del Programa o ser supervisores de tesis.

• 9 académicos del Claustro con investigación relacionada al área de Ciencias de la Ingeniería y de laTierra; todos cumplen con las orientaciones de productividad individual y 8 cumplen la orientación deproductividad grupal.

• 4 académicos del Claustro con investigación relacionada al área de Ciencias Biológicas; 3 cumplen conlas orientaciones de productividad individual y todos cumplen con la orientación grupal.

• 3 académicos del Claustro con investigación relacionada al área de Ciencias de la Salud; 2 cumplen conlas orientaciones de productividad individual y todos cumplen con la orientación de productividadgrupal.

• En número de académicos (Claustro y Colaboradores) se distribuye adecuadamente en las 4 líneas deinvestigación, siendo la de Ingeniería de Tejido la que cuenta con menos académico (3).

• No hay instancias definidas para la asignación de la dirección de graduación.• La selección de académicos que pueden ser directores de tesis están basados en el Reglamento General

de Estudios de Doctorado y en el Reglamento Interno del Programa. Las responsabilidad del director deTesis está normada.

• La incorporación y promoción de académicos, está normada en el Reglamento del Académico.13

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.8 Cuerpo Académico

F

14

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.2 Cumplimiento del Estándar Productividad Científica

El 88,9% (8 de 9) de los académicos cumple con las orientaciones de productividad definidas por el Comité de Área Cs de la Ingeniería y de laTierra (2015-2019):• Orientación individual: 7 publicaciones WOS (ex ISI), por académico del claustro, en los últimos 5 años.• Cada publicación puede ser reemplazada por 1 patente de invención otorgada en calidad de inventor, en los últimos 5 años.• Orientación grupal: Al menos el 60% del claustro deberá participar en un proyecto de investigación relevante en el área, en la función y

tipo de proyecto indicado en el Anexo Nº 1, en los últimos 5 años.

Anexo 1: FONDECYT iniciación o regular; Fondef; Mileniio; Fondap; Basal; PIA; Ex INNOVA línea 2; Fundación COPEC

N° Nombre Académico

Total de publ. ISI

Total proy. Fondecyt

Total proy. FONDECYT como

inv.resp.

Total proy. financiamiento externo

como investigador responsable

Otros tipos de proy (UC)

Total Patentes

OP Individual

OP Grupal

1 Daniel Hurtado 25 6 2 8 2 2 Sí Sí

2 Pablo Irarrázaval 20 4 1 2 0 1 Sí Sí

3 María Rodríguez 14 1 1 0 0 0 Sí Sí

4 Timothy Rudge 7 1 1 0 0 0 Sí Sí

5 Francisco Sahli 11 0 0 1 0 2 Sí No

6 Carlos Sing Long 8 1 1 1 0 1 Sí Sí

7 Sergio Uribe 39 6 2 4 1 1 Sí Sí

8 Loreto Valenzuela 13 3 1 3 3 2 Sí Sí

9 Flavia Zacconi 15 2 2 0 2 0 Sí Sí

15

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.2 Cumplimiento del Estándar Productividad Científica

El 75% (3 de 4) de los académicos cumple con las orientaciones de productividad definidas por el Comité de Área CsBiológicas (2015-2019):• Orientación individual: 8 publicaciones WoS, por académico del Claustro, en los últimos 5 años.• Al menos el 60% de las publicaciones, de cada académico, deben estar en Q1 o Q2 de la disciplina. Una patente

otorgada reemplaza a una publicación Q1 y Q2.• Orientación grupal: Al menos el 60% del claustro sea investigador responsable o director de proyectos concursables

externos en los últimos 5 años, considerando FONDECYT, FONDEF o proyectos concursables del Anexo Nº 1.

Anexo 1: CEE; FIA; Milenio (Núcleo o Instituto.); Fondap; Conicyt – PIA (Centros Basales o Anillos); IdeA (Ciencia Aplicada, Investigación Tecnológica); FIC-R; NSF (Proyectos similares con financiamiento independiente de otros países y/o fundaciones privadas); NIH; IFS; Corfo (I+D Aplicada, Incentivo Tributario a la Inversión privada en Investigación y Desarrollo, Proyectos de Alta Tecnología, Proyectos de Innovación Tecnológica); Fundación Copec; FIP; INACH;CONAF (Fondo de Investigación del Bosque Nativo)

N° Nombre

artículos WOSTotal Q1 +

Q2 % Patentes

Proyectos concursables de fuentes externas como

investigador responsable o como director

OP Individual

OP Grupal

Total Wos Q1 Q2

1 César Ramírez 18 11 6 17 94% 0 5 Sí Sí2 Andrea Ravasio 10 6 2 8 80% 0 1 Sí Sí3 Mario Vera 14 7 5 12 86% 0 3 Sí Sí4 Fernán Federici 7 6 1 7 100% 0 3 No Sí

16

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.2 Cumplimiento del Estándar Productividad Científica

El 66,6% (2 de 3) de los académicos cumple con las orientaciones de productividad definidas por el Comité de Área Cs de la Salud (2015-2019):• Orientación individual: Poseer 8 publicaciones WoS, Scopus, Scielo, Capítulo de libro o Libro con referato externo y comité editorial,

por académico del Claustro, en los últimos 5 años. Al menos, el 50% de las publicaciones como primer autor o correspondencia.• Orientación grupal: Al menos el 60% del claustro debe poseer un proyecto de fondo concursable interno* o externo** como

investigador responsable en los últimos 5 años.* Proyecto de fondo concursable interno: aquel concurso que, en sus bases, considere las siguientes condiciones: Evaluación por pares;Duración mínima de 2 años; Presupuesto mínimo de UF 200; Considere como requisito de cierre demostrar publicaciones indexadasasociadas al proyecto.** Proyecto de fondo concursable externo: FONDECYT, FIA, FONDEF, FONIS, ANILLOS, MILENIUM, CORFO y otros que cumplan condicionesequivalentes, a los ya indicados, y que serán evaluados de forma excepcional por el Comité de Ciencias de la Salud.

Nombre Académico

Total Total, otras publ.

indexadas Total Proy

Fondecyt

Total, proy. Fondecyt

como investigador responsable

Total, proy. financiamiento externo como investigador responsable

Otros tipos de

proy.

OP Individual

OP Grupal

publ. WoS/ISI

Primer Autor o Corresponde al

AutorCo Autor

Primer Autor o

Corresponsal Autor

1 Ranganatha Sitaram 11 7 3 2 1 7 0 Sí Sí

2 José Tomás Egaña Erazo 9 2 1 1 1 3 0 Sí Sí

3 Jaime Retamal 5 7 0 5 1 0 3 No Sí

• el 100 % de académicos esta asociado a las líneas de investigación declaradas.

17

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.10 Sustento de líneas de investigación o áreas de desarrollo

Línea de investigación o áreas de desarrollo

Distribución declarada por el Programa Nombre profesores

Claustro que trabajan la línea

Nombre profesores Colaboradores que

trabajan la línea

Nro de académicos relacionados

Imágenes Biomédicas

Carlos Sing LongPablo Irarrázaval

Sergio UribeRanganatha Sitaram

Marcelo AndíaClaustro: 4 (25%)Colaboradores: 1

Total: 5

Ingeniería Celular y Molecular

Fernan FedericiCésar Ramírez

Mario VeraTimothy RudgeFlavia Zacconi

Daniel ErnstFrancisco Melo

Claustro: 5 (31%)Colaboradores: 2

Total: 7

Ingeniería de TejidosTomás Egaña

Rolando RebolledoLoreto Valenzuela

Claustro: 3 (19%)Colaboradores: 0

Total: 4

Fisiología Cuantitativa y Biomecánica

María RodríguezDaniel HurtadoAndrea RavasioFrancisco Sahli

Antonio EblenConstanza Miranda

Rodrigo IturriagaDiego Celentano

Claustro: 4 (25%)Colaboradores: 4

Total: 8

Apoyo Institucional:• El Programa cuenta con 3 laboratorios propios (Ingeniería Celular y Molecular, Ingeniería de Tejidos y

Biomecánica, Imágenes biomédicas, Neurología y Fisiología cuantitativa) cada uno de ellos de alrededorde 100 m2 con espacio para 30 alumnos, lo que es adecuado.

• El Sistema de Bibliotecas, se posiciona como el aspecto mejor evaluado en el ítem Recursos.• Todos los estudiantes reciben asistencia financiera, gracias a las becas VRI, los complementos otorgados

por el Instituto (Beca IIBM) y por los proyectos de investigación de los profesores supervisores;promedio $650.000/mes/estudiante la que es equivalente a becas Conicyt.

• La institución cuenta con varias fuentes financiamiento para la asistencia a cursos y/o conferenciasnacionales e internacionales (proyectos de los profesores supervisores como proyectos Fondecyt,Núcleo Milenio, Anillos de Investigación, concursos internos, etc).

Vinculación con el medio• El Programa no cuenta con convenios de doble titulación.• El Programa no cuenta con convenios vigentes con industrias.• Los estudiantes aún no se han insertado en los convenios existentes en la Universidad.• El IIBM está trabajando en un preacuerdo de Joint Degree con King´s College London.• 5 estudiantes han participado en un congreso, curso o conferencia en otros países.• El Programa no cuenta con mecanismos formales para fortalecer el desarrollo de proyectos en la

interfaz de la Medicina, la Ingeniería y las Ciencias Biológicas.

18

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.5. Conclusiones sobre los Recursos de Apoyo.

FD

Capacidad de autorregulación• Los mecanismos de difusión, sobre el doctorado está publicada en la página web del

instituto y se le hace llegar el reglamento de doctorado a los estudiantes a su correoelectrónico.

• El Programa requiere un plan de difusión que potencie la atracción de postulantesextranjeros (internacionalización).

• El Plan de Desarrollo describe las acciones de mejoramiento para revertir algunas de lasdebilidades, y los responsables; algunos de los indicadores de logro son vagos. Los plazoson adecuados.

• El Programa cuenta con un Claustro, y apoyo institucional que le permite incrementar lamatrícula.

19

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.12 Capacidad de Autorregulación

Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N° 19.799

Para verificar la integridad y autenticidad de este documento ingrese el código de verificación: 1996595-94d90c en:

https://fed.gob.cl/verificarDoc/docinfo