Comisión Nacional de Acreditación de Sesiones/ACTAN1392.pdf · 2019. 8. 5. · Comisión Nacional...

Comisión Nacionalde Acreditación

CNA-Ch Ile

COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN

ACTA SESIÓN ORDINARIA N° 1392

03 DE JULIO DE 2019

En la ciudad de Santiago, a miércoles 3 de julio de 2019, siendo las 10:30

horas, en las oficinas de la Comisión Nacional de Acreditación, situadas en

calle Santa Lucía N°3 60, piso 6, comuna y ciudad de Santiago, se celebra la

sesión ordinaria número mil trescientos noventa y dos, presidida por su

Presidente, Comisionado Hernán Burdiles, con la asistencia de los

comisionados Jaime Alcalde, Sergio Bravo, Erika Castillo, Fabián Jaksic,

José Leay, Ezequiel Martínez, Alvaro Ossa, Fernando Pinto, Bernabé Rivas,

Paulo Solari y Daniela Torre. Asiste también, la Secretaria Ejecutiva y

Ministro de Fe de la Comisión, Paula Beale, y como Secretaria de actas, la

abogada de Fiscalía de la CNA, Julieta Espinoza.

1. PROCESO DE ACREDITACIÓN DEL PROGRAMA DE MAGÍSTER EN

BIOÉTICA, IMPARTIDO POR LA UNIVERSIDAD DE CHILE.

El Comisionado Hernán Burdiles se inhabilitó de participar del análisis,

discusión y votación del referido proceso de acreditación, conforme a lo

establecido en el artículo 12 ter de la Ley N° 20.129, ausentándose de la sala

temporalmente.

1

H

____


CNA-ChHe

Preside momentáneamente la sesión, el Vicepresidente, Comisionado

Jaime Alcalde.

Asiste como invitada la Jefa del Departamento de Acreditación de

Postgrado, Daniela Poblete.

Los comisionados dispusieron previamente de la siguiente

documentación:

• Formulario de Antecedentes.

• Informe de Autoevaluación.

• Informe de Evaluación Externa (lEE).• Observaciones de la Institución al lEE.

• Minutas elaboradas por la Secretaría Ejecutiva que sistematizan lainformación anterior.

El Comité de Área interdisciplinario de Ciencias de la Salud y

Humanidades, representado por uno de sus integrantes, expuso los

antecedentes del proceso, en relación con los siguientes aspectos:

• Definición Conceptual;

• Contexto Institucional;

• Características y Resultados del Programa;

• Cuerpo Académico;

• Recursos de Apoyo, y• Capacidad de Autorregulación.

El documento que apoyó la exposición del relator se incorpora como

anexo al final de la presente acta.

2


CNA-Chile

Los comisionados efectuaron una serie de preguntas específicas al

relator y agradecieron su presencia; posteriormente, éste se retiró de la

reunión.

Después del análisis y discusión de los antecedentes, los comisionados

procedieron a deliberar y pronunciarse:

ACUERDO N° 2721: La Comisión, por la mayoría de sus miembros

presentes, acuerda acreditar por el periodo de cuatro años al programa de

Magíster en Bioética, impartido por la Universidad de Chile.

A favor de la decisión estuvieron los comisionados Sergio Bravo, Erika

Castillo, José Leay, Alvaro Ossa, Bernabé Rivas, Paulo Solari y Daniela

Torre. Por un mayor número de años estuvo el Comisionado Ezequiel

Martínez. Por un menor número de años estuvieron los comisionados Jaime

Alcalde, Fabián Jaksic y Fernando Pinto.

Los fundamentos de la decisión se consignarán in extenso en la

respectiva Resolución, cuya redacción y notificación se encomiendan al

Vicepresidente de la Comisión y a la Secretaria Ejecutiva.

Se reincorpora a la sesión el Comisionado Hernán Burdiles.

3


CNA-Chile

2. PROCESO DE ACREDITACIÓN DEL PROGRAMA DE MAGÍSTER EN

PROCESAMIENTO Y GESTIÓN DE LA INFORMACIÓN, IMPARTIDO

POR LA PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE.

Los comisionados Fabián Jaksic y Alavaro Ossa se inhabilitaron de

participar del análisis, discusión y votación del referido proceso de

acreditación, conforme a lo establecido en el artículo 12 ter de la Ley N°

20.129, ausentándose de la sala temporalmente.

Asiste como invitada la Jefa del Departamento de Acreditación de

Postgrado, Daniela Poblete.

Los comisionados dispusieron previamente de la siguiente

documentación:

• Formulario de Antecedentes.

• Informe de Autoevaluación.

• Informe de Evaluación Externa (lEE).

• Observaciones de la Institución al lEE.

• Minutas elaboradas por la Secretaría Ejecutiva que sistematizan lainformación anterior.

El Comité de Área interdisciplinario de Ciencias de la Ingeniería y de la

Tierra y Humanidades, representado por uno de sus integrantes, expuso los

antecedentes del proceso, en relación con los siguientes aspectos:

• Definición Conceptual;

• Contexto Institucional;

• Características y Resultados

d:l

Programa;


CNA-Chile

• Cuerpo Académico;

• Recursos de Apoyo, y• Capacidad de Autorregulación.

El documento que apoyó la exposición del relator se incorpora como

anexo al final de la presente acta.

Los comisionados efectuaron una serie de preguntas específicas al

relator y agradecieron su presencia; posteriormente, éste se retiró de la

reunión.

Después del análisis y discusión de los antecedentes, los comisionados

procedieron a deliberar y pronunciarse:

ACUERDO N° 2722: La Comisión, por la unanimidad de sus miembros

presentes, acuerda acreditar por el periodo de cinco años al programa de

Magíster en Procesamiento y Gestión de la Información, impartido por la

Pontificia Universidad Católica de Chile.



Presidente de la Comisión y a la Secretaria Ejecutiva.

Se reincorporan a la sesión los comisionados Fabián Jaksic y Alvaro

Ossa.

5


CNA-Ch Ile

3. RECURSO DE REPOSICIÓN PRESENTADO POR LA UNWERSIDAD

DE CONCEPCIÓN, PARA LA CARRERA DE PEDAGOGÍA EN

CIENCIAS NATURALES Y FÍSICA.

El Comisionado Bernabé Rivas se inhabilitó de participar del análisis,

discusión y votación del referido recurso de reposición, conforme a lo

establecido en el artículo 12 ter de la Ley N° 20.129, ausentándose de la sala

temporalmente.

Asiste como invitada, la Jefa (S) del Departamento de Agencias y

Pregrado, Loreto Cofré, quien expuso al Pleno de la Comisión los argumentos

del recurso de reposición.

El documento que orientó la presentación de la relatora se ha

incorporado como anexo al final de la presente acta.

Los comisionados analizaron los argumentos, se generó un debate y se

adoptó el acuerdo siguiente:

ACUERDO N° 2723: La Comisión, por la unanimidad de sus miembros

presentes, acuerda rechazar el recurso de reposición presentado por la

Universidad de Concepción, para la carrera de Pedagogía en Ciencias

Naturales y Física, en contra de la Resolución Exenta de Acreditación de

Pregrado N°477, de fecha 26 de abril de 2019, que decidió acreditarla por el

periodo de cuatro años, encomendando a la Secretaría Ejecutiva la

modificación de algunas afirmaciones contenidas en el referido acto

administrativo.

6


CNA-Ch ile



Presidente de la Comisión y a la Secretaria Ejecutiva.

Siendo las 12:00 horas finaliza la sesión.

Hernán Burdiles

7

Jaksic Leay

Comisión Nacional rde Acreditación

CNA-Ch Ile

Fernando Pinto

Paula Beale SepúlvedaMinistro de Fe

Martíiez

Paulo Solarj Daniela

8

MAGÍSTER EN BIOÉTICAUniversidad de Chile

Comité de Área Ciencias de la SaludComité de Área de Humanidades

Julio 2019

1.1. Antecedentes Generales del ProgramaInstitución: Universidad de ChileDependencia: Escuela de Postgrado, Facultad de Filosofía y Humanidades, y Facultad deMedicina.Carácter: AcadémicoModalidad: Dedicación parcial, presencialJornada: Diurno. Jueves y viernes, 09.00-18.00 hrs.; Sábado, 09.00-13.00 hrs. (1 vez por mes)Año de creación: 2004Año de inicio: 2004Procesos de acreditación previos: 2010, acreditado por 2 años, CNA, con cohorte de graduados.

2013, acreditado por 5 años, CNA, con cohorte de graduados.

1.2 Informe del ProgramaParcialmente completo, con algunas imprecisiones y omisiones relevantes, además de una granasimetría de información en diversos componentes del Programa (aspectos bibliográficos y decontenido de cursos, entre otros).

1.3. Evaluaciones externasEvaluadora visita: Dr. Luca Valera, Pontificia Universidad Católica de Chile.Fecha de la visita: 09 enero 2019Ministro de Fe: Sr. Felipe Álamos

1. Características del Proceso

2

Debilidades superadas:• Se fortalece el vínculo entre los dos ciclos del Plan de Estudios.

Debilidades que se mantienen del proceso de acreditación anterior:• Los programas de asignaturas son pertinentes, pero su bibliografía no está

suficientemente actualizada. El contenido de algunas asignaturas no contempla eldebate bioético internacional.

• La actividad de tesis está adecuadamente regulada, pero la productividad derivada deellas es escasa.

• La permanencia es alta, sobrepasando el tiempo declarado por el Programa.• El apoyo financiero y la internacionalización siguen siendo limitados, evidenciando la

falta de resultados como pasantías regulares por otros centros de investigación yprofesores visitantes.

3. Acreditación AnteriorAcuerdo CNA N°504

3

2. Aspectos relevantes del Programa

• El Programa presenta una positiva orientación a la interdisciplina (Facultad deMedicina y Facultad de Filosofía y Humanidades).

4

F

4. Juicio Global del Programa4.1 Principales Fortalezas:

1. Clara orientación a la interdisciplina. El diseño del Programa ha sido efectivo en esteaspecto, y la relación entre las dos Facultades donde está inserto (Medicina y Filosofía yHumanidades) favorece alcanzar este objetivo.

2. Presenta un contexto institucional sólido, con políticas claras de aseguramiento de lacalidad y de promoción de la investigación.

3. Coherencia entre la definición del nivel del Programa (Magíster) y los objetivosplanteados, así como de las líneas de investigación.

4. La modalidad intensiva contribuye a la participación de estudiantes que provienen deregiones.

5. Mantiene una alta demanda y existe diversificación disciplinar de sus postulantes.

5

4. Juicio Global del Programa4.2 Principales Debilidades:

1. El Cuerpo Académico es pertinente en número y dedicación, pero presenta las siguientesfalencias:₋ El 37% del Cuerpo Académico (15/40) no posee Magíster ni Doctorado. De ellos, 6 poseen Especialidad

Médica.

₋ El 25% (5/20) de la totalidad del Claustro no presenta publicaciones indexadas.

₋ El 55% (11/20) de la totalidad del Claustro no presenta proyectos de investigación.

₋ Del Claustro correspondiente al CA de Cs. de la Salud, el 14% (2/14) cumple la orientación de productividad.(Humanidades: 67% - 4/6)

2. Baja capacidad de autorregulación. 4 de las 5 observaciones del acuerdo anterior no sesubsanaron (5 años). Destaca la falta de revisión de los programas de los cursos. Se evidenciaasimetría de información en los distintos documentos presentados en el actual proceso.

3. El Programa presenta alta permanencia (3,9 años) y una tasa de graduación medio-baja (56%).

4. La línea de investigación “Bioética Clínica” presenta debilidad, ya que sólo un miembro delClaustro asociado a la línea (1/12), cumple con la orientación de productividad del CAcorrespondiente.

5. Baja capacidad de internacionalización. Inexistencia de convenios con otros programas y departicipación en pasantías o congresos. 6

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.1. Definición Conceptual

• El Programa se define como un Magíster Académico interdisciplinario, que busca unaformación académica de alto nivel en las disciplinas, contenidos y métodos del campo dela bioética, además de entregar competencias que habiliten a los graduados para abordarlos asuntos y problemas complejos en forma sistemática y creativa en el área.

• El componente académico, expresado en productividad, no está respaldado en el cuerpoacadémico ni tampoco se evidencia en productividad derivada de las tesis. Sin embargo,el campo laboral de los graduados es mayoritariamente académico, lo que entra enconflicto con su preparación y desempeño.

• Las líneas de investigación: Fundamentos de la Bioética; Conceptos Fundamentales de laética; Bioética Clínica y, Ética de la Investigación Científica con Seres Humanos secorresponden a un Magíster en Bioética.

7F

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.2. Contexto Institucional

Entorno institucional:

• La Universidad de Chile (UCH), institución de educación superior más antigua del país y conamplia trayectoria en el área de postgrado e investigación.

• El PMB se inserta en un contexto en el que se han formado distintos grupos de trabajo, algunosrelacionados con la medicina y otros con la filosofía, en diferentes facultades de la Universidad.

• El Magíster parece vincularse más y casi exclusivamente al “Centro de Estudios de ÉticaAplicada”. Sin embargo, no existe evidencia respecto del vínculo con el Departamento de Éticade la Facultad.

Sistema de Organización Interna:

• El PMB está a cargo de un Coordinador Académico del Programa, y un Comité Académicoparitario inter-facultades. Hay escasa evidencia sobre su funcionamiento y de la coordinaciónefectiva entre los miembros de ambas facultades. La información hacia profesores y alumnosparece limitada y sin respaldo formal.

Conclusión: El Programa no se beneficia plenamente de un entorno institucionalreconocidamente sólido. La organización interna del mismo presenta deficiencias. La informaciónno fluye y el cuerpo académico presenta diferencias en la estructura de sus cursos, respecto de loinformado.

8F

5.3 Conclusiones sobre Características y resultados. 5.3.1 Carácter, Objetivos y Perfil de egreso

9

Carácter:• Programa definido como de carácter académico impartido conjuntamente por la Facultad de Medicina y la

Facultad de Filosofía y Humanidades.Objetivos:a. Una formación académica sistemática de alto nivel en las disciplinas, contenidos y métodos del campo de labioética,b. Los conocimientos, habilidades, actitudes y competencias que habiliten a los graduados para abordarasuntos y problemas complejos en forma sistemática y creativa en el área de la Bioética. Dichas capacidadespodrán orientarse a la docencia e investigación superior, consultoría y extensión.Perfil de egreso:• El graduado es un estudiante que ha incorporado en su formación académica diversos insumos teóricos y

conceptuales, provenientes tanto del campo de la filosofía y de las ciencias biomédicas, como de lashumanidades, las ciencias sociales, las ciencias jurídicas y complementarias.

• El graduado demuestra que es capaz de asumir una perspectiva crítica respecto de la comprensión de losproblemas de la realidad y plantearse de un modo laico, pluralista y tolerante en relación con los debatescontemporáneos asociados a la disciplina.

El perfil de egreso es bastante indefinido, pero hay que atribuirlo más al área disciplinar de la bioética en sí queal Programa. Los egresados trabajan principalmente en el ámbito académico, pero también en comités de ética(cumpliendo con un perfil más profesional). No existen egresados dedicados a estudios doctorales o a gruposde investigación.

Conclusión: El Programa sigue teniendo un carácter más bien mixto. Lo anterior genera inconsistencia entrecarácter y perfil, lo que es respaldado por la actividad de los egresados.

• Los requisitos de admisión se encuentran formalizados en el inciso uno y dos del artículo 7°del Título IV de la “postulación e ingreso al programa del Reglamento del Programa”(Decreto Exento N° 009570).

• Los requisitos para postular al PMB son de conocimiento público, pues sonpermanentemente exhibidos en la página web de las dos Facultades.

• La baja selectividad hasta el año 2016 se refleja en las tasas de aceptación del Programa.Desde la admisión del año 2014 a la de 2016 hubo 37 postulantes y 31 aceptados (84%).2014-2018: 47 postulantes, 35 aceptados: 74,5% de aceptación. De ellos, 28 sematricularon (2017 no hubo proceso de postulación).

• Por otro lado, respecto del origen disciplinar de los estudiantes, hay que destacar que esmuy diversificado (médicos, licenciados en Filosofía, enfermeros, abogados, psicólogos,entre otros) y éste hecho podría indicar una verdadera interdisciplina lograda por parte delPrograma. Existe una baja presencia de estudiantes extranjeros (2 alumnos de 28matriculados en los últimos 5 años), mientras que hay una fuerte presencia de alumnosque provienen de otras universidades o instituciones nacionales.

Conclusión: Programa con alto porcentaje de aceptación. Destaca origen disciplinar ygeográfico de los alumnos. Existe una alta demanda, aunque la matrícula final cuenta conpoca presencia de extranjeros.

10

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados 5.3.2. Requisitos y proceso de selección

F

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados 5.3.3. Estructura del programa y plan de estudios

11

• El PMB tiene una duración de 6 semestres, 4 semestres lectivos y 2 semestres más para el desarrollode la tesis de grado. Se imparte en un régimen intensivo, al que se suma trabajo autónomo delestudiante y actividad de apoyo en línea.

• No hay articulación formal con estudios de pregrado.• El Plan de Estudios tiene una estructura fija: durante los primeros dos años el estudiante debe

aprobar 10 cursos obligatorios, de 8 créditos cada uno (Ciclo de Bioética Fundamental y Ciclo deBioética Clínica, y Unidad de Investigación I y II) y dos cursos electivos, de 4 créditos cada uno.Durante el tercer año debe realizar el proyecto de investigación y la tesis de grado (32 créditos). Entotal, el PMB contempla 120 créditos, lo que equivale a 2.880 horas.

• Existen solamente 3 cursos electivos, cada uno de 4 créditos, de los que los alumnos estaríanobligados a tomar 2 para alcanzar los 88 créditos. Se trataría, por lo tanto, de cursos “casi–obligatorios”, ya que la oferta es muy poco diversificada (una oferta de 3 cursos posibles para unaelección de 2 es muy baja).

• Por otro lado, hay que destacar que hay 2 profesores que concentran 8 de los 18 cursos delPrograma, incluyendo electivos.

• Con referencia a los programas de las asignaturas se destaca la falta de bibliografía actualizada y larevisión periódica de sus estructuras: las entrevistas con los profesores demostrarondesconocimiento de los roles que ellos tenían y respecto de los programas y la bibliografía.

Conclusión: La estructura curricular presenta deficiencias relevantes respecto a asignaturas electivas,concentración de cursos, desactualización de la bibliografía y desinformación entre los académicos, lascuales debieran ser resueltas por el Programa. F

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados 5.3.4. Actividad de Graduación

• La actividad final corresponde a una tesis que considera 32 créditos. Supone lapresentación de un proyecto evaluado por una comisión ad hoc.

• Es un trabajo individual que profundiza creativamente un tema específico del conocimientocientífico o “avanzar en el conocimiento de un tema clínico”. La misma comisión evalúaprogreso y Examen de Defensa de Tesis.

• Posteriormente, se contempla un Examen de Grado que consiste en la presentación ydefensa pública de la tesis.

• El director de tesis no puede calificar al alumno que dirige, sino que califican solo losintegrantes del tribunal de tesis, lo que permitiría una mayor objetividad en los juicios y lascalificaciones.

Conclusión: La articulación entre las actividades lectivas y el trabajo final de tesis parececonsistente, los criterios de evaluación definidos, aunque no están plenamente socializados(algunos profesores no los conocen plenamente) así como el sistema de graduación engeneral.

12

• El número de estudiantes ingresados al Programa en los últimos 10 años es de 68, con untotal de 33 alumnos graduados (56%), con una tasa de graduación medio-baja. Un 24%(16/68) de los alumnos desertó por distintas razones (falta de financiamiento, problemaslaborales y familiares).

• Los tiempos de permanencia, en general, son altos: hay un promedio de 47 meses depermanencia, con referencia a los 23 graduados entre 2014 y 2018, que significa que engeneral los alumnos se quedan un año más del tiempo real.

• En general, las tesis son pertinentes a la disciplina y con una adecuada distribución entre lasprincipales áreas de desarrollo/investigación. Este hecho destaca el estilo interdisciplinarioque caracteriza el Magíster.

• Ninguno de los 23 graduados ha publicado artículos relacionados con su trabajo de tesis,particularmente revistas, lo que no se condice con el carácter académico del Programa.

• Los graduados se han insertado principalmente en la academia (docencia), ninguno enprogramas de doctorado o centros de investigación.

Conclusión: Los tiempos de permanencia son altos, la tasa de graduación medio-baja, destacainexistencia de publicaciones y muy escasa participación de los graduados en actividadesacadémicas de bioética (doctorados, congresos, seminarios, pasantías).

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados 5.3.5. Progresión de estudiantes y evaluación de resultados

13D

• El Programa cuenta con una planta académica de 40 profesores, de los cuales 20 pertenecen alclaustro, 7 son colaboradores y 13 visitantes. El 51% presenta formación en la misma Universidad(6 DOC; 10 MG; 6 EM). En total, 15 de los 40 profesores (37%) no tienen Magíster ni Doctorado,dos de los cuales pertenecen al Claustro. Esta parece ser una debilidad, más aún si se consideraque algunos de ellos han dirigido o dirigen tesis del Programa.

• No es clara la función de los Profesores colaboradores y visitantes en la economía del Magíster.• Los profesores del Claustro presentan muy baja productividad científica en los últimos 5 años.

Muchos de ellos (12) no tienen proyectos en general, y otros (5) no tienen ningún tipo depublicaciones indexadas. También existen profesores con Fondecyt y sin publicaciones.

• Existen 2 profesores que concentran 8 de la totalidad de los cursos, incluyendo los electivos.• El 14% (2/14) del Claustro correspondiente al CA de Cs. de la Salud cumple con la orientación de

productividad.• El 67% (4/6) del Claustro correspondiente al CA de Humanidades cumple con la orientación de

productividad.• Todas las líneas se encuentran sustentadas por más de 2 miembros del Claustro. Sin embargo, la

línea “Bioética Clínica” se encuentra debilitada, ya que presenta sólo un miembro del Claustroque cumple con la orientación de productividad del CA correspondiente.

Conclusión: El cuerpo académico es numeroso y con dedicación adecuada. Sin embargo:• Mantiene profesores sin grado de magíster a cargo de tesis, siendo parte del Claustro (4/20).• El Claustro presenta una baja productividad académica.• Número importante de Profesores del Claustro sin publicaciones/sin proyectos.

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones del Comité de Área sobre el Cuerpo Académico

14

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico5.4.2 Cumplimiento del Estándar Productividad Científica 2014-2018

Nombre AcadémicoTotal

publ. WoS/ISITotal otras publ.

indexadasTotal ISI primer

autor/corrTotal

proy. FondecytTotal proy.

financiamiento externoIndicador

1 Aguilera, Bernardo 2 4 5 0 0 NO

2 Aliaga, Verónica 2 0 0 0 1 NO

3 Anguita, Verónica 0 0 0 0 0 NO

4 Arriaza, Camilo 3 2 3 0 0 NO

5 Bascuñán, Luz 1 1 2 0 0 NO

6 Carmona, Julio 0 0 0 0 0 NO

7 Carvallo, Francisco 1 0 0 0 0 NO

8 Collado, Claudia 0 2 2 0 0 NO

9 Dorr, Anneliese 4 1 4 0 0 NO

10 Montero, Adela 4 4 3 1 2016-2019 2 SI

11 Ortiz, Armando 0 0 0 0 0 NO

12 Rueda, Laura 2 0 3 0 1 SI

13 Suárez, Mauricio 0 0 1 0 0 NO

14 Valenzuela, Sergio 1 0 1 0 0 NO

Humanidades: 1 artículo: ISI o Scopus o Scielo; o 1 libro en editorial con referato externo más 1 artículo en revista indexada o capítulode libro (por profesor en los últimos 5 años); y 1 proyecto de investigación.

Cs. de la Salud : Poseer 3 publicaciones como primer autor o correspondencia indexadas o capítulo de libro o Libro con referatoexterno y comité editorial y, un proyecto de fondo concursable externo como investigador responsable o co-investigador, en losúltimos 5 años

Nombre AcadémicoTotal publ.

WoS/ISITotal otras publ.

indexadasTotal ISI primer

autor/corrTotal proyectos

FondecytTotal

otros proyectos Indicador

1 Águila, Ernesto 0 0 0 0 2 NO

2 Álvarez, Iñigo 1 6 1 22016-20192014-2018

3 SI

3 Baquedano, Sandra 0 8 8 32018-20222014-20182012-2016

1 SI

4 Ferrer, Marcela 0 3 0 0 3 SI

5 Villarroel, Raúl 9 3 6 22016-20192012-2014

0 SI

6 Weil, Weronika 0 2 0 0 0 NO

D

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico5.4.3. Sustento de líneas de investigación o áreas de desarrollo

16

Líneas de Investigación

Profesores del Claustro Profesores Colaboradores

Número de académicos relacionados

Fundamentos de la Bioética

Iñigo Álvarez, Raúl Villarroel, WeronicaWeil, Adela Montero, Mauricio Suárez.

Jorge AcevedoClaustro:5

Colaboradores: 1

Conceptos Fundamentales de la

Ética

Raúl Villarroel, Adela Montero, Mauricio Suárez, Ernesto Águila, Iñigo ÁlvarezSandra Baquedano.

Cristóbal Holzapfel,Carolina Montero,Carlos Ruiz

Claustro: 6Colaboradores: 3

Bioética Clínica

Luz María Bascuñán, Verónica Anguita, Verónica Aliaga, Julio Carmona, Armando Ortiz, Anneliese Dörr, Bernardo Aguilera, Camilo Arriaza, Francisco Carvallo, Claudia Collado, Sergio Valenzuela, Laura Rueda.

Patricio BurdilesClaustro: 12

Colaboradores: 1

Ética de la Investigación

Científica en Seres Humanos

Verónica Aliaga, Luz María Bascuñán,Bernardo Aguilera, Camilo Arriaza, Claudia Collado, Marcela Ferrer, Sergio Valenzuela, Laura Rueda.

María Verónica Gaete

Claustro: 8Colaboradores: 1

Conclusión: La línea “Bioética Clínica” presenta sólo un miembro habilitado para dirigir tesis,considerando el cumplimiento de la orientación de productividad del CA correspondiente, lo cualpone en riesgo la sustentabilidad de la misma.

D

Apoyo Institucional:• En términos de infraestructura, el Programa se desarrolla en un espacio adecuado para sus

necesidades. La mayoría de las clases, se dictan en las dependencias del Departamento deBioética y Humanidades Médicas (Facultad de Medicina).

• Respecto de los recursos bibliográficos, la UCH tiene un Sistema de Bibliotecas consolidado, conuna colección de Bioética de tamaño importante, con acceso a algunas de las más importantesbases de datos en Humanidades y Medicina.

• Con la disponibilidad de los fondos y becas asignadas, el PMB puede garantizar el financiamientode la mayoría de las actividades obligatorias para los estudiantes, según lo declarado.

Vinculación con el medio• El PMB no cuenta con convenios vigentes y ese parece ser un aspecto a mejorar, para dar más

visibilidad internacional al Programa.• Con referencia a las actividades nacionales e internacionales de la especialidad en que han

participado académicos y estudiantes del Programa, éstas parecen ser muy pocas (10 en 5 años,para un número tan alto de profesores y alumnos vinculados al PMB) y no relevantes para unPrograma de estas características.

Conclusión: El Programa no tiene vínculos formales que permitan intercambio académico dealumnos o profesores, considerando pasantías y estadías.

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.5. Conclusiones sobre los Recursos de Apoyo

17D

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.6. Conclusiones sobre la Capacidad de Autorregulación

18

Cumplimiento y avance de plan de desarrollo de procesos de acreditación anterioresLas medidas que se han propuesto en el plan de mejoramiento del PMB para fortalecer elPrograma, a partir de las dos acreditaciones anteriores, parecen haber resultado sóloparcialmente:

No superadas• Fortalecer las capacidades de investigación y publicación de los alumnos.• Generar un plan de seguimiento de los graduados.• Mejorar la coordinación administrativa inter-facultades.

Capacidad de autorregulación• Es deficiente, no hay evidencia de un proceso participativo de autoevaluación, ni del impacto

de “tiempo de reflexión y análisis general del Programa de Magíster en Bioética”,implementado el 2017.

• El informe de autoevaluación no contiene un plan de desarrollo actualizado y no identificaadecuadamente fortalezas y debilidades.

• Se evidencia que no hay una revisión conjunta de los programas de curso, y de ladocumentación presentada en el presente proceso.

Conclusión: No se constata una adecuada capacidad de autorregulación.

D

Magíster en Procesamiento y Gestión de la Información

Pontificia Universidad Católica de Chile

Comité Interdisciplinario de Ciencias de la Ingeniería y de la Tierra y Humanidades

Julio 2019

1. Características del Proceso

2

1.1 Antecedentes Generales del Programa

Institución: Pontificia Universidad Católica de Chile.Dependencia: Escuela de Ingeniería/Facultad de Letras/Bibliotecas UC/Departamento de Ciencia de la Computación.Modalidad: Presencial.Jornada: Vespertino.Dedicación: Parcial.Duración: 4 semestres (2 años).Año de Creación: 2011.Año de Inicio: 2012.Proceso de Acreditación Previos: No posee acreditación anterior.

1.2 Informe del Programa

La información del programa es completa y se ajusta a lo solicitado por la CNA-Chile.

1.3 Evaluaciones externas

Evaluadores visita: Dr. Pablo Barceló Baeza, Universidad de Chile.Fecha de Visita: 24 de abril de 2019.Ministro de Fe: María Fernanda Vera.

2. Aspectos relevantes del Programa

3

• El programa posee una temática relevante para el mundo profesional, siendoescaso en Chile y en el mundo. Incorpora elementos combinados entre manejocomputacional de datos, bibliotecología y, análisis semántico-lingüístico detextos.

• Es un programa efectivamente interdisciplinario, tanto por sus profesores ycursos (Escuela de Ingeniería, Facultad de Letras y Bibliotecas UC), Plan deEstudios y por los perfiles de los alumnos que lo cursan.

• programa creado el año 2011, con un ingreso estable de 10 a 20 alumnos porcohorte entre nacionales e internacionales y un 84% proveniente de otrasuniversidades.

F

4. Juicio Global del Programa.4.1 Principales Fortalezas:

4

1. Su definición es acorde con la temática, con los objetivos y con el Plan de Estudios que losustenta.

2. Interdisciplinariedad del programa. Es un programa relevante y novedoso, tanto por susprofesores y cursos (Escuela de Ingeniería, Facultad de Letras y Bibliotecas UC), Plan deEstudios y los perfiles de los alumnos que lo cursan. Existen pocos programas de estanaturaleza en la Región.

3. Infraestructura, equipamiento y disponibilidad de servicios y recursos educacionalesdisponibles para los alumnos.

4. Alta demanda y diversidad en el origen institucional y disciplinar de los estudiantes, loque enriquece el desarrollo del programa y el intercambio de experiencias para eldesarrollo de la discusión durante la realización del Plan de Estudios.

5. Impacto en egresados: Mejora considerable en las responsabilidades y salarios en losgraduados después de cursar el programa. Alta satisfacción de egresados y empleadores.

1. Cuerpo Académico: Sólo 5 de los 10 Académicos del núcleo cumplen con lasorientaciones de productividad.

2. Las áreas de “Estudios de usuarios y servicios” y “Gestión” no están sustentadaspor ningún profesor del núcleo, lo que evidencia un desequilibrio de profesoresdel núcleo entre las áreas de desarrollo.

3. Proceso de graduación: 3,3% alumnos graduados en el tiempo teóricodeclarado por el Programa. Tiempo promedio de los graduados de los últimos 5años es de 3,37 años y, baja tasa de graduación 43,4% (de las cohorteshabilitadas para graduarse 2012-2017).

4. Perfil de egreso: Demasiado ambicioso en cuanto a las competencias a adquirirpor los graduados y poco claro, el cual no se condice con los objetivos, el plande estudios y el resultado de los graduados.

5. Capacidad de autorregulación: No detecta adecuadamente las debilidadesprincipales que posee, relacionadas a: su perfil de egreso; progresión deestudiantes; productividad del núcleo y sustento de las áreas de desarrollodeclaradas y, vinculación con el medio formalizada, a pesar de la relevancia ypotencial que posee disponible dada su temática.

4. Juicio Global del Programa.4.2 Principales Debilidades:

5

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.1. Definición conceptual

• La definición del programa es coherente con su carácter de Magíster Profesional.

• La denominación del programa “Magíster en Procesamiento y Gestión de la Información”da cuenta de las competencias y conocimientos que adquirirán los estudiantes.

• Las áreas de desarrollo desarrolladas por el programa son 5: “Fundamentos, principios,investigación”; “Organización, recuperación y acceso a la información y representacióndel conocimiento”; “Estudios de usuarios y servicios”; “Tecnología de la información” y“Gestión”.

• Las áreas de desarrollo son coherentes y adecuadas para un magíster de este tipo.

6F

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.2. Contexto Institucional

Entorno institucional:

• Como todos los programas de magíster, éstos son responsabilidad de la “Dirección Académicade Docencia” de la Vicerrectoría Académica de la institución.

• Existe una normativa institucional de postgrado, dirigida a todos los magíster de la Universidad,regidas por el “Reglamento de Magíster” y el “Reglamento del Alumno de Magíster”. ElReglamento del Programa es consistente con la normativa institucional.

• El programa es interdisciplinario, lo que es promovido activamente por la institución, y cuentacon la participación de dos facultades (Letras e Ingeniería) y la unidad de Bibliotecas. Por tanto,es pertinente en el contexto académico de la institución.

Sistema de Organización Interna:

• La gestión del programa corresponde al Comité Académico, compuesto por los decanos de lasdos Facultades (Letras e Ingeniería), el director de biblioteca y el jefe del programa. Estecomité tiene una participación efectiva y conocimiento del programa, con reunionessemestrales.

• Las tareas y funciones del Comité Académico están definidas claramente en los reglamentos, yson pertinentes.

7

• Carácter: El programa se declara de carácter profesional e interdisciplinario. El carácter delprograma es pertinente con los objetivos y perfil de graduación.

• Objetivos: El objetivo del programa es “formar especialistas en gestión de información ybibliotecología”, en un contexto interdisciplinario, cubriendo una necesidad actual del paíspor profesionales de este tipo. El objetivo es coherente con el programa, pero no está tanclaramente definido.

• Perfil de graduación: El perfil de graduación no es claro, y así lo expresan los distintosactores del programa. Está enfocado en las competencias del egresado, las cuales sonbastante generales, ambiciosas y difíciles de obtener en su totalidad. El perfil no se condicecon el Carácter, Plan de Estudios y resultados de tesis de los graduados.

• El carácter y objetivo es coherente con un programa de magíster de la disciplina. Sinembargo, el perfil es confuso y bastante ambicioso.

• Las áreas de desarrollo no son derivadas del perfil de egreso, pero son coherentes con lascompetencias que se desean obtener.

5.3 Conclusiones sobre Características y resultados. 5.3.1 Carácter, Objetivos y Perfil de Graduación

8

D

• Los Reglamentos del Magíster y la institución explicitan los requisitos de admisión. Estosrequisitos son coherentes con el perfil y carácter del programa. Existe un proceso claro deselección. Los requisitos están claramente detallados en la página web del programa.

• El programa tiene una alta tasa de aceptación. De los 86 postulantes del período 2015-2019fueron aceptados 80 y se matricularon 75. Dado lo amplio del perfil requerido y losantecedentes de los egresados, esto no es un problema.

• El programa tiene una demanda anual de entre 10 a 15 alumnos por cohorte. El origendisciplinar de los estudiantes corresponden: 18 al área de las Ciencias de la Ingeniería(24%), 48 al área de Humanidades (64%), y 9 al área de las Ciencias Sociales (12%). Estademanda es diversa.

• En cuanto al origen institucional de los estudiantes, en el período 2015-2019: 13 (17%)provienen de la misma casa de estudios, 27 (36%) provienen de otras universidadesnacionales y 5 (7%) provienen de universidades extranjeras.

• No hay articulación con programas de Pregrado, lo que es esperable de un programaprofesional.

9

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.2. Requisitos y proceso de selección

F

10

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.3. Estructura del programa y plan de estudios

• El Plan de Estudios tiene una duración de 2 años y consta de un total de 150 UC (90 SCT)créditos correspondientes a: 80 créditos de cursos obligatorios, 40 créditos de cursosoptativos, 30 créditos de seminarios. El programa declara 2.700 horas, en dedicación parcial,lo que se acerca al mínimo exigido de un Magíster con dedicación exclusiva y no a uno dededicación parcial.

• Los cursos y actividades del programa son adecuados, con una buena flexibilidad entreobligatorios y un grupo diverso de electivos. No obstante, se presentan algunos problemaspara las actividades de graduación, en términos de seguimiento.

• La actividad de graduación corresponden a los Seminarios I y II, con 30 créditos UC (18 SCT).

• Los cursos son pertinentes, y han sido actualizados constantemente, con reunionesbimensuales de los profesores para su revisión y coordinación. Esto es destacable dada lanaturaleza interdisciplinaria del programa.

• Las evaluaciones son en su mayoría controles y actividades grupales, las cuales sonpositivamente evaluadas por alumnos y egresados. Este tipo de evaluaciones es pertinentepara un programa de este carácter.

• La estructura curricular es coherente con el carácter y los objetivos del programa.

11

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.4. Actividad de Graduación

• La actividad de graduación consiste en resolver una problemática existente en su área detrabajo. Esto es coherente con el carácter y perfil del programa.

• El peso relativo y exigencia de esta actividad hace que los alumnos la tomen una vezterminados los cursos, lo que alarga la duración de éstos en el programa. Sin embargo, losalumnos en esta situación expresan que se debe principalmente a problemas personales yno del Programa.

• El proceso de graduación es poco claro para los alumnos, sin actividades formales deseguimientos previamente. Se indica que esto fue modificado por el Programa el año2019, sin poder mostrar resultados aun.

• Por ser un Programa de carácter profesional, no es esperable que se generenpublicaciones científicas como resultado de esta actividad de graduación. No obstante, delos 24 graduados, uno de ellos posee 2 publicaciones WoS (ex ISI) en los últimos 5 años.

• Impacto en egresados: Mejora considerable en las responsabilidades y salarios en losgraduados después de cursar el programa. Alta satisfacción de egresados y empleadores.

F

• La tasa de deserción y/o eliminación (2012-2019): es de un 6,5% (7 de 108 matriculados), laque es baja y es buena para un Programa de este tipo.

• La tasa de graduación (2012-2017): es del 43,42% (33 de 76 matriculados), lo que seconsidera baja y es negativo para un Magíster profesional.

• Tiempos de permanencia: de los 30 graduados en los últimos 5 años (2015-2019), solo 1 segraduó en el tiempo teórico de 2 años definido por el Programa. El tiempo promedio depermanencia es de 3 años y 4 meses, lo cual se considera excesivo para un MagísterProfesional.

• Tiempo de permanencia promedio excede el límite indicado en el Reglamento del Programa(6 semestres).

12

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados.

5.3.5. Progresión de estudiantes y evaluación de resultados.

• El Programa cuenta con un total de 19 profesores permanentes, de los cuales 10 pertenecenal núcleo y 9 son colaboradores. Se declara la participación de 2 académicos visitantes. Lacantidad es adecuada para el número de alumnos, y el perfil de los profesores es idoneopara la disciplina.

• El núcleo, está conformado por profesores del área de Ingeniería Civil en Computación, y delárea de las Humanidades. En el primer grupo, 1 de 3 (33%) satisface las orientaciones deproductividad para magíster profesional del Comité de Área de Ciencias de la Ingeniería y dela Tierra. En el segundo grupo, 4 de 7 (57%) satisface las orientaciones de productividad paramagíster profesional del Comité de Área de Humanidades. No obstante, el director delprograma no cumple con las orientaciones de productividad para magíster profesional.

• Las áreas de “Estudios de usuarios y servicios” y “Gestión” no están sustentadas por ningúnprofesor del núcleo, lo que evidencia un desequilibrio de profesores del núcleo entre lasáreas de desarrollo.

• Inconsistencia entre las horas de dedicación al Programa y el número de tesis dirigidas, alhaber profesores con pocas horas dedicadas y dirigiendo muchas actividades de graduación(AFE).

• Un número considerable de las AFE son guiadas por profesores del núcleo que no cumplenlas orientaciones de productividad de CNA.

13

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones del Comité de Área sobre el

Cuerpo Académico.

14

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.2 Cumplimiento del Estándar Productividad Científica

• 9 de 10 académicos poseen jornada completa en la institución.

• 1 de 3 (33%) satisface las orientaciones de productividad para magíster profesional del Comité de Área de Ciencias dela Ingeniería y de la Tierra.

N°Nombre

académicoAño de ingreso

Total de publ. ISI

ScopusTotal proy. FONDECYT

Total proy. FONDECYT Inv. Resp

Otros Proy Investigación

Cumple/ No cumple

1Mauricio Arriagada

2017 1 0 0 0 0 0 NO

2 Denis Parra 2013 12 44 1 1 2016-2018 1 SI3 Olga Acosta 2013 0 2 0 0 0 1 NO4 Claudia Gutiérrez 2012 0 0 0 0 0 0 NO

5 Cesar Aguilar 2012 0 3 2 22014-20162013-2016

0 SI

6 Pablo Chiuminatto 2012 12 2 1 0 0 1 SI7 Evelyn Didier 2012 0 0 0 0 0 0 NO8 Irene Hernandez 2012 0 0 0 0 0 0 NO

9 Elvira Saurina 2012 2 2 1 0 0 0 SI

10 Rodrigo Sandoval 2012 0 0 0 0 0 4 SI

• 4 de 7 (57%) satisface las orientaciones de productividad para magíster profesional del Comité de Área deHumanidades.

• Por lo tanto, 5 de 10 (50%) académicos del núcleo cumplen con las orientaciones de productividad deCNA.

D

15

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.3. Sustento de líneas de investigación

• El 100% de los académicos están asociado a las líneas de investigación declaradas.• Se evidencia un desequilibrio en las áreas de desarrollo en su sustento.

Áreas de desarrollo

Distribución declarada por el Programa

Nombre profesores núcleo

Nombre profesores colaboradores

Académicos relacionados

Fundamentos, principios, investigación

Pablo ChiuminattoCésar Aguilar

Ricardo AravenaNúcleo: 2

Colaboradores: 1Total: 3

Organización, recuperación y acceso a

la información y representación del

conocimiento

Irene HernándezCésar AguilarEvelyn DidierOlga Acosta

Rodrigo SandovalElvira Saurina

Andrés PumarinoMaribel Alvarado

Núcleo: 6Colaboradores: 2

Total: 8

Estudios de usuarios y servicios

Esteban MuñozNúcleo: 0

Colaboradores: 1Total: 1

Tecnología de la información

Claudia GutiérrezMauricio Arriagada

Denis Parra

Francisco GregorioLucas Valenzuela


Total: 5

GestiónRodrigo Palma

Felipe Bahamondes


Total: 2

D

Apoyo Institucional:

• La infraestructura y los recursos del programa son adecuados para su desarrollo.• Los alumnos disponen de herramientas computacionales, laboratorios y recursos

educacionales adecuados.• El programa no cuenta con becas de arancel (solo descuentos a exalumnos). Los alumnos

pueden, eso si, postular a becas generales de la institución.• El programa no cuenta con becas de apoyo para actividades complementarias. Esto es

concordante con el carácter profesional del programa.

Vinculación con el medio

• Escasa vinculación con el medio, a pesar de la relevancia y potencial del programa.• Existen convenios vigentes de la institución con otras instituciones extranjeras, pero éstos

son desconocidos por los alumnos y no han sido utilizados.• Existe una vinculación con otras unidades de la Universidad (Instituto de Historia) y con la

DIBAM, por medio de pasantías de alumnos. No es claro si éstas han sido utilizadas.• No hay otras actividades como pasantías, congresos, visitas, estadías, coloquios. La falta de

posibilidad de intercambio y el poco contacto con profesores extranjeros es evaluadonegativamente por parte de los estudiantes y egresados.

16

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.5. Conclusiones sobre los Recursos de Apoyo.F

Capacidad de autorregulación

• El programa muestra capacidad de autorregulación, con cambios constantes en losprogramas de los cursos y actividades para superar las debilidades detectadas.

• El Plan de Desarrollo es pertinente y con acciones y plazos razonables, lo que lo hace factible.No obstante, su autoevaluación no detecta las principales debilidades del programa,relacionadas a su perfil de egreso; progresión de estudiantes; productividad del núcleo y elsustento de las áreas de desarrollo y, vinculación con el medio formalizado. Por otro lado, elPlan de Desarrollo es poco ambicioso, dado el potencial que posee el programa.

• El programa, posee difusión a través de medios electrónicos y poseen una personaencargada de este tema. Esto se considera adecuado.

17

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.6. Conclusiones sobre la Capacidad de Autorregulación.

D

Recurso de Reposición

Pedagogía en Naturales y FísicaUniversidad de Concepción

Departamento de Agencias y Pregrado

ANTECEDENTES

Nombre Carrera Pedagogía en Ciencias Naturales y Física

Año de creación de la Carrera 1999Jornada (s) Diurna

Modalidad (es) Presencial

Duración 10 semestres

Acreditación Anterior 5 años, Agencia Acreditadora Qualitas

Comité de Pares Bárbara OssandónCarlos WörnerPatricio Olivares

Ingreso de antecedentes a CNA 07/08/2018

Fecha Decisión CNA 27/02/2019

Status (Acreditada/ No Acreditada)Vigencia

Acreditada por 4 años; vigente hasta el 27de febrero de 2023

Fecha Notificación 22/05/2019

Fecha Reposición 24/05/2019

VOTACIÓN JUICIO DE ACREDITACIÓN

Acreditar por 4 años (decisión unánime)

Alfonso MugaHernán BurdilesVíctor Cubillos

Ezequiel MartínezJosé Luis Martínez

Fernando PintoJuan Eduardo Vargas

FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

4

Pro

pósi

tos

e In

stitu

cion

alid

ad d

e la

Car

rera

Faltan mecanismos para evidenciar el logro integrado y progresivo del perfil

de egreso.

Sustentabilidad

Actualización del perfil de egreso y plan de estudio.

Con

dici

ones

de

Ope

raci

ón

Cuerpo docente calificado, pero sin evidencia de dedicación prioritaria.

Adecuada infraestructura y vinculación con establecimientos educacionales.

.R

esul

tado

s y

Cap

acid

ad d

e A

utor

regu

laci

ón

Disminución de indicadores de retención y bajas tasas de titulación.

Falta de acciones para subsanar debilidades de antiguo plan de estudio.

Tardío proceso de autoevaluación.

DEL RECURSO DE REPOSICIÓN PRESENTADO

5

Solicitud

Revisar contenido de la resolución y aumentar los años de acreditación otorgados.

Argumentos centrales

• Proyección de las mejoras del nuevo plan (2016) hacia los estudiantes del antiguo plan de estudio.

• Plantel docente ajustado a las políticas institucionales, la que es efectiva en la formación de profesores.

RESUMEN OBSERVACIONES REALIZADAS

• La Carrera repone 7 puntos de la resolución. • 2 corresponden a aspectos conclusivos: (1) medida remediales para los estudiantes del antiguo plan

de estudio, (2) plantel docente.

• 5 aspectos contenido en el cuerpo de la resolución:

• 1 aspectos contenido en el cuerpo de la resolución que se debe precisar: Respecto a la línea de formación práctica, el plan 2004 considera la realización de dos asignaturas en quinto año, y el plan 2016 considera cuatro, a partir del tercer semestre

• En opinión de la Secretaría Ejecutiva, los otros puntos no presentan evidencia que modifique el juicio de acreditación.

6

ASPECTOS FUNDAMENTALES DE LA RESOLUCIÓN DE ACREDITACION n°477

FORTALEZAS DEBILIDADES

El actual perfil de egreso fue recientemente actualizado y, tantodicho perfil como el plan de estudios son consistentes con losestándares pedagógicos y disciplinarios de la Carrera.

La vinculación con los establecimientos educacionales es adecuadapara los requerimientos del plan de estudios

La infraestructura, el equipamiento y la bibliografía son adecuados.

A su vez, el plan de estudios es consistente con el perfil de egreso. Sin embargo, no cuenta con mecanismos que permitan evidenciar el logro integrado y progresivo de dicho perfil.

El plantel docente es calificado. Se conforma, principalmente, porprofesores con jornada completa a la Universidad. Sin embargo, laparticipación de estos profesores en la Carrera, en su mayoría, selimita al ejercicio de la docencia. Se observa falta de articulación anivel de cuerpo docente, y no se evidencia la existencia de unconjunto de profesores dedicados prioritariamente al desarrollode la Carrera, su gestión y mejoramiento continuo. La actividadinvestigadora de los profesores es significativa en sus respectivasdisciplinas, aunque menor en el ámbito de la Didáctica de lasCiencias.

Las tasas de retención son altas en el primer año, pero decaen encursos superiores, lo que se traduce luego en bajas tasas detitulación.

La Carrera ha realizado avances mediante la renovación del plande estudios, lo que favorece a los nuevos alumnos, pero no seevidencian medidas que extiendan dichas bondades a losestudiantes de las cohortes más antiguas.

El proceso de autoevaluación fue participativo y crítico. A pesar deello, la Carrera hizo entrega tardíamente el Informe deAutoevaluación, lo que generó un período sin acreditación.

…revisar los antecedentes entregados en su oportunidadpara el proceso de acreditación y de manera prioritarialo anexos que aquí se reiteran (Recurso dereposición)junto a las argumentaciones expuestas con lafinalidad de cambiar la redacción de juicios que laCarrera no comparte y en consecuencia resolver elaumento del número de años de acreditación.

DEL RECURSO DE REPOSICIÓN PRESENTADO

ASPECTOS FUNDAMENTALES NO REPUESTOS POR LA CARRERA

• Las tasas de retención son altas en el primer año, pero decaen en cursos superiores, lo que setraduce luego en bajas tasas de titulación.

Datos:

• El proceso de autoevaluación fue participativo y crítico. A pesar de ello, la Carrera hizo entregatardíamente el Informe de Autoevaluación, lo que generó un período sin acreditación.

Datos:

La Carrera entregó su informe de autoevaluación en agosto de 2018 y su acreditación venció el 11 de noviembre de 2018.

REFERIDAS A LAS CONSIDERACIONES DE LA RESOLUCIÓN DE PREGRADO N°477

Aspecto incluido en resolución Planteamiento de la carrera

La carrera ha realizado avances mediante la renovación del plan deestudios, lo que favorece a los nuevos alumnos, pero no se evidencianmedidas que extiendan dichas bondades a los estudiantes de lascohortes más antiguas.

La Carrera no esta de acuerdo con la conclusión, ya que considera hafavorecido a los estudiantes del Plan de Estudios 2004 con innovacionespropias del Plan 2016, principalmente en el eje de formación práctica:-Los estudiantes del Plan 2004 han realizado las mismas actividadesque debieran desarrollar para el Plan 2016 en modalidad de piloto, cosaque los estudiante del nuevo Plan recién comienzan.-Los estudiantes del antiguo plan han podido cursar asignaturas delplan 2016 a modo de electivos .-Para atender necesidades de formación no cubiertas en el Plan 2004 yaminorar diferencias en la formación, se ha ofertado cursos y talleres,expuestos en el Informe de Autoevaluación, página 53.

Análisis Secretaría EjecutivaLa carrera no aporta información nueva que no haya sido considerada al momento de la toma de decisión.Respecto a la medidas remediales reportadas, se reconocen las actividades en el eje de formación práctica, sin embargo, dado los antecedentesentregados, no existe evidencia que permita asegurar que las otras medidas, las que no tiene un carácter obligatorio, aseguren la obtención deimportantes ventajas del plan innovado en todos los estudiantes de las antiguas cohortes. Lo anterior considerando que el nuevo plan de estudio,incorpora, entre otras mejoras, aspectos como:-Fortalecimiento de las asignaturas de Ciencias Naturales, que requería contenidos formales en estas áreas de estudios y que son abordadas en elsistema Educativo.-En la especialidad, se consolidan las líneas de formación de Física Moderna, Colaboración Docente y Proyecto de Física. En la misma línea seagrega la asignatura de Geofísica, y se consolida la asignatura de Astrofísica.-Explicitación del eje de prácticas (tempranas y progresivas).

ASPECTOS FUNDAMENTALES REPUESTOS POR LA CARRERA



El plantel docente es calificado. Se conforma, principalmente, porprofesores con jornada completa a la Universidad. Sin embargo, laparticipación de estos profesores en la Carrera, en su mayoría, selimita al ejercicio de la docencia. Se observa falta de articulación anivel de cuerpo docente, y no se evidencia la existencia de un conjuntode profesores dedicados prioritariamente al desarrollo de la Carrera,su gestión y mejoramiento continuo. La actividad investigadora de losprofesores es significativa en sus respectivas disciplinas, aunque menoren el ámbito de la Didáctica de las Ciencias.

La Carrera señala que la observación no se ajusta a las políticasinstitucionales de desarrollo de las carreras en la Universidad deConcepción, aspectos que son transversales y que han demostrado suefectividad en todas las carreras de la Institución.La Carrera no esta de acuerdo con la observación y considera que conella se ignora:-El desarrollo de los profesores en materia de investigación, extensión ydesarrollo profesional.-Que, aún cuando no se considera un cuerpo docente asociado acarreras de manera particular, la estructura del pregrado para laUniversidad de Concepción es efectiva, tiene mecanismos eficientespara integrar a todos los participantes tanto en el desarrollo delproceso formativo como en la gestión asociada a la Carrera y su Plan deEstudios.

Análisis Secretaría EjecutivaEn la resolución se reconoce la destacada calificación de los profesores, no obstante, efectivamente la participación de la mayoría de ellos se acotaa la docencia, lo que implica la falta de académicos dedicados de manera preferente al desarrollo, mejoramiento continuo y gestión de la Carrera.Cabe señalar, que esta observación fue relevada en las distintas instancias de análisis durante el proceso de acreditación y corresponde a una delas exigencias de los criterios de evaluación.

7c “La carrera o programa dispone de un núcleo de docentes/académicos de alta dedicación y permanencia, que en su conjunto lideran y le dansustentabilidad en el tiempo al proyecto educativo, y permiten cubrir las necesidades del plan de estudios en todas las sedes, jornadas ymodalidades.”




La Carrera presenta actualmente dos perfiles deegreso, correspondiente a los planes de estudios2004 y 2016.

El perfil de egreso 2016 fue resultado del trabajodesarrollado en el marco del Convenio deDesempeño UCO1203 (2013-2015), en el cual serealizó un proceso de renovación, considerando laopinión de los referentes e informantes claves,tanto internos como externos. Este perfil establecelas características del futuro Profesor, pero no esexplícito respecto del grado académico deLicenciado en Educación.

Si bien dispone de mecanismos de evaluaciónperiódica, no establece el requerimiento dealguna actividad terminal para obtener el gradode Licenciado en Educación.

La Carrera solicita el cambio en el contenido de la Resolución debido a que la obtención delgrado de Licenciado en Educación está reglamentado en los Planes de Estudios vigentes.Para el Plan 2016 y en concordancia con el Modelo Educativo Institucional (Criterio1-3-ModeloEducativo-UdeC) e indica en su documento formal que “Para obtener el Grado deLicenciado en Educación se requiere haber aprobado todas las asignaturas (obligatorias,complementarias y electivas) contempladas en el Plan de Estudios de la Carrera hasta eloctavo semestre”. Si bien las consecuencias evidencian que esta explicación no fuesuficiente y necesaria para explicitar las características que implica el grado de licenciado eneducación, se entrega información que permite explicitar este punto.

La carrera señala que efectivamente no existe como tal una actividad terminal, no obstantela opción curricular por la que se ha optado, es el cumplimiento de 48 actividadesterminales, las que corresponden a la totalidad de las asignaturas que contempla el plan deestudio hasta su octavo semestre.

Análisis Secretaría Ejecutiva

La debilidad apunta a la falta de explicitación del grado académico y la inexistencia de una actividad terminal relacionada. El comité de área señalaque para el plan 2004, falta mayor precisión en los requisitos para obtener el grado de Licenciado, se dice que es al término del octavo semestre,no obstante, los estudiantes deben realizar la actividad Seminario de Título que se encuentra en el décimo semestre.Por otra parte, no se entrega evidencia que exista una explicitación efectiva de dicho grado.




No hay sustento en el cuerpo académico queasegure un adecuado desarrollo de las didácticas.

La Carrera señala que:- La debilidad no fue reportada en el informe de pares, por lo que la carrera no pudo contraargumentar el juicio que ahora se indica en la resolución.- No comparten la observación, dado que aceptarla significa que la institución a través de

sus académicos carecen de las cualidades profesionales que les permitan la formación deprofesores de ciencias naturales y física con estándares de calidad y efectividad. Lo que escontradictorio con las fortalezas expresada en el cuerpo académico.

- Los académicos que desarrollan la formación pedagógica como la disciplinar, cuentan conel respaldo teórico, investigativo y practico que asegura un adecuado desarrollo de lasdidácticas para la enseñanza de las ciencias naturales y física.

- La Universidad en la enseñanza de las ciencias en la formación de profesores desarrollavarios modelos didácticos que responden a tendencias tradicionales como innovadoras.


La Carrera no aporta información que no haya sido considerada al momento de adoptar la decisión. Cabe destacar que el comité de pares es unade las instancias de evaluación del proceso de acreditación, y que esta debilidad, si bien no fue relevada por los pares, si fue levantada tras elanálisis realizado en las otras instancias de evaluación.




Respecto a la línea de formación práctica, el plan2004 considera la realización de dos asignaturas enquinto año, y el plan 2016 considera cuatro, apartir del tercer semestre.

La Carrera señala que esto no corresponde a su realidad, y que en ambos planes lasformación práctica se inicia en el V semestre.Mencionan los focos y propósitos de cada de estas líneas de formación:-Plan 2004: Didáctica I y II, foco en el desarrollo de conocimientos y habilidades y actitudesque demandan la evaluación y el curriculum.Didáctica III y IV, rol activo y colaborador del estudiante a través del diseño de accionesformativas, su implementación y reflexión sobre la misma. No obstante se reconoce que eltiempo de permanencia en los centros de practica era escaso, y el estudiante tenía unavisión limitada del hábitus y rutina laboral del ejercicio docente.-Plan 2016: asume de manera explicita la formación practica como la integración de lasdisciplinas y la pedagogía, resolviendo la debilidad detectada internamente.


Efectivamente la línea de formación prácticaLa Carrera reconoce las limitaciones de la línea de práctica del plan 2004, en cuanto a que las asignaturas de didácticas no implica unapermanencia significativa de los estudiantes en los centros escolares. Por otra parte, cabe señalar que la integración del eje de práctica dentro delas asignaturas de didáctica dificulta la explicitación de la misma. No obstante, se reconoce la necesidad de precisar la observación sobre la líneade práctica.




No se observa la existencia de mecanismos deevaluación del logro progresivo e integrado delperfil de egreso.

La Carrera no esta de acuerdo con la observación y manifiesta que las asignaturas del eje deformación práctica son las que permiten evaluar las competencias del perfil de egreso enprogresión, lo que se denomina evaluación del perfil intermedio y evaluación del perfil deegreso.-A través de la práctica inicial, intermedia y avanzada se evalúa el perfil intermedio.-La evaluación de perfil de egreso se realiza en la asignatura de práctica profesional.

Releva que existen mecanismos para evaluar el perfil intermedio operacionalizados.

Análisis Secretaría EjecutivaLa Carrera no aporta información nueva que no haya sido considerada al momento de la decisión.Los pares evaluadores mencionan que la carrera ha detectado como debilidad la inexistencia de mecanismos sistemáticos de monitoreo, y laincorporó en el Plan de Mejoramiento, en particular en el Objetivo III: Evaluación Progresiva del Perfil de Egreso (IAE p.184). Para ello, haconsiderado elaborar Perfiles Intermedios del Plan de Estudios que, permitirán evaluar el cumplimiento del perfil de egreso a nivel del eje depráctica profesional.




La carrera dispone de convenios de colaboraciónmutua con vínculos bidireccionales con el medioescolar. Sin embargo, no se evidencia que ello hayapermitido la retroalimentación del programa deformación.

La Carrera señala que explicó la manera de retroalimentar el programa de formación demanera extensa y detallada en el Informe de Observaciones, páginas 15, el cual adjuntan.

Este informe señala que el programa de formación si es retroalimentado por los profesoresdel sistema a través de las rubricas y pautas de observación que nos entregan tanto en laspracticas iniciales como en la Práctica profesional. Además, durante las visitas a losestablecimientos se realizan reuniones con los profesores del sistema.

Análisis Secretaría EjecutivaLa Carrera no aporta información nueva que no haya sido considerada al momento de la decisión. Cabe señalar, que las debilidad es relevada porlas distintas instancias de análisis del proceso de acreditación.


NUEVOS ANTECEDENTES O CORRECIONES QUE REALIZAR

Precisar la línea de formación práctica en el texto de la resolución.

Comisión Nacional de Acreditación de Sesiones/ACTAN1392.pdf · 2019. 8. 5. · Comisión Nacional...

Documents

Transcript of Comisión Nacional de Acreditación de Sesiones/ACTAN1392.pdf · 2019. 8. 5. · Comisión Nacional...