0 La Lofoscopia Forense Aplicada Al Esclarecimiento De Un ...
COMISION PARA EL ESCLARECIMIENTO DE LA VERDAD, LA ... · COMISION PARA EL ESCLARECIMIENTO DE LA...
31
1 COMISION PARA EL ESCLARECIMIENTO DE LA VERDAD, LA CONVIVENCIA Y LA NO REPETICION RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES AL INFORME DE VERIFICACION Y EVALUACION CONVOCATORIA PÚBLICA No. 003 DEL 2019 Objeto “Realizar la contratación de servicios de un operador logístico para la organización, operación y ejecución de la realización de eventos institucionales en cumplimiento de las obligaciones misionales y funcionales de la Comisión de la Verdad de conformidad con las especificaciones, características y condiciones técnicas señaladas en el presente Pliego de Condiciones.” OBSERVACIÓN N°01 PRESENTADA POR OPEN GROUP el 27 de febrero de 2019 Según informe de evaluación jurídico la entidad realiza la siguiente observación: “Presenta oficio para subsanar, pero reitera la misma experiencia la cual no cuenta con la inscripción de los códigos solicitados” y califica nuestra propuesta como No cumple, a lo cual respondemos lo siguiente: Respuesta: Según subsanación enviada y radicada el día viernes 22 de febrero de 2019, le aclaramos a la entidad que se adjuntó el Registro único de Proponente – RUP actualizado en el cual se relaciona la clasificación solicitada por la entidad según Adenda No 1, por lo cual solicitamos amablemente a la entidad se revise el RUP subsanado a pagina 11, así podrá evidenciar dichas clasificaciones. Nota: Adjunto a este documento enviamos nuevamente el RUP. RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°01 PRESENTADA POR OPEN GROUP el 27 de febrero de 2019 Verificado nuevamente el RUP aportado el 22 de febrero se evidencia que el consecutivo N°5 no cumple con los códigos solicitados. OBSERVACIÓN N°02 PRESENTADA POR OPEN GROUP el 27 de febrero de 2019 Según informe de evaluación económica la entidad indica lo siguiente: “Parte de los ítems superan el rango mínimo del 85%” Se rechaza, a lo cual le aclaramos lo siguiente: Una vez revisada la fórmula para llegar al valor base podemos evidenciar que nuestros valores se acogen a lo requerido por la entidad en el pliego de condiciones, valores los cuales no sobre pasan el 100% del Presupuesto unitario y por debajo del 85%, como lo muestra el siguiente cuadro.
Transcript of COMISION PARA EL ESCLARECIMIENTO DE LA VERDAD, LA ... · COMISION PARA EL ESCLARECIMIENTO DE LA...
1
COMISION PARA EL ESCLARECIMIENTO DE LA VERDAD, LA CONVIVENCIA
Y LA NO REPETICION
RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES AL INFORME DE VERIFICACION Y EVALUACION
CONVOCATORIA PÚBLICA No. 003 DEL 2019
Objeto “Realizar la contratación de servicios de un operador logístico para la organización, operación y
ejecución de la realización de eventos institucionales en cumplimiento de las obligaciones misionales y
funcionales de la Comisión de la Verdad de conformidad con las especificaciones, características y condiciones
técnicas señaladas en el presente Pliego de Condiciones.”
OBSERVACIÓN N°01 PRESENTADA POR OPEN GROUP el 27 de febrero de 2019
Según informe de evaluación jurídico la entidad realiza la siguiente observación: “Presenta oficio para subsanar, pero reitera la misma experiencia la cual no cuenta con la inscripción de los códigos solicitados” y califica nuestra propuesta como No cumple, a lo cual respondemos lo siguiente: Respuesta: Según subsanación enviada y radicada el día viernes 22 de febrero de 2019, le aclaramos a la entidad que se adjuntó el Registro único de Proponente – RUP actualizado en el cual se relaciona la clasificación solicitada por la entidad según Adenda No 1, por lo cual solicitamos amablemente a la entidad se revise el RUP subsanado a pagina 11, así podrá evidenciar dichas clasificaciones. Nota: Adjunto a este documento enviamos nuevamente el RUP.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°01 PRESENTADA POR OPEN GROUP el 27 de febrero de 2019
Verificado nuevamente el RUP aportado el 22 de febrero se evidencia que el consecutivo N°5 no cumple con los códigos solicitados.
OBSERVACIÓN N°02 PRESENTADA POR OPEN GROUP el 27 de febrero de 2019
Según informe de evaluación económica la entidad indica lo siguiente: “Parte de los ítems superan el rango mínimo del 85%” Se rechaza, a lo cual le aclaramos lo siguiente: Una vez revisada la fórmula para llegar al valor base podemos evidenciar que nuestros valores se acogen a lo requerido por la entidad en el pliego de condiciones, valores los cuales no sobre pasan el 100% del Presupuesto unitario y por debajo del 85%, como lo muestra el siguiente cuadro.
2
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°02 PRESENTADA POR OPEN GROUP el 27 de febrero de 2019
Conforme a la fórmula establecida se confirma que como rango máximo para ítem 11 se estableció ($13.000),
por ende, el 85% de dicho valor corresponde a ($11.050). El valor por ustedes ofrecidos se encuentra en el
rango, se procede a ajustar el error de digitación en que se incurrió.
Con relación al Ítem 33 y con base en la formula indicada se estableció como rango máximo ($8.000) por ende,
el 85% equivale a ($6.800). El valor por ustedes ofertado es 6.087 que corresponde al 76.087%, Con sustento
en lo anterior de rechaza la propuesta económica.
OBSERVACIÓN N°03 PRESENTADA POR UT IMAEVENTOS EFECTIVOS el 27 de febrero de 2019.
Solicitamos corregir los datos publicados en el consolidado de verificación y evaluación, siendo que el valor total publicado no coincide con el de la sumatoria de la propuesta económica entregada por la UT, a luz de los folios 346, 347, 348 y 349; Por lo anterior, pedimos la debida corrección del valor publicado ($17.950.250) versus el valor real ($17.209.950), el cual corresponde a la propuesta presentada. De este modo, nuestra propuesta económica se encuentra de conformidad con los rangos establecidos en el pliego de condiciones, con relación al presupuesto oficial estimado (POE).
Acudimos a sus buenos oficios, a fin de que sea revaluada la decisión de rechazo de nuestra propuesta económica, puesto que, en sujeción a las próximas consideraciones, actuamos de conformidad con lo establecido en el pliego de condiciones definitivo y la adenda No.1, de la propuesta económica: • A la luz general del pliego de condiciones el Presupuesto Oficial Estimado (POE), se toma como el valor total (sumatoria) de los ítems que integran la propuesta económica, en este sentido en ningún momento transgredimos el precepto de los términos del proceso, dado que, el valor total de nuestra propuesta no supera en ningún momento el 100% del POE, ni se ubica por debajo del 85% para considerarse un precio artificialmente bajo.
3
“(...) V. DESCRIPCIÓN DE LAS CONDICIONES TÉCNICAS (...) 1. DESCRIPCIÓN DE LAS CONDICIONES TÉCNICAS (...) B. PRESUPUESTO OFICIAL ESTIMADO: El valor del contrato a celebrar será hasta por la suma de CUATRO MIL MILLONES DE PESOS M/CTE ($4.000.000.000), incluido IVA. (...)La propuesta que presente un valor superior al 100% o inferior 85% del valor del presupuesto oficial estimado será objeto de rechazo.” NFT “(...)F. OFERTA CON VALOR ARTIFICIALMENTE BAJO. El VALOR DE LA OFERTA debe estar entre el 85% y el 100% del valor total del Presupuesto Oficial Estimado (POE), indicado. Si el oferente presenta la oferta por debajo del rango será considerada como propuesta con valor artificialmente bajo y será causal de rechazo”. NFT Ahora bien, en sujeción a la Adenda No.1, la propuesta económica presentada por nuestra UT, en ninguno de sus ítems supera el valor máximo fijado en el Anexo No. 1 – Especificaciones Técnicas del pliego de condiciones definitivo, de igual forma, después de realizar la operación aritmética correspondiente, a la sumatoria de todos los ítems, cumplimos con el rango definido, es decir, no estamos por debajo del 85% ni superamos el 100% del presupuesto oficial estimado, tal reza a continuación: “Aclarar punto 3, donde se aclara el capítulo IX, letra B. Causales de rechazo de las propuestas subliteral n, el cual quedará así: n. Cuando la propuesta económica impresa o en la resultante de la verificación aritmética, el proponente presente un valor superior al 100% o inferior al 85% del valor del presupuesto oficial estimado; o cuando el valor individual de cada uno de los ítems supere el monto máximo establecido en el Anexo 1 - Especificaciones Técnicas”. NFT Por lo anterior, a la luz de los parámetros por ustedes definidos, para reglar el proceso de selección, no vemos a lugar sea tomada nuestra propuesta económica como rechazada, toda vez, que cumplimos con las bases del proceso y en ese mismo sentido, evidenciamos que en ningún momento la entidad declaró expresamente, en los documentos publicados que los valores individuales no podían exceder el tope mínimo, siendo el texto de la adenda, limitante a la superación del tope máximo de los valores individuales y al cumplimiento de los rangos de porcentaje en el valor total de la propuesta, postulados que fueron cumplidos a cabalidad por la UT IMAEVENTOS EFECTIVOS. En este sentido apelamos de manera amable y respetuosa que nuestra propuesta sea evaluada, ya que cumple con todos los requisitos descritos.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°03 PRESENTADA POR UT IMAEVENTOS EFECTIVOS el 27 de febrero de 2019.
Una vez verificada la sumatoria del valor total de los ítems, concordamos con la cifra de ($17.209.950), lo cual se procede a corregir, sin embargo, se reitera el rechazo en razón a que el ítem N° 5 estableció como rango máximo ($3.600.000) equivalente al 100% y la oferta presentada para dicho ítem por la UT IMAEVENTOS EFECTIVOS es de ($2.000.000) lo cual equivale a 55.55%. Con el mismo criterio se evaluó el ítem N°10 el cual estableció como rango máximo ($3.600.000) fue ofertado por valor de ($2.162.950) lo cual equivale a 60.08%. La Comisión en la respuesta a las Observaciones el 12 de febrero expresó taxativamente: https://comisiondelaverdad.co/images/zoo/contratacion/0032019/RTA_OBSERVACIONES__convocatoria_003.pdf
4
Lo que permitió aclarar al hacer la lectura integral de la Observación y su respuesta que el valor ofertado por ítem debía estar entre el rango máximo indicado por la Entidad y el 85% como precio mínimo.
OBSERVACIÓN N°04 PRESENTADA POR BANCA DE PROYECTOS SAS, el 27 de febrero de 2019.
Errores en el Ofrecimiento Económico – Rechazo de propuestas El literal E del capítulo VIII “EVALUACION DE LA OFERTA” del pliego de condiciones, establece en relación con el ofrecimiento económico y su calificación, las siguientes reglas: “E. PROPUESTA ECONOMICA: El ofrecimiento económico estará representado en el PORCENTAJE DE INTERMEDIACIÓN que se cause con ocasión de la presentación de la oferta, acorde con las siguientes reglas: i. La propuesta económica debe presentarse en valores enteros. En caso de presentarse decimales la entidad realizará la aproximación por exceso o por defecto. (…) iii. La propuesta Económica, deberá contemplar todos los costos directos e indirectos a que haya lugar. iv. Son de cargo del adjudicatario el pago de los derechos, impuestos, tasas y otros conceptos que genere el contrato. (…)” [Subrayado fuera de texto] Así mismo, dentro de las causales de rechazo la entidad estableció como tal la siguiente circunstancia: “n) Cuando en la propuesta económica impresa o en la resultante de la verificación aritmética, el proponente presente un valor superior al 100% o inferior 85% del valor del presupuesto oficial estimado; o cuando el valor individual de cada uno de los ítems supere el monto máximo establecido en el Anexo 1 “Especificaciones Técnicas” (Subrayado fuera de texto) Por otro lado, deben tenerse en cuenta las disposiciones tributarias para efectos de los ofrecimientos económicos y sus correcciones aritméticas, las cuales establecen: “ESTATUTO TRIBUTARIO LIBRO III IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS - ESTATUTO TRIBUTARIO NACIONAL TITULO IV. LA BASE GRAVABLE. BANCA DE PROYECTOS SAS 2 Art. 447. En la venta y prestación de servicios, regla general. En la venta y prestación de servicios, la base gravable será el valor total de la operación, sea que ésta se realice de contado o a crédito, incluyendo entre otros los gastos directos de financiación ordinaria, extraordinaria, o moratoria, accesorios, acarreos, instalaciones, seguros, comisiones, garantías y demás erogaciones complementarias, aunque se facturen o convengan por separado y aunque, considerados independientemente, no se encuentren sometidos a imposición. (…)” [Subrayado fuera de texto] “DECRETO 1625 DE 2016 TITULO 1 IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS Artículo 1.3.1.1.1. Aproximación de impuesto sobre las ventas cobrado. Para facilitar el cobro del impuesto sobre las ventas cuando el valor del impuesto generado implique el pago de fracciones de diez pesos ($ 10.00), dicha fracción se podrá aproximar al múltiplo de diez pesos ($ 10.00) más cercano.” De acuerdo con las disposiciones antes transcritas y para dar cumplimiento a las reglas del pliego sobre el ofrecimiento económico, la base gravable para calcular el IVA corresponde a los subtotales de cada uno de los ítems que debían ofertarse en números enteros, y a partir de ese subtotal debe calcularse el IVA aplicando la regla del pliego y del Estatuto Tributario sobre su aproximación por exceso o por defecto (corrección aritmética), y la sumatoria de estos dos valores enteros corresponde al total de cada ítem que debe tenerse en cuenta para verificar si el ofrecimiento se encuentra entre el 85% y el 100% del estudio de mercado. Debe resaltarse en este aspecto que la corrección aritmética debe realizarse sobre los valores enteros, por cuanto la propuesta se presentó en medio físico (impresa), con los valores enteros resultantes de
5
las aproximaciones de cada uno los ítems. En este contexto, tenemos que al hacer la verificación y corrección de los ofertas económicas presentadas por los oferentes: 1) PUBBLICA, 6) UT & LOGISTICA CV (EXCURSIONES AMISTAD SAS Y/O DESCUBRIR TRAVEL Y ADVENTURE S.A.S / ESPECIALISTAS EN EVENTOS S.A.S), 9) MARCA VITALES BMV S.A.S, 13) UT LOGISTICA 2018 (INVERSIONES PUIN SAS / INDU HOTEL SAS) y 15) CORPORACION PARA LA INVESTIGACIÓN EN DESARROLLO SOSTENIBLE Y LA PROMOCIÓN SOCIAL CORPOGRESO; las mismas se encuentran incursas en la causal de rechazo del literal n) antes señalada, por cuanto al hacer la corrección aritmética sobre el IVA (aproximación por exceso o por defecto) de algunos ítems, su resultado arroja que el precio ofertado se encuentra por debajo del 85% del precio de referencia que debía tenerse en cuenta. Esta situación se pone de presente en el siguiente cuadro comparativo, en el que se evidencia que estos oferentes hicieron un ofrecimiento idéntico en los siguientes ítems:
De conformidad con lo anterior, solicitamos RECHAZAR las ofertas presentadas por 1) PUBBLICA, 6) UT & LOGISTICA CV (EXCURSIONES AMISTAD SAS Y/O DESCUBRIR TRAVEL Y ADVENTURE S.A.S / ESPECIALISTAS EN EVENTOS S.A.S), 9) MARCA VITALES BMV S.A.S, 13) UT LOGISTICA 2018 (INVERSIONES PUIN SAS / INDU HOTEL SAS) y 15) CORPORACION PARA LA INVESTIGACIÓN EN DESARROLLO SOSTENIBLE Y LA PROMOCIÓN SOCIAL CORPOGRESO; y aplicando los criterios de evaluación establecidos en el pliego de condiciones ADJUDICARNOS el proceso de selección
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°04 PRESENTADA POR BANCA DE PROYECTOS SAS, el 27 de febrero de 2019.
El valor máximo incluido en el Anexo técnico N°1 recogía lo establecido en el Literal E. PROPUESTA ECONOMICA:
Es decir, el porcentaje correspondiente a IVA, y demás costos debían ser contemplados en el valor total ofertado por ítem, razón por la cual la verificación realizada se llevó a cabo sobre el VALOR TOTAL por ítem respecto
6
al rango máximo y mínimo, así como del resultado de la sumatoria del total de los ítems y su correspondiente TOTAL.
En razón a lo anterior y por las razones aducidas por ustedes no se acoge su solicitud de rechazo a 1) PUBBLICA, 6) UT & LOGISTICA CV (EXCURSIONES AMISTAD SAS Y/O DESCUBRIR TRAVEL Y ADVENTURE S.A.S / ESPECIALISTAS EN EVENTOS S.A.S), 9) MARCA VITALES BMV S.A.S, 13) UT LOGISTICA 2018 (INVERSIONES PUIN SAS / INDU HOTEL SAS) y 15) CORPORACION PARA LA INVESTIGACIÓN EN DESARROLLO SOSTENIBLE Y LA PROMOCIÓN SOCIAL CORPOGRESO;
Así mismo cabe indicar que los ofrecimientos y el porcentaje de intermediación debían ser indicados en el formato correspondiente y allegar certificación y/o carta de compromiso, como se observa a continuación, en razón a esto se ajustan los puntajes:
7
OBSERVACIÓN N°05 PRESENTADA POR CORPOGRESO, el 27 de febrero de 2019.
En el Informe de verificación y evaluación técnica frente a CORPROGRESO el informe estableció: “No Cumple*
ver informe de verificación técnica”, toda vez que se indica que en el informe que los contratos No 1294 – 2016
de la Unidad Para la Atención y Reparación Integral de Victimas y el PMA QUIBDO -CHOCO según el RUP no
son iguales o similares al objeto del proceso de la referencia. Al respecto es necesario tener en cuenta el literal
B, Requisitos Técnicos, numeral 2 Experiencia, nota número 3 de los pliegos de condiciones que establece lo
siguiente: “Numeral 2 “Experiencia: Para acreditar la experiencia, el proponente deberá tener reportados en el
Registro Único de Proponentes de la Cámara de Comercio, hasta (3) contratos debidamente certificados que
cumplan con las siguientes condiciones: (…) Nota 3: De acuerdo con lo señalado en el inciso tercero del numeral
6.1 de la Ley 1150 de 2007, el certificado RUP es plena prueba de las circunstancias que en ella se hagan
constatar. Dado que la entidad requiere verificar información adicional en el RUP (suscripción de los contratos)
a la constatada y registrada por las Cámaras de Comercio, los proponentes deben anexar certificaciones de los
contratos inscritos ante la Cámara de Comercio y que pretenden ser acreditados para demostrar la experiencia
exigida, las cuales deberá contener como mínimo los siguientes requisitos:
Razón social de la empresa o entidad contratante.
8
• Nombre del contratista.
• Objeto: Prestación de servicios de operación logística. Uno (1) de los contratos debe evidenciar el anterior
objeto.
• Obligaciones y/o alcance. En caso de que el objeto del contrato no se verifique el objeto requerido, descrito
en el literal anterior.
• Firma del funcionario que expide la certificación. Entonces si bien es cierto, el objeto contractual no es igual,
al objeto del presente proceso contractual, la nota No 3 antes mencionada, establece como requisitos de la
certificación del cada contrato “obligaciones y/o alcance que estipula. En caso de que el objeto del contrato no
se verifique el objeto requerido, descrito en el literal anterior.”, y en el caso en particular es necesario tener en
cuenta la certificación contrato No 1294 – 2016 que en título de COORDINACIÓN LOGISTICA establece:
“Coordinación Logística: En el marco del Convenio de Asociación N° 1294 de 2016, CORPROGRESO realizo
la organización general de las jornadas de asistencia técnica, teniendo en cuenta el formato de requerimiento
concertado con la UARIV y adaptado por ambas partes. Del 02 de mayo al 31 de Diciembre de 2016 se
ejecutaron 145 jornadas en todo el territorio nacional (7 jornadas en mayo, 13 en junio, 23 de Julio, 4 en Agosto,
18 en Septiembre, 20 en Octubre, 36 en Noviembre y 24 en Diciembre), que incluían la preparación logística
del sitio, con todos los elementos y equipos necesario para el buen desarrollo, de acuerdo a las necesidades
de cada evento (baja, media o alta complejidad), los transportes necesarios para los participantes, la
alimentación, e hospedaje, la convocatoria y seguimiento de los mismos, la coordinación con medios de
comunicación nacionales, regionales y locales, la relatoría, la sistematización de la ejecución, la evaluación y
entrega del informe de resultados, logros, dificultades y sugerencias. Como se pude observar en la anterior
certificación, se evidencia que CORPROGRESO desarrollo actividades que incluir preparación logística del Sitio
con todos los equipos y elementos necesarios para su desarrollo, transportes necesarios para los participantes,
alimentación, hospedaje, convocatoria y seguimiento de los mismo, comunicación con medios nacional
regionales y locales, sistematización de la ejecución, evaluación y entrega de informe de resultados, lo que a
todas luces son actividades logísticas, que cumplen completamente con el alcance del objeto del presente
proceso licitatorio.
En cuanto al contrato N° PMA QUIBDO- CHOCO (Programa Mundial de Alimentos), es necesario tener en
cuenta el literal B, Requisitos Técnicos, numeral 2 Experiencia, numeral 6 que establece “6. Objeto: Cada
contrato debida certificado deberá ser de objetos iguales o similares al del presente proceso.” En este sentido
el objeto del contrato N° PMA QUIBDO- CHOCO (Programa Mundial de Alimentos) establece: “CONDICIONES
GENERALES 1. PROPOSITO Y DURACION DEL ACUERDO 1.1 Este Acuerdo sirve como marco para la
cooperación entre el PMA y el Socio Implementador respecto a la Operación. A tales efectos, el presente
Acuerdo: (i) regula las modalidades de asistencia a los beneficiarios en el contexto de la operación, incluyendo
detalles respecto de programas y actividades a ser ejecutados; y (ii) establece las obligaciones respectivas de
las Partes. 1.2 La designación de los beneficiarios y la definición de los Programas, incluyendo el uso especifico
de los recursos para las actividades de la Operación asistidas por el PMA y el Socio Implementador bajo este
Acuerdo, están definidas en el “Plan de Operaciones” y la “…Propuesta del Proyecto” … Como se puede
observar el objeto antes mencionado guarda similaridad con el objeto del presente proceso, toda vez que en
desarrollo de este convenio se llevaron a cabo operaciones asistidas para el Programa Mundial de Alimentos
que se encamino en proporcionar el servicio de selección y contratación de proveedores para entrega de
insumos, compra de insumos e implementar la logística para la entrega de alimentos beneficiarios del programa,
tal como se observa en la certificación expedida el Programa Mundial de Alimentos, cumpliendo con el alcance
del objeto contractual del presente proceso licitatorio como lo demuestra la certificación así: “Por medio de la
presente me permito certificar que la Corporación para la Investigación, el Desarrollo Sostenible y la Promoción
Social – CORPROGRESO, con NIT 830.021-593-7, tuvo vigente un convenio con el Programa Mundial de
Alimentos, desempeñándose como socio implementador de la operación prolongada de socorro y recuperación
200708 entre los meses de agosto y diciembre de 2016.
9
Durante la vigencia del convenio CORPROGRESO, llevo a cabo el apoyo administrativo para la consolidación
de emprendimientos producto de la colaboración del PMA con la Alcaldía de Quibdó y el SENA. Este convenio
tuvo un valor final de Ciento veintiséis millones seiscientos treinta y dos mil ciento sesenta pesos colombianos
(COP 126.632.160). Dicho apoyo consistió en:
• Proporcionar el servicio de selección y contratación de proveedores para entrega de insumos requeridos para
las propuestas de emprendimientos beneficiarios del programa.
• Comprar insumos requeridos para cada uno de los emprendimientos beneficiarios del programa.
• Establecer la logística para la entrega de los elementos a los beneficiarios del programa. II.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°05 PRESENTADA POR CORPOGRESO SAS, el 27 de febrero de
2019
La información contenida en la certificación del contrato suscrito con la UNIDAD PARA LA ATENCIÓN Y REPARACIÓN INTEGRAL DE VÍCTIMAS – UARIV, y del PROGRAMA MUNDIAL DE ALIMENTOS PMA evidencia que son convenios en los cuales se aúnan esfuerzos para la atención técnica, administrativa y financiera para el fortalecimiento de las entidades que conforman el SNARIV y por otra parte la entrega de elementos a los beneficiarios del programa, de dichas descripciones no se logra identificar ni la similitud ni la exactitud con el objeto por nosotros solicitado, de la misma manera no se identifica lo requerido en el alcance ni en las obligaciones. La información citada por ustedes seguramente evidencia el desarrollo de actividades dirigidas a la operación logística (etapa de ejecución), pero no establecidas como estipulaciones contractuales.
En razón a lo anterior se conserva el resultado de NO CUMPLE en los requisitos de experiencia
OBSERVACIÓN N°06 PRESENTADA POR CORPOGRESO SAS, el 27 de febrero de 2019
Según evaluación Verificación de Requisitos Técnicos e Informe de Evaluación Convocatoria 003 de 2019, en
su pestaña Consolidado Ponderables el valor correspondiente al Apoyo a la Industria Nacional es cero, siendo
entregado este certificado en la página 217 de la propuesta y también validado en el Acta de Cierre y entrega
de propuestas; por lo que solicitamos dar los 10 puntos correspondientes. (Se adjunta acta correspondiente)
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°06 PRESENTADA POR CORPOGRESO SAS, el 27 de febrero de
2019
Una vez verificada la carpeta contentiva de la propuesta se evidencia que en folio 217 se encuentra el
documento que acredita APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL. Se procede con el ajuste en el puntaje
correspondiente (si a ello hubiere lugar).
OBSERVACIÓN N°07 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019.
A LA PROPUESTA PRESENTADA POR OFERENTE UNIÓN TEMPORAL A&E LOGISTICA CV Revisada la oferta presentada por el oferente Unión Temporal A&E LOGISTICA CV evidenciamos que no cumplen con los siguientes aspectos establecidos en los pliegos de condiciones definitivos: a.) Respecto del documento de constitución de la Unión Temporal aportada con base en el formato No 9 que reposa a folio 84 y 85 de la oferta presentada por dicha unión temporal, nos permitimos manifestarles que la misma NO CUMPLE con los requisitos señalados en el numeral 7.1 de los pliegos de condiciones definitivos, toda vez, que en dicho documento no se evidencian las facultades del representante legal para comprometer a dicha forma asociativa, no se evidencian las actividades que cada integrante va a ejecutar en el marco de la Unión Temporal y no se evidencian las reglas básicas que regularán sus relaciones, razón por la cual, es claro entonces que el documento de constitución de la Unión Temporal no acredita todos y cada uno de los criterios establecidos, con el agravante que los representante legales designados no cuentan con ningún tipo de facultades para
10
comprometerla, por consiguiente no cuentan con la capacidad jurídica para presentar oferta en el presente proceso. Es importante precisar que el documento de constitución de la Unión temporal a nuestro juicio no es susceptible de subsanación conforme con la normatividad vigente y los diferentes pronunciamientos del Consejo de Estado, admitir lo contrario implicaría que los proponentes pudieran mejorar sus ofertas, en sacrificio de los principios de igualdad, de transparencia, de economía y del deber de selección objetiva que inspiran la actividad contractual del Estado, por lo que es claro que la conformación de la Unión temporal corresponde no a una condición del proponente sino a la propuesta propiamente dicho. Por lo tanto, el oferente Unión Temporal A&E LOGISTICA CV no puede entonces subsanar aquello de lo cual se carece o que no existe al momento de proponer, porque entonces se estaría hablando de la complementación, adición o mejora de la propuesta, lo cual esta prohibido por el numeral 8 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993. Es por ello que la obligación del proponente es estudiar previamente el contenido, alcance y características del contrato a celebrar, las exigencias que determinen las normas vigentes y el pliego de condiciones, ya que, lo que se puede subsanar o sanear es la prueba de las condiciones habilitantes: pero no el requisito como tal, porque resultaría materialmente imposible tratar de subsanar algo que no existe. La subsanación de las ofertas por parte de un proponente, se encuentra circunscrita o limitada a la posibilidad que tiene un proponente de remediar un defecto o error de su propuesta, siendo por lo tanto incorrecto entender que esta facultad le confiere a este, el derecho de aportar nuevos documentos que modifiquen o mejoren la oferta inicial.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°06 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019.
Establece el Manual para determinar y verificar los requisitos habilitantes en los Procesos de Contratación de
Colombia Compra Eficiente:
“La capacidad jurídica es la facultad de una persona para celebrar contratos con una Entidad Estatal, es decir
(i) obligarse a cumplir el objeto del contrato; y (ii) no estar incursa en inhabilidades o incompatibilidades que
impidan la celebración del contrato.
(…) La capacidad jurídica de las personas jurídicas está relacionada con: (i) la posibilidad de adelantar
actividades en el marco de su objeto social; (ii) las facultades de su representante legal y la autorización del
órgano social competente cuando esto es necesario de acuerdo con sus estatutos sociales; y (iii) la ausencia
de inhabilidades, incompatibilidades o prohibiciones para contratar, derivadas de la ley.
El objeto social de las personas jurídicas integrantes de un proponente plural debe permitir adelantar las
actividades del Proceso de Contratación, bien por ser parte de su objeto social principal o ser una actividad
conexa a este. Los representantes legales de las personas jurídicas integrantes del proponente plural deben
estar plenamente facultados para comprometer a la persona jurídica en el cumplimiento de la totalidad del
objeto del contrato puesto que la responsabilidad es solidaria frente a la Entidad Estatal.”
De conformidad con lo anterior, la capacidad jurídica entendida como la facultad de una persona para celebrar
contrato y obligarse a su cumplimiento, se circunscribe a que el objeto social principal o actividad conexa con
dicho objeto, de las personas jurídicas integrantes del proponente plural, les permita desarrollar el objeto del
proceso y las actividades relacionadas con éste; que los representantes legales de las personas jurídicas que
conforman la unión temporal estén plenamente facultadas para comprometer a las mismas y que no se
encuentren incursas en causales de inhabilidad, incompatibilidad o prohibición para contratar.
Ahora bien, revisados nuevamente los objetos sociales y facultades de los representantes legales de cada una
de las personas jurídicas integrantes del proponente plural se evidencia:
Respecto de Excursiones Amistad S.A.S. y/o Adescubrir Travel & Adventure S.A.S. de conformidad con el
Certificado de Existencia y Representación Legal, su objeto social comprende entre otros aspectos “… podrá
llevar a cabo las actividades de … promoción, divulgación, operación, comercialización, ejecución y logística
11
de convenciones, congresos, seminarios, talleres, y demás eventos relacionados tanto para las personas
naturales como jurídicas, públicas o privadas ….”
En cuanto a las facultades del representante legal se indica “El gerente o presidente no tendrá limitación alguna
para realizar cualquier clase de acto o contratación, bien sea pública o privada que requiera su función”
Ahora bien, en cuanto al certificado de existencia y representación legal de Especialistas en Eventos S.A.S. su
objeto social establece “En desarrollo de su objeto social la sociedad … podrá llevar a cabo las actividades de
… promoción, divulgación, operación, comercialización, ejecución y logística de convenciones, congresos,
seminarios, talleres, y demás eventos relacionados tanto para las personas naturales como jurídicas, públicas
o privadas ….”
Frente a las facultades del representante legal se indica “Salvo las limitaciones establecidas en los estatutos
en razón de la competencia establecida a la asamblea general de accionistas, podrá el gerente de la sociedad
en ejercicio de su cargo ejecutar cualquier acto o contrato….”, previa solicitud de los estatutos en los términos
del numeral 2 literal A del capítulo VII del pliego de condiciones, se constató que no se encuentra limitada a
autorización de la asamblea la facultad de contratar en cabeza del gerente.
De igual manera se verificaron antecedentes disciplinarios y judiciales, medidas correctivas y certificados de no
responsabilidad fiscal, así como las sanciones y el RUP a la luz del artículo 90 de la Ley 1474 de 2011
Por otro lado, revisado el documento de constitución de proponente plural se observa en el considerando previo
al clausulado que los representantes legales de las personas jurídicas que integran el proponente indican
“hemos decidido conformar la Unión Temporal en los términos y condiciones de las disposiciones legales que
regulan esta clase asociaciones, cuyas reglas básicas se hacen constar en las siguientes cláusulas…” ,
señalando en el clausulado en mención que dicha unión temporal se conforma “con el propósito de presentar
propuesta y celebrar y ejecutar el contrato resultante de la Convocatoria Pública No. 003 de 2019 …”, indican
el porcentaje de participación así mismo manifiestan que “atenderán en forma conjunta todas las obligaciones
y deberes asumidos en la respectiva propuesta, delegando la representación y la respectiva coordinación de la
Unión Temporal a Claudia Mercedes Rosa Muriel Patiño …”, así mismo hacen constar que “responderán en
forma solidaria y mancomunada por el cumplimiento total de la propuesta y del objeto contratado”, el tiempo de
duración, las indicaciones respecto de la facturación y finalmente que “las responsabilidades que se desprendan
de esta Unión Temporal y sus efectos se regirán por las disposiciones previstas en la normatividad vigente para
la Unión Temporal”.
Por lo tanto el oferente si es capaz jurídicamente a la luz de la normativa vigente.
Finalmente considera la Entidad que el documento de constitución aportado si es susceptible de subsanación,
en efecto en providencia del Consejo de Estado CE SIII E 29855 DE 2014 se indica:
“… aquellas condiciones mínimas que debe cumplir el oferente puedan ser subsanados. En este punto, hay
que diferenciar entre lo que significa cumplir los requisitos habilitantes y probar o acreditar que los mismos se
cumplen: lo que se puede subsanar o sanear es la prueba de las condiciones habilitantes, pero no el requisito como tal, porque resultaría materialmente imposible tratar de subsanar algo que no existe.
(…)
Lo anterior supone que lo subsanable es aquello que, a pesar de que se tiene, no aparece claramente acreditado en el proceso de selección; pero, no se puede subsanar aquello de lo cual se carece o que no existe al momento de proponer, porque entonces se estaría hablando de la complementación, adición o mejora de la propuesta, lo cual está prohibido por el numeral 8 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993.
12
(…)
Lo anterior significa que el oferente, al momento de presentar su propuesta, debe cumplir y acreditar los requisitos habilitantes (atinentes al oferente) de capacidad jurídica, de capacidad financiera, las condiciones de experiencia y las de organización, en la forma contemplada en los pliegos de condiciones. “
Quiere decir lo anterior que es dable subsanar aquello que se tiene pero no aparece claramente acreditado en el proceso de selección, en el presente caso el documento aportado resulta claro y cumple con el requisito exigido, siendo en todo caso susceptible de subsanación.
De conformidad con lo expuesto, no procede la observación presentada.
OBSERVACIÓN N°07 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019.
Respecto de la cantidad de noches en hoteles en acomodación sencilla y doble ofertada por la Unión Temporal
A&E LOGISTICA CV, que reposa a folio 135 de la oferta presentada por dicha unión temporal, nos permitimos
manifestarles que la misma NO CUMPLE con los requisitos señalados en los pliegos de condiciones definitivos,
toda vez, que si bien es cierto allegan el formato No 7, lo es igualmente que sobre la cantidad de noches en
hoteles en acomodación sencilla y doble, los pliegos establecieron con total claridad que los oferentes debían
aportar junto a la propuesta adicionalmente una certificación en la que constará el ofrecimiento sobre la cantidad
de las noches y que tal ofrecimiento se hiciera para hoteles en ciudades capitales y estar clasificados en 4
estrellas. Nótese como el ofrecimiento realizado por parte de la Unión Temporal solo señala que ofrecen ciertas
cantidades de noches para la acomodación sencilla y doble pero en ningún aparte de su oferta se señala que
tal ofrecimiento se hace para hoteles en ciudades capitales que estén clasificados en 4 estrellas, por lo que su
oferta, estaría entonces condicionada solo a una cantidad de noches pero no que a se vaya a prestar en hoteles
clasificados 4 estrellas, y por lo tanto, este oferente en caso de salir adjudicatario estaría obligado a suministrar
la cantidad de noches ofrecida pero en hoteles en ciudades capitales clasificados en menos de 4 estrellas, lo
cual, va en contravía de las necesidades de la entidad. Es por ello que la obligación del proponente es estudiar
previamente el contenido, alcance y características del contrato a celebrar, las exigencias que determinen las
normas vigentes y el pliego de condiciones, por lo que su ofrecimiento sería parcial y no estaría cumpliendo
con todos y cada uno de las condiciones establecidas por la entidad.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°07 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019.
VER: RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°04 PRESENTADA POR BANCA DE PROYECTOS SAS, EL 27 DE FEBRERO DE 2019.
Frente a la capacidad jurídica VER RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°06 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019.
OBSERVACIÓN N°08 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019.
Respecto de la experiencia aportada que reposa a folio 107 a 116 de la oferta presentada por dicha unión temporal, nos permitimos manifestarles que la misma NO CUMPLE con los requisitos señalados en los pliegos de condiciones definitivos, toda vez, que el documento de conformación de la Unión Temporal que soporta la certificación aportada expedida por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible evidencia que el porcentaje de participación de la empresa Especialistas En Eventos es del 25%, lo cual, a todas luces va en
13
contravía con lo establecido en los pliegos, ya que, se señala que en caso que se aporten contratos ejecutados por proponente plural debe tener porcentaje de participación igual o superior al 50%, y en este caso particular la empresa Especialistas En Eventos acredita tan solo el 25%, contrariando lo requerido por la entidad. De acuerdo a lo anterior, es claro entonces que dicha experiencia aportada no cumple con las reglas establecidas, ya que al no contar la empresa Especialistas En Eventos con mínimo el 50% en la Unión Temporal constituida para ejecutar el contrato con el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, la misma no puede ser tenida en cuenta en el presente proceso, lo cual, generaría que tampoco estuviera cumpliendo con la regla que cuando el proponente sea un Consorcio o Unión Temporal, cada uno de sus miembros deberá acreditar en cada contrato debidamente certificado el código Estándar de Productos y Servicios de Naciones Unidas – UNSPSC, ya que el integrante Especialistas En Eventos de la Unión Temporal A&E LOGISTICA CV, solo acredito dicho contrato para la experiencia requerida en el proceso adelantado por la Comisión de la Verdad.
De acuerdo a lo anterior, les solicitamos no habilitar desde el punto de vista jurídico y técnico la oferta presentada por la Unión Temporal A&E LOGISTICA CV, toda vez, que no cumple con los requisitos habilitantes respecto de la capacidad jurídica de la UT y de la experiencia y así mismo les solicitamos no otorgar el puntaje respectivo por el aspecto de la cantidad de noches en hoteles en acomodación sencilla y doble ofertada, ya que el formato aportado no cumple con los requisitos señalado por la entidad, conforme lo aquí demostrado.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°08 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019.
Como se logra evidenciar en la certificación del contrato suscrito con el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible la UT A&E LOGISTICA CV es la contratista de dicha relación. De igual forma la regla establecida para acreditar la experiencia a través de contratos ejecutados por proponente plural es:
Así mismo la UT A&E LOGISTICA CV cumplió con la regla de:
Por lo anterior conservamos la calificación de “CUMPLE” en los requisitos habilitantes técnicos a UT A&E LOGISTICA CV.
OBSERVACIÓN N°09 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019
Revisada la oferta presentada por el oferente UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019 evidenciamos que no cumplen con los siguientes aspectos establecidos en los pliegos de condiciones definitivos: a.) Solicitamos a la entidad corregir el informe de evaluación del oferente ya que adicionalmente que incurrió en precios artificialmente bajos, no cumple con lo establecido en los requisitos técnicos de experiencia, en cuanto al contrato de la Unidad para la Atención y reparación integral a las victimas ya que no se evidencia dentro de la propuesta que se encuentre liquidado, y el pliego de condiciones solicitaba lo siguiente (…) “Se acepta como equivalente a la certificación de experiencia, copia del acta de liquidación y/o copia de los contratos, siempre que se acompañen con la respectiva acta de liquidación, o de recibo final, y de ellos se extracte la información
14
requerida.” …. Adicionalmente haciendo la respectiva consulta en el SECOP II se evidencia que dicho contrato no se encuentra liquidado, y los documentos que acompañan la certificación en la propuesta son simplemente los soportes SIIF de los pagos, lo cual, no implica que el contrato ya se haya liquidado conforme lo requerido por la entidad, tal y como se evidencia a continuación:
Por consiguiente, ya que la empresa CEINTE S.A.S. quien hace parte de la unión temporal no aporta ninguna certificación validad no cumple con lo establecido en el mismo numeral en cuanto: … “Nota 1: Cuando el proponente sea un Consorcio o Union Temporal, cada uno de sus miembros deberá acreditar en cada contrato debidamente certificado el Código Estándar de Productos y Servicios de Naciones Unidas – UNSPSC antes mencionado” … De la misma forma, revisando los contratos aportados por el oferente tanto de COMCAJA como UNIMEC S.A. se evidencia que adicional a las actividades de operación logística desarrollaron actividades de consultoría, tal y como se evidencia a continuación:
15
De acuerdo a lo anterior, les solicitamos no habilitar a la UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019, teniendo en cuenta que la experiencia aportada no cumple con las condiciones fijadas en los pliegos de condiciones definitivos, conforme lo aquí documentado.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°09 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019
Como se indicó en el informe de evaluación el ítem N°5 está por debajo del 85%. Razón por la cual está y se mantiene rechazada.
El RUP es el instrumento de verificación del estado de ejecución de los contratos, toda vez que sin estar terminados no es susceptible su correspondiente registro, razón por la cual el contrato con consecutivo N° 97 cumple con las reglas del pliego con relación a la experiencia.
Reiteramos que el Comité evaluador realiza la verificación y evaluación del cumplimiento conforme con las reglas establecidas en el pliego.
OBSERVACIÓN N°10 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019
Revisada la oferta presentada por el oferente UNIÓN TEMPORAL AVIATUR – MAYATOUR evidenciamos que no cumplen con los siguientes aspectos establecidos en los pliegos de condiciones definitivos: a.) Solicitamos
16
a la entidad corregir el informe de evaluación del oferente ya que adicionalmente que incurrió en precios artificialmente bajos, no cumple con lo establecido en los requisitos técnicos de experiencia, en cuanto al contrato de la DIMAR ya que no se evidencia el porcentaje de participación del mismo, recordando que los pliegos establecieron la siguiente condición: (…) “Porcentaje de participación: Indicar el porcentaje de participación si el contrato a acreditar fue ejecutado por proponente plural. Si todos los contratos acreditados fueron ejecutados por proponente plural mínimo dos (2) de los contratos deben tener porcentaje de participación igual o superior inferior al 50%.” … b.) Respecto del Registro Nacional de Turismo se evidencia que oferente No anexa el certificado de encontrarse a paz y salvo en contribución parafiscal, así como lo solicitaba el pliego de condiciones: (…) “cada oferente deberá presentar el Registro Nacional de Turismo autorizado, que lo acredite como Organizadores Profesionales de Congresos –OPC y como Agencias de viajes y Turismo, Agencias de Viajes Promotoras y/o Agencias de viajes Mayoristas, y la certificación de encontrarse al día con la contribución parafiscal con destino al Turismo, y debe mantener vigente el Registro Nacional de Turismo durante la ejecución del Contrato” … De acuerdo a lo anterior, les solicitamos no habilitar a la UNIÓN TEMPORAL AVIATUR – MAYATOUR, teniendo en cuenta que la experiencia aportada no cumple con las condiciones fijadas en los pliegos de condiciones definitivos y tampoco acredita encontrarse al día con la contribución parafiscal, conforme lo aquí documentado.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°10 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019
Se confirma que si bien el contratista del contrato suscrito con DIMAR era un proponente plural corresponde a la misma UT UNIÓN TEMPORAL AVIATUR – MAYATOUR, la regla del pliego por ustedes citada es aplicable cuando todos los contratos acreditados fueron ejecutados como proponente plural.
Con relación al Paz y Salvo de la contribución con destino Turismo se evidencia que la UT UNIÓN TEMPORAL AVIATUR-MAYATOUR no lo aportó, razón por la cual tampoco cumple con los requisitos técnicos habilitantes.
Los ítems, 1, 3, 4, 5, 6, 7, 31 y 47 según se observa en la verificación de la oferta económica se rechazó por presentar los ítems indicados por debajo del 85%. Se mantiene el rechazo.
Como se aclaró en:
La lectura integral de la Observación y su respuesta indica que el valor ofertado por ítem debía estar entre el rango máximo indicado por la Entidad y el 85% como precio mínimo.
OBSERVACIÓN N°11 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019
Revisada la oferta presentada por el oferente SUBATOUR evidenciamos que no cumplen con los siguientes
aspectos establecidos en los pliegos de condiciones definitivos: a.) Respecto de la cantidad de noches en
17
hoteles en acomodación sencilla y doble ofertada por SUBATOUR, nos permitimos manifestarles que la misma
NO CUMPLE con los requisitos señalados en los pliegos de condiciones definitivos, toda vez, que si bien es
cierto allegan el formato No 7 y certificación donde detallan la cantidad de noches ofertadas, lo es igualmente
que sobre la cantidad de noches en hoteles en acomodación sencilla y doble, los pliegos establecieron con total
claridad que los oferentes debían aportar junto a la propuesta adicionalmente una certificación en la que
constará el ofrecimiento sobre la cantidad de las noches y que tal ofrecimiento se hiciera para hoteles en
ciudades capitales y estar clasificados en 4 estrellas. Nótese como el ofrecimiento realizado por parte de
Subatour solo señala que ofrecen ciertas cantidades de noches para la acomodación sencilla y doble pero en
ningún aparte de su oferta se señala que tal ofrecimiento se hace para hoteles en ciudades capitales que estén
clasificados en 4 estrellas, por lo que su oferta, estaría entonces condicionada solo a una cantidad de noches
pero no que a se vaya a prestar en hoteles clasificados 4 estrellas, y por lo tanto, este oferente en caso de salir
adjudicatario estaría obligado a suministrar la cantidad de noches ofrecida pero en hoteles en ciudades capitales
clasificados en menos de 4 estrellas, lo cual, va en contravía de las necesidades de la entidad. Es por ello que
la obligación del proponente es estudiar previamente el contenido, alcance y características del contrato a
celebrar, las exigencias que determinen las normas vigentes y el pliego de condiciones, por lo que su
ofrecimiento sería parcial y no estaría cumpliendo con todos y cada uno de las condiciones establecidas por la
entidad. b.) Respecto del Registro Nacional de Turismo se evidencia que oferente No anexa el certificado de
encontrarse a paz y salvo en contribución parafiscal, así como lo solicitaba el pliego de condiciones: (…) “cada
oferente deberá presentar el Registro Nacional de Turismo autorizado, que lo acredite como Organizadores
Profesionales de Congresos –OPC y como Agencias de viajes y Turismo, Agencias de Viajes Promotoras y/o
Agencias de viajes Mayoristas, y la certificación de encontrarse al día con la contribución parafiscal con destino
al Turismo, y debe mantener vigente el Registro Nacional de Turismo durante la ejecución del Contrato” … De
acuerdo a lo anterior, les solicitamos no habilitar desde el punto de vista jurídico y técnico la oferta presentada
por SUBATOUR, toda vez, que no acredita encontrarse al día con la contribución parafiscal y así mismo les
solicitamos no otorgar el puntaje respectivo por el aspecto de la cantidad de noches en hoteles en acomodación
sencilla y doble ofertada, ya que el formato aportado no cumple con los requisitos señalado por la entidad,
conforme lo aquí demostrado.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°11 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019
Con relación al Paz y Salvo de la contribución con destino Turismo se evidencia que SUBATOURS no lo aportó, razón por la cual No cumple con los requisitos técnicos habilitantes
Con relación a los ítems 5, 10, 18, 26, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49 y 50 según se observa en la verificación de la oferta económica se rechazó por presentar los ítems indicados por debajo del 85%. Se mantiene el rechazo.
Con relación a los ofrecimientos VER: RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°04 PRESENTADA POR BANCA DE PROYECTOS SAS, EL 27 DE FEBRERO DE 2019.
OBSERVACIÓN N°12 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019
Revisada las ofertas presentadas por todos los oferentes que participaron en el presente proceso evidenciamos que no cumplen con los siguientes aspectos establecidos en los pliegos de condiciones definitivos: a.) Solicitamos a la entidad exija lo solicitado en el pliego de condiciones en cuanto al numeral VIII. Evaluación de la Oferta - B. EVALUACIÓN TÉCNICA - MÁXIMO 30 PUNTOS que de forma taxativamente se solicita lo siguiente: “Para hacerse acreedor a este puntaje el proponente deberá aportar con su propuesta una
18
Certificación en la que conste el compromiso del proponente sobre su ofrecimiento.” Es decir, junto con el anexo el proponente debía aportar una certificación en la cual constará el ofrecimiento con estas dos condiciones:
Se discrimine la cantidad de hoteles ofrecidos, ya que no es suficiente marca con una “x” toda vez que no realiza un ofrecimiento claro y expreso es decir si el proponente no estimo la cantidad del ofrecimiento es se te puede tornar ilimitado, por consiguiente, la entidad puede exigir la cantidad de hoteles que sea necesarios ii) El ofrecimiento deberá hacerse en hoteles en ciudades capitales y estar clasificados de 4 estrellas. En ausencia de la clasificación de estrellas el hotel o lugar de desarrollo del evento debe tener los mismos servicios y calidad según la Resolución No. 657 de abril 8 de 2005 y la Resolución 320 del 21 de febrero de 2006 del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo.”. Por lo anteriormente expuesto, es claro entonces que la certificación aportada por todos los oferentes debía discriminar las características de los hoteles ofertados, ya de no ser así al proponente no será exigible la calidad de los mismos como los requería el pliego.
Nótese como el ofrecimiento realizado por la gran mayoría de oferente solo señala que ofrecen ciertas cantidades de noches para la acomodación sencilla y doble pero en ningún aparte de su oferta se señala la cantidad de noches y muchos menos que tal ofrecimiento se hace para hoteles en ciudades capitales que estén clasificados en 4 estrellas, por lo que la oferta, estaría entonces condicionada solo a una cantidad de noches para quienes ofrecieron una cantidad de noches porque para quienes solo marcaron con una X sería un ofrecimiento incuantificable, pero en ninguno de los dos casos se precisa que se vaya a prestar en hoteles clasificados 4 estrellas, y por lo tanto, cualquiera de estos oferentes en caso de salir adjudicatario estaría obligado a suministrar en algunos casos la cantidad de noches ofrecidas y en otros casos no habría forma de cuantificar esa cantidad pero en ambos casos en hoteles en ciudades capitales clasificados en menos de 4 estrellas, lo cual, va en contravía de las necesidades de la entidad. Es por ello que la obligación del proponente es estudiar previamente el contenido, alcance y características del contrato a celebrar, las exigencias que determinen las normas vigentes y el pliego de condiciones, por lo que su ofrecimiento sería parcial y no estaría cumpliendo con todos y cada uno de las condiciones establecidas por la entidad, aclarando que el pliego de condiciones es ley para las partes y las condiciones establecidas en el son exigibles a cada uno de los oferentes.
De acuerdo a lo anterior, les solicitamos no otorgar el puntaje respectivo por el aspecto de la cantidad de noches en hoteles en acomodación sencilla y doble ofertada a aquellos oferentes que no cumplan con todas las condiciones requeridas en los pliegos, ya que el formato aportado no cumple con los requisitos señalado por la entidad, conforme lo aquí demostrado
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°12 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019
VER: RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°04 PRESENTADA POR BANCA DE PROYECTOS SAS, EL 27 DE FEBRERO DE 2019.
OBSERVACIÓN N°13 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019
Solicitamos a la entidad que al momento que se requiera aplicar los criterios de desempate establecidos en los
pliegos de condiciones se apliquen con base a lo señalado en el MANUAL PARA EL MANEJO DE LOS
INCENTIVOS EN LOS PROCESOS DE CONTRATACIÓN M-MIPC-01emitido por Colombia Compra Eficiente,
como ente rector de la contratación pública en el país y que fue enunciado por la entidad, toda vez, que de
acuerdo con el informe preliminar publicado por la entidad, hasta el momento existe un empate entre dos
oferentes y por consiguiente se debe aplicar los factores de desempate establecidos para la adjudicación del
presente proceso, por lo tanto, con el fin de evitar interpretaciones subjetivas, les solicitamos que la aplicación
de estos factores se hagan con base a los lineamientos ya fijados por Colombia Compra Eficiente, dado que el
manual referido aclara las posibles interpretaciones que se puedan dar, en especial cuando se presentan
proponentes plurales ya que estos pretenderán ser beneficiarios del siguiente factor de desempate establecido
19
en los pliegos de condiciones: …”3. Preferir la oferta presentada por un consorcio, unión temporal o promesa
de sociedad futura siempre que: (a) esté conformado por al menos una Mipyme nacional que tenga una
participación de por lo menos el veinticinco por ciento (25%); (b) la Mipyme aporte mínimo el veinticinco por
ciento (25%) de la experiencia acreditada en la oferta; y (c) ni la Mipyme, ni sus accionistas, socios o
representantes legales sean empleados, socios o accionistas de los miembros del consorcio, unión temporal o
promesa de sociedad futura.” Es importante aclarar que al estar conformado el proponente plural por dos
mipymes se le debe dar tratamiento como si fuera una sola Mipyme, así lo explica Colombia Compra Eficiente
como se evidencia a continuación: “En caso en que sean preferidas las ofertas presentadas por Mipyme y
proponentes plurales constituidos en su totalidad por Mipyme, la siguiente regla a aplicar es la contenida en el
numeral 6, y no en el numeral 5.” Como guía y orientación para una correcta aplicación de los criterios de
desempate, los invitamos a revisar lo ocurrido en el proceso LP 003 DE 2017
(https://www.contratos.gov.co/consultas/detalleProceso.do?numConstancia=17-1- 170809) adelantado por la
AGENCIA NACIONAL DE MINERIA que tenia por objeto PRESTACIÓN DE SERVICIOS COMO OPERADOR
LOGÍSTICO, RELACIONADOS CON LA ORGANIZACIÓN, ADMINISTRACIÓN, EJECUCIÓN Y DEMÁS
ACCIONES LOGÍSTICAS NECESARIAS PARA LA REALIZACIÓN DE AQUELLOS EVENTOS EN LOS QUE
PARTICIPE O TENGA PRESENCIA LA ENTIDAD, en el cual, la entidad respecto de los criterios de desempate
aplico los siguientes razonamientos:
De acuerdo a lo anterior, reiteramos nuestra solicitud en que la forma de aplicación de los factores de
desempate sean los establecidos en el manual emitido por Colombia Compra Eficiente, el cual adjuntamos a la
presente, y que si persiste alguna duda se eleve la consulta respectiva a Colombia Compra Eficiente.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°13 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019
El pliego establece que:
20
CRITERIOS DE DESEMPATE En caso de empate en el puntaje total de dos o más Ofertas, la Comisión de la Verdad debe escoger el Proponente aplicando los criterios de desempate previstos. Se tiene como primer factor de desempate: (i) En caso de empate en el puntaje total de dos o más ofertas, la Entidad Estatal escogerá el oferente que tenga el mayor puntaje en el factor de calidad ii) Si persiste el empate, escogerá al oferente que tenga el mayor puntaje en el factor económico (iii) Si persiste el empate, escogerá al oferente que tenga el mayor puntaje en el factor participación del proveedor nacional. (iv) Si persiste el empate, escogerá al oferente que el mayor puntaje en el factor incentivo a la discapacidad. Si persiste el empate, la Entidad Estatal debe utilizar las siguientes reglas de forma sucesiva y excluyente para seleccionar el oferente favorecido: 1. Preferir la oferta de bienes o servicios nacionales frente a la oferta de bienes o servicios extranjeros. 2. Preferir las ofertas presentada por una Mipyme nacional. 3. Preferir la oferta presentada por un consorcio, unión temporal o promesa de sociedad futura siempre que: (a) esté conformado por al menos una Mipyme nacional que tenga una participación de por lo menos el veinticinco por ciento (25%); (b) la Mipyme aporte mínimo el veinticinco por ciento (25%) de la experiencia acreditada en la oferta; y (c) ni la Mipyme, ni sus accionistas, socios o representantes legales sean empleados, socios o accionistas de los miembros del consorcio, unión temporal o promesa de sociedad futura. 4. Preferir la propuesta presentada por el oferente que acredite las condiciones establecidas en la ley que por lo menos el diez por ciento (10%) de su nómina está en condición de discapacidad a la que se refiere la Ley 361 de 1997. Si la oferta es presentada por un consorcio, unión temporal o promesa de sociedad futura, el integrante del oferente que acredite que el diez por ciento (10%) de su nómina está en condición de discapacidad en los términos del presente numeral, debe tener una participación de por lo menos el veinticinco por ciento (25%) en el consorcio, unión temporal o promesa de sociedad futura y aportar mínimo el veinticinco por ciento (25%) de la experiencia acreditada en la oferta. 5. Utilizar un método aleatorio para seleccionar el oferente, método que deberá haber sido previsto en los pliegos de condiciones del Proceso de Contratación, para este proceso el sorteo se resolverá mediante balotas. DOCUMENTOS PARA ACREDITAR CONDICIONES ESPECIALES EN CASO DE EMPATE DE OFERTAS2 ACREDITACIÓN DE EMPLEADOS EN LAS CONDICIONES DE DISCAPACIDAD El proponente que desee acreditar que por lo menos el 10% de la nómina está en condición de discapacidad a que se refiere la Ley 361 de 1997, debe aportar con su propuesta, la certificación expedida por la Oficina del Trabajo de la respectiva zona, en la cual conste que está tiene una anterioridad de un (1) año; igualmente deberá mantenerse vinculado al personal por el plazo de ejecución del contrato. Acreditación cuando un integrante de un Consorcio o Unión Temporal certifique que el 10% de su nómina está en condición de discapacidad 2 El literal C del título III “Factores de Desempate” del Manual para el Manejo de los incentivos en los Proceso de Contratación expedido por la Agencia Nacional de Contratación Pública Colombia Compra Eficiente, señala que cuando en la evaluación de las ofertas sea aplicable un Acuerdo Comercial, no es posible aplicar los factores de desempate previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 2.2.1.1.2.2.9 del Decreto 1082 de 2015. Si la oferta es presentada por un Consorcio o Unión Temporal, en que uno de sus integrantes acrediten que por lo menos el 10% de su nómina está en condición de discapacidad en los términos del numeral 4 del artículo 2.2.1.1.2.2.9 del Decreto 1082 de 2015, el proponente puede manifestar la mencionada condición en el Formato No. 1 “Carta de Presentación” o documento aportado y allegar la certificación expedida por la Oficina del Trabajo de la respectiva zona, acorde con los requisitos establecidos en la Ley 361 de 1997.
OBSERVACIÓN N°14 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL MAYATUR – AVIATUR, el 28 de febrero de 2019
La entidad manifiesta que algunos de los ítems ofertados por la UNIÓN TEMPORAL que represento superan el rango mínimo establecido por la entidad, es decir el 85% en cada ITEM. 2. Dentro de las causales de rechazo de la propuesta se indica que “n. Cuando en la propuesta impresa o en la resultante de la verificación aritmética, el proponente presente un valor superior al 100% o inferior al 85% del valor del presupuesto oficial estimado;…” lo cual no fue el caso de la UNIÓN TEMPORAL MAYATUR – AVIATUR No. 161, ya que el valor total de los
21
ítems son DIECISIETE MILLONES DOSCIENTOS NUEVE MIL NOVECIENTOS CINCUENTA PESOS ($17.209.950), razón por la cual no se estaría en causal de rechazo. 3. Continuando con el contenido del literal “n” de las causales de terminación de contrato, indica que “…o cuando el valor individual de cada uno de los ítems supere el monto máximo establecido en el Anexo 1 “Especificaciones Técnicas””, lo cual tampoco sucedió, ya que los ítems subrayados en rojo están por debajo de los montos unitarios establecidos, razón por la cual también estamos cumpliendo a cabalidad lo contemplado en el pliego.
Con base en lo indicado anteriormente, consideramos que la Comisión de la Verdad no está realizando la evaluación, con base en los requisitos del pliego, ya que es evidente que la UNIÓN TEMPORAL MAYATUR – AVIATUR No. 161 cumple con lo solicitado dentro del pliego, toda vez que el presupuesto oficial estimado no supera el 100% y no es menor al 85%. Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, solicitamos respetuosamente solicitamos de manera respetuosa una verificación y rectificación por parte de la Comisión de la Verdad, dentro del cual se modifique la evaluación realizada y se acepte nuestra oferta otorgando los puntajes correspondientes.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°14 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL MAYATUR – AVIATUR, el 28 de febrero de 2019
VER: RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°10 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019
OBSERVACIÓN N°15 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019, el 28 de febrero de 2019
Antes de iniciar con nuestras observaciones al informe de evaluación publicado por la Entidad el día 25 de febrero del presente año, para Ceinte S.A. es fundamental indicar que el pliego de condiciones goza de una supremacía especial dentro del proceso de contratación, por lo que las estipulaciones allí contenidas son ley para las partes y deben obedecer a lineamientos claros, objetivos, transparentes y justos, que le permitan a la Entidad hacer la selección del oferente que le garantice la mejor ejecución del contrato. (...)
Conforme a lo anteriormente expuesto y teniendo en cuenta el resultado de la evaluación publicado por la entidad, vemos con gran sorpresa que nuestra propuesta se encuentra rechazada por que un ítem se encuentra por debajo del 85% del presupuesto máximo estipulado y por lo tanto nuestra oferta no es objeto de asignación de puntos, como se evidencia a continuación:
22
Viendo el consolidado se indica que nos debemos remitir al informe de evaluación económica, sin embargo, al remitirnos al documento publicado por la Entidad, no es posible identificar la causal exacta que justifique o motive suficientemente la razón del rechazo de nuestra oferta.
Como se puede comprobar no se indica el motivo del rechazo, sin embargo y revisando el cuadro Excel, vemos resaltada la casilla correspondiente al ítem Salón Tipo 5 (501 a 1000 personas); por lo que supondremos que la entidad asume que el ítem no se ajusta a lo establecido por la Entidad, es decir, estar dentro del 85% y el 100% del valor del presupuesto oficial.
A lo anterior nos permitimos dar claridad a dicha situación, en los siguientes términos. En primer lugar nuestra propuesta se ajusta de manera taxativa a los lineamientos establecidos por la Entidad dentro del pliego de condiciones, toda vez que dentro del literal A. EVALUACIÓN ECONOMICA se indica lo siguiente:
En forma paralela debemos manifestar que la propuesta por nosotros presentada, se debe ver de manera integral, conforme lo establece la misma entidad, ya que ésta se encuentra dentro de los rangos establecidos para el proceso, es decir, entre el 85% y el 100% del valor total del Presupuesto Oficial Estimado; de ello claramente se entiende que el valor establecido en las Especificaciones Técnicas corresponde al 100% del total del Presupuesto, esto es $20.247.000, es decir el TECHO O VALOR MÁXIMO del precio a ofertar y en ese orden de ideas el 85% de dicho valor es decir $17.209.950 corresponde al PISO o VALOR MÍNIMO del precio a ofertar, con respecto del Presupuesto oficial Estimado. Tan claro es dicho argumento que dentro del literal F. OFERTA CON VALOR ARTIFICIALMENTE BAJO, la entidad lo reglamentó así:
23
Lo anterior evidencia que el valor total de la oferta, entendida esta desde la integralidad del ofrecimiento presentado por la UT CV Logística 2019, no puede estar por fuera de dicho rango. Ahora bien y teniendo suficientemente claro el escenario propuesto por la Entidad dentro de las reglas del proceso, tenemos que una propuesta con un valor superior a $20.247.000 e inferior a $17.209.950 será objeto de rechazo. Sin embargo, la oferta presentada por nosotros corresponde a $17.209.950, evidenciando claramente que estamos dentro del rango establecido por la Entidad.
Por otra parte es necesario aclarar a la Entidad que dentro de las reglas del pliego de condiciones, las respuestas a las observaciones y las adendas, se encuentra suficientemente claro, que la propuesta económica corresponde a un ofrecimiento integral que contempla todos los ítems que requiere la entidad para ejecutar el proceso de selección, por lo que no se puede interpretar cada ítem de forma separada ya que en ningún aparte de los pliegos la entidad manifiesta que el piso establecido del 85% del presupuesto oficial es por ítem, como si lo hace al manifestar que los ítems no pueden superar el 100% del presupuesto. Al revisar las causales de rechazo delimitadas por la entidad tenemos especialmente la siguiente:
Por otra parte es necesario aclarar a la Entidad que dentro de las reglas del pliego de condiciones, las respuestas a las observaciones y las adendas, se encuentra suficientemente claro, que la propuesta económica corresponde a un ofrecimiento integral que contempla todos los ítems que requiere la entidad para ejecutar el proceso de selección, por lo que no se puede interpretar cada ítem de forma separada ya que en ningún aparte de los pliegos la entidad manifiesta que el piso establecido del 85% del presupuesto oficial es por ítem, como si lo hace al manifestar que los ítems no pueden superar el 100% del presupuesto.
Al revisar las causales de rechazo delimitadas por la entidad tenemos especialmente la siguiente: “B. Causales de rechazo de las propuestas n) Cuando en la propuesta económica impresa o en la resultante de la verificación aritmética, el proponente presente un valor superior al 100% o inferior 85% del valor del presupuesto oficial estimado; o cuando el valor individual de cada uno de los ítems supere el monto máximo establecido en el Anexo 1 “Especificaciones Técnicas””
Claramente la causal de rechazo establece que el valor total de la propuesta económica no puede presentarse por un valor SUPERIOR AL 100% o INFERIOR AL 85% del valor del presupuesto oficial estimado, y hace la aclaración en relación con los ítems que no pueden superar el MONTO MÁXIMO de los valores establecidos por ítem en el Anexo 1, mas nunca indica que no puede presentarse un valor que esté por debajo del MONTO MÍNIMO ya que no se estableció un PISO POR ITEM.. Tan claro tiene la entidad los topes máximos y mínimos de los ofrecimientos que no solo delimitó el 100% y el 85% para el valor total de la propuesta, sino que también estableció un porcentaje de intermediación que no podía ser inferior al 5% y superior al 8% y fijó unos criterios de asignación de puntos para ofrecimientos dentro de dicho rango, como lo estableció para el ofrecimiento de oferta económica
24
A su turno, vale la pena poner de presente que dentro de las respuestas a las observaciones al pliego definitivo, estableció claramente que la finalidad de la entidad es contar con proponentes que realicen los mejores ofrecimientos acorde a las condiciones del mercado para la Entidad.
Conforme con lo anterior, aclaramos a la Entidad que el ofrecimiento por nosotros realizados para el ítem Salón Tipo 5 (501 a 1000 personas) por valor de $473.067 más IVA de $89.883 y valor total de $562.950, corresponde únicamente a las condiciones reales del mercado, toda vez que un Salón de dichas características es utilizado en eventos de 500 a 1000 personas, donde los hoteles por lo general ofrecen descuentos especiales en el alquiler del salón por la negociación de los suministros a ofrecer para ejecutar dicho evento, razón por la cual podemos ofertar dicho valor sin afectar el equilibrio económico del contrato, brindándole a la entidad la mejor relación costo beneficio para ejecutar los eventos.
Así las cosas y por lo anterior, respetuosamente solicitamos a la Entidad no rechazar nuestra oferta y proceder a tener en cuenta nuestra propuesta económica y asignar los puntos correspondientes, toda vez que estamos dando cabal cumplimiento a lo establecido en los pliegos de condiciones y no estamos incurriendo en ninguna causal de rechazo.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°15 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019, el 28 de febrero de 2019
VER: RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°10 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019
VER: RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°04 PRESENTADA POR BANCA DE PROYECTOS SAS, el 27 de febrero de 2019.
OBSERVACIÓN N°16 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019, el 28 de febrero de 2019. UNIÓN TEMPORAL MAYATUR – AVIATUR El Ítem 2 señalado en la oferta económica corresponde a $588.235 y el monto o valor transcrito es de $558.235 es decir $30.000 pesos de diferencia.
25
En segundo lugar, encontramos que los proponentes no realizaron las aproximaciones en forma adecuada para el monto del IVA tal como lo indicó la entidad en el Literal E, Propuesta Económica, numeral 1) de los pliegos de condiciones.
Estos ajustes hacen que, en algunos casos el valor del Ítem se modifique llegando a valores menores al correspondiente del 85% del valor presupuestado, y en otros casos modificando el valor total de la oferta, lo que conlleva a un ajuste en la ponderación de las ofertas económicas presentadas.
Ahora bien, al trascribir dichos valores correctamente y recalcular la ponderación incluyendo las aproximaciones a decimales, podemos observar que la puntuación total para cada oferente cambia tal como lo presentamos a continuación:
Con lo anterior, queremos invitar respetuosamente a la entidad a corregir el informe de evaluación, en primer lugar, trascribiendo en forma correcta los valores de las ofertas económicas y en segundo lugar, recalculando el IVA con las aproximaciones decimales tal como lo indica en los pliegos de condiciones. (Literal E, propuesta Económica numeral 1) y como matemáticamente se debe realizar (Para redondear un número a la unidad se debe analizar la primera cifra después de la coma. Si esta cifra es menor que 5 (1, 2, 3, 4) no se debe hacer nada, pero si esa cifra es 5 o mayor (5, 6, 7, 8, 9) se debe sumar una unidad al número.1.
Adicionalmente, del cuadro anterior queremos destacar que el comité de evaluación habilitó a la firma CORPOGRESO, cuando el monto de su propuesta económica total es de $16.646.752, es decir, inferior al 85% del presupuesto oficial.
Dando alcance a lo expuesto anteriormente nos permitimos poner en consideración de la Entidad las observaciones relacionadas para cada proponente por este concepto, según consta en el ANEXO 1 que forma parte integral del presente documento.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°16 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019, el 28 de febrero de 2019
El error de transcripción del valor antes de IVA del ítem 2 se ajusta y se aclara que no afecta de ninguna manera el resultado general dado.
26
Si bien es cierto lo indicado respecto al Literal E, Propuesta Económica, numeral 1) de los pliegos de condiciones, es de aclarar que: Un número decimal, por definición, es la expresión de un número no entero, que tiene una parte decimal. Es decir, que cada número decimal tiene una parte entera y una parte decimal que va separada por una coma, y son una manera particular de escribir las fracciones como resultado de un cociente inexacto. Teniendo en cuenta lo dicho no se encuentran cifras en decimales presentadas por ningún proponente.
La propuesta Económica presentada por CORPROGRESO es ($17.209.950) lo cual se encuentra entre el rango mínimo y máximo establecido.
VER: RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°04 PRESENTADA POR BANCA DE PROYECTOS SAS, el 27 de febrero de 2019. Y VER: RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°10 PRESENTADA POR PUBBLICA, el 27 de febrero de 2019
OBSERVACIÓN N°17 UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019, el 28 de febrero de 2019 PROPONENTE SUBATOURS. Teniendo en cuenta el numeral D. INCENTIVOS EN FAVOR DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD: 1 PUNTO, se otorgará el 1% del total del puntaje, es decir 1 punto, a los proponentes que acrediten la vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personas, de acuerdo con los requisitos establecidos en el Decreto 392 de 2018, así:
La persona natural, el representante legal de la persona jurídica o el revisor fiscal, según corresponda, deberá presentar certificación del número total de trabajadores vinculados a la planta de personal del proponente o sus integrantes a la fecha de cierre del proceso de selección.
Acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de conformidad con la certificación expedida por el Ministerio del Trabajo, según los requisitos contemplados en la Ley 361 de 1997, el cual deberá estar vigente a la fecha del cierre de presente proceso de selección.
Conforme a la documentación aportada por el oferente en la página 156 "FORMATO DEL 10% DE EMPLEADOS DISCAPACITADOS EN NOMINA" Y Página 159 “CERTIFICACION PERSONAL DISCAPACITADO”, del documento no se puede evidenciar la plata de personal vinculado en la empresa y por lo tanto no se puede determinar que el número de personal discapacitado corresponda a los rangos establecidos por la Ley y al ser este un criterio esencial para la asignación de puntos y determinar un posible desempate no puede ser objeto de subsanación conforme a lo establecido en el artículo 5 de la Ley 1882 de 2018.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN 17 PRESENTADA UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019, el 28 de febrero de 2019. PROPONENTE SUBATOURS
El folio N° 80 (reverso) contiene la constancia suscrita por la autoridad competente, indicando como número total de trabajadores, el total de 40.
OBSERVACIÓN N°18 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019 el 28 de febrero de 2019. PROPONENTE UT A&E LOGISTICA CV (ADESCUBRIR Y ESPECIALISTAS EN EVENTOS). Se solicita a la entidad requerir el RUP de la empresa ESPECIALISTAS EN EVENTOS S.A.S y ADESCUBRIR TRAVEL & ADVENTURE S.A., toda vez, que no se encuentra de manera completa y no es posible el cálculo de los indicadores ni la verificación de la experiencia aportada.
Adicionalmente y conforme a los documentos aportados por este proponente para acceder a los puntos correspondientes al numeral D. INCENTIVOS EN FAVOR DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD: 1 PUNTO en la página 141 de la propuesta presentada, se observa que quien suscribe la propuesta en la Sra. CLAUDIA MARCELA ROSA MURIEL quien obra como representante legal, por lo tanto, y teniendo en cuenta que la
27
empresa está obligada a tener revisor fiscal, es este quien debe certificar y avalar la planta de personal con que cuenta la empresa, por lo tanto no se ajusta con los requerimientos del Decreto 392 de 2018 que a la letra rezan:
“Artículo 1. Adiciónese la Subsección 2 de la Sección 4 del Capítulo 2 del Título 1 de la Parte 2 del Libro 2 del Decreto 1 082 de 2015, la cual tendrá tres nuevos artículos con el siguiente texto:
La persona natural, el representante legal de la persona jurídica o el revisor fiscal, según corresponda. certificará el número total de trabajadores vinculados a la planta de personal del proponente o sus integrantes a la fecha de cierre del proceso de selección.
2. Acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de conformidad con lo señalado en el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo, el cual deberá estar vigente a la fecha de cierre del proceso de selección. “Claramente la ley establece que debe suscribir dicho documento el revisor fiscal si la empresa cuenta con tal profesional, y al corresponder dicho documento a un elemento esencial para asignar puntos y comparar las ofertas el mismo no puede ser subsanado.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°18 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019. el 28 de febrero de 2019.PROPONENTE UT A&E LOGISTICA CV (ADESCUBRIR Y ESPECIALISTAS EN EVENTOS)
El RUP de la empresa ADESCUBRIR TRAVEL & ADVENTURE S.A.se encuentra situado en los folios 34 a 76 y el de ESPECIALISTAS EN EVENTOS S.A.S de la 78 a la 82 por ambas caras de la oferta presentada.
En razón a no aportar el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo no se asigna el punto correspondiente a UT A&E LOGISTICA CV.
OBSERVACIÓN N°19 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019. el 28 de febrero de 2019. PROPONENTE UNION TEMPORAL OPTMA DHRI. Se solicita a la entidad requerir el RUP de la empresa DHRI SAS, toda vez, que no se encuentra de manera completa y no es posible el cálculo de los indicadores ni la verificación de la experiencia aportada.
Adicionalmente y conforme a los documentos aportados por este proponente para acceder a los puntos correspondientes al numeral D. INCENTIVOS EN FAVOR DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD: 1 PUNTO en la página 69 de la propuesta presentada, se observa que quien suscribe la propuesta es el Sr. JONATHAN ALEXANDER TARQUINO quien obra como representante legal Suplente, por lo tanto, y teniendo en cuenta que la empresa está obligada a tener revisor fiscal, es este quien debe certificar y avalar la planta de personal con que cuenta la empresa, por lo tanto no se ajusta con los requerimientos del Decreto 392 de 2018 que a la letra rezan: “Artículo 1. Adiciónese la Subsección 2 de la Sección 4 del Capítulo 2 del Título 1 de la Parte 2 del Libro 2 del Decreto 1 082 de 2015, la cual tendrá tres nuevos artículos con el siguiente texto: (...)
3. La persona natural, el representante legal de la persona jurídica o el revisor fiscal, según corresponda. certificará el número total de trabajadores vinculados a la planta de personal del proponente o sus integrantes a la fecha de cierre del proceso de selección.
4. Acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de conformidad con lo señalado en el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo, el cual deberá estar vigente a la fecha de cierre del proceso de selección. “Claramente la ley establece que debe suscribir dicho documento el revisor fiscal si la empresa cuenta con tal profesional, y al corresponder dicho documento a un elemento esencial para asignar puntos
28
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN 19 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA el 28 de febrero de 2019. PROPONENTE UNION TEMPORAL OPTMA DHRI
El RUP de OPTMA se encuentra ubicado en los folios 37 a 91 y el de DHRI 92 a 101 por ambas caras de la oferta presentada.
La UT OPTMA DHRI presenta la certificación expedida por el Ministerio de Trabajo que da cuenta del número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, por cual se asigna el puntaje correspondiente.
OBSERVACIÓN N°20 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019 el 28 de febrero de 2019. BANCA DE PROYECTOS. Dentro de los documentos aportados por el proponente para cumplir con el requisito de literal D. INCENTIVOS EN FAVOR DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD: 1 PUNTO se evidencia que el proponente únicamente aportó el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo, sin que cuente con la certificación emitida por el representante legal o revisor fiscal (según corresponda) que acredite la planta de personal a la fecha de cierre del proceso. Razón por la cual no se ajusta a los lineamientos establecidos en el Decreto Reglamentario 3902 de 2018, así las cosas, solicitamos a la Entidad no tener en cuenta dicho documento por no cumplir con la totalidad de los requisitos legales, y en consecuencia no otorgar puntos por este concepto.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN 20 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019 el 28 de febrero de 2019. BANCA DE PROYECTOS
No se acoge su solicitud en razón a:
OBSERVACIÓN N°21 PRESENTADA POR PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019. el 28 de febrero de 2019. PROPONENTE MARCAS VITALES BMW SAS. Una vez revisado el FORMATO 7 COMPROMISO TÉCNICO ubicados en el folio 45 se evidencia que el proponente no marca la opción ofrecer más de 5 noches en acomodación sencilla, por lo tanto, no se puede asignar puntaje por este concepto.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN 21 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019 el 28 de febrero de 2019. PROPONENTE MARCAS VITALES BMW SAS VER: RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°04 PRESENTADA POR BANCA DE PROYECTOS SAS, el 27 de febrero de 2019.
OBSERVACIÓN N°22 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019 el 28 de febrero de 2019. PROPONENTE FEELING COMPANY SAS, Una vez revisado el FORMATO 7 COMPROMISO TÉCNICO ubicados en el folio 139 se evidencia que el proponente no marca la opción ofrecer más de 5 noches en acomodación sencilla, razón por la cual no puede ser objeto de asignación de puntos por este concepto.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°22 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019 el 28 de febrero de 2019. PROPONENTE FEELING COMPANY SAS VER: RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°04 PRESENTADA POR BANCA DE PROYECTOS SAS, el 27 de febrero de 2019
29
OBSERVACIÓN N°23 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019 el 28 de febrero de 2019. PROPONENTE UNION TEMPORAL LOGISTICA 2018. En la documentación no aparecen los siguientes documentos: Ofrecimientos, Apoyo a Industria Nacional, Certificado de discapacidad, Oferta Económica, por lo tanto, no puede asignarle puntos por los dos primeros conceptos, y al no aportar oferta económica la misma debe ser objeto de rechazo, conforme a las reglas establecidas en el pliego de condiciones.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN 23 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019 el 28 de febrero de 2019. PROPONENTE UNION TEMPORAL LOGISTICA 2018
Se le informa que los documentos se encuentran ubicados en: Ofrecimientos folio 184-186, Apoyo a Industria Nacional 185 Certificado de discapacidad no aportó, Oferta Económica 187, 188 y 189
OBSERVACIÓN N°24 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019 el 28 de febrero de 2019. CORPROGRESO
Se evidencia que, dentro del documento de propuesta económica presentado por el oferente, existe un error dentro de los valores presentados por lo que, al realizar la revisión aritmética, se identifica que el cálculo del IVA a los ítems de la propuesta económica está errado. Al calcular dicho rubro, de los respectivos ítems el resultado total de la propuesta es de $17.102.744, quedando así en un 84,47% por debajo del 85% del PO según los lineamientos establecidos por la Entidad.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN 24 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019 el 28 de febrero de 2019. CORPROGRESO.
Una vez verificada la información indicada por ustedes se evidencia que el valor total es de CORPROGRESO: ($17.209.950) lo cual se encuentra entre el rango mínimo y máximo establecido. VER: RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°04 PRESENTADA POR BANCA DE PROYECTOS SAS, el 27 de febrero de 2019.
OBSERVACIÓN N°25 PRESENTADA POR CPM, el 28 de febrero de 2019
Solicitamos a la entidad no asignar el puntaje correspondiente al numeral B “Evaluación técnica – Máximo 30 Puntos” a los oferentes: BANCA DE PROYECTOS, UT A&E, UT OPTIMA DHRI, MARCAS VITALES, UT LOGISTICA 2018, CORPOGRESO y UT LOGISTICA 2018 ya que adjuntan el formato No. 7 que corresponde al ofrecimiento, pero aun así no aporta a su propuesta una certificación que conste el compromiso sobre su
ofrecimiento para: • Noche de hotel • Refrigerios • Estaciones de café.
Teniendo en cuenta que el pliego indica que para hacerse acreedor del puntaje debe adjuntar carta de compromiso del ofrecimiento.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN 25 PRESENTADA POR CPM, el 28 de febrero de 2019 VER: RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°04 PRESENTADA POR BANCA DE PROYECTOS SAS, el 27 de febrero de 2019.
OBSERVACIÓN N° 26 PRESENTADA POR CPM, el 28 de febrero de 2019 OFERENTE PUBBLICA: Solicito
respetuosamente a la entidad, no asignar el puntaje correspondiente a: • Refrigerios • Estaciones de café Ya que aporta el formato No. 7 y carta de compromiso del ofrecimiento “Noches de hotel” pero no para los otros dos (2) criterios, el pliego es claro en cada uno de los criterios en donde indica que para acreditar dicho ofrecimiento se deberá presentar una carta de compromiso.
30
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN 26 PRESENTADA POR CPM, el 28 de febrero de 2019 OFERENTE PUBBLICA (VER RESPUESTA INMEDIATAMENTE ANTERIOR N°25) VER: RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°04 PRESENTADA POR BANCA DE PROYECTOS SAS, el 27 de febrero de 2019.
OBSERVACIÓN N° 27 PRESENTADA POR CPM, el 28 de febrero de 2019 OFERENTE CORPOGRESO: Solicitamos a la entidad, inhabilitar al oferente CORPOGRESO, ya que el objeto del contrato con la “UNIDAD PARA LA ATENCIÓN Y REPARACIÓN INTEGRAL DE VICTIMAS – UARIV” no es similar ni tampoco es igual el objeto del presente proceso.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN 27 PRESENTADA POR CPM, el 28 de febrero de 2019 OFERENTE
CORPOGRESO VER RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N°05 PRESENTADA POR CORPOGRESO SAS, el
27 de febrero de 2019
OBSERVACIÓN N° 28 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019 el 1º de marzo de 2019.
Teniendo en cuenta que el día 27 de febrero a las 22:47 de la noche se envió por correo electrónico a la dirección establecida por la Entidad en el pliego de condiciones para enviar observaciones al informe de evaluación., y la cual corresponde a [email protected] como consta en la imagen adjunta …..
Nos permitimos anexar mediante el presente comunicado, documentos que se enviaron en el correo citado, toda vez que en el día de hoy a las 0:42 horas nos llego un correo de información de la no entrega del mismo debido a fallas al parecer en el correo de la entidad, como consta a continuación …
Con base en lo anterior y teniendo en cuenta que las observaciones al informe de evaluación se entregaron dentro del término establecido por la entidad y a través del medio de comunicación fijado por la misma, nos permitimos anexar solo para aclaración la información mediante correo electrónico a fin que la misma sea tenida en cuenta en debida forma para las respuestas que fuese a emitir la entidad.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N° 28 PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL CV LOGISTICA 2019 el 1º de marzo de 2019.
Se deja constancia que la Entidad recibió las observaciones presentadas como se observa en la siguiente imagen.
31
Dado en Bogotá, el 1º de marzo de 2019
EVALUADOR JURIDICO
FIRMADO ORIGINAL FIRMADO ORIGINAL
Cecilia Ruiz Aguirre Silvia García Convers
Analista 2 Oficina Jurídica y Gestión Contractual Contratista Oficina Jurídica y Gestión Contractual
FIRMADO ORIGINAL
Janeth Rodríguez Castro
Contratista Oficina Jurídica y Gestión Contractual
EVALUADOR TECNICO Y ECONOMICO
FIRMADO ORIGINAL FIRMADO ORIGINAL
Carolina Vergara Ospina Ana Beltran Zabala
Contratista Dirección Administrativa y Financiera Contratista Dirección Administrativa y Financiera
