COMISIONES UNIDAS DE COMUNICACIONES Y … · las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes;...

COMISIONES UNIDAS DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES;

DE RADIO, TELEVISIÓN Y CINEMATOGRAFÍA; Y DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS

Av. Reforma No. 135, Torre de

Comisiones, Piso 4, Oficina 2 Col. Tabacalera, Deleg. Cuauhtémoc

México, D.F., C.P. 06030 Teléfono 5345 3429

1

CIUDAD DE MÉXICO, 27 DE SEPTIEMBRE DE 2017.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DE LAS

COMISIONES UNIDAS DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES; DE RADIO, TELEVISIÓN Y CINEMATOGRAFÍA; Y DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS, PARA LA

COMPARECENCIA DE LOS ASPIRANTES A PRESIDIR EL INSTITUTO FEDERAL DE

TELECOMUNICACIONES. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Buenos días tengan todas y todos ustedes. Vamos a reanudar esta sesión permanente de las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes; de Cine, Radio y Televisión y de Estudios Legislativos; iniciada el día 12 de septiembre, en la que trabajaremos en el acuerdo para el procedimiento para la elección del Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Debo comentarle que en esta ocasión estará a cargo de la Secretaría el señor senador Héctor Flores, a quien le agradezco su disposición. Agradezco a las y los senadores miembros de estas Comisiones Unidas, su asistencia. Agradezco a los medios de comunicaciones que nos hagan el favor de acompañarnos. Y celebro la presencia del comisionado Gabriel Contreras. Debemos recordar que frente a lo establecido en la ley, el plazo para elegir al Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones por el siguiente periodo, tenía un plazo del 10 de septiembre; mismo que no fue posible cumplir y que en atención a ello hemos acordado las comisiones unidas, un procedimiento abierto, transparente, que le permita al sector de las telecomunicaciones y a este órgano autónomo, tener una Presidencia producto de este proceso en el que estamos incluyendo por primera vez, la participación de la sociedad civil a través de preguntas hechas al micrositio y que serán expuestas en estas comparecencias de los cinco comisionado, que frente a un oficio enviado por las comisiones unidas, manifestaron formalmente su interés de participar en este proceso electivo. Debo mencionar que ha sido un proceso cuidado, hemos hecho todo lo posible para que esté apegado a la ley; pero ante todo, que sea un proceso de frente a la sociedad dada la importancia, la altísima importancia que tiene para el sector de telecomunicaciones, la designación del próximo Presidente. Debo mencionar que los comisionados y las comisionadas han sido altamente respetuosos de los procedimientos establecidos por esta Cámara de Senadores; por lo que les agradezco






2

su puntual participación. Asimismo, les agradezco a las y los senadores de comisiones unidas su disposición para llegar a estos momentos. Solicito por tal motivo, a la Secretaría dar lectura al orden del día. SENADOR HÉCTOR DAVID FLORES ÁVALOS: Buenos días a todos. Por instrucciones de la Presidencia, se da lectura al orden del día.

1. Declaratoria de la reanudación de los trabajos de las Comisiones Unidas, del 12 de septiembre del 2017.

2. Mensaje de los presidentes secretarios de las Comisiones Unidas. 3. Lectura del acuerdo de las Juntas Directivas de las Comisiones Unidas, para el

desahogo de las audiencias de los aspirantes a ocupar el cargo de Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones.

4. Comparecencia de los cinco candidatos que manifestaron su interés a ocupar el cargo de Comisionado Presidente del órgano regulador en materia de Telecomunicaciones, conforme al acuerdo aprobado.

5. Presentación, discusión y en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo al nombramiento del Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones.

6. Asuntos Generales. Es cuánto, presidente. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias. Ponemos a consideración de las y los senadores el orden del día. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano. Los que estén por la negativa. Muy bien. Si no hay más consideraciones, continuamos con el siguiente punto del orden del día. SENADOR HÉCTOR DAVID FLORES ÁVALOS: Es lectura del acuerdo de las Juntas Directivas de las Comisiones Unidas para el desahogo de las audiencias de los aspirantes a ocupar el cargo de Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Le pido por favor a la Secretaría, dé lectura al mencionado acuerdo.






3

SENADOR HÉCTOR DAVID FLORES ÁVALOS: Procedo a dar lectura al acuerdo. “Las Juntas Directivas de las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes; Radio, Televisión y Cinematografía; y Estudios Legislativos, con fundamento en los artículos 230, numeral primero, fracción XI, y 231, numeral primero, fracción V y 240 del Reglamento del Senado de la República, sometemos a la consideración del Pleno de las Comisiones el acuerdo para el desahogo de las audiencias de los aspirantes a ocupar el cargo de Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, al tenor de los siguientes antecedentes”. Presidente, si me permite, omitiría la parte de antecedentes y consideraciones, y me iría directamente a la parte de los acuerdos. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Me parece bien. Adelante. SENADOR HÉCTOR DAVID FLORES ÁVALOS: “Primero. Los aspirantes que cumplieron con los requisitos exigidos, carta de interés, ensayo y plan de trabajo, comparecerán ante las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes; de Radio, Televisión y Cinematografía; y Estudios Legislativos, a efecto de garantizar su derecho de audiencia y conocer su interés y razones respecto a su posible designación en el cargo. Segundo. Las audiencias de los aspirantes se desarrollarán en las instalaciones del Senado de la República. Los aspirantes serán citados por las secretarías técnicas de las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes; de Radio, Televisión y Cinematografía; y Estudios Legislativos, con una antelación mínima de 24 horas. Tercero. El orden del desarrollo de las audiencias de los comisionados será en estricto orden alfabético del apellido paterno, quedando de la siguiente manera: Gabriel Oswaldo Contreras Saldivar, 27 de septiembre de 10 de la mañana a 11: 40; Adolfo Cuevas Tejas, 27 de septiembre de 11:40 a 13:20; María Elena Estavillo Flores, 27 de septiembre de 13:20 a 15 horas; Mario Germán Formow Rangel, 27 de septiembre de 16 horas a 17:40 horas; Arturo Robles Rovalo, 27 de septiembre de 17:40 a 19:20 horas. Punto cuarto. Para el desarrollo de las audiencias, se seguirá el procedimiento aprobado en el acuerdo, en relación al procedimiento de designación del Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, mismo que se replica a continuación.






4

Las audiencias de los aspirantes se realizarán con al menos los siguientes elementos: Serán audiencias públicas, las cuales serán transmitidas por los medios determinados, de conformidad con la programación disponible del Canal del Congreso. Las Juntas Directivas de las Comisiones Unidas, conducirán conjuntamente los trabajos durante el desahogo de toda la comparecencia, cuyos presidentes darán un mensaje de bienvenida y clausura de la comparecencia. El aspirante a ocupar el cargo de Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, tendrá hasta 10 minutos para realizar una exposición que sustente la idoneidad para ocupar el cargo. La comparecencia tendrá dos rondas de preguntas, las cuales serán formuladas por el senador o senadora designado por cada Grupo Parlamentario hasta por cinco minutos en el siguiente orden: Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. Concluida la ronda de preguntas, el aspirante tendrá hasta 10 minutos para responder el primer bloque de preguntas. Cada grupo parlamentario tendrá hasta dos minutos para ejercer su derecho de réplica. Concluidas las rondas de preguntas de los legisladores, se abrirán dos rondas para seleccionar un sobre en cada ronda de manera aleatoria en una tómbola de preguntas que haga la sociedad civil. Tendrá hasta 10 minutos para responder las dos preguntas. Acuerdo quinto. Una vez desahogadas todas las audiencias de los comisionados aspirantes, los integrantes de las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes; de Radio, Televisión y Cinematografía; y de Estudios Legislativos, se reunirán para emitir el dictamen correspondiente a la idoneidad de los aspirantes a ocupar el cargo de Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Una vez aprobado el dictamen correspondiente, las secretarías técnicas de las comisiones remitirán a la Mesa Directiva del Senado para sus efectos legales correspondientes. Es cuanto, Presidente. SENADOR JESÚS CASILLAS ROMERO: Para hacer una observación del acuerdo. Gracias, Presidente. Muy buenos días a todos.






5

Nada más comentarle, como integrante de la Comisión Bicamaral del Canal del Congreso quiero comunicarles a todos ustedes que el acuerdo determina que se estará transmitiendo esta sesión en vivo por el Canal del Congreso. El reglamento que rige el propio canal establece que es prioridad las transmisiones en vivo de las sesiones, ya sea de la Cámara de Senadores o de la Cámara de Diputados. En ese orden de ideas, en este momento se está celebrando la sesión de Cámara de Diputados. Por lo tanto, la transmisión y lo quisiera hacer del conocimiento de todos, se estará efectuando en vivo por internet y posteriormente, en un programa especial, se estará transmitiendo a través del Canal del Congreso. Lo hago de su conocimiento porque el propio reglamento establece que la prioridad son las sesiones y en este momento se está celebrando la sesión en Cámara de Diputados. Es cuanto, Presidente. SENADOR RAÚL POZOS LANZ: Muy bien, muchas gracias. Dos consideraciones: la primera, las preguntas de la sociedad civil se hicieron llegar vía la Oficialía de Partes, que es quien nos ha remitido este paquete, esta caja que se encuentra ahí, misma que vamos a abrir en el momento en que corresponda el turno a estas dos preguntas. Y la segunda consideración, les hemos pedido comprensión a los señores comisionados y comisionadas para que nos hagan el favor de estar atentos al llamado de estas comisiones unidas, en virtud de que si así fuera el caso podrían ser llamados antes de la hora en que han sido convocados de manera formal, según el acuerdo. Muchas gracias. Leído el acuerdo que debo también comentar, se distribuyó de manera anticipada en la Gaceta, le cedemos el uso de la palabra, si no hubiera algún comentario por parte de mis compañeras o compañeros, al comisionado Gabriel Contreras para su exposición, por hasta 10 minutos. COMISIONADO GABRIEL OSWALDO CONTRERAS SALDÍVAR: Muchas gracias, con la venia presidente. Muy distinguidos miembros de las mesas directivas de las comisiones unidas de Comunicaciones y Transportes, Radio, televisión y Cinematografía, Estudios Legislativos. Distinguidas senadoras y senadores:






6

Quisiera empezar por agradecer esta oportunidad para dirigirme a ustedes con motivo de este procedimiento de designación de Presidente del IFT. Aunque hemos tenido ocasión de platicar en múltiples ocasiones de temas muy puntuales, al requerirse de los comisionados presentar de viva voz las razones que sustenten nuestra idoneidad para presentar, para postularnos para este cargo, permite la oportunidad de ofrecer una visión de la importancia de los sectores del Instituto y por supuesto de la propia presidencia. Sectores que, como ustedes saben, con motivo de la reforma que llevó a cabo esta soberanía, hoy crece casi tres veces más que la economía en su conjunto. Genera y se espera que genere todavía más inversiones por miles de millones de dólares en los próximos años importante número de empleos y además con un impacto transversal en prácticamente todas las ramas de la economía. Hoy la tienda más grande del mundo no tiene un solo establecimiento físico para vender al público. Hoy un prestador de servicios turísticos podría preferir una buena calificación en redes sociales que una certificación de cualquier autoridad. Hoy es posible acceder a transporte o alojamiento mediante un análisis en tiempo real de la demanda y la oferta para determinar el precio a través de una aplicación. Incluso hoy podríamos tener operaciones financieras o acceder a bienes y servicios con monedas virtuales. Monedas bajo el control de ningún banco central del mundo. Es claro que las telecomunicaciones y la radiodifusión son instrumento de bienestar y de desarrollo, pero también un instrumento para ejercer derechos, derechos de la mayor importancia, como la libertad de expresión, el derecho a la información, incluso la salud y la educación. Es por eso que queremos conectividad para todo, la queremos para todos, la queremos en todo tiempo y en todo lugar y cada vez la queremos para más cosas. Hablamos de sectores con un dinamismo impresionante. Me parece, puedo afirmarlo, el sector con mayor dinamismo en la industria en el mundo; muy intensivo en capital, con una gran capacidad de transformar las condiciones de vida de la población y con una importancia creciente dentro de la economía por su impacto transversal. También, sin duda, se trata de un sector con una gran trascendencia y complejidad técnica, que requiere una regulación especializada que al mismo tiempo sea flexible, capaz de hacer frente a este dinamismo. Por eso fue tan importante la reforma que esta soberanía llevó a cabo hace apenas algunos






7

años. Una reforma que puso el eje en la competencia económica, en la certidumbre a las inversiones, pero también en los usuarios y en las audiencias, en las personas. Una Reforma que tuvo el propósito de aprovechar al máximo los beneficios que estos sectores ofrecen en otros países y que no se observaba en México por muy diversos factores. Como parte de dicha Reforma, se creó al IFT, el ente encargado de emitir la regulación, pero, además, esta Soberanía, consciente de la situación prevaleciente y de la urgencia de atender los reclamos de la ciudadanía, estableció mandatos específicos en plazos muy ambiciosos para ser cumplidos por el IFT. Lo que estaba detrás era la importancia de moverse una agenda de futuro. Al integrarse el Instituto, el 10 de septiembre de 2013, esta Cámara me honró con el encargo de presidirlo. A cuatro años de distancia, con el trabajo incansable de mis colegas comisionados y el gran talento con el que contamos en el Instituto, puedo dar cuenta antes estas Comisiones de que todos y cada uno de los plazos fueron cumplidos a cabalidad. Se determinó la existencia de agentes económicos preponderantes, y se les impuso regulación asimétrica, previa audiencia. Se licitaron dos cadenas nacionales de televisión abierta. Se concretó la transición a la televisión digital terrestre, el apagón analógico, primer país en América Latina en lograrlo. Se normaron y ejecutaron las obligaciones de must carry must offer, para la programación de televisión abierta. Se constituyó un Registro Público de Concesiones. Se consolidaron todas las áreas de servicio local en una sola. Se agilizó la portabilidad numérica y se definieron puntos de interconexión, entre otras medidas sujetas a plazo. Adicionalmente, se ha emitido regulación mediante procesos públi8cos y transparentes. Se han conducido diversos procesos de licitación de espectro radioeléctrico, y se ha trabajado permanentemente en su reordenamiento y mejor aprovechamiento.






8

Se ha coadyuvado activamente en procesos de gran calado, como la red compartida mayorista, y se han ejercido a cabalidad las atribuciones previstas por el marco jurídico en materia de competencia económica. La suma de todas las acciones señaladas, por supuesto las del Congreso, las de los tribunales especializados, las de la industria y las del Instituto, han dado ya sus primeros resultados. De acuerdo con datos del INEGI, de junio de 2013 a agosto de 2017, el índice de precios de telecomunicaciones cayó cerca de 30 por ciento. Los precios de telefonía móvil disminuyeron 42 por ciento, y por mandato de este Congreso de la Unión, no se cobra más la larga distancia. Un dato relevante, de acuerdo también con cifras oficiales: La primera quincena de septiembre de 2017, fue la séptima quincena consecutiva, en donde los precios de comunicaciones fueron los que más cayeron, en comparación con los del resto de la economía. Al ser más asequibles, los servicios de telecomunicaciones benefician más a los que menos tienen, además del impacto positivo que dichos precios tienen en la inflación. Los servicios, además, se ofrecen no sólo a mejores precios, sino también con mejor calidad y se ha incrementado la oferta dentro de los paquetes, y muy importante: llegan a más personas. Todos los servicios han crecido a tasas de dos dígitos, pero vale la pena resaltar el crecimiento de la banda ancha móvil, que registró un aumento de 173 por ciento. En radiodifusión, tenemos, además, una nueva cadena nacional. Está en curso la licitación que tendrá, en breve ya, 32 nuevos canales locales, que cubrirán a cerca de la mitad de la población, y 130 nuevas estaciones comerciales. Todos los procesos de licitaciones históricas en nuestro país. Además, se resolvieron dos históricos rezagos: las prórrogas que estaban pendientes en materia de radiodifusión, y también las migraciones de estaciones de AM a FM. Lo anterior revela la importancia de la Reforma y lo que se ha logrado conseguir en poco tiempo, insisto, por la suma de todos los actores involucrados. Sin embargo, la concreción de una Reforma, es un proceso continuo, que, si bien ha mostrado beneficios, requiere consolidarse.






9

Al mismo tiempo que se enfrentan retos muy importantes, no sólo locales, sino también globales, para asegurarnos de que esto sea un beneficio, que este beneficio sea una realidad para todos y que sean asimilados, además, en los procesos productivos. Como parte de este proceso, presenté a consideración de estas Comisiones, un plan de trabajo, pero es inevitable hacer mención a lo más importante: La tarea permanente de revisar estos sectores y de regularlos, de revisar la pertinencia de toda la regulación, de asegurar que haya condiciones de competencia efectiva y, también, asegurar el efectivo cumplimiento de la regulación, como la separación funcional de TELMEX, ya ordenada por el Instituto, entre otras cosas. El objetivo es claro, como lo señalé en el ensayo: alcanzar la mayor colectividad con las mejores condiciones posibles de precio y calidad, y a través de esa conectividad, explotar al máximo nuestro potencial como país, para así mejorar las condiciones de vida de nuestra población. Estoy seguro que mis colegas comisionados que acuden a este proceso, presentarán, también, muy buenas razones sobre su idoneidad para desempeñar este cargo. Por lo que a mí toca, someto a su consideración el trabajo desempeñado como Presidente en los últimos cuatro años: En el desahogo de la agenda ordenada por este Congreso. En la consolidación de una institución, hoy sólida, aunque de reciente creación. Y en la conducción de los trabajos para el cumplimiento de su mandato constitucional. Debo decir que además de los importantes aprendizajes y del deseo personal de concretar importantes proyectos en curso; no han cambiado las razones que plasmé en el 2013 en mi postulación para presentar el examen de conocimientos para ser comisionado; por lo que las reitero en sus términos para su consideración. En estas materias justifico la idoneidad de mi postulación, en razón de que cuento con la capacidad técnica y experiencia requeridas. Cuento con un enfoque multidisciplinario derivado de mi práctica profesional y de mi formación académica, que además del Derecho, incluye Economía y Políticas Públicas. Estimo igualmente importantes aptitudes y actitudes que deben tener los comisionados, como la vocación y entrega al servicio público; la actuación conforme a principios; la responsabilidad y la disposición de trabajar en equipo, importante en órganos colegiados; características que considero en mi persona y de las que pueden dar cuenta mis superiores jerárquicos, colegas y colaboradores, a lo largo de mi carrera.






10

Son estas las razones que me permiten justificar como idónea mi postulación”. Termina la cita. Finalmente, añadiría como una razón de mi idoneidad mi convicción sobre la importancia de hacerse cargo del resultado. Cualquier esfuerzo, por más importante que sea, será inútil si no tiene un impacto en el cumplimiento de nuestro mandato constitucional. Como hemos tenido claro en todo este tiempo, incluso cuando parecían muy breves los plazos ordenados al IFT para concretar múltiples y muy complejas tareas, cumplir importa. Muchas gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias al Comisionado. Vamos a dar paso al siguiente punto, que son según el acuerdo, hasta dos rondas de preguntas y respuestas, de preguntas, hasta dos rondas de preguntas por cada grupo parlamentario. El señor Comisionado tendrá hasta 10 minutos para responder ante estos cuestionamientos. Le he de pedir a la senadora Mariana Gómez del Campo, me haga favor de tomar nota de las y los senadores que por grupo parlamentario se inscriban para tal efecto. ¿Por el Partido Verde Ecologista de México? ¿El Partido del Trabajo? Benjamín. ¿Del Partido Acción Nacional? SENADOR HÉCTOR DAVID FLORES ÁVALOS: Estaría la senadora Mariana Gómez del Campo y la senadora Marcela Torres Peimbert. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: ¿Por el Partido Revolucionario Institucional? Jesús Casillas. SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias, senador Pozos. Buenos días comisionado Gabriel Contreras, bienvenido al Senado de la República. Finalmente, estamos llevando a cabo este proceso que lamentablemente no pudo desenvolverse o llevarse a cabo en los meses previos, distintas circunstancias complicaron que esto tuviera lugar; pero finalmente estamos aquí y creo que eso es lo importante. Y voy a concretarme, voy a ser muy concreto en la parte de las preguntas.






11

En diversas ocasiones he tenido oportunidad de comentarle algunas reflexiones que he tenido sobre cómo ha evolucionado el sector desde la reforma constitucional, desde la expedición de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión; algunos temas muy particulares, uno de ellos por ejemplo, creo que lo comentábamos hace un poco más de un año, cuando se acercaba la revisión de las medidas de preponderancia que se habían establecido en marzo de 2014, de manera muy particular mostraba una preocupación que era el hecho de que el Instituto por ejemplo, no había publicado, por lo menos por ahí de febrero de 2016, unos reportes que el Congreso estableció en la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, sobre el cumplimiento de las medidas de preponderancia, reportes que debían ser trimestrales. Se publicaron, es verdad. Se publicaron, si mal no recuerdo, por ahí de febrero o marzo de 2016, no tengo ahora la fecha exacta; pero digamos, se publicaron de forma acumulada los reportes trimestrales de todos los trimestres a partir de que se expidieron las medidas. Yo incluso escribí un artículo sobre esos reportes en una colaboración semanal que tengo en un periódico, en la que yo señalaba que esos reportes, desde mi punto de vista, no eran lo suficientemente profundos, porque solamente daban cuenta de lo que se le denomina un cumplimiento documental de las medidas. No se notaba un esfuerzo del órgano regulador para revisar en campo, revisar de otra forma que no sea la vía documental el cumplimiento de las medidas. Me parece que eso quedó de manifiesto en una consulta pública que hizo el Instituto, de cara a las nuevas medidas de preponderancia que se preveía se pusieran en vigor o entrando en vigor, justamente a los dos años de la expedición de las anteriores, que esto era marzo del 2016. En esa consulta pública quedó de manifiesto la opinión prácticamente unánime de los regulados, con excepción del preponderante en el caso de telecomunicaciones. Y estoy hablando de los reportes de ambos preponderantes, no quiero hacer referencia a uno en particular, pero en el caso de la consulta pública, por lo que hace a las medidas de preponderancia para el preponderante de telecomunicaciones, yo lo que noté es que la mayoría de los regulados o los competidores expresaban una especie de frustración o desencanto por el hecho, y hacían un señalamiento de que no había habido una revisión puntual del cumplimiento de las medidas. En ese sentido, creo que el propio Instituto dio cuenta a la hora de expedir las nuevas medidas, de que el primer conjunto de medidas quizá no había sido lo suficientemente, no diría sólido porque no es el calificativo, pero lo suficientemente eficaz quizá para promover de manera más decidida la competencia efectiva en el sector de telecomunicaciones. Tan es así, que en el nuevo conjunto de medidas ustedes adoptaron incluso una medida más drástica, que es la propuesta de la separación funcional del agente preponderante.






12

Mi pregunta concreta es: ¿Cuál es su punto de vista o cómo evalúa usted ese primer proceso en el que no hubo una, yo le diría una revisión eficaz, digamos, del cumplimiento de las medidas? ¿Y cuál es el posible impacto sobre un sector altamente concentrado que no ha logrado las condiciones de competencia efectiva cuando el órgano regulador no puede dar la certeza a los regulados de que se está cediendo un seguimiento puntual, e incluso una valoración de si las medidas se están cumpliendo? O a lo mejor de manera oportuna a los seis meses se detecta que hay una medida que simplemente, aun cuando se está cumpliendo, no está siendo efectiva para los fines que se diseñó. ¿Cuál es su punto de vista? ¿Cuáles son los efectos indeseados que puede generar sobre la competencia el hecho de que la autoridad no pueda, digamos, entregar a la industria o a los regulados una certeza de que se está revisando puntualmente y que no es una revisión documental y que los competidores puedan estar tranquilos de que incluso las denuncias que promueven en contra del incumplimiento de medidas, se están atendiendo incluso de manera oportuna? Por mi parte es cuanto, en cuanto a la primera ronda. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Senador Benjamín Robles Montoya, por favor. SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Me sumo a la bienvenida que da nuestro compañero senador Gerardo Flores. Por supuesto, bienvenido al comisionado Gabriel Contreras. Iré directamente a mi cuestionamiento, que tiene que ver con un caso que a mí me parece muy delicado porque, sin duda, lo que sucedió con la licitación de la empresa Tecnoradio que, como todos sabemos ganó 37 de las 67 estaciones en las que participó, generó una gran controversia, un gran escándalo, sobre todo cuando salió a la luz pública que su presidente Ali Eduardo Bañuelos, tenía relaciones de parentesco con accionistas de Radiorama, que es uno de los principales grupos radiofónicos de México, el más grande, a decir de varios conocedores. Este escándalo puso en entredicho el Instituto ante las sospechas de corrupción, de servidores públicos de la institución, que dolosamente hubiesen pasado por alto tal información. Después de esto, en mayo pasado se dio a conocer que la institución, el IFT, denunció penalmente al señor Bañuelos por presuntamente haber falseado u omitido información. Independientemente, comisionado, de que corresponda al Ministerio Público la investigación, yo le quiero formular unas preguntas en torno a este caso.






13

¿Qué tiene que decir al respecto de este fiasco dentro de una licitación que, a decir –insisto– de muchos expertos era una de las más importantes en la historia de la radiodifusión en México? ¿Considera que este caso exhibió debilidad del IFT como autoridad reguladora? ¿Cuál es su opinión, cuál es su postura de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, que ahí se lavó las manos aduciendo que su opinión técnica no era vinculante ni constituye una validación de la idoneidad de los participantes? Esta es una pregunta en tres momentos, pero quisiera formular otra más, porque como senador de Oaxaca conozco, también comisionado, hablando ya de otro tema, conozco perfectamente el importantísimo papel que desempeñan las radios comunitarias en las comunidades indígenas de mi estado. Por eso este ha sido un tema de mi especial interés desde que discutíamos aquí, en este Senado de la República, la Ley Federal de Telecomunicaciones, es decir, de la regulación de las concesiones de uso social, comunitarias e indígenas, como quedó consagrado en nuestro marco jurídico. Y creo que la regulación específica que se estableció en esta ley, para este tipo de concesiones, fue un avance en la lógica de caminar hacia una ruta para regularizar a las radios comunitarias indígenas, que hoy operan sin concesión, pero que indudablemente, como ya lo señalé, cumplen una función de gran relevancia en sus comunidades. Durante el periodo de sesiones pasado, el senador Aarón Pozos y un servidor presentamos un punto de acuerdo en el que solicitamos a la institución, al IFT, agilizar y facilitar los trámites para la obtención de este tipo de concesiones y es que, como todos sabemos y ustedes seguramente lo tienen muy claro, el programa anual de uso y aprovechamiento de bandas de frecuencia contempla únicamente unos cuantos municipios por cada estado. Y entonces, es imposible contemplar a todos los municipios del país en el programa cada año, pero ello implica, desafortunadamente eso implica que en estados como Oaxaca, que tiene 570 municipios, la cuarta parte de los municipios del país, pasarán muchos años para que todos ellos hayan sido contemplados en alguno de esto programas anuales y mientras tanto, muchas radios comunitarias indígenas estarán impedidas para obtener su concesión. Según la información publicada en el portal de la institución, del IFT, hasta el pasado 11 de enero se habían otorgado 104 concesiones de uso social de las cuales 24 solamente fueron de uso social comunitario y tres de uso social indígena. Por lo tanto, a pesar de los esfuerzos de la institución, que, por supuesto reconocemos, yo lo hago de manera particular, la cantidad de las concesiones, esa es la realidad, de uso social comunitario, de uso social indígena, que se han otorgado, es poco significativa, así






14

subrayado y esto porque, si lo relacionamos con las frecuencias que se han abierto para la asignación, 18 en el 2015, 69 en el 2016 y 31 en el 2017. Y en ese sentido le formulo dos preguntas adicionales: ¿cuál sería su propuesta? Como Comisionado Presidente de este organismo y ¿qué acciones impulsaría para agilizar la entrega de concesiones de uso social comunitario e indígena a aquellas que tienen la voluntad de regularizarse, pero que sus municipios no están contemplados en el Programa Anual de Uso y Aprovechamiento de Bandas de Frecuencia. Y qué haría usted, para garantizar que las radios comunitarias y las radios indígenas, que no cuenten con esa concesión, puedan seguir prestando su importante servicio en sus comunidades, hasta en tanto se obtenga su concesión. Por ejemplo, hoy en día, Oaxaca vivió una enorme tragedia; la gente se comunica a través de las redes comunitarias. Entonces, no podemos minimizar esa enorme importancia que en momento de tragedia como hoy, se conocen. Es como la gente se informa, es como la gente le manda decir a otros familiares, o habitantes de las comunidades de la región, lo que está pasando y la ayuda que se necesita. De ahí la enorme importancia del planteamiento que le estamos haciendo. Le agradezco de antemano las respuestas. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias senador Benjamín Robles. En el uso de la palabra, la senadora Mariana Gómez el Campo, de Acción Nacional. SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Muchísimas gracias Presidente. Bienvenido, Comisionado Gabriel Contreras, a estas comparecencias. Por fin se están dando ya estas comparecencias. Yo quisiera hacer concretamente tres planteamientos: El primero, tiene que ver con lo ocurrido el 19 de septiembre, tras el sismo, pues hubo una necesidad de millones de personas de poder establecer comunicación con sus familias. Por desgracia las redes, tanto telefónicas como de datos, fallaron, y desafortunadamente fallaron por bastante tiempo.






15

Esto nos dice que lamentablemente no estamos preparados para contingencias de este tipo, no estamos preparados para evitar la saturación de las redes como tal. Y yo le preguntaría: ¿Cuál es la condición de vulnerabilidad de las redes? ¿Existe algún plan de contingencia o emergencia, en el que en este momento estén pensando los comisionados? Me parece un tema fundamental, y más por lo que está ocurriendo en estos momentos, y por lo que seguramente, lamentablemente, seguirá suscitándose. Por otro lado, ¿qué escenario es el que puede anticiparse para los usuarios en materia de tarifas, ante la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativa a la tarifa cero? Qué evolución veremos en las tarifas, dado que una de las prioridades de la Reforma en Telecomunicaciones, pues supuestamente es economizar, es darles ese beneficio a los ciudadanos, poder economizar los servicios. ¿Qué ruta cree que debe seguir el IFT ante ello? Y, por último, en su intervención mencionó que el sector de radiodifusión pues ha tenido una profunda transformación, a partir de la Reforma Constitucional del año 2013. Por supuesto, también, con motivo de las acciones que el mismo IFT ha venido ejecutando: la licitación de dos cadenas nacionales de televisión, la licitación, también, de 257 frecuencias comerciales de la radio, la licitación en curso de 148 canales locales de televisión, las reglas de must carry, de must offer, también. La transición a la televisión digital, las autorizaciones otorgadas en multiprogramación, el otorgamiento de concesiones públicas y sociales, el apoyo brindado a operadores de carácter comunitario e indígena, pues nos hacen ver que se está trabajando. Pero a mí me gustaría que pudiese, Comisionado, profundizar un poquito sobre el ambiente competitivo que se está viviendo en estos momentos en el sector, y la prospectiva que tienen hacia el futuro. Esas serían concretamente mis tres preguntas, y gracias por las respuestas. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Tiene el uso de la palabra el senador Jesús Casillas, del Grupo Parlamentario del PRI. SENADOR JESÚS CASILLAS ROMERO: Gracias senador Presidente.






16

Antes que nada, yo quisiera hacer un reconocimiento a las aspirantes, a los aspirantes a ocupar la presidencia del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Reconozco en ellos su trayectoria académica, profesional, su compromiso con la institución y desde luego reconocer también el trabajo desarrollado en estos últimos años. Independientemente de quien elija la Asamblea de este Senado de la República, hacemos un exhorto para que continúen en esa tesitura, que continúen bajo ese mismo ordenamiento y en beneficio no solamente de la institución, sino en las telecomunicaciones en México. Dicho lo anterior, a nombre del Grupo Parlamentario del PRI, le doy la más cordial bienvenida al comisionado Gabriel Contreras y me permitiría hacerle –si no tiene inconveniente– tres preguntas. La primera de ellas tiene que ver que en virtud de que siendo el IFT un órgano de reciente creación, resultado de la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones y radiodifusión; me gustaría preguntarle ¿qué hizo usted como presidente de este Instituto para conformar una institución sólida y creíble, a la altura de su mandato constitucional? Y por otro lado, sobre la colegiación del IFT, hay un estudio de la OCDE en esta materia, en materia de telecomunicaciones y radiodifusión en México. Este estudio recomienda reducir el número de miembros del Pleno del instituto y también del Consejo Consultivo, por considerar que podrían ocasionar retrasos en los procesos de toma de decisiones; poniendo como referencia que órganos colegiados de la mayoría de los reguladores en telecomunicaciones en los países miembros de la OCDE, han adoptado estructuras de Pleno más pequeñas, de tres a cinco miembros. Al respecto, ¿cuál ha sido su experiencia como presidente de un Pleno conformado con siete comisionados y qué opina sobre la recomendación de la OCDE? Y por último, derivado de su plan de trabajo, usted ha planteado que buscaría establecer políticas públicas para empoderar a los usuarios de las telecomunicaciones. Desde luego hace mención de la alfabetización digital, y campañas para este fin. Me gustaría conocer cuáles serían precisamente, las medidas que tiene contempladas para la difusión de contenidos que privilegien el desarrollo de la niñez y la protección de los niños, de las niñas y de los adolescentes. Por su respuesta muchas gracias, Comisionado. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Estamos comentando con el senador Pozos, en función del acuerdo que tenemos, para que pudiera desahogar estas preguntas en la primera ronda y después vendría la segunda ronda de preguntas, y después la réplica.






17

Perdón, un comentario general. Nos pidió hace un momento la gente de Protección Civil del Senado, que ya está superado el aforo de esta sala, por lo que nos piden que pudiéramos tener solamente un asesor, para no afectar a los medios de comunicación. Hugo Solano, el subdirector de Resguardo Parlamentario, nos dice que si le podemos pedir a los senadores que sólo esté un asesor y al lado hay una sala donde está la transmisión, para poder tener el aforo adecuado, que es de 50 personas nada más y que en este momento ya está superado. Entonces, creo que lo podemos hacer así en atención a Protección Civil. Por favor, Comisionado, tienes la palabra. COMISIONADO GABRIEL OSWALDO CONTRERAS SALDÍVAR: Gracias, senador. Son muchas preguntas, intentaré contestarlas de forma muy concisa a efecto de agotar el tiempo que se ha previsto. Empiezo por agradecerles a todos las preguntas, porque me parece muy pertinente aportar la información necesaria que pueda dar claridad sobre todo lo que se ha planteado. Empiezo con la pregunta del senador Flores, muchas gracias por la pregunta. Efectivamente, cuando se impone regulación asimétrica no se espera que tenga un inmediato y efectivo cumplimiento, es la práctica internacional. La regla, de hecho, desafortunadamente pero no por ello no esperada desde el punto de vista microeconómico, es que el agente económico se resista a cumplirla para preservar su poder monopólico. Hablo aquí de los dos agentes económicos. Lo que hemos intentado es precisamente por ello, buscar incentivos que faciliten el cumplimiento y ello obedece en buena medida la orden de la separación funcional. Creemos que es la mejor forma de ir a un efectivo cumplimiento por incentivos. Pero además, como decía en mi exposición, cumplir importa e importa mucho. Es muy importante no bajar la guardia y estar en una permanente vigilancia de los agentes, y ahí hemos avanzado mucho. Debo decir a estas comisiones y a estos senadores, que se han hecho más de mil requerimientos formales de información. Estamos literalmente sobre los agentes, viendo aspectos que preocupan, sobre todo en servicios mayoristas, y hemos practicado cerca de 100 visitas de verificación in situ para ver que efectivamente estén pasando las cosas. Quisiera resaltar, sobre todo, que además hicimos una modificación interna para crear una dirección general específicamente encargada de verificar el cumplimiento de estas






18

obligaciones. Contratamos a un editor externo también, porque así lo mandó la ley, hicimos uso de esa prerrogativa para que nos ayude en el cumplimiento de estas obligaciones. Pero además, en esta revisión bienal, como bien lo señalaba, aprovechamos el aprendizaje y lo que se nos planteó, precisamente para asegurarnos de que las medidas pudieran tener una revisión ex ante o mucho más verificable y menos subjetiva. Creamos un sistema electrónico de gestión que tiene que entrar en vigor ya, que va a implicar que a través de ese sistema se dé curso a todos los procesos hacia los que piden el servicio como a las propias empresas. Se va a poder ver ahí mismo en los sistemas cuántas entradas hubo, cuántas salidas y en qué tiempo. Y establecimos unos indicadores clave de desempeño que van a permitir comparar los tiempos y procesos que se dan para atender peticiones de terceros, valga el ejemplo: AXTEL, Megacable, Televisa o cualquier otro operador, y los que se da a sí mismo para detectar cualquier variación que hubiera. Desde luego, esto al margen de los programas específicos para focalizar precisamente la verificación del cumplimiento de obligaciones de todas las obligaciones. Senador Robles, gracias por las preguntas, porque es una oportunidad para poner en su justa dimensión lo que efectivamente pasó. Salimos a una consulta pública, quisiera precisar eso. Salvo la primera licitación que hizo el Instituto para cumplir con un plazo que le ordenó la Constitución, que no hubo tiempo para hacer una consulta pública, en todos los demás casos han ido a consulta pública las bases de licitación, todas. Todos los procesos, requisitos, documentos, todo absolutamente ha sido materia de consultas públicas, y es el caso de la licitación de radio que, yo sigo sosteniendo, es histórica y además, sigo sosteniendo, es un éxito. Al día de hoy ya ha dado lugar a 139 nuevas estaciones de radio. Hacía más de 20 años que no había una sola nueva y nunca en la historia de este país se habían licitado. ¿Cómo se licitaron? Importante recordarlo: con una pantalla electrónica a la vista absolutamente de todos. Como se hacen hoy transacciones, por ejemplo, en eBay o para subastas. Todo mundo vio lo que pasó y todo mundo lo vio en tiempo real. El Instituto determinó dejar llegar hasta esa fase a Tecnoradio, porque cumplió exactamente con todo lo ahí dicho.






19

Todas las bases de licitación que su servidor conoce, todas sin excepción, prevén la posibilidad de descalificar a quien incurre en falsedad, y lo prevén precisamente porque es una posibilidad que puede materializarse en la realidad. De los elementos que tenía el Instituto, no había uno solo en expedientes, en constancias, en consultas, incluso con la opinión de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, que pudiera dar lugar a impedir la participación de la prestación de ofertas por esta circunstancia. Cuando se detectó, fue cuando se procedió a ejecutar todas las garantías de seriedad y de inmediato a presentar una denuncia. Importante señalar, las frecuencias que quedaron desiertas fueron conforme a las bases asignadas a los siguientes mejores postores. La Secretaría de Comunicaciones y Transportes nos comentó en su opinión, no hizo un juicio sobre la idoneidad de los postores. Aquí me parece que es algo que valdría la pena que revisáramos todos juntos, cuando se expide la reforma constitucional se delibera por este Senado y queda así plasmado en los dictámenes de comisiones y en discusiones que la razón de ser de la intervención del Gobierno Federal en un proceso que de origen debiera ser conducido por un constitucional autónomo, es porque el Gobierno Federal tendría herramientas que no tendría el constitucional autónomo, y éste puede ser el caso, tener herramientas de información sobre antecedentes o una búsqueda que no tiene un regulador, vale la pena decirlo, que no tiene un regulador como el nuestro en ninguna parte del mundo, porque implica una función mucho más policía que investigativa con bases de datos que no son accesibles para los reguladores de naturaleza técnica. No considero que haya demostrado ninguna debilidad, se ha actuado con absoluta transparencia, se actualizó lo que decían las bases de licitación, y la licitación, insisto, al día de hoy ha dado, al día de hoy porque sigue, al menos ya 139 estaciones de radio nuevas. Estaciones sociales y comunitarias ha sido una preocupación muy importante del Instituto. Yo quisiera decir en principio que el Programa Anual de Bandas de Frecuencias está dispuesto por la ley para ser anual. Lo publicamos, nos acercamos a las comunidades, les preguntamos su interés, no decidimos de modo propio qué sí y qué no, qué municipio y qué no; tiene que ver con el interés que se manifiesta al Instituto, porque de cada interés se hace un análisis de gabinete complejo para ver que pueda haber disponibilidad espectral, por la cercanía con otras estaciones, con otros servicios, con aeropuertos, etcétera. Y esos análisis que se incorporaron al Programa de Banda de Frecuencias, yo debo decir que, para emitir la regulación, el Instituto siguió todos los protocolos del convenio OIT; tuvimos consultas en sus lenguas, en sus pueblos antes de emitir esta regulación.






20

Después los hemos acompañado permanentemente en el proceso de acceso a obtener una concesión ante el Instituto y lo hemos hecho de la mano de ellos. De ello, ellos mismos podrán dar cuenta, porque ha sido un esfuerzo muy importante del Instituto, que ha sido reconocido por ellos. Hace poco tuvimos un foro en Oaxaca, un foro internacional, que le dio mucha visibilidad a este tipo de concesiones y de concesionarios. Debo decir también, y lo digo con mucho orgullo, que somos la única institución pública, al menos hasta donde tengo conocimiento, que ha cumplido con su obligación de aportar el porcentaje que estable la ley, que establecieron ustedes, del financiamiento de comunicación social, líquido, entregado a los concesionarios públicos y sociales. Se han entregado 24, tres de uso indígena y 21 de uso comunitario. Han pasado 10 antiguos permisionarios a concesionarios: tenemos en trámite 79. Ellos mismos lo saben porque nos lo han dicho, hay veces que no se cumple a cabalidad con lo que establece la ley. Lo que hacemos es, en vez de delegarla, acompañarlos hasta donde podamos ambos y seguir con este proceso y lo hacemos además con mucho gusto, porque es nuestra obligación. ¿Qué hacer en el futuro para que este número sea más significativo? Yo creo que seguir haciendo lo que hemos venido haciendo: acompañarlos, publicar mucho más que exista este mecanismo, que existe la vía y que ahí está el IFT. Hay ventanillas específicas para esta atención que además se da en muchas ocasiones en sus propias lenguas. Y, por último, qué hacer con aquellos concesionarios que están utilizando el espectro radioeléctrico que no tienen concesión todavía. Yo debo decir algo muy importante: eso lo sabemos, porque así lo ordenó este congreso, es ilegal. El uso del espectro radioeléctrico sin concesión es ilegal, pero el Instituto no ha orientado sus esfuerzos de verificación hacia ellos. Los ha orientado sobre todo en aquellas frecuencias que sabemos que pueden entorpecer un servicio público, como ha sucedido ya una vez un caso en Nayarit, por ejemplo, que se intervino con una torre de control. lo que estamos haciendo es buscar acompañarlos para buscar que tengan una concesión en tiempo y forma. A los que han logrado la concesión también les interesa mucho que sus demás colegas cumplan con ella, pues para quitarse esa etiqueta de vivir en la sombra, es un adeudo histórico y estamos queriendo cumplirlo a cabalidad lo más pronto posible.






21

Respecto de la pregunta que me hizo la senadora Gómez del Campo, el sismo, la información que nosotros tenemos es que no fallaron las redes senadora. Es importante señalar algo: la arquitectura de una red siempre funciona con una redundancia y esto es natural; de otra forma habría una sobreinversión que se trasladaría directamente en las tarifas de los usuarios. Esta redundancia contempla situaciones típicas y en ocasiones atípicas, pero no puede llegar a considerar lo que pasa en estos momentos: es que todos agarramos el celular y al mismo tiempo todos empezamos a utilizar la red de voz y de datos. No hay redundancia que aguante esa capacidad, no es que las redes fallaran, es que la redundancia de una arquitectura de red normal en ninguna parte del mundo está diseñada para eso. Vamos a iniciar campañas también de alfabetización, porque también al mismo tiempo queremos comunicarnos con los familiares, hay gente que está mandando fotos, hay gente que está mandando videos y eso implica por supuesto todavía explotar más la capacidad de la red, es más complejo comunicarse. Los reportes que tenemos de los operadores son permanentes, tenemos protocolos que funcionan permanentemente, trabajamos con CENAPRED, hay un cuarto, permítanme la expresión, un cuarto de guerra, un cuarto de situación que al IFT permanentemente ahí, en comunicación permanente con los operadores para hacernos cargo de lo que se requiera para restablecer las redes. Funciona muy bien, debo decirlo, y también debo decirlo con humildad, es producto del aprendizaje. Cuando apenas se había integrado el Instituto a tan solo unos días ocurrido el primer huracán que afectó seriamente a Guerrero y n ese momento, recién integrados, como pudimos, hicimos frente a la emergencia, con decidido apoyo de los concesionarios. Quiero subrayar que la gran mayoría de ellas, desde el primer minuto, abrieron sus redes a consultas gratuitas, ampliaron los saldos, pararon de cobrar y lo hicieron durante mucho tiempo que privó la emergencia, es importante decirlo. El escenario ante las tarifas de interconexión por la Corte, ha habido una tendencia que además ha sido pública en la reducción de las tarifas, eso es en todas las partes del mundo, porque es un insumo, la tarifa que se paga se ve reflejada generalmente en la tarifa que se cobra a los usuarios finales. El IFT había ordenado antes de la ley una tarifa asimétrica, porque es el mandato constitucional. Quiero resaltar dos cosas que parecen muy importante: la tarifa sobre uso de voz.






22

Hoy podemos observar que ha crecido exponencialmente el consumo de datos. Hoy usamos más datos que voz, incluso las llamadas que son con voz literalmente hablando, pasan por las redes de datos, por protocolos IP. Ha ido creciendo exponencialmente el consumo de datos, incluso los ingresos de los operadores por ratos, en algunos casos ya son superiores a los ingresos por voz y en esos no hay tarifa de interconexión. Vemos también que se están empaquetando los servicios, datos y voz. Esto significa que el peso específico de la tarifa de interconexión de la estructura de costos de los operadores, no es tan significativo como lo fue hace algunos años. ¿Qué ruta debe seguir el Instituto? Cumplir a cabalidad lo que dice la sentencia de la Corte, en un litigio en el que además no fue parte. ¿Qué va a hacer el Instituto? Con base en los modelos de costos, emitir una tarifa -eso es lo que dice la sentencia-; emitir una tarifa. ¿Qué dice la Constitución? Que todo el régimen tarifario tiene que ser asimétrico. El IFT no ha dudado, nunca, en que debe preservarse una asimetría que permite tener una cancha más pareja. Sobre el ambiente competitivo al sector de radiodifusión, es ciertamente complejo y es producto de la convergencia. Y aquí nos debe llevar a todos a pensar qué vamos a hacer con la regulación toda, legislación y regulación en el futuro. Los nuevos servicios están cambiando drásticamente los paradigmas. Tenemos servicios que visualmente para el usuario compiten con una carga regulatoria completamente diferenciada. Hoy, un niño llega y prende la tele, y no sabes si está viendo Internet, o está viendo televisión de paga, o si está viendo televisión abierta. Los medios de transmisión son distintos y la carga regulatoria es abismalmente diferente: tiempos de publicidad, derechos de las audiencias, etcétera. Creo que no sólo vale la pena que nos cuestionemos -y perdón que me esté excediendo, pero fueron muchas preguntas, quisiera contestarlas todas-, vale la pena que nos concentremos en cómo regular los nuevos servicios, pero también en la forma en la que






23

estamos regulando los servicios tradicionales, precisamente para evitar un escenario adverso a estos tradicionales. Por las preguntas del senador Jesús Casillas: ¿Cómo conformar una institución sólida? Decía en mi participación: la importancia de cumplir. En un evento que hubo ayer, patrocinado por la OCDE, en el que estuvo un participante internacional, que presentó un estudio muy relevante, llama que haya organismos autónomos, confiables y predecibles. ¿Por qué? Estamos viviendo en un mundo de compite por capitales, ¿y a dónde se van lo capitales? Hay dos variables en juego todo el tiempo: retorno a la inversión y certidumbre. Lo que se hizo con la Reforma Constitucional, fue minimizar el riesgo a la incertidumbre. Está claro desde la cuestión qué debemos hacer todos: tenemos que privilegiar la competencia, tenemos que privilegiar una cancha pareja, que sea un desarrollo eficiente. El Instituto Federal de Telecomunicaciones ha cumplido con ese mandato a cabalidad a su mejor entender y ha generado certidumbre: cumplir y ser consistente, cumplir y ser predecible, y cuando ha hecho eso, se ha notado. Y se nota, porque ahora nos llaman también los fondos de inversión para preguntarnos: y qué viene, y qué sigue. Y lo hacen porque confían en el regulador. Esa certidumbre es imprescindible para poder construir una institución sólida. Y también al interior del Instituto se han hecho muchas cosas: Debo decir, con mucho orgullo, que fuimos la primera institución pública en tener lactarios para las mamás, obligación legal, una obligación impuesta por esta Soberanía: primera institución pública en tener lactarios; primera institución pública en certificarse en la norma de igualdad, una norma pública, también, entre hombres y mujeres, que impulsa la CONAPRED y la Secretaría del Trabajo y Previsión Social. Fuimos la primera institución pública, fuera de la UNAM, en tener una certificación de edificios sustentables. Tenemos accesibilidad en todos nuestros edificios; nos parece que así se construye una institución.






24

Y, por último, como ustedes saben, corresponde a la Cámara de Diputados designar contralor, titular del Órgano Interno de Control. No lo hemos tenido, pero la contraloría funciona, y funciona esencialmente con el personal que encontramos ahí, cuando llegamos a la extinta COFETEL. Y, además, ante la ausencia de contralor, dictaminamos, sin estar obligados a ello, año con año, los estados financieros con absoluta transparencia y también con autoridades específicas. El estudio de la OCDE, sobre la reducción de comisionados: creo que la OCDE representó información muy valiosa, como un diagnóstico, para la primera Reforma que tuvo lugar aquí. Me parece que debemos revisar, con mucho cuidado, cada una de las recomendaciones y sobre todo verla a la luz de la pertinencia, de una posible modificación, ver si es el momento o no. Probablemente, a la luz de una fotografía de 2013, esta información cabría más que ahora, y voy a decir por qué: Cuando llegamos siete personas, con el mismo nivel, a una sala, a cumplir con estos mandatos, muchos de ellos, dentro de seis meses, sin tener siquiera un reglamento interior, el costo de transacción se multiplica por cada comisionado adicional. Tres hubiera sido un costo mucho menor que siete. La situación ahora es muy diferente: hay una base, hay una normativa, hay una tradición dentro el Instituto, y se va renovando poco a poco cada uno de los miembros que colegian e integran el Instituto. Me parece que hay que revisarlo con mucho cuidado. ¿Cómo empoderar y cómo alfabetizar? Estamos haciendo campañas muy, muy importantes. Tenemos una unidad móvil de alfabetización. Pero por lo que es específicamente a los niños y niñas, generamos estudios que ponemos a disposición del público, siempre, de académicos, de autoridades y de industria; para que se den cuenta de lo que está pasando. Todos en este país tenemos el deber de preservar el interés superior de la niñez. Pero el IFT no tiene facultades legales para normar los contenidos, quiero subrayar eso; ni siquiera para normar clasificación de contenidos. Me parece importante subrayarlo. Muchas gracias. Espero haber podido contestar las preguntas en este tiempo y disculpen el exceso. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Damos inicio a la segunda ronda de preguntas. Al término de esta…






25

SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Tenemos dos minutos por réplica. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Es lo que quería comentar, si ustedes no tienen inconveniente, como es una réplica por cada grupo parlamentario, entonces le suplicaría que al final de la segunda ronda hicieran la réplica, si ustedes no tienen inconveniente. SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Yo sí, porque sí quiero hacer comentarios de la respuesta. Muchas gracias. Creo que nos habíamos comprometido a algo y creo que no hace daño. Y antes de entrar rápido a la réplica, nada más quiero comentar: también por respeto a los comisionados, por ahí me comentaron que se les estaba citando incluso antes, por la posibilidad de que estemos terminando antes las comparecencias. El Instituto tiene hoy un evento muy importante, que el Comisionado Contreras no me dejará mentir, es un foro sobre competencia, muy importante, que creo que ellos también estarían muy interesados en estar presentes en ese evento. Están aquí porque obviamente están interesados en participar en este proceso; pero creo que lo ideal es que les demos certeza sobre la hora exacta en la que van a participar en este procedimiento. De manera muy concreta, entiendo perfectamente lo que usted respondió a mi pregunta. Nada más quisiera hacer algunas puntualizaciones, porque por ejemplo la OCDE en su reporte reciente, hace énfasis y señala de manera muy destacada por ejemplo, que el sistema electrónico de gestión, incluso creo que ustedes en la propia Primera Revisión Bienal dan cuenta de que ese sistema electrónico de gestión no había sido implementado por el preponderante, cuando era una de las obligaciones que le habían impuesto o se le había impuesto. Entonces, creo que desde luego se han hecho cosas importantes, no niego el proceso de aprendizaje sobre el cual se ha caminado; pero creo que hay temas muy significativos que no se deben descuidar, por ejemplo este, que es un tema muy importante para todos los operadores que quieren tener acceso a distintos servicios del preponderante y que mientras un sistema electrónico de gestión no funcione, él está en la capacidad de jugar con los tiempos, de jugar con los requerimientos que le hacen; y en ese sentido, finalmente termina por afectar las condiciones bajo las cuales ellos pueden tratar de replicar los servicios que ofrece el preponderante y por lo tanto, no pueden competir de manera eficaz. Entonces, creo que sí es relevante en este caso del cumplimiento de las medidas, que ha habido algunas que de manera muy específica creo que no se resolvieron de manera oportuna y para bien del desarrollo de la competencia.






26

Y la otra es que, hasta donde entiendo, por lo menos en ese primer momento, hubo medidas o denuncias, más bien, o quejas de la industria, que señalaban que varias de sus observaciones de que algunas medidas no habían sido cumplidas o que peticiones expresas a los preponderantes no habían sido atendidas; incluso creo que al día de hoy hay varias que no han sido resueltas. Entonces, ese es un tema en donde creo que el instituto también sin duda tiene un área de oportunidad para mejorar, como dicen los que se dedican a la mejora de procesos. Es cuánto. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muy bien. Si me lo permiten, ¿algún otro grupo parlamentario va a hacer uso de su réplica? Sólo la senadora Mariana Gómez del Campo. SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO: Muchísimas gracias. Solamente comentaría, lo que nos dice usted aquí Comisionado, que el día del sismo no fallaron las redes, yo sí quisiera y creo conveniente, si se habla de cómo utilizar ambas redes, la de voz y la de datos, creo que, y no sé hasta dónde les alcance en cuanto a facultades se refiere al IFETEL, para poder impulsar muy probablemente campañas para aprender para que los ciudadanos sepamos exactamente qué es conveniente compartir y qué no es conveniente compartir en un momento de crisis. Y lo digo no solamente por el caso de la Ciudad de México, sino que también ocurren este tipo de sismos, huracanes y cualquier otro tema en diferentes estados de la República, creo que valdría la pena pensar, y no sé si ustedes lo traigan en su radar, en campañas para aprender a utilizar ambas redes, la de voz y la de datos, de manera más efectiva, de tal suerte que te alcance a salvar vidas. Eso sería todo. Muchas gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muy bien. Muchas gracias a las y los senadores. Muchas gracias al señor comisionado. Vamos a dar inicio a la segunda ronda de preguntas y respuestas. Le pido al señor presidente de la Comisión de Radio y Televisión le dé seguimiento. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Para la segunda ronda están enlistados por el Grupo Parlamentario del Partido Verde, entiendo nuevamente el senador Gerardo Flores; por el PT el senador Blásquez; por el PAN la senadora Marcela y en el caso del PRI no harán, declinan para la segunda ronda.






27

Senador Flores, tiene la palabra. SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias, senador Robledo. Un tema muy importante que estuvo en la discusión o en la agenda pública recientemente… SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Perdón, senador. Senadora… SENADORA: Nada más que si no va a participar el PRI, ¿puedo participar yo? SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Pues si el PRI le cede la… Es decisión del PRI. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Yo no tendría inconveniente. Yo no tengo inconveniente por la parte del PRI, nada más que tendría que ser al final. Adelante, senador. SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Sí, estaba refiriéndome al tema que incluso ya por ahí se mencionó, que es el tema de la tarifa cero lo que resolvió la Suprema Corte de Justicia. Yo entiendo perfectamente que la Corte haya revisado este asunto, que haya llegado a la conclusión, digo, respeto la decisión, la verdad es que no la comparto porque creo que en el, y lo vemos en el engrose que hizo de esta decisión, hay algunos aspectos que desde mi punto de vista pasó o analizó de manera muy somera, como usted de hecho lo menciona en su ensayo en la parte de la relación del IFT con el Congreso, que es un transitorio que estaba en el decreto de la reforma constitucional que decía que dentro de un periodo determinado el Congreso debía expedir una ley secundaria, una ley convergente, y decía de manera muy específica: que regule al sector, a las redes de telecomunicaciones, a la radiodifusión y los servicios. No lo digo de manera textual, pero básicamente decía algo en ese sentido. Me parece que el engrose de la Corte incluso se mete a dilucidar, a debatir que si al Instituto le corresponde regular y al Legislativo legislar, y me parece que incluso ahí la Corte se mete en un embrollo porque no logra explicar cuál es la diferencia entre regular y legislar. Claro, yo tengo cierta claridad de que desde luego hay cosas en las que el Congreso no se debe meter. Ésta era una medida que sí es muy polémica, la de la tarifa cero, que en realidad era un régimen por el cual se le impedía cobrar la terminación de tráfico al preponderante, no era en sí que el Congreso hubiera fijado una tarifa, que es un enfoque que creo que erróneamente adoptó mucha gente.






28

Pero, por ejemplo, me llamó mucho la atención que justamente, como usted dice, ahora le corresponde al Instituto, de eso ya no hay duda, el Instituto es el que va a tener que resolver este tema, pero en uno de sus últimos considerativos en el engrose la Corte dice, se lo voy a leer textual porque es algo que a mí me preocupó mucho, dice: “…porque, de acuerdo con lo razonado en esta sentencia, tal determinación corresponderá, en todo, caso al Instituto Federal de Telecomunicaciones, que deberá atender también al principio constitucional de no regresividad en materia de derechos humanos y según lo señalado por el constituyente, a las condiciones y evolución del mercado de las telecomunicaciones, a la luz de un modelo de costos que tome como parámetro un operador del mercado razonablemente eficiente”. Eso nunca lo dijo el constituyente, o sea, me llamó la atención como la Corte, en su engrose, pone en boca del constituyente que nosotros dijimos, bueno, nosotros como parte de ese poder reformador de la Constitución, que lo que debe determinar el Instituto o debe considerar a la hora de determinar las tarifas de interconexión, es, a la luz de un modelo de costos que tome como parámetro a un operador del mercado razonablemente eficiente. Eso nunca lo dijimos nosotros. No está en el decreto de la reforma constitucional, la verdad es que yo no entiendo de dónde lo sacaron los ministros y eso es algo que a mí me preocupa mucho que lo hayan afirmado así. Entiendo que quizá es como le quisieron dar una orientación al Instituto de cómo se debería resolver esta cuestión, que creo que es una cuestión muy importante, porque sí altera un poco las condiciones de certeza bajo las cuales empezaron a operar la mayoría de los operadores, a partir de la reforma constitucional. Por mi parte es cuanto, comisionado. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Gracias senador Flores. Por parte del Grupo Parlamentario del PT, el senador Blásquez. SENADOR MARCO ANTONIO BLÁSQUEZ SALINAS: Muchas gracias presidente, con el permiso de la asamblea; bienvenido maestro a esta comparecencia. Primero que nada, quiero señalar que me resulta fundada e idónea su ratificación, sin más preámbulos, creo que el trabajo que se ha desarrollado con sus detalles, que le mencionaré algunos, ha sido un trabajo pues digno de ser tomado en cuenta, lo cual incluye a sus compañeros comisionados. Y por supuesto a los compañeros senadores que tuvimos en algún momento de la legislatura pasada este tema en nuestro escritorio y no obstante las muchas amenazas que se abatían sobre esta reforma, de esos intentos que hubo de sabotaje, que sabíamos perfectamente de dónde venían y pro qué venían, pudimos sacar adelante esta reforma.






29

En esto pues hay que considerar que hubo gente muy valiente en el Senado y hay que mencionar a Javier Lozano, nuestro compañero senador, que fue un compañero que asumió una responsabilidad muy alta y se le debe dar el reconocimiento definitivamente. Quiero decirle que esto que ha ocurrido a lo largo de estos meses, sí Angélica, así lo reconozco, el hecho de que se haya encabezado una agenda sin precedentes en este sector, hay que reconocer que figuras como los agentes económicos preponderantes, son figuras que inclusive no los encontramos en ninguna otra legislación y aquí se han asumido de una manera responsable. Ha habido también, por ejemplo, la realización de la licitación de una cadena nacional, la culminación de la transición a la televisión digital terrestre, la determinación de los criterios ´para el otorgamiento de las autorizaciones para el acceso a la multiprogramación y muchas otras medidas que han hecho de esta industria un campo lo más parejo posible, lo mejor ajuiciado posible y lo mejor iluminado posible. Quiero también decirle que encuentro dos detalles que creo deben corregirse. El primero es que haya una mayor rendición de cuentas ante este Senado, porque lo que hemos podido encontrar en las pláticas que hemos tenido a nivel de comisiones, es de que a veces como que ya se llevaron la manzana y ya no quieren regresar al pupitre. Y la otra es que el Instituto, esto resume algo de lo que ha dicho mi compañero Juan Gerardo, posiciones de manera más contundente sobre los temas que se debaten en el Poder Judicial. Hemos encontrado ahí alguna debilidad y obviamente hasta ahora se respeta el ámbito competencial de ambas instancias. Dos asuntos, o tres asuntos que le quiero sugerir, que pudieran ser parte de la Agenda, si usted llegara a ser ratificado, y sé que se han manejado ya en el seno del Pleno: Son la competencia económica de un ecosistema digital. La seguridad de las redes y los servicios. Y, tercero, fortalecer los derechos de las audiencias, que es un tema muy, muy reclamado y muy sensible por la industria. Es la cuenta. Gracias. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Tiene el uso de la palabra la senadora Marcela Torres Peimbert.






30

SENADORA MARCELA TORRES PEIMBERT: Gracias Presidente, un gusto saludarlo. Compañeras. Compañeros: Antes que nada, dar la bienvenida al maestro Gabriel Contreras, es un gusto tenerlo aquí y tener la oportunidad de platicar con usted, ante las mexicanas y los mexicanos que nos están observando. A raíz de la organización de estas comparecencias, he mantenido contacto cercano con varias organizaciones de la sociedad civil, especialistas en el tema que hoy nos ocupa. Ellas me han pedido formular dos cuestionamientos, que además hago míos, y que coincido plenamente con ellos: El primero, viene de parte de “Observatel”, en concreto de la maestra Irene Levy, y a ella le preocupa, y creo que, a muchas mexicanas y mexicanos, estudiantes, etcétera, que nos están observando, el cómo mantener la autonomía del IFETEL, a pesar de los intentos fuertes, que aquí hemos además dado la batalla, que ha habido para debilitarlo. Para nadie es ajeno que hemos creado estos organismos autónomos en muchos aspectos. En este en específico, pues no es ajeno para nadie el saber los intereses a que ustedes se han enfrentado, son intereses probablemente de los más fuertes, económicamente hablando y políticamente hablando. Ustedes se enfrentan realmente a estos gigantes económicos y políticos, que deben de ponerlos a ustedes en situaciones complicadas y que representan una amenaza, me imagino. Entonces sí creo que, bueno, usted fue Presidente, aspira volverlo a ser y a ratificarse. Entonces creo que es importante el que nos adelantara cómo se puede mantener realmente esta autonomía ante estas presiones gigantes. Esta es una pregunta. La segunda, la realizan, son más de 15 organizaciones de la sociedad civil, entre ellas, AMEDI, Clara Luz Álvarez, en concreto, y están basadas en estas observaciones de la OCDE, que ya se ha hablado previamente. Y la pregunta es concreta para usted, igual se la haré a todos y todas las personas que se presenten:






31

La primera vez que se discutió en el Pleno del IFETEL, si TELEVISA era dominante o no en televisión de paga, ¿nos puede decir aquí cómo fue su voto en particular? Muchísimas gracias. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Nos dicen que la senadora Itzel Ríos de la Mora, hará la pregunta del PRI, y después si quisieran hacer alguna réplica. Por favor. SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: Muchas gracias. Cuando uno piensa llegar a una institución, siempre piensa llegar a hacer el bien, o al menos eso hacen los hombres buenos y las mujeres que quieren a México, pero siempre, siempre nos queda algo pendiente. Igual a nosotros, llegamos al Senado con la mejor de las intenciones, la preparación y el empuje, pero siempre decimos: nos va a quedar esto pendiente. A mí me gustaría preguntarle: ¿Qué es lo que usted considera que queda pendiente en el IFT? ¿Qué es lo que podría contribuir ahora usted, en esa continuidad, para que se diera, para que valga la pena la continuidad, porque siempre uno lo que quiere cuando las cosas están bien hechas, es que sigan transitando; si no, piensa uno en cambios. Pero esa parte me parece importante. Viendo la misión y la visión que tiene el IFT, está demasiado romántica, demasiado ideal; pero yéndonos a la realidad, yo veía una parte importante donde habla de la seguridad y la privacidad de los usuarios. Y aquí hago una pregunta, que seguramente va a ser de interés de todos los ciudadanos y sobre todo de los usuarios; cuando hablamos de privacidad y vemos que nos empieza a llamar todo mundo por teléfono, dices “hay venta de padrones, hay fuga de información o qué es lo que pasa que me puede llamar cualquiera, que según nosotros no tiene acceso a nuestro número de teléfono”. ¿Qué es lo que se está haciendo respecto a ese tema? Sé que tienen una línea de usuarios, no sé si llamarle de quejas o sugerencias, pero tienen una; ¿cuáles son las principales quejas de los usuarios y cómo es que las atienden? Porque todo lo que escuchamos aquí se oye bien, pero la gente dice “¿cómo está a salvo mi seguridad en cuanto a los padrones?”. En ocasiones también perdemos la señal unas horas y decimos, “eso nos lo siguen cobrando en la mensualidad del teléfono”, ¿y qué es lo que pasa en este tipo de circunstancias? Me gustaría que me contestara esas dos partes: ¿qué es lo que queda pendiente? ¿Cómo contribuiría usted específicamente a lo que anuncia que queda pendiente? Para poder ver






32

la lógica y la bondad de que usted continúe al frente de este organismo; que además debe de garantizar –como digo– seguridad y por eso va mi segunda pregunta. Muchas gracias. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senadora. Tiene el uso de la palabra el comisionado Contreras, para responder la segunda ronda de preguntas. COMISIONADO GABRIEL OSWALDO CONTRERAS SALDÍVAR: Muchas gracias. Con su venia. Senador Flores, es un tema muy complejo ciertamente el tema de la tarifa. En los temas complejos en los que a veces incluso puede ser suma cero, alguien gane y alguien pierde; es importante no perder de vista –si me permiten la expresión– el bosque completo. Ha habido una absoluta transparencia de parte del instituto al publicar los modelos de costos aplicables. Fuimos a una consulta pública para movernos del modelo que sería costo incrementar por medio de largo plazo; a un modelo de costos puros. Y después salimos a otra consulta pública, para incorporar modelos de nueva generación que contemplan más los datos. En este momento estamos precisamente por resolverlo. Estábamos por resolverlo para el resto de los participantes, cuando viene la sentencia de la Corte. Lo que sabía desde finales del año pasado, es que la tarifa iba a bajar, porque hay más datos que voz consideran el modelo, lo que implica una infraestructura distinta. Y aquí viene cualquier cantidad de variables, déjenme exponer una. Hay quien nos ha pedido que la simetría sea mayor, incluso subiendo las tarifas; eso podría impactar en la tarifa del usuario al final. Hay quien nos ha pedido que subamos incluso la tarifa de interconexión para poder preservar una simetría de flujos de caja entre los demás operadores, a los móviles. No olvidemos que los operadores fijos son pagadores netos de tarifa de interconexión; las llamadas que hacemos desde las casas, que cabe en un móvil, acaban pagando una tarifa de interconexión. ¿De dónde podría sacar el instituto una tarifa, si no es de un modelo de costos, publicado, transparente, con las variables a conocimiento de todo el mundo? Podría aplicar variables distintas de política pública, lo ha hecho en el pasado y es lo que se está valorando. Pero coincido en la complejidad en la que estamos en este momento y el






33

IFT, y lo digo como comisionado, no como presidente, como comisionado, se hará cargo de su responsabilidad de la mejor manera, para cumplir con su mandato. Sabemos que el reto es complejo, sabemos que va a haber quien no esté contento con la resolución, pero para eso nos pagan. Y le agradezco la pregunta, porque es muy relevante, sobre todo porque estamos ya muy próximos a cumplir, nos dieron diez días, insisto, en un juicio en el que no fuimos parte. Senador Blásquez, también le agradezco mucho, sobre todo por delante, sus expresiones sobre lo que se ha hecho en el instituto. Yo he dicho públicamente que no ha sido fácil, y no ha sido fácil en buena medida por mucho de lo que aquí se ha dicho: no ha sido fácil pero lo volveríamos a hacer, porque es una convicción además de una responsabilidad. Más revisión de cuenta del Senado, me parece importante decir que siempre que se nos ha convocado a reunión de comisiones, de grupo de trabajo, comparecencia o lo que sea, aquí hemos estado y aquí estaremos con muchísimo gusto. El mecanismo que tenemos previsto por la Constitución son los informes del programa anual de trabajo, que les mandamos, y los informes trimestrales. Quiero reiterar este ofrecimiento del instituto, lo hago a título personal y estoy seguro que por el resto de mis colegas, siempre que se nos requiera para cualquier tema, hemos dado cuenta de ello, aquí estaremos con muchísimo gusto. Por lo que se refiere a posicionar en forma más contundente respecto de litigios en la Corte, toca usted un tema muy sensible, senador y quiero explicarme por qué. Iniciamos la sesión reconociendo de parte de ustedes, senadores, y lo agradezco mucho, el sometimiento de los comisionados a un procedimiento del Senado, porque estamos absolutamente ciertos de que es su responsabilidad constitucional tomar una decisión, suya y de nadie más. Y hemos sido muy respetuosos en el cumplimiento de sus funciones, porque es el mismo respeto que hemos pedido y demandado incluso ante los tribunales, contestando un poco de cómo se defiende esa autonomía. Los pronunciamientos que hacemos los hacemos en los tribunales. Nos gusta remitirnos a los hechos, o al menos -permítame hablar un poco en pasado durante mi gestión- más que a los dichos. Nos defendemos en los tribunales y los resultados están a la vista. Nos parece que es la forma de avanzar con una agenda tan compleja, tan mediática, a veces tan politizada y a veces inundados todos los medios de comunicación con muchos expertos, muchos sí expertos pero muchos, sí entrecomillo “expertos”.






34

No son temas fáciles y nos gusta que los especialistas se hagan cargo y nos defendemos donde hay que hacerlo. Respecto al tema de competencias, seguridad y audiencias, los tres están previstos en la propuesta de plan de trabajo que enviamos a su consideración, sobre todo por lo que se refiere a mi candidatura. La competencia es un eje básico, básico para cualquier acción que tome el Instituto. La seguridad también, por supuesto, es un tema de hoy. Un poco contestando lo que decía la senadora Itzel Ríos de la Mora, es un tema de hoy, no era un tema de hace unos cuatro o cinco años. Estábamos hablando de otros temas, cuando nos llegaron estos, y así este sector, estamos en lo que urge cuando llegan cambios tan importantes que hacen mover las agendas y audiencias, por supuesto. El Senado tendrá que tomar una decisión muy importante, y hablando de respeto a las competencias de los demás. A diferencia de otras facultades, la Constitución dejó en manos del Congreso de la Unión la configuración de los derechos de las audiencias. No vienen desde la Constitución, se delegan al Congreso de la Unión. Lo que hizo el Instituto, fue cumplir con el mandato como lo entendió de esta Soberanía, lo que le generó controversias constitucionales, pero el Instituto se fue a defender a la Corte, donde creemos que debe defenderse y será la Corte la que tendrá que resolver lo conducente. Las preguntas que me hizo, senadora Marcela Torres, muchas gracias. ¿Cómo mantener la autonomía a pesar de los intentos? Me gustaría una vez más referirme a los hechos. Al margen de los intentos visibles o no visibles de debilitar al Instituto, hoy puedo con mucho orgullo decir como ex presidente, como comisionado, como colaborador del Instituto, que nunca ha cedido a una presión, nunca. Estamos privilegiando siempre la técnica, salimos a dar la cara y explicarlo; salimos a dar la cara y a defenderlo generalmente en los tribunales donde hay que defenderse. Y lo hacemos con mucho orgullo, porque tenemos mil 200 personas atrás comprometidas que saben que lo hacemos así, en forma autónoma, privilegiando la técnica y en forma siempre transparente. ¿Cómo voté yo la primera vez que se nos ordenó revisar en el régimen transitorio? Quiero explicar, y le agradezco mucho la oportunidad de hacerlo públicamente, las versiones de los plenos son públicas y están a su disposición, pero es un tema como muchos otros, polemizado.






35

Y quiero explicarlo como es. Había un régimen transitorio que ordenó una investigación en muy corto tiempo de estos mercados. Se hizo la investigación, se sometió a consideración del Pleno. En el mundo, las investigaciones de dominancia tienen el propósito de determinar después la posible regulación e imponer. La visión es prospectiva siempre, siempre. No conozco una jurisdicción en el mundo, salvo la preponderancia impuesta por medidas excepcionales aquí en la Constitución, que no implique que en dominancia hay una visión prospectiva a futuro. En ese momento yo voté en el sentido de que en el expediente no había elementos para sostener esa dominancia, porque su servidor estaba haciendo lo que se hace en el resto del mundo, viendo prospectivamente. De hecho, en mi voto incorporé datos que no eran parte de la investigación, datos que podían apreciar un cambio de tendencia de algo muy importante ordenado por esta Soberanía, el (inaudible). Se utilizaba el contenido de la televisión abierta como un mecanismo de desplazamiento. Eso dejó de pasar el día que este Congreso, el constituyente lo ordenó, y luego lo reglamentamos y nos aseguramos de que nadie se atravesara. ¿Qué vimos? Crecieron los porcentajes de participación de la competencia, de quien en ese momento era el incumbente. Eso implica una reversión de tendencia. En ese momento no había las adquisiciones que vinieron después, porque también así lo mandató esta soberanía, con un régimen transitorio. En ese momento lo que había que hacer era seguir la mejor práctica internacional y un análisis de prospectiva. Lo que sucedió en tribunales fue que se interpretó, debo decir con toda honestidad, que no había ningún elemento para su servidor interpretar lo que acabó resolviendo el tribunal, que era algo muy parecido a la preponderancia, que había que tomar una foto con la información disponible en el pasado, para decir si había o no dominancia. Habiendo claridad sobre eso, se toma la foto y se resuelve y por eso en la segunda ocasión, incumplimiento estricto de la ejecutoria, resolvimos que, si es lo que hay que ver en el pasado la foto, se cumple a cabalidad y entonces sí hay dominancia y fue como voté en la segunda ocasión y gradezco mucho la oportunidad de explicarlo, porque son temas muy complejos y no todo mundo se mete a ver lo que votamos en la página de internet. La pregunta que hace la senadora Itzel, ¿qué quedó pendiente? Muchas cosas quedan pendientes en un sector tan dinámico como este. Estábamos tan volcados a resolver los pendientes de por lo menos 15, 16 años, tarifas de






36

interconexión, interconexiones de redes, todas las cuestiones, permítanme llamarles tradicionales, cuando se nos vino encima el cambio tecnológico y nos pone en la mesa convergencia de servicios, servicios over the top, protocolos IP, IP de seis, puntos de interconexión y tres de las cosas, 5G, seguridad, privacidad. Si uno revisa la agenda de Telecomunicaciones en la reunión de reguladores en el 2014 y uno revisa la agenda del 2017, uno no daría crédito de que estamos hablando del mismo convocante. Son cosas completamente distintas y les aseguro desde ahora que en el próximo año va a ser distinta. Por eso la importancia de la flexibilidad de la regulación. Esto cambia tan rápido que el regulador tiene que tener las herramientas para poder observar y hacerle frente a estas situaciones, como vienen cambiando, viendo la evolución de los mercados. Importante señalar que las facultades relacionadas con privacidad en particular, están confiadas por la ley al INAI y también importante señalar que las obligaciones relacionadas con las relaciones con los consumidores, están confinadas por la ley a la PROFECO. En coadyuvancia con la PROFECO, el IFT desarrolló un sistema que se llama “Soy usuario”. Ese sistema tiene por objeto dar cauce a inconformidades, antes de que lleguen a quejas y proporciona información muy valiosa, tanto al IFT como a la PROFECO, como a la industria, de dónde específicamente se están dando los fallos. Espero haber contestado las preguntas que se me formularon. Muchas gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias. Vamos a dar inicio a este proceso de réplica, empezando con el Partido verde Ecologista. SENADOR: Muy rápido. Desde luego yo no quise decir en mi intervención que obviamente el Instituto no debe usar un modelo de costos a la hora de que vaya a determinar las nuevas tarifas. Sin duda es una herramienta central en la toma de decisiones de un regulador. Lo que a mí nada más lo que me preocuparía es, porque escuchando voces de gente realmente experta en este tema del modelaje de costos, es que por ejemplo, usted habló de los distintos modelos de costos que ha venido usando el Instituto y hay una cuestión muy particular con el modelo de costos puros, como se le llama, que podría arrojar la paradoja de que el preponderante pudiera resultar con tarifas de terminación más altas que los competidores, que es un posible resultado de un modelo de esa naturaleza.






37

Entonces, solamente ponerlo sobre la mesa para que el Instituto haga su mejor esfuerzo. Creo que sí tiene que ver de qué manera calibra los distintos modelos que vaya a utilizar, porque evidentemente nos ería bueno para la competencia que lleguemos a un escenario donde el resultado por empeñarse en usar un modelo específico, sea que las tarifas de terminación para el preponderante sean más altas que para la competencia. Es mi comentario. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Por el PT el senador Zoé. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: En el uso de la réplica, comisionado, efectivamente y darle el reconocimiento que varias veces hemos estado reunidos en estas y en otras salas del senado acudiendo a diferentes coyunturas, desde TDT, el tema de criterios de clasificación, incluso hasta el dupi en alguna ocasión tuvimos oportunidad de compartir con usted y eso yo lo reconozco. Hace un momento comentaba sobre el respeto a las competencias de los demás y creo que se ha vuelto muy común entre todos los partidos, hablar de las virtudes de la reforma de telecomunicaciones. Sin embargo, siempre, es el Congreso de la Unión el que pareciera que hizo las cosas mal. Lo fue cuando el Ejecutivo interpuso la Controversia Constitucional, lo fue cuando la Suprema Corte de Justicia estableció el tema de tarifa cero, argumentando que nosotros habíamos tomado una facultad que no nos correspondía, y ahora lo es con el informe de la OCDE. Hay una parte, que incluso el senador Casillas lo mencionó y no tuvo respuesta a ese asunto, de ese estudio que habla que el diseño institucional que nosotros le dimos al Instituto para que fueran siete los comisionados, ahora nos dice la OCDE que lo hicimos mal, y una de sus recomendaciones es la disminución del número de comisionados, tanto del IFT como de la COFECE. Mi pregunta muy concreta, sería, o en esta replica, que puede ser un asunto de sí o no: En caso de ser nombrado Presidente del Instituto, ¿implementaría esta recomendación de la OCDE?, sin duda tiene que tener una reforma a la Constitución y a las leyes, pero, ¿impulsaría esta recomendación? ¿Haría caso a la recomendación de la OCDE, en términos de la disminución del número de comisionados? Eso es todo. Gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muy bien.






38

La senadora Sylvia Martínez, ha solicitado la réplica del Partido Acción Nacional. SENADORA SYLVIA LETICIA MARTÍNEZ ELIZONDO: Muchas gracias por estar aquí, Gabriel Contreras. Hemos escuchado con mucha atención todos sus comentarios, los analizaremos, los valoraremos, vimos todos sus puntos de vista, todo lo que nos dejó en papelería, y nos juntaremos como Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para ver toda su documentación y sacar nuestras propias conclusiones. Le agradezco mucho. Pero yo quisiera comentarle: usted ahorita habló de técnica, para defender la autonomía del IFT. Dice: pero, sin embargo, hay que agregar, además, que la técnica de la visión de la defensa de los derechos humanos, porque hay que recordar que el Artículo Seis de la Constitución, reconoce el derecho de las audiencias como derechos humanos. Y yo quisiera hacerle dos preguntas, que, aunque usted me las pudiera contestar a mi oficina: dígame usted: ¿Cuáles considera las cinco resoluciones más importantes que ha emitido el Instituto, cuál fue su posición y por qué? Y a tres años de la entrada en vigor de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, desde su punto de vista, ¿qué tendría que reformarse a esta Ley? Muchas gracias, le agradezco mucho. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muy bien. La senadora Itzel Ríos de la Mora. SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: Yo agradezco que se tenga claro qué es lo que se ha hecho, pero también agradezco que se tenga claro qué es lo que se tiene que hacer. Yo soy una convencida, cuando alguien busca la reelección o seguir en algún sitio, que la experiencia sirve para algo y que efectivamente tenemos menos margen de error de equivocarnos, porque tenemos ya muy claro, justo, justo qué es lo que falta y tenemos tiros más de precisión, tiros más certeros. Yo lo felicito por la mejora continua; creo que este país no está para desperdiciar el talento, y más cuando lleva las cosas bien.






39

Que las cosas van cambiando, según las circunstancias y según los tiempos, eso es normal y es natural. A nosotros mismos nos llega esa parte en las Iniciativas y en la vida continua. Yo le felicito, y ojalá cuando volvamos a verlo, eso que queda hoy pendiente ya esté saldado, porque la experiencia que usted tiene ha servido para ello. Yo le felicito de nueva cuenta, y aquí los beneficiarios, sin duda, no solamente somos nosotros, son los millones de mexicanos que lo que quieren es un buen servicio de telefonía más barato, de telecomunicaciones en general y sobre todo lo que quieren son respuestas inmediatas y no más demagogia, no discursos que se queden en estas comparecencias, sino que sean palpables y reales en su vivir, en su día a día. Muchas gracias por su presencia. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias senadora. Ha solicitado, desde el inicio de esta sesión, el uso de la palabra el senador Javier Lozano, en atención a una solicitud hecha con anterioridad y aun cuando toda esta ronda de preguntas y respuestas ha concluido, así como la réplica, le cedo el uso de la palabra al senador Lozano. SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Gracias Presidente. Y en realidad no para preguntas, es una serie de comentarios: Primero, reconocerle a Gabriel Contreras su trabajo como comisionado, como presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, es alguien a quien conozco desde hace mucho tiempo y sé que no es fácil el encabezar un órgano regulador. A mí me tocó ser el segundo presidente de COFETEL y vaya que se enfrentan estos intereses creados, de los que estamos escuchando. Pero creo que parte del cuestionamiento que se le hace al compareciente, tendríamos que hacérnoslos a nosotros mismos, por varias razones. Primero, porque hicimos una reforma constitucional enciclopédica, donde metimos demasiadas cosas que bien pudieron haber estado en ley o hasta en reglamento, Norma Oficial Mexicana, en fin. Ya, todo pasado, después de tantos años. Segundo, porque nosotros también aquí en el Senado llevamos casi ocho meses o más sin presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes, lo cual es una gran irresponsabilidad; y eso permite también el espacio a que cuando se discuten cosas como la constitucionalidad o no del 131 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, no haya quien esté para cabildear y razonar la posición del entonces, bueno, el Congreso






40

de la Unión cuando dictamos la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión; porque claramente en el artículo 4º transitorio de ese decreto, vienen facultades del Congreso de la Unión para regular redes públicas de telecomunicaciones. Pero como no hubo quien estuviera atento a esa discusión, la segunda sala de la Corte se fue solita, nos dio palo al Congreso de la Unión, so pretexto de reforzar la autonomía del instituto. Pero también tendríamos que estar cuestionando a la Cámara de Diputados, tan entrones con el tema del fiscal carnal y no sé cuántas cosas, que no son capaces de nombrarle a un contralor al Instituto Federal de Telecomunicaciones. Y eso viene de la mano con la rendición de cuentas; porque si es un instituto totalmente autónomo constitucional, que tampoco tiene un contralor, que no lo puede nombrar la Cámara de Diputados, por negligencia. Y decía Gabriel Contreras: siempre que nos han pedido información o nos han llamado, siempre lo hemos atendido. No es cierto. Porque hay que recordar cómo tuvimos que pedirles que viniera el Pleno de la Comisión, digo del instituto, cuando después de cuatro meses no nos respondieron un oficio en el que hicimos una serie de cuestionamientos. Y no pasa nada, no sé si me explico. No pasa nada. Sí tenemos, creo que repensar el modelo, yo no estoy de acuerdo en bajar el número de comisionados, creo que está bien el número de siete comisionados, porque es mucho más difícil que pueda haber alguna suerte de coptación, ya sea del gobierno o de los agentes regulados. Pero lo único que creo es que en esta serie de comparecencias sí debe haber una suerte de autocrítica porque, si no la hay, tanto de nosotros como legisladores y los comparecientes también, porque no es cierto que todo sea… miren, esto se mueve solo y ha crecido más que el Producto Interno Bruto, en términos relativos. Pero podría funcionar todavía mejor nuestro órgano regulador. Y menciono dos, tres cosas: Esto de la tarifa cero, bueno, no va a ser tarifa cero, va a haber un modelo de costos, pero hay incertidumbre de aquí al próximo año. Creo que fue una mala resolución de la Corte, pero así fue. Por cierto, el instituto, todo lo que resuelva es inapelable, todo, salvo en amparo indirecto y sin suspensión del acto reclamado; incluida la imposición de multas o la desincorporación de activos, y eso lo dice la Constitución, y deja en un estado de indefensión a los regulados. Entonces son cosas que tenemos que pensar nosotros como legisladores, más que los comparecientes. El tema de la dominancia de Televisa, ya se declaró dominante en el mercado relevante de la televisión restringida, pero no se le han dictado las medidas.






41

El tema de la migración de AM a FM, hay muchas quejas de que ha habido discrecionalidad en el mismo. El tema de la renovación de las concesiones de frecuencia modulada. Hay también muchos cuestionamientos por cuanto hace al valor o al precio que se tiene que pagar por dichas renovaciones. ¿Sí me explico? Creo que hay otro tema que he comentado con el propio Gabriel, les toman estaciones de radio en Oaxaca y también en Chiapas y todos lados, ¿y quién es responsable? El IFT dice “yo no soy policía”, eso es Gobernación; y dice Gobernación: “para eso es su autonomía”. Y tienes entonces capturadas estaciones por bandas de delincuentes. Entonces, creo que estamos en un buen momento, más allá de la designación del Presidente. Y también hay que decirlo: hoy tenemos Presidente en funciones en el Instituto Federal de Telecomunicaciones, presidenta, Adriana Labardini. Pero más que decir: “quiero o no”, “va a ser el presidente”, sí tenemos que repensar nosotros a cuatro años de distancia, tres años y fracción de distancia, si estamos en lo correcto o si hay que hacerle algunos ajustes con o sin la opinión de la OCDE. Simplemente termino para decir, en el caso de Tecnoradio hubo una licitación transparente y se encontró que hicieron trampa y entonces se actuó incluso por la vía penal, pero no así cuando la subasta, bueno no fue subasta, la licitación de la tercera cadena de televisión, cuando Grupo Radiocentro, eso fue en sobre cerrado y fue una licitación fallida. Yo lo que creo es, de veras terminando, que para darle contexto a estas comparecencias –y conste que no soy miembro de la Comisión de Comunicaciones ni de Radio y Televisión, ni soy de aquí ni soy de allá– pero bueno, que existe el artículo 142 del Reglamento, que le permite a uno hablar. Sí, para darle contexto a estas charlas, a estas comparecencias, para ver lo que le vamos a preguntar a los comparecientes pero también lo que nosotros tenemos que hacer como órgano reformador de la Constitución y también como Congreso de la Unión. Muchísimas gracias por su atención. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias al senador Lozano. Debo comentar que pasamos a las dos preguntas que ha formulado la sociedad civil, las organizaciones de la sociedad civil que lo hicieron llegar a través de la Oficialía de Partes, que aquí se acordó en Comisiones Unidas que fuera de manera aleatoria, dos preguntas por






42

comisionado. Se va a hacer ahora mismo frente a las cámaras, frente a los medios de comunicación, y le voy a pedir al senador Zoé Robledo que haga algunos comentarios y precisiones sobre este particular punto. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Sí, muchas gracias. Y aclarando, porque es importante también conocer las fechas, todos los plazos que hubo en un proceso que sin duda acordamos y que tiene algún nivel de innovación. Aunque ya se había hecho en algún momento para temas del Poder Judicial. Déjenme darles algunas fechas. El 31 de agosto recibimos escritos de varias organizaciones de la sociedad civil, académicos, especialistas, pidiendo su participación en el proceso. El 5 de septiembre, la senadora Marcela Torres Peimbert envió un oficio también a las presidencias de las comisiones y a las mesas directivas, solicitando dos cosas: la participación ciudadana y parlamento abierto. Ambas se han cumplido plenamente. Todos los documentos, todos han estado publicados en el momento en el que se han recibido y han estado en los micrositios de Radio, Televisión y Cinematografía y de Comunicaciones. El 12 de septiembre, las Comisiones Unidas en esta misma sala acordamos, estaban todos ustedes aquí, la participación de la sociedad civil por esta vía, que fuera a partir de preguntas que enviaran a las comisiones de Oficialía de Partes, y que entonces éstas serían aleatoriamente hechas a los comisionados. El 19 de septiembre se publicó el mecanismo para presentar las preguntas. El 19 de septiembre en la mañana antes del temblor, con un plazo al 21 de septiembre. Por obvias razones, ese plazo no se pudo cumplir y lo extendimos al día 26 de septiembre. Aclaro todo esto, porque hay comentarios en el sentido de que no se dio plazo. Sí, sí se dio. Se dio plazo y después del temblor lo extendimos hasta el 26. Y las preguntas, estaba esa caja en Oficialía de Partes y podía venir cualquier persona o ciudadano, no necesitaba ninguna acreditación ni mucho menos, a hacer las preguntas e introducirlas en esa caja. Ahora vamos a proceder al sorteo. Sí quiero decir que después de concluido el plazo el día de ayer, se selló y estuvo siempre en resguardo de las dos comisiones de las secretarías técnicas y apenas ahora se van a abrir. Nadie, salvo los que hicieron las preguntas, conoce las preguntas y sus contenidos.






43

Sí lo quiero aclarar porque, sobre todo Marcela, ha habido participación, ha habido apertura y ojalá haya, mira, no buscamos reconocimiento, simplemente que se diga la verdad. Si lo permiten, sería la senadora Mariana o… SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Si no hay inconveniente, que lo haga la senadora Gómez del Campo. Dos preguntas, de hecho saca las dos de una vez. A ver, si me permiten. SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Bueno, si te parece, de una vez la otra. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Esta pregunta es de Santiago Yunes Calis, es licenciado en Economía por el Instituto Tecnológico Autónomo de México y dice: dadas las ventajas que operadores preponderantes tienen sobre sus competidores, como resultado de la elevada concentración del mercado, tomando en cuenta la acelerada transición a servicios convergentes y empaquetados, y los consecuentes efectos de un segmento sobre segmentos adyacentes, pregunta, ¿Considera conveniente permitir al preponderante la provisión de servicios de televisión restringida, incluso si esto resultara en una mayor concentración en mercados adyacentes más prioritarios como banda ancha? ¿Bajo qué mecanismos se evitarían conductas anticompetitivas, dado el alto poder de mercado que poseen? Esa es la primera. La segunda no tiene forma autógrafa, pero sí tare el nombre, pregunta de Miguel Ángel Josué Montaño, con firma autógrafa y dice: en su opinión el hecho de que Telmex haya vendido en paquete servicios de voz, dato y video a través de Dish México S. de R.L. implica que el agente económico preponderante en el sector de telecomunicaciones se benefició de la regla de gratuidad conocida como most offer, establecida en el artículo octavo transitorio del decreto de reforma constitucional, favor de explicar la razón de su respuesta. Dice aquí, explicación objeto de la pregunta. El Instituto Federal de Telecomunicaciones determinó en la resolución, ahí está la resolución, que la concentración entre Dish y Telmex era lícita.






44

Sin embargo, los efectos de la misma sobre la competitividad del sector se han considerado como negativos y peligrosos por la industria en general. El expediente fue clasificado por el propio Instituto como información reservada, por lo que a la fecha y a pesar de una generalizada inquietud de la industria, el Instituto no ha publicado los razonamientos que lo llevaron a concluir que la concentración era lícita o bien que no afectaba la competitividad en el sector. Tiene usted el uso de la palabra Comisionado. COMISIONADO GABRIEL OSWALDO CONTRERAS SALDIVAR: Gracias senador, con su venia. La primera pregunta, la de Santiago Yunes, relacionada con la posibilidad de dar televisión al preponderante en telecomunicaciones, es un asunto que se encuentra reglado exhaustivamente por la propia ley. La única forma en la que se puede autorizar que el actual concesionario tenga una modificación en su título para prestar un servicio adicional o que hubiera conexión única, está prevista, insisto, exhaustivamente en el régimen transitorio de la ley y esto pasa por una verificación de un cumplimiento continuo de 18 meses de cumplimiento de obligaciones derivadas de la ley y el título y regulación asimétrica, por lo que hasta que no se cumpla con ello no podrá modificarse ese título de concesión, no hay otra forma de hacerlo. Es importante tener presente que eventualmente habrá que encontrar incentivos para que podamos transitar de la mejor manera a tener los alcances de la reforma que queremos. Me explico: el crecimiento que hemos tenido en la banda ancha móvil ha sido exponencial, 173 por ciento. El crecimiento que hemos tenido en la banda ancha fija ha sido desafortunadamente muy lejos de eso. Tenemos que ver cómo se van moviendo los mercados y encontrar la manera de encontrar mejores soluciones para que, cuidando mucho el tema de competencia, tengamos redes que sirvan al propósito de sus usuarios. ¿Cómo evitar conductas anticompetitivas? Tenemos las herramientas para ello, una constante y permanente vigilancia de la conducta de los agentes económicos preponderantes, tanto desde el punto de vista regulatorio, como desde el punto de vista de la posible comisión de prácticas monopólicas. Ya se ha sancionado en otras ocasiones por el IFT, por posibles prácticas monopólicas a los operadores en el mercado.






45

La pregunta que hace Miguel Ángel Montaño, sobre la venta de servicios mediante un esquema coordinado entre Telmex y Dish, quiero subrayar que es una cuestión que fue denunciada antes de que integrara el Instituto y el Instituto concluyó dos procedimientos: uno en términos de la Ley Federal de Competencia Económica y otro en términos de la Ley Federal de Telecomunicaciones y radiodifusión. El primero, con la conclusión de una multa tanto a Dish como a Telmex por no haber notificado una concentración que debieron notificar. Y, el segundo, por la violación al título de concesión de TELMEX, por la posible explotación de servicios, sin tener la posibilidad de hacerlo, en términos de título de concesión. En ambos casos se impusieron multas. Las resoluciones se encuentran reservadas exclusivamente en aquellas partes en las que contienen información que, conforme a la Ley, debe clasificarse, únicamente en esas partes, no es la resolución completa la que no se encuentra, está en el portal de Internet y ahí vienen las razones. Lo que se sancionó, contestando la pregunta, fue que no se haya notificado esa concentración, no cumplía los extremos de una concentración indebida, ilícita o anticompetitiva, en términos del marco jurídico, pero debió haberse notificado y eso fue lo que se sancionó. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchísimas gracias al Comisionado Gabriel Contreras, a todas y cada una, y todos y cada uno de los señores senadores, miembros de estas Comisiones Unidas. Gracias al senador Lozano por su interés. Reconocemos al esfuerzo, el profesionalismo y la responsabilidad con la que se ha conducido en esta sesión de Comisiones Unidas, el Comisionado Gabriel Contreras. Le agradecemos mucho su participación. Y le pido a la Secretaría Técnica, me haga el favor de acompañarlo. Y, asimismo, solicitarle al Comisionado Adolfo Cuevas, nos haga el favor de pasar para iniciar su comparecencia. Muchas gracias Comisionado.






46

COMISIONADO ADOLFO CUEVAS TEJAS (Corte de audio de origen): …audiencias, afectaba a usuarios, afectaba la competencia en este país y posponía oportunidades de desarrollo necesarias a nivel individual y colectivo. Está a la vista la situación en general, no quiero detenerme en exceso. Diría, a continuación, que es muy relevante en este punto, manifestar el obligado reconocimiento que debemos hacer a los líderes que, desde el Ejecutivo y el Congreso, impulsaron esta necesaria transformación de nuestro país, rompiendo la inercia, como decía yo, y la pasividad que durante décadas había dañado los mercados a los usuarios y las audiencias. A cuatro años de la Reforma en Telecomunicaciones, los resultados son palpables: tenemos más y mejores servicios, más banda ancha, fija y móvil, un Internet más rápido, la entrada de competidores de talla mundial, una baja sostenida de precios, inversión incrementada en el sector. Sin embargo, yo quiero señalar que, en mi concepto, estos resultados son principalmente atribuibles al Congreso. En mi concepto, son las decisiones que en el Congreso se tomaron, los cambios estructurales, la creación de preponderantes, de la figura de preponderancia, la no suspensión en el amparo, un marco legal convergente y otros factores, los que llevaron a la transformación en el país. No niego y agradezco los comentarios que diversos senadores han hecho sobre lo realizado por el IFT en años pasados. Pero no quiero maximizarlo porque sería para mí perder el foco, y cuando afirmo esto, que los cambios positivos observados en el sector son sobre todo resultado del trabajo hecho por el Congreso, no estoy especulando, no estoy suponiendo, lo sé de cierto y manifiesto la razón de mi dicho. En febrero pasado, en el congreso Mundial de Móviles, en Barcelona, tuve la ocasión de reunirme, en el tiempo del almuerzo, con cuatro vicepresidentes globales de AT&T, la empresa que decidió venir a México, impulsar competencia en el sector de telefonía móvil. Les pregunté que, por qué estaban en México y no en otro lado. Al principio, fueron cordiales, fueron más bien políticos, dijeron generalidades. Y les pedí: “No. Díganme, como si fuera un caso de estudio, qué tiene que hacer un país para que una empresa de talla mundial llegue a transformar las cosas en México”. Y lo que me dijeron, fue exclusivamente aquello que había realizado el Congreso.






47

Me dijeron: “Vimos la unión, la voluntad política de todos los partidos, desde el Ejecutivo, en el Congreso, de hacer la transformación. “Vimos el valor de poner esas medidas trascendentes a nivel constitucional. “Vimos también las decisiones de modificar un aspecto sensible en su país, el tema de amparo, para que no hubiera suspensión. Todo lo que me dijeron es obra del Congreso; yo quiero hacer ese reconocimiento, por tanto, a las personas con las que estoy hoy reunido, porque entiendo así que al liderazgo del Ejecutivo se sumó la necesaria, muy necesario apoyo del Congreso y que esto especialmente ocurrió en la Cámara de Senadores, que hoy me honra al recibirme”. Han sido entonces los elementos claves del éxito, la claridad de una visión política compartida y la determinación para realizarla. Obra de ustedes, señoras y señores senadores. Han estado a la vista en estos momentos en la pantalla, diversos aspectos de transformación en el sector: crecimiento en prácticamente todos los servicios, crecimiento a nivel de suscripciones. Me parece que los resultados son palpables. Yo como escuché hace un momento, no voy a venir aquí a festinar éxitos, sino a dar una visión crítica de lo que creo que es necesario en adelante. Creo, señoras y señores senadores, que el éxito continuado de esta reforma no puede resultar de la actuación sola del regulador; sino que requiere necesariamente el acompañamiento desde el Congreso. Un acompañamiento crítico pero solidario, para la construcción extendida de la visión compartida sobre la transformación que ya está operando en México. El IFT debe lograr entonces, en mi opinión, una mayor cercanía con el Congreso, con las comisiones actuales de Comunicaciones y Radio y Televisión; que no hemos estado muy cerca, llevamos más de un año, año y medio sin reunirnos; pero también por ejemplo con la de Economía. No obstante las atribuciones en materia de competencia económica que tenemos, no ha habido jamás una sola reunión con ellos, y es absolutamente desafortunado porque uno de los pocos medios de control que tiene el Estado mexicano, que son ustedes hacia nosotros; no ha podido operar a través de esta Comisión, por lo que yo entiendo que fue un acuerdo político rarísimo que ha sido sumamente perjudicial y que ha impedido dar cuenta de lo que ocurre realmente en el sector. A continuación señalo lo siguiente:






48

Sí es cierto que requerimos una cercanía con el Ejecutivo. Una sana distancia, decía alguien, pero no una separación. Requerimos integrarnos porque para empezar, el Ejecutivo por disposición constitucional es quien dicta la política pública del sector, desde el Plan Nacional de Desarrollo y hasta programas sectoriales que nosotros debemos acompañar como un mandato. Entonces, veo la autonomía subordinada a una visión superior del Estado, que resulta de los elementos fundamentales contenidos en la Constitución y en lo que llamamos todos el Sistema de Planeación Democrática. Queremos todos, sí, un regulador fuerte cuya autonomía es relevante en el diseño constitucional y por decisiones de la Suprema Corte de Justicia; pero que no lleve en modo alguno a diluir la amplia visión del Estado mexicano en la inevitable reducción de siete perspectivas individuales. Por el contrario, la actuación del IFT debe expresar con toda claridad y decisión, el proyecto nacional extenso e intenso, el propósito de Estado plasmado en los documentos fundamentales. Nuestra Constitución y la Ley Federal de la materia, así como la Ley Federal de Competencia Económica, que este Congreso, que estas Legislaturas expidieron. Visión y proyecto que no se constriñen a una agenda regulatoria de corto plazo, sino que manifiestan una visión de largo alcance, por la que las telecomunicaciones y la radiodifusión como derechos fundamentales, sirvan al propósito superior de bienestar individual y desarrollo nacional, que es la justificación primera y el fin último de toda autoridad constituida. El liderazgo que el IFT requiere no es uno de tipo aislacionista, que enfatice la autonomía al margen o por encima del Estado; sino uno que articule con el Congreso y con el Ejecutivo para servir al superior propósito nacional. Las tareas del IFT son en gran medida concebidas usuales, jamás rutinarias, dada la acelerada innovación tecnológica en el sector. Deben ser realizadas con excelencia, transparencia y absoluto rigor técnico. Debemos cumplir la revisión exhaustiva, mandata en ley, de las obligaciones de los preponderantes, de ambos preponderantes. En mi opinión, esta ha sido una de las principales omisiones del instituto, tanto por ser una obligación del IFT, legal; como porque la oportuna corrección de desviaciones habría permitido y permitirá a los preponderantes enderezar el camino. Esto no lo hemos logrado, porque no ha habido una actuación eficiente. En estos cuatro años, ha habido 133 denuncias contra el preponderante en telecomunicaciones por cuestiones de preponderancia; dos contra el preponderante en






49

radiodifusión por cuestiones de preponderancia, no ha subido un solo asunto al Pleno. No ha subido un solo proyecto de resolución al Pleno. En materia de preponderancia, TELECOM, se han desechado un 30 por ciento de las denuncias. El resto, que son cercanas de 100, no hay dictámenes. Simplemente, en mi opinión, ha sido una cuestión esa tardanza, esta omisión que ha impedido hacer correcciones oportunas. Continúo. ¿Qué nos espera en los siguientes años? En los siguientes años, presento en las siguientes tres gráficas, una visión de dónde estábamos al comienzo de la reforma y dónde estamos en este momento. Van a ver en las barras con color cómo ha cambiado la cosa. Son los índices de concentración, la participación de mercado de la gente en TELECOM, han pasado de telefonía fija del 72 al 63.99. Esa tendencia, si vamos como vamos, el futurible es un futuro inercial, tendencial, llegaríamos en unos tres años más o menos a un 55 por ciento. Juzguen ustedes si es satisfactorio, para mí no lo es. En telefonía móvil, pasamos del 68.93 al 64.73; la tendencia nos llevaría a un 62. Juzguen ustedes si eso es competencia, si eso es sano para el país. En mi concepto no lo es, hay necesidad de mayores cambios que requieren la colaboración del regulador con el Congreso. Banda Ancha Fija, preponderante en TELECOM, TELMEX, del 71 al 57; podríamos llegar a un 43. Suena interesante, pero ¿qué puede pasar en este escenario? Es un escenario donde TELMEX no puede dar televisión. En cuanto diera televisión, ésta tendencia se revertiría y tendríamos un escenario muy distinto. Si no ocurre, si no da televisión, a esto vamos a llegar. Pero no quiero decir con esto que eso sea bueno, también hay que ver ese asunto de la convergencia de las redes y su pleno aprovechamiento bajo las regolas que, como mi colega Contreras dijo, tienen que ser aquellas que expidió el Congreso. Banda Ancha Móvil, de 82 a 69, y llegaríamos a 60. ¿Pero qué pasó en los últimos meses? Que una mayoría del Pleno, yo me opuse, decidió permitir la compra del espectro de Multivisión; 60 megahertz en la muy valiosa banda de 2.5. Eso le da una ventaja de entre año y medio y dos años a TELCEL respecto de sus competidores para ofertar nuevos y mejores servicios, y lo está haciendo.






50

¿Ese es el futuro que deseamos? Ustedes decidirán. Por mi parte, no lo veo como satisfactorio. Pasamos al caso siguiente. Televisión restringida. Aquí tenemos dos tendencias: la tendencia macro. De cuatro años a la fecha, apunta a un crecimiento en la participación del agente que hoy ha sido declarado con poder sustancial de mercado, Grupo Televisa. La tendencia micro de los últimos dos años es una tendencia descendente. Vean un cruce, la tendencia macro llevaría a temas de una concentración todavía superior, dos tercios del total. La tendencia micro, llevaría una concentración del 56 por ciento. ¿Cuál es la diferencia entre uno y otro? La posibilidad de que el preponderante siga siendo adquisiciones; la posibilidad de que el preponderante no sea regulado eficazmente a través de las medidas que se puedan dictar en próximos meses. Ese es el espacio de oportunidad regulatoria que tenemos. Yo los invito, por ello, a pensar no solamente en el futuro posible, el tendencial, el inercial. Los invito a diseñar un futuro deseable, que es el futurable. El Congreso tuvo un papel relevante en la primera generación de reformas, debe tener un rol incluso más activo, más significativo en lo inmediato; y el regulador debe acompañar y estar a la altura del esfuerzo institucional. ¿Por qué tenemos que hacer esto? Porque tenemos que pasar de esta visión de que estamos regulando redes y servicios tradicionales, que nosotros en nuestra juventud ya conocíamos, que nuestros hijos están teniendo ahora, a realmente la ambición de un desarrollo digital para México. Yo no veo la función eficaz del regulador y la utilidad constitucional del poder que nos fue otorgado, si no pasamos de esa etapa histórica de los problemas a la etapa de una visión de un México digital. Donde tengamos que afrontar entonces esos retos y ¿por qué son relevantes estos retos? En mi concepto, porque el nuevo mundo digital que se abre viene develando, merced al ingenio humano, su capital importancia para la viabilidad de nuestro país. No puede haber un proyecto de nación que excluya lo digital. las oportunidades de progreso individual y colectivo dependen de la inclusión de mujeres y hombres en lo digital. No hacerlo es una condena al atraso.






51

Seguir pensando que nuestro tema es regular redes y los servicios tradicionales es condenar al país al atraso. Debemos transitar a una economía digital, una economía que ya está en marcha. Nos podemos sumar a ella o podemos quedarnos al margen, pero no se va a detener y no subirnos a tiempo, es atraso, es pérdida de empleos, de empleos bien pagados, es falta de desarrollo para el país. Esa era se avizora como un horizonte de progreso, se aceleraba con la puesta de redes 5G e internet de las cosas. Una posibilidad que debemos tomar decididamente, con el mismo valor que subieron para la reforma de 2013, la ley de 2014, lo requerimos proyectar para dar una oportunidad al futuro; tenemos que hacerlo con ustedes. Ese desarrollo es especialmente relevante para las nuevas generaciones. La niñez y la juventud de este país, que sólo han visto crisis sobre crisis en los últimos 30 años, deben tener la oportunidad de imaginar y construir una nación distinta, una nación mejor, más igualitaria y más próspera. Las tecnologías de la información y las comunicaciones son una infraestructura básica de esa posibilidad y tenemos que apurarnos porque llevamos un cierto atraso. Ahí ven en la flecha a México muy a la zaga del mundo digital, que está imperando y transformando las sociedades, las economías locales y mundiales. Una frase que quise resaltar de una destacada especialista, doña Alicia Bárcenas, Secretaria Ejecutiva de la CEPAL, la economía digital, dice ella, es una fuerza crucial para impulsar el cambio estructural, avanzar en la reducción de la desigualdad y fortalecer la inclusión social que tanto necesitan nuestros países. Yo quiero concluir señalándoles lo siguiente: tenemos que avanzar a un México digital para el Siglo XXI y doy una ABC, se puede decir de muchas maneras, una “A” de acceso digital, como condición básica, eliminando barreras geográficas o de mercado, que excluyan a los mexicanos y las mexicanas de estas oportunidades. Una “B” de bienestar digital por las oportunidades que la economía de individuos, familias y comunidades, brinda la inserción, presupuesto de lo cual es la seguridad es la seguridad de las redes para el despliegue del potencial de internet en información, expresión, salud y educación. Una ciudadanía digital, la “C” de ciudadanía, porque la nueva relación con el gobernado debe ser orientada con el propósito de empoderarlo, reempoderarlo a través de un entorno digital que haga de la función pública una más eficaz, transparente, controlable accesible y entendible para las personas.






52

La llamada cuarta revolución industrial, esta revolución tecnológica, es así una marcadamente humanista, pro su capacidad de transformar profundamente las sociedades, es sin duda también, en mi concepto, una revolución política. Pero una de nuevo cuño, una revolución que no es para tomar el poder, sino para regresarlo renovado a su depositario original, nuestro pueblo. Muchas gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias al Comisionado Cuevas. Vamos a iniciar la primera ronda de preguntas y respuestas. Tiene el uso de la palabra el senador Gerardo Flores, del Partido verde Ecologista de México, por hasta cinco minutos. SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Gracias senador Pozos. Pues yo básicamente voy a retomar la pregunta que hice en la primera ronda en el caso de la comparecencia del Comisionado Gabriel Contreras, pero haciendo referencia, por ejemplo, a las gráficas que usted presentaba aquí, hace un momento, que muestran una trayectoria relativamente lenta de la modificación de la estructura de los distintos mercados del sector telecomunicaciones en particular. Yo le preguntaba a él, en la primera ronda, sobre el tema de la revisión oportuna del cumplimiento en las medidas de preponderancia, le preguntaba a él cuál era su opinión, es un poco la misma pregunta en este sentido para usted. Si esta revisión del cumplimiento de las medidas, primero, pudo haber sido más –no se lo plantee así pero es una derivación de lo mismo– eficaz en el sentido de darle un seguimiento más puntual al cumplimiento de las medidas; que en el caso de los reportes que yo señalaba, los reportes que publicó el Instituto Federal de Telecomunicaciones, desde mi punto de vista a destiempo; porque era una obligación que le impuso el Congreso al IFT desde que se expidió la ley, estos reportes fueron publicados hasta, si mal no recuerdo y lo decía yo en la intervención anterior, creo que fue febrero o marzo de 2016, cuando ya tenía más de año y medio de vigencia la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión. Entonces, si desde su punto de vista podría haberse mejorado la intervención del cumplimiento de las medidas de preponderancia. Qué posibles efectos indeseados tuvo sobre las condiciones de competencia en el sector, el que no se hubiera hecho esa revisión puntual o eficaz, como lo he señalado; que los propios competidores del preponderante, y lo repito, en la consulta pública que hizo el instituto de






53

cara a la revisión bienal de las primeras medidas de preponderancia y eventual imposición por ratificación de las medidas anteriores o la imposición de nuevas en el 2016, en esa consulta pública, los competidores hicieron mucho énfasis en esa frustración que tenían de que el instituto no había vigilado de manera puntual y oportuna el cumplimiento de las medidas de preponderancia. En ese contexto menciono, por ejemplo, el caso del sistema electrónico de gestión, que justamente la propia OCDE en su reporte que acaba de publicar, lo destaca de manera señalada en el sentido de que es una medida que de hecho apenas está por cumplimentarse, que en el primer periodo de las medidas de preponderancia, simplemente no funcionó. Entonces, creo que la vigilancia, si bien un órgano regulador debe poner en marcha diversas medidas que puedan estar en ley o que son derivadas de sus propias competencias, creo que para que funcione o que tengan un impacto o el más alto impacto posible; lo ideal es que ese órgano, esa autoridad vigile de manera puntual y oportuna que se cumplan. La primera parte es, ¿cómo cree usted que impactó con algún efecto indeseado sobre las condiciones de competencia, que podrían verse reflejadas en esta disminución lenta en la concentración, en los mercados de telecomunicaciones? ¿Y cómo cree usted que este procedimiento podría mejorarse hacia adelante? Es mi pregunta. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias, senador. En el uso de la palabra, el senador Zoé Robledo. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Pozos. Comisionado Cuevas, bienvenido al Senado de la República. Uno de los pendientes y que además estaba muy presente en esta exposición que nos hizo, es el asunto de la economía digital, los avances tecnológicos, la tecnología de la información y demás. Sin embargo, uno de los temas pendientes justamente del instituto es la emisión de los lineamientos sobre la neutralidad de la red. En ese sentido, usted lo sabe, hay dos posibles posiciones o dos tipos de regulación en el mundo y los países se han ido adaptando en una o en otra. Una, la regulación de la FCC norteamericana, del abogado Ajit Pai; y la regulación Berek, que es la que ha adoptado la Unión Europea. En ese sentido, mi pregunta es muy concreta en dos sentidos. Primero, me gustaría conocer su opinión y con cuál de las dos regulaciones es más cercano su pensamiento.






54

Y la otra, ¿qué ha pasado, por qué no han emitido los lineamientos de neutralidad de la red? Gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: En el uso de la palabra, la senadora Andrea García, del Grupo Parlamentario Acción Nacional. SENADORA ANDREA GARCÍA: Hola, buenas tardes. Bienvenido. Tengo dos preguntas. Primero, ¿qué haría el instituto para reducir las brechas digitales en el ámbito local para brindar las condiciones de competitividad efectiva y brindar las condiciones para disminuir los costos de infraestructura y la prestación de servicios? Ya que de acuerdo con el estudio de la OCDE de acceso a internet, sólo dos entidades en México cubren el 70 por ciento; 16 están en la media o bajo de la media; y cuatro como Chiapas, Oaxaca, están debajo del 30 por ciento. Y en su plan de trabajo, en el objetivo 5 habla sobre promover la protección de los derechos de los usuarios y audiencias. Y en un tema tan delicado, que es la pornografía infantil en México, donde México es el mayor difusor de ésta, ¿qué nivel de coordinación tendría el instituto o qué plan alterno o mecanismo de efectividad en el auxilio de estas tareas con colaboración con Gobernación y las instancias a las que corresponde este tipo de delitos? ¿O qué plan alterno puede ayudar a disminuir este gran mal? Gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias, senadora. En el uso de la palabra la senadora Carmen Dorantes, del Grupo Parlamentario del PRI. SENADORA CARMEN DORANTES: Buenos días. Con su permiso, señor presidente. Compañeras, compañeros legisladores. Bienvenido, maestro Adolfo Cuevas Tejas, a este recinto legislativo. La implementación de la reforma en telecomunicaciones ha traído consigo beneficios concretos y positivos; destacando el aumento que tenemos en el acceso a la banda ancha fija, la banda ancha móvil y las conexiones a internet; así como una mejora en la calidad de los servicios y menores precios, eliminación a la larga distancia nacional y mayores inversiones, principalmente.






55

Y uno de los grandes temas es la red compartida. Es un proyecto que permitirá abordar también las diferencias en las coberturas de manera geográfica y poblacional de los servicios de comunicaciones. En México, sin embargo, también es indiscutible que un proyecto de esta naturaleza enfrenta grandes desafíos, pero que lo tenemos que hacer. Y en este sentido, me permito preguntarle, ¿qué sugiere para seguir potenciando estos beneficios tangibles? ¿Cuáles son sus retos de la reforma para la economía en su conjunto, para las familias mexicanas? Por su atención, muchas gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias a las y los senadores. Tiene el señor Comisionado hasta 10 minutos para contestar a esta primera ronda de preguntas. COMISIONADO ADOLFO CUEVAS TEJAS: Muy amable, senador. Empiezo con lo que manifestó el senador Flores. Sí hay una reducción en la concentración del agente preponderante del mercado. Yo no la juzgo satisfactoria, pero hay un tema que puede ser estructural; es decir, ustedes dictaron medidas que en mi concepto son las que realmente en mayor grado contribuyeron a esa disminución. Nosotros dictamos medidas, pero sigue habiendo una queja de falta de competencia en el país. Lo que tenemos que ver es clarificar si vamos a medir el éxito de la reforma por la continuada reducción en las concentraciones, ¿cuáles son los mecanismos válidos en términos de comparativo internacional y en un marco de derecho en México, que podemos establecer ustedes y nosotros en un esquema de colaboración? O entender, quizá, que hay un límite en ese aspecto y que lo que debemos esperar a futuro, como ha ocurrido en otros países, es una reducción paulatina y un tanto lenta. Lo que no podemos hacer es dejar de cumplir aquello que nos fue mandatado y en mi concepto, como dije, esa es una de las principales omisiones del IFT en estos cuatro años, el tema de la revisión de los preponderantes. Ya di las cifras, no las voy a repetir. No ha subido un solo caso de sanción de las 133 denuncias contra el preponderante, en TELECOM, y de los dos contra el preponderante en radiodifusión.






56

Puede ser que no hayan hecho nada malo, concedamos ese beneficio, puede ser que por eso no suben los casos, porque no se analiza que tengan materia. Tampoco hay un dictamen de absolución; ha habido en 39 casos desechamiento, por razones que no han sido comunicadas al Pleno; la Unidad responsable ha decidido desechar. Lo que tenemos que enfocar en ese punto, es brindar certeza a través de una actuación apegada a derecho. Si de la actuación expedita, oportuna sobre todo apegada a derecho, resulta que hubo sanciones, que se corrijan. Y eso hará que los preponderantes cumplan el mandato, y eso repercutirá en un mejor entorno de competencia al eliminarse los vicios acrecidos. Si no han cometido falta alguna entre estos cientos de denuncias planteadas, que lo sepan todos, que sepan que está haciendo lo correcto, para que lo siga haciendo, y que sepa la industria que eso no fue una imputación válida. Pero lo que estamos en cuatro años, cuatro años después, es que simplemente no sabemos. No sabemos los miembros del Pleno, no sabe la industria, no saben los preponderantes, simplemente no se sabe, se volvió una caja negra la revisión de preponderancia, porque los informes trimestrales entregados extemporáneamente en su mayoría, lo que dicen es que hay un cumplimiento documental y que se reserva para la revisión de un cumplimiento efectivo. La ley no dice eso. La ley dice que se tiene que determinar si hubo incumplimientos y proceder a las sanciones, y eso no ha venido ocurriendo en cuatro años. Eso ha llevado a situaciones a las que yo me he opuesto en plenos, por ejemplo, que se han otorgado prórrogas a preponderantes, sin la revisión de obligaciones de preponderancia. Y se manifiesta en el Pleno y así ha sido avalado por una mayoría. “Es que la revisión de preponderancia es otra cosa”, yo digo: No, a ver, los artículos dicen que tiene que estar al corriente del cumplimiento de todas sus obligaciones. Dice de todas, ¿eh? No dice sólo las del título, no, todas; pero las de preponderancia simplemente no han llegado, no ha llegado el reporte de cómo va. Eso es muy grave. El título de TELMEX ya se prorrogó y se prorrogó sin que hubiera habido una revisión de las obligaciones de preponderancia. Tenemos que corregir eso, eso es lo que tenemos que mejorar, pero es muy simple. En este caso, mejorar, corregir, es cumplir con lo que la ley nos ordenaba, lo que en mi concepto no viene dándose de manera cabal.






57

Senador Robledo, lineamientos de neutralidad de red pendientes, porque no se han emitido. Sí ha habido trabajo en el Instituto de las áreas sobre esta materia. Ha habido una prudencia regulatoria, en este caso no de omisión, y la comparto porque cambian las tendencias rápidamente en ese aspecto, y lo que se juzgaba válido o necesario meses después se descarta y viceversa. Sí hay unas posiciones más definidas de una FCC bajo control demócrata que puede variar en los próximos meses con una FCC bajo control republicano. El tema de Brexit parece más una visión de largo plazo más intervencionista, a partir de una situación geopolítica particular. En Europa hay mucho resentimiento, y eso es público, eso es claro, porque los gigantes de las telecomunicaciones, las OTTs gigantes, son estadounidenses, hay un interés mayor y puede entenderse por una regulación. Yo no puedo comprometer una visión por cuestión legal de por qué optaría yo. No hay que detener la innovación, hay que favorecer la inversión, pero no de una manera ingenua, porque esto nos llevaría a la vieja paradoja de cuando se inventó la televisión, de cuando se estableció en México en el año 45 y que tardamos 15 años en dictar una ley federal sobre televisión, porque maravillados por el fenómeno técnico de la tele, no nos atrevíamos a regular, no sea que le vayamos a estorbar, se decía. Y así estamos un poco con las OTT. No hay que ser ingenuos; hay temas, me refiero a una siguiente pregunta, de protección a menores que son ineludibles. Hay temas de seguridad nacional que son ineludibles. Le tenemos que entrar y tenemos que obligar a cualquiera que afecte a nuestros menores o los intereses de nuestro país a sujetarse a cierta regulación. Que me perdone Facebook, Google, Netflix, quien sea. Si hay algo que daña a este país potencialmente actualmente, debemos intervenir. No es tan fácil hacerlo solamente del regulador, porque tendríamos que partir de definiciones, en mi concepto, dadas por el Congreso. Pero esa es mi visión sobre los temas de regulación. Me referiría a los planteamientos de la señora senadora Andrea García, sobre la brecha digital en lo local. El panorama de derecho de usuarios y audiencias, los temas de pornografía. Sí se requiere esa colaboración, y yo lo mencionaba en mi exposición con el Ejecutivo, ha habido una cierta colaboración.






58

Lo que tenemos es que comunicar lo que estamos haciendo de mejor manera. Hacerlo más transparente para todos los interesados, ustedes destacadamente, que he visto que suben iniciativas sobre esos temas, pero también tenemos que partir de lo que pueden llegar a ser limitaciones técnicas y dónde podríamos establecer los puntos de control. Como ustedes saben, muchos contenidos vienen de servidores en el extranjero. Nuestro punto de control serían nuestros operadores. Esto, en algunos casos, podría implicar y de hecho viene ocurriendo, actos de censura, muy legítimos, claro está si se trata de pornografía, pero el tema de pornografía y particularmente pornografía infantil, que es un aspecto creo yo atendido suficientemente por otras instancias del Estado Mexicano, creo que tenemos que verlo en el marco amplio de cómo esto limitará la libertad de expresión y por tanto tener un acercamiento prudente, consensado, dialogado con sociedad civil sobre esos temas. Porque si bien debemos de ver esa protección hacia grupos particulares vulnerables, también tenemos deber de preservar nuestros principios y uno de los nodales es la libertad de expresión. La brecha digital y esto lo ligo al tema de red compartida que la señora senadora Carmen Dorantes me planteaba. La red compartida va a llegar, promete, al 92 por ciento de la población, al menos eso es lo que tiene por obligación cubrir hacia 2023. Hoy día Telcel tiene una cobertura del 92 por ciento y hace pocas semanas ATT reportó que ya cubría con 4G a 90 millones de mexicanos. La red compartida, aunque se ha presentado y ya hay alguna visión crítica, aunque se ha presentado como algo que viene a ser lo que otros no hacen, en mi concepto eso está por demostrarse si realmente va a llegar a lugares distintos de donde tenemos otras redes. Y esta debe ser una supervisión que hagamos desde el regulador, la Secretaría de Comunicaciones, ustedes, todos los interesados. Tenemos que ver qué tanto aporta realmente la red compartida en cuanto a cobertura. Lo otro es, si llegando a donde llegue, va a ofrecer la capacidad de su red a terceros, porque ya no puede prestar servicios a usuarios finales a un precio que realmente modifique los mercados. Por lo que sabemos a ciencia cierta, hasta el momento, es que la red compartida empezará por cubrir algunas ciudades bastante importantes y bastante bien servidas. Eso no abona realmente a un tema de conectividad, de ampliación a los que no tenían cobertura. Eso quizá abone y dependerá del éxito del modelo de negocios de la red, a una mayor competencia, si logra hacer una oferta que sea atractiva para los propios operadores actuales, tradicionales y para los móviles virtuales, que permita ofrecer productos de menor precio.






59

Pero está en veremos, yo digo que hay que tener, como Estado Mexicano, una cercana supervisión de ese proyecto de red compartida, porque ahí entregamos directamente y sin licitación, el señor Secretario de Hacienda dijo hace pocos días la cifra de cuánto había perdido el estado por no licitarla, entregamos directamente ese recurso, 90 megahertz, la pechuga, el oro del espectro lo entregamos y además derechos en Ley Federal de Derechos muy reducida. Tenemos que ser muy cuidadosos. Yo, evidentemente en pro de las telecomunicaciones, estoy porque sea exitosa, pero no tengo una visión solamente optimista, tengo una visión cautelosa y crítica sobre el tema de red compartida. Aumento de banda ancha. Yo mostraba y ha habido un crecimiento interesante, muy interesante, de en banda ancha móvil particularmente, de 26 millones pasamos a 63 millones en los últimos tres años, pero una tendencia que ya venía, eso no lo decimos mucho, pero hay que ver un par de años atrás, había 7 millones, en tres años se triplicó y en los siguientes tres años prácticamente volvió a triplicarse, era una tendencia fuerte y creo que mucho ha ayudado la entrada de nuevos competidores. Evidentemente, el tema son los no conectados y en el tema de los no conectados hay un límite a lo que puede hacer el mercado y aquí también me refiero a los temas de acceso local. Los mercados no van a ir a cubrir donde no sea rentable, excepto que les impongamos obligaciones de cobertura social, lo cual también es otro tema donde no hay mucho avance en el Instituto, hay muchas discusiones y divisiones, más en el sentido de que no sería aconsejable imponer obligaciones de cobertura social. Yo creo que es posible, creo que la experiencia internacional demuestra que es muy sano poner obligaciones de cobertura social y que debiera hacerse, pero no se ha logrado un consenso al interior del Instituto. Ahora bien, llegando ahí, aunque estén ahí hay un tema de acceso por ingreso. Puede estar el servicio, pueden estar las torres, todo, los transmisores encendidos, y la gente no va a poder comprar por encima de su capacidad adquisitiva. Y en eso, la experiencia internacional ha sido tener programas de cobertura social, que de hecho ya tenemos en México, como: puntos de acceso gratuito a Internet, Internet en las escuelas, en sitios públicos. Pero también, claro está, programas de subsidio, donde ya hay una experiencia internacional.






60

Todos estos son recursos públicos y cada vez que se hable de recursos públicos, ustedes más que yo lo saben, tenemos que ser extremadamente cuidadosos. Acabamos de pasar por esta tragedia doble, triple tragedia en semanas recientes. El costo de la reconstrucción será inmenso. Quizá no sea el mejor momento de hablar de esquemas de subsidio, pero ciertamente, justamente para esas zonas devastadas sería muy importante que la reconstrucción se ligara a esquemas de inclusión digital, porque entonces ya no sólo superaríamos la emergencia, superaríamos el atraso histórico. De esa manera, si me permiten, creo haber contestado en esta ronda, señor senador. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias. Iniciamos con la siguiente ronda, la segunda ronda de preguntas y respuestas. Le pido al senador Zoé Robledo nos haga el favor de darle seguimiento. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Senador Flores, por favor. SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Nada más con la observación de que nos brincamos la réplica, pero bueno. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Perdón, ¿quiere la réplica? SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: No, yo haría pregunta. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Entonces, para pasar a la réplica. Comisionado, yo entiendo el asunto de la prudencia regulatoria que ha mencionado. Sin embargo, no hay ninguna ingenuidad en la petición del cumplimiento de la ley y los lineamientos deben de ser emitidos. En el propio informe que ustedes patrocinaron o copatrocinaron de la OCDE, hay un planteamiento respecto a la necesidad de que se regule pronto, porque vaya, sí hay un incumplimiento. E incluso, supongo que es a partir de la comunicación que tuvieron con ustedes, plantean la OCDE, y la cito tal cual, dice: “La reforma adoptada por México tiene una serie de medidas específicas relacionadas a la neutralidad de la red, el artículo 145 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión establece que los concesionarios y entidades autorizadas para prestar servicios de acceso a Internet deben cumplir con lineamientos generales y conducirse según los principios generales de elección del consumidor y la no discriminación.






61

Sin embargo, la forma en la que se aplicará esta disposición legal, no está aún definida y será materia de consulta pública y análisis por parte del IFT en 2017”. ¿Hay alguna información que ustedes le han dado a la OCDE, en el sentido de que antes de que termine este año estarán listos los lineamientos y que no nos lo están diciendo en este momento en esta comparecencia en donde están, a donde fueron convocados por el Senado? ¿O cuál es la posición? Sí me interesa mucho porque, reitero, no hay ingenuidad en la petición del cumplimiento de la ley. Gracias. SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Sí, muy rápido. En su respuesta, comisionado, usted señalaba del cúmulo de un poco más de 130 denuncias que no han sido resueltas, o sea, en realidad no ha sido resuelta ninguna que haya concluido, por lo menos en una imposición de sanciones. O incluso, creo que usted lo señalaba, en el señalamiento de que no hubo una violación, lo cual creo que básicamente sería la observación que yo haría, que independientemente de la decisión que tome el Senado de la República respecto a quien deba presidir el Pleno del Instituto, yo creo que sería un exhorto a todos los comisionados para que incluso, entiendo que son procedimientos que no han subido al Pleno, quizá ameritaría eso, que revisen su estructura o el estatuto del Instituto para ver de qué manera se puede hacer más expedita la resolución de este tipo de denuncias, que sin duda el hecho de que no se resuelvan sí le genera un daño al sector, en el sentido de que pueden llegar a provocar incertidumbre. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: El senador Víctor Hermosillo, en la réplica del PAN. SENADOR VÍCTOR HERMOSILLO Y CELADA: Buenas tardes. Me llamó la atención una cosa, me preocupa mucho eso de la pornografía infantil, sobre todo, y de los delitos que pueden salir por las redes. De hecho, estamos a punto de subir ya al Pleno una petición que hicimos sobre pornovenganza; usted sabe, ese tipo de delito que se chantajea a personas por difundir cosas, que muchas veces lo hacen al calor de la pasión o al calor de… y luego se arrepienten y causa graves problemas. Todo este tipo de aparatos, que son maravillosos, también pueden ser muy peligrosos. En lo que respecta a la pornografía infantil, habrá que ver qué se puede hacer porque México es de los líderes en pornografía infantil y yo no he logrado en el Senado, porque lo he tratado, que se vea este punto porque primero, es una canallada, ¿verdad? Usar a niños para eso y sobre todo es una situación de degeneración.






62

Para unas cosas somos muy susceptibles, nos hemos hecho muy susceptibles, yo le aseguro que hacer un programa en que matan cinco perros a la luz del público, va a haber una cantidad enorme de personas que se van a quejar. Hay cosas que no se deben permitir, pero la pornografía infantil sí se permite y también la pornografía como tal; y no quiero pecar de mojigato ni mucho menos, pero sí debe haber un estudio que pasa mucho en Europa y en Estados Unidos, que la pornografía está sobre todo envenenando a los muchachos. O sea, hay más de 500 millones de cibernautas que todos los días usan pornografía, 500 millones. En una población de 7 mil millones, que no todos tienen aparatos, es muy alto; y va en contra del trabajo, distorsiona la mente y hay cosas que se ven ahí cada día más burdas y cada día más degeneradas porque desgraciadamente los humanos siempre queremos más y más, ¿verdad? Que está causando graves problemas no nada más en Europa y en Estados Unidos, ya ni siquiera tienen hijos; sino en nuestro país también. Entonces, la distorsión sobre lo que es el verdadero sexo, el amor, las buenas costumbres para respetarnos unos a otros se han perdido. En la pornografía, y aquí hay varias damas, sinceramente la perjudicada es la mujer porque se le toma como un instrumento; no hay amor, es un instrumento y eso nos está causando un grave daño. Estamos muy modernos y lo permitimos, eso sí les digo, matan un perro y hacen un escándalo; pero mujeres son humilladas en ese tipo de filmaciones. Ojalá se pueda hacer algo. También otra situación en el artículo 4º para que en las escuelas se les diga a los muchachos, porque no les van a enseñar los profesores cómo usar estas cosas, creo que mis nietos saben más que yo de esto. Pero sí decirles que esto puede ser una granada en la mano de cómo se use y cómo puede haber situaciones de, pudiéramos decir, casi de vicio, de estar con estos aparatos con la mano. Creo que con el tiempo va a haber mucha chamba para los oculistas, porque se pasan horas y horas en esto y otra serie de cosas. La televisión, como usted dice, fue un gran instrumento. Pero si hacemos un análisis de la televisión, muchos de los contenidos no mejoran a la humanidad y es una desgracia. Espero que se tome en cuenta. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias, señor senador. Iniciamos con la segunda ronda de preguntas, con el senador Gerardo Flores. SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias, senador Pozos.






63

En su intervención usted hizo mención, comisionado Cuevas, a una decisión que adoptó el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones hace algunos meses, con relación a la adquisición por parte del preponderante de espectro radioeléctrico que estaba concesionado a la empresa Multivisión en la banda conocida como de 2.5, que es una banda bastante apta o bastante útil para la provisión de servicios de Banda Ancha Móvil, sobre todo en grandes concentraciones, en ciudades como la Ciudad de México, Monterrey o Guadalajara, por citar algunas. Usted señaló que usted votó en contra de esa decisión, también es un tema que abordé en alguno de mis artículos en un periódico en el que escribo. A mí me parecía que el Instituto, me parece que lo que hizo fue una valoración no tan profunda de esta transacción, porque ya lo vimos, apenas se le autorizó luego-luego anunció que se le iba a empezar a proveer servicios, lo que le llaman 4.5G, adquiere una ventaja sobre los demás operadores. Mi preocupación central con esta decisión el Instituto era, por un lado, y ahora la vínculo con la eventual licitación que ya tiene programada llevar a cabo el propio Instituto, es que por más reglas que se pongan con relación a la concentración de espectro, el poder de un agente económico como este es tal que aunque los demás vean ciertas reglas, terminan por desincentivar la participación en las licitaciones. Y no lo digo al aire, lo digo con base en lo que se observó en otra licitación de bandas de frecuencia, que es la banda de 1.7 gigahertz o de mil 700 megahertz, como se le quiera llamar, donde, por ejemplo, el otro operador móvil importante en nuestro país, que sabemos que hay tres por lo menos que tienen red propia, que son: Telcel, AT&T y Telefónica, en el caso de esa licitación, Telefónica simplemente ante el escenario de que no iba a ser posible competir con el preponderante en las pujas de esa licitación, simplemente decidió no participar. Me parece que pudiera darse un escenario parecido en esta licitación, aunque creo y reconozco que sí el Instituto ha dotado algunos cambios en sus bases de licitación para tratar de evitar eso, el desincentivar que otros operadores le entren a la licitación. No obstante, la ventaja que se le dio previamente vía la autorización de esa adquisición a la que me refería al inicio, me parece que siembra o pone las condiciones para que haya realmente poca participación. Y el hecho de que tenga ya una ventaja de varios meses en la explotación de este espectro, simple y sencillamente creo que puede generar el riesgo de que todo lo que se ha avanzado en materia de disminuir la concentración se pueda revertir. Este es un comentario que lo he hecho, lo hago aquí, lo he hecho en artículos, lo he hecho con los propios comisionados. A mí sí me preocupa, porque ha habido disminución en los precios de los servicios móviles, es verdad, pero la concentración en los mercados ha bajado muy poco, desde mi punto de vista. Ahí hay un riesgo.






64

Ya lo vivimos cuando la apertura del sector de telecomunicaciones en 1997, que fue una apertura de los mercados de larga distancia, donde la larga distancia bajó significativamente de precio en esos primeros años, donde vimos cómo los operadores, los competidores ganaban participación de mercado, y al cabo de dos o tres años de esa apertura, el agente incúmbete o dominante en ese momento, que sigue siéndolo hoy en día, se ajustó a las nuevas condiciones, aprendió a cómo defenderse y empezó a ser o a incurrir en prácticas tales que terminaron por orillar a esos nuevos competidores a no crecer, a irse quedando topados, al grado de que las participaciones de mercado que habían ganado las fueron perdiendo, y al final lo que tuvimos fue una nueva concentración en el mercado. En un mercado como este no podemos cantar victoria. Hay que celebrar, sin duda, que han bajado los precios, que se han movido un poco las concentraciones de mercado, pero no podemos bajar la guardia porque un operador de este tamaño tiene los recursos suficientes para aguantar y para poner en marcha prácticas que a la larga pueden revertir muchas buenas medidas que se hayan adoptado. Por eso me parece que en el tema de la banda 2.5 sí era muy importante haber sido un poco más cautos sobre la decisión que se tomó. Me gustaría abundar en ese tema. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Senador Marco Blásquez, del PT. SENADOR MARCO ANTONIO BLÁSQUEZ SALINAS: bienvenido señor Comisionado, muy buena su presentación, lo felicito, podría decir que impecable. Sí quisiera con usted compartir algunas informaciones sobre su interacción con el pleno del IFT y su mecánica de votación, que me parece, incluso ha sido pues tema de algunos comentarios inclusive, por lo menos a nivel público en medios de difusión. Me gustaría que me dijera, ¿su presencia en el pleno usted la considera constante Siguiente: hemos detectado que hay asuntos que usted vota en lo general a favor, pero en las partes sustanciales dela cuerdo las vota en contra, así lo hemos percibido, son intenciones buenas, se lo quiero aclarar, no pudiera ser de otra forma. En 2016 se contabilizaron 100 asuntos más o menos señalados de este tipo. Cuando ha votado usted a favor en lo general, pero en contra de la sustancia, ha ofrecido usted votos en lo particular por escrito.






65

Desde el 2014, por lo menos se le han contabilizado 60 eventos similares y de acuerdo con la última revisión que hicimos, de esos 60, 61 votos particulares, no han ingresado al menos 20. Entonces, quisiera yo saber si esos votos fueron sin razonamiento, si es que no se han presentado, igual ya se presentaron y estoy extemporáneo. Si esos votos fueron sin razonamiento o si, en este caso, usted olvidó entregar los votos particulares. Son las inquietudes y le agradezco su respuesta. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias senador. Senadora Marcela Torres. SENADORA MARCELA TORRES PEIMBERT: Maestro Adolfo Cuevas, bienvenido al Senado, un gusto tener la oportunidad de platicar con usted en esta comparecencia. Yo no me queda más que lamentar con tristeza y coincidir con su grave señalamiento a este Senado, en el sentido de que, a los mismos intereses, tanto políticos como económicos, que ustedes enfrentan, aquí también tienen su mano y que hemos sido omisos. Se manifiesta esta omisión a través de esta poca comunicación que usted señala, para realizar o para hacer este contrapeso indispensable y para hacer este ejercicio de rendición de cuentas de este organismo autónomo que usted pretende presidir. Hay algunas organizaciones de la sociedad civil, sobre todo de jóvenes, como R3D, que estudian y analizan todo lo que se refiere a derechos digitales, y que ellos manifiestan una preocupación, lo tocó en su presentación, por eso es que pregunto esto, ellos presentan una preocupación por la neutralidad en la red. En estén momento, si pudiera usted decirnos y decirles a ellos que nos están siguiendo, en su opinión ¿qué factores ponen en riesgo esta neutralidad de la red, digo, tratando de explicarlo en términos lo más ciudadano posible, la neutralidad es tratar que todo el tráfico de internet se realice sin distinciones a una o a otra compañía, que no se beneficien ciertas compañías de los servicios digitales que prestan, a eso nos referimos con neutralidad. Esa es una pregunta. La segunda vuelve a ser la misma que me permití poner a su anterior compañero y viene precisamente de cerca de 18 organizaciones de la sociedad civil, la primera vez que se discutió en el pleno de IFT si se consideraba a Televisa dominante o no en televisión de paga, si nos pudiera, por favor, decir cuál fue su voto y cómo es que votó usted. Muchas gracias.






66

SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: el senador Jesús Priego. SENADOR JESÚS PRIEGO CALVA: Gracias senador. Maestro Adolfo Cuevas: buenas tardes. Bienvenido al Senado de la República. Lo felicito porque viene usted muy bien documentado. Como usted sabe, el correcto desempeño del Instituto, es un elemento fundamental para cumplir con las metas planteadas en la Reforma de materia de Telecomunicaciones. Por ello, quiero preguntarle atentamente lo siguiente: Desde su punto de vista, ¿cuáles son las principales áreas de oportunidad y desafíos que enfrentan los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión en México? Y, ¿en qué medida su plan de trabajo contribuirá a su atención? Gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias senador. Tiene el uso de la palabra el Comisionado, hasta por 10 minutos, para dar respuesta a estas preguntas. COMISIONADO ADOLFO CUEVAS TEJAS: Muy amable. Quizá en algunas partes me apoye en documentos que traje sobre estos aspectos. En el caso de la licitación 2.5, una mayoría de mis colegas optó por aprobarla al considerar que no había efectos adversos a la competencia. Yo opiné en sentido diverso, precisamente al considerar que el poder detectado de mercado de la empresa TELCEL, solamente podría verse beneficiado con la adquisición de este espectro, sumamente valioso, al cual no tendrían acceso inmediato el resto de los competidores. Esto, como expresó el senador Flores, tiene como consecuencia que solamente TELCEL pueda ofrecer estos servicios 4.5, que los ofrezca con una antelación mayor, entre 18 y 24 meses al resto de sus competidores, y eso podría hacer que la curva descendente de concentración de mercado vuelva a subir a su favor.






67

Es algo a lo que tenemos que estar atentos y por eso hacer avanzar la licitación a la brevedad, cuidando dentro de la licitación, los temas de acumulación de espectro de la propia compañía América Móvil. Esto es relevante por lo siguiente: la gráfica que mostré en mi presentación sobre la disminución de la concentración en telefonía móvil, relevante de aproximadamente cinco puntos; sin embargo, es en general. Si vemos solamente el segmento más redituable de telefonía móvil, que es el segmento de post pago, en ese segmento TELCEL ha acrecentado su poder, y pasó del 55 por ciento, al 64 por ciento de concentración en los últimos años, en post pago. Por favor, que se muestre la gráfica de lo que estoy hablando. Esto es extremadamente relevante; esto es extremadamente relevante porque como en la figuración del gran García Márquez, cuando hablaba de la guerra en la Amazonia, del personaje principal -Buendía-; Buendía creía que avanzaba en su campaña, pero en realidad iba retrocediendo, adentrándose y perdiéndose en la selva. Lo que nos puede pasar si solamente vemos los números grandes, es que perdamos de vista lo que está ocurriendo en mercados más acotados, y en el mercado de post pago, que es con mucho el más redituable, pero con mucho, más redituable que el esquema de pre pago, el de tarjeta es el de pre pago, uno va, compra su tarjeta, se acaba el saldo de 20, 50 pesos, la recarga; el de post pago consume mucha mayor medida, es consumidor no sólo de voz, es consumidor de datos, en fin. En ese esquema, TELCEL ha crecido en los últimos años. Ahí está, y es información de nuestro muy afortunado Banco de Telecomunicaciones, del IFT. Entonces debemos de cuidar por eso el tema de TELCEL, es un tema fuerte de competencia. Esto, el tener el 2.5 lo beneficia en general, pero lo beneficia mucho más en este mercado, en el mercado de los grandes consumidores, de los que podemos comprar Smartphone, de los que tenemos paquetes de datos, de los que no tenemos un saldo limitado, sino cubrimos la cuenta al final. En ese mercado, particularmente, beneficia a la adquisición del espectro. Estos temas no se han analizado, en mi concepto, debidamente, incluso hubo un apunte que yo critiqué grandemente; ya digo, pasa el tema y sólo porque estoy ante ustedes, que es un órgano de rendición de cuentas, me atrevo a criticar porque yo jamás públicamente critico una decisión del Pleno después de que se toma. Pero en este caso estoy frente a ustedes. Para determinar las participaciones de espectro que tenían los operadores, se sumó la banda 700 que se había dado a la red compartida. Eso en mi concepto no hace el menor sentido,






68

porque la red compartida no es otro competidor; de hecho ahora no está compitiendo, pero aunque en el corto plazo pudiera ponerse en funcionamiento el espectro de la red compartida, jamás es otro competidor porque él entregaría la capacidad de ese espectro al resto de los operadores. Por eso me pareció absolutamente desafortunado sumar la banda 700, 90 megahertz, que es una cantidad importante cuando hablamos de cerca de 400 megahertz en total; porque diluye y da una apariencia de que en realidad America Movil tenía menos espectro del que en realidad está operando activamente él por sí mismo, al que se sumaron estos 60. Ese es el tema con la 2.5. Espero haber respondido. Señor senador Marco Blásquez, a quien respeto porque conozco de tiempo atrás y siempre he tenido la deferencia de su trato gentil. Mi presencia en el Pleno. Tendría que saber exactamente a qué se refieren. Siempre que se cita a una sesión estoy ahí, excepto cuando estoy de comisión y quizá en alguna ocasión que he tenido algún problema personal muy grave, familiar y que he dejado algún voto adelantado. Sí, ciertamente y no soy el único, no sé si eso esté documentado en las estadísticas del sector, creo que podría alguien acuciosamente llegar a saberlo en números, me he retirado de algunas sesiones, como otros colegas, ellos se han retirado también en algún momento para atender algún compromiso o de tipo profesional o de tipo personal. No hay una obligación de permanecer en la sesión, hay una obligación de estar ahí y tenemos la oportunidad, creo que no es el caso de ustedes, de externar nuestros votos en cualquier momento. Sobre los votos que yo quedo a deber, no tengo presente que haya un número grande. Presenté el voto en 2.5 contra UnoTV cuando se consideró que no era una infracción. Recuerdo quizá uno, que sigo haciendo numeralia precisa y por eso no he entregado, que tengo aquí avances parciales, que fue el caso de Grupo Televisa, en la segunda decisión sobre Grupo Televisa. Con toda franqueza y usted podría tener, incluso, mejor información que yo, es el único que recuerdo no haber presentado de los votos que comprometí presentar por escrito. Sobre la diferenciación entre votar a favor y en lo general, y temas en particular en contra; creo que es una práctica común y evidentemente es porque he disentido de algún sentido específico de alguna norma. Pero respetaría si usted tiene una cifra distinta, seguramente es correcta. Doña Marcela Torres Peimbert. Neutralidad de la red.






69

Señora senadora, los principios de neutralidad de la red los expresó usted muy bien, de esta forma clara. Es básicamente no discriminar el tráfico en la red, se utiliza luego una jerga específica: el no bloquear, el no ralentizar, en fin. Pero básicamente, no discriminar. ¿En qué sentido? En el sentido de que un operador podría, por conveniencia de tener un acuerdo comercial o por tratarse de contenidos propios, darles preferencia frente a terceros en cuanto a cómo transitan por la red, hacerlos que lleguen más rápido, se carguen y se visualicen más rápido, discriminando a un competidor. Ese tipo de cosas. Ahora bien, eso queda muy claro y no hemos tenido señales en México de prácticas en contrario. Sin embargo, hay un análisis y se sigue haciendo análisis sobre casos particulares; yo mismo he subido algunos temas como fue Claro Video, de si estaba ocurriendo un asunto de neutralidad de la red dado que funciona muy bien Claro Video para los usuarios de Teléfonos de México. En ese orden de ideas, los principios son claros, son los que ustedes dieron en ley. Evidentemente hay un compromiso que en este momento y a reserva de lo que acertadamente nos señalaba el senador Zoé Robledo sobre la obligación y mandato que tenemos de cumplir y comprometimos ya para este ejercicio sobre los lineamientos; tenemos que seguir observando cualquier conducta que se nos impute como discriminatoria o violatoria de los principios ya establecidos en ley. Y si hay una imputación sobre violación a la ley, no tiene que esperar a que haya lineamientos: la tramitaríamos de esa forma. Esto puede tener también que ver con temas de competencia económica, en efecto de desplazamiento por dar preferencia a otros contenidos, propios de algún operador, algunos operadores manejan contenidos propios: Grupo Televisa, por ejemplo Blim, importante; América Móvil con Claro Video; versus algún tipo de competencia. Son fenómenos donde no hemos recibido quejas particulares, pero que estaríamos atentos a resolverlas. Ese punto lo manejaría de esa manera, si usted me permite. Sobre el primer voto, el primer voto fue el mío en contra. Se ha malinterpretado, como si al decir que votamos, yo voté de hecho las dos ocasiones en contra de que consideraba que Grupo Televisa tiene poder sustancial de mercado, y en la segunda ocasión fui el único que votó en contra. ¿Qué me lleva en las dos ocasiones a votar en contra? Y mi planteamiento no fue distinto. Mi planteamiento es: En ambos casos, lo que estoy viendo es que lo que obra en el expediente no me permite arribar a la conclusión de que goce de tal poder, lo cual no debiera ser interpretado como que yo pienso lo contario, como que pienso que no tiene






70

poder; simplemente que el expediente como fue sometido a mi consideración, no lo demostraba. Me debo reservar mi opinión personalísima sobre si tiene o no realmente poder, pero lo voy a expresar de la siguiente manera: Yo en ambas ocasiones he pedido a la Unidad responsable que hiciera un análisis más fino de mercado, llegar al mercado más acotado es una de las recomendaciones más principales en análisis de competencia. Determinar si ahí en los mercados más pequeños, más acotados tiene poder sustancial. Yo estimo que debía hacerse un análisis que en lugar de considerar que hay un solo mercado de televisión restringida, debemos valorar si hay mercado por niveles de costo del servicio, del servicio básico, los servicios intermedios, los servicios Premium. No puedo afirmar, quisiera hablar más con usted pero podría comprometer mi posición, pero en literatura internacional en competencia económica es muy común el caso de segmentación de mercado por ingreso, en el mercado de autos, el mercado de ropa, no se considera que alguien tenga poder sustancial en todo el mercado, sino lo tienen ciertos segmentos según el costo de los servicios. Puede o no ser cierto, no lo estoy afirmando. Pedí que se hiciera ese análisis y no se hizo. Pedí que se hiciera un análisis también sobre cómo juegan doble y triple play, porque en mi concepto muchas decisiones de mercado de consumidores, que de eso se trata, si tiene poder sustancial, si puede influir alguien u obligarlo a permanecer con él, la decisión fuera sólo por la adquisición del staff del servicio de televisión y audio restringido. En mi concepto, era plausible considerar que en muchos casos la decisión se toma por la posibilidad de acceder a paquetes de doble o triple play, análisis que tampoco se me hizo, no se hizo. Yo estimo que no es convincente ni un expediente ni otro, para determinar que Grupo Televisa tiene poder sin que yo afirme lo contrario. No estoy afirmando que no lo tiene, estoy afirmando que debe hacerse un análisis por mercado y determinar y llegar a hallazgos en el mercado en particular. Y le digo algo, por ejemplo, que a mí me sorprendió, gratamente me sorprendió. Hubo un caso reciente hace tres semanas, un caso de competencia económica. En este caso no era Televisa el imputado, era el otro gran grupo, fue el tema de Clarovideo, si estaba desplazando Clarovideo, una denuncia presentada por otro operador. Una mayoría del Pleno coincidió en que no estaba desplazando. Ahí yo concurrí con esa mayoría.






71

Pero en esta ocasión sí se permitieron analizar el impacto de doble y triple play, que permite que distintos jugadores distintos de América Móvil puedan defender su participación de mercado, ya que hacen ofertas competitivas pero basadas en la agregación de otros servicios. Eso no se quiso considerar, bueno, yo respeto a las áreas, no me entregaron un expediente, no me convence. Por otras razones, eso se ha presentado en diversos medios como si fuera una señal distinta. El voto razonado, que es el que yo recuerdo ver sobre la segunda decisión de poder sustancial, expresará con toda claridad todas las deficiencias que yo encontré en la resolución que nos fue presentada. Y concluyo con el señor senador Jesús Priego, gracias por su atención señor, lo valoro especialmente. Los desafíos de Telecom y Radiodifusión, el plan de trabajo. El plan de trabajo lo tenemos que integrar los siete comisionados. En Telecom veo los desafíos de competencia. Tenemos que lograr que echen raíces los proyectos de inversión que se arriesgan en este tiempo, distintos de los del preponderante. Tenemos que garantizar para el preponderante equidad, justicia, un trato conforme al derecho, particularmente el que ustedes ya definieron, por ejemplo, sobre las reglas de cómo lograr la convergencia. En el caso de Radiodifusión, está en una encrucijada la radiodifusión. Es un servicio que si lo perdiéramos en cualquier momento, nos daríamos cuenta inmediatamente de lo mucho que vale y no lo estamos apreciando debidamente, quizá porque suena a algo del pasado; pero no, es muy presente y su actuación de la radiodifusión, particularmente en situaciones de emergencia, es de lo más relevante. También el ánimo que imbuye a las sociedades, dado su contacto cotidiano, su conocimiento de lo local, para lograr gobernabilidad, estabilidad y paz en México, es algo invaluable que tenemos en la radiodifusión, muy por encima de la influencia de redes sociales y otros medios alternativos. ¿Qué hacer por la radiodifusión? Darle un marco actual a los tiempos, reducir obligaciones excesivas, no todas, hay temas de protección a menores, seguridad nacional, pero sí reducirlas de manera importante y eso exige también revisar no únicamente lo regulatorio, también algo en que ustedes son actores centrales, que son los temas de obligaciones en campañas políticas.






72

Ese peso enorme que arrastra la radiodifusión puede afectar, yo estimo que está afectando su viabilidad y que debiera cambiar, pero por respeto a este órgano, como me es ajeno en mi competencia, no quiero abundar más. Gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: me ha solicitado hacer uso de la réplica el senador José Ascención Orihuela del PRI. SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA: Gracias Presidente. Comisionado Cuevas, realmente es una pregunta, más que una réplica, en su propuesta, en su planteamiento de plan de trabajo, en los objetivos que usted plantea tiene uno, el primero, que a mí me resulta sumamente interesante y yo le pediría algún comentario expreso más amplio. Usted plantea transitar a una economía digital y déjeme decirlo por qué me parece interesante y me interesa. Uno de los temas novedosos en la discusión del Tratado de Libre Comercio, es el comercio electrónico, es uno de los grandes temas que no están en el tratado original y que hoy son relevantes en el planteamiento de nuestros socios comerciales y de nosotros mismos. Me parece que es un tema relevante, que es un tema que nos puede enriquecer y yo quisiera preguntarle cómo lo ve usted hacia el futuro inmediato y de qué manera debe ser un agente de cambio para el país y promover la economía que tanto buscamos en materia de mejorar las condiciones de amplios sectores de nuestra economía. Por su respuesta, gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias al senador Orihuela. El senador Marco Blásquez. Debo pedirle respetuosamente al señor Comisionado que, si tiene a bien, lo tiene que incluir en la siguiente parte de su comparecencia, que es de las preguntas de la sociedad civil, la respuesta al señor senador. Senador Marco Blásquez. SENADOR MARCO ANTONIO BLÁSQUEZ: Gracias por su respuesta señor Comisionado. Mire, le recomiendo respetuosamente se haga una revisión de esos votos particulares que han quedado pendientes. Como usted, nosotros también somos sujetos de una crítica, de un señalamiento, ahí nos andan revisando los votos.






73

en lo personal a mí me gusta que me los revisen, porque eso quiere decir que mi trabajo pesa y su trabajo es un trabajo que, desde la parte externa, a nivel de legislador, se le sigue mucho, se le tiene una marca personal, porque su trabajo técnico es importante. Entonces, yo creo que a nivel de posicionamiento sí me parece que sería interesante conocer las características de su voto particular en esos 16, 17, los que sean, acuerdos pendientes, para poder conocerlos. Y sí, totalmente de acuerdo con usted en que la radiodifusión está secuestrada por las pestilencias políticas y lo digo y lo reitero ante cualquier foro. Es una empresa sobrerregulada, es una industria a la cual se le somete a los rigores, no creo que haya un país en el mundo donde un radiodifusor tenga que cumplir más especificaciones, más costos, y asumir sanciones más costosas que en México y a cambio se les tiene ahí minado con todas las ocurrencias de por lo menos la llamada ésta, si se le pudiera llamar así, propaganda política. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muy bien. Gracias al senador Blásquez. Vamos a proceder con las dos preguntas de la sociedad civil. S ustedes no tienen inconveniente, le solicitaremos a la senadora Gómez del Campo, que nos haga el favor de seleccionar ambas. Muy bien. Es de Sofía Guerrero Ibargüengoitia, y dice: En caso de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación declarara como inconstitucionales las medidas asimétricas establecidas en la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, al agente económico preponderante en telecomunicaciones, ¿cuál sería su postura como Presidente del Instituto y qué acciones concretas propondría, en su caso, con respecto a la práctica de dicho agente, consistente en discriminar sus tarifas, en función del destino de las llamadas, mejor conocida como “efecto club”? Que creo que de alguna manera ya ha hecho referencia. Y la segunda pregunta, es de Laura Castillo Rodríguez. Ella está, debo entender que estudiante de la licenciatura en Relaciones Internacionales del ITAM, y dice: En mesas recientes, América Móvil finalizó la compra de 60 megahertz, en la banda de los 2.5 giga Hertz, hecho que permitirá a la subsidiaria TELCEL, el despliegue de infraestructura, para proveer servicios de nueva generación, antes de finalizar este año -creo que ya






74

también. De cualquier manera, leo completa-, mientras que el resto de sus competidores deberán esperar hasta junio del 2018 para que posiblemente les sea entregado un título de concesión en la misma banda. Tomando en cuenta la ventaja que esta situación le da al operador preponderante, aunado al actual escenario de excesiva concentración en el segmento móvil, y las afectaciones que los operadores competidores, como resultado del fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con respecto a la tarifa cero. ¿Qué remedios propone usted para evitar que esta ventaja adicional merme los avances ya alcanzados en materia de competencia? COMISIONADO ADOLFO CUEVAS TEJAS: Primero, referirme brevemente al planteamiento que amablemente hizo el senador Orihuela: La economía digital ya sucedió y lo único que pasará a continuación es que se hará más grande. En 2020, será aproximadamente en la cuarta parte del total de la riqueza generada a nivel global, pasará por esa economía digital. La mediación digital, como se le llama, que la veíamos como algo simplemente novedoso, ¿verdad? La gente en realidad pensaba que era otra forma de hacer las cosas, que solía hacer de manera presencial, directa, en sus relaciones de negocios, personales, ha pasado a hacer no otra forma de hacer las cosas sino la forma de hacer las cosas, con enormes ventajas. Hay un estudio, por ejemplo, que indica que 90 por ciento del costo del sector financiero, depende de toda la infraestructura física que debe mantener. Una banca digital, se ahorraría el 90 por ciento, y en un entorno de competencia, trasladaría ahorros a los usuarios. Y así todo, así todo. Entonces, el reto para México, es integrarnos a la economía digital, pero no de esta manera, digamos, superficial, o de apariencia, de que es un tema de gente que por trabajo tenemos que usar corbata, de ciertos estratos. Debemos pensar en la lógica de que es un derecho humano, que la integración de todos a la economía digital es parte consubstancial de eso que yo llamada “la ciudadanía digital. Hacernos viables, hacernos viables enteramente como nación y como individuos en este entorno digital, para poder beneficiarnos de las oportunidades.






75

Si no lo hacemos, alguien más lo hará y el drama que conocimos de la migración del campo a las ciudades, cuando el foco de creación de riqueza era la industria y la gente se trasladaba ya; va a suceder entre quienes accedan al mundo digital y quienes no lo hagan. Pero esto no es solamente un tema de ciudades, cualquier a partir de ciertas condiciones básicas de infraestructura, cualquiera en cualquier localidad puede integrarse. Lo que hoy nos parecen lugares aislados, las serranías, cuestiones de nuestro México, pueden estar plenamente integrados y siendo productivos en el entorno digital. Por eso, tomando el comentario que había hecho hace un momento, la reconstrucción de estas zonas tan afectadas, que son nuestros estados más pobres, Oaxaca, Chiapas, debe hacerse con una visión de llevarlos a lo digital. Sobre la pregunta que amablemente me hace Sofía, la primera de sociedad civil, la cuestión de medidas asimétricas; no puedo pronunciarme de fondo en varios temas y espero que eso se comprenda bien, que no es una falta de decisión de hablar de temas, simplemente que si yo me pronunciara de fondo en un tema en específico, podría ser recusado. Pero el instituto, y eso es de ley, tiene amplias facultades regulatorias, sostenidas y extendidas incluso más allá de lo que muchos consideran deseable por la Suprema Corte. Y evidentemente tiene la facultad de poner en puesta cualquier disposición regulatoria que sea necesaria, ante la eventual eliminación de disposiciones legales por controversias ante la Corte. Lo cual haría, siguiendo los principios muy claros también, dictados por ustedes, de que nuestro mandato es por la competencia. Entonces, cualquier cosa que en términos de competencia se justifique y no contradiga la ley lo podemos hacer, y esa es mi visión. No quisiera entra a cuestiones particulares, pero en el tema del efecto club; el efecto club de hecho está prohibido por la ley que ustedes nos dictaron. Sobre la segunda pregunta, señor senador, de Laura Castillo Rodríguez, ella se refirió a los temas de la 2.5, los 60 megahertz que ya he explicado. La tarifa cero. En el punto de tarifa cero escuché y coincido plenamente con lo que dijo mi colega Gabriel Contreras, persona a la que debo un enorme respeto tanto personal como profesionalmente; en el tema de tarifa cero nosotros tenemos un mandato muy claro y una práctica regulatoria que resulta de los mejores ejemplos internacionales, que es perfectamente clara. Lo que debemos hacer es permitirle a cualquier operador recuperar sus costos, con base en un modelo que sea transparente, que sea profesional. Eso lo tenemos que hacer ante la eliminación de esta tarifa o en cualquier otro caso que se requiera determinar una tarifa; simplemente tenemos que establecer un modelo que le permita recuperar costos, bajo una lógica muy sencilla: no podemos condenar a un solo






76

operador por poderoso que parezca en un momento dado, por poderoso que sea en un momento dado, a perder por prestar el servicio, porque esa sería una carga que incluso bajo otros constitucionales pudiera juzgarse inviable. Yo les agradezco. Quisiera tomarme 30 segundos por un deseo de transparencia, porque no quise responder directamente, me parecía que pudiera llegar a ser incluso mal entendido, de qué me califica para ser Presidente; pero quiero decirles que cuando ustedes hicieron el favor de ratificarme como comisionado ante la propuesta del ciudadano Presidente de la República, yo obtuve la sexta mejor calificación, es el número de folio W001342, yo tuve 77.9 de calificación. La mayor calificación fue de 83.4 en ese proceso; yo soy esa mejor sexta calificación, fui la calificación más alta de mi lista, eran siete listas, yo era la calificación más alta de mi lista. Si puede ver el correo para que se confirme, el que mandó el Comité de Evaluación y me dijo: usted, Adolfo, ese es su folio para participar, W001342, ahí estaban mis datos. En un proceso meritocrático he tenido la fortuna de ser seleccionado por el ciudadano Presidente de la República, ratificado por ustedes. Ese es mi compromiso, esa persona soy. Cuando se me da la oportunidad por mérito, puedo alcanzar las cosas. Fui honrado, y creo que también honró al Senado y al ciudadano Presidente, haber elegido a la mejor calificación de su lista. Gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchísimas gracias al comisionado Adolfo Cuevas. Quiero destacar, como en la comparecencia anterior, su profundidad de pensamiento, su responsabilidad y su seriedad, y desde luego el respeto con el que se ha conducido en esta comparecencia. Muchas felicidades, comisionado. Muchas gracias. Pedimos a la Secretaría Técnica no haga el favor de acompañar al comisionado. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Gracias por su presencia. Ya ha escuchado el procedimiento. El aspirante tendrá diez minutos para realizar la exposición que sustente su idoneidad para ocupar el cargo de Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, y después pasaríamos a las dos rondas de preguntas por parte de los grupos parlamentarios con sus respectivas réplicas, y finalmente a las dos preguntas que la sociedad civil, los ciudadanos nos hicieron llegar en días pasados.






77

Sin más, comisionada, tiene usted el uso de la palabra por diez minutos. COMISIONADA MARÍA ELENA ESTAVILLO FLORES: Muchas gracias, senadores. Buenas tardes a todos, distinguidos senadores, senadoras. Agradezco, en primer lugar, la oportunidad de estar frente a ustedes para poder expresar las razones que sustentan la idoneidad de mi persona para ocupar el cargo de Presidenta del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Comenzaré por una breve presentación de mi trayectoria y perfil. Soy una economista especializada en regulación y competencia en el sector de las telecomunicaciones y la radiodifusión. Cuento con más de 20 años de experiencia en estos temas, a lo largo de los cuales he podido estudiarlos a profundidad y ejercer profesionalmente desde diferentes perspectivas, en el sector público, en la Academia y en la práctica profesional independiente, lo cual he complementado con mi labor como perito especialista en competencia económica. He sido reconocida como una de las 100 mujeres más destacada en el ámbito de la competencia económica en el mundo, por la publicación especializada Global Competition Review en el año 2016. En mi labor como comisionada, he demostrado en los hechos mi independencia de cualquier interés ajeno a los propósitos últimos del Instituto, así como mi sólida convicción a favor de la competencia y de los legítimos beneficios de los usuarios, de las audiencias y de la población en general, a través de decisiones tomadas siempre con base en consideraciones técnicas y con estricto respeto a los mandatos constitucionales y legales, valorando y balanceando los distintos derechos que debemos tutelar. Soy una mujer de trabajo y de iniciativa. Así he liderado y concluido con éxito diversos proyectos prioritarios dentro del Instituto y de la mayor relevancia para el sector, como han sido la determinación de los agentes económicos preponderantes y el esquema inicial de regulación asimétrica, cuyo grupo de trabajo yo conduje. De la misma manera, el marco regulatorio de la Red Compartida, en coordinación con la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. El análisis de las barreras al despliegue de infraestructura en los estados y municipios del país, y más recientemente una amplia convocatoria a mujeres líderes del sector para impulsar la igualdad de género en las telecomunicaciones y la radiodifusión.






78

Estoy convencida de que, después de una primera etapa de existencia del Instituto, se abra entre nosotros una oportunidad muy valiosa para considerar lo hecho. Por un lado, se debe dar continuidad a diversas acciones que están dando resultados positivos en el sector, como las licitaciones de espectro, la regulación asimétrica a los preponderantes, la generación de información estadística y las diversas herramientas que ayudan a los usuarios a tomar mejores decisiones de consumo. También se debe llevar a su conclusión los proyectos que forman parte del Plan Anual de Trabajo 2017 aprobado por el pleno, entre los cuales están, por ejemplo, la modificación a planes fundamentales que permitirán que tengamos una marcación a 10 dígitos en todo el país o la licitación de la banda de 2.5 Gigahertz. Pero también, por otro lado, el momento que nos encontramos nos permite replantear el alcance y orden de prioridades institucionales, a fin de que sin abandonar lo construido en estos cuatro años podamos impulsar objetivos y mandatos de primer rango dentro de la reforma constitucional, pero que no han recibido hasta ahora la debida atención. Y comenzaré por el tema de la competencia. La competencia y la libre concurrencia son uno de los ejes rectores de la reforma constitucional, pero sus bondades, derivadas de una Ley Federal de Competencia Económica fortalecida. Todavía no se aprovechan plenamente. Las acciones regulatorias y las de competencia son complementarias y unas no pueden sustituir a las otras, de forma que una actividad regulatoria intensa en ningún momento puede justificar que no se haga una aplicación estricta y enérgica de la política de competencia. Por ello, tengo la firme intención de aplicar las herramientas legales de las que dispone el Instituto en su carácter de autoridad de competencia, algunas de las cuales no han sido empleadas hasta el momento, como es el caso de las relacionadas con la abogacía, es la posibilidad de emitir opiniones formales e informales de tener campañas de información y sensibilización ante las empresas y ante otros órdenes de gobierno. Y también los procedimientos para determinar insumos esenciales y barreras a la competencia, de los cuales no hemos tenido todavía uno. Por otra parte, iniciaré una actuación proactiva y metódica en el combate a las prácticas monopólicas y las concentraciones ilícitas, siguiendo las mejores prácticas internacionales, lo que comienza por el fortalecimiento de las capacidades técnicas de las áreas encargadas de estas tareas y la adquisición del equipamiento necesario para el análisis forense de evidencia electrónica, que es básico para estas acciones.






79

En cuanto a la cobertura de los servicios y brecha digital, uno de los principales objetivos del Estado en materia de telecomunicaciones es incrementar la cobertura y penetración de los servicios, para disminuir la brecha digital y con ello lograr que los grupos menos favorecidos se incorporen a la economía de la información y del conocimiento. Para ello, no es suficiente realizar acciones que impulsen la oferta de servicios hacia aquellas partes del mercado que tienen atractivo para los inversionistas privados, sino que también es necesario definir estrategias para lograr que los servicios alcancen a la población que representa una menor rentabilidad para las empresas, incidiendo en la demanda de servicios por parte de esta población, que ha permanecido marginada hasta ahora, impulsando la asequibilidad, la alfabetización digital y la inserción de los usuarios potenciales, en cadenas de valor social, educativo y económico. Aunque el Instituto no cuenta con todas las facultades para lograr por sí mismo estos objetivos, sí dispone de herramientas valiosas y, sobre todo, de su conocimiento técnico especializado de la industria y su posición como regulador del sector, para impulsar acciones dentro de su ámbito de competencia y además convocar a otras entidades públicas y privadas, a fin de unir esfuerzos y trabajar coordinadamente para alcanzar este propósito. En este sentido, me propongo convocar a otras entidades para establecer convenios de colaboración y mecanismos para la coordinación de esfuerzos, con objetivos y compromisos concretos, a corto y mediano plazo, que puedan dar resultados visibles para la incorporación de la población aún marginada, al uso y aprovechamiento de las tecnologías de la información y la comunicación. En los temas de privacidad y seguridad, el desarrollo de los servicios de telecomunicaciones y del nuevo entorno digital depende en gran medida de que los usuarios actuales y potenciales confíen en que esa información, sus comunicaciones y datos, va a estar protegida. Esto es particularmente relevante en aplicaciones tales como la telebanca, de la cual depende la inclusión financiera y el desarrollo del comercio electrónico en el país. Pero también es esencial para otras aplicaciones con impacto social, como la medicina a distancia y para el desarrollo del internet de las cosas. Las aplicaciones móviles, las prendas inteligentes y todos los sensores con los que interactuamos cotidianamente, están generando rastros de información sobre nuestros hábitos, preferencias, actividades y relaciones personales. Por lo tanto, el tratamiento masivo de los datos y la garantía sobre su debida protección adquieren un papel fundamental.






80

Esta cuestión debe abordarse integralmente, incluyendo diversas dimensiones tales como la seguridad técnica, la definición de derechos, la información de los usuarios, los mecanismos de protección e instancias públicas de asistencia. El almacenamiento masivo de datos, ha traído también mayores incentivos al ataque contra las redes, el nacimiento de nuevos códigos maliciosos, el acceso no autorizado o la suplantación de identidad, los fraudes en línea, la intrusión, el espionaje en redes privadas, por mencionar algunos de los riesgos conocidos. En lo que toca a esta problemática pública, existe una concurrencia de competencias con diversas instituciones públicas, que cuentas con facultades y obligaciones relativas a la privacidad y la seguridad en las redes de telecomunicaciones. Pero el Instituto se encuentra en una posición ideal para tomar la iniciativa, para impulsar estos esfuerzos, con el trabajo coordinado de las distintas instancias públicas, relacionadas con estas preocupaciones. Por ello y para la atención de estos objetivos, impulsaré una iniciativa de trabajo interinstitucional, cimentada en convenios de colaboración y la definición de compromisos y objetivos, para asegurar el avance en estos temas en el corto y mediano plazo. Sobre el nuevo entorno digital: El desarrollo tecnológico y la convergencia, con el surgimiento de nuevos servicios y modelos de negocios en este entorno digital, presentan retos para la adecuación regulatoria continua, de forma que se siga promoviendo la innovación y la inversión, sin dejar de proteger el proceso de competencia, la libre concurrencia y los derechos de los usuarios. Para ello, es preciso entender el alcance de los fenómenos digitales, su evolución en el tiempo, el impacto de los nuevos servicios frente a los mercados tradicionales, y la posición de los usuarios dentro de este nuevo ecosistema. Aunque este es un tema complejo, otros países han dado pasos prudentes en la adecuación del marco regulatorio, para ajustarse a la nueva realidad de los mercados. También, han usado los instrumentos de las leyes de competencia, como la sanción de prácticas monopólicas y la abogacía por la competencia, para atacar fenómenos perniciosos, derivados de esta evolución. No debemos permitir que México se rezague, por lo que tenemos que prepararnos y adaptarnos a la nueva realidad.






81

Sólo así, podremos preservar y ampliar los incentivos a la inversión e innovación, asegurarnos que no se generen barreras a la competencia y la libre concurrencia, y proteger los derechos de los consumidores, los usuarios y las audiencias. Como punto de inicio, impulsaré un proceso de análisis sistemático y de discusión pública, informada sobre las nuevas tecnologías, de qué forma se insertan en el mercado, cómo están incidiendo en los hábitos y preferencias de los consumidores, qué condiciones requieren para desarrollarse plenamente, y cuál es el entorno regulatorio que necesitan los competidores tradicionales para evolucionar o adaptarse. De allí, podremos derivar los elementos para determinar cuándo, de qué forma y respecto de cuáles aspectos conviene efectuar adecuaciones al marco regulatorio, ya sea que se trate de modificar o eliminar reglas, o bien incorporar nuevas disposiciones. Y ahora voy a hablar del tema de la pluralidad: La Reforma Constitucional en Telecomunicaciones y Radiodifusión, establece que el Estado garantizará que tanto los servicios de telecomunicaciones como los de radiodifusión, sean prestados en condiciones de pluralidad. No obstante, hasta el momento este mandato ha sido atendido sólo tangencialmente, esperando que pueda ser un resultado indirecto de los esfuerzos para promover una mayor oferta de servicios. Existe, sin embargo, una vasta experiencia internacional, que señala que la pluralidad va más allá de un incremento en la oferta o de la promoción de la competencia; puesto que se refiere a la convivencia de opiniones o información provenientes de una diversidad de fuentes distintas e independientes. Para aplicar el principio de la pluralidad, es necesario contar un marco mínimo de referencia en cuanto a la definición del concepto y los mecanismos mediante los cuales puede procurarse. Aunque se ha punteado esta tarea en diversas ocasiones dentro del instituto, hasta ahora no tenemos avances. Por ello, trabajaré primero para conocer a detalle el estado de la propiedad de los medios de comunicación electrónicos en el país, para entender las relaciones existentes entre los distintos grupos empresariales, tanto en su carácter de concesionarios como en la de productores, distribuidores y comercializadores, tanto de contenidos como de publicidad; para de ahí delinear criterios o lineamientos que nos permitan incorporar de forma sistemática la promoción de la pluralidad en las decisiones pertinentes del instituto; así como para definir y aplicar estrategias que la impulsen metódicamente, considerando las mejores prácticas internacionales y bajo un proceso de discusión pública.






82

Y ahora sobre la supervisión de obligaciones. Los sujetos regulados en las telecomunicaciones y radiodifusión, deben cumplir una diversidad de obligaciones provenientes de sus títulos habilitantes, la ley, disposiciones técnicas, lineamientos de aplicación general y decisiones particulares tales como las resoluciones a desacuerdos de interconexión o el complejo sistema de regulación asimétrica. La supervisión eficiente del cumplimiento de estas obligaciones, es un elemento esencial de la actividad regulatoria. No obstante, la demanda de recursos materiales, humanos y financieros para este propósito, es tan cuantiosa que exige una aplicación estratégica y cuidadosa para que no sólo podamos informar sobre el número de verificaciones o requerimientos; sino sobre la obtención de resultados concretos. De ahí que es conveniente reorientar los esfuerzos de supervisión hacia aquellas obligaciones que tengan un mayor impacto en el desarrollo de los servicios, el impulso a la competencia y el beneficio a los usuarios y a las audiencias. Para potenciar el efecto de las acciones reguladoras, realizaré una reingeniería del esquema de acciones de supervisión y verificación que lleva a cabo el instituto; para sustentarla en criterios como el tamaño e incidencia de los operadores o en la naturaleza de los principios tutelados; de forma que se asegure prioritariamente el cumplimiento de obligaciones de primer orden; tales como la utilización eficiente del espectro concesionado y la regulación asimétrica de los preponderantes. Asimismo, trabajaré para dotar de capacidades técnicas especializadas y el equipamiento necesario, al área encargada de la supervisión de cumplimiento de obligaciones de los agentes económicos preponderantes y con poder sustancial; que presenta un reto particular por la concurrencia de especializaciones requeridas, jurídica, económica y de ingeniería; desde las ópticas regulatorias y de competencia. Finalmente y por todo lo expuesto, si el Senado de la República tiene a bien designarme como Comisionada Presidenta, infundiré en el instituto mi visión independiente y comprometida con el interés público. Mantendré una actitud proactiva para promover la competencia y la pluralidad; así como para incrementar la cobertura de servicios y disminuir la brecha digital en beneficio de toda la población. Me esforzaré por mantener la mejora continua y por asegurar el cumplimiento sistemático del marco jurídico, incluyendo obligaciones emanadas de los títulos de concesión y del régimen de regulación a los agentes preponderantes. Avanzaré en la simplificación de procesos. Garantizaré la transparencia de las decisiones y actuaciones, en congruencia con una debida rendición de cuentas y potenciaré el ejercicio amplio y decidido de las herramientas legales otorgadas en la Constitución, la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, y la Ley Federal de Competencia Económica; con el fin de construir una autoridad más fuerte, que impulse el desarrollo del sector y genere






83

confianza y credibilidad entre los agentes económicos, en beneficio de los usuarios y las audiencias. Les he presentado un ensayo y un plan de trabajo y ahí podrán ver muy claramente expresadas y con detalle, las estrategias para poder alcanzar estos objetivos. Todas estas estrategias son perfectamente realizables en el periodo que me quedaría a mí como Presidenta, que sería de un año y medio, y verán que son suficientes para dar esta transformación y para dejar sentados cambios estructurales y que sean perdurables en el instituto. Muchas gracias. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchísimas gracias, comisionada Estavillo, por su exposición. Pasaremos a la primera ronda de preguntas de los grupos parlamentarios. Y tiene la palabra en ese sentido, el senador Gerardo Flores. SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias, senador Robledo. En primer lugar, le doy la bienvenida, comisionada Estavillo. Lamento que esta reunión haya tenido que tener lugar el día de hoy. Sé que a usted le es de particular interés el Foro sobre Competencia, Telecomunicaciones y Radiodifusión que anualmente organiza el Instituto y que se celebra el día de hoy. Sé que le interesaría estar ahí también, pero bueno. Celebro su iniciativa para promover temas de competencia, desde luego, y voy rápidamente al tema de mi pregunta: Usted recordará bien, bueno, voy a ir de atrás para adelante, hemos mencionado en estas reuniones por ejemplo la decisión de la Corte sobre el tema de la tarifa cero. Es un tema ya resuelto, que no hay necesidad ya de debatir. Pero esa decisión generó un riesgo, de acuerdo a los criterios que adoptó la Corte, de desmantelar una serie de medidas que el Congreso estableció en la ley, porque y este caso la Corte resolvió un tema muy particular de un artículo muy específico de la ley, pero hay otros artículos que, de acuerdo al criterio de la Corte, seguirían la misma suerte y estaríamos hablando de un desmantelamiento de diversas medidas que el Congreso estableció en la ley, con el fin de aportar a la regulación, porque sin duda el Congreso no es un ente regulador, pero el decreto de la reforma constitucional sí nos daba la facultad, y nos la da de hecho, nos la dio de expedir una ley que regule a las redes.






84

En este sentido, me parece que el criterio de la Corte fue bastante particular porque dejo de lado esta facultad que sí nos dio el poder reformador de la Constitución. Desde luego no podemos, y lo reitero, el Congreso no puede ser regulador, nunca se ha pretendido que sea regulador porque no es nuestra tarea, pero sí podíamos y sí tenemos la facultad de establecer en la ley medidas que coadyuven a la regulación del sector de telecomunicaciones. Ahora voy de manera muy concreta a un tema muy específico, que es el tema de la prohibición al agente preponderante para discriminar en las tarifas, según el tipo de llamada, ya sea para llamadas destinadas a su propia red o a redes de otros competidores, que por ahí ya se mencionaron en alguna de las preguntas de la sociedad civil, que es lo que se llama “la prohibición del efecto club”. Lo traigo a colación, porque en el primer conjunto de medidas de preponderancia que estableció el Instituto, y cuando ustedes vinieron aquí a exponer ante la Comisión de Radio y Televisión, creo que más o menos como a la semana de haber expedido esas medidas, a explicar en qué consistían, yo les hice una pregunta muy particular, y lo repito y no tengo por qué ocultarlo, yo les mencionaba una decepción que yo tenía por el hecho de que el Instituto en ese conjunto de medidas no se había atrevido a prohibirle al preponderante la discriminación de tráfico. La respuesta que me dieron entonces, es que no lo habían hecho porque lo que muy probablemente ocurriría es que el preponderante al verse obligado a elegir una de las dos tarifas que tenía vigentes, que es para sus propios clientes como para los clientes de las otras redes, muy probablemente elegiría la tarifa más amplia y eso implicaría un incremento en las tarifas. Esa fue la explicación que se dio aquí en el Senado. Yo en aquella ocasión les dije que dudaba mucho que eso ocurriera. Cuando discutimos la ley es una prohibición que expresamente pusimos en la ley y yo simplemente le quiero comentar, no vimos ese efecto en el mercado, no se dio el efecto de que las tarifas se incrementaran por virtud de haber incluido esa prohibición en la ley. Me preocupa mucho que ahora exista el riesgo con los criterios de la Corte, y entiendo que incluso es un tema que los ministros ya están discutiendo, ese tema en particular, el tema de la prohibición en ley del efecto club. De darse el caso de que los ministros nuevamente resuelvan que el Congreso no puede establecer este tipo de medidas en la ley, lo cual yo repito, difiero completamente de ese criterio, ¿usted cree que el Instituto estaría en condiciones ahora de repetir la decisión que adoptaron en el primer conjunto de medidas, de decir que en lugar de prohibirlo se irían por esta fórmula compleja de la replicabilidad, que era la decisión que ustedes habían elegido en aquel momento?






85

Es mi pregunta. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Cedemos el uso de la palabra al senador Zoé Robledo. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias. Comisionada, tanto en su ensayo como en su exposición, me ha gustado mucho que está haciendo planteamientos hacia adelante. Sin duda, además del diagnóstico que tiene usted sobre el propio Instituto y su actuación sobre todo de lo que sigue, de la agenda del futuro. En ese sentido, mi pregunta va enfocada a un tema en el que el Instituto, en parte por un asunto legal y de facultades, ha estado de alguna manera un tanto ausente. Y me refiero al tema electoral particularmente, al uso de tecnologías de la información, de incluso parte del patrimonio nacional en términos de la red compartida y demás, porque hay una evidente relación entre esta brecha digital, de la que también hizo mención y la calidad democrática en los estados. ¿A qué me refiero? Las elecciones en donde ha habido más fraudes siempre tienen una coincidencia en no tener acceso a internet o a alguna red que permita el monitoreo de esto. Usted como Presidenta del Instituto, ¿tendría una posición respecto al proceso electoral del próximo año? ¿Qué podría ahcer el IFT para garantizar la transparencia de las elecciones, la defensa incluso que hacen tanto representantes de casilla como observadores electorales, como los propios medios de comunicación y los ciudadanos de las mismas? Esa sería mi pregunta, gracias. Perdón, pro el partido Acción Nacional, el senador Lavalle tiene la palabra. SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Gracias senador. Primero que nada, yo comienzo con un comentario general, quiero comenzar por reconocer que si hay un acierto que me parece hemos tenido todos como país y dentro de esta reforma, fue la selección de los perfiles de los comisionados. les quiero decir que no solamente después de escucharlos a ustedes sino de conocer el currículum de los otros cuatro que no hemos todavía escuchado pro aquí, pues cualquiera de ustedes está perfectamente está calificado y capacitado para presidir el Instituto.






86

No solamente reconozco la muy buena labor que ha hecho el Presidente y con todos, bueno en este caso con el Comisionado Contreras y con todas las virtudes que ha tenido, sino que pues eso es gracias al trabajo de los otros seis y creo que eso vale la pena no solamente reconocerlo sino hacérselos presente. De igual manera creo que lo que lo que nosotros tenemos que analizar acá, en este proceso de auscultación, pues más allá de considerar quién es mejor o peor, porque todos tienen una diversidad muy importante de perfiles, que es necesaria por la enorme cantidad de temas en los cuales está inmerso el Instituto actualmente y cada uno tiene su nivel de especialización. Creo que lo que tenemos que ver es la conveniencia de darle una continuidad, en este caso al Comisionado Contreras o elegir entre alguna otra opción que pudiera tener una visión en cuanto a la administración o la dirección del Instituto, porque insisto, aquí todo lo que aciertan y también donde no aciertan, pues se debe al trabajo de todos ustedes. Y bueno, dentro del área de expertis de usted, comisionada, que me parece muy interesante, particularmente en todo lo que tiene que ver con competencia, que es una de las labores fundamentales por las cuales existe el Instituto, me parece que hay dos temas en los cuales me gustaría, si pudiera profundizar un poco más. Primero nos platicaba de las áreas de oportunidad que tiene el Instituto en materia de competencia, pero mi pregunta específica es ¿usted considera que debemos de darle más facultades al Instituto o debemos hacer algunas modificaciones en el modelo, a efecto que esas facultades puedan generar una mayor participación o incursión en materia de competencia económico al Instituto? Y otro tema que a mí personalmente me preocupa y que es muy actual, al igual que las preguntas que han hecho los compañeros que me antecedieron, pero es particularmente con las medidas de negociación del Tratado de Libre Comercio, donde me parece que hay temas pues preocupantes o más bien, áreas de oportunidad también importantes, si lo queremos desde los dos puntos de vista, que creo que no podemos dejar a un lado, particularmente en lo que tiene que ver con el sector de telecomunicaciones. Entonces, aquí la pregunta se dividiría en dos sentidos: han ustedes participado o están ustedes colaborando con el sector de telecomunicaciones. Entonces, sé qué, bueno, aquí la pregunta se dividiría en dos sentidos: ¿han ustedes participado o están ustedes colaborando o apoyando en dar esa visión de lo que nos debe de preocupar y ocupar para efecto de aprovechar y no correr riesgos en esas negociaciones? Y dos, particularmente ¿cuáles serían sus principales preocupaciones en materia de competencia, en materia de seguridad, en materia de privacidad, en todos los ramos que me parece tenemos que tener mucho cuidado en esta ronda de negociaciones?






87

Por sus respuestas, gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias senador Lavalle. En el uso de la palabra el senador José Ascención Orihuela, del Grupo Parlamentario del PRI. SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA: Gracias presidente. Comisionada Estavillo, gracias por sus comentarios. En 2015 el fortalecimiento institucional representó el 25 por ciento de los proyectos y dejó de ser una prioridad. Desde esta visión y desde su amplia experiencia en el IFT, en caso de ser elegida presidente del IFT ¿qué medidas impulsará usted para promover la competencia en los mercados de telecomunicaciones? Y déjeme abundar un poco en lo que planteaba el senador Lavalle. Todos en esta reunión sabemos que el tema telecomunicaciones no está en el Tratado de Libre Comercio original y que ahora es uno de los temas relevantes en el comercio electrónico y usted en su intervención inicial habló de Tele banca, de comercio electrónico, de nuevos modelos de negocios. Al igual que el senador Lavalle, creo que son los temas que debemos abordar como un país que está impulsando la modernización en todos los aspectos, y particularmente este nuevo concepto de hacer negocios. A mí también me interesaría mucho que ampliara sus comentarios, en relación a estos temas que ahora están en la mesa de los tres países y que seguramente este capítulo será incluido y será muy relevante en el futuro de nuestras negociaciones. Por sus respuestas, muchas gracias. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias senador Orihuela. Comisionada, tiene la palabra para responder las preguntas de la primera ronda. COMISIONADA MARÍA ELENA ESTAVILLO FLORES: Muchas gracias senador. Comenzaré por la pregunta del senador Flores: Respecto, por una parte, recordando cómo se dio esa primera definición de las reglas de preponderancia, en las que efectivamente nosotros elegimos un modelo que se basaba en la aplicabilidad de las tarifas para poder atender esta preocupación sobre el efecto club.






88

Digamos que ahí había una coincidencia en la preocupación por evitar el efecto club, en lo que no coincidimos fue en la manera de atenderlo. Ahora, tenemos más elementos para poder hacer un análisis, si se diera el caso, de que esa regla que está en la ley, pues que simplemente nosotros hemos respetado como parte del marco jurídico, está esa regla para atender esa preocupación y por esa razón pues nuestra siguiente generación de reglas de preponderancia, que surgieron después de la revisión bienal, simplemente lo consideramos como un hecho que está esa regla de la ley para proteger esa preocupación. Si llegara a desaparecer, tendríamos que valorar nuevamente, pero ahora sí conforme las condiciones actuales del mercado. Y algo que sería muy valioso, es que ya tendríamos también observaciones de cómo ha funcionado el mercado, teniendo esta regla de la prohibición de la discriminación de precios y eso sin duda sería muy útil para nuestra valoración de entonces cuál pudiera ser la mejor regla en este momento y para estas condiciones del mercado. Más no podría adelantar, porque si se tratara de un tema en el que tuviéramos que tomar una decisión, pues no podría adelantar el sentido, pero sí lo haríamos con muchos mayores elementos que tuvimos en ese momento. En el tema que comenta el senador Robledo, y es en relación, en este caso, con os temas electorales. Bueno, evidentemente nosotros no tenemos facultades en ese ámbito, pero siempre, soy una convencida de las posibilidades de colaborar con diferentes autoridades para lograr objetivos comunes. Y de hecho nosotros, desde muy al inicio de las funciones del Instituto, buscamos una colaboración con el INE en algunos aspectos, porque vimos que podíamos unir esfuerzos, por ejemplo, para el monitoreo de contenidos. El INE cuenta con un sistema muy poderoso para estar monitoreando contenidos, y pudimos establecer ahí una relación de colaboración para no tener que duplicar inversiones y poder aprovechar esos sistemas. Yo creo que en otros temas podemos, de la misma manera, buscar acercamientos para unir esfuerzos. Y en este sentido, surge con más intensidad esta importancia de trabajar para cerrar la brecha digital.






89

Ciertamente que las telecomunicaciones, como están desarrollándose en la actualidad, son un elemento primordial de la vida democrática. Este libre tránsito de ideas, de comunicaciones y más allá de organización. Nosotros lo vimos en estos últimos días, bueno, del lamentable terremoto que vivimos en esta Ciudad y en varios estados del país, cómo las redes sociales se convirtieron en plataformas logísticas, se estuvieron conectando a voluntarios, a víctimas, necesidades, con ofrecimientos. Y esto es una muestra de lo poderosas que son las telecomunicaciones y de la importancia de incorporar a todas las personas para que gocen de esos beneficios y que de la misma manera puedan articular una expresión de la sociedad, una expresión ciudadana y definitivamente en eso sí podemos trabajar juntos, para impulsar esta vida democrática. El senador Jorge Lavalle, que me pregunta si deberíamos dar más facultades al instituto en materia de competencia. Me parece que tenemos las suficientes. La Ley Federal de Competencia Económica es una ley de avanzada, tenemos muchas herramientas para trabajar en esa ley. Es muy congruente con las mejores prácticas internacionales y nos da una amplitud para poder tomar decisiones, además que sean muy congruentes con el estado de avance de los mercados, con las innovaciones, nos da esa apertura. Aquí lo que tenemos que hacer es aprovechar esas herramientas. Tenemos que ponerlas a trabajar, tener la capacidad en el instituto para poder actuar y poner a trabajar no nada más nuestras facultades para investigar prácticas monopólicas por denuncias, sino nosotros ir a buscar esas prácticas al mercado. Como regulador de las telecomunicaciones y radiodifusión, tenemos grandes ventajas porque estamos en contacto directo con la industria todo el tiempo. Tenemos información de sus dificultades, lo que se encuentran en el día a día para desplegar las redes, para obtener contenidos y de ahí, muchas veces se puede obtener información valiosa para iniciar procedimientos de competencia. Creo que esa es una de las grandes virtudes de este diseño institucional, de tener las dos responsabilidades en la misma autoridad. Pero sí, hemos estado muy ocupados con la parte regulatoria y tenemos que voltear a la parte de competencia, porque son las dos pinzas que nos van a ayudar a obtener los resultados. Por mucha labor regulatoria que tengamos, no vamos a poder sustituir lo que se deja de hacer en competencia.






90

Ahora, en relación con la negociación del Tratado de Libre Comercio, hemos estado en estrecha colaboración ya desde hace varias semanas, con la Secretaría de Economía, que de manera directa los comisionados y nos hemos reunido para tener diversas discusiones sobre estos puntos. Por supuesto que esos insumos de los capítulos que hemos revisado, son confidenciales, pero sí les puedo compartir que sí tenemos varias preocupaciones. Hemos sido muy vocales en expresarlas a la Secretaría de Economía para que lo considere en las negociaciones; no nada más en el capítulo de telecomunicaciones, sino en otros que tienen relación con el desarrollo del sector. Y así lo seguiremos haciendo durante todo el proceso de negociación. Algunas de las preocupaciones principales que hemos expresado y eso lo puedo decir de manera muy general, es que no tengamos ningún acuerdo que restringa nuestras posibilidades de regular eficazmente nuestros sectores. Tenemos ahora un marco constitucional, legal, regulatorio muy poderoso, que está logrando incidir en mejorar la situación de estos sectores y no debemos perder esa flexibilidad. Senador Orihuela, tomaría primero la pregunta precisamente de la negociación del Tratado de Libre Comercio, donde ya toqué algunos puntos, pero respecto de los nuevos modelos de negocio iría en el mismo sentido. Si detectamos cuestiones que puedan restringir nuestras capacidades como regulador, como autoridad de competencia para tomar las acciones más adecuadas, a tener las mejores condiciones para que florezcan estos nuevos modelos de negocios para no impedir la innovación en este sector, esa sería nuestra preocupación en este aspecto, conservar todas estas facultades y la flexibilidad para regular adecuadamente y asegurarnos que se promueva la innovación, la competencia y la adecuación continua, dando respuesta a las necesidades regulatorias del sector. Ahora bien, en cuanto al fortalecimiento institucional y las medidas que tomaré para impulsar la competencia en los mercados, me voy a permitir referirme al plan de trabajo que les presenté. Este plan es un poco amplio. Como se darán cuenta, tiene 41 acciones, esto es sin contar las que ya no incluí aquí por resultar de las acciones que necesariamente les tendremos que dar continuidad de lo que no se alcance a completar del Plan Anual de Trabajo para el Instituto para este año 2017, y de muchas otras acciones que van de la mano con la actividad regular de nuestras unidades y de las coordinaciones generales, y a las que simplemente hemos ido reflejando en los planes anuales de trabajo en cada año. El que yo les presenté, lo que contempla son estas acciones que yo propondría como una innovación para impulsar los temas a los que he hecho referencia.






91

En el caso de competencia, como acciones concretas tengo una estrategia para sistematizar los procesos de abogacía de la competencia. Realizar un estudio sobre competencia en las contrataciones públicas de servicios de telecomunicaciones que observamos que están muy concentradas y donde hemos recibido muchas quejas de diversos operadores. Un estudio sobre la existencia de barreras contractuales o de otra naturaleza, que impidan que los concesionarios instalen o accedan a infraestructura de telecomunicaciones en edificios, centros comerciales, fraccionamientos, hoteles o cualquier otro inmueble para uso compartido. De hecho, esta prohibición está en la ley, es algo que tenemos que hacer cumplir. Pero también pueden existir restricciones contractuales que vengamos heredando de periodos anteriores a la promulgación de la ley, y por eso es el interés de hacer este estudio para conocer la situación precisa. Una estrategia de participación internacional en materia de competencia, los foros y las relaciones internacionales para materia de competencia son importantísimos, porque ahí se da el intercambio directo de experiencias con otras autoridades donde se plantean los retos que compartimos diferentes autoridades de competencia, la manera en que se han abordado, lo que no ha funcionado, y requerimos una estrategia clara para actuar en este ámbito internacional. También elaboraré un estudio sobre propiedad cruzada de los medios de comunicación. El diseño y ejecución de un programa de capacitación especializada en técnicas de investigación. De hecho yo ya, como comisionada he iniciado contactos con el Departamento de Justicia de Estados Unidos para buscar un intercambio y poder beneficiarnos de su experiencia en estos temas. Llevar a cabo la primer etapa del diseño e implantación de un laboratorio forense en el Instituto, que estaría encaminado precisamente a generar capacidad para detectar, mantener la cadena de custodia, de evidencia electrónica y poder procesarla adecuadamente. Y, finalmente, desarrollar una estrategia para interponer acciones colectivas. Nosotros como Instituto, tenemos la facultad de interponer acciones colectivas. No lo hemos hecho en ningún caso, y ésta también es una herramienta importantísima que nos da la ley para proteger a los consumidores.






92

Y en cuanto al fortalecimiento institucional, de hecho contemplo varias acciones. Yo creo que hemos avanzado mucho en la construcción de una institución, pero todavía hay muchas cosas que podemos mejorar y que podemos seguir construyendo. Una es tener un sistema interno de gestión electrónico de expedientes, con el cual no contamos hasta ahora. Tener lineamientos internos de transparencia que sean acordes al nuevo marco jurídico en transparencia, y para asegurar que todas las unidades encargadas de aplicarlo tengan criterios homogéneos. Una simplificación administrativa de diversas obligaciones de entrega de información por parte de los concesionarios autorizados, los lineamientos para el funcionamiento del pleno, que esa es una responsabilidad del Presidente, que hasta ahora no se ha presentado esta propuesta y me parece que es muy importante para regular el funcionamiento del pleno. la mejora del sistema de evaluación del desempeño que tenemos, hemos avanzado mucho en este sentido, pero tenemos apenas dos ejercicios de haber estado aplicando este sistema de evaluación y hemos tenido información valiosa para poder hacer mejoras importantes. Estoy proponiendo también la creación de una oficina de orientación a los regulados, las empresas grandes no la necesitan, pero hay muchos regulados pequeños con pocos recursos, que muchas veces no saben a qué oficina dirigirse, no saben qué procedimiento les puede ayudar para solucionar sus problemas. También propongo crear una oficina para orientación y acompañamiento a pueblos indígenas y esto es para facilitar el que puedan obtener las autorizaciones y concesiones para impulsar con mayor decisión su participación en el entorno de la radiodifusión y las telecomunicaciones. Construir información estadística sobre la participación de género dentro del Instituto, con el detalle suficiente; reorientar los esfuerzos de comunicación social para que estén basados en potenciales esfuerzos de alfabetización digital, estar difundiendo las herramientas que son útiles para los usuarios, para las audiencias, para crear conciencia y sensibilizar sobre los temas de sector. Los criterios para la conformación del Consejo Consultivo también hemos tenido discusiones en el pleno a la hora de elegir a los consejeros del Instituto, porque no ha habido un acuerdo en cuanto a cómo deben estar los equilibrios, desde género, especialidades, perfiles y este es un planteamiento que hago también y generar indicadores con perspectiva de género para todo el sector de telecomunicaciones y radiodifusión. De hecho existe una disposición técnica emitida por el INEGI, que obliga también a los órganos autónomos que generan información estadística, a que tengamos información con perspectiva de género y esto sería también un planteamiento en este punto.






93

Gracias. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias Comisionada. Pasaríamos a la segunda ronda de preguntas, empezando con el senador Gerardo Flores del Partido Verde. SENADOR JUAN GERARDO FLORES: Muchas gracias senador Robledo. Mi pregunta en esta segunda ronda se enfocaría a un tema que ya abordé en el caso del Comisionado Cuevas, que es el de la licitación, no la licitación sino en general las decisiones que se han tomado en relación a la banda 2.5. En alguna oportunidad yo le comentaba a usted que a mí me preocupaba la decisión que tomaría el Instituto, por los posibles efectos que desde mi punto de vista se podrían generar sobre la competencia. Una vez que esa decisión ya fue adoptada, hemos visto cómo el agente preponderante, tal cual es la lógica, pues ya anunció que está en condición de prestar u ofrecer servicios denominados 4.5G, no sé si de hecho ya empezó a hacerlo, pero es una realidad que lleva una ventaja sobre el resto de los operadores que ahora enfrentan la situación de que este operador es el único que tiene espectro en la banda 800 con huella nacional. Sus competidores no tienen huella nacional en esa banda, tiene huella nacional en la banda de 1700, tiene huella nacional prácticamente en la banda de 2.5, con las concesiones que adquirió y eventualmente con lo que obtenga en la licitación de la banda 2.5. Usted está convencida, y supongo que así lo es, porque votó a favor de la operación de autorizar a América Móvil, la adquisición de este espectro, que estaba en poder de MULTIVISIÓN, o no ve usted riesgos sobre el escenario de competencia en México, derivado de estas configuraciones que he mencionado, porque no sólo es el hecho de que entre antes a esta banda, sino es el hecho de que es el único operador, como decía yo, que tiene huella nacional, la banda 800, que es la banda más cercana a la banda de 700, que se ha hablado sobre las bondades de esa banda y, bueno, lo mismo ocurre con la banda de 800 megahertz, que es muy cercana a la de 700 y el operador preponderante es el único en México que tiene huella nacional en esa, en la de 1.7, y, bueno. Entonces, en general, tiene una ventaja de cómo configurar sus redes, la capacidad de las mismas, en función de la disponibilidad de espectro que tiene a nivel nacional frente a los demás. Entonces, ¿no ve usted que haya algún riesgo para la competencia en nuestro país, por esta decisión que ustedes adoptaron?






94

Y, ¿cómo cree que pueda subsanarse esa brecha que eventualmente está generándose en cuanto a tenencia de espectro y en cuanto a la capacidad que tiene, por la cobertura que tiene?, no estoy hablando de la cobertura de su infraestructura física, sino de la disponibilidad de espectro a nivel nacional de este operador. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias senador Flores. Bueno, me voy a tener que ceder el uso de la palabra a mí mismo: Un asunto que ha estado en el debate público desde agosto, fue justamente el procedimiento de ofertas para la licitación, para las 32 nuevas señales de televisión digital. Estaba esta expectativa inicial de que habría una cuarta academia y después el IFT tomó la decisión de que hubiera cadenas regionales, o canales regionales de televisión. En ese sentido, la primera parte de la pregunta es: cuál fue su postura al respecto, es pública y conocida, pero me gustaría escucharla. Y, en segundo lugar, pues esa licitación generó controversias por la participación de este personaje, conocido como “el fantasma”, y ahí hay una parte de responsabilidad tanto del Instituto como de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. Hago este antecedente para hacerle una pregunta y en un ánimo muy, pues autocrítico y hasta de evaluación: ¿Cuál cree usted que fue, o es, la responsabilidad del IFT en este conflicto? Esa es la primera parte: ¿cuál cree usted que es la responsabilidad de la propia Secretaría de Comunicaciones y Transportes? Y, en la misma lógica de la pregunta anterior, sobre todo en términos de proyección, como Presidenta, ¿qué acciones preventivas generaría para evitar que estos casos se repitieran? Gracias. Tiene la palabra el senador Hermosillo. SENADOR VÍCTOR HERMOSILLO Y CELADA: Buenas tardes. Bienvenida. Me da gusto que sea una mujer, entre cinco. Bueno, ya van bateando a 20 por ciento, ahí van, grano a grano. Le voy a hacer una pregunta muy clara:






95

La primera vez que se discutió sobre la dominancia de TELEVISA en televisión restringida en el plano del IFT, ¿votó usted a favor de que se declarara dominante o no? Eso es lo que le quiero preguntar. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Gracias senador Hermosillo. La senadora Anabel Acosta. SENADORA ANABEL ACOSTA ISLAS: Gracias senador. Yo nada más quiero tocar un tema que, bueno, todavía no se toca y que considero que es un elemento de desarrollo, el tema de la comunicación satelital, un elemento de desarrollo para los países que cuentan con esta industria, además de lo relevante que es para un tema de seguridad nacional, para el tema de medicina a distancia y muchos otros servicios. Entonces me gustaría que pudiera compartirnos el panorama que usted ve, Comisionada, actualmente en este sector en nuestro país, el cual ha contado con satélites desde los años 60, incluso hay algunos que se acaban de adquirir hace poco y que todavía no están al cien por ciento a la fecha, incluyendo la situación de las tres posiciones orbitales asignadas a México ante la Unión Internacional de Telecomunicaciones. Esa es mi pregunta, Comisionada, gracias. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senadora. Tiene el uso de la palabra la comisionada Estavillo. COMISIONADA MARÍA ELENA ESTAVILLO FLORES: Muchas gracias. En primer lugar entonces, me referiré a las preguntas del senador Flores. Sobre las decisiones relacionadas con la banda de 2.5 gigahertz y la preocupación, que comparto, de que puedan existir riesgos en el escenario de la competencia relacionadas con las decisiones de asignación y de concentración de esta banda. Aquí me gustaría hacer referencia a algunos detalles de esta compra, porque fue una compra la que nos tocó evaluar en nuestra calidad de autoridad de competencia; del concesionario de esta porción del espectro. Es muy importante referirnos al tipo de procedimiento sobre el que decidimos, porque fue un procedimiento conforme a la Ley Federal de Competencia Económica. Era una concentración, en este caso la adquisición de una empresa por parte de otra, y la empresa adquirida era una concesionaria. No se trataba de un proceso regulatorio donde






96

estuviéramos decidiendo sobre la asignación del espectro, porque el espectro ya estaba asignado. El espectro no estaba en manos del Estado para decidir licitarlo o asignarlo de alguna otra forma distinta, porque fue concesionado, de hecho antes de la creación del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Esas concesiones además traen la obligación de que los concesionarios inicien servicios inalámbricos a más tardar en enero de 2018. Es una obligación muy importante, porque su incumplimiento puede llevar a la revocación de esos títulos; hay varios títulos otorgados de esta forma que fueron antes de la creación del instituto y a los que se les aplicó esta obligación, porque originalmente era una concesión que estaba destinada para dar servicios de televisión restringida y ya era evidente que el uso más eficiente de esta banda era para telecomunicaciones inalámbricas. Y por eso desde esa ocasión, en el 2013 fueron los últimos títulos que se emitieron en este sentido; además de otorgar los títulos, se impuso una serie de obligaciones entre las cuales era en algún momento antes del 2017, en su caso solicitar una prórroga por una sola ocasión, de un año, para poder iniciar los servicios inalámbricos, lo que nos lleva a enero de 2018; y dejar de dar los servicios de televisión restringida y comenzar a dar los servicios inalámbricos. En esta situación estaba este título de concesión, una concesión ya otorgada. Se tenía que poner en uso ese espectro, ya sea por tercero o por cualquier otro concesionario, el original o si se hubiera ofrecido en venta a otra empresa, cualquiera que fuera titular de esa concesión está obligado a comenzar actividades y a usar ese espectro para servicios móviles en enero de 2018. Entonces, no estábamos decidiendo sobre esa parte del diseño que en algún momento se pensó para esta banda, sino simplemente el que cambiara de manos. Y aquí lo importante es que era TELCEL precisamente el que estaba planteando esta adquisición. Consideré en ese momento, ya desde ese punto de vista, diferentes escenarios de concentración del espectro. Por la relevancia de esta decisión, y aunque yo voté con el voto mayoritario, de cualquier manera publiqué un voto particular aclaratorio, para darle transparencia a mi voto me pareció que tenía una relevancia particular, y por eso lo publiqué. Y entre todos los argumentos que están ahí, hice diversos cálculos de la concentración que se podía alcanzar del espectro radioeléctrico bajo diversos supuestos, para no casarnos con uno solo sino ver bajo diferentes definiciones del espectro susceptible de considerarse como sustituto, a qué nivel de concentración podríamos llegar. Eso lo hice también de forma prospectiva, y eso fue tomando estrictamente experiencia internacional.






97

El análisis se concentraciones tiene que ser prospectivo, porque lo que queremos hacer es prevenir estructuras de mercado que en el futuro sean tendientes a prácticas monopólicas a poder de mercado. Pero este análisis prospectivo, generalmente se utiliza un marco de dos años, y estos dos años entonces sí justificaban la consideración de la próxima licitación del espectro de, en esa misma banda de 2.5 gigahertz, que de hecho ya está contemplada en el Plan Anual de Trabajo de este año del Instituto. Bajo estos diversos escenarios, no encontré ninguno que superara lo que han decidido otras autoridades reguladoras y de competencia y en otros países, y que ha sido compatible con una competencia razonable en los servicios, desde el punto de vista de la concentración del espectro. Por eso mi voto a favor. Es importante mencionar que esos cálculos de concentración del espectro no consideraron la asignación del espectro a Telcel en la próxima licitación. Con eso no estoy adelantando de ninguna manera cómo votaré, porque ese es un asunto que todavía no define el Pleno, cuáles van a ser las bases de licitación. Hay un proyecto que se encuentra actualmente en consulta, pero no ha sido sometido al Pleno, y ahí están las reglas de concentración del espectro. Esa definición será muy importante para darle congruencia a todas estas diferentes decisiones que hemos tomado en relación con este tema. Ahora abordaré la pregunta del senador Robledo, en cuanto a la licitación para los canales de televisión digital terrestre. ¿Cuál fue mi postura para esta licitación? Yo empujé, de hecho, la posibilidad de licitar estos canales por separado, pero sin impedir que, en su caso, algún interesado pudiera conformar una cadena nacional, si eso era en su interés. Estaban las reglas para hacerlo, si hubiera interés en haber conformado una nueva cadena nacional. Me pareció importante poner a disposición estos canales por separado por diferentes cuestiones: Una es para disminuir las barreras de entrada al mercado y poder aprovechar el interés de nuevos competidores que quizá no tendrían todos los recursos para poner en marcha una cadena nacional, pero que sí lo tendrían para ofrecer nuevas estaciones en algunas localidades particulares. Eso nos amplió el espectro de posibles interesados en ofrecer estos servicios.






98

Por otro lado, también me parece muy importante que promovamos la comunicación con contenidos locales y regionales, no nada más los nacionales. De hecho a eso estamos obligados por la ley. Ese es otro aspecto en el que yo también he sido muy vocal en mis decisiones de la importancia de asegurarnos que exista esta oferta con contenido de interés local para las audiencias. Y licitando de esta forma se puede lograr que haya estas ofertas enfocadas en las necesidades particulares de algunas ciudades medianas o pequeñas de nuestro país. Afortunadamente hubo interés por muchos canales nuevos y que esperamos que traigan estos contenidos de interés local y regional. También está la dimensión del mercado de la publicidad. Para muchas empresas que adquieren espacios publicitarios en la radio y la televisión en general, necesitan tener la opción de tener estos espacios con alcances locales o regionales, porque no todos los anunciantes tienen actividades en todo el país y la promoción en cadenas nacionales es cara, se justifica para empresas muy grandes que venden sus productos en todo el país, pero no para aquellas empresas medianas, locales o que responden a los gustos, a las preferencias de cada región y que necesitan tener otras opciones para anunciarse. Y esta también es una ventaja de tener estaciones locales que les pueden dar pues esta oferta nueva de espacios publicitarios para anunciar productos y servicios locales. Y ahora abordaré el tema relacionado con la empresa FELSUSA, que es esta empresa y que finalmente fue ganadora en varios, en 12 de los concursos. En este proceso, el pleno ha intervenido de diferentes formas, desde la emisión de las bases, luego de las constancias de participación y después en los fallos. Cuando se emitieron las constancias de participación, tuvimos a la vista las opiniones de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y ahí nos daban algunos elementos que nos podían generar alguna preocupación sobre ciertas actividades que pudieran no ser legales, eso lamentablemente esas opiniones que recibimos, aunque traían elementos, no eran concluyentes. Yo creo que eso es algo en lo que tenemos que trabajar muy de la mano con la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, para que nos pueda dar mayores elementos que sustenten nuestras decisiones y esto sí es un trabajo en beneficio de todos los responsables, como el Instituto, tenemos que abordar a la mayor brevedad, para que podamos tener un insumo más valioso y sobre todo que nos dé sustento legal para tomar decisiones.






99

Ahora, independientemente de esas preocupaciones, yo emití votos en contra de emitir las constancias de participación para esta empresa y después en los fallos. Y la razón fue diferente, pero sí teníamos elementos de análisis muy sólidos sobre la relación de esta empresa con Televisa y por lo tanto yo, para sustentar mi voto en contra consideré, primero, que no se le podía considerar como un nuevo competidor en el mercado, porque con ese carácter participó en la licitación y por lo tanto tuvo una ventaja en puntos al estar haciendo sus ofertas económicas. Y voté entonces en contra de darle esta ventaja en puntos y propuse que se le impusieran ciertas condiciones con las cuales se podría desvincular de Televisa y en ese sentido participar en la licitación, pero lamentablemente esas condiciones no tuvieron la mayoría de votos de mis colegas y finalmente entonces voté en contra de esa participación y, en consecuencia, del fallo. Y bueno, simplemente, aquí concluyendo: definitivamente yo me acercaría a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes para tener una mayor coordinación y que ellos entiendan de primera mano qué es lo que necesitamos en esas opiniones para que le dé fortaleza a nuestras decisiones. Senador Hermosillo, ¿cuál fue mi voto en la decisión sobre el poder sustancial de Televisa? Tanto en la primera ocasión como en la segunda fue el mismo. Yo voté en contra de esa decisión de la mayoría, estuve desde ese momento convencida que teníamos los elementos suficientes sobre la existencia del poder substancial de TELEVISA en el mercado de televisión restringida, lo señalé así, emití, publiqué un voto particular para sustentar ese posicionamiento. Yo no estuve de acuerdo con esta visión de que con observar en un simple trimestre una reducción un poco superior al uno por ciento de la participación de mercado, eso nos podía indicar que había, primero, una reducción substancial y además indicios de que se estuviera dando un cambio de largo plazo en las tendencias del mercado. ¿Por qué eso es natural en los mercados? Las participaciones no se mantienen totalmente constantes a lo largo del tiempo; suben un trimestre, bajan del otro, pero siguen una tendencia. Entonces, para poder haber sustentado ese argumento con el que yo no estuve de acuerdo, pues tendríamos que haber tenido más observaciones a lo largo de un tiempo más largo para entonces sí poder asegurar, con mayor solidez, que había un cambio en la tendencia de esa concentración.






100

Ya con el tiempo transcurrido, pues simplemente se fortalece esa opinión que yo tuve en ese momento, porque seguimos sin ver ese cambio de tendencia y ya han transcurrido varios trimestres. De hecho, si ustedes buscan, yo creo que es muy interesante ver un comentario que hace la OCDE en su estudio de las telecomunicaciones, porque aborda esta decisión en lo particular y claro que lo hace de una manera muy respetuosa y constructiva, pero sí dice que el análisis económico no se debe hacer así, que una simple observación no es un indicio suficiente para cambiar la tendencia de un mercado, y que además era muy importante considerar las adquisiciones que había tenido la empresa de diversos proveedores de televisión restringida en el pasado. Senador Acosta: Sobre el tema satelital. Este es otro tema en que necesitamos trabajar muy de la mano con la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. Ahí compartimos quizá de una manera más estrecha que en otros temas, compartimos facultades, y por eso tenemos que trabajar muy de la mano. Por ejemplo, a la Secretaría, le compete realizar todas las negociaciones relativas a las posiciones satelitales y entonces ahí nosotros, nuestra labor, nuestra responsabilidad, es como regulador técnico para proponer que se inicien o que se modifiquen negociaciones en ese aspecto, pero sí tenemos que trabajar muy de la mano. Y la otra parte en la que nosotros tenemos todas las facultades, pero también tenemos que ir en coordinación porque se trata del tema satelital, es con el uso del espectro, porque a nosotros nos toca administrar y asignar el espectro, que les sirve a los proveedores de servicios satelitales para poder completar toda su cadena de servicios y ofrecer sus servicios en tierra, y ahí también tenemos que ir muy de la mano. De hecho, hemos tenido, me parece, un trabajo muy colaborativo con la Secretaría, y yo lo continuaría de la misma manera, soy una convencida del trabajo en equipo y más del acercamiento con otras instituciones. Con eso estarían las preguntas. Gracias. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias Comisionada. Para hacer la réplica. Senador Gerardo Flores.






101

SENADOR GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias senador. Gracias por la respuesta Comisionada. Escuché con atención sus comentarios, sus reflexiones sobre esta pregunta que le planteé sobre el tema de la autorización de la adquisición de esta empresa. Como usted bien lo precisa, que poseía los derechos de explotación de 60 megahertz de la banda 2.5, yo me quedo con la duda si aun cuando usted lo menciona, que lo que les correspondía desde la Ley Federal de Competencia, era si se autorizaba la concentración y que no era tanto una operación, estrictamente hablando, de una adquisición determinada de megahertz de espectro, si tal como se hace en otras operaciones donde las autoridades de competencia, en este caso la forma en la que el instituto estaba actuando en su calidad de autoridad de competencia, al igual que ha ocurrido en otras transacciones en otras partes del mundo, si no había la posibilidad aquí de que ustedes como autoridad de competencia, dijeran: bueno, está bien, podemos autorizar esta operación sujeto a que, por ejemplo, el adquiriente dijera: devuelvo 20 megahertz al Estado porque para fines de competencia la autoridad consideraba que 60 quizá era un exceso. Me parece que sí es difícil entender cómo la autoridad adoptó un criterio, quizá que era una decisión binaria de sí o no. Creo que como en otros casos de otras autoridades de competencia, donde se autoriza la transacción sujeto a que se cumplan algunas decisiones o algunas restricciones que se le imponen al agente económico que adquiere al que está vendiendo. Es básicamente mi comentario en esta parte. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias. Por parte del PT, hará la réplica el senador Benjamín Robles. SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Doctora, hace un rato cuando arrancamos estas comparecencias, hacía alusión que en mi calidad de senador de Oaxaca y dado que hay una muy amplia cantidad de comunidades indígenas; era para mí un tema muy interesante el asunto de las radios comunitarias, las radios indígenas. Hice referencia inclusive a que el senador Pozos, que preside esta sesión de comisiones unidas, y un servidor; en su momento también presentamos un punto de acuerdo donde le solicitábamos al Instituto Federal de Telecomunicaciones agilizar y facilitar los trámites para la obtención de este tipo de concesiones. Referí en la primera comparecencia que este programa anual de uso y aprovechamiento de bandas y frecuencia, solamente contemplaba unos cuantos municipios, y que a mí eso me parecía que era la razón fundamental por el que había muy pocos resultados en la materia.






102

Y bueno, entiendo el planteamiento que ha hecho y recojo con agrado esta propuesta que usted hace, de establecer una oficina o un área de atención y acompañamiento a los pueblos y comunidades indígenas; ya que, insisto, entre ellos no hay la suficiente información sobre los trámites, sobre los requisitos para acceder a estas concesiones de uso social. E insisto y por eso se ha visto reflejado en las pocas concesiones de este tipo otorgadas hasta ahora, en proporción a la cantidad de radios comunitarias que actualmente operan. Habremos de darle seguimiento e independientemente del resultado de estas comparecencias y la definición del Pleno, espero que esta oficina se vuelva una realidad. Muchísimas gracias, la felicito. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Robles. La senadora Hilda Ceballos nos solicitó la réplica por parte del PRI. SENADORA HILDA CEBALLOS LLERENAS: Comisionada María Elena Estavillo Flores, en su ensayo hace énfasis en mantener una relación de respeto, complementariedad y colaboración entre el Congreso de la Unión y el instituto; entre otros aspectos, para aportar elementos adecuados y oportunos para modificar, crear, derogar o abrogar, en su caso, las disposiciones del marco jurídico del sector cuando la realidad así lo demande, en beneficio de los usuarios y las audiencias. Al respecto, agradecería a usted pudiera manifestarnos si con base en la experiencia del trabajo del instituto en estos cuatro años, si a la fecha cuenta con alguna inquietud que considere incluso elevarse a categoría de iniciativa de ley para mejorar el sistema jurídico de las telecomunicaciones en nuestro país. De ser así, ¿cuál sería su inquietud o propuesta de modificación a la ley? ¿Considera que ya es tiempo de revisar el marco jurídico en esta materia? Es todo. Es cuanto. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senadora. Vamos a pasar a la parte de las preguntas de la sociedad. Si usted considerara también poder hacer algún comentario sobre las réplicas, pero nos concentraríamos en las preguntas de la sociedad civil. La senadora Marcela Torres.






103

Es una pregunta de Javier Yoltic Medina Arellano, también del ITAM, dice: “La entrada de servicios over the top por suscripciones pagadas digitalmente, ha posibilitado importantes beneficios de acceso a contenidos para usuarios finales bajo nuevos esquemas de consumo. No obstante, la falta de un marco legal adecuado aplicable a estos, tanto por la incorrecta conceptualización legal del servicio como por la ausencia de mecanismos fiscales, plantea una clara asimetría que afecta negativamente a los proveedores de contenidos alternos a los operadores de redes de comunicaciones y sus inversiones. Adicionalmente, la ausencia de regulación adecuada, ha dejado en una situación de indefensión a los usuarios de dichas plataformas, volviendo conflictiva la tarea de protección al consumidor del Estado. Considerando la experiencia internacional en esta materia, las recomendaciones de organismos internacionales sobre su inclusión en el segmento de televisión restringida y la creciente importancia de estos servicios dentro del mercado mexicano, la pregunta es: ¿qué esquema legal y tributario propone o considera el más apropiado para compensar esta asimetría en el mercado de contenidos audiovisuales?”. Y la otra pregunta, es de Miguel Ángel Josué Montaño Montes, y pregunta: “¿Cuáles acciones concretas propone en el corto plazo, para transitar de una supervisión limitada al cumplimiento documental, a la verificación fáctica de cumplimiento por parte del agente económico preponderante en el sector de telecomunicaciones, a las medidas asimétricas que le han sido impuestas?”. Es la misma persona y pone también una explicación u objeto de la pregunta, dice: “El ejercicio de las facultades de supervisión del Instituto Federal de Telecomunicaciones ha sido ampliamente criticado, no sólo por la industria sino incluso por la OCDE, por haberse limitado a una revisión documental, en la que el Instituto ha confiado sin mayor indagatoria o investigación en las manifestaciones hechas por el agente económico preponderante en el sector de telecomunicaciones, quien declara en todo momento que cumple con la regulación asimétrica. El cumplimiento documental no garantiza progreso alguno en la desconcentración efectiva del mercado, por lo que se requiere de manera urgente asegurar el cumplimiento efectivo”. Es Miguel Ángel Josué Montaño Montes. Tiene usted la palabra, comisionada. COMISIONADA MARÍA ELENA ESTAVILLO FLORES: Muchas gracias.






104

Primero abordaré la pregunta sobre la entrada de los que llamamos OTTS, que concuerdo, están trayendo grandes beneficios. Son una muestra de esta innovación muy acusada que existe en nuestro sector, y ciertamente no tenemos un marco legal específico para estos nuevos servicios. Pregunta que cuál sería el esquema más apropiado para compensar las asimetrías con los servicios actuales o los servicios tradicionales. Bueno, este es un tema que de hecho a mí me interesa mucho y lo he abordado en diferentes ocasiones, también está contemplado en el plan anual que les presenté. Por una parte, considero que cuando tenemos estas innovaciones, va generando una fricción con los servicios tradicionales, que lo que nos muestra es que estamos frente a una oportunidad para revisar el marco regulatorio. Puede ser que algunas de las obligaciones regulatorias a las que están sometidos los servicios tradicionales ya no sean necesarias, esa es una posibilidad y tenemos que revisarlo, porque está en el interés de todos no tener una carga regulatoria excesiva, sino que sea solamente la que precisamos para asegurar objetivos de interés público. Ahora, sí es cierto que muchos de estos nuevos servicios nos traen como una frescura a la competencia, nos dan nuevas alternativas para los consumidores, pero al mismo tiempo pueden crear fricciones en los mercados donde pudieran llegar a distorsionarse algunos incentivos a la inversión y eso es algo que tampoco queremos que suceda. Y por eso es la importancia de replantear todo el ecosistema. Tenemos que preguntarnos si las reglas que tenemos son adecuadas para las condiciones actuales, si hay algunas que ya no son necesarias las deberíamos eliminar, pero también hay que contemplar que puede haber la necesidad de poner nuevas reglas a estos nuevos servicios y no para distorsionarles sus incentivos a la inversión y ni para levantar barreras a la entrada, que es lo que menos queremos, sino para proteger los derechos de los usuarios. Por ejemplo y eso es nada más aventurando una posibilidad: si existen contratos de adhesión para los servicios tradicionales, por qué no tener contratos de adhesión para estos nuevos servicios. Tener algunas medidas también para asegurar la responsabilidad que vemos en otras actividades que a veces desaparecen proveedores de servicios que ya se quedaron con adelantos de pagos y tener mecanismos para que esto no suceda en este sector. Hay algunos propósitos de interés público que sí deberíamos contemplar para que no se queden desprotegidos los consumidores, los usuarios de estos nuevos servicios y al mismo tiempo no les levantemos barreras a la entrada a los mercados.






105

Ahora, también tenemos que voltear hacia los operadores tradicionales que brindan servicios muy útiles, que han estado aportando al beneficio de los usuarios que hacen inversiones y tenemos que mantener los incentivos para esas inversiones y por eso es el interés de revisar el marco regulatorio que les aplica a esos proveedores de servicios, para que sigan realizando su labor sin tener cargas excesivas, pero incluso también para que puedan modificar sus esquemas de negocios y si consideran conveniente adoptar estos nuevos modelos de negocio innovadores, al menos en parte de sus servicios. No tener barrera ni para unos ni para otros. Ahora, en las acciones de corto plazo para pasar de una revisión documental a una revisión efectiva, yo concuerdo totalmente con esa preocupación. De hecho yo he emitido varias veces votos particulares porque no concuerdo con que en la revisión de cumplimiento de obligaciones solamente nos atengamos a la revisión documental, lo he expresado, en numerosas ocasiones y en mis votos, que debemos tener una revisión efectiva de cumplimiento. por eso este tema lo incluí en la Plan de Trabajo que les presenté y cómo tareas específicas tengo las siguientes: elaborar un manual de supervisión de cumplimiento de obligaciones de los agentes económicos preponderantes y con poder sustancial. Capacitar y fortalecer para la verificación del cumplimiento de obligaciones de los agentes económicos preponderantes y con poder sustancial. Instalar centros de verificación regionales, actualizar el sistema de verificación aleatorio del cumplimiento de las obligaciones de los concesionarios y permisionarios que tenemos actualmente, para que busque tener un impacto más enfocado en la importancia de los servicios y la importancia de las obligaciones. Eso sería todo, gracias. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchísimas gracias Comisionada, sería todo por parte de las comisiones unidas. Le agradecemos mucho su tiempo, sus respuestas y le damos un aplauso por su participación. Le solicitamos a la Secretaría Técnica de las comisiones si puede acompañar a la Comisionada. Son las tres con 13 de la tarde en nuestro acuerdo en el horario en el programa, íbamos a hacer un receso para comer. Ya está aquí el Comisionado Fromow Rangel.






106

Me parece que, para seguir avanzando, además la verdad que en atención a los senadores que han estado atendiendo la sesión, continuar para poder desahogar las dos comparecencias que nos faltan. Si están de acuerdo, y lo sometemos a votación de una vez, para que no haya duda. Muchas gracias Comisionado. Gracias nuevamente. También le solicitaría a la Secretaría Técnica, si puede auxiliarnos en llamar al Comisionado Mario Germán Fromow Rangel, a esta Comisión. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Buenas tardes a todos. Demos la bienvenida, como en los casos anteriores, al señor Comisionado Mario Germán Fromow Rangel. Tiene usted el uso de la palabra para hacer su presentación, por hasta 10 minutos. Sea usted bienvenido Comisionado. COMISIONADO MARIO GERMÁN FROMOW RANGEL: Muchas gracias. Buenas tardes. Distinguidas senadoras y distinguidos senadores, miembros de las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes, de Radio, Televisión y Cinematografía, y de Estudios Legislativos, de esta Soberanía. Realmente es un gusto y un honor comparecer ante esta Soberanía el día de hoy y poder comentarles, respecto a mi idoneidad para ocupar el cargo de Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Soy ingeniero en comunicaciones y electrónica, orgullosamente egresado del Instituto Politécnico Nacional. Tengo el grado de maestro en ciencias en ingeniería, por la Universidad de Keio, la más antigua del Japón, estudios que realicé totalmente en idioma japonés, gracias a una beca que me otorgó el gobierno de ese país. Cuento con una trayectoria laboral de más de 24 años, tanto en el sector privado, como público, a nivel nacional e internacional, lo que me ha convertido en un especialista con reconocimiento internacional en tecnologías, política pública y regulación, de las telecomunicaciones y la radiodifusión.






107

Me he desempeñado como investigador de comunicaciones ópticas en los laboratorios de Investigación y Desarrollo de Tecnología, de la empresa Kokusai Denshin Denwa, la empresa más importante de telecomunicaciones internacionales del Japón, en ese tiempo. Asimismo, fui investigador asociado en el laboratorio de medios del Instituto de Tecnología de Massachusetts, el M&T, enfocándome en la investigación de soluciones tecnológicas para la reducción de la brecha digital en México y en los demás países de Latinoamérica. Desde mi etapa como investigador, comprobé que la regulación tiene que avanzar al mismo ritmo que la evolución de la tecnología, para poder aprovechar todo su potencial en el desarrollo eficiente de las telecomunicaciones y la radiodifusión. En 1994, regresé a México con el propósito de aprovechar los conocimientos y valores que había adquirido en Japón, y establecer con el apoyo del gobierno de ese país, un centro de investigación y desarrollo de alta tecnología en telecomunicaciones, que contribuyera también a desarrollar políticas públicas y regulación en esta materia. Sin embargo, ese proyecto no se pudo concretar debido a que las condiciones de mercado de telecomunicaciones en nuestro país, en esos momentos eran muy diferentes a las actuales. Posteriormente, trabajé en el Instituto Tecnológico de Teléfonos de México, institución dedicada a la capacitación, transferencia de tecnología e investigación en telecomunicaciones. En 2003 proporcioné asesoría técnica al Instituto costarricense de electricidad, sobre sistemas de transmisión óptica de telecomunicaciones de gran capacidad, dentro del programa de cooperación técnica y científica entre México y Costa Rica. A partir de 2004, colaboré por casi tres años como coordinador de proyectos de la Subsecretaría de Comunicaciones, de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, participando, entre otros proyectos, en la elaboración de la política pública para servicios inalámbricos de banda ancha, que permitió el uso de la tecnología wifi para internet inalámbrico en la banda de uso libre de 2.4 gigahertz y en la gama de 5 gigahertz; así como en el acuerdo de convergencia de servicios de telefonía local y televisión de paga, el cual posibilitó que los usuarios mexicanos puedan portar su número telefónico a la compañía que más les convenga; estimulando de esta forma la competencia efectiva en el sector de las telecomunicaciones en nuestro país. De 2011 a 2013 trabajé como director de Regulación de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, definiendo políticas regulatorias para el fomento del desarrollo eficiente de infraestructura y servicios de telecomunicaciones; además de ser presidente del Comité Consultivo Nacional de Normalización en Telecomunicaciones.






108

Entre los principales proyectos en los que participé en la Comisión Federal de Telecomunicaciones, que buscaron fomentar la competencia efectiva en el sector, destacan el establecimiento de nuevos indicadores y metas mínimas de calidad que Teléfonos de México debió cumplir para el periodo 2011-204, conforme a lo estipulado en su título de concesión. Elaboración de modelos de costos para tarifas de interconexión a redes fijas y móviles. Determinación de obligaciones específicas para concesionarios con poder sustancial en los mercados mayoristas y de servicios arrendamiento de enlaces dedicados. Emisión de la Norma Oficial Mexicana para la comercialización y/o prestación de servicios de telecomunicaciones. Autorización de la utilización del protocolo sip de internet para la interconexión de puertos internacionales. Diseño de la metodología de mediciones del plan técnico fundamental de calidad del servicio local móvil e implementación de acuerdos de reconocimiento mutuo entre los gobiernos de México, Estados Unidos de América y Canadá, para la evaluación de la conformidad de equipos de telecomunicaciones. Asimismo, participé en mi calidad de director general de Regulación de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, en la definición del texto de la iniciativa de la actual Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, que presentó en su momento el Ejecutivo Federal al honorable Congreso de la Unión, en específico con lo relacionado con atribuciones del IFT, colaboración con la justicia, acceso a interconexión, administración de espectro radioeléctrico, homologación y neutralidad de la red, entre otros temas; cuyo contenido en la ley vigente es similar al propuesto. En mis cargos tanto en la Subsecretaría de Comunicaciones, en la Comisión Federal de Telecomunicaciones y ahora, en el Instituto Federal de Telecomunicaciones; siempre he demostrado independencia de los regulados, objetividad, imparcialidad y transparencia en todas mis decisiones y trabajos; privilegiando en todo momento los intereses del país en beneficio de la sociedad mexicana en su conjunto. Siempre he estado y estaré abierto al escrutinio público en mi actuar como funcionario público. Asimismo, he sido jefe de delegación, coordinando y defendiendo la postura de nuestro país en más de diez reuniones internacionales de alto nivel en materia de telecomunicaciones y radiodifusión. Tuve participación como jefe alterno de la Delegación mexicana con pleno poder, para firmar al Referendum las actas finales de la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales; realizada en Dubai en diciembre de 2012. Como resultado de esta conferencia, se emitió el nuevo reglamento de telecomunicaciones internacionales; que contiene un artículo muy importante, el artículo 5-A respecto a la robustez y seguridad de las redes, lo que tiene que ver con la ciberseguridad.






109

Este artículo indica que los Estados miembros de la Unión Internacional de Telecomunicaciones procurarán garantizar individual y colectivamente, la seguridad y robustez de las redes de telecomunicación internacional, a fin de lograr su utilización eficaz y evitar perjuicios técnicos a las mismas, así como el desarrollo armonioso de los servicios internacionales de telecomunicación ofrecidos al público. Esto actualmente está siendo retomado en la Estrategia Nacional de Ciberseguridad. Aquí me gustaría resaltar lo que puse en mi carta de postulación para ser comisionado del IFT de junio de 2013, donde indiqué que el IFT debe ser coadyuvante para garantizar la soberanía y seguridad nacional en el entorno actual de convergencia de plataformas de telecomunicaciones y radiodifusión, con tecnologías de información y telecomunicación, propiciando el establecimiento de mecanismos técnicos de colaboración a nivel nacional e internacional, que permitan la detección y atención temprana de riesgos cibernéticos, así como la protección de las comunicaciones y la información generada, transmitida y almacenada en los diferentes componentes tecnológicos involucrados. Como ya lo dije, esto actualmente se está retomando en la definición de la Estrategia Nacional de Ciberseguridad. Asimismo, quiero mencionar que en mi carta de postulación, señalé, entre otras cuestiones, que el IFT debería emitir por consenso una disposición administrativa que eliminara el cargo de la larga distancia nacional, lo cual ya no fue necesario, debido a que se materializó en el artículo vigésimo quinto transitorio del decreto por el que se expidió la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 14 de julio del 2014. Esto, sin duda, ha impactado positivamente y ha ocasionado una baja de los precios de los servicios de telecomunicaciones de voz. No sé cómo vaya de tiempo. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Bien. COMISIONADO MARIO GERMÁN FROMOW RANGEL: ¿Qué serán, cinco minutos más, podría ser? SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Lo que usted considere. COMISIONADO MARIO GERMÁN FROMOW RANGEL: Okey, perfecto. Me gustaría puntualizar algo que puse en mi visión de los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión y su importancia para la economía nacional.






110

Aquí indiqué que el Instituto Federal de Telecomunicaciones debe en todo momento propiciar el desarrollo eficiente de la radiodifusión y las telecomunicaciones en nuestro país, conforme a lo estipulado en el artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Las telecomunicaciones y la radiodifusión, en su calidad de servicios públicos de interés general, se han convertido en herramientas relevantes para el ejercicio de derechos humanos consagrados en nuestra Constitución, e impulsores del fortalecimiento de la economía nacional, alcanzando actualmente una participación en el Producto Interno Bruto nacional de 3.5 por ciento, por lo que es prioritario dar continuidad a la implementación efectiva de la trascendental reforma constitucional en materia de telecomunicaciones, que tuvo a bien aprobar el honorable Congreso de la Unión, y la cual fue publicada el 11 de junio del 2013 en el Diario Oficial de la Federación. Es un hecho que ahora los mexicanos cuentan con servicios de telecomunicaciones fijas y móviles de mayor calidad, con mayor capacidad de transmisión y a precios más asequibles. Actualmente en el mercado existen ofertas comerciales de servicios de telecomunicaciones móviles, en donde ya no se realizan cargos por itinerancia en Estado Unidos, Canadá y México, y se espera que en el corto plazo esto se replique para otros países de Centroamérica y Sudamérica. En la actualidad, México, al igual que el resto de los países del mundo, se encuentre inmerso en una etapa de evolución tecnológica sin presentes, que implica grandes retos para los reguladores a nivel internacional, con el desarrollo del ecosistema de Internet de las cosas, la masificación de las comunicaciones máquina-máquina, el mantenimiento de la industria 4.0, las ciudades y sistemas inteligentes que incorporan algoritmos de inteligencia artificial, la explotación comercial de aplicaciones basadas en datos masivos, lo que se conoce como Big Data y la aparición de nuevos y dinámicos servicios, como son los llamados “servicios over the top” o OTTS, entre otras cuestiones. Esto ha implicado y seguirá implicado una evaluación y redefinición del trabajo que se venía realizando, para estar en condiciones de regular acorde a las circunstancias actuales, y responder a las necesidades de los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión. La regulación debe facilitar la innovación tecnológica y de servicios, en beneficio de los usuarios y las audiencias y algo muy importante, dar certeza jurídica a los regulados, a fin de incrementar el flujo de inversiones que les permita entrar en una dinámica de mejora continua de los servicios. Finalmente, deseo reiterarles que de ser nombrado comisionado Presidente del IFT, seguiré contribuyendo con mis conocimientos y experiencia y capacidad para continuar la implementación efectiva de la trascendental reforma constitucional en materia de






111

telecomunicaciones y radiodifusión, que ustedes, distinguidas senadoras y senadores, hicieron posible. Y también con la convicción de continuar el legado del Comisionado Gabriel Contreras en cuanto a su liderazgo para la implementación exitosa de esta reforma. Muchas gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias Comisionado, le agradecemos mucho su presentación. Tiene el uso de la palabra, al inicio de esta primera ronda de preguntas, el senador Gerardo Flores por el Partido Verde Ecologista. SENADOR JUAN GERARDO FLORES: Para sorpresa de todos voy a preguntar. Antes que nada, Comisionado Fromow, quiero hacerle un especial reconocimiento. He tenido oportunidad de seguir su actividad en redes y pude observar su compromiso ahora con los lamentables hechos que vivimos en la Ciudad de México y en algunas otras entidades de la República Mexicana, su compromiso para ofrecerse como intérprete de los rescatistas japoneses que vinieron a apoyar los esfuerzos de rescate en nuestro país. Sin duda, creo que hay que señalar cuando los mexicanos se comprometen con su pueblo y, en este caso, usted creo que hizo un trabajo noble en ese sentido. De manera muy particular, lo que me gustaría preguntarle, es sobre temas que ya conversado en algún momento con ustedes y lo he reiterado en estas comparecencias que hemos tenido con los que lo antecedieron en esta sala, a mí lo que más me ha preocupado del desarrollo de la regulación en nuestro país, a partir de la entrada en vigor del decreto de la reforma constitucional de 2013, y a partir de la expedición de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, en el verano del 2014, es lo que tiene que ver con la obligación de la autoridad para vigilar que las medidas que se impongan a los agentes preponderantes se cumplan de manera eficaz en beneficio de la competencia. En febrero, marzo de 2016 el Instituto publicó con retraso los reportes de cumplimiento de obligaciones que están previstos en la ley, que deben ser emitidos de manera trimestral y el Instituto digamos que no lo hizo hasta que se llegó la fecha o el momento de revisar las medidas de preponderancia de 2014, dos años después, en marzo de 2016. Creo que en aras de la transparencia de los regulados y para la población en general, lo ideal es que estos reportes se hubieran publicado de manera trimestral en forma oportuna, tal como lo señalaba la ley, y que además fueran más profundos, porque se enfocaron a lo que el Instituto interpretó como un criterio que, entiendo así, que así ustedes lo interpretaron, un criterio que se circunscribía a evaluar el cumplimiento documental de las






112

obligaciones de preponderancia, que no es otra cosa que preguntarle a los obligados si han cumplido y manden un reporte por escrito de si han cumplido lo que se les puso, Obviamente ellos reportaban el cumplimiento de las medidas diversas que se les impusieron en su momento, lo que implicó que los reportes dijeran que estaban en cumplimiento. salvo algunas pequeñas excepciones, los reportes básicamente decían que estaban en cumplimiento en voz preponderantes, de las medidas de preponderancia. He sido reiterativo en estas comparecencias, sobre la necesidad y en este aspecto me gustaría su opinión, de que esta revisión del complemento a las obligaciones se haga de manera puntual, oportuna, primero, para detectar los incumplimientos o desviaciones. Segundo, para que ustedes mismos tengan elementos para saber, de manera oportuna, si hay una medida que, aunque se esté cumpliendo, quizá no está sirviendo al propósito de promover la competencia efectiva. Entonces, me gustaría saber su opinión de cómo cree que afectó, o qué efectos indeseados pudo haber generado el que esa revisión no se llevara a cabo de manera tan puntual para el primer conjunto de medidas de preponderancia, que son las que corresponderían al periodo 2004-2016. Qué cosas puede corregir el Instituto, se supone que deben estar consideradas en el siguiente conjunto de medidas que ustedes ya emitieron en 2016. Y qué cosas se pueden hacer de cara a las medidas que ustedes seguramente analizarán en marzo de 2018, que pareciera que todavía falta, pero el tiempo corre rápido y seguramente muy pronto ustedes estarán revisando nuevamente esto. Entonces, qué cree que se pueda mejorar en ese aspecto pues para poder solidificar los avances que se han tenido y que no haya riesgos de reversión en los logros hasta ahora obtenidos. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias senador. En el uso de la palabra, el senador Benjamín Robles, del PT. SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Muchas gracias. Bienvenido Comisionado Fromow. En su plan de trabajo, usted incluye varios aspectos.






113

Me llama la atención lo que se refiere a la expedición de los lineamientos de neutralidad de las redes, de conformidad con lo que establece el Artículo 145, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión. Sin embargo, ahí no abunda y no plantea usted una ruta para su construcción. Y comento esto porque con el antecedente, incluso con la experiencia de las controversias constitucionales interpuestas en contra de los lineamientos sobre los derechos de las audiencias, que fueron objeto de un proceso de consultas durante año y medio antes de su expedición, pues en función de todo esto, en ese marco quisiera preguntarle: ¿Cuál considera usted que debe ser la ruta a seguir por el IFT, para la expedición de los lineamientos sobre neutralidad de las redes, en aras precisamente de no genera los disensos que ocurrieron en el caso de los lineamientos sobre los derechos de las audiencias? También, solicitarle que pudiese explicarnos su visión sobre el contenido y orientación de los lineamientos de neutralidad de las redes. Y, para concluir, de cara precisamente a la expedición de los lineamientos sobre neutralidad de redes, ¿cuál cree usted que debe ser, qué aprendizaje le deja el hecho mismo de que a pesar de los procesos de consulta, los lineamientos sobre derechos de las audiencias, hayan sido impugnados? Desde ahorita les agradezco sus respuestas. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias senador. En el uso de la palabra, el senador Víctor Hermosillo. SENADOR VÍCTOR HERMOSILLO Y CELADA: Buenas tardes y bienvenido. Estamos todavía lejos de alcanzar condiciones de competencia efectiva en los mercados. Nos encontramos muy por debajo de la media de la OCDE, en lo que se refiere a penetración de banda ancha, además de que los avances se han dado en condiciones de gran desigualdad entre las regiones y los niveles socioeconómicos. ¿Es suficiente -es la pregunta- la regulación para impulsar la competencia, o qué medidas debe impulsar el IFT? Muchas gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias don Víctor.






114

En el uso de la palabra, la senadora Itzel Ríos de la Mora. SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: Muchas gracias. Quienes han comparecido aquí, sin duda traen un objetivo muy claro, dos diría yo, uno con que compartimos y uno en que estamos en distintos lados. El de ustedes, es estar al frente de este Instituto autónomo, que bien le hace falta a México, para tener la competitividad que dice aquí el senador, pero también el beneficio a los usuarios de manera tangible. Ese es su propósito, el nuestro es que queden los mejores para que suceda esto. Y, finalmente, el objetivo que tenemos en común, es que la gente se beneficie, que finalmente ese es el objetivo que tenemos todos, y para eso hay que decirlo, se nos paga. Entonces quisiera preguntarle algo. A partir de que nosotros la ley la aprobamos, obviamente a ustedes les ha tocado operarlo, les ha tocado en el ejercicio ver qué ha fallado y qué no ha fallado; entonces mi pregunta sería muy enfática y muy corta: ¿Usted qué cree que se tenga que cambiar a corto y mediano plazo, para que podamos tener más penetración, cobertura y calidad al interior del IFT, también al exterior, me refiero hacia los usuarios? Y finalmente, ¿qué se tiene que dar para lo que decía el senador, para ser realmente competitivos a nivel internacional? Esas serían mis preguntas puntuales, esperando su pronta respuesta. Además felicitándole, tengo muy claro que todos quienes han estado aquí tienen el perfil para poder liderar este instituto, pero por supuesto que estas preguntas y sus respuestas nos ayudarán a tener un mejor norte para nuestra elección. Muchas gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Tiene el uso de la palabra el comisionado Fromow. Son 10 minutos para dar respuesta. Le agradezco mucho. COMISIONADO MARIO GERMÁN FROMOW RANGEL: Gracias, agradezco las preguntas, todas muy importantes, que me permiten dar mi punto de vista al respecto. Respecto a la pregunta del senador Gerardo Flores, sí, efectivamente en un principio, y no solamente para cuestiones de preponderancia; sino se acordarán que hubo un mandato de






115

revisión de cumplimiento de todas las concesiones, tanto de telecomunicaciones y radiodifusión, en un tiempo muy corto, seis meses después de que se crea el instituto; la primera situación a la que se abocó el instituto fue a hacer una revisión documental al respecto. Sin embargo, algunos documentos sí constaban en los archivos de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, que pasaron al instituto; pero otros estaban en la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. Entonces, hubo que hacer una revisión documental de toda esta información y hacer una evaluación del cumplimiento de las mismas. Esa fue una primera etapa. En cuanto a preponderancia, recordarán que estas medidas se expidieron en marzo de 2014. Ahí mismo nosotros nos pusimos una autoevaluación de las mismas, porque eso no estaba en la Constitución, todavía no estaba la ley, de dos años, para en su caso modificarlas, cambiarlas o derogarlas o incrementar inclusive nuevas medidas. Y se ha venido haciendo una revisión en una primera etapa documental, porque muchas de las medidas no eran de aplicación inmediata. Aquí se ha preguntado del sistema electrónico de gestión, algo muy importante para evitar la discriminación en la atención de servicios a los diferentes concesionarios. Y ahí creo que no pudo haber sido de otra forma, el instituto privilegió el convenio de la industria. Se creó un comité tanto para telecomunicaciones fijas como para telecomunicaciones móviles, uno por cada tipo de telecomunicaciones; para que entre todos los miembros de este comité, que eran concesionarios y autorizados de telecomunicaciones, diseñaran cómo debía ser este sistema electrónico de gestión. También indicar que no todas las redes tienen la misma maduración tecnológica y no todas las redes tienen los mismos elementos de estos sistemas de gestión. Por lo tanto, se tienen que definir interfaces abiertas que no sean muy costosas para la mayoría de los concesionarios. Tal vez el preponderante puede tener una forma en que gestiona su red, pero tiene que tener una forma que se comunique con las otras redes de una forma eficiente y a bajo costo. Entonces, lo que se hizo es privilegiar precisamente esto. Y esto lleva su tiempo, aunque nosotros hubiéramos querido verificarlo, el Comité todavía tenía que definir algunas cuestiones técnicas al respecto, entonces no tendría ningún sentido hacerlo. Sí señalar que esto, por ejemplo, otra de las cuestiones que venía era la desagregación efectiva del bluck de la red local del preponderante, esto ha llevado en muchos países más de 10 años.






116

Nosotros lo hicimos, lo mandatamos en un tiempo récord, y creemos que ahora con lo que estamos mandatando en esta revisión, como yo señalé después de dos años, que es la separación estructural de lo que tiene la red de acceso con las otras redes, con la red mayorista y de servicios al público, creemos que pasamos de una medida conductual a una medida más drástica que nos permite tener mejores resultados. Aquí señalar también lo que dijo el comisionado Presidente, las Unidad de Cumplimiento, que es la responsable de esto, y como se señaló, ya se creó una Dirección General que tiene que ver precisamente con el cumplimiento de la regulación por parte de los agentes económicos preponderantes. Ya ha hecho más de mil solicitudes formales de información y ha hecho más de 100 visitas de verificación, muchas de las cuales a veces las denuncias se desechan porque resulta que la situación no compete al agente económico preponderante, sino es de otro tipo. Aquí señalar que estas verificaciones, en su caso una sanción, llevan un proceso legal, el debido proceso. Se tiene que llamar a las partes a que den sus argumentos, den sus pruebas y posteriormente el Instituto ya estará en condiciones de actuar en consecuencia. Estamos en ese proceso. No puedo comentar, porque además no tengo toda la información correspondiente porque los comisionados la conocemos hasta que se sube un proyecto de sanción al Pleno, pero sí tenemos conocimiento de que el área está trabajando en esta verificación, como señalé, in situ, y si encuentra alguna anomalía la va a subir al Pleno para que el Pleno tome la decisión correspondiente. Seguimos trabajando. Creemos que esta parte de preponderancia, de exigir la regulación asimétrica a los preponderantes es muy importante para propiciar la competencia efectiva en estos sectores. En cuanto a la neutralidad de la red, este es un tema que en lo particular me he especializado por muchos años. Como les comenté me tocó prácticamente proponer el texto al artículo de naturalidad de la red, que viene en nuestra ley, y donde se dice que nosotros debemos emitir unos lineamientos de carácter general, conforme a algunos principios, como es: la libre elección, la no discriminación, la privacidad, la transparencia, e información, la gestión de tráfico, la calidad y el desarrollo sostenido de la infraestructura. Estos son principios que en su momento se sacaron de la ley chilena, la ley chilena que en ese momento, en 2013, se consideraba una de las más avanzadas a nivel internacional en cuanto a la neutralidad de la red. Ahí lo que se hace evidente es que Internet, por ejemplo, es un medio que nació libre y que eso, sin mucha regulación ha permitido que sea un medio próspero y que lleve prosperidad a la gente.






117

Hay algunas voces que ahora dicen que debemos regularlo de alguna manera. El tema de neutralidad de la red, hay que decirlo, es una cuestión de intereses entre dos partes; entre los proveedores de aplicaciones y contenidos, y entre los dueños de las redes de telecomunicaciones. Quién va a pagar por qué en el tráfico de estas redes, y si esta inversión se va a utilizar en algún sentido. Por ejemplo, la posición de las redes de los proveedores de servicios que utilizan redes de telecomunicaciones, que son duelos de redes de telecomunicaciones, lo que dice es que las mayores ganancias se las llevan los proveedores de contenidos y de aplicaciones que están utilizando, que cada vez demandan más ancho de banda y que gracias a esto están prosperando económicamente. De hecho hay quien dice que el mayor proveedor de telecomunicaciones a nivel mundial en este momento es Google, digámoslo de cierta forma. Pero bueno, aquí la cuestión es que los proveedores de redes de telecomunicaciones, los que son dueños de las redes dicen, bueno, necesito yo también tener ingreso de ese tráfico, porque necesito seguir creciendo mis redes, necesito seguir invirtiendo y esos recursos que me darían la posibilidad de cobrar un tráfico diferenciado, pues lo puedo canalizar a que mis redes tengan mayor capacidad y entonces los usuarios van a tener un mejor servicio. Ese es el debate internacional de la naturalidad de la red a grandes rasgos. Aquí lo importante es que el tema ha variado prácticamente ya de generación en generación, digamos estos empezó a principios del año 200, cuando ATT empezó a sacar este tema a la luz, pero después, debido a una decisión que tomó ATT en Estados Unidos, el tema bajo de importancia. Actualmente, bueno, como se manifestó, hay varios enfoques, hay el enfoque de Europa y el enfoque de Estados Unidos, que actualmente, con el cambio de administración, varió radicalmente del enfoque que tenía anteriormente. También comentarles que yo soy vicepresidente actualmente del Grupo de Trabajo de políticas de Infraestructura y Comunicación de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, la OCDE y son temas que la OCDE ha venido analizando desde hace muchos años. Llevo tres años como vicepresidente de este grupo de trabajo y un año como vicepresidente del Comité de Economía Digital también de la OCDE y son temas que se han venido debatiendo y les puedo decir que el enfoque ahora de muchos países, sobre todo europeos y americanos y bueno, y de Estados Unidos y Canadá, indican que sí hay reglas generales, como las que tenemos en la ley, pero que hay que analizar prácticamente caso por caso,






118

dependiendo el país donde se presenten, dependiendo el entorno económico, el entorno de competencia. ¿A qué me refiero? Ustedes saben que la mayoría de los proveedores de servicios móviles dan un valor agregado con lo que se llama no cobrar por aplicaciones como Whats Apps, como Twitter, como facebook, como Instagram, esto se llama cero ratings. Si nos vamos concretamente a cuestión de aplicación tajante de lo que es la neutralidad de la red, esto no estaría permitido, en ninguna parte del mundo. Yo quiero ver si el día de mañana el IFT dice que ya no puede un proveedor de servicios de telecomunicaciones móviles dar a sus usuarios estas aplicaciones de forma gratuita, quisiera ver cuál es la reacción de los usuarios. Ese es el tema prácticamente y hay otros y no solamente son aplicaciones de este tipo. En muchos países y en México también se ha dado, que utilizando esto se maneja lo que son los datos patrocinados, es decir, el dueño del contenido paga por el transporte de datos. En otras cuestiones, por ejemplo, hay universidades y hay entidades educativas que ahora pagan al proveedor de servicios de telecomunicaciones esos datos y hace que esto, les den acceso a esos contenidos de forma gratuita a sus usuarios, una cuestión e inclusión educativa y eso también se está dando en otros países en cuestiones financieras. Entonces sí, yo creo que México y el Instituto va a sacar estos lineamientos en el corto plazo, pero la realidad es que es muy fácil equivocarse en este tema, tan fácil que la FCC ha cambiado en unos meses el enfoque que tenía e a este respecto. Seguramente México va, muy pronto, a través del IFT, a poner ya a consulta pública esto. Porque todos los asuntos que tienen que ver con Internet, a nivel mundial, se dice que se tiene que abordar por medio del Multi-Stakeholder Approach. El enfoque de multi partes involucradas que defiende el Foro de Gobernanza e interviene a nivel mundial desde hace muchos años, y en lo particular creo que es el enfoque importante, porque se toma en cuenta a la industria, a los académicos, a la sociedad civil, a los técnicos especializados en el tema y a cualquier interesado que quiera aportar algo. Para terminar, lo de audiencias. Pues sí, el Instituto emitió unos lineamientos para asegurar los derechos de las audiencias.






119

Pero hay que decirlo, no todos los comisionados estuvieron de acuerdo en estos lineamientos. Además, otros comisionados tampoco estuvieron de acuerdo en prorrogar la entrada. Pero viendo lo que propició estos derechos, estos lineamientos para asegurar los derechos de las audiencias, muchos de los comisionados fuimos sensibles a ese hecho. Había cuestiones que estaban en la ley, como distinguir información de opinión, algo que, en la práctica, sobre todo en radio, es complicado de llevar a cabo, pero bueno, había un mandato en ley y nosotros lo hicimos. Y creemos que hicimos lo correcto, se fue a controversia constitucional y ahora la Suprema Corte de Justicia de la Nación tendrá que resolver lo correspondientes y nosotros seremos respetuosos y acataremos esa decisión. Pero la motivación para postergar la entrada en vigor de estos lineamientos, fue que se estaba valorando el balance que debe de haber entre diferentes derechos humanos, como el derecho a la información, a la libre expresión, y el derecho de las audiencias que estaban, o está definido en la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión. En cuanto a cómo mejorar los servicios de los usuarios, y la junto con la pregunta también de qué se debería hacer: Yo creo que algo que nos ha faltado es que la mayoría de los mexicanos, o la totalidad de los mexicanos tengan acceso a los servicios de telecomunicaciones y radiodifusión. Tenemos una deuda histórica y no hay servicios más caros de telecomunicaciones y radiodifusión, que los servicios a los que no se tiene acceso, esos son los servicios más caros, y podemos tener muchos ejemplos a través de esto. Y esto, no hay fórmulas mágicas, se tiene que tener políticas públicas y regulación, que incentiven el despliegue de infraestructura, que incentiven la innovación tecnológica, que incentiven la innovación de servicios y, bueno, la inclusión digital no está totalmente a cargo del Instituto, podemos hacer algunas cuestiones, sino también el Ejecutivo Federal, pero también el Congreso de la Unión, esta Soberanía, nos puede ayudar porque sí, y ya hay trabajo en ese sentido, hay reglamentos a nivel local, estatal, inclusive algunos federales, que impiden el despliegue de infraestructura. Hemos tenido casos de que hay operadores, o concesionarios que quieren desplegar su infraestructura en ciertos lugares, pero los permisos tardan mucho tiempo en otorgarse y en muchos casos no hay un trámite establecido para ello.






120

Esto quiere decir que a veces un concesionario pues tiene que ir a solicitarlo a nivel local, y esto es diferente a nivel regional y a nivel federal. Yo creo que ahí hay mucho que hacer todavía en este momento. Muchas gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias. Senador Gerardo Flores, del Verde Ecologista. SENADOR GERARDO FLORES RAMÍREZ: Gracias. Voy a usar mis primeros cinco minutos para la réplica. No, voy directo a la segunda ronda. Usted mencionó, Comisionado, en su respuesta, y lo mencionó también hace rato el comisionado Gabriel Contreras, el hecho de que el instituto le hizo aproximadamente mil requerimientos de información al preponderante en telecomunicaciones; no traigo el dato exacto de los requerimientos al preponderante en radiodifusión, creo que es un número menor; pero también hay requerimientos de información. Me quedo con la sensación de que sólo se nos dio la información en números absolutos de cuántos requerimientos se les hizo. Pero creo que aquí más que conocer cuántos requerimientos le han hecho, lo que sería muy interesante saber es cuántos de esos requerimientos les contestó de manera satisfactoria o les contestaron de manera satisfactoria ambos preponderantes y cuántos en forma oportuna. Porque normalmente esa es una de las características de los agentes con poder o dominantes o en este caso bajo la nueva figura en México, preponderantes, que se resisten a proveer información, se resisten a entregarla a veces con el desglose o con la extensión que se les requiere. Igual y no trae el dato exacto, lo entendería perfectamente, pero valdría la pena que el instituto por ejemplo ese tipo de cosas, las divulgue con más frecuencia, de cuántos de los requerimientos de información que se le hacen a los preponderantes, por ejemplo, se responden de manera oportuna, a satisfacción de la autoridad; porque creo que eso es lo que va ayudando a construir por un lado hasta la reputación del propio órgano regulador, que es muy importante para que sus decisiones tengan la credibilidad suficiente, junto con la consistencia con la que deben tomarse sus decisiones. El comisionado Cuevas nos mencionaba aquí, y lo relaciono con este tema y con la pregunta que le hice en la primera ronda; sobre aproximadamente 132 denuncias de los regulados, sobre incumplimientos del preponderante, que ninguna ha sido resuelta.






121

Es un número o una estadística que me preocupa porque ya estamos a más de tres años de que se inició la imposición de las medidas de preponderancia y pareciera que esa no es un área en la que el instituto haya puesto énfasis. Mi pregunta ahí sería, ¿cómo cree que puedan mejorar ese aspecto o el desempeño en la resolución de las denuncias? Que en voz de por ejemplo el comisionado Cuevas, algunas o posiblemente muchas resulten en que no hay una imposición de sanción porque el instituto resuelva que no se incumplió o que no hay fundamento en lo que se está denunciando. Pero creo que ese necesario que la industria y en general la población, sepa cuál es el destino de esas denuncias. No podemos pensar en que hay un desarrollo eficiente del mercado si esa parte no se puede cubrir de manera oportuna. Y una última pregunta, que tiene que ver con la reciente decisión de la Corte sobre el tema de la famosa tarifa cero, que me gustaría conocer su opinión, sobre todo que usted ha seguido muy de cerca el proyecto de la red compartida; si no cree usted que esta decisión de la Corte que le altera el escenario de certidumbre bajo el cual los inversionistas que se animaron o que se atrevieron a participar en este importante proyecto y que les va a requerir invertir cerca de 7 mil millones de dólares; van a tener algún efecto no previsto que les pueda afectar la rentabilidad, que de por sí desde siempre se anticipó que era muy estrecha para este proyecto, el hecho de que se les cambien estas condiciones: ¿de qué manera cree usted que pueda afectar las previsiones que hicieron ellos y por tanto, el desarrollo ordenado de este proyecto, que es una de las promesas de la reforma constitucional? Por mi parte es cuánto. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias, senador. En el uso de la palabra el senador Zoé Robledo, del PT. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Pozos. Comisionado Fromow, me sumo al reconocimiento y felicitación del senador Flores, respecto a su actividad de participación en los temas de los sismos, particularmente entiendo que con los rescatistas que vinieron de Japón. Lo digo también, porque me parece que hubo un elemento que fue por todos conocido y que no sorprendió a nadie, porque es justamente la esencia, el espíritu de esa disposición, que es la cadena nacional. Hubo, me parece, tres o más cadenas nacionales por parte del Presidente de la República; en algunas estuvo acompañado con el Jefe de Gobierno de la ciudad, con el Secretario de Gobernación, en fin.






122

Y se lo pregunto porque, lo planteo porque ese es el fin de la cadena nacional. Sin embargo, vimos a inicios de septiembre un uso distinto de la cadena nacional para la promoción del Informe de Gobierno del Ejecutivo Federal. Eran, me parece, dos al día, en donde se transmitían durante cinco minutos una suerte de spots largos. Si bien uno de los elementos que generó más discusión cuando aprobamos la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, era el tema de las competencias y que incluso sigue generando algunos problemas. Las competencias de SCT respecto a las opiniones técnicas no vinculantes; las competencias que se quedaron en SEGOB y que nosotros siempre establecíamos que debían ir al Instituto, al órgano autónomo, incluida esta, la de los encadenamientos. Sin embargo, y reconociendo que no es la facultad del Instituto, sí me parece que la propia ley en sus atribuciones hay varios momentos desde el artículo 15, particularmente las fracciones XIII, XIV, LVIII, LIX, que podrán interpretarse como sí la posibilidad de haber emitido una opinión respecto al uso de la cadena nacional para estos fines, sin embargo, no ocurrió. Por eso es que le quisiera preguntar cuál es su opinión del uso que le dio el Ejecutivo Federal a la cadena nacional para los fines de la difusión de su informe de gobierno. Y, como presidente del Instituto, el cargo al que usted aspira, si hubiera una repetición de este mismo elemento, cuál sería su opinión, o si cree que debería de generarse una opinión. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias, senador Robledo. En el uso de la palabra la senadora Anabel Acosta. SENADORA ANABEL ACOSTA ISLAS: Gracias, senador. Nada más comentar, comisionado Fromow, usted sabe que las telecomunicaciones representan un eje central en el desarrollo y crecimiento de un país. Y, a partir de la reforma del 2013, el IFT tiene un papel de suma importancia como órgano regulador del sector. Mi pregunta es: En caso de ser designado como comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, ¿cuáles serían sus principales acciones para extender los beneficios de las telecomunicaciones y lograr la inclusión de los sectores más marginados? SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias, senadora. El comisionado tiene hasta 10 minutos para contestar las preguntas. COMISIONADO MARIO GERMÁN FROMOW RANGEL: Gracias por todas las preguntas.






123

Senador Gerardo Flores, sí, de hecho en el Instituto estamos conscientes de esta situación. Es muy importante que se cumpla la regulación asimétrica que se impuso tanto al agente económico preponderante en telecomunicaciones como radiodifusión, y por eso en febrero de este año se fortaleció la misma. Entre otras cuestiones, como ya lo mencioné, se fortalecieron medidas asimétricas encaminadas a lograr un acceso cada vez más competitivo a los insumos esenciales, controlados por el agente económico preponderante en telecomunicaciones, mandatamos la separación funcional entre las operaciones mayorista y minorista de las redes locales fijas, del mencionado agente, a fin de garantizar el acceso efectivo a las misma por parte de otros operadores y la decisión fundamental, fue pasar de un medida asimétrica conductual a una medida estructural, al considerarse necesaria para resolver uno de los principales cuellos de botella del desarrollo eficiente de las telecomunicaciones de nuestro país. En ese contexto, como bien señalaba, hay varios requerimientos de información, ustedes saben, es todo un proceso legal y nosotros como autoridad necesitamos siempre respetar el debido proceso. Nosotros como comisionados tenemos acceso a la información que manejan las áreas en momento que lo consideremos oportuno, indispensable a cualquier información. Diferente el caso con la autoridad investigadora, que bueno que ahí hay una prohibición de que nosotros conozcamos algún asunto que todavía no ha pasado a la unidad de competencia económica del instituto, pero eso de que los comisionados no tenemos acceso a esta información, bueno, no es preciso, si hay una serie de mecanismos que tenemos los comisionados para pedirle información a las áreas y este no sería la excepción, no serían en cuanto a cómo van las cuestiones de requerimientos de información, en cuanto a estas 132 denuncia que usted menciona. Sin embargo, en mi caso, una vez que la unidad de cumplimiento haya hecho toda su labor conforme al debido proceso y que suba una de estas resoluciones al pleno del instituto, generalmente si encuentra algunas cuestiones, que no se cumplió con la contestación adecuada de un requerimiento de información, de que sí procedió alguna de estas denuncias. Pues, en su momento, subirá un proyecto al Pleno indicando cuáles fueron las faltas y que sanción amerita y en ese momento nosotros nos metemos a fondo en cada uno de estos expedientes, pedimos toda la información que consideramos pertinente y ahí es cuando el instituto toma una decisión y lo hace totalmente trasparente. Nuestras sesiones son de carácter público, o sea, la versión estenográfica se sube al sitio de internet, igual que la grabación de la misma y solamente se reserva aquella información que por Ley es reservada o confidencial.






124

Pero todo lo demás es trasparente y ahí se puede dar cuenta de la actuación de cada uno de los comisionados, de cómo abordan los temas y si encuentran o no información relevante para apoyar cierta resolución y en su caso una sanción de que haya elementos suficientes en el expediente. Y es en este momento en donde se puede hacer pública, lo que usted comenta, dé que pasa con las denuncias, una vez que, si no encuentra elementos la unidad correspondiente, pues en ese momento no habría ningún problema en hacerlo público, por qué no se encontró. Sin embargo, si esa denuncia está o tiene relación con otra denuncia que pudo haber hecho otro competidor en el mercado, pues lógicamente se tendrá que esperar a que se resuelva el otro asunto o se acumule y una vez que se resuelva por el Pleno, será totalmente trasparente la determinación que tomemos. Aquí hay que decirlo, sí tenemos conocimiento de que hay procesos en cursos, pero debemos respetar los tiempos procesales y es lo que estamos haciendo. Pero tenga la seguridad que una vez que tengamos una resolución al respecto o podamos decir que una denuncia se desechó y que no hay ningún impedimento para hacerla pública, lo haremos en su momento adecuado. Respecto a la pregunta del Senador Robledo, perdón, creo que me faltó la de tarifa cero, ¿verdad, para la red compartida? Perdón. Entonces regreso a esa rápidamente. Como se indicó aquí, la tarifa cero, o así llamada en el argot, derivó de una decisión que tomó esta Soberanía en su momento. Nosotros respetuosos de esa situación, no interpusimos ninguna controversia constitucional al respecto, aunque sí había algunas comisionadas que querían hacerlo, pero la mayoría del Pleno decidió que teníamos los elementos suficientes en la ley para ejercer nuestras atribuciones de manera adecuada y propiciar el desarrollo eficiente de los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión. Pero hubo actores que sí lo impugnaron, y esto fue atraído por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y ya tomó una decisión al respecto. Y como ahí se indica, entre otras cosas, nos dicen que tenemos que utilizar modelos de costos para determinar la interconexión. Se está analizando, se está analizando también cuestiones de política pública y en su momento los comisionados tomarán, yo creo que, en un muy breve tiempo, porque lo tenemos que publicar antes de que empiece, o cuando empiece el último trimestre de este año, vamos a tomar una decisión al respecto.






125

Aquí, si esto afecta la rentabilidad de la red, esto depende del modelo de negocios de cada operador. Algunos operadores en México, tradicionalmente sí tomaban la tarifa de interconexión como un insumo que les podría representar ciertos ingresos, pero hay otros que no han tomado este enfoque. Y lo que hay que decir es que cualquier tarifa de interconexión, cualquier valor, lógicamente va a ser trasladado al usuario final. Si el valor es bajo, bueno, es más probable, no hay una obligación en ley ni mucho menos, de que la tarifa al usuario final sea menor. Si la tarifa de interconexión es mayor, lógicamente la tarifa al usuario final debería ser mayor. Esto es una cuestión porque las tarifas de interconexión, están enfocadas a un insumo esencial que requieren todas las redes para dar su servicio Entonces aquí lo que se hace con los modelos de costos es realmente determinar cuál es el valor que cuesta recuperar el costo de edad, por ejemplo, un minuto de interconexión, ni más ni menos. Lógicamente se toman en cuenta las características de los operadores existentes en el mercado y también en este caso del agente económico preponderante. Entonces mi posición es que el Instituto debe de tomar una decisión conforme a una cuestión científica, a una cuestión totalmente técnica, más allá de cualquier presión política, o cualquier presión de algún concesionario en específico. Y a mí no me queda la menor duda que la decisión que va a tomar el Instituto en este sentido, va a ser totalmente técnica, como siempre lo ha hecho, y esperemos que eso no afecte la rentabilidad. ¿Y por qué lo digo? Porque las redes, sobre todo esta red compartida, va a dar más que nada servicios de gran capacidad. ¿Y cuáles son estos servicios de gran capacidad? Los datos, el video. La voz, ya tiende a ser un commodity a nivel mundial, ya no es tan relevante como anteriormente. Entonces el costo realmente de las redes está con base en la cantidad de tráfico que cursan y en este caso, sobre todo para aplicaciones de datos y video.






126

A mi entender, no conozco a detalle el plan de negocio, las estrategias comerciales, pero creo que la tarifa que determinará el Instituto será una cuestión técnica y que permitirá recuperar costos, tanto al preponderante como a los otros competidores. Al senador Zoé Robledo, de la cuestión de la cadena nacional: El instituto siempre ha sido muy respetuoso en la división de poderes, de lo que le corresponde al Ejecutivo Federal, al Congreso de la Unión. Recordar que hasta ahora el instituto no ha iniciado ninguna controversia constitucional. Solamente hemos acudido a defender nuestras resoluciones desde un punto de vista técnico, jurídico y económico, y es lo que hemos hecho, respetar siempre la división de poderes, del Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial. Todas nuestras resoluciones tienen una rendición de cuentas, a mi entender pasan siempre o casi siempre por un filtro del Poder Judicial y además nos permite también entregar a esta soberanía un plan de trabajo anual y reportes trimestrales de nuestras actividades. En cuanto a los tiempos del Estado, tenemos cuestiones muy particulares en la ley, necesitamos ver que se cumplan estos tiempos del Estado. Pero más allá de la forma en que son utilizados los tiempos del Estado, considero que con los elementos que tenemos en la ley actual no tenemos elementos suficientes para poder actuar en consecuencia. Esto creo que va ligado también a muchas voces que han querido que nosotros regulemos contenidos, que regulemos por ejemplo cuestiones programáticas en la radiodifusión, más allá de lo que dice la ley. Considero que regular contenidos, regular lo que se transmite por un medio de comunicación, siempre tiene una dificultad de balancear lo que es el acceso a la información, con los derechos de las audiencias, con la libre expresión y la libertad programática, que también está incluida en nuestra Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión. Es un tema que si en algún momento esta soberanía pone a consideración para hacer alguna modificación en ley, y pide la opinión técnica del instituto, considero que en ese momento podríamos darla sin ningún problema. Mientras, considero que lo que está en ley no nos alcanzaría para regular el contenido o el uso de estos tiempos de Estado en la radiodifusión. No obviando que es muy importante para la población de nuestro país. En cuanto a las cuestiones de beneficio de cómo hacer llegar esto a la población en general, los servicios de telecomunicaciones, se puede trabajar en muchos ámbitos, yo ya mencioné que nos facilitaría tener un marco normativo muy similar en los tres niveles de gobierno, local, estatal y federal; para facilitar el despliegue de infraestructura de telecomunicaciones y radiodifusión. Esto es algo en lo que se podría trabajar conjuntamente.






127

Otro tema que también creo que se tiene que analizar, no creo que este sea el momento preciso, pero por ejemplo los derechos que pagan los concesionarios por el uso de las diferentes bandas de espectro radioeléctrico. Ha habido algunas voces y estudios, patrocinados por asociaciones de concesionarios, pero también por algunas universidades; donde indican que el costo del uso del espectro en México es relativamente alto comparado con otros países. Recordar que en México esto es algo complejo, parte es la contraprestación, por ejemplo, para uso comercial que nosotros obtenemos recursos cuando licitamos una frecuencia; pero después lo que pagan los concesionarios anualmente por el uso de este espectro. En mi opinión, es algo que se podría trabajar, ver más a profundidad. De hecho, se está proponiendo también hacer un estudio de esto por parte del Instituto Federal de Telecomunicaciones, para realmente ver cuál es el costo real del espectro radioeléctrico por su uso, comparado con otros países, si realmente esto impide o más bien indica que estamos en desventaja con otros países, y también impide llevar servicios de telecomunicaciones a lugares donde no hay y darlos a mejor precio. Indiscutiblemente esto va a repercutir en los servicios que tengan los mexicanos, sobre todo en aquellas regiones donde no se están dando. Por último, nada más comentar que otro punto principal de esto, y donde el Instituto ya tiene un reconocimiento a nivel internacional, como uno de los mejores reguladores al respecto, es la gestión de espectro radioeléctrico, la administración de espectro radioeléctrico. ¿Qué quiere decir? Que nosotros hemos hecho grandes avances en poner gran cantidad de espectro radioeléctrico disponible en el mercado para ser utilizado por los concesionarios. Pasamos de 222 a 447 solamente en un lapso de tres años prácticamente, pero si vemos que la OIT ha tenido diferentes recomendaciones de cuánto es el espectro radioeléctrico que requieren los operadores a nivel internacional, nos dicen que es alrededor del último cálculo de 2014 de 1920 megahertz. Verán que hay una brecha enorme y además, si se consideran frecuencias arriba de 24 gigahertz, lo que se va a requerir de espectro son de alrededor de 18 mil megahertz, y estamos hablando en un horizonte de 2020. Por eso el Instituto ha puesto especial énfasis en poner este recurso limitado lo más pronto en el mercado, porque lo peor que podríamos hacer con la ración que fuera, es dejar espectro ocioso y ver que se desarrolle el mercado de telecomunicaciones y radiodifusión sin este, por eso el Instituto ha tenido decisiones muy importantes al respecto, que ya son mejores prácticas regulatorias a nivel internacional.






128

Muchas gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muy bien, tiene el uso de la palabra para réplica hasta por dos minutos, el senador Gerardo Flores. SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias, senador Pozos. Me volvió a toda la réplica. Voy a hacer un comentario muy rápido, a propósito de que usted mencionó que la Corte las instruyó a basarse en un modelo de costos para la definición de las nuevas tarifas de interconexión, y considero muy oportuno retomar eso, porque justamente la Corte señaló que el Congreso había invadido facultades del Instituto Federal de Telecomunicaciones al ellos, sigo insistiendo, creo que la Corte erróneamente consideró, bueno no, ellos dicen que impusimos una medida asimétrica, que no nos correspondía a nosotros, que le correspondía al Instituto y que por lo tanto el Congreso había invadido facultades del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Es un asunto ya resuelto, no hay vuelta para atrás. Pero paradójicamente la Corte hace ese señalamiento al Congreso, pero le dice al Instituto y no resiste la tentación de ellos sí invadir las facultades del Institutito, porque le dice al Instituto en el considerando 178, que es uno previo a los resolutivos de esa sentencia donde dice: “Tal determinación corresponderá en todo caso al Instituto Federal de Telecomunicaciones, el que deberá atender también al principio constitucional de no regresividad en materia de derechos humanos. Y según -y aquí insisto porque lo leí hace rato- y según lo señalado por el Constituyente a las condiciones de evolución del mercado de las telecomunicaciones en México a la luz de un modelo de costos que tome como parámetro a un operador del mercado razonablemente eficiente y en atención a las mejores prácticas internacionales”. Según la Corte, eso dijo el poder reformador de la Constitución y eso no es verdad. Lamento decirlo abiertamente, pero el constituyente nunca dijo eso, no está en ninguna parte del decreto de la reforma constitucional. Me llama mucho la atención cómo paradójicamente la Corte nos señala a nosotros como de invadido facultades del Instituto y a la hora de emitir su sentencia no repara o no resiste la tentación de ellos sí decirle al Instituto cómo hacer las cosas e incluso se atreven a decir que en nosotros, que somos una parte del Constituyente, dijimos tal cosa, lo cual no se sostiene. No sé de dónde sacó esto la Segunda Sala, porque nunca lo dijimos. Ese es mi comentario. Más que una réplica, sólo quería retomar sobre algo que usted señaló en su respuesta. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias, senador.






129

Senador Zoé Robledo del PT. Gracias, senador. Simplemente para justamente hacer un comentario sobre un poco en la misma lógica también del senador Flores, de cómo estas múltiples controversias constitucionales, por evasión de facultades o interpretaciones de esa naturaleza, que en muchos casos han minado también facultades del propio Senado o decisiones del propio Senado, incluida la controversia presentada por el Presidente respecto al tema de audiencias. Es un poco el origen de muchos de los problemas que están ocurriendo, a mi parecer, en el sector. Por eso le comentaba que para mí hay una interpretación, y en el espíritu incluso del legislador, sí estaba otorgarle al Instituto facultades de verificación, por ejemplo, para el tema de uso de tiempos oficiales. Y que no hubiera estado de más que un hecho como el que referí, respecto al uso de la cadena nacional, no estoy hablando de los tiempos oficiales, estoy hablando del encadenamiento nacional que hubo para la promoción del informe del Ejecutivo Federal; algo inédito, nunca se había hecho, nadie lo había hecho y me parece que sí el Instituto hubiera podido tener no solamente la facultad, también la responsabilidad de decir algo al respecto. En este mismo lugar, tuvimos una discusión amplia, y de verdad que yo celebro respecto a la emisión de los lineamientos de criterios de clasificación, justamente con el entonces presidente del Instituto, Gabriel Contreras, el subsecretario Chao, solamente para discutir la interpretación que había dado SEGOB respecto a un artículo y haber emitido esos lineamientos, porque sigue siendo poco claro y muy ambiguo obviamente, a quién le corresponde. Yo no creo que sea un asunto de respetos o de invasión de facultades, ni de debilitar la división de poderes; todo lo contrario, el órgano autónomo justamente está para eso. Para eso tienen también la facultad de generar una controversia constitucional. Yo no sé si es algo que sea tanto de celebrarse o de reconocerse que no lo hayan hecho nunca, porque a mí me parece que cualquier órgano colegiado, cualquier poder constituido, como ustedes lo son, igual que nosotros, está justamente para defender sus facultades y para también ampliar de alguna manera su rango de influencia. A mí me parece que no es algo a celebrarse, al contrario ojalá hubieran interpuesto muchas controversias constitucionales. Ese es el principio democrático de tener un órgano autónomo, y no uno que de repente guarda ciertos silencios y ciertas prudencias que, por lo menos a mi parecer, no logran ese objetivo de ser un verdadero contrapeso a los otros poderes, incluidos nosotros.






130

Esa es la intención de la pregunta que le hice y que, bueno, decidió no atender. Le agradezco de cualquier manera su respuesta. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias, senador. El senador Ismael Hernández Deras. SENADOR ISMAEL HERNÁNDEZ DERAS: Gracias. Señor Comisionado Fromow, en el ensayo que amablemente nos hizo llegar usted, deja muy en claro que el Instituto tiene sin duda un papel preponderantemente técnico y regulatorio, y así se concibió en las reformas concebidas, tanto por el Ejecutivo Federal como por el Congreso de la Unión, a fin de garantizar imparcialidad, la objetividad en las decisiones del Sector de Telecomunicaciones y Radiodifusión. Con estas reformas, nuestro país participa y se da parte fundamental y un objetivo en las condiciones semejantes a las de los otros países en el mundo en el mercado global, con el fin de no aislarnos y que las decisiones sean pues no de manera unilateral. En ese ensayo que usted nos presenta, hace referencia también muy concreta y muy clara, de las mejores prácticas y de los estándares internacionales, por supuesto siempre basado en la libre concurrencia, la pluralidad y respecto de los usuarios y las audiencias. En ese sentido, señor Comisionado, me permito preguntarle lo siguiente: ¿Las reformas que hemos emprendido en este tema a nivel constitucional, legal y reglamentario, se encuentran dentro de los estándares internacionales en estos momentos, desde su punto de vista? ¿Requerimos, también, desde su punto de vista, para mantenernos en esas condiciones, considerar alguna modificación a las leyes, o bien, será suficiente con la regulación que expida en su oportunidad también el Instituto? Y, por otra parte, respecto a su plan de trabajo, que debo señalar guarda una gran parte y muy estrecha relación con los demás candidatos a ocupar la presidencia del Instituto, yo consideraría nos pudiera ampliar en dos temas fundamentales. La primera: Ampliar en emitir una regulación que contribuya a generar más regulación, más certeza jurídica, que disminuya cualquier espacio de discrecionalidad en la toma de las decisiones del Instituto. Y, la segunda: Atender de manera especial, muy especial, a los concesionarios sociales y comunitarios indígenas, a concesionarios sociales comunitarios e indígenas, a fin de ampliar,






131

sin duda, como es el espíritu de la ley en este tema, las voces y opiniones en los medios de estas organizaciones y de estas regiones del país. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias senador Hernández Deras. Pasamos al momento de las preguntas de la sociedad civil. Le pediría a la senadora Itzel Ríos, si nos hace el favor de sacar las dos preguntas que correspondan al Comisionado Fromow. Muchas gracias. La pregunta es de Sonia Guerrero Ibargüengoitia. Dice: ¿Se encuentra usted satisfecho con el desempeño del ex Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, el señor Gabriel Oswaldo Contreras Saldívar? Para contestar esta pregunta, por favor describa brevemente los yerros y aciertos que en su opinión deriven del desempeño de sus funciones. Y esta es de Diana Isabel Núñez Ronquillo. Dice: sociedad o asociación que representa, dice, presenta por propio derecho como persona física. Y dice la pregunta: ¿Considera que, a cuatro años de la Reforma Constitucional, América Móvil continúa concentrando el 58.4 por ciento de los ingresos totales del sector de telecomunicaciones, de acuerdo al reporte financiero y operativo de la propia empresa al primer trimestre de 2017, sin que exista una disminución significativa con respecto al inicio de la regulación asimétrica derivada de la reforma? ¿Cuáles acciones concretas y metas numéricas podría proponer para que el Instituto Federal de Telecomunicaciones logre una verdadera desconcentración del sector en el corto y mediano plazo? Textualmente dice la pregunta. Tiene usted hasta 10 minutos para contestar ambas preguntas, señor comisionado. COMISIONADO MARIO GERMÁN FROMOW RANGEL: Si me lo permite, haré algunos comentarios también de las réplicas, muy breves, si es posible. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: No, no es pertinente en este momento.






132

No es el formato. COMISIONADO MARIO GERMÁN FROMOW RANGEL: Ok. Perfecto, nada más indicaré que efectivamente, el instituto se va a basar en las metodologías, el instituto tiene metodologías para definición de modelos de costos, donde se definen los parámetros. Pero algo muy importante, nosotros tenemos elementos de política regulatoria, que ya en determinado momento los ejercimos como una gradualidad y como vienen bajando las tarifas de interconexión y todo esto, lo considerará el instituto para tomar una definición al respecto. En cuanto a los contenidos de clasificación, aquí señalar que actualmente hay un movimiento internacional en clasificación de contenidos a nivel internacional, a nivel de internet, porque se ha visto que también es importante clasificar contenidos en internet. Pero esto se está haciendo desde un enfoque, como ya lo manejé, de múltiples partes involucradas y seguramente dentro de poco vamos a tener no solamente en México, sino a nivel internacional, una regulación precisamente internacional o regional, de cómo hacer este tratamiento de contenidos a nivel en diferentes países. Lo que tratamos nosotros siempre es dar certeza jurídica a los regulados, a los usuarios y a las audiencias. De hecho, la reforma constitucional estuvo basada en gran medida en un estudio de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos, donde ellos indican que se dedican a definir o proponer mejores políticas para una mejor vida. Y nada más señalar que la OCDE ha indicado que la reforma que se llevó a cabo en México y donde esta soberanía tuvo a bien aprobarla y también la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión; es tal vez el ejemplo de éxito a nivel internacional para sus políticas. Creo que hemos dado un gran salto en poco tiempo, gracias a ello. Y decir que muchas de las cuestiones que en su momento indicó la OCDE, prácticamente están en el DNA del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Lógicamente hay espacios para mejorar y es lo que seguiremos haciendo. En cuanto a concesiones comunitarias indígenas, hemos hecho todos los esfuerzos para que haya más concesiones de este tipo en nuestro país. Esta misma semana, el lunes de esta semana nosotros otorgamos una nueva concesión comunitaria para las localidades de Juchitán y otras localidades en Oaxaca. Hemos hecho todo para facilitar que haya más concesionarios de este tipo, inclusive como lo mencionaba el Comisionado Presidente en su intervención de esta mañana, hay un acompañamiento que se hace, hay un área del instituto que tiene esta función y que inclusive se pretende hacerlo en sus lenguas originarias.






133

En cuanto a la labor del, en las preguntas de la sociedad civil, en cuanto a mi concepto del Comisionado Presidente, indicar que en el primer escrito, como lo manifesté en el primer escrito que dirigí al senador Zoé Robledo mi intención de participar en este proceso indicaba, como todavía no se cumplía la fecha del 10 de septiembre de este año, que interesaba participar en el mismo, siempre y cuando el comisionado presidente en ese momento no fuera ratificado. Tengo la convicción de que el Comisionado Presidente ha hecho una gran labor, ha manifestado siempre un liderazgo, siempre como se manifestó no es muy fácil poner de acuerdo o más bien buscar el consenso de siete comisionados, con conocimientos y experiencias muy importantes en estos sectores, pero creo que construyó una institución sólida, actualmente somos mil 200 funcionarios que tenemos todos un concepto, una meta única. Que, como lo define el artículo 28 de nuestra Constitución, es el desarrollo eficiente de los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión. También mencionar que, gracias a su liderazgo, sacamos temas complejos en muy poco tiempo. Hicimos posible que una empresa que AT&T llegara a México. yo ahí sí me aparto de las voces de que el regulador no ha tenido un papel relevante en concretar los beneficios de esta trascendental reforma en materia de telecomunicaciones y radiodifusión que tuvo a bien aprobar esta Soberanía. Creo que hemos, en su momento hicimos lo que teníamos que hacer para probar la compra que hizo AT&T en México, las inversiones que hizo, darle certeza jurídica para que realmente pudiera seguir creciendo. Recordar que había desacuerdos de interconexión históricos en la COFETEL que nunca fueron resueltos; temas complejos, como es el papel de los OTTS en nuestro país en este momento. Creo que el Instituto ha dado y seguirá dando certeza jurídica, y en este contexto el Comisionado Presidente ha hecho una gran labor, al lado de los demás comisionados. Pero bueno, ustedes pueden darse cuenta, nuestras votaciones son públicas, son como una rendición de cuentas y creo que es algo muy importante para que la sociedad se dé cuenta de quiénes votamos y en qué forma y bajo qué condiciones. Como lo decía un ex ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, palabras más o palabras menos, pero el concepto es: Es muy fácil votar en contra cuando la patria está salvada. Eso quiere decir que hay algunos comisionados que asumimos decisiones compleljas, técnicas, pero que creemos que va en la dirección correcta de lo que nos mandata la Constitución y ahí están los resultados, ahí están los resultados para que ustedes






134

y la sociedad mexicana los cotejen y sepan cómo hemos venido votando los comisionados, cuál es la congruencia, cuál es la transparencia al respecto. Y por último, lo de América Móvil, la regulación asimétrica de por qué, sabemos que sigue muy concentrado el sector, es un hecho, por eso se hizo la regulación asimétrica y estamos reforzando la misma. Pero no olvidar que la finalidad de la regulación asimétrica no es que este agente deje de ser preponderante, lo puede dejar de ser y está en ley, ustedes mismos lo aprobaron. Qué bueno que había algún mecanismo en su momento que pudiera dar otros servicios, se ha cumplido con otra regulación, si deja de ser preponderante. Pero lo más importante es que haya competencia efectiva en el sector, y lo que hemos hecho es, todas las resoluciones van enfocadas a eliminar barreras a la competencia y eliminar barreras de acceso a insumos esenciales. Con la ayuda de esta soberanía creo que lo hemos logrado, porque gran parte de esto viene ya especificado en la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión. Muchas gracias. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias. Reconocemos la participación del señor Comisionado Mario Germán Fromow Rangel, de verdad apreciamos mucho su disposición y el cuidado y responsabilidad con la que se ha conducido en esta sesión. Muchas gracias, Comisionado, es usted muy amable.

SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: Vamos a recibir a nuestro amigo Comisionado Arturo Robles Rovalo, esperando que tenga el mejor de los éxitos y por supuesto sabemos que cumple el perfil y le daríamos el uso de la palabra hasta por 10 minutos. COMISIONADO ARTURO ROBLES ROVALO: Buenas tardes distinguidos senadoras y senadores, agradezco se me brinde la oportunidad de expresar al dente soberanía, mi visión, mi propuesta y especialmente mi compromiso con el correcto desarrollo de las telecomunicaciones y la radio difusión, para el beneficio del país, así como las razones y los fundamentos por las que considero que cuento con las capacidades suficientes para presidir al instituto y para que éste cumpla cabalmente con los objetivos plasmados en la reforma constitucional.






135

Es decir, para que instituto sea un instrumento eficaz que contribuya con el derecho de los mexicanos al acceso a las tecnologías de la información y la comunicación, así como a los servicios de telecomunicaciones y radio difusión, incluido el de la banda ancha y el del internet. En la actualidad las telecomunicaciones, la radio difusión y los servicios digitales, se han convertido en un auténtico motor del desarrollo, así como un democratizador de oportunidades. Todos nosotros hemos sido testigos de su capacidad para transformar la vida y el bienestar de las personas, basta mencionar lo sucedido en los sismos del 7 y 19 de septiembre, donde los canales tradicionales, como la televisión, la radio y la telefonía, resultaron indispensables para contar con la información sobre la emergencia y los mecanismos de atención e inclusive para saber cómo se encontraban nuestros seres queridos. Sin embargo, no solamente los canales tradicionales fueron importantes, las redes digitales fueron vitales para comunicarnos, para coordinarnos y para localizar a nuestros seres queridos. La apropiación tecnológica de los nuevos canales de comunicación, cómo Whatsapp, Facebook e Instagram, ya son una realidad en México, que incluso salva vidas y en la actualidad permite mantenerse enterados en tiempo real. Hace 4 años el Estado Mexicano emprendió una serie de esfuerzos que derivaron en una de las mayores reformas estructurales de la historia moderna de nuestro país. El 11 de junio de 2013 se promulgó la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones, radio difusión y competencia económica, la cual aunada a la legislación secundaria que un año después tuvo a bien aprobar esta soberanía, estableció un nuevo escenario de certidumbre jurídica y de cancha pareja para los participantes y nuevos entrantes. Este nuevo marco regulatorio buscaba extender los beneficios de una economía digital, de mercados competitivos para consolidar el crecimiento de los servicios y hacerlos asequibles a toda la población. Con la reforma y la Ley, el Estado reafirmó el papel de estos sectores como herramienta para impulsar la competitividad del país y equiparar las oportunidades de progreso de la población en México, a través del acceso universal a las nuevas tecnologías de la información. Si bien, únicamente han trascurrido algunos años desde la reforma, los beneficios son ya palpables en la calidad de vida de la población y en la actividad económica del país.






136

Las familias cuentan con mayor cobertura y menores precios, lo que les permite acceder a más servicios, especialmente en lo referente a Banda Ancha Móvil y de televisión de paga, que han aumentado su penetración significativamente. Adicionalmente la población cuenta con más alternativas de radio y televisión y en consecuencia con mayor pluralidad y diversidad de contenidos. Los usuarios gozan de una mayor conectividad móvil en todo el país, puede, con facilidad, cambiarse de operador de servicios sin perder su número telefónico, consultar sus saldos de prepagos sin costo alguno y conservar su vigencia durante un periodo más extenso, entre otros beneficios. Las empresas también se han visto beneficiadas, ya que ahora están mejor conectadas y gozan de mejores servicios, lo que se refleja en una mayor productividad y en una reducción de sus costos. Todos estos cambios no se podrían entender sin la Reforma en Telecomunicaciones. De cualquier forma, si bien los avances son contundentes, tanto los objetivos como las herramientas de la Reforma, aún no se consolidan en su totalidad. Existen diversos rubros pendientes, esto requiere de estrategias con una visión prospectiva de acciones integrales que mantenga los beneficios de la sociedad, el conocimiento en el largo plazo, y nos integran plenamente en la revolución digital. Entre los objetivos que todavía se deben consolidar para garantizar los derechos fundamentales de acceso a las tecnologías de la información, así como a los servicios de radiodifusión y las telecomunicaciones, se encuentran: Conseguir la cobertura total y el acceso universal de los servicios, a lo largo y ancho del territorio. Aumentar la oferta de servicios asequibles y de calidad para toda la población. Y, empoderar a los usuarios para hacer uso pleno del ecosistema digital. Este último punto es especialmente relevante. Las estrategias y herramientas para lograrlo, también deben consolidarse y éstas pasan por: Robustecer la competencia en los sectores, considerando el nuevo contexto de convergencia digital. Mantener un entorno adecuado y de certidumbre jurídica para las inversiones.






137

Incentivar la innovación y la entrada de nuevos competidores. Otorgar un papel central y utilizar el análisis prospectivo en las decisiones de política pública y de regulación. Y, mantener un entorno seguro y confiable para el uso y operación de los servicios. En este sentido, como órgano autónomo encargado de implementar la regulación y fomentar las condiciones de competencia, el Instituto desempeña un papel fundamental, tanto para alcanzar cabalmente los objetivos, como para consolidar las estrategias de la Reforma. Es por ello que es fundamental también consolidar al instituto, brindando la certeza al sector de la continuidad de un organismo robusto e independiente. Los análisis internacionales, nos demuestran que la presencia de un regulador estable, con políticas de regulación previsibles y con una visión prospectiva, atrae mayores inversiones, indispensables para sectores como el de la radiodifusión y las telecomunicaciones, que son intensivos en inversión y que lo será aún más con la llegada de la quinta generación, o 5G, y con la revolución digital que se presentará en nuestro país en los próximos años. Al respecto, es importante reflexionar sobre los logros y aciertos, las áreas de oportunidad existentes, así como los retos en el mediano y largo plazo para el Instituto. La caída de los precios, el incremento de la asequibilidad, el acceso a más y mejores servicios, así como una mejor concentración en algunos de los mercados, son buenos indicios de que el regulador está avanzando. La separación funcional y el uso de herramientas pro competencia, son parte ya de las nuevas medidas que se están implementando para mejorar las condiciones de competencia de todos los participantes en el sector. Sin embargo, los retos persisten y es importante profundizar en la regulación pro competencia. La eficacia regulatoria lograda en el corto plazo, tiene que probar que puede persistir en el mediano y largo plazo. Si los competidores de los preponderantes no logran ser sustentables en el largo plazo, se corre el riesgo del estancamiento, e incluso del retroceso del sector. En materia del espectro radioeléctrico, que es un elemento indispensable para la provisión de servicios, también se ha avanzado notablemente.






138

Desde la Reforma, prácticamente se ha duplicado la cantidad y la diversidad del espectro en el mercado, y se prevé que en los próximos años se volverá a duplicar dicha cantidad. De cualquier forma, las crecientes necesidades de espectro para satisfacer el crecimiento exponencial del uso de los datos, indican que será insuficiente, por lo que resulta conveniente acelerar los procesos y analizar nuevas metodologías de licitación, para poner más espectro en el mercado en el menor tiempo posible. De esta forma, considero que las principales áreas de oportunidad, en donde resulta conveniente redoblar nuestros esfuerzos, consisten, por un lado, en la vigilancia y monitoreo del cumplimiento de las regulaciones impuestas a los preponderantes. Y, por el otro, dado que las decisiones de inversión no pueden detenerse por trámites pausados y altos requerimientos regulatorios, también debemos centrarnos en la agilización de procesos mediante la simplificación administrativa y la modernización procedimental. La prospectiva de los sectores de telecomunicaciones y la radiodifusión, que son parte del llamado hiper sector, o ecosistema digital, es fundamental para que el Instituto cuente con una visión de mediano y largo plazo, de innovación y transformación y crecimiento de las redes de nueva generación, fomentando la cobertura, la densificación y la penetración de los servicios en las zonas menos rentables, para que podamos llevar a nuestro país a la nueva era de convergencia y transformación, mejor conocida como la “Revolución 4.0”, donde el elemento común sean las redes de nueva generación, capaces de ofrecer múltiples servicios de forma más rápida y flexible, con mejores índices de calidad; permitiendo así conectar e interconectar no sólo a personas, sino a plataformas, máquinas y objetos en todo momento y en todo lugar. Este nuevo contexto tecnológico, genera infinitas oportunidades y beneficios, sin embargo, también generan nuevos retos regulatorios a los que habrá que estar atentos. La creciente apropiación de tecnología genera retos en materia de ciberseguridad y ciberprivacidad; que requieren de una estrecha coordinación entre el Legislativo, el regulador, la sociedad civil y el Ejecutivo. La alta dinámica de los mercados regulados requiere de una constante actualización del marco regulatorio, por lo que es importante mantener un diálogo constante tanto con el Poder Legislativo como con los usuarios y actores de la sociedad civil. En resumen, la competencia sana en estos sectores requieren de un regulador fuerte y abierto, con políticas regulatorias que den certidumbre a las inversiones de los regulados y comprometidas con la competencia, no sólo en el corto, sino en el mediano y largo plazos. De esta forma, senadores y senadoras, en caso de verme favorecido con su confianza para ocupar la Presidencia del instituto, pondré todo mi empeño en la consolidación de la reforma; así como en el establecimiento de las metas mencionadas, que serán los ejes del






139

instituto. Esto es, la plena competencia, el cumplimiento efectivo de la regulación y el aprovechamiento de los servicios digitales para el beneficio del país. Como lo mencioné cuando comparecí en este mismo foro hace unos meses, mi especialización y postgrados en disciplinas complementarias entre sí, como son la ingeniería, la economía, la política regulatoria y la organización industrial, así como mi experiencia profesional de más de 15 años tanto en operadores privados extranjeros, en consultoras internacionales especializadas en tecnología, en competencia económica, en regulación y en políticas públicas para el ecosistema digital y en el propio instituto, dentro del Área de Investigación Prospectiva; me permiten contar con un perfil integral, multidisciplinario, incluyente y prospectivo. Dicho perfil, aunado a mi vocación probada en el Pleno por conseguir consensos, los cuales son fundamentales para operar en un órgano colegiado como es el IFT, así como por el trabajo coordinado con todos los participantes del ecosistema digital en busca de los equilibrios que permitan que se beneficie a todas las partes en el largo plazo; me permitirán si esta soberanía lo considera conveniente, dirigir al instituto buscando como objetivo último el consolidar y cumplir con la reforma de telecomunicaciones; siempre con una visión prospectiva y de largo plazo que le permita al país convertirse en un México 4.0. Sin más, senadoras y senadores, agradezco su atención. SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: Agradecemos la participación del comisionado Arturo Robles y dando seguimiento al orden del día que previamente también se había consensuado, le damos la palabra al Partido Verde Ecologista. No está en este momento el senador Gerardo, seguramente está haciendo el consenso a ver quién habla a nombre de su bancada; pero si me lo permiten, seguiríamos con el siguiente y si regresa el senador, ya le damos uso de la voz si no tienen inconveniente. Entonces, a continuación por el Partido del Trabajo, nuestro amigo y presidente de la Comisión de Radio y Televisión, Zoé Robledo, tiene el uso de la palabra. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senadora Itzel Sarahí. Comisionado, un gusto volverlo a ver y que esté aquí con nosotros. Gracias por su exposición, que además, efectivamente sigue estando muy… Ya llegó Gerardo Flores, vamos a escucharlo, ya trae el acuerdo. Y efectivamente, estaba muy fresco todavía el momento en el que por el que el mismo proceso que hoy se está llevando a cabo, fue nombrado y ratificado por el Senado como comisionado. Entonces, tenemos muy frescas sus posiciones, sus planteamientos.






140

Le quiero hacer una pregunta muy puntual sobre el tema de Tecnoradio. Como todos saben, en febrero de este año el instituto dio a conocer los resultados de la licitación IFT4, sobre las 191 frecuencias de la banda de FM y 66 en AM; y en esa licitación la persona moral denominada “Tecnoradio” ofreció 287 millones de pesos por las concesiones de 34 frecuencias de FM y tres de AM. La pregunta sería, desde una mirada muy crítica, ¿cuáles fueron a su parecer, las fallas que impidieron determinar previamente un posible conflicto de interés de los participantes? Es una pregunta que además ha sido recurrente con varios de los comisionados, y es interesante saber sus distintas posiciones. ¿Cuáles fallas, pues, impidieron poder detectar ese posible conflicto de interés de los participantes, mismo que si se hubiera concretado, se hubiera podido efectuar el eficiente uso del espectro radioeléctrico? En ese mismo sentido, al cargo que usted aspira de Presidente del Instituto, en una reflexión, ¿qué habría hecho usted de manera distinta para evitar que los errores dañaran este proceso? Muchas gracias. SENADORA ITZEL SARAÍ RÍOS DE LA MORA: En seguida le daríamos el uso de la voz ahora sí al senador Gerardo, por haber sido de su consentimiento que en cuanto llegara de hacer sus consensos para hacer el uso de la voz, así fuera. Senador, tiene usted la palabra. SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias, senadora. Comisionado, en primer lugar, al igual que con los que lo antecedieron en estas comparecencias, le doy la bienvenida aquí al Senado de la República. Yo le quiero hacer una pregunta muy específica sobre un tema que ha abordado a lo largo del día de hoy, pero que de manera muy particular se la hice cuando usted compareció para el proceso de su ratificación como comisionado, porque estaba en puerta la decisión o esta operación de la adquisición de 60 megahertz por parte de Telcel, o la adquisición de una empresa de Multivisión que ostentaba los títulos de concesión para explotar 60 megahetz de la banda 2.5. En aquella ocasión, recuerdo que usted de manera prudente respondió, un poco para evitar pronunciarse, que complicara su posición dentro del Pleno una vez que lo hubiéramos elegido, respondió de manera prudente pero sí esbozó cuál era su enfoque sobre ese tema, y usted recuerdo que señalaba que consideraba que no era prudente darle ventaja a un






141

operador sobre otro, o sobre los demás en cuanto al acceso a cierto espectro radioeléctrico, que usted creía que el Instituto podría seguir ese enfoque, lo cual no ocurrió, y lo cual tampoco ocurrió con su voto, apenas se había incorporado usted al Pleno del Instituto y conocieron este asunto, y en aquel voto que usted emitió usted votó a favor de que esta transacción se llevara a cabo. Recuerdo haber visto, y aquí tengo la parte del razonamiento de su intervención en aquel Pleno, donde usted señalaba que había posibles costos, que hay estudios hablan de posibles costos o mayores tarifas para los usuarios derivadas de mayor concentración de espectro. Claro, lo comparaba contra otros estudios que hablan de cuál es el costo de mantener espectro ocioso, según quedó registrado en la versión estenográfica de esa sesión. A toro pasado, como coloquialmente se dice, ¿qué visión tiene usted de esa decisión? Porque es evidente que el preponderante, ya lo hemos platicado aquí este día, evidentemente tiene una ventaja, ya la materializó, ya anunció el inicio de la provisión de servicios de 4.5G, mientras que los demás operadores no tienen acceso a esta banda, no están en condiciones de ofrecer este tipo de servicios aún y van a tardar todavía un rato. Digamos que el regulador me parece que hizo un análisis un poco, creo que no con la profundidad suficiente, y hoy ya estamos ante la perspectiva de que este operador, con esta ventaja que ya tiene, vuelva por sus reales a un mercado en el que, ustedes mismos han visto que ha sido complicado regularlo para que haya una verdadera competencia efectiva. Porque es verdad, han caído las tarifas y eso creo que merece un estudio a fondo de parte de especialistas que puedan explicar a qué se deben las caídas de los precios. Seguramente hay una dinámica competitiva, no lo voy a subestimar, pero sí existe de todas maneras el riesgo de que las participaciones de mercado vuelvan a los niveles de antes, si no se toman las medidas correcta; y éste es un ejemplo de una medida que a mí me da la impresión de que genera un riesgo de volver a la situación que buscamos modificar con la reforma constitucional. Entonces, lo que básicamente le pido es que me dé su opinión o su visión sobre este tema, ya que ya han pasado varios meses, es verdad que viene una licitación de esta banda en puerta, pero desde ahorita lo digo, yo no estoy muy convencido de que vaya a haber una enorme participación y que eso se vaya a traducir en una oportunidad enorme para los demás competidores, para poder estar en condiciones de nivelar sus características para poder ofrecer servicios de banda ancha modernos a los usuarios en México. Es cuanto. SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: Representando al Partido Acción Nacional tiene el uso de la voz nuestra compañera senadora Marcela Torres.






142

SENADOR MARCELA TORRES PEIMBERT: Muchas gracias. Doctor Arturo Robles, mucho gusto volverlo a ver y tenerlo aquí. Mi pregunta es en relación a la garantía de pluralidad que debe tener la radiodifusión. Para esto, un elemento fundamental es garantizar la participación plena a los medios de uso social, uso comunitario e indígena. En el caso de que usted presidiera el IFT ¿qué medidas tomaría, qué tareas específicas llevaría a cabo para impulsar a esta radiodifusión pública que se tanto se necesita y sobre todo no sólo garantizar el que participen, sino el tema del financiamiento de estos medios y de su desarrollo tecnológico, que es todavía un poco más complicado? Esta es una pregunta y la segunda, que he venido haciendo, es una pregunta que varias organizaciones de la sociedad civil, por no decir todas, basándose en las recomendaciones de la OCDE, piden y he venido haciendo, seguramente ya lo ha escuchado a sus compañeros, usted no estuvo en esa primera votación en la que se discutió en el pleno si se consideraba Televisa que era dominante o no en la televisión de paga. ¿Cómo hubiera votado usted en caso de que hubiera estado y nada más? Esa sería la pregunta. Muchísimas gracias por sus respuestas. SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: Para cerrar esta primera ronda, tendría yo el uso de la voz, representando al Partido Revolucionario Institucional y mi pregunta es una sola. Toda institución cuando nace tiene una meta, nace pensando en resolver una serie de problemas y a partir de ahí se diseñan varios objetivos para paso a paso llegar a cumplimentar la meta para la que fue creada. Y sin duda una de las grandes metas es que además de un tema interno, pudiéramos ser un Instituto de Competitividad Internacional en esta era de la revolución digital, por lo cual yo quiero preguntar cuáles son los retos pendientes para convertirnos en una nación inteligente o lo que llaman una smart nation, y cuál es el mapa de ruta trazado para ello en los próximos años. Me queda claro que hay distintas etapas, la primera habría que hacer las bases para que este Instituto tuviera solidez y se conformara y creo que es la que han ustedes generado y ya lo tenemos, pero a partir de ahorita pues ya se esperan más resultados, ya está la parte embrionaria, ya está la parte básica del Instituto, pero a partir de ahorita yo creo que tanto






143

nosotros como la ciudadanía espera más resultados, cuál es la ruta que usted visualiza que se tiene que trazar para llegar a ser esa nación inteligente que todos esperamos ya demás que cada vez es más necesaria, pensando en la relación con otros países. Muchas gracias. Tiene usted hasta 10 minutos para contestar esta primera ronda de preguntas. COMISIONADO ARTURO ROBLES ROVALO: Muchas gracias senadora. Responderé en el mismo orden que se hicieron las preguntas, para mantener la misma lógica. Respecto a la pregunta del senador Zoé Robledo, efectivamente recientemente estuvo la licitación donde participó este agente Tecnoradio y en la cual, con la información con la que contábamos, así como con la documentación que presentó el área, tomamos una decisión, esto sin prejuicio, o sin los prejuicios de conocer que podría haber alguna intención de engañar a este Pleno. Específicamente en este punto, y como ya lo he expresado en otras ocasiones, yo he tenido la oportunidad de participar en operadores y en reguladores de otros países. Y en ningún regulador del mundo conozco unas bases que sean infalibles para evitar que un operador te pueda engañar, o que te intenten engañar por lo menos. En este sentido, nosotros, también como un método para facilitar la participación abierta y consensuada de los posibles interesados, se permite que todos los que te demuestren por medios documentales, o en su caso con la obligación de decir verdad, de no estar en este conflicto de interés lo tienen. Dicho esto, yo creo que la licitación por su parte fue exitosa porque al final tuvo participantes y se detuvo la información a tiempo para evitar que causara un daño mayor esta parte. Y también, considero que, en este sentido, con las atribuciones y la información que nos da la ley de recibir una opinión técnica no vinculante por parte de la Secretaría, en donde nosotros podríamos percibir algún tipo de intento de engañarnos, en esta ocasión no había más. Hay un gran dilema en esta parte, de poner más obligaciones o más candados para la participación en este tipo de licitaciones, porque también podríamos dejar fuera a concesionarios, o a interesados que efectivamente no tengan ningún riesgo, o no tengan ningún conflicto de interés, pero a través de esto lo estemos incrementando.






144

Como saben, en la última licitación se pidieron más requisitos, los cuales nos están permitiendo también probar qué tanta participación, o qué tanto afecta esto en la convocatoria, y también qué otros elementos nos dan. Pero insisto: no conozco ningún instrumento infalible para evitar este tipo de intento de engañar a la autoridad. Gracias. Respecto a la segunda pregunta, senador Gerardo Flores, efectivamente, de hecho, al día siguiente de haber sido nombrado en el Pleno y ratificado por esta Soberanía, voté el asunto de la adquisición de un operador hacia otro, de la banda de 60 megahertz. Y justamente, como lo comenté en esa ocasión, mi vocación de investigador y de académico, me hizo hacer una revisión exhaustiva de los beneficios y también de los posibles prejuicios, o perjuicios que tenía esa transacción. Al respecto, y como lo mencioné esa vez, efectivamente, muchos estudios lo que han encontrado y lo que se demuestra, es que una concentración del espectro puede llevar a un incremento en los precios al consumidor final, el cual cabe decir que no se ha dado hasta el momento, inclusive siguen bajando los precios trimestre con trimestre. Pero inclusive, nosotros considerando ese posible diferencial de precios en el consumidor, lo comparamos, o cuando menos yo lo hice con mi equipo, lo comparamos con el beneficio, o con el perjuicio que tendría tener 60 megahertz paralizados por unos meses más. Es decir, que esto no estuviera en el mercado. Y al compararlos, nos daba que hasta 18 meses de diferencia el beneficio social era mucho mayor, o era mayor, significativamente mayor. Nosotros para significativamente mayor tomamos el 20 por ciento; era significativamente mayor que el posible perjuicio en términos de precios. Dado, y como lo expliqué en mi voto razonado, dado que teníamos la certeza, y tenemos la certeza de que se va a llevar a cabo una licitación con la cual tendrán acceso los demás competidores que, como también dije en mi comparecencia, es necesario que todos tengan bandas altas, bandas medias y bandas bajas, si no, no van a poder competir no sólo en la 4G, sino en la 5G. Es por eso que tomé esa decisión a votar a favor, ya que el beneficio social era mucho mayor que el posible perjuicio que hasta el momento, insisto, no se ha dado. Gracias, senador.






145

Bueno, nada más en esta última parte, también como había mencionado, la diversidad de espectro y es lo que estamos buscando, es que todos tengan acceso ya sea mediante el espectro directamente comercializado entre los mismos operadores como a través de las licitaciones. En caso de que alguno lo tenga, gracias a estos mecanismos que tenemos de espectro secundario o de comercialización de espectro secundario, y en caso de que no sea la forma más eficiente de asignarlo; el mismo mercado podría reasignarlo en un segundo momento para que no quedara ocioso, que ese está demostrado sí es el mayor de todos los perjuicios: tener espectro ocioso, que no se ocupa en beneficio de la sociedad. Senadora Torres Peimbert. Probablemente lo recuerde, pero hace unos meses, cuando estaba en este mismo lugar, mencioné que mis padres son de Oaxaca, de un pueblo que es Tlaxiaco, y ahí había observado y que estaba convencido de cómo les cambia la vida tanto a los medios de comunicación como el acceso a las tecnologías de la información; y cómo era un democratizador de oportunidades que permitía que la población, tanto rural como urbana, tuviera un mismo piso y tuviera mayor acceso tanto a educación, a información, a servicios de salud, a servicios también gubernamentales; y que esto les abría las puertas a muchos conocidos de primera mano que podían aprovechar estas oportunidades. Al respecto también soy un convencido de la utilidad que tienen las concesiones de uso social y de uso indígena. Y al respecto, hace poco hubo un foro donde lo que específicamente lo que nos mencionaban era no sólo la parte de cómo se iban a obtener este tipo de concesiones que muchas veces, aunque tenían la vocación de cumplir con lo que marca la ley, se les complicaba por la forma de operar o por la forma de sus usos y costumbres, de cómo ellos se ponen de acuerdo. Y lo que les ofrecimos en esa ocasión era revisar estos mecanismos para hacerlos más adecuados a esos usos y costumbres, más flexibles, siempre y cuando se cumpla con la ley. Y en este sentido, también otras de las cosas que nos mencionaros era la parte del financiamiento. Nosotros, como sabe, ya cumplimos con esta parte de destinar el 1 por ciento a este tipo de concesiones, y lo que haría específicamente en el caso de presidir el instituto, y también en mi posición como comisionado, porque no es necesaria una o la otra; es buscar como ya he buscado en otros puntos, los consensos con otras instituciones para que se cumpla efectivamente este mandato de destinar el 1 por ciento de todos los demás. Que si bien no podemos obligarlos, porque somos un órgano autónomo y a veces son de otros poderes; lo que sí podemos hacer es facilitarlo, porque hay veces que no lo tienen en cuenta, no es tanto porque no tengan los recursos, sino no están conscientes porque es el 1 de los recursos que ya tienen, no de los que deben de tener. No están conscientes de la facilidad o de los beneficios que tiene esto, no sólo para el desarrollo del país, sino también para la diversidad; la cual se ha demostrado que trae






146

beneficios en el ámbito de la revolución digital, donde se pueden compartir cada vez más experiencias y más vivencias y más aportes culturales. Gracias. Y la segunda pregunta, del poder sustancial de mercado. En esta parte, como lo acabo de mencionar en mi intervención anterior con el senador Flores; mi vocación académica y de investigador me hace analizar todos los temas, con los elementos que justamente tenga en ese momento y con los que estén comprobados. En este sentido, como saben, para determinar el poder sustancial de mercado, se tienen que seguir una serie de procedimientos que no sólo están en la ley, sino que además son las mejores prácticas internacionales y que sobre estos elementos tienes que verificar de qué punto a qué punto tienes que tomar en cuenta. Por ejemplo, en otros aspectos no es lo mismo tomar del año 2000 al 2010 para ciertas tecnologías que del 2010 al 2015 o al 2017, cambia totalmente el contexto y esto te puede llevar a resultados diferentes. En este caso, y sin tener una bolita mágica, como yo veo que viene preparado el análisis en el proyecto que nos presenta, que en esa época se presentó al área, venía fundamentado que se había encontrado un poder sustancial de mercado específicamente para las stars sólo de esa parte, sólo de ese periodo. Obviamente, cuando se busca de nuevo hacer este análisis, tendríamos que considerar cómo están las condiciones a partir de entonces y cuáles son los nuevos escenarios e inclusive cuál es el mercado relevante que pudo haber cambiado. Los mercados relevantes son dinámicos y más con esta convergencia y revolución digital en donde ya las fronteras entre un sector y otro se empiezan a difuminar y, como lo mencioné en mi intervención inicial, es uno de los grandes retos para este nuevo Instituto. SENADORA MARCELA TORRES PEIMBERT: Entonces en ese momento lo hubiera votado distinto. COMISIONADO ARTURO ROBLES ROVALO: En ese momento yo veo el análisis suficientemente robusto para votar que sí. SENADORA ITZEL SARAÍ RÍOS DE LA MORA: Dando inicio ya a la segunda ronda, la iniciaríamos con el… Ah, todavía no. COMISIONADO ARTURO ROBLES ROVALO: No he terminado. De hecho me falta su pregunta.






147

Gracias, senadora Ríos. Específicamente sobre Smart Nation, lo que se ha planteado e inclusive existen recomendaciones por parte de la OIT, es hacer Smart Regulation. ¿Qué es esto? Smart Regulation es ir más allá de lo que ahora mismo se está planteando y de la visión que ahora tenemos sobre los sectores. Hay países o regiones que ya han dado un salto, un avance hacia esta parte, y es considerar a estos sectores que están conformados por la radiodifusión, por las telecomunicaciones, por los servicios digitales, por las nuevas plataformas, como un mercado único digital, que interactúan y que compiten y que muchas veces también tienen efectos unos sobre los otros, y que tienen varios lados desde los cuales se deben analizar los temas. En este respecto, yo creo que uno de los Roadmarts o uno, como usted lo planteó, una de las vías, es revisar específicamente la posibilidad de una regulación que cada vez más tome un entorno convergente y, como yo lo propuse, para lograr esto que se llama “ciberbienestar”, que va a ser el nuevo bienestar en la sociedad de la información, tenemos que atender los mismos aspectos que atendemos para el bienestar físico, la seguridad, el acceso a la educación, el acceso a los servicios básicos. Toda esta parte ahora la tenemos que llevar a la parte digital o al ciberbienestar, y en este sentido deberemos hacer los mismos pasos que hemos llegado: Identificar los problemas de cada uno, poner las soluciones en cada uno y sobre eso decidir en qué se debe de intervenir en términos de política pública prospectiva. Gracias, senadora. SENADORA ITZEL SARAÍ RÍOS DE LA MORA: Muy bien. Dando término a esta primera ronda, iniciaríamos la segunda en voz del… SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Yo no voy a pedir réplica. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: No, es que yo sí voy a pedir réplica. SENADORA ITZEL SARAÍ RÍOS DE LA MORA: Ah, okey. El senador Zoé, si tiene réplicas en esta primera ronda, entonces le damos el uso de la voz. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Y es de verdad 30 segundos. Nada más pedirle la respuesta a la segunda parte de mi pregunta, que era ¿qué hubiera hecho usted diferente, de haber sido el Presidente del Instituto en este proceso de licitación?






148

Es decir, yo coincido con usted que no hay proceso infalible, sin duda, pero ¿hubiera hecho exactamente lo mismo o había hecho algo distinto? Y la otra parte es, bueno, simplemente conocer su opinión respecto a la opinión no vinculante de SCT, que además ha sido muy difícil de poderla conocer. SENADORA ITZEL SARAÍ RÍOS DE LA MORA: También el senador Gerardo Flores no se quiere quedar atrás y quiere hacer también réplicas de esta primera ronda. SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: No, nada más quería comentar que entiendo lo que usted señaló de que no está acreditado por lo menos desde que se tomó la decisión hasta hoy, que no ha habido afectaciones al bienestar social, no sé si ese fue el término que usted utilizó, pero creo que en realidad no es en realidad no es en el corto plazo como debemos evaluar. En realidad, de las decisiones que ustedes tienen que evaluar es en el largo plazo y no estoy tan seguro que eso se sostenga todavía. Creo que es muy pronto para que se pueda afirmar que no ha habido un perjuicio en el largo plazo para el bienestar del consumidor. Eso es todo. SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: ¿Algún otro senador o senadora que tenga intención de réplica? No. Terminamos la primera ronda en voz del senador Gerardo Flores y también iniciamos la segunda ronda en voz del senador Gerardo Flores, por parte del Partido verde Ecologista. SENADOR JUAN GERARDO FLORES: Básicamente me gustaría preguntarle nada más es su visión o cuál es su opinión de cómo ve usted al sector de cara a la revisión de las medidas de preponderancia que tendrá lugar en marzo del próximo año, si usted cree que esta medida de la separación estructural que propuso el IFT respecto al preponderante en telecomunicaciones, pues es una medida, de hecho, pues todavía ni siquiera está en marcha. O sea, entiendo que están en diálogo, entre la autoridad y el preponderante, para ver de qué manera la instrumentan, ¿cuál considera usted que sería el tiempo o el espacio de tiempo razonable para evaluarla? Me parece que ahorita, por ejemplo, ni siquiera podemos aventurarnos a decir si es una medida que va a funcionar o no, porque ni siquiera se ha instrumentado como dije, porque está el caso, no sé si usted lo mencionó o lo mencionó el Comisionado Fromow, creo que fue el Comisionado Fromow, por ejemplo, está el caso del regulador en Reino Unido que, después de 10 años de haber instrumentado una regulación de separación, del agente dominante en el Reino Unido, después de 10 años dijo, ¿saben qué? Fracasó, no ha sido






149

una medida suficiente para impulsar la competencia efectiva en el Reino Unido y por lo tanto tenemos que tomar medidas más drásticas. Sabemos y hemos escuchado el compromiso de los comisionados de que no vamos a esperar 10 años para conocer eso. Pero cuál cree usted que pudiera el espacio de tiempo razonable para tener una idea de cómo está funcionando esa medida, porque unos meses de funcionamiento tampoco pueden ser suficientes. Es cuanto. No tardé ni dos minutos. SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: A continuación tiene el uso de la voz nuestro senador Zoé Robledo. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias. Una pregunta que también se la hice a otro de los comisionados es la siguiente: a solicitud del instituto y del gobierno federal, como es conocido por todos, se solicitó un informe, un reporte a la OCDE sobre la implementación de la reforma. En ella, tanto el IFT como el gobierno plantean que era necesario a partir de que había un informe anterior, en donde había habido recomendaciones, muchas de ellas que fueron seguidas de manera muy, o sea, tiene la letra a partir de lo que estaban planteando. Incluso en el propio Reforma dice que de las 31 recomendaciones establecidas en el 2012 se han implementado 28. Sin embargo, hay una que a mí me preocupa mucho, porque tiene que ver justamente con el diseño institucional del Instituto y el número de comisionados. Dice el reporte del IFT: debería de reducirse el número de miembros del Consejo del IFT y de COFECE, así como el número de miembros del Consejo Consultivo del IFT. Siendo ustedes copatrocinadores de este informe y que seguramente algunas de sus recomendaciones las van a atender, si bien este no es un asunto que ustedes puedan decidir, sí me interesa conocer su opinión respecto al diseño institucional del órgano autónomo en el que usted participa y sí, como presidente, seguiría al pie de la letra estas recomendaciones que hace la OCDE o impulsaría que esas recomendaciones fueran tomadas en cuenta, incluso por el propio Congreso de la Unión. Y, concretamente, su opinión sobre el número de comisionados que usted considere que es el pertinente para que integren el Pleno del IFT. Gracias. SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: En la participación del Partido Acción Nacional, el uso de la voz la tiene nuestro amigo, el senador Víctor Hermosillo y Celada.






150

SENADOR VÍCTOR HERMOSILLO Y CELADA: Bienvenido aquí a la comparecencia. En poco va a subir al Pleno una situación para cambiar el Código Penal y castigar la “pornovenganza”, no sé si usted está enterado lo que es la “pornovenganza”. Es una frase así medio difícil, pero así se le nombra. Y entre las cosas que vienen ahí, es que los organismos difusores, y ya platicamos con ellos y todo, o sea, las asociaciones de Internet, sí puede bajar esos contenidos inmediatamente, porque de nada sirve que alguien se queje y un mes después bajen ese contenido que ilegalmente se puso en la red. Entonces sí hay una capacidad de regulación que se tiene. A mí me preocupa mucho, sobre todo la pornografía infantil, porque somos el primer lugar en el mundo. Y a lo que yo sé, mi Estado, Baja California, es de los mayores productores. Parar la producción es muy difícil, porque en cualquier cuarto se puede hacer eso, pero la distribución sí se puede quitar. Y para mí la pornografía infantil es una de las cosas más deplorables de la humanidad, por un lado, por abuso de niños y, por otro lado, esta es una degeneración, no podemos permitirlo. Hay cosas que a veces nos llaman mucho la atención y salen en los medios de que un señor mata un perro, lo agarró por las orejas y sale en todos los medios. Pero cuando herimos al ser humano, como que somos tantos, yo creo, que decimos: “pues por qué lo hacemos”, que eso está muy mal. Yo, en lo particular, sin ser mojigato, prohibiría también la pornografía porque denigra a la mujer, pero como estamos muy civilizados, está permitida. Creo que se está haciendo un daño terrible a la juventud y que ya hay ciertos países en que están alertas y van a tratar de bajar eso, sobre todo en Europa y Estados Unidos, porque está causando unos problemas morales, unos problemas de situación de relaciones entre muchachos, que no hay nada de amor sino es una cosa, digamos, netamente pudiéramos casi calificarlo de animal y lleva consecuencias de muchos embarazos de jóvenes, perversiones. Y yo creo que los medios deberían de ser para el bien de la comunidad, para el bien de la humanidad, que, en muchas ocasiones, tanto la televisión, más que nada la televisión, el






151

radio menos, mucho menos, últimamente nos hemos vuelto muy vulgares ya en los comentaristas. Pero la televisión y ahora el Internet, con estas máquinas que llegan a todos lados, es un peligro. De hecho, también hicimos otra, todavía no pasa, una situación para que, en las escuelas, por lo menos, también se pudiera bloquear señales perniciosas. La pregunta mía: ¿se puede hacer? ¿Hay la capacidad técnica? Si se pueden bajar mail que manda el público, ¿qué, no se puede hacer una restricción en ese sentido? Esa sería mi pregunta. SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: Por parte del Partido Revolucionario Institucional, tiene el uso de la voz el senador Priego. SENADOR JESÚS PRIEGO CALVA: Gracias, senadora Itzel. Doctor Arturo Robles, bienvenido otra vez. Nos da mucho gusto que esté otra vez en el Senado de la República. Me voy a permitir hacerle algunas preguntas. La televisión continúa siendo el medio audiovisual preferido por los mexicanos para ver contenidos audiovisuales e informarse, de acuerdo con la Encuesta Nacional de Consumo de Contenidos Audiovisuales; el 96 por ciento de los encuestados dijo tener al menos un televisor en casa. Mientras que el 62 por ciento de los casos, aseguraron contar con una radio. El 74 por ciento de las personas que cuentan con televisor, dijeron acostumbrar ver en televisión abierta; además algunos expertos opinan que la radio es el medio de comunicación con mayor penetración, ya que todas las personas llegan a escuchar esos mensajes en algún momento de la semana. En este contexto y teniendo en cuenta los alcances de la reforma en telecomunicaciones, le quiero preguntar lo siguiente: en caso de ser designado Presidente del instituto, ¿qué acciones promovería para garantizar los derechos de las audiencias y la democratización del servicio de telecomunicaciones? Gracias. SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: Dado el formato aprobado por estas comisiones, tiene el comisionado hasta 10 minutos para dar respuesta a sus preguntas. COMISIONADO ARTURO ROBLES ROVALO: Muchas gracias, senadora.






152

Senador Gerardo Flores, respecto a la pregunta que, efectivamente, ahora se está implementado y se están definiendo los mecanismos exactos y precisos con los que se va a llevar a cabo la separación funcional, la cual cabe decir que es una medida extraordinaria, no es una medida que se tome comúnmente; pero dada la problemática que se estaba percibiendo del sector, el instituto decidió implementar esta separación funcional. Aquí cabe decir que a diferencia de lo que hizo OFCOM con la FCC y con Openreach, ellos en las metodologías o en los modelos de separación funcional, lo podríamos definir como que existen unos niveles que pueden ir del 1 al 7, siendo el 1 el más ligero con una separación contable; siendo el 7 el más estricto como en una desincorporación, es decir, una venta total de esa empresa. La FCC podríamos verlo como que cuando inició, hace 10 años, se quedó en el nivel 3 o 4, 3.5 para no fallar; y ahora con la nueva implementación se quedó en el 6, es decir, uno antes del 7. En el caso del Instituto Federal de Telecomunicaciones, reconociendo que el problema era similar y que no había tenido estos efectos tan rápidos, se fue directamente al nivel 6, que es una separación que comúnmente se llama funcional u operacional, con la división exacta sobre todo de las decisiones y de los órganos que toman la decisión. A este respecto, y considerando un modelo como el de la reforma, en el cual más o menos a los cuatro años fueron palpables los resultados y que fueron además medibles, considero que si bien va a haber una revisión o podría haber una revisión en los dos primeros años, porque es parte de nuestra operación del día a día; después de los dos primeros años entre los tres y cuatro años, creo que va a ser muy notable los efectos de esta decisión, los cuales además son medibles. Hay una serie de técnicas para aislar los efectos de cada uno respecto a lo que mencionaba, de qué pasa y darle un peso específico a cada una de las medidas, y sobre eso saber qué parte está pesando más de toda la serie de lineamientos que sean impuestos. Obviamente, por ejemplo, los objetivos de la reforma no es a raíz de una sola de las medidas, sino es de varias, y hay metodologías científicas y académicas para hacer esta evaluación de cada uno. También para el caso de las separaciones funcionales o para el caso también otras veces de cuando hay desagregaciones, hay metodologías específicas para anotar cada uno de estos beneficios o cómo está funcionando la efectividad de cada una de estas medidas. Senador Zoé Robledo, voy a aprovechar para contestar la pregunta de qué hubiera hecho diferente y cuál es la opinión, yo como lo manifesté y lo he manifestado en algunos plenos, considero que esta facultad, inclusive leyendo la fundamentación de la ley que ustedes aprobaron, donde decía que nosotros, como medio para allegarnos de la información que pueda ser estratégica y que pueda ser también en términos de seguridad para el mercado,






153

teníamos que pedir la opinión o teníamos las facultades de pedir la opinión no vinculante a la Secretaría. Yo creo que lo único que hubiera hecho diferente, que además yo creo que sí hizo bien las cosas y que se han estado haciendo bien hasta ahora, es solicitar específicamente a la SCT que más que información, nos diera lo que efectivamente es una opinión. Que, de acuerdo a la RAE, y aquí lo tengo, es “el juicio o valoración que se forma respecto de algo, alguien o una persona”. Generalmente estas opiniones o estas respuestas que tenemos son más de información sobre registros que se tienen, y no obtenemos esta parte de la opinión. En este sentido, también nos quedamos un poco cortos porque no sabemos exactamente si toda esta información que nos están dando nos lleva a tener una opinión favorable o no del tema, y específicamente esta parte, asumiendo que no hay mecanismos que sean infalibles para evitar que se intente engañar a la autoridad, probablemente eso es lo único que hubiera hecho diferente y lo que sí creo que se puede mejorar en esta parte es tener efectivamente una opinión y no solamente información sobre registros que se cuenten sobre cierto grupo o persona o empresa. Gracias. Respecto al informe de la OCDE, en el cual efectivamente se presentó recientemente y en el cual ellos recomendaron que el tamaño y la composición de los plenos, no sólo del Instituto sino también de la Comisión Federal de Competencia, podrían reducirse o sería recomendable reducirse, ellos argumentan que esto es debido a que se podrían ocasionar retrasos en los procesos de toma de decisiones. En este sentido, y específicamente en cuanto al número de integrantes, yo considero que en un instituto como el nuestro, que tenemos a cargo la competencia, además de la regulación de sectores tan amplios como son la radiodifusión y las telecomunicaciones y que, en consecuencia, también con la pregunta que hacía la senadora, cada vez van a ir ampliando su nivel o su área de cobertura. Sí es necesario mantener un pleno de siete comisionados, en el cual, además de que sea más difícil esta posible captura de intereses que ya se ha mencionado también en este foro, y se tenga el conocimiento suficiente para tomar este tipo de decisiones. Además, por estadística, por ciencia pura, digamos, es mucho más difícil equivocarse cuando son siete que cuando son cinco, que cuando son tres. Esto siempre nos lleva a una mejor decisión y además que estemos contemplando mayores acciones. Ahora, específicamente a las razones por las que se propone de ocasionar posibles retrasos en el proceso de toma de decisiones, bajo mi experiencia, tanto como funcionario en el






154

Instituto Federal de Telecomunicaciones como después también como funcionario pero como Comisionado, yo en ninguna de las ocasiones he percibido que por el número de participantes o por el número de interacciones que tenemos en el Pleno o en las decisiones cuando revisamos algún proyecto, se haya ralentizado algún proceso de toma de decisión. Siempre cuando se han alargado las discusiones es por puntos de vista, pero no porque haya un tema de que sean siete o seamos cinco. Inclusive, como el mismo informe reconoce, varios de los organismos más efectivos del mundo en términos de regulación, tiene no sólo siete sino tienen más. Canadá, por ejemplo, tiene diez miembros y nadie duda de su capacidad. El PTS que es el regulador sueco, tiene siete miembros también para evitar empates, siempre tiene que ser un número non. OFCOM tiene nueve miembros, que siempre es una referencia internacional. La Comisión del Mercado de Competencia de España, ellos sí tienen un número par con un voto de calidad, pero es también porque ellos sí son responsables de todos los sectores de la economía, no sólo de algunos, sino ellos son los sectores. Y regresando al tema, considerando que el Instituto Federal de Telecomunicaciones no sólo es el regulador, sino también es el vigilante de la competencia, yo creo que siete es un número más que razonable y además no sólo razonable, sino idóneo para tomar este tipo de decisiones en un sector tan grande y con tantos intereses, como es el de la radiodifusión y las telecomunicaciones. Senador Hermosillo y Celada, yo comparto su preocupación dado que soy un padre de familia y que además he vivido y he estado en varios países del mundo donde cada uno tenemos distintas visiones respecto a cómo se debe atender este problema y también a cómo se deben manejar los medios y en este sentido yo creo que, como mencioné, para alcanzar este nuevo ciberbienestar hay que también poner ciberseguridad, hay que también poner ciberprivacidad, hay que tratar las mismas cosas que buscamos en la sociedad física o no virtual, lo tenemos que buscar en la sociedad digital. Por eso ese nuevo término de ciberbienestar, todo lo que nos preocupa, igual cómo nos cuidamos cuando estamos en un entorno físico de cerrar la puerta, de no dejar los documentos visibles, de no compartirlos con quien no conocemos, de no tener ciertas actitudes, esto mismo lo tenemos que llevar a la parte de las redes sociales y de la parte de las redes digitales, porque al final es un espejo de nuestra sociedad. Lo que nos preocupa en la sociedad física o no virtual es lo mismo que nos debería preocupar en la sociedad virtual. En este sentido y como lo acaba de mencionar con la senadora, también necesitamos hacer smart regulation, esto es, una regulación que nos permita ver






155

o que nos amplíe horizontes, en cuanto a que no sólo estamos viendo un entorno de acceso, sino que también en este entorno de acceso a esta puerta, abrimos todas las oportunidades y medios de acceso a esta nueva sociedad y que en este sentido todos los que participamos, no sólo el regulador de telecomunicaciones como lo somos nosotros, todos tenemos que atenderlos. Por eso en mi intervención inicial dije que para esto se requiere una estrecha coordinación entre el Legislativo, el regulador de telecomunicaciones, la sociedad civil, los usuarios, el Ejecutivo, porque es todos estos rubros que están relacionados con la sociedad virtual o con el entorno digital, no lo puede atender uno solo. Yo recuerdo hace como dos años que estuve en Washington y que le preguntábamos a un profesor cómo lograron ustedes abarcar todo, porque él había estado en un organismo que se encargaba de regular o de propiciar que todo mundo tuviera electricidad. Y él lo que nos decía es que hace 50 años lo que les empezaba a pasar es que no sólo llegaban los que querían una línea de luz, llegaban las personas reclamando que se les había fundido el foco, llegaban las personas que no funcionaba su radio, llegaban las personas que no encendía su refrigerador, llegaban las personas que no funcionaba el ventilador y que si ellos hubieran intentado abarcar todo esto pro ellos mismo, pues ahora mismo estarían regulando todo lo que lleva el electricidad, coches, teléfonos, computadoras y eso hubiera sido imposible en términos de capacidad. Por eso mismo debemos, en este ofrecimiento y en esta propuesta de revisar la regulación desde un enfoque smart o desde un enfoque digital, sí tenemos que dejar muy claro a quién le corresponde cada una de estas vigilancias y hasta dónde llega lo del acceso, que sin duda, como ha pasado en la electricidad, pues podemos lograr un equilibrio o un balance idóneo donde todo mundo pueda gozar de electricidad y además que las cosas que dependen de la electricidad funciones y funcionen bien. Gracias. Senador Jesús Priego Calva muchas gracias por la pregunta y por su amabilidad siempre al recibirme en esta, su casa. Respecto a la televisión y radio, efectivamente es el medio que ahora mismo utiliza más la población y con todo y la gran penetración de las redes sociales y del internet, sobre todo las generaciones donde está el grueso de la población, siguen dependiendo en gran medida de la información que se brinda a través del radio y la televisión. Este es un efecto que poco a poco se va a ir trasladando hacia los entornos digitales. Cada vez más, los niños ven más horas el Internet que la televisión y hay inclusive unos que ya no encienden la televisión por cable.






156

A este fenómeno, que ya lo tenemos bien identificado, se llaman “los cortadores del cable”, son los que le puedes quitar la antena a la televisión y le puedes quitar el cable, o el acceso al satélite y ellos no saben por qué, siempre entran directamente a alguna de las plataformas que van sobre Internet, o navegan por Internet. Pero en este caso, y regresando al tema, yo creo que hay diferentes mecanismos para garantizar el derecho de las audiencias. Hay muchos modelos alrededor del mundo, en los cuales lo importante es que, por un lado, el usuario, la audiencia esté empoderada y sepa cómo ejercer su derecho al acceso a la información y también los medios y los operadores que proveen esta información, que en este caso son televisión y radio, sepan cuáles son sus obligaciones y cuáles son los alcances que tienen estas obligaciones, independientemente de quién sea el responsable de vigilar de ellos. Como lo dije también hace unos meses, ninguno de estos mecanismos es mejor o peor que el otro, simplemente lo que se ha visto es que si tanto los usuarios están conscientes de cuáles son sus derechos para ejercer su derecho al acceso a la información y a tener pluralidad en ellos, y también los medios saben cuál es, hasta dónde llegan estos derechos y cómo les podría afectar el no cumplirlos, en esa medida es cuando efectivamente se logra tanto brindar este derecho, como que las audiencias efectivamente lo ejerzan. En este sentido, yo creo que cualquier decisión que se tome en los poderes, mientras mantenga una figura muy específica, que vigile, que tanto esté empoderado el usuario como que los medios que lo transmiten sepan cuáles son sus obligaciones, tendremos bien protegidas a las audiencias. Gracias. SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: Ahora sí, con las respuestas del Comisionado Robles, damos por terminada la segunda ronda y, como siempre, buscando el mayor espacio de participación y de inclusión en la réplica. Le hemos pedido al senador Gerardo y al senador Zoé, si quieren hacer uso de la voz en la réplica, si nos han manifestado que han sido lo suficientemente escuchados y también que están contentos con el número de información vertida por el Comisionado. Entonces, con el número de información, satisfechos. Ya ellos elegirán bajo su propio criterio, pero tienen ya la información que requieren para tomar ellos una consideración importante, a la hora de emitir su voto.






157

Entonces, ahora le pediríamos, dejando ellos ya el espacio, por parte del Partido Acción Nacional, a la senadora Marcela Torres Peimbert, si quiere hacer uso del derecho de réplica. Declina. También se manifiesta contenta con la información que ha obtenido hasta el momento. Entonces concluimos la etapa de réplicas, con la representación del Partido Revolucionario Institucional, en nombre y en voz de la senadora Hilda Ceballos Llerenas. SENADORA HILDA CEBALLOS LLERENAS: Comisionado Arturo Robles: Ahora, en el entorno mundial los mercados son altamente competidos por agentes económicos, en plena convergencia internacional. ¿Cómo podemos fortalecer nuestra industria, para competir con otros países, incluso en nuestro propio territorio? COMISIONADO ARTURO ROBLES ROVALO: Gracias senadora. Justamente uno de los temas que siempre he, tanto en el ámbito académico como en el ámbito profesional, como en el ámbito de la consultoría, es impulsar este desarrollo tecnológico y siempre basado en aprovechar las capacidades propias del país. Estoy convencido, y así lo he manifestado en varias ocasiones, que en México no sólo tenemos el talento sino también las oportunidades de hacerlo y que las tecnologías de la información, también las redes de comunicación y el entorno virtual, nos permiten tener una base con la cual podamos competir. En este sentido y como lo dije en mi primera intervención, lo que es indispensable es que nosotros demos certeza de hacia dónde vamos y cómo queremos que sea este México 4.0. No existe una economía digital que sea productiva y que sea factible, si no existen las capacidades y la infraestructura suficiente; así como las capacidades educativas y de tecnología para desarrollar esta industria. En este sentido, justamente el permitir que lleguen empresas internacionales y que estén presentes en el mercado; nos permite una transferencia tecnológica y una transferencia de conocimiento con las cuales tengamos la capacidad de un punto de partida para empezar a desarrollar nuestras propias soluciones. Los mejores ejemplos de esto son los países asiáticos, donde lo primero que hicieron y al igual que estamos haciendo, es abrirse a los mercados para tener esta oportunidad de conocer cuáles son las últimas tecnologías y las nuevas generaciones, para partir de eso, desarrollando reingenierías y desarrollando modelos innovadores, tanto de servicios como






158

de modelos de negocio; apropiarlas y desarrollar capacidades propias, mexicanas en este caso, que nos permitan seguir incrementando y hacer los operadores tanto internacionales como nacionales, más fuertes y que nos permitan aumentar nuestra competitividad. Justamente hoy salió un reporte donde si bien no avanzamos en cuanto al número o en cuanto al ranking en la competitividad; en los términos de tecnologías de la información y las comunicaciones, sí dimos un salto cualitativo y cuantitativo; el cual el mismo reporte reconoce que debemos de aprovechar estas ventajas que tenemos respecto al ecosistema digital, para posicionarnos y lograr lo que otras economías emergentes han logrado, que es ser punta de lanza en ciertos aspectos específicos. Todos ellos dentro de la revolución digital. Gracias. SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: Agradeciendo la respuesta del comisionado, daríamos paso directamente a las preguntas elaboradas por la sociedad civil, que son dos y son las últimas dos que nos quedan dentro de la urna. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muy bien. Es de Miguel Ángel Josué Montaño Montes, dice: “¿Está satisfecho con el desempeño que ha tenido el Instituto Federal de Comunicaciones, por lo que respecta a la atención y trámite que se ha dado a las múltiples denuncias presentadas por la industria y/o la sociedad en general, para que se investiguen presuntos incumplimientos por parte del agente económico preponderante en el sector de telecomunicaciones? De ser negativa su respuesta, ¿qué propondría para mejorar esta situación?”. Y la otra. SENADORA ITZEL SARAÍ RÍOS DE LA MORA: Bueno, ese trae todo un examen, trae varias preguntas aquí. SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: No, pues nada más una pregunta. SENADORA ITZEL SARAÍ RÍOS DE LA MORA: Trae 14 o 15 preguntas. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: A ver, dice: “Por este medio, adjunto la carta de petición con base…” es que no, es la carta de petición que nos hicieron llegar el 17 de septiembre. Firma Clara Luz Álvarez González de Castilla. Son varias preguntas, pero bueno, haremos la primera pregunta que está enlistada.






159

“Cómo debería el IFT fortalecer su capacidad de investigación sobre propiedad cruzada, acuerdos de producción y distribución relativos a servicios de telecomunicaciones y radiodifusión, ante el contexto de concentración mediática?”. También queremos, y aprovecho para informar, todos los documentos que hayan llegado, las peguntas y demás, las vamos a publicar en los micrositios de las tres comisiones para que estén a disposición del público en general, pero también de los propios comisionados, por si quieren dar respuesta a todas ellas, con los datos que nos han proporcionado. Sería eso, Comisionado. Tiene la palabra. COMISIONADO ARTURO ROBLES ROVALO: Gracias, senador. Respecto a la primera pregunta, en cuanto al actuar del Instituto, yo creo que, además del actuar, los resultados han sido claros, no sólo a nivel doméstico sino a nivel internacional es reconocido los avances que hemos tenido, y también hemos reconocido los retos y las oportunidades que tenemos aún por mejorar. En este sentido, yo creo que, y soy testigo de ello, todas las denuncias que se reciben en el Instituto son debidamente procesadas, son mandadas al área correspondiente; todas ella siguen un mecanismo de investigación que no lo pone el propio Instituto sino que viene en las leyes y sigue además las mejores prácticas internacionales. A raíz de esto, conforme se encuentran indicios o razones, para ampliar la investigación pasan a la siguiente fase donde se robustece esta investigación. Y finalmente pasan al Pleno, para que en una decisión colegiada se defina cuál es la posible sanción. En este sentido, creo que todas se han atendido eficientemente. De hecho, hace poco en referencia a lo que pregunta de cómo se atiende a los usuarios; hace poco tuvimos reuniones con la Procuraduría Federal del Consumidor y ellos mismos reconocen que esta era un área de las que tenía mayores reclamaciones y con la que estaba más descontenta la población. Y que ahora mismo, gracias a estos mecanismos de coordinación que tenemos con ellos; se ha logrado que además de que los usuarios sean en el caso de que se compruebe que han tenido fallas en el servicio, de que sean resarcidos; también la percepción de los usuarios es que se están atendiendo sus preocupaciones y que además el servicio que se les está dando cada vez mejora. Obviamente tenemos ahí áreas de oportunidad para que sean el cien por ciento de las solicitudes las que sean atendidas, las que lleguen a buen fin. Pero la percepción tanto de los usuarios como la efectividad con la que se están resolviendo las reclamaciones, ha ido progresando trimestre con trimestre. Y esto se ha plasmado o lo viene plasmando la misma Procuraduría, en la cual nos manda los reportes y nos dice cuántas de las que nosotros les canalizamos, son atendidas; y en nuestro caso también cuáles son las que nos llegan, cuáles son las que estamos atendiendo y cuáles son las razones del incumplimiento de los servicios.






160

Respecto a la segunda pregunta, sobre propiedad cruzada en este contexto mediático, debo decir que no sólo desde que soy Comisionado, sino desde antes, en el Centro de Estudios estábamos y seguimos llevando a cabo esta investigación respecto a la propiedad cruzada, no sólo en los medios, porque no es lo mismo que los medios estén concentrados en una misma empresa, a que los medios, a que haya distintos medios concentrados en distintas empresas. Tampoco es lo mismo que tengan distintos cortes editoriales o distintos contenidos, aunque sean de un mismo grupo mediático, a que tengan diferentes. En esto, y en la parte no sólo de las telecomunicaciones y la radiodifusión, sino también en el entorno digital, es algo que se ha notado. Por ejemplo, en las plataformas de YouTube, uno encuentra diversidad de contenidos y esto, aunque sean del mismo propietario, aunque sea un solo propietario, pues tiene distintos puntos de vista y salvo que se violen sus políticas de contenidos, los usuarios quedan, o más bien los contenidos, con expresados, o son abiertos y son plurales. En el caso de estos medios, lo que se está desarrollando en el Instituto específicamente, son índices y metodologías para medir el impacto que tiene la propiedad cruzada de estos medios y una vez determinado cuál es el impacto que tiene esto, hacer recomendaciones para que, en su caso, se emitan lineamientos, en los cuales, sobre propiedad cruzada, los cuales minimicen los posibles riesgos que tiene una concentración de ciertos medios de comunicación, o de varios medios de comunicación, en un mismo agente económico. Gracias senadora. SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: Con esto le agradecemos al Comisionado Arturo Robles, su participación, pidiéndole a la Secretaría Técnica, que por favor nos ayude, dándole, dirigiéndole hacia el espacio donde ingresó. Y yo les diría que ya con esto estamos dando cumplimiento al Orden del Día, que ya fue acordado previamente en las Comisiones. Les platico qué es lo que sigue en consecuencia. ¡Ah, claro! El aplauso. El aplauso, antes de que se retire el Comisionado. Y nuevamente le pido a la Secretaría Técnica que lo acompañe. Muchas gracias. ¿Algunas intervenciones más? ¿Nada?






161

Nada más queda hacerles el comentario de lo que sigue a partir de este momento. Lo que sigue es que cada una de las tres Comisiones hagan su propio Dictamen, tanto la Comisión de Comunicaciones y Transportes, como la de Radio, Televisión y Cinematografía, también que haga lo propio la de Estudios Legislativos y que posteriormente al tener el Dictamen, lo pongan en consideración de cada uno de los senadores y senadoras para que, si así lo consideran, entonces lo firmen y pueda entonces pasar el Pleno. Yo les doy las gracias a ustedes, como a los cinco comisionados que estuvieron el día de hoy en la comparecencia. Muchas gracias.

COMISIONES UNIDAS DE COMUNICACIONES Y … · las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes;...

Documents

Transcript of COMISIONES UNIDAS DE COMUNICACIONES Y … · las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes;...