COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL C.I. MONTE BERRIAGA URBANIZACIÓN BERREAGAMENDI

1

Volvemos a encontrarnos tras el verano, y retomamos la actividad donde la

dejamos.

Recordareis que la celebración de la asamblea ordinaria de renovación de cargos

de la Junta de Gobierno de la comunidad quedó suspendida por problemas de logística,

al no poder disponer de lugar adecuado a tal fin.

Terminadas las obras que el Club de Campo de Laukariz ha llevado a cabo, nos

informan de que ya podemos volver a disponer del espacio en el que habitualmente

nuestra comunidad ha celebrado sus reuniones, por lo que procedemos a continuación

a convocar nuevamente la asamblea pospuesta.

Debido a la necesidad de respetar los plazos previstos en los Estatutos, de forma

excepcional proponemos la celebración de las dos asambleas anuales ordinarias en la

misma fecha, el próximo 24 de noviembre, adelantado así la fecha de aprobación de

presupuestos para 2017.

A.- RENOVACIÓN DE CARGOS.

En la anterior convocatoria anunciábamos la necesidad de renovar 3 vocalías de

la junta, Las ocupadas hasta la fecha por Jon Bilbao, Merche Pastor y Jesús González, a

las que ahora debe sumarse el puesto vacante dejado por Juanjo Guillen.

Por tanto, la renovación de cargos queda ampliada a 4 vacantes, debiendo abrir

nuevamente el plazo para la presentación de candidaturas, y concediendo a estos

efectos el plazo de un mes prevenido en nuestros estatutos, sin perjuicio de conservar

la vigencia de las postulaciones ya cursadas en el mes de junio.

B.- ACLARACIONES VARIAS RESPECTO A LOS RECIENTES ACONTECIMIENTOS

Como ya os advertimos en anteriores comunicaciones, se detectan dos

corrientes de opinión entre los vecinos de la comunidad sobre la forma de gestionar

nuestros derechos frente al ayuntamiento de Mungia. Es necesario que aclaremos

algunos puntos.

B.1.- LA OPINION DE LA JUNTA

La opinión de la Junta es la de continuar hasta su finalización el último y único proceso

judicial que aún permanece abierto, y que pondrá fin a la pertinaz resistencia

2

municipal a la prestación de los servicios municipales a los vecinos de esta parte de

Mungia.

Os informamos que a petición del Ayuntamiento de Mungia, la demanda por

inacción (en la que reclamamos que preste de un modo definitivo todos los servicios),

ha sido acumulada a la demanda por reclamación patrimonial (la indemnización por las

cantidades ya satisfechas por los vecinos que debieran haber pagado el ayuntamiento),

de ahí que se haya retrasado unos meses la sustanciación de la más importante, la

primera, que, al acumularse a la segunda, estimamos que pueda ser resuelta de forma

conjunta de un modo definitivo en el 2019. ES FALSA, por tanto, la información

buzoneada por el PNV de Mungia, que afirmaba que el asunto se demoraría 10 o 12

años.

La vía judicial no es ni la única ni la mejor para que un numeroso grupo de

vecinos, el 15% de la población de Munguia, se relacione con su ayuntamiento, pero hoy

por hoy se ha revelado como el único método de conseguir que el ayuntamiento nos

preste los servicios que le venimos demandando y que tenemos pagados como

cualquiera a través nuestra aportación a la hacienda municipal y foral.

Y no será por no intentarlo; nos hemos reunido con el equipo de gobierno, con

este y con los anteriores, a todos les hemos ofrecido la oportunidad de trabajar juntos

para que el ayuntamiento pueda asumir su responsabilidad sin traumas económicos,

hemos dado todo tipo de facilidades para el entendimiento y, sin embargo, por esta vía

no se ha conseguido ni que nos recojan la basura previo pago de la tasa.

Lo cierto es que los avances que vamos consiguiendo no son gracias a la buena

disposición del ayuntamiento, lo que hemos conseguido, que es muchísimo, es gracias

a lo que van diciendo las sentencias, y que el ayuntamiento y otras administraciones, en

interpretación limitada e interesada de las mismas, entienden que ya no se pueden

evitar.

Resulta difícil de digerir que quienes nunca han dado muestras de querer

prestarnos ni uno solo de los servicios a los que están obligados, y que quienes han

alargado los procesos judiciales hasta la extenuación, utilizando todo tipo de

herramientas procesales para alargar el momento de resolver “el problema que nos

une” en lugar de facilitar la solución en el menor tiempo posible, este ahora utilizando

el tiempo que, según, ellos todavía vamos a tardar en resolver definitivamente el

problema judicialmente , como herramienta de presión y argumento para hacernos

desistir de una solución en justicia.

3

Quienes quieren hacernos desistir en la fase final no deben de ser conscientes

de que para nosotros el dinero que gastamos en conseguir que el ayuntamiento nos

preste los servicios con cargo a su presupuesto es una inversión de máxima

rentabilidad.

Veamos las cifras:

TABLA 1.- IMPORTES INVERTIDOS EN DEFENSA JURIDICA DESDE EL AÑO 2010:

TABLA 2.- COSTES DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS MUNICIPALES EN LA URBANIZACIÓN.

AÑO PRESUPUESTADO LIQUIDADO

2010 983.082,00 € 994.453,82 €

2011 973.274,00 € 899.279,90 €

2012 882.523,00 € 891.083,49 €

2013 942.630,00 € 913.395,34 €

2014 922.490,00 € 841.502,90 €

2015 36.000,00 € 561.115,28 €

2016 831.280,00 € 368.414,07 € TOTAL

ACUMULADO 5.571.279,00 € 5.469.244,80 €

Estas cifras son suficientemente elocuentes.

En el primer año en el que no tengamos costear los servicios que nos tiene que

prestar el ayuntamiento, con cargo a los impuestos que ya pagamos, se amortizan, de

largo, los 10 y hasta 20 años de litigios. Hay que advertir que lo gastado en defensa

jurídica no sólo cubre los contenciosos en los que nos hemos visto involucrados, sino

AÑO PRESUPUESTADO LIQUIDADO

2010 38.100,00 € 39.050,00 €

2011 0 0

2012 40.000,00 € 40.000,00 €

2013 40.000,00 € 40.000,00 €

2014 80.000,00 € 80.000,00 €

2015 170.000,00 € 167.948,95 €

2016 120.000,00 € 120.000,00 €

TOTAL ACUMULADO

488.100,00 € 486.998,95 €

4

todas las cuestiones que conciernen a la comunidad y que se han tramitado

judicialmente.

Otra cifra que debemos de tener en cuenta, para formar una opinión fundada

sobre nuestros derechos, es precisamente la cantidad que ingresa el ayuntamiento, vía

impuestos y otros recursos indirectos, gracias a los vecinos de Monte Berriaga. Según

nuestros cálculos, el ayuntamiento ingresa de Monte Berriaga, anualmente, 2.500.000€

aproximadamente.

La cuenta es fácil, en los últimos 7 años, por ejemplo, hemos pagado en

impuestos 17.500.000 euros, aprox., y además en esos siete años hemos mantenido la

urbanización con 5.469.244,80 €, todo a cambio de nada.

Eso sí, obligados por las sentencias, ahora dicen que los viales y aceras son de su

competencia desde el 8 de abril de 2014. Lo cierto, es que todas las redes de la

urbanización son de su competencia, por ser públicas (red de agua, red de saneamiento,

y alumbrado), pero es precisamente la renovación de la red de agua, que el consorcio le

exige al ayuntamiento, lo que les apremia, y para conseguir que paguemos la renovación

de las tuberías siguen afirmando que son privadas. ES FALSO que quede pendiente por

determinar la titularidad de la red de saneamiento y de la red de agua, como pretende

el PNV de Mungia en su carta, e insinúa el partido político Cívica Berriaga en su carta, ya

que son evidentemente públicas.

El ayuntamiento es perfectamente consciente de que no le queda otra que

empezar a mantener la red de agua, y para ello se dirige al Consorcio, quien, tal y como

tiene por norma, le exige al ayuntamiento que realice reformas en las redes para que

estas cumplan con los criterios establecidos por el consorcio para garantizar la igualdad

de trato entre todos los ayuntamientos de Bizkaia consorciados.

El ayuntamiento en lugar de planificar la inversión con cargo al presupuesto

municipal y a subvenciones de otros organismos (entre ellos el propio consorcio), como

lo hizo con el resto del municipio, directamente acude a nuestros bolsillos, para que en

una nueva muestra de generosidad lo sufraguemos a nuestra costa.

La broma cada día es más cara, ahora cuesta 7.500.000 € (en el año 2008 cuando

el fallido convenio del agua, que muchos vecinos impugnamos y la inmensa mayoría de

la urbanización rechazó, lo cifraba en 6.000.000 €).

Es decir, el pago/aportación/condonación por valor de 7.500.000 € supone una derrama por vivienda de 8.200 € (equivalente a 9 años del "ahorro" que nos “regala” el partido político Cívica Berriaga). Qué pena, hace 8 años nos hubiera salido a 6.500 €, de los que 2.200 nos los terminaban subvencionando (después de una sesión de regateo a la que asistió la alcaldesa con gente de la diputación y de Udalsareak) y por tanto la broma quedaba en 4.300 €

5

Al parecer nuestra generosidad nunca alcanza su límite, nos han duplicado la apuesta sin despeinarse. Si aquel convenio resulto ser nulo, el que ahora pretenden también, lógicamente.

¿Cuál es la parte que no se entiende? ¿Pero es que no vamos a escarmentar?

En cifras y tomando como referencia los últimos 7 años, además de haber INGRESADO-

DONADO a las cuentas municipales 17.500.000 € ahora nos piden otros 7.500.000 €,

total 25.000.000 €.

Si esto es el fruto de una sesuda negociación que nos expliquen lo que es un atraco.

B.2.- LA OPINION DEL PARTIDO POLITICO CIVICA BERRIAGA

La opinión del Partido Cívica Berriaga, es la de llegar a acuerdos con el

ayuntamiento.

Ya no se trata de desmentir al PNV de Mungia, ahora también hay que desmentir

al partido político Civica Berriaga.

Los miembros de la asociación de vecinos (versus partido político Cívica Berriaga)

quieren entrar en la junta. Han dicho que las cuatro personas que proponen son de la

asociación, es decir, son una candidatura.

Quieren entrar en la junta de gobierno para tener la mayoría y llevar a la

asamblea su “acuerdo global”, es decir, que desistamos del último juicio que tenemos

pendiente, en el que reclamamos los 8.500.000 € que hemos tenido que ir pagando para

mantener una urbanización, que ya era obligación del ayuntamiento y el consorcio haría

las obras de renovación de la red de agua.

Si lo que pretenden es que paguemos la red de agua y de saneamiento, y así aquí

paz y después gloria, es absurdo que hayamos logrado todo lo conseguido hasta la fecha.

Para este viaje no hacían falta estas alforjas. Estaríamos igual que en el año 2009 solo

que peor, ya que pagamos cuatro millones más, desistimos de una posible

indemnización, y seguimos vendidos en la forma en que han de prestar los servicios.

Resulta inexplicable que quienes otrora impugnaron la validez del convenio del

agua, lo llevaron a los tribunales, formaron parte de una junta para gestionar desde el

gobierno de la comunidad el cumplimiento de la legalidad, arrastrando a la mayoría de

los vecinos a perseguir este objetivo, ahora nos quieran vender como un regalo la

sustitución de las redes con cargo al dinero que indebidamente le hemos tenido que

prestar al ayuntamiento y que ahora nos tendrían que devolver.

6

Para convencernos de este negocio ahora apoyan lo que antes rechazaban.

Justo ahora que todas las sentencias van confirmando de forma reiterada que las

redes son del ayuntamiento, precisamente ahora, los miembros del partido político

Civica Berriaga dicen que las redes son de la comunidad porque así lo dice el

ayuntamiento.

Si el acuerdo que pretenden se asienta sobre esta falsedad, el resultado no solo

sería injusto, sino lo que es peor, se habrían traicionado 12 años de trabajo, los que esta

comunidad ha empleado en conseguir que se nos trate con equidad. Este paso de

gigante, que ya es nuestro, lo van a dilapidar quienes ahora hacen seguidismo del

ayuntamiento.

Todo el entramado está plagado de irregularidades y desinformaciones. No

puede ser un partido político, el partido político Cívica Berriaga, el interlocutor de la

comunidad. Todo está fuera de lugar.

Que dejen de marear con la titularidad de las redes. Podríamos salir de dudas de

una manera fácil: que la Secretaria del Ayuntamiento de Mungia, como máxima

responsable jurídica del ayuntamiento, manifieste que las redes de agua y saneamiento

son “propiedad comunitaria de la CPMB”. Si lo hiciera, podría incurrir en prevaricación

y por eso no lo va a hacer. Mientras tanto, ¿de qué nos sirve toda a habladuría del PNV?

Los partidos, no son los responsables, por eso pueden seguir desinformando,

directamente, o a través de algunos vecinos, hasta que logren su objetivo. Aunque bien

visto, ya han logrado uno de sus objetivos, dividir a la comunidad.

Lamentamos que hayan encontrado en los tres concejales del partido político

Cívica Berriaga, y en el grupo de la asociación de vecinos unos interlocutores idóneos,

aunque no válidos. De ahí su necesidad de entrar en la Junta de Gobierno ¿Por qué ese

celo en apoyar al ayuntamiento? ¿Por qué esa prisa? Y sobre todo, ¿por qué ese interés

en derribar a la junta de gobierno actual? ¿Qué es lo que ha cambiado desde que ellos

apoyaron también la impugnación del convenio del agua? ¿Por qué votan a favor del

presupuesto municipal si no contempla ni un solo euro para Monte Berriaga?

De nada servirán los esfuerzos que hemos hecho, si siguen tirando por la borda

todo lo conseguido.

Evidentemente no entraba en nuestros cálculos que los concejales y algún

miembro de la asociación se convirtieran en cómplices del ayuntamiento. Su mimetismo

con la política municipal les hace innecesarios y sus constantes ataques directos e

indirectos solo muestran su deslealtad. Desde que en junio del 2015 se constituyó la

nueva corporación han lastrado nuestra labor con constantes ataques larvados, siempre

con la intención de llegar a este gran negocio (¿?) que ahora nos exponen como un logro

(¿Para quién?), para lo que convirtieron en objetivo a la propia junta, procurando su

desgaste, cuando no la persistente desautorización de sus representantes ( han sido

7

demasiadas las ocasiones en las que nos han mandado el recado a la presidente y

vicepresidente de que lo mejor para su objetivo era que desapareciéramos del mapa).

Nosotros a esto lo llamamos traición, otros dicen que son los términos de una

colaboración. Todo lo que han hecho dicen que es por el bien de la comunidad aunque

hasta ahora todo lo han hecho sin la comunidad, y en contra del criterio de la junta.

Dicen que ahora quieren saber la opinión de los vecinos sobre su propuesta de

negociación, y aunque es un poco tarde no está nada mal que por fin quieran conocer

la opinión de los demás, por lo que suponemos que realizarán algún tipo de encuesta,

reunión,…. algo que no sea ir con este recado a la asamblea, porque ni es el sitio de

montar este lio, ni es asunto que concierna a la asamblea. Es un asunto relativo a

derechos estrictamente individuales, y deberán dirigirse a cada propietario para recabar

la validación de sus gestiones. Lo que valga para cada uno no lo pueden imponer a los

demás, ni aunque representasen la mayoría.

Por fin, se han destapado en la carta buzoneada este fin de semana.

Ahora sí, ya nos han revelado que se han estado reuniendo con el ayuntamiento

en esas comisiones técnicas abordando asuntos para los que no tienen interlocución

válida, a espaldas de la Junta. Seguimos sin saber quiénes formaban parte de esas

comisiones. Llaman discreción lo que continúa en secreto. Esperamos que sepan dar la

cara, y expliquen exactamente y con detalle que es lo que tienen pensado, y cómo van

a solucionar los problemas que se les van a venir encima cuando los vecinos que no

estamos dispuestos a renunciar reclamemos uno por uno la cantidad que finalmente se

determine que nos deben.

La única demanda pendiente de resolverse en los tribunales es precisamente la

que estamos esperando para que desde el ámbito judicial se ordene al ayuntamiento

que actúe, que preste los servicios.

Una y otra vez seguiremos informando que no existe la posibilidad de llegar a un

acuerdo de esta naturaleza como comunidad de propietarios. Las redes de la

urbanización son públicas, no son elementos comunes del Complejo Inmobiliario Monte

Berriaga.

Conviene saber que precisamente esto es lo que quiere el ayuntamiento:

quieren volver a recaudar, perdón acordar, para financiar la renovación de algunas

infraestructuras, y lo pretenden “imponer” vía” acuerdos voluntarios” de “adhesión”,

en interpretación torticera de lo que puede hacer una comunidad de propietarios.

Claro que si la extorsión es aceptada con gusto la podemos llamar convenio.

En términos de rentabilidad hemos sido y somos la gallina de los huevos de oro,

de ahí la resistencia numantina por todos los medios a responder de los gastos que

genera el mantenimiento de esta urbanización.

8

Hasta ahora hemos observado con tristeza la judicialización hasta la extenuación

de todas y cada una de nuestras reivindicaciones para ser tratados como un vecino más.

Ahora que las sentencias dejan pocos resquicios para la creatividad municipal,

nos quieren envolver con cantos de sirena, que en política adoptan formas de

“acuerdos”.

Hasta ahora insistían en justificar el apartheid al que nos tenían (y tienen)

sometidos en la carga económica que suponemos, olvidándose de que desde hace más

de 40 años venimos nutriendo con generosidad las arcas municipales, sin recibir ni una

propina en forma de subvención para arreglar siquiera una farola.

Pero volviendo a lo nuestro…

B.3.- CONCLUSION.

La divergencia de criterios expuestos entre la candidatura que presenta el

partido político Cívica Berriaga, y los vecinos que apoyan el proyecto de la Junta de

Gobierno debe de ayudarnos a elegir a los candidatos que mejor se ajusten a la idea de

cada uno para que representen sus intereses desde la Junta de Gobierno de la

comunidad.

La experiencia nos ha mostrado la enorme dificultad añadida que supone para la

dinamización del proyecto que con tanto ahínco sostenemos la confluencia en una

misma junta de ideas tan divergentes como las expuestas, y por ello consideramos

conveniente que quienes vayan a formar parte de la junta se encuentren en sintonía

con las líneas de actuación que venimos siguiendo desde que en el año 2004 se puso la

primera piedra para conseguir el trato igualitario que merecemos.

De lo contrario el ímprobo esfuerzo que ya de por sí requiere llevar adelante

nuestro proyecto se verá cargado con otro tipo de aditamentos que perjudican las

relaciones personales y la consecución del fin.

Una cosa son aportaciones de diferentes colores y gustos a la misma idea, y otra

cosa muy distinta es la convivencia de ideas radicalmente diferentes sobre la gestión de

un propósito. Mientras que la primera es enriquecedora, la otra supone un bloqueo

difícil de superar.

Expuesta la opinión de la junta actual, la decisión de cómo vaya a recorrerse el

último tramo de este dificultoso proceso y qué junta lo lleve a término, es vuestra.

9

C.- APROBACION DE LOS PRESUPUESTOS.

Los presupuesto que os trasladamos para vuestro estudio son continuistas en

cuanto al gasto ordinario presupuestado, es decir el destinado a sufragar el

mantenimiento de los elementos comunes de la comunidad de propietarios. En relación

a este presupuesto ordinario únicamente cabe destacar el incremento exponencial que

sufre la partida de tributos, debido a las cantidades que la Diputación nos ha avanzado

en concepto de IBI y alguna mejora en seguridad.

Especialmente destacable es la disminución del presupuesto extraordinario,

dedicado al sostenimiento de los servicios que debiera de costear el ayuntamiento, en

la proporción correspondiente a los 2 servicios que van a mantener (calzadas y aceras)

y al servicio de saneamiento del que URA nos ha liberado como ya os hemos ido

trasladando en circulares anterior. Solo por estos conceptos podemos presentar una

reducción del 19 %. Puesto que el ayuntamiento y el consorcio se niegan a atender las

reparaciones de la red de agua, a pesar de ser pública, nos vemos obligados a mantener

el presupuesto en esta partida. Están esperando a que aceptemos su “acuerdo-minuta”.

Nosotros estamos esperando al resultado de la última demanda en curso.

D.-OTROS ASUNTOS DE INTERES

MANTENIMIENTO DE VIALES

Ya os hemos contado que el ayuntamiento nos informó en la primera semana de

agosto que asumía directamente el mantenimiento de las calzadas y aceras, así como

de dos parcelas en las que se alojan dos parques públicos.

De lo que no os podemos dar noticia es de cómo van a prestase estos servicios.

A la vista de que nadie nos informaba de este extremo el pasado día 16 de

septiembre solicitamos formalmente mantener una reunión con el alcalde y aún

estamos a la espera de respuesta.

Nuestro interlocutor válido es el Alcalde, y estaremos encantados de escuchar de

primera mano la forma en que se van a hacer cargo de los viales y aceras, y por supuesto,

del integro contenido del llamado “acuerdo global” (renuncia total) que han cocinado

entre el PNV y el partido político Civica Berriaga.

10

SENTENCIA SOBRE TARIFACIÓN DEL CONSORCIO

Todos estos interlocutores parece que tiene un interés especial en destacar “que la

junta ha perdido una sentencia y que no lo cuenta”. Nuestros vecinos de la asociación

especialmente. Una nueva falsedad, esta vez de la mano de la asociación. FALSO porque

ya estaba colgada de la página web la sentencia. Dicha sentencia es de 18 de julio, pero

nos la comunicaron en septiembre y al día siguiente ya la teníamos colgada en la página

web ¿A qué viene esta persecución? Podéis leerla accediendo a la web

https://www.monteberriaga.com

Si, hemos perdido más de una sentencia, y hemos recurrido las que hemos

considerado importantes, pero el meollo, lo que importa, lo que clarifica nuestra

verdadera situación frente al ayuntamiento, lo hemos ganado.

Incertidumbre es la que quieren sembrar incesantemente, una y otra vez, y por

desgracia algunos vecinos se prestan a ello. No nos dejemos engañar. Así que sí, hemos

perdido porque no hemos conseguido que nos cobren el agua al mismo precio que se

lo cobrarían al ayuntamiento, aunque todavía estar por ver si ese sobrecoste no lo

tendrá finalmente que afrontar el ayuntamiento con cargo a la indemnización que nos

reconozcan.

Pero conviene subrayar lo que dice la sentencia, algo que parece que no han leído

bien, una vez más declara:

“El que por propietario de la red de abastecimiento

"interna" haya que tener al Ayuntamiento de Munguía y que esta

entidad sea la obligada a la conservación de esa dotación una vez

extinguida la Entidad de colaboración urbanística "Monte Berriaga"

o producida efectivamente la subrogación del Ayuntamiento en los

deberes de conservación asumidos antes por esa ECU, no altera la

condición de usuario-consumidor de la Comunidad de Propietarios que

ha determinado la aplicación de la tarifa discutida (usuarios en red

secundaria) en oposición a la de usuarios en red primaria solicitada por

la recurrente en el escrito de demanda.”

Veamos: la ECU está extinguida a fecha de hoy, por tanto es el ayuntamiento el

que tiene que conservar la red de abastecimiento “interna”, de la que hay que tener por

propietaria, al Ayuntamiento. Haceros esta pregunta ¿Por qué tendría que conservarla

si no fuera pública? ¿Por qué URA, más diligente, ya ha impuesto la obligación de pagar

el canon de saneamiento al Ayuntamiento desde el 8 de abril de 2014?, pues por la

misma razón, porque la red de saneamiento es pública. Por eso es importante obtener

el último pronunciamiento judicial que nos resta, para que haga pedagogía y explique

qué es lo que tiene que hacer el ayuntamiento.

11

No hay Presidente de la comunidad, ni ahora ni en el futuro, que pueda desistir

de una demanda que reclama la satisfacción de los derechos individuales de los vecinos.

Pero como consideramos que el Consorcio debiera de ser coherente con los

pronunciamientos judiciales, y aun sabiendo que este tema lo solventará la sentencia

definitiva, sobre la base de este último pronunciamiento judicial, hemos solicitado del

Consorcio que tramite el alta como abonados de cada uno de los domicilios y, o bien

asuma el mantenimiento de la red secundaria, o bien le facture al ayuntamiento el agua

que suministra en la toma desde la que se abastece a la urbanización.

En efecto, la petición del suministro domiciliario del agua forma parte también

de la demanda por inacción. Otro punto que ignoran los vecinos del partido político

Cívica Berriaga. Pedimos la prestación del servicio del agua en el domicilio, por eso no

nos parece tan grave haber perdido este litigio, y no nos ha parecido razonable

recurrirlo. La comunidad no debe de prestar un servicio que no le compete y afrontar

las pérdidas de la red. Os hemos explicado ya las incoherencias de nuestra situación en

el suministro del agua.

Por tanto, no es que debamos pagar la renovación para que el consorcio nos

suministre en el domicilio, es que el ayuntamiento el que nos tiene que prestar el

servicio y si se lo quiere encomendar al consorcio y el consorcio le exige que renueve la

red es cosa de estas dos poderosas administraciones y no de un grupo de vecinos.

Esta misma petición (el servicio domiciliario) la hicimos en el año 2010. Entonces el

consorcio no nos dijo que las redes fueran de propiedad comunitaria de la CPMB, sino

que aceptaría nuestra petición cuando se resolviera el contencioso con el ayuntamiento.

Pues bien, dicho contencioso está resuelto. Veremos que nos responden ahora.

REORGANIZACION DE LA COMUNIDAD Y ADAPTACION A LA LEY DE PROPIEDAD

HORIZONTAL .EL ADMINISTRADOR SERA EL GESTOR Y COORDINADOR

CONFORME A LA LPH.

Se ha aprobado por la Junta de Gobierno el nuevo protocolo de actuación de los

miembros que componen el personal de la comunidad y la Junta de Gobierno para

adaptar su funcionamiento a los Estatutos y a la LPH. Así mismo se ha aprobado el

protocolo de puesta en conocimiento del ayuntamiento y demás organismos

competentes de todas las averías y deficiencias que se adviertan en las redes públicas

de la urbanización.

Resumidamente, como ha quedado expuesto, somos una comunidad de

propietarios cuyos acuerdos se han de ajustar a nuestros Estatutos, aprobados en

diciembre de 2009 y a la Ley de Propiedad Horizontal. El mantenimiento y conservación

de las redes públicas de la urbanización ya no nos compete. Todo el esfuerzo y trabajo

desarrollado por las distintas vocalías hasta la fecha queda vacío de contenido. La

inspección del estado de la urbanización se realizará por el Director Técnico con la ayuda

12

del personal de la oficina, y la supervisión directa del administrador, que a su vez rendirá

cuentas de su gestión a la Junta de Gobierno y directamente al Presidente. El Presidente

decidirá sobre los asuntos que conciernen a la comunidad con el asesoramiento de los

ocho vocales, entre los que se designará al Vicepresidente y al Secretario, y someterá

todos los acuerdos, incluso los que haya tenido que ordenar ejecutar por razón de

urgencia, a la ratificación de la Asamblea. A estos efectos, en la asamblea se relataran

los distintos acuerdos adoptados, y se rendirá cuenta de su gestión. El Presidente será

elegido por mayoría entre los candidatos elegidos por la asamblea para formar la Junta

de Gobierno, cuando quede vacante el cargo, y su elección también deberá ser ratificada

por la Asamblea. En caso de que no haya acuerdo en su designación o el elegido no

quisiera aceptar el cargo se convocará una asamblea al efecto para designar por sorteo

al vecino elegido. Su cargo tendrá una duración mínima de dos años, y es el único cargo

cuya dimisión tendrá que ser aprobada por el juez, por ser la persona que representa a

la comunidad en juicio y fuera de él.

Estos protocolos, en extenso, queda recogido en el libro de actas de los acuerdos de

la junta de Gobierno.

DESLIZAMIENTO DE LADERA EN LA ZONA PASEO DEL EMBALSE

Desde el pasado invierno, en el que se produjo un desprendimiento de tierras

procedentes de una parcela particular, tenemos cerrado al uso un tramo del paseo del

embalse.

Ni las compañías de seguros intervinientes ni los directamente afectados por el

problema (propietarios del terreno donde se produjo el desprendimiento ni la

comunidad) hemos podido llegar a la resolución del conflicto de intereses de forma

voluntaria, por lo que, fracasados los intentos realizados para solucionar la avería de

forma pacífica y teniendo en cuenta la importante afección que la situación actual

supone para las tuberías de distribución de agua y canalización del saneamiento, cuyo

correcto funcionamiento puede verse enormemente comprometido por la

provisionalidad en la que actualmente se encuentran estas instalaciones, se han iniciado

las actuaciones necesarias para proceder a la resolución judicial del conflicto.

Tan pronto como estas circunstancias permitan la reconstrucción del paseo será

comunicado a todos los vecinos a través de los medios habituales.

Laukariz ,10 de octubre de 2016

LA JUNTA DE GOBIERNO CPMB