Con Minar
-
Upload
ramiro5660 -
Category
Documents
-
view
35 -
download
0
description
Transcript of Con Minar
SEÑOR JUEZ PRIMERO DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR EN LO PENAL DE LA
CAPITAL.-
SOLICITO CONMINATORIA.-
Otrosí.- IANUS: 201231903
NARDA YAÑEZ ROJAS, mayor de edad, boliviana, con capacidad jurídica plena, con
C.I. 2620870 L.P., vecina de esta ciudad, de ocupación Química y Farmacéutica, con
domicilio en Barrio 21 de Enero Sur (Guaracachi) calle 8 Nº 5 de esta ciudad, ante su
Autoridad con todas las consideraciones de respeto que por derecho procede digo y
pido:
Señora Juez, toda vez que han transcurrido más de once meses, sin que a la
fecha se haya presentado requerimiento conclusivo de los “actos iniciales de
investigación” por parte del Ministerio Público, Así, la Fiscalía tiene a su cargo accionar
y promover la justicia penal ante el conocimiento de un hecho delictivo y dirigir su
investigación. Basa su actividad en el principio de objetividad, enmarcando sus actos en
la ley y en el respeto de los derechos y garantías constitucionales, debiendo
fundamentar sus requerimientos y resoluciones conforme a lo dispuesto por el AC
52/2002-ECA de 9 de septiembre de 2002 que complementa la SC Nº 1036/2002-R de
29 de agosto de 2002, al determinar qué: “la imputación formal que marca el inicio
del proceso penal, debe ser efectuada obligatoriamente por los fiscales en las
primeras actuaciones; es decir, una vez recibidas las actuaciones policiales en
las investigaciones preliminares conforme a las normas previstas por los arts.
300, 301 y 302 del C.P.P.; por lo que significa que el Fiscal bajo pena de
responsabilidad debe efectuar la imputación formal en el momento inicial de la
etapa preparatoria y no después de que transcurrieran semanas o meses….”. Es
así que me dirijo ante su Autoridad.
ANTECEDENTES:
El presente proceso se inicia con la denuncia por Estafa y Estelionato contra la
Sra. Carmen Rosa Ovando Cervantes y Rosendo Hurtado Yabeta, ante la Fiscalía
del Distrito Policial Nº 8 (Los Tusequis) con el número de caso 712/12 de esta Ciudad,
en fecha 12 de agosto de 2012 y que de acuerdo a Resolución Fiscal de 27 de agosto
de 2012 (fs. 5) se dio cumplimiento de acuerdo a los arts. 300, 301 C.P.P.
acompañando pruebas art.1287 CC. (fs. 18 y 28) presentando querella contra los
mismos, de acuerdo a lo Requerido por la Fiscal conforme al art. 301 CPP. Y habiendo
cumplido con los arts. 97, 163 última parte del CPP. Y la SC 1480/2004-R de 13 de
septiembre de 2004 (fs. 35 al 38) por lo que en Resolución de fecha 26 de septiembre
de 2012 luego del Acta de Incomparecencia libró la primera Orden de Aprehensión para
los imputados en fecha 3 de octubre de 2012 (fs.41), a fecha 18 de octubre de 2012 se
dio cumplimiento a la orden de aprehensión al Sr. Rosendo Hurtado Yabeta de acuerdo
al art. 224 CPP. (fs. 48).
A fecha 18 de octubre la Sra. Carmen Rosa Ovando Cervantes solicita día y
hora para “Presentación Espontánea” (fs. 53), señalando audiencia para el día 25 de
octubre de 2012 la misma que no concurrió a dicha audiencia, y de acuerdo a la SC
235/2001-R de 23 de marzo de 2001 y SC 1472/2004-R de 13 de septiembre de 2004
en las que establecen que “la presentación espontánea no es simplemente la
presentación de un memorial, sino la presentación física del sindicado…” , luego
de la no presentación de la Sra. Carmen Rosa Ovando Cervantes solicito nueva
notificación en fecha 15 de noviembre de 2012 (fs. 55), se fija audiencia para el día 10
de diciembre de 2012, a 7 de diciembre del mismo año se cumple con la citación, a
dicha audiencia tampoco se presentó (fs. 56,58). La SC 327/2004-R, de 10 de marzo
ha establecido que uno de los requisitos para que el Fiscal disponga la aprehensión de
una persona sindicada de la comisión de un delito “(…) es el establecido por el art. 97
del Código de Procedimiento Penal (CPP), que señala que en la etapa preparatoria el
denunciado prestará declaración ante el fiscal, previa citación formal, disposición
legal que es de inexcusable cumplimiento. A cuyo efecto el Fiscal como director de
la investigación está compelido a disponer la citación personal del denunciado a objeto
de asegurar que éste tome conocimiento de la denuncia que pesa en su contra,
garantizando de ese modo su derecho a la defensa irrestricta, consagrado en el art. 16
CPE y sólo en caso de que aquel desobedezca la orden de citación, podrá librar
mandamiento de aprehensión conforme lo dispone el art. 224 CPP (…). En todo
caso en los supuestos de incomparecencia de la persona sindicada, el Fiscal antes de
librar el mandamiento de aprehensión, deberá verificar si el sindicado (a) fue legalmente
notificado con el comparendo, a fin de tener convicción de que se dio el supuesto de
desobediencia que le faculta a emitir de manera legal la aprehensión de cualquier
ciudadano, conforme a la previsión del art. 224 del CPP concordante con el art. 62 de la
Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP)”.
Ante la incomparecencia se solicita la orden de aprehensión para la indicada
señora de acuerdo al art. 224 CPP. (fs. 59), de fs. 60 a 207 se adjuntan pruebas
cumpliendo los arts.171, 216 CPP., nuevamente presenta impedimento y solicita nueva
fecha para audiencia (fs. 210) la Fiscal Resuelve y señala audiencia para el día 19 de
diciembre de 2012 (fs.210 vta.) a la misma presenta memorial solicitando nueva
audiencia por enfermedad, señalando para el día 10 de enero de 2013 que a su vez se
suspendió por cargada labor del Ministerio público señalando nueva audiencia para el
día 15 del mismo mes, a fs. 230 de fecha 15 de enero de 2013 se procede a realizar el
Acta de Incomparecencia porque la citada Carmen Rosa Ovando Cervantes no se hizo
presente, quien nuevamente solicita nueva fecha y hora de audiencia (fs. 231), el día 16
de enero solicito Inspección Ocular y al mismo tiempo Ordene Aprehensión de la
Imputada (fs. 233), ante las constantes evasivas de la Imputada solicito Notificación por
Edicto en fecha 6 de febrero de 2013, publicándose de acuerdo al art. 165, luego de las
publicaciones y concordando con la última parte del art.165 la Sra. Fiscal debería de
haber declarado la Rebeldía de la Imputada de acuerdo a la SC 706/2005-R, de 22 de
junio "(..) sólo cuando la persona que deba ser notificada no tenga domicilio conocido o
se ignore su paradero, la diligencia de notificación se practicará por edictos, a cuyo
efecto, el juez a cargo del proceso, deberá constatar que efectivamente no se conoce el
domicilio o se ignora su paradero, y sólo después de haberse cerciorado a través de los
medios o elementos probatorios idóneos y las actuaciones procesales
correspondientes, sobre la concurrencia de uno de los supuestos exigidos en el art. 165
del CPP, podrá determinar la notificación por edictos, y si pese a su notificación el
imputado o procesado no comparece a asumir defensa, podrá ser declarado rebelde
como emergencia de su incomparecencia injustificada, expidiéndose al efecto
mandamiento de aprehensión, conforme disponen las previsiones contenidas en los
arts. 87, 89 y 165 del CPP, normas procesales que al ser de orden público son de
cumplimiento obligatorio; su inobservancia implica violación a las normas del debido
proceso".
Pese a todo lo explicado solicité una vez mas la Orden de Aprehensión a la
Fiscal en fecha 14 de marzo de 2013, la misma que Resolvió que previo informe del
Asignado al caso, a 3 de abril de 2013 Requiere la Aprehensión de ambos Imputados,
dando cumplimiento solo con el Sr Rosendo Hurtado Yabeta y no así con la co-
imputada por desconocer su paradero, a 24 de abril de 2013 la Imputada Carmen Rosa
Ovando Cervantes solicita se le señale día y hora para su declaración y deje sin efecto
la Orden de Aprehensión, para todos los colmos fueron cambiados otros dos Fiscales a
los mismos que recurrí para que me presten su atención de acuerdo al Art. 40 inc. 2 y 7
de la LOMP, pese a todos estos pedidos el co imputado Rosendo Hurtado Yabeta se
encuentra cautelado en el Centro de Rehabilitación Palmasola por los mismos delitos,
además que la Señora Carmen Rosa Ovando Cervantes fue aprehendida en la Ciudad
de Cochabamba y trasladada hasta este distrito, Señor Juez tengo suficientes motivos
demostrados para realizar mi petitorio.
FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA SOLICITUD:
La protección de las personas, tanto para el imputado como para la víctima, deben de
realizarse en forma efectiva, por todas aquellas autoridades jurisdiccionales, aplicando
el principio de Imparcialidad, en ese sentido el derecho al debido proceso consiste, en
poner en movimiento eficaz a los Órganos jurisdiccionales y a las instancias procesales
vigentes nacionales, es así que la Constitución tutela las garantías y los derechos
fundamentales.
Artículo 14.
I. Todo ser humano tiene personalidad y capacidad jurídica con arreglo a las leyes y
goza de los derechos reconocidos por esta Constitución, sin distinción alguna.
Artículo 115.
I. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en
el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos.
Artículo 119.
I. Las partes en conflicto gozarán de igualdad de oportunidades para ejercer durante el
proceso las facultades y los derechos que les asistan, sea por la vía ordinaria o por la
indígena originaria campesina.
Artículo 121.
II. La víctima en un proceso penal podrá intervenir de acuerdo con la ley, y tendrá
derecho a ser oída antes de cada decisión judicial. En caso de no contar con los
recursos económicos necesarios, deberá ser asistida gratuitamente por una abogada o
abogado asignado por el Estado.
MINISTERIO PÚBLICO
El Ministerio Público es una institución de muchísima importancia dentro de la
organización estatal, corresponde a este organismo hacer valer los derechos de la
sociedad frente a quienes intenten o hayan vulnerado; observando los lineamientos
glosados en la Ley Orgánica del Ministerio Público.
Artículo 225 CPE
I. El Ministerio Público defenderá la legalidad y los intereses generales de la sociedad, y
ejercerá la acción penal pública.
SC 676/2002-R, de 10 de
Junio de 2002
"(..) en el marco del principio de unidad y jerarquía del Ministerio Público, reconocido
por el art. 4 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, debe interpretarse que la
conminatoria que se realiza al Fiscal de Distrito {según lo previsto por el art. 134 del
CPP], es para que éste haga saber al Fiscal de Materia tal determinación,
correspondiendo a esa última autoridad presentar la acusación u otra solicitud
conclusiva, por ser quien se ha hecho cargo de la dirección funcional de la etapa
preparatoria y de la investigación, conforme además se desprende de las previsiones
contenidas en los arts. 323- 1) y 341 del Código de Procedimiento Penal".
ANALISIS DE LOS PLAZOS PROCESALES PREVISTOS EN EL DERECHO
POSITIVO:
El Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 0101/04 de 05/10/2004
indica lo siguiente:
III.4. Sobre el derecho a la conclusión de los procesos en un plazo razonable. Si
bien nuestra constitución no establece de manera expresa el derecho fundamental del
imputado a la conclusión de un proceso dentro de un plazo razonable , de manera
implícita lo consagra al proclamar de manera genérica que la “celeridad” es una de las
…”condiciones esenciales de la administración de justicia” , entendiendo que se
extrae del contenido Constitucional. Nos parece que una interpretación en sentido
contrario solo podría tener sustento si se acepta que tal proclamación carece de
significado por lo que no es posible tratándose de una norma jurídica, y aun más de la
norma fundamental del País, siempre cargada del significado y fines.
Pues debe tenerse presente que en el sentido de la constitución, se vulnera el derecho
a la celeridad procesal, y dentro de ello, a la conclusión del proceso en un plazo
razonable, cuando los órganos competentes de la justicia penal del estado omiten
desplegar, injustificadamente la actividad procesal dentro los términos que el
ordenamiento jurídico establece; por tanto, en sentido del orden constitucional no habrá
lesión a este derecho, si la dilación del proceso, en términos objetivos y verificables, es
atribuible al imputado o procesado. Un entendimiento distinto no guardaría
compatibilidad ni coherencia con las exigencias de seguridad jurídica que la
constitución proclama. Así como el deber del estado de proteger de manera eficaz, toda
lesión opuesta en peligro concreto de los bienes protegidos por el orden penal
boliviano.
Lo señalado concuerda con lo expresado por la comisión Interamericana de derechos
humanos, que considera que el concepto de “plazo razonable” al que hace referencia
el art. 8 de la Convención americana sobre derechos humanos, deben medirse de
acuerdo a los siguientes criterios…la complejidad del litigio la conducta de los
demandantes y de las autoridades judiciales y la forma como se ha tramitado la
etapa de instrucción en el proceso (informe 43/96 caso 11.430.15 de octubre de
1996, punto 54, Convención Interamericana de derechos humanos ).
PETITORIO.-
Por lo expuesto argumentado y fundamentado se ha demostrado que la demora en la
actividad investigativa no ha sido atribuible a mí persona: y que por el contrario se
observa una flagrante obstaculización para la averiguación de la verdad por parte de los
Imputados, quedando de forma evidente que mí accionar dentro de las investigaciones
solo se limito a solicitar resoluciones y el debido Proceso para poder acceder a la
prontitud de la respuesta en el caso que me aqueja; habiendo sido vanos mis esfuerzos
puesto que hasta la fecha me encuentro sin una respuesta positiva, en ese entendido
SOLICITO a su autoridad se pronuncie sobre mí solicitud y declare que el Fiscal que
conoce dicte Requerimiento Conclusivo de los “actos iniciales de investigación”
Otrosí.- Señalo domicilio procesal en la Calle…………..
Otrosí.- Con copia a Fiscalía de Distrito
Santa Cruz de la Sierra 15 de Octubre de 2013-10-15
Narda Yañez Rojas