CONCEPTOS BSICOS DE ARGUMENTACION JURDICAComienza una nueva aventura como estudiantes de la Maestra en Derecho, en la que discurriremos en el conocimiento de lo que es la argumentacin jurdica o mejor dicho entenderemos la teora o teoras de la argumentacin jurdica, trmino que, quizs, aunque no es muy reciente, pues se comienza a vislumbrar a mediados de los aos cincuentas del siglo pasado, para uno como jurista es en cierta forma algo novedoso, sobre todo para aquellos que fuimos formados dentro del sistema positivista.Es ms, podramos decir, que en cierta medida utilizamos la argumentacin como mecanismo en la motivacin de resoluciones, o en la exposicin de razonamientos en la formulacin de alguna demanda o contestacin de la misma, pero es indudable que se maneja, pero no con una metodologa en la estructuracin de las preposiciones. En tal razn, como una introduccin a la materia de argumentacin jurdica, consideramos indispensable entender los conceptos de retorica, interpretacin y argumentacin jurdica propiamente dicho. 1. RETORICA El trmino y el concepto de la retrica se remonta a los orgenes griegos de la tradicin occidental y surge como un conjunto de reglas y conocimientos para adquirir una exposicin convincente y con una finalidad claramente establecida para adecuar su elaboracin a ella, es decir, como arte o tcnica (), de la persuasin con la base cientfica de lo verosmil o lo probable.Segn Platn la retorica se define como la la capacidad de persuadir con los discursos tanto a los jueces en el tribunal de justicia, como a los consejeros en el consejo, como a los asamblestas en la Asamblea, as como en cualquier otra reunin de ciudadanos, por lo tanto podemos asumir que la retorica es el arte de la palabra, el arte de crear persuasin mediante la palabra.Ya desde la antigua Grecia, la retorica se utilizaba, y en la actualidad se sigue utilizando como un medio para persuadir al auditorio o al pblico al que se dirige, basndose nicamente en las posibilidades emotivas que los discursos pudieran ejercer sobre los oyentes, no en su credibilidad, sino en su irracionalidad, intentando movilizar el espritu y el alma de los receptores a travs de sentimientos o afectos, sin necesidad de una explicacin racional.Sobre lo anterior cabe sealar la influencia de los sofistas (Protgoras y Gorgias) quienes consideraban esta disciplina (la retorica), desde un punto de vista filosfico y moral, como una tcnica al servicio de la obtencin de un fin determinado, con independencia de la verdad.Bajo tales consideraciones, asumo que en la actualidad la retorica contina en ejercicio, quizs ya no como una disciplina, pero si forma parte del discurso diario, dado que, como juristas, al plantear demandas ante los Tribunales, o bien, quienes nos vemos inmersos en el mbito administrativo, llmese Contraloras Internas, en cuanto al desarrollo de proyectos de resoluciones, buscamos persuadir mediante la palabra al destinatario de los escritos, sean jueces o gobernados, que quizs en muchas de las ocasiones la utilizacin de la palabra o del discurso no est construido sistemticamente o que se siga un mtodo especifico, sino lo que se busca es convencer al destinatario, que lo que se pretende es correcto o bien que lo resuelto reviste de verdad.En otras palabras, lo que se busca mediante el discurso o la retorica es persuadir al receptor del mensaje, que ste est revestido de verdad, aunque, quizs, en la realidad, sea todo lo contrario, es decir se busca convencer al oyente o destinatario del escrito que nuestra disertacin es lo correcto. 2. INTERPRETACIONDado que, lo que aqu nos interesa es determinar que se entiende por interpretacin desde el punto de vista jurdico es innegable que no se puede dejar de concebir dicho termino en nuestra vida diaria, as, tenemos que interpretar significa explicar el sentido de una cosa, segn se define en el Diccionario Inverso Ilustrado, editado por Readers Digest. Podemos entonces decir que en la vida cotidiana, interpretar es desentraar el verdadero sentido de algo, aunque generalmente quien interpreta, no puede hacerlo de modo totalmente objetivo, poniendo su propia visin o subjetividad en ello, sobre todo en temas ideolgicos o artsticos. La interpretacin puede hacerse de textos, de palabras, de ideas, de acontecimientos de la realidad, y puede expresarse a travs del lenguaje oral o escrito, por medio de representaciones teatrales, de la msica o de la danza. Los pintores, o los msicos, por ejemplo interpretan la realidad o sus estados anmicos en sus obras. Cuando se interpreta un escrito o un discurso no jurdico, podemos hacerlo de modo literal u objetivo, atenindonos solo a las palabras expresadas, o de modo subjetivo intentando descubrir la real voluntad del emisor, pero sin desentraar verdaderamente lo que quiere decir, dado que, en muchas de las ocasiones, basta la sola lectura para comprender o por lo menos entender lo que el autor quiere decir, y no se busca profundizar en el contenido. Ahora bien, desde el punto de vista jurdico, entre los autores encontramos diversas definiciones acerca de lo que es la interpretacin. As, por ejemplo Guillermo Cabanellas de Torres, afirma que: "La Interpretacin jurdica por excelencia es la que pretende descubrir para s mismo (comprender) o para los dems (revelar) el verdadero pensamiento del legislador o explicar el sentido de una disposicin."Es evidente las normas jurdicas en las que el Derecho vigente se encuentra plasmado se expresan mediante el lenguaje, pero ste, al prescribir una norma, puede ser oscuro y/o dudoso, puede tener un trasfondo doctrinario y/o un sentido tcnico, etc., en fin, puede a primera impresin expresar no precisamente la voluntad del legislador; de repente no con exactitud y probablemente hasta ni siquiera cercanamente puede no contener la intencin que ste tuvo para sancionar la norma, o puede incluso ser reproduccin cercana o fiel de una norma extranjera, como lo es el artculo *** de nuestra Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que toma el antecedente de la Constitucin de los Estados Unidos Mexicanos, en cuyo caso es posible que ni el legislador supiera el sentido exacto y cabal de la norma que habra puesto en vigencia. Los hechos, a su vez, pueden ser tan variados y diversos que no se dejan prever total e inequvocamente por las normas jurdicas.As como el lenguaje muchas veces puede no ser claro, las normas jurdicas, por tener que valerse del elemento lingstico para expresarse, no escapan a esta posibilidad, a lo que contribuye la diversidad de los hechos. La doctrina, sin embargo, es casi unnime en considerar que al interpretar no estamos solamente ante una mera posibilidad de falta de claridad en el texto de la norma, puesto que la interpretacin de las normas siempre est presente al momento de aplicar el derecho; por ms que la norma que va ser objeto de interpretacin no revista mayor complicacin para desentraar su significacin y sentido. Cabra, en todo caso, hablar de mayor o menor grado de dificultad para interpretar una norma jurdica, pero nunca de la posibilidad de prescindir de hacerlo, de tal modo que existir siempre la ineludible necesidad de la interpretacin de la norma jurdica.3. ARGUMENTACIN Argumentar significa probar por medio de razonamientos alguna afirmacin, segn se define en el Diccionario Inverso Ilustrado, editado por Readers Digest. Partiendo de lo anterior podemos decir entonces que argumentar consiste en la exposicin de razones que justifican algo, por ejemplo una idea, un hecho, una conducta, y para ser vlida y creble debe realizarse con base a pruebas y razonamientos fundados. Bajo esa premisa, podemos afirmar que la diferencia entre argumentacin y retorica, se da, en cuanto a que, aquella al afirmar algo se da un proceso de razonamiento y pruebas que las sustente, y en sta, el proceso discursivo no necesariamente debe mostrarse lo que se dice, sino que como se ha expuesto es persuadir al receptor del mensaje. En el mbito jurdico, y siguiendo a Manuel Atienza, quien se formula la pregunta Qu significa argumentar jurdicamente?, explica que en la actualidad parece obvio que la argumentacin es un ingrediente importante de la experiencia jurdica, en todas sus facetas: tanto si se considera la aplicacin como la interpretacin o la produccin del Derecho,; y tanto si uno se sita en la perspectiva del Juez como en la del abogado, el terico del derecho, el legislador el legislador (A los que hoy podemos denominar operadores jurdicos).El propio autor nos dice que la argumentacin jurdica puede consistir en verlo como una actividad, una tcnica o un arte dirigido a establecer o descubrir premisas; como una tcnica dirigida a persuadir a otro u otros de determinada tesis; o como una integracin social, un proceso comunicativo que tiene lugar entre diversos sujetos y que debe desarrollarse conforme a ciertas reglas. En la teora o las teoras de la argumentacin jurdica tiene como objeto de reflexin, obviamente, de las argumentaciones que tienen lugar en contextos jurdicos, que podemos sealar: El primero de ellos es el de la produccin o establecimiento de normas jurdicas. Aqu, a su vez, podra diferenciarse entre:Las argumentaciones que se presentan en una fase prelegislativa y las que se producen En la fase propiamente legislativa. Las primeras se efectan como consecuencia de la aparicin de un problema social cuya solucintotal o parcial se piensa que puede ser la adopcin de una medida legislativa. Ejemplo de ello son las discusiones sobre la despenalizacin o no (y en qu casos s o no) del aborto, de la eutanasia o del trfico de drogas, o sobre la regulacin del llamado trfico de influencias. Otro tipo de argumentaciones surgen cuando un problema pasa a consideracin del parlamento o de algn rgano de la Administracin, lo haya o no discutido previamente la opinin pblica. Mientras que en la fase prelegislativa puede considerarse que los argumentos tienen, en general, un carcter ms poltico y moral que jurdico.En la fase legislativa los papeles se invierten, de manera que son las cuestiones de tipotcnico-jurdico las que pasan a un primer plano. Un segundo campo en que se efectan argumentos jurdicos es el de la aplicacin de normas jurdicas a la resolucin de casos, bien sea esta una actividad que llevan a cabo jueces en sentido estricto, rganos administrativos en el ms amplio sentido de la expresin o simples particulares.Finalmente, el tercer mbito en que tienen lugar argumentos jurdicos es el de la dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego, una actividad compleja en la que cabe distinguir esencialmente estas tres funciones: 1) suministrar criterios para la produccin del derecho en las diversas instancias en que ello tiene lugar; 2) Suministrar criterios para la aplicacin del derecho; 3) ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurdico. En otras palabras, entendemos que la argumentacin jurdica es el proceso mental- lingstico, sea oral o escrito, que los operadores jurdicos realizan para persuadir o convencer a la otra parte respecto a sus pretensiones, no como un mero proceso discursivo del uso de la buena palabra, sino que se deben expresar razonadamente los argumentos para tener la eficacia y validez que se busca.

LAS CLASES DE ARGUMENTOSA la hora de elaborar un texto argumentativo es muy importante tener en cuenta qu argumentos vamos a utilizar en la tesis a tratar. En textos argumentativos con una tesis suele ser frecuente elaborar argumentos a favor y en contra, pero junto con los argumentos a favor y en contra tambin hay que tener en cuenta otros argumentos que ayudan y refuerzan la tesis y que, por supuesto, enriquecen enormemente el texto.En este artculo tengo la intencin de ensearos cmo incorporar cinco tipos de argumentos independientemente de los argumentos a favor y en contra que desarrollemos a lo largo de la argumentacin. Tipos de argumentos hay muchos y estn relacionados con las emociones, lo racional En este sentido yo he elegido cinco argumentos que creo que no suponen mucha dificultad y que seremos capaces de incorporar a un texto sin tener unos grandes conocimientos del mismo.No es mi intencin explicaros en este artculo cmo redactar un texto argumentativo. En este sentido os recomiendo la lectura de artculo titulado Cmo ensear a tus alumnos a redactar un texto argumentativo donde se explica detalladamente el proceso de elaboracin de este tipo de modalidad discursiva. Para la elaboracin de un texto argumentativo siempre partiremos de una estructura dividida en tres partes: introduccin (presentacin de la tesis), argumentos y conclusin. Lo ms aconsejable en este caso es introducir dos tipos de argumentos en la introduccin, otros dos argumentos a lo largo de la argumentacin a favor y en contra y, por ltimo, un argumento ms en la conclusin.Los argumentos que voy a incluir en un texto argumentativo sern los siguientes:Argumento de la mayoraArgumento de autoridadArgumento de causa-efectoArgumento por ejemplo o experiencia personalArgumento lgico y razonableCmo distribuir los cinco tipos de argumentos en una argumentacin?Para la distribucin de los cinco tipos de argumentos podemos llevar a cabo el siguiente procedimiento:Introduccin de la tesis: argumento de la mayora y argumento de autoridadArgumentos: argumento de causa-efecto y argumento por ejemplo oDos argumentos a favor de la tesisoDos argumentos en contra de la tesisConclusin: argumento lgico y razonablePara la elaboracin del texto argumentativo realizaremos los siguientes pasos:Tesis: El deporteIntroduccin: oArgumento de la mayora: sociedad globalizada y competitiva (azul)oArgumento de autoridad: frase de Heywwod Hale (gris). A la hora de buscar una frase clebre de un autor podemos recurrir a internet y copiar una frase que nos guste y guarde relacin con la tesis.Argumentacin: oArgumento de causa-efecto: si practicas deporte, te encontrars mejor (naranja)oArgumento por ejemplo: practicar natacin reduce el dolor de espalda (marrn)oArgumentos a favor: hacer amigos, valores de disciplina, esfuerzo y cooperacin (verde)oArgumentos en contra: violencia, dopaje (rojo)Conclusin: oArgumento lgico y razonable: practicar deporte de forma responsable repercute en nuestro beneficio y calidad de vida (amarillo)Una vez sabemos qu tipos de argumentos vamos a utilizar y qu argumentos a favor y en contra del deporte usaremos en la argumentacin es momento de iniciar la redaccin del texto argumentativo. Sobre el proceso de elaboracin os recomiendo la lectura del artculo Ejemplo de texto argumentativo. Proceso de creacin. En este sentido cabe recordar que previamente a la redaccin de cualquier texto hay tener claro todos los argumentos que hay que insertar en el texto, y qu lugar ocuparn en el mismo.Veamos el siguiente ejemplo de texto argumentativo sobre el deporte: A continuacin os marco con colores los cinco tipos de argumentos, junto con los argumentos a favor y en contra: Si leis con atencin el texto os habris dado cuenta de que se trata de un texto argumentativo dividido claramente en las tres partes que he comentado al inicio del artculo: introduccin, desarrollo y conclusin. Tambin es importante que os deis cuenta de que los argumentos forman parte del texto, pero no de una forma excesivamente forzada Por ltimo quiero que os fijis que tal y como he dicho, se han repartido los cinco tipos de argumentos a lo largo de todo el texto para que este quede ms compensado.La elaboracin y redaccin de textos tiene su dificultad, pero cuantos ms aspectos tengamos definidos previamente, ms se simplificar su elaboracin. De lo que se trata es de asimilar la tcnica para poder ser creativos y brillantes con el tiempo. Y no olvidis queTODO SE PUEDE APRENDER. TODO SE DEBE ENSEAR

LA ARGUMENTACION Y LAS TECNICAS DE SOLUCION DE PROBLEMAS

Existen situaciones donde ocurre un debate y para participar en ese debate, sosteniendo una tesis o refutando una tesis, necesitamos ARGUMENTAR.

Para argumentar de manera eficaz debemos entrenarnos en el uso de diversas tcnicas y tambin, si solo quisiramos ser espectadores, es necesario este entrenamiento para juzgar con mejor criterio cual tesis esta mejor o peor defendida.

El debate como modalidad de competencia, es hoy en da reconocido como un medio propicio para solucionar problemas en el campo jurdico, poltico y cientfico, ya que nos enriquece con la confrontacin de diversos puntos de vista y nos hace reconocer la provisionalidad de muchas ideas y soluciones.

Pero hay quienes con mayor necesidad deben de argumentar y son quienes ejercen el poder pues deben justificar los actos que realizan. Si un padre dona su casa a uno de sus hijos no necesita dar explicaciones, pero quien condena, quien libera, quien otorga una buena pro para que se gasten fondos pblicos, debe explicar sus actos. En este sentido la argumentacin es una forma de controlar a quienes administran la cosa pblica.

En el Per actualmente se argumenta mal, basta con revisar los informes tcnicos, los proyectos de ley, las sentencias, artculos de opinin y esto se debe a que creo que se confa en que la gente lee poco o mal y mucho menos asume una actitud critica. Elevar la calidad de los argumentos es fundamental.

Cmo se puede ser un buen argumentador y hacer buenos argumentos?

Existen diversos aspectos que deben ser tomados en cuenta:

a) La calidad de la tesis que ofrece como solucin al problemab) Los argumentos con las que se sostienen y c) El medio que empleamos para comunicar.

Alguien puede tener una buena idea, pero si no sabe argumentar en su defensa puede fracasar, como tambin puede fracasar si teniendo buenos argumentos y una buena tesis no sabe comunicarla adecuadamente.

Entonces para argumentar hay que saber algo mas que teora de la argumentacin y as exploraremos un poco sobre la teora de la solucin de problemas, luego las tcnicas de argumentacin y finalmente sobre la comunicacin de textos argumentativos.

Fundamentalmente lo que buscamos es dotar al estudiante de espritu crtico y de las herramientas para examinar, demoler argumentos y as se vea incentivado a mejorar los suyo cuando ingrese al debate.1.LA ARGUMENTACION Y LAS TECNICAS DE SOLUCION DE PROBLEMASNuestra capacidad de solucionar problemas esta sometida a diversos factores:a) Los conocimientos previos (lo que incluye la experiencia, conocimientos expertos en un rea, darnos cuenta que estamos ante un problema y hacer un plan, memoria, etc.); b) Las aptitudes metacognitivas (nuestra capacidad de evaluar los planes que hacemos para resolver el problema) yc) Nuestra emotividad (estimulo, desagrado, inters, desaprensin).

Este capitulo busca reforzar las habilidades metacognitivas para mejorar el desempeo en la elaboracin de tesis.

a.LAS TCNICAS PARA SOLUCIONAR PROBLEMASQu es un problema?Problema: aquello que no tiene una solucin trivial

Tipos de Problemas:Problemas por resolver Problemas por demostrar Problemas de rutina

POR RESOLVER:El propsito es descubrir un objeto, una incgnita del problema.

Elementos: a) La incgnita se le llama la quaestium o lo que se busca, o lo que se pide. c) Los datos y c) la condicin

Clases de problemas por resolver:a.Tericos. Cul diferencia habra entre acto y negocio jurdico? Qu diferencia existe entre regla y principio?b.Prcticos. Cul es el argumento mas convincente? Qu norma se aplicara aqu mejor que otras? Quin fue el asesino? a quien corresponde esta huella digital?POR DEMOSTRAR:El propsito consiste en mostrar de modo concluyente la exactitud o la falsedad de una afirmacin claramente enunciadaEj. Un testigo que afirme que el acusado se hallaba en casa cierta noche. Obliga al juez a investigar si dicha afirmacin es verdadera y a justificar su opinin sobre bases tan slidas como sea posible.

Elementos:La hiptesis y la conclusin donde se demuestra o refuta la hiptesis

DE RUTINA:Problemas que ya tienen una solucin establecida, pero sucede quea) Se desconoce el procedimiento ya establecido b) No se tiene habilidad para dominar el procedimiento

Ej. Como presento la demanda ante el juez?Cmo averiguo si la casa esta hipotecada?

Problemas excepcionales:Cuando las reglas generales no son aplicables aun caso particular

CMO SE SOLUCIONAN LOS PROBLEMAS?Existen muchos procedimientos para solucionar problemas. Las misma ciencia jurdica esta dividida en campos que se especializan en dar pautas para resolver problemas especficos: constitucional, tributario, laboral, penal, etc. cuyos procedimientos son compartidos por los expertos en esos campos., las distintas disciplinas como el derecho, la medicina el arte, la matemtica tienen formas diferentes de solucionar problemas.

LECTURA: STEPHEN TOULMIN: LOS CAMPOS ESPECIALIZADOS

Debido a que las diferentes empresas humanas tienen distintos objetivos, sus procedimientos de argumentacin conducen a variadas clases de resolucin.

A pesar de que los argumentos empleados en todos los campo de razonamiento prctico son bastante similares en su comienzo por ejemplo, todos comienzan con la formulacin de una asercin- no existe tal uniformidad en la forma en que se los conduce hacia una conclusin.

En ciertos foros como el judicial, los procedimientos se articulan sobre una base adversativa. Es decir, la accin presentada ante la corte incluye dos partes opuestas o adversarias. En dicho foro, los procedimientos concluyen cuando -luego de atravesar el debido proceso- la corte emite un veredicto en favor de una u otra parte. Para llegar a esa resolucin. La funcin esencial de los procedimientos judiciales es bsicamente elegir (o "dictaminar") entre las dos posiciones adversas ms que intentar lograr una posicin intermedia y satisfactoria para ambas partes (de lo que se ocupan las instancias pre-tribunalicias, como la mediacin y la conciliacin.)

En empresas racionales como las negociaciones entre sindicatos y patronales, la meta es justamente la opuesta. La meta es lograr un compromiso consensuado que sea aceptado por ambas partes. El resultado de una negociacin exitosa no es, consecuentemente, una decisin en favor de una u otra parte.

Por el contrario, la resolucin consiste en acceder a una posicin intermedia satisfactoria o al menos tolerable- para las partes involucradas.

Estos dos modos de procedimiento contrastantes el adversativo y el consensuado- no son los nicos posibles. En otros campos de argumentacin, como el artstico, ni un acuerdo ni un fallo son factores esenciales en la resolucin de la discusin.

En cambio, la funcin central de la argumentacin ser la de clarificacin. Si se nos pregunta como defendemos nuestra opinin acerca de un libro o una pelcula, por ejemplo, tal peticin demandar de nosotros slo expresar claramente la relevancia de nuestra asercin en el contexto de la obra en cuestin. Explicaremos la significancia de nuestra afirmacin ms que probar que la misma es correcta.

Es cierto que otras personas podrn discutir la validez de nuestras interpretaciones sobre cierta obra de arte sealando que nuestras aserciones no son pertinentes respecto del tema discutido. Pero no siempre es necesario que una perspectiva se imponga a otra visin alternativa. Insistir que cierta lectura de una novela es la lectura correcta no contribuye a los objetivos que se persiguen en ese campo.

En la discusin esttica, muchas veces es suficiente con que los otros puedan exclamar: "s, ya entiendo como uno podra interpretarlo de esa manera." En tales contextos, podemos concluir una discusin racionalmente sin pretender que se haya establecido lo "correcto" y lo "incorrecto" del tema debatido.

Se aprecia cuatro procedimientos generales para resolver problemas:

BUSQUEDA A CIEGASBsqueda sin informacin ni plan: fuerza brutaDebe ser exhaustivo, no descartar nada a prioriPuede ser en anchura. Abarcar todas las ramas del rbol y encuentra la solucin, si la hay, pero es ms difcil porque ocupa mas memoria.En profundidad. Explorar una rama del rbol, hasta agotarlo. No siempre encuentra la solucin ni la va mas cortaHEURISTICA (Busca o investigacin de documentos o fuentes histricas. En algunas ciencias, manera de buscar la solucin de un problema mediante mtodos no rigurosos, como por tanteo, reglas empricas)Bsqueda de ejemplos de xito para ser imitadosEn derecho: copiar demandas, modelos de sentencias.En medicina: historias clnicasEn administracin: negocios exitosos o fracasadosEl peligro es que no tiene valor generalCOMPETENCIABasado en la confrontacin entre rivales, lo que incentivara la recopilacin de la informacin til y la creatividad. EjemplosUn juicio bajo el modelo acusatorioRivalidad entre teoras cientficasRivalidad entre partidos u opcionesRACIONALBasado en el uso de reglas que paso a paso nos llevan a obtener la solucin al problema. Ejemplo:Un juicio bajo el modelo inquisitivoUn algoritmo matemticoUna receta de cocinaEJEMPLO DE UN PROCEDIMIENTO RACIONAL EN DERECHO.Por ejemplo, a los magistrados se les ha enseado estos pasos para "analizar y resolver un caso jurdico":Una primera aproximacin a los hechos del caso.Seleccin del material jurdico aplicableLa interpretacin de los textos jurdicos aplicablesLa subsuncin de los hechos establecidos en el caso al interior del material jurdico interpretadoLa elucidacin de la decisin tomada a la luz del sistema jurdico en su conjuntoLa comunicacin de la decisin y su justificacin(Academia de la Magistratura: Razonamiento Jurdico, Lima, AMAG, 2002, pg.26-26, )EJEMPLO DE UN PROCEDIMIENTO POR COMPETENCIAMichel Villey en el Compendio de filosofa del derecho, afirmaba que el Mtodo Tpico, consiste en adaptar o adecuar la norma a la solucin del problema concreto. para resolver casos usado por los juristas es el siguiente:Plantear el problemaDistinguir las tesis opuestasArgumentar estableciendo conjeturas y refutacionesCierreDecisinDIFERENCIASEn un modelo racional de solucin de problemas existe un juego de reglas que cualquiera que los use debe dar el mismo resultado (ejemplo para todos 2+2= debe dar 4 como resultado, del mismo modo si sigue al pie de la letra en una receta para preparar pur de papas en caja "abra la caja, vierta el contenido en una olla con litro de agua hirviendo, revuelva y mantenga por 2 minutos" a cualquiera que la use deber de resultarle un pur de papas)En los procedimientos por competencia existen un juego de reglas (como las del ajedrez, o la del futbol) pero no esta garantizado el xito, pus depender de la estrategia que cada actor emplee.

2.- LA ARGUMENTACIN Y SUS TECNICAS 2.1.- Definicin de Klein"Lo que una argumentacin busca es recurrir a lo colectivamente vlido para convertir algo que colectivamente se ha vuelto cuestionable en algo colectivamente vlido". CV + CC= CV

CV= Colectivamente validoCC= Colectivamente cuestionable

2.2. Tcnicas de argumentacin:Existen diversas tcnicas que nos pueden ayudar a mejorar nuestra capacidad para argumentar de manera eficiente en un debate: tcnicas retricas, el mtodo de Toulmin, las reglas de la lectura crtica, el examen de las falacias, las reglas de honestidad cientfica.

a.- RETRICA (LA PERSUACIN)

El arte de hablar persuasivamente nace como una tcnica de adiestramiento. Aporta una pedagoga radical, con efectos individuales e institucionales. A la persona le confiere tcnicas para hacerse escuchar y para afectar a los dems. Y, en un orden menos aparente pero bastante ms decisivo, dota de marcos de regulacin social. Tales marcos operan en la lonja de justicia, la escuela y el parlamento.

Cuando uno habla y se dirige a un auditorio, las palabras que salen de la boca del orador son el resultado de un proceso productivo. Los rtores reconocen en este comportamiento la realizacin de cinco operaciones:1) invencin, 2) disposicin, 3) elocucin, 4) memoria y 5) accin.

Segn el esquema, en el inicio se aportan las ideas y al final se manifiesta el habla, realizacin verbal que viene acompaada de gesticulacin y de otros elementos comunicativos no verbales. sa es la frmula de la factora retrica. En consecuencia, las divisiones evidencian una naturaleza dinmica, operativa, productiva.

La invencin (heursis) est dedicada a la argumentacin de las ideas. Escoge los tipos de razonamiento convenientes y los cubre con los elementos materiales que vengan al caso. A pesar de lo que se pueda suponer, no se espera gran originalidad del orador. De hecho, hace bien si sigue los surcos usuales que no vulgares ni mediocres-, ya que se asegura as la comprensin y aceptacin del pblico. Entonces, el trmino de la operacin de invencin no remite a un acto creativo, en el sentido de original o nuevo, sino que bien al contrario seala un esfuerzo de descubrimiento de los caminos ms apropiados para el caso, de entre los ya establecidos por la convencin y los usos discursivos.As pues, la invencin comporta lanzar una red para atrapar un material y someterlo a arte. La operacin inicial es una doble afirmacin, la de la necesidad del mtodo y la del esfuerzo relativo que pide ese acto intelectivo. Decimos esfuerzo relativo porque la norma manda hacer pie en los recursos bien conocidos: el ejemplo, el entimema, el locus.

EL ENTIMEMA: Para entender lo que es un entimema hay que tener claro qu es un silogismo. El silogismo es un razonamiento deductivo que consta de una premisa mayor, una premisa menor y una conclusin. Un entimema es un razonamiento que carece de alguno de esos tres elementos, puesto que se encuentra implcito. Lo mejor es poner un ejemplo: "Hay humo en el stano, por lo tanto, hay fuego en el stano". Este razonamiento, en el lenguaje natural, es perfectamente vlido, pero para que tenga el esquema de silogismo es necesario darse cuenta que posee una premisa implcita, en este caso, la premisa mayor: "Donde hay humo, hay fuego", sin la cual el razonamiento no tendra sentido.

EL LOCUS. Punto, tema cuestin.

Si los enunciamos con nombre diferente, podemos decir que se trata de la induccin, la deduccin y el tpico, respectivamente. De los dos ltimos ya hemos hablado en el captulo dedicado al discurso judicial. El entimema se basa en la deduccin, pues propone una premisa general indemostrada, ambigua, por la pretensin de ser considerada digna de aprobacin. Si el interlocutor niega la premisa mayor del orador, no hay caso de demostracin del punto defendido, puesto que la deduccin ha quedado truncada. Por su parte los tpicos aprovisionan al orador de una red de aspectos con los que iluminar el material de debate.

El ejemplo aporta, como el entimema, un recurso argumentativo de cariz pblico, y no cientfico, ya que participa de elementos emotivos, lgicos. ficticios y teatrales. En concreto, el ejemplo es un razonamiento de un recorrido y descendente. Consiste en proponer una realidad ascendente particular, que puede ser un hecho, el relato de unos acontecimientos simplemente, una palabra.

Entonces se intenta justificar o, una relacin de analoga entre el ejemplo y la cuestin del debate. Del motivo presentado como ejemplo paradigma, en griego-, se ha de inducir una verdad ms amplia y general, a partir de la cual y en un descenso deductivo, ahora se quiere extraer la validez del punto que interesa.

Quintiliano propone un ejemplo en el que dibuja un vnculo analgico entre unos msicos y los buenos ciudadanos. Recuerda que en cierta ocasin dos flautistas. ausentes de Roma por mucho tiempo, fueron reclamados por el Senado con un decreto honorfico. Con mucha ms razn, argumenta el rtor, conviene hacer retornar a los buenos ciudadanos romanos que, distinguidos durante la Repblica, han sufrido del exilio por causa de los avatares polticos la calamidad. Hasta aqu, el ejemplo del maestro. Su mecanismo resulta claro. La verdad general que se presenta aplicable a ambos casos es que las personas de calidad, a pesar de haber sido desterradas, merecen ser llamadas de nuevo a la metrpolis.

Es sobradamente conocido el ejemplo de la tradicin cristiana que compara a los humanos con los pajarillos. Argumenta que, si los pjaros no se preocupan del da de maana y ni falta que les hace pues Dios se ocupa de ellos, cmo no ha de hacerlo el hombre, que, con mucha ms razn ha de confiar en la providencia divina, por ser una criatura hecha a su imagen y semejanza? La anilla deductiva que abraza los dos trminos comparados es la condicin comn de criaturas de Dios, as como la proverbial providencia del Supremo. No hay que insistir en que este razonamiento se remonta a una premisa deductiva puramente verosmil. Es decir, un entimema. Por lo tanto, a menudo las operaciones inventivas se implican unas en otras y forman procedimientos complejos.

El recurso al modelo de una persona constituye otra variedad de ejemplo. "Anbal lo hizo, por tanto t tambin puedes ser capaz de hacer lo mismo". Ello viene a decir que Anbal y t son humanos y dignos del mismo valor y audacia. En la misma lnea de demostracin. Se puede tomar a alguien como imagen negativa. Entonces, su cualidad es no tener ninguna o bien resultar sta negativa. "Moiss ha visto la pelcula X y dice que le ha encantado. As que ni soar en ir a verla, porque seguro que es malsima." En este ejemplo, la relacin no es analgica sino de contrarios, donde Moiss representa una figura de referencia, pero para no imitarla. Con un poco de atencin a las conversaciones diarias recolectamos un buen nmero de ejemplos, basados todos ellos en las similitudes o disparidades persuasivas.

b..- EL METODO DE TOULMINPRESENTACION DEL METODOEn 1958, el profesor Toulmin de la Universidad de Cambridge public un esquema que tiene la virtud de ofrecer una visin global de todos los factores que intervienen (o debieran intervenir en un razonamiento). Ayuda a no olvidar detalles que, en la prctica, pueden ser muy importantes. En cualquier argumento podemos distinguir seis partes muy distintas:Conclusin - Datos - Garantas - Respaldos - Modalizacin - Refutaciones

Como esto puede parecer un jeroglfico, vamos a verlo por partes. Pongamos el argumento:Harry es espaol porque naci en Mallorca y la ley reconoce nacionalidad de origen a todos los nacidos en Espaa salvo que ninguno de sus padres sea espaol, que no es el caso.1. qu se afirma?Un argumento se caracteriza por su conclusin, es decir, por aquello que Pretendemos sostener.Harry es espaol.

2. en qu se basa?Dar razones significa responder a dos porqus sucesivos:Primera pregunta: por qu dice eso?: Por qu afirma que Harry es espaol? La respuesta nos ofrece los datos, por ejemplo los hechos del caso: Concluyo que Harry es espaol porque naci en Mallorca.Segunda pregunta: Y eso qu tiene que ver? Por qu de esos datos se extrae la conclusin?: porque tengo una garanta que autoriza el paso de los datos a la conclusin. Por ejemplo, un principio establecido:Los nacidos en Mallorca son espaoles.Datos y garanta, constituyen las premisas del argumento: Los datos suelen ser los hechos del caso y como garanta utilizamos principalmente reglas generales, principios, otros datos... (Ver Argumentos: vocabulario)

3. estn respaldadas las premisas?Con frecuencia los datos o la garanta no son evidentes, por lo que hemos de respaldarlos para que no quepa duda sobre su solidez. En este ejemplo, los datos se apoyan en un certificado de nacimiento. El respaldo de la garanta es la legislacin sobre nacionalidad:

4. qu fuerza tiene la conclusin? Necesita moralizacin?Segn la fuerza con que afirmen las cosas, los juicios que expresan nuestras Conclusiones pueden ser de tres tipos: necesarios, probables, posibles.As, pues, si no especificamos nada, la conclusin puede entenderse de tres maneras:Es seguro que Harry es espaolEs probable (presumible) que Harry sea espaolEs posible que Harry sea espaol.Nuestros razonamientos, salvo en el caso de las matemticas, no son por lo general concluyentes, sino presuntivos, es decir, probables o posibles, porque se apoyan en premisas que no autorizan afirmaciones categricas. Por eso, muchas conclusiones necesitan una matiz calificador como: probablemente, presumiblemente, plausiblemente, etc. Si no lo hacemos se nos podr rechazar la conclusin que presentamos como categrica cuando no pasa de probable.

Y esto tiene su importancia porque, si, como es habitual, las dos posiciones en controversia exponen conclusiones presuntivas lo que se dirime en ltimo trmino es cul de ellas parece ms probable o, si se trata de conclusiones posibles, cul de ellas puede ampararse en una regla de prudencia.

5. En qu condiciones sera refutable, es decir, fallara el argumento?Existe alguna posibilidad de que el argumento falle? Existe alguna circunstancia excepcional que pudiera impedirnos sostener la conclusin?Dicho de otro modo: Tiene excepciones nuestra conclusin?La abuela Ana era pelirroja de nia, luego presumiblemente lo es ahora salvo que haya encanecido, no tenga pelo o se lo tia.

Dado que nuestras conclusiones pueden ser verdaderas en determinadas circunstancias y no serlo en otras, nos interesa siempre sealar en qu condiciones fallara el argumento o cules son las excepciones. De este modo,paradjicamente, aumenta su consistencia porque cierra el paso a las lesiones ms elementales. Utilizamos habitualmente expresiones como:Salvo que...; si no me equivoco...; si los clculos no fallan...; si las cosas siguenIgual...; excepto esto y aquello... etc.En el caso de Harry, cabe que el certificado de nacimiento sea falso o que sus padres no fueran espaoles (excepcin prevista en la ley). Son salvedades que Debemos sealar para conservar la razn:

6.-Qu es un buen argumento? Los requisitosUn buen argumento es el que: se atiene a la cuestin; ofrece razones slidas; Est protegido ante refutaciones. Si cumple estas condiciones es bueno y su conclusin debe ser aceptada. Si no las cumple, probablemente es falaz.

a. Se atiene a la cuestin que se debate?Argumentamos en el seno de una cuestin, a favor o en contra de una de sus Alternativas Por ejemplo: el jueves habr eclipse de luna/el jueves no habr Eclipse de luna. S lo que defiendo: El Jueves habr eclipse de Luna; y s lo que habr que defender para negarme la razn: el jueves no habr eclipse de luna. Mi conclusin no puede ir por otros derroteros. Si la cuestin no estuviera clara ser preciso concretarla antes de exponer los argumentos:No se discute si Carlos es prudente o temerario sino si es el responsable del accidente o no lo es. Yo sostengo que no lo es.Cuando alguien pretende argumentar fuera de la cuestin decimos que incurre en la falacia de eludir la cuestin.

b. ofrece razones slidas?Llamamos slidas a las razones que sostienen la conclusin de una manera convincente. Para lograrlo, han de ser relevantes, suficientes y aceptables.1. Son premisas relevantes para lo que se afirma o no tienen nada que ver con ello? Sern relevantes si conducen a la conclusin, si prestan apoyo a la conclusin.No se debe condenar a este asesino convicto y confeso porque su anciana madre no podra soportar tamao disgusto.Para evitar la condena del asesino pudiera ser relevante alegar que no es responsable de sus actos porque est loco. Por el contrario, apelar al dolor de su anciana madre, a que un da saldr de la crcel y tomar venganza, a que nos ha hecho un favor porque la vctima era un asesino peligrossimo... son ejemplos tpicos del sofisma pattico que es una de las argucias ms frecuentes para eludir la cuestin.

Otros ejemplos de premisas irrelevantes son las falacias del ataque personal.(Por ejemplo: No reconozco a este tribunal fascista); de la pista falsa (los problemas de la juventud marginal no se resuelven a golpe de sentencias); la falacia populista (todos los vecinos de su barrio piensan que el acusado es inocente); la falacia gentica (no es posible que el hijo de una santa sea un asesino); y todas las falacias del non sequitur en general, es decir, todas aquellas en que la conclusin no se sigue de las premisas:Todos los mahometanos son infielesLos budistas son infielesLuego los budistas son mahometanos.

2. Son premisas que aporten base suficiente para sostener la conclusin?Esto es muy importante en las generalizaciones, en los argumentos causales y en las pruebas de indicios que no admiten conclusiones vlidas con pocos casos o a partir de ancdotas personales.

Cuando los datos no ofrecen apoyo suficiente a la conclusin surgen falacias como la afirmacin gratuita, la generalizacin precipitada o la falsa causa.

En otros casos, por ejemplo en los argumentos morales y en las deliberaciones, es ms difcil sealar cundo un argumento rene suficiente base para sostener la conclusin porque ninguno lo consigue. No existen premisas que prueben concluyentemente si el aborto es bueno o es malo o si debo estudiar medicina o farmacia. En estos casos lo que se procura es acumular muchos argumentos que, por distintos caminos (por distintas razones), abunden en la misma conclusin.

3. Son premisas aceptables o, si es necesario, tengo un respaldo que las sostenga? Este problema no se plantea cuando nuestros datos son objetivos o indiscutibles, pero esto no es lo frecuente. En la mayor parte de las ocasiones no debatimos con las evidencias en la mano. Ni siquiera es frecuente que aportemos premisas de las que se pueda decir que son verdaderas o falsas. La mayor parte de nuestros debates no se ocupa de la verdad sino de lo justo, lo conveniente, lo preferible, lo probable... Por eso, ya que no suelen ser ciertas, es muy importante que nuestras premisas sean aceptables.

Es aceptable o admisible, cualquier premisa que: ofrezca datos objetivos. exprese un conocimiento comn o personal, un testimonio incontrovertido, el informe incontrovertido de un experto. recoja la conclusin de un argumento ya aceptado. pueda probarse, porque cuenta con un respaldo slido.

Por el contrario, son inaceptables las siguientes premisas: un juicio que est en contradiccin con la evidencia, con otro juicio bien fundado, con una fuente creble, con nuestro propio conocimiento, o con otras premisas del mismo argumento, un juicio dudoso que no lleve respaldo, un juicio confuso, ambiguo o ininteligible. un juicio idntico a la conclusin o basado en un supuesto cuestionable. un juicio que olvide alternativasCon estas premisas inaceptables surgen las falacias de: ambigedad, peticin de principio, composicin, divisin, contino, olvido de alternativas,

4. Son premisas que suministren un rechazo efectivo a los desafos razonables al argumento?Si el argumento se atiene a la cuestin, sus premisas son relevantes, ofrecen apoyo suficiente y son aceptables, el argumento est slidamente preparado para resistir cualquier crtica. Pese a ello nos pueden atacar por no matizar la conclusin o no sealar las posibles salvedades. Debemos, pues, incluir estos aspectos: Es una conclusin segura, probable, posible? Es una afirmacin tajante o una mera hiptesis? Caben excepciones? Hemos de hacer alguna salvedad referida a la fiabilidad de los respaldos o los cambios en las circunstancias?

c.- LOS TEXTOS ARGUMENTATIVOS1.- INTRODUCCIONAntes de analizar los textos argumentativos tenemos que considerar algunas nociones bsicas acerca de los textos en general. El anlisis de los textos argumentativos est incluido dentro del anlisis del discurso. Esta rama de la lingstica estudia la organizacin del lenguaje por encima de las frases y oraciones, es decir, se trata del texto en todo su conjunto o como un todo.

Por lo tanto, el trmino texto se refiere a una secuencia del lenguaje que tiene un sentido coherente en el uso del contexto. Puede ser hablado o escrito. Quiz se podra decir que en los textos argumentativos estas caractersticas tienen un especial significado, porque la audiencia es probablemente menos influenciada por el hablante o escritor si su argumento es difcil de seguir. Por consiguiente una clara ordenacin de informacin y conectores lgicos as como marcadores tienen una gran importancia en la produccin de un texto argumentativo efectivo.Nuestro estudio sobre los textos argumentativos va a ser dividido principalmente en tres partes. Empezaremos por proporcionar una definicin del texto argumentativo y de los diferentes tipos de textos argumentativos; ms tarde haremos un anlisis de la estructura de los textos argumentativos. Finalmente la tercera parte ser dedicada a la caracterstica de los textos argumentativos.

2. DIFINICION Y TIPO DE TEXTOS ARGUMENTATIVOS2.1 DEFINICIONLos textos argumentativos han sido definidos con frecuencia como el proceso de apoyar o discrepar con un afirmacin cuya validez es cuestionable o discutible.

Estos textos tienen como meta persuadir o convencer la audiencia a la cual se dirige acerca del valor de la tesis por la cual busca una aprobacin. Como el propsito de todo texto argumentativo es ganar o reafirmar la adherencia de una audiencia, se debe tener en cuenta a esta audiencia. Estos textos pueden estar en forma de discusin, de una entrevista, un discurso, una carta, un libro de crtica literaria o un sermn entre otros.

Los textos argumentativos varan dependiendo del tipo de audiencia a la cual se dirige. Si el texto se dirige a una audiencia no especializada se podr destacar unos principios comunes, un sentido comn, valores comunes y unos lugares igualmente comunes. La base del acuerdo ser ms general. Por otra parte, si el texto va dirigido a un grupo especializado tal como un grupo de filsofos o abogados la base de acuerdo ser ms especfica.

2.2 TIPOS DE TEXTOS ARGUMENTATIVOSEn cuanto al tipo de textos argumentativos, tendremos en cuenta los siguientes:Textos subjetivos:Este tipo de textos debe de tener su enfoque en el deseo del autor, del hablante o del codificador a la hora de comunicar sus ideas o simplemente provocar a su audiencia.

Textos objetivos:Considerando este tipo de textos, podemos sealar que su enfoque es afirmar soluciones cientficas e investigaciones a unos problemas comunes.Por lo tanto, en un entorno informal, un debate abierto ser ms subjetivo que una conferencia cientfica, debido al los elementos emocionales y fsicos.

Textos de comentario:Este tipo de texto es un texto argumentativo que debe dar ms informacin sobre un aspecto especfico, o incluso ofrecer un punto de vista diferente. Estos textos se pueden encontrar en peridicos, discusiones, pie de pginas, sermones religiosos, etc.

Textos cientficos:Con respecto a este tipo de textos, podemos afirmar que tendern a ser ms objetivos, ya que su argumento es apoyado por unos hechos o afirmaciones ms veraces. Dentro de este tipo de textos podemos mencionar las cartas formales, conferencias y bibliografas.Podemos mencionar tambin otro tipo de textos argumentativos en donde pueden ser incluidos ms discursos polticos especficos y escritos, cartas a peridicos, discusiones informales y textos publicitarios.

2.3. ESTRUCTURA DE LOS TEXTOS ARGUMENTATIVOSUn texto que busca persuadir o convencer a la audiencia no est constituido por una acumulacin de argumentos desordenados, por el contrario requiere una organizacin de argumentos seleccionados, presentados dentro de un orden.

Para que un texto sea persuasivo los argumentos deber estar organizados de forma muy clara. Si estos argumentos no estn organizados, perdern efectividad porque un argumento no es ni fuerte ni dbil en un sentido absoluto ni para cada audiencia.

El alcance en el que el argumento es aceptado puede variar. El tema considerado en el texto argumentativo debe propiciar algo de inters en la audiencia. El escritor usa el principio de su texto no para escribir acerca del tema sino para ganar la simpata del lector.

El argumento puede modificar las opiniones o la disposicin de una audiencia. Por lo tanto un argumento que es dbil porque no se adapta bien a la audiencia puede llegar a ser fuerte y efectivo cuando se ha modificado a la audiencia debido a un argumento previo.

Similarmente, un argumento que es inefectivo porque la audiencia no lo entiende puede llegar a ser relevante una vez que la audiencia est mejor informada.Por lo tanto, la efectividad de los textos argumentativos puede determinar el orden en el cual los argumentos deberan ser presentados. La forma est as supeditada al contenido, a la accin de la mente, al esfuerzo para persuadir o convencer.

Teniendo en cuenta la descripcin clsica de la estructura de los textos argumentativos, stos pueden ser divididos en las diferentes secciones que se sealan a continuacin:1. Introduccin2. Explicacin del caso a tratar3. Esquema del argumento4. Prueba5. Refutacin6. Conclusin.

Sin embargo, podemos encontrar otras variantes diferentes de las propuestas en la descripcin clsica de la estructura de los textos argumentativos; principalmente podemos sealar las de Maccoun y las de Van Dijk. Sin embargo, antes de explicar las estructuras presentadas por estos dos autores vamos a considerar otros tipos de estructura de acuerdo a otros autores.

Segn otros autores podemos encontrar dos tipos de estructuras argumentativas:Por una parte, est la estructura deductiva, en la que el codificador se mueve del contexto hacia el texto. La tesis se relata en una proposicin general que a su vez est relacionada con una proposicin particular que sirve como ilustracin o prueba. La conclusin es una sntesis de las dos proposiciones.

Por otra parte, est la estructura inductiva, que es la opuesta de la deductiva. En esta estructura, la introduccin es similar, utilizando una tesis o anttesis. En este caso, el codificador se mueve hacia unos hechos particulares dentro del mismo texto, y finalmente, utiliza stos para llegar a una conclusin que tiene una generalizacin o abstraccin como base.

Despus de esto, vamos a explicar la estructura de los textos argumentativos de acuerdo a Maccoun.Maccoun encontr diferentes patrones para organizar los textos argumentativos. Estos son los siguientes:1. El patrn zig-zag, es decir, si el autor es el que propone una posicin de un patrn estar a favor, en contra, a favor, en contra, a favor. Pero si el escritor es un oponente, la estructura ser en contra, a favor, en contra, a favor, en contra.

2. Consiste en el problema y la refutacin de los argumentos de oposicin seguidos de una solucin. La solucin sugiere la posicin del autor. Como el modelo del zig-zag, ste requiere una refutacin del argumento de la oposicin. El escritor debe mostrar que las soluciones alternativas son inaceptables.

3. El tercer modelo es el argumento de un lado, en donde el punto de vista es presentado y por otra parte no se da una refutacin.

4. El cuarto modelo es un acercamiento eclptico, donde el escritor debe rehusar algunos puntos de vista, aceptar otros o incluso combinar todos ellos.

5. Este modelo contiene un argumento de la oposicin, seguido por un argumento del escritor.

6. El sexto modelo es el patrn de "otra postura cuestionada" . Este modelo incluye las preguntas pero no una refutacin directa del argumento de oposicin.

7. El sptimo y ltimo modelo muestra dos puntos de vista expresados y mientras uno es favorecido, ambos estn dentro del mismo punto de vista general, teniendo en cuenta el argumento.De acuerdo con Maccoun, en vez de seguir los elementos del argumento, el lector debe identificar:a) El tipo de modelob) Localizar la suposicin del escritorc) Localizar el argumento de la oposicind) Anotar refutaciones directase) Reconocer indicadoresf) Leer el tono de sarcasmo o seriedad del escritor.

A parte del punto de vista de Maccoun podemos tambin considerar los textos argumentativos de acuerdo con Teum van Dijk.En su libro titulado "La Ciencia del Texto", l estableci un trmino de "superestructura" definida como una estructura global que caracterizaba el tipo de texto. Por lo tanto, una estructura argumentativa es una super-estructura sin tener en cuenta el contenido del argumento. En otras palabras, una super-estructura es el tipo de forma de un texto cuyo tema es el contenido del texto.

Aunque no hay una teora general acerca de las super-estructuras podemos sealar que una teora sobre super-estructuras particulares no existe, principalmente acerca de la narracin y argumentacin.

Considerando los textos argumentativos, la estructura es bastante conocida. Trata de unas hiptesis y una conclusin. Este modelo puede ser encontrado en un lenguaje formal e informal de los textos argumentativos. Vamos a utilizar los siguientes ejemplos para clarificar la estructura argumentativa:1. "Yo estoy enfermo. Por lo tanto no puedo salir"2. "Pedro ha sacado unas notas muy bajas. Por consiguiente l ha suspendido el examen".

La palabra por lo tanto / por consiguiente son palabras pragmticas ms que semnticas, porque se refieren a la accin deducida de un resultado.De esta manera, el objetivo de un texto argumentativo es persuadir al que escucha acerca de la verdad de una asercin referida a los hechos que la apoyan.

2.4. CARACTERISTICAS DE LOS TEXTOS ARGUMENTATIVOSEsta seccin examinar las caractersticas estilsticas, estructurales y lxicas de este tipo de textos. Sin embargo se debe tener en cuenta que las caractersticas de un texto dependen sobre todo de la subjetividad u objetividad del acercamiento del codificador en el modo de la presentacin ms que en el tipo de texto por s mismo.

4.1 Las caractersticas estilsticas.En el tipo subjetivo de texto argumentativo, el codificador generalmente elige las formas de la primera o segunda persona del singular ya que el propsito principal es convencer a la audiencia. Pero en el tipo objetivo encontramos el pronombre personal "nosotros", utilizado para incluir a receptor o al decodificador. Esto se encuentra fundamentalmente en las editoriales de los peridicos.

En el tipo cientfico la forma de la tercera persona del singular predominar con muchos verbos pasivos. En algunos textos formales debe haber frases tales como "nos hemos dado cuenta", "como podemos ver ahora" y as sucesivamente.

A parte de esta eleccin formal/informal existen otras posibilidades en el texto argumentativo. Una vez que el estilo es seleccionado, ayuda a determinar las elecciones del texto estructural y lxico.

Por otra parte, podemos encontrar un estilo neutro que puede ser usado para evitar un significado connotacional, siendo unido al argumento y al estilo de narrativa formal que se usa para mostrar respeto por la audiencia.

En cuanto al estilo irnico, se utiliza para comunicar la falta de respeto del codificador por el fenmeno que estamos tratando, al tiempo que se intenta persuadir a la audiencia a que tenga su propio punto de vista. Esto se consigue por medio del ridculo y la irona. Tambin se puede encontrar un estilo vocativo que se utiliza para provocar unas respuestas emocionales en el receptor.

El estilo persuasivo se utiliza para influenciar al destinatario a que acepte el punto de vista del codificador.

El estilo tcnico se dirige a una audiencia que comparte junto con el codificador un conocimiento exacto del tema tratado (por ejemplo una revista mdica).

El estilo ilustrativo se utiliza cuando la audiencia no comparte el conocimiento especializado del codificador e intenta convencer a la audiencia por medio de ejemplos ilustrativos.

4.2 Las caractersticas estructurales.En los textos argumentativos debemos encontrar un predominio de los verbos modales de posibilidad, as como la forma de los condicionales. Sin embargo, si nos referimos a un argumento personal la primera persona del singular aparecer de forma ms frecuente. Si el argumento es detallado, las oraciones y las frases sern consecuentemente ms largas y complejas.En un texto objetivo o cientfico es ms comn encontrar la tercera persona impersonal utilizada en la voz pasiva junto con el tiempo del presente simple.

4.3 Caractersticas lxicas.Podemos sealar que los aspectos lxicos especficos conectados a los textos argumentativos no existen como tales. Sin embargo, unos puntos generales deben ser tenidos en cuenta. Por ejemplo:La grafologa es utilizada para clarificar o enfatizar los puntos de los textos argumentativos utilizando ttulos, subrayados, letras maysculas, letras cursivas y comillas.La complejidad lxica depende del tipo de texto que se trate. Cuanto ms subjetivo e informal sea el texto ms simple ser el vocabulario y los verbos utilizados. Por otra parte, cuanto ms objetivo y formal sea el texto se encontrar una terminologa ms especialista y un vocabulario menos emotivo.

CONCLUSIN GENERALComo conclusin podemos afirmar que un texto argumentativo es un texto en el que se examina, critica o discute un problema. De esta manera, su contenido debe o no debe ser terico. Puede tener varias formas, como por ejemplo un discurso, una carta, un libro de crtica literaria o un sermn, entre otros.

Como hemos visto en la estructura del texto argumentativo, ste es bastante variable ya que depende del tipo de textos que estamos tratando, as como de los muchos factores que estn relacionados con el contexto de la argumentacin.

Hemos visto tambin las caractersticas estilsticas, estructurales y lxicas de este tipo de textos que depende sobre todo de la subjetividad u objetividad del acercamiento del codificador, as como del modo de presentacin.

Por lo tanto ambas caractersticas y la estructura de este texto dan como resultado los diferentes tipos de texto argumentativo.

REGLAS PARA UNA ARGUMENTACIN IDEALSegn Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipologa de las falacias, presentndolas como infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena argumentacin. Segn estos autores, es importante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo correcto para as poder valorar la estructura y validez de los argumentos. Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes: 1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recprocamente. 2. Una persona que expresa una opinin debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden. 3. Un ataque a una argumentacin debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene. 4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra. 5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implcitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de stas. 6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos pertenecientes a un punto de partida comn. 7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comnmente aceptados. 8. Los argumentos usados en una discusin deben ser o haberse vuelto vlidos, haciendo explcitas algunas de las premisas que quedaban implcitas. 9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posicin, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posicin y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante. 10. La formulacin de la tesis, de las posiciones recprocas y de los argumentos debe ser lo ms clara y comprensible posible. Otros criterios para evaluar la argumentacin A. Blair y R. H. Johnson, dos tericos de la argumentacin, propusieron tres criterios para evaluar si una argumentacin es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Estos sern definidos a continuacin: - Aceptabilidad: los argumentos deben ser crebles, es decir, tienen que ser fcilmente aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia slida. - Relevancia: los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo decir El amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas, en este caso qu relacin tiene la belleza de una escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterizacin de un sentimiento? En el ejemplo, el argumento porque las esculturas del dios Eros son bellas no es relevante para fundamentar el punto de vista El amor es bello. - Suficiencia: el nmero de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista. Como la argumentacin tiene carcter dialgico, el nmero de argumentos suficientes va a depender de la situacin de enunciacin: si con un argumento se convence al oponente, un argumento ser suficiente, pero si el oponente lo refuta, es necesario dar ms. (todos los que sean necesarios). El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias. CLASIFICACIN DE LAS FALACIASComo hemos visto, las falacias son razonamientos errneos o falsos, puede incurrirse en ellos por ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razn. Las falacias pueden clasificarse de la siguiente manera: 1. A- Descalificacin: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente. Ejm.No debemos escuchar lo que l propone, todos sabemos que es homosexual. La opcin sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relacin alguna con la aceptabilidad de un punto de vista. A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. es lgico que va a estar en desacuerdo con que se elimine la participacin de los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno. Lo que se hace aqu es argumentar apoyndose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga intereses creados, pero para evaluar una argumentacin debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente. A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinin, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que est calificado para que d una opinin. Por ejemplo: no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan. Lo que aqu se seala es que quin sostiene el punto de vista es un mentiroso, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (adems basado en una generalizacin) en vez de mostrar las debilidades de su argumentacin. 2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam): Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basndose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: los extraterrestres existen porque nadie ha probado lo contrario. 3. C- Apelar a la autoridad: Constituye una falacia cuando se tergiversa la intencin de las palabras o se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento. C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo: esta dieta es muy saludable. Lo dice nicole kidman. Nicole Kidman puede verse saludable (y bella), pero no es una entendida en nutricin. C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinin de las mayoras. Por ejemplo: la mayora de las personas est de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto debe ser impuesto legalmente. El que la mayora tenga una determinada opinin, no hace que esa opinin sea la ms razonable. 4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam): En remplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasin (o la del pblico), no para complementar las razones de una opinin, sino para sustituirlas. Ejemplo: sin embargo, el presidente lagos y sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situacin de los ms pobres (se recurre a los sentimientos) 5. E. Apelar al temor (ad baculum): Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implcita. Por ejemplo: creo que nadie estar en desacuerdo conmigo. o piensan que no debo aprobarlos en el examen. Dicho por un profesor, es ms una amenaza que un argumento. 6. F. Pregunta Compleja: Implica formular preguntas que suponen la aceptacin de una informacin previa. Ejemplo: cmo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace. 7. G. Accidente y accidente inverso: Utilizacin incorrecta del los modos de razonamientos deductivos e inductivos. G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una aplicacin de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo: todas las aves tienen plumas. El pingino no tiene plumas. El pingino no es ave. G.2. Generalizacin apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: pedro es un gran conquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos son grandes conquistadores. 8. H. Causa falsa (Non causa pro causa): Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo. Ejemplo: el viernes me internaron en el hospital, el sbado mi perro enferm y el domingo muri. Mi perro muri de pena porque yo no estaba con l. 9. I. Peticin de principios (Petitio principi tautologa- circularidad): Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razn que es equivalente a este. En otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de fundamentar. Ejemplo: es imposible que Ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir.

10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi): Una afirmacin usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresin, tambin usada como apoyo. Ejemplo: Yo creo que los alumnos tienen derecho a elegir libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya que es algo que solo los estudiantes pueden decidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento establecido por el director del colegio, en el sentido de que para participar solo deben ser escogidos los alumnos ms aplicados. 11. K. Equivoco: Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: la muerte es el fin (trmino) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte. 12. L. Ambigedad (Anfibologa): Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulacin es ambigua o confusa debido a una redaccin descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr mayor sensacionalismo, se incurre en ambigedades como: abuelita asesina delincuente. 13. M. Falsa analoga: Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: por qu los estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los exmenes? Los mdicos consultan sus libros para recetar algn medicamento y los abogados, los cdigos para preparar su defensa