• PRESENTACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

• OBJETIVO GENERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6- Objetivos específicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6- Destinatarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6

• EL CONTEXTO: LOS MACRO PROBLEMAS Y LOS LÍMITES DE LA DEMOCRACIA . . . . . . . . . . . . . . . . .7- La pobreza y la inequidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9- El deterioro del ambiente y el desarrollo económico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11- La anomia y la falta de participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13- El otro y la violencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15

• DINÁMICAS E INTERRELACIONES ENTRE LOS MACRO PROBLEMAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17

• LA CALIDAD DE LA DEMOCRACIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18

• FRONTERAS DE LA DELIBERACIÓN POLÍTICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20

• LOS DESAFÍOS DEL CONTEXTO EN EL ECUADOR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23- Lo Negativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23- Lo Positivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28

• LOS CONCEPTOS BÁSICOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30- Debate, diálogo y deliberación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30- Personalismo dialógico y acción comunicativa: los principios del discurso . . . . . . . . . . . . . . . . .32- Ética de mínimos y ética de máximos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36- Negociación y diálogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38

• PRINCIPIOS PARA EL DEBATE, EL DIÁLOGO Y LA DELIBERACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39

CCoonntteenniiddoo

• LA ORGANIZACIÓN DE FOROS PÚBLICOS: PAUTAS METODOLÓGICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41- Los roles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41- La programación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43- La preparación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46- Antes y después del foro: un encadenamiento sostenido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47

• PARA DELIBERAR EN REUNIONES GRUPALES PEQUEÑAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48- Algunos principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48- La organización de las reuniones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48- Los tipos de sesiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49- Procedimientos para las sesiones tipo A, de comentarios, análisis y discusión . . . . . . . . . . . . . .49- Procedimientos para las sesiones tipo B, de toma de decisiones colectivas . . . . . . . . . . . . . . . . .51- Procedimientos para las sesiones tipo C, o de diálogo libre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53

• LA INCIDENCIA POLÍTICA: CONCEPTOS BÁSICOS, ORIENTACIONES Y PASOS METODOLÓGICOS . . . . . . .54- Los conceptos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54- ¿Por qué y para qué se hace incidencia política? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57- ¿Qué factores contribuyen al éxito en la incidencia política? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58- Metodología básica para desarrollar un plan de incidencia política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62

• BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .67

CCoonntteenniiddoo

PPrreesseennttaacciióónnEste fascículo conceptual sobre diálogo político recupera los aprendizajes y las experien-cias de 5 años de trabajo del proyecto PDDL-INTERCOOPERATION. Con la Red Ecuador Dia-loga, en el trabajo con CONAJUPARE o en las iniciativas de incidencia política en el marcode la reforma constitucional, el equipo técnico de INTERCOOOPERATION tuvo la oportuni-dad de apoyar la puesta en marcha de espacios de diálogo político. Con enfoques de unademocracia participativa e incluyente, estas iniciativas tuvieron relevante éxito en cuanto alos niveles de incidencia política.

Los logros pueden ser explicados desde varios puntos de vista, pero no hay duda que laapertura, las estrategias flexibles, el respeto a la opinión del otro, una metodología de deli-beración y un sentido de la oportunidad para trabajar los temas relevantes del convivir na-cional, fueron ejes determinantes.

Profundizar el diálogo democrático en las actuales circunstancias, constituye factor funda-mental de una convivencia pacífica, más todavía ahora cuando el mundo y la nación vivencambios de singular trascendencia.

Patricia Camacho Fernando Terán F.Delegada Regional Coordinador Nacional

INTERCOOPERATION PDDL-INTERCOOPERATION

5

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

OObbjjeettiivvoo ggeenneerraallEl objetivo de este fascículo introductorio es el de aportar con un marco conceptual ymetodológico acerca de las posibilidades que brindan las estrategias de diálogo e in-cidencia política para promover procesos más democráticos de reforma del Estado.

• Objetivos específicosUna lectura dedicada y reflexiva le permitirá a usted:

• Desarrollar capacidades conceptuales y metodológicas en las autoridades políticas,funcionarios y técnicos tanto del nivel nacional como subnacional para la imple-mentación de iniciativas de diálogo e incidencia política.

• Generar un ambiente de reflexión sobre las potencialidades de la democracia parala innovación en políticas públicas por medio de la deliberación.

• Promover, en el contexto del nuevo marco constitucional, un proceso de profundi-zación democrática por medio de opciones de diálogo político e incidencia conenfoques de inclusión, pluralidad y bajo un marco de ética política democrática.

• Destinatarios• Autoridades de gobiernos tanto del nivel nacional como subnacional, con respon-

sabilidad en los ámbitos de la participación, el control social y las veedurías, asícomo en estrategias y procesos de diálogo político multiactores.

• Funcionarios y técnicos de gobiernos seccionales autónomos que impulsan proce-sos de diálogo político con actores de la sociedad civil.

• Técnicos de organizaciones del tercer sector y académicos del ámbito universitariointeresados en procesos de incidencia y diálogo político.

6

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

A este cuestionamientode mi espontaneidad porla presencia del Otro, se

llama ética.Emmanuel Levinas

EEll ccoonntteexxttoo:: LLooss mmaaccrroo pprroobblleemmaass yyllooss llíímmiitteess ddee llaa ddeemmooccrraacciiaa

La construcción de la democracia resulta indispensable para promover la inclusión y eldesarrollo. Y el principio sobre el que se asienta la democracia moderna se puede sin-tetizar en el concepto de que las normas sociales son aplicadas por las personas siem-pre y cuando estas personas hayan sido partícipes, directa o indirectamente, de suformulación, promulgación y legitimación.

Pero resulta que el mundo moderno muestra poderosas y profundas fracturas. En laeconomía, en la sociedad, en la política, en la cultura, en las mismas personas y en el am-biente natural el escenario incluso puede identificarse como dramático y en algunoscasos hasta catastrófico.

La situación es tan grave que ha generado en significativas porciones de la población delplaneta, un agudo escepticismo sobre las virtudes de la democracia. Mucha gente dudade si la democracia es el sistema político que permite cumplir con las promesas de unavida mejor para todos. Y el Ecuador no es una excepción en esta corriente mundial deescepticismo.

7

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Pero, ¿es la democracia la generadora de los problemas? ¿Sin ella o con otro tipo de sis-tema político estaríamos mejor? ¿Se puede arreglar al menos en parte esta situacióncon las herramientas que nos brinda la misma democracia?

Cuatro fenómenos o si se quiere cuatro macro problemas, entre otros, caracterizan elproceso de la construcción democrática contemporánea:

• La pobreza y la inequidad

• El deterioro ambiental y el desarrollo económico

• La anomia o la falta de participación

• El otro y la violencia

Estos problemas de la democracia están interrelacionados, en cierto sentido, se impli-can mutuamente y su presencia es diversa en cada territorio. Sin embargo, práctica-mente todo país tiene que afrontar situaciones relativas a estos cuatro problemas. Enalgunos países la situación es más dramática que en otros. Algunos países tienen re-suelto en buena medida dos de los primeros problemas, pero en cambio tienen difi-cultades para resolver los otros últimos problemas.

Los dos primeros problemas, el de la pobreza y del ambiente natural, podrían enten-derse como problemas objetivos de la democracia, o que la democracia producecomo “hechos”. Son algo así como los “factum” de la sociedad contemporánea. Estosproblemas están con nosotros, la pobreza y la crisis ambiental, y son problemas que in-terpelan al mundo entero y que cuestionan la sostenibilidad de la misma civilizacióncontemporánea.

En cambio, el tercero y cuarto, constituyen problemas más bien subjetivos de la de-mocracia, relativos a la forma de relacionamiento de los seres humanos entre sí. Son tanimportantes como los dos primeros macro problemas y lo que es más trascendental,entre los cuatro existe una profunda interrelación.

Habría entonces que acordar que la construcción democrática observa problemas decontenido y de forma, y problemas de orden objetivo y subjetivo.

8

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

• La pobreza y la inequidadY habría que añadir,… la extrema riqueza.

Cientos de millones de personas en el mundo viven en la indigencia. Con un ingresomenor a un dólar diario estas personas apenas pueden sobrevivir. En cambio otra partede la población vive incluso con más de 1.000 dólares al día.

¿Por qué sucede esto si la promesa, quizás principal, de la democracia es que es el sis-tema generador del mayor bienestar posible para el mayor número de personas?

La democracia actual, con algunos matices, comparte el viejo principio liberal de que labúsqueda del interés propio provoca el bienestar general. Pero maximizar la utilidad es-perada para el agente, no necesariamente provoca que esto se convierta en un meca-nismo para promover el interés general.

El capitalismo y la democracia liberal actual muestran una realidad distinta. Ahora elmundo desarrollado tiene un nivel de vida alto, en cambio los llamados países en víasde desarrollo muestran una serie de indicadores sociales y económicos muy graves. Larelación centro-periferia acusa una gran asimetría.

Algunos teóricos plantean que la asimetría económica es consubstancial al liberalismodemocrático. Que el progreso y el mismo crecimiento económico tan vertiginoso y queha aportado con múltiples conquistas para al menos una parte importante de la huma-nidad, no sería posible sin la fuerza generadora de la inequidad: el egoísmo.

Para el contractualismo liberal, el mismo que está en la base de la democracia moderna,el egoísmo constituye la argamasa, el factor determinante que asegura la eficiencia eco-nómica, que permite que las relaciones de mercado existan.

Para los economistas neoclásicos la pobreza sería algo así como un fallo del mercado,una distorsión con la que hay que lidiar. Se trataría entonces de generar medidas depolítica pública que permitan mitigar el problema de la pobreza, reducirla por ejemplocon compensaciones sociales sostenidas por sistemas de subsidios.

9

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

La democracia actual,con algunos matices,comparte el viejoprincipio liberal de quela búsqueda del interéspropio provoca elbienestar general.

Para los críticos del sistema, el capitalismo en su periferia genera necesariamente pobreza. Lapobreza asegura que en el capitalismo periférico disminuya el precio del trabajo y de estaforma la maquinaria del mercado permite mayor acumulación. Alguien debe pagar los pla-tos rotos del mercado y todo ese peso es cargado por los pobres. Hay pues una relacióndesde la crítica entre pobreza y riqueza, se implican y se necesitan mutuamente. Para elimi-nar la pobreza se requiere eliminar la inequidad y para lograrlo hay que destruir los presu-puestos básicos del libre mercado. Los críticos sostienen que no puede construirse unasociedad justa sobre la base del egoísmo.

En todo caso sí conviene dejar establecido que la democracia liberal no es el único sis-tema político en el que está presente la pobreza. Todos los sistemas políticos han mos-trado sus deficiencias en este campo. No obstante, en las pequeñas sociedadestradicionales, las que podrían agruparse en el concepto de sociedades de recolectoresy cazadores, las categorías pobreza-riqueza ciertamente no constituyen elementos ex-plicativos de la organización económica.

En cambio en las sociedades correspondientes a las grandes civilizaciones de la anti-güedad, la inequidad en las relaciones sociales, económicas y políticas era una parteclave del sistema de organización. Sistemas de clanes, castas, clases y en general esta-mentos rígidamente jerarquizados constituían pieza fundamental de la sociedad.

10

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Incluso las sociedades del llamado socialismo real, produjeron una extensa pobreza enla población con la única excepción de una clase burocrática beneficiada del modelode planificación central. Se trató de sociedades probablemente más equitativas (en tér-minos de ingreso neto) respecto de las sociedades liberales modernas, pero con afec-taciones profundas a los derechos de las personas.

Las economías sociales de mercado intentan con diversos niveles de éxito y de fracaso re-solver la dicotomía entre libertad y equidad. Y se supone que son, precisamente, las insti-tuciones de la democracia las que permiten que con libertad se profundice la justicia. Laidea es que exista un equilibrio entre los límites a la libertad y las garantías para la justicia.

• El deterioro del ambiente yel desarrollo económico

El otro gran “fallo” del mercado es el relativo a la crisis del ambiente. En los últimos dossiglos, incluyendo los pocos años que lleva transcurrido el siglo XXI, se da una verdaderarevolución en el desarrollo económico, científico y tecnológico. Las revoluciones in-dustrial y ahora la de la era del conocimiento o posindustrial, muestran que el capita-lismo tiene una gran fortaleza para reinventarse.

De todo este proceso el colapso ambiental global es ya una constatación dramática de latan limitada sostenibilidad del sistema. Un consumo siempre creciente de una economía tanvoraz produce que vastas zonas del planeta sean devastadas sin misericordia.

Aquí también la maximización del beneficio para el agente económico, está en primerlugar respecto de la posible afectación a la naturaleza. Los impactos ambientales sonconsiderados una externalidad de la economía. La economía ambiental propone la cre-ación de derechos de propiedad sobre estas externalidades de forma de internalizar laresponsabilidad económica sobre estos problemas. Como en el caso de la pobreza, elsistema liberal propone medidas económicas transaccionales, que incorporan los cos-tos ambientales a la economía. El principio contaminador-pagador o también otros me-canismos económicos de compensación, incorporan los “fallos ambientales” delmercado a la economía.

11

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Para los críticos delsistema, el capitalismoen su periferia generanecesariamentepobreza.

En una escala local y hasta nacional, este tipo de medidas arrojan positivos resultados. Peroen una escala global la situación de deterioro ambiental no hace sino incrementarse.

La situación es tan grave, que los países ya se ven en la necesidad de limitar las liberta-des de consumo y de producción para mitigar la afectación al ambiente que provienedel acelerado crecimiento económico.

Pero la maquinaria económica es tan poderosa, y se diría que tiene una forma de re-producirse y crecer como un monstruo de miles de cabezas, o, lo que es lo mismo,como un monstruo sin cabeza, que parecería no existe ni la voluntad ni la racionalidadglobal como para detener este proceso.

¿La democracia liberal se ve desbordada por el problema ambiental? ¿Tiene la demo-cracia la capacidad de ajustar el contrato para detener el deterioro del ambiente? ¿Sepuede considerar otro sistema económico menos agresivo con el ambiente y que seafactible de construir?

¿La deliberación puede generar alguna opción relevante?

Últimos estudios muestran que en los países con más sólidas instituciones democráticases más factible la mitigación del deterioro ambiental. Sus poblaciones demandan máscontroles y más recursos públicos para evitar los impactos negativos en el ambiente.Sin democracia en cambio no existen suficientes estímulos para que por ejemplo lasempresas dejen de contaminar, ni tampoco se dan los mecanismos para que los acto-res sociales presionen tanto al Estado como a las corporaciones por cambios en procurade mejorar el ambiente natural.

Si a esto se suma la crisis financiera global, el panorama económico es bastante preo-cupante. Incluso existen teóricos catastrofistas que sostienen que las generaciones ac-tuales nacen y crecen entre dos abismos. El primero, el del pasado: son generacionesque vienen al mundo en el torbellino tecnológico, sin tradición ni memoria, sin valoresculturales permanentes y sin una ética de lo sagrado. El segundo, el del futuro: sin un por-venir acogedor, sin certezas sobre si existirá o no un mundo natural en el mañana, sinproyectos de una nueva sociedad, sin la idea, vamos, de la revolución…, sin fe.

12

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

La situación es tangrave, que los países yase ven en la necesidad

de limitar las libertadesde consumo y de

producción para mitigarla afectación al

ambiente que provienedel acelerado

crecimiento económico.

La acumulación económica gigantesca de la que fueron testigos y partícipes los paísesmás industrializados y las naciones emergentes, ahora con la crisis financiera se ven abo-cados a un gran desafío: sostener el sistema capitalista pero sobre nuevas bases, con re-glas de orden financiero que limiten la codicia de la acumulación sin freno. ¿Será puesposible que en el corazón del capitalismo pueda surgir un nuevo orden político, socialy económico que ponga límite tanto a la crisis económica como ambiental? ¿Está la de-mocracia preparada para este gran desafío?

• La anomia y la falta de participaciónEl tercer macro problema identificado en este trabajo es el de la anomia. La anomia en-tendida como el desinterés del individuo por los asuntos públicos.

Puede ser paradójico. La sociedad contemporánea ha generado dramáticos problemas ysin embargo el ciudadano de a pie en forma creciente se desentiende de la cosa pública.

Así, la realidad política de las últimas décadas muestra un fenómeno creciente de ano-mia. En otras palabras, la gente deja de preocuparse por los asuntos públicos y lo de-lega todo, por medio del voto, en una casta burocrática de funcionarios públicos quecapturan y monopolizan la representación. Finalmente se invierten los roles entre man-dante y mandatario.

Se han realizado cálculos de cómo ahora las personas que toman decisiones sobre po-lítica pública son unos muy pocos ciudadanos, a quienes el resto de la población leshemos entregado un gran poder.

El ideal de la democracia ateniense era justamente el contrario. Una república requierede ciudadanos involucrados activamente en la polis, entendida ésta justamente comouna comunidad política. Bajo el concepto griego del término, ciudadano es la personaque se preocupa y ocupa de los asuntos de la ciudad. Que participa en el ágora. Quevía deliberación produce las normas sociales o los acuerdos que rigen su propia vidaen dicha comunidad política.

13

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Pero, parecería, las sociedades especialmente del bienestar bajo los preceptos de lademocracia liberal han terminado atomizando la vida social. El individuo camina solo enla ciudad y no mira hacia al lado, solo mira al frente y en el frente solo se encuentra elobjetivo de la sobrevivencia o de la acumulación. Un ensimismamiento del individuo,una libertad en solitario, amenaza en términos profundos las posibilidades de un ordenrepublicano y puede ser la causa de un debilitamiento profundo de la democracia.

Dada la anomia entonces tenemos una falta de participación en los asuntos públicos. Yentre menos participación, menos antídotos para torcer el destino de estos macro pro-blemas. Hay un problema de alejamiento físico y simbólico del poder. Un encapsula-miento tecnocrático del poder en estructuras del Estado que el ciudadano las ve comolejanas, no deseables, enormes, difíciles, obscuras e incluso corruptas. ¿Para qué parti-cipar si todo se resuelve en esferas del poder herméticas e inaccesibles?

Esto implica que la superación de la anomia y de la falta de participación no es un temasolamente de la voluntad de las personas, tiene que ver con las estructuras de poderen el Estado moderno. Y no hay mejor antídoto del alejamiento del Estado que su des-centralización, pues justamente esto permite que el gran “ogro filantrópico” se desinte-gre en pedazos más pequeños y cercanos a las personas.

Tanto ha madurado la democracia liberal, que finalmente ha terminado atrapada en suspropias reglas, esto es, en la cosificación de las normas, de las leyes y de los procesoselectorales. Aunque el país no es precisamente un ejemplo de respeto a la ley, en las na-ciones con fuerte tradición institucional y democrática, el problema hasta podría inter-pretarse en forma inversa: el individuo está tan determinado en forma externa por reglasque le sobrepasan, que ya no encuentra sentido alguno en participar en política. Lacosa pública, para decirlo así, está sobredeterminada por una institucionalidad tan po-derosa que cualquier cambio es imposible.

Quizás los países del capitalismo periférico estemos en mejores posibilidades de in-vención para superar la anomia, precisamente por poseer instituciones menos rígidas yquizás más hospitalarias a la participación.14

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

• El otro y la violenciaCon el fenómeno de la globalización que toma fuerza en las dos últimas décadas, ad-quiere relevancia para la construcción de la democracia el tema de la “alteridad” o del“otro”. Millones de personas de “tribus” distintas interactúan ahora en el mundo de di-versos modos y a través de distintos medios y lo hacen con menos mediaciones de es-pacio y de tiempo. Un “cara a cara” distinto nos coloca en el mundo con nuevosdesafíos.

El 11-S en el año 2001, sumerge al mundo en una afrenta. La condena ética a este hechomacabro, en forma explícita y también metafórica nos coloca a los seres humanos frentea frente y enfrentados. Y la violencia desfoga por distintos medios, pero bajo modali-dades desconocidas.

El genocidio en Irak, operado en un reino en el que la ética simplemente no existe, fun-ciona desde la más absoluta irracionalidad pero se implementa desde la inteligenciatecnológica más avanzada. Un millón de muertos por un aparente error de información(¡¿la existencia de armas de destrucción masiva?!) y en Occidente nadie se despeina poreste hecho.

El problema de la relación con el otro, de forma que esta relación permita el crecimientode la persona y de la sociedad es un tema de aguda actualidad y que tiene una relacióníntima con la democracia. Culturas distintas, incluso matrices civilizatorias opuestas, en-contradas violentamente en sus supuestos básicos, generan un ambiente de incom-prensión que es necesario superar.

Emmanuel Levinas el gran filósofo de la alteridad, plantea una relación ontológica entreel Mismo y el Otro. El Mismo representa el reino de la libertad y de la razón, libertad queen la guerra elimina al Otro, guerra en la que domina una racionalidad política instru-mental. En el Mismo en tanto egoísmo no existe la ética, existen los preceptos raciona-les de la acción. El Otro, representado por la viuda, el extranjero y el pobre, representael reino de la justicia y de la ética.

15

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

El Otro es más que simplemente lo diferente, es lo excepcional, todo aquello que nopuede reducirse a lo “Mismo”. El Otro en cierto sentido es una afrenta a mi libertad.Es la negación de mi libertad, es la negación del egoísmo, es la negación del Mismoyo. Por esto Levinas propone que la máxima de oro: “no hagas a otro lo que no quie-res que te hagan a ti”, realmente no funciona pues el Otro es irreductible e incog-noscible. Y esto implica que esta relación con el otro es metafísica e incorpora unatrascendencia infinita imposible de abarcar en su plenitud. De ahí que la idea no estanto de comprensión del Otro, sino que es un desafío de aceptación ética. Al com-prender la función del Hijo, el Mismo cobra conciencia, gracias a esta mediación, dela necesidad de trascender, negándose uno mismo para la afirmación en el Otro, eneste caso en el Hijo.

El diálogo, en el reconocimiento del otro, implica entonces una negación de uno mismodada la aceptación del otro, como interlocutor. Y, ciertamente, si el diálogo incluye re-glas de respeto, se trata entonces de “contener” a los interlocutores, de limitarlos en elejercicio de su libertad, para que la equidad en la interacción sea posible.

El respeto del Otro, es el límite ético de mi libertad. La ética del diálogo entonces es-conde un tipo de trascendencia que obliga a ir más allá del “yo” o del “Mismo”, para vol-carse al Otro en el “cara a cara”.

La deliberación democrática, debe suponerse superior a la guerra. Es llevar la relaciónentre el yo y el otro a una síntesis que no elimina los opuestos, sino que los com-prende en una nueva realidad. La deliberación democrática es por tanto una peda-gogía y una psicología. Una pedagogía porque en ella debemos aprender areconocer los valores del otro. Y una psicología porque gracias a ella podemos iden-tificar los límites del yo.

La deliberación democrática lleva la violencia al habla, a la palabra. Convierte la violen-cia y el enfrentamiento con el otro, en objeto de diálogo, no exento, por supuesto, deconflicto, al contrario, que transparenta el conflicto y lo verbaliza. Reemplaza, en defi-nitiva, el fúsil por el aliento, el aliento que sale de otro y llega a mis oídos, y que tiene lavirtud de no eliminarme físicamente, acaso solo simbólicamente.

16

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

El diálogo, en elreconocimiento del otro,

implica entonces unanegación de uno mismodada la aceptación delotro, como interlocutor.

17

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

La idea es convertir estos macro problemas, por medio de un nuevo pacto, en un círculo virtuoso:

Ésta, si bien es una simple transposición de términos, sí puede ayudar a identificar algunosmacro objetivos para un nuevo pacto social.

DDiinnáámmiiccaass ee iinntteerrrreellaacciioonneess eennttrree lloossmmaaccrroo pprroobblleemmaassLos cuatro macro problemas se implican mutuamente. Son causa y efecto y entre ellos se generaun círculo vicioso que es preciso cortar. ¿Cómo hacerlo y desde dónde? Las vías pueden ser múl-tiples. Este documento solo inscribe el valor de la deliberación para romper este círculo y con-vertirlo en virtuoso.

LLaa ccaalliiddaadd ddee llaa ddeemmooccrraacciiaaEn la filosofía política contemporánea surge con alguna fuerza el concepto de la de-mocracia deliberativa. ¿Pero, por qué ocurre esto? ¿Es solo una nueva moda instauradapor los intelectuales o los académicos?

Ya desde tiempos de Platón y Aristóteles se alertaba sobre un peligro potencial de la de-mocracia: la construcción de las normas de convivencia social bajo un “mínimo comúndenominador”. En otras palabras, si la democracia es el gobierno de las mayorías y si lasmayorías tienen un nivel político y educativo relativamente mediocre o bajo, entoncesse corre el riesgo de que la democracia se deteriore en su calidad y sea más bien ge-neradora de medidas de política pública que a la larga pueden ser perniciosas a pesarde que puedan ser muy populares. Por esto muchos filósofos antiguos incluso llegarona defender el gobierno de una aristocracia ilustrada.

La democracia mirada con estos límites podría derivar en demagogia y en populismo.

El otro problema crucial que afrontan los regímenes democráticos podría denomi-narse como el de los límites de la democracia representativa. Por medio del voto in-dividual, universal y secreto se eligen a las personas que nos representan en el Estado,por medio de la institucionalidad gubernamental. También con sufragio electoral se de-finen algunos temas relevantes del convivir social, esto es, por medio de la consulta oel referéndum.

Cuando el ejercicio democrático se limita a la delegación del poder con el voto y a acu-dir a las urnas para definir opciones contrapuestas, entonces puede producirse a largalo que justamente quiere evitar el orden democrático: una enajenación de la soberaníaindividual respecto de lo público. Las personas eligen representantes y delegan todo supoder deliberativo en la capacidad de acción (poder) del representante. La relaciónmandante-mandatario finalmente se invierte. O también las elecciones terminan empo-breciendo la capacidad de la sociedad para tomar decisiones racionales y en un pro-ceso de simplificación se termina por optar entre opciones contrapuestas (Sí o No) quejustamente no son el resultado de una deliberación.

18

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Como efecto de todo esto, la calidad de la democracia y sus productos disminuye. Enmúltiples países, incluidos aquellos de una larga tradición institucional se percibe algu-nas señales preocupantes:

• La política cada vez entendida como un producto simbólico del marketing. Esto es,los candidatos no deliberan en torno a propuestas, sino que construyen una imagenque se vende mejor en los medios masivos de comunicación, como la única formade ganar elecciones.

• La venta de productos políticos se convierte, entonces, en una empresa. Empresa enla cual el que más recursos financieros posee tiene más posibilidades de acumula-ción de poder político.

• Estos productos políticos no se dirigen tanto a profundizar las capacidades de elec-ción racional de los electores, sino que movilizan pulsiones o emociones de lasmasas, con los efectos no deseados de una politización retórica y puramente ins-tintiva e incluso fanática.

• La política deja de ejercerse desde el debate democrático, sino que más bienproduce, como diría Dworkin, una guerra o una lucha entre dos o más boxeado-res y quien gana es aquel que más gritos a su favor logra por parte de la muche-dumbre.

• Así, la política se ejerce cada vez más como una contraposición insalvable entremalos y buenos, blancos y negros, terroristas y liberales, ricos y pobres, egoístas yaltruistas, contaminadores y ecologistas, etc. No se delibera solo se descalifica alotro. El otro es el portador de las ideas en las que yo no creo, entonces no hay quediscutir, hay que eliminarlo. Pues, ¿para qué deliberar, cuál puede ser el terrenocomún de la deliberación?

La democracia deliberativa surge precisamente para recuperar la calidad de la demo-cracia. Para regresar al ágora pero en la función del debate político racional. 19

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

FFrroonntteerraass ddee llaa ddeelliibbeerraacciióónn ppoollííttiiccaa

Un paso fundamental para enfrentar los 4 mega problemas de la democracia radica enla potenciación de la deliberación política. El ciudadano debe regresar al ágora paradeliberar sobre los grandes problemas de la sociedad actual pero en un marco demo-crático y pacífico, de reconocimiento hospitalario del otro, del extranjero, del pobre yde la viuda, al decir de Levinas y, habría que añadir, del otro “naturaleza”.

Porque los dos macro problemas, los de la pobreza y del deterioro ambiental, si se in-corporan al mundo de la deliberación, pueden perder su signo fatal. A veces pareceríaque estos dos problemas están fatalmente atados a las sociedades modernas y queéstas casi nada pueden hacer para contrarrestarlos.

Entonces las personas no deliberan, sino que simplemente o bien de un lado justificanestas realidades, o, del otro lado, se oponen radicalmente, postulando una fuga al futuro.

Cuando el otro está convencido de que solo el cambio radical de las estructuras políti-cas, sociales y económicas puede ser una opción para superar los cuatro macro pro-blemas y que esto debe realizarse con éxito solo por medio de una revolución violenta,entonces nos encontramos con lo que podríamos llamar una “fuga al futuro”.

20

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Tal otro no acudirá al diálogo y si acude solo lo hará con el fin de exponer sus argu-mentos o de profetizar en su futuro. No tendrá sentido, por tanto, dialogar con otrospara llegar a acuerdos. ¿Pues a qué acuerdo se puede llegar si debe acabarse y des-truirse todo el orden existente? Se dialoga para realizar ajustes, rectificaciones acumu-lativas, reformas, avances paulatinos. El diálogo exige paciencia y tiempo y algo así comoun pragmatismo y realismo de arreglar las cosas con los elementos que tenemos a mano,aquí y ahora, en el presente.

Entonces, una dimensión del qué hacer es que los interlocutores renuncien de maneratáctica para el diálogo y de forma estratégica en una perspectiva de mediano plazo, atal fuga al futuro. En otras palabras, para dialogar se requiere que los sujetos involucra-dos se ubiquen en el presente y renuncien a la construcción rápida y violenta de la uto-pía política. Y esta utopía puede ser de diversas vertientes políticas.

Las personas involucradas en el diálogo entonces tienen que diferir la realización de lautopía. Desde el punto de vista de las creencias no tienen por qué renunciar a ella, a lautopía, pero desde el punto de vista de un diálogo político táctico y estratégico, sí.

Si el rasero o el modelo que una persona posee para el diálogo es su idea de la utopíapolítica, entonces será muy difícil el diálogo con una persona que tiene su modelo enotra utopía política. Se dará un enfrentamiento irreconciliable entre estas dos utopíasque se niegan mutuamente.

El diálogo deliberativo entre diferentes no funciona cuando de por medio se enfrentanutopías radicalmente distintas.

Imaginemos un personaje político ultra conservador que considera que la democracialiberal es la semilla del mal y que se requiere de un Estado teocrático cristiano que reins-taure los valores bíblicos como única manera de resolver los 4 mega problemas y quese encuentra en un proceso de deliberación con otro personaje político para quien laúnica opción es la instauración de un Estado socialista ateo que elimina la propiedadprivada. Se puede prever que entre ellos no existirá sino silencio o ruido, pero nunca de-liberación.

21

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

El diálogo exigepaciencia y tiempo yalgo así como unpragmatismo y realismode arreglar las cosascon los elementos quetenemos a mano, aquí yahora, en el presente.

Es posible que uno de los dos personajes instaure su utopía con el apoyo de sus alia-dos, pero mientras esto no suceda se propone que la deliberación democrática puedeactuar prescindiendo de una fuga al futuro. Tratando de arreglar la casa aquí y ahora,considerando opciones viables y no violentas, conflictivas seguro, desafiantes también,pero que no eliminan al otro, sino que construye desde la diversidad de opciones y deadscripciones políticas e ideológicas.

En este sentido, la deliberación democrática requiere de entrada de un trazado de can-cha sobre el que debe existir un acuerdo mínimo. En ese trazado de cancha se actúa yse dialoga.

El trazado de cancha o los “acuerdos de entrada” establecen básicamente lo siguiente:

• Las normas del diálogo.

• Los ámbitos temáticos proclives a la toma de decisiones vía procesos de delibera-ción.

• Los campos o ámbitos temáticos que no entran en los procesos deliberativos poracuerdo de las partes.

Este último elemento es básico en la deliberación. Para un grupo, un partido polí-tico, una alianza multipartidista, o incluso para cualquier club, resulta fundamental es-tablecer cierta frontera, más allá de la cual no se debe debatir a riesgo de que elcolectivo se destruya.

Dependiendo de los casos, estos temas que están más allá de la “frontera de la delibe-ración” pueden incluir temáticas sensibles como por ejemplo la creencia en Dios, la op-ción sexual de las personas, la eutanasia, la existencia de seres extraterrestres, etc. Pueden existir grupos cuyo acuerdo interno sea deliberar precisamente sobre estostemas. Se encuentran maduros para enfrentar estos tópicos. Pero pueden existirotros colectivos en cuya deliberación tal tipo de temas erosionaría la posibilidaddel diálogo.

22

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

LLooss ddeessaaffííooss ddeell ccoonntteexxttoo eenn eell EEccuuaaddoorr¿Qué pasa en el entorno?; ¿qué tipo de estilos e idiosincrasias son las dominantes en eldiálogo político?; ¿cómo enfrentar estas señales que nos envía el contexto?

Procesar y aproximarnos al entorno ecuatoriano es fundamental para entender el al-cance de la deliberación política democrática. Hay que saber reconocer lo negativo, lopositivo e incluso lo interesante del contexto. El Ecuador es un país con profundas frac-turas y éstas se expresan de múltiples maneras. La deliberación no puede dejar de re-conocer estas fracturas profundas como las de la pobreza, de las diversidades einequidades étnico culturales, y la del ambiente natural.

• Lo negativo

Distorsión y simulacro

En especial durante los últimos 15 años de vida democrática se observa en el Ecuadorun estilo de confrontación política superlativa o de una retórica extrema. Espectáculo,escenario, baile, simulacro, histrionismo, misas, incontinencia verbal, montajes circen-ses, tarima, canto, limpias, insultos y malas palabras, sobre exposición en medios masi-vos, constituyen algunos de los síntomas que diariamente observamos en elexpresionismo de los líderes, ciertamente muy barroco de la política a la ecuatoriana.

Y de esto no escapan ni partidos, ni movimientos sociales, como tampoco sindicatos ycámaras de la producción y hasta en ocasiones sectores académicos y los llamados lí-deres de opinión.

Si un observador externo miraría la extrema politización de la vida cotidiana y los usosdel discurso político, pensaría que vivimos en guerra civil. Pero no hay tal: aquí no pasatanto como parecería indicar la retórica y rara vez la violencia política llega a extremos.¿Desfoge, simulacro, mentira compartida, distorsión?

23

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Maximalismo retórico y nihilismo político

Lo anterior muestra un estilo de discurso político de un maximalismo retórico, justa-mente poco efectivo para lograr cambios o bien para la implementación de normas uni-versalizables.

El maximalismo retórico convierte a la vida política ecuatoriana en una Torre de Babel, aun-que esto se incrementa cuando los interlocutores están frente a las cámaras de televisióno frente a un micrófono. En la intimidad los políticos recuperan algo de sensatez y hastallegan a acuerdos, pero no desde la transparencia del ágora, no desde las cámaras, no defrente al pueblo, no como un mensaje pedagógico de entendimiento democrático. Y, así,la conflictividad social provoca estallidos momentáneos que no producen efectos dura-deros. Avivada por la retórica extrema la gente de uno u otro bando se entusiasma hastael paroxismo, para luego descender nuevamente la colina, como Sísifo, regresar y tomarotra vez la piedra para volverla a lanzar al abismo de la política ecuatoriana. Se instru-mentaliza el movimiento social, funcionalizándolo a un nihilismo político.

En otras palabras, el maximalismo retórico es solo el otro lado de la moneda de un in-movilismo político.

Instituciones, espacios contenidos y explosión de las diversidades

A modo de hipótesis: el ejercicio político democrático en el Ecuador juega entre diver-sas tensiones sin contar con espacios suficientemente contenidos y legítimos. O, enotras palabras, ha perdido buena parte de la “contención” institucional. O, también, lainstitucionalidad vieja no da cuenta de nuevas realidades políticas más diversas quehan generado disrupciones en el entramado de actores a los que estábamos acostum-brados.

Entonces, la retórica histriónica mantiene viva la emergencia de nuevas demandas y lairrupción de nuevos sujetos, pero en un entorno institucional en el que dichas deman-das y sujetos todavía no tienen la debida acogida. Así, desde la retórica unos y otrosofrecen normas universalizables, sin establecer a la par las normas del discurso y su via-bilidad efectiva.

24

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Este entorno, de ser la hipótesis plausible, obliga a la generación de espacios conteni-dos de diálogo político, para promover una disminución de la efervescencia retórica y,al mismo tiempo, generar el ambiente de garantías para que las nuevas diversidades seexpresen bajo reglas democráticas acordadas por todos. Esto implica retornar a los mí-nimos, pero con mayores andamiajes institucionales democráticos, plurales y que per-mitan romper el círculo del nihilismo político.

En la interpretación de Ernesto Laclau, la ruptura populista de izquierda, necesaria paratorcer la hegemonía en entornos desinstitucionalizados, bien puede estar acompañadade valores positivos para la sociedad. Quizás es la única opción para combatir contrasectores políticos y económicos poderosos que no encuentran límites en los marcosinstitucionales, dada su profunda debilidad.

La ruptura populista ocurre cuando tiene lugar una dicotomización del espacio social porla cual los actores se ven a sí mismos como partícipes de uno u otro de dos camposenfrentados. Implica la equivalencia entre las demandas insatisfechas, la cristalización detodas ellas en torno de ciertos símbolos comunes y la emergencia de un líder. Esto noanticipa nada acerca de los contenidos ideológicos del viraje populista. En el casovenezolano, la transición hacia una sociedad más justa requería el desplazamiento de laelite, para lo cual era necesario construir un nuevo actor colectivo –cuyo símbolo es elbolivarianismo y cuyo emergente es Hugo Chávez- a través de una ruptura populista1. 25

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

1 Ernesto Laclau, La deriva populista y la centroizquierda latinoamericana. CEPAL, Agosto, 2006.

Para el contexto ecuatoriano, la cita viene como anillo al dedo. Y Laclau al analizar laemergencia de nuevos actores y de nuevos discursos, toma partido por la ruptura po-pulista, pues según él afirma es el neoliberalismo el que más atenta contra la democra-cia. Sin embargo, no puede desestimarse el hecho de que la centralidad del líder, alsustituir el vacío dejado por la falta de institucionalidad, compensa la ausencia con au-toritarismo y personalismo. Con lo cual finalmente se profundiza la desinstitucionaliza-ción democrática, aunque aparentemente puedan presentarse las instituciones públicascomo más sólidas.

Las vicisitudes del proceso venezolano deberían alertar sobre los límites de unproceso de transformación política excesivamente centrado en la figurapresidencial y donde, progresivamente, el estado subordina a los cuerposorganizados de la sociedad civil2.

Falta de contención y proliferación de las falacias en el diálogo

Cuando se habla de contención, en este caso se está hablando especialmente de lafalta de reglas de juego claras para el diálogo. El discurso político no contenido “judi-cializa” el diálogo, y cae a menudo en las clásicas falacias presentadas por Aristóteles3

hace más de dos mil años: argumentos ad ignorantiam, argumento circular, argumentoad hominem, ad verecundiam, ad baculum, ad populum y argumento ex populo.

Esto que puede parecer una pedantería filosófica es fundamental para comprendercómo la retórica política no contenida está plagada de falacias.

En apretada síntesis el argumento ad ignorantiam consiste en tratar de probar la falsedadde un argumento, gracias a que nadie ha probado su verdad. El argumento circular consisteen defender un argumento por medio de la misma aserción que se pretende justificar. Porejemplo cuando se acusa a alguien de odiar a personas de otra raza porque es un racista.El argumento ad hominem se refiere al ataque a un argumento cualquiera por las caracte-

26

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

2 Franklin Ramírez Gallegos, ¿Giro a la izquierda?, en Entre Voces, Revista del GDDL, febrero 2007.

3 Consultadas en Adela Cortina y el www.filosofia.org/cla/ari/

rísticas de la persona que defiende tal juicio. Este argumento debe ser el más usado en lapolítica ecuatoriana. Argumento ad verecundiam o también conocido como argumentopor la autoridad, defiende la verdad y la veracidad de un juicio por la autoridad de alguiennotable que antes defendió dicha tesis. En décadas anteriores este argumento era típico enlas discusiones de izquierda: ganaba la discusión aquel que encontraba la cita textual delaserto en alguno de los libros de Marx, de Engels, de Lenin y en algunos círculos, quizás másmilitantes, hasta en los textos de Stalin, Mao y Enver Hoxha. Pero el que ganaba a todos erael que tenía los “grundrisse”4 en su biblioteca. El argumento de autoridad es una verdaderaplaga en el diálogo político ecuatoriano y la descalificación ideológica de los oponentes pormedio de supuestos antihéroes también: “eso lo dice por ser un marxista trasnochado”.Argumento ad baculum: se trata de convencer por medio de amenazas. Si haces esto o siapruebas con tu voto tal ley entonces se caotizará el país, o vendrá la policía y perseguiráa tus hijos, o los guerrilleros se tomarán el poder, etc. Se usa el miedo para persuadir sobrela conveniencia o no conveniencia de un argumento. Argumento ad populum: se producepor una especie de chantaje moral. Acepta esto porque te quiero, si no lo aceptas sufrirémucho, etc. Argumento muy usado en los hogares, pero también en la política se recurreal chantaje sentimental. Argumento ex populo: el preferido de los políticos y encaramadocomo Biblia gracias a CEDATOS, MARKET e Informe Confidencial. Para qué la argumentación,si la voz del pueblo es la voz de dios. Y lo interesante es que en el discurso político todosnos creemos profetas de la voz de dios y hablamos por el pueblo y este es nuestro mejorargumento. Grave cosa porque lleva al lenguaje político a un misticismo fanático.

Como los espacios de diálogo no son para nada contenidos, entonces no se produceun efecto deseable en lo pedagógico: esto es, que el discurso político transite hacia laargumentación racional defendida desde información válida y sosteniendo posicionese intereses explícitos y transparentes. Finalmente se discute entre personas-máscaras5 yresulta muy difícil desentrañar las verdaderas intenciones discursivas (cuando existen…)de los interlocutores. Se dirá, esto sucede en todo discurso político, en cualquier tiempoy en cualquier geografía. Es totalmente cierto, pero también es verdad que existe ciertagradación y que en el Ecuador se sufre de un discurso político en extremo opaco.

27

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

4 Los escritos en borrador de Marx, pero los llamábamos en la forma alemana.

5 Paradójicamente, el término griego persona refiere a la palabra máscara.

• Lo positivoDesde el retorno a la democracia (año 1979), han transcurrido 30 años. Una grave equi-vocación en la que se incurre a diario es adjudicar todos los males del Ecuador al pro-ceso democrático. En realidad el país ha cambiado notablemente en todos estos añosy en muchos aspectos para bien. Es importante destacar algunos de estos avances.

El aprendizaje democrático en 30 años

La acumulación histórica requiere de tiempo y 30 años de democracia es poco tiempo. Aveces solo se ve lo negativo. Pero el Ecuador en todo este proceso constituyó instituciones,edificó cuerpos jurídicos, estableció en forma progresiva los roles de los diversos agentesy actores que concurren al proceso democrático. En la mayor parte de casos, procesó losconflictos de manera pacífica. La alternabilidad democrática supuso que los poderososde cualquier sector vean limitadas sus posibilidades de perpetuarse en el poder.

Los ciudadanos acudieron a las urnas una y otra vez, se involucraron en partidos, mo-vimientos, organizaciones de la sociedad civil, clubes y el tejido social se fue entrete-jiendo de manera rica y progresiva. La gente se acostumbró a la libertad democrática.Se discute, se opina, se toma posición. Y las personas lo hacen con autonomía y sobe-ranía. Para algunos esto puede parecer poco, pero recordemos que en los regímenes au-toritarios si, por ejemplo, más de dos personas se encuentran en la calle conversandosobre política esto bien puede ser una causal de apresamiento.

Las diversidades

En este aprendizaje democrático se visibilizaron las diversidades. Una en especial tomóforma y adquirió personalidad política propia y autónoma: la diversidad étnica. El mo-vimiento indígena con mayor énfasis durante la década del 90 produjo una evolución po-lítica positiva en el Ecuador. Y esto no es un resultado de algo así como dádivapaternalista de la democracia liberal. Más bien lo que sucede es que la democracia abrelas posibilidades de la lucha democrática y es en esa lucha de poderes asimétricosdonde en estos 30 años los indígenas lograron avances notables tanto para la identi-dad indígena como para una nueva identidad nacional.

28

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Los otros movimientos que lograron fundamentales conquistas fue el de las mujeres y el movi-miento ambientalista. También la democracia nos ha aportado con una nueva visión acerca delrespeto a las diversidades por ejemplo de opción sexual y religiosa. La sociedad ecuatorianaahora es mucho más laica que en los años 70 y esto es también un aprendizaje de tolerancia yconvivencia pacífica entre diferentes. El avance en relación al respeto a los derechos de losniños y niñas constituye también un logro de la sociedad democrática.

El desarrollo local y la descentralización

Una dimensión que cambió en buena medida los paisajes ecuatorianos fue el que provino deldesarrollo local y la descentralización. Si bien el Ecuador tiene una tradición municipalista cen-tenaria, pero también la época petrolera de la década del 70 nos dejó un país marcadamentecentralista. Los últimos 30 años aunque no al ritmo deseado, pero han significado un avancenotable en la descentralización y en el desarrollo local.

Antes los gobiernos locales recibían muy pocos recursos, tenían limitadas competencias y elclientelismo político del gobierno central los tenía sometidos. Especialmente desde la décadadel 90 se innovó en los procesos de gestión, los gobiernos seccionales se fortalecieron y, aun-que sin mayor respaldo jurídico, se provocó una descentralización de hecho que llevó algunosbeneficios relevantes a las poblaciones.

29

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

La sociedadecuatoriana ahora esmucho más laica que enlos años 70 y esto estambién un aprendizajede tolerancia yconvivencia pacíficaentre diferentes.

LLooss ccoonncceeppttooss bbáássiiccooss

• Debate, diálogo y deliberaciónPor debate puede entenderse la confrontación de ideas o argumentos. En el diálogo te-nemos en forma dominante una relación de intercambio que busca el entendimiento. Enla deliberación se busca más bien un terreno común sobre el que puedan realizarseelecciones colectivas. El siguiente cuadro6 muestra estas diferencias:

30

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Debate

CompetirArgumentarPromover opiniónBuscar mayoríaPersuadirEscarbar

Estructura estrechaExpresarUsualmente rápidoClarificarGanar/perder

Diálogo

IntercambiarDiscutirConstruir relacionesComprenderBuscar entendimientoAlcanzar

Estructura relajadaEscucharUsualmente lentoClarificarNo hay decisión

Deliberación

• Sopesar• Elegir• Hacer elecciones• Buscar coincidencias• Busca terreno común• Enmarcar para hacer

elecciones• Estructura flexible• Aprender• Usualmente lenta• Clarificar• Puntos en común

Según Allen Newell7 la deliberación es una “modelización simplificada de la tarea inte-lectual de búsqueda de la solución más adecuada, que en este caso consiste en ir

6 Universidad de Missouri, Outreach&Extensión.

7 Consultado en el Internet: www.telepolis.com

dando pasos de avance cortos, rastrillando o peinando todo tipo de combinaciones deparámetros, hasta llegar indolentemente a la mejor solución, sin metarreglas que lo ace-leren. En la deliberación el énfasis está puesto en la tarea combinatoria”.

Esto implica o debería implicar que en una deliberación se sopesan diversas alternati-vas, se analizan los pro y los contra, de forma que los participantes intentan hacer elec-ciones para encontrar la mejor solución a un problema dado.

Resulta interesante que en la construcción del discurso ya Aristóteles en la Moral a Ni-cómaco establece algunas pautas8:

“…el que delibera indaga y calcula. Tampoco puede decirse, que una sabiadeliberación sea una dichosa casualidad, un feliz hallazgo, porque el hallazgo felizque hace el espíritu, no admite razonamiento, es una cosa instantánea; mientrasque cuando se delibera, se gasta muchas veces largo tiempo; y ordinariamente sedice, que si debe ejecutarse rápidamente la resolución que se ha tomado despuésde la deliberación, es preciso deliberar con calma y madurez. La sagacidad deespíritu también es una cosa distinta de la sabia deliberación; y se aproxima muchoal feliz hallazgo. La sabia deliberación tampoco se confunde con la simple opinión.Pero como el que delibera mal se engaña y se separa del recto camino, mientras queel que delibera bien, delibera conforme a la recta razón, puede decirse que la sabiadeliberación es una especie de reparación y de rectitud, que por otra parte no esla rectificación de la ciencia ni la de la opinión. (…). Pero si la sabia deliberaciónes el privilegio de las gentes sensatas y prudentes, se sigue de aquí que ella es larectitud de juicio aplicada a un fin útil, del cual la prudencia nos ha dado conceptoexacto y verdadero”.

Según el diccionario, “la deliberación es una consideración o reflexión sobre un asuntoantes de tomar una decisión sobre él”9.

O también, "…la deliberación se da cuando la gente dialoga entre sí para aprender. Ladeliberación pública, entonces, podría definirse como el dialogar y aprender en con-

31

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

8 Tomado del internet: www.filosofia.org/cla/ari/

9 Consultado en el Internet: www.wordreference.com

junto acerca de cuestiones de interés común que afectan a más de un individuo. Su ob-jetivo no es sencillamente la creación de un consenso o de la toma de decisiones, sinouna mayor comprensión de, y respeto por los diversos puntos de vista”10.

Se propone una mecánica que combina debate, diálogo y deliberación. Desde el diá-logo generando un ambiente de entendimiento y de escucha activa; desde el debate,confrontando posiciones diferentes e incluso opuestas; y, desde la deliberación com-parando y analizando alternativas para la toma de decisiones o para realizar eleccionesconsensuadas o propuestas de política acordadas en el espacio.

• Personalismo dialógico y accióncomunicativa: los principios del discurso

Recordando a Hegel y a su concepto del espíritu cabalgando en pos de la libertad y dela autoconciencia, cabe un acercamiento polémico al filósofo: en el modo de vida asiá-tico u oriental (de aquellos años) solo una persona es libre; en el mundo antiguo grecoromano son unos pocos los libres; en cambio, en el mundo cristiano y moderno todosson libres al menos en el concepto. Veamos o no un logocentrismo europeizante en laafirmación de Hegel, pero no cabe duda que la libertad nos constituye. No podemosprescindir de ella. Está en la base de toda acción democrática. No es su único principio,pero sin ella la democracia sencillamente no es posible.

Y esta libertad, la de autodeterminarse, no es exactamente la misma de los griegos. Lalibertad para los antiguos más bien consistía en la obligación de actuar como ciuda-dano en los asuntos públicos, principio básico del republicanismo. La modernidad viveen esa tensión, entre la libertad individual moderna y la libertad de vinculación pública.La libertad casa adentro para hacer lo que a uno le plazca y la libertad en la polis parahacer lo que uno debe. Tensión que tiene que ver con la competencia y la coopera-ción, con el individuo y el colectivo, con el debate y la deliberación.

32

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

10 Consultado en el Internet: www.sedl.org

"…la deliberación se dacuando la gente dialogaentre sí para aprender.

La deliberación pública,entonces, podríadefinirse como el

dialogar y aprender enconjunto acerca de

cuestiones de interéscomún que afectan a

más de un individuo. Suobjetivo no es

sencillamente lacreación de un consenso

o de la toma dedecisiones, sino una

mayor comprensión de,y respeto por los

diversos puntos devista”

Pero, para dialogar y deliberar, y también para debatir democráticamente, se requieredel reconocimiento del otro como interlocutor válido, con su libertad y con su con-ciencia de pertenencia social. No se puede partir de una instrumentalización del otropara conseguir los fines de la posición o del interés propio. Esto es antidemocrático yno corresponde con un principio moderno de diálogo.

Y esto se fundamenta en el concepto mismo de persona. De su autonomía y libertad.De lo sagrado de sus derechos fundamentales. Una persona es una totalidad volcadaal mundo y a los otros, tanto que desde ellos construye su propia identidad. Ya lo ex-presó Kant: solo la persona es un fin en sí mismo y nada ni nadie puede instrumentali-zarle por ningún motivo.

La democracia llamada tumultuaria puede incluir el atropello a la autonomía racional delindividuo o su supeditación a la lógica de funcionamiento de grupos fanatizados. Laidea, más bien, es promover un espacio de deliberación entre individuos. Respetandoel tumulto, en tanto expresión democrática colectiva, pero igualmente considerando suslímites y sus riesgos. Apreciando su capacidad de incidencia y de presión política, peroobservando también el problema de su posible manipulación antidemocrática y de sureduccionismo.

33

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

El reconocimiento del otro como interlocutor válido implica para el diálogo, especial-mente el respeto, el respeto al otro, a sus opiniones, intereses, sentimientos, posicionese idiosincrasias. En el personalismo dialógico para que exista un “yo” es necesario queantes exista un “tu”.

En todos estos párrafos se presentan algunas apuestas que están o deberían estar en labase de las democracias liberales modernas. La idea es enfocarse en una democracia de-liberativa y participativa, bajo una conciencia de que la deliberación no se puede pro-ducir sino se cuenta como prerrequisito de un respeto a los derechos del individuo paraque éste tome sus propias opiniones y posiciones con libertad y autonomía. No obs-tante, cuando la democracia liberal moderna se constriñe a una visión de sociedadcomo la suma matemática y mecánica de átomos aislados individuales que expresan suvoluntad racional exclusivamente por el voto, entonces se produce un empobrecimientode la misma democracia, el individuo se desentiende de lo público y se produce unafuerza centrífuga que elimina la cooperación, la solidaridad o la colaboración.

Habermas11 en “Conciencia moral y acción comunicativa” plantea algunas reglas básicasdel discurso:

• Cualquier sujeto capaz de lenguaje y acción puede participar en el discurso.

• Cualquiera puede problematizar cualquier afirmación.

• Cualquiera puede introducir en el discurso cualquier afirmación.

• Cualquiera puede expresar sus posiciones, deseos y necesidades.

• No puede impedirse a ningún hablante hacer valer sus derechos, establecidos en lasreglas anteriores, mediante coacción interna o externa al discurso.

Pero para entender estas reglas debe antes comprenderse lo que el pensador entiendepor discurso.

34

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

11 Citado en Adela Cortina, Filosofía, Santillana, Pág. 239.

El diálogo que construye discurso en Habermas es aquel que establece simetría entrelos interlocutores. Y para esto es indispensable que todo afectado por la norma en dis-cusión sea partícipe del diálogo en igualdad de condiciones respecto del otro o de losotros. Si esta participación no se da entonces estamos frente a una pantomima.

En otras palabras, para no caer en una pantomima, la deliberación debe sostenersesolo desde los que ejercitaron el derecho al habla y no podrá presentarse como situviesen legitimidad discursiva. Su legitimidad será técnica y de la que pueda provenirde los beneficios de la deliberación. Sin embargo, las propuestas podrían ser some-tidas a otros procesos discursivos, éstos sí inclusivos. Un caso podría ser el de pre-sentar las propuestas, sin legitimidad discursiva, en la Asamblea NacionalConstituyente, o en el Congreso Nacional o en un “jurado ciudadano”, o en procesosde referéndum, para que en estos espacios las propuestas adquieran legitimidadvinculante.

En síntesis, la ciudadanía es una construcción democrática entre el individuo y la co-munidad. Parte de la libertad moderna pero se vincula o participa en lo público. Si elindividuo se encierra exclusivamente en sus derechos personales entonces se corre elriesgo de la anomia, entendida como el desinterés sobre lo público que lleva a la ato-mización. Pero si lo público desestima los derechos individuales entonces puede afec-tar a la libertad. Esta tensión es clásica y está en la base de los Estados sociales dederecho.

Ser ciudadano es participar de una forma consciente, que supone tener en cuenta aotros y comprometerse con ellos en la actividad. Esta conciencia modifica las actitudesy da a la participación ese sentido de “nosotros”, que he asociado a la comunidad.Participar es crear una comunidad que se autogobierna, y crear una comunidad quese autogobierna es participar12.

35

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

12 B. Barber, Strong Democracy. Participatory Politics. Citado en Adela Cortina, idem.

Ser ciudadano esparticipar de una formaconsciente, que suponetener en cuenta a otros ycomprometerse conellos en la actividad.

Derivado de este concepto de participación se proponen tres principios básicos deldiscurso:

• De universalidad y consenso: una norma es válida si todos sus afectados participan li-bremente en su construcción y si ésta es aceptada por todos. En este proceso de acep-tación se produce una deliberación racional que analiza diversas opciones.

• Si a pesar de la deliberación frente a las opciones dadas, los participantes con de-recho al habla, vinculados a la afectación de la norma, no llegan a un acuerdo uni-versal o consenso, se puede producir una decisión por mayoría absoluta.

• La ética del discurso garantiza a los grupos de minoría su derecho de presentar al-cances o ajustes a la norma aprobada por la mayoría.

• Ética de mínimos y ética de máximosParece existir coincidencia en la filosofía política contemporánea que, en entornos de-mocráticos, cuando se persiguen normas universalizables construidas en forma partici-pativa y deliberativa, no queda otra alternativa que garantizar una ética de mínimos.Esto es, una ética que garantiza a todos derechos o conquistas básicas, sobre las queel acuerdo universal o universalizable es además de posible, deseable. Las éticas lla-madas de la justicia corresponden a una lógica de mínimos de convivencia.

Cada vez la sociedad va incrementando exigencias a lo mínimos, pero el acuerdo dejusticia se construye desde los mínimos.

En cambio con las éticas de la felicidad se aspira al máximo bien posible. Puesto queestas éticas de la felicidad nos conducen a ideales de una vida buena, correspondentambién a una ética de máximos13. Los máximos ciertamente corresponden a la

36

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

13 El Plan de Gobierno de Alianza País propone “primer gran paso” para un cambio redical del país. En el plan bajoel lema de “el país que soñamos” se propone al Ecuador una agenda para el “buen vivir” en armonía con lanaturaleza.

esperanza, de aquella utopía que nos señala el camino para avanzar. Y no hay cons-trucción social posible sin una ética de máximos.

Pero también conviene reconocer que sobre los máximos es más difícil ponerse de acuerdo.Supongamos un ejemplo: en una ética de la felicidad sería deseable que todos los ecua-torianos tengan un ingreso familiar estable mensual de US$ 1.500. Desde una ética de má-ximos se podría someter a deliberación una medida que fije este salario como obligatoriopara el sector público y el privado. Como es lógico, se presentarían múltiples problemas:no existiría financiamiento público para ese ingreso, los empresarios no lo aceptarían, y elcrecimiento de la economía ecuatoriana no podría asimilar tal medida. En una ética de lajusticia, la sociedad puede tomar medidas sobre mínimos y lograr acuerdos cada vez másjustos, por ejemplo, incrementado el “mínimo” vital de ingreso y promoviendo una políticatributaria redistributiva. Sobre este tipo de medidas fundadas en una ética no de máximossino de mínimos la sociedad puede construir acuerdos progresivos que aseguren la acep-tación de los involucrados en la norma, así como de la viabilidad de la norma misma, dadadeterminadas condiciones de la realidad en este caso económica.

En determinados entornos políticos, los máximos derivados de una ética de la felicidad, nose acuerdan, se imponen a la sociedad como un imperativo. Y esto se puede realizar desdela iniciativa del líder que encarna el deseo social de “tomarse el cielo por asalto”14.

En el diálogo y en el debate debe ser propicia tanto para una ética de máximos comode mínimos, sin embargo para la deliberación, esto es, para la discusión sobre opcionesde normas universalizables es mejor conducir los acuerdos priorizando una ética de mí-nimos, pues no parte de la decisión de uno, sino de la deliberación.

Demandas maximalistas producen bloqueo constante. Ofertas maximalistas producen obe-diencia. Los mínimos en cambio promueven mejores posibilidades de concertación. Sobreideales máximos de unos y de otros, es casi imposible llegar a acuerdos democráticos. Encambio sobre mínimos las posibilidades de confluencia aumentan. De algún modo estádetrás la vieja discusión entre reforma y revolución. La primera se ubica en el mundo de lo

37

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

14 Según feliz expresión de Enrique Arias..

En una ética de lajusticia, la sociedadpuede tomar medidassobre mínimos y lograracuerdos cada vez másjustos, por ejemplo,incrementado el“mínimo” vital deingreso y promoviendouna política tributariaredistributiva.

posible desde el discurso democrático de la modernidad. La segunda, para ser posible,debe romper de algún modo el discurso democrático de la modernidad15.

Los máximos no deben ser eliminados del diálogo, deben estar siempre en el horizontedeseado de unos y de otros. Lo que no debe hacerse es centrarse en los máximos paradescalificar, condicionar o eliminar al oponente en el debate.

• Negociación o diálogoNo son excluyentes. Para negociar se requiere de diálogo. Pero en un sentido más pro-fundo, la negociación por lo general implica la instrumentalización de los interlocutorespara lograr los objetivos particulares de uno de los dos o más bandos en disputa. Es decir, es una negociación entre intereses y objetivos parciales de sectores o de cor-poraciones. La acción comunicativa y deliberativa pretende más bien el logro de obje-tivos universalizables.

No se trata de ganarle al otro, o simplemente de ceder en una cosa para ganar en otray así conseguir el objetivo. En este tipo de relación comunicativa prima una racionalidadinstrumental. Interesa que los interlocutores busquen opciones no sometidas a interesesparticulares, sino que constituyan en sí mismas un beneficio universal.

Los acuerdos que son producto de una acción comunicativa deliberativa, en la queprima el reconocimiento del otro como interlocutor válido, buscan objetivos universali-zables, esto es, objetivos no constreñidos a una u otra posición, o a uno u otro polo dediscusión defendido por interlocutores enfrentados, sino que pretende una opción su-perior, distinta, muchas veces una tercera alternativa que justamente nace o germina, oes el producto de la deliberación. Esto quiere decir que en el diálogo los interlocutoresse transforman, aprenden, cambian. En cambio, sucede que en la negociación los in-terlocutores (ganen, pierdan o logren un empate) radicalizan sus posiciones y se afirmanmás en sus intereses y posiciones con las que llegaron al diálogo.38

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

15 La mediación moderna que concilia democracia y revolución sería en todo caso, la constituyente, un poco al decirdel presidente venezolano Hugo Chávez en Zumbahua.

PPrriinncciippiiooss ppaarraa eell ddeebbaattee,, eell ddiiáállooggooyy llaa ddeelliibbeerraacciióónn

En función de los capítulos anteriores se proponen los siguientes principios normativospara el diálogo, incluyendo en éste al debate y a la deliberación:

• Principio 1: Todo participante en el diálogo tiene derecho al habla. Esto implica unajusticia distributiva para que todos sin excepción y por medio de diversos meca-nismos puedan ejercitar este derecho.

• Principio 2: Todo participante tiene el deber de realizar una escucha activa.

• Principio 3: El derecho al habla permite al participante, desde el punto de vistadel contenido del discurso, afirmar o negar cualquier cosa, siempre y cuandono entre, dicho contenido, en contradicción con los otros principios aquí ex-puestos. 39

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

• Principio 4: Todo hablante puede hacer ejercicio de su derecho siempre y cuandomantenga el respeto debido a los otros participantes. Este respeto se expresa en eluso adecuado del tiempo, en la no judicialización o penalización del espacio, en elrespeto a los principios aquí expuestos, en el uso de términos corteses en el diá-logo y en el ejercicio de una argumentación racional en lo posible libre de falaciasque parte del reconocimiento del otro como interlocutor válido, independiente-mente de su posición, interés, argumento, etnia o nacionalidad, edad, sexo u op-ción sexual, creencia, procedencia socio-económica o de cualquier otra diferencia.

• Principio 5: Todo participante debe acatar en forma rigurosa las reglas de método,previamente acordadas.

• Principio 6: En el debate se transparentan las diferencias y no necesariamente se as-pira a un acuerdo, consenso o elección por mayoría. El debate tiene sus propias re-glas metodológicas y el participante está obligado a acatarlas. En el debate puedencoexistir las éticas de máximos y las de mínimos.

• Principio 7: En la deliberación sí se aspira al logro de acuerdos sea por la vía del con-senso o sea por la vía de la elección de la mayoría de los participantes. En la deli-beración el participante está obligado a acatar las reglas metodológicascorrespondientes. En la deliberación se prioriza una ética de mínimos analizandodiversas opciones.

• Principio 8: Cuando los participantes salen de un proceso de diálogo tal como en-traron a él, entonces el método ha fracasado.

40

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

LLaa oorrggaanniizzaacciióónn ddee ffoorrooss ppúúbblliiccooss::ppaauuttaass mmeettooddoollóóggiiccaass

Para el éxito de los foros públicos se requiere de una eficiente organización. Y la orga-nización tiene que ver con la identificación clara y discriminada de roles, con una muybuena programación, con los tiempos y los espacios, con el clima de participación ge-nerado, con una logística estimulante y con un proceso incremental de construccióndiscursiva.

• Los rolesLos integrantes de los foros públicos tienen cuatro roles fundamentales:

• Un o una moderadora: su función fundamental es administrar o guiar el clima ge-neral del foro, de manera que se asegure una participación lo más equitativa, abierta,plural, pertinente y oportuna de todos los participantes. Debe comunicar las reglasde funcionamiento del foro y, en especial, hacerlas cumplir. Debe estimular a quie-nes participan poco y debe orientar a quienes participan más de la cuenta para que

41

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

respeten el tiempo de los otros. Pero, en especial, el moderador guía al grupo a laconsecución de los objetivos del foro, de manera que acompaña a los participan-tes para que profundicen progresivamente en la temática, identificando diferencias,aclarando posiciones, comparando pro y contras de las opciones distintas, esta-bleciendo acuerdos y también identificando desacuerdos. La moderación no evitael conflicto, más bien lo transparenta y aclara.

• Un o una relatora: esta función es fundamental pues permite la acumulación, elaprendizaje y en especial la fijación de los acuerdos y desacuerdos. La relatoríasistematiza la discusión, elabora el acta o memoria del foro instrumentos en loscuales se explican los acuerdos, conclusiones y desacuerdos. También la relato-ría interviene en una o dos ocasiones durante el foro para presentar y validar losistematizado.

• Expositores con preparación previa (no siempre): los conferenciantes llegan alforo con exposiciones previa y debidamente preparadas, tanto con un medio de vi-sualización (carteles, pizarra, power point, tarjetas, sonovisos, vídeos, etc.) comocon un medio escrito (la ponencia). Existen múltiples posibilidades de expositores,se prioriza de dos tipos: a) El/la conferenciante experto que brinda informaciónacadémica y técnica confiable de apertura sobre el tema a tratar y, b) El/la ponenteque toma una posición clara respecto al tema a tratar y que la defiende con argu-mentos racionales y sólidos. A partir de esta información el relator sintetiza las op-ciones para que luego los participantes deliberen.

• Participantes: todos aquellos con derecho al habla que han sido invitados alforo público y que acatan los principios y las reglas acordadas. Se informan, ha-blan y escuchan, trabajan en grupos, manifiestan sus puntos de vista, analizan op-ciones, confrontan argumentos, elaboran conclusiones y, en algunos casos, llegana acuerdos. El número ideal de participantes para foros deliberativos es de 20 a25. Sin embargo, también se pueden organizar foros cortos en los que la delibe-ración no sea el elemento esencial y donde los y las invitadas pueden superareste número.

42

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

• La programaciónCada foro requiere de programación específica. Una buena programación es la clavedel éxito.

El primer paso es el de la delimitación conceptual del problema, del tema específicoa tratar, del objetivo, y del alcance del foro. Esto requiere de una discusión y acuerdopleno del grupo promotor o impulsor del espacio de diálogo. Aunque esta discusiónno puede ser mecánica, sí conviene seguir el siguiente orden:

• ¿Sobre qué problema específico debe dialogar el foro en una temática dada esco-gida de los temas centrales sobre los que trabaja el grupo?

• Luego de aclarar el problema conviene definir el tema específico del foro, lograndoun enunciado claro aunque sea largo, pero que sea preciso.

• Contando con el enunciado de tema específico se puede pasar a enunciar el obje-tivo del foro: ¿qué se quiere lograr?: ¿más información, confrontar dos o tres posi-ciones, identificar pro y contras de diversas opciones políticas sobre el tema encuestión, llegar a acuerdos, generar una propuesta consensuada, etc.?

• Acuerdo sobre un enunciado comunicacional del foro, en lo posible incluyendo unlema que corresponda con el alcance definido por el objetivo.

A partir de este acuerdo del grupo promotor, un responsable específico, mejor si es elque tendrá la función de relator, prepara una propuesta de programa detalladodel foro.

Dado que cada foro requiere de una programación específica aquí solo se pueden re-comendar ciertos bloques de trabajo que resultan deseables. Estos bloques, además dela experiencia previa, han sido adaptados del manual “La deliberación y su comunidad”producido por la Universidad de Missouri. 43

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Bloque 1: generando conciencia

El moderador introduce el tema, las reglas de juego, presenta el programa, explica losasuntos logísticos, genera de entrada un ambiente de empatía, cordialidad, buen humory apertura, hace una ronda de presentaciones, pero en especial sensibiliza sobre la im-portancia del tema a tratar y de los objetivos precisos de la jornada.

Bloque 2: informándonos y descubriendo opciones

Gracias a presentaciones de expertos o de conferenciantes se acota el tema, se brindainformación sobre el estado del arte, se presentan opciones y posiciones distintas y serealiza una primera ronda completa entre los participantes de comentarios muy cortos(máximo un minuto por cada participante). Los conferenciantes ni se defienden ni vuel-ven a intervenir. Hay que recordar que el protagonismo está en los participantes delforo y que los conferenciantes solo brindan insumos.

Bloque 3: evaluando opciones

Preferiblemente en 5 grupos de 5 integrantes cada uno, el foro evalúa, sopesa y analizalas opciones, estableciendo pro y contras, usando el FODA para analizar cada opción.Puede partir de las opciones presentadas en el bloque anterior o si esto no es muy claropuede partir de una construcción provisional de opciones.

En cada grupo es indispensable contar con tres roles claramente delimitados y diferen-ciados: el moderador del grupo, el secretario que sistematiza la información y que se en-carga (con ayuda de otros) de producir un medio de visualización de la presentacióndel grupo y el expositor para la plenaria. La dinámica de diálogo requiere de reglas cla-ras. Todos deben participar y en cada ronda no deben sobrepasar de una intervenciónde 3 minutos por persona.

Los productos de este bloque deben ser muy claros, preferentemente:

- Definición de las opciones (preferiblemente entre 2 y 4)

- Caracterización de cada opción: un párrafo explicativo

44

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Hay que recordar que elprotagonismo está enlos participantes del

foro y que losconferenciantes solo

brindan insumos.

- Evaluación de cada opción: pro y contras o FODA de cada opción (preferiblementeun papelote con cada opción analizada).

Bloque 4: asumiendo posiciones

A partir del análisis y de la evaluación de opciones se pasa a asumir posiciones perodesde la deliberación y la argumentación racional.

Si este trabajo se realiza en plenaria se puede solicitar que antes de las intervencionescada participante con el uso de pequeños adhesivos redondos priorice sus preferen-cias. Se colocan al frente (se supone que cada grupo ya ha presentado sus conclusio-nes) las diversas opciones analizadas (los títulos) y frente a cada título cada participantecoloca sus preferencias (por ejemplo 3 bolitas para la primera opción escogida, dosbolitas para la que queda en segundo lugar y una bolita para la opción en tercer lugar).

El facilitador con ayuda del relator o de otras personas realiza el cómputo del balotaje.

Y en seguida se procede a la argumentación. Cada participante debe decir las razones porlas que escogió determinada opción. Solo tendrá un máximo de dos minutos para expre-sar sus argumentos, los mismos que deben ser lo más concretos y precisos posibles.

Después de esta ronda el moderador deberá reconocer la posibilidad de llegar a unconsenso del grupo en función de una alternativa determinada, de una nueva opción ode una mezcla de las opciones.

Se requiere del suficiente talento del moderador para lograr un enunciado de opción deconsenso que sea suficientemente representativa de la opinión de todos los participantes.

Si esto no es posible se requiere de un proceso cuantitativo y secreto de votación.

Luego de que la mayoría elige una opción, el moderador brinda el uso de la palabra ados o máximo tres representantes de la minoría para que muestren sus argumentos y deser posible una propuesta de alcance a la opción seleccionada por la mayoría.

Si la mayoría está de acuerdo entonces se realizan ajustes a la opción ganadora.

45

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Bloque 5: llegando a conclusiones

El relator realiza una exposición corta (no más de 5 minutos) que contiene dos bloques:

• Una síntesis apretada de lo ocurrido durante la jornada.

• Una exposición sobre los acuerdos, desacuerdos, conclusiones y recomendacionesque el foro ha generado.

• Expresa el compromiso para entregar el documento (no una memoria) de los acuer-dos, desacuerdos, conclusiones y recomendaciones del foro para una fecha deter-minada (no más allá de una semana).

• La preparaciónCuando está clara la programación entonces viene todo el trabajo previo a la realiza-ción del foro. También de este paso depende el éxito.

Lo primero son las invitaciones a los participantes. Carta formal, cordial y explicativade invitación en la que se adjunta el programa es completamente indispensable.Pero también es indispensable la comunicación telefónica para comprometer al par-ticipante.

Se requiere organizar muy bien las exposiciones de los conferenciantes: tiempos,formato de documento, formato de medio de visualización, estructura de conteni-dos, etc.

Y, por supuesto, una muy buena logística. Cuando el ambiente del evento es bueno, lacomida es buena y el hospedaje es cómodo y estimulante, entonces está garantizadauna buena parte del éxito del foro. La gente está brindando su tiempo, su talento, susconocimientos y experiencias. Debe ser muy bien tratada, no con lujos, pero sí garanti-zando un buen ambiente.

46

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Es una construcciónpermanente, siempre

necesaria, con avancesy retrocesos, de

aprendizaje constante,de acumulación.

• Antes y después del foro: unencadenamiento sostenido

Pero lo más relevante del diálogo político no se circunscribe al foro en sí mismo. Elevento no es más que eso: un evento, esto es, una eventualidad donde con intensidadtemporal y de forma concentrada un grupo humano trabaja en una acción comunica-tiva para conseguir cierto objetivo. La clave está en el antes y en el después. Y el centrodel antes y del después tampoco debe ser el evento. El centro es el proceso mismo deconstrucción de propuestas, donde el foro es un elemento más de la cadena. Es unaparte de un continuo de trabajo sostenido y permanente.

Es decir, “antes” del foro, no hay solo la preparación del foro mismo, sino un procesoprevio en el que existen estudios, otros foros sobre el mismo tema, acciones en mediosde comunicación, difusión de materiales, etc. Y, lo mismo, “después” del foro no se limitaa la evaluación del foro realizado, sino que esto se conecta con nuevos procesos sos-tenidos de discusión sobre el mismo tema, de incidencia política, de difusión, de nue-vos estudios, de nuevos foros.

El diálogo político tomado en serio, no es un asunto de eventos. Es una construcciónpermanente, siempre necesaria, con avances y retrocesos, de aprendizaje constante,de acumulación. El diálogo jamás y por ningún concepto está demás. El diálogo no em-pieza ni termina. Cuando el diálogo político está demás, bien se puede decir que en-tonces todo el resto también está demás.

47

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

PPaarraa ddeelliibbeerraarr eenn rreeuunniioonneessggrruuppaalleess ppeeqquueeññaass

• Algunos principios• Lograr que se produzcan decisiones efectivas, que se cumplen y que pueden ser

monitoreadas.

• Generar un ambiente de diálogo democrático con el fin de construir propuestas de-cididas en forma colectiva, pero partiendo del respeto a la opinión individual.

• Promover un ambiente cordial y de respeto, de profundización y no solo de “reac-ción”. Que no judicializa el diálogo, que no lleva la discusión al maniqueísmo de víc-timas y de culpables, sino que se abre a la complejidad de los problemas.

• La organización de las reunionesToda reunión de un grupo debe contar con al menos dos recursos:

48

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

• Una agenda de la reunión (que identifique objetivo, actividades y responsables).

• Una ayuda memoria de la reunión (que incluya fecha, lugar, participantes, agenda yconclusiones).

En cada reunión se tendrá los siguientes momentos indispensables:

• Al inicio: Lectura de la ayuda memoria de la reunión anterior.

• Al final: Sistematización de conclusiones por parte del relator/facilitador del grupo.

En toda reunión se contará con un moderador/relator/facilitador, el mismo que no par-ticipará en el debate, sino que se encargará exclusivamente de organizar la distribucióny el tiempo de las intervenciones y del cumplimiento de la agenda.

• Los tipos de sesionesEn cada reunión del grupo, según la programación previa, podrán realizarse tres tiposde sesiones:

• Sesión para análisis y discusión (A).

• Sesión para la toma de decisiones colectivas (B).

• Sesión de diálogo libre (C).

• Procedimientos para las sesiones tipo A decomentarios, análisis y discusión

En las reuniones que incluyan sesiones de tipo A, no se requerirá la constatación de unnúmero mayoritario de participantes. El fin de estas sesiones será el análisis y la discu-sión de un tema específico. Se trata de profundizar en un tema y no de llegar a deci-siones colectivas y vinculantes. Los formatos para estas sesiones pueden ser múltiples,veamos algunos ejemplos:

49

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Formato 1: Comentando un hecho

• Lectura de una noticia.

• Ronda corta de impresiones sobre la noticia (un minuto por cada participante).

• Síntesis del moderador.

• Tiempo estimado: 30 minutos.

Formato 2: Análisis temático, operativo y/o coyuntural

• Presentación de un “paper” (15 minutos).

• Comentario crítico a cargo de un participante (5 minutos).

• Una o dos rondas de comentarios de todos (3 minutos cada uno).

• Síntesis y conclusiones del moderador (3 minutos).

• Tiempo estimado: una hora.

Formato 3: Tema sin inducción

• Una o dos rondas directas de intervenciones sobre un tema sin introducción previa(3 minutos por cada intervención).

• Síntesis y conclusiones del moderador.

• Tiempo estimado: entre 30 minutos a una hora.

Formato 4: Foro, mesa redonda micro, SÍ/NO…

• Dos ponentes sostienen sobre un mismo asunto dos tesis contradictorias y las ar-gumentan (cada expositor tiene 10 minutos).

• Una ronda de intervenciones por parte de los demás participantes (3 minutos cada uno).50

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Se trata deprofundizar en un

tema y no de llegar adecisiones colectivas y

vinculantes.

• Réplica de los ponentes (5 minutos cada uno).

• Síntesis y conclusiones del moderador.

• Tiempo estimado: una hora.

• Procedimientos para las sesiones tipo B,de toma de decisiones colectivas

La deliberación propiamente dicha se produce en este tipo de sesiones. En estas se-siones el grupo toma decisiones vinculantes, por lo tanto es indispensable constatar laparticipación de un número mayoritario de integrantes del grupo.

Estas sesiones requieren de más tiempo, e incluso pueden entrar en la categoría de reu-niones-talleres.

También en este caso se pueden proponer múltiples formatos de sesiones deliberativas.Si embargo convendría aplicar el siguiente procedimiento básico antes de innovar enotros formatos:

Primer momento: de consideración de opciones

• Presentación de un análisis sobre el tema o asunto en discusión.

• Explicación de algunas opciones alternativas que el grupo podría tomar (escena-rios, opciones, alternativas, modalidades, etc.). Es importante que la caracterizaciónde cada opción sea muy clara y que los indicadores para la diferenciación sean losmismos en cada caso.

• Rondas de preguntas y comentarios para incrementar la información o el análisis (to-davía no para la toma de posición, solo para una mejor comprensión). 51

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Segundo momento: de análisis sobre las opciones, discusión sobre aspectos negativos,positivos e interesantes (NPI), o de potencialidades y debilidades de cada opción ypostulación de otras posibles opciones.

• Discusión para sopesar cada opción: por medio de matrices o de otros recursos,cada participante aporta con sus opiniones sobre aspectos positivos y negativosde cada opción.

• Conclusiones de parte del moderador.

Tercer momento: de selección de una opción determinada o de opciones posibles enfunción de proceso de priorización

• El moderador aclara el panorama de las opciones según las discusiones de los pri-mero y segundo momentos.

• El colectivo procede a pronunciarse a favor o en contra de cada opción a ser to-mada por el grupo.

• Por lo general, se llega a opciones de consenso.

• Si el consenso no se produce, entonces se realiza un proceso de votación.

• El moderador/facilitador establece el “enunciado” de la decisión colectiva y esteenunciado es sometido a posibles rectificaciones.

• Finalmente, el moderador/facilitador establece el “enunciado” de decisión final, elmismo que constará literalmente en la ayuda memoria.

52

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Discusión parasopesar cada opción:por medio de matrices

o de otros recursos,cada participante

aporta con susopiniones sobre

aspectos positivos ynegativos de cada

opción.

• Procedimientos para las sesiones tipo Co de diálogo libre

Las sesiones tipo C no pretenden sacar conclusiones, ni tampoco persiguen un obje-tivo decisional. Se trata más de una conversación libre, de diálogos tipo foro radial. Cadacual habla lo que quiere y cuánto quiere o lo que puede.

Estas sesiones tipo C son clave en todo grupo, pues permiten el afloramiento de problemasvariados, de sensaciones sobre el momento, de chismes políticos trascendentales, etc.

Se recomienda que toda reunión de grupo tenga al menos unos 15 minutos de sesióntipo C.

Estas sesiones no requieren orden. Solo un momento de inicio y uno de final. No se re-quiere de moderador, ni de organización en el uso de la palabra, como tampoco de con-clusiones.

53

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

LLaa iinncciiddeenncciiaa ppoollííttiiccaa:: ccoonncceeppttoossbbáássiiccooss,, oorriieennttaacciioonneess yy ppaassoossmmeettooddoollóóggiiccoossMuchas instituciones han desarrollado metodologías para facilitar y guiar el trabajo enincidencia política. En este capitulo, son sintetizados y adaptados los conceptos fun-damentales y aspectos metodológicos tomados principalmente del manual para la fa-cilitación de procesos de incidencia política de WOLA-CEDPA16, así como de la guía deincidencia política de la RED-Perú17 y de la guía publicada por ASOCAM18 sobre inci-dencia política parte de su serie Reflexiones y Aprendizajes.

• Los conceptos19

¿Qué es la incidencia política?

La incidencia política se refiere a los esfuerzos de la ciudadanía organizada para influiren la formulación e implementación de las políticas y programas públicos, a través dela persuasión y la presión ante autoridades estatales, organismos financieros interna-cionales y otras instituciones de poder. Son las actividades dirigidas a ganar acceso einfluencia sobre las personas que tienen poder de decisión en asuntos de importanciapara un grupo en particular o para la sociedad en general.

54

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

La incidencia políticapuede ser entendida como

el proceso mediante elcual la ciudadanía, los

actores sociales,económicos e

institucionales, participano influyen en la

definición, gestión ycontrol de políticos

públicas generales osectoriales, en losámbitos locales,

provincia/departamental,nacionales o

internacionales. Estaparticipación o influenciaimplica crear, modificar,

hacer cumplir y/oderogar políticas

públicas20.

16 Manual para lafacilitación de procesos de incidencia política. WOLA-CEDPA, Washington, 2005.

17 Julio E. Díaz, Guía de incidencia política sobre los partidos políticos, ¿Cómo influir sobre los planes degobierno?, RED-Perú, Perú.

18 ASOCAM, ¿Cómo actores sociales inciden en políticas públicas?, Serie Reflexiones y Aprendizajes,Intercooperation, COSUDE, Quito, 2006.

19 Adaptado de las metodologías de RED-Perú.

20 ASOCAM, Ibid.

La incidencia política como herramientapara la participación ciudadana

La incidencia política es una herramienta para la participación real de la ciudadanía enla toma de decisiones del gobierno o en otras instancias de poder. Es una de las vías,junto con los procesos electorales, cabildos abiertos, comisiones especiales, entre otros,a través de la cual, diferentes sectores de la sociedad civil pueden avanzar en sus agen-das y tener impacto en las políticas públicas, participando de forma democrática y sis-temática en la toma de decisiones sobre asuntos que afectan su vida.

La incidencia política es un medio por el cual individuos, grupos o sectores de la so-ciedad civil se involucran en procesos políticos para hacer valer sus intereses particularesy, al mismo tiempo, contribuir a que los gobiernos sean más responsables, eficientes,transparentes y abiertos a la participación ciudadana.

La incidencia política como ejercicio de poder

Mediante la incidencia política las organizaciones de la sociedad civil hacen sentir supoder, influyendo en las políticas públicas o programas de gobierno, mediante activi-dades dirigidas a ganar acceso e influencia sobre las personas que deciden asuntos deimportancia para un sector particular o para la sociedad en general.

En la medida que la ciudadanía logre influir en la toma de decisiones dentro de las ins-tancias de poder del Estado, está ejerciendo su propio poder como sociedad civil.Pero, ¿qué es el poder?. Existen cuatro maneras de considerar el poder y de organi-zarse para obtenerlo:

55

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Poder PARA: Es el potencial creativo de cada individuo para influir sobre su propia vida.

Poder DE: Es la capacidad productiva de cada persona para generar ideas y cosas yel propósito de la vida que cada persona presenta.

Poder SOBRE: Incluye las fortalezas, el control, el dinero, la clase social, el uso de losconocimientos y las ideas.

Poder CON: Se refiere a la fortaleza de un grupo para multiplicar el impacto de unapersona para hacer algo que es mayor a la suma de sus partes.

La incidencia política, entonces, se puede ver como un ejercicio de poder por parte dela ciudadanía frente al poder del gobierno o del Estado. Hacer incidencia política deforma efectiva, entonces, requiere de varios elementos o fuentes de poder que au-mentan las probabilidades de éxito de la ciudadanía frente al gobierno. Algunos deestos elementos contribuyen directamente a la acumulación y consolidación de su fuerzasocial, mientras que otros contribuyen al fortalecimiento de sus capacidades técnicas.Entre ellos tenemos:

56

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Para la acumulación y Para el fortalecimiento deconsolidación de la fuerza social capacidades técnicas

• Democracia interna • Capacidad de análisis

• Recursos humanos y económicos • Capacidad de propuesta

• Conciencia • Capacidad de negociación

• Disposición de lucha • Capacidad de investigación

• Credibilidad • Conocimientos metodológicos sobre incidencia política

• Poder de convocatoria • Manejo de información

• Capacidad de movilización

• Buenos lideres y liderezas

• Relaciones con personas que actúanen el ámbito nacional o internacional

• Alianzas

• Voto popular

La incidencia política como un proceso acumulativo

La incidencia política es un proceso acumulativo. Es más que una acción. Requiere deestrategias variadas e implementadas a través del tiempo, con mucha creatividad y per-sistencia. Muchas veces, las victorias de la incidencia política están precedidas por

Muy frecuentemente laincidencia políticarequiere de varias

iniciativascomplementarias para

lograr el objetivo.

numerosos fracasos. Lo importante es aprender de los errores, no rendirse e ir fortaleciendola organización en términos de fuerza social y capacidad técnica. Muy frecuentemente laincidencia política requiere de varias iniciativas complementarias para lograr el objetivo. Através de los logros de menor envergadura, sobre temas puntuales, se va construyendo elpoder social y la capacidad técnica necesaria para incidir en temas más complejos.

• ¿Por qué y para qué se hace incidenciapolítica?21

Hay muchas razones para hacer incidencia política. Las más importantes desde la pers-pectiva de la sociedad civil son:

Para resolver problemas específicos a través de cambiosconcretos en políticas y programas públicos

Se trata de cambiar la realidad social, económica, política o cultural, mediante estrate-gias y acciones para canalizar soluciones concretas. En estos esfuerzos es indispensa-ble involucrar, desde el principio, a la población interesada o afectada, asegurar quelas propuestas reflejen los consensos y prioridades del caso y que garanticen un cam-bio real en la vida diaria.

Para fortalecer y empoderar a la sociedad civil

La incidencia política, en la medida que promueve la organización social, la construcciónde alianzas, formación de personas líderes, y la construcción de nuevas relaciones anivel nacional e internacional, promueve el fortalecimiento y el empoderamiento de lasociedad civil en general. En este sentido, planificar y llevar a cabo iniciativas de inci-dencia política, no sólo debe contribuir a solucionar problemas concretos, sino tam-bién a fortalecer al grupo o "coalición", en forma acumulativa, y prepararlo paraesfuerzos de mayor envergadura en el campo de las políticas públicas. 57

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

21 Adaptado de la metodología de RED-Perú.

Para promover y consolidar la democracia

La incidencia política implica una relación permanente entre la sociedad civil y el Es-tado. Es un ejercicio importante de democracia real. Hacer incidencia política es unaforma de fortalecer la participación de la ciudadanía en la toma de decisiones sobre po-líticas públicas y programas, promoviendo una cultura política transparente. En la me-dida en que la sociedad civil va avanzando en el logro este objetivo, va transformandolas relaciones de poder entre las instituciones del Estado y la ciudadanía hacia un mo-delo más democrático.

• ¿Qué factores contribuyen al éxito en laincidencia política?22

Factores externos

La realidad de cada país es diferente, por tanto, las oportunidades y amenazas queofrece para el desarrollo de la sociedad civil y la participación ciudadana a través de laincidencia política tienen que analizarse en su contexto. No obstante, se puede haceruna generalización sobre algunos factores importantes que contribuyen a que la ciuda-danía logre, de forma más efectiva, cambios concretos en las políticas públicas pormedio de la incidencia política:

Apertura democrática

La incidencia política requiere de compromiso con procesos democratizadores porparte de los gobiernos como: respeto a los derechos humanos básicos tales comoel derecho a la vida, la libertad de asociación, libertad de expresión, entre otros. Sineste compromiso, hay poco espacio para la participación democrática de la ciuda-danía.

58

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

22 Adaptado de la guía de WOLA-CEDPA.

Equidad social, económica y cultural

La pobreza y la exclusión social, económica y cultural debilitan la capacidad de los sec-tores marginados de organizarse y de planificar e implementar iniciativas para influir enlas políticas públicas. Estos aspectos, contribuyen a reproducir actitudes de las institu-ciones del Estado ("la ciudadanía pobre organizada es una amenaza"), como de los sec-tores tradicionalmente marginados ("el Estado es el enemigo") que obstaculizan unarelación efectiva entre Estado y ciudadanía, esencial para la incidencia política.

Descentralización

Para hacer incidencia política, es importante tener acceso a las personas con poder dedecisión y a otros actores claves. Un Estado excesivamente centralizado impide resol-ver problemas reales de la ciudadanía, debido al limitado acceso que tiene éstas a lasinstituciones del Estado.

Democratización del acceso a los medios de comunicación

Influir en la opinión pública y generar corrientes de opinión favorables son tareas clavespara el éxito de la incidencia política. Para eso, es importante el acceso a los medios decomunicación. Cuando el control de los medios es altamente concentrado, el accesoque puedan tener algunos sectores de la sociedad es limitado, restringiendo a la vez, sucapacidad para incorporar temas de interés en la agenda pública e influir de forma efec-tiva en el proceso de la toma de decisiones de políticas públicas.

Transparencia

Para que la ciudadanía pueda influir en el accionar del Estado, es necesario tener accesoa información pública. Sin este acceso, los grupos o coaliciones que quieren influir enlas políticas públicas no tendrán suficiente información para analizar su problema y for-mular propuestas de solución que sean viables. En el mismo sentido, se requiere de una cul-tura de rendición de cuentas por parte de los funcionarios públicos frente a la ciudadanía,especialmente en la etapa de cumplimiento de acuerdos concretos sobre políticas públi-cas, por ejemplo rendición de cuentas por parte de alcaldes y diputados. 59

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Para hacer incidenciapolítica, es importantetener acceso a laspersonas con poder dedecisión y a otrosactores claves. UnEstado excesivamentecentralizado impideresolver problemasreales de la ciudadanía,debido al limitadoacceso que tiene éstas alas instituciones delEstado.

Factores internos

Las organizaciones de la sociedad civil, especialmente entre los sectores tradicional-mente marginados, también enfrentan el reto de fortalecerse internamente y acumularpoder frente al Estado en los siguientes aspectos:

La democracia interna

La democracia interna en las organizaciones empodera, amplía los niveles de parti-cipación (especialmente de los estratos de población tradicionalmente marginados)y permite construir iniciativas con mayores posibilidades de éxito. Para lograr esto, esimportante cuestionar los papeles tradicionales de género dentro de las organiza-ciones.

Disposición de interactuar con el gobierno

Aunque la incidencia política se trata de un juego de intereses en un contexto políticodeterminado, a veces conflictivo o polarizado, siempre requiere que la sociedad civilesté dispuesta a interactuar con el gobierno de una manera más constructiva, y menosbeligerante. Es decir relacionarse para lograr que la propuesta concreta del grupo seaun éxito.

Disposición de construir y fortalecer nuevas alianzas

Se logra más impacto en la incidencia política cuando varios sectores o grupos de la so-ciedad civil se unen. De esta forma, se fortalecen las alianzas y se debilitan los bloquestradicionales de oposición.

Visualización del proceso de incidencia dentro de una estrategiaglobal de transformación a largo plazo

Aunque la incidencia política se hace para lograr resultados concretos en el cortoo mediano plazo, ésta debe enmarcarse en el contexto de objetivos de cambio másestratégicos a largo plazo. Es decir, que los resultados a corto y mediano plazodeben corresponder a los de largo plazo y contribuir a hacer más sólida la estrate-gia global.

60

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Claridad sobre la misión del grupo o coalición

Las iniciativas de incidencia política parten de una misión previamente establecida, conel fin de garantizar que el proceso sea una prioridad dentro de la estrategia global delgrupo y no una distracción o actividad marginal. La misión articula la identidad organi-zativa, aclarando lo que hace, la problemática a que responde su filosofía de cambio ylo que se busca lograr como fin.

El manejo básico de conocimientos sobre la institucionalidad del Estado

Es sumamente importante que el grupo que pretende influir en políticas públicastenga un manejo básico de la estructura legal del país y de las leyes que se refieranal problema a resolver, del funcionamiento de los diferentes espacios de decisióndentro del Estado, así como de políticas públicas relacionadas con el tema en cues-tión.

Conocimiento del contexto político actual

El conocimiento de la realidad es determinante para el éxito de una iniciativa de inci-dencia política. Poder hacer un análisis objetivo y planteamientos técnicos y política-mente factibles dependen de un conocimiento profundo de esta realidad.

El manejo de información y la capacidad de investigación

¡La información es poder! En la incidencia política, se necesita información verídica paraanalizar problemas, formular propuestas de solución, conocer los espacios de decisión,identificar personas que son actores claves, plantear estrategias y presentar argumentosque apoyen sus propuestas. Implica la necesidad de investigar o de fortalecer relacio-nes con instituciones de investigación, apoyándose en expertos(as) para hacer más via-bles los esfuerzos de incidencia política. También, mientre muchas organizaciones dela sociedad civil tienen el potencial para generar y utilizar pruebas de manera muchomás eficaz, no lo hacen. Muchos legisladores están frustrados de la natura de laspruebas recibidas para informar los procesos de diseño de políticas. Usar diferentestipos de pruebas más eficientemente ayudaría a las organizaciones de la sociedadcivil a influir políticas y practicas a favor de los pobres.

61

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

Un componente educativo interno

Para que el mismo grupo tenga más información sobre la problemática en que se quiereinfluir, y para que aumente sus capacidades de análisis, investigación y organización, esimportante la preparación y formación constante de personas líderes que sean parte dela organización en cuestión.

Acuerdos claros entre las personas y/o organizaciones queimpulsan la iniciativa de incidencia

Para aclarar intereses, expectativas y responsabilidades, es importante que existan acuerdosclaros dentro del grupo que hace incidencia política. Es común que surjan conflictos y ma-lentendidos dentro y entre organizaciones, pero estos problemas se pueden minimizar, es-tableciendo acuerdos claros y mecanismos efectivos para la toma de decisiones internas yla representación hacia afuera. Es importante clarificar estos aspectos con transparencia, yaque constituyen la base de acuerdos que permiten tener una práctica eficaz.

Disponibilidad de recursos humanos y económicos para la iniciativa de incidencia

La incidencia política requiere de recursos humanos, materiales y económicos. Las or-ganizaciones deben estar preparadas para asignar personal capacitado y otros recursosclaves a las iniciativas que emprendan.

• Metodología básica para desarrollar unplan de incidencia política

La propuesta presentada a continuación es una adaptación de la metodología deWOLA23 para facilitación de procesos de incidencia política. Esta metodología es pro-ducto de una práctica orientada a influir en las políticas públicas del gobierno de Esta-dos Unidos y de otras instancias internacionales durante las últimas décadas.

62

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

23 Adaptado de la guía de WOLA-CEDPA.

Más recientemente, esta misma práctica ha sido aplicada y enriquecida por varias or-ganizaciones en la región24, probando que la sistematización de lecciones y aprendiza-jes metodológicos son aplicables en los diferentes contextos sociales, políticos yculturales de la región. El proceso de la planificación participativa para la incidencia po-lítica plantea la necesidad de tomar en cuenta varios factores, entre ellos:

• La trayectoria y misión del grupo impulsor de una campaña de incidencia,

• La naturaleza del problema que se quiere resolver

• �Los mecanismos para la toma de decisiones dentro del gobierno,

• La persona específica con poder de decisión y otros actores(as) influyentes

• �El contexto o entorno político,

• Las capacidades de la organización que impulsa la iniciativa, y

• La fuerza social detrás de la iniciativa.

La metodología está compuesta de ocho pasos debidamente articulados:

63

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

24 Se puede mencionar RED-Perú, ASOCAM, CRS entre otros.

Identificación y análisis del problema: ¿Cuál es el problema específico que se quiere resolver?

En el primer paso se parte de la misión de la organización o coalición que impulsa la ini-ciativa de incidencia política para darle prioridad a un problema en particular que sequiere resolver. Después, se analiza este problema en términos de causas y efectos, dán-dole prioridad a las causas más importantes y a las que son más posibles de resolver.

Elaboración de la propuesta:¿Qué se quiere lograr?

En el segundo paso, el grupo o coalición plantea soluciones a la causa que se le dio prio-ridad en el paso anterior, articulando lo que espera lograr con su iniciativa de inciden-cia política, tanto en términos de sus demandas frente al Estado como logros másinmediatos. La propuesta debe expresar claramente qué se quiere, a quién va dirigida,y el tiempo límite para lograrlo. Debe cimentarse en un análisis de factibilidad política ytécnica y vislumbrar claramente la manera en la que contribuirá a resolver el problema.El grupo debe contemplar el impacto potencial de la propuesta, no sólo en términos decambios en políticas, sino también en términos de cambios culturales e institucionales.

Análisis del espacio de decisión: ¿Quién, cómo y cuándo se toma la decisión sobre la propuesta?

En el tercer paso se analiza a profundidad el espacio o instancia específica en la que senecesita influir para lograr la aprobación de la propuesta. Se trata de entender y tomaren cuenta todos los factores que podrían afectar el proceso de toma de decisiones,tanto dentro como fuera de las estructuras formales de poder, incluyendo el marco ju-rídico, los mecanismos existentes, los plazos de tiempo, los presupuestos y el poderreal que se encuentra detrás de las decisiones.

Análisis de canales de influencia: ¿Quiénes son las actores(as) y que ejercen influencia sobre la toma de decisiones?

Se identifican y se ubican a los distintos actores(as) que podrían influir, de forma posi-tiva o negativa, en el proceso de toma de decisiones sobre la propuesta. Se analizan sus

64

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

La propuesta debeexpresar claramente qué

se quiere, a quién vadirigida, y el tiempolímite para lograrlo.

Debe cimentarse en unanálisis de factibilidad

política y técnica yvislumbrar claramente

la manera en la quecontribuirá a resolver el

problema.

intereses y niveles de poder de influencia para que, a la hora de plantearse estrategias,se tenga mayor claridad sobre quiénes podrían apoyar (personas aliadas), quienes sepodrían convencer (personas indecisas) y quiénes se tendrían que neutralizar (opo-nentes). Junto con el análisis del espacio de decisión, el análisis de los canales de in-fluencia permite que se tenga un mayor conocimiento sobre el entorno político, y serelacione con una iniciativa concreta de incidencia política.

Análisis de fortalezas/debilidades, oportunidades/amenazas (FODA):

¿Cuáles son las fortalezas y debilidades del grupo para hacer incidencia políticay cuáles son las oportunidades y amenazas en el entorno de la campaña?

El quinto paso es el momento en que el grupo examina, de forma crítica, sus fortalezasy debilidades con respecto a la iniciativa concreta de incidencia política, planteandoacciones para superar sus debilidades y, así, aumentar las posibilidades de éxito. A lavez, se analizan los factores externos que pueden ayudar u obstaculizar la iniciativa.

Formulación de estrategias de influencia:

¿Cómo se puede influir en la toma de decisiones para lograr la aprobación de lapropuesta?

En este paso se definen las estrategias más adecuadas para influir efectivamente en latoma de decisiones sobre la propuesta. Para esto, hay que tomar en cuenta la naturalezadel espacio de decisión, los intereses de la persona que toma las decisiones, la corre-lación de fuerzas del entorno político y las capacidades del grupo mismo. Las estrate-gias deben ser variadas y creativas, incluyendo actividades de cabildeo, organización,educación, sensibilización, trabajo con medios de comunicación y, cuando sea nece-sario, movilización social.

Elaboración del plan de actividades:

¿Qué hay que hacer para llevar a cabo las estrategias?

El séptimo paso consiste en la elaboración de un plan de actividades específicas parallevar a la práctica las estrategias de influencia anteriormente definidas. Se trata de con-

65

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica

cretar acciones dentro de las posibilidades del grupo, afinando áreas de trabajo, lasmetas que se quieren alcanzar en cada actividad, cronograma de actividades y las per-sonas responsables. La idea es hacer un plan ágil y efectivo que fomente la participaciónde todos(as).

Evaluación continua:

¿Qué se ha logrado, qué no se ha podido lograr y por qué?

El "último" paso consiste en un espacio de reflexión permanente en el que el grupo eva-lúa el mismo proceso de planificación de la iniciativa, la ejecución de las estrategiasplanteadas y el impacto de la iniciativa en términos de la resolución del problema es-pecífico, su contribución al empoderamiento del grupo y de la sociedad civil y la trans-formación de relaciones de poder. La lógica de fondo de estos ocho pasos o ejerciciospuede plantearse en la forma de cuatro "preguntas lógicas":

• �¿Qué queremos?

• ¿Quién tiene el poder de decisión?

• �¿Qué tenemos que hacer para convencer a la persona clave?

• ¿Cómo sabemos si está funcionando nuestro plan?

La respuesta a estas preguntas en cada etapa, facilita que las personas que participanen el proceso de incidencia lo puedan comprender.

66

Diá

logo

e In

cide

ncia

Pol

ítica