CONSEJERÍA DE ECONOMÍA Y EMPLEO - …anterior.ultimocero.com/sites/default/files/ESCRITO a la...

CONSEJERÍA DE ECONOMÍA Y EMPLEO SECRETARIA GENERAL C/. JESÚS RIVERO MENESES, 3 47003 VALLADOLID MAURILIO PARRADO CASTRO, mayor de edad, con D.N.I. 9.711.926-S, funcionario de carrera del Cuerpo de Ingenieros Superiores (Minas), adscrito a la plaza de Jefe de Sección de Ahorro Energético y Energías Renovables del Servicio de Fomento del Ahorro Energético y Energías Renovables de la Dirección General de Energía y Minas de la Consejería de Economía y Empleo y con domicilio a efectos de notificación 47007 Valladolid en la Avda. de Irún, 6 – 9º E,

EXPONE:

PRIMERO.- Como Uds. bien saben Maurilio Parrado Castro está condenado por el delito

de falsedad en documento oficial previsto y penado en el artículo 390.1.4 del Código Penal, a tres años de prisión, con la accesoria de inhabilitación para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de dicha condena, multa de seis meses, con una cuota diaria de quince euros y dos años de inhabilitación especial para el ejercicio de empleo o cargo público, según sentencia 162/2013 de 14 de mayo de 2013 de la Audiencia Provincial Sección nº 2 de Valladolid, firmada por los tres magistrados:

-D. Feliciano Trebolle Fernández -D. Fernando Pizarro García -D. Miguel Ángel de la Torre Aparicio

Se adjunta copia de dicha sentencia 162/2013 de 14 de mayo de 2013 de la Audiencia Provincial Sección nº 2 de Valladolid, DOCUMENTO Nº 1.

Escrito dirigido a la Secretaría General de la Consejería de Economía y Empleo solicitando el esclarecimiento de la verdad y la certificación de que el documento oficial de fecha 29 de abril de 2004 no es falso y consecuentemente Maurilio es inocente.

2

Simplemente leyendo la sentencia se puede observar el ensañamiento y linchamiento que se persigue y se realiza a Maurilio Parrado Castro, la propia sentencia delata a los tres magistrados de la AP.

Se está ejerciendo y produciendo un ensañamiento y linchamiento judicial contra Maurilio Parrado Castro.

Los tres magistrados de la AP condenan a Maurilio a tres años de prisión

argumentando su condena en la siguiente frase condenatoria que dice lo siguiente: “En la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello,

pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento”

Su argumentación está basada en una invención imposible, despreciando la normativa minera y no teniendo en cuenta pruebas contundentes y claras que contradicen los argumentos de la sentencia.

Estos magistrados han fallado despreciando la normativa minera, despreciando documentos oficiales como son los Planes de Labores y sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, no teniendo en cuenta las declaraciones de D. Alfonso Navas Berrocal, Jefe de Sección de Minas de Valladolid antes y después de Maurilio, despreciando pruebas claras y contundentes de descargo y dando como hechos probados, tan sólo, las declaraciones de los denunciantes aunque estas no reflejen la verdad y sean contradictorias. SEGUNDO.- Dichos magistrados condenan a Maurilio Parrado Castro a tres años de prisión por falsedad en documento oficial faltando a la verdad en la narración de los hechos. En el documento oficial, que según los magistrados se ha faltado a la verdad al narrar los hechos, no existe ninguna falsedad, como se puede demostrar clara y fácilmente. Pero los magistrados no quieren tener en cuenta documentos y pruebas que manifiestan que dicho documento no falta a la verdad. El referido documento oficial falsificado (según sentencia) está firmado por D. Ricardo del Fresno García, Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, de fecha 29 de abril de 2004 y tiene como ASUNTO: “INFORME SOBRE LA SITUACIÓN ADMINISTRATIVA DE LA C.E. ROCAL, Nº 117”, se adjunta dicho documento, DOCUMENTO Nº 2.


3

En dicho escrito o documento se certifica o se manifiesta, entre otras cosas, lo siguiente:

- Que el Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid realiza este informe en contestación al escrito de fecha de entrada 19 de abril de 2004, firmado por el Jefe del Servicio de Minas, D. Francisco Orviz Castro. Este escrito viene de León de la Dirección General de Energía y Minas y es el escrito nº 2 que está dentro del DOCUMENTO Nº14 (del nº 1 al nº 16) y en el DOCUMENTO Nº 16. En este escrito que viene de León se manifiesta que “se precisa un informe acerca de la situación administrativa de la concesión de explotación ROCAL Nº 117, a la vista del escrito de alegaciones presentado por D. Teodoro Andrés Pelayo, en nombre y representación de GRACALSA, S.L., solicitante de la AUTORIZACIÓN de explotación “EL CABEZO” situada en parte en los terrenos de la concesión.” Este escrito de fecha 7 de abril de 2004, con fecha de entrada el 19 de abril de 2004 en el Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid demuestra que todos los intervinientes, incluido D. Ricardo del Fresno García, Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, en el expediente de transmisión o cambio de titularidad de la concesión de explotación ROCAL Nº 117, son conocedores de la solicitud de AUTORIZACIÓN de explotación “EL CABEZO”, situada en parte en los terrenos de la concesión de explotación ROCAL Nº 117, del expediente de compatibilidad y de la solicitud de caducidad de la concesión de explotación ROCAL Nº 117. En estas alegaciones se habla de la existencia de la referida solicitud de AUTORIZACIÓN de explotación “EL CABEZO”, de la solicitud de compatibilidad, así como, de la solicitud de caducidad de la concesión de explotación ROCAL Nº 117.

- Que para la explotación ROCAL Nº 117 se han presentado los Planes de Labores para los años 1998, 1999, 2000, 2002, 2003 y 2004.

- Que con fecha 26 de enero de 1999 están presentados los Planes de Labores para el año 1999 y aprobados por el Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo el 10 de mayo de 1999. (El Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo era D. Ricardo del Fresno García).

- Que con fecha 19 de noviembre de 1997 están presentados los Planes de Labores para el año 1998 y aprobados por el Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo el 19 de febrero de 1998. (El Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo era D. Ricardo del Fresno García).

- Que respecto a la actividad y a los trabajos realizados según los Planes de labores presentados son los indicados en el cuadro adjunto que se señalan la producción prevista y la obtenida.

- Que en todos los planes de labores presentados se señala una producción obtenida en el año anterior y una producción prevista para el año correspondiente al plan de labores.

- Que el resto de los Planes de Labores presentados también están aprobados según el artículo 70.4 de la Ley 22/1973, de 21 de julio, de Minas, al manifestar lo siguiente; “La Delegación Provincial aprobará u ordenará modificar el plan presentado, considerándose éste aprobado si en el plazo de tres meses no se imponen modificaciones.” Y según el artículo 92.5 del Reglamento General para el Régimen de la Minería aprobado por el Real Decreto 2857/1978, de 25 de agosto, al manifestar lo siguiente: “La Delegación Provincial del Ministerio de Industria y Energía, aprobará y ordenará modificar los planes de labores presentados, considerándose éstos aprobados si en el plazo de tres meses no se imponen modificaciones.”


4

- Que con fecha 29 de febrero de 2000 el Jefe del Servicio Territorial de Industria,

Comercio y Turismo de Valladolid envía escrito al titular de la C.E. concediéndole un plazo de un año para que ponga en actividad los trabajos de explotación, en caso contrario se iniciaría expediente de caducidad. Este escrito es consecuencia de la no presentación del Plan de labores para el año 2001, ni por esas fechas el Plan de labores para el 2002. Como respuesta a este escrito se presenta el Plan de Labores para el año 2002 el 7 de mayo de 2002.

- Que en la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento.

- Que con fecha 15 de octubre de 2003, D. Carlos Luís Martínez Yuste, en representación de la empresa ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALHORVA), ha solicitado el cambio de titularidad y está a la espera de la transmisión del derecho minero para realizar una inversión fuerte y explotar la citada C.E. con mayor producción y rendimiento del que se está llevando ahora.

- Que en dicho informe se expone y se informa sobre el estado de la tramitación de compatibilidad con la solicitud de AUTORIZACIÓN de explotación “EL CABEZO” situada en parte en los terrenos de la concesión de explotación ROCAL Nº 117.

- Que el expediente de compatibilidad no tiene relación ni solapamiento con el expediente de transmisión del derecho minero C.E. “ROCAL”, Nº 117.

En dicho documento no se falta a la verdad en la narración de los hechos. No existe falsedad. La Junta de Castilla y León es conocedora de esta situación y sabe perfectamente que en dicho documento no se falta a la verdad y que dicho documento no es falso y por supuesto sabe que Maurilio Parrado Castro es inocente. TERCERO.- La Junta de Castilla y León sabe perfectamente que dicho documento firmado por D. Ricardo del Fresno García, Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, de fecha 29 de abril de 2004 y que tiene como ASUNTO: “INFORME SOBRE LA SITUACIÓN ADMINISTRATIVA DE LA C.E. ROCAL, Nº 117”, se adjunta dicho documento, DOCUMENTO Nº 2, no es falso.

La frase condenatoria según sentencia es “En la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento” y la Junta de Castilla y León sabe y conoce que esa frase concuerda con la realidad y que no es falsa.


5

La Junta de Castilla y León se persona como acusación particular contra

Maurilio, pero en este delito de falsificación de documento oficial no imputa a Maurilio, precisamente porque sabe que dicha frase y dicho documento no son falsos.

La Junta de Castilla y León sabe que de la concesión de explotación

ROCAL 117 se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, porque precisamente esa caliza suelta extraída de la C.E. ROCAL 117 se utiliza para una obra de la propia Junta de Castilla y León.

Se adjunta en el DOCUMENTO Nº 3 copia del escrito de fecha 16 de mayo

de 2014 por el que D. Julio César Mancebo Gordo, Jefe del Área de Estructuras Agrarias del Servicio Territorial de Agricultura y Ganadería de Valladolid, certifica la existencia de una obra “MEJORA DEL CAMINO DE SANTIBAÑEZ DE VALCORVA A LA CARRETERA DE QUINTANILLA A COGECES (VALLADOLID)”.

También se certifica en dicho escrito:

- que el Director de Obra es D. Jesús de Castro Muñoz, Ingeniero Agrónomo

- que la empresa adjudicataria es U.T.E. Construcciones y Desmontes Ribera Navarra, S.A./ Construcciones y Excavaciones ERRI-BERR, S.L.

- que la fecha de inicio es el 5 de diciembre de 2002 - que la fecha del acta de recepción es el 12 de noviembre de 2003 y - que la fecha de certificación final de obra es el 12 de noviembre de 2003.

También se certifica en dicho escrito que el grueso de los materiales

empleados correspondió a zahorras naturales seleccionadas empleándose según certificación final la cantidad de 11.655 m3.

En el DOCUMENTO Nº 3 también se adjunta el escrito de fecha 29 de

noviembre de 2004, firmado por D. Jesús de Castro Muñoz, Ingeniero Agrónomo del Área de Estructuras Agrarias del Servicio Territorial de Valladolid, en el que se manifiesta “Que la empresa ROCAL, S.L. de Quintanilla de Onésimo ha suministrado zahorra con destino a la obra de “MEJORA DEL CAMINO DE SANTIBAÑEZ DE VALCORVA A LA CARRETERA DE QUINTANILLA A COGECES (Valladolid), de la que es director de obra”.

En el DOCUMENTO Nº 3 también se adjuntan facturas emitidas por

CANTERAS ROCAL, S.L. a la empresa adjudicataria de la obra “MEJORA DEL CAMINO DE SANTIBAÑEZ DE VALCORVA A LA CARRETERA DE QUINTANILLA A COGECES (VALLADOLID)”, Construcciones y Desmontes Ribera Navarra, S.A. en concepto de recebo de caliza, escollera de caliza.


6

También se adjuntan dos facturas emitidas por CARCAL, S.L., cuyo titular

y accionista coincide con el titular y accionista de CANTERAS ROCAL, S.L. (página 12 del escrito nº 15 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16) a la empresa adjudicataria de la obra “MEJORA DEL CAMINO DE SANTIBAÑEZ DE VALCORVA A LA CARRETERA DE QUINTANILLA A COGECES (VALLADOLID)”, Construcciones y Desmontes Ribera Navarra, S.A. en concepto de recebo de caliza cargado por sus medios, adjuntando también copia del justificante de transferencia realizado en la Caja Rural de Navarra estando como ordenante: Construcciones y Desmontes Ribera Navarra, S.A., como beneficiario: CARCAL, S.L. y como concepto: ÁRIDOS OBRA SANTIBAÑEZ para una factura y, para la segunda factura, se adjunta escrito de fecha 12 de mayo de 2003 de la empresa adjudicataria de la obra Construcciones y Desmontes Ribera Navarra, S.A. enviado a la empresa CARCAL, S.L. indicando que “Adjunto envío pagaré de Caja Rural de Navarra, nº 9.216.593-0, de importe 3.966,75 € *TRES MIL NOVECIENTOS SESENTA Y SEIS EUROS CON SETENTA Y CINCO CENTIMOS DE EURO*, correspondiente al pago de Recebo Caliza.”

Queda demostrado que para la obra de la Junta de Castilla y León

“MEJORA DEL CAMINO DE SANTIBAÑEZ DE VALCORVA A LA CARRETERA DE QUINTANILLA A COGECES (VALLADOLID)” se ha utilizado y empleado caliza suelta de la Concesión de Explotación ROCAL, Nº 117” y por lo tanto queda también demostrado que la frase condenatoria “En la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento” no es falsa y también queda demostrado que no se ha falsificado el documento oficial firmado por D. Ricardo del Fresno García, Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, de fecha 29 de abril de 2004 y que tiene como ASUNTO: “INFORME SOBRE LA SITUACIÓN ADMINISTRATIVA DE LA C.E. ROCAL, Nº 117”, se adjunta dicho documento, DOCUMENTO Nº 2 y, por lo tanto, queda también demostrado que Maurilio es inocente y que se está cometiendo con él un linchamiento. De todo ello es conocedora la Junta de Castilla y León, por lo que es encubridora del linchamiento e injusticia cometidos contra Maurilio, teniendo la Junta de Castilla y León el deber y la moral de esclarecer la verdad y defender a su trabajador y, consecuentemente, descubrir y certificar que dicha frase condenatoria y que dicho documento oficial no son falsos y que, por lo tanto, Maurilio es inocente.


7

Por si queda alguna duda vamos a seguir demostrando que dicha frase condenatoria y dicho documento no son falsos y que Maurilio es inocente, basándonos en la normativa minera, en el Plan de Labores, periodo en que estuvo Maurilio como Jefe de la Sección de Minas de Valladolid, la jerarquía en los puestos de la administración y declaraciones de testigos cercanos a la Sección de Minas. CUARTO.- En el punto II/a., Primero de HECHOS PROBADOS (página 7) de la sentencia 162/2013 de 14 de mayo de 2013 de la Audiencia Provincial Sección nº 2 de Valladolid, firmada por los tres magistrados de la AP, DOCUMENTO Nº 1 se manifiesta: “El 15 de octubre de 2003 se presentó solicitud de transmisión de derecho minero de la explotación Rocal 117 a favor de ALHORVA, iniciándose un expediente en el que Maurilio elaboró dos informes: uno, de fecha el 15 de enero de 2004. (folios 664 y 665) en el que informaba favorablemente la transmisión de derechos mineros de CANTERAS ROCAL a ALHORVA (documento elaborado y suscrito por el referido Maurilio y al que dio VºBº el Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo), y, otro, de fecha 29 de abril 2004 (folios 666 y 667) en el que, en relación con la situación administrativa de la concesión de explotación Rocal 117, se decía, pese a no ser cierto, que “en la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento” (documento que, redactado por el referido Maurilio, fue firmado por el Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo), informe éste que el repetido Maurilio elaboró sabiendo que lo que en el afirmaba en relación con la actividad de la explotación no era cierto y con la convicción de que, basándose en él, se dictaría por la Consejería correspondiente Orden por la que se autorizaría la transmisión del derecho minero Rocal 117 a ALHORVA, como así ocurrió con fecha 31 de mayo de 2004.” ¿Pero, como unos magistrados pueden manifestar que Maurilio elabora dicho informe sabiendo que no es cierto y convencido que el consejero de Economía y Empleo, D. Tomás Villanueva Rodríguez, basándose en dicho informe va a autorizar la transmisión del derecho minero? ¿Pero cómo pueden juzgar un pensamiento, una intención?

¿Cómo pueden manifestar que un simple funcionario va a convencer al consejero de Economía y Empleo, D. Tomás Villanueva Rodríguez?

¿Cuál es el motivo, cual es la justificación de esa convicción?


8

Los tres magistrados que han dictado la sentencia 162/2013 de 14 de mayo de 2013 de la Audiencia Provincial Sección nº 2 de Valladolid, por la que condenan a prisión a un inocente de forma preconcebida, alevosa e intencionada no quieren tener en cuenta la normativa minera, los Planes de Labores, la jerarquía en los puestos de la administración, el tiempo en que estuvo Maurilio como Jefe de la sección de Minas de Valladolid, el propio significado de la frase condenatoria “en la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento”, las facturas que demuestran la utilización de caliza de la explotación Rocal nº 117, la declaración del Jefe de la Sección de Minas de Valladolid, D. Alfonso Navas Berrocal, que ocupó el puesto antes y después de Maurilio, así como, el escrito de fecha 29 de noviembre de 2004, firmado por D. Jesús de Castro Muñoz, Ingeniero Agrónomo del Área de Estructuras Agrarias del Servicio Territorial de Valladolid, en el que se manifiesta “Que la empresa ROCAL, S.L. de Quintanilla de Onésimo ha suministrado zahorra con destino a la obra de “MEJORA DEL CAMINO DE SANTIBAÑEZ DE VALCORVA A LA CARRETERA DE QUINTANILLA A COGECES (Valladolid), de la que es director de obra”. Vamos a ir justificando y demostrando la falsedad, la injuria y la prevaricación que existe en la sentencia 162/2013 de 14 de mayo de 2013 realizada por los tres magistrados citados de la Audiencia Provincial: A).- PLANES DE LABORES.- Los magistrados no quieren saber nada de los Planes de Labores de la C.E. ROCAL nº 117 presentados, pues están regulados, existen, están presentados y aprobados por el Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, por lo que es una irresponsabilidad no tenerlos en cuenta. Los Planes de Labores para el año 2004 de la concesión de explotación ROCAL Nº 117 están presentados el 30 de enero de 2004, como así lo dice el escrito de fecha 29 de abril 2004 (folios 666 y 667) firmado por el Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo, D. Ricardo del Fresno García. Quiero reseñar, una vez más, que los Planes de Labores se presentan el 30 de enero de 2004 y que el documento oficial falsificado, según los tres magistrados de la Audiencia Provincial, tiene fecha 29 de abril de 2004. Los Planes de Labores para el 2004 de la explotación minera ROCAL Nº 117, se elaboran siguiendo las instrucciones que marca la RESOLUCIÓN de 23 de octubre de 2002, de la Dirección General de Industria, Energía y Minas de la Consejería de Industria, Comercio y Turismo, mediante la que se aprueba el modelo oficial del Plan de Labores y de recopilación de datos para la estadística minera de las autorizaciones de explotación de recursos mineros de la Sección A)


9

y de las concesiones de explotación de recursos mineros de la Sección C) de la Comunidad Autónoma de Castilla y León. Se adjunta dicha RESOLUCIÓN de 23 de octubre de 2002, DOCUMENTO Nº 4. En dicha RESOLUCIÓN se aprueba el modelo oficial del Plan de Labores y las instrucciones para la cumplimentación y presentación, así como, se obliga a los titulares de concesiones mineras a presentar anualmente un Plan de Labores en modelo oficial. En el punto 1 del ANEXO A de dicha RESOLUCIÓN se manifiesta lo siguiente: “A todos los efectos, se considera que el Plan de Labores presentado es el que se ha previsto, con la máxima exactitud posible, para que se realice durante el año correspondiente a la fecha de su presentación.” Dichos Planes de Labores constituyen la expresión documental de las acciones que la empresa minera ejecutó durante el ejercicio anterior y las que plantean desarrollar a lo largo del año siguiente en concordancia con los proyectos ya aprobados. Los Planes de Labores son elaborados por los Directores Facultativo de las explotaciones mineras y la responsabilidad, competencia y actuaciones del Director Facultativo vienen reguladas en la siguiente normativa (que tampoco quieren tener en cuenta los tres magistrados de la AP, pero que existe y que está en vigor y si unos jueces no tienen en cuenta la normativa en vigor no cumplen con su función):

- Ley 22/1973, de 21 de julio, de MINAS - Artículo 117.3.- Los trabajos de explotación habrán de ser proyectados y

dirigidos por titulados de Minas, de acuerdo con sus respectivas competencias.

- Reglamento General para el Régimen de la Minería aprobado por Real Decreto 2857/1978, de 25 de agosto.

- Artículo 143.3.- Los trabajos de explotación habrán de ser proyectados y dirigidos por titulados de Minas, de acuerdo con sus respectivas competencias.

- Real Decreto 863/1985, de 2 de abril, por el que se aprueba el Reglamento

General de Normas Básicas de Seguridad Minera. - Artículo 3.- Todas las actividades incluidas en este Reglamento estarán bajo la

autoridad de un Director Facultativo responsable con titulación exigida por la Ley.

- Artículo 4.- Cuando se realizan trabajos con contratista, en el contrato deberá figurar la persona responsable del cumplimiento de este Reglamento.

- Artículo 5.- Cuando sea precisa la adaptación, a casos concretos, de las medidas de este Reglamento y cuantas disposiciones posteriores puedan desarrollarlo, el Director facultativo responsable establecerá disposiciones internas de seguridad que regulen la actividad interna de la Empresa explotadora.


10

- Artículo 6.- Las explotadores de minas, bajo la responsabilidad de su Director

Facultativo, están obligados a recoger todos los datos y planos relativos a la situación, extensión y profundidad de las labores, tanto antiguas como actuales, con especial referencia a los posibles depósitos de gases, aguas colgadas o cursos subterráneos de agua existentes en sus concesiones.

- INSTRUCCIÓN TÉCNICA COMPLEMENTARIA DEL CAPITULO II

del Reglamento General de Normas Básicas de Seguridad Minera. ITC 02.0.01 DIRECTORES FACULTATIVOS.

- 1. ACTIVIDADES SUJETAS A DIRECCIÓN FACULTATIVA. 1.1 Ámbito.

Todas las actividades incluidas en el Reglamento General de Normas Básicas de Seguridad Minera tendrán un Director Facultativo responsable con titulación exigida por la Ley, como se dispone en los artículos 3 del citado Reglamento.

1.3 Titulación y competencias. 1.3.1 Ingenieros de Minas o Ingenieros Técnicos de Minas.

La Dirección Facultativa en las actividades recogidas en el ámbito del Reglamento General de Normas Básicas de Seguridad Minera será desarrollada por Ingenieros de Minas, Ingenieros Técnicos de Minas, Peritos de Minas o Facultativos de Minas (artículo 117 de la Ley de Minas) en función de sus respectivas atribuciones profesionales.

1.3.2 Regulación de las Direcciones Facultativas. A efectos de que se dedique el tiempo mínimo que demanda la seguridad se fijan las siguientes limitaciones: a) El número máximo de personas que tendrá a sus órdenes un

Director Facultativo cuando dirija una sola unidad de explotación será 400 en labores subterráneas en general o a cielo abierto. Esta cifra se reducirá a 250 en minas de tercera o cuarta categoría, minas clasificadas con polvos explosivos o de carbón con propensión a fuegos.

b) Cuando la Dirección Facultativa afecte a distintas unidades de explotación la suma de las personas que trabajan en ellas no superarán el 40 por 100 de las cifras citadas con anterioridad. c) Cada unidad de explotación con plantilla superior a 50 trabajadores o 1.000 KW de potencia instalada en máquinas móviles o semimóviles debe estar bajo la dirección de un Director Facultativo con plena disponibilidad. d) El número de unidades de explotación, cualquiera que sea su naturaleza, a cargo de un mismo Director Facultativo, no será superior a cuatro, ubicadas en un círculo de 100 kilómetros de radio.

1.3.3 Unidad de dirección. Teniendo en cuenta el principio de unidad de dirección, en aquellas unidades de explotación que, sobrepasando el máximo de personal admisible, sean indivisibles en sus servicios fundamentales, como pueden ser la extracción, ventilación, desagüe, transporte, rellenos, etc., la Dirección Facultativa podrá ser asumida por un solo Ingeniero de Minas o Ingeniero Técnico de Minas, previa aprobación de la autoridad minera.


11

En este caso, el Director Facultativo deberá estar asistido, para el debido control de los trabajos, por tantos Ingenieros como sean necesarios, en relación al máximo de personas señaladas en los apartados anteriores. Estos Ingenieros responderán directamente de sus cometidos, dentro del servicio que les fuese asignado y aceptados por el interesado. De estos nombramientos se dará cuenta a la autoridad minera para que sean efectivos.

1.3.4 Actuación administrativa.

La autoridad minera competente podrá, en circunstancias especiales, modificar las limitaciones previstas en los apartados anteriores mediante resolución debidamente motivada y razonada. La dedicación de los Directores Facultativos, responsables del cumplimiento del Reglamento General de Normas Básicas de Seguridad Minera, en actividades no extractivas, permisos de exploración, de investigación, etc., serán fijados por la autoridad minera. La autoridad minera determinará el número máximo de canteras que pueden estar a cargo de un mismo Director Facultativo, teniendo en cuenta las circunstancias particulares de las explotaciones. En ningún caso se sobrepasará el máximo de 10 canteras.

- 3. DERECHOS Y RESPONSABILIDADES.

3.1 Derechos. El explotador está obligado a disponer los medios necesarios para que el Director Facultativo pueda realizar su trabajo de acuerdo con el Reglamento General de Normas Básicas de Seguridad Minera y las Instrucciones Técnicas Complementarias. Cuando el Director Facultativo encuentre dificultades para desarrollar su trabajo y ello afecte al cumplimiento de las normas legales antes citadas, lo comunicará a la autoridad minera, que adoptará las medidas adecuadas.

3.2 Responsabilidades. 3.2.1 Seguridad. Los Directores Facultativos y su personal subalterno son responsables de velar por el cumplimiento del Reglamento General de Normas Básicas de Seguridad Minera, de las Instrucciones Técnicas Complementarias y de las disposiciones internas de seguridad. 3.2.2 Registro de personal. En toda unidad de explotación en actividad existirá, bajo la responsabilidad del Director Facultativo, un registro.

Según lo manifestado el Director Facultativo de una explotación minera es el responsable y el que mayor conocimiento debe tener de dicha explotación minera y cuando elabora los Planes de Labores tienen que reflejar la máxima exactitud posible.


12

Después de exponer la normativa que regula los Planes de Labores y a los Directores Facultativos en las explotaciones mineras, normativa que hay que tener en cuenta aunque los tres magistrados de la AP no la hayan tenido en cuenta, ni hayan querido saber nada de ella, pasamos a exponer lo que se manifiesta en dicho Plan de Labores para el año 2004 de la concesión de explotación ROCAL Nº 117 presentados el 30 de enero de 2004. Se adjunta copia del Plan de Labores para el año 2004 de la concesión de explotación ROCAL Nº 117, DOCUMENTO Nº 5. Analizando dicho Plan de Labores 2004 de la concesión de explotación “ROCAL” nº 117 de la Sección C), de caliza, en el término municipal de Quintanilla de Onésimo, cuyo promotor es CANTERAS ROCAL, S.L., elaborado, firmado y presentado el 30 de enero de 2004 por Dña. Alicia Calvo Jiménez se puede observar que en dichos Planes de Labores se manifiesta y se certifica lo siguiente:

- En la página 17 (3007), Dña. Alicia Calvo Jiménez es nombrada, el 13 de enero de 2004, director facultativo de la concesión de explotación “ROCAL” nº 117 de la Sección C), de caliza, en el término municipal de Quintanilla de Onésimo.

- En la página 21 (3011),

6.- MÉTODO DE ARRANQUE. El método de arranque es indirecto por voladura, con un solo banco con talud forzado pero no vertical, para evitar accidentes. Fragmentada la roca mediante voladuras, es cargada por pala y depositada en camiones volquetes para ser transportado a planta de tratamiento ubicada en la misma concesión.


7.- MAQUINARIA DISPONIBLE EN LA EXPLOTACIÓN. Pala FIAT mod. FR-20 allis, potencia total 250,00 CV Perforadora STENUIK / 60 mm, potencia total 90,00 CV Retroexcavadora martillo, potencia total 129,00 CV Camión BARREIROS, potencia total 420,00 CV

- En la página 27 (3017), 11.- PERSONAL TOTAL EN EXPLOTACIÓN.- 2 obreros de exterior remunerados a finales del pasado año, es decir, a finales de 2003 con un coste del personal remunerado de 8.050 €.


14.- INVERSIONES EN CAPITAL FIJO.- Acumulado al 1º de enero del año anterior: En explotación minera 26.000,00 € En tratamiento de mineral 35.000,00 €


13

- En la página 30 (3020), 17.- DESTINO DE LA PRODUCCIÓN BRUTA.- Recurso principal caliza, rocas y áridos para la construcción y obras públicas con destino a balasto 5.800,00 toneladas con un valor de 27.840,00 €.


17.- DESTINO DE LA PRODUCCIÓN BRUTA.- Recurso principal caliza, áridos industriales y otros con destino a industria química básica (sosa, carburo de calcio, etc.) 2.000,00 toneladas con un valor de 56.000,00 €.

- En la página 32 (3022), 18.- PROYECTO DE LABORES PREVISTAS PARA EL PRESENTE AÑO. 18.1.- LABORES PREPARATORIAS. Cielo abierto. Las labores preparatorias en el año 2004 consistirán en retirar la cubierta vegetal, que abarcará 1 hectárea de terreno, procediendo al acopio de la montera, como en años anteriores, en las franjas limítrofes de la parcela de explotación, realizando dicho acopio en cordones de altura nunca superior a 1,5 metros.


18.2.- LABORES DE EXPLOTACIÓN. Cielo abierto. Se pretende extraer en el año 2004 10.800 toneladas de caliza con un ritmo estimado de 980 toneladas mensuales. La fragmentación de la roca se realizará por medio de explosivos, siendo recogida por una pala cargadora y deposita en volquetes que transportarán el material a la planta de tratamiento que se encuentra dentro de la misma concesión.


18.2.1.- CARACTERÍSTICAS PREVISTAS DE LA EXPLOTACIÓN (CIELO ABIERTO) Frente de explotación de 100,00 m de longitud, altura media de 4,00 m y altura máxima 5,00 m. Un banco de explotación con altura media de 4,00 m y altura máxima 5,00 m. Pendientes de taludes media de trabajo 33,0º, máxima 50,0º y final 30,0º. Mineral bruto previsto 10.800,00 toneladas Estéril previsto 4.000,00 m3.

- En la página 354 (3025),

18.3.- CONSUMOS PREVISTOS EN LA EXPLOTACIÓN.- 138.000 litros de gasóleo por un importe de 9.384,00 € 1.370,00 kg de explosivos por un importe de 9.500,00 € 950 unidades de detonadores por un importe de 3.750,00 € Aceites y grasas por un valor de 3.300,00 € Otras materias consumidas con un valor de 4.250,00 €

- En la página 36 (3026), 18.4.- PRODUCCIÓN BRUTA PREVISTA.- Toneladas de TODO-UNO a cielo abierto 10.800,00 M3 de estéril 4.000,00 Porcentaje de aprovechamiento 90,00 % destino varios RATIO m3 de estéril / t Todo-Uno 0,37


14


PRESUPUESTO Señala los costes de personal, de aprovisionamiento de energía, materias primas, explosivos y otras materias, costes de restauración, asistencia técnica, costes de transporte, gastos en establecimiento de beneficio, etc. diferenciando los gastos del año anterior y el presupuesto para el año actual. Gastos totales en el año anterior ascienden a un total de 70.497 € y un presupuesto para el año actual de 30.184 €.

- En la página 39 (3029), ANEXO I INFORME DEL DIRECTOR FACULTATIVO Se han efectuado medidas para mejorar la producción, realizando las voladuras según el tiempo establecido y se sigue abasteciendo a las azucareras de la zona. Para combatir enfermedades profesionales, los trabajadores se someten a reconocimientos anuales preventivos. Como medidas medioambientales se sigue rellenando los huecos explotados, extendiendo y allanando, con plantación de pinos y encinas, e incluso chopos, siguiendo así las directrices de la Administración competente en materia de minería y medioambiente.


ANEXO I ORGANIGRAMA DE PLANTILLA DE PERSONAL TÉCNICO DIRECTOR FACULTATIVO: Dña. Alicia Calvo Jiménez OPERARIOS: Palista: D. José Luís Garrido Maestro Conductor: D. Manuel Muñoz Hernández


ANEXO I MEDIOS DE EVACUACIÓN Y SALVAMENTO Como medidas de evacuación y salvamento se dispondrá siempre de un vehículo en cantera a disposición de los trabajos para casos de emergencia, así como telefonía para avisos de socorro.


ANEXO II MEMORIA SOBRE RESTAURACIÓN Y CONDICIONES AMBIENTALES AUTORIZACIONES Fecha de autorización 27-07-1982. Superficie autorizada 100 hectáreas. Fecha de presentación de fianza 22-07-1982. GRADO DE CUMPLIMIENTO Superficie alterada de 1,00 hectárea a finales del año anterior, es decir, año 2003 y prevé alterar para final del presente año 1,00 hectárea. Superficie restaurada de 9,00 hectáreas a finales del año anterior, es decir, año 2003 y prevé restaurar para el presente año 9,00 hectáreas. Gastos de restauración realizados 4.645 € y previstos de 4.600 €.


15


ANEXO IV PERSONAL PROPIO EN EXPLOTACIÓN 2 obreros de exterior remunerados a finales del pasado año, es decir, año 2003, con un coste total de 8.050 €.


ANEXO V.- ESTABLECIMIENTO DE BENEFICIO. MAQUINARIA DISPONIBLE Maquinaria de clasificación MARTOS MA-811 con potencia total de 40 CV. Maquinaria de trituración MAFEL K220 con potencia total de 490 CV. Maquinaria de transporte CINTAS TRANSPORTADORAS con potencia total de 470 CV.


ANEXO V.- ESTABLECIMIENTO DE BENEFICIO. CONSUMO EN ESTABLECIMIENTO DE BENEFICIO. ENERGÉTICOS Energía eléctrica adquirida 26.000 kWh con un costo de 2.015 €. Otros por un valor de 1.750 €. OTROS MATERIALES Repuestos para maquinaria y equipos 2.500 € Coste de aprovisionamiento según origen en compras en el mercado interior 2.500 €.


PERSONAL EN EL ESTABLECIMIENTO DE BENEFICIOS A finales del pasado año, es decir, 2003 2 trabajadores cualificados remunerados 1 trabajador no cualificado remunerado Coste del personal remunerado 11.970 €


ANEXO VIII.- INGRESOS Ventas de mineral vendible en el mercado interior 179.840 €

- En la página 53 (3043), DOCUMENTO DE SEGURIDAD Y SALUD 1.1. INFORME ANUAL DE SEGURIDAD El Plan de Seguridad durante los trabajos realizados en el año 2003 se ha desarrollado sin incidencias, así como la prevención de riesgos de accidentes y enfermedades laborales.


DOCUMENTO DE SEGURIDAD Y SALUD EVALUACIÓN DE RIESGOS EN LA CANTERA “ROCAL” INTRODUCCIÓN En base a ello, se procedió a la realización de la evaluación de riesgos, de la actividad de extracción de Piedra Caliza, de la empresa CANTERAS ROCAL, S.L., dando así cumplimiento a la legislación en materia de prevención de riesgos laborales.


16


DOCUMENTO DE SEGURIDAD Y SALUD EVALUACIÓN DE RIESGOS EN LA CANTERA “ROCAL” 5. EVALUACIÓN DE RIESGOS 5.1. Introducción La ejecución de las distintas actividades desarrolladas en la empresa se ve interferida por factores externos y por factores propios a la misma. Las tareas presentan una serie de riesgos que pueden provocar daños a la salud de los trabajadores, en mayor o menor medida. Por ello hay que determinar previamente las condiciones de trabajo.


DOCUMENTO DE SEGURIDAD Y SALUD EVALUACIÓN DE RIESGOS EN LA CANTERA “ROCAL” 5. EVALUACIÓN DE RIESGOS 5.2. Actividades realizadas: La actividad de la empresa es la extracción de áridos, dentro del término municipal de Rueda, provincia de Valladolid. Para realizar las tareas de extracción de este árido, la empresa cuenta con dos operarios que realizan las siguientes actividades: -Manejo de la pala, para el desmonte superficial de la cobertera. -Manejo de explosivos para fragmentar la roca. -Manejo de pala, para la carga de caliza una vez fragmentada. -Mantenimiento de la maquinaria utilizada en la explotación. El operario que trabaja en la explotación cuenta con el correspondiente carnet de “Operario de Maquinaria Móvil”, expedido por la Junta de Castilla y León.

- En la página 78 (3068), DOCUMENTO DE SEGURIDAD Y SALUD EVALUACIÓN DE RIESGOS EN LA CANTERA “ROCAL” 6. CONCLUSIONES 6.1. Conclusiones específicas a los riesgos A la vista de los resultados de la evaluación realizada, la prioridad de las actuaciones a adoptar estará en función de la importancia del riesgo, quedando establecida de la siguiente forma:


DOCUMENTO DE SEGURIDAD Y SALUD EVALUACIÓN DE RIESGOS EN LA CANTERA “ROCAL” 6. CONCLUSIONES Concluyendo, se agradece la atención prestada por la empresa para la realización de este Documento. Valladolid, Enero 2004 Dña. Alicia Calvo Jiménez Ingeniero Técnico de Minas

Nº colegiada 1.341 del Colegio de Ingenieros Técnico de Madrid.


17


ANEXO ANUAL DE RESTAURACIÓN. 2. OBJETO El objeto del presente Anexo es la descripción de las labores de Restauración realizadas en el año anterior y las labores previstas para el presente año 2004.

- En la página 91 y 92 (3079 y 3080),

ANEXO ANUAL DE RESTAURACIÓN. 5. PROGRAMA DE EJECUCIÓN Durante el año 2003 se ha procedido a restaurar una superficie aproximada de 0,80 hectáreas, reflejados en los planos adjuntos. 5. RESTAURACIÓN PREVISTA EN EL AÑO 2004. Los trabajos de restauración se realizan, como en años anteriores, en base a lo establecido en el Proyecto General de Explotación. En dicho proyecto se detallan las unidades a realizar por los siguientes conceptos: -rellenos con tierra -extendidos de la capa vegetal La superficie prevista a restaurar anualmente es de 0,90 hectáreas de la zona de El Rocal y cuya ubicación se refleja en los Planos adjuntos. En el plano de Labores de Restauración se indica la zona restaurada prevista para el próximo año.


ANEXO ANUAL DE RESTAURACIÓN. 6. PRESUPUESTO PARA LA RESTAURACIÓN PREVISTA PARA EL AÑO 2004 Presupuesto global de restauración Superficie a restaurar en el año 2004 1,00 Ha. Presupuesto por hectárea 4.320,71 € Total presupuesto global de restauración para el año 2004: 4.320,71 €. En Quintanilla de Onésimo, enero de 2004 Dña. Alicia calvo Jiménez Ingeniero Técnico de Minas Nº Colegiado 1.341


MEMORIA ANUAL SOBRE CONDICIONES AMBIENTALES Y LUCHA CONTRA EL POLVO. 2. EXPLOTACIÓN OBJETO DEL CONTROL El sistema de explotación consiste en la descubierta de la capa de tierra vegetal, y el aprovechamiento de la capa de caliza, de una potencia que oscila entre 4 y 5 metros. La carga del material se realiza mediante pala cargadora sobre camión, siendo transportado a las instalaciones de machaqueo y molienda en la misma explotación, para su posterior transporte a los centros de consumo.


MEMORIA ANUAL SOBRE CONDICIONES AMBIENTALES Y LUCHA CONTRA EL POLVO. En Valladolid, Enero de 2004 Fdo.: Dña. Alicia Calvo Jiménez Ingeniero Técnico de Minas


18

En estos Plan de Labores 2004 de la concesión de explotación “ROCAL” nº 117 presentados el 30 de enero de 2004, es donde se manifiesta y se certifica que en el año 2003 existe un método de arranque, que la roca fragmentada es recogida por una pala cargadora que la deposita en camiones volquetes, que existe una maquinaria disponible en la explotación, que existen dos obreros, que hay un consumo de gasóleo, que se ha realizado una inversión, que se ha obtenido una producción del recurso principal caliza, rocas y áridos para la construcción y obras públicas de 5.800,00 toneladas de mineral bruto, así como, que la producción bruta para el año 2004 será de 10.800,00 toneladas, no han sido tenidos en cuenta de forma alevosa, maliciosa e intencionadamente por los tres magistrados de la AP. B).- JERARQUÍA EN LOS PUESTOS DE TRABAJO.- Se adjunta el ORGANIGRAMA FUNCIONAL Y JERÁRQUICO en el expediente de transmisión del derecho minero concesión de explotación ROCAL Nº 117 de la empresa CANTERAS ROCAL, S.L. a favor de la empresa ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALHORVA), DOCUMENTO Nº 6.

En dicho expediente de transmisión han intervenido los siguientes funcionarios y cargos:

- D. Tomás Villanueva Rodríguez, Consejero de Economía y Empleo. - D. Manuel Ordoñez Carballada, Director General de Energía y Minas. - D. Francisco Orviz Castro, Jefe del Servicio de Minas. - D. Elías García Fernández, Jefe de Área de Ordenación y Planificación. - Doña. María del Valle Alonso Cardaño, Jefa de Sección de Investigación

y Estudios. - Don Miguel Ángel Bodega García, Jefe de la Sección de Ordenación

Minera. - Don Ricardo del Fresno García, Jefe del Servicio Territorial de Industria,

Comercio y Turismo de Valladolid. - D. Maurilio Parrado Castro, Jefe de la Sección de Minas de Valladolid. Tenemos que tener en cuenta que tanto el Consejero, como el Director

General, como el Jefe de Servicio de Minas, como el Jede del Servicio Territorial, disponen en sus departamentos de funcionarios de alto nivel, por lo general de libre designación, cualificados para analizar, estudiar, proponer y cambiar cualquier informe o escrito relacionado con los expedientes que pasan por sus respectivos departamentos.

La Sección de Minas de Valladolid solo cuenta, en el momento de la

tramitación del expediente de transmisión del derecho minero ROCAL Nº 117, con un auxiliar administrativo, D. Martín Antonio Fernández Selza, quien pasó a ordenador, o mecanografió el documento oficial falseado, según los tres magistrados de la Audiencia Provincial.


19

Para la elaboración de dicho documento oficial o escrito, firmado por D.

Ricardo del Fresno García, Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, de fecha 29 de abril de 2004 y que tiene como ASUNTO: “INFORME SOBRE LA SITUACIÓN ADMINISTRATIVA DE LA C.E. ROCAL, Nº 117”, que se adjunta dicho documento, DOCUMENTO Nº 2, no solo interviene el Jefe de la Sección de Minas, sino que intervienen funcionarios Técnicos Superiores adscritos al Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, es decir, que antes de firmar dicho documento oficial D. Ricardo del Fresno García, Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, a parte del Jefe de la Sección de Minas, han intervenido en su elaboración y adaptación otros técnicos del propio Servicio Territorial.

Los tres magistrados de la AP no han querido tener en cuenta este

organigrama existente y es, por lo que, maliciosamente y temerariamente argumentan en su sentencia “y, otro, de fecha 29 de abril 2004 (folios 666 y 667) en el que, en relación con la situación administrativa de la concesión de explotación Rocal 117, se decía, pese a no ser cierto, que “en la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento” (documento que, redactado por el referido Maurilio, fue firmado por el Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo), informe éste que el repetido Maurilio elaboró sabiendo que lo que en el afirmaba en relación con la actividad de la explotación no era cierto y con la convicción de que, basándose en él, se dictaría por la Consejería correspondiente Orden por la que se autorizaría la transmisión del derecho minero Rocal 117 a ALHORVA, como así ocurrió con fecha 31 de mayo de 2004.” No se puede admitir, ya que es imposible, solo existente en la mente de los tres magistrados de la AP, decir que “Maurilio elaboró sabiendo que lo que en el afirmaba en relación con la actividad de la explotación no era cierto y con la convicción de que, basándose en él, se dictaría por la Consejería correspondiente Orden por la que se autorizaría la transmisión del derecho minero Rocal 117 a ALHORVA, como así ocurrió con fecha 31 de mayo de 2004.”, es decir, que el Consejero de Economía y Empleo, D. Tomás Villanueva Rodríguez, va a resolver lo que manifieste o diga Maurilio, simple Jefe de Sección de Minas. Esto no se lo puede creer nadie. De hecho, existen varias resoluciones que no concuerdan, ni siguen lo señalado en los informes de los técnicos y Jefes de Sección. Antes de resolver el Consejero de Economía y Empleo, D. Tomás Villanueva, el informe firmado por D. Ricardo del Fresno García, Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, de fecha 29 de abril de 2004 y tiene como ASUNTO: “INFORME SOBRE LA SITUACIÓN ADMINISTRATIVA DE LA C.E. ROCAL, Nº 117”, pasa por todos los intervinientes en el expediente de transmisión del derecho minero concesión de


20

explotación ROCAL Nº 117 de la empresa CANTERAS ROCAL, S.L. a favor de la empresa ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALHORVA), por lo que es imposible pensar en engañar y convencer a todos los funcionarios y cargos intervinientes en el expediente. La argumentación de que “informe éste que el repetido Maurilio elaboró sabiendo que lo que en el afirmaba en relación con la actividad de la explotación no era cierto y con la convicción de que, basándose en él, se dictaría por la Consejería correspondiente Orden por la que se autorizaría la transmisión del derecho minero Rocal 117 a ALHORVA”, no se puede aceptar ya que es imposible y no tiene ninguna base.

C).- TIEMPO DE OCUPACIÓN DE MAURILIO PARRADO CASTRO COMO JEFE DE SECCIÓN DE MINAS DE VALLADOLID

Los periodos en los que Maurilio estuvo como Jefe de la Sección de Minas de Valladolid no han sido tenidos en cuenta por los tres magistrados de la AP, dando a entender por su parte que Maurilio ha sido Jefe de la Sección de Minas toda la vida, incluso aunque no ocupara dicho puesto, como así se manifiesta en la sentencia y que más adelante se explicará con más detalle.

Se adjunta copia del escrito de fecha 10 de mayo de 2006 del Jefe de Servicio de Personal y Asuntos Generales, D. Isaac Gil Sánchez, dirigido al Juzgado de Instrucción nº 1 de Valladolid, por el que informa de los funcionarios que han ocupado la Sección de Minas de Valladolid, del escrito de fecha 21 de enero de 2005 del Secretario Técnico del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, D. Ángel Fernández macho, por el que certifica los funcionarios que han ocupado el cargo de Jefe de la Sección de Minas de Valladolid, el INFORME QUE EMITE LA DIRECCIÓN GENERAL DE ENERGÍA Y MINAS en respuesta al requerimiento del Juzgado de Instrucción nº 1 de Valladolid de fecha 23 de mayo de 2006 firmado por el Director general de Energía y Minas, D. Manuel Ordoñez Carballada, y una tabla esquemática más aclaratoria de OCUPACIÓN EN LA SECCIÓN DE MINAS DE VALLADOLID, DOCUMENTO Nº 7. Se desprende de los documentos antes mencionados lo siguiente:

- Que Maurilio ocupó el cargo de Jefe de la Sección de Minas de Valladolid por primera vez el 26 de mayo de 2000, después de 80 días sin ningún Jefe de la Sección.

- Que Maurilio estuvo ocupando el cargo en cuatro periodos no consecutivos, es decir, que entre periodo y periodo ocupó el cargo otro funcionario.


21

o Primer periodo del 26 de mayo al 4 de octubre de 2000, fecha en

que cesó, un total de 4 meses y 8 días (128 días). Entre el primero y segundo periodo hubo 25 días sin ocupar el puesto de Jefe de Sección.

o Segundo periodo del 31 de octubre de 2000 al 16 de octubre de 2001, fecha en que cesó, un total de 11 meses y 11 días (341 días). Entre el segundo y tercer periodo estuvo de Jefe de la Sección de Minas D. Alfonso Navas Berrocal durante 7 meses y 10 días (220 días).

o Tercer periodo del 29 de mayo de 2002 al 19 de febrero de 2003, fecha en que cesó, un total de 8 meses y 18 días (258 días). Entre el segundo y tercer periodo estuvo de Jefe de la sección de Minas D. Eduardo Fernández Abiega durante 6 meses y 6 días (186 días).

o Cuarto periodo del 3 de septiembre de 2003 al 2 de septiembre de 2004, fecha en que cesó, un total de 12 meses (365 días). A partir del la fecha del cese ocupó el cargo de Jefe de la Sección de Minas de Valladolid, D. Alfonso Navas Berrocal, en calidad de función acumulada.

- Que Maurilio ocupó el cargo de Jefe de la Sección de Minas de Valladolid por años el siguiente tiempo:

o En el año 2000 un total de 6 meses y 24 días. o En el año 2001 un total de 8 meses y 27 días. o En el año 2002 un total de 10 meses y 27 días. o En el año 2003 un total de 5 meses y 16 días. o En el año 2004 un total de 8 meses y 3 días.

- Que durante los periodo o tiempo en que Maurilio no estaba ocupando el

cargo de Jefe de la Sección de Minas de Valladolid, no es posible, ni factible que Maurilio haya podido actuar, coaccionar, presionar, inducir o cualquier otra actuación relacionada con la Sección de Minas, ya que, simplemente, Maurilio no era Jefe de la Sección de Minas de Valladolid.

A pesar de lo manifestado, para los tres magistrados de la AP Maurilio actuó

como Jefe de la Sección de Minas de Valladolid incluso cuando no ocupaba el cargo, como más adelante se detallará.

D).- EL PROPIO SIGNIFICADO DE LA FRASE CONDENATORIA

“En la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento”


22

Después de lo que se manifiesta y se certifica en el Plan de Labores 2004 de

la concesión de explotación “ROCAL” nº 117 presentado el 30 de enero de 2004 y aprobados por la Administración Minera, lo que se dice en la frase condenatoria es insignificante e irrelevante, como se puede observar.

Es decir: - En el Plan de Labores 2004 de la concesión de explotación “ROCAL”

nº 117 presentado el 30 de enero de 2004 se manifiesta y se certifica que en el año 2003 existe un método de arranque, que la roca fragmentada es recogida por una pala cargadora que la deposita en camiones volquetes, que existe una maquinaria disponible en la explotación, que existen dos obreros, que hay un consumo de gasóleo, que se ha realizado una inversión, que se ha obtenido una producción del recurso principal caliza, rocas y áridos para la construcción y obras públicas de 5.800,00 toneladas de mineral bruto, así como, que la producción bruta para el año 2004 será de 10.800,00 toneladas.

- En la citada frase condenatoria dentro del informe de fecha 29 de abril de 2004 se manifiesta que “En la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento”

Por la simple lectura se puede observar la prevaricación existente de los tres

magistrados de la AP al no querer tener en cuenta de forma intencionada lo que se manifiesta en dichos Planes de Labores y condenar a Maurilio a tres años de prisión por la citada frase condenatoria. Antes de explicar de forma pormenorizada el significado de la frase condenatoria, debemos tener en cuenta donde está encajada dicha frase.

La frase condenatoria está dentro de un informe cuyo ASUNTO: “INFORME SOBRE LA SITUACIÓN ADMINISTRATIVA DE LA C.E. ROCAL, Nº 117” y ese informe está dentro de un expediente de transmisión de derechos mineros. La transmisión de derechos mineros está regulada en los artículos 94 a 101 del TÍTULO IX de la Ley 22/1973, de 21 de julio, de MINAS y en los artículos 119 a 127 del TÍTULO IX del Reglamento General para el Régimen de la Minería aprobado por Real Decreto 2857/1978, de 25 de agosto.


23

Y más concretamente en el artículo 97 de la Ley de Minas y en el artículo

123 del Reglamento General para el Régimen de la Minería como así se manifiesta en el informe de fecha 15 de enero de 2004, firmado por Maurilio y con el VºBº del Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo, D. Ricardo del Fresno García, se adjunta copia de dicho informe, DOCUMENTO Nº 8.

En el referido documento oficial que está firmado por D. Ricardo del Fresno García, Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, de fecha 29 de abril de 2004 y tiene como ASUNTO: “INFORME SOBRE LA SITUACIÓN ADMINISTRATIVA DE LA C.E. ROCAL, Nº 117”, se manifiesta “Que el expediente de compatibilidad no tiene relación ni solapamiento con el expediente de transmisión del derecho minero C.E. “ROCAL”, Nº 117.” Se adjunta también el escrito: NOTAS RELATIVAS A LA COMPRAVENTA, C.E. “ROCAL”, Nº 117, del Servicio de Minas de la Dirección General de Energía y Minas de la Consejería de Economía y Empleo, por el que manifiesta que el expediente de compatibilidad es independiente de la transmisión efectuada, DOCUMENTO Nº 9.

No se debe de olvidar que se trata de un cambio de titularidad, no se trata de ninguna autorización, ni de una caducidad, ni de ningún expediente sancionador.

Se trata de un cambio de titularidad independiente de cualquier otro expediente o procedimiento relacionado con la explotación minera. Es decir, que una explotación minera esté a nombre de una empresa o de otra, o de cualquier titular, no quita para abrir, continuar o tramitar cualquier expediente o procedimiento de la concesión minera. Si dicha explotación minera cumple los requisitos para abrir un expediente de caducidad, el expediente de cambio de titularidad no impide para abrir dicho expediente de caducidad. La titularidad de una explotación minera nunca puede ser motivo para actuar, tramitar, abrir o archivar cualquier expediente relacionado con la explotación minera. Una vez más, los tres magistrados de la AP no tienen en cuenta la normativa minera y en sus mentes relacionan la frase condenatoria con la intención de Maurilio de convencer al Consejero de Economía y Empleo, D. Tomás Villanueva Rodríguez y a sus funcionarios y cargos públicos que tiene a su disposición. Nadie se cree la argumentación de los tres magistrados de la AP, ni tampoco nadie se puede creer que por la frase “En la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento” se pueda condenar a Maurilio a tres años de prisión, salvo que haya existido una condena preconcebida, una alevosía y una prevaricación de los autores de la sentencia condenatoria.


24

Después de esta exposición pasamos a explicar el significado de dicha frase condenatoria parte por parte:

- “En la actualidad.- -Esto quiere decir en el momento actual, unos meses más o menos, o quizás un año o dos años atrás. -También quiere decir que no se habla de otras etapas o fases de la concesión de explotación, sino que se ciñe a la actualidad, el momento actual, unos meses antes de la fecha del escrito de 29 de abril de 2004. -El informe donde se incorpora la frase condenatoria es de fecha 29 de abril de 2004, el Plan de Labores 2004 de la concesión de explotación “ROCAL” nº 117 se presenta el 30 de enero de 2004, donde se manifiesta y se certifica que en el año 2003 existe un método de arranque, que la roca fragmentada es recogida por una pala cargadora que la deposita en camiones volquetes, que existe una maquinaria disponible en la explotación, que existen dos obreros, que hay un consumo de gasóleo, que se ha realizado una inversión, que se ha obtenido una producción del recurso principal caliza, rocas y áridos para la construcción y obras públicas de 5.800,00 toneladas de mineral bruto, así como, que la producción bruta para el año 2004 será de 10.800,00 toneladas. -Maurilio se incorpora al puesto de Jefe de la Sección de Minas de Valladolid, en su cuarto periodo el 3 de septiembre de 2003. -En la sentencia condenatoria no se contemplan, ni se tienen en cuenta la fecha de los hechos, en ella argumentan hecho ocurridos en los años 1998, 1999 y 2000, donde ni siquiera Maurilio había entrado en la Sección de Minas de Valladolid, ni tampoco se contempla que hubo periodos en que Maurilio no estaba en el cargo de Jefe de la Sección de Minas. Más adelante se analizará todos estos detalles y argumentaciones de la sentencia.

- “se extrae caliza suelta”.- -Esto quiere decir que se extrae, se coge, se toma, se utiliza caliza suelta, caliza que no es necesario arrancar y que no es necesario tener ningún frente actualizado. Simplemente que se coge la caliza suelta existente en cualquier sitio de la explotación, caliza que existe amontonada o esparcida por la explotación, es decir, se trata de coger la caliza que fue liberada en otro momento de la explotación, o bien que está suelta, que no necesita una previa etapa de arranque para poderla coger.


25

- “para obra civil”.-

-Esto quiere decir, como su propio nombre indica, que esa caliza suelta que se coge es utilizada para obra civil, es decir, como material de relleno para mejora de caminos, carreteras, terraplenes o cualquier otra obra civil. -También quiere decir que la caliza suelta liberada en otra fase de la explotación no se utiliza para producir carbonato cálcico, ni se utiliza en las cementeras para producir cemento, ni se utiliza en las fábricas azucareras, ni en las fábricas de piensos, ni en la fabricación de cerámicas. -Tan sólo significa lo que dice: se utiliza para obra civil.

- “utilizando para ello, pala cargadora y un camión”.-

-Esto quiere decir que para coger esa caliza suelta y liberada en otra etapa anterior de la concesión de explotación se utiliza, se usa, tan sólo, pala cargadora y un camión. -Quiere decir que no se utiliza métodos de arranque, que la caliza ya esta suelta y que con una pala cargadora se coge ésta y se hecha en un camión. También quiere decir que no se utiliza cinta transportadora, ni se utiliza dumper (camión de gran tonelaje que se utiliza en minería y obra civil), que solo se utiliza pala cargadora y un camión.

- “no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento”.-

-Esto quiere decir, muy claramente, que no existe, que no hay planta de clasificación ni de tratamiento.

Vamos a analizar el significado de toda la frase condenatoria completa “En la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento”

1º.- Esta frase es tan genérica que se puede aplicar a cualquier explotación minera, independiente de la situación de la explotación, puede ser una explotación minera antigua o actual, activa o abandonada, autorizada o clandestina, siempre que en ellas se cumpla que exista material o mineral suelto y liberado donde se pueda ir con una pala y un camión y cargar dicho mineral o estéril suelto y liberado existente en montones o tirado por la explotación. Ahora mismo, en cualquier momento, se puede ir a cualquier explotación minera antigua o actual, activa o abandonada, autorizada o clandestina y cargar un camión con una pala cargadora y sin que se entere nadie y, después de unos días, nadie podrá certificar o comprobar que se haya cogido mineral suelto.


26

2º.- En esta frase condenatoria no se expresa cuantas veces se ha ido o se va a coger caliza suelta con una pala cargadora y un camión. No se dice cuanto se carga, ni las veces que se hacen. 3º.- En esta frase condenatoria no se expresa que la concesión de explotación “ROCAL” nº 117 está activa o que está abandonada, que está autorizada o que está clandestina, simplemente lo que se manifiesta en dicha frase condenatoria es lo que se lee, es decir, “En la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento” 4º.- Donde se manifiesta y se certifica que en el año 2003 existe un método de arranque, que la roca fragmentada es recogida por una pala cargadora que la deposita en camiones volquetes, que existe una maquinaria disponible en la explotación, que existen dos obreros, que hay un consumo de gasóleo, que se ha realizado una inversión, que se ha obtenido una producción del recurso principal caliza, rocas y áridos para la construcción y obras públicas de 5.800,00 toneladas de mineral bruto, así como, que la producción bruta para el año 2004 será de 10.800,00 toneladas, es en el Plan de Labores 2004 de la concesión de explotación “ROCAL” nº 117 y que se presenta el 30 de enero de 2004.

5º.- Esta frase condenatoria es la base y argumentación para condenar a tres años de prisión a Maurilio, ya que dicha frase es falsa y con ella, Maurilio induce y convence al Consejero de Economía y Empleo, D. Tomás Villanueva Rodríguez.

¿Acaso, alguien se puede creer esto?

E).- PRUEBAS CONTUNDENTES QUE DEMUESTAN QUE LA FRASE CONDENATORIA NO ES FALSA.

Existen pruebas contundentes y claras donde se demuestra que la frase condenatoria “En la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento” no es falsa y que los tres magistrados de la AP no han querido tener en cuenta en su argumentación condenatoria de antemano:

- Primera.- Facturas de venta de mineral obtenido de la concesión de

explotación ROCAL Nº 117. En ellas se puede observar que se coge caliza suelta de dicha concesión de explotación.


27

Se adjunta copia de varias facturas y de sus respectivos talones de pago de la empresa CANTERAS ROCAL, S.L., titular de la concesión de explotación ROCAL Nº 117, en las que se demuestra que se vende y que se extrae recebo de caliza, escollera de caliza, todo uno de caliza, donde se puede deducir que se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, DOCUMENTO Nº 3 y 10.

- Segunda.- SENTENCIA nº 22/07, de fecha 22 de enero de 2007, de la Audiencia Provincial de Valladolid, Sección 4. Se adjunta copia de la SENTENCIA nº 22/07, de fecha 22 de enero de 2007, de la Audiencia Provincial de Valladolid, Sección 4, apelación procedimiento abreviado 422/2006, procedimiento de origen 69/2006, donde en el FUNDAMENTO DE DERECHO PRIMERO se dice: “Así mismo, el Sr. Madurga manifiesta, sin que le quepa duda alguna, que solo una de las facturas obrantes a los folios 33, 34 y 35, se corresponden con una operación real, y que él mismo retiró el material con sus propios medios”, DOCUMENTO Nº 11.

- Tercera.- Escrito del director de obra Ingeniero Agrónomo del Área de

Estructuras Agrarias del Servicio Territorial de Valladolid. Se adjunta copia del escrito de fecha 29 de noviembre de 2004, firmado por D. Jesús de Castro Muñoz, Ingeniero Agrónomo del Área de Estructuras Agrarias del Servicio Territorial de Valladolid, en el que se manifiesta “Que la empresa ROCAL, S.L. de Quintanilla de Onésimo ha suministrado zahorra con destino a la obra de “MEJORA DEL CAMINO DE SANTIBAÑEZ DE VALCORVA A LA CARRETERA DE QUINTANILLA A COGECES (Valladolid), de la que es director de obra”, DOCUMENTO Nº 3 y 12 de este escrito.

- Cuarta.- Declaración del Jefe de la Sección de Minas de Valladolid,

D. Alfonso Navas Berrocal, que ocupó el puesto de Jefe de Sección de Minas de Valladolid antes y después de Maurilio, entre el segundo y tercer periodo, el 19 de febrero de 2013, desde las 11: 02: 00: horas hasta las 11: 48: 00 horas, DECLARÓ en calidad de testigo ante la Audiencia Provincial, sección nº 2, de Valladolid, en el juicio celebrado correspondiente al Rollo 4/2012 procedente del procedimiento abreviado 3712/2004, entre otras cosas lo siguiente:

-Que los Planes de Labores reflejan lo que se ha hecho en ese año pasado y lo que se prevé hacer en el próximo año. -Que el Director facultativo certifica con sus planes de labores la realidad de la concesión minera.


28

-Que la compatibilidad solicitada por GRACALSA, S.A. en la concesión de explotación ROCAL 117 no es posible al tratarse del mismo recurso minero. -Que en el año 2002 visitó la concesión de explotación ROCAL 117 y observó que había unos frentes sin actividad y otros con actividad que se habían llevado recientemente caliza. -Que en cualquier explotación se puede ir con una pala y un camión y cargar el recurso mineral que esté suelto en la explotación sin apreciar que se haya llevado material. -Que no recibió ningún tipo de queja sobre Maurilio de ningún promotor.

- Quinta.- La Junta de Castilla y León, personada en el caso no

inculpa a Maurilio el delito de falsedad de documento oficial. La Junta de Castilla y León se persona en el caso y en vez de defender al funcionario, le imputa varios delitos a Maurilio, falsos delitos que también son imputados por los acusadores principales, D. Julio César Valle Feijóo y sus clientes como Tomás Álvarez Muñoz en representación de su empresa ALVAREZ FRAY, S.L. y Mirian Marta Andrés Calleja en representación de su empresa GRACALSA, S.L. La Junta de Castilla y León no imputa a Maurilio el delito de falsedad de documento oficial y no se une al Sr. Fiscal en dicho delito. Ello es una prueba más y contundente de que el informe condenatorio, es decir, el documento oficial que está firmado por D. Ricardo del Fresno García, Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, de fecha 29 de abril de 2004 y tiene como ASUNTO: “INFORME SOBRE LA SITUACIÓN ADMINISTRATIVA DE LA C.E. ROCAL, Nº 117” y que contiene la frase condenatoria “En la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento”, no es falso y la Junta de Castilla y León sabe además, que para una obra suya, es decir, de la Junta de Castilla y León, para la obra civil de “MEJORA DEL CAMINO DE SANTIBAÑEZ DE VALCORVA A LA CARRETERA DE QUINTANILLA A COGECES (Valladolid), se ha utilizado caliza suelta de la concesión de explotación ROCAL Nº 117, como así lo manifiesta el escrito de fecha 29 de noviembre de 2004, firmado por D. Jesús de Castro Muñoz, Ingeniero Agrónomo del Área de Estructuras Agrarias del Servicio Territorial de Valladolid, en el que se manifiesta “Que la empresa ROCAL, S.L. de Quintanilla de Onésimo ha suministrado zahorra con destino a la obra de “MEJORA DEL CAMINO DE SANTIBAÑEZ DE VALCORVA A LA CARRETERA DE


29

QUINTANILLA A COGECES (Valladolid), de la que es director de obra”, DOCUMENTO Nº 3 y 12. La Junta de Castilla y León no se persona para esclarecer la verdad, sino para condenar de forma preconcebida a Maurilio, por ese motivo, en el delito de falsedad de documento oficial, que sabe que no existe, no imputa a Maurilio, pero cobardemente e intencionadamente se calla y no manifiesta que dicho informe no es falso. La Junta de Castilla y León es quien mejor conoce la concesión de explotación minera, la normativa minera, la tramitación de los expedientes y que el referido informe que contiene la frase condenatoria no es falso, pero se calla intencionadamente para perjudicar a Maurilio. Pero como sabe a ciencia cierta que dicho informe no es falso no imputa a Maurilio. Si la Junta de Castilla y León tuviese la mínima sospecha que dicho informe fuese falso, sin lugar a dudas, imputaría a Maurilio por el delito de falsedad en documento oficial, como así lo ha hecho en otros delitos basado en acusaciones falsas. Por lo tanto, que la Junta de Castilla y León no impute a Maurilio el delito de falsedad en documento oficial es una prueba contundente y aplastante de que el documento oficial que está firmado por D. Ricardo del Fresno García, Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, de fecha 29 de abril de 2004 y tiene como ASUNTO: “INFORME SOBRE LA SITUACIÓN ADMINISTRATIVA DE LA C.E. ROCAL, Nº 117”, no es falso.

QUINTO.-

Como se ha manifestado anteriormente, la frase condenatoria “En la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento” está dentro del documento oficial que está firmado por D. Ricardo del Fresno García, Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, de fecha 29 de abril de 2004 y tiene como ASUNTO: “INFORME SOBRE LA SITUACIÓN ADMINISTRATIVA DE LA C.E. ROCAL, Nº 117” y este informe, a su vez, está dentro del expediente de transmisión o cambio de titular de la concesión de explotación minera ROCAL Nº 117, de la empresa CANTERAS ROCAL, S.A. a favor de la sociedad ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L.

Por todo ello es importante tener en cuenta tal expediente de transmisión o cambio de titular de la concesión de explotación minera ROCAL Nº 117, por la que pasa de la empresa CANTERAS ROCAL, S.A. para la nueva titular la sociedad ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L., habiendo terminado en la ORDEN DE 31 DE MAYO DE 2004, DE LA CONSEJERÍA DE


30

ECONOMÍA Y EMPLEO, POR LA QUE SE AUTORIZA LA TRANSMISIÓN, POR COMPRAVENTA, DE LA CONCESIÓN DE EXPLOTACIÓN ROCAL Nº 117, DE LA PROVINCIA DE VALLADOLID, DE LA SOCIEDAD CANTERAS, S.A. A FAVOR DE LA SOCIEDAD ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALORVA). Esta Orden de 31 de mayo de 2004 es el escrito nº 6 que está dentro del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16). Así mismo, es necesario e importante conocer el expediente de lesividad al objeto de declarar lesiva la referida ORDEN DE 31 DE MAYO DE 2004, DE LA CONSEJERÍA DE ECONOMÍA Y EMPLEO, POR LA QUE SE AUTORIZA LA TRANSMISIÓN, POR COMPRAVENTA, DE LA CONCESIÓN DE EXPLOTACIÓN ROCAL Nº 117, DE LA PROVINCIA DE VALLADOLID, DE LA SOCIEDAD CANTERAS, S.A. A FAVOR DE LA SOCIEDAD ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALORVA), habiendo finalizado en la SENTENCIA nº 884, de fecha 7 de abril de 2009, del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, DOCUMENTO Nº 13, por la que DESETIMA el presente recurso contencioso administrativo, registrado con el número 487/2005, interpuesto por la Administración de la Comunidad Autonómica de Castilla y León contra la Orden de la Consejería de Economía y Empleo de la Junta de Castilla y León de 31 de mayo de 2004, por la que se autoriza la transmisión por compraventa de los derechos mineros que otorga la concesión de explotación “ROCAL Nº 117” de la sociedad Canteras Rocal, S.L. a favor de la sociedad Alquiler de Hormigoneras de Valladolid, S.L. (Alorva) y que fue declarada lesiva para el interés público por orden de 18 de enero de 2005. Esta SENTENCIA Nº 884, de fecha 7 de abril de 2009, es el nº 16 que está dentro del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16) y DOCUMENTO Nº 13. Con dicha sentencia se concluye el expediente de transmisión o cambio de titular de la concesión de explotación “ROCAL Nº 117”, de la sociedad CANTERAS ROCAL, S.L. a favor de la sociedad ALQUILER DE HORMIGONERAS DE VALLADOLID, S.L. (ALORVA), no admitiendo la declaración de lesividad, no admitiendo que se genere un daño al interés público al cambiar de titular la referida concesión de explotación. Dicha sentencia nº 884, de fecha 7 de abril de 2009, del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, intencionadamente los tres magistrados de la AP no la han querido tener en cuenta.


31

SEXTO.- Se adjunta copia de los escritos, informes, propuestas y órdenes relativos a los trámites realizados por orden cronológico del expediente de transmisión del derecho minero C. E. ROCAL Nº 117, así como, del expediente de lesividad, por el que declara lesiva la ORDEN DE 31 DE MAYO DE 2004, DE LA CONSEJERÍA DE ECONOMÍA Y EMPLEO, POR LA QUE SE AUTORIZA LA TRANSMISIÓN, POR COMPRAVENTA, DE LA CONCESIÓN DE EXPLOTACIÓN ROCAL Nº 117, DE LA PROVINCIA DE VALLADOLID, DE LA SOCIEDAD CANTERAS, S.A. A FAVOR DE LA SOCIEDAD ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALORVA). Dichos escritos, informes, propuestas y órdenes se encuentran en el DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16). Analizando los referidos escritos, informes, propuestas y órdenes, así como, el desarrollo del expediente de la transmisión de la Concesión de Explotación “ROCAL", Nº 117 de la empresa CANTERAS ROCAL, S.L. a los nuevos titulares, la empresa ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALHORVA) se puede observar lo siguiente:

- Con fecha 15 de octubre de 2003 tiene entrada en el registro de la Junta de Castilla y León, escrito firmado por Don Carlos Luis Martínez Yuste, en representación de la mercantil ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALHORVA), solicitando el cambio de titularidad de la Concesión de Explotación ROCAL nº 117, adjuntando contrato de cesión del derecho minero citado y copia de la escritura de constitución de la empresa adquirente del derecho minero ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALHORVA) en la que se refleja la condición de administrador solidario que ostenta Don Carlos Luis Martínez Yuste.

- El referido derecho minero, la Concesión de Explotación ROCAL nº

117, cuya titularidad ostentaba en ese momento la empresa CANTERAS ROCAL, S.L., fue otorgada el 27 de julio de 1982, con un periodo de vigencia de 30 años, prorrogable por periodos iguales hasta un máximo de 90 años. Esta Concesión de Explotación tiene una superficie de 15 cuadrículas mineras (unas 450 hectáreas) y está ubicada en los términos municipales de Quintanilla de Onésimo y Sardón de Duero en la provincia de Valladolid.

- Solicitado el cambio de titularidad de dicha concesión, por el Jefe de la

Sección de Minas del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid de la Junta de Castilla y León, se procede a la tramitación de la solicitud requiriendo con fecha 17 de octubre de 2003


32

a la empresa solicitante para que aporte las tasas correspondientes para la tramitación, y con fecha 31 de octubre de 2003 para que aporte documentación acreditativa de la solvencia técnica y económica, estudio de factibilidad y proyecto de aprovechamiento del recurso, así como copia del balance y cuenta de resultados y subrogación a los proyectos, Plan de Restauración y Planes de Labores aprobados.

- Con fecha de entrada 28 de noviembre de 2003 por la empresa

solicitante se presenta declaración de subrogación a todas las condiciones existentes en la Concesión de Explotación ROCAL nº 117, adjuntando copia de la declaración del impuesto de sociedades 2002 y certificado del Banco de Castilla al objeto de justificar la eficiencia económico-financiera de la empresa, y con fecha de entrada 26 de diciembre de 2003 se presenta proyecto de transmisión de los derechos mineros de la sección C) denominado ROCAL nº 117.

- A la vista de la solicitud formulada, documentación presentada y

normativa aplicable, con fecha 15 de enero de 2004, el Jefe de la Sección de Minas, Maurilio Parrado Castro, emite el correspondiente informe que es favorable a la transmisión de Derechos Mineros de la Concesión de Explotación ROCAL nº 117 a la sociedad ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALHORVA). El citado informe se emite con el visto bueno y conformidad con el Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid Don Ricardo del Fresno García, remitiéndose al Servicio de Minas de la Dirección General de Energía y Minas al objeto que se tramite el citado expediente de cambio de titularidad, ESCRITO Nº 1 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16).

- Mediante escrito de fecha 7 de abril de 2004 el Jefe del Servicio de

Minas de la Dirección General de Energía y Minas, Don Francisco Orviz Castro, con ASUNTO “ALEGACIONES AL EXPEDIENTE DE TRANSMISIÓN DE LA CONCESIÓN DE EXPLOTACIÓN ROCAL N.º 117”, se solicita al Servicio Territorial que informe acerca de la situación administrativa de la Concesión, a la vista del escrito de alegaciones presentado por D. Teodoro Andrés Pelayo, en nombre y representación de GRACALSA, S. L., solicitante de la autorización de explotación “EL CABEZO” situada en parte en los terrenos de la concesión. Dice el referido escrito que el informe deberá contemplar los trabajos realizados en los últimos 5 años, en consonancia con los planes de labores presentados, si ha habido paralizaciones, prescripciones impuestas y su cumplimiento, instalaciones existentes en la actualidad para el laboreo y estado de la tramitación de la compatibilidad con la


33

solicitud de autorización de explotación “EL CABEZO”, ESCRITO Nº 2 del DOCUMENTO Nº14 (del nº 1 al nº 16).

- En este momento del procedimiento, es decir, antes de que el Servicio

de Minas hiciese su informe, antes de que el Director General de Energía y Minas formulase su propuesta y antes de que el Consejero de Economía y Empleo dictase la ORDEN DE 31 DE MAYO DE 2004 DE LA CONSEJERÍA DE ECONOMIA Y EMPLEO POR LA QUE SE AUTORIZA LA TRANSMISIÓN, POR COMPRA-VENTA, DE LA CONCESIÓN DE EXPLOTACIÓN “ROCAL” N.º 117, DE LA PROVINCIA DE VALLADOLID, DE LA SOCIEDAD CANTERAS ROCAL, S.L. A FAVOR DE LA SOCIEDAD ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALHORVA), tanto los funcionarios del Servicio de Minas: D. Elías García Fernández, Jefe de Área de Ordenación y Planificación, Doña María del Valle Alonso Cardaño, Jefa de la Sección de Investigación y Estudios, D. Miguel Ángel Bodega García, Jefe de Sección de Ordenación Minera, como el propio Jefe del Servicio de Minas, D. Francisco Orviz Castro, como el Director General de Energía y Minas, D. Manuel Ordoñez Carballada, como el Consejero de Economía y Empleo, D. Tomás Villanueva Rodríguez, conocen la existencia de la solicitud de Autorización de Explotación Sección A), denominada "EL CABEZO", caliza, presentada por la empresa GRACALSA, S.L., así como, la solicitud por parte de la citada empresa la caducidad de la Concesión de Explotación “ROCAL", N.º 117. A pesar de este conocimiento descrito anteriormente, todos los funcionarios y altos cargos señalados continúan informando, proponiendo y resolviendo FAVORABLEMENTE el expediente de la transmisión de la Concesión de Explotación “ROCAL", N.º 117 de la empresa CANTERAS ROCAL, S.L. a los nuevos titulares, la empresa ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALHORVA).

- Con fecha 29 de abril de 2004, por el Jefe del Servicio Territorial de

Industria, Comercio y Turismo, Don Ricardo del Fresno García, se emite el informe requerido remitiéndose al Director General de Energía y Minas. En este informe se indica, entre otras cosas, lo siguiente:

− Que en el procedimiento de transmisión de derechos mineros, según normativa minera, no admite trámite de alegaciones.

− La producción prevista y obtenida, según los Planes de Labores. − Que con fecha 29 de febrero de 2000 se envía un aviso de

caducidad al titular de la concesión.


34

− Que en la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento.

− Los trámites seguidos en el expediente de compatibilidad de la solicitud de autorización “EL CABEZO”.

− Que el expediente de compatibilidad no tiene relación ni solapamiento con el expediente de transmisión del derecho minero C.E. “ROCAL” N.º 117.

ESCRITO Nº 3 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16).

- A la vista de los antecedentes mencionados, con fecha 26 de mayo de 2004, el Jefe de la Sección de Ordenación Minera del Servicio de Minas de la Dirección General de Energía y Minas, Don Miguel Ángel Bodega García, emite informe favorable a la transmisión, por compraventa, de los derechos mineros que otorga la concesión de explotación de la Sección C) caliza, denominada ROCAL nº 117, de la provincia de Valladolid, de la sociedad CANTERAS ROCAL, S.L. a favor de la sociedad ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALHORVA). El referido informe se emite con el visto bueno del Jefe de Área de Ordenación y Planificación, Don Elías García Fernández, y del Jefe del Servicio de Minas, Don Francisco Orviz Castro, ESCRITO Nº 4 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16).

- Con fecha 28 de mayo de 2004, el Director General de Energía y

Minas, Don Manuel Ordóñez Carballada, propone la transmisión de los derechos mineros que otorga la concesión de explotación de la Sección C) caliza, denominada ROCAL nº 117, de la provincia de Valladolid, de la sociedad CANTERAS ROCAL, S.L. a favor de la sociedad ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALHORVA), ESCRITO Nº 5 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16).

- Finalmente, por el Excmo. Sr. Consejero de Economía y Empleo, Don

Tomás Villanueva Rodríguez, se dicta la Orden de 31 de mayo de 2004 de la Consejería de Economía y Empleo, en virtud de la cual se AUTORIZA la transmisión de los derechos mineros que otorga la concesión de explotación de la Sección C) caliza, denominada ROCAL nº 117, de la provincia de Valladolid, de la sociedad CANTERAS ROCAL, S.L. a favor de la sociedad ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALHORVA), ESCRITO Nº 6 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16).

A partir de este momento se producen una serie de actuaciones que se contradicen con el devenir del procedimiento administrativo hasta ahora relatado, actuaciones que se pasa a detallar a continuación.


35

- El Jefe del de Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo,

Don Ricardo del Fresno García, según sus propias manifestaciones, recibe, por vía telefónica, del Jefe del Servicio de Minas, D. Francisco Orviz Castro, de retener y no entregar a los interesados la Orden de 31 de mayo de 2004 de la Consejería de Economía y Empleo por la que se autoriza la transmisión de los derechos mineros que otorga la concesión de explotación de la Sección C) caliza, denominada ROCAL nº 117, de la provincia de Valladolid, de la sociedad CANTERAS ROCAL, S.L. a favor de la sociedad ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALHORVA). Esto queda demostrado con el escrito de fecha 20 de julio de 2004, firmado por el Jefe del de Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo, Don Ricardo del Fresno García, por el que hace entrega de la referida Orden de 31 de mayo de 2004, a D. Paulino Roldan, representante de la sociedad CANTERAS ROCAL, S.L. Se adjunta copia de la Orden firmada el 31 de mayo de 2004 y que se entrega el 20 de julio de 2004, DOCUMENTO Nº 15. El mismo Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo, Don Ricardo del Fresno García, solicita el expediente de la concesión de explotación “ROCAL” N.º 117, así como el expediente del cambio de titular ordenando que dichos expedientes no salgan de su despacho. Además, redacta un informe con fecha 9 de julio de 2004 sobre la concesión de explotación “ROCAL” N.º 117 manifestando que “En relación con los expedientes en tramitación he realizado una visita de comprobación por la zona afectada por la concesión, pudiendo observar que tanto la maquinaria existente de la antigua planta de clasificación y tratamiento como el frente de extracción del mineral no presentan ningún indicio de actividad, aparentando encontrarse en estado de abandono durante los últimos años”, ESCRITO Nº 7 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16).

- En este informe, ESCRITO Nº 7 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al

nº 16), el Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo, D. Ricardo del Fresno García, falta a la verdad, posiblemente por ignorancia, al decir que tanto la maquinaria existente de la antigua planta de clasificación y tratamiento como el frente de extracción del mineral no presentan ningún indicio de actividad. Y digo que falta a la verdad en tanto que no existe planta de clasificación, ni de tratamiento, tal y como ponía de manifiesto en su anterior informe de fecha 29 de abril de 2004, ESCRITO Nº 3 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16), que es el documento falsificado conteniendo la frase condenatoria


36

“En la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento”. Es posible que éste confundiera las instalaciones del horno de cal antiguas y abandonadas existentes con una planta de clasificación y tratamiento de caliza o puede que intencionadamente y de mala fe se contradiga. En todo caso, en el citado informe admite en parte su ignorancia solicitando, para una comprobación más exhaustiva, personal con mayor cualificación en materia de minería.

- Con fecha 21 de julio de 2004, se encomienda a Doña. María del Valle

Alonso Cardaño, Jefa de Sección de Investigación y Estudios, y a Don Miguel Ángel Bodega García, Jefe de la Sección de Ordenación Minera, realizar visita de inspección a la explotación ROCAL nº 117, visita que efectúan al día siguiente, indicando en su informe de fecha 23 de julio de 2004, que no se les permitió el acceso por lo que no pueden informar sobre el asunto encomendado, si bien dicen que pudieron apreciar “zonas explotadas sin restaurar con abundantes vertidos de escombro y desechos de plástico, una zona restaurada, una línea eléctrica con terminación en un poste sin que se pudiera apreciar si daba algún tipo de servicio, un dosificador con cinta y una planta de unos quince metros de altura, que bien pudiera ser un horno para la producción de cal o algún derivado de la caliza, estos dos últimos en estado de abandono”, ESCRITO Nº 8 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16).

- A partir de este momento los acontecimientos se desarrollan con una

rapidez inusitada en la Administración Pública, a saber:

1) El día 28 de julio de 2004 el Jefe del Servicio de Minas remite nota interior a la Jefa de Sección de Investigación y Estudios encomendándole la realización de nueva visita de inspección a la explotación ROCAL nº 117, ESCRITO Nº 9 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16).

2) El día 28 de julio de 2004 la Jefa de Sección de Investigación y Estudios, Doña María del Valle Alonso Cardaño recibe la nota interior y, desde León, acude a Quintanilla de Onésimo, junto al Jefe de la Sección de Ordenación Minera, D. Miguel Ángel Bodega García, a realizar visita de inspección a la explotación.

3) El día 28 de julio de 2004 los citados funcionarios vuelven desde

Quintanilla de Onésimo hasta León.


37

4) El día 28 de julio de 2004 redactan el informe sobre la visita

diciendo que “ratificamos lo manifestado por el Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, en su informe de 9 de julio de 2004”, ESCRITO Nº 10 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16).

5) El día 28 de julio de 2004 se traslada el anterior informe al Jefe del

Servicio de Minas. También existe en el expediente escrito: NOTAS RELATIVAS A LA COMPRAVENTA, C.E. “ROCAL”, Nº 117, del Servicio de Minas de la Dirección General de Energía y Minas de la Consejería de Economía y Empleo, por el que manifiesta que el expediente de compatibilidad es independiente de la transmisión efectuada, ESCRITO Nº 11 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16).

6) El día 28 de julio de 2004 el Jefe del Servicio de Minas emite

informe sobre la iniciación del procedimiento de declaración de lesividad en relación con la explotación ROCAL nº 117 de la provincia de Valladolid, ESCRITO Nº 12 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16).

7) El día 28 de julio de 2004 el Director General de Energía y Minas

propone la iniciación del procedimiento de declaración de lesividad en relación con la explotación ROCAL nº 117 de la provincia de Valladolid, ESCRITO Nº 13 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16).

8) El día 29 de julio de 2004, por el Consejero de Economía y

Empleo se dicta la Orden de 29 de julio de 2004, de la Consejería de Economía y Empleo, por la que se inicia el procedimiento para declarar la lesividad de la Orden de 31 de mayo de 2004 de la Consejería de Economía y empleo por la que se autoriza la transmisión, por compra-venta, de la concesión de explotación “ROCAL” n.º 117, de la provincia de Valladolid, de la sociedad CANTERAS ROCAL, S.L. a favor de la sociedad ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALHORVA), ESCRITO Nº 14 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16).

En definitiva, el mismo día 28 de julio de 2004, en León, se encomienda la

visita de inspección, ese mismo día en León se recibe la Nota Interior referente a la encomienda, el mismo día parten los técnicos para Quintanilla de Onésimo, que está a unos 175 kilómetros de León, visitan la concesión de explotación que tiene una extensión de 15 cuadrículas mineras (unas 450 hectáreas), ese mismo día regresan a León que dista otros 175 kilómetros de Quintanilla de Onésimo, el


38

mismo día, 28 de julio de 2004, redactan el informe los técnicos, el mismo día el Jefe del Servicio de Minas redacta su informe correspondiente, el mismo día el Director General de Energía y Minas firma la propuesta correspondiente y al día siguiente, el 29 de julio de 2004, el Consejero de Economía y Empleo firma la Orden por la que se inicia el expediente de lesividad. ¿Quién dice que la Administración es lenta? SEPTIMO.- Se adjunta la ORDEN DE 18 DE ENERO DE 2005, DE LA CONSEJERÍA DE ECONOMÍA Y EMPLEO, POR LA QUE SE DECLARA LA LESIVIDAD LA ORDEN DE 31 DE MAYO DE 2004, DE LA CONSEJERÍA DE ECONOMÍA Y EMPLEO, POR LA QUE SE AUTORIZA LA TRANSMISIÓN, POR COMPRAVENTA, DE LOS DERECHOS MINEROS QUE OTORGA LA CONCESIÓN DE EXPLOTACIÓN “ROCAL Nº 117” DE LA SOCIEDAD CANTERAS ROCAL, S.L. A FAVOR DE LA SOCIEDAD ALQUILER DE HORMIGONERAS DE VALLADOLID, S.L. (ALORVA), ESCRITO Nº 15 del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16). Se adjunta la SENTENCIA Nº 884, de fecha 7 de abril de 2009, del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, por la que DESETIMA el presente recurso contencioso administrativo, registrado con el número 487/2005, interpuesto por la Administración de la Comunidad Autonómica de castilla y León contra la Orden de La Consejería de Economía y Empleo de la Junta de Castilla y León de 31 de mayo de 2004, por la que se autoriza la transmisión por compraventa de los derechos mineros que otorga la concesión de explotación “ROCAL Nº 117” de la sociedad Canteras Rocal, S.L. a favor de la sociedad Alquiler de Hormigoneras de Valladolid, S.L. (Alorva) y que fue declarada lesiva para el interés público por Orden de 18 de enero de 2005. Esta SENTENCIA Nº 884, de fecha 7 de abril de 2009, es el ESCRITO Nº 16 que está dentro del DOCUMENTO Nº 14 (del nº 1 al nº 16) y DOCUMENTO Nº 13. Con dicha sentencia se concluye el expediente de transmisión o cambio de titular de la concesión de explotación “ROCAL Nº 117”, de la sociedad CANTERAS ROCAL, S.L. a favor de la sociedad ALQUILER DE HORMIGONERAS DE VALLADOLID, S.L. (ALORVA), no admitiendo la declaración de lesividad, no admitiendo que se genere un daño al interés público al cambiar de titular la referida concesión de explotación. Dicha sentencia nº 884, de fecha 7 de abril de 2009, del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, intencionadamente los tres magistrados de la AP no la han querido tener en cuenta.


39

Para los tres magistrados de la AP no existe tal sentencia nº 884, de fecha 7 de abril de 2009, del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, pero sin embargo, maliciosamente e intencionadamente sí que existe para los tres Magistrados de la AP la orden que declaraba lesiva la transmisión del derecho minero Rocal 117 a ALHORVA y la Orden de 29 de julio de 2004, de la Consejería de Economía y Empleo, por la que se inicia el procedimiento para declarar la lesividad de la Orden de 31 de mayo de 2004 de la Consejería de Economía y Empleo por la que se autoriza la transmisión. Se puede observar en la página 8 de la sentencia nº 162/2013 de los tres magistrados de la AP. OCTAVO.- Recalcar y tener en cuenta que el documento falsificado según la sentencia condenatoria, es decir, el referido documento oficial que está firmado por D. Ricardo del Fresno García, Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, de fecha 29 de abril de 2004 y tiene como ASUNTO: “INFORME SOBRE LA SITUACIÓN ADMINISTRATIVA DE LA C.E. ROCAL, Nº 117”, DOCUMENTO Nº 2 de esta querella, contesta de forma exacta y concreta lo solicitado por el Jefe del Servicio de Minas de la Dirección General de Energía y Minas, D. Francisco Orviz Castro, como se puede observar leyendo dicho escrito de fecha 7 de abril de 2004, con ASUNTO “ALEGACIONES AL EXPEDIENTE DE TRANSMISIÓN DE LA CONCESIÓN DE EXPLOTACIÓN ROCAL N.º 117”, DOCUMENTO Nº 16.

Se solicita al Servicio Territorial que informe acerca de la situación

administrativa de la Concesión, a la vista del escrito de alegaciones presentado por D. Teodoro Andrés Pelayo, en nombre y representación de GRACALSA, S.L., solicitante de la autorización de explotación “EL CABEZO” situada en parte en los terrenos de la concesión.

Dice el referido escrito que “En el informe deberá contemplar los trabajos realizados en los últimos 5 años, en consonancia con los planes de labores presentados, si ha habido paralizaciones, prescripciones impuestas y su cumplimiento, instalaciones existentes en la actualidad para el laboreo y estado de la tramitación de la compatibilidad con la solicitud de autorización de explotación “EL CABEZO”, DOCUMENTO Nº 16.


40

Teniendo en cuenta lo manifestado anteriormente, SOLICITA:

Que la Junta de Castilla y León esclarezca la verdad de los hechos ya que sabe y es conocedora de que la frase condenatoria “En la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento” no es falsa, así como, el documento oficial falsificado (según sentencia) que está firmado por D. Ricardo del Fresno García, Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, de fecha 29 de abril de 2004 y tiene como ASUNTO: “INFORME SOBRE LA SITUACIÓN ADMINISTRATIVA DE LA C.E. ROCAL, Nº 117”, DOCUMENTO Nº 2. Que la Junta de Castilla y León certifique o manifieste que la frase condenatoria “En la actualidad se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión, no existiendo planta de clasificación, ni de tratamiento” se ajusta a la realidad, ya que para una obra civil de la propia Junta de Castilla y León, “MEJORA DEL CAMINO DE SANTIBAÑEZ DE VALCORVA A LA CARRETERA DE QUINTANILLA A COGECES (VALLADOLID)”, se ha utilizado caliza suelta utilizando una pala cargadora y un camión. Que la Junta de Castilla y León se libere del encubrimiento que está realizando en el delito de falsedad en documento oficial contra Maurilio Parrado Castro, por el cual está condenado a tres años de cárcel, sabiendo y conociendo que no existe tal falsedad, ni tal delito y consecuentemente sabiendo y conociendo que Maurilio Parrado Castro es inocente.

Valladolid, a 28 de julio de 2014 Fdo. Maurilio Parrado Castro


41

DOCUMENTOS ANEXOS

DOCUMENTO Nº 1 (pg. 1) Sentencia nº 162/2013 de 14 de mayo de 2013 de la

Audiencia Provincial Sección nº 2 de Valladolid, firmada por los tres magistrados querellados:

D. Feliciano Trebolle Fernández D. Fernando Pizarro García D. Miguel Ángel de la Torre Aparicio DOCUMENTO Nº 2 (pg. 2) El documento oficial falsificado (según sentencia

nº 162/201) firmado por D. Ricardo del Fresno García, Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, de fecha 29 de abril de 2004 y tiene como ASUNTO: “INFORME SOBRE LA SITUACIÓN ADMINISTRATIVA DE LA C.E. ROCAL, Nº 117”.

DOCUMENTO Nº 3 (pg. 5) Escrito de fecha 16 de mayo de 2014 por el que D.

Julio César Mancebo Gordo, Jefe del Área de Estructuras Agrarias del Servicio Territorial de Agricultura y Ganadería de Valladolid, certifica la existencia de una obra “MEJORA DEL CAMINO DE SANTIBAÑEZ DE VALCORVA A LA CARRETERA DE QUINTANILLA A COGECES (VALLADOLID)”. También se certifica en dicho escrito: -que el Director de Obra es D. Jesús de Castro Muñoz, Ingeniero Agrónomo- -que la empresa adjudicataria es U.T.E. Construcciones y Desmontes Ribera Navarra, S.A./ Construcciones y Excavaciones ERRI-BERR, S.L. -que la fecha de inicio es el 5 de diciembre de 2002 -que la fecha del acta de recepción es el 12 de noviembre de 2003 y -que la fecha de certificación final de obra esel 12 de noviembre de 2003. -que el grueso de los materiales empleados correspondió a zahorras naturales seleccionadas empleándose según certificación final la cantidad de 11.655 m3.


42

También se adjunta el escrito de fecha 29 de noviembre de 2004, firmado por D. Jesús de Castro Muñoz, Ingeniero Agrónomo del Área de Estructuras Agrarias del Servicio Territorial de Valladolid, en el que se manifiesta “Que la empresa ROCAL, S.L. de Quintanilla de Onésimo ha suministrado zahorra con destino a la obra de “MEJORA DEL CAMINO DE SANTIBAÑEZ DE VALCORVA A LA CARRETERA DE QUINTANILLA A COGECES (Valladolid), de la que es director de obra”. -También se adjuntan facturas emitidas por CANTERAS ROCAL, S.L. a la empresa adjudicataria de la obra “MEJORA DEL CAMINO DE SANTIBAÑEZ DE VALCORVA A LA CARRETERA DE QUINTANILLA A COGECES (VALLADOLID)”, Construcciones y Desmontes Ribera Navarra, S.A. en concepto de recebo de caliza, escollera de caliza.

DOCUMENTO Nº 4 (pg. 9) RESOLUCIÓN de 23 de octubre de 2002, de la

Dirección General de Industria, Energía y Minas de la Consejería de Industria, Comercio y Turismo, mediante la que se aprueba el modelo oficial del Plan de Labores y de recopilación de datos para la estadística minera de las autorizaciones de explotación de recursos mineros de la Sección A) y de las concesiones de explotación de recursos mineros de la Sección C) de la Comunidad Autónoma de Castilla y León.

DOCUMENTO Nº 5 (pg. 12) Plan de Labores 2004 de la concesión de

explotación “ROCAL” nº 117 de la Sección C), de caliza, en el término municipal de Quintanilla de Onésimo, cuyo promotor es CANTERAS ROCAL, S.L., elaborado, firmado y presentado el 30 de enero de 2004 por Dña. Alicia Calvo Jiménez, donde se manifiesta y se certifica que en el año 2003 existe un método de arranque, que la roca fragmentada es recogida por una pala cargadora que la deposita en camiones volquetes, que existe una maquinaria disponible en la explotación, que existen dos obreros, que hay un consumo de


43

gasóleo, que se ha realizado una inversión, que se ha obtenido una producción del recurso principal caliza, rocas y áridos para la construcción y obras públicas de 5.800,00 toneladas de mineral bruto, así como, que la producción bruta para el año 2004 será de 10.800,00 toneladas.

DOCUMENTO Nº 6 (pg. 18) ORGANIGRAMA FUNCIONAL Y

JERÁRQUICO en el expediente de transmisión del derecho minero concesión de explotación ROCAL Nº 117 de la empresa CANTERAS ROCAL, S.L. a favor de la empresa ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALHORVA).

DOCUMENTO Nº 7 (pg. 20) Escrito de fecha 10 de mayo de 2006 del Jefe de

Servicio de Personal y Asuntos Generales, D. Isaac Gil Sánchez, dirigido al Juzgado de Instrucción nº 1 de Valladolid, por el que informa de los funcionarios que han ocupado la Sección de Minas de Valladolid, del escrito de fecha 21 de enero de 2005 del Secretario Técnico del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de Valladolid, D. Ángel Fernández macho, por el que certifica los funcionarios que han ocupado el cargo de Jefe de la Sección de Minas de Valladolid, el INFORME QUE EMITE LA DIRECCIÓN GENERAL DE ENERGÍA Y MINAS en respuesta al requerimiento del Juzgado de Instrucción nº 1 de Valladolid de fecha 23 de mayo de 2006 firmado por el Director general de Energía y Minas, D. Manuel Ordoñez Carballada, y una tabla esquemática más aclaratoria de OCUPACIÓN EN LA SECCIÓN DE MINAS DE VALLADOLID.

DOCUMENTO Nº 8 (pg. 23) Informe de fecha 15 de enero de 2004, firmado por

Maurilio y con el VºBº del Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo, D. Ricardo del Fresno García.

DOCUMENTO Nº 9 (pg. 23) Escrito: NOTAS RELATIVAS A LA

COMPRAVENTA, C.E. “ROCAL”, Nº 117, del Servicio de Minas de la Dirección General de Energía y Minas de la Consejería de Economía y Empleo, por el que manifiesta que el expediente de


44

compatibilidad es independiente de la transmisión efectuada

DOCUMENTO Nº 10 (pg. 27) Facturas de la empresa CANTERAS ROCAL, S.L.,

titular de la concesión de explotación ROCAL Nº 117, en las que se demuestra que se vende y que se extrae recebo de caliza, escollera de caliza, todo uno de caliza, donde se puede deducir que se extrae caliza suelta para obra civil utilizando para ello, pala cargadora y un camión

DOCUMENTO Nº 11 (pg. 27) SENTENCIA nº 22/07, de fecha 22 de enero de

2007, de la Audiencia Provincial de Valladolid, Sección 4, apelación procedimiento abreviado 422/2006, procedimiento de origen 69/2006, donde en el FUNDAMENTO DE DERECHO PRIMERO se dice:“Así mismo, el Sr. Madurga manifiesta, sin que le quepa duda alguna, que solo una de las facturas obrantes a los folios 33, 34 y 35, se corresponden con una operación real, y que él mismo retiró el material con sus propios medios”

DOCUMENTO Nº 12 (pg. 26) Escrito de fecha 29 de noviembre de 2004, firmado

por D. Jesús de Castro Muñoz, Ingeniero Agrónomo del Área de Estructuras Agrarias del Servicio Territorial de Valladolid, en el que se manifiesta “Que la empresa ROCAL, S.L. de Quintanilla de Onésimo ha suministrado zahorra con destino a la obra de “MEJORA DEL CAMINO DE SANTIBAÑEZ DE VALCORVA A LA CARRETERA DE QUINTANILLA A COGECES (Valladolid), de la que es director de obra”.

DOCUMENTO Nº 13 (pg. 30) SENTENCIA nº 884, de fecha 7 de abril de 2009,

del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, por la que DESETIMA el presente recurso contencioso administrativo, registrado con el número 487/2005, interpuesto por la Administración de la Comunidad Autonómica de Castilla y León contra la Orden de la Consejería de Economía y Empleo de la Junta de Castilla y León de 31 de mayo de 2004, por la que se autoriza la transmisión por compraventa de los derechos mineros que otorga la concesión de


45

explotación “ROCAL Nº 117” de la sociedad Canteras Rocal, S.L. a favor de la sociedad Alquiler de Hormigoneras de Valladolid, S.L. (Alorva) y que fue declarada lesiva para el interés público por orden de 18 de enero de 2005.

DOCUMENTO Nº 14 (pg. 30) Escritos, informes, propuestas y Órdenes relativos

a los trámites realizados por orden cronológico del expediente de transmisión del derecho minero C. E. ROCAL Nº 117, así como, del expediente de lesividad, por el que declara lesiva la ORDEN DE 31 DE MAYO DE 2004, DE LA CONSEJERÍA DE ECONOMÍA Y EMPLEO, POR LA QUE SE AUTORIZA LA TRANSMISIÓN, POR COMPRAVENTA, DE LA CONCESIÓN DE EXPLOTACIÓN ROCAL Nº 117, DE LA PROVINCIA DE VALLADOLID, DE LA SOCIEDAD CANTERAS, S.A. A FAVOR DE LA SOCIEDAD ALQUILER DE HORMIGONERAS VALLADOLID, S.L. (ALORVA) (del nº 1 al nº 16).

DOCUMENTO Nº 15 (pg. 35) Escrito de fecha 20 de julio de 2004, firmado por

el Jefe del de Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo, Don Ricardo del Fresno García, por el que hace entrega de la referida Orden de 31 de mayo de 2004, a D. Paulino Roldan, representante de la sociedad CANTERAS ROCAL, S.L.

DOCUMENTO Nº 16 (pg. 39) Escrito de fecha 7 de abril de 2004, con ASUNTO

“ALEGACIONES AL EXPEDIENTE DE TRANSMISIÓN DE LA CONCESIÓN DE EXPLOTACIÓN ROCAL N.º 117”,

CONSEJERÍA DE ECONOMÍA Y EMPLEO - …anterior.ultimocero.com/sites/default/files/ESCRITO a la...

Documents

Transcript of CONSEJERÍA DE ECONOMÍA Y EMPLEO - …anterior.ultimocero.com/sites/default/files/ESCRITO a la...