CONSEJO ESTATAL DE ESTUDIANTES DE MEDICINAagora.ceem.org.es/wp-content/uploads/...10MB, decídselo a...

Actas de la LXIII Asamblea General Ordinaria 27, 28, 29 y 30 de abril de 2011, Madrid

1 | P á g i n a

Actas de las LXIII y LXIV Jornadas Estatales de Estudiantes de Medicina, celebradas en Madrid los días 27, 28, 29 y 30 de abril de 2011.

Siendo las 14:30 horas del 27 de abril de 2011, comenzó en el Aula Magna de la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid la LXIII Asamblea General Ordinaria del CEEM. Las Representaciones asistentes así como sus miembros acreditados vienen relacionados a continuación: Universidad de Alcalá: Ana Belén Bolívar de Miguel. Leticia Fontecha Banegas. Pedro Gullón Tosio. Blanca Ibarra Morueco. Marta Pérez González.

Universitat Autònoma de Barcelona: Adriana Cané Calvo. Alba Moreno Girbau. Martí Paré Curell. Pau Serra Bou.

Universidad Autónoma de Madrid: Miguel Galán de Juana. Lucas Maiza Cortés. Antonio Naharro Abellán. Íñigo Noriega Echevarría.

Universitat de Barcelona: Alexandra Gómez Expósito. María Gómez Serrano. Enrique Lázaro Fontanet. Caroline Macharete. Montse Adell Trapé.

Universidad de Cádiz: Eduardo Paños Maturana.

Universidad de Cantabria: Sharon Costa Hidalgo. Celina García Pontigo. Laura López Solache. Carlos Pérez Vázquez.

Universidad de Castilla-La Mancha: Olga Coronado Frías. Eduardo José González

Jiménez-Ortiz. Ángela Rivero Guerra. Santiago Serrano Porta.

Universidad Complutense de Madrid: María Alcocer Ayuga. Beatriz García Maya. Julio Marcotegui Caminero. Fernando Ostos Moliz.

Luis Miguel Quintana Franco. Estrella Sánchez Gamborrino.

Universidad de Córdoba: Víctor Medina Pedraza. Jaime Monserrat Villatoro. Rafael Ruíz Montoro.

Universidad de Extremadura: Cristina Conde Díaz. Fátima Guerrero Sbaâ. Layla Halawah Garrido.

Universitat de Girona: Ángel Mir Riera. Lesmes Moratinos Ferrero. Roger Sanmiquel Safont.

Universidad de Granada: Javier del Águila Mejía. Carlos García de los Ríos. Laura Torres Ballesteros.

Universidad de Las Palmas de Gran Canaria: Elena Grimaldi Miranda. Estefanía Melián Sosa. Javier Pérez Miranda. Laura Rivero Amador.

Universidad de La Laguna: Esther Espinosa Padrón. Ángel Recuenco Betancort. David Soto Mariz.

Universidad de Lleida: Laia Cabré. Irene Cuadrat. Jordi Jové.

Universidad de Málaga: Salvador Martín Cortés. Daniel Ríos Simón.

Universidad Miguel Hernández de Elche: Rafael José Campos Candela. Sergio Guzmán Martínez. Juan Miguel Marín Porrino.


2 | P á g i n a

Universidad de Murcia: Paloma Cánovas Sánchez. Paloma Gómez Leal. Federico Pérez Quirante. Domingo Antonio Sánchez

Martínez. Universidad de Oviedo: David Aritza Conty Cardona. Andrés Fernández Vilanova. Rubén Sánchez Rodríguez.

Universidad del País Vasco - Euskal Herriko Unibertsitatea: Javier Arzuaga Méndez. Adrián Hugo Llorente

Aginagalde. Erik Urutxurtu Laureano.

Universitat Pompeu Fabra-Autònoma de Barcelona: Tessie Ferrer Mellor. Helena Carmen Gómez Facudo. Manuel de la Torre Macías.

Universidad Rey Juan Carlos: Carmen Parrilla Lobo.

Universitat Rovira i Virgili:

Pablo Pérez Castelló. Universidad de Salamanca: Irene García Hoyos. María González Ascarza. Daniel Presa Morales.

Universidad de Santiago de Compostela: Mayte López Atanes. Hadrián Pernas Pardavila.

Universidad de Sevilla: José Mª Cabrera Maqueda. Emilio José Delgado Soto. Javier García Vázquez. Lucía Pereira Fernández.

Universidad de Valladolid: Irene Andrés García. Marcos Sánchez Sánchez. Genoveva Zapico Aldea.

Universidad de Zaragoza: Julia Bernal Tirapo. Ainhoa Jiménez Olmos. Juan Marta Enguita. Adrián Martín Martínez. Helena Salvador Rosés.

Además de los representantes acreditados por sus respectivas delegaciones, a las Jornadas asistieron: Como invitados, Lucas de Toca Zavala y Fernando Rivas Navarro, Miembros de

Honor del CEEM. Como invitados, en representación de ASAT, Alberto Gutiérrez Ortiz, Secretario. Como invitado, en representación de ANECCAFYDE, Luis Cereijo Tejedor,

Presidente. Como invitado, en representación de RITSI, Ignacio García Díez, Presidente. Como invitado, en representación de CEMCAT, Judit Giménez Pérez,

Presidenta. Como invitado, en representación de CEDEII, Guillermo Girón Díez, Presidente. Como invitados, en representación de AECS, Marta Sabaté, VPE, y Sergio,

Secretario de AECS-UdG. Excusan su ausencia el resto de Miembros de Honor del CEEM invitados.


3 | P á g i n a

Miércoles, 27 de abril de 2011 14h30 - Control de asistentes. Entrega de acreditaciones. ANEXO I. 15h15 - Inauguración oficial de la Asamblea General, a cargo de las autoridades.

- D. Rafael Garesse Alarcón, Vicerrector de Investigación de la Universidad Autónoma de Madrid.

- D. Antonio Álvarez-Osorio Alvariño, Vicerrector para Estudiantes y Formación Continuada de la Universidad Autónoma de Madrid.

- D. José Antonio Rodríguez Montes, Decano de la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid.

- Íñigo noriega Echevarría, Presidente del Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina (CEEM).

- Erika Torres San Narciso, Presidenta del Comité Organizador del IV Congreso de Educación Médica.

Quedan inauguradas las LXIII y LXIV Jornadas Estatales de Estudiantes de Medicina. 15h45 - Presentación de CE y de los cargos oficiales. Víctor UCo y Enric UB hacen la presentación de los cargos oficiales del CEEM. 16h00 - Aprobación y modificación, si procede, del Orden del día de la Asamblea. Elección de la Mesa de Plenarios. Nombramiento de los ayudantes de Secretaría. Presidencia CEEM: explicación general de la Asamblea. La CE no modera. La CE hace una propuesta para el presidente de la asamblea. La CE propone a Lucas de Toca Zavala como Presidente de la Mesa de Plenarios. Secunda UAB. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Lucas de Toca Zavala es elegido como Presidente de la Asamblea. Lucas MH: agradecimientos. La CE propone a Enrique Lázaro Fontanet como Vicepresidente de la Mesa de Plenarios. Secunda US. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Enrique Lázaro Fontanet es elegido como Vicepresidente de la Asamblea. Presidencia CEEM: según se aprobó en las últimas JEEM, también forma parte de la mesa de plenarios el consultor de Legislativa.


4 | P á g i n a

La CE propone a Víctor Medina Pedraza como Consultor de Legislativa. Secunda UAH. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Víctor Medina Pedraza es elegido como Consultor de Legislativa. SecGen CEEM: los ayudantes de secretaría serán Paloma Cánovas UMu, Fede UMu y Lucía US. Presidencia CEEM: también hay una nueva figura que es el encargado de nuevas tecnologías, que será Javi US. Él se encargará de los problemas técnicos (internet), recoger anexos, presentación de las mociones de forma digital, etc. En el Pack del Representante viene explicado todo lo relacionado con la Asamblea. A continuación, se explicará el sistema de moderación a través de un screencast que ha preparado Julia VPE. Presidencia Mesa: Concepto de moción: es la figura básica para la moderación, para que la

asamblea adopte una postura al respecto. Ej: para elegir a la presidencia de la asamblea se hace una moción.

Moción simple: iniciativa por una delegación o CE para que se someta a votación.

Moción procedimiento: obedece al procedimiento de la asamblea, para modificar el procedimiento del mismo (abrir un punto, etc.). Tienen carácter prioritario en el debate, ya que pueden afectar al curso del mismo. Os recomiendo que miréis las funciones de las mociones de procedimiento.

Moción alternativa: una alternativa a una moción simple. Puntos para intervenir fuera de turno:

Punto de información: expresar y/o pedir información objetiva, referenciable y justificada. NO RECOGE OPINIÓN. Tienden a ser sobreutilizados: información opinión. Dos amonestaciones por mal uso conllevan que la Delegación no podrá emitir más puntos de información en esa sesión.

Punto de orden: hace referencia al procedimiento asambleario. Dos amonestaciones por mal uso conllevan que la Delegación no podrá emitir más puntos de orden en esa sesión.

El turno de palabra se da a la Delegación, no a la persona. Se proyecta el screencast sobre el sistema de moderación. Se abre turno de palabra para dudas: no hay dudas. Presidencia Mesa: cedo el turno a Fede UMu para que nos explique el sistema digital de presentación de mociones.


5 | P á g i n a

Tesorero CEEM: lo que voy a decir ya está en el Foro. Todo lo que se vaya a proyectar, mandadlo a [email protected]; en caso de que el archivo ocupe más de 10MB, decídselo a Javi US. Así nos aseguramos de que no se pierden ni los archivos ni los USBs. Para la presentación de las mociones se ha hecho un formulario en el que hay que señalar el tipo de moción y poner el nombre y la Facultad, el punto del OD en el que se quiere incluir y los términos de la moción. Presidencia Mesa: gracias, Fede. Vamos a pasar al siguiente punto: aprobación del OD. Propone CE. Secunda UAB. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. UOv: moción de procedimiento. Introducir un punto de ruegos y preguntas al final de las LXIII JEEM. Presidencia CEEM: el punto ya está incluido, la asamblea ordinaria termina el sábado por la tarde. UOv: queremos incluir un segundo punto. VPE: punto de información. No entiendo qué queréis decir si ya está incluido. UOv: retiramos la moción VPI: la CE presenta una moción de procedimiento: incluir, el Jueves, tras el punto de aprobación de Informes, a las 20:50h, un punto en el orden del día para: Aprobar, si procede, la propuesta de CE sobre el Grupo de Trabajo de la División de Proyectos. Presidencia Mesa: ha de aprobarse por mayoría de ⅔, no admite mociones alternativas ni enmiendas. Secunda UAH. No hay negativas directas. Se vota:

A favor: UAM, UZ, UB, UCo, US, UCa, UEx, UAB, UdG, USal, UPF-UAB, UVa, UAH, URJC, UdL, UC, UOv, UPV-EHU, ULPGC, UMH, UMu, UCM. 22

En contra: 0. Abstención: 0.

Se aprueba. SecGen CEEM: el voto de USC no cuenta porque no están recertificados. Carlos UC: ¿Cuándo se les ha notificado? SecGen CEEM: hace 3 días, cuando me enviaron la documentación. Presidencia Mesa: la CE propone hablar con los representantes de la USC que han venido a las JEEM.

mailto:[email protected]


6 | P á g i n a

Presidencia Mesa: como la secretaria no está, que alguna Delegación proponga una moción de procedimiento para pasar al punto de informes de Coordinadores de Zona. Propone UCo: Presentar los informes de cordinacion de zona antes que el citado punto Secunda UAM. Se vota:

A favor: UAM, UZ, UB, UCo, US, UEx, UCa, UAB, USal, UPF-UAB, UdG, UVa, UdL, URJC, UAH, UOv, UC, ULPGC, UMH, UMu. 20

En contra: UCM. 1 Abstenciones: 0.

Adrián UPV-EHU: punto de información. ¿Es posible pasar de punto sin la secretaria? Presidencia Mesa: sí es posible, por la ayudante de secretaría. Pedro UAH: se llama Universidad de Alcalá, no de Alcalá de Henares. Bea UCM: moción procedimiento para pasar al punto de vocalías porque no están os coordinadores de zona I y II. Cambiar el punto 4 (infome de vocalias) al punto 2 (lectura y aprobación de las actas). Falta el voto de UPV-EHU en la primera moción presentada por UCo cambiar punto 2 por 3. Se repite votación

A favor: UAH, URJC, UVa, UAB, UC, UOv, UMH, USal 8 En contra: UB, UAM, UZ, UEx, US, UCa, UCo, UdG, UPV-EHU, UCM 10 Abstenciones: ULL, UPF-UAB, ULPGC, UMu 4

No se aprueba moción procedimiento. Votación para cambiar punto 4 por 2. Propone UCM Se secunda Sevota:

A favor: UAM, UB, UCo, US, UCa, UAB, UEx, UdG, UdL, UPF-UAB, UC, ULPGC, UC, ULPGC, UMu, UMH, UCM

En contra: UAH, URJC Abstenciones: UZ, USal, UOv, UPV-EHU, UVa

Se aprueba. 17h00 – Turno de preguntas sobre los Informes de Vocalías, a cargo de:

- Irene Andrés García (Universidad de Valladolid), Vocal de la Atención Primaria. No hay preguntas. Irene VAP: no es fácil comunicarse con las Sociedades de Atención Primaria.


7 | P á g i n a

URJC: ¿posibilidades de futuro? Irene VAP: la vocalía seguirá si hay proyectos que llevar a cabo con las Sociedades de Atención Primaria.

- Beatriz García Maya (Universidad Complutense de Madrid), Vocal de Organizaciones Estudiantiles. No hay preguntas Bea VOE: la vocalía ha empezado de una manera y ha acabado de otra. Respecto a IFMSA-Spain, hablamos dos idiomas distintos. Presidencia CEEM: quiero hacer una aclaración respecto al comentario de la CE en Foro sobre la opinión de Bea en el mismo. Ha habido una confusión porque había dos posts de una msma persona. Bea apoyaba el segundo (de Carlos UC) y no el primero (comunicado de UC y AJIEMCA). Bea VOE: lo hemos hablado y se ha aclarado. La vocalía no es CE. Ellos habían entendido que yo había suscrito el primer comentario de UC y AJIEMCA. Pedro UAH: en el Foro has dicho que no quieres continuar, ¿consejos para el/la siguiente VOE en estos momentos tan difíciles con IFMSA-Spain? Bea VOE: no es sólo del propio vocal, sino del conflicto de las asociaciones. Cada uno tiene una forma de trabajar y cada uno espera cosas distintas. Consejos: que mejore la relación con la CE, ya que la comunicación no ha sido todo lo buena que debería haber sido. Adrián UPV-EHU: visto que esa propuesta va a ser monotema de la próxima vocalía. Es verdad que es propuesta de CE; pero que una VOE que no participe en ello… Bea VOE: lo decide la Asamblea.

- Lidia Lorite Aguilera (Universidad Rey Juan Carlos), Vocalía de Precolegiación. No se presenta porque no está presente.

16h30 - Lectura y aprobación, si procede, de las Actas de las LXI y LXII Asambleas Generales a cargo de Dña. Cristina Conde Díaz, Secretaria General del CEEM (Universidad de Extremadura). Cristina UEx: ya se colgaron en el foro por Josan US. Las modificaciones de forma que presentaron UCo y UMu se autoenmiendan. Moción: aprobación de las actas de la LXI Asamblea General Ordinaria. Presenta CE Secunda UCM Enmiendas:

Pedro UAH: Título: Jornadas Ordinarias. Nombres: Universidad de Alcalá. Irene Luna Álvarez Valverde. Fernando de Arriba Palomero. Texto: Página 5 Intervención del Decano: sustituir díaas por días. Página 6: Recuerdo que hubo una intervención de JoseMaría US como Presidente del CO. Página 24: Falta contenido después de UZ. Página 25: intervención de Pedro UAH: cambiar exigiendo por exigir. Cambiar cejar por dejar. Página 27: Cuando Pedro UAH


8 | P á g i n a

interviene pone: lo que presentamos; esto se propone como moción alternativa y no está indicado. Página 29: Presenta UAH y secunda UAH. No recuerdo quien secundó, pero no nosotros. Página 39: en la intervención de Fede Umu quitar uno de los 2 “vi” que hay en las líneas 3 y 4. Página 41: en la intervención de Fede Umu sustituir conejo por consejo. Página 45: Intervención de Fede Umu: corregir ha hacer nada.

Julia UZ: pág 24 UZ: que se vote. CE acepta las enmiendas Negativa directa: UPV-EHU, que se vote. No hay moción alternativa. Se votan:

A favor: UAM, UZ, UB, UCo, US, UAB, UdG, UEx, UCa, USal, UPF-UAB, UVa, UdL, URJC, UAH, UC, ULPGC, UMH, UMu, UCM 20

En contra: UPV-EHU 1 Abstenciones UOv 1

Se aprueban las actas de la LXI Asamblea General Ordinaria. Moción: aprobación de las actas de la LXII Asamblea General Extraordinaria. Propone CE Secunda UCM Enmiendas:

UAH: Membrete: cambiar ordinaria por extraordinaria. Nombres: mismos cambios que en ordinaria. Página 8 (al final). Cuando se pone en contra de ambas las siglas están en minúsculas.

No hay negativas directas. Se aprueban por asentimiento las actas de la LXII Asamblea General Extraordinaria. 16h45 – Turno de preguntas sobre los Informes de Coordinadores de Zona, a cargo de:

- Carlos Pérez Vázquez (Universidad de Cantabria), Zona I Presidencia Mesa: ¿preguntas? No hay preguntas. Carlos UC: la zona ha funcionado muy bien, y me ha gusado cómo han respondido las facultades. Tenemos >250 mensajes en el foro y sí importa. Erik UPV-EHU: felicitaciones al coordinador. Andres UOv: “tiene bastante potencial, pero la relación IFMSA-Spain - CEEM no es la mejor”. Carlos UC: IFMSA-Oviedo tiene mucho trabajo a nivel local. Todos estos problemas provocan más división. Andrés UOv: la delegación de estudiantes elige a los representantes, IFMSA-Oviedo no se encarga de la representación estudiantil, sino que desarrolla diferentes actividades. No hay solapamientos ni conflictos. Carlos UC: esto lo digo más a nivel nacional.


9 | P á g i n a

Andrés UOv: es cierto que hay poca participación de la delegación en el CEEM, existe poca motivación; pero no está relacionado con los conflictos de IFMSA-Spain. Adrián UPV-EHU: los representantes de la Universidad de Navarra no han venido, ¿qué se ha hecho respecto a ellos? Carlos UC: UNav asistió a las InterJEEM, no han podido asistir por estar de exámenes; pero quieren una continuidad. Les vi motivados.

- Pablo Pérez Castelló (Universitat de Rovira i Virgili), Zona II No ha llegado.

- Pedro Gullón Tosio (Universidad de Alcalá), Zona III Presidencia Mesa: ¿preguntas? No hay preguntas. Pedro UAH: voy a exponer las líneas generales, que son las mismas que las de la candidaturs. Zona bipolar: facultades muy activas y facultades nuevas, perdidas, con las que no se mantiene ningún contacto. La zona ha trabajado muy bien: 1146 mensajes en foro. En todas las facultades de la zona ha habido algún cargo oficial, es fiel reflejo del trabajo de las delegaciones dentro del CEEM. Gran fracaso porque siendo las JEEM de Madrid quería que vinieran todas las facultades de Madrid. Las causas son múltiples, están en el informe. El trabajo conjunto no es tiempo perdido, se ha avanzado. Destaco el proyecto común de zona: día mundial de las enfermedades raras (stands infomativos, carreras por el campus). Julia UZ: desde Zaragoza, te agradecemos el haber estado pendientes, ya que ha sido un periodo duro para nuestra facultad. Blanca UAH: enhorabuena. Llegaste nuevo al CEEM y te presentaste a coordinador de zona. Pedro UAH: no eran preguntas, pero agradezco vuestro cariño.

- Víctor Medina Pedraza (Universidad de Córdoba), Zona IV Presidencia Mesa: ¿preguntas? Jose Mª US: enhorabuena por tu trabajo. Como ya hemos hablado en nuestro EDEMA, ¿qué consejo le darias al próximo coordinador de zona IV? Víctor UCo: no voy a presentarme de nuevo al cargo, ha sido un año muy intenso, he aprendido muchísimo. Única zona completa aquí y la primera recertificada. Hay que tener ilusión y ganas de trabajar en el CEEM. El trabajo no es sólo del que coordina, sino también de las delegaciones. Presidencia Mesa: ¿más preguntas? No hay más preguntas

- Paloma Cánovas Sánchez (Universidad de Murcia), Zona V Presidencia Mesa: ¿preguntas? Paloma Cánovas UMu: no voy a presentarme de nuevo al cargo. La zona no ha trabajado todo lo que yo hubiera querido; pero las delegaciones trabajan de manera bestial. La UMH acogió las InterJEEM, trabaja muy bien a nivel local. Paloma Gómez UMu: ¿qué consejo le darías al próximo coordinador de la zona? Paloma Cánovas UMu: ponerle ganas, se trabaja muy bien con la gente de la zona. Hemos superdo nuestro récord de posts del periodo anterior. Sobre todo a los nuevos, explicarles lo que es el CEEM, seguirlos de cerca.


10 | P á g i n a

17h15 – Informe de la Comisión Ejecutiva, a cargo de:

Federico Pérez Quirante (Universidad de Murcia). Estado de la Tesorería. Cristina Conde Díaz (Universidad de Extremadura). Estado de la Secretaría

General. Ainhoa Jiménez Olmos (Universidad de Zaragoza). Informe de Zonas y

Comisiones. Julia Bernal Tirapo (Universidad de Zaragoza). Estado de Vocalías y División de

RRPP. Íñigo Noriega Echevarría (Universidad Autónoma de Madrid). Informe de la

Comisión Ejecutiva. ANEXO II David UOv: D preguntas tesorería. Respecto a la subvencion solicitada a Ministerio de Defensa, ¿la decisión de solicitarla fue de la CE o consultado al pleno? En caso de que se concediera la subvención, ¿tendríamos que crear espacio publicitario? Fede UMu: sí, fue una decisión de la CE a petición del CO del IV Congreso. Para esta subvención era explícito concederla antes de la realización de la actividad. No nos cuesta ningún patrocinio, es el mismo que el del Ministerio de Educación: colocar el logo. Bea UCM: con respecto a dicho por Iñigo con el Foro de Familia, ¿se podría fomentar? Sobre la revista, ¿qué se va a hacer? En la página 70, sobre la reunión conIFMSA-Spain, Fede no aparece y sí estuvo. Íñigo UAM: sí. Julia UZ: sobre la revista, ya se verá mañana en otro punto qué se hará. Adrián UPV-EHU: ¿qué se va a hacer para contactar con Enfermería? ¿qué se va a hacer para utiliar con el convenio de Elsevier? Julia UZ: se está intentando contactar con Enfermería. Con Elsevier el contacto es difícil porque cambian de representate y no están al tanto de nuestros proyectos. Jose María US:

A VPE: ¿por qué ella ha asistido a unos eventos y Fede también? A VPI: ¿material de las InterJEEM?

Julia UZ: se ha hecho porque o Fde podía o porque yo no he podido. Ainhoa UZ: el material de las InterJEEM no se ha conseguido entregar porque no se ha conseguido tener todo.


11 | P á g i n a

Pau UAB: A Tesorería: ¿ampliar subvenciones? ¿Planteáis hacer una imagen más comercial? ¿Cómo pensáis hacer para decidir sobre esas cosas en el futuro? Fede UMu: gran parte de las asociaciones se benefician de patrocinio de empresas privadas, todo este estudio es lo que tiene que hacer el siguiente tesorero, después de haber preguntado a la Asamblea. Independientemente, cualquier patrocinio se hace mediante convenio que ya tenemos, la decisión es de la Asamblea. Miguel UAM: respecto a informe de tesorería, sobre quitar el móvil del CO, ¿quién va a decidir? Fede UMu: el gasto es parte del gasto del CO y el CEEM además necesita reducir gastos. El abrir o no abrir la línea de teléfono es una decisión poco definida pero en principio de la CE. Rafa UMH: ¿por qué no se dio a las InterJEEM dinero de subvención? Fede UMu: cuando salieron las InterJEEM ya había salido la subvención, así que no se pudo pedir con respecto a ese asunto. José María US: punto de información sobre los 3000 euros de la JEEM US de laOMC. Estaban solicitados previa realización de las JEEM, fue denegada y la US tenía un remanente que pagar, así que el CEEM se hizo cargo del gasto. Se levanta la sesión, dejando la moción de procedimiento de la UOv como primer punto al reanudar la sesión. 18h15 – Descanso. Concluido el descanso, se reanuda la asamblea. La moción de procedimiento de UOv se pasa al viernes. Se conceden 5 minutos adicionales para preguntas a CE. José María US:

A VPI: recuperación de faucltades perdidas. A Tesorería: ¿de forma anual va a cambiar el desglose presupuestario?

VPI: era un objetivo prioritario este periodo, y no se ha trabajado todo lo que se debería. Presidencia CEEM: aclarar que sí es prioritario. Vamos a hablar con la CNDFM y más visitas a facultades perdidas y en riesgo. Tesorero CEEM: cada año se estructurará el acuerdo que tenemos con la OMC respecto a la financiación.


12 | P á g i n a

Adrián UPV-EHU: a través de la precolegiacion, los alumnos están pagando una cuota, aunque simbólica. Presidencia CEEM: FACME es federación y el mayor contacto es con las Sociedades científicas. El problema es que hay que platear proyectos de colaboración concretos, buscar líneas concretas porque es donde pueden aportar algo a los estudiantes. Tesorero CEEM: la cuota es simbólica y no existe en todos los colegios. Depende del convenio que hacen las delegaciones, el colegio no hace ejercicio de representación. Se incorpora UGr a las 19:21 horas 18h45 - Presentación de Organizaciones;

- Federación Española de Estudiantes de Medicina para la Cooperación Internacional (IFMSA-Spain). ANEXO III Ignacio Morrás, NOME de IFMSA-Spain. José y Quique no han podido venir. No hay preguntas.

- Associació d´Estudiants de Ciències de la Salut (AECS). ANEXO IV Sergio Pérez (Tesorero) y Pau Serra. Rafa UMH: ¿hay intenciones de ampliar AECS al resto del territorio nacional? AECS: no hay ningún interés por expandirnos. Geno UVa: hay más facultades que las de Medicina, pero las actividades están más enfoncadas a los estudiantes de Medicina. AECS: es cierto que hay una gran mayoría de estudiantes de medicina; pero muchas se plantean también para otras titulaciones.

- Consell d’Estudiants de Medicina de Catalunya (CEMCat). No están.

- Asociación de Sectoriales de Arquitectura Técnica (ASAT). Alberto, secretario de ASAT. Tenemos relaciones con colegios y conferencia de directores. Tenemos dos juntas al año y es el presidente el que eleige a su propio equipo directivo. Además, realizamos un Congreso en abril, encuentros deportivos interescuelas. Agradece la invitación a las JEEM y la asistencia de Josan a su última junta.

- Consejo Estatal de Estudiantes de Ingeniería Industrial (CEDEII). ANEXO V Guillermo Girón, presidente de CEDEII. Germán y Rodrigo.

- Consejo de Representantes de Estudiantes de Arquitectura (CREARQ). No están.

- Asociación Nacional de Ingenieros Técnicos y Superiores de Informática (RITSI). No están.

- Asamblea Nacional de Estudiantes de Ciencias de la Actividad Física y del Deporte (ANECCAFYDE). No están.

Presidencia Mesa: cedo la presidencia de la asamblea en la Vicepresidencia de la Mesa.


13 | P á g i n a

Miguel UAM: moción de procedimiento Pasar el punto de "Presentación de Elsevier" antes del "Informe del Delegado CEEM en Australian Medical Students’ Association (AMSA)", ya que los ponentes de Elsevier ya han llegado y no pueden estar demasiado tiempo esperando. Secunda UAB. Se retira la moción. Presidencia CEEM: la estancia de Lucas en Australia ha sido una experiencia enriquecedora para el CEEM. Además, es Miembro de Honor, por lo que posee una visión completa de lo que es el CEEM. 19h15 – Informe del Delegado CEEM en Australian Medical Students’ Association (AMSA), a cargo de Lucas de Toca Zavala (Miembro de Honor y ex-presidente del CEEM). ANEXO VI Se proyecta un vídeo sobre la actividad de AMSA en 2010. Ainhoa VPI: de todo lo que has aprendido y te has traído, ¿qué destacarías? Lucas MH: lo que más puedo aportar es la estructura de sus delegaciones, que es muy fuerte. Su convention tiene una participación enorme, la inscripción cuesta más de 400 dólares, y aún así las inscripciones se acaban en 6 minutos. Adrián UPV-EHU: ¿disponen de publicación periódica? ¿Qué tipo de financiación tienen? Lucas MH: tienen varias, una mensual y dos semestrales. También tienen una cuota y parte de su financiación proviene de organizaciones externas. Se incorpora URV a las 20:05 horas. 19h30 – Presentación de Elsevier. María de Lara, product marketing manager. Son editores de contenido en cc salud, especializados en medicina. Firmamos un convenio hace tiempo y queremos aprovechar ese impulso para reforzarlo, con objetivos comunes, que básicamente se resumen en contribuir a la educación médica. Lo que quiero es que nos tengáis presentes como otro colaborador, para ayudaros a llevar a cabo esas actividades, y a patrocinarlas como se considere oportuno. Volvemos a patrocinar el Congreso: stand, participación en chara de nntt, diferentes concursos, fotocall, grabaremos las charlas para que estén disponibles para los no aistentes al congreso, revista Mediker en UPV-EHU. Que contéis con Elsevier cuando necesitemos ayuda. Revista Medicina (Nuria): hemos preparado unos dípticos. Es el gran fondo editorial para estudiantes de Medicina, se publica cada dos semanas. Es una revista práctica. Versión on-line, imágenes y vídeos. Tiene un buscador muy potente. La mejor forma de conocerla es daros 6 meses gratis (entre el 15 de mayo y el 15 de novimbre). A la facultad que más estudiantes traiga a Medicinese se le dará 50 becas para el Congreso del CEEM. Pau UAB: después de los 6 meses…


14 | P á g i n a

Nuria: tras los 6 meses, se preguntará si quiere seguir. Online: 80 euros al año. Versión papel: alrededor de 100 euros. UOv: principales socios y accionnitas, si hay empresa farmacéutica que les financie. Elservier: es multinacional, está en bolsa y tiene muchos accionitas. No hay empresas farmacéuticas que financien a Elsevier. UPV-EHU: libros para bilioteca. Elsevier: existe venta a particulares y a instituciones. Javier UGr: sobre los créditos. Elsevier: está acreditada por el Sistema Nacional de Salud. Presidencia CEEM: punto de información. Son créditos de formación continuada, sólo son válidos cuando ya has acabado la carrera Moción de procedimiento: Reabrir el punto del Orden del Día, "Turno de preguntas a los Informes de Coordinadores de Zona", para que Pablo URV, Coordinador de zona II, pueda responder a las dudas de zona II. Propone CE Secunda UZ Se vota:

A favor: UAM, UZ, UB, UCLM, UCo, US, UEx, UCa, UAB, UdL, UdG, UVa, USal, UPF-UAB, UAH, URJC, UC, ULPGC, UGr, UMu, UMH, UCM, URV.

En contra: 0. Abstención: UOV, UPV-EHU.

Se aprueba. Presidencia Mesa: ¿preguntas para el coordinador de zona II? Irene UdL: error en informes enviados por UdL. Pablo URV: no me llegaron los informes, pero sí fueron enviados. Autoenmineda a su informe. Pablo URV: las delegaciones han funcionado bastante bien. UB bien, UdL falta actividad por el foro, UdG ha crecido mucho, UAB muy bien, UPF-UAB empezó fuerte pero decayó, aunque seguro que tirará hacia delante. Destacar las Jornadas Formativas de la Zona II. He visitado todas las facultades. A UdG me dediqué en especial porque era importante relanzarla. 19h45 – Presentación de las Comisiones.


15 | P á g i n a

InfoMIR – Sharon UC: análisis anual del examen MIR, Troncalidad, especialidades. Es una comisión con mucho trabajo y necesita gente. Educación Médica – Carmen URJC, Pedro UAH, Antonio UAM: es el pilar básico del CEEM, sin educación médica no somos estudiantes de Medicina. Hace falta motivación, cómo aprender y cómo mejorar. Necesitamos gente con ganas de trabajar. Todo lo relacionado con la carrera y la representanción estudiantil: listas de hospitales por universidad, educaión médica y nuevas tecnologías, EEES. Es una comisión que trabaja mucho, con muchos proyectos y documentos, sólo hay que darle continuidad y tener ganas. Profesión Médica – Ángela UCLM: pone un vídeo (gracias a Blas UEX por hacerlo). Se han mostrado los ámbitos en los que podemos trabajar hay un montón de posibilidades. Bioética – Julia UZ: tengo la sensación de que en el CEEM la comisión se ve de forma secundaria, al final acabo estando yo sola. Una de las cosas más importante es la educación médica, y uno de sus ámbitos más deficitarios es el ámbito humano. Desde la comisión, he intentado hacer proyectos para hacer llegar a las Delegaciones. Este periodo he intentado fomentar el espacio formativo, que ha tenido muy buena acogida. Es la única comisión del CEEM que tiene dos premios. Congreso – José Mª US: pone un vídeo para presentar la comisión. Agradecer a todos los miembros de la comisión su participación en este periodo. Julia UZ: como Fede va a moderar las sesiones de trabajo, que presente él la comisión. División de Relaciones Públicas – Fede UMu: Tiene mucho trabajo que es muy satisfactorio, hay gente muy creativa. Ves cómo tu trabajo sale adelante. Os invito a participar, no hace falta ser un magnífico experto en Word y Photoshop, hay que tener interés por aprender. Comisión Legislativa - Víctor UCo: es la comisión en la que nadie quiere estar. Define lo que somos. Revisión de Estatutos y RRI: definen lo que somos y cómo funcionamos, es la base del CEEM. Si tenéis propuestas, podéis enviarlas, y pasaros por las sesiones de la comisión. Presidencia Mesa: vamos al trabajo de comisiones y a las 21.30h aquí, y que nadie se vaya a ver el partido Madrid-Barça. El trabajo de comis es el trabajo del CEEM. Es importante que haya conciencia de delegación, así que aseguraos de no estar todos en la misma y repartíos. UPV-EHU: punto de información. ¿Tienes que ser miembro de una sola o puedes participar en todas? Presidencia Mesa: puedes colaborar en las comisiones que quieras.


16 | P á g i n a

Fede UMu: explicación de GoogleDocs. Los enlaces están en el foro y sólo podrán escribir en ellos los coordinadores de las sesiones. Miguel UAM: se hace el reparto de comisiones en los diferentes sitios. VPI: por cambios en el RRI, si se aprueba, el coordinador de cada comisión será elegido por Asamblea, y es necesitario entregar una lista de los miembros de la comisión a la Secretaría General. 20h15 – Trabajo de las Comisiones (I). Cada comisión se reparte en un aula para llevar a cabo su primera sesión de trabajo. Presidencia Mesa: es lógico que haya conversación entre representantes, pero el murmullo era excesivo. Si el presidente de la mesa manda callar, el no hacerlo es una falta leve. A las 22.45h hay que estar en la Pagoda para la actividad nocturna. Julia UZ: venta de camisetas a partir de mañana. CO: cambio de albergue en la última noche (pegatinas en las maletas). Llegada al Hotel Foxa M30. Cena de gala: sábado, restaurante Río Frío, 30 euros. 21h15 - Cena.


17 | P á g i n a

Jueves, 28 de abril de 2011 08h30 – Entrega Material IV Congreso de Educación Médica. 09h30 – Inauguración Oficial del IV Congreso de Educación Médica, a cargo de las autoridades.


- D. José Antonio Rodríguez Montes, Decano de la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid.

- Dña. Mercedes Chacón Delgado, Directora General de Atención, Participación y Empleabilidad de Estudiantes Universitarios.

- D. Íñigo noriega Echevarría, Presidente del Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina (CEEM).

- Dña. Erika Torres San Narciso, Presidenta del Comité Organizador del IV Congreso de Educación Médica.

11h00 – Descanso. 11h30 – Mesa Redonda: “Medicinas del Mundo”.

- D. Ángel Fuentes, especialista en Medicina Occidental. - D. Ramón Carballo Sánchez, especialista en Medicina China. - D. Julio Ortiz Achar, especialista en Shiatsu. - D. José Mª Poveda, experto en Chamanismo. - D. Yatwah Pum Tam, especialista en Medicina Occidental. - Moderadora de la Mesa: Dña. María Pardo Ortiz. Miembro del Comité

Organizador del IV Congreso de Educación Médica. 13h30 – Traslado del Hotel Foxa M30 a la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid. 14h00 – Comida. A las 15:30 horas comienza el plenario. VPI: moción de procedimiento. Para permitir que la Asamblea tenga una opinión informada sobre la División de Proyectos antes de someterse a aprobación, si procede, la creación de un Grupo de Trabajo para estudiarla, proponemos la inclusión de un punto del orden del día titulado “Presentación de la propuesta de GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA CREACIÓN DE LA DIVISIÓN DE PROYECTOS” De aprobarse, el punto se realizaría tras la aprobación de esta moción. Secunda UAB

A favor: UCM, UMH, UPV-EHU, ULL, UC, UEx, UVa, UOv, UdL, UAB, URV, UMu, USal, ULPGC, UAH, UdG, US, UMa, UCo, UPF-UAB, UGr, UCa, UZ, UB, UCLM, UAM 26



18 | P á g i n a

Fede UMu: las Delegaciones realizan multitud de actividades y todas ellas pueden englobarse el concepto de proyectos; pero a día de hoy esto no lo aprovechamos desde el Consejo. La idea es crear un grupo de trabajo para poner las ideas en común, cómo crear un proyecto y que sirva de modelo para que se puedan realizar en las Delegaciones. 15h00 – Relaciones externas e internacionales. Presentación de la propuesta de la CE: Propuesta de Candidatura del Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina a NMO Candidate de la IFMSA. ANEXO VII No habrá turno de preguntas, ya que se tratará en el grupo de trabajo de relaciones externas. Presidencia CEEM: desde la CE agradecemos que las Delegaciones hayan deliberado sobre la misma desde que se publicó en el Foro. IFMSA: definición. Aglomera más de 100 organizaciones en más de 90 países. Sus asambleas generales son los eventos más grandes que hay. Está reconocida por organismos internacionales, como la ONU, la OMS y la Asociación Europea de Educación Médica. Es donde las Asociaciones de Estudiantes de Medicina del mundo se reúnen. Crea una red mundial de estudiantes de Medicina. Explicación de qué es un NMO, hay dos tipos: miembro de pleno derecho y asociado. Su trabajo se basa en comisiones temáticas. Objetivos: fomentar que los estudiantes vayan en beneficio de la sociedad, foro internaciones de estudiantes de Medicina del mundo, formular propuestas políticas de sus discusiones, promover intercambios y otros proyectos, que las asociaciones que la forman mantengan el contacto. Aportaciones al CEEM: Plan Prometeo (estrategia corporativa aprobada hace dos años, creación de VPE, procedimiento de plenarios, División de RRPP, cambios del RRI), informes muy densos, integración de Lucas en AMSA. Es una de las principales fuentes de gasto. El Plan Prometeo ha supuesto un gran cambio de mentalidad en el CEEM. Con VPE y RRPP, el CEEM ha creado una imagen pública. Procedimiento de plenarios más transparente y eficaz, nueva visión como organización. En las JEEM de Valladolid tuvo lugar el debate más importante para el CEEM. La redacción de los informes: queremos destacar que hay que estar ahí para vivirlo. Sociedad Europea de Educación Médica (conferencia en la que participan más de 2000 personas), Asociación Médica Mundial, Asociación de Médicos de Familia: son organismos homólogos a los que el CEEM tiene contacto. IFMSA tiene su sede en la OMS. Cuando el mundo pide la opinión de los estudiantes de Medicina, preguntan a IFMSA. En pocos meses nos reuniremos con el CO de la Sydney Convention 2011. Explicación del proceso a seguir para la candidatura. Pedimos disculpas por no haber subido la documentación al Foro porque estamos trabajando en ella, ya que traducir el RRI y los estatutos lleva su tiempo. Motivaciones: no es una respuesta al conflicto con IFMSA-Spain. Presidencia Mesa: los siguientes puntos del orden del día van juntos. Vuelta al plenario apra conclusiones: 19.30h. 15h30 – Grupos de Trabajo:


19 | P á g i n a

- Relaciones externas y Convenios. Modera: Enric UB. https://docs.google.com/document/d/1gs_KntdPbVGPiQi7Hq8rdvRPqcqg3QIPN6JUPX6dI58/edit?hl=es

- Posicionamientos y Actas de Propuestas. Modera: Pau UAB. https://docs.google.com/document/d/1Y9gK9v8Lme1y7K6HFY3dImM7MlZ2_UuFhKPNfoO0_fw/edit?hl=es

17h30 – Descanso. 18h00 – Trabajo de Comisiones (II). 19h30 – Presentación del Trabajo de las Comisiones. Se reanuda el plenario a las 20:10 horas. Cada moderador de cada comisión tiene 3 min para exponer su trabajo durante las sesiones. Educación Médica (Carmen URJC): no hemos tenido conexión a internet y no

he podido subirlo a GoogleDocs. El punto fuerte va a ser el Congreso de la SEDEM con el taskforce. Proyecto conjunto con RRPP.

InfoMIR (Sharon UC): básicamente hemos trabajado en el posicionamiento de Troncalidad. Hemos acordado que los proyectos se pasarán al próximo coordinador y que le haré un resumen de los mismos. Los posicionamientos se colgarán en el GoogleDocs, lo subiré esta noche al Foro. https://docs.google.com/document/d/10zZ2zxIiS68a7Q5Y5PPnNqs-zsqx96NZBMCpFejRh84/edit?hl=es#

Profesión Médica (Ángela UCLM): párrafo para el acta de propuestas sobre “muerte digna de la Licenciatura”. https://docs.google.com/document/d/1LG83iIdRGTgGWQsIoQWY94Zln6m1GiglLRTpHZDXpI0/edit?hl=es#

Bioética (Julia UZ y Ainhoa UZ): en la primera sesión se ha hablado de relación con la industria farmacéutica, genéricos vs marcas registradas, relación entre el personal médico y el personal de enfermería y relación del estudiante con el personal de enfermería. En al segunda sesión se ha proyectado un corto de 20 minutos sobre temas relacionados sobre humanismo en gerenal, generación de lluvia de ideas, debate y establecer posibles líneas de trabajo y para el espacio formativo (enfermedades estigmatizadas, comunicación de malas noticias, entrevistas personales sobre el acceso a Medicina para valorar el perfil humano del estudiante que quiere acceder). https://docs.google.com/document/d/1XGcJ8yVNFBrjnOUF4sosyuNGqdK9YgLvinCGgKXBZoI/edit?hl=es

Congresos (José Mª US): Esperábamos una respuesta más fuerte de la Asamblea para venir a la sesión de trabajo. ANEXO VIII https://docs.google.com/document/d/1McJeJKoMr4Z2xh4uXknbEZTkdMxCCRLOSWbt-DqZPEQ/edit?hl=es#

RRPP (Fede UMu): revisión para los neuvos, repaso del periodo (bien, mal, cambios). Proyectos: prensa (proyecto con Elsevier para crear un blog, mejorar

https://docs.google.com/document/d/1gs_KntdPbVGPiQi7Hq8rdvRPqcqg3QIPN6JUPX6dI58/edit?hl=es


https://docs.google.com/document/d/1Y9gK9v8Lme1y7K6HFY3dImM7MlZ2_UuFhKPNfoO0_fw/edit?hl=es


https://docs.google.com/document/d/10zZ2zxIiS68a7Q5Y5PPnNqs-zsqx96NZBMCpFejRh84/edit?hl=es

https://docs.google.com/document/d/10zZ2zxIiS68a7Q5Y5PPnNqs-zsqx96NZBMCpFejRh84/edit?hl=es

https://docs.google.com/document/d/1LG83iIdRGTgGWQsIoQWY94Zln6m1GiglLRTpHZDXpI0/edit?hl=es

https://docs.google.com/document/d/1LG83iIdRGTgGWQsIoQWY94Zln6m1GiglLRTpHZDXpI0/edit?hl=es

https://docs.google.com/document/d/1XGcJ8yVNFBrjnOUF4sosyuNGqdK9YgLvinCGgKXBZoI/edit?hl=es

https://docs.google.com/document/d/1XGcJ8yVNFBrjnOUF4sosyuNGqdK9YgLvinCGgKXBZoI/edit?hl=es

https://docs.google.com/document/d/1McJeJKoMr4Z2xh4uXknbEZTkdMxCCRLOSWbt-DqZPEQ/edit?hl=es

https://docs.google.com/document/d/1McJeJKoMr4Z2xh4uXknbEZTkdMxCCRLOSWbt-DqZPEQ/edit?hl=es


20 | P á g i n a

la web poniendo noticias), publicaciones (sinapsis, revista; es importante resaltar que los coordinadores produzcan textos para sinapsis, que no haya que tirar de ellos), mercadotecnia (camisetas, carpetas, música CEEM, desarrollo de introducción y final para vídeos), NNTT (web 2.0, dar un página web a cada delegación dentro de la misma web del CEEM). https://docs.google.com/document/d/1gFTzmOVVSMt5LnZmzS62SIl_rBt_xAcP78pyjW_Ir50/edit?hl=es

Legislativa (Víctor UCo): repaso de los cambios al RRI en estas JEEM. Han surgido ideas, como lo que tiene que ir en las actas, el hand over, revisar la definición de las InterJEEM y la posibilidad de sancionar con la no aprobación de informes. La reunión se ha basado básicamente en la revisión de los cambios al RRI, no ha habido mucho tiempo para más. https://docs.google.com/document/d/17ZnDZZCwzN_8dvLkpAKZECk4HNUWVCVgr37snpCbwOI/edit?hl=es

20h00 – Presentación de los resultados de los grupos de Trabajo. Presidencia Mesa: 7 minutos de intervención y 3 minutos para preguntas. Relaciones externas y convenios (Enric UB): https://docs.google.com/document/d/1gs_KntdPbVGPiQi7Hq8rdvRPqcqg3QIPN6JUPX6dI58/edit?hl=es Basado en 5 puntostos: AECS, FIRU, FPME, relación actual con IFMSA-Spain y propuesta de CE. AECS: pequeñas enmiendas; pero que se han rechazado porque el convenio ya

ha sido aprobado por la Asamblea de AECS. FIRU: trabajar a través del GOPE. Intentar aplicar a nivel locel lo ya conseguido

a nivel nacional. FPME: muy buenas relaciones. Tenemos que estar pendientes de si hay

convenio o no con el MSPSI. IFMSA-Spain: visión de IFMSA-Spain y de las delegaciones.

Presidencia CEEM: por favor, que todas las delegaciones escuchen la grabación de la reunión mantenida con IFMSA-Spain, ya que puede aclarar muchas dudas. Posicionamientos y actas de propuestas (Pau UAB): https://docs.google.com/document/d/1Y9gK9v8Lme1y7K6HFY3dImM7MlZ2_UuFhKPNfoO0_fw/edit?hl=es Nos hemos concentrado en los cambios de forma. Aquellos cambios más sustanciales y/o adición o eliminación de párrafos se dejan para que se presenten como enmiendas para el punto del OD de aprobación de posicionamientos y actas de propuestas. Se ha tratado la fecha del examen MIR y el acceso al Doctorado. Sobre el posicionamiento de Troncalidad, no nos ha dado tiempo. Se hará una reunión informal en el albergue de 30 minutos para terminarlo. Como es informal, los resultados se presentarán como enmiendas. Sharon UC: voy a colgar lo que se ha trabajado sobre el posicionamiento de Troncalidad en el Foro.

https://docs.google.com/document/d/1gFTzmOVVSMt5LnZmzS62SIl_rBt_xAcP78pyjW_Ir50/edit?hl=es

https://docs.google.com/document/d/1gFTzmOVVSMt5LnZmzS62SIl_rBt_xAcP78pyjW_Ir50/edit?hl=es

https://docs.google.com/document/d/17ZnDZZCwzN_8dvLkpAKZECk4HNUWVCVgr37snpCbwOI/edit?hl=es

https://docs.google.com/document/d/17ZnDZZCwzN_8dvLkpAKZECk4HNUWVCVgr37snpCbwOI/edit?hl=es






21 | P á g i n a

Presidencia Mesa: es importante leer bien las actas de propuestas, posicionamientos y convenios para su aprobación mañana. 20h30 – Aprobación, si procede, de Informes: Coordinadores de Zona, Vocalías, Comisión Ejecutiva. Presidencia de la Mesa: la CE presenta 3 mociones. Moción 1: aprobación de los informes de los Coordinadores de zona. Moción 2 aprobación de los informes de las vocalías. Moción 3: aprobación del informe de CE.

Auqnue se presentan como una moción única, si alguna delegación quiere votar algún informe aparte, puede solicitarlo. Moción 1: Secunda UCa. Enmiendas:

Pablo URV: presento la enmienda a informe a mi informe, que ya lo comenté ayer. Sustituir: - A partir de dicho mes no se ha enviado ningún informe. Por: -Los informes de los meses de enero, febrero y marzo fueron enviados conjuntamente el 6 de abril. CE acepta, UCa acepta.

Carlos UC: presento una enmienda al informe de zona I. Eliminar los nombres: Celina García y Laura Solache de la UC; Samuel de Uva; Paula Docampo de USC. Eliminar en la valoración de UVa: Coordinadora de Profesión Médica. Página 5. Cambiar “actives” por “activas”. CE acepta, UCa acepta.

No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 2: Secunda UCLM. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 3: Secunda UMu No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. URJC se ausenta, por lo que no contabiliza para los votos. Aprobación, si procede, de la creación del grupo de trabajo interplenario que estudie la creación de la división de proyectos. Secunda UC.


22 | P á g i n a

No hay enmiendas. Negativa directa: UPV-EHU (que se vote). Se vota:

A favor: UCM, UMH, UMa, UPV-EHU, UC, UVa, ULPGC, UEx, ULL, UOv, UAH, UPF-UAB, UdL, UdG, UAB, URV, UMu, US, UCa, USal, UGr, UB, UZ, UCo, UAM, UCLM


Se aprueba. Julia UZ: moción de procedimiento. Adelantar el punto de Presentación y aprobación, si procede, del convenio con AECS", previsto para el viernes a las 9.00. Secunda UCo

A favor: UAM, UCLM, UZ, UCo, US, UMu, UCa, UB, UGr, USal, UPF-UAB, UdL, UdG, UAB, UAH, URV, UOv, ULPGC, ULL, UEx, UVa, UC, UMH, UPV-EHU, UMa, UCM.


Se aprueba. Presentación y aprobación, si procede, del Convenio con AECS Presidencia CEEM: es un convenio-marco de colaboración, acuerdos básicos de reconocimiento, cómo se va a colaborar, desarrollar ideas que vayan surgiendo. Es un primer paso para elaborar proyectos específicos. Se ha aprobado ya por la Asamblea de AECS. José Mª US: traíamos una enmienda de forma; pero como ya se ha aprobado por su Asamblea, pues nada. Presenta CE. Secunda UB. No hay enminedas. Negativa directa: UPV-EHU (que se vote).

A favor: UCM, UMH, UMa, UPV-EHU, ULPGC, UEx, UVa, ULL, UC, UAH, URV, UdG, UAB, UMu, US, UdL, UPF-UAB, UCo, USal, UGr, UCa, UB, UCLM, UZ, UAM.

En conta: 0. Abstención: UOv.

Se aprueba. Pau UAB: desde ahora y hasta la cena, vamos a trabajar el posicionamiento de Troncalidad. Presidencia CEEM: mañana vendrá Daniel Rodríguez de IFMSA para dar unas nociones breves de IFMSA, dando su perspectiva.


23 | P á g i n a

21h00 – Cena.


24 | P á g i n a

Viernes, 29 de abril de 2011 Presidencia Mesa: damos la bienvenida a RITSI. Como sabéis, mañana hay elecciones. Las delegaciones pueden presentar a un candidato por cargo como máximo desde ahora hasta el descanso. El voto es secreto. Cada zona sólo propoone para su coordinador de zona. Se han elaborado hojas para que pongáis los candidatos. Julia VPE: punto de información. La CE porpondrá la eliminaión de la VOP. UOv: moción de procedimiento. Ante la solicitud de subvenciones al ministerio de Defensa, proponemos un nuevo punto del orden del día: “PRESENTACIÓN Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE PROPUESTA DE LÍNEA DE ACTUACIÓN DEL CEEM ANTE LAS SUBVENCIONES AL MINISTERIO DE DEFENSA”. El nuevo punto del Orden del Día se llevaría a cabo tras la aprobación de esta Moción. UPV-EHU: ¿El CEEM se compromte ha realizar un posicionamiento respecto a la solicitud de subvenciones al Ministerio de Defensa? Julia UZ: ¿podéis aclarar el motivo de presentarla? UOv: consideramos que conlleva ciertos aspectos éticos diferentes del Ministerio de Educación. Secunda UC. UMa: ¿qué subvención se ha pedido al Ministerio de Defensa? Fede UMu: una subvención para este Congreso que no se ha concedido. Ha empezado ya el congreso y ya no se puede recibir. UAB: ¿estas subvenciones llevan alguna cláusula que te obligue a una acción concreta? Fede UMu: tú presentas el proyecto; si ellos lo consideran interesante, pues te dan el dinero. Lo único que te piden es que pongas el logo. El proyecto lo presentas tú. No te compromete a nada posteriormente. Pedo UAH: entiendo el conflicto ético. La UAH tiene el Hospital Militar Gómez Ulla adscrito. Se vota:

A favor: UAM, UB, UVa, UGr, USal, UEx, UdG, UAB, UdL, UOv, UC, ULL, ULPGC, UMa, UPV-EHU, UCM 16

En contra: UAH, URV, US, UZ, UCa, UCo, UMu 7 Abstenciones: UCLM, UPF-UAB, UMH 3

Se aprueba.


25 | P á g i n a

Presentación y aprobación, si procede, de propuesta de línea de actuación del CEEM ante las subvenciones del Ministerio de Defensa Paloma Gómez UMu: ¿por qué no queréis que el CEEM se financie por el Ministerio de Defensa? La sanidad militar es otra alternativa. UOv: queremos que se debata durante el periodo interasambleario. UAB: el dinero proviene del Ministerio de Defensa, que proviene de las arcas públicas. UOv: respecto a la distribución de los presupuestos generales del Estado también cabe un dilema ético. Creemos que no es algo banal y queremos es que se debata. Antonio UAM: que mientras se debata, se puedan seguir solocitando. Presidencia CEEM: esto ya se debatió en el Foro cuando salió la convocatoria para solicitar la subvención. UOv: queremos enfatizar este punto. Tesorero CEEM: animo a que se haga el debate, independientemente de que se aprueba o no. Secunda UPV-EHU. No hay enmiendas. Negativa directa: UCo, que se vote.

A favor: UB, USal, UOv, ULPCG, UPV 5 En contra: UAM, UZ, UCLM, UGr, UVa, UCo, UCa, US, UEx, UPF-UAB, URV,

UAB, UAH, ULL, UMu, UMH, UCM 17 Abstencón: UMa, UC, UdL, UdG 4

No se aprueba. 09h00 – Presentación y aprobación, si procede, del Convenio con AECS. El punto ya se trató ayer. 09h15 – Presentación y aprobación, si procede, de Posicionamientos y Actas de Propuestas. VPI: normalmente lo presenta el moderador del grupo de trabajo. POSICIONAMIENTO DEMOGRAFÍA SANITARIA (Profesión Médica) Ángela UCLM: son reaprobaciones de las Jornadas Extrardinarias de la UCM. No es un posicionamiento de nuevas facultades. Los cambios de ayer son cambios de forma. UPV-EHU: ¿qué se quiere hacer entender por registro?


26 | P á g i n a

Ángela UCLM: se pretende saber qué médicos están ejerciciendo. No sólo los datos de los colgios de médicos, ya que hay algunas ccaa en las que la colegiación no es obligatoria Presidencia CEEM: el registro es un tema que ya se trata en la ley Ómnibus. Presenta CE. Secunda UVa. Enmiendas:

UOv: Conservar el texto integro, excepto el parrafo del punto 10: "recuperación de la considerable proporción de médicos que no ejercen la profesión, y prorrogación de la jubilación obligatoria para los médicos que quieran y estén capacitados para seguir trabajando."

Presidencia CEEM: ¿qué dijo el grupo? Pau UAB: es una medida que se planteaba estudiar y no podemos juzgar si era

buena o no. La CE rechaza la enmienda. Negativa directa: UOv. Plantea su enmienda como moción alternativa. Scunda UPV-EHU. Se vota:

A favor de la moción original: UZ, UCLM, UAM, UEx, UPF-UAB, UAB, US, UCa, UAB, URV, UAH, UMu, UMH, UCM, UMa 15

A favor de la moción alternativa: UB, UVa, UdG, UdL, ULL, ULPGC, UC, UPV, UOv 9

En contra de ambas: 0. Abstención: UGr, USal 2

Se aprueba la moción original. POSICIONAMIENTO HOMOLOGACIONES (Profesión Médica) Ángela UCLM: ha sufrido muy pocas modificaciones en el perido interasambleario y ninguna en el grupo de trabajo. Julia UZ: ¿que ponga el nombre de la comisión? Ángela UCLM: no es para que aparezca así. Presenta CE. Senunda UCM. No hay enminedas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. POSICIONAMIENTO PRESCRICIÓN NO MÉDICA (Profesión Médica) Ángela UCLM: igual que el anterior, no tuvo muchas modificaciones.


27 | P á g i n a

Adrián UPV-EHU: ¿en algún momento se ha hablado con AEEE o con algún representante de los Colegios de Enfremeria? Presidencia CEEM: se aprobó estando AEEE presente. Iban a hacer un posicionamiento; pero nada. Dani UMa: ¿se ha hecho el estudio que se solicita? Ángela UCLM: hasta donde yo sé, no. Adrián UPV-EHU: hay que hablar con el resto de colectivos sobre esta postura. Presidencia CEEM: desde el CEEM no hemos podido tener contacto con la AEEE y su Asamblea no dio una opinión firme. Manu UPF-UAB: al aprobarlo, ¿nos posicionamos en contra de que odontólogos y podólogos puedan prescribir? Ángela UCLM: esto lleva 6 meses colgado en el Foro. En el grupo se trabajó y no salió ninguna modificación. El debate no es ahora, es en el periodo interasambleario. Secunda UMu. No hay enmiendas. Negativa directa: UPV-EHU, que se vote. Se vota:

A favor: UMa, UCM, UMH, UMu, ULPGC, ULL, UC, UAH, UdL, URV, UAB, UCa, US, UCo, UVa, UEx, UB, UGr, UZ, UAM, UCLM 21

En contra: UPF-UAB 1 Abstención: UPV-EHU, UOv, UdG, USal 4

Se aprueba. POSICIONAMIENTO TABAQUISMO (Profesión Médica) Ángela UCLM: es el primer posicionamiento sobre Salud Pública. La primera parte son datos obejtivos y referenciales de un documento de la OMS sobre el tema. Al final están las medidas que la OMS propone. Propone CE. Secunda UCLM. No hay enmiendas. Negativa directa: UC, que se vote. Sharon UC: en nuestro pleno, la votación salió en contra. Se vota:

A favor: UCLM, UAM, UZ, UGr, UAB, UCo, UVa, US, UEx, UPF-UAB, USal, UdG, URV, UAB, UdL, UAH, ULL, ULPGC, UMu, UMH, UMa, UPV-EHU, UCM 23

En contra: UC 1 Abstención: UOv, UCa 2


28 | P á g i n a

Se aprueba. VPI: la CE ha enviado una moción de procedimiento. Posponer el resto del punto actual que queda e incluir un nuevo punto del OD para la presentación de IFMSA. Secunda US. Se vota:

A favor: UCM, UMa, UPV-EHU, UMH, UMu, ULL, UOv, UdL, UCa, UAB, URV, UdG, US, UVa, USal, UPF-UAB, UEx, UB, UZ, UGr, UAM, UCLM, UC 26


Se aprueba. Presentación de IFMSA por parte de Daniel Rodríguez (10 minutos de presentación y 5 minutos de preguntas) Hace algo más de un año que no estoy muy en contacto con las actividades de IFMSA e IFMSA-Spain; pero imagino que han surgido muchas dudas respecto a la propuesta. He estado trabajando en IFMSA durante 4 años y en IFSMA-Spain durante unos 5 años. A mí las dudas que se me plantean son qué es IFMSA y qué me puede aportar. Y a partir de ahí, qué asociación está más preparada para representar a los estudiantes de Medicina allí. IFMSA es capaz de llevar a cabo medidas importantes y de poner en marcha proyectos que se estancan durante varios años. Hay épocas mejores y épocas peores. Lo que tenéis que planteros es si el CEEM está más preparado para representar en la IFMSA. Si el estudiante va a tener mayor y/o mejor acceso a IFMSA a través del CEEM o de IFMSA-Spain. Paloma GómezUMu: ¿consideras necesario el periodo de adpatación de 2 años de NMO candidate para considerar esas preguntas? Dani: en cierto modo, es un periodo de prueba. Yo creo que el CEEM está preparado para pasar ese proceso sin ningún problema. Hay NMOs con peor orgniazación que el CEEM y que no llegan a los mínimos de trabajo que se exigen y que el CEEM supera. Depende de muchos aspectos, ya que se puede tener un periodo malo y que esos dos años no fueran bien. ¿Significa eso que el CEEM no está más preperado que IFMSA-Spain? No. Helena UZ: nos gustaría que explicases tu visión de IFMSA tanto en IFMSA Spain como en tus cargos en la IFMSA. Nos gustaría que nos dijeras si el CEEM encajaría en la actividad general de los CL. Dani: la actividad local y general de los CL es muy diversa. Básicamente son sus comités temáticos y los intercambios. Hay otras NMOs que están más alejados de esa estructura que el CEEM. Sí he encontrado diferencias importantes. Después de mi paso más intenso en IFMSA, en la RN de ese año en Bilbao llevé varias propuestas que chocaron bastante con la actividad de IFMSA-Spain: creacion de VPE, Jornadas Formativas, relaciones más


29 | P á g i n a

formales con la SEDEM. Sí hay diferencias importantes y que limitan el desarrollo de IFMSA-Spain, como las relaciones externas, sobre todo con la SEDEM. Sin embargo, en IFMSA, las relaciones externas son fundamentales. Pablo URV: para valorar esto, ¿las NMOs son semejantes al CEEM? ¿Más al CEEM o más a IFMSA-Spain? Dani: CEEM-relaciones externas, IFMSA-Spain-intercambios. Gran parte del trabajo internacional de IFMSA-Spain es con ánimo de exportar su modelo de trabajo. Lucia US: ¿qué opinas sobre la propuesta de CE? Dani: me parece una propuesta lógica y tiene sentido. No estoy de acuerdo en muchos aspectos de la forma de trabajar de IFMSA-Spain en los últimos años. Es demasiado cerrada. Son oprtunidades que se resta IFMSA-Spain a sí misma y sobre todo a los estudiantes de Medicina. Considero lógico que una organización que representa a todos los estudiantes de Medicina del Estado tome parte en ello. Lo veo una evolución lógica, no que a la CE se le haya ido la olla. UC: han respondido a la pregunta. UAB: si se presentara a NMO candidate, habría 3: asociada, full y candidate. Si fueras el miembro asociado, ¿qué opinón tendrías? ¿Estarías preocupado? Dani: sí, estaría preocupado. La situación de AECS y de lo asociados en general es inestable. Se planteó la fusión de IFMSA-Spain y AECS, que no se consiguió. Las bylaws son bastante claras, podría ser un régimen particular manteniéndose AECS como asociada. AECS es una NMO fuerte, con muchos proyectos. No creo que le interese a IFMSA perder a AECS. Dani UMa: intercambios, ¿delegación del CEEM o CL IFMSA-Spain? ¿Habría diferencias? Dani: a la IFMSA no le interesa perder los intercambios. Yo creo que el estudiante no notaría diferencias, y si si se notan, serían para mejor. Ha habido muchos cambios de NMOs. David Büchser: aunque llevas un tiempo fuera de IFMSA, tu experiencia es importante. ¿Qué volaricon se proyecta de España a nivel internacional? ¿Qué imagen se tiene de IFMSA-Spain? Dani: en general, la apreciación es variable, en algunos proyectos concretos es buena, y otras NMOs que opinan que IFMSA-Spain es poco profesional a la hora de trabajar como asociación. Creo que a sus miembros les falta una visión general. ¿Mi modelo es el mejor? Y si lo es, ¿lo que estoy hacendo para cambiar IFMSA es la mejor forma? Presidencia CEEM: punto de información. Dani se va porque tene que coger un tren; pero estará fuera unos 5 minutos por si alguien quiere hacerle alguna pregunta más.


30 | P á g i n a

Presidencia Mesa: que las delegaciones no se duerman. Amonestación a UPV-EHU, que incurre como falta leve. UPV-EHU: ¿en qué artículo de las faltas? Presidencia Mesa: la presidencia puede amonestar y lo ha hecho como falta leve. UPV-EHU: queremos que se vote. Presidencia Mesa: la mesa de plenarios retira la falta; pero no la amonestación. POSICIONAMIENTO RELACIÓN CON LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA (Bioética) Julia UZ: desde hace dos años, el CEEM mantiene una política de no financiación por industrias farmacéuticas. Sólo ha habido un cambio de forma. Sharon UC: el cambio ha sido por continuidad. Roger UdG: pto de orden que la gente no hable sin micro Adrián UPV-EHU: ¿en qué afecta a las delegaciones? ¿Financiaciones indirectas estarían incluidas? Julia UZ: quedó claro que era para eventos CEEM. No tiene nada que ver con las delegaciones, no influye a las delegaciones, es sólo para actividades realizadas por el CEEM. Propone CE. Secunda UAM. No hay enmiendas. Negativa directa: UC, a pesar de estar de acuerdo, por coherencia con nuestra labor local no podemos apoyar el posicionamiento. La Delegación de la UC expone que, a pesar de encontrarnos de acuerdo con el posicionamiento del CEEM sobre la industria farmacéutica, por coherencia con nuestra labor en la elaboración del Congreso Nacional de Pediatría para Estudiantes (CNPEM) no podemos secundar dicho posicionamiento. Se vota:

A favor: UMa, UCM, UMu, ULPGC, ULL, UOv, UAH, UdL, UAB, URV, US, UCo, UEx, UGr, UPF-UAB, UB, UZ, UAM, UCLM 19

En contra: UC, UMH, UPV 3 Abstención: USal, UdG, UCa, UVa 4

Se aprueba. Juanmi UMH: opinamos lo mismo que la UC. Considerándonos a favor del posicionamiento, por coherencia con nuestra labor en la elaboración del Congreso Nacional de Estudiantes de Medicina no podemos secundar dicho posicionamiento.


31 | P á g i n a

POSICIONAMIENTO TRONCALIDAD (InfoMIR) Pedro UAH: algunas las hemos tenido que mandar porque hubo un grupo informal, ya no dio tiempo a hacerlo en el grupo de trabajo. Sharon UC: el posicionamiento que hay actualmente es el que se aprobó en Sevilla y se ha trabajado por el Foro. Las modificaciones se presentarán como enmiendas de las diferentes facultades. Pedro UAH: hay mucha que son de forma y otros son cambios más susteanciales y pedimos que la asamblea esté atenta. Presenta CE. Secunda UB. Enmiendas:

UAH: añadir un nuevo punto. Añadir al punto 10: Consideramos necesario que se plantee la posibilidad de que el especialista en formación tenga la posibilidad de realizar rotaciones externas a su tronco en situaciones excepcionales, de cara a no perder transversalidad en comparación al sistema vigente. VPI: esto se habló en el grupo de trabajo. Creo que hay que insistir en la transversalidad dentro de las competencias de cada tronco y no en las rotaciones externas. María UCM: el concepto de Troncalidad se puede abordar desde diferentes puntos de vista. Si las especialidades dicen que no tienen tiempo suficiante para formar a sus residentes en el periodo postroncal, tenemos que velar por lo mejor posible para nosotros y para nuestros compañeros. Prestar atención a que estas rotaciones estén incluidas, aunque no nos compete decidir si dentro del periodo troncal o no. VPI: no tenemos que rechazarlas porque no sea acorde con el concepto de Troncalidad, sino insistir en la transversalidad. Pedro UAH: incluir a transversalidad es fundamental. La CE no acepta la enmienda.

UAH: punto 8. Cambios de forma. Cambios en el punto 8: Modificar “los estándares mínimos…” por “unos estándares mínimos”. Poner mayúsculas en Unidades Docentes. Modificar “(…)en el momento de implantarse la troncalidad, y así disponer del mayor número posible de instituciones sanitarias para realizar todo o parte del período troncal.” por “en el momento de implantarse la troncalidad; con el fin de disponer del mayor número posible de instituciones sanitarias para realizar todo o parte del período troncal”. Cambiar “mantengan a lo largo del tiempo éstos estándares” por “mantengan a lo largo del tiempo los estándares”. Eliminar “y demandamos que la implantación del nuevo sistema de la troncalidad se condicione a la garantía de que todas las unidades docentes estén preparadas académica, organizativa y administrativamente para llevar a cabo el cambio” y en su lugar debería


32 | P á g i n a

figurar“. Asimismo, exigimos que las unidades docentes estén preparadas académica, organizativa y administrativamente para llevar a cabo el cambio.” Añadir “La definición de Unidad Docente Troncal propuesta por el Grupo de Trabajo no solamente requiere una exhaustiva y minuciosa organización de la formación de los residentes a nivel hospitalario, sino que además supone que dicha formación se verá afectada por cambios de centro docentes constantes, incluso de ciudad, para la adquisición de todas aquellas competencias que un hospital no sea capaz de asumir para la formación global troncal.” VPI: sobre añadir el párrafo, no creo que se pueda poner, porque la UDT no está defnida, por lo que podríamos poner que se definiera. Pedro UAH: me parece lógico lo que ha planteado, y que se redacte. CE acepta. UB acepta.

UAH: Cambios en el punto 12: Añadir un punto y a parte tras “ (…) siendo imprescindibles una serie de criterios de valoración objetivos”. Eliminar todo el contenido que sigue a lo anterior. Cambiar el punto 13, añadirlo aquí. Añadir al párrafo anterior lo siguiente: Solicitamos se establezca un sistema de evaluación continua del periodo troncal que sea común para todos los centros, de acuerdo a los criterios de evaluación establecidos por la correspondiente Comisión Nacional de Tronco, y que sea homogéneo en todos los troncos. Este sistema evaluará que el residente cumple progresivamente los objetivos marcados por el programa formativo del tronco de forma integrada, con una calificación final anual de apto/no apto, y que se defina cuánto antes en qué se basara esa evaluación, siendo algunos criterios adecuados el libro del residente -especificándose contenido y modificaciones con respecto al anterior sistema de formación- , entrevistas personales, informes del tutor de residentes, informes de las estancias y pruebas de habilidades clínicas. Añadir “Con el objetivo de garantizar la calidad del sistema formativo proponemos que se haga una evaluación periodica de la labor del tutor de residentes”. CE acepta. UB acepta.

UC: cambio de forma. CE acepta. UB acepta.

UC: poner en mayúsclas. Cambios en el punto 12: Áreas de Capacitación Específica. CE acepta. UB acepta.

UAH: Añadir como nuevo punto: 13- Solicitamos la publicación de los criterios por los que las especialidades son incluidas en cada uno de los troncos. María UCM: ayer en el grupo de trabajo se puso “exigimos” en vez de “solicitamos”. Pedro UAH: yo no estuve en el grupo de trabajo. Lo he puesto así por considerarlo un punto polémico. Lucía US: se habló ayer. Lo cambiamos por si que se publican; pero queremos que se especifiquen más. CE acepta.


33 | P á g i n a

UB acepta. UC: Cambios en el punto 14: Cambiar “enérgicamente” por “rotundamente” y

añadir. La CE no acepta la enmienda.

UAH: Añadir entre entre los puntos 7 y 8: Solicitamos que la formación troncal no supere en ningún caso los dos años propuestos actualmente. CE acepta. UB acepta.

UC: Punto 19 Eliminar “(y hasta un máximo de 5?)”. Eliminar los párrafos a partir de "(...) ejercicio profesional activo". VPI: mejor si los vamos viendo párrafo por párrafo. Se aplaza hasta que se pongan los nuevos párrafos en el punto 19.

UAH: Añadir como punto después del 19 un punto que diga: Añadir “Consideramos que la condición de reespecialización obligatoria en la misma CCAA de la primera especialización limita la libertad de elección del profesional y no favorece, en ningún caso, la movilidad del mismo. Asimismo, pedimos que la elección de plazas de reespecialización se regule de forma homogénea y centralizada no siendo esta dependiente de competencias autonómicas y garantizando criterios equitativos para todos los candidatos. Esto debe atender a criterios de demográficos basados en un estudio riguroso por parte del Ministerio de Sanidad y otras instituciones implicadas. VPI: estos párrafos estaban redactados.

UC: Cambios en el punto 13. Quedaría incluido en el punto 10, cambiar la numeración a partir de aquí. Sharon UC: la renumeración se lleva a cabo después. Se retira la enmienda.

Presidencia Mesa: se va a levantar la sesión para hacer un descanso durante 15 minutos. Presidencia Mesa: se reanuda la sesión con el posicionamiento de Troncalidad. Adrián UPV-EHU y José Mª US se ausentan por el concurso de trabajos del IV CEM.

Sharon UC: hemos aprovechado para redactar mejor el punto 19, que será sustituido por lo que ha presentado UAH. Lucía US: el primer párrafo se mantiene igual, y el resto son cambios de lugar, ni se quita ni se pone información. Sharon UC: son cambios de formato. Julia UZ: el nombre del MSPSI hay que ponerlo bien. CE acepta. UB acepta.

UAH: Añadir como punto después del 19. Proponemos que se regulen los criterios exigibles a aquéllos que accedan a una reespecialización. CE acepta. UB acepta.

UC: Punto 20: Añadir "En definitiva", al principio.


34 | P á g i n a

CE acepta. UB acepta.

UC: Desglosar el punto 20 y pasar a otro punto lo siguiente: “Solicitamos se estudie la entrada de las especialidades de Hidrología Médica, Medicina de la Educación Física y el Deporte; y Medicina Legal y Forense dentro de la formación de residencia, de cara a evitar su desaparición tal y como articula la LOPS.” CE acepta. UB acepta.

UC: Eliminar el punto número 7 del posicionamiento. Antonio UAM: ¿cuál es la enmienda? ¿Qué razones hay? Sharon UC: la enmienda es eliminarlo. Queríamos modificarlo; pero los miembros presentes no estaban de acuerdo, y en la votación salió que no debería salir esto. Pedro UAH: viene de Cantabria y no se planteó en InfoMIR. Presidencia CEEM: respetamos las razones de las delegaciones; pero preguntamos por las razones de fondo porque es un punto importante. Sharon UC: los miembros con derecho a voto decidieron que no, y no aceptaron que se re-redactase. Celina UC: la disparidad de opiniones fue tan variada que no había manera de modificar este punto a gusto de todos. Julia UZ: como la CE no acpeta esta enmienda, podeis presentarla como alernativa. La CE no acepta la enmienda.

UC: Eliminar el punto número 11 del posicionamiento. La CE no acepta la enmienda.

UB: cambio de redacción. 7. Con el objetivo de evitar la disminución en el tiempo de formación específico de cada especialidad y, conforme a la propuesta de agrupación en base a competencias consideramos que: Debería replantearse la organización de los troncos buscando una mayor diversificación con troncos más numerosos y menos generales, cada uno de los cuales permita acceder a un número más reducido de especialidades. Creemos que para ello se debe tener en cuenta la opinión de cada Comisión Nacional de Especialidad. CE acepta. UB acepta.

VPI: la enmienda que se ha puesto como UZ, es en realidad de CE. Añadir, en el segundo párrafo. Asimismo, consideramos la temporalización expuesta en el nuevo borrador inadecuado y poco realista, teniendo en cuenta la evolución del proceso de Troncalidad. CE acepta. UB acepta.

Dani UMa: Ya que el CEEM tiene un posicionamiento sólido y contundente respecto a la troncalidad, consideramos acertado que el CEEM también se pronunciara, y pudiera sugerir, que especialidades deberían incluirse en un tronco u otro, y cuales en ninguno.


35 | P á g i n a

Sharon: esto se ha trabajado en el Foro durante el periodo interasambleario, y my pocas facultades han participado. Me parece una falta de respeto que ahora se quiera añadir este punto. Presi CEEM: somos estudiantes, debemos escuchar a FACME y CNECS, ya que son ellos los que tienen los conocimeintos suficiente para saber qué especialidades han de ir en cada tronco. Lo primero son las competencias. Decir qué especialidad ha de ir en cada tronco no compete a los estudiantes. Pero UAH: no sabemos las competencias ni los criterios por los que entran en dicho tronco, por lo que no podemos decir qué especialidades han de estarn cada tronco. Dani UMa: pido disculpas si he ofendido a la comisión, no era mi intención. Se retira la enmienda.

Celina UC: Sustitución de "mayor diversificación con troncos más numerosos y menos generales, cada uno de los cuales permita acceder a un número más reducido de especialidades. Creemos que para ello se debe tener en cuenta" por: “diversificación adecuada según la necesidad de cada especialidad, teniendo en cuenta los criterios y la opinión". Presidencia CEEM: entendemos el espíritu de la petición. La base de la Troncalidad es construir un modelo común, con el mayor acuerdo posible. Sharon UC: que ponga “tronco” en vez de “especialidad”. La CE no acepta la enmienda.

CE: Cambiar, el párrafo sobre Definición de las UDTs pasándolo al segundo punto del apartado "Sobre las Unidades Docentes Troncales", por lo siguiente: Solicitamos que se definan las Unidades Docentes Troncales antes de empezar a desarrollar propuestas de elección de las mismas. La no definición de Unidad Docente Troncal propuesta por el Grupo de Trabajo requiere una exhaustivo y minucioso estudio sobre la organización de la formación de los residentes a nivel hospitalario, para evitar que la formación se vea afectada por cambios de centros docentes constantes, incluso de ciudad, para la adquisición de todas aquellas competencias que un hospital no sea capaz de asumir para la formación troncal global. CE acepta. UB acepta.

No hay más enmiendas. Negativa directa: Pedro UAH, plantea una moción alternativa. Añadir al punto 10: Consideramos necesario que se plantee la posibilidad de que el especialista en formación tenga la posibilidad de realizar rotaciones externas a su tronco en situaciones excepcionales, de cara a no perder transversalidad en comparación al sistema vigente. UC: punto de información. ¿Se puede aprobar el posicionamiento punto por punto? Consultor de Legislativa: propongo que extraigamos el punto de UAH, lo votemos y después se inlcuya o no dicho punto para aprobar el documento.


36 | P á g i n a

Moción: incorporación de enmienda presentada por la UAH. Secunda UVa. María UCM: que ponga “pueda realizar”. UAH acepta. Se vota:

A favor: UAM, UZ, UCo, UVa, USal, UPF-UAB, UAH, UdL, UOv, UCM 10 En contra: UMa, UAB, US, UB, UCa 5 Abstenciones: UCLM, UGr, UEx, UdG, UC, ULL, ULPGC, UMu, UMH, UPV-EHU

10 Se repite:

A favor: UAM, UZ, UCo, UVa, USal, UPF-UAB, UAH, UdL, UVa, UCM 10 En contra: UB, US, UCa, UAB, UMa 5 Abstenciones: URV, UCLM, UEx, UGr, UdG, ULPGC, ULL, UC, UMu, UMH, UPV-

EHU 11 Se aprueba. El párrafo propuesto por la UAH se incorpora a la moción original. Moción original (con la incorporación del párrafo de UAH) frente a la moción original con la moción alternativa de la UC (“eliminar los puntos 7 y 11”). Celina UC: retiramos “eliminar el punto 11”. Se vota:

A favor de la moción original: UZ, UB, UEx, UGr, UCo, UCa, US, URV, UMu, UCM, UPV-EHU 11

A favor de la moción alternativa: UCLM, UAM, UVa, UdL, UOv, ULL, ULPCG, UC, UMH 9

En contra de ambas: 0. Abstención: UMa, UAH, UAB, UdG, USal, UPF-UAB 6

No hay mayoría absoluta. Se procede a realizar una segunda vuelta:

A favor de la moción original: UCM, UMu, UCa, US, UCo, UEx, UB, UGr, URV, UZ 10

A favor de la moción alternativa a: UMH, UC, ULL, ULPCG, UOv, UdL, UVa, UAM, UCLM 9

Abstención: UMa, UPV-EHU, UAH, UAB, UdG, USal, UPF-UAB 7 Se aprueba la moción original. ACTAS DE PROPUESTAS AL MSPSI Pau UAB: va enfocada en varios puntos distintos: MIR, extracomunitarios, etc. VPI: cuando lo pasé, copié sólo las modificacios. En rojo está lo que se elimina y en verde, lo que se añade. UOv: sobre la fecha del examen MIR, el Ministerio puede cambiar la fecha del examen. Queremos que dejen el mismo margen de tiempo entre la publicación de la convocatoria y la fecha del examen MIR. Fernando Rivas MH: punto de información. En todas las convocatorias siempre hay un margen de 4-5 meses, que ya está estipulado por ley. UOv: si ya es así, que lo desconocíamos, retiramos la enmienda.


37 | P á g i n a

Presenta CE. Secuna UAB. Enmiendas:

VPI: Añadir, tras el cuarto párrafo, añadir: Consideramos que en ningún caso, debe plantearse no reconocer el período de Médico Interno Residente como Carrera Profesional, ya que a pesar de tratarse de un período esencialmente formativo, orientado a la obtención del título, el residente en formación también ejerce como médico, y debe reconocerse como tal, a todos los niveles: laboral, académico y profesional. CE acepta. UAB acepta.

UPV-EHU: en la página 2, al final del párrafo 8, examen MIR en lenguas cooficiales. En las CCAA de lenguas cooficiales que se pueda entregar junto con la hoja MIR en castellano, otra en la lengua cooficial correspondiente. VPI: ¿te refieres a todo el mundo que se presente en esas CCAA? La CE rechaza la enmienda. UPV-EHU: ¿cuá es el motivo? VPI: ¿por qué entregar dos exámenes? ¿Por qué no sólo uno en lengua cooficial? UPV-EHU: el examen oficial siempre será en castellano, y en Euskadi se hacen los dos. VPI: si ya es obligatorio que sea en las dos lenguas, no entendemos la propuesta. Presidencia CEEM: ¿sabéis si en todas las CCAA con lenguas cooficiales el proceso es le mismo? UAB: no existe esa opción en Cataluña. Junami UMH: en la Valencia te dan los dos. Pau UAB: las oposiciones de carácter autonómico son en catalán, y las estatales son en castellano. Hay que solicitarlo. Manu UPF: lo mismo.

VPI: referencia al Pacto por la Sanidad. Añadir, en las Actas al MSPSI, en otros: Creemos que se debe retomar, por parte de todas las instituciones implicadas en el mismo, el Pacto por la Sanidad, siendo esta una iniciativa indispensable para la mejora de nuestro Sistema Nacional de Salud, en todos sus ámbitos, especialmente en política de recursos humanos, e incidiendo en la reforma de la Formación Sanitaria Especializada. Es una autoenmienda de la CE. UAB acepta.

VPI: párrafo generalista sobre los recortes en Sanidad. Añadir, a las Actas al MSPSI, antes del punto "otros": Sobre los recortes en Sanidad: -En lo referente a los recortes en Sanidad, siempre debe primar, ante todo, la garantía de calidad asistencial, y potenciar en caso de poca disponibilidad económica, de planes de gestión sanitaria, para distribuir mejor los recursos disponibles y que, de esta forma, se mantenga la independencia del profesional sanitario y la seguridad y bienestar del paciente. Para ello, se podrían implementar medidas como charlas de concienciación a los profesionales sobre la racionalización del medicamento, u otras alternativas similares.


38 | P á g i n a

Gemma CEMCAT: debería reflejar la calidad asisitencial y docente. CE acepta. UAB acepta. Irene UVa: quitar “de”. CE acepta. UAB acepta.

VPI: incluir una referencia a los MESTOS. Añadir en "Otros”: Ante el actual debate surgido en el seno del Foro de la Profesión Médica Española, del que formamos parte, sobre los Médicos Especialistas sin Título Oficial, queremos remarcar la inmportancia de regularizar la situación sobre estos profesionales, a través de su Carrera profesional y ejercicio, y en una prueba específica a la concesión del título, con nuevas medidas a implementar que impidan la vuelta a la situación actual. UMa: ¿qué son los MESTOS? Presidencia CEEM: explicación de qué son los MESTOS. Carlos UC: ¿llevan sin ejercerdesde el 95? Presi CEEM: hay muchos que han seguido ejerciendo con problemas, etc. Muchos médicos extracomunitarios están ejerciciendo porque las Consejerías les contratan. Supone trabajar en condiones peores. Manu UPF-UAB: “de” por “como”. UCM: “Sin” por “sin”. Julia UZ: poner (MESTOS). CE acepta. UAB acepta. Mayte USC: “que no se reincida”. CE acepta. UAB acepta. Fernando Rivas MH: escuché ayer, de palabra de un portavoz del grupo popular, que se ha aprobado en el Congreso realizar una nueva regularización de los MESTOS. VPI: lo hemos encontrado en internet y es la proposición.

Gemma CEMCAT: está bien que se ponga en el acta; pero creo que no se ha priorizado lo suficiente. Presidencia CEEM: tampoco había mucho tiempo para trabajrlo más. Esto último de Cataluña, nos ha pillado muy cerca de la Asamblea. De hecho URV sí lo planteó por el Foro. Presidencia Mesa: le damos la bienvenida a Luis Cereijo, Presidente de ANECCAFYDE. No hay más enmiendas Negativa directa: UPV-EHU, su moción alternativa es la moción original más su propuesta (la enmienda que fue rechazada). Erik UPV-EHU: la propuesta no se trata de exigir, sino de desarrollar lo que venimos pidiendo desde hace años. Javi UPV-EHU: hemos explicado la propuesta.


39 | P á g i n a

Presidencia CEEM: nos gustaría que se hubiera planteado con anterioridad en el Foro. Son documentos muy importantes y conviene trabajarlos, son la cara del CEEM en los Ministerios. Mayte USC: creo la función de esta enmienda es que se permita escoger en qué idioma prefiere hacer un examen. VPI: no estamos diciendo que no se elija, al contrario, en el acta se está manteniedo ese punto. Si en las comunidades ya se ofrecen las dos, no tiene sentido. Erik UPV-EHU: queremos que se dé la opción de escoger. Se vota:

A favor de la moción original: UCLM, UZ, UAM, UVa, UCo, UB, UEx, USal, URV 9

A favor de la moción alternativa: UPF-UAB, UdG, UAB, UdL, ULL, ULPGC, UMH, UMa, UPV-EHU 9

En contra de ambas: 0. Abstención: UGr, US, UAH, UOv, UC, UCa, UAM, UMu 8

Se repite la votación al no haber mayoría absoluta. UdL: no cuesta nada en un texto poner un párrafo más para dejar las cosas claras y que no haya malinterpretaciones. VPI: independientemente de la votación, recomentados que la UPV-EHU abra un hilo en el Foro para tratarlo, pues primero es mejor informarse. Erik UPV-EHU: pido disculpas si no ha quedado claro, se debería haber puesto en el Foro; pero creo que es sencilla, es sólo explicar y ya está. Se repite la votación:

A favor de la moción original: UAM, UZ, UCLM, URV, UGr, UVa, UCo, UEx 8 A favor de la moción alternativa: UB, USal, UdG, UPF-UAB, UAB, UdL, UOv,

ULL, ULPGC, UMH, UMa, UPV-EHU 12 Abstención: UAH, US, UC, UCa, UCM, UMu 6

Se aprueba la moción alternativa por mayoría simple. Presidencia CEEM: recomendamos encarecidamente que se trabaje en el Foro. Erik UPV-EHU: os lo agradecemos porque no pensábamos que saliera. Intentaremos qudesarrollarla más. ACTA PROPUESTAS AL ME Pau UAB: se van a presentar 3 enmiendas. Presenta CE. Secunda UAH. Enmiendas:

Enmienda 1: presenta CE. Añadir en el punto 1 “, mediante el estudio de estos planes, su adaptación y adecuación para el estudiante de Medicina, respecto a los valores del proceso de Bolonia. Integrar al estudiante en este proceso a nivel central, creando una comisión conjunta con las instituciones implicadas." VPI: sólo dejaría el párrafo del final.


40 | P á g i n a

Autoenmienda de la CE. UAH acepta.

Enmienda 2: presenta UAB. Adición del siguiente párrafo tras el relativo a 'Título de Médico': “Muerte digna de la Licenciatura: Dada la extinción progresiva de los Planes de Estudio de Licenciatura, solicitamos el estudio y aplicación de una serie de medidas que velen por el justo reconocimiento, a todos los niveles, a los últimos Licenciados evitando así los agravios comparativos con los nuevos Graduados y Másters en Medicina. Para evitar el agravio comparativo, tanto a nivel laboral como respecto al acceso a los estudios de Doctorado, entre Licenciados y Graduados y Másters en Medicina, solicitamos la convalidación por un Máster de 60 ECTS de los dos primeros años de Formación Sanitaria Especializada. En cuanto a los estudios de Doctorado, solicitamos mantener para los Licenciados los antiguos criterios de acceso al mismo." Julia UZ: ¿es necesario poner “muerte digna de la licenciatura”? Ángela UCLM: cambiarlo por “extinción de los planes de estudio de la licenciatura”. CE acepta. UAH acepta.

Enmienda 3: presenta Ángela UCLM. Se trabajó en el tiempo de Profesión Médica. Adición del siguiente párrafo tras el 2º párrafo del apartado relativo al Acceso a la Universidad: “Por otra parte, tras los diversos cambios realizados en las formas de acceso a la Universidad desde Formación Profesional, consideramos necesaria la reimplantación de un cupo para este grupo de estudiantes, así como mantener la posibilidad de presentarse a los exámenes de asignaturas específicas de la Titulación en las Pruebas de Acceso a la Universidad. De esta forma, los alumnos procedentes de Formación Profesional demuestran la suficiencia académica en las asignaturas específicas de su Titulación y se distinguen dos vías de acceso a estudios universitarios, estableciéndose criterios equitativos dentro de los grupos de estudiantes que accedan por cada vía." CE acerpta. UAH acepta.

No hay más enmiendas. Negativa directa: María UCM, moción alternativa a la UAB: “solicitamos que se estudie…” por “solicitamos la convalidación…” y eliminar referencia directa al máster. Secunda UPV-EHU Se vota:

A favor de la moción original: UMH, UMa, UCa, UMu, ULPGC, UC, UOv, UAH, UdL, UAB, UdG, US, USal, UEx, UB, UGr, UCo, UVa, UZ, UCLM, URV 21

A favor de la moción alternativa: UCM, UPF-UAB, UPV-EHU 3 En contra de ambas: 0. Abstención: UAM, ULL 2

Se aprueba la moción original.


41 | P á g i n a

Presidencia Mesa: a las 14.20h cerraremos la Asamblea para ir a los autobuses. 11h00 - Cambios legislativos (I): 13.59 h

- Eliminación de la Vocalía de Precolegiación. Según el RRI, tiene que votarse como un punto aparte. Presenta CE. Julia VPE: lo expliqué en el informe de CE. Hemos llegado a la conclusión de que no tiene competencias clara y creemos que es más positivo que se trabaje desde las delegaciones. Esta medida ya está acordada con Julia URJC. Todos los cambios legislativos están en el pack del representante. Secunda UdG. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento.

UCo: moción de procedimiento. Adelantar el punto del OD "Proclamación de candidaturas" a los cambios al RRI II. Secunda UAB. Se vota:

A favor: UPV-EHU, UMa, UCM, UMH, UCa, UMu, UC, ULPGC, ULL, UOv, UAH, UdL, UAB, URV, UdG, US, UEx, UPF-UAB, UGr, USal, UVa, UCo, UB, UZ, UAM, UCLM 26

En contra: 0. Abstencia: 0.

Se aprueba. Se adelanta el siguiente punto del orden del día: Proclamación de Candidatos a Comisión Ejecutiva, Coordinadores de Zona, Coordinadores de Comisiones, Vocalías y Sedes Presidencia Mesa: se van a proyectar los candidatos propuestos. VPE: Fede UMu: acepta. Su delegación le apoya. Carlos UC: rechaza. Pau UAB: rechaza.

VPI: Ainhoa UZ: acepta. Su delegación la apoya. Pablo URV: rechaza. Víctor UCo: rechaza. Pau UAB: rechaza. Javi UPV-EHU: rechaza.

Tesorería: Fede UMu: rechaza.


42 | P á g i n a

Pau UAB: acepta. Su delegación le apoya. Antonio UAM: rechaza. Víctor UCo: rechaza. José Mª US: rechaza. Enric UB: rechaza. Alexandra UB: rechaza. Pedro UAH: rechaza. Lucía US: rechaza.

Zona I: Irene UVa: acepta. Su delegación la apoya.

Zona II: Enric UB: acepta. Su delegación le apoya. Pablo URV: acepta. Su delegación le apoya.

Zona III: Pedro UAH: acepta. Su delegación le apoya.

Zona IV: José Mª no está. Esta mañana ha mandado el siguiente comunicado: Yo, José

María Cabrera Maqueda, con DNI 15438399-V, en calidad de miembro representante de la Delegación de Alumnos de la Facultad de Medicina de la Universidad de Sevilla acepto mi propuesta a Coordinador de Zona IV del Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina (CEEM). Pido disculpas a la Asamblea por tenerlo que presentar por escrito, ya que he de ausentarme durante el transcurso de este punto por formar parte del jurado del II Concurso de Investigación del IV Congreso de Educación Médica.

Zona V: Santi UCLM: acepta. Su delegación le apoya. Paloma UMu: rechaza.

VAP: Irene UVa: rechaza. Montse UB: rechaza. Lucía US: rechaza. Bea UCM: no está. Blanca UAH: rechaza. Ángela UCLM: rechaza.

VOE: Pedro UAH: rechaza. Bea UCM: rechaza. Edu UCLM: rechaza. Pablo URV: rechaza. Pau UAB: rechaza. María UCM: rechaza.


43 | P á g i n a

Alba UAB: acepta. Su delegación la apoya. Enric UB: rechaza.

Sedes: VCEM:

UMu: acepta. UZ: rechaza. UCa: rechaza. UGr: rechaza. UPV-EHU: “nos lo vamos a pensar”.

InterJEEM: UCLM: rechaza. UMH: rechaza. UdG: rechaza. ULPGC: “nos lo vamos pensar”. URV: rechaza. UdL: rechaza. UCM: rechaza. UC: “nos lo vamos a pensar”. UAM: rechaza. UGr: rechaza.

Profesión Médica: Pau UAB: rechaza. Ángel UdG: acepta. Su delegación le apoya. Ángela UCLM: rechaza.

Educación Médica: Carmen URJC: acepta. Su delegación la apoya. Pedro UAH: rechaza.

Bioética: Geno UVa: acepta. Su delegación la apoya. Julia UZ: rechaza. Sergio UMH: acepta. Su delegación le apoya. Miguel UAM: rechaza. Javi UPV-EHU: “me lo voy pensar”. Su delegación le apoya.

InfoMIR: Sharon: rechaza. Lucía US: rechaza. Carol UB: rechaza. Montse: rechaza. Blanca UAH: “me lo voy a pensar”. Su delegación le apoya.

Congresos:


44 | P á g i n a

Miguel UAM: acepta. Su delegación le apoya. José Mª US: rrechaza. Paloma UMu: rechaza. Domingo UMu: rechaza.

Legislativa: Víctor UCo: acepta. Su delegación le apoya. Adrián UPV-EHU: “me lo voy a pensar”. Su delegación le apoya. Adriana UAB: rechaza.

Asesora: Ex-CE:

Ángela UCLM: acepta. Su delegación la apoya. Lucas MH: rechaza. Julia UZ: rechaza.

Ex-oficial: Javi ULPGC: rechaza. María UB: rechaza. Ángela UCLM: rechaza. Josan US: rechaza.

Ex-representante: Juanmi UMH: rechaza. Javi UAH: acepta. Su delegación le apoya. David UAM: acepta. Su delegación le apoya. Judit UB: no está. JB UVa: no está. Rodri UCM: no está.

UMu: proponemos a la UCo como sede para las InterJEEM. UCo: rechaza. UVa: proponemos a la UPV-EHU como sede para las InterJEEM. UPV-EHU: “nos lo vamos a pensar”. UMH: ¿es posible la coordinación conjunta de la comisión de Bioética por parte de Geno UVa y Sergio UMH? Consultor de Legislativa: no, es cargo unipersonal. Presidencia Mesa: se levanta la sesión. Julia VPE: pensadlo bien, no se puede quedar vacante un cargo de VAP, que enlaza con las Sociedades de Atención Primaria. 11h30 – Descanso. 12h00 - Cambios legislativos (II): 22.51h

- Cambios al RRI. ANEXOS IX, X


45 | P á g i n a

Moción 1: cambios de forma al RRI. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 2: cambios sustanciales al RRI, artículo 1. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 3: cambios sustanciales al RRI, artículo 2. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 4: cambios sustanciales al RRI, artículo 3. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 5: cambios sustanciales al RRI, artículo 4. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 6: cambios sustanciales al RRI, artículo 7. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 7: cambios sustanciales al RRI, artículo 8. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. Negativa directa: UPV-EHU, que se vote.


46 | P á g i n a

UCo: no cambia nada respecto al que se aprobó en Sevilla, no hay cambios en el contenido. UPV-EHU retira la negativa directa. Se aprueba por asentimiento. Moción 8: cambios sustanciales al RRI, artículo 11. Propone UZ. Secunda UCo. US: que se explique el orden. UCo: que ninguna se repita en dos periodos seguidos. No hay enmiendas. Negativa directa: US, que se vote.

A favor: UCLM, UZ, UAM, UCa, UEx, UB, UGr, UPF-UAB, URV, UCo, US, UAB, UdG, UdL, UAH, URJC, USal, UPV-EHU, UVa, ULL, UMu, UMH, UCM 23

En contra: UMa 1 Abstención: UC, ULPGC 2

Se aprueba. Moción 9: cambios sustanciales al RRI, artículo 12. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 10: cambios sustanciales al RRI, artículo 15. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 11: cambios sustanciales al RRI, artículo 16. Propone UZ. Secunda UCo. UdL: ¿por qué se quita el punto? UZ: porque está repetido. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 12: cambios sustanciales al RRI, artículo 17. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas.


47 | P á g i n a

No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 13: cambios sustanciales al RRI, artículo 18. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 14: cambios sustanciales al RRI, artículo 19. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 15: cambios sustanciales al RRI, artículo 21. Propone UZ. Secunda UCo. US: en la parte de resultados punto a): ¿la persona en quien delegue sería la SecGen? UCo: la SecGen es quien levanta actas. En caso de que la SecGen no esté, será la persona en quien delegue. Cristina UEx: ¿qué es “levantar acta”? UCo: significa que la última responsable es la SecGen. Julia UZ: los ayudantes de secretaría ayudan mientras la SecGen no está. Si no está, tendría que delegar sus funciones en alguien y esto tendría que aprobarse en la Asamblea. Miguel UAM: la función no está regulada en el rri Enmiendas:

José Mª US: después de “…y los puntos principales de las deliberaciones”, añadir “…y la resolución de los acuerdos adoptados.”. Julia UZ: para eso está el acta de acuerdos. US retira la enmienda.

No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 16: cambios sustanciales al RRI, artículo 23. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 17: cambios sustanciales al RRI, artículo 27.


48 | P á g i n a

Propone UZ. Secunda UCo. UZ retira esta moción porque en otro punto se legisla esto mismo, para no repetir cambios. Moción 18: cambios sustanciales al RRI, artículo 28. Propone UZ. Secunda UCo. UZ retira esta moción por el mismo motivo que la anterior. Moción 19: cambios sustanciales al RRI, artículo 29. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 20: cambios sustanciales al RRI, artículo 30. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 21: cambios sustanciales al RRI, artículo 31. Propone UZ. Secunda UCo. Gemma CEMCAT: ¿por qué se cambia “CE” por “Comisión Ejecutiva”? UCo: para no tener ningún tipo de sigla en el RRI, sólo “RRI” y “CEEM”. Fer UCM: ¿por qué pasa de la a) a la c)? UCo: falta el punto b), que no lo hemos copiado. Se enmienda para incluir el punto b) tal y como está en el RRI. Se acepta la autoenmienda. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 22: cambios sustanciales al RRI, artículo 32. Propone UZ. Secunda UCo. Enmiendas:

José Mª US: En el articulo 32: Cambiar en el apartado K)"Presidencia de la asociación" por "Secretaria General". UZ acepta. UCo acepta.

No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento.


49 | P á g i n a

Moción 23: cambios sustanciales al RRI, artículo 33. Propone UZ. Secunda UCo. Mismo fallo que el anterior. Se autoenmienda, sustituyendo “presidencia” por “tesorería”. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 24: cambios sustanciales al RRI, artículo 35. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 25: cambios sustanciales al RRI, artículo 36. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 26: cambios sustanciales al RRI, artículo 38. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 27: cambios sustanciales al RRI, artículo 39. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 28: cambios sustanciales al RRI, artículo 40. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 29: cambios sustanciales al RRI, artículo 41. Propone UZ. Secunda UCo.


50 | P á g i n a

UAH: debido a la continuidad que actualmente están teniendo las vocalías, nos preguntamos si es correcto poner que la duración del cargo sea de dos periodos interasamblearios. UZ retira la moción. Moción 30: cambios sustanciales al RRI, artículo 44. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 31: cambios sustanciales al RRI, artículo 50. Propone UZ. Secunda UCo. UC: ¿por qué se eliminan las referencias? Julia UZ: para evitar equivocaciones y tener que cambiarlas tras modificaciones al RRI. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 32: cambios sustanciales al RRI, artículo 54. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 33: cambios sustanciales al RRI, artículo 57. Propone UZ. Secunda UCo. Dani UMa: ¿se puede explicar? Julia UZ: antes había un Foro de Estudiantes; pero no existe desde hace más de un año. Por eso, se elimina el artículo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 34: cambios sustanciales al RRI, artículo 59. Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 35: cambios sustanciales al RRI, artículo 62. Propone UZ. Secunda UCo.


51 | P á g i n a

No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 36: cambios sustanciales al RRI, artículo 66. Propone UZ. Secunda UCo. Julia UZ: para evitar lo que estamos haciendo ahora: cambios de comas, puntos, etc. Enmiendas:

UAM: Para evitar errores no intencionados, proponemos que en artículo 66 se consideren los cambios hechos por la Secretaría General al RRI a instancias de la C. Legislativa como Acuerdos de C.E. El fundamento es de que en el caso de que la Secretaría cometiese un error o realizase un cambio que algún miembro pueda considerar como no de forma, haya una forma directa y fácil de poder sacarlo por AG . El artículo quedaría de esta forma : La Secretari a General, a instancias de la Coordinacio n de la Comisio n Legislativa, tendra potestad para efectuar los cambios de forma pertinentes en el RRI sin que sea necesario que dichos cambios sean presentados como enmiendas a la Asamblea General, siempre y cuando dichas modificaciones no representen un cambio de sentido sustancial de ninguno de los arti culos implicados. Dichos cambios quedarán recogidos como acuerdos de Comisión Ejecutiva. UZ acepta. UCo acepta.

Dani UMa: En el tercer renglón, sustituir ''enmienda'' por ''moción''. UZ acepta. UCo acepta.

UAB: punto de información. ¿Cuál es el criterio? UZ: cambios de forma en cuanto a ortografía y numeración.

UC: cambios de formato de texto porque se basa en la interpretación. UC: autoenmendamos. Que figure en el punto que los cambios que podrá llevar a cabo la Secretaría General, a instancias de la Coordinación de la Comisión Legislativa, sean "cambios de forma (ortografía, numeración y puntuación)", con lo que el punto quedaría: "La Secretaría General, a instancias de la Coordinación de la Comisión Legislativa, tendrá potestad para efectuar los cambios de forma (ortografía, numeración y puntuación) pertinentes en el RRI sin que sea necesario que dichos cambios san presentados como enmiendas a la Asamblea General, siempre y cuando dichas modificaciones no representen un cambio de sentido de ninguno de los artículos implicados. Dichos cambios quedarán recogidos como acuerdos de Comisión Ejecutiva". UZ: ¿qué entiendes por formato? UC: cambios que no afecten al sentido de la interpretación.


52 | P á g i n a

La UZ no acepta la enmienda. UCM: quitaría la palabra “sustancial” y lo

dejaría en un “cambio de sentido”. UZ acepta. UCo acepta.

UCLM: pondría formato y ortografía. De acuerdo con UCM. Cristina UEx: punto de información. Esto iría coordinado con Legislativa, ¿no? Que tendría que lo revisaría. UZ: sí. UdL: lo mismo que ha dicho UC. Blanca UAH: las modificaciones de puntos, comas, etc., ¿se engloban en una moción? Cristina UEx: punto de información. Se aprueban moción por moción. Presidencia CEEM: no es verdad que estos cambios no lleven tiempo, siempre se hacen cambios de forma. Cambio de formato es letra y tamaño. Blanca UAH: de acuerdo con lo que ha dicho Presidencia. Negativa directa: UC. Moción alternativa: añadir “cambios de forma (ortografía, numeración y puntueción). UCM: ortografía incluye puntuación.

A favor de la moción original (con las enmiendas de UAM y UMa incluidas): UCLM, UAM, UCo, UZ, UAB, UGr, UEx, URV, UAB, URJC, UMu, UCM 12

A favor de la moción alternativa: UCa, UdG, UdL, USal, UPV-EHU, ULPGC, ULL, UC, UVa, UMH, UMa 11

En contra de ambas: 0. Abstención: UPF-UAB, UAH, US 3

Hay que hacer una segunda vuelta. UC: queremos aclarar lo que será el cambio. UZ: forma es lo que significa, podría buscarlo.

A favor de la moción original (con las enmiendas de UAM y UMa incluidas): UCM, UMu, URJC, UAB, US, UdG, URV, UCo, UEx, UGr, UZ, UB, UCLM, UAM 14

A favor de la moción alternativa: UMa, UMH, UC, UVa, ULL, ULPGC, UPV-EHU, USal, UdL 9

Abstención: UCa, UPF-UAB, UAH 3 Se aprueba la moción original. UCM: se ha eliminado “de Henares”; ¿pero las siglas seguirán siendo UAH? UAH: sí. Presidencia Mesa: se levanta la sesión (14:57 horas). UMu: ¿se seguiría con este punto? Presidencia Mesa: sí, seguiríamos con cambios al RRI.


53 | P á g i n a

13h30 - Proclamación de Candidatos a Comisión Ejecutiva, Coordinadores de Zona, Coordinadores de Comisiones, Vocalías y Sedes. Este punto se adelantó. 14h00 - Comida 15h00 - Traslado desde la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid al Hotel Foxa M30. 15h30 - Mesa Redonda: “Troncalidad”:

- D. Fernando Marco Martínez, Vicedecano de Desarrollo, Calidad e Infraestructura de la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense de Madrid.

- D. Alfonso José Santiago Marí, Vocal de la junta Directiva de la Federación de Asociaciones Científico-Médicas Españolas (FACME) y Secretario de la Sociedad Española de Hematología y Hemoterapia (SEHH).

- D. Juan Antonio López Blanco, Subdirector General de Ordenación Profesional. - D. Pedro Gullón Tosio. Representante de Estudiantes del Consejo Estatal de

Estudiantes de Medicina (CEEM). - Moderadora de la Mesa: Dña. Blanca Ibarra Morueco. Representante de

Estudiantes del Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina (CEEM). 17h30 – Descanso. 18h00 – Mesa Redonda: “Alternativas al MIR”:

- D. Ángel Gil de Miguel, Decano de la Facultad de Medicina de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Director del Centro de Cooperación y Voluntariado (CCV) de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.

- D. Ángel Asúnsolo del Barco, Profesor Titular del Dpto. de Ciencias Sanitarias y Médico-sociales. Secretario Académico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Alcalá de Henares.

- Dña. Victoria Uroz Martínez, médico forense y profesora ayudante en la Universidad Complutense de Madrid.

- Coronel Médico D. José Domingo García Labajo, Director de la Escuela Militar de Sanidad.


- D. Ignasi Riera Paredes. Consorci Sanitari de Terrasa. - Moderadora de la Mesa: Dña. Ángela Rivero Guerra. Representante de

Estudiantes del Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina (CEEM). 20h00 – Clausura Oficial del IV Congreso de Educación Médica, a cargo de las autoridades. 21h00 – Cena.


54 | P á g i n a

Sábado, 30 de abril de 2011 9.09h CE: moción de procedimiento. Reabrir el punto del Orden del día de proclamación de candidatos. Secunda US.

A favor: UAM, UZ, UCLM, UCo, UGr, UCa, UB, US, UEx, UPF-UAB, USal, UdG, UdL, UAH, UAB, UOv, ULL, UPV-EHU, UC, UMu, ULPCG, UVa, URJC, UMH, UCM, UMa 26

En contra: 0. Abstención: URV 1

Se aprueba. Judit Viñuales UB: acepta la candidatura a miembro de la CA ex-representante. Su delegación la apoya. UPV-EHU: rechaza la candidatura al V CEM. UPV-EHU: acepta la candidatura a las InterJEEM. Rodri UCM: rechaza la candidatura a miembro de la CA ex-representante. Blanca UAH: acepta la candidatura a la coordinación de InfoMIR. Su delegación la apoya. Javi UAH: acepta la candidatura a miembro de la CA ex-representante. Enric UB: retira su candidatura a la coordinación de zona II. José Mª US: confirma su candidatura a la coordinación de zona IV. Su delegación le apoya. UC: retira su candidatura a las InterJEEM. Javi UPV-EHU: retira su candidatura a la coordinación de Bioética. Adrián UPV-EHU: retira su candidatura a la coordinación de Legislativa. Sergio UMH: retira su candidatura a la coordinación de Bioética. Javi ULPGC: confirma la candidatura a las InterJEEM. Salva UMa: presenta su candidatura a la VAP. Su delegación le apoya. UAM presenta a David Büchser UAM como miembro de la CA ex-cargo oficial. David acpeta. Su delegación le apoya. David Büchser UAM: retira su candidatura a miembro de la CE ex-representante. Presidencia Mesa: continuamos con las modificaciones al RRI. Moción 37: de los Miembros de Honor. ANEXO XI Propone CE. Secunda UAH. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 38: de las comisiones. ANEXO XII Propone CE. Secunda UCo.


55 | P á g i n a

VPI: Víctor UCo propuso una serie de enmiendas y pensamos que son lógicas, por lo que las tomamos como autoenmiendas. Son cambios de forma y numeración. Miguel UAM: sobre el artículo 51.1 del CEM. La figura de CO no está legislada, y lo que sale en la Asamblea es la delegación que lo organiza. Pido que se cambie para que quede claro que se elige la delegación que lo organiza. Víctor UCo: en el grupo de trabajo de Legislativa hubo una serie de cambios. Enmiendas:

UAM: Cambiar el artículo 54 sobre el Congreso de Educación Médica para especificar que lo que sale elegido en Asamblea no es un Comité Organizador, que no está legislado, sino una Representación que se compromete a ser la sede organizativa de dicho evento. Dicha representación establecerá un Comité Organizador para la organización de este evento. El artículo quedaría así: “Art 54. a) Congreso de Educación Médica: Evento a nivel nacional para estudiantes de Medicina organizado por el CEEM y una Representación Sede, que se elige en Asamblea General de entre las Representaciones candidatas, según lo recogido en el presente RRI. La Comisión Eventos CEEM colaborará con el Comité Organizador de la Representación Sede en: b) Jornadas Estatales de Estudiantes de Medicina: Asamblea General Ordinaria y/o Extraordinaria en la que se reúnen todas las delegaciones socias del CEEM. Organizadas por una Representación Sede, que se elige en Asamblea General tal y como articula el presente RRI en su artículo 11 según lo recogido en el presente RRI. La Comisión Eventos CEEM colaborará con el Comité Organizador de la Representación Sede en:”. CE acepta. UCo acepta.

US: Elimar el punto 4) de apartados a) y b), ya que consideramos que estas

funciones recaen en Tesorería. CE acepta. UCo acepta.

Cambiar el artículo 54, punto 10, y añadir el punto 11: 10. La comisión tendrá la posibilidad de proponer al menos una charla o mesa redonda en el Congreso de Educación Médica. 11. La comisión tendrá la posibilidad de proponer charlas o mesas redondas a cualquiera de las Comisiones Temáticas del CEEM. Antonio UAM: ¿hace falta que se recoja en el RRI? VPI: no haría falta incluirlo; pero entonces no haría falta incluir los puntos que hay arriba. No se acepta la enmienda porque es una comisión de gestión. Se rechaza la enmienda.

Eliminar el punto 11) del apartado a) y el punto 7 del apartado b), ya que son puntos muy abiertos que se asumen de facto y puede dar pie a que sean explotados. Dejamos en manos de la Secretaría del CEEM y de la C. Legislativa realizar los cambios de numeración y forma correspondientes, tal y como quedó aprobado en asamblea esta función. CE acepta.


56 | P á g i n a

UCo acepta. Fede UMu: en la parte de la definición del CEM, pone que es nacional.

Pregunto si podría incluirse internacional. Quitar “a nivel nacional”. CE acerpta. UCo acepta.

VPI: quiero recordar que esta moción presenta todas las comisiones de trabajo y de gestión, el nuevo modelo de asesora y las funciones y elección de los coordinadores. Negativa directa: US, que presenta una moción alternativa. Cambiar el artículo 54, punto 10, y añadir el punto 11: 10. La comisión tendrá la posibilidad de proponer al menos una charla o mesa redonda en el Congreso de Educación Médica. 11. La comisión tendrá la posibilidad de proponer charlas o mesas redondas a cualquiera de las Comisiones Temáticas del CEEM. Secunda UMu.

A favor de la moción original: URJC, UCM, UMH, UZ, UCa, UCo, UEx, UAB, UAH 9

A favor de la moción alternativa: US, UAM, UCLM, UB, UGr, UPF-UAB, USal, UdL, UdG, URV, UPV-EHU, ULL, UMu, UC, ULPGC 15

En contra de ambas: 0. Abstención: UMa, UVa, UOv 3

Se aprueba la moción alternativa. Moción 39: del equipo de oficiales. ANEXO XIII Propone CE. Secunda UZ. Enmiendas:

VPI: los cambios que porpuso Vctor nos parecieron lógicos y los hemos aceptado como autenmiendas se ha dividido el EO por un lado y la CE por otro, que antes estaban juntos.

Víctor UCo: dentro del art. 28, “a excepción de los cargos de CE y la coordinacion de la CA”. Presidencia CEEM: esto está recogido especificamente en los estatutos Carlos UC: ¿que un miembro que ya no es representante se presentara a CE o no tiene nada que ver? Consultor legislativo: es para que seas elegido. Se rechaza la enmienda.

UOv: que la misma frase que se aplique al punto a) y al punto b). CE acepta. UZ acepta.

UCLM: "a excepción de la Coordinación de la Comisión Asesora y de los miembros de la Comisión Ejecutiva, siempre y cuando éstos pierdan su condición de estudiantes durante su periodo en el cargo". VPI: para cambiarlo, habría que cambiar los Estatutos. UdL: que los estudiantes que ostenten el cargo de CE y estén en 6º, que no se pueda presentar en abril.


57 | P á g i n a

Pesidencia CEEM: eso va en contra de Estatutos. UMH: estar en 6º no implica dejar de ser estudiante en junio. UCLM: “siempre y cuando estos pierdan su condidcion dde estudiantes durante su periodo en el cargo” UOv: que la misma frase que se aplique al punto a) y al punto b). Consultor legislativo: eso no es lógico. UdL: entonces a) y b) son redundantes. Presidencia Mesa: punto de información. Una persona que ya no es estudiante no sería representante, ¿es aplicable la excepción a la CE? Presidencia CEEM: hay problemas de redacción, es complicado. Se puede trabajar de cara a noviembre proque ahora no va a tener repercusiones para el CEEM. URJC: entonces poner en el punto b) sólo la CA. VPI: hay que especificar el cargo. UdL: “a excepcion de los miembros ya elegidos de la CE”. Presidencia CEEM: como he dicho antes, podemos trabajarlo para noviembre, ya que ahora no va a tener ninguna repercusión. UdL: proponemos que retiréis la enmienda y se trabaje en el Foro. Presidencia CEEM: entonces se retiraría toda la enmienda del equipo de oficiales. UOv: sólo queríamos sugerir a la CE que se planteara este tema, no plantear ninguna enmienda. VPI: ya está aceptada. Presidencia Mesa: debería mantenerse la enmienda de la UOv y que la correcta redacción se trabaje durante el periodo interasambleario. Rafa UMH: con el cambio que ha propuesto la CE, ¿se queda la redacción para el punto b)? Ángela UCLM: lo lógico sería que la redacción fuera la misma para los dos. Adriana UAB: ¿la enmienda de UCLM hace referencia a la CE o a más miembros? UCLM: estos últimos sólo a CE. CE acepta. UZ acepta.

Negativa directa: UCM, que se vote.

A favor: UCLM, UZ, UAM, UCo, UCa, UB, UGr, US, UEx, USal, UAB, URV, UAH, UOv, UPV-EHU, ULL, UMu, ULPGC, UVa, UC, UMH, UMa 22

En contra: 0. Abstención: UCM, URJC, UdG, UdL, UPF-UAB 5

Se aprueba. Moción 40: de las faltas. ANEXO XIV Presenta CE. Secunda UCo. Salva UMa: en el punto 3, ¿Qué es la “representación de origen”? VPI: es tu delegación. Enmiendas:


58 | P á g i n a

Autoenmiendas de la CE que salieron del grupo de legislativa. UOv: despues de las sesiones “previstas en el orden del día”, ya que hay

delegaciones que dependen del certificado para que lse paguen el transporte. Presidencia CEEM: entendemos el palanteamiento y lo compartimos; pero si hay causa justificada, no habrá problema

US: En el articulo 3: tras “Los miembros...", añadir después de esa palabra “Representantes que formen parte...". Consultor legislativo: si no está acreditado, no estará en la lista al pasarla. VPI: los miembros del CO no representantes podrían faltar indiscriminadamente a alguna sesión, ¿recibirían el certificado? Lucía US: se incluiría a los miembros del CO que no son representantes. CE acepta. UCo acepta.

Rafa UMH: Repetir en el punto “4" de la sección “a" la modificación que se acaba de introducir en el punto “3" de la sección “b". Ce acepta. Uco acepta.

No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 41: de la oficialización de documentos. ANEXO XIV Propone CE. Secunda UCo. Víctor UCo: del grupo de Legislativa salió que sólo la VPE revisara el fondo y la forma de los documentos. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 42: de las deliberaciones en la Asamblea. ANEXO XIV Propone CE. Secunda UB. Enmiendas:

VPI: Sustituir, en el Artículo 16, en el punto b, “Del Equipo de Oficiales" por “De la Comisión Ejecutiva". Autoenmienda de la CE. UCo acepta.

No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Moción 43: de la elección de los coordinadores de comisiones. ANEXO XIV Presenta CE. Secunda UZ. UdL: ¿por qué no se elegían antes por Asamblea?


59 | P á g i n a

VPI: porque no estaba legislado y hay que incluirlo. Para el cambio a EO es imprescindible que sean elegidos por Asamblea. Enmiendas:

UCo: añadir 1.3: la aprobación de posicionamientos y reenumerar el apartado. CE acepta. UZ acepta.

Negativa directa: US, que se apruebe por Asamblea. VPI: la elecion del coordinador ya está aprobada por Asamblea. UdL: habría que reenumerar el punto 2. La US retira la negativa directa. Se aprueba por asentimiento. Moción 44: cambios de títulos al RRI. ANEXO XV Propone UZ. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. 11.37h CE: moción de procedimiento. Recogiendo la petición del Grupo de Coordinadores de IFMSA-Spain en la pasada reunión presencial, de formar una comisión con participación de ambas organizaciones para estudiar el conflicto acaecido entre ambas, la Comisión Ejecutiva plantea la inclusión de un nuevo punto del Orden del Día, a las 15:00 horas, para tratar su debate y aprobación si procede. Se dará media hora al punto, para explicar la propuesta del GdC, y determinar la postura de la Asamblea ante ésta. Secunda UC.

A favor: UAM, UZ, UB, UGr, UPF-UAB, UEx, USal, US, UdL, UdG, URV, UAH, UAB, ULL, UOv, UC, UMu, UCa, UVa, ULL, UMH, UCM, UMa 23

En contra: UCo, UPV-EHU 2 Abstención: UCLM, URJC 2

Se aprueba. Dani UMa: moción de procedimiento. Inclusión en el orden del día, previamente a la Discusión y aprobación de la propuesta de la CE, del siguiente punto: PROPUESTA PARA LA CREACIÓN DE UNA COMISIÓN DE ESTUDIO DE LA FUSIÓN. Explicación del por qué: Debido a la actual situación y la propuesta de la CE acerca de la situación del Consejo con respecto a la IFMSA, nuestra delegación mantuvo una sesión la semana pasada cuyo tema central era sacar conclusiones sobre dicha propuesta para llevar una opinión sólida y fundada de ella. A nuestro parecer, las intenciones y la base de la propuesta de la CE son acertadas y beneficiosas para el colectivo estudiantil, no obstante, no nos parece que sean las formas correctas de afrontar esta situación y pensamos que quedan otros caminos por intentar antes de llevar a cabo una acción


60 | P á g i n a

tan directa y que, seguramente, llevarían a una ruptura de relaciones con IFMSA-Spain. Por ello, nuestra propuesta tiene el mismo objetivo, de una forma más amistosa, que la presentada por el CE. Creemos firmemente que el Consejo debe estar de forma permanente en la estructura de la IFMSA, tanto por su labor de representatividad como por toda la formación que podría sustraer de dicha plataforma y retransmitir al grueso de facultades de medicina de España. Y para ello, la delegación de estudiantes de medicina de Málaga opina que el mejor camino a seguir en esta dirección es la fusión con IFMSA-Spain. Por esta razón, creemos oportuno la constitución de una Comisión de Estudio para la fusión de IFMSA Spain y el CEEM, con el objetivo de, durante un año y medio, alcanzar algún punto resolutivo. En el caso de que esta comisión no alcanzara ningún acuerdo, nuestra intención es que se retomara la propuesta original de la CE para la candidatura a ser NMO de IFMSA. Sabemos, y hemos tenido en cuenta, que los dos últimos intentos no llegaron a buen puerto, pero también sabemos que en ambos momentos pudo hacerse mucho más por parte de ambas entidades. Más aún, creemos que en aquel entonces nadie estaba preparado para hacer frente a una situación de ese calibre, pero pensamos que ahora sí es el momento de retomar el debate de una forma mucho más seria. Tarde o temprano, habrá que hacer frente a este proceso (que no problema), por lo que vemos oportuno empezar a hacerlo desde ya y mediante el diálogo abierto y la razón, buscando como siempre lo mejor para el colectivo estudiantil al que representamos. Un saludo. Secunda UC. VPI: acabamos de aprobar la moción de procedimiento para la creación de la comisón mixta. Tenemos que discutir qué queremos que se trate y quiénes formarán parte de ella. Creemos que es mejor que esto se incluya como tema a tratar en la mesa. Pau UAB: proponemos informar a AECS como implicado en el asunto. Carlos UC: ¿se trataría de lo mismo? VPI: la mesa es abierta, aquí decidimos qué queremos tratar en ella. Presidencia CEEM: punto de orden. Estamos ya debatiendo sobre la propuesta en sí. VPI: en la reunión presencial con el Grupo de Coordinadores de IFMSA-Spain se propuso la creacion de esta comisión, que la CE ya ha planteado. Se ha propuesto que se hable de cualquier tema que afecte a IFMSA-Spain, por lo que engloba todo. Y la Asamblea decidirá qué se tratará, por lo que es absurdo que se aprueben dos puntos de lo mismo.

A favor: UCLM, UGr, UEx, UdL, UdG, UOv, UC, UMa 8 En contra: UAM, UZ, UB, URV, UCo, US, UAB, UAH, UMu, UPV-EHU, ULPGC,

UMH 12 Abstención: UCM, URJC, UVa, ULL, USal, UPF-UAB, UCa 7

No se aprueba. 09h00 – Presentación de Candidaturas a Comisión Ejecutiva, Coordinadores de Zona, Coordinadores de Comisiones, Vocalías y Sedes. 11.58h Coordinadores de zona Zona I:


61 | P á g i n a

Irene UVa: Álvaro UVa fue coordinador de zona I y sé lo que se hace y los fallos. Hemos hablado de reuniones por Skype® y de fomentar participación en el Foro. Carlos UC: te agadezco que te hayas presentado. Si necesitas algo, cuentas con mi apoyo. ¿Tienes pensado algún viaje? Irene UVa: en la USC tengo varios contactos; pero si fiuera necesario, sí, aunque espero que no lo sea. Con UOv creo que no es necesario y con UNav me lo plantearía.

Zona II: Pablo URV: respecto al futuro de las relaciones con el CEMCAT, es cierto que

ha habido un gran conflicto tras las JEMCAT y yo he sido partes de ese conflicto. Pido disculpas al CEMCAT y a las delegaciones. Propondré establecer un debate en las delegaciones. Me motiva mejorar la zona todo lo posible. Objetivos: mejorar la actividad y la representatividad, que haya muchos proyectos. Contacto continuo con las delegaciones, con UIC sobre todo. Proyectos: están en el foro. Manu UPF-UAB: la actividad de la UdG, ¿se puede proponer a otras universidades? ¿Se podría hacer en UPF-UAB? Pablo URV: la asistencia a las facultades es fundamental.

Zona III: Pedro UAH: me vuelvo a presentar con el objetivo que ya planteé en el

informe. Pensaba que el proyecto se podría llevar a cabo en 6 meses; pero no fue así. Tengo cierta obligación moral para corregir los fallos, como la no presencia de las facultades privadas, el contacto con ellas no ha sido suficiente. Fomentar el contacto con las facultades. Las reuniones presenciales son muy importantes; pero en el verano será difícil, auqnue antes de las próximas JEEM seguro que tendremos alguna. Facultades perdidas. Trasel proyecto de las enfermedades raras, la unión y la forma de trabajo ha sido diferente y muy enriquecedora para la zona. Hay que hacer plazos inamovibles con objetivos pequeños y a corto plazo. María UCM: has estado en contacto constante. Te anticipo que la UCM va a estar en situación especial y que vamos a necesitar más insistencia por tu parte. Pedro UAH: voy a estar con vosotros y no me importa ir a comer al Clínico una vez a la semana. Carmen URJC: enhorabuena por el trabajo realizado en el periodo anterior. Creo que el fallo ha sido empezar tarde con la comunicación con las facultades. Pedro UAH: voy a intentar establecer un calendario con objetivos pequeños. Julia UZ: te agradezco la labor de este periodo, sobre todo en el conflicto que estamos teniendo en la facultad. ¿Te planteas hacer una reunion presencial en Zaragoza? Igual no siempre podemos venir a Madrid; pero estaremos encantados de acogeros. Pedro UAH: sí, me lo planteo. Ya que no vamos a tener representante UZ en Madrid. Las plantearemos en universidades donde aún no se hayan hecho.

Zona IV:


62 | P á g i n a

José Mª US: yo sobreviví a las JEEM de la UVa. Creo que el coordinador de zona tiene una labor fundamental y se puede sacar mucho de esta zona. Estamos ante un relevo generacional prácticamente en todas las delegaciones, por lo que será un periodo complicado. Reforzar las delegaciones. Objetivos: trabajo constante basal de zona, que todos los representantes estén presentes en el foro de zona, solución de problemas. Proyecto a corto plazo: reunión presencial en julio. VPI: enhorabuena por presentarte. Ya que planteasteis las Jornadas Formativas, ¿podrias epxlicarlas? José Mª US: planteo una reunión presencial, hablando con el Colegio de Médicos, financiado por ellos. Para las Jornadas Formativas no planteo una financiación muy fuerte, algo sencillo. Lucía US: ¿cómo va a afectar el presentarte a este cargo en tu delegación? José Mª US: lo más probable es que yo sea Delegado de Facultad el año que viene, ya que Josan se va. Desde ya estamos trabajando para el año que viene no haya problemas. UGr: la UGr está inmersa en un cambio completo de su delegación. ¿Tienes pensado algún programa o evento para expandir lo que es el CEEM entre las universidades? José Mª US: la situación la conozco bastante bien. En el Congreso que organizasteis, fue idea mía que el CEEM tuviera una ponencia para explicar qué es el CEEM.

Zona V: Santi UCLM: soy novato de primero y presentarme a la candidatura puede

parecer insensato, y en parte sí lo es; pero Paloma me planteó la posibilidad y el CEEM me mueve mucho y me impulsa, sobre todo en mi delegación. Conseguir que aparezcan las facultades no presentes como UCV o UCEU-CH, y los que han tenido representantes nuevos como ULL y UCLM-CR. No tengo expeiencia; pero cuento con Ángela y con Paloma (ex-coordinadoras). Juanmi UMH: están en primero de grado de Medicina, es una facultad perdida y tienen clases obligatorias. ¿Cómo te planteas visitar la UCV, por ejemplo? Santi UCLM: tengo contactos allí, y en Albacete el grado es algo diferente; sin embago, creo que puedo manejarme bien. VPI: enorabuena por presentarte y más siendo de primero. Hay facultades que vienen y no tienen presencialidad en el foro. ¿Cómo lo potenciarías? Santi UCLM: ver la experiencia de Paloma y Ángela, con llamadas y contacto constante. Y si hay que ir, se va.

Comisión asesora

Ex-CE: Ángela UCLM-Albacete. Empecé en octubre de 2008 en Santander, y he ido a todas las JEEM. En mis primeras JEEM, cogí la coordinación de la zona V. Después coordiné AlternaMIR, fui VPI y coordiné Profesión Médica. Después de todo esto, llega la hora de retirarse y como más puedo aportar es asesorando; pero son los nuevos representantes los que tienen que ir tirando del carro del Consejo.

Ex-EO: David Büchser UAM. Entré en las JEEM de Santander, coordiné la Comisión SEMERGEN, que después fue de Atención Primaria, adquiriendo


63 | P á g i n a

experiencia en las relaciones externas. He tenido la suerte de compartir Facultad, hospital y amistad con Íñigo, Lucas y ainhoa, lo que implica un conocimiento del día a día sobre el Consejo. Motivaciones: ganas de trabajar porque lo que se hace es importantes. En estos años he desarrollado un sentimiento de deuda con el CEEM.

Ex-representante: Javi UAH: acabé mis estudios en la UAH el año pasado y simplemente

quería pedir preguntas. Judit UB: empecé en el CEEM en noviembre de 2005. La coordinación

de InfoMIR ha sido el trabajo más importante que he hecho en el CEEM hasta abril de 2009. Aun estando de Erasmus, fui al CEM de UCLM. Motivaciones: creo que desde la CA sí que podría aportar. Fue una sorpresa que me presentaran a la CA y creo que es un trabajo que puedo asumir y que puedo hacer bien.

Bioética

Geno UVa: Sergio UMH y yo queríamos hacer una coordinación conjunta. Bioética no es una comisión de segunda e intentaremos mantener el nivel. Hay gente nueva; pero dispuesta a participar. El objetivo es continuar con lo hecho e inacabado, mayor participación interna de los representantes en los debates y participación externa por encuestas de opinión de los representantes en las delegaciones, abrir debates anteriores en los que también podamos participar. Agradezco a Julia y a Ainhoa que nos hayan ayudado. VPI: como se ha aprobado el EO, esto implica presencialidad, ¿estás dispuesta a asumirlo? Geno UVa: sí, estoy dispuesta a participar. ¿Se puede delegar la presencialidad? VPI: no. Sergio UMH: secundo todo lo que ha dicho. VPE: te agradezco a título personal sobre todo y a título de representante que te hayas presentado. Te reitero mi apoyo. Os aconsejo que os forméis en aspectos bioéticos para que en el espacio formativo aportéis una visión formada. Irene UVa: dado que vas a formar parte del EO, ¿cómo crees que afectará en el trabajo de tu delegación? Geno UVa: quiero participar más en el Foro. No creo que me vaya a influir negativamente, al contrario para aportar cosas a la delgación.

Educación médica

Carmen URJC: yo también sobreviví a la UVa, y desde entonces he participado activamente en el CEEM y ha ido en aumento. Simerpe he querido aportar más; pero dado la situación especial de mi delegación no he podido, y creo que ahora es el momento. La comisión venía de un periodo muy malo y Josan le dio un empujón. Mis objetivos, en principio, serían los de Josan: temporalización de los proyectos y objetivos reales. Con mi trabajo, soy una persona exigente, por lo que la comisión ha de exigírmelo; pero es necesario que la comisión se comprometa también. VPI: te hago la misma pregunta que a Geno.


64 | P á g i n a

Carmen URJC: lo estuve valorando y tengo claro lo que implica presentarse ahora a coordinar la comisión. Creo que puedo asumirlo. Presidencia CEEM: se ha introducido el espacio formativo, ¿cómo te planteas seguir fomentándolo? Carmen URJC: el espacio formativo es uno de los grandes descubrimientos del periodo. Yo creo que hay bastante amplitud y básicamente serán los que se plantean en el Foro. Poco a poco, para que no haya muchos temas y se quede vacío. Las relaciones externas son fundamentales, colaborando principalmente con la SEDEM. Pedro UAH: enhorabuena por presentarte. Tendrás mi apoyo. Carmen URJC: prepararemos la mesa redonda de la SEDEM, que tendrá lugar en octubre en Valladolid. Surgió además la idea de un espacio formativo sobre las diferentes metodologías aplicables a las diferentes universidades, proyecto de evaluación de las prácticas clínicas, cuáles son los principales puntos de mejora, etc.

Eventos CEEM

Miguel UAM: me presento con mucha motivación. Me parece una comisión fundamental, ya que permite que los estudiantes vean lo que hacemos. Creo que voy a poder acpetar la responsabilidad que ello implica. Por cuestiones personales, voy a delegar en José Mª US el primer mes de la coordinación. Dadas mi situación personal, no creo que podamos llevar a cabo grandes proyectos. Quiero llevar esta comisión a donde se merece. VPI: te hago la misma preugnta que a Geno. ¿Qué opinas sobre las InterJEEM del próximo año en las que la comisión tendrá un trabajo? Miguel AUM: me refería a proyectos específicos. Ayudar a otros coordinadores para formar en aspectos organizativos.

InfoMIR

Blanca UAH: no tenía pensado presentarme, a pesar de tener el apoyo de mi delegación. Creo que no soy la candidata idónea para coordinar InfoMIR en este periodo; pero viendo que el puesto se quedaba vacante, me he visto obligada a ello. Sí que voy a necesitar la ayuda de la VPI y de la anterior coordinadora, ya que yo voy a estar este verano un mes en EEUU. Pedro UAH: enhorabuena por tu sinceridad respecto a la candidatura. A nivel personal, no me gusta que te presentases. El año que viene yo estaré en 6º y no seré Delegado de Facultad, ¿cómo crees que afectará a la delegación de Alcalá? Blanca UAH: para mí, la delegación de Alcalá es muy importante, y Alcalá no se va a quedar atrás. VPI: te hago la misma pregunta que a Geno. Blanca UAH: sé lo que acarrea y me motiva a trabajar.

Legislativa

Víctor UCo: cuando entré en el CEEM no quería saber nada de Legislativa; pero con el tiempo me di cuenta de que Legislativa es el CEEM, es lo que somos y cómo funcionamos. Han salido muchas ideas en el grupo de trabajo. Primero,


65 | P á g i n a

hay que revisar los cambios que hemos aprobado en el RRI, revisar la definición de las actas, la CE, la recertificación y las InterJEEM. José Mª US: la Comisión Congresos ha hecho una propuesta de contrato entre el CEEM y el CO de las Jornadas, ¿cómo lo contemplas? Víctor UCo: me parece una buena idea. Carlos UC: esta comisión siempre ha sido considerada como el patito feo pese a su gran importancia, ¿tienes pensado algo para animar a la gente a participar? Víctor UCo: estamos pensado en un proyecto de Legislativa atractiva. VPI: te hago la misma pregunta que a Geno y al resto de coordinadores. Víctor UCo: antes el EO no estbaa regulado; pero siempre se ha pedido la participación del resto de cargos por parte de la CE, así que los asumo sin problemas.

Profesión

Ángel UdG: creo que es una comisión muy activa y que puede crecer mucho. Motivación no me falta. Llevo ya un tiempo en el CEEM y creo que ya toca trabajar. Tengo contactos con AECS, que nos pueden aportar proyectos sobre Salud Pública y que pueden aplicarse al ámbito local. También quiero que trabajemos en Medicina deportiva, Cooperación internacional y el resto de temas que se ahn estado trabajando en el Foro durante este periodo. Reuniones por Skype® y mantener un feedback. VPI: como se ha aprobado el EO, esto implica presencialidad, ¿estás dispuesto a asumirlo? Ángel UdG: en nuestra facultad se penaliza bastante la falta de asistencia a clase; pero tengo pensado hacer un traslado de expediente. Además, en verano es cuando más puedo trabajar. Judit Giménez UB: ¿tienes pensado algo relacionado con los recortes en Sanidad? Ángel UdG: sí, se puede plantear para trabajarlo durante el periodo en la parte sobre el Sistema Nacional de Salud.

Andrés UOv: me despido. Pido disculpas por la falta de trabajo en el Foro, si supuso alguna traba en la Asamblea. Que vaya todo bien. VAP

Salva UMa: soy estudiente de 1º de Grado y son is primeras JEEM. Me gustaría mucho pertencer al CEEM como cargo oficial y creo que puedo aportar algo. UMa no ha estado muy representada y creo que sería muy positivo para mi delegación. Me he estado informando sobre lo que conlleva ser VEP y estoy dispuesto a asumirlo. Soy perfeccionista y creo que tengo gran capacidad de trabajo. Mi objetivo es mantener una comunicación fluida con las Sociedades de Atención Primaria y dar un feedback al CEEM. Sé que soy nuevo; pero no tengo ningún problema en preguntar y en formarme para llevar mejor mi trabajo.


66 | P á g i n a

Sharon UC: te agradezco que te presentes a este cargo. ¿Has hablado con la anterior VAP? ¿Sabes si hay algún proyecto que continuar? ¿Tienes algún proyecto nuevo? Salva UMa: no ha hablado mucho con ella; pero me informaré. Me gustaría reforzar el papel del vocal y ayudar a las delegaciones en esta función. VPI: hubo polémica sobre la inclusión de la vocalías en el EO. ¿Cómo te vas a implicar en el EO? ¿Te ves capaz? Salva UMa: estoy dispuesto. Creo que si mis compañeros ven que un alumno de 1º se interesa, esto puede hacer que ellos también se interesen y participen.

VOE

Alba UAB: también soy socia de AECS. Pretendo establecer comunicaciones con las diferentes asociaciones con las que el CEEM tiene algún vínculo, manteniendo la fluidez. Quiero mantener una relación estrecha con los antiguos y nuevos cargos. Pau será un punto de soporte para mí en el CEEM. Mi actividad es bastante reciente. Tengo poca experiencia; pero es un paso más para el recambio generacional del CEEM. María UCM: Bea es la anterior vocal y he vivido de cerca la vocalía. El ser nueva lo veo como una virtud, el aire fresco le puede venir bien a esta vocalía. ¿Qué enfoque tienes previsto darle al asunto de IFMSA-Spain? Alba UAB: lo principal de mi figura es ser mediador, quiero dejarlo claro. Me atengo a lo que decida la Asamblea y a la experiencia que puedan aportarme los cargos anteriores. VPI: ¿Cómo te vas a implicar en el EO? Alba UAB: estoy dispuesta a dar lo mejor de mí. Carlos UC: respecto a las relaciones, ¿te vas a centrar en una o en todas uniformemente? Alba UAB: bueno, en este periodo, la relación con IFMSA-Spain será importante, y con las demás habrá que mantener también la comunicación.

CE

VPE. Fede UMu: está todo en la candidatura. Bueno no, tengo más ideas; pero prefiero que me preguntéis cosas. Presidencia CEEM: gracias por tu candidatura. Una parte importante en la coordinación de RRPP, es algo específico. ¿Cómo vas a potenciar que las delegaciones puedan usar las herramientas disponibles para dar imagen corporativa? Es difícil volcar esta parte al Foro, ¿cómo vas a enfocarlo? Fede UMu: hay cuatro personas que controlan mucho y otras que les cuesta más. En la sesión de RRPP, es importante que los que estamos trabajando en ella tengamos acceso a las herramientas. Reuniones formativas: una persona se prepara un tema y por Skype®/Oovoo® enseña a los demás. También hacer guías. Gracias a la GA he podido tener acceso a muchos tutoriales. Todo el que tenga ideas, es bienvenido a participar en RRPP. Lo útil es llevar las cosas a lo local. Pau UAB: ¿puede perjudicar el handover para Tesorería?


67 | P á g i n a

Fede UMu: quiero formar a la siguiente persona y que sea independiente. No quiero cortar el trabajo del futuro tesorero. No quiero seguir asumiendo el cargo de tesorería directa ni indirectamente. Rafa UCo: ¿cuál es tu opinión sobre los patrocinadores del CEEM? ¿Cómo irá el desarrollo de “Sinapsis, la revista”? Fede UMu: las fuentes de financiación no las podemos explotar más. Tesorería tendrá que trabajar en la búsqueda de patrocinadores y el Consejo tendrá que decidir quién quiere que lo patrocine, siendo la Asamblea quien lo decida. Presidencia Mesa: no hay tiempo para contestar más preguntas.

VPI. Ainhoa UZ: he presentado una candidatura bastante amplia, con una valoracion pequeña. Creo que el EO y la nueva legislación de comsiones será un punto fuerte en este periodo, ya que el contacto constante con los coordinadores es fundamental. Proyectos para este periodo: recuperación de facultades perdidas. Hemos tenido muchas cosas; pero no hemos podido dedicarle más tiempo. Tenemos que seguir el plan establecido, que los nuevos entren de forma pausada, y potendiar el amadrinamiento, que podría ser un proyecto de la division. Recetificación: quizá se ha quedado corto en algunos aspectos, ya que se fija en las normativas universitarias y no en otros aspectos. Recoger las iniciativas que puedan fomentar la participación. Creo que deberíamos hacer un documento de todo, explicando los temas que se estén debatiendo en la prensa médica. Es fundamental la primera reunión del EO para perfilar los principales objetivos del periodo. Pablo URV: te agradezco que te presentes otra vez. Si se aprobase la candidatura del CEEM a NMO candidate, ¿has hablado con las delgaciones sobre cómo se llevaría a cabo? Ainhoa UZ: esto nos lo hemos planteado como CE, son dos años para desarrollar ideas y ver si es posible. Pedro UAH: felitaciones. ¿Cómo te planteas las próximas InterJEEM? Ainhoa UZ: las siguientes serían en febrero, para formación de nuevos representantes y coordinado con la Comisión Eventos CEEM. Ángel UdG: enhorabuena. ¿Qué planes tienes para integrar las nuevas facultades? Ainhoa UZ: mantener el contacto oficial y una vez conseguido, plantear una visita. Primero desarrollado de forma informal, y portenciar el amadrinamiento para que se sientan parte de algo. Pablo URV: ¿cuándo estaría pensado hacer las reuniones? Ainhoa VPI: esto es de CE no de VPI. Pongo que relativamente cerca para marcar los objetivos.

Tesorería. Pau UAB: no lo tenía previsto. Intentaré poner de mi parte en lo que pueda. Llevo pocos meses en el CEEM. Objetivos: continuar el trabajo hecho hasta ahora, que no es poco, explotar nuevas vías de financiación y ser útil a las delegaciones. Presidencia CEEM: gracias por tu candidatura. Tener un cargo de CE implica ser CE, ¿cómo lo vas a enfocar?


68 | P á g i n a

Pau UAB: intentaré aprender de los que ya estáis. No he sido nunca tesorero; pero intentaré hacerlo lo mejor que pueda. No os puedo prometer que salga bien; pero sí que haré lo que pueda. Cristina UEx: el estado del portátil del CEEM retrasa la toma de actas, pues fallan numerosas teclas. ¿Cómo planteas renovar el sistema informático de la Secretaría General? Pau UAB: es necesario analizar la situación y preguntar qué hace falta. VPE y T pueden marcar las líneas de financiación; pero no ejecutarlas. Ángela UCLM: sólo quiero desearte suerte en el cargo. José Mª US: ¿tienes la misma opinión que el anterior tesorero sobre el móvil del CO? Pau UAB: ahora no tengo datos para formular una opinión. Cuando la tenga, la volcaré.

InterJEEM

Javi ULPGC: Maria UB e Irene UVa van a pedir una beca Séneca a nuestra universidad, y en caso de organizarlas formarían parte del CO. Aportaré mi experiencia. Motivaciones: atraer el CEEM a las palmas porque las JEEM no se puediero celebrar en la facultad. Al ser unas InterJEEM, el tema de la financiacion podría ser un handicap. Podríamos hacerlas coincidir con los Carnavales en Las Palmas; pero los precios subirian un poco. VPI: personalemnte me ha alegrado. ¿Creeis que alguna línea podría hacer algún descuento? Javi ULPGC: podemos intentar contactar con alguna; pero el descuento sería para salir de un mismo destino y eso sería muy complicado. Juanmi UMH: en las anteriores InterJEEM, las personas acudieron pagándoselo todo. Canarias nos encanta; pero el dinero es el dinero. Javi ULPGC: por eso hemos querido plantear esta cuestión antes a la Asamblea. Miguel UAM: ¿qué piensa cubrir de gastos el CO? ¿Os veis capaces de enfrentar los cambios? Javi ULPGC: intentaremos pagar nosotros el alojamiento y las comidas. Sobre los cambios, si no me panteas cambios específicos, no puedo plantear una solución concreta. Carlos UC: ya se ha preguntado. Javi ULPGC: hablamos con Turismo y tienen predisposición de atraer gente. Me gustaría contar con la opinión de los representantes sobre la posible asistencia en Carnavales o no, respecto a lo que costaría, si saldría bien a las delegaciones.

Edu UCLM: me tengo que ir. He subido al Foro una explicación sobre lo que considero que puedo aportar para las delegaciones de cara a la Asamblea Extraordinaria. Creo que podría haber aportado más en este tema en el Foro y pido disculpas al Consejo en general.

UPV-EHU: pertenecemos a AEMMIB. Pensábamos presentarnos al Congreso; pero no podíamos. A las InterJEEM sí podemos. Vamos a proyectar un vídeo. El presupuesto de las anteriores InterJEEM fue de unos 2000-4000 euros, y


69 | P á g i n a

creo que sí lo podemos conseguir. Se puede llegar en tren, avión, autobús, a nado y andando. Pueden celebrarse en el Paraninfo nuevo, en la Facultad y en el Colegio de Médicos. Miguel UAM: ¿cuál es vuestro presupuesto? ¿Qué queréis financiar? UPV-EHU: podemos conseguir 6000 euros fácilmente y una compañera del Consejo nos ha dicho que podemos llegar a los 15000 euros. Dani UMa: con tantas cosas por ver, si se pudera hacer una visita cultural... UPV-EHU: sí, claro, la playa esta muy cerca. El metro está conectado con casi todo. No nos costaría nada organizar alguna visita si hay tiempo. Va a ser febrero, aviso para los que queráis traer bañador.

V CEM

UMu: vamos a proyectar un vídeo (http://www.youtube.com/watch?v=-dIK-HAhtM8). Los apoyos institucionales son importantes para proyectar la imagen del CEEM. La umu ya tiene el proyecto elaborado. Serán 3 días en vez de dos. El día adicional queremos que sea en Cartagena. Queremos algo más dinámico, y que los alumnos quieran venir, para no vender lo mismo siempre. Habrá 5 líneas temáticas, que se acerquen a la Medicina real. Nos hemos planteado aumentar el nº de representantes por facultad. Ángela UCLM: enhorabuena por presentaros. ¿Os habéis planteado que en vez del miérocles sea el sábado el día adicional? A los estudiantes les ponen más trabas que a los representantes. UMu: el sábado es el entierro de la sardina, se cortan las calles y sería muy difícil hacer cualquier actividad. Carmen URJC: mi pregunta va en la misma línea de Ángela. UMu: 11, 12 y 13 de abril. Las fechas son inamovibles. Hay un año de antelacion para cambiar exámenes, cómputo de horas, etc. Es un proyecto ya establecido. José Mª US: La imagen corporativa no sigue la línea de las anteriores ediciones. UMu: lo único que está establecido son los colores. María UCM: si tenemos que asitir a las charlas, tendríamos que ir el día anterior y nos alojaríamos el día anterior. UMu: la asistencia a las mesas lo planteó la Asamblea, no nosotros. En 4 minutos no da tiempo a plantearlo todo. Miguel UAM: enhorabuena. Aforo de 1000 personas, ¿cómo lo planteais? UMu: lo de las 1000 personas es porque tenemos capacidad para ello porque no hay clases en esa semana. La inauguración sería en el auditorio y la clausura en un edificio en el cento de Murcia que también tiene mucha capacidad. Conseguiremos una mayor financiacion por ser un evento en las fiestas de primavera. Como no hay clases, podrían asistir los alumnos de Murcia sin problemas. Colgaremos el proyecto en breve.

11h00 – Descanso. Presidencia Mesa: siendo las 14.45h, se levanta la sesión para comer. Presidencia Mesa: siendo las 15.50h, se levanta la sesión de la Asamblea Ordinaria.

http://www.youtube.com/watch?v=-dIK-HAhtM8

http://www.youtube.com/watch?v=-dIK-HAhtM8


70 | P á g i n a

ANECCAFYDE: gracias por la invitación, tenemos que marcharnos. 11h30 – LXIV Asamblea General Extraordinaria. Discusión y aprobación, si procede, de la Propuesta de la CE. 14h30 - Comida. CE: moción de procedimiento. Comisión mixta. 19.06h Presenta CE. VPI: por parte de IFMSA-Spain, surgió la creación de una comisión mixta para estudiar el problma de base del conflicto y sus posibles soluciones. Esta comisión se crearía independientemente de la propuesta de candidatura del CEEM y habría 2 personas de cada asociación que estuvieran alejadas del conflicto. Judit y Gemma CEMCAT: nos tenemos que marchar. Dani UMa: creemos que un punto muy interesante a tratar sería la fusión. Rafa UMH: debemos ver si de verdad nos interesa y cómo queremos plantearlo. Laura UC: proponemos que la comisión esté compuesta por miembros CEEM que tengan un conocimiento del RRI y no estuvieran muy metidos en el conflicto con IFMSA-Spain. Adriana UAB: de acuerdo con UC. Propongo que en esta comisón hubiera miembros novatos, ya que están menos metidos en el conflicto y se vea desde cierta distancia. María UCM: punto de información. ¿Cómo se va a tomar esta decisión? Presidencia Mesa: dejaré el debate abierto y al final plantearé las mociones que salgan votar. Roger UdG: ¿tendría poder ejecutivo o de asesorar? VPI: cuando se planteó simplemente se dijo que fuera una comisión de estudio que planteara conclusiones a este conflicto. Pensamos que tendría que haber más miembros de cada asociación, entre ellos un miembro de CE, VOE y representantes que mostraran su interés mediante una candidatura. La VPI de IFMSA, si se aprueba la candidatura del CEEM en Dinamarca, abriría una investigacion y plantearía esta mesa para la posible fusión. Pablo URV: la decisión, ¿quién al tomaría? ¿La CE? VPI: sí. Manu UPF-UAB: ¿el coordinador de Legislativa tiene pensado participar?


71 | P á g i n a

Geno UVa: estaría bien ir definiendo cuántas personas serían necesarias para la mesa. Rafa UMH: y que tampoco formen parte de ningún CL. María UCM: han propuesto 2 miembros de cada organización y estoy de acuerdo en que son pocos. Podría darse que ellos no lo aceptaran. Propogo establecer un orden de preferencia de los miembros que formarán parte. Lucía US: el objetivo es llegar a conclusiones. Si son pares 2 y 2, ¿cómo se llega a un acuerdo? Roger UdG: ¿Qué pasaría si cada una definiera unas condiciones diferentes? VPI: no hay nada en firme. No sabemos si su Asambea lo va a aprobar. Se puede plantear de forma más generalista, y definir el resto de puntos durante el periodo; pero creo que sería más compicado. VPE: el problema es que sólo tenemos dos Asambleas y tendría que dejarse en potestad de la CE decidir si aquí no se llega ningún acuerdo. Está bien lo de UCM; pero habría que tener un número mínimo. En nigún momento se dijo que era algo decisorio, el grupo de trabajo elaboraría unas conclusiones. Las Asambleas son las únicas que deciden. Presidencia Mesa: no ha habido opiniones contrarias a la creación de la comisión. Rafa UMH: estamos de acuerdo porque hay un conflicto. Lo primero que habría que hacer es describir el conflicto, por lo que un miembro de la CE debería estar, VOE y un miembro externo, probablemente sin cargo y que no pertenezca a un CL. José Mª US: un CE, VOE, un CZ y un CC. Antonio UAM: que quede en manos de la CE un margen de maniobra para ponerse de acurdo sobre el nº de miembros. Pablo URV: un CE, VOE, un EO y alguien que fuera de base. Sharon UC: si enfrentamos 3 personas muy comprometidas con el tema, puede influenciar en esa persona sin experiencia ni opinión. Geno UVa: algo más homónimo entre las asociaciones, cargo shomónimos. VPE: hemos elegido una nueva VOE, que no ha tenido nada que ver con lo que ha pasado durante el periodo. Presidencia Mesa: hay que decidir cuántos miembros se quieren, la composición de los msimos y si será cerrada o abierta.


72 | P á g i n a

VPE: estamos redactando una propuesta. Rafa UMH: que se defina el conflicto en una serie de puntos, el agente externo con menos experiencia sobre lo que ha podido pasar, y la VOE dando una opinión sobre cómo solucionarlo. UPV-EHU: queremos presentar una moción de procedimiento para hacer una votación informal sobre las opciones. Geno UVa: que decidamos una temporalidad. Roger UdG: que haya reciprocidad por parte de IFMSA-Spain sobre los miembros. VPE: Aprobación, si procede, de la creación de una Comisión entre el CEEM e IFMSA-Spain, para tratar la relación y todo aquello que las representaciones socias soliciten tratar a la Comisión. Debería haber un mínimo de cuatro miembros por cada asociación en términos equivalentes, quedando compuesta de la siguiente forma en el caso del CEEM: Un cargo de Comisión Ejecutiva, la Vocalía de Organizaciones Estudiantiles, y dos representantes CEEM elegidos por la Comisión Ejecutiva de entre los candidatos en base a una carta de motivación pública, previo debate en el foro, pudiendo ser todos los miembros asesorados por el Coordinador de Legislativa en caso de que fuera necesario. Las conclusiones serían evaluadas en la siguiente AG. Manu UPF-UAB: si se puede votar por separado. No se puede forzar a IFMSA-Spain. Laura UC: nos gustaría añadir a la propuesta de la VPE que los miembros que no sean CE ni VOE sean representantes CEEM no relacionados con IFMSA-Spain, y que no sean elegidos por la CE, sino por la Asamblea. VPI: en ese caso no se podría llevar a cabo. Pero para consensuar con ellos habría que dejar una comisión muy abierta. Creemos que es coherente que gente que ha estado en el conflicto esté ahí para dar su visión. En caso de reuniones telemáticas, que miemros externos pudieran ser llamados para dar la versión de los hechos. Laia UdL: ¿para cuándo se necesita que esté establecida la comisión? VPI: si no se establece ahora, no se podrá hacer hasta noviembre. Antonio UAM: poniendo una moción tan específica, va a chocar con IFMSA-Spain. María UCM: ¿el coordinador de Legislativa ejercería una función de asesoramiento? VPE: si se trata el tema de la fusión, alguien con un conocimiento amplio del reglamento estaría presente. María UCM: ¿por qué no se incluye en los miembros?


73 | P á g i n a

VPI: porque el coordinador de Legislativa no tiene esas competencias. Que sea elegido por el quipo de oficales. Alba UAB: ¿qué pasaría en caso de que no hubiera dos representantes CEEM? VPI: se podrían dejar 2-3 semana para colgar las cartas de motivación en el Foro. Que se proponga crearla, se debata y que la decisión final sea de la CE con el asesoramento del EO. Laura UC: que se especifique que los representantes CEEM no pertenezcan a IFMSA-Spain. VPE: no habíamos entendido eso. José Mª US: ¿se va a establecer una duración inicial de las deliberaciones para establacer que dentro de x tiempo vamos a tener algunas conclusiones? En el caso de de que ningún representante presentara candadtura, ¿solo iría CE y VOE? VPI: ése es el problema, que es muy abierta. CE: moción de procedimiento. Votación informal para ver si la AG está de acuerdo en que se cree la Comisión Mixta con IFMSA-Spain, determinandose su composición, funciones etc. a propuesta del EO y consensuándolo con el GdC. Secunda UAB.

A favor: UAM, UZ, UCa, US, UCo, UB, UGr, UEx, URV, UdL, UAB, UAH, UdG, UPF-UAB, UPV-EHU, ULL, ULPGC, UMu, Uva, UC, UCM, UMa, UMH 23

En contra: 0. Abstención: UOv, UCLM 2

Se aprueba. Votación informal:

A favor: UAM, UZ, UCa, UCLM, UCo, US, UB, UGr, UEx, UPF-UAB, UdG, URV, UdL, UAB, UAH, ULL, Uva, ULPGC, UC, UMu, UCM, UMa 22

En contra: 0. Abstención: UOv, UPV-EHU, UMH 3

Dani UMa: se ha dicho un dicho tiempo. Sería interesante contemplar que en esta fecha ya tendría que estar constituida esta mesa. CE: Moción Simple de la CE: Creación de una Comisión Mixta con IFMSA-Spain, cuya composición y funciones fuesen determinadas a propuesta del Equipo de Oficiales, consensuándolo con el Grupo de Coordinadores. En caso de que dentro del Equipo de Oficiales no se llegara a un acuerdo, la decisión sería tomada en última instancia por la Comisión Ejecutiva, previa presentación y deliberación de las opciones por nuestro foro. Secunda UMu. Enmiendas:


74 | P á g i n a

Dani UMa: desde mi delegación se insiste en que se incluya la fusión como punto a tratar. Se rechaza la enmienda. VPE: en base al debate, creemos que es mejor dejarlo abierto sin incluir referencias a ningún tema para no caer en el error de que la comisión se centre sólo en ese tema.

UMa: añadir “y estableciendo una fecha límite para su constitución”. Se rechaza la enmienda. VPE: eso tendría que debatirse aquí en la Asamblea y que saliera una fecha límite de aquí.

VPI: añadir “previa presentación y deliberación en el Foro de Representantes y consensuándolo después”. Autoenmienda de la CE. UMu acepta.

UMH: El modus operandi de la comisión mixta será: En primer lugar se concretará la naturaleza del conflicto: origen y desarrollo. Se hará un informe sobre la consecución del mismo y se definirán y redactarán de manera objetiva con acuerdo de las partes una relación de los puntos clave a tratar por la comisión en adelante. Este primer documento será la base del posterior trabajo de la comisión y dado que habrá sido aprobado por ambas partes no será objeto de modificaciones durante las siguientes fases del proceso. Los representantes voluntarios de ambas organizaciones escribirán un informe que recoja su opinión sobre el desarrollo de los acontecimientos. Se iniciará un proceso de debate entre los ocho miembros de la comisión y se redactará un documento que recoja las conclusiones del mismo y las posibles vías de actuación. Este informe pasará a ser discutido en el seno de sendas organizaciones. Se rechaza la enmienda. En base al resultado, la Asamblea no tiene una opinión clara sobre la función de esta comisión. Lo ideal es que se debata por el Foro y que se llegue a un acuerdo, esperando una respuesta también por parte de IFMSA-Spain.

Negativa directa: UPV-EHU, que se vote.

A favor: UCM, UMa, UC, UMu, ULPGC, ULL, Uva, UPV-EHU, UOv, UAH, UAB, UdL, UPF-UAB, UdG, URV, UCo, US, UEx, UGr, UCa, UB, UZ, UCLM, UAM 24

En contra: 0. Abs: UMH 1

Se aprueba. Se pondrá en el acta de acuerdos. 15h30 – Elecciones de Comisión Ejecutiva, Coordinadores de Zona, Coordinadores de Comisiones, Vocalías y Sedes. 20.13h. Constitución de la mesa de edad: Presidencia: Juanmi UMH.


75 | P á g i n a

Secretaría: Esther ULL. Zona I:

Sí: 4. No: 0. Abstención: 0.

Zona II:


2ª vuelta: Sí: 3. No: 0. Abstención: 3.

Zona III: Sí: 4. No: 0. Abstención: 0.

Zona IV:


Zona V:


Asesora ex-CE:


Asesora ex-EO:

Sí: 22. No: 1.

Abstención: 2. Asesora ex-representante:

A favor de Judit UB: 9. A favor de Javi UAH: 13. En contra de ambos: 0. Abstención: 3.

Bioética:


Educación Médica:


Eventos CEEM:

Sí: 23. No: 2. Abstención:0 .

InfoMIR: Sí: 25. No: 0. Abstención: 0.

Legislativa:


Profesión Médica:


VAP:



76 | P á g i n a

VOE:


VPE:


VPI:


T:


Sede II InterJEEM:

A favor de ULPGC: 9. A favor de UPV-EHU: 13. En contra de ambos: 0. Abstención: 3.

JEEM y V CEM:


17h00 – Propuestas a Miembros de Honor. US: Éste es el texto de nuestra intervencion para proponer a Ángela Rivero MH: Estimados compañeros, Nuestra propuesta, largamente reflexionada en la DAFMUS busca dar a una notable miembro de nuestro Consejo el reconocimiento que su trabajo merece. A todos nos sonará mucho su trabajo como VPI, del que no se pueden tener quejas prácticamente. Ha sido una excelente conciliadora y mediadora en todos los conflictos que se han presentado y además a casi todos ellos, por no decir todos le ha dado una solución adecuada. Pero queremos ir más allá, a ese trabajo oculto, que pocos conocen, en ese trabajo meticuloso en su labor como Coordinadora de PM, como miembro de la CE y como CZ.


77 | P á g i n a

El ansia por la perfección formal, que se traduce en ella siempre en el ansia por la perfección del fondo, debe ser modelo de ejemplo para todos nosotros. Desde que entró a formar parte de los miembros activos de este Consejo, ha desempeñado una labor, constante y callada, lo cual queremos resaltar, la humildad con que se ha llevado a cabo. Consideramos que buena prueba de ellos son sus más de 2000 mensajes en el foro (una de las dos únicas personas que los tiene) y sus más de treinta días conectadas. No nos vamos a extender más en explicar por qué Ángela debe ser MH, puesto que su mejor aval, es ella misma, ella y su trabajo. Os pedimos a todos el voto favorable. Muchas gracias.

Sí: 11. No: 5. Abstención: 7. Nulo: 2.

Ángela UCLM no será MH. 17h30 - Lectura y aprobación, si procede, de las Actas de Acuerdos de las LXIII Asamblea General Ordinaria y LXIV Asamblea General Extraordinaria, a cargo de Dña. Cristina Conde Díaz (Universidad de Extremadura), Secretaria General del CEEM. Punto 1: Presenta CE. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 2: Presenta CE. Secunda UAB. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 3: Presenta CE. Secunda UMu. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 4: Presenta CE.

Secunda UCM. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 5: Presenta CE. Secunda UC. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 6: Presenta CE. Secunda URV. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 7: Presenta CE. Secunda UCo. No hay enmiendas.


78 | P á g i n a

No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 8: Presenta CE. Secunda US. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 9: Presenta CE. Secunda UCa. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 10: Presenta CE. Secunda UdG. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 11: Presenta CE. Secunda UZ. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 12: Presenta CE. Secunda UCLM. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 13: Presenta CE. Secunda UC. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 14: Presenta CE. Secunda UMa.

No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 15: Presenta CE. Secunda UdL. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 16: Presenta CE. Secunda ULL. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 17: Presenta CE. Secunda ULPGC. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 18: Presenta CE. Secunda UAB. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 19: Presenta CE. Secunda UMa. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 20: Presenta CE. Secunda UVa. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 21: Presenta CE.


79 | P á g i n a

Secunda UGr. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 22: Presenta CE. Secunda UAM. Enmienda: quitar Presidencia y Secretaría General. CE acepta. UAM acepta. No hay más enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 23: Presenta CE. Secunda UB. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 24: Presenta CE. Secunda UAH. Enmiendas:

UZ: “Rovira i Virgili”, quitar “de Henares”. CE acepta. UAH acepta.

UCLM: “facultad de Albacete”. CE acepta. UAH acepta.

No hay más enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 25: Presenta CE. Secunda UPF-UAB. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 26: Presenta CE.

Secunda UMu. Enmiendas:

UAH: “Martín López”. CE acepta. UMu acepta.

No hay más enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 27: Presenta CE. Secunda UMH. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 28: Presenta CE. Secunda UMu. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 29: Presenta CE. Secunda UOv. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 30: Presenta CE. Secunda UCLM. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 31: Presenta CE. Secunda UCo. No hay enmiendas. No hay negativas directas. Se aprueba por asentimiento. Punto 32: Presenta CE. Secunda ULPGC.


80 | P á g i n a

No hay enmiendas. No hay negativas directas.

Se aprueba por asentimiento.

Ratificacion del documento: Presenta CE. Secunda UdG. Negativa directa: que se vote.

A favor: UAM, UZ, UCa, UCo, US, UdL, UOv, ULL, UC, UdG, UEx, UB, UMH, Uva, UPF-UAB, UCLM, UGr, ULPGC, UAB, UMa, UMu, UAH, UCM, URV, UPV-EHU 25


Se aprueba. 18h30 – Ruegos y Preguntas. Sharon UC: Pedir a la Asamblea su colaboración con el proyecto "Estudio Estadístico del MIR" de la Comisión InfoMIR para terminar de recoger todos los datos necesarios para dicho proyecto. Asimismo, me gustaría pedir expresamente a la Secretaria General que enviase a todos los representantes el documento que, a tenor de lo anterior, se ha redactado. Por último, transmitir a la Asamblea que mi disponibilidad para resolver cualquier duda que pueda surgir es total. Muchas gracias. José Mª US: vamos a leer una carta de despedida de Josan. ANEXO XVI Irene UVa: ¿los votos nulos son votos válidamente emitidos? Presidencia Mesa: no, hacen que baje la mayoría absouta. Laia UdL: punto de información. Igualmente no cambiaría el resultado. Pablo URV: agradezco todo el esfuerzo que ha hecho la CE, creo que han sido impecables y han trabajado mucho. Fede Umu: quiero transmitir una petición de mis compañeros de clase. Desde la UMu, hemos tenido muchos problemas con los cambios de gestión del IV CEM. Pedimos a próximos organizadores que, por favor, las fechas son muy importantes. De cara al estudiante, yo tengo muchos compañeros decepcionados. Independientemente, gracias al CE por parte de la Delegación de Murcia. UCLM-Albacete, UB y UVa: queremos proyectar un vídeo de despedida para Javi ULPGC. Javi ULPGC: gracias a todos. Alguien me dijo una vez que en el CEEM, la clave es saber donde está tu techo. Llevo 10 JEEM, un número redondo. Mi conocimiento lo he intentado transmitir a mi rebaño. Sólo les pido que me cuiden a la ULPGC. UPV-EHU: sólo queremos recordar de son las 22.30h


81 | P á g i n a

Miguel UAM: pido disculpas de parte del CO. Y yo como responsable de la web me hago responsable. Helena UZ: queremos proyectar un vídeo de despedida para Julia UZ. Julia UZ: no me lo esperaba. Muchísimas gracias por todo lo que me habéis dado, el CEEM, representantes que no están, gracias por lo de hoy. Va a ser muy difícil seguir adelante después de esto. 19h00 - Clausura oficial de las LXIII Asamblea General Ordinaria y LXIV Asamblea General Extraordinaria del CEEM. 22.48h Presidencia Mesa: siendo las 22.48h, se clausuran oficialmente las LXIII Asamblea General Ordinaria y LXIV Asamblea General Extraordinaria del CEEM.

CONSEJO ESTATAL DE ESTUDIANTES DE MEDICINAagora.ceem.org.es/wp-content/uploads/...10MB, decídselo a...

Documents

Transcript of CONSEJO ESTATAL DE ESTUDIANTES DE MEDICINAagora.ceem.org.es/wp-content/uploads/...10MB, decídselo a...