r\

SEÑORES JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENALPOLICIAL Y TRÁNSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE GUAYAS

Wellington Manuel Ortiz Peralta, ecuatoriano, mayor de edad, con cédula de ciudadanía

No. 1202137855, de profesión abogado de los Tribunales y Juzgados de la República delEcuador, en calidad de procurador común de los accionantes: Ab. Xavier Rodas Garcés,Eco. Hilda Anabelle Cevallos Romero, Wellington Manuel Ortiz Peralta, Dr. CamiloEliecer Moran Rivas, Abg. Juan Enrique Váreles Cabrera, Dra. María Teresa NoblecillaSoria, Dra. Martha Narcisa Sánchez Valdiviezo, Ing. Víctor Hugo Briones Kusactay, Dr.Eduardo Joel Chancay López, Ing. Ignacia de los Ángeles Torres Villegas, Dra. MaríaVirginia Ortega León, Eco. Luis Eduardo Gonzaga Sarmiento, Arq. Vicente FranciscoGonzález Burneo, Ing. Lucy Katherine Borja Mora, Dra. Estela Narcisa de Jesús Tinoco

Moreno, Dr. Néstor Antonio Antepara López, Danilo Vicente BarrosSalazar, Ing. YolantaTeresa Aviles Flor, Dr. Juan Ulises Vizueta Ronquillo, Dr. Ñervo Vicente Medrano Núñez,Leda. Betty García Bohórquez, Abg. Marget Murillo, Dr. Jimmy Roberto Salazar Arratta,Manuel de Jesús Real López, Ing. Roboan Eduardo Gavilánez, Dr. Héctor WellingtonZurita Martínez, Ing. Julio Víctor Valladares Torres, Msc. JimmyFermín Lainez Vera, Msc.Beatriz María Moran Rivas, Mariuxi Toapanta Bernabé, Gregorio Mateo Méndez,Katherine Liliana Pazmiño, Lady Diana Benavides Zambrano, Jordy José García Vaca,Carlos Eduardo Soto Espinoza, Domenica Beatriz Loor López, Gabriel Alberto MorenoMendoza, Rommy Alexander Luzuriaga Valdiviezo, Iveth Johana Mazacon Guapulema,Michael Roberto Flores Alejandro, Jover José Castro Quiñonez, Andrea Norely TenesacaJiménez, Leiddy Gabriela Espinoza Rea, Leonel Freddy Alcívar Moneada, Jorge KleberYaguarema Vizueta, todos miembros del Colectivo Universitario "UNIDOS POR LA UG";comparezco ante ustedes y amparado en el contenido prescrito en el artículo 62 de laLey Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional presento ante sujudicatura lasiguiente acciónextraordinaria de protección en contra lasentencia dictadapor ustedes dentro de la acción constitucional de medidas cautelares autónomassignada con el No. 09281-2021-00676 del día lunes 05 de julio de 2021.

Debo precisar, conforme la fecha en que fui notificado con su decisión, que mi acción seencuentra dentro del término previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica de GarantíasJurisdiccionales y Control Constitucional. Así también recuerdo a ustedes que conformelo prevé el artículo 62 de la LOGJCC, en armonía con la regla jurisprudencial dictada porla Corte Constitucional para el período de transición en su jurisprudencia vinculante 001-10-PJO-CC, se encuentran en la obligación constitucional ylegal de remitir el expedientecompleto a la Corte Constitucional en un término máximo de cinco días, pues resultaclaro que conforme lo dispone la Constitución de la República en sus artículos 94 y437es la Sala de Admisión de la Corte Constitucional el órgano competente para realizar elanálisis de admisibilidad de mi acción.

Cabe señalar que en caso de no cumplir estrictamente con el término establecido en laley y ratificado por la regla jurisprudencial dictada por la Corte Constitucional en sujurisprudencia vinculante podrían incurrir en incumplimiento de sentencia *constitucional, en cuyo caso el máximo órgano de interpretación ycontrol constitucional

podría adoptar las medidas que estime pertinentes conforme lo prevé el artículo 86

numeral 5 de la Constitución de la República, esto en consideración a que eventuales

dilaciones innecesarias en el envío de la causa a la Corte Constitucional devendría en

una vulneración a mi derecho a una tutela judicial efectiva, imparcial y expedita, más

aún, considerando la grave afectación que han tenido nuestros derechos

constitucionales.

/. Calidad en la que comparece la persona accionante.-

Conforme lo prevé el artículo 59 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y

Control Constitucional la acción extraordinaria de protección puede ser interpuesta porcualquier persona o grupo de personas que han o hayan debido ser parte en un proceso

por sí mismas o por medio de procurador judicial. En el caso concreto, comparezco encalidad de parte procesal y afectado directo en mis derechos constitucionales y ademáscomparezco en calidad de procurador común de los también afectados directos, Ab.

Xavier Rodas Garcés, Eco. Hilda Anabelle Cevallos Romero, Dr. Camilo Eliecer Moran

Rivas, Abg. Juan Enrique Váreles Cabrera, Dra. María Teresa Noblecilla Soria, Dra.

Martha Narcisa Sánchez Valdiviezo, Ing. Víctor Hugo Briones Kusactay, Dr. Eduardo JoelChancay López, Ing. Ignacia de los Ángeles Torres Villegas, Dra. María Virginia OrtegaLeón, Eco. Luis Eduardo Gonzaga Sarmiento, Arq. Vicente Francisco González Burneo,

Ing. Lucy Katherine Borja Mora, Dra. Estela Narcisa de Jesús Tinoco Moreno, Dr. Néstor

Antonio Antepara López, Danilo Vicente Barros Salazar, Ing. Yolanta Teresa Aviles Flor,Dr. Juan Ulises Vizueta Ronquillo, Dr. Ñervo Vicente Medrano Núñez, Leda. Betty García

Bohórquez, Abg. Marget Murillo, Dr. Jimmy Roberto Salazar Arratta, Manuel de Jesús

Real López, Ing. Roboan Eduardo Gavilánez, Dr. Héctor Wellington Zurita Martínez, Ing.Julio Víctor Valladares Torres, Msc. Jimmy Fermín Lainez Vera, Msc. Beatriz María Moran

Rivas, Mariuxi Toapanta Bernabé, Gregorio Mateo Méndez, Katherine Liliana Pazmiño,Lady Diana Benavides Zambrano, Jordy José García Vaca, Carlos Eduardo Soto Espinoza,Domenica Beatriz Loor López, Gabriel Alberto Moreno Mendoza, Rommy Alexander

Luzuriaga Valdiviezo, Iveth Johana Mazacon Guapulema, Michael Roberto FloresAlejandro, Jover José Castro Quiñonez, Andrea Norely Tenesaca Jiménez, LeiddyGabrielaEspinoza Rea, Leonel FreddyAlcívar Moneada, Jorge Kleber YaguaremaVizueta,todos miembros del Colectivo Universitario "UNIDOS POR LA UG"; afectados por partede la sentencia dictada por los señores Jueces de laSala Especializada De Lo Penal, PenalMilitar, Penal Policial YTránsito De La Corte Provincial De Justicia De Guayas.

//. Constancia de que la sentencia o auto se encuentra ejecutoriada. -

La sentencia objeto de la presente acción extraordinaria de protección es aquelladictada por los señores Jueces de la Sala Especializada De Lo Penal, Penal Militar, PenalPolicial YTránsito De La Corte Provincial De Justicia De Guayas (doctores Henry WilmerMoran Moran, Valarezo Coello Guillermo Pedro, y Marfetan Medina Johann Gustavo)dentro de la acción de protección signada con el No. 09281-2021-00676 del día lunes 05de julio de 2021. Comoes de su conocimiento señores jueces de la Sala de Admisión dela Corte Constitucional, los procesos de garantías jurisdiccionales de los derechos -en elcaso concreto conforme lo prevé el artículo 86 numeral 3 de la Constitución de I

ti

República pueden ser apelados en última y definitiva instancia ante las Cortes

Provinciales, en tal virtud se trata de una sentencia ejecutoriada sobre la cual no cabe lainterposición de recurso vertical alguno.

///. Demostración de haberagotado losrecursos ordinarios y extraordinarios, salvoquesean ineficaces o inadecuados o que lafalta de interposición de estos recursos nofueraatribuible a la negligencia del titular del derecho constitucional vulnerado. -

Conforme lo mencioné en líneas anteriores la sentencia objeto de la presente accióntiene el carácter de ejecutoriada, firme y definitiva, pues no cabe la interposición derecurso vertical alguno. En cuanto a la posibilidad de interposición de un recursohorizontal debo precisar ante ustedes que conforme lo prevé el artículo 61 numeral 3de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, existe unaexcepción al agotamiento de recursos ordinarios y extraordinarios, particularmentecuando éstos sean ineficaces o inadecuados, excepción que se genera en el presentecaso, pues es claro que la eventual interposición de un recurso de aclaración yampliación respecto a la sentencia objeto de la presente acción no podría alterar ladecisión adoptada por los Jueces de la Sala Especializada De Lo Penal, Penal Militar,Penal Policial YTránsito De La Corte Provincial De Justicia De Guayas. Sumado a lo dicho,la Sala de la Corte Constitucional debe considerar que el articulo 11, literal 1 estableceque los derechos se podrán ejercer, promover y exigir de forma individual o colectivaante las autoridades competentes, esto en concordancia con el derecho a la libreasociación determinado en el art. 66 numeral 13 de la Constitución, siendo que elagotamiento de un recurso horizontal como el de aclaración y ampliación, seria ineficazen mi caso y el tiempo que demore laSala Especializada De Lo Penal, Penal Militar, PenalPolicial YTránsito De La Corte Provincial De Justicia De Guayas en responder el recursorespectivo, implicaría un tiempo innecesario que perpetuaría la violación de nuestrosderechos, más aún cuando conforme lo demostraré a continuación se han vulneradouna serie de derechos constitucionales que se mantienen hasta la actualidad.

IV. Señalamiento de lajudicatura, sala o tribunal del que emana la decisión violatoriadel derecho constitucional

La sentencia objeto de la presente acción extraordinaria de protección es aquelladictada por los señores Jueces de la Sala Especializada De Lo Penal, Penal Militar, PenalPolicial YTránsito De La Corte Provincial De Justicia De Guayas (doctores Henry WilmerMoran Moran, Valarezo Coello Guillermo Pedro, y Marfetan Medina Johann Gustavo)dentro de la acción de protección signada con el No. 09281-2021-00676 del día lunes 05de julio de 2021.

V. Pronunciamientos de la Corte Constitucional en casos anteriores de accionesextraordinarias deprotección respecto a sentencias de acciones de protección.

Previo a la identificación precisa de los derechos constitucionales vulnerados por ladecisión judicial, considero necesario poner en conocimiento de la Sala de Admisión dela Corte Constitucional que en innumerables actuaciones anteriores han admitido atrámite acciones extraordinarias de protección interpuestas respecto a sentencias d

acciones constitucionales de medida cautelar, entre ellas los casos: 058-15-SEP-CC; 052-

11-SEP-CC; 110-14-SEP-CC; 128-14-SEP-CC; 182-17-SEP-CC, entre otros.

Los casos citados tienen el único fin de que se genere un trato igualitario en el trámite

de la presente, pues las decisiones de los órganos jurisdiccionales y constitucionalesdeben garantizar los derechos a la igualdad y seguridad jurídica de las personas. En ese

contexto es claro que una serie de presupuestos de admisibilidad previstos en el artículo62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional no podríanser invocados por la Sala de Admisión cuando la decisión judicial objeto de la acción

extraordinaria de protección sea una sentencia emanada de la justicia constitucional(Acción constitucional de medida cautelar). Entre ellos por ejemplo, el numeral 2 del

artículo 62 de la LOGJCC; pues tratándose de la resolución de una garantía jurisdiccional

de derechos constitucionales, el problema jurídico siempre tendrá relevancia

constitucional, más aun considerando que originalmente la señora Jueza ad quo

concedió la acción constitucional de medida cautelar interpuesta.

Finalmente debo precisar que argumentos relacionados con una eventual confusión de

la acción extraordinaria de protección con una "instancia adicional" no resulta tampoco

aplicable cuando la decisión judicial objeto de la acción extraordinaria es una sentencia

de acción constitucional de medida cautelar; pues dicha causal solo es invocable, cuando

la decisión judicial es de la justicia ordinaria, aquello con el objetivo de evitar

intromisiones de la justicia constitucional, en la justicia ordinaria. Pero en los casos que

las decisiones judiciales provengan de la justicia constitucional, la Corte Constitucional

como máximo órgano de interpretación constitucional, actúa sin límites en su

protección; esto debido a que NO existe la amenaza de un inminente choque entre la

justicia constitucional y la justicia ordinaria.

Las afirmaciones expuestas encuentran mayor sustento cuando la propia Corte

Constitucional no solo que ha admitido innumerables acciones extraordinarias de

protección respecto a resoluciones emitidas en acciones constitucionales de medidas

cautelares, sino que incluso las ha concedido vía sentencia, concentrando su protección

en la vulneración a cualquier tipo de derecho constitucional y no exclusivamente

respecto al debido proceso.

En cuanto a la reparación concedida por la Corte Constitucional, y evidenciando que no

existe el conflicto de intromisión en justicia ordinaria, pues se trata de la propia justicia

constitucional, la Corte no se ha limitado a declarar la vulneración de derechos

constitucionales y retrotraer los efectos al momento anterior de la vulneración para que

una nueva Sala o tribunal vuelva a dictar una sentencia o auto, sino que ha dejado sinefecto la decisión judicial ya su vez ha dejado en firme la sentencia del juez ad quo o

inferior, sin que sea necesario que opere el reenvío para que sea otra Sala de la CorteProvincial quien conozca y sustancie nuevamente la causa.

VI. Identificación precisa del derecho constitucional violado en la decisión judicial. -

Debo precisar a ustedes que el análisis de vulneración o no de derechos constitucionales

se constituye en un presupuesto de procedencia, no así de admisibilidad, pues es claro

^

que la identificación de una vulneración no podría detectarse a partir de la simplelectura de la demanda y declararse o no de manera sucinta mediante auto de admisión.

Como bien ustedes conocen uno de los principales avances que denotan las garantíasjurisdiccionales de los derechos en la Constitución 2008 es que la declaración devulneración de derechos debe plasmarse en sentencia no así en un auto o resolución.

En esa línea, las vulneraciones a derechos constitucionales provenientes de la decisiónjudicial objeto de la presente acción deberán ser verificadas en fase de sustanciación

por parte del juez sustanciador y posteriormente declaradas por el Pleno de la CorteConstitucional.

Aún a cuenta de lo dicho, y en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 61 numeral 5de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional procedo aidentificar los derechos constitucionales vulnerados; teniendo en claro, que lalegitimación pasiva de la acción extraordinaria de protección recae sobre las decisionesjudiciales, me permito manifestar con precisión los derechos vulnerados, mismos, queen razón de lo preceptuado en el articulo 11, numeral 6 de la Constitución tienen

carácter "interdependiente" y que la vulneración de unos, acarrea por consecuencia lavulneración de otros, mismos que se resumen de manera siguiente:

A. El derecho a elegir y ser elegido consagrado en el Art. 61, numeral 1 de la Constitucióndel Ecuador.

B. Elderecho a participar en los asuntos de interés público, establecido en el numeral2 del art. 61 de la CRE

C. Conforme al Art. 66:

• El derecho a unavidadigna, queasegurelasalud, alimentación y nutrición, aguapotable, vivienda, saneamiento ambiental, educación, trabajo, empleo,descanso y ocio, cultura física, vestido, seguridad y otros servicios socialesnecesarios.

• Derecho a la igualdad formal, igualdad material y no discriminación.• El derecho a opinar y expresar su pensamiento libremente y en todas sus formas

y manifestaciones.

• El derechoa asociarse, reunirse y manifestarseen forma libre y voluntaria.

D. El derecho a la tutela judicial efectiva, imparcial yexpedita, establecido en el artículo75 Constitución: (...) "Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a lajusticia y a latutela judicial efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción alos principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. Elincumplimiento de lasresoluciones judiciales serásancionado por la ley."

E. El derecho de motivación, preceptuado en el Artículo 76 numeral 7 literal I) de laConstitución de la República: Derechos de protección. - Motivación de las decisiones delos poderes públicos (...) Garantías del debido proceso... "Las resoluciones de los poderespúblicos deberán ser motivadas, No habrá motivación si en la resolución no seencuentran las normas oprincipiosjurídicos en que sefundan no se explica la pertinencia i

de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones oJallos que no se encuentren debidamente motivadas se considerarán nulos. Lasservidoras o servidores responsables serán sancionados"

F. El derecho a la seguridad jurídica, misma que conforme lo establecido en el articulo

82 se establece: "sefundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia denormasjurídicasprevias, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes."

Vil Fundamentos que denotan la vulneración de los derechos constitucionales

identificados. -

Los fundamentos que motivan la solicitud de la presente acción extraordinaria de

protección son los siguientes:

El colectivo "UNIDOS POR LA UG" es una agrupación de carácter política universitaria,

integrado por estudiantes, docentes y trabajadores pertenecientes a la Universidad de

Guayaquil. Se creó con el objetivo de participar en el proceso electoral, dentro del cual

se designarían a las principales autoridades del alma mater porteña. Proceso electoral,

que acabaría con la intervención que había regido durante más de dos años en la UG.

Con fecha 23 de febrero de 2021, se presentaron nuestras candidaturas, cumpliendo

con todos los requisitos y términos establecidos por la Comisión de Intervención y

Fortalecimiento Institucional (CIFI-UG) y su tribunal electoral. Más sin embargo, con

fecha 3 de marzo, de manera extemporánea, arbitraria y en un acto dirigido, se

descalificó a la totalidad de las listas docentes, estudiantiles, de trabajadores y de

rector y vicerrector, que se identificaban con el colectivo "UNIDOS POR LA UG".

Como consecuencia de los hechos expuestos y frente al inminente peligro de

vulneración de nuestros derechos constitucionales a la participación por causas de

discriminación, con fecha 10 de marzo del 2021 presentamos una acción constitucional

de medidas cautelares autónomas, que se convierte en la garantía jurisdiccional de

derechos constitucionales adecuada, ágil y eficaz, que tenían como objetivo evitar la

posible vulneración de los derechos constitucionales de todos los candidatos

pertenecientes al colectivo "UNIDOS POR LA UG", misma que podría consumarse de

manera grave e irreparable con el desarrollo de las votaciones.

Proceso que se signó con el No. 09281-2021-00676 y que conoció la Jueza Dra. Ruth

Quevedo Pérez, mismo en el cual, en virtud del conocimiento factico expuesto y en

tutela de nuestros derechos, mediante auto inicial se otorgó la medida cautelar de

carácter constitucional disponiendo lo siguiente: 1. "La suspensión de los efectos

jurídicos de las elecciones convocadas para el día 12 de Marzo del 2021 por el TribunalElectoral de la Universidad de Guayaquil..."; 2. "se establezca un nuevo cronograma para

que efectué el sufragio libre y democrático a fin de que se transparente, difunda ysocialice oportunamente el padrón electoral correspondiente de la Universidad de

Guayaquil,..."; 3. "se observa al Tribunal Electoral de la Universidad de Guayaquil, a finde hacerle conocer que está obligado a garantizar y respetar los derechosconstitucionales de los participantes a estas elecciones universitarias, en atención a que

el Estado es responsable en el caso de acción y omisión de derechos..."; 4. "Oficíese a la

Procuraduría General del estado en la persona del señor Procurador, y a la DelegadaProvincial del Pueblo para que vigilen el cumplimento inmediato de esta Resolución".RESOLUCIÓN DEBIDAMENTE NOTIFICADA A LA ENTIDAD ACCIONADA Y QUE FUEFLAGRANTEMENTE INCUMPLIDA puesto que realizaron las elecciones, conforme loseñala el informe de la defensoría del pueblo.

En base a la petición planteada por la entidad accionada, con fecha 19 de marzo serealizo la audiencia de revisión de medidas cautelares, misma en la cual la Juezaconstitucional señala: "al existir además un INFORME DE INCUMPLIMIENTO,ADMINISTRANDO JUSTICIA CONSTITUCIONAL Y POR MANDATO DE LA CONSTITUCIÓN

DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR, DISPONGO la ratificatoria de las medidas cautelares,como además se remita el presente expediente a la Corte Constitucional a fin de queremedie las consecuencias del incumplimiento en el caso de determinar vulneracionesa los derechos ya señalados.-"

De manera sorprendente y a pesar de existir un informe de incumplimiento de lodispuesto por la autoridad constitucional de primera instancia, la Sala Especializada DeLo Penal, Penal Militar, Penal Policial YTránsito De La Corte Provincial De Justicia De

Guayas (doctores Henry Wilmer Moran Moran, Valarezo Coello Guillermo Pedro, yMarfetan Medina Johann Gustavo); decide aceptar el recurso de apelación interpuestopor la entidad accionada y revoca la sentencia del Juez a quo, por considerar: "...En elpresente caso, la acción constitucional presentada por los accionantes esimprocedente, en virtud que no existió ningún acto que amenace con vulnerar susderechos constitucionales, sino todo lo contrario, lo que existió fue ladesnaturalización de una acción constitucional con la única finalidad que un juez degarantías jurisdiccionales se pronuncie sobre situaciones jurídicas consolidadas oconsumadas, lo cual, no corresponde realizar en el trámite de una acciónconstitucional que tiene como fin "cesar" o "prevenidla amenaza de vulneración a losderechos constitucionales, más no ordenar que se deje sin efecto actos impugnadosdisponiendo medidas de reparación integral, como si se tratare de un proceso deconocimiento y reparación." Descontextualizando los tiempos en quefue presentada lasolicitud de medidas cautelares, el incumplimiento y lo determinado por la sentenciaconstitucional No. 034-13-SCN-CC.

Es lamentable que en la sentencia de apelación, los señores jueces de la SalaEspecializada De Lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito De La Corte ProvincialDe Justicia De Guayas, otra vez vulneren nuestros derechos constitucionales, una vezque fueron tutelados por la judicatura de primera instancia, utilizando argumentoscarentes de autoridad jurídica, pues, como es de su conocimiento la regla dada por laCorte Constitucional en el sentido que: "Laforma para analizar un pedido derevocatoriade medidas cautelares autónomas es, por una parte, que se cumpla con esasmedidaspor parte de la persona accionada y que se informe al Juez sobre su cumplimiento.Hecho esto, conforme el articulo 35 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional, el demandado deberá demostrar que se evitó o interrumpió laviolación dederechos, oque elpedido noteníafundamento." Lo cual determina un deberá''

de cumplimiento por parte de la entidad accionada, pues esta, tiene la obligación decumplir con la medida dispuesta por la autoridad constitucional, evitando consumar lavulneración de los derechos constitucionales, para posteriormente, entrar en discusiónsobre la fundamentación de la pertinencia o no de la medida cautelar aceptada. Pues deno ser así, debilitarían la credibilidad de las resoluciones adoptadas por los jueces, enmenoscabo de la administración de justicia constitucional y la seguridad jurídica.Entendiendo así que la resolución tomada por los jueces de la Sala Especializada De LoPenal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, constituye un hecho gravísimo, debido aque invitan a irrespetar e incumplir las decisiones judiciales y violan lo estipulado en elart. 30 de la LOGJCC que establece la obligación de cumplimiento de las medidascautelares, afectando el derecho a la seguridad jurídica de la parte accionante, puestoqueen susentencia nunca abordan esta situación, siendo su obligación en primer lugar,sancionar el incumplimiento de una sentencia constitucional antes de entrar al análisissi la medida debía revocarse o no, sin embargo, omitieron totalmente este hecho. Sobre

todo, en virtud de los antecedentes de incumplimiento de sentencias constitucionalesque tiene a su haber la entidad accionada.

El fundamento de la sala reside únicamente en que la jueza se ha extralimitado en susfunciones y que ha desnaturalizado la acción de medida cautelar autónoma, debido aque, esta no es una acción de conocimiento, es decir, la medida cautelar autónoma nopuede resolver sobre cuestiones de fondo y su carácter es temporal. Por lo que,fundamenta esta premisa con la afirmación de que la jueza en este caso concreto emitióuna medida de reparación integral lo cual es propio de las acciones de conocimientocomo lo es la acción de protección. Dicho esto, corresponde analizar lo que es unamedida de reparación integral. De acuerdo con el artículo 18 de la LOGJCC, las medidasde reparación integral deben procurar que la persona o personas titulares del derechoviolado, gocen y disfruten el derecho de la manera más adecuada posible y que serestablezca a la situación anteriora la violación. En este caso concreto el auto de medida

cautelar emitido por la jueza a quo en ningún momento ha permitido que losaccionantes disfruten de los derechos violados, ni su situación ha sido reestablecida a la

anterior, puesto que, lo único que se dispuso fue la suspensión de laselecciones (medidatemporal), mas no que las mismas ya no puedan efectuarse o en su defecto, ordenarque la listade losaccionantes sea inscrita en el proceso electoral, que sería la reparaciónintegral correspondiente a la discriminación sufrida por el colectivo "UNIDOS POR LAUG". Por lo tanto, el auto de medida cautelar no se ha utilizado como medida de

reparación integral.

Adicionalmente, la sala determina que se revoca la medida cautelar debido a que: "sepudo comprobar que las medidas cautelares dictadas en el auto que concedió lasmedidas cautelares autónomas no tienen fundamento constitucional", por lo tanto, se

configuraría uno de los motivos que provocan la revocatoria de la medida de acuerdocon el art. 35 de la LOGJCC. Sin embargo, la sala no argumenta las razones por las que la

medida cautelar carece de fundamentos, solo se limita a enunciarlo. De igual forma, la

sala determina que no se ha cumplido con los requisitos que la Corte Constitucional

mediante sentencia No. 66-15-JC/19 del 10 de septiembre del año 2019 ha establecido^

#

que son: 1) Hechos creíbles o verosimilitud; 2) Inminencia; 3) Gravedad; y, 4) Derechosamenazados o que se están violando. Sin embargo, esta premisa tampoco esargumentada por la sala, puesto que, una vez más solo centra sus fundamentos en la

desnaturalización de la acción por parte de lajueza e incluso determinan: "que noexistióningún acto que amenace con vulnerar sus derechos constitucionales" tampocoexistiendo valoración alguna realizada por la sala, para sustentar dicho razonamiento.Esta última afirmación de la sala es errónea, puesto que la administración de laUniversidad de Guayaquil nunca pudo desvirtuar las acusaciones presentadas por losaccionantes siendo esta su obligación, debido a lo preceptuado en el art. 16 de laLOGJCC, misma que invierte la carga probatoria, teniendo la entidad accionada quedemostrar que los hechos alegados por los accionantes son falsos. Es decir, la SalaEspecializada De Lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, en este caso concretono puede alegar la inexistencia de derechos vulnerados y debe presumir ciertos loshechos alegados por los accionantes ya que la Universidad de Guayaquil nunca pudodemostrar lo contrario.

Respecto a que no se cumplen con los requisitos de la sentencia No. 66-15-JC/19 del 10de septiembre del año 2019 es erróneo, en razón que las propias autoridades de la UGen audiencia de estrados aceptaron que las elecciones se dieron sin la participación delos accionantes, por lo tanto se cumple con el presupuesto de que lo pedido por losaccionantes era un hechocreíble,además de inminente porque se efectuó; fue un hechograve porque privó del derecho de participación a losaccionantes y existieron derechosvulnerados como el de participación, igualdad formal y material, no discriminación yseguridad jurídica.

De la exegesis de lo preceptuado en líneas precedentes, se puede deducir que lasentencia emitida porlos jueces de la Sala Especializada De Lo Penal, Penal Militar, PenalPolicial y Tránsito, no cumple con los parámetros de razonabilidad, lógica ycomprensibilidad en la fundamentación de la sentencia, solo se limitan a establecer quela jueza ha desnaturalizado la acción, pero no demuestran las razones por las que no eraprocedente la medida cautelar otorgada (suspensión de elecciones), porendecarece demotivación, que constituye el elemento fundamental de toda decisión, puesto que es loque técnica y legalmente la sustenta, conforme se desarrolla mediante sentencia No.014-17-SEP-CC.

Finalmente es necesario mencionar que de acuerdo a la Constitución, en su art. 11numeral 9, el más alto deber del Estado es respetar y hacer respetar los derechosgarantizados en la Constitución, lo que guarda relación con doctrinarios como elmaestro Luigi Ferrajoli, quien indica que es deber del Estado, tutelar las libertades ygarantías de los ciudadanos ante el poder, a fin de evitar toda arbitrariedad, por lo quelos Jueces, al ser representantes del Estado en el ámbito de la administración de justicia,deben constituirse en garantistas ycon base al principio iura novit curia, en el supuestocaso de que la jueza a quo haya necesitado extralimitar su decisión, era su obligacióntransformar la medida cautelar, en un proceso de acción de protección como lo disponela sentencia No. 364-16-SEP-CC dictada dentro del caso 14 70-14-EP. Por lo tanto, no sej^

puede incoar a los accionantes el posible error de la jueza de primera instancia, ni se

debe afectar a la medida cautelar emitida, porque esta tiene el objetivo de defender los

derechos constitucionales de los accionantes, es otras palabras, el error de la jueza en

no disponer que la acción de medida cautelar sea tramitada como una acción de

protección no debe perjudicar a los accionantes que son ciudadanos en pleno ejercicio

de sus derechos constitucionales.

VIII. Petición concreta. -

Que se acepte la acción extraordinaria de protección presentada, se declare la

vulneración a mis derechos constitucionales y debido proceso, y como medida de

reparación integral, tal como lo ha hecho la Corte Constitucional cuando ha tratado con

acciones extraordinarias de protección respecto a otras sentencias constitucionales, se

deje sin efecto la sentencia dictada por la Jueces de la Sala Especializada De Lo Penal,

Penal Militar, Penal Policial Y Tránsito De La Corte Provincial De Justicia De Guayas

(doctores Henry Wilmer Moran Moran, Valarezo Coello Guillermo Pedro, y Marfetan

Medina Johann Gustavo) dentro de la acción de protección signada con el No. 09281-

2021-00676 del día lunes 05 de julio de 2021.

IX. Autorizaciones notificaciones. -

Autorizamos como nuestros defensores, a los profesionales del derecho, Abg. Douglas

Coronel Valencia, Abg. Javier Rojas, Abg. Luis Merchán Mosquera, Abg. Michael Ocaña'Loor; para que de manera individual o conjunta, con su sola firma y rúbrica presenten

cuantos escritos sean necesarios en defensa de nuestros derechos e intereses.

Recibiremos notificaciones en casilla judicial No. 4562, 440 y correos electrónicos

douglascoronel@hotmail.com; michael9901@hotmail.com; rmorans@legal.ec,cebaql@hotmail.com.

Sírvase proveer conforme a derecho.-

WelliñfCC. No. 120

Peralta

m. 09-2008/174 HQgg"^X ?Íscb-to.HORA: o 3 AGÜ 2021

í.7>/

.

f\^JVIICHAÉL<ÍCANA LOOR

REG. 09-2019-1069 FORO

X