REPÚBLICA DE COLOMBIA

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

RESOLUCIÓN N°15996

(31/07/2015)

Por la cual se concede un registro

Radicación No. 1721

LA DIRECTORA DE SIGNOS DISTINTIVOS

En ejercicio de las facultades legales conferidas, y

CONSIDERANDO

Que la solicitud de Registro de la Marca que se tramita bajo el expediente indicado en la referencia, cumple con los requisitos previstos en las disposiciones legales vigentes.

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO: conceder el registro de:

LA MARCA COPA LOCA

PARA DISTINGUIR:

CLASIFICACIÓN DE NIZA NOVENA EDICIÓN.

“bebidas no alcohólicas”, comprendidas en la clase

32

TITULAR: JUAN JOSÉ FERNÁNDEZ

DOMICILIO: BOGOTÁ, COLOMBIA

DIRECCIÓN: CRA. 4 NO. 24-19, TORRES BLANCAS

VIGENCIA: DIEZ (10) AÑOS CONTADOS A PARTIR DE LA

FECHA DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN

REPÚBLICA DE COLOMBIA

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

RESOLUCIÓN N°15996

(31/07/2015)

Radicación No. 1721

ARTÍCULO SEGUNDO: Asignar número de certificado al derecho concedido, previa anotación en el Registro de la Propiedad Industrial.

ARTÍCULO TERCERO: Notificar personalmente a la doctora Carolina Pastrana Hernández, apoderada de la sociedad solicitante ,entregándole copia de la misma, advirtiéndole que contra ella procede el recurso de apelación ante el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, que deberá ser interpuesto dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la fecha de su notificación.

ARTÍCULO CUARTO: El presente acto administrativo está sometido a la condición resolutoria de conformidad con el numeral 4 del artículo 91 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo Ley 1437 de 2011, razón por la cual podrá perder su ejecutoriedad (decaimiento) en el evento de que la Superintendencia de Industria y Comercio advierta que en aplicación de los artículos 4 del Convenio de París y 9 de la Decisión 486, un tercero ha reivindicado prioridad que afecte el derecho acá concedido, tal y como fue aceptado en el formulario de la presente solicitud de registro.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Dado en Bogotá D.C., el 31 de Julio del de 2015

MARIA JOSE LAMUS BECERRA

Bogotá D.C 15 septiembre del 2012

SeñoresSuperintendencia de industria y comercio E. S. D.

Yo Carlos Marín, abogado en ejercicio, mayor y vecino de Bogotá, identificado con cedula 1.032.428.469 de Bogotá con numero de T.P 21436789 del consejo superior de la judicatura obrando en mi calidad de apoderado de la Sociedad Coca Cola, de Colombia, según poder adjunto, por medio del presente escrito me permito dirigirme a usted con el fin de, y para que, por los trámites legales se decrete la revocación directa del acto administrativo que a continuación enumero:

Resolución 4321 del 1 de Septiembre de 2012 expedidos por la Dirección de Signos Distintivos por la cual se concedió la marca Copa Loca solicitada por Juan Fernández, toda vez que este atenta contra la marca Coca Cola causando un agravio injustificado a mi poderdante la cual distingue y persigue el mismo objeto comercial referente a las bebidas no alcohólicas en el mercado y goza de notoriedad en el mismo, presentándose una posible confusión debido a su semejanza ante el medio comercial, esta resolución desconoce la ley la cual indica que no se concederá una marca cuando haya confusión con otra, incumpliendo con el requisito de distintivita, a su vez se afecta la protección al consumidor ya que este podrá creer equívocamente que al adquirir un producto compra otro; o que estos tienen un origen empresarial común; o si diferencia esto último, podrá pensar que entre estos artículos existe alguna relación o vinculación económica, creerán por error que se trata de una innovación hecha a la marca original.

PETICIÓN.

Que se revoque Resolución 4321 del 1 de Septiembre de 2012 expedidos por la Dirección de Signos Distintivos por la cual se concedió la marca Copa Loca solicitada por Juan Fernández

HECHO

1. El día 1 de septiembre del 2012 la Dirección de Signos Distintivos de la delega tura de Propiedad Industrial mediante Resolución 4321 del 1 de septiembre de 2012 otorgo el registro de la marca Copa Cola al Señor Juan José Fernández.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

La siguiente petición se fundamenta en el artículo 93 N° 3 de la ley 1437 del 2011 en donde se presentan las causales que se presentan en este caso.

PRUEBAS

Copia de la resolución

Fotografías de la marcas

Me permito anexar poder a mi favor, los documentos aducidos como pruebas y copia del presente escrito para archivo de su Despacho.

COMPETENCIA

Según el artículo 93 de la Ley 1437 de 2011. Los actos administrativos deberán ser revocados por las mismas autoridades que los hayan expedido o por sus inmediatos superiores jerárquicos o funcionales, de oficio o a solicitud de parte, en cualquiera de los siguientes casos

NOTIFICACIONES

Mi poderdante recibirá notificaciones en CRA. 4 NO. 24-19, TORRES BLANCAS

De usted, respetuosamente,

-------------------------------------------Carlos Marín CC. 1032428469 T.P. No. 21436789 del C.S.J.

Bogotá D.C 15 septiembre del 2012

SeñoresSuperintendencia de industria y comercio E. S. D.

Ref. Poder especial

Yo Marcela Gutiérrez representante legal de la Sociedad Coca Cola mayor y vecino de Bogotá, identificado como aparece al pie de mi correspondiente firma, con el debido respeto manifiesto a usted que mediante el presente escrito confiero poder especial, amplio y suficiente en favor del Doctor Carlos Marín, abogado en ejercicio, mayor y vecino de Bogotá identificado como aparece al pie de su respectiva firma, para que en mi nombre y representación interponga ante su Despacho revocación directa contra los actos administrativos Resolución 4321 del 1 de Septiembre de 2012 expedidos por la Dirección de Signos Distintivos por la cual se concedió la marca Copa Loca.

El referido apoderado cuenta con todas las facultades requeridas para los anteriores propósitos, incluidas las de presentar demandas, interponer recursos, formular incidentes, sustituir o reasumir este poder, conciliar, desistir, recibir, renunciar, transigir y, en general, todas las facultades necesarias para cumplir adecuadamente con este mandato.

Atentamente

Marcel GutiérrezRepresentante legal Sociedad Coca Cola C.C. No 27470126 de Bogotá

Acepto:

Carlos Marín CC. 1032428469 T.P. No. 21436789 del C.S.J.

RESOLUCIÓN NÚMERO 2045 DE 2015(Septiembre 15)

Por medio de la cual se rechaza un recurso de reposición

EL SUPERINTENDENTE DELEGADO ADJUNTO PARA

SUPERVISION INSTITUCIONAL (E).

En uso de sus facultades legales y, en especial, de las que le confiere el numeral 1° del artículo 108 y el literal b) del numeral 5º del artículo 326, del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, el Libro I, Título II, Capítulo I, del Código Contencioso Administrativo, en armonía con el numeral 2º del artículo 43 del Decreto 4327 del 2005 y en lo dispuesto en el artículo 13 del Decreto Legislativo 4334 del 17 de noviembre de 2008.

CONSIDERANDO:

PRIMERO- Que mediante resolución 3425 del 03 de Julio de 2012 el señor RODRIGO CIFUENTES, incumplió el deber de presentar su declaración tributaria, se le interpuso una multa de diez SMLMV.

SEGUNDO- Esta decisión fue notificada el 4 de Julio de 2012, el 20 de Julio el afectado presento los recursos de reposición y en subsidio de apelación contra dicha decisión.

TERCERO- Que los recursos en la vía gubernativa contra los actos administrativos proferidos con fundamento en las disposiciones del Decreto 4334 de 2008 deben interponerse con el lleno de los requisitos legales contemplados en el artículo 52 del Código Contencioso Administrativo, en cuya virtud los recursos deben interponerse dentro del plazo legal y deben ser presentados personalmente por el interesado o su representante o apoderado debidamente constituido, indicando la expresión concreta de los motivos de inconformidad.

QUINTO.- Que frente a la falta de cualquiera de los requisitos establecidos en el Código Contencioso Administrativo, debe rechazarse el recurso interpuesto, tal como prescribe el artículo 53, cuyo tenor expresa:

“(…) Rechazo del recurso.-Si el escrito con el cual se formula el recurso no se presenta con los requisitos expuestos, el funcionario competente deberá rechazarlo; contra el rechazo del recurso de apelación procederá el de queja (…)”

A su turno, la Circular Externa 007 de 1996 (Circular Básica Jurídica) proferida por esta Superintendencia, en el Su numeral 15.2 del Numeral 15, Capítulo X del Título Primero, en punto a los requisitos de oportunidad y el referido a la presentación personal de los recursos interpuestos contra actos expedidos por la SFC, textualmente señala:

DE LOS RECURSOS EN LA VIA GUBERNATIVA

Procedencia

Contra los actos que pongan fin a las actuaciones administrativas adelantadas ante la Superintendencia Bancaria, procederán los recursos previstos en el artículo 50 del Código Contencioso Administrativo, con excepción de los actos expedidos por el Superintendente Bancario o los Superintendentes Delegados, contra los cuales sólo procederá el recurso de reposición.

Oportunidad y presentación

“Los recursos de reposición contra actos de la Superintendencia Bancaria deberán interponerse dentro del plazo legal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51 del Código Contencioso Administrativo y serán recibidos exclusivamente por la Secretaría General de la Superintendencia Bancaria.

“La presentación del recurso debe ser personal ante el Secretario General o ante otra autoridad que esté facultada por la Ley para tal efecto (Juez o Notario) pero, en todo caso, el término dentro del cual debe presentarse sólo se interrumpe por el recibo del recurso por parte de la Superintendencia Bancaria y la consecuente anotación de su presentación en el registro que lleva la Secretaría General.

“Después de radicados los recursos, éstos serán repartidos a la dependencia a la que corresponda su estudio”. (Subrayado fuera del texto).

SEXTO.- Que el recurso de reposición interpuesto por lo el señor RODRIGO CIFUENTES contra la Resolución No. 3425 del 03 Julio de 2012, fue presentado de forma extemporánea y carece de presentación personal, en virtud de lo cual no cumple dos de los requisitos legales que deben acreditarse de conformidad con el precitado artículo 52 del Código Contencioso Administrativo, siendo procedente su rechazo, tal como se expone a continuación.

RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO. RECHAZAR el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No. 3425 del 03 de Julio de 2012, por las razones expuestas en la parte motiva del presente acto administrativo.

ARTÍCULO SEGUNDO. ORDENAR la publicación de por lo menos un aviso en un diario de circulación nacional y/o en uno o más regionales, en el cual se informe al público en general sobre la confirmación de las medidas cautelares ordenadas respecto de las entidades referidas en la parte motiva del presente acto administrativo.

ARTÍCULO TERCERO. ORDENAR la publicación de la presente Resolución en el Boletín del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Capítulo Superintendencia Financiera, y en la página web de ésta última entidad.

ARTÍCULO CUARTO. ORDENAR la remisión de una copia de esta Resolución a la Oficina de Registro de esta Superintendencia para los efectos pertinentes.

ARTÍCULO QUINTO. ORDENAR la inscripción de esta Resolución en las Cámaras de Comercio de Bogotá y de Girardot (Cundinamarca), así como en las que corresponda a la jurisdicción de las agencias, oficinas o establecimientos de comercio, de las sociedades y corporación mencionadas, para la cabal ejecución de estas medidas.

ARTICULO SÉXTO. COMUNICAR la presente Resolución a la Superintendencia de Sociedades, para los fines propios de su competencia.

ARTICULO SÉPTIMO. COMPULSAR COPIAS de la presente Resolución a la Fiscalía General de la Nación para los fines pertinentes de las investigaciones de su competencia.

ARTÍCULO OCTAVO. NOTIFICAR el texto de la presente providencia a el señor RODRIGO CIFUENTES , con la cédula de ciudadanía número 41.526.216, en su calidad de afectado, entregándole copia de la misma, advirtiéndole que contra ella no procede recurso alguno, por encontrarse agotada la vía gubernativa.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Dada en Bogotá D. C. A los 15 días del mes de Septiembre de 2015

EL SUPERINTENDENTE DELEGADO ADJUNTO

PARA SUPERVISION INSTITUCIONAL (E)

Bogotá D.C 10 de Septiembre de 2015

Señor

Dr. JUAN FELIPE ARCILADirector Hacienda Distrital E. S. D.

Ref. Queja contra la resolución No. 3425 de la Secretaria de Hacienda Distrital

Yo Douglas Tisoy Jacanamijoy mayor de edad y vecino de Bogotá, identificado con cédula de ciudadanía N° 1.121.507.882 de Santiago Ptyo obrando en nombre y representación del Señor Rodrigo Cifuentes, con el debido acatamiento manifiesto que interpongo el recurso de queja contra la Resolución No. 3425 expedida por el Secretario de Hacienda Distrital el día 3 de julio de 2015 mediante la cual el funcionario administrativo rechazo los recursos por extemporáneos, respecto de la cual, además, había interpuesto en su debida oportunidad recurso de reposición y en subsidio apelación , debidamente sustentado, el cual, asimismo, fue desestimado por el mismo funcionario respecto de cuya decisión interpongo queja.

PETICION

Comedidamente solicito de ustedes reponer el auto por el cual se negó el recurso de apelación que interpuse contra la sentencia proferida dentro del proceso en referencia número 3425 notificado por estado el día 03 del mes de Julio, del año 2012

Sustentación del recurso de queja

Directamente, en la forma que determina el Art. 51 del Código Contencioso Administrativo, interpongo ante Despacho recurso de queja con base en las siguientes consideraciones:

Primera: Se dan los supuestos legales para la interposición del recurso, por cuanto el funcionario inferior denegó las correspondientes peticiones de reposición y apelación del acto del acto administrativo acusado y se dio cumplimiento a la diligencia previa de reposición del auto que denegó la apelación; el funcionario mencionado dio cumplimiento a la expedición de copias con destino a la tramitación de la queja.

Segunda: El presente es un caso viable para la queja, por cuanto este recurso procede siempre que haya lugar a la interposición del recurso ordinario de apelación y se haya denegado por razones que recurrente estiman ilegales.

Tercera: Las solicitudes a que se ha hecho mención han tenido lugar en las oportunidades establecidas por la ley, por lo cual el cargo de inoportunidad o extemporaneidad es irrelevante y no se podrá comprobar de ninguna forma.

Cuarta: El recurso de queja lo interpongo ante usted, señor que en la estructura orgánica de la Secretaria de Hacienda es competente para conocer, en apelación, de las decisiones administrativas de los inferiores en la jerarquía administrativa de la entidad pública que representan.

Quinta: La prosperidad del recurso no está condicionada al pago o cumplimiento de suma alguna de dinero, por cuanto una obligación de esta clase existe sólo respecto de la interposición de recursos administrativos contra la liquidación de impuestos, tasas, o contribuciones; tampoco es el caso, porque no he reconocido parte de la obligación que se exige en la Resolución No 3425

PRUEBAS

1. Poder

2. Copia autentica de la providencia proferida por el la Resolución No. 3425 expedida por el Secretario de Hacienda Distrital el día 3 de julio de 2015 mediante la cual el funcionario administrativo rechazo los recursos por extemporáneos

3. Copias informales de mis comunicaciones de fecha septiembre 6 del 2015 en las cuales informé a la administración acerca de la ocurrencia de los hechos que el ital señor secretario de hacienda distrital y en los que sustente en debida forma los recursos ordinarios interpuestos contra la Resolución No 3425

NOTIFICACIONES Y COMUNICACIONES

Las notificaciones reciben en su despacho y en mi dirección domiciliaria de la calle 24 N° 19 -24

Douglas tisoy Jacanamijoyc.c 1.121.507.882 T.P 27470127

SeñorJuez AdministrativoE.S.D

Yo Douglas Tisoy Jacanamijoy, abogado en ejercicio, mayor y vecino de Bogotá, identificado como aparece al pie de mi correspondiente firma, obrando en mi calidad de apoderado de Señor Jorge Villamizar, mayor y vecino de esta ciudad identificado con cc 97400115, según poder adjunto, por medio del presente escrito me permito dirigirme a usted con el fin de, y para que, por los trámites legales se decrete nulidad del acto administrativo que a continuación enumero: Resolución 0074 del 5 de Febrero de 2012. Emanado por el Secretario General del Ministerio de Agricultura, por medio de la cual reconoce a la Asociación de Usuarios del Distrito de Adecuación de Tierras de Fuquene y Cucunuba- ASOFUC- Personería Jurídica, este acto administrativo violo la Ley pues a solicitud de reconocimiento de personería jurídica no fue anexada el acta de la asamblea de constitución de la asociación, y los documentos aportados no indican el cumplimiento de los requisitos de quorum y cobertura territorial a que refieren las normas que regulan la materia, y que el Instituto Nacional de Adecuación de Tierras, INAT, dio un concepto Favorable a la solicitud que no era de su competencia. Por lo tanto no cumple con los requisitos de ley para su reconocimiento.

PETICIÓN Teniendo en cuenta los motivos anteriores solicito que Anule la resolución 0074 del 5 de febrero de 2012 por medio de la cual se concedió el reconocimiento de dicha asociación. FUNDAMENTO DE DERECHO Invoco como fundamento de Derecho el artículo 137 numeral 1 de la ley 1437 del 2011 y el artículo 29 de la Constitución Política.

PRUEBAS Me permito anexar poder a mi favor, los documentos aducidos como pruebas y copia del presente escrito para archivo de su Despacho. Notificaciones Mi poderdante recibirá notificaciones en Calle 14 No 15 – 22 Edificio A oficina. 2001 De usted, respetuosamente,

Douglas tisoy Jacanamijoy

c.c 1.121.507.882 T.P 27470127

Bogotá D.C marzo 27 del 2012

Señor:

Juez Administrativo de Bogotá reparto.

Ref. Demanda reparación directa

Yo Douglas Tisoy Jacanamijoy, abogado en ejercicio, mayor y vecino de Bogotá, identificado como aparece al pie de mi correspondiente firma, obrando en mi calidad de apoderado de la Señora Alba Lucia esposa de Luis Gonzaga y en representación de su menor hijo Carlos Gonzaga y así también de los señores María Díaz y José Gonzaga padres del Luis Gonzaga como parte demandante en el presente proceso, me permito presentar demanda contra Policia Nacional, Ministerio de Defensa y Nación que será la parte demanda, , en ejercicio de la acción de reparación directa consagrada en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo, impetro esta demanda, en la siguiente forma.

PRIMERA.- Declarar administrativa y extracontractualmente responsable a la NACIÓN Ministerio de Defensa), de los perjuicios causados a los demandantes con motivo de la muerte de Luis Gonzaga ocurrida con fecha 19 de febrero del 2012 en la Ciudad de Cali como consecuencia de un desarrollo operativo anti extorsivo.

SEGUNDA.: Como consecuencia de la anterior declaración Condénese a la Nación, Ministerio de Defensa y Policía Nacional, a pagarle a los demandantes por concepto de:

PERJUCIOS MATERIALES

A su señora madre MARIA DIAZ la suma de 100 salarios mínimos legales vigentes.(S.M.L.V) a título de lucrosesante y daño emergente

A su señora padre José Gonzaga la suma de 100 salarios mínimos legales vigentes.(S.M.L.V) a título de lucrosesante daño emergente

A su señora esposa Alba Lucia la suma de 100 salarios mínimos legales vigentes.(S.M.L.V) a título de lucrosesante daño emergente

A su hijo Carlos Gonzaga la suma de 100 salarios mínimos legales vigentes.(S.M.L.V) a título de lucrosesante daño emergente

PERJUCIOS EXTRAPARIMONIALES

DAÑO MORAL A FAVOR DE

A su señora madre MARIA DIAZ la suma de 100 salarios mínimos legales vigentes.(S.M.L.V)

A su señora padre José Gonzaga la suma de 100 salarios mínimos legales vigentes.(S.M.L.V)

A su señora esposa Alba Lucia la suma de 100 salarios mínimos legales vigentes.(S.M.L.V)

A su hijo Carlos Gonzaga la suma de 100 salarios mínimos legales vigentes.(S.M.L.V)

Daño moral a la salud.

A su señora madre MARIA DIAZ la suma de 100 salarios mínimos legales vigentes.(S.M.L.V)

A su señora padre José Gonzaga la suma de 100 salarios mínimos legales vigentes.(S.M.L.V)

A su señora esposa Alba Lucia la suma de 100 salarios mínimos legales vigentes.(S.M.L.V)

A su hijo Carlos Gonzaga la suma de 100 salarios mínimos legales vigentes.(S.M.L.V)

HECHOS U OMISIONES QUE SIRVEN DE FUNDAMENTU A LA ACCIÓN

1 El 19 de febrero del 2012 el agente policía Luis Gonzaga fue a enviado a la Ciudad de Cali a cumplir un operativo anti extorsivo que consistía actuar de manera encubierta.

2 En el operativo Luis Gonzaga fue descubierto por los delincuente por lo cual fue asesinado

3 El señor Luis al momento de ocurrir su fallecimiento, contaba con treinta (30) años cumplidos de edad y prestaba su servicios a la Policía Nacional y devengaba un sueldo básico mensual de $ 2’000.000

4 El fallecido hacía vida marital, en unión libre, con la Señora Alba Lucia aproximadamente desde Díez (10) años atrás, con notoriedad, continuidad y estabilidad.

5 El occiso, con su compañera permanente, durante la convivencia y comunidad de lecho, engendraron al menor Carlos Gonzaga. Nacido el 2 de noviembre del 2005 sin que hasta la fecha no haya cumplido los 18 años de edad.

6 La víctima, dentro de sus posibilidades económicas, veía por la subsistencia de su compañera permanente y del menor demandante, velando por su familia como un padre y esposo ejemplar, con responsabilidad y consagración.

7 Para la subsistencia de su compañera permanente y de sus hijos contribuía con la suma de $ 1’000.000 mensuales.

8 11. Con la muerte del señor Luis Gonzaga tanto su compañera permanente, como su hijo se han visto perjudicados considerablemente, pues se han lesionado sus intereses familiares con la falla de la administración que compromete su responsabilidad. Por tanto, procede indemnización o reparación de los perjuicios materiales daño directo daño emergente y daño indirecto- lucro cesante y morales unos y otros actuales y futuros, que resultan de la irreparable pérdida de su compañero y padre, que los ha sumido en profundo dolor y aflicción.

9 Los padres de la víctima José Gonzaga y María Díaz también sufrió enormes perjuicios materiales, porque el joven como buen hijo le ayudaba al sostenimiento del hogar, y con su muerte se verá privado de esta ayuda material.

10 Los padres de la víctima José Gonzaga y María Díaz tenía una estrecha relación pues este era hijo único.

FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LAS PRETENSIONES

Invoco como normas de derecho las siguientes:1- Constitución Política: Arts. 2o, 6o, 11, 90.2- C.C.A.: Arts. 78, 86 y del 206 al

214.3- Ley 153 de 1887: Arts. 4o, 5o y 8o.4- Invoco la Jurisprudencia del Honorable Consejo de Estado para casos semejantes, especialmente las de 27 de abril de 1989 expediente 4992 del 20 de febrero de 1989, expediente4655 de 31 de julio de 1989, expediente 2852; la sentencia de diciembre 5 de 1991, expediente6543; y de junio 26 de 1992, expediente 6808.

PRUEBAS

1- DOCUMENTALES

a) Registro civil de nacimiento de María Díaz madre de la Victimab) Registro civil de matrimonio de José Gonzaga padres de la víctimac) Registro civil de nacimiento de Carlos Gonzaga hijo de la víctimad) Los poderes que me confirieron.

e) Certificado de defunción de la víctima.f) Registro civil de nacimiento del señor Luis Gonzagag) Certificado de defunción, de la Notaría 27 de Bogotá

2. DOCUMENTALES POR MEDIO DE OFICIOa) Que se le Libre comunicación al señor Comandante del policía con sede en su

despacho la copia auténtica de los siguientes documentos:

1) De toda la investigación realizada por la muerte del policía causada por los disparos hechos por los delincuentes, con fecha de 19 de febrero del 2012 en la Ciudad de Cali.3) Del orden del día de fecha .......... .4) Del orden de operaciones de fecha 19 de febreo del 2012

3. TESTIMONIOS DE TERCEROS

Que se decreten los testimonios de los señores Esperanza Revelo, Carlos Torres, Andrés Jurado todos mayores de edad y vecinos de Bogotá para que en audiencia pública se les formule el siguiente interrogatorio: PRIMERO: Lo de ley, según el art. ~228 del C. de P.C. SEGUNDO: Si conocieron a los testigos dirán dónde lo conocieron, cuando lo conocieron y como lo conocieron. TERCERO: Que digan los testigos si les consta o no que guardaba especiales relaciones de cariño, afecto y ayuda mutua con sus padres CUARTO: Que digan los testigos si les consta o no que los padres, esposa e hijo o no con motivo de su muerteSEXTO: Las demás preguntas que tanto el juez comisionado como los apoderados de las partes consideramos necesarias para el esclarecimiento de los hechos. El objeto de las declaraciones es el de demostrar las relaciones de la víctima con sus hermanos y además del dolor que les causó su muerte. También para demostrar los perjuicios materiales sufridos por el padre de la víctima.

NOTIFICACIONES

AI señor Ministro de Defensa Nacional se le notificará en sus dependencias del CAN. A los demandantes en Carrera 4 N24-19 y al suscrito en la Secretaria del Despacho

Att

Douglas tisoy Jacanamijoyc.c 1.121.507.882 T.P 27470127

Señores:Honorables MagistradosTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NEIVA E.S.D.

Ref. Controversias contractualesDemandante Consuelo Hernández Demandado Fiscalía General de la Nación

Yo Douglas Tisoy Jacanamijoy, abogado en ejercicio, mayor y vecino de Bogotá,

identificado como aparece al pie de mi correspondiente firma, obrando en mi calidad de

apoderado de la Señora Consuelo Hernández , mayor y vecino de esta ciudad

identificado con cc 53446262, según poder adjunto, por medio del presente escrito me

permito dirigirme a usted con el fin de interponer demanda CONTRACTUAL, en contra

de Fiscalía General de la Nación con el finque sea declarado el incumplimiento del

contrato N° 003 firmado entre Fiscalía y el aquí demandante.

HECHOS

1 El día 1 de marzo del 2010, Consuelo Hernández Gutiérrez y la Fiscalía General

de la Nación celebraron el contrato de arrendamiento N° 003 en virtud ella se

obligó a entregar un inmueble ubicado en la carrera 31# 36-40 de la ciudad de

Neiva.

2 El termino de duración del contrato se fijó en 10 meses a partir del 15 de marzo y

se convino la suma de $16’150.000 cancelado en cánones de 1’700.000

3 El 1 de enero del 2011 acordaron prorrogar por 12 meses más el contrato de

arrendamiento y por consiguiente con la actualización del IPC el valor de la renta

ascendió a $23’868.000 la se cancelaria en cánones mensuales de $1989.00

4 El 29 de febrero la fiscal General de la Nación seccional Neiva expidió la

resolución N° 151 por medio de la cual termino de manera unilateral del contrato

de arrendamiento a partir del 4 de marzo de 2011.

PRETENSIONES

1 Que se declare la nulidad del acto administrativo N° 151

2 Que como consecuencia de la anterior declaración condene a la entidad

demandada a pagar la suma de $ 17´000´000 de los cánones dejados de percibir

debidamente indexados.

3 que como consecuencia de la nulidad se pague la cláusula penal por incumpliendo

debidamente indexados.

4 Que se cancelen las costas procesales y las agencias procesales

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Bogotá D.C, 21 de Septiembre del 2015

SEÑORES: Magistrados De La Sala Penal Del Tribunal Superior De Bogotá

REF: ACCIÓN DE TUTELA DE: JUAN CÁRDENASCONTRA: JUEZ DE CONOCIMIENTO JOSE ALFREDO BARRAGÁN

RESPETADOS SEÑORES:

Yo Douglas Tisoy Jacanamijoy , identificada con C.C 1.1121507.882 de Bogotá D.C, en calidad de apoderada del señor JUAN CÁRDENAS, identificado con C.C. No.1.030.65.42 de Bogotá D.C, haciendo uso del derecho consagrado en el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia, reglamentado por el decreto 2591 de 1991, respetuosamente me permito presentar ACCIÓN DE TUTELA en contra de la decisión preferida por el JUEZ DE CONOCIMIENTO JOSE ALFREDO BARRAGAN con el objeto de que se protejan sus derechos constitucionales fundamentales al debido proceso, con fundamento en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: El 22 de agosto del 2014 el señor Juan Cárdenas fue juzgado por hurto calificado.

SEGUNDO: Durante el proceso el señor Juan Cárdenas, solicitó el decreto y práctica de dos pruebas testimoniales, en la etapa preparatoria.

TERCERO: Estas dos pruebas no fueron decretadas por el juez.

CUARTO: El 2 de septiembre del 2015, el señor Juan Cárdenas realizó la impugnación oportuna mediante los recursos correspondientes.

QUINTO: El despacho hizo caso omiso al trámite, realizado por el señor Juan Cárdenas, adelantando la actuación procesal y dio fin al trámite mediante sentencia condenatoria

SEXTO: La decisión de la sentencia condenatoria tomada por el JUEZ DE CONOCIMIENTO JOSE ALFREDO BARRAGAN sin tener en cuenta los medios probatorios solicitados por la defensa, sino que se basó únicamente en la denuncia presentada y un testimonio de un reconocido delincuente de la ciudad.

DERECHOS CUYA PROTECCION SE DEMANDA

En el presente asunto se presenta la violación del debido proceso

ARTICULO 29. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA El debido proceso

se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le

imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las

formas propias de cada juicio.

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se

aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable.

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado

judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la

asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el

juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar

pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia

condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.

Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.

Debido a que el juez no decretó las pruebas que el señor Cárdenas allego

oportunamente al proceso, es decir en la etapa preparatoria, las pruebas

testimoniales.

PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos relacionados, solicito del señor Juez disponer y ordenar a la parte accionada y a favor del señor Juan Cárdenas, lo siguiente

PRIMERO: Tutelar el derecho fundamental al debido proceso, en consecuencia ordenar que se permita la práctica y decreto de las pruebas testimoniales solicitadas en el proceso de referencia, CUI 110016000050230201320290NI219620. En un término no menor a 10 días.

PRUEBAS

Con el fin de establecer la vulneración de los derechos fundamentales, del señor Juan Cárdenas, solcito se sirva practicar las siguientes pruebas:

1. Documentales:

Copia de la solicitud de pruebas testimoniales de por parte de:La señora ERIKA POSADA BARRERA y el señor JUAN CAMILO GAONA, realizada en la etapa preparatoria al SEÑOR JUEZ JOSE ALFREDO BARRAGAN.

Copia del recurso de apelación presentado en la etapa de preparatoria del proceso, luego de la negación de la solicitud presentada.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta acción en el artículo 86 de la constitución política y sus decretos reglamentarios 2591 y 306 de 1992. Igualmente en los artículos 8 de la declaración universal de los derechos Humanos, 39 del pacto de derechos civiles y políticas y 25 de de la convención de los derechos humanos.

COMPETENCIA

Es usted, señor Juez, competente, para conocer del asunto, por la naturaleza de los hechos, por tener jurisdicción en el domicilio de la entidad Accionada y de conformidad con lo dispuesto en el decreto 1382 de 2000.

NOTIFICACIONES

La parte accionante recibirá notificaciones en: Calle 43 # 34 – 01 / Daniela.marin.go@gmail.com

La parte accionada recibirá Notificaciones en: Calle 57 # 3-00 Este / 745 5555

Del señor Juez atentamente,

_______________________________

DOUGLAS TISOY JACANAMIJOYC.C 1.1121.507.882

Att