CONTRADICCION DE TESIS No · Web view2008/04/02 · Del análisis conjunto de los artículos 252 y...

CONTRADICCIÓN DE TESIS 62/2008-PSSUSCITADA ENTRE EL QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO; TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYOSECRETARIO: MIGUEL BONILLA LÓPEZ

Tema de la posible contradicción de criterios: Si conforme a los artículos 252 y 253 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco procede el incidente de reclamación tanto contra la resolución que decreta el embargo precautorio y su ejecución.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MAT. CIVIL TERCER CIRCUITO

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO

PROPUESTA

Las consideraciones que tuvo en cuenta este Tribunal Colegiado, al resolver el juicio de amparo en revisión 56/2008 es la siguiente:

Que la resolución que concede una medida precautoria no es impugnable a través del incidente de reclamación que prevé el artículo 252 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, ya que sólo es oponible a la ejecución.

Las consideraciones que tuvo este Tribunal, al resolver el juicio de amparo en revisión 9/1998 y de la que se originó la siguiente tesis:

PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS. SU IMPUGNACIÓN EN LA VÍA INCIDENTAL PUEDE COMPRENDER TANTO LA RESOLUCIÓN QUE LAS AUTORIZA COMO SU EJECUCIÓN (ARTÍCULOS 252 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DE JALISCO). Si el artículo 252 del código adjetivo reformado se refiere conjuntamente a la resolución que concede la medida precautoria y a su ejecución, cuando establece que son irrecurribles debido al carácter

PRIMERO. Es inexistente la contradicción de tesis, entre los criterios sustentados entre el Quinto y Tercer Tribunales Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito, en contra del criterio sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.

SEGUNDO. Es improcedente la contradicción de tesis, entre los criterios sustentados por el Quinto y Tercer Tribunales Colegiados, ambos en Materia Civil del Tercer Circuito.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 62/2008-PS

reservado que les es propio de acuerdo a sus objetivos, en tanto que el diverso artículo 253 faculta al afectado con la providencia a reclamarla incidentalmente hasta antes de la sentencia, resulta obvia la intención del legislador de no presentar obstáculo para que se cuestione la legalidad, tanto de la medida decretada, como de su ejecución, puesto que no hace distinción entre ambas.

II

CONTRADICCIÓN DE TESIS 62/2008-PSSUSCITADA ENTRE EL QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO; TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYOSECRETARIO: MIGUEL BONILLA LÓPEZ

Vo. Bo. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la

sesión de diez de septiembre de dos mil ocho.

V I S T O S para resolver los autos de la denuncia de

contradicción de tesis 62/2008-PS, y

R E S U L T A N D O :

PRIMERO. Denuncia. Mediante oficio recibido el veinticinco

de abril de dos mil ocho en la Oficina de Certificación Judicial y

Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,

el Magistrado Jorge Figueroa Cacho, en su carácter de

Presidente del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Tercer Circuito, denunció la posible contradicción de tesis entre el

criterio emitido por su tribunal, al resolver el amparo en revisión

56/2008 el tres de abril de dos mil ocho, y los sostenidos por el

Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito en


la tesis III.3º.C.90 C, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, novena época, tomo IX, abril de mil

novecientos noventa y nueve, página quinientos ochenta y nueve,

de rubro: “PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS. SU

IMPUGNACIÓN EN LA VÍA INCIDENTAL PUEDE

COMPRENDER TANTO LA RESOLUCIÓN QUE LA AUTORIZA

COMO SU EJECUCIÓN (ARTÍCULOS 252 Y 253 DEL CÓDIGO

DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DE JALISCO)”; y el Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito en la tesis

I.3º.C.249. C, publicada en el Semanario Judicial de la Federación

y su Gaceta, novena época, tomo XIV, agosto de dos mil uno,

página mil trescientos sesenta y tres, de rubro: “MEDIDAS

PRECAUTORIAS. PROCEDE SU REVOCACIÓN,

MODIFICACIÓN O NULIFICACIÓN, MEDIANTE LA

RECLAMACIÓN QUE SE TRAMITA EN FORMA INCIDENTAL”.

SEGUNDO. Trámite. Por auto de ocho de mayo de dos mil

ocho, el Presidente de la Primera Sala de esta Suprema Corte

ordenó la formación y registro del expediente relativo a la

denuncia y requirió a los tribunales colegiados los expedientes en

que hubieren sustentado los criterios en posible contradicción o

en su defecto copia certificada de las ejecutorias respectivas, así

como el señalamiento de si se han apartado de los criterios

establecidos en esas resoluciones. Cabe indicar que además de

la ejecutoria en la que se sostuvo la tesis denunciada, el Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito también

remitió la revisión 499/2007, resuelta el veintiocho de febrero de

dos mil ocho.

2


Una vez integrado el expediente, por auto de dieciocho de

junio, el Ministro Presidente de esta Primera Sala, ordenó dar

vista al Procurador General de la República en los términos del

artículo 197-A de la Ley de Amparo y turnar los autos al Ministro

José de Jesús Gudiño Pelayo, a fin de que formulara el proyecto

de resolución correspondiente.

El Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito

formuló pedimento en el sentido de que se declare improcedente

la presente contradicción de tesis.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de

esta denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo

dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A, de la Ley de

Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial

de la Federación, así como con los puntos segundo y cuarto del

Acuerdo 5/2001, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia, en

tanto que los asuntos de los que deriva el punto de contradicción

son del orden civil, materia de la exclusiva competencia de esta

Sala.

SEGUNDO. Legitimación. La denuncia proviene de parte

legítima, en tanto fue formulada por un magistrado de circuito, y

3


por ello su caso encuadra en la hipótesis prevista en el artículo

197-A de la Ley de Amparo, conforme al cual dichos funcionarios

están legitimados para denunciar la contradicción.

TERCERO. Metodología. En términos de la jurisprudencia

plenaria 26/2001 (de rubro: CONTRADICCIÓN DE TESIS DE

TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS

PARA SU EXISTENCIA, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, novena época, tomo XIII, abril de dos mil

uno, página setenta y seis) deben concurrir los siguientes

supuestos para que exista contradicción de tesis: a) que al

resolver los negocios se examinen cuestiones jurídicas

esencialmente iguales y se adopten criterios discrepantes; b) que

la diferencia de criterios se presente en las consideraciones,

razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias

respectivas, y c) que los distintos criterios provengan del examen

de los mismos elementos.

También es oportuno recordar el criterio firme de esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación en el sentido de que no

es obstáculo para que se surta la contradicción de criterios el que

ninguno de ellos constituya jurisprudencia, sino que se trate de

precedentes aislados.

Sobre la base de las reglas mencionadas, lo que procede es

examinar si en la especie existe o no contradicción de tesis entre

las sustentadas por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil

del Tercer Circuito, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil

4


del mismo Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil

del Primer Circuito.

CUARTO. Criterio del Quinto Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Tercer Circuito. Al resolver el recurso de revisión

56/2008, el tres de abril de dos mil ocho, este tribunal examinó el

siguiente caso: en términos de la legislación procesal civil del

Estado de Jalisco, un sujeto pidió que se trabara embargo

precautorio respecto de ciertos bienes pertenecientes a otro. La

medida fue concedida. En contra de la orden de embargo, su

ejecución, la orden de inscripción respectiva en el Registro

Público de la Propiedad y el registro mismo, el afectado pidió

amparo en la vía indirecta.

La sentencia de amparo sobreseyó en parte y concedió la

protección constitucional en otra; tanto el quejoso como el tercero

perjudicado interpusieron recurso de revisión.

El tribunal colegiado, al conocer de los recursos, examinó la

cuestión de si el incidente de reclamación establecido en el

artículo 253 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de

Jalisco era procedente respecto de las medidas precautorias.

En su argumento, el tribunal explicó lo siguiente: los

artículos 252 y 253 del ordenamiento citado establecen, por una

parte, la inimpugnabilidad de la resolución que concede la medida

precautoria y de los actos de ejecución correspondientes, pero

para el ejecutante; y por otra, la posibilidad para el ejecutado de

5


reclamar incidentalmente la ejecución de la providencia. Señaló

que estos preceptos no eran contradictorios ni excluyentes,

puesto que el 252 permitía al ejecutante impugnar en apelación la

negativa a conceder la medida precautoria, mientras que el 253

permitía al ejecutado reclamar incidentalmente la ejecución de la

resolución que la concedía.

Las consideraciones expresas de este tribunal son las

siguientes:

“Empero, como se dijo, el motivo de inconformidad aunque fundado deviene inoperante, dado que en la actualidad es criterio de este órgano de amparo que el incidente de reclamación previsto en el numeral 253 de la legislación procesal civil estatal, solamente es procedente contra la ejecución, de manera que debe prevalecer lo vertido en el considerando quinto de la sentencia recurrida, en la que se otorgó la protección federal impetrada por lo que ve al auto de seis de noviembre de dos mil siete, por medio del cual se autorizó el embargo precautorio.

Las razones del criterio respectivo son las siguientes:

Los artículos 252 y 253 de la ley procesal civil de la entidad, disponen: La resolución que conceda la

6


medida solicitada, así como su ejecución no admite

recurso alguno, ni aquélla prejuzga sobre la legalidad

de la situación que se mantiene, ni sobre los derechos

o responsabilidades del que la solicitó; la que la niegue

será apelable. La tramitación y las resoluciones de

estas medidas serán de carácter reservado.- Efectuada

la providencia precautoria antes de ser entablada la

demanda, el que la pidió deberá interponerla dentro de

los diez días siguientes y el ejecutado podrá reclamar

la providencia en cualquier tiempo hasta antes de la

sentencia ejecutoria; para cuyo efecto se le notificará la

ejecución de aquélla, en caso de no haberse

practicado la diligencia con su persona o la de su

representante legítimo. La reclamación deberá

fundarse en que no se practicó de acuerdo con la ley.-

También lo puede hacer un tercero cuando sus bienes

hayan sido objeto de la medida ejecutada.- En ambos

casos deberán de substanciarse en forma incidental.

La resolución que se dicte será apelable solo en el

efecto devolutivo.

De los numerales transcritos se desprende, por una parte, que el primero es categórico por cuanto señala que tanto la resolución que concede la medida precautoria como la correspondiente ejecución son irrecurribles; mientras que el segundo estatuye que el ejecutado, sea éste demandado o tercero (cuando sus bienes hubieran

7


sido objeto de la medida ejecutada), pueden reclamar la providencia decretada en cualquier tiempo hasta antes del dictado de la sentencia ejecutoria, mediante la tramitación de un incidente.Si bien pudiera pensarse que tales disposiciones resultan contradictorias, ello no es así conforme a los razonamientos que a continuación se exponen. El poder de impugnar consiste en la atribución concedida por la legislación procesal, generalmente a las partes y excepcionalmente a terceros, para provocar la revocación, modificación o sustitución de los actos procesales por considerar que contienen algún vicio o error que los haga contrarios a las disposiciones legales o a los principios de justicia, así como que éstos hubiesen sido indebidamente cumplimentados.

Para lograrlo la ley prevé los recursos (revocación, apelación y queja) y los incidentes, que son procedimientos que se inician a instancia de parte y después de los trámites correspondientes culminan en la resolución respectiva.

Ahora bien, acorde a lo establecido en el citado artículo 253, el sujeto legitimado para instar el incidente lo es precisamente el ejecutado, sea éste parte en el juicio o tercero sobre cuyos bienes recayó la ejecución que se reclama. Por el

8


contrario, de negarse la medida solicitada el ejecutante podrá interponer el recurso de apelación.

Por ende, se concluye que el acto procesal materia de la impugnación a través del incidente de reclamación que contempla el aludido artículo 253, es la ejecución de la providencia precautoria y no la resolución en sí que la determina.

El precepto en comento es claro por cuanto alude al ejecutado, es decir, aquel sobre el que recayó la ejecución (sea parte o tercero) y no hacia quien se dirige el mandato que en todo caso sería el demandado, lo que denota la realización de la medida. Ello se corrobora si se toma en cuenta que el artículo en comento dispone que deberá notificársele la ejecución cuando la diligencia no se hubiera practicado con la persona a la que se dirige o su legítimo representante.

Además, el numeral en estudio especifica que la reclamación debe fincarse en que tal diligencia no se practicó de acuerdo con la ley, es decir, sólo pueden alegarse aspectos relacionados con el modo en que se cumplimentó la providencia, mas no los atinentes al contenido de la orden respectiva.

9


En ese orden de ideas, es evidente que el incidente establecido en el artículo que se interpreta, lo instauró el legislador para que quien pudiera resultar perjudicado por vicios propios de la ejecución de una medida precautoria, tenga oportunidad de combatirlos a través del procedimiento incidental mencionado.

Ello es congruente con lo que estatuye el artículo 252 de la legislación adjetiva en cita, al establecer que tanto la resolución que concede la medida como su ejecución no admiten recurso alguno.

Así las cosas, se estima que del análisis conjunto de los artículos transcritos en párrafos anteriores se concluye que el auto que niega la medida precautoria solicitada es apelable por parte del solicitante, mientras que el que la conceda no admite recurso alguno; sin embargo, el ejecutado puede impugnar la medida a través de la substanciación de un incidente de reclamación que puede promover en cualquier tiempo hasta antes de la sentencia ejecutoria, en el que sólo pueden debatirse las cuestiones relativas a la forma en que se exteriorizó el acto, para lo cual se le debe notificar la diligencia de ejecución cuando ésta

10


no se hubiera entendido con aquel a quien se dirija o con su legítimo representante.

Consecuentemente, como lo sostuvo el juez federal, sí procede el amparo indirecto contra el acto reclamado consistente en el auto de dieciséis de noviembre del año pasado que decretó la medida precautoria, en virtud de que, como se estableció, contra ella no cabe medio ordinario de defensa, por lo que no se actualiza la causal de improcedencia invocada por el juez federal, contemplada en el artículo 73, fracción XIII, de la Ley de Amparo.

Las explicaciones precisadas son justamente las que se contienen en la ejecutoria pronunciada por este colegiado al fallar la revisión principal 479/2004, en sesión de veinte de enero de dos mil cinco, que dio lugar a la tesis localizable en la novena época del Semanario indicado, tomo XXI, febrero, página 1751, de voz y texto siguientes: “PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS. EN CONTRA DE

SU EJECUCION PROCEDE, PREVIAMENTE AL

AMPARO, LA RECLAMACIÓN INCIDENTAL

PREVISTA POR EL ARTÍCULO 253 DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE

JALISCO.- Una nueva reflexión sobre el tema lleva a

concluir que el acto procesal materia de impugnación

11


en el incidente de reclamación establecido por el

artículo 253 del Código de Procedimientos Civiles del

Estado de Jalisco, es únicamente la ejecución de la

providencia precautoria y no la resolución que la

determina, por lo que este Tribunal Colegiado se

aparta parcialmente del criterio sustentado en la

jurisprudencia que aparece publicada en el tomo XVIII,

diciembre de 2003, página 1284, de la novena época

del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

de rubro: ‘PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS. EN SU

CONTRA PROCEDE, PREVIAMENTE AL AMPARO,

LA RECLAMACIÓN INCIDENTAL PREVISTA POR EL

ARTÍCULO 253 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS

CIVILES DEL ESTADO DE JALISCO. Del análisis

conjunto de los artículos 252 y 253 de la legislación

procesal civil del Estado se colige, por una parte, que

el auto que niega la medida precautoria solicitada es

apelable por el solicitante, mientras que el que la

concede no admite recurso alguno. Ahora bien, el

referido artículo 253 es claro por cuanto alude al

ejecutado, es decir, aquel sobre el que recayó la

ejecución (sea parte o tercero) y no hacia quien se

dirige el mandato que en todo caso sería el

demandado, lo que denota la realización de la medida.

Ello se corrobora si se toma en cuenta que el artículo

en comento dispone que deberá notificársele la

ejecución cuando la diligencia no se hubiera practicado

con la persona a la que se dirige o su legítimo

12


representante. Finalmente, el numeral especifica que la

reclamación debe fincarse en que tal diligencia no se

practicó de acuerdo con la ley, es decir, sólo pueden

alegarse aspectos de forma relacionados con el modo

en que se exteriorizó la providencia y no atinentes al

contenido de la orden correspondiente’. En ese orden

de ideas, es evidente que el incidente establecido en el

artículo que se interpreta lo instauró el legislador para

que quien pudiera resultar perjudicado por vicios

propios de la ejecución de una medida precautoria

tenga oportunidad de combatirlos a través del

procedimiento incidental mencionado’.

Sin que sea obstáculo a lo que se viene diciendo lo estatuido por el artículo 254 del Código de Procedimientos Civiles estatal, que prescribe: “No

se llevará a cabo la providencia precautoria, o se

levantará de plano y bajo responsabilidad del juez, la

que hubiere practicado, si el perjudicado:- I.- Consigna

el valor u objeto pretendido;- II.- Da caución para

responder de lo reclamado, salvo en el caso de que se

trate de preservar un derecho que de no hacerlo

entrañe una vejación o descrédito o bien un perjuicio

de orden moral;- III.- Lo solicita transcurrido el plazo

fijado por el juez sin que se hubiere presentado la

demanda, cuando fuese decretada como acto

prejudicial;- IV.- Obtiene resolución favorable en su

reclamación;- V.- Prueba tener bienes raíces

13


suficientes para responder del éxito de la demanda;-

VI.- Es un tercero y acredita por manifestación

auténtica del Registro Público de la Propiedad que los

bienes que se reclaman están inscritos a su nombre;-

VII.- Obtiene sentencia definitiva favorable.- Contra la

resolución que se dicte en estos casos no procede

recurso, toda vez que el artículo acabado de reproducir

previene, por una parte, que no se llevará a cabo la

providencia precautoria, y por otra, que se levantará de

plano en las hipótesis que enseguida enuncia,

debiéndose entender las que así procedan, esto es,

que en algunos de los casos no se ejecutará el

mandamiento y en otros se dejará sin efectos; en el

supuesto de la fracción IV que se refiere a la obtención

de resolución favorable en el incidente de reclamación,

es inconcuso que la consecuencia es que se levante

de plano el embargo practicado”.

Debido a que el aludido Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil de este Circuito, sostiene criterio en contrario a este órgano jurisdiccional, en el sentido de que el incidente de reclamación en las providencias precautorias procede también contra la determinación que las autoriza, resulta pertinente hacer la correspondiente denuncia de contradicción de tesis conforme lo señala el artículo 197-A de la ley de la materia, la que igualmente deberá hacerse respecto de la tesis

14


(porque en ella se sustenta igual criterio que el del tribunal mencionado) integrada por el diverso Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, visible en el Semanario citado, novena época, tomo XIV, agosto, página 1363, de la voz: ‘MEDIDAS PRECAUTORIAS. PROCEDE SU REVOCACIÓN MODIFICAClÓN O NULIFICACIÓN, MEDIANTE LA RECLAMACIÓN QUE SE TRAMITA EN FORMA INCIDENTAL’.

QUINTO. Criterio del Tercer Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Tercer Circuito. Este órgano jurisdiccional emitió el

criterio siguiente (tesis III.3o.C.90 C, Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, novena época, tomo IX, abril de mil

novecientos noventa y nueve, página quinientos ochenta y

nueve):

“PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS. SU IMPUGNACIÓN EN LA VÍA INCIDENTAL PUEDE COMPRENDER TANTO LA RESOLUCIÓN QUE LAS AUTORIZA COMO SU EJECUCIÓN (ARTÍCULOS 252 Y 253 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DE JALISCO). Si el artículo 252 del código adjetivo reformado se refiere conjuntamente a la resolución que concede la medida precautoria y a su ejecución, cuando establece que son irrecurribles debido al carácter reservado que les es propio de acuerdo a sus objetivos, en tanto que el diverso

15


artículo 253 faculta al afectado con la providencia a reclamarla incidentalmente hasta antes de la sentencia, resulta obvia la intención del legislador de no presentar obstáculo para que se cuestione la legalidad, tanto de la medida decretada, como de su ejecución, puesto que no hace distinción entre ambas”.

Amparo en revisión (improcedencia) 9/98. **********. 29 de enero de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: María de los Ángeles E. Chavira Martínez. Secretario: Salvador Murguía Murguía.

El caso concreto que conoció este tribunal fue el siguiente:

en términos de la legislación procesal civil del Estado de Jalisco,

un sujeto pidió que se trabara embargo precautorio respecto de

ciertos bienes pertenecientes a otro. La medida fue concedida. El

afectado pidió amparo en la vía indirecta.

El juez de distrito desechó la demanda, al considerar que no

se había agotado el principio de definitividad, al no haberse

interpuesto, previamente al juicio de amparo, el incidente de

reclamación previsto en el artículo 253 del Código de

Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.

El tribunal colegiado, al conocer del recurso, examinó la

cuestión de si el incidente de reclamación establecido en el

artículo 253 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de

Jalisco era procedente respecto de las medidas precautorias.

16


En sus consideraciones, el tribunal explicó lo siguiente:

“Lo anterior se afirma en razón de que no hay bases jurídicas para suponer que haya sido intención del legislador vetar o proscribir toda posibilidad de que se revise la legalidad y procedencia de la resolución que autorice la práctica de providencias precautorias, al establecer en el artículo 252 que tanto ese proveído como su ejecución no admiten recurso alguno, si, en cambio, en el diverso artículo 253, faculta al ejecutado para reclamar la providencia en cualquier tiempo hasta antes de la sentencia ejecutoria, y no basta para inferirlo en esa forma el hecho de que esta última disposición se refiera a ‘la providencia” para suponer que sólo es reclamable la ejecución y no la resolución que la autorice, prueba de ello es que el 252 mencionado se refiere a ambas conjuntamente, y al considerarlas como irrecurribles evidentemente lo hace en concordancia con el carácter reservado que les atribuye, a efecto de que cumplan los objetivos prácticos que persiguen a saber, ‘mantener la

situación de hecho o de derecho existentes, así como

para garantizar las resultas de una sentencia

ejecutoria’ (artículo 249), pero en modo alguno se advierte que la reserva e irrecurribilidad de que están investidas inicialmente deba subsistir, una

17


vez cumplidos sus objetivos, en detrimento del ejecutado, porque no hay razón jurídica para que se le impida oponerse y cuestionar la legalidad y procedencia de la medida decretada y de su ejecución ante la potestad común, lo cual, se insiste, no fue intención del legislador, quien, al instituir el procedimiento incidental que consigna el mencionado artículo 253, precisamente pugna por dar al afectado oportunidad de reclamar la providencia, sin hacer distinción alguna entre el auto que la apruebe y su ejecución, de ahí que bajo el axioma jurídico de que donde la ley no distingue el juez no debe distinguir, debe comprender ambas, prevaleciendo el criterio de interpretación que animó al juez de Distrito a estimar que, previo a la promoción del juicio de garantías, el quejoso debió agotar el medio de defensa ordinario mediante la reclamación incidental a que se alude dado que ésta tiene el propósito evidente de obtener la modificación, revocación o nulificación de la providencia precautoria en su acepción más amplia, es decir, comprendiendo tanto la resolución que la autorizó como su ejecución material; consecuentemente, procede confirmar la resolución impugnada que desechó la demanda de garantías por falta de acatamiento al principio de definitividad.

18


No es óbice a lo anterior, la circunstancia de que el referido artículo 253 del Enjuiciamiento Civil local, prevenga que la reclamación de la providencia precautoria deba fundarse en que no se practicó de acuerdo con la ley, porque ello no significa que la medida esté limitada a la ejecución, toda vez que, en concordancia con lo expuesto, debe colegirse que la contravención a la norma puede producirse no sólo por vicios propios que le sean atribuibles a ese acto, sino cuando la medida se autorice sin derecho del solicitante, o bien en contravención a lo que dispone la ley procesal en su artículo 254.”

Posteriormente (al resolver la revisión 499/2007, el

veintiocho de febrero de dos mil ocho), este Tribunal interrumpió

su jurisprudencia en estos términos:

“Con fundamento en el artículo 194 de la Ley de Amparo, por las consideraciones que a continuación se exponen, se interrumpe la tesis emitida por este tribunal colegiado al interpretar los artículos copiados con antelación, al resolver la improcedencia 9/98, en sentencia correspondiente a la sesión de veintinueve de enero de mil novecientos noventa y ocho, lo que dio lugar a la tesis que se localiza en la página 589, tomo IX, abril de 1999, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro y texto: ‘PROVIDENCIAS

19


PRECAUTORIAS. SU IMPUGNACIÓN EN LA VÍA INCIDENTAL PUEDE COMPRENDER TANTO LA RESOLUCIÓN QUE LAS AUTORIZA COMO SU EJECUCIÓN (ARTÍCULO 252 Y 253 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DE JALISCO). Si el artículo 252 del código adjetivo reformado se refiere conjuntamente a la resolución que concede la medida precautoria y a su ejecución, cuando establece que son irrecurribles debido al carácter reservado que le es propio de acuerdo a sus objetivos, en tanto que el diverso artículo 253 faculta al afectado con la providencia a reclamarla incidentalmente hasta antes de la sentencia, resulta obvia la intención del legislador de no presentar obstáculo para que se cuestione la legalidad, tanto de la medida decretada, como de su ejecución, puesto que no hace distinción entre ambas’.

En tal criterio se dice que se puede impugnar en la vía incidental tanto la providencia precautoria como su respectiva ejecución.

En una nueva reflexión sobre el tema, se advierte que en términos del arábigo 252 del enjuiciamiento civil estatal, precisa que la resolución que conceda la medida precautoria, como la correspondiente ejecución, son irrecurribles; mientras que el diverso numeral 253 de la misma ley, dispone que

20


el ejecutado, puede reclamar la providencia decretada en cualquier tiempo hasta antes del dictado de la sentencia ejecutoria, mediante la tramitación de un incidente, en caso de no haberse practicado la diligencia con su persona o su representante legítimo.

Es evidente que el incidente de reclamación lo instauró el legislador para que quien pudiera resultar perjudicado por vicios propios de la ejecución de una medida precautoria tenga oportunidad de combatirlos a través del procedimiento incidental mencionado, en el que no se pueden alegar aspectos atinentes al contenido de la resolución que autorizó la providencia precautoria.

Ello es congruente con lo que estatuye el artículo 252 de la legislación adjetiva en cita, al establecer que tanto la resolución que concede la medida como su ejecución no admiten recurso alguno.

Este tribunal comparte el criterio de interpretación de los artículos 252 y 253 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, que sustenta la sentencia recurrida, basada en el contenido de la tesis del Quinto Tribunal Colegiado de este Tercer Circuito, visible en la página 175, tomo XXI, febrero

21


de 2005, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: ‘PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS. EN CONTRA DE SUS EJECUCIÓN PROCEDE, PREVIAMENTE AL AMPARO, LA RECLAMACIÓN INCIDENTAL PREVISTA POR EL ARTÍCULO 253 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE JALISCO’, cuyo texto no se transcribe por ser visible en el considerando primero de la presente resolución.

Lo expuesto permite concluir que contrario a lo que aduce el recurrente, sí procede el amparo indirecto contra los actos reclamados, ya que lo que se reclama no es la ejecución, sino los acuerdos de siete y quince de agosto de dos mil siete, en virtud de que respecto de los mismos no cabe medio ordinario de defensa, por lo que no se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XIII, de la Ley de Amparo”.

SEXTO. Criterio del Tercer Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Primer Circuito. Este órgano jurisdiccional emitió el

criterio siguiente (tesis I.3o.C.249 C, Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, novena época, tomo XIV, agosto de dos

mil uno, página mil trescientos sesenta y tres):

22


“MEDIDAS PRECAUTORIAS. PROCEDE SU REVOCACIÓN, MODIFICACIÓN O NULIFICACIÓN, MEDIANTE LA RECLAMACIÓN QUE SE TRAMITA EN FORMA INCIDENTAL. Las medidas precautorias son actos que se decretan sin audiencia de las personas contra quienes se dirigen, por lo que no puede establecerse que exista juicio; pero tal circunstancia no implica que los afectados por una providencia precautoria dejen de ser ‘parte’ en ellas, y tienen la legitimación para intervenir en las mismas. Ello es así porque el artículo 250 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo, otorga a la persona contra quien se dicta una providencia precautoria, la faculta de reclamarla en cualquier tiempo, pero antes de la sentencia ejecutoria. Esa reclamación que se sustancia en forma incidental, tiene la naturaleza de un medio ordinario de defensa que puede tener como consecuencia la revocación, modificación o nulificación de la providencia precautoria decretada, puesto que como todo incidente, supone que debe ser ejercitado por quien tiene la legitimación procesal y tendrá un periodo probatorio, de alegatos y se resolverá sobre su procedencia. Esa reclamación, que constituye un incidente, es el medio ordinario de defensa idóneo para impugnar la providencia precautoria, puesto que ésta supone que quien la solicitó satisfizo a

23


juicio del órgano jurisdiccional la legitimación en la causa y los requisitos formales de procedencia de la medida y, por ende, desvirtuar la existencia de esos supuestos de procedencia de la providencia precautoria, requiere de prueba que no otorga un recurso, puesto que éste sólo tiene en cuenta las constancias y el contexto en que se dictó el auto impugnado, mientras que en el incidente existe la oportunidad de ofrecer pruebas que es más acorde con la finalidad de reclamar o impugnar una providencia precautoria, y el órgano que la emitió tendrá los elementos de prueba que en vía incidental se le aporten, a fin de resolver sobre la subsistencia, modificación o revocación de su medida.”

Amparo en revisión 423/2001. **********. 8 de marzo de 2001. unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.

El caso concreto que examinó este órgano jurisdiccional fue

el siguiente: en términos de la legislación procesal civil del Estado

de Hidalgo, un sujeto pidió que se secuestraran ciertos bienes

pertenecientes a otro. La medida fue concedida. En contra de la

orden y de su inminente ejecución, el afectado pidió amparo en la

vía indirecta, del que conoció, por razón del lugar de ejecución del

acto reclamado, un juez de distrito en el Distrito Federal. El juicio

de garantías se sobreseyó, por no haberse agotado el principio de

definitividad.

24


Inconforme, el quejoso interpuso revisión. El tribunal

colegiado, al conocer del recurso, examinó la cuestión de si el

incidente de reclamación establecido en el artículo 250 del Código

de Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo era procedente

respecto de las medidas precautorias como el secuestro.

En su argumento, el tribunal explicó lo siguiente:

“En ese contexto aunque las medidas precautorias son actos que se decretan sin audiencia de las personas contra quienes se dirigen, por lo que no puede establecerse que exista juicio, tal circunstancia no implica que los afectados con una providencia precautoria dejan de ser ‘parte’ en ellas, y que desde luego tienen legitimación para intervenir en las mismas. Es así, porque el artículo 250 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo, otorga a la persona contra quien se haya dictado una providencia precautoria, la facultad de reclamarla en cualquier tiempo, pero antes de la sentencia ejecutoria. Esa reclamación que se substancia en forma incidental, tiene la naturaleza de un medio ordinario de defensa que puede tener como consecuencia la revocación, modificación o nulificación de la providencia precautoria decretada, puesto que como todo incidente, supone que debe ser ejercitado por

25


quien tiene la legitimación procesal y tendrá un periodo probatorio, alegatos y se resolverá sobre su procedencia.

Esa reclamación, que constituye un incidente, es el medio ordinario de defensa idóneo para impugnar la providencia precautoria, pues que ésta supone que quien la solicitó satisfizo a juicio del órgano jurisdiccional la legitimación en la causa y los requisitos formales de procedencia de la medida, y por ende, desvirtuar la existencia de esos supuestos de procedencia de la providencia precautoria, requiere de prueba que no otorga un recurso, puesto que éste sólo tiene en cuenta las constancias y el contexto en que se dictó el auto impugnado, mientras que en el incidente existe la oportunidad de ofrecer pruebas que es más acorde con la finalidad de reclamar o impugnar una providencia precautoria y dado que el órgano la emitió, tendrá los elementos de prueba que en vía incidental se le aporten, a fin de resolver meramente sobre la subsistencia, modificación o revocación de su medida.

Por otra parte, el artículo 250 en análisis, previene la nulidad de la notificación para quien no estuvo presente en la diligencia, y por tanto, que ignora su existencia, por lo que no puede exigirse que se

26


notifique a quien ya tuvo conocimiento de la medida o se entendió con el interesado o su representante, como ocurre en la especie.

De ahí que no es una medida revocable, ni apelable, pero sí impugnable a través de la reclamación, que es un medio ordinario de defensa, que en vía incidental debió agotar, antes de promover el juicio de garantías. Al no cumplir con esa carga que le impone la fracción XIII del artículo 73 de la Ley de Amparo, genera el sobreseimiento del juicio en la audiencia constitucional, en términos de la fracción III del artículo 74 de la misma ley”.

SÉPTIMO. Improcedencia de la contradicción. Como

cuestión previa, debe determinarse cuáles fueron los textos

normativos que sirvieron de base a las resoluciones emitidas por

los tribunales contendientes.

Tanto el Quinto Tribunal Colegiado como el Tercero en

Materia Civil del Tercer Circuito examinaron los siguientes

preceptos del Código de Procedimientos Civiles del Estado de

Jalisco:

“Artículo 252.- La resolución que conceda la medida solicitada, así como su ejecución no admite recurso alguno, ni aquélla prejuzga sobre la legalidad de la situación que se mantiene, ni sobre

27


los derechos o responsabilidades del que la solicitó; la que la niegue será apelable. La tramitación y las resoluciones de estas medidas serán de carácter reservado.

Efectuada la providencia precautoria antes de ser entablada la demanda, el que la pidió deberá interponerla dentro de los diez días siguientes.

Artículo 253.- El ejecutado podrá reclamar la providencia en cualquier tiempo hasta antes de la sentencia ejecutoria; para cuyo efecto se le notificará la ejecución de aquélla, en caso de no haberse practicado la diligencia con su persona o la de su representante legítimo. La reclamación deberá fundarse en que no se practicó de acuerdo con la ley.

También lo puede hacer un tercero cuando sus bienes hayan sido objeto de la medida ejecutada.

En ambos casos deberán de substanciarse en forma incidental. La resolución que se dicte será apelable sólo en el efecto devolutivo”.

El precepto que directamente ambos tribunales interpretaron

fue el 253.

28


En cambio, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Primer Circuito examinó el artículo 250 del Código de

Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo, cuyo tenor es el

siguiente:

“Artículo 250.- La persona contra quien se haya dictado una providencia precautoria, puede reclamarla en cualquier tiempo, pero antes de la sentencia ejecutoria; para cuyo efecto se le notificará dicha providencia, caso de no haberse ejecutado con su persona o con su representante legítimo. La reclamación se substanciará en forma incidental”.

Como se aprecia, no existe la contradicción de criterios entre

el bloque conformado por el Quinto y el Tercer Tribunales

Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito, por una parte, y el

Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, por

la otra, pues los preceptos que les sirvieron de base son

ciertamente distintos en su redacción: mientras que en el caso de

aquéllos el precepto examinado (253 de Jalisco) involucra

específicamente la ejecución de una medida precautoria (y debe

dilucidarse si dicha ejecución está comprendida en los alcances

de la expresión “providencia” empleada por la norma), en el caso

del tribunal del Primer Circuito, el artículo interpretado (250 de

Hidalgo) sólo se refiere a las providencias en forma genérica, sin

hacer referencia expresa a la ejecución.

29


Estas diferencias se hacen más evidentes cuando se

compara el régimen legal de las medidas precautorias conforme

al Código de Jalisco y al de Hidalgo:

Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco

Código de Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo

De las Providencias Precautorias.

Sección 1a.Disposiciones Generales.

ARTÍCULO 249.- Antes de iniciarse el juicio, o durante su desarrollo, a solicitud del interesado pueden decretarse todas las medidas necesarias para mantener la situación de hecho o de derecho existentes, así como para garantizar las resultas de una sentencia ejecutoria.Para decretar cualesquiera de las medidas cautelares a que se refiere este título, el promovente deberá justificar el derecho que le asiste para ello, con prueba documental, y a falta de ésta, con la declaración bajo protesta de dos personas dignas de fe.Estas providencias se decretarán sin audiencia de la contraparte. Si se solicita después de iniciado el procedimiento se substanciará en expediente por separado ante el mismo juez que conozca del negocio, el cual se identificará con el mismo número del principal, al que se agregará una vez que sea ejecutada la medida.

(REFORMADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 1994)ARTÍCULO 250.- Será competente para decretar las providencias cautelares el juez que lo sea para conocer de la demanda principal. En caso de urgencia también podrá decretarlas el del lugar en que deban efectuarse. En éste último caso, una vez ejecutada o resuelta la reclamación, se remitirán las actuaciones al órgano competente.

(REFORMADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 1994)ARTÍCULO 251.- De toda providencia precautoria queda responsable el que la pida, y si no se funda en instrumento público o título ejecutivo, el solicitante otorgará garantía bastante en cualesquiera de las formas previstas por la ley cuyo monto será fijado discrecionalmente por el juez, para asegurar el pago de los daños y perjuicios que se ocasionen, ya porque se revoque la providencia o ya por que entablada la demanda, sea absuelto el demandado. Mientras no se exhiba

CAPITULO VI.De las providencias precautorias.

Artículo 233.- Las providencias precautorias podrán dictarse:

I.- Cuando hubiere temor de que se ausente u oculte la persona contra quien deba entablarse o se haya entablado una demanda;

II.- Cuando se tema que se oculten o dilapiden los bienes en que debe ejercitarse una acción real;

III.- Cuando la acción sea personal, siempre que el deudor no tuviere otros bienes que aquéllos en que se ha de practicar la diligencia y se tema que los oculte o enajene.

Artículo 234.- Las disposiciones del artículo anterior comprenden no sólo al deudor, sino también a los tutores, albaceas, socios y administradores de bienes ajenos.

Artículo 235.- Las providencias precautorias establecidas por este Código, podrán decretarse, tanto como actos prejudiciales, como después de iniciado el juicio respectivo; en este segundo caso la providencia se substanciará en incidente por cuerda separada, y conocerá de ella el Juez que, al ser presentada la solicitud, esté conociendo del negocio.

Artículo 236.- No pueden dictarse otras providencias precautorias que las establecidas en este Código y que exclusivamente consistirán en el arraigo de la persona en el caso de la fracción primera del artículo 233, y en secuestro de bienes en los casos de las fracciones segunda y tercera del mismo artículo.

Artículo 237.- El que pida la providencia precautoria deberá acreditar el derecho que tiene para gestionar y la necesidad de la medida que solicita.

La prueba puede consistir en documento o en testigos idóneos, que serán por lo menos tres.

30


la garantía no podrá decretarse la medida.

(REFORMADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 1994)ARTÍCULO 252.- La resolución que conceda la medida solicitada, así como su ejecución no admite recurso alguno, ni aquella prejuzga sobre la legalidad de la situación que se mantiene, ni sobre los derechos o responsabilidades del que la solicitó; la que la niegue será apelable. La tramitación y las resoluciones de estas medidas serán de carácter reservado.

Efectuada la providencia precautoria antes de ser entablada la demanda, el que la pidió deberá interponerla dentro de los diez días siguientes.

(REFORMADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 1994)ARTÍCULO 253.- El ejecutado podrá reclamar la providencia en cualquier tiempo hasta antes de la sentencia ejecutoria; para cuyo efecto se le notificará la ejecución de aquella, en caso de no haberse practicado la diligencia con su persona o la de su representante legítimo. La reclamación deberá fundarse en que no se practicó de acuerdo con la ley.

También lo puede hacer un tercero cuando sus bienes hayan sido objeto de la medida ejecutada.

En ambos casos deberán de substanciarse en forma incidental. La resolución que se dicte será apelable sólo en el efecto devolutivo.

(REFORMADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 1994)ARTÍCULO 254.- No se llevará a cabo la providencia precautoria, o se levantará de plano y bajo responsabilidad del juez, la que hubiere practicado, si el perjudicado:

I.- Consigna el valor u objeto pretendido;

II.- Da caución para responder de lo reclamado, salvo en el caso de que se trate de preservar un derecho que de no hacerlo entrañe una vejación o descrédito o bien un perjuicio de orden moral;

III.- Lo solicita transcurrido el plazo fijado por el juez sin que se hubiere presentado la demanda, cuando fuese decretada como acto prejudicial;

IV.- Obtiene resolución favorable en su reclamación;

V.- Prueba tener bienes raíces suficientes para responder del éxito de la demanda;

Artículo 238.- Si el arraigo de una persona para que conteste en juicio, se pide al tiempo de entablar la demanda, bastará la petición del actor para que se haga al demandado la correspondiente notificación.

En este caso, la providencia se reducirá a prevenir al demandado que no se ausente del lugar del juicio sin dejar representante legítimo, suficientemente instruido y expensado para responder a las resultas del juicio.

Artículo 239.- Si la petición de arraigo se presentare antes de entablar la demanda, además de la prueba que exige el artículo 237, el actor deberá dar una fianza a satisfacción del Juez, de responder de los daños y perjuicios que se sigan si no se entabla la demanda.

Artículo 240.- El que quebrantare el arraigo, será castigado con la pena que señala el Código Penal al delito de desobediencia a un mandato legítimo de la autoridad pública, sin perjuicio de ser compelido, por los medios de apremio que corresponda, a volver al lugar del juicio. En todo caso se seguirá éste según su naturaleza conforme a las reglas comunes.

Artículo 241.- Cuando se solicite el secuestro provisional se expresará el valor de la demanda o el de la cosa que se reclama, designando ésta con toda precisión, y el Juez, al decretarlo, fijará la cantidad por la cual haya de practicarse la diligencia.

Artículo 242.- Cuando se pida un secuestro provisional, sin fundarlo en título ejecutivo, el actor dará fianza de responder por los daños y perjuicios que se sigan, ya porque se revoque la providencia, ya porque, entablada la demanda sea absuelto el reo.

Artículo 243.- Si el demandado consigna el valor u objeto reclamado, si da fianza bastante a juicio del Juez, o prueba tener bienes raíces suficientes para responder del éxito de la demanda, no se llevará a cabo la providencia precautoria, o se levantará la que se hubiere dictado.

Artículo 244.- Ni para recibir los informes, ni para dictar una providencia precautoria, se citará a la persona contra quien ésta se pida.

Artículo 245.- De toda providencia precautoria queda responsable el que la pida; por consiguiente, son de su cargo los daños y perjuicios que se causen.

Artículo 246.- En la ejecución de las providencias precautorias no se admitirá

31


VI.- Es un tercero y acredita por manifestación auténtica del Registro Público de la Propiedad que los bienes que se reclaman están inscritos a su nombre;

VII.- Obtiene sentencia definitiva favorable.

Contra la resolución que se dicte en éstos casos no procede recurso.

(REFORMADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE 1994)ARTÍCULO 255.- Podrá solicitarse y decretarse la incorporación al Registro Público de la Propiedad, de las resoluciones judiciales en que se admita una demanda cuyos efectos, en caso de prosperar, alteren la situación de bienes o derechos cuya inscripción sea indispensable en la citada oficina, la que no se decretará si no se otorga previamente garantía que prudentemente fijará el juez, para responder de los daños que resulten por la inscripción.

excepción alguna.

Artículo 247.- El aseguramiento de bienes decretado por providencia precautoria y la consignación a que se refiere el artículo 243 se rigen por lo dispuesto en las reglas generales del secuestro. El interventor y el depositario serán nombrados por el Juez y caucionarán su manejo.

Artículo 248.- Ejecutada la providencia precautoria antes de ser entablada la demanda, el que la pidió deberá entablarla dentro de tres días, si el juicio hubiere de seguirse en el lugar en que aquella se dictó. Si debiere seguirse en otro lugar, el Juez aumentará a los tres días señalados uno por cada cuarenta kilómetros.

Artículo 249.- Si el actor no cumple con lo dispuesto en el artículo que precede, la providencia precautoria se revocará luego que lo pida el demandado.

Artículo 250.- La persona contra quien se haya dictado una providencia precautoria, puede reclamarla en cualquier tiempo, pero antes de la sentencia ejecutoria; para cuyo efecto se le notificará dicha providencia, caso de no haberse ejecutado con su persona o con su representante legítimo. La reclamación se substanciará en forma incidental.

Artículo 251.- Igualmente puede reclamar la providencia precautoria un tercero, cuando sus bienes hayan sido objeto del secuestro. Esta reclamación se ventilará por cuaderno separado y en juicio sumario.

Artículo 252.- Cuando la providencia precautoria se dicte por un Juez que no sea el que deba conocer del negocio principal, una vez ejecutada y resuelta la reclamación, si se hubiere formulado, se remitirán al Juez competente las actuaciones, que en todo caso se unirán al expediente, para que en él obren los efectos que correspondan conforme a derecho.

Según puede apreciarse, la institución de las medidas

precautorias es diferente en ambas legislaciones, lo que lleva a

concluir que no se surte la existencia de la contradicción en lo que

32


atañe al Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer

Circuito.

En efecto, dos de las reglas que confirman la existencia de

una contradicción de tesis (según se dejó asentado en el

considerando tercero) son las que prescriben que al resolver los

negocios se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales

y se adopten criterios discrepantes, y que los distintos criterios

provengan del examen de los mismos elementos.

En la especie, dado que el texto normativo interpretado por

los tribunales del Tercer Circuito difiere esencialmente del texto

normativo interpretado por el del Primer Circuito, no cabe

sostener que examinaron la misma cuestión jurídica con base en

los mismos elementos.

La contradicción tampoco se surte entre los dos tribunales

del Tercer Circuito, pues aunque éstos sí que discreparon

respecto de los alcances de una misma disposición jurídica y

concluyeron posiciones contrarias (a saber: el Quinto Tribunal

sostiene que el incidente de reclamación sólo es oponible a la

ejecución de la medida precautoria en sí misma considerada,

mientras que el Tercer Tribunal sostuvo que tal medio

impugnativo alcanza tanto a la orden como a su ejecución, y

ambos partieron de una misma fuente normativa: el artículo 253

del código adjetivo de Jalisco).

33


No obstante, dado que el Tercer Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Tercer Circuito ha interrumpido su criterio

original, y ahora expresamente ha adoptado el del Quinto, y que

la fecha en que lo cambió es anterior a la fecha de la denuncia

(veintiocho de febrero de dos mil ocho y veinticinco de abril de

dos mil ocho, respectivamente), debe estimarse que la

contradicción es improcedente.

Como se ve, al no haber existido la oposición de criterios

entre los tribunales referidos al momento de presentarse la

denuncia, ésta debe declararse improcedente.

Para considerarlo así, conviene señalar que el sistema para

la solución de la contradicción de tesis proveniente de las Salas

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o de los tribunales

colegiados de circuito, tiene por objeto lograr la seguridad jurídica

a través de definir mediante una tesis jurisprudencial que decida o

supere la discrepancia de las tesis relativas, uniformando el

criterio conforme al cual habrán de resolverse asuntos jurídicos

iguales o semejantes.

En efecto la finalidad perseguida por el legislador al

implantar el sistema de la contradicción de tesis, fue la de decidir

cuál tesis debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia

obligatoria, y así preservar la unidad en la interpretación de las

34


normas que integran el orden jurisdiccional, fijando su verdadero

sentido y alcance, lo que a su vez, tiende a garantizar la

seguridad jurídica.

Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación advierte que a la fecha ya no existe la oposición de

criterios denunciados, en virtud de que en la actualidad los

tribunales colegiados contendientes sustentan criterios similares.

En este orden de ideas, debe concluirse que si la finalidad

del sistema de contradicción de tesis consiste en lograr la

seguridad jurídica, estableciendo una tesis jurisprudencial que

uniforme el criterio de los tribunales contendientes, conforme al

cuál habrán de resolverse asuntos jurídicos iguales o semejantes;

como en el caso concreto los tribunales colegiados en cuestión

coinciden en criterios semejantes al resolver el mismo punto

jurídico, es indudable que no hay contradicción de tesis que

dilucidar por esta Primera Sala; es decir, si los dos tribunales

colegiados partiendo del mismo supuesto llegaron a la misma

conclusión, es obvio que existe seguridad jurídica al conocer el

criterio que sobre el cuestionamiento planteado sostienen, los

cuales son coincidentes y no discrepantes.

Sirven de apoyo a la consideración anterior la jurisprudencia

84/2008 de la Primera Sala, aprobada en sesión de tres de

septiembre de dos mil ocho, cuyos rubro y texto son:

35


“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. DEBE DECLARARSE IMPROCEDENTE SI ANTES DE SU DENUNCIA UNO DE ELLOS SE APARTA DE SU CRITERIO Y ADECUA SU POSTURA A LA DEL OTRO. Cuando con anterioridad a la denuncia de contradicción de tesis respectiva se advierte que uno de los tribunales contendientes se aparta de su criterio y adecua su postura a la del otro, dicha denuncia deberá declararse improcedente, sin que sea obstáculo para tal determinación el que dicho órgano jurisdiccional no haya informado formalmente tal circunstancia a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, pues para que exista oposición de criterios se requiere, entre otras cosas, que los tribunales contendientes ‘al resolver los asuntos, examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes’, lo que en tal caso no se presenta”.

En mérito de lo expuesto y fundado, con apoyo además en

los artículos 107, fracción XIII y 197-A de la Ley de Amparo, se

resuelve:

36


PRIMERO. Es inexistente la contradicción de tesis, entre los

criterios sustentados entre el Quinto y Tercer Tribunales

Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito, en contra del

criterio sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil

del Primer Circuito.

SEGUNDO. Es improcedente la contradicción de tesis, entre

los criterios sustentados por el Quinto y Tercer Tribunales

Colegiados, ambos en Materia Civil del Tercer Circuito.

Notifíquese; remítase testimonio de la presente resolución

en términos de ley y, en su oportunidad archívese el toca de la

contradicción.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los

Señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo (ponente), José

Ramón Cossío Díaz, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero

de García Villegas, y Sergio A. Valls Hernández (Presidente).

Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro

Ponente con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

37


PRESIDENTE DE LA SALA

MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ

PONENTE

MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

EL SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES

En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 14 o

18, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información

Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la

información considerada legalmente como reservada o confidencial

que encuadra en esos supuestos normativos.

38

CONTRADICCION DE TESIS No · Web view2008/04/02 · Del análisis conjunto de los artículos 252 y...

Documents

Transcript of CONTRADICCION DE TESIS No · Web view2008/04/02 · Del análisis conjunto de los artículos 252 y...