CONTRALORÍA

Oficio No. CSCJN/37/2017

Ciudad de México, a 02 de marzo de 2017.

C.P. RUBÉN DARÍO FLORES CASTILLO DIRECTOR GENERAL DE PRESUPUESTO Y CONTABILIDAD P R E S E NTE

En cumplimiento al Programa Anual de Control y Auditoría 2016 aprobado por el Comité de Gobierno y Administración, el 11 de octubre de 2016 se emitió a través del oficio CSCJN/144/2016, la orden para practicar la revisión correspondiente a la evaluación del desempeño a la gestión de las medidas de carácter general de racionalidad, disciplina presupuesta! y modernización, para el ejercicio fiscal 2015.

Con fundamento en el punto 11.3, apartado "Informe de auditoría", numeral 2, último párrafo de la Guía General de Auditoría 1, se presenta el informe número DED/2016/33, otorgando un plazo de 1 O días hábiles contados a partir del día siguiente de la recepción del presente para remitir la documentación e información que solvente las recomendaciones emitidas.

l. OBJETIVO

Verificar que las medidas de carácter general de racionalidad, disciplina presupuesta! y modernización para el ejercicio fiscal 2015, se aplicaron en apego a los criterios de eficacia.

11. ALCANClE

• Se verificó el proceso establecido en la SCJN para determinar las medidas de racionalidad, disciplina presupuesta! y modernización de la gestión, así como el compromiso de ahorro, para el ejercicio 2015.

• Se analizaron los mecanismos utilizados en e1 Alto Tribunal, para el seguimiento de la aplicación de las medidas en cuestión.

• Se verificó la eficacia y eficiencia. en la aplicación de las medidas, así como el cumplimiento del compromiso de ahorro.

J(t @1�/�lGíJM C ;11.ÉI--¡· fo�rne J��rentado r la Dirección General de Auditoría será autorizado por el Contralor. quien lo enviará al superior jerárquico del

órgano auditado, al titular de dicho órgano y a las instancias que en cada caso se requiera.

1

111. OBSERVACIONES

Uno.

a) Se detectó que la Dirección General de Presupuesto y Contabilidad (DGPC) no cuenta con un procedimiento formal para establecer y dar seguimiento a las medidas de racionalidad y determinación del compromiso de ahorro en la SCJN considerados en el Presupuesto de Egresos de la Federación, lo que se conoció de la respuesta realizada por la DGPC el 4 de noviembre de 2016, al señalar lo siguiente:

"Este procedimiento no forma parte de manera formal del Manual de Procedimientos de la DGPC; sin embargo, se está en proceso de su desarrollo e inclusión".

b) En la práctica la DGPC realiza un proceso-de acopio de información en el que se observó que no existe un órgano responsable de validar la información proporcionada por las Unidades Responsables, principalmente en materia de ahorros, ya que la DGPC se encarga de concentrar y reportar la información ante la autoridad competente. En consecuencia, la información no es sujeta de análisis que avale su confiabilidad.

c) Se observó que la DGPC no emitió lineamientos específicos de racionalidad que promocionaran la meta de ahorro a través de acciones específicas de conformidad con el AGA 1/2012 , ya que al solicitarle dicho instrumento normativo, manifestó lo siguiente:

" ... relativo a las actividades que se realizan para la elaboración de las medidas de racionalidad para este Alto Tribunal, la Dirección General de Presupuesto y Contabilidad (DGPC) genera un documento que contiene cada uno de los rubros mencionados en el artículo 43 del AGA 112012, y que se envía como lineamiento al inicio de cada ejercicio fiscal y trimestralmente a las Unidades Responsables para que reporten las acciones y medidas que llevarán a cabo en el periodo correspondiente.

"Se destaca que se da cumplimiento a los dos ordenamientos mencionados en su solicitud, toda vez que el Comité de Gobierno y Administración, autoriza la aplicación e.n la Suprema Corte de Justicia de la Nación del Acuerdo General del Comité Coordinador para homologar criterios en materia administrativa e interinstitucional del Poder Judicial de la Federación por el que se establecen las medidas de carácter general de racionalidad, disciplina presupuesta/ y modernización de la gestión; mismo que es el documento rector normativo y contiene los lineamientos específicos en la materia."

Se precisa que el documento que el área auditada "envía como lineamiento" a que hace referencia su respuesta, es una copia de las materias que pueden ser susceptibles de ahorro que se establecen en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación del ejercicio fiscal auditado, de igual forma, se observa que se trata de un formato y los oficios de remisión del mismo a las diferentes áreas de este Alto Tribunal son firmados por el Director General de Presupuesto y Contabilidad, por lo que no se atiende la emisión de los lineamientos por parte de la Oficialía Mayor que promuevan la meta de ahorro a través de acciones específicas, como se establece en el artículo 43 del AGA 1/2012 de la SCJN.

Mediante oficio se enviaron el 1 de diciembre de 2016 a la DGPC los resultados preliminares de la presente evaluación, para que en caso de considerarlo conveniente remitiera las

2

justificaciones y aclaraciones pertinentes. Al respecto, la DGPC solicitó en diversas ocasiones prórroga hasta por 26 días hábiles, e informó lo siguiente:

Por lo que se refiere al inciso a) señaló que como parte del proceso de actualización del Manual de Procedimientos de esa Dirección General se desarrollará en la etapa correspondiente, un procedimiento específico relativo al seguimiento de medidas de racionalidad y meta de ahorro para este Alto Tribunal.

Por lo que corresponde a la observación del inciso b) la DGPC manifiesta que no ubicó obligación normativa para validar la información que le proporcionan las áreas, ya que señala que con base al artículo 218 del AGA 1 /2012 es responsabilidad de las Unidades Responsables la veracidad de la información que proporcionan.

No obstante lo anterior, el artículo invocado se refiere a la confiabilidad de las cifras consignadas en la contabilidad, así como de la representatividad de los saldos de las cuentas de balance, y el tema que nos ocupa es en materia de ahorro presupuesta!, cuyo obligatoriedad para su cumplimiento se encuentra establecida en la disposición VIGÉSIMO PRIMERO del "ACUERDO General del Comité Coordinador para homologar criterios en materia administrativa e interinstitucional del Poder Judicial de la Federación por el que se establecen las medidas de carácter general de racionalidad, disciplina presupuesta/ y modernización de la gestión para el ejercicio fiscal dos mil quince" (AGCCH) que dispone:

"VIGÉSIMO PRIMERO.- Las áreas encargadas de las funciones presupuesta/es de cada Órgano del Poder Judicial, realizarán el seguimiento puntal de su cumplimiento [. . . ]"

Con relación a la observación del inciso c) la DGPC informó que los lineamientos específicos a que se refiere este resultado, se encuentran emitidos por el Comité de Gobierno y Administración dentro del AGCCH, y que teniendo presente la jerarquía del órgano que los emitió, se estimó no necesario, desde el punto de vista jurídico, que dichos lineamientos no hayan sido expedidos por el Oficial Mayor.

No obstante, dicha disposición está establecida en el artículo 43 del AGA 1/2012 y en la disposición VIGÉSIMO CUARTO del AGCCH, cuya observancia no es potestativa.

Por lo que no se dio cumplimiento al artículo 43 del AGA 1/2012 de la SCJN, que dispone:

"Artículo 43. En concordancia con las disposiciones que al efecto se emitan en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para cada ejercicio, la Oficialía Mayor, con la propuesta de Presupuesto y Contabilidad, emitirá los lineamientos que promuevan la meta de ahorro a través de acciones específicas en materia de servicios personales, adquisiciones y servicios, vehículos oficiales, obra pública y servicios relacionados con la misma, servicio de telefonía, difusión, impresiones y publicaciones oficiales, viáticos y pasajes, gastos de orden social, becas y capacitación, aprovechamiento de espacios físicos, tecnologías de la información, y comunicación social."

Además se incumplió el AGCCH que establece:

3

"VIGÉSIMO CUARTO.- Los titulares de las Unidades Administrativas serán responsables de llevar a *cabo, dentro de sus respectivas áreas y atribuciones, las acciones que se requieran para la debida observancia de las disposiciones de este Acuerdo; para tal efecto, los Órganos del Poder Judicial deberán emitir los lineamientos específicos que correspondan."

Recomendaciones preventivas

1.1 Que la Dirección General Presupuesto y Contabilidad realice las gestiones necesarias a fin de formalizar el procedimiento para el seguimiento de las medidas de racionalidad y compromiso de ahorro presupuesta! en la SCJN, en el que se establezcan responsables en materia de ejecución, validación y supervisión de las actividades, plazos, formatos a utilizar e información que se deberá reportar.

1.2 Que la Dirección General de Presupuesto y Contabilidad presente a la Oficialía Mayor la propuesta de lineamientos que promuevan la meta de ahorro a través de acciones específicas para cada ejercicio, para los efectos conducentes.

Dos.

a) La DGPC a través de diversos oficios solicitó a diecinueve unidades administrativas de la SCJN propuestas de medidas de racionalidad e importe estimado de ahorro para el ejercicio de 2015, de las cuales catorce dieron respuesta, siete de ellas estimaron el importe de la meta de ahorro para algunas de sus propuestas, que de acuerdo a la documentación proporcionada por la DGPC se desprende que ascendió a un total de 10.7 millones de pesos; no obstante, el compromiso de ahorro establecido en el AGCC. para la SCJN fue en ese ejercicio fiscal por 120.6 millones de pesos, de lo que resulta una diferencia de 109.9 millones de pesos.

Al respecto la DGPC mediante oficio respondió lo siguiente:

"Se hace de conocimiento a esa Dirección General de Auditoría que, en el seno de las reuniones del Comité lnterinstitucional de Coordinación y Modernización Administrativa del Poder Judicial de la Federación (CICMA) y del Comité Coordinador para Homologar Criterios en Materia Administrativa e lnterinstitucional del Poder Judicial de la Federación (CCH), se analizaron las alternativas de fijación de lineamientos y meta de ahorro, considerando conveniente, con base en el comportamiento histórico de la SCJN establecer como meta de ahorro para 2015 la misma que la del ejercicio fiscal 2014, por un monto de $120'625, 000.00. El monto de $10'711,204.00 informado por las Unidades Responsables, forma parte de la meta de ahorro fijada para el ejercicio fiscal 2015."

b) Derivado de la falta de un procedimiento formal, se observó que la información de las propuestas enviadas por las catorce unidades administrativas a la DGPC, no es homogénea, toda vez que siete cuantificaron los ahorros en términos monetarios, una estableció porcentaje y seis solamente definieron acciones a realizar.

4

Unidades

Unidad Responsable (UR) Medidas en fllbros o

No. p Cuantificadas ro En monto En%

1 Secretaría General de la Presidencia 2 2 2 Dirección General de Recursos Materiales 1 1 3 Dirección General de Tesorería 3 1 4 Dirección General de Recursos Humanos e Innovación Administrativa 4 1 5 Dirección General de Comunicación y Vinculación Social 2 2 6 Dirección General de Casas de la Cultura Jurídica 1 5 7 Unidad de Relaciones Institucionales 2 2 8 Coordinación Administrativa de la Oficialía Mayor 8 7 9 Dirección General de Infraestructura Física 4

10 Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis 1 11 Centro de Documentación y Análisis, Archivos y Compilación de Leyes 1 12 Dirección General del Canal Judicial 1 13 Dirección General de Asuntos Jurídicos2 2 14 Dirección General de Atención y Servicios 3

Fuente: Oficios de las Unidades Responsables que propusieron medidas de racionalidad. 2. La Dirección General de Asuntos Juridicos se suprime y se crea la Secretaría Jurídica de la Presidencia con la publicación del Reglamento Orgánico en Materia de Adm'inistración de la SCJN el 15 de mayo de 2015.

c) De las 14 unidades administrativas que propusieron medidas de racionalidad 1 O

informaron trimestralmente el avance del cumplimiento de las acciones establecidas, sin cuantificar el monto del ahorro generado en cada trimestre.

d) De la comparación del monto de los ahorros presupuestales reportados durante 2015 en los informes mensuales enviados a la Dirección General de Auditoría, ascienden a 198.6 millones de pesos y los informes trimestrales enviados a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, reflejan un monto de 413. 7 millones de pesos, por lo que se observó una diferencia por 215.1 millones de pesos.

Com aración del monto de ahorro informado a la SHCP vs DGA

tMerm re,po.MdB a•: P.1Uk:>� de lt§os 198.6

Al respecto, la Dirección General de Presupuesto y Contabilidad mediante oficio señaló lo siguiente:

"Se informa a ese órgano de control que la variación se explica en virtud de que Ja cifra reportada de 198. 6 millones de pesos (MDP) considera Jos recursos que las Unidades Responsables pusieron a disposición por ahorros en los conceptos de honorarios y becas del capítulo 1000 Servicios Personales, así como de los capítulos del 2000 al 6000.

�M;'/J'C 5

"Para el caso de los 413. 7 MDP reportados a la SHCP, corresponden a recursos no sólo de los ahorros reportados a esa Dirección General a su digno cargo, sino adicionalmente a recursos vinculados al apoyo de las medidas de racionalidad y austeridad presupuestarias para contribuir con /as medidas de responsabilidad fiscal para mantener la estabilidad económica adoptadas por la Administración Pública Federal en el ejercicio fiscal 2015."

No obstante lo anterior, la diferencia por 215.1 millones de pesos no es congruente con la autorización emitida por la autoridad competente por 61.2 millones de pesos derivado de la estrategia de contención del gasto para contribuir con las medidas de responsabilidad fiscal adoptadas por la Administración Pública Federal, reportada por la Dirección General de Presupuesto y Contabilidad, de lo que resulta la siguiente diferencia:

� -·-Diferencia entre lo informado a la SHCP vs DGA 215.1 Autorizado por la autoridad competente el 24 de febrero 2015 61.2

- 1 11l-t

Debido a que la DGPC proporcionó evidencia documental respecto de la autorización por 61.2 millones de pesos para la contribución de este Alto Tribunal a las medidas de responsabilidad fiscal, se infiere que en los 215.1 millones de pesos está incluida parte de la participación a dichas medidas, por lo que la información no es clara y resulta una diferencia de 153.9 millones de pesos, que se deberá aclarar.

Mediante oficio se enviaron a la DGPC los resultados preliminares de la presente evaluación, para que en caso de considerarlo conveniente remitiera las justificaciones y aclaraciones pertinentes.

Al respecto, la DGPC informó por lo que corresponde a lo señalado en el inciso b) que procederá a la elaboración de un procedimiento que fortalezca el seguimiento de las medidas de racionalidad y meta de ahorro con motivo de las situaciones descritas por esta Dirección General de Auditoría.

Por lo que se refiere a lo observado en el inciso c) se atiende con lo señalado en el punto anterior.

Con relación al inciso d) la DGPC proporcionó la integración del importe reportado a la SHCP como sigue:

No cobro de la ministración programada de diciembre de 2015 de los capítulos 2000 al 6000, en apoyo a dichas medidas de racionalidad fiscal.

61.2 275.0 77.5

6

Se hace hincapié que los 198.6 millones de pesos reportados a la Dirección General de Auditoría, forman parte de las cantidades señaladas con antelación.

Por lo que en la información reportada a la DGA no se encuentran incluidas las medidas de responsabilidad fiscal para mantener la estabilidad económica, apoyos adicionales a dichas medidas, y el no cobro de las ministraciones de los capítulos 2000 al 6000 de diciembre de 2015.

Recomendaciones preventivas

2.1 Con el propósito de que se cuente con información homogénea,� completa y confiable, se sugiere que la Dirección General de Presupuesto y Contabilidad evalúe la conveniencia de realizar aleatoriamente validaciones de la información que le proporcionan las unidades responsables.

2.2 Se reitera la recomendación 1.1 del resultado uno.

Tres.

Con el propósito de medir la eficacia, eficiencia y efectividad en la aplicación de las medidas de racionalidad y disciplina presupuestaria, se solicitó mediante oficio a la DGPC los indicadores que estableció para dicho fin, a lo que manifestó:

"La Dirección General de Presupuesto y Contabilidad y la Dirección General de Recursos Humanos e Innovación Administrativa, conjuntamente, han instrumentado, como parte del Proceso de Planeación, Programación, Presupuestación, Control y Evaluación en la SCJN, un módulo en la Intranet denominado Seguimiento Integral del Avance Físico-Financiero -Tablero de Control-, que contempla /os indicadores programáticos (ejecución de metas de su Programa Anual de Trabajo) y financieros

(parte del presupuesto modificado e incorpora los montos de ahorros, economías y el ejercicio del presupuesto), en los que se refleja el cumplimiento de las Unidades Responsables de manera trimestral; y del cual se da cuenta al C. Oficial Mayor de manera semestral."

La DGPC proporcionó los indicadores del avance físico-financiero que se encuentran en el portal de intranet de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; sin embargo, no se proporcionaron los indicadores relativos al costo y consumo a que hace referencia la "Línea Estratégica 2. Mejora de la infraestructura física" del "Plan Cuatrienal Estratégico Administrativo 2015-2018" que establece:

"Promover la reducción de consumo de agua, luz, papel, uso de vehículos, implementando indicadores de costo y consumo que permitan conocer y cuantificar /os avances en cuanto a la reducción de insumos."

En respuesta al oficio mediante el cual se dieron a conocer los resultados preliminares, la ;i;�::v: siguiente:

7

"[. . . ] del análisis de los conceptos observados, respecto de la promoción de medidas para reducción de consumos de diversos servicios, resulta claro que estas actividades se encuentran vinculadas a responsabilidad, funciones y actividades que llevan a cabo /as Unidades Responsables Integradoras de Recursos Materiales, y de Infraestructura Física, que en el ámbito de su competencia, involucran procesos de contratación y pudieran contar con dichos indicadores a niveles de costos y niveles de consumos; lo cual no es concordante con /as atribuciones de esta Dirección General de Presupuesto y Contabilidad, por lo que se concluye que los comentarios vertidos por esa Dirección General de Auditoría no son competencia de esta Dirección General."

No obstante lo anterior, con fundamento en la disposición VIGÉSIMO PRIMERO del AGCCH la DGPC debió realizar un seguimiento puntual del cumplimiento de las medidas de racionalidad y disciplina presupuesta!, por lo que debió supervisar el comportamiento de los indicadores de costo y consumo para el cumplimiento de las metas de ahorro establecidas.

Recomendación Preventiva

3.1 Que la Dirección General de Presupuesto y Contabilidad incluya dentro del seguimiento que realiza a las medidas de racionalidad y ahorro, la supervisión del comportamiento de los indicadores de costo y consumo que permitan cuantificar los avances en cuanto a la reducción de insumos (consumo de agua, luz, papel y uso de vehículos).

Cuatro.

a) La DGPC no proporcionó evidencia documental de haber remitido para su consolidación al órgano competente del Poder Judicial de la Federación la información sobre el avance en el cumplimiento de acciones específicas realizadas por las Unidades Responsables, en materia de racionalidad y disciplina presupuestaria.

De igual forma no proporcionó evidencia de haber informado a la autoridad correspondiente los ahorros generados con motivo de la aplicación de las medidas de racionalidad en términos del artículo 47 del AGA 1/2012.

b) La DGPC no demostró haber informado al Comité Coordinador para Homologar Criterios en Materia Administrativa e lnterinstitucional del Poder Judicial de la Federación respecto de la realización y cumplimiento de las acciones de carácter interinstitucional.

Al respecto, mediante oficio la DGPC manifestó lo siguiente:

"En cumplimiento a lo establecido en el artículo 47 del AGAl/2012 que establece informar del avance en el cumplimiento del citado Acuerdo a los órganos de gobierno, se sometió a autorización del Pleno de Ja SCJN la estrategia de contención del gasto para contribuir con las medidas de responsabilidad fiscal para mantener la estabilidad económica adoptadas por la Administración Pública Federal(. . .). Asimismo, el Pleno de este Alto Tribunal autorizó el apoyo de recursos presupuesta/es al Consejo de la Judicatura Federal para programas institucionales estratégicos, derivados de la implementación en la Suprema Corte de las medidas de responsabilidad fiscal para mantener la estabilidad económica �·q; Administración Pública Federal en el ejercicio fiscal 2015, sin que dicho órgano

8

recurriese a ampliaciones de la SHCP (. . .). Dichas acciones estuvieron en concordancia con las medidas de racionalidad y disciplina presupuestaria implementadas en este Alto Tribunal."

"Dentro de las autorizaciones antes señaladas se consideraron, entre otros conceptos, recursos de ahorros reportados por las áreas."

La Dirección General de Programación y Presupuesto, proporcionó las siguientes autorizaciones del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:

Medidas de racionalidad res onsabilidad fiscal 24 febrero 2015 61.2 Transferencia al Conse·o de la Judicatura Federal 11 ma o 2015 100.0

1 diciembre 2015 150.0

Fuente: Autorizaciones del Pleno de la SCJN emitidas en el ejercicio 2015.

No obstante, que se indica que en "/as autorizaciones antes señaladas se consideraron, entre otros conceptos, recursos de ahorros reportados por las áreas", no se identifica que se haya informado al Pleno para su conocimiento y autorización, los ahorros reportados a la Dirección General de Auditoría por un monto de 198.6 millones de pesos.

En respuesta al oficio mediante el cual se dieron a conocer los resultados preliminares, la DGPC manifestó lo siguiente:

"Inciso a). "Por lo que respecta a este inciso, se considera que los acuerdos del CICMA no son vinculantes a este Alto Tribunal, prueba de ello es que para la aplicación en la Suprema Corte de Justicia de la Nación del Acuerdo General de racionalidad, disciplina presupuesta/ y modernización de la gestión para el ejercicio fiscal 2015, fue autorizado por el Comité de Gobierno y Administración [. . .], y que a la fecha, el CICMA no ha requerido la información a que se hace referencia por esa Dirección General de Auditoría."

"No obstante lo anterior, para ratificar el criterio antes señalado se realizará una consulta al CICMA y el resultado se hará del conocimiento de esa Dirección General de Auditoría."

"Respecto a la evidencia de que se informó al Ministro Presidente de los ahorros generados; la evidencia se tiene con las autorizaciones del Pleno de este Alto Tribunal para /as transferencias al Consejo de la Judicatura Federal [. . .] y de los apoyos a la SHCP [. . .], ello en virtud de que dichos movimientos se hicieron de conocimiento del Ministro Presidente por el C. Oficial Mayor en sus acuerdos."

"Inciso b) "En relación con este inciso, se comenta que las autorizaciones otorgadas por el Pleno de la SCJN para transferir al CJF los 1 OO. O MDP y 150. O MDP, en el texto de los Acuerdos del Pleno se señala de manera explícita " ... conforme a /as disponibilidades presupuesta/es . .. " [. .. ], ello quiere decir que los transferencias de recursos se realizaron con base en /os recursos disponibles, sin menoscabo del cumplimiento de los objetivos, metas y proyectos estratégicos del Alto Tribunal; dichas disponibilidades se integran de los ahorros y economías generados por ias Unidades Responsables durante el ejercicio fiscal, dentro de los cuales están considerados los 198. 6 MDP reportados a esa D ·rección General como recursos puestos a disposición por las Unidades Responsables."

9

No obstante lo anterior, en la observación no se hace referencia al Comité lnterinstitucional de Coordinación y Modernización Administrativa (CICMA) sino al Comité Coordinador para homologar criterios en materia administrativa e interinstitucional del Poder Judicial de la Federación (CCH), por lo que la observación prevalece, en el sentido de que se debió haber informado al CCH respecto de la realización y cumplimiento de las acciones de carácter interinstitucional.

Por lo que no se dio cumplimiento al segundo párrafo del artículo 46 del AGA 1/2012, que establece:

Artículo 46. [. . .]

"Presupuesto y Contabilidad comunicará a la Oficialía Mayor la información de los avances, y posteriormente, se remitirá para su consolidación al órgano competente del Poder Judicial.

En lo que respecta a dar a conocer al CCH no se dio cumplimiento al AGCCH que dispone:

"Vigésimo segundo.- [. . .]

"Corresponde al Comité Coordinador para Homologar Criterios en Materia Administrativa e lnterinstitucional, conocer la realización y cumplimiento de las acciones de carácter interinstitucional que lleven a cabo los Órganos del Poder Judicial".

A pesar de que se señala que los ahorros presupuestales generados se encuentran dentro de las autorizaciones del Pleno de este Alto Tribunal para las transferencias al Consejo de la Judicatura Federal y de los apoyos a la SHCP, no se identifican claramente dichos ahorros.

Recomendación Preventiva

4.1 Que la Dirección General de Presupuesto y Contabilidad informe a las instancias competentes el avance en el cumplimiento de las acciones específicas realizadas por las Unidades Responsables y los ahorros generados con motivo de la aplicación de las medidas de racionalidad, en términos de la normatividad vigente.

Cinco

Con base en la información reportada a la SHCP se determinó que se generó un ahorro por 413.7 millones de pesos, lo que superó en un 304% la meta establecida para la SCJN en el AGCCH que fue por 120.6 millones de pesos. Es conveniente precisar que el importe de 413. 7, incluye medidas de responsabilidad fiscal que son adicionales a los ahorros reportados por las Unidades Responsables de este Alto Tribunal que ascendieron a 198.6 millones de pesos.

De la revisión a los informes trimestrales de racionalidad, disciplina presupuesta! y modernización de la gestión de 2015 que las áreas enviaron a la DGPC, se observó que la

10

mayoría de las acciones no proporcionan información que demuestre su cumplimiento y efectividad, como por ejemplo:

a) La Dirección General de Infraestructura Física, en los cuatro trimestres reportó: "Para obtener las mejores condiciones en estas contrataciones, se efectúa de acuerdo a la normatividad un análisis previo de las cotizaciones que presentan los proveedores y prestadores de servicios, seleccionando a aquella que ofrece las mejores condiciones para esta S.C.J.N. en cuanto a precio, calidad y oportunidad".

b) La Dirección General de Tecnologías de Información reportó la siguiente acción en los cuatro trimestres: "Se mantienen en operación los sistemas de depósitos bancarios referenciados y recibo electrónico de nómina con los cuales se disminuye el uso de papel". Dicha acción se trata de una medida establecida por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, aunque no deja de representar un ahorro en papel.

c) La Dirección General de Canal Judicial reportó en los cuatro trimestres la siguiente acción: "Se realizan los registros en las bitácoras establecidas, la dotación de vales de gasolina a las unidades vehiculares, a efecto de dar seguimiento a las acciones que garanticen su correcto suministro."

d) La Dirección General de Recursos Humanos e Innovación Administrativa, reportó la siguiente acción en todos los trimestres: "Se mantiene la cobertura y beneficios en el Seguro de Gastos Médicos Mayores para los trabajadores de este Alto Tribunal, derivados de la contratación del periodo 31 de diciembre de 2011 al 31 de diciembre de 2015."

Lo anterior, debido a la falta de lineamientos específicos y claridad en el formato establecido para reportar las medidas de racionalidad, disciplina presupuesta! y modernización de la gestión de 2015 y de un seguimiento por parte de la DGPC, como se mencionó en el resultado dos.

Asimismo, no fue posible cotejar los ahorros presupuestales reportados por la DGPC a la SHCP, contra los reportes trimestrales realizados por las Unidades Administrativas, toda vez que en ninguno de ellos se cuantificó el ahorro generado.

En respuesta al oficio mediante el cual se dieron a conocer los resultados ·preliminares, la DGPC manifestó lo siguiente:

"Como se mencionó en las respuestas del Resultado 2, incisos b) y c), existe un seguimiento presupuesta/ con las Unidades Responsables, quienes de acuerdo a sus atribuciones, facultades, posibilidades y capacidad de gasto, son las que determinan las acciones para generar sus ahorros, ello en virtud de que sus acciones están en función de su presupuesto autorizado y del cumplimiento de sus objetivos y metas, por lo que en el transcurso del ejercicio fiscal las áreas van determinando el alcance de sus proyectos o requerimientos con su consecuente cuantificación monetaria."

11

"Como se ha señalado, los recursos reportados a la SHCP se integran de ahorros de diferentes conceptos de gasto puestos a disposición por las Unidades Responsables, que como se mencionó en la respuesta del resultado 1, inciso b), el artículo 197 del AGA 112012 establece que los Titulares de las Unidades Responsables deberán identificar, en cada mes del ejercicio fiscal, los ahorros presupuestarios y las economías que se generen en sus presupuestos autorizados, notificándolo y poniendo los recursos a disposición de Presupuesto y Contabilidad, dentro de los diez días naturales siguientes al término del mes."

"No obstante lo anterior y en aras de atender la situación descrita en el presente inciso, como se informó en el punto 1, inciso a) del presente documento, esta Dirección General de Presupuesto y Contabilidad procederá a Ja elaboración de un procedimiento que fortalezca el seguimiento de medidas de racionalidad y meta de ahorro con motivo de las situaciones descritas por esa Dirección General de Auditoría."

IV. CONCLUSIÓN.

La revisión se practicó con base en la información proporcionada por la unidad auditada, atendiendo a los ordenamientos legales, las disposiciones normativas aplicables a la naturaleza de las operaciones revisadas y a la normativa institucional. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar la opinión.

• Falta de formalización del procedimiento para establecer las medidas de racionalidad y determinación del compromiso de ahorro en la SCJN para el ejercicio fiscal 2015.

• La información de las propuestas enviadas a la Dirección General de Presupuesto y Contabilidad por las catorce unidades administrativas que propusieron medidas de racionalidad en el gasto, no es homogénea, toda vez que siete cuantificaron los ahorros en términos monetarios, una estableció porcentaje y seis definieron acciones a realizar.

• De catorce unidades administrativas que propusieron medidas de racionalidad, diez informaron trimestralmente el avance del cumplimiento de las acciones establecidas sin cuantificar el monto del ahorro generado en cada trimestre.

'

• Las Unidades Responsables informaron como medidas de racionalidad acciones que en su momento generaron algún beneficio/ahorro y que actualmente se realizan de manera cotidiana. Adicionalmente, no informan de manera específica las acciones realizadas, su comparación con lo que se efectuaba con anterioridad y los recursos que se ejercían, así como los ahorros generados en particular.

• La Dirección General de Presupuesto y Contabilidad no proporcionó evidencia documental de haber remitido para su consolidación al órgano competente del Poder Judicial de la Federación la información sobre el avance en el cumplimiento de acciones específicas realizadas por las Unidades Responsables, en materia de racionalidad y disciplina presupuestaria.

12

• La Dirección General de Presupuesto y Contabilidad no demostró haber informado al "Comité Coordinador para homologar criterios en materia administrativa e interinstitucional del Poder Judicial de Ja Federación" respecto de la realización y cumplimiento de las acciones de carácter interinstitucional.

Para contribuir a la mejora de la gestión, se formularon cinco recomendaciones preventivas.

f'OOER JUDICIAL DE LA FEDERACfON

'

COITRALOltA

k ��\ tLtJ Lic. Manuel íaz Infante Gomez

Director Ge eral de Auditoría

JCDOM/MDIG/JMMC

o Ortiz Mena

Lic. José Manuel Martínez Cortés Director de Evaluación del Desempeño

Estas firmas forman parte del Informe de Auditoría número DED/2016/33, relativo a la gestión de las medidas de carácter general de racionalidad, disciplina presupuesta! y modernización para el ejercicio fiscal 2015.

13