CONTRALORÍA - Poder Judicial del Estado de Guanajuato · Para la evaluación, correspondiente al...
25
CONTRALORÍA INFORME DE AUDITORÍA AL DESEMPEÑO JUZGADOS DE ORALIDAD FAMILIAR Periodo de revisión: Enero a Junio de 2015 GUANAJUATO, GTO., 16 DE AGOSTO DE 2016
Transcript of CONTRALORÍA - Poder Judicial del Estado de Guanajuato · Para la evaluación, correspondiente al...
CONTRALORÍA
INFORME DE
AUDITORÍA AL DESEMPEÑO
JUZGADOS DE ORALIDAD FAMILIAR
Periodo de revisión:
Enero a Junio de 2015
GUANAJUATO, GTO., 16 DE AGOSTO DE 2016
Índice
1 INTRODUCCIÓN........................................................................................................................... 1
2 OBJETIVOS .................................................................................................................................. 1
3 GENERALIDADES DEL ÁREA REVISADA ................................................................................... 1
A) MARCO LEGAL DE LA UNIDAD RESPONSABLE REVISADA…………………………………………...1
B) ASPECTOS GENERALES Y ORGANIZACIONALES……………………………………...………..……. 3
C) SISTEMAS INFORMÁTICOS UTILIZADOS…………………………………………………………...….…5
D) INDICADORES DE RESULTADOS…………………………………………………………………………..5
4 ALINEACIÓN DE MISIÓN, VISIÓN CON LOS OBJETIVOS DEL ÁREA REVISADA .................... 6
5 METODOLOGÍA Y ALCANCE DE LA AUDITORÍA ....................................................................... 7
6 RESULTADOS DE LOS INDICADORES EN TERMINOS DE EFICACIA ...................................... 8
6.1 RESULTADO EVALUACIÓN INDICADOR ESTRATEGICO .................................................................... 8 6.1.1 EVALUACIÓN DE LA CALIDAD Y DISEÑO DEL INDICADOR…………………………………...........14
6.2 RESULTADO EVALUACIÓN DE LOS INDICADORES DE GESTIÓN .................................................... 14 6.2.1 PROMEDIO DE TIEMPO DE ATENCIÓN DE LAS SOLICITUDES ................................................ 15
6.2.2 AUDIENCIAS AGENDADAS DENTRO DE TERMINO ………………………………….…….17 6.2.3 AUDIENCIAS INICIADAS EN TIEMPO ………………………………….…….19
1
1. INTRODUCCIÓN
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 134 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, por los artículos 102 septies y 102 octies de la Ley para el
Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para el Estado y los Municipios de Guanajuato,
181 y 182 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Guanajuato y artículo 35
fracción V del Reglamento Interior del Consejo del Poder Judicial del Estado de Guanajuato,
el día 09 de diciembre de 2015, se inició la auditoría de evaluación al desempeño a los
Juzgados de Oralidad Familiar, en lo sucesivo “Los Juzgados”, correspondiente al Programa
de Auditorías del año 2015.
La revisión se refirió al periodo comprendido del 1 de enero al 30 de junio de 2015, por
lo que el resultado obtenido es parcial y será complementado en el presente año, al revisar el
periodo faltante para evaluar de manera definitiva el cumplimiento del indicador de
evaluación al desempeño determinado por el Consejo del Poder Judicial para el ejercicio
2015.
La administración de los órganos jurisdiccionales que operan Sistemas de Oralidad,
están a cargo de la Coordinación General del Sistema de Gestión, que tiene como función
principal la de planificar, organizar, implementar, controlar y dirigir al equipo de gestión para
desarrollar el sistema de que se trate, por tal motivo ésta fue el área que proporcionó la
información de los Juzgado de Oralidad Familiar y a quien se le entregaran directamente los
resultados de ésta auditoría.
2. OBJETIVOS
El objetivo de la auditoría al desempeño fue evaluar el avance programático de los
Juzgados de Oralidad Familiar, en términos de eficacia y eficiencia, a efecto de verificar el
avance al mes de junio de 2015, en el cumplimiento de los indicadores señalados en la
matriz de indicadores para resultados (MIR) del Poder Judicial para el ejercicio 2015.
3. GENERALIDADES DEL ÁREA REVISADA.
a) Marco legal de la unidad responsable revisada.
Las disposiciones legales vigentes que regulan o reglamentan las operaciones y
actividades de la unidad responsable revisada, son las siguientes:
Código Civil para el Estado de Guanajuato.
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato.
2
Lineamientos internos
Manual de Calidad Norma Mexicana ISO 9000:2005, Sistema de Gestión de la Calidad. Fundamentos y Vocabulario
Manual de Calidad Norma Mexicana ISO 9001:2008, Sistema de Gestión de la
Calidad. Requisitos
Manuales de procesos
Proceso: Atención de solicitudes que llegan al Juzgado
Procedimiento Servicio no conforme.
Procedimiento Manejo de expedientes.
Procedimiento Recepción de promociones.
Proceso: Trámites Judiciales
Procedimiento Acuerdo despacho.
Procedimiento Agendamiento de audiencias.
Procedimiento Amparo indirecto.
Procedimiento Apelación.
Procedimiento Manejo de valores MATT.
Procedimiento Notificación ejecución.
Procedimiento Notificación electrónica.
Procedimiento Notificación personal.
Procedimiento Notificación por lista.
Proceso: Audiencia de Oralidad.
Procedimiento Audiencia de oralidad.
CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE GUANAJUATO
LIBRO SEXTO DE LOS JUICIOS ORALES
CAPÍTULO I
De los Principios Artículo 775. En el procedimiento oral se observarán los principios de inmediación, continuidad, concentración, colaboración y abreviación. Artículo 777. Las peticiones de las partes serán formuladas oralmente durante las audiencias, salvo lo dispuesto en este Libro. Artículo 778. Durante el desarrollo de las audiencias, el juez proveerá de inmediato y oralmente, toda cuestión que le sea planteada, salvo lo dispuesto en este Libro.
3
Atención al Público
Trámite Judicial
Audiencia de Oralidad
CAPÍTULO II De las Audiencias
Artículo 783. Las partes asistirán a las audiencias del procedimiento por sí, o a través de sus representantes. En los juicios orales ordinarios el representante deberá contar con facultades expresas para conciliar, transigir y suscribir el convenio correspondiente.
TÍTULO TERCERO
DEL PROCEDIMIENTO ORAL ESPECIAL
CAPÍTULO I Del Procedimiento Oral Especial
Artículo 852. Se tramitarán en el procedimiento oral especial los asuntos relativos a: I. Divorcio por mutuo consentimiento; II. Enajenación y transacción de derechos patrimoniales de niños, niñas, adolescentes, incapaces y ausentes; III. Adopción; y IV. Restitución internacional de menores
b) Aspectos generales y organizacionales.
Los principales procesos realizados por los Juzgados de Oralidad Familiar son los siguientes:
1.- Atención al justiciable.
1.1 Canalizar promociones.
2.- Tramite Judicial.
2.1 Atender solicitudes de audiencia.
2.2 Elaborar notificación de las partes.
2.3 Atender apelaciones.
2.4 Atender amparos.
3. Audiencias de Oralidad.
3.1 Realizar audiencias de Oralidad Familiar.
DIAGRAMA GENERAL DE PROCESOS
Juzgados de Oralidad Familiar
4
Especializados
(11 Juzgados)
•Acámbaro
•Apaseo el Grande1
•Celaya
•Guanajuato
•Irapuato
•León
•Salamanca
•Salvatierra
•San Francisco del Rincón1
•San Miguel de Allende
•Valle de Santiago1
Civil sin personal especializado
(3 Juzgados)
•Comonfort
•Juventino Rosas
•Yuriria
Civil con personal especializado
(9 Juzgados)
•Dolores Hidalgo3
•Moroleon3
•Pénjamo
•San Felipe3
•San José Iturbide3
•San Luis de la Paz3
•Silao
•Uriangato3
•Cortázar2
Fuente.- Programa Operativo Anual de la Coordinación General del Sistema de Gestión de Oralidad al 2do. trimestre de
2015 y Proceso del Sistema de Gestión Judicial.
ORGANIGRAMA
A continuación se muestra la estructura orgánica ordinaria de un Juzgado de Oralidad
Familiar:
Al 30 de abril de 2016, existen 23 Juzgados de Oralidad, de distintos tipos: Especializados,
Civiles sin personal especializado, y Civiles con personal especializado, como se muestra a
continuación:
Coordinación General del Sistema
de Gestión
Administrador Regional
Secretario de
Acuerdos y Gestión
Secretario de
Proyectos
Oficial de Acuerdos Oficial de Atención al
Público Oficial de Apoyo
Jueces
5
1 Recientemente especializados.
2 A partir del 18 de enero de 2016 se especializó.
3 El personal especializado es itinerante.
c) Sistemas informáticos utilizados.
Los Juzgados de Oralidad Familiar cuentan con una plataforma electrónica denominada
SIGOFAM, a dicha herramienta tiene acceso todo el personal que labora en los juzgados,
mediante “escritorios” personalizados para cada función. Todos los Juzgados de Oralidad
Familiar en el Estado acceden al mismo sistema debido a que está centralizado.
d) Indicadores de resultados de la unidad responsable.
En la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) del Poder Judicial, cuenta con un
indicador estratégico y cinco de gestión:
Indicador estratégico:
“El 80% de Resoluciones emitidas oralmente o por escrito en los plazos legales”
Fórmula:
En la que se definen las siguientes variables:
Variables Descripción
A= Totalidad de las resoluciones de un proceso judicial dictadas en plazo
B= Totalidad de las resoluciones de los procesos judiciales
X= % de Resoluciones emitidas oralmente o por escrito en los plazos legales.
(
)
6
Indicadores de gestión:
Proceso Indicador
Unidad de
medida Meta Periodicidad
Atención al público Quejas de atención al cliente % Menos del 5% del total de ingresos
Mensual
Trámite Judicial Satisfacción del cliente interno % 80% + Semestral
Promedio de tiempo de atención de las solicitudes
Horas Menos de 72 horas Mensual
Audiencias agendadas dentro de término
% 70% + Mensual
Audiencia de oralidad
Audiencias iniciadas en tiempo % 15% + Mensual
4. Alineación de misión, visión con los objetivos del área revisada.
El Poder Judicial definió en su plan estratégico 2013-2018, las siguientes:
Misión
Prestar el servicio de impartición de justicia y solución de controversias de manera
imparcial, gratuita y oportuna, a través de órganos jurisdiccionales que cuentan con
servidores públicos profesionales, comprometidos con los principios legales y éticos;
contribuyendo a la convivencia y desarrollo social.
Visión
Un poder judicial con excelencia profesional que goza de la confianza de la sociedad y
es una institución de vanguardia, efectiva, responsable, transparente, seria y con excelente
servicio de impartición de justicia y solución de controversias, otorgando siempre un servicio
de calidad.
Valores
Independencia judicial, imparcialidad, eficiencia, eficacia, legalidad, excelencia
profesional, honestidad invulnerable, diligencia, celeridad, honradez, veracidad, objetividad,
competencia, honorabilidad, lealtad, probidad, rectitud y equidad.
Los Juzgados de Oralidad Familiar, desarrollan sus funciones teniendo en cuenta los
objetivos, valores y directrices contenidas en la declaración de misión y visión del Poder
Judicial.
Como parte de los ejes establecidos en el Plan Estratégico del Poder Judicial a 2018 se
encuentran: “Infraestructura, equipamiento y capacitación del personal necesarios para la
implementación de reformas legales y del servicio de implementación de justicia”, a su vez en
el tema de gestión de resultados, este eje tiene integrado el objetivo estratégico: “Consolidar
el Sistema de Justicia Oral”, para lo cual los Juzgados de Oralidad Familiar, contribuyen
7
directamente con la realización de este objetivo, ya que el propósito de éste Sistema es dar
agilidad a los procesos ingresados con la mejor calidad y asertividad posibles.
5 METODOLOGÍA Y ALCANCE DE LA AUDITORÍA
Para la evaluación, correspondiente al periodo del 1 de enero al 30 de junio de 2015, se desarrollaron, entre otras, las siguientes actividades:
1. Se revisó que el “fin” anotado en la Matriz de Marco Lógico (MML) aprobada por el
Consejo del Poder Judicial, estuviera alineado con el Plan Estatal de Desarrollo
“Guanajuato Siglo XXI 2035” (PED), el cual incluye en su apartado IV.2. DIMENSIÓN
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y ESTADO DE DERECHO, la estrategia 2: Promover
una gestión y políticas públicas de excelencia, confiables y cercanas al ciudadano que
garanticen una sociedad democrática, justa y segura”. Encontrando concordancia
entre la estrategia marcada en el PED y la MML del Poder Judicial.
2. Se solicitó a la Dirección de Tecnologías de Información y Telecomunicaciones, el
reporte de resoluciones (autos, incidentes, recursos y sentencias) del periodo enero a
junio de 2015, generado por el SIGOFAM, para su posterior análisis y evaluación de
su indicador estratégico
3. Se solicitó a la Dirección de Tecnologías de Información y Telecomunicaciones, el
reporte de audiencias realizadas y canceladas del periodo enero a junio de 2015,
generado por el SIGOFAM, para su posterior análisis y evaluación de sus indicadores
de gestión.
4. Se identificó la estructura orgánica ordinaria de un Juzgado de Oralidad Familiar y la
cobertura del nuevo sistema de justicia en el Estado, identificando los municipios en
los cuales se cuenta con Juzgados Especializados en la materia y los que se
encuentran establecidos como un Juzgado Civil con personal especializado en la
materia.
5. Se revisó que la operación de los Juzgados del Sistema de Oralidad Familiar se
realizara con apego a los manuales de los tres principales identificados: atención al
público, trámite judicial y audiencia de oralidad.
6. Se acudió a los Juzgados de Oralidad Familiar de Cortázar, San José Iturbide,
Moroleón y León para revisar documentalmente una muestra de expedientes que
presentaron incumplimiento en los plazos establecidos en el Código de
Procedimientos Civiles, para dictar los autos o resoluciones.
8
7. Se acudió al Juzgado de Oralidad Familiar de León, para presenciar el desarrollo de
las tres principales etapas del Sistema de Oralidad (Atención al Público, Trámite
Judicial y Audiencia de Oralidad) y la captura de los momentos ocurridos dentro del
SIGOFAM.
8. Se verificó que las audiencias registradas en SIGOFAM coincidieran con las fechas y
horas registradas en las actas mínimas de las audiencias celebradas.
6. Resultado de los Indicadores, en términos de eficacia.
Los resultados de los indicadores que miden la eficacia se presentan en apartados por
separado, uno correspondiente a la evaluación de su indicador estratégico y en otro los de
gestión:
6.1 Resultado evaluación indicador estratégico.
Con base en la revisión de la información obtenida de la base de datos del sistema
SIGOFAM, se determinó que el resultado del indicador de evaluación al desempeño para el
periodo enero a junio de 2015 fue de un 96.70%, superando el porcentaje objetivo del 80%
señalado en la matriz de indicadores para resultados del Poder Judicial, el detalle de su
determinación se muestra a continuación
“El 80% de Resoluciones emitidas oralmente o por escrito en los plazos legales”
Fórmula:
Variables Descripción Totales
A= Totalidad de las resoluciones de un proceso judicial dictadas en plazo
104,455
B= Totalidad de las resoluciones de los procesos judiciales 108,052
Frecuencia de medición: semestral
Sustitución de variables Resultado= 96.70%
Los plazos legales para dictar resoluciones, considerados en la revisión, fueron los
establecidos en el Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato, los
cuales se detallan a continuación:
(
)
(
)
9
Plazos para dictar sentencias en materia Civil (Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Guanajuato):
Tipo de Procedimiento
Oral Controversia Plazo Artículo
CPC
Ordinario Art. 822 CPC
I. Nulidad de Matrimonio
10 días 842 fracción
IV
II. Guarda, Custodia y Convivencia
III. Divorcio Necesario
IV. Alimentos
V. Reconocimiento, Desconocimiento y Contradicción de Paternidad, y posesión de estado de hijo
VI. Pérdida y Suspensión de la Patria Potestad
Especial Art. 852 CPC
I. Divorcio por mutuo consentimiento
5 días 856 CPC
II. Enajenación y transacción de derechos patrimoniales de niños, niñas, adolescentes, incapaces y ausentes;
III. Adopción
IV. Restitución internacional de menores.
Plazos para dictar autos en materia civil (autos y decretos) Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Guanajuato.
TIPO DE AUTO PLAZOS Artículo
CPC
1.- Resolución (sobre corrección disciplinaria)
8 días a partir de la fecha en que se
recibe la promoción donde pide ser oído en
justicia
57
2.- Decretos y autos que no requieran citación para audiencia 48 horas
226 3.- Cualquier otro que no requiera citación y que no tenga un plazo fijado por la Ley 5 días
4.- Resolución Incidental
5.- Aclaración de Sentencias a partir de que se presenta la solicitud de aclaración) 3 días
229
6.- Resolver Recurso de Revocación 234
En las siguientes tablas se muestra el detalle de los resultados obtenidos por tipo de juzgado:
10
Juzgados Especializados
TOTAL AUTOS (ACUERDOS+INCIDENTES+RECURSOS) SENTENCIAS
MUNICIPIO En
Término
Fuera de
término TOTAL
% Cumplimiento
% Incumplimiento
En Término
Fuera de
término TOTAL
% Cumplimiento
% Incumplimiento
León 19,812 1414 21,226 93.3% 6.7% 1,851 0 1,851 100.0% 0.0%
San Miguel de Allende 2,411 142 2,553 94.4% 5.6% 141 1 142 99.3% 0.7%
Apaseo el Grande 1,519 53 1,572 96.6% 3.4% 111 8 119 93.3% 6.7%
Celaya 11,728 213 11,941 98.2% 1.8% 668 17 685 97.5% 2.5%
Salamanca 10,750 66 10,816 99.4% 0.6% 469 11 480 97.7% 2.3%
San Francisco del Rincón
3,237 15 3,252 99.5% 0.5% 225 0 225 100.0% 0.0%
Valle de Santiago 3,062 11 3,073 99.6% 0.4% 154 0 154 100.0% 0.0%
Irapuato 17,170 38 17,208 99.8% 0.2% 847 5 852 99.4% 0.6%
Acámbaro 2,949 2 2,951 99.9% 0.1% 196 0 196 100.0% 0.0%
Guanajuato 6,495 3 6,498 100.0% 0.0% 319 4 323 98.8% 1.2%
Salvatierra 2,558 1 2,559 100.0% 0.0% 147 0 147 100.0% 0.0%
Totales 81,691 1,958 83,649 97.7% 2.3% 5,128 46 5,174 99.1% 0.9%
TOTAL GENERAL (Total Autos + Total Sentencias)
MUNICIPIO Global
en Término
Global fuera de término
TOTAL %
Cumplimiento %
Incumplimiento
León 21,663 1,414 23,077 93.9% 6.1%
San Miguel de Allende 2,552 143 2,695 94.7% 5.3%
Apaseo el Grande 1,630 61 1,691 96.4% 3.6%
Celaya 12,396 230 12,626 98.2% 1.8%
Salamanca 11,219 77 11,296 99.3% 0.7%
San Francisco del Rincón 3,462 15 3,477 99.6% 0.4%
Valle de Santiago 3,216 11 3,227 99.7% 0.3%
Irapuato 18,017 43 18,060 99.8% 0.2%
Acámbaro 3,145 2 3,147 99.9% 0.1%
Guanajuato 6,814 7 6,821 99.9% 0.1%
Salvatierra 2,705 1 2,706 100.0% 0.0%
Totales 86,819 2,004 88,823 97.7% 2.3%
Juzgados Civiles con personal especializado
TOTAL AUTOS (ACUERDOS+INCIDENTES+RECURSOS) SENTENCIAS
MUNICIPIO En
Término
Fuera de
término TOTAL
% Cumplimiento
% Incumplimiento
En Término
Fuera de
término TOTAL
% Cumplimiento
% Incumplimiento
Silao 2,871 86 2,957 97.1% 2.9% 238 0 238 100.0% 0.0%
Pénjamo 2,376 14 2,390 99.4% 0.6% 169 0 169 100.0% 0.0%
Cortázar 1,980 866 2,846 69.6% 30.4% 146 0 146 100.0% 0.0%
Totales 7,227 966 8,193 88.21% 11.79% 553 0 553 100.0% 0.0%
11
TOTAL GENERAL (Total Autos + Total Sentencias)
MUNICIPIO Global en Término
Global fuera de término
TOTAL %
Cumplimiento %
Incumplimiento
Silao 3,109 86 3,195 97.3% 2.7%
Pénjamo 2,545 14 2,559 99.5% 0.5%
Cortázar 2,126 866 2,992 71.06% 28.94%
Totales 7,780 966 8,746 88.95% 11.05%
Juzgados Civiles con personal especializado itinerante
TOTAL AUTOS (ACUERDOS+INCIDENTES+RECURSOS) SENTENCIAS
MUNICIPIO En
Término
Fuera de
término TOTAL
%
Cumplimiento
%
Incumplimiento
En
Término
Fuera de
término TOTAL
%
Cumplimiento
%
Incumplimiento
San José Iturbide 820 213 1,033 79.4% 20.6% 44 0 44 100.0% 0.0%
Moroleón 679 151 830 81.8% 18.2% 89 2 91 97.8% 2.2%
Dolores Hidalgo 1,534 173 1,707 89.9% 10.1% 118 0 118 100.0% 0.0%
San Luis de la Paz 893 23 916 97.5% 2.5% 69 0 69 100.0% 0.0%
San Felipe 860 11 871 98.7% 1.3% 70 0 70 100.0% 0.0%
Uriangato 1,427 8 1,435 99.4% 0.6% 97 1 98 99.0% 1.0%
Totales 6,213 579 6,792 91.5% 8.5% 487 3 490 99.4% 0.6%
TOTAL GENERAL (Total Autos + Total Sentencias)
MUNICIPIO Global en Término
Global fuera de término
TOTAL %
Cumplimiento %
Incumplimiento
San José Iturbide 864 213 1,077 80.2% 19.8%
Moroleón 768 153 921 83.4% 16.6%
Dolores Hidalgo 1,652 173 1,825 90.5% 9.5%
San Luis de la Paz 962 23 985 97.7% 2.3%
San Felipe 930 11 941 98.8% 1.2%
Uriangato 1,524 9 1,533 99.4% 0.6%
Totales 6,700 582 7,282 92.0% 8.0%
Juzgados Civiles sin personal especializado
TOTAL AUTOS (ACUERDOS+INCIDENTES+RECURSOS) SENTENCIAS
MUNICIPIO En
Término Fuera de término
TOTAL %
Cumplimiento %
Incumplimiento En
Término
Fuera de
término TOTAL
% Cumplimiento
% Incumplimiento
Yuriria 1,193 21 1,214 98.3% 1.7% 96 4 100 96.0% 4.0%
Juventino Rosas 998 11 1,009 98.9% 1.1% 81 1 82 98.8% 1.2%
Comonfort 736 8 744 98.9% 1.1% 52 0 52 100.0% 0.0%
Totales 2,927 40 2,967 98.65% 1.35% 229 5 234 97.86% 2.14%
12
TOTAL GENERAL (Total Autos + Total Sentencias)
MUNICIPIO Global en Término
Global fuera de término
TOTAL %
Cumplimiento %
Incumplimiento
Yuriria 1,289 25 1,314 98.10% 1.90%
Juventino Rosas 1,079 12 1,091 98.90% 1.10%
Comonfort 788 8 796 98.99% 1.01%
Totales 3,156 45 3,201 98.59% 1.41%
Resumen por tipo de Juzgado
TOTAL AUTOS (ACUERDOS+INCIDENTES+RECURSOS)
SENTENCIAS
TIPO JUZGADO En
Término
Fuera de
término TOTAL
% Cumplimiento
% Incumplimiento
En Término
Fuera de
término TOTAL
% Cumplimiento
% Incumplimiento
Especializado 81,691 1,958 83,649 97.7% 2.3% 5,128 46 5,174 99.1% 0.9%
Civil con personal especializado
7,227 966 8,193 88.21% 11.79% 553 0 553 100.0% 0.0%
Civil con personal especializado Itinerante
6,210 582 6,792 91.4% 8.6% 487 3 490 99.4% 0.6%
Civil sin personal especializado 2,927 40 2,967 98.65% 1.35% 229 5 234 97.86% 2.14%
Totales 98,055 3,546 101,601 96.5% 3.5% 6,397 54 6,451 99.2% 0.8%
TOTAL GENERAL (Total Autos + Total Sentencias)
TIPO JUZGADO Global en Término
Global fuera de término
TOTAL %
Cumplimiento %
Incumplimiento
Especializado 86,819 2,004 88,823 97.7% 2.3%
Civil con personal especializado 7,780 966 8,746 88.95% 11.05%
Civil con personal especializado Itinerante
6,697 585 7,282 92.0% 8.0%
Civil sin personal especializado 3,156 45 3,201 98.59% 1.41%
Totales 104,452 3,600 108,052 96.7% 3.3%
El análisis gráfico de los resultados de este indicador por tipo de Juzgado se muestra a
continuación:
13
El análisis gráfico de los resultados de este indicador por Juzgado se muestra a continuación:
98.59% 97.70% 92.00% 88.95%
1.41% 2.30% 8.00% 11.05%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Civil sin personal especializ. Especializado Civil con personal especializ.Itinerante
Civil con personal especializ.
Estadística cumplimiento por tipo de Juzgado
% Cumplimiento % Incumplimiento
71.06%
80.20%
83.40%
90.50%
93.90%
94.70%
96.40%
97.30%
97.70%
98.10%
98.20%
98.80%
98.90%
98.99%
99.30%
99.40%
99.50%
99.60%
99.70%
99.80%
99.90%
99.90%
100.00%
28.94%
19.80%
16.60%
9.50%
6.10%
5.30%
3.60%
2.70%
2.30%
1.90%
1.80%
1.20%
1.10%
1.01%
0.70%
0.60%
0.50%
0.40%
0.30%
0.20%
0.10%
0.10%
0.00%
Cortázar
San José Iturbide
Moroleón
Dolores Hidalgo
León
San Miguel de Allende
Apaseo el Grande
Silao
San Luis de la Paz
Yuriria
Celaya
San Felipe
Juventino Rosas
Comonfort
Salamanca
Uriangato
Pénjamo
San Francisco del Rincón
Valle de Santiago
Irapuato
Acámbaro
Guanajuato
Salvatierra
Estadística cumplimiento por Juzgado
% Cumplimiento % Incumplimiento
14
Como se muestra en las tablas y los gráficos, el Juzgado que al 30 de junio de 2015 se
encontraba por debajo del 80% establecido como meta, con un porcentaje de cumplimiento
del 71.1% es el del municipio de Cortázar, el cual durante el periodo sujeto a revisión
operaba como un Juzgado Civil sin personal especializado, sin embargo a partir del 18 de
enero del 2016, se creó un Juzgado de Oralidad Familiar Especializado en ese Municipio,
para corroborar que actualmente su operación fue normalizada se generó un reporte de
acuerdos de Enero a Marzo 2016, en el cual mejoraron la oportunidad en el dictado de
resoluciones obteniendo un porcentaje del 94.3% de cumplimiento, con lo cual se acredita
una mayor eficacia al haberse implementado un Juzgado Especializado en este Municipio.
6.1.1 Evaluación de la calidad y diseño del indicador.
Indicador: Porcentaje de resoluciones emitidas oralmente o por escrito en los plazos legales
Dimensión: Eficacia
Frecuencia de medición: semestral
Sentido: ascendente
Algoritmo: (A/B)*100
Variable A: Totalidad de las resoluciones de un proceso judicial oral dictadas en plazo
Variable B: Totalidad de las resoluciones de los procesos judiciales orales
Respecto al indicador planteado se realizó la siguiente evaluación:
Criterios de los indicadores conforme a los Lineamientos
para la Construcción y Diseño de indicadores de
Indicadores mediante la MML Evaluación
Claridad: que sean precisos e inequívocos, es decir,
entendibles y que no den lugar a interpretaciones.
El indicador es claro y conciso, ya que se define cual resultado será
medido y se define que los plazos legales, será el parámetro de su
medición.
Relevancia: que reflejen una dimensión importante de logro del
objetivo, deben proveer información sobre la esencia del
objetivo que se quiere medir.
El objetivo que se plantea medir es relevante, ya que es el resultado
final del proceso de impartición de justicia, el cual está ligado
directamente con la misión y visión del Poder Judicial.
Monitoreable: que puedan sujetarse a una verificación
independiente
Se cumple con este criterio, ya que se cuenta con un sistema
informático especializado SIGOFAM para los Juzgados de Oralidad
Familiar, el cual arroja distintos reportes que permiten la medición del
indicador establecido.
Adecuado: que aporten una base suficiente para evaluar el
desempeño
Se considera que el indicador cumple medianamente con este criterio,
dado que conforme a los resultados obtenidos, gran porcentaje de los
juzgados superan la meta, pudiéndose establecer un parámetro de
medición superior, conforme a los resultados arrojados en periodos
anteriores.
6.2. Resultado evaluación de los indicadores de gestión.
Los Juzgados de Oralidad Familiar se encuentran bajo el Sistema de Gestión de Calidad, en
el cual se tienen incorporados indicadores de gestión de sus principales procesos, como se
muestra a continuación:
15
Proceso Indicador
Unidad de
medida Meta Periodicidad
Atención al público Quejas de atención al cliente % Menos del 5% del total de ingresos
Mensual
Trámite Judicial Satisfacción del cliente interno % 80% + Semestral
Promedio de tiempo de atención de las solicitudes
Horas Menos de 72 horas Mensual
Audiencias agendadas dentro de término
% 70% + Mensual
Audiencia de oralidad
Audiencias iniciadas en tiempo % 15% + Mensual
Fuente.- Tablero de Control del Sistema de Gestión de Calidad.
De los cuales se seleccionaron para revisión, los resaltados en amarillo, por considerarse
sustantivos en el proceso de Oralidad Familiar y que contribuyen directamente al logro del
indicador estratégico y evaluar los principales procesos del Sistema.
El resultado de los indicadores seleccionados para revisión se presenta en apartados por
separado.
6.2.1 Promedio de tiempo de atención de las solicitudes.
A continuación se presenta la ficha técnica de este indicador:
Indicador: Tiempo para la atención de solicitudes
Descripción: Promedio de tiempo en días hábiles que se recibe una promoción hasta que se emite auto
respectivo.
Propósito: Monitorear el cumplimiento del plazo legal establecido para la atención de solicitudes.
Meta: Menos de 72 horas hábiles.
Variables: frp Fecha de recepción de la promoción
fa Fecha del auto
exps Total de expedientes
Cálculo:
Fuente: Plataforma electrónica SIGOFAM
Frecuencia: Mensual
Notas: Agrupación por juzgado
Del análisis a las fechas de ingreso y las fechas de radicación de la base de asuntos
ingresados a los Juzgados de Oralidad Familiar, se determinó un promedio de atención
general de 2 días hábiles, sin embargo del análisis por Juzgado, se detectó que el Juzgado
de Oralidad Familiar de Cortázar superó el límite del promedio establecido como se muestra
en la siguiente gráfica:
16
-
1
2
3
4
5
6
Día
s
Promedio de atención de solicitudes por Juzgado
Total
Meta indicador -
3 días.
La estadística mensual, presenta un comportamiento regular como se muestra en la
siguiente tabla:
Promedio de atención a solicitudes
Juzgado
MES Promedio semestral enero febrero marzo abril mayo junio
Cortázar 5 5 4 4 9 5 5
San José Iturbide 4 4 3 3 2 3 3
Moroleón 2 2 2 2 2 2 2
Dolores Hidalgo 2 2 2 2 2 2 2
San Felipe 3 2 2 2 2 2 2
León 2 2 2 2 2 2 2
San Miguel de Allende 1 1 2 2 2 2 2
Valle de Santiago 1 1 2 2 2 2 2
Salvatierra 1 1 2 2 2 2 2
Silao 1 2 2 2 1 1 2
San Francisco del Rincón 1 1 1 1 2 2 1
Yuriria 1 2 2 2 1 1 1
Apaseo el Grande 1 2 2 1 1 1 1
Comonfort 1 1 2 1 1 1 1
Celaya 1 1 1 1 1 1 1
San Luis de la Paz 1 1 1 1 2 1 1
Juventino Rosas 1 1 1 1 1 1 1
Uriangato 1 1 1 1 2 1 1
Irapuato 1 1 1 1 1 1 1
Guanajuato 1 1 1 1 1 1 1
Salamanca 1 1 1 1 1 1 1
Acámbaro 1 1 1 1 1 1 1
Pénjamo 0 - 1 - 0 - 0
Total general 1 2 2 1 2 2 2
17
6.2.2 Audiencias agendadas dentro de término.
A continuación se presenta la ficha técnica de este indicador:
Indicador: Audiencias agendadas dentro de término
Descripción: Proporción de audiencias desahogadas dentro del término legal establecido en el Código de
Procedimientos Civiles para cada tipo de audiencia.
Propósito: Supervisar el cumplimiento del plazo legal
Meta: Más del 70%
Variables: audt Total de audiencias programadas dentro de término
aud Total de audiencias programadas
Cálculo:
Fuente: Plataforma electrónica SIGOFAM
Frecuencia: Mensual
Notas: Agrupación por juzgado
Existe un catálogo de plazos para cada tipo de audiencia, lo cual determina si la diferencia en
días hábiles entre la fecha de desahogo de la audiencia y la fecha de programación de la
audiencia es un dato apropiado, en cuyo caso se filtra el registro.
La evaluación de este indicador se realizó bajo los siguientes plazos legales, los cuales se
encuentran contenidos en el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Guanajuato:
Tipo de juicio Audiencia Plazos (Días)
Fundamento legal (Código de Procedimientos Civiles)
Ordinario
Preliminar 10 826 CPC
Juicio ordinario 15 840 CPC
Allanamiento 5 827 CPC
Reanudación preliminar 10 787 CPC
Reanudación de juicio 10 787 CPC
Medida 15 304 Fracción I C.P.C.
Auxilio/varios 15 304 Fracción I C.P.C.
Especial Reanudación incidental 5 856 CPC
Juicio especial 10 854 CPC
Ordinario/Especial Juicio incidental 10 884 y 816 C.P.C.
Bajo estos parámetros, el resultado semestral de éste indicador se determinó como sigue:
= Porcentaje de
audiencias agendadas
dentro de término
18
Por lo cual respecto a la meta planteada de agendar más del 70% de las audiencias dentro
del término legal establecido, se está cumpliendo en lo general, el resultado detallado por
Juzgado ordenado de mayor a menor cumplimiento se presenta a continuación:
Juzgado Juzgado
Abreviatura
% Cumplimiento
% No Cumplimiento
Total audiencias
Audiencias agendadas en término legal
Audiencias agendadas fuera del
término legal
Dolores Hidalgo DH 99.4% 0.6% 181 180 1
San Felipe SANFE 98.4% 1.6% 124 122 2
Uriangato URIAN 97.5% 2.5% 244 238 6
Comonfort CMRT 95.2% 4.8% 124 118 6
San Miguel de Allende SMA 94.7% 5.3% 374 354 20
Pénjamo PENJ 94.6% 5.4% 446 422 24
Acámbaro ACAMB 94.6% 5.4% 460 435 25
Moroleón MORO 93.8% 6.3% 192 180 12
Irapuato IRAP 92.7% 7.3% 2,286 2,120 166
Guanajuato GTO 92.2% 7.8% 875 807 68
Silao SIL 92.0% 8.0% 539 496 43
Yuriria YUR 91.9% 8.1% 236 217 19
Juventino Rosas JR 87.5% 12.5% 168 147 21
San Luis de la Paz SLP 86.8% 13.2% 159 138 21
Celaya CEL 85.7% 14.3% 1,469 1,259 210
San Francisco del Rincón SFR 84.5% 15.5% 489 413 76
Apaseo El Grande APG 77.2% 22.8% 263 203 60
Salvatierra SLV 74.5% 25.5% 455 340 115
Valle de Santiago VDS 71.7% 28.3% 413 296 117
San José Iturbide SJI 68.9% 31.1% 148 102 46
Salamanca SALM 51.0% 49.0% 1,446 738 708
Cortázar CRT 47.0% 53.0% 419 197 222
León LE 45.2% 54.8% 3,267 1,478 1,789
Total general 74.4% 25.6% 14,777 11,000 3,777
Adicional se presenta el análisis gráfico de los resultados obtenidos, ordenados en forma
descendente con relación a los Juzgados que llevaron a cabo mayor cantidad de audiencias:
Porcentaje de
audiencias agendadas
dentro de término
=
Sustitución
:
= 74.4%
19
6.2.3 Audiencias iniciadas en tiempo.
A continuación se presenta la ficha técnica de este indicador:
Indicador: Audiencias iniciadas en tiempo
Descripción: Proporción de las audiencias iniciadas igual o antes de la hora programada.
Propósito: Supervisar la puntualidad de las audiencias.
Meta: Más del 15%
Variables: audt Total de audiencias iniciadas igual o antes de la hora programada
aud Total de audiencias programadas
Cálculo:
CMRT
SANFE
SJI
SLP
JR
DH
MOR
YUR
URIAN
APG
SMA
VDS
CRT
PENJ
SLV
ACAMB
SFR
SIL
GTO
SALM
CEL
IRAP
LE
118
122
102
138
147
180
180
217
238
203
354
296
197
422
340
435
413
496
807
738
1,259
2,120
1,478
6
2
46
21
21
1
12
19
6
60
20
117
222
24
115
25
76
43
68
708
210
166
1,789
Evaluación de agendamiento de audiencias en los plazos legales
EN PLAZO FUERA DEL PLAZO
20
=
Fuente: Plataforma electrónica SIGOFAM
Frecuencia: Mensual
Notas: Agrupación por juzgado
Formula:
Sustitución:
Nota.- Para efectos de la evaluación de éste indicador se consideraron como audiencias iniciadas en tiempo
(audt) las que iniciaron más/menos al minuto de la hora exacta, así como todas las audiencias que iniciaron
antes de la hora programada.
Por lo cual, conforme a los registros de la base de datos de SIGOFAM, la meta planteada de
iniciar a tiempo más del 15% de las audiencias si se cumplió; respecto a este porcentaje, la
Coordinación de Gestión de Oralidad informó que se tiene el proyecto de incrementar esta
meta al 80% para el presente ejercicio ya que notoriamente la meta establecida de inicio no
resultaba adecuada para medir la eficiencia del proceso.
El resultado detallado por Juzgado ordenado de mayor a menor cumplimiento se presenta a
continuación:
Juzgado
Audiencias iniciadas en
tiempo
Audiencias NO iniciadas
en tiempo Total
audiencias %
Cumplimiento %
Incumplimiento
Juventino Rosas 113 55 168 67.3% 33%
San Luis de la Paz 87 72 159 54.7% 45%
San Miguel de Allende 192 182 374 51.3% 49%
Irapuato 876 1,410 2,286 38.3% 62%
Guanajuato 313 562 875 35.8% 64%
Silao 183 356 539 34.0% 66%
Cortázar 122 297 419 29.1% 71%
San Francisco del Rincón 131 358 489 26.8% 73%
Salvatierra 102 353 455 22.4% 78%
San Felipe 24 100 124 19.4% 81%
Dolores Hidalgo 29 152 181 16.0% 84%
Acámbaro 73 387 460 15.9% 84%
Celaya 233 1,236 1,469 15.9% 84%
León 436 2,831 3,267 13.3% 87%
Uriangato 32 212 244 13.1% 87%
Pénjamo 58 388 446 13.0% 87%
San José Iturbide 11 137 148 7.4% 93%
Porcentaje de
audiencias iniciadas
en tiempo
Porcentaje de
audiencias iniciadas
en tiempo
= = 21.2%
21
Juzgado
Audiencias iniciadas en
tiempo
Audiencias NO iniciadas
en tiempo Total
audiencias %
Cumplimiento %
Incumplimiento
Moroleón 13 179 192 6.8% 93%
Salamanca 72 1,374 1,446 5.0% 95%
Valle de Santiago 17 396 413 4.1% 96%
Apaseo El Grande 8 255 263 3.0% 97%
Yuriria 7 229 236 3.0% 97%
Comonfort 3 121 124 2.4% 98%
Total general 3,135 11,642 14,777 21.2% 78.8%
Juzgado Audiencias iniciadas antes de
la hora programada Audiencias iniciadas en
fecha posterior
Irapuato 190 11
León 162 46
Acámbaro 49 2
Salamanca 43 12
Celaya 42 21
Guanajuato 38 3
Pénjamo 37 11
San Francisco del Rincón
29 0
Salvatierra 17 0
Dolores Hidalgo 12 3
San Felipe 11 1
Silao 8 0
Uriangato 7 0
San Luis de la Paz 6 0
Yuriria 6 0
Juventino Rosas 5 4
Valle de Santiago 5 0
Cortázar 4 4
Moroleón 4 6
San Miguel de Allende 4 0
Apaseo El Grande 3 1
San José Iturbide 3 0
Comonfort 1
Total general 686 125
El análisis gráfico, de los resultados obtenidos, en orden descendente de los Juzgados que
llevaron a cabo mayor cantidad de audiencias se muestra a continuación
22
- 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500
San Felipe
Comonfort
San Jose Iturbide
San Luis de la Paz
Juventino Rosas
Dolores Hidalgo
Moroleon
Yuriria
Uriangato
Apaseo El Grande
San Miguel de Allende
Valle de Santiago
Cortazar
Salvatierra
Penjamo
Acambaro
San Francisco del Rincón
Silao
Guanajuato
Salamanca
Celaya
Irapuato
Leon
Evaluación audiencias iniciadas en tiempo
SI iniciadas en tiempo NO iniciadas en tiempo
Iniciadas antes de la hora programada Iniciadas en fecha posterior
Asimismo se considera pertinente informar los rangos de tiempos de desfase, respecto a la
hora programada, lo cual se presenta gráficamente:
De 00:01:01 a00:15:00 mins.
De 00:15:01 a00:30:00 mins.
De 00:30:01 a00:60:00 mins.
De 01:01:00 a02:00:00 hras.
De 02:01:00 a05:00:00 hrs.
De 05:00:00hrs. en
adelante
6,577
1,557 1,547 1,203
559 73
Rango de minutos de desfase para el inicio de audiencias respecto a la hora programada
Total
23
Como se muestra las audiencias con mayor desfase en su inicio oscilan entre el minuto
00:01:01 al minuto 00:15:00, personal de la Coordinación de Gestión de Oralidad
manifestaron que dado el funcionamiento del Sistema de Oralidad Familiar, en el cual por la
naturaleza de los asuntos, es complejo que las audiencias se terminen justo a la hora
programada, aunado al proceso de conciliación previo que se realiza antes de dar inicio a las
audiencias, el cual también se puede alargar y por consiguiente provocar un desfase en el
inicio de las subsecuentes audiencias.
A t e n t a m e n t e
“2016, Año del Nuevo Sistema de Justicia Penal”
Guanajuato, Gto., 16 de agosto del 2016.
El Contralor del Poder Judicial del Estado de Guanajuato
C. P.C. y M.F. José Socorro Quevedo Ramírez
