1

CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL

AUTO No. 022

“POR MEDIO DEL CUAL SE DISPONE EL ARCHIVO DEL PROCESO DE

RESPONSABILIDAD FISCAL 096-11 MUNICIPIO DE CISNEROS -

ANTIOQUIA”.

Medellín, 11 de febrero de 2014

COMPETENCIA

De conformidad con la competencia que le otorga el Artículo 272 incisos 1º y

5º de la Constitución Política, la Ley 610 de 2000, la Ley 1474 de 2011 y la

Resolución Interna 0415 del 26 de febrero de 2013, procede la Contraloría

Auxiliar de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, en

cabeza del Contralor Auxiliar Comisionado, mediante Auto 1564 del 12 de

Agosto de 2013, a disponer del archivo de las diligencias adelantadas dentro

del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado bajo el N° 096-11,

adelantado en El MUNICIPIO DE CISNEROS – ANTIOQUIA con fundamento

en los artículos 16 y 47 de la Ley 610 de 2000 y la Resolución Interna 0639 del

2 de marzo de 2012.

FUNDAMENTOS DE HECHO

La Contraloría Auxiliar de Auditoría Integrada, por medio de Oficio No.

20103100135373 del 16 de diciembre de 2010 (folio 1), trasladó a la

Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, el hallazgo fiscal encontrado en

la Auditoría Regular en el Municipio de Cisneros-Antioquia, para la vigencia de

2009, lo cual puede constituir presunto detrimento patrimonial, así:

HECHO 1

2

A. De visita técnica realizada por la Comisión Auditora a las obras del

contrato No. 06 de abril 7 de 2010, con objeto: Mantenimiento de las vías

terciarias de Palmira y San Victorino, suscrito con CONCITRAN Ltda., por

$189.807.374, se presumen las siguientes irregularidades.

En la visita a la obra pudo constatarse diferencia en algunas actividades por

valor de $36.560.741, que configuran un presunto detrimento patrimonial por

obra no ejecutada, las cuales se relacionan en el siguiente cuadro:

(Cifras en Pesos)

ACTIVIDAD

CANTIDAD

LIQUIDADA

CANTIDAD VERIFICADA POR CGA

VALOR UNITARI

O

DIFERENCIA

VIA PALMIRA

Piedra colocada como carpeta de rodadura

1.280m2 778,5 m2 26.987/

M2 13.533.98

0

Cuneta en concreto fundida en el lugar

70,7m3 43,4 m3

(NOTA1) 399.302

10.900.945

VIA SAN VICTORINO

Concreto clase D para enrielado

76m3 63,6m3 388.199 4.813.668

Costo directo 29.248.59

3

AIU 25% 7.312.148

Diferencia $36.560.741

Fuente: Archivo Municipio de Cisneros Elaboró: Henry Ramírez Granada

B. Los precios del mercado y de la zona y las cantidades realizadas en la obra

para la piedra utilizada como carpeta de rodadura, arena media y arena fina

son los siguientes:

Suministro y transporte de piedra hasta el sitio de las obras

(Palmira, San Victorino) = $40.000/m3.

Suministro y transporte de arena media hasta el sitio de las obras

(Palmira, San Victorino) = $30.000/m3.

Suministro y transporte de arena fina hasta el sitio de las obras

(Palmira, San Victorino) = $40.000/m3.

3

Colocación de piedra = $15.000/m3.

Colocación arena media = $15.000/m3.

Colocación arena fina = $15.000/m3.

Espesor colocado de piedra = 0,2m3/m2.

Espesor colocado de arena media = 0,12m3/m2.

Espesor colocado de arena fina = 0,01m3/m.

Cantidad total colocada de piedra = 398m3.

Cantidad total colocada de arena media = 238,8m3.

Cantidad total colocada de arena fina = 19,9m3.

COSTOS DIRECTOS DE MATERIALES UTILIZADOS

ACTIVIDAD

SUB-ACTIVIDAD

M3/M2

CANTIDAD

LIQUIDADA/M2

CANTIDAD /M3

VR /M3 PROPUE

STO POR

MUNICIPIO Y

ACEPTADA POR

EL AUDITO

R

VALOR TOTAL

Piedra colocada como carpeta de rodadura

Piedra de canto rodado seleccionado de acuerdo a especificaciones técnicas (Puesta en obra)

0,20

1990m2(1280m2

vía palmira,710m2 vía

San Victorino)

398 $

40.000,00

15.920.000

Arenas de tamaño medio para colchón de Espesor mínimo= 0.15 cm (Puesto en Obra)

0,12

1990m2(1280m2

vía palmira,710m2 vía

San Victorino)

238,8 $

30.000,00

7.164.000

Arenas de tamaño fino (Puesto en Obra)

0,01

1990m2(1280m2

vía palmira,7

19,9 $

40.000,00

796.000

4

10m2 vía San

Victorino)

Valor total de los materiales a costo directo 23.880.000

MANO DE OBRA COLOCACION PIEDRA DE CANTO RODADO, ARENA

MEDIA Y ARENA FINA

Piedra de canto rodado =398 m3×$15.000/m3 = $5.970.000

Arena de tamaño medio =238,8m3×$15.000/m3 = $3.582.000

Arena fina vía =19,9m3×$15.000/m3 = $298.500

Total mano de obra = $9.850.500

TOTAL COSTOS DIRECTO DE LA ACTIVIDAD PIEDRA COLOCADA COMO

CARPETA DE RODADURA

$23.880.000+$9.850.500 = $33.730.500

De acuerdo con lo anterior se presume un detrimento patrimonial de

$24.967.037, como producto de la diferencia entre lo liquidado por el Municipio

(53.704.130 × 1,25 = $67.130.162) y lo verificado por el Auditor 33.730.500 ×

1,25= $42.163.125.

PRESUNTO DETRIMENTO POR DIFERENCIA EN MEDIDAS $36.560.741

PRESUNTO DETRIMENTO POR SOBRECOSTO $24.967.037

TOTAL PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL LA SUMA:

SESENTA Y UN MILLONES QUINIENTOS VEINTISIETE MIL SETECIENTOS

SETENTA Y OCHO PESOS M/L. ($61.527.778)

IDENTIFICACIÓN DE LA ENTIDAD ESTATAL AFECTADA y PRESUNTOS

RESPONSABLES

IDENTIFICACIÓN DE LA ENTIDAD ESTATAL AFECTADA: MUNICIPIO DE

CISNEROS - ANTIOQUIA.

5

PRESUNTOS RESPONSABLES:

Nombre: CARLOS ARTURO PEREZ GARCIA

Cedula: 71.173.861

Cargo: Alcalde

Dirección: Cra 20 No. 20-37

Teléfono: 8631550

Nombre: CONCITRAN LTDA

Cedula: 811.003.503-9

R/L. ANGELA MARIA GUTIERREZ DUQUE CC 43.518.732

Cargo: Contratista

Dirección: Calle 45D No. 77A-1 Barrio Velódromo- Medellín

Teléfono: 4127671-2502757

Nombre: CONSORCIO OBRAS VIALES

Cargo: Interventor

R/L. MARIA ANGELICA DIAZ V.

Dirección: Cra. 63 B No. 42 – 42 Medellín

Teléfono: 3163209

VINCULACIÓN DEL GARANTE

De acuerdo con lo establecido en el Artículo 44 de la Ley 610 de 2000, se

vinculará como Tercero Civilmente Responsable a la siguiente Compañía de

Seguros:

ASEGURADORA SOLIDARIA, según Póliza No. 994000000400, con

vigencias del 07 de septiembre de 2008 al 07 de septiembre de 2009, por la

suma de $5.000.000, y Póliza No. 994000000801, con vigencias del 11 de

noviembre de 2009 al 11 de noviembre de 2010, por la suma de $5.000.000 y

SURAMERICANA S.A. según Póliza No. 0468720-4, con vigencias del 19 de

abril de 2010 al 19 de abril de 2015, por la suma de $18.980.737, y Póliza No.

6

0468720-4, con vigencias del 13 de abril de 2010 al 13 de abril de 2015, por la

suma de $37.961.475.

ACTUACIÓN PROCESAL

Traslado de presuntos hallazgos fiscales por parte de la Auditoria Integrada a

la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal. (Folio 01 a Folio 61).

Mediante Auto 0217 del 12 de Abril de 2011, se comisiona a la Contralor

Auxiliar DISNEY ANDREA VÁRELAS VALENZUELA para el trámite del

proceso de responsabilidad fiscal de la referencia. (Folio 58)

Mediante Auto 204 del 12 de Julio de 2011 se apertura el proceso de

responsabilidad fiscal de la referencia. (Folio 62 a 64).

Citaciones, comunicaciones y notificaciones. (Folio 65 a 81).

Versión libre y espontánea del señor LUIS FERNANDO DUQUE GÓMEZ en

calidad de representante legal suplente de CONCITRAN LTDA. (Folio 82 a 84).

Versión libre y espontánea del señor CARLOS ARTURO PEREZ GARCIA en

calidad de el Alcalde para la época de los hechos. (Folios 89 y 90).

Versión libre y espontánea de la señora MARIA ANGELICA DIAZ VERBEL en

calidad de de interventora para la época de los hechos. (Folios 91 a 138).

Informe Técnico, acta de visita técnica y Aclaración de informe técnico. (Folio

154 a 159).

Auto mediante el cual se asigna comisión para continuar el trámite de

responsabilidad.

Informe Técnico aclaratorio (180 a 186).

7

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Procede el despacho a través del suscrito Contralor Auxiliar una vez agotada la

etapa de instrucción del proceso de responsabilidad fiscal de la referencia, a

realizar un análisis de cada uno de los hechos investigados, realizando el

pronunciamiento de rigor que cada uno amerita, tanto en lo relacionado con la

aplicación del derecho sustancial, como en lo pertinente frente a las pruebas

decretadas y los elementos materiales probatorios obrantes en el expediente

que conforman el hallazgo; esto con el objeto de examinar de forma

pormenorizada el sentir del equipo auditor, contraponiéndolo a los elementos

obrantes en el acervo, para determinar las siguientes conclusiones:

El proceso de responsabilidad fiscal es definido como el conjunto de

actuaciones administrativas adelantadas por las Contralorías con el fin de

determinar y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los

particulares, cuando en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta,

causen por acción u omisión y en forma dolosa o culposa (culpa grave) un

daño al patrimonio del Estado.

Por su parte, se entiende por gestión fiscal en los términos definidos en el

artículo 3º de la Ley 610 de 2000, como:

“el conjunto de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas, que

realizan los servidores públicos y las personas de derecho privado que

manejen o administren recursos o fondos públicos, tendientes a la

adecuada y correcta adquisición, planeación, conservación,

administración, custodia, explotación, enajenación, consumo,

adjudicación, gasto, inversión y disposición de los bienes públicos, así

como a la recaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden a

cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los principios de

legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad,

8

moralidad, transparencia, publicidad y valoración de los costos

ambientales”.

La Responsabilidad Fiscal se relaciona con el manejo de los recursos públicos

y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes elementos:

i. Un daño patrimonial al Estado.

ii. Una conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una

persona que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y

iii. Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.

Es la ley 610 de 2000, la que a través de diversas reglas normativas, indica los

eventos y/o circunstancias que permite a este organismo fiscalizador adelantar

y adoptar decisiones dentro de los procesos de responsabilidad fiscal con

fundamento a los elementos de la responsabilidad citados en su compilado

jurídico-normativo.

Expone el artículo quinto del citado compilado jurídico-normativo, lo siguiente:

El daño constituye la medula del proceso de responsabilidad fiscal, en tanto es

el primer elemento a tener en cuenta en la procedibilidad del juicio de

responsabilidad fiscal, y así ha sido considerado por la jurisprudencia y la

doctrina patria, para cuyo efecto se citará la obra del doctor Juan Carlos

Henao, ex magistrado de la Corte Constitucional, “EL DAÑO – Análisis

Comparativo de la Responsabilidad Extracontractual del Estado en Derecho

Colombiano y Francés”, Ed. Universidad Externado de Colombia, páginas 35 y

36 en la que sostiene:

“Con independencia de la forma como se conciban en términos

abstractos los elementos necesarios de la responsabilidad, lo importante

es recordar, con el doctor Hinestrosa, que “el daño es la razón de ser de

9

la responsabilidad, y por ello es básica la reflexión de que su

determinación en sí, precisando sus distintos aspectos y su cuantía, ha

de ocupar el primer lugar, en términos lógicos y cronológicos, en la labor

de las partes y el juez en el proceso. Si no hubo daño o no se puede

determinar o no se le pudo evaluar, hasta allí habrá de llegarse; todo

esfuerzo adicional, relativo a la autoría y a la calificación moral de la

conducta del autor resultará necio e inútil. De ahí también el desatino de

comenzar la indagación por la culpa de la demandada””

El daño patrimonial al Estado es concebido en el artículo 6° de la ley 610 de

2000 como:

“…la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo,

disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de

los bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del

Estado, producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz,

ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se

aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del

Estado, particularizados por el objetivo funcional y organizacional,

programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las

contralorías”.

Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos

o por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma Dolosa o

Culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio

público.

Del Articulado 6º de la Constitución Política de Colombia, devienen todas las

formas de responsabilidad, tanto de los particulares como de los servidores

públicos, al consagrar lo siguiente: “Los particulares sólo son responsables

ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los Servidores

públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el

ejercicio de sus funciones”.

10

Una vez determinada la existencia cierta, cuantificada y probada del daño será

posible abordar el análisis sobre la conducta dolosa o culposa (culpa grave)

atribuible a una persona que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y el

nexo causal o de imputación entre los dos elementos anteriores de lo contrario

se carecería de elementos facticos y jurídicos para el respectivo

enjuiciamiento.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL, HECHOS Y

VALORACIÓN PROBATORIA

Analizando el caso concreto encontramos lo siguiente:

De lo expuesto en los fundamentos de hecho de la presente providencia,

procederá el despacho a realizar un análisis de los fundamentos facticos y

jurídicos que soportan el panorama de la decisión a considerar, cotejando en

forma increpada los argumentos expuestos en consideración como presuntas

irregularidades arrojadas de la visita técnica realizada por la Comisión Auditora

a las obras del realizadas a través del contrato No. 06 de abril 7 de 2010, por

valor de $189.807.374 cuyo objeto era el “Mantenimiento de las vías terciarias

de Palmira y San Victorino, suscrito con CONCITRAN Ltda., como situación

objeto de investigación.

Para dar inicio a la observación valorativa del análisis realizado del hecho de la

referencia se procede por el despacho a realizar un estudio de las versiones

libres y espontáneas estimadas por los presuntos implicados del proceso,

poniendo en exhibición lo siguiente:

El señor CARLOS ARTURO PEREZ GARCIA presunto implicado en calidad

de Alcalde para la época de los hechos dentro el proceso de la referencia,

respecto al hecho objeto de investigación manifestó lo siguiente:

Del contrato en mención se puede decir que la alcaldía municipal

contrato una Empresa seria y responsable para la ejecución de la obra.

Además, se pudo hacer la interventoría respectiva, externa, contratada

11

por INVIAS, la cual recibió las obras a entera satisfacción por lo que se

pudo liquidar de forma bilateral el convenio. Por lo tanto el municipio

solicita a la contraloría una inspección al sitio de las obras con la

participación de un perito técnico en la materia, el representante del

constructor CONCITRAN LTDA y un representante del Consorcio Obras

Viales, interventor. Lo anterior debido a que fueron ellos quienes

construyeron y supervisaron, respectivamente. Y señalaran con mayor

precisión los puntos de inicio y fin de las medidas. Con respecto al

sobrecosto, solicitamos a la contraloría señalar con claridad cual es la

fuente, ya que en el hallazgo no se informa y según los precios del

mercado con los que se hizo el presupuesto de la obra, que son los

mismos pobladores de la región los que extrajeron la piedra en

condiciones de adversidad, por el intenso invierno, los mismos se

encuentran ajustados. Así mismo, solicitamos a la Contraloría se sirva

requerir tanto al constructor como al interventor se exhiba en la

inspección los APU y se realice un muestreo de precios del mercado

para la fecha en que se construyo.

El señor LUIS FERNANDO DUQUE GOMEZ presunto implicado en calidad de

Representante Legal (suplente) de CONCITRAN LTDA para la época de los

hechos dentro el proceso de la referencia, respecto al hecho objeto de

investigación manifestó lo siguiente:

Primero que todo esta obra fue una licitación pública, que fue revisada y

aprobada por los organismos competentes, nadie objeto nada y todo fue

aceptado. Nosotros somos contratistas y simplemente nos ceñimos al

objeto del contrato. Los precios son contractuales y fueron revisados y

aprobados por INVIAS. Los precios del mercado consultados no son

ciertos, aun en condiciones normales, pues Cisneros no tiene base de

datos actualizada y no es igual realizar una obra en el parque de

Cisneros y otra en veredas situadas a 10 y 12 kilómetros de distancia.

El transporte del material era imposible hasta el sitio de la obra, por

cuanto las volquetas no tenían reversadero y debían dejar el material en

un lugar retirado y de ahí se transportaba en coches o en hamacas

12

humanas para el sector de Palmira. En San Victorino era necesario

transportar el material en carros de Bestia, por lo anegado del terreno,

imposible para cualquier transporte distinto a este. El fuerte invierno nos

obligo a realizar drenajes y tratamiento no concebidos en la parte

contractual, que luego se tasaron como colocación de piedra. Quiero

anotar que en ningún momento ni la interventoría, ni el municipio a

través de su secretaria de planeación me ha hecho reclamación o

requerimiento alguno por dicha obra, todo lo contrario, existe un

agradecimiento por la calidad de la misma. Quiero expresar que el

terreno en el sector de Palmira era completamente irregular, los

espesores significativamente variables por las pendientes, que en el

invierno generaban cárcavas a lo largo y ancho de la misma. Fue

necesario hacer cortes y llenos no previstos, igualmente se construyo un

cordón en concreto a lo largo de la parte inicial de la vía para

confinamiento de la estructura en piedra. Esto igualmente se tasó como

colocación de piedra porque la obra no se podía suspender y no había

como realizar cambios de obra, por lo apremiante del tiempo y a la vez

ser dineros de Acción Social y coordinados por INVIAS. Se hicieron

descoles obligatorios con construcción de cunetas hasta algunos

potreros cercanos para garantizar la estabilidad de la obra. Hubo que

hacer descapote, nivelación y compactación de la superficie a intervenir.

Todo transito de Cisneros a la obra y viceversa era necesario pagar

peaje, lo que incrementaba el costo de flete de los materiales. Todas las

medidas fueron verificadas por personal de la secretaria de planeación

del municipio, por la interventoría que tuvo personal permanentemente

en la obra y vivian cerca de la misma. Nuestra empresa tuvo también un

ingeniero residente permanentemente. Todas las medidas se hicieron al

centímetro y son perfectamente verificables. Anexo medio magnético

con registro fotográfico.

La señora MARIA ANGELICA DIAZ VERBEL presunta implicado en calidad

de Interventora para la época de los hechos dentro el proceso de la referencia,

respecto al hecho objeto de investigación manifestó lo siguiente:

13

Con respecto a la diferencia en obra, solicito una nueva medición de la

obra en forma conjunta, con el municipio, el contratista y nosotros como

interventores; ya que como el terreno no es uniforme las condiciones de

mediciones pueden variar de acuerdo a lo que cada uno ve, por las

condiciones de las vías. Yo disponía de personal permanente en obra

que controlaba la medición de la misma, por lo que no nos queda claro

esas diferencias. Aclaro que las diferencias se pueden dar, ya que se

tasaron obras que no son contractuales, por obras extras de obligante

ejecución para poder garantizar la estabilidad de la misma, debido a que

los dineros para la ejecución del contrato son manejados por el INVIAS

pero provienen de Acción Social, por lo tanto no permiten modificaciones

en las cantidades contractuales y cabe anotar que durante la ejecución

se tuvo la supervisión permanente del ]INVIAS en cuanto a las

cantidades y especificaciones técnicas de la obra en general. En lo que

tiene que ver con los sobrecostos, aclaro que mi función es de

interventora de la ejecución de la obra. Como tal no puedo llegar a

cambiar precios que fueron pactados de forma contractual a través de

una licitación pública en la cual salió favorecido el contratista. Los

precios que se pagaron fueron los ofertados por el contratista en la

propuesta y revisados y aprobados por el INVIAS. No estoy de acuerdo

con este hecho. PREGUNTADO: Tiene algo más que agregar a la

presente diligencia. CONTESTÓ: Si. Aporto a este Despacho CD con

registro fotográfico de las vías intervenidas, Copia de la propuesta

económica del contratista y las memorias de las cantidades de obra.

Solicito una copia de la presente diligencia a la que el despacho accede

no sin antes de advertirle sobre la reserva que debe guardar sobre la

misma. En este estado y no siendo otro el objeto de la presente

diligencia, se termina siendo las 2:30 P.M. del mismo día y para

constancia se firma por los que en ella intervinieron.

De lo anteriormente expuesto, considera el despacho oportuno abundar de

forma detallada y puntualiza desde la prospectiva técnica en relación a las

presuntas irregularidades arrojadas de la visita técnica realizada por la

Comisión Auditora a las obras del realizadas a través del contrato No. 06 de

14

abril 7 de 2010, por valor de $189.807.374 cuyo objeto era el “Mantenimiento

de las vías terciarias de Palmira y San Victorino, suscrito con CONCITRAN

Ltda., como situación objeto de investigación, pues se concluye de lo

expresado por los presuntos implicados la falta de reconocimiento a lo

deliberado por parte del equipo audito, por lo que para ultimar por el operador

jurídico de conocimiento se procederá a valorar de forma pormenorizada todos

y cada uno de los materiales probatorios obrantes en el proceso para

contrastar lo manifestado por los presuntos con lo técnicamente probado

dentro del proceso.

Como obra dentro de acervo del expediente a través del Auto 141 del 27 de

julio de 2011 (Folio 70) se decreta la práctica consistente en la visita a la obra

objeto de investigación con el objeto de que se aporte la elaboración de un

informe técnico que de claridad al hecho cuestionado dentro de la investigación

en curso, notando lo siguiente:

En folios 145 a 152 consta informe técnico elaborado por parte de la servidora

Martha Elena Zapata Pérez, Profesional Universitaria adscrita a la Contraloría

General de Antioquia en la cual en primera instancia se determino como

conclusión lo siguiente:

Lo anterior permite concluir que existe un presunto detrimento

patrimonial en cuantía de $12.318.100, por diferencia de precios con las

condiciones económicas del mercado.

Mismo informe aclarado por solicitud de partes, por considerar la inexactitud en

algunas apreciaciones técnicas desde el punto de vista profesional, por lo que

la servidora Martha Elena Zapata Pérez, Profesional Universitaria adscrita a la

Contraloría General de Antioquia emite aclaración al informe 158 y 159, el cual

determino lo siguiente:

Lo anterior permite concluir que persiste una diferencia de $ 1.016.075

entre lo cancelado y lo realmente ejecutado; lo cual constituye un

presunto daño patrimonial.

15

Situación anterior que generó inquietud al despacho respecto a las

conclusiones allegadas desde la perspectiva técnica del proceso, pues al

analizarse de forma pormenorizada cada uno de los ítems evaluados en los

informes técnicos se encontraron inconsistencias de carácter técnico las cuales

de forma urgente requerían una conclusión, y más aun cuando el material

probatorio arrimado al proceso con relación al hecho objeto de investigación y

la actividad probatoria desplegada, no genera suficiente convicción al

despacho para determinar con certeza que el hecho cuestionado en el auto de

apertura que ha ocasionado un presunto detrimento patrimonial, pues para la

estimación del daño hay que considerar la certeza del mismo como uno de sus

fundamentos básicos. Esta condición de certeza, en materia de

responsabilidad fiscal, implica el presupuesto factico ineludible de existencia de

un hecho o evidencia que permita establecer el menoscabo o detrimento

patrimonial al estado.

Al encontrarnos entonces ante el caso de falta certeza probatoria que permita

verificar de mediana manera la existencia del daño y el presunto detrimento

patrimonial, no es valorativo desde ninguna perspectiva en derecho asumir que

en efecto su existencia, sin antes abundar de forma ahondada en el caso, ya

que si bien se ajuntan aclaraciones técnicas a la investigación dichos informes

contienen versatilidades y falta de precisiones las cuales expondremos a

continuación.

Si visualizamos de forma detallada la conceptualización técnica por la cual se

establecieron las presuntas irregularidades por el hecho de la referencia objeto

de investigación, encontramos que estas están dirigidas a dos ítems o literales

de investigación por situaciones fácticas distintas...

PRESUNTO DETRIMENTO POR DIFERENCIA EN MEDIDAS $36.560.741

PRESUNTO DETRIMENTO POR SOBRECOSTO $24.967.037

Visualizamos entonces que el hecho uno contiene dos acepciones de

presuntas irregularidades las cuales son el presunto detrimento por diferencia

16

en medidas y el presunto detrimento por sobrecostos, por tanto deben

analizarse de forma discriminada en fundamento al estudio de los precios

unitarios estimamos en la propuesta económica donde se entrevén las

proposiciones técnicas de la obra y la indicación de la cantidad total, situación

que estima el suscrito operador jurídico que se aprecio de forma herrada en el

anterior informe técnico enunciado y en su aclaración por parte de la servidora

Martha Elena Zapata Pérez, Profesional Universitaria adscrita a la Contraloría

General de Antioquia (Folios 145 a 147 y 158 a 159), muestra ello, es que si

observamos los documentos enunciados podemos evidenciar que se conjuntan

las cantidades calculadas y precios de mercado en un mismo análisis además

de las falencias que se intentaron aclarar respecto a la valoración inadecuada

respecto a las unidades de medida contratadas y efectivamente canceladas.

No obstante, se da plena credibilidad a las conclusiones derivadas del acta de

visita técnica (148 a 152) como al igual que el análisis concretado de la

diferencia de obra y de la verificación de posibles sobre costos con relación a

los precios de mercado, pues es asertivo este despacho en consumar que

sería irracional pensar en una nueva visita técnica al momento, y más aun

cuando las condiciones de modo, tiempo y lugar a la fecha de la emisión de

esta providencia son variables por su amplia prolongación en paralelo con la

fecha de realización de la vista y la culminación del objeto contractual, pues

como es sabido la materia de obra pública se cubre de una incertidumbre de

exactitud plena y constante con relación al avance de secuencias

circunstanciales de ejecución e implementación de la obra, pues en algunos

casos pueden dar lugar a causas atípicas y variables respecto a unidades de

medidas.

Ahora bien, el hecho de que el suscrito contralor auxiliar tome como base el

acta de visita técnica (148 a 152) para ultimar su conclusión, no obsta de que

reafirme su posición respecto a las imprecisiones determinadas en el informe

técnico enunciado y en su aclaración por parte de la servidora Martha Elena

Zapata Pérez, Profesional Universitaria adscrita a la Contraloría General de

Antioquia (Folios 145 a 147 y 158 a 159), pues estima por despacho que la

funcionaria en mención al momento de establecer las conclusiones de la visita

17

técnica realizada, involucró conceptos de forma confusa lo cual limito su plena

interpretación al análisis de todos los trabajos de construcción realizados por el

contratista y promovidos por la administración Municipal de Cisneros, ya que

no se consideró adecuadamente la compresión de las sumas cotejadas y

verificadas, pues en lo que concierne al costo unitario solo se meditó sobre lo

descrito por el grupo auditor, prescindiendo del porcentaje de esparcimiento

que si se consideró en el análisis del acta de visita técnica (148 a 152) en

donde se tasa de forma considerativa a través de la unidad de medida

superficial de áreas en m2, como estuvo rescindido en actas de obra por parte

de la administración Municipal de Cisneros, y de lo cual se comparte dicho

concepto del costo unitario empleado.

Al realizar entonces el análisis detallado conforme a lo expuesto anteriormente

y con fundamento en el acta de visita técnica (148 a 152), respecto al primer

literal de investigación “PRESUNTO DETRIMENTO POR DIFERENCIA EN

MEDIDAS $36.560.741”, puntualiza el suscrito operador que si se vislumbra

el acta de visita técnica (148 a 152) en lo relacionado con las observaciones

descriptas a través de las cantidades verificadas, no se evidencia presunto

detrimento alguno, es mas se vislumbra en las mediciones realizadas una

progreso aumentativo de lo ejecutado con lo cancelado, es decir se concluyo la

existencia de obras que se incorporaron o agregaron al proyecto para llevar a

mejor término la obra contratada, lo que exhibe valores constitutivos dentro del

marco del equilibrio de las cargas contractuales a favor y dejan desvirtuada la

existencia del presunto detrimento patrimonial frente al ítem uno del hecho que

describe un presunto detrimento por diferencia de obra.

Con relación al ítem numero dos del hecho único objeto de investigación el

cual hace alusión a un “PRESUNTO DETRIMENTO POR SOBRECOSTO

$24.967.037”, se aprecia por el suscrito operador jurídico que efecto si persiste

el menoscabo patrimonial en igual cuantía determinada en el informe técnico

elaborado por parte de la servidora Martha Elena Zapata Pérez, Profesional

Universitaria adscrita a la Contraloría General de Antioquia (145 a 152), sin

embargo, se consideró por parte del despacho incorporar un nuevo análisis

técnico agregado al proceso que subsanara las inconsistencias cometidas, en

18

razón de que teniendo en cuenta lo expresado en el acápite anterior respecto a

las sujeciones materiales que involucran circunstancias que no siendo

imputables a la administración Municipal de Cisneros y externas al contrato,

exponen mediciones descritas superiores de lo realizado, con respecto la

cantidad cancelada por la entidad contratante, y de lo cual se podría pensar

que compasaría de un literal o ítem investigado al otro y desvirtuaría el

presunto detrimento.

De lo preliminar, se trae a colación el resultado de lo decretado a través de

Auto 336 del 11 de diciembre de 2013 “por medio del cual se decreta una

práctica de oficio” (Folio 172), que concluye solicitar un informe aclaratorio, el

cual es allegado al proceso a través de radicado No.2013300009612 (Folios

180 a 186) y es emitido por la Ingeniera Clara Mónica Urdaneta Quiroga

servidora adscrita en calidad de Profesional Universitaria a la Contraloría

General de Antioquia quien ultima como conclusión general..

Conforme a lo analizado por soportes suministrados por la

INGENIERA MARTHA ZAPATA, se aprecia que la cantidad de obra

ejecutada, compensaba el presunto detrimento por costos, ya que

al mirar integralmente lo ejecutado y precio descrito en informe de

octubre de 2012, se observa que ya había una compensación por

irregularidad manifestada.

Por lo tanto se aprecia, que desde el informe con radicado

2011320112813, teniendo en cuenta las cantidades cotejadas por la

Profesional Universitaria, aclaraban el presunto detrimento por

Hecho1, descrito en auto de apertura del proceso de asunto.

Definitivamente técnicamente No se aprecia irregularidad por lo

descrito en auto de apertura Hecho 1.

Concepto que establecerá un panorama claro al proceso de la referencia e

instituye fundamentos facticos y jurídicos al despacho para determinar que el

hecho objeto de investigación no es constitutivo de detrimento patrimonial y no

19

comporta responsabilidad fiscal, por lo tanto no le queda otro camino a este

despacho que ordenar en consecuencia el archivo de las diligencias , ya que

desaparece un elemento constitutivo de la responsabilidad fiscal como es el

DAÑO por la inexistencia de una conducta dolosa o culposa.

Seguidamente se indica entonces que al desaparecer el daño como elemento

estructural de la responsabilidad fiscal, es obvio que el ente de control pierde el

objeto de la investigación, por lo tanto no es necesario que la investigación

prosiga

Visto lo anterior, se deberá dar aplicación al artículo 47 del la ley 610 de 2000,

cuando ordena:

“ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de

archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es

constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de

gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la

operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre

que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la

caducidad o la prescripción de la misma.” (Negrillas fuera del texto.)

Por lo expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO: Archivar por no merito el Hecho Único del Proceso de

Responsabilidad Fiscal 096-2011 adelantado en el Municipio de Cisneros, en

contra de CARLOS ARTURO PEREZ GARCIA, Cedula 71.173.861, en calidad

de Alcalde, CONCITRAN LTDA con NIT 811.003.503-9 en calidad de

Contratista, Representado Legalmente por ANGELA MARIA GUTIERREZ

DUQUE CC 43.518.732, CONSORCIO OBRAS VIALES en calidad de

Interventor, Representado Legalmente por MARIA ANGELICA DIAZ; por el

presunto detrimento patrimonial al Municipio de Cisneros, que en principio se

20

establece en la suma de SESENTA Y UN MILLONES QUINIENTOS

VEINTISIETE MIL SETECIENTOS SETENTA Y OCHO PESOS M/L.

($61.527.778), de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

ARTÍCULO SEGUNDO: Desvincular del Proceso de Responsabilidad Fiscal

096-2011 en calidad de tercero civilmente responsable a la siguiente

Compañía de Seguros:

ASEGURADORA SOLIDARIA, según Póliza No. 994000000400, con

vigencias del 07 de septiembre de 2008 al 07 de septiembre de 2009, por la

suma de $5.000.000, y Póliza No. 994000000801, con vigencias del 11 de

noviembre de 2009 al 11 de noviembre de 2010, por la suma de $5.000.000 y

SURAMERICANA S.A. según Póliza No. 0468720-4, con vigencias del 19 de

abril de 2010 al 19 de abril de 2015, por la suma de $18.980.737, y Póliza No.

0468720-4, con vigencias del 13 de abril de 2010 al 13 de abril de 2015, por la

suma de $37.961.475.

ARTÍCULO TERCERO: Remitir el expediente contentivo del Proceso de

Responsabilidad Fiscal 096-2011 adelantado en el Municipio de Cisneros al

Despacho de la señora Contralora General de Antioquia, a efecto de que se

surta el Grado de Consulta respecto de la decisión adoptada en los artículos

primero, segundo y tercero del presente Auto, acorde con lo dispuesto en el

artículo 18 de la Ley 610 de 2000.

ARTÍCULO CUARTO: Notificar de conformidad lo establece el artículo 106 de

la Ley 1474 de 2011, esta decisión a los ciudadanos previamente involucrados:

CARLOS ARTURO PEREZ GARCIA identificado con cedula de ciudadanía No.

71.173.861 en calidad de alcalde para la época de los hechos Dirección: Cra

20 No. 20-37 Teléfono: 8631550

21

Al representante legal o quien haga sus veces de la empresa CONCITRAN

LTDA con NIT 811.003.503-9Dirección: Calle 45D No. 77A-1 Barrio

Velódromo- Medellín Teléfono: 4127671-2502757

MARIA ANGELICA DIAZ V en calidad de interventora del contrato objeto de

investigación por parte del CONSORCIO OBRAS VIALES para la época de los

hechos Dirección: Cra. 63 B No. 42 – 42 Medellín Teléfono: 3163209

ARTÍCULO QUINTO: Una vez en firme y ejecutoriada la decisión de Consulta

de la presente providencia, remitir el expediente del Proceso de

Responsabilidad Fiscal 105-2010 al Archivo General de la Contraloría General

de Antioquia para su conservación y custodia.

NOTIFÍQUESE, CONSÚLTESE Y CÚMPLASE

JORGE LUÍS RESTREPO GÓMEZ

Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal

Elaboró: Dr Jorge Luís Restrepo Gómez, C.R.F.

Revisó: Dr Carlos Mario Gaviria Velez, C.R.F.

Aprobó: Dra Mariola Villa González, C.A.R.F