1

CONTRALORIA GENERAL DE ANTIOQUIA CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y JURISDICCIÓN

COACTIVA

PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 028– 2011, MUNICIPIO DE TOLEDO - ANTIOQUIA

FALLO No. 028.

POR MEDIO DEL CUAL SE PROFIERE FALLO CON Y SIN

RESPONSABILIDAD FISCAL

Medellín, 28 de abril de 2015.

COMPETENCIA

De conformidad con la competencia conferida por el artículo 272 de la Constitución Política de Colombia de 1991; Ley 610 de 2000 y la Resolución Interna No. 1955 del 04 de diciembre de 2014, la Contraloría General de Antioquia, por medio del contralor auxiliar GENIL DE JESÚS GARCÍA ORTEGA, comisionado mediante el Auto No. 102 del 23 de enero de 2015, procede a decidir de fondo el Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 028-2011 del Municipio de Toledo- Antioquia, al que han sido vinculados e imputados: ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula de ciudadanía No. 71.800.673, en condición de alcalde de Toledo para la época de los hechos, LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA, con cédula de ciudadanía No. 43.796.711 en condición de tesorera del municipio de Toledo, para la época de los hechos; y LA PREVISORA S. A. Compañía de Seguros con NIT: No. 860.002.400-2, póliza No. 1001170, Seguro Previalcaldías Multirriesgo, actualizada y vigente desde el 31 de diciembre de 2008 al 31 de diciembre de 2009, valor asegurado de $15.000.000 (folio 43 y 113), por el presunto detrimento patrimonial en cuantía de tres millones cero noventa mil pesos ($3.090.000), ocasionado al municipio de Toledo, Antioquia.

H E C H OS El hecho objeto de pronunciamiento en esta oportunidad procesal, es el HALLAZGO No. 17 por el cual el Despacho formuló Imputación de Responsabilidad Fiscal en contra de los señores y entidad: ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula de ciudadanía No. 71.800.673, en condición de alcalde de Toledo para la época de los hechos, LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA, con cédula de ciudadanía No. 43.796.711 en condición de Secretaria de Hacienda del municipio de Toledo, para la época de los hechos; y LA PREVISORA S. A. Compañía de Seguros con NIT: No. 860.002.400-2, póliza No.

2

1001170, Seguro Previalcaldías Multirriesgo, actualizada y vigente desde el 31 de diciembre de 2008 al 31 de diciembre de 2009, valor asegurado de $15.000.000 (folio 43 y 113), por el presunto detrimento patrimonial en cuantía de tres millones cero noventa mil pesos ($3.090.000), sin indexar, ocasionado al Municipio de Toledo, Antioquia. Presunto detrimento patrimonial por el Hallazgo No. 17 por valor de: tres millones cero noventa mil pesos ($3.090.000), sin indexar.

TRANSCRIPCIÓN DEL HECHO

Examinada la cuenta 1420 de avances y anticipos registrada en Balance General por $1.537.258, se evidencio que a la fecha de ejecución de la presente auditoría, octubre 30 de 2010, según cuadro complementario, la Administración municipal no ha legalizado vales de anticipos otorgados a distintos funcionarios de la Entidad, los cuales no poseen documentos soporte de la diligencia y que se relacionan en el siguiente cuadro N° 2:

CUADRO N° 2

ANTICIPOS

Fecha Valor Cheq Beneficiario Cargo Observación

Abril 22 de 2009

1.000.000 Isaac Arboleda Alcalde Sin soportes

Agosto 01 de 2009

90.000 Cristian Jiménez Comisario Sin soportes

Noviembre 11 de 2009

2.000.000 Luz Adriana Arismendi Mira Secretaria de hacienda

Sin soportes

Total 3.090.000

Según Auto No. 017 de 26 de marzo de 2014 (Folio 414), se hizo la aclaración de que para este hecho, para vincular como presunta responsable a LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA, con cédula de ciudadanía No. 43.796.711 en condición de Tesorera y se vincula como implicado a ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula No. 71.800.673, de alcalde de Toledo para la época de los hechos, por valor de tres millones noventa mil pesos ($3.090.000). PRESUNTOS RESPONSABLES: ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula No. 71.800.673, dirección: carrera 40 No. 46-115 torre Palmar de Bomboná, interior 401, teléfonos: 239 57 82, celular 313 358 42 14, Medellín, en condición de alcalde de Toledo para la época de los hechos. LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA, con cédula de ciudadanía No. 43.796.711, dirección: carrera 5 No. 7-50 Palacio Municipal de Jericó, Antioquia, teléfonos: 852 31 01 Extensión 115, celular 312 834 99 01, en condición de Tesorera de Toledo para le época de los hechos.

3

Fecha de ocurrencia del hecho: 22 de abril de 2009, 01 de agosto de 2009 y 11 de noviembre de 2009, en su orden. PRESUNTO DETRIMENTO: tres millones noventa mil pesos ($3.090.000).

ACTUACION PROCESAL

1. Por medio de oficio con radicado No. 20103100131843 del 13 de diciembre de 20110, se recibió el traslado de los hallazgos encontrados por la Auditoría realizada al Municipio de Toledo. (Folio 1). 2. Mediante el Auto No. 0145 de 22 de marzo de 2011 se comisiona al abogado ÁLVARO DE JESÚS ARISMEDY, contralor auxiliar de Responsabilidad Fiscal, para impulsar el Proceso 028-2011 de Toledo. (Folio 129). 3. Por medio del Auto No. 066 de 24 de marzo de 2011 se apertura el Proceso 028-2011 de Toledo. (Folio 130). 4. El 05 de mayo de 2011 se recibió versión libre a implicada LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA con cédula No. 43.796.711. (Folio 137). 5. Por medio del Auto No. 089 del 05 de mayo de 2011 se ordena la práctica de unas pruebas. (Folio 140). 6. El Mediante el Auto No. 048 del 09 de mayo de 2011 se notifica por estados el Auto No. 089 del 05 de mayo de 2011. (Folio 141). 7. El 13 de abril de 2011 se notificó personalmente el Auto de Apertura No. 066 del 24 de marzo de 2011 a la implicada LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA con cédula No. 43.796.711. (Folio 147). 8. Mediante el Auto No. 068 de 25 de enero de 2012 se comisionó a la abogada ELEANY RODRIGUEZ CANO, contralora auxiliar, para tramitar el Proceso 028-2011 de Toledo. (Folio 151). 9. Por medio de oficio con radicado No. 2012100015299 del 30 de julio de 2012 se solicito información al señor JUAN CARLOS MONTOYA OSORIO alcalde de Toledo. (Folio 152). 10. El 25 de septiembre de 2012 se recibió declaración juramentada al señor LUIS FERNANDO FLÓREZ CARDONA con cédula No. 98.459.980. (Folio 215). 11. El 13 de marzo de 2013 se posesionó la estudiante de la Facultad de Derecho de la Universidad de Medellín, MONICA MARÍA LÓPEZ GIRALDO con cédula No. 1.041.230.862, como defensora de oficio del implicado GABRIEL URIAS ARBOLEDA VALVUENA con cédula 71.801.569. (Folio 220).

4

12. El 13 de marzo de 2013 se notificó personalmente el auto de Apertura No. 066 de 24 de marzo de 2011 a la defensora de oficio MONICA MARÍA LÓPEZ GIRALDO con cédula No. 1.041.230.862. (Folio 221). 13. El 15 de marzo de 2013 se posesionó el estudiante de la Facultad de Derecho de la Universidad de Medellín, JOSÉ ENRIQUE LÓPEZ CUELLO con cédula No. 1.122.403.215, como defensor de oficio de la implicada LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA con cédula 43.796.711, es de notar que tiene apoderado contractual ver (folio 134). (Folio 224). 14. El 15 de marzo de 2013 se notificó personalmente el auto de Apertura No. 066 de 24 de marzo de 2011 al defensor de oficio JOSÉ ENRIQUE LÓPEZ CUELLO con cédula No. 1.122.403.215. (Folio 225). 15. Por medio de la resolución No. 2012-421-002479-4 del 28 de diciembre de 2013 se suspendieron los términos procesales. (Folio 226). 16. Mediante el Auto No. 1361 de 18 de julio de 2013 se comisiona a la abogada MARIA JANETH GIRALDO RAMIREZ, contralora auxiliar, para tramitar el Proceso 028-2011 de Toledo. (Folio 252). 17. Mediante el Auto No. 2216 de 14 de noviembre de 2013 se comisiona a la abogada SILVIA PINEDA CARDENAS, contralora auxiliar, para tramitar el Proceso 028-2011 de Toledo. (Folio 253). 18. Mediante el Auto No. 0348 de 17 de enero de 2014 se comisiona al abogado JORGE IVAN PATIÑO ÁLVAREZ, contralor auxiliar, para tramitar el Proceso 028-2011 de Toledo. (Folio 254). 19. El 10 de febrero de 2014 se recibió ampliación de la versión libre a implicada LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA con cédula No. 43.796.711. (Folio 260). 20. Por medio de oficio con radicado No. 2014100002100 del 17 de febrero de 2014 se solicito información al señor JUAN CARLOS MONTOYA OSORIO alcalde de Toledo. (Folio 261). 21. Por medio de oficio 2014100003128 del 03 de marzo de 2014 se cito a versión libre al implicado GABRIEL URIAS ARBOLEDA VALVUENA con cédula 71.801.569. (Folio 266). 22. El 19 de marzo de 2014 se notificó personalmente el Auto de Apertura No. 066 del 24 de marzo de 2011 al implicado GABRIEL URIAS ARBOLEDA VALVUENA con cédula 71.801.569. (Folio 411). 23. El 19 de marzo de 2014 se recibió versión libre al implicado GABRIEL URIAS ARBOLEDA VALVUENA con cédula 71.801.569. (Folio 412). 23. Por medio del Auto No. 017 del 26 de marzo de 2014 se aclara y adiciona el Auto de Apertura No. 066 del 24 de marzo de 2011. (Folio 414).

5

24. El 04 de junio de 2014 se notificó personalmente el Auto No. 017 de 26 de marzo de 2014 de Aclaración y adición del auto de apertura No. 066 de 24 de marzo de 2011 al implicado GABRIEL URIAS ARBOLEDA VALVUENA con cédula 71.801.569. (Folio 418). 25. El 29 de mayo de 2014 se notificó personalmente el Auto No. 017 de 26 de marzo de 2014 de Aclaración y adición del auto de apertura No. 066 de 24 de marzo de 2011 al implicado ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA con cédula 71.800.673. (Folio 419). 26. El 29 de mayo de 2014 se notificó personalmente el Auto No. 017 de 26 de marzo de 2014 de Aclaración y adición del auto de apertura No. 066 de 24 de marzo de 2011 a la implicada LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA con cédula No. 43.796.711. (Folio 420). 27. El 20 de mayo de 2014 se comunicó el Auto No. 017 de 26 de marzo de 2014 de Aclaración y adición del auto de apertura No. 066 de 24 de marzo de 2011 al apoderado de la Previsora abogado Juan Camilo Arango Ríos. (Folio 421). 28. El 16 de mayo de 2014 se comunicó el Auto No. 017 de 26 de marzo de 2014 de Aclaración y adición del auto de apertura No. 066 de 24 de marzo de 2011 a la representante legal de Seguros Confianza señora María Eugenia Quiroz Zapata. (Folio 423). 29. Por medio del oficio con radicado No 2014100014657 del 14 de agosto de 2014 se notificó por aviso el Auto No. 017 de 26 de marzo de 2014 de Aclaración y adición del auto de apertura No. 066 de 24 de marzo de 2011 al implicado LUÍS FERNANDO FLOREZ CARDONA con cédula No. 98.459.980. (Folio 431). 30. El 10 de junio de 2014 se recibió versión libre al implicado ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA con cédula No. 71.800.673. (Folio 434). 31. Por medio del Auto No. 143 del 24 de julio de 2014 se dio traslado de unas pruebas. (Folio 506). 32. Por medio del Auto No. 180 del 21 de agosto de 2014 se dio traslado de unas pruebas. (Folio 565). 33. Mediante el Auto No. 374 del 28 de agosto de 2014 se dio traslado del Auto No. 180 del 21 de agosto de 2014. (Folio 566). 34. Por medio del Auto No. 061 del 01 de octubre de 2014 se profiere imputación y archivo. (Folio 571). 35. El 09 de octubre se comunicó el Auto de Imputación y archivo No. 061 del 01 de octubre de 2014 al abogado Juan Camilo Arango Ríos, apoderado de la Previsora. (Folio 596). 36. Por medio del Auto No. 434 del 08 de octubre de 2014 se notificó por estados el Auto de Imputación y archivo 061 del 01 octubre de 2014. (Folio 601).

6

37. El 14 de octubre de 2014 se notificó personalmente el Auto de Imputación y Archivo No. 061 de 01 de octubre de 2014 al abogado Hugo de Jesús Lancheros Sampedro, apoderado de la implicada LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA con cédula No. 43. 796.711. (Folio 603). 38. El 15 de octubre se notificó personalmente el Auto de Imputación y Archivo No. 061 del 01 de octubre de 2014 a la implicada LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA con cédula No. 43. 796.711. (Folio 604). 39. Por medio del oficio con radicado No. 2014100019205 del 28 de octubre de 2014, se notificó por aviso, el auto 061 del 01 de octubre de 2014 al implicado ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA con cédula No. 71.800.673. (Folio 608). 40. Por medio del oficio con radicado No. 2014100019205 del 28 de octubre de 2014, se repitió la notificación por aviso del Auto No. 061 del 01 de octubre de 2014 al implicado ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA con cédula No. 71.800.673. (Folio 611). 41. Por medio del Auto No 532 del 15 de diciembre de 2014 se resolvió en grado de consulta el Auto de Imputación y Archivo No.061 del 01 de octubre de 2014. (Folio 615). 42. Por medio del Auto No. 1103 del 19 de diciembre de 2014 se acata decisión de superior jerárquico. (Folio 630). 41. Por medio del Auto No. 002 del 13 de enero de 2015 se notifico por estados el Auto de grado de consulta No. 532 del 15 de diciembre de 2014. (Folio 631). 42. Mediante el Auto No. 102 del 23 de enero de 2015 se comisiona al abogado GENIL DE JESÚS GARCÍA ORTEGA, Contralor Auxiliar, para continuar con el trámite del proceso 028-2011 de Toledo.

ARGUMENTOS DE DEFENSA Y PROYECCIÓN DE LA DECISIÓN DEL

DESPACHO En esta oportunidad procesal, el Despacho se ocupará de decidir de fondo el Proceso de Responsabilidad Fiscal 028-2011 del Municipio de Toledo, rituado: Hallazgo 17 en contra de los señores: ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula de ciudadanía No. 71.800.673, en condición de alcalde de Toledo para la época de los hechos, LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA, con cédula de ciudadanía No. 43.796.711 en condición de tesorera del municipio de Toledo, para la época de los hechos, por el presunto detrimento patrimonial en cuantía de tres millones cero noventa mil pesos ($3.090.000), sin indexar, ocasionado al Municipio de Toledo, Antioquia, por la falta de legalización de vales de anticipo, para la vigencia 2009. Es importante manifestar en esta instancia procesal que los implicados ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula de ciudadanía No. 71.800.673, en

7

condición de alcalde de Toledo para la época de los hechos; y LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA, con cédula de ciudadanía No. 43.796.711 en condición de tesorera del municipio de Toledo, para la época de los hechos, NO presentaron escrito de alegatos de defensa en contra del Auto de imputación No. 061 del 01 de octubre de 2014, dentro del Proceso 028-2011 de Toledo. Se arrimó al cartulario oficio con fecha de 28 de febrero de 2014, suscrito por el Secretario de Hacienda del municipio de Toledo, el cual en el primer aparte, reza:

“Como respuesta al Hallazgo No. 17, me permito informar lo siguiente: Los vales de Anticipo relacionados, aún NO han sido legalizados. La Dra. LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA, era quien se desempeñaba como Secretaria de Hacienda del Municipio de Toledo – Antioquia en ese entonces”. (Folio 310). A folio 462 del expediente obra oficio con fecha 15 de julio de 2014 signado por el señor Juan Bautista Montoya Marín, Secretario de Hacienda del municipio de Toledo, en el que en apartes, precisa:

“HALLAZGO No. 17. Una vez verificada la información Contable y Financiera de la entidad, se encuentra, el primer ítem relacionado, toda vez que el segundo de agosto 1° de 2009 por $90.000,oo a nombre de Cristian Jiménez y el tercero del 11 de noviembre de 2´000.000,oo a nombre de Luz Adriana Arismendi mira NO aparecen en lista de pendientes”. (…) (Subrayas fuera de texto). Como puede observarse el Despacho en dos oportunidades solicito información al Secretario de Hacienda del municipio de Toledo sobre el Hallazgo 17, esto es, sobre la legalización de los vales de anticipo por valor de tres millones cero noventa mil pesos ($3.090.000) en cabeza de los dos encartados referenciados. En el primer informe (Folio 310) expresa el Secretario de Hacienda señor Juan Bautista Montoya Marín, que los vales de anticipo no han sido legalizados y en el segundo informe (Folio 462), dice que el primer ítem, el vale de anticipo del 22 de abril de 2009 por valor un millón de pesos ($1.000.000) recibido por el señor ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula de ciudadanía No. 71.800.673, en condición de alcalde de Toledo para la época de los hechos, se encuentra relacionado, ello al entender de este Mediador al parecer quiere decir que el vale objeto de la controversia aún no se ha legalizado. Y con relación al informe dos del Secretario de Hacienda, el segundo, de agosto 1° de 2009 por $ 90.000.000, a nombre de señor Cristian Johan Jiménez Ardila, con cédula 8.064.500, y el tercero del 11 de noviembre de 2´000.000 a nombre de Luz Adriana Arismendi Mira NO aparecen en lista de pendientes, el Despacho interpreta que estos dos últimos vales fueron legalizados. Como consecuencia de lo anterior el Despacho decretará el archivo por el Hallazgo No. 17 del Proceso 028-2011 del municipio de Toledo a favor de los señores: LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA, con cédula de ciudadanía No. 43.796.711 y Cristian Jiménez, por valor de dos millones cero noventa mil pesos ($2.090.000). Es de notar que el señor Cristian Johan Jiménez Ardila, con cédula

8

8.064.500, que al parecer fungía como comisario no fue vinculado formalmente al proceso, pero emerge con un vale de anticipo sin legalizar por valor de noventa mil pesos ($90.000) y en el segundo informe el Secretario de Hacienda dijo que no aparece en la lista de pendientes, se hace esta alusión del señor Jiménez Ardila para efectos procesales.

El abogado Juan Camilo Arango Ríos apoderado de la PREVISORA S.A., Compañía de Seguros, con NIT: 860.002.400-2, póliza No. 1001170, Seguro Previalcaldías Multirriesgo, actualizada y vigente desde el 31 de diciembre de 2008 al 31 de diciembre de 2009, valor asegurado de $15.000.000 (folio 43 y 113), interpuso alegatos de defensa frente a la vinculación al Auto No. 061 del 01 de octubre de 2014, del Proceso de Responsabilidad Fiscal 028-2011 del Municipio de Toledo, aduciendo básicamente en apartes: (…) “Llama la atención la atención que el hecho por el cual se imputa responsabilidad, si bien puede corresponder a una actuación de la administración constitutivo de una falta disciplinario, no es claro la existencia de daño, toda vez que se hace una clara exposición respecto a que avances se refiere y si es que hubo un indebido manejo de los mismos, ésta precisión es de gran importancia, toda vez, si se trata de dineros que de todas maneras iban a pagarse a dichos funcionarios, el no registros de los mismos, es una irregularidad que no comporta daño fiscal, toda vez que se trata de una erogación que iba a efectuarse. Hace mención a los artículos 1089 y 1056 del Código del Comercio (indexación). En consonancia con las dos normas antes citadas, por las que se rigen este tipo de contratos de seguro, a los cuales pertenecen los contratos que fundarían el llamado a responder al Tercero Civilmente Responsable, los cuales como contratos de daños, sólo afianzarían hasta el importe del siniestro declarado al momento de su configuración, es decir, jamás apararía la indexación declarada en contra de los principales responsables. Peticiona: Por los motivos antes expuestos, se solicita al despacho PRECISAR LA SUMA POR LA CUAL EVENTUALMENTE SERÍA LLAMADA A RESPONDER LA PREVISORA S.A COMPAÑÍA DE SEGUROS, la cual no podrá superar la suma declarada como daño al momento de su ocurrencia, es decir, la suma declarada como daño antes de ser indexada”. Los avances o vales de anticipo son erogaciones de dineros que se entregan de forma anticipada a algunos funcionarios con el objeto de dar continuidad al desarrollo normal de las actividades del Estado, para efectuar gastos urgentes que deben cancelarse antes o concomitantemente con el servicio o suministro y los cuales deben justificarse o legalizarse posteriormente con los respectivos soportes, situación que al parecer ocurrió de forma parcial en el caso del Hallazgo No 17. En el hipotético evento que el encartado ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula de ciudadanía No. 71.800.673, en condición de alcalde de Toledo para la época de los hechos, no justifique como es debido el vale de anticipo cuestionado o realice el reintegro del dinero, el valor de este es de un millón de pesos ($1.000.000), más la respetiva indexación.

9

Finalmente, en cuanto a la solicitud de no incluir la indexación del daño, como lo pide el mandatario de La Previsora en su escrito de descargos, este Despacho no encuentra de recibo tal petición por cuanto la indexación no constituye una cobertura diferente de la que las partes han pactado, en la medida que ésta forma parte del integral del mismo daño que la aseguradora se comprometió a cubrir con cargo a la prima pagada. Luego como corolario tenemos que: El presente Proceso de Responsabilidad Fiscal 028-2011 del municipio de Toledo, Antioquia, se inició para determinar las irregularidades presentadas en durante la vigencia de 2009, y en el caso en estudio por el Hallazgo No. 17: Por la No legalización de los vales de anticipo por valor de mil pesos ($3.090.000), por lo cual se presenta un presunto detrimento la suma tres millones cero noventa Con base al informe entregado por el Secretario de Hacienda de Toledo, obrante en el expediente a folio 462, se soporta el Hallazgo No.17 parcialmente contenido en el Proceso 028-2011 de Toledo. Por lo anterior es menester precisar que queda en firme el Hallazgo No. 17, por valor de un millón de pesos ($1.000.000), dinero que debe ser indexado. De similar manera se decretará el fallo sin responsabilidad fiscal por el Hallazgo No. 17, por valor de dos millones cero noventa mil pesos ($2.090.000), en razón de que según lo escrito por el Secretario de Hacienda de Toledo, los vales por esta cifra fueron legalizados por los encartados. (Folio 462). Del artículo 6º de la Constitución Política de Colombia de 1991, devienen todas las formas de responsabilidad, tanto de los particulares como de los servidores públicos, al consagrar:

“Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los Servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”.

La citada disposición, al igual que el Artículo 268 del Estatuto Superior, constituyen el fundamento de la Responsabilidad Fiscal de competencia de las Contralorías, regulado por la Ley 610 de 2000. Por ello, la Responsabilidad Fiscal se relaciona con el manejo de los recursos públicos y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes elementos: (i) un daño patrimonial al Estado; (ii) una conducta dolosa o gravemente culposa, atribuible a una persona que realiza Gestión Fiscal (por acción y/omisión). De conformidad con la Sentencia C-619 de 2002, sólo puede endilgarse Responsabilidad Fiscal a un Gestor Fiscal, cuando ha actuado con culpa grave o dolo; (ii) existencia nexo causal entre los elementos anteriores. El Artículo 4º de la Ley 610 de 2000, establece que el objeto de la Responsabilidad Fiscal, es el resarcimiento de los daños ocasionados al

10

patrimonio público como consecuencia de la conducta dolosa o culposa del agente que realiza la Gestión Fiscal, mediante el pago de una indemnización pecuniaria que compense el perjuicio sufrido por la respectiva entidad estatal, teniendo en cuenta el cumplimiento de los principios rectores de la funciones Administrativas y de Gestión Fiscal. En virtud de lo anterior, el daño debe ser generado por el ejercicio de una Gestión Fiscal antieconómica, deficiente, ineficaz e inequitativa, de quien administre, maneje o recaude fondos o dineros públicos, respecto de cuyos verbos rectores debe centrarse el título y grado de Responsabilidad Fiscal. Doctrinariamente se ha dicho que se actúa con culpa, cuando existe un comportamiento voluntario en una actuación cuyo resultado es antijurídico; interviene entonces la facultad volitiva del agente y por ende se actúa conscientemente. O sea, cuando el autor no prevé el daño que pueda causarse con un acto suyo, pero hubiera podido preverlo dado su desarrollo mental y conocimiento de los hechos. La capacidad de prever no se relaciona con los conocimientos individuales de cada persona, sino con los que le son exigidos para desempeñar determinado oficio o profesión. El hecho culposo puede tener lugar por negligencia, imprudencia e impericia. La negligencia implica una falta en la atención que debe prestar el agente en sus actuaciones. El negligente deja de realizar una conducta a la cual estaba obligado, y no emplea la diligencia necesaria para evitar un resultado dañoso; en consecuencia es un descuido previsible en su conducta. La imprudencia por su parte, es un obrar sin aquella cautela que, según reglas de la experiencia, debe emplearse en la realización de ciertos actos. La impericia, consiste en la insuficiente aptitud para el ejercicio de un arte o profesión. La legislación colombiana acogió en el Código Civil, el concepto de culpa en tres definiciones normativas que emanan del artículo 63, así: “...Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que aún las personas negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios”.

Es por ello, entendiendo que la culpa es el elemento subjetivo de la responsabilidad y de aplicarse este elemento, habría de analizarse, en cada caso concreto, el estado mental y social del autor del daño; empero, ello no es posible, es necesario un criterio objetivo o abstracto, ello es, la apreciación de la culpa teniendo en cuenta el modo de obrar de un hombre prudente y diligente, cuya capacidad de prever, no se relaciona con los conocimientos individuales de cada persona, sino con los conocimientos que son exigidos en el estado actual de la civilización para desempeñar determinados oficios o profesiones, como lo ha señalado la jurisprudencia. Ahora, según el Artículo 1º de la Ley 610 de 2000, el Proceso de Responsabilidad Fiscal es el conjunto de actuaciones administrativas adelantadas por las contralorías, con el fin de determinar y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares, cuando en el ejercicio de la gestión fiscal

11

o con ocasión de ésta, causen por acción u omisión, con dolo o culpa, un daño patrimonial al Estado. La misma Ley 610 de 2000, en su Artículo 3, define lo que ha de entenderse por gestión fiscal: “Para los efectos de la presente ley, se entiende por gestión fiscal el conjunto de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas, que realizan los servidores públicos y las personas de derecho privado que manejen o administren recursos o fondos públicos, tendientes a la adecuada y correcta adquisición, planeación, conservación, administración, custodia, explotación, enajenación, consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición de los bienes públicos, así como a la recaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los principios de legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad, transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales” (negrillas y subrayas fuera de texto). La jurisprudencia constitucional ha definido la gestión fiscal como: “... el concepto que alude a la administración o manejo de tales bienes, en sus diferentes y sucesivas etapas de recaudo o percepción, conservación, adquisición, enajenación, gasto, inversión y disposición...” (Corte Constitucional Sentencia C-529 de 1993, M. P: Eduardo Cifuentes Muñoz). El Artículo 6 de la Ley 610 de 2000, además, de definir el daño que puede ocasionarse al Estado, a la luz de los procesos de responsabilidad fiscal de competencia de las Contralorías, enuncia así mismo quiénes son los agentes que con ocasión de la gestión fiscal que ejercen pueden llegar a causar el detrimento patrimonial que como ya se anotó pueden ser servidores públicos o particulares. En éste sentido se pronunció la Corte Constitucional: “...como función complementaria del control y de la vigilancia de la gestión fiscal que ejerce la Contraloría General de la República y las contralorías departamentales, distritales y municipales, existe igualmente, a cargo de éstas, la de “establecer la responsabilidad que se derive de la gestión fiscal, imponer las sanciones pecuniarias que sean del caso, recaudar su monto y ejercer la jurisdicción coactiva sobre los alcances deducidos de la misma”, la cual constituye una especie de la responsabilidad que en general se puede exigir a los servidores públicos o a quienes desempeñen funciones públicas, por los actos que lesionan el servicio o el patrimonio público, e incluso a los contratistas y a los particulares que hubieren causado perjuicio a los intereses patrimoniales del Estado...”. (Sen. SU 620, noviembre 13/96; subrayas nuestras). Igualmente, en la C-840-01, refiriéndose al Artículo 3 de la Ley 610 de 2000, ese máximo tribunal de lo constitucional, manifestó: “... se trata de una definición que comprende las actividades económicas, jurídicas y tecnológicas como universo posible para la acción de quienes tienen la competencia o capacidad para realizar uno o más de los verbos asociados al tráfico económico de los recursos y bienes públicos, en orden a cumplir los fines esenciales del Estado conforme a unos principios que militan como basamento, prosecución y sentido teleológico de las respectivas atribuciones y facultades. Escenario dentro del cual discurren, entre otros, el ordenador del gasto, el jefe de planeación, el jefe jurídico, el almacenista, el jefe de presupuesto, el pagador o tesorero, el responsable de la caja menor, y

12

por supuesto los particulares que tengan capacidad decisoria frente a los fondos o bienes del erario público puestos a su cargo. Siendo patente que en la medida en que los particulares asuman el manejo de tales fondos o bienes, deben someterse a esos principios que de ordinario son predicables de los servidores públicos, a tiempo que contribuyen directa o indirectamente en la concreción de los fines del Estado. La responsabilidad fiscal únicamente se puede pregonar respecto de los servidores públicos y particulares que estén jurídicamente habilitados para ejercer gestión fiscal, es decir, que tengan poder decisorio sobre fondos o bienes del Estado puestos a su disposición” (negrillas y subrayas fuera de texto). Ahora, el artículo 53 de la ley 610 de 2000, establece que se proferirá fallo con responsabilidad fiscal cuando en el proceso obre prueba que produzca (i) certeza de la existencia del daño al patrimonio público, (ii) su cuantificación, (iii) la individualización dolosa o culposa (grave) del gestor fiscal, (iv) relación de causalidad entre el comportamiento del agente y el daño ocasionado al erario, y como consecuencia se (v) establezca la obligación de pagar una suma líquida de dinero a cargo del responsable. Agotado el tema relacionado con la existencia del daño, conviene ahora analizar la conducta desplegada por la personas que fue vinculada al proceso, cuya responsabilidad fiscal aparece aquí comprometida, así: implicado ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula de ciudadanía No. 71.800.673, en condición de alcalde de Toledo para la época de los hechos, para determinar si es viable endilgarle responsabilidad fiscal. La vigilancia de la gestión fiscal tiene como objetivo la protección del patrimonio público, la transparencia y moralidad en todas las operaciones relacionadas con el manejo y utilización de los bienes y recursos públicos y la eficiencia y eficacia de la administración en el cumplimiento de los fines del Estado. La Ley 610 de 2000 señala que el daño patrimonial al Estado es "la lesión del patrimonio Público, representada en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes o recursos públicos, o los intereses patrimoniales del estado, producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en términos generales no se aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado (..)". La responsabilidad fiscal se estructura sobre tres elementos: a) un daño patrimonial al Estado; b) una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza gestión fiscal y; c) un nexo causal entre el daño y la conducta. Sólo en el evento en que se reúnan éstos tres elementos puede endilgarse responsabilidad fiscal a una persona. De los tres elementos el daño es el elemento más importante, a partir de éste se endilga la responsabilidad fiscal. Si no hay daño no puede existir responsabilidad fiscal.

13

En este contexto, la responsabilidad fiscal surge cuando el daño al patrimonio del Estado es producido por un agente suyo que actúa en ejercicio de la gestión fiscal de la administración o por los particulares o entidades que manejen fondos o bienes públicos. El investigado ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula de ciudadanía No. 71.800.673, en condición de alcalde de Toledo para la época de los hechos, en apartes de la versión libre manifestó:

(…) “para hallazgo N° 17, sobre los vales de anticipo, en el cual la Administración municipal da la respuesta a contraloría pruebo que en el empalme del tesorero saliente y el entrante, se legalizan los vales de anticipo y se confirma que ya no hay ninguno pendiente dejo consignado la prueba física al expediente, certificación que hago el último pago de los vales de anticipos pendientes por parte de mi Administración, solicito se pregunte al tesorero actual Para que verifique los pagos hechos en el mes de enero de 2012 por estos conceptos”. Con relación a lo dicho en la versión libre por el implicado ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula de ciudadanía No. 71.800.673, no aparece en el dossier la prueba física a que hace referencia el encartado y tampoco se observa la certificación del pago de los vales de anticipo. El Secretario de Hacienda del municipio de Toledo en las dos oportunidades que se le pregunto con respecto al hecho cuestionado dice que no ha sido legalizado el vale polemizado, por lo que no fue desvirtuada la irregularidad aquí investigada ni su responsabilidad a título de culpa Grave, al igual que no presentó descargos frente al Auto de Imputación 061 del 01 de octubre de 2014, del Proceso 028 de Toledo. Recuérdese que la negligencia implica, falta en la atención que debe prestar el agente en sus actuaciones. El negligente deja de realizar una conducta a la cual estaba obligado, y no emplea la diligencia necesaria para evitar un resultado dañoso; en consecuencia es un descuido de su conducta. El nexo de causalidad entre el daño y la conducta se encuentra perfectamente establecido, ya que, fue el implicado quien no fue cuidadoso en el manejo de la entidad, lo que ocasionó las irregularidades ya antes referidas, generando con ello Detrimento Patrimonial al ente público.

Es lógico y razonable concluir que en el implicado ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula de ciudadanía No. 71.800.673, en condición de alcalde de Toledo para la época de los hechos, se reúnen los tres requisitos exigidos por el artículo 5º de la Ley 610 de 2000, para endilgarle responsabilidad fiscal, esto es el (i) daño, que se encuentra perfectamente determinado y (ii) cuantificado; (iii) el actuar a título de culpa grave, ya que omitió las obligaciones y funciones que tenía con los vales de anticipo, (iv) nexo causal, pues, su actuar negligente y descuidado fue el causante del daño investigado. De conformidad con lo expuesto se proferirá Fallo con Responsabilidad Fiscal a título de culpa grave en contra de: ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula de ciudadanía No. 71.800.673, en condición de alcalde de Toledo para la

14

época de los hechos, quien responde por el Hallazgo No. 17, por valor de un millón de pesos, ($1.000.000), más la respectiva indexación.

ARTICULO 53. FALLO CON RESPONSABILIDAD FISCAL. <Aparte tachado INEXEQUIBLE> El funcionario competente proferirá fallo con responsabilidad fiscal al presunto responsable fiscal cuando en el proceso obre prueba que conduzca a la certeza de la existencia del daño al patrimonio público y de su cuantificación, de la individualización y actuación cuando menos con culpa leve del gestor fiscal y de la relación de causalidad entre el comportamiento del agente y el daño ocasionado al erario, y como consecuencia se establezca la obligación de pagar una suma líquida de dinero a cargo del responsable.

Los fallos con responsabilidad deberán determinar en forma precisa la cuantía del daño causado, actualizándolo a valor presente al momento de la decisión, según los índices de precios al consumidor certificados por el DANE para los períodos correspondientes.”.

(Aparte tachado declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-619-2002 de 8 de agosto de 2002, Magistrados Ponentes Drs. Jaime Córdoba Triviño y Rodrigo Escobar Gil. Estableciendo por tanto, una actuación dolosa o gravemente culposa)”. DETERMINACIÓN DEL DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO Y ACTUALIZACION

A VALOR PRESENTE

De conformidad con lo expuesto, se determina un daño patrimonial al Estado, cuantificado en la suma de un millón ciento ochenta y tres mil cero sesenta y tres pesos ($1.183.063), indexados al mes de marzo de 2015. La actualización de la suma determinada como daño patrimonial al Estado, representado en este caso a la Administración del Municipio de Toledo, Antioquia, a valor presente, tal como lo señala el Artículo 53 de la Ley 610 de 2000, corresponde a la siguiente Tabla: Índice Final Vp= Vh X Índice Final / Índice Inicial Vp= Es el valor presente Vh= Es el valor histórico, el cancelado en su valor nominal al momento del desembolso del dinero. Índice Inicial: Es el IPC vigente a la fecha del desembolso del dinero o pago de la cuenta. Corresponde al mes en el cual se presento el hecho. Índice Final: Es el IPC vigente en el mes anterior al de la fecha del fallo. Valor histórico X valor índice final Valor índice inicial

CUANTIFICACION DEL HECHO SIN INDEXAR

15

Hallazgo No. 17: un millón de pesos ($1.000.000), 22 de abril de 2009, fecha de entrega del anticipo.

PROCESO DE INDEXACION DEL HECHO

Hecho Segundo:

VALOR

HISTÓRICO

ÍNDICE

FINAL

ÍNDICE

INICIAL

ÍND. FINAL / ÍND.

INICIAL

TOTAL

$1.000.000 120,98 102,26 $1.183.063

TOTAL $1.183.063

Total presunto detrimento patrimonial indexado por el Hallazgo No. 17: un millón ciento ochenta y tres mil cero sesenta y pesos ($1.183.063), indexados al mes de marzo de 2015. VALOR TOTAL DEL DETRIMENTO PATRIMONIAL INDEXADO: un millón ciento ochenta y tres mil cero sesenta y pesos ($1.183.063), indexados al mes de marzo de 2015.

INDIVIDUALIZACION Y DETERMINACION DE LOS RESPONSABLES FISCALES

Como Responsable Fiscal dentro del Proceso 028-2011del Municipio de Toledo se encuentra determinado e identificado la entidad: ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula de ciudadanía No. 71.800.673, en condición de alcalde de Toledo para la época de los hechos. Hallazgo No.17: un millón ciento ochenta y tres mil cero sesenta y pesos ($1.183.063), indexados al mes de marzo de 2015. Por no legalización de vales de anticipo.

FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL

Mediante la presente Providencia, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, proferirá Fallo Sin Responsabilidad Fiscal por: Hallazgo No. 17 a favor de la implicada: LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA, con cédula de ciudadanía No. 43.796.711 y CRISTIAN JOHAN JIMÉNEZ ARDILA, con cédula 8.064.500, por valor de dos millones cero noventa mil pesos ($2.090.000). Es de notar que el señor CRISTIAN JOHAN JIMÉNEZ ARDILA, con cédula 8.064.500, que al parecer fungía como comisario no fue vinculado formalmente al proceso, pero emerge con un vale de anticipo sin legalizar por valor de noventa mil pesos ($90.000) y en el segundo informe el Secretario de Hacienda dijo que no aparece en la lista de pendientes, se hace esta alusión del señor Jiménez Ardila para efectos procesales.

16

Es de aceptación para el Despacho las probanzas documentales, la exposición de motivos dados por los presuntos responsables, al igual que la jurisprudencia, con la cual se puede colegir que no existe detrimento patrimonial para el municipio de Toledo, Antioquia, con respecto a la actuación de los señores: LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA, con cédula de ciudadanía No. 43.796.711 y CRISTIAN JOHAN JIMÉNEZ ARDILA, con cédula 8.064.500, por el Hallazgo No. 17 del Proceso 028-2011 de Toledo. Es preciso resaltar que la responsabilidad fiscal tiene como finalidad o propósito específico la protección y garantía del patrimonio del Estado, buscando la reparación de los daños que éste haya podido sufrir como consecuencia de la gestión irregular de quienes tienen a su cargo el manejo de dineros o bienes públicos, incluyendo directivos de entidades públicas, personas que adoptan decisiones relacionadas con gestión fiscal o con funciones de ordenación, control, dirección y coordinación, contratistas y particulares por razón de los perjuicios causados a los intereses patrimoniales del Estado. Y así, como lo preceptúa el artículo 5° de la Ley 610 de 2000, que hace referencia a los elementos de la responsabilidad fiscal, se requiere un nexo causal entre el daño patrimonial al Estado y la culpa; pero, como ya se ha dicho, en cuanto al hecho fiscal no se logró demostrar su ocurrencia o existencia, no obstante, en el evento que se considerara el hecho como un concepto general, éste no es constitutivo de daño patrimonial.

De conformidad con las pruebas documentales aportadas por los implicados dentro del Proceso 028-2011 del municipio de Toledo, Antioquia, la jurisprudencia, y la Ley 610 de 2000, el Despacho encuentra procedente Fallar Sin Responsabilidad Fiscal por el Hallazgo No. 17, del Proceso No. 028-2011, adelantado en el Municipio de Toledo, Antioquia, a favor de los señores: LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA, con cédula de ciudadanía No. 43.796.711 y CRISTIAN JOHAN JIMÉNEZ ARDILA, con cédula 8.064.500, ya que, los hechos por los cuales se originó la apertura y la imputación del proceso de Responsabilidad Fiscal No. 028-2011 del Municipio de Toledo, no es constitutivo de daño patrimonial al Estado, en virtud de lo estipulado en el artículo 54 de la Ley 610 de 2000 que preceptúa:

Artículo 54: “Fallo sin responsabilidad fiscal. El funcionario competente proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso se desvirtúen las imputaciones formuladas o no exista prueba que conduzca a la certeza de uno o varios de los elementos que estructuran la responsabilidad fiscal”.

Para el caso en estudio se ha demostrado que respecto del Hallazgo No.17., por el cual fueron investigados los señores: LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA, con cédula de ciudadanía No. 43.796.711 y CRISTIAN JOHAN JIMÉNEZ ARDILA, con cédula 8.064.500, del Proceso de Responsabilidad Fiscal 028-2011 del Municipio de Toledo, Antioquia, no es constitutivo de detrimento patrimonial, razón por lo cual se decretará Fallo Sin Responsabilidad Fiscal en favor de las personas enunciadas en este párrafo.

INFORMACION A OTRAS ENTIDADES

17

Como consecuencia de lo anterior, una vez en firme y ejecutoriado el presente Fallo, se informará lo dispuesto en el mismo a la Contraloría General de la República, a efecto de que sea incluido los nombres de los declarados Responsables Fiscales en el Boletín de Responsables Fiscales correspondiente, en virtud de lo consagrado en el Artículo 60 de la Ley 610 de 2000, al igual que al Sistema de Información de Registro de Actuaciones y Causas de Inhabilidad “SIRI” de la Procuraduría General de la Nación, para que surta los efectos del artículo 38, numeral 4º, parágrafo primero de la Ley 734 de 2002 (Código Disciplinario Único). Lo dispuesto en el acápite anterior, no significa otra cosa que las inhabilidades que genera la declaratoria de responsabilidad fiscal, al signar: ARTÍCULO 6o. (Ley 190/95). En caso de que sobrevenga al acto de nombramiento o posesión alguna inhabilidad o incompatibilidad, el servidor público deberá advertirlo inmediatamente a la entidad a la cual preste el servicio. Si dentro de los tres (3) meses siguientes el servidor público no ha puesto final a la situación que dio origen a la inhabilidad o incompatibilidad, procederá su retiro inmediato, sin perjuicio de las sanciones a que por tal hecho haya lugar.”. Ley 734/2002: “Artículo 38. Otras inhabilidades. También constituyen inhabilidades para desempeñar cargos públicos, a partir de la ejecutoria del fallo, las siguientes: 1(...) 4. Haber sido declarado responsable fiscalmente. Parágrafo 1°. Quien haya sido declarado responsable fiscalmente será inhábil para el ejercicio de cargos públicos y para contratar con el Estado durante los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria del fallo correspondiente. Esta inhabilidad cesará cuando la Contraloría competente declare haber recibido el pago o, si este no fuere procedente, cuando la Contraloría General de la República excluya al responsable del boletín de responsables fiscales. Si pasados cinco años desde la ejecutoria de la providencia, quien haya sido declarado responsable fiscalmente no hubiere pagado la suma establecida en el fallo ni hubiere sido excluido del boletín de responsables fiscales, continuará siendo inhábil por cinco años si la cuantía, al momento de la declaración de responsabilidad fiscal, fuere superior a 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes; por dos años si la cuantía fuere superior a 50 sin exceder de 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes; por un año si la cuantía fuere superior a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes sin exceder de 50, y por tres meses si la cuantía fuere igual o inferior a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes.” El presente Fallo presta mérito ejecutivo, por ello se ordenará enviar copia del mismo y anexos a la Jurisdicción Coactiva de la Contraloría General de Antioquia, para lo de su competencia.

18

TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE

Como tercero civilmente responsable continua vinculada LA PREVISORA S. A. Compañía de Seguros con NIT: No. 860.002.400-2, póliza No. 1001170, Seguro Previalcaldías Multirriesgo, actualizada y vigente desde el 31 de diciembre de 2008 al 31 de diciembre de 2009, valor asegurado de $15.000.000 (folio 43 y 113), Hallazgo No. 17 del Proceso 028-2011 del Municipio de Toledo, Antioquia Por lo expuesto, la Contraloría General de Antioquia, por medio de la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,

RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: Fallar con Responsabilidad Fiscal por el Hallazgo No. 17 del Proceso 028-201 del Municipio de Toledo, a título de Culpa Grave en contra de ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula de ciudadanía No. 71.800.673, en condición de alcalde de Toledo para la época de los hechos, en cuantía de un millón ciento ochenta y tres mil cero sesenta y pesos ($1.183.063), indexados al mes de marzo de 2015. Lo anterior con base en las razones enunciadas en la parte considerativa de esta providencia. ARTICULO SEGUNDO. El presente Fallo, presta mérito ejecutivo en contra del Responsable Fiscal: Por el Hallazgo No. 17 del Proceso 028 del municipio de Toledo, en contra de ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula de ciudadanía No. 71.800.673. ARTÍCULO TERCERO: Declarar como tercero civilmente responsable a LA PREVISORA S. A. Compañía de Seguros con NIT: No. 860.002.400-2, póliza No. 1001170, Seguro Previalcaldías Multirriesgo, actualizada y vigente desde el 31 de diciembre de 2008 al 31 de diciembre de 2009, valor asegurado de $15.000.000. ARTÍCULO CUARTO: Fallar Sin Responsabilidad Fiscal por el Hallazgo No. 17 del Proceso No. 028-2011 adelantado en el Municipio de Toledo, Antioquia, a favor de la señora: LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA, con cédula de ciudadanía No. 43.796.711, por valor de dos millones noventa mil pesos ($2.090.000), por las razones enunciadas en la parte considerativa de esta providencia. ARTÍCULO QUINTO: En el evento de que con posterioridad aparecieren nuevas pruebas que desvirtúen los fundamentos que sirvieron de base para el FALLO SIN RESPONSABILIDAD, correspondiente al Hallazgo No. 17 del Proceso 028-2011 del Municipio de Toledo, se ordenará la reapertura de la actuación fiscal, de conformidad con lo estipulado en el artículo 17 de la Ley 610 de 2000.

19

ARTÍCULO SEXTO: Remitir el expediente contentivo del Proceso de Responsabilidad Fiscal 028-2011 del Municipio de Toledo, Antioquia, a la Segunda Instancia, Despacho de la señora Contralora General de Antioquia, a efecto de que se surta el Grado de Consulta, toda vez que en el Proceso de responsables fiscales se falla sin responsabilidad fiscal, acorde con el artículo 18 de la Ley 610 de 2000. ARTÍCULO SÉPTIMO: Luego de estar en firme el presente Fallo, remitir copia del presente Fallo y sus anexos, al Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, para el ejercicio de la Jurisdicción Coactiva, tal como lo estipula el Artículo 58 de la Ley 610 de 2000. ARTÍCULO OCTAVO: En firme y debidamente ejecutoriado el presente Fallo, infórmese la decisión contenida en él, a la Contraloría General de la República, a efecto de que se incluya el nombre de los Responsables Fiscales en el Boletín de Responsables Fiscales, tal como lo señala el artículo 60 de la Ley 610 de 2000, al Sistema de Información de Registro de Actuaciones y Causas de Inhabilidad “SIRI” de la Procuraduría General de la Nación, en cumplimiento del artículo 13 numeral 14 de la Resolución 143 del 27 de mayo de 2002 emanada de dicha Entidad, y artículo 38, numeral 4º de la Ley 734 de 2002. ARTÍCULO NOVENO: Notificar la presente decisión, de conformidad con lo establecido en el artículo 106 de la Ley 1474 del 12 de julio de 2011, así: ISAAC DE JESÚS ARBOLEDA ZAPATA, con cédula de ciudadanía No. 71.800.673. Dirección: carrera 40 No. 46-115 Torre Palmar de Bomboná apto 401, teléfonos: 2395782, 313 358 42 14, Medellín. LUZ ADRIANA ARISMENDY MIRA, con cédula de ciudadanía No. 43.796.711, Dirección: carrera 5 No. 7-50 Palacio Municipal de Jericó, Antioquia, teléfonos: 852 31 01 Extensión 115, celular 312 834 99 01 HUGO DE JESÚS LANCHEROS SAMPEDRO, cédula No. 2.273.852, TP 31375 del C.S.de la J., Dirección: calle 41 No. 51-15, oficina 235, Medellín, teléfono 311 618 28 51, (Abogado contractual de la señora Luz Adriana Arismendy Mira). PREVISORA S.A., Compañía de Seguros, dirección: calle 39 B No. 73 A-21 oficina 301, teléfono 411 08 93, Medellín. (Abogado Juan Camilo Arango Ríos) (Comunicación personal) ARTICULO DECIMO: Contra de la presente Providencia proceden los Recursos de Reposición y Apelación debidamente sustentados, en virtud de lo estipulado en el artículo 55 de la Ley 610 de 2000, los cuales deberán interponerse dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a su notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 74 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. ARTÍCULO DECIMO PRIMERO: En firme el presente Fallo, remitir el expediente contentivo del Proceso de Responsabilidad Fiscal 028-2011del municipio de

20

Toledo, y sus Anexos, al Archivo de la Contraloría General de Antioquia para su conservación y custodia.

NOTIFÍQUESE, CONSÚLTESE Y CÚMPLASE

GENIL DE JESÚS GARCIA ORTEGA Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal

E/P: GENIL DE JESÚS GARCIA ORTEGA, Contralor Auxiliar, Responsabilidad Fiscal R/: JOSÉ HERNANDO DUQUE ARANGO, Contralor Auxiliar, Responsabilidad Fiscal A/: JESÚS MARÍA GASLLEGO BEDOYA, Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal