Control difuso

“El control difuso de la constitucionalidad consiste en la posibilidad de que los jueces

de simple legalidad decidan, de acuerdo con el principio de supremacía constitucional,

aplicar un dispositivo constitucional en lugar de una ley secundaria o, en otras

palabras, decidir sobre la constitucionalidad de leyes secundarias, para la resolución de

casos concretos de su competencia.”[2]

De acuerdo a lo que sostiene literalmente el segundo párrafo del artículo 133 de la

Carta Magna, todos las autoridades judiciales están obligadas a “salvaguardar el

contenido del orden primario, lo que conduciría, en principio, a autorizar a cualquiera

de ellas a realizar el control de constitucionalidad de normas generales, con

independencia del orden parcial a que pertenezcan.”[3]

En otras palabras, la pregunta que resalta a la vista es: ¿puede un juez común de una

Entidad Federativa inaplicar una ley local por considerarla inconstitucional?[4]

La mayor parte de la doctrina afirma que no es posible realizar este tipo de control ya

que podría degenerar en anarquía de control y caos en la administración de justicia, ya

que en un solo procedimiento de legalidad se podrían resolver cuestiones muy

complicadas como son las constitucionales, por lo que concluyen que dicha atribución

de verificar si una ley secundaria está o no acorde a la Constitución sólo le corresponde

al Poder Judicial Federal.[5]

Control concentrado

Caso distinto ocurre en este sentido. El control concentrado de la constitución es la

facultad contenida en un determinado órgano jurídico de aplicar (o en su caso

inaplicar) o interpretar la constitucionalidad de sus actos o de los ajenos, que sólo

pertenece a una autoridad y que no comparte con otras más. Esta es la tesis

mayormente suscrita por el Poder Judicial Federal.

Control de convencionalidad

El control de convencionalidad es la facultad de algún organismo jurisdiccional de

interpretar y arreglarse según las normas constitucionales en virtud de los Tratados

Internacionales. Dicho control de convencionalidad, de acuerdo a lo dispuesto por el

art. 1 de la Ley Fundamental, permite a todos los jueces velar sobre los Tratados

Internacionales siempre y cuando versen sobre Derechos Humanos.[6]Aparte de dicho

ordenamiento, también aplica el art. 133, ya que allí dispone gramaticalmente que sea

difuso y por ende que los jueces de cada Estado se arreglen a dicha Constitución, leyes

y tratados (…), siempre y cuando sea sobre Derechos Humanos y se ajuste al

principiopro homine (el que otorgue más derechos a la persona)[7] y según un

procedimiento[8]

Conclusión

Sin mucho que decir, me suscribo a la conclusión que ofrece Tena Ramírez respecto al

tema que se ha venido tratando:

“Como se ve, el art. 133 es, por cualquier lado que se le considere, un precepto oscuro,

incongruente y dislocador de nuestro sistema. (…) [De aquí que] el art. 133 de nada

sirva en la práctica y sólo suministre tema abundante para discusiones teóricas. Acaso

fuera otro su destino si su ley reglamentaria –que nunca ha existido- le diera vida,

suavizando sus defectos y encauzando su explicación”[9]http://sotorisolve.com/blog/control-concentrado-control-difuso-y-control-de-convencionalidad/