Control Jurisdiccion y Nulidad de La Imputacion Formal Monalo y Alejandra Ultimo

7/22/2019 Control Jurisdiccion y Nulidad de La Imputacion Formal Monalo y Alejandra Ultimo

http://slidepdf.com/reader/full/control-jurisdiccion-y-nulidad-de-la-imputacion-formal-monalo-y-alejandra-ultimo 1/19

1SEÑOR JUEZ PRIMERO DE INSTRUCCIÓN MIXTO DE LA CIUDAD DE GUAYARAMERIN

I. CONTROL JURISDICCIONAL PORACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSAQUE AMERITAN LA NULIDAD PORCONSTITUIR DEFECTOS ABSOLUTOSY REMISION DE ANTECEDENTES ALA FISCALIA DEPARTAMENTAL PARASU PROCESAMIENTO.- OTROSI.-

ROLANDO MANOLO RODRIGUE ANDRADE y ALEJANDRA CHAVEZ ARTEAGAdentro de la etapa de investigación que sigue el Ministerio Público a denuncia de la Sra.ALEJANDRA CHAVEZ ARTEAGA (mi esposa) por lesiones leves y allanamiento de domicilioy conexitado a otra denuncia de la Srta. ROSARIO MAZUELO CHAVEZ por el supuesto eimaginario delito de intento de homicidio, ante su autoridad con los debidos respetosexpongo y pido:I.- ANTECENTES. El hecho sucede en fecha 6 de agosto de 2012, cuando ingresan a mi domicilio 2 mujeresen estado de ebriedad, ROSARIO MAZUELO CHAVEZ y la otra de nombre KAREN TORREZALVARES (recién nos enteramos por su declaración falsa), quienes en delante de nuestroshijos me agreden (Alejandra) físicamente, con la intención de causarme (Alejandra) lamuerte.Hecho que puse en conocimiento de la policía Técnica o Fuerza Especial de Lucha Contra elCrimen (FELCC), en FECHA 7 DE AGOSTO DE 2012 a horas 8:00 A.M., tal como constaen mi DENUNCIA1, por allanamiento de domicilio y lesiones, el policía asignado al casoINFORME AL FISCAL 2 y signa el caso como Nº 305/12, informe que en la que se solicitaREQUERIMIENTO FISCAL 3 para que se me realice un examen médico forense y emitido elCERTIFICADO MEDICO FORENSE, me dan 10 días de impedimento.Posteriormente, POR EL MISMO HECHO, una de las denunciadas (ROSARIO MAZUELOCHAVEZ) nos acusa ante el SLIM, el cual declina competencia, de conformidad a loestipulado por el Art. 390 del C.P.P., y remite4 ante al Ministerio Publico la denuncia deRosario y de mi persona Alejandra Chávez.Ante su desespero y mal asesorada presenta una querella5, en nuestra contra (ROLANDOMANOLO RODRIGUE ANDRADE y ALEJANDRA CHAVEZ ARTEAGA), por los imaginariosdelitos de intento de homicidio, Lesiones Graves y Amenazas, POR EL MISMO HECHO QUELA DENUNCIAMOS, fecha 7 de septiembre de 2012, asignándose el caso como Nº 350/12. Al ser ambas denuncias por los mismos hechos, la Fiscal de Materia Cintia Natusch de B.,requiere6 al Juez 2Do de Instrucción Mixto de Guayaramerín, quien llevaba el control

Jurisdiccional de nuestro caso remita ante su autoridad el proceso por conexitud.Conexado el proceso la Fiscal que atiende el caso, requiere al Directo de la FELCC, para queordene al Cbo. José Manuel Miranda Guasase, que realice la investigación debiendo el otroAsignado al caso segundo (350/2012), Felipe Ticona Fernández, le entregue todos losactuados realizados, mediante acta7 de constancia.Así mismo mediante requerimiento8 fiscal de fecha 29 de octubre, solicita a su autoridadampliación de la etapa preliminar, por 30 días, con la obligación de remitir informecorrespondiente.Posteriormente el Dr. Edison Gorayeb R., sin ser el Fiscal Asignado, en fecha 22 denoviembre de 2012, emite un requerimiento9, donde remite de forma oficiosa y interesadaen el presente proceso, a la Fiscal Departamental, para que el sea designado Fiscal en lapresente investigación.Proceso que desde esa fecha se encontraba paralizado, y el término de la ETAPAPRELIMINAR había concluido del 29 de octubre de 2012 y ampliado al 29 de noviembrede 2012, y desde que asumió el proceso el Dr. Edison Gorayeb R. (22 de noviembre de2012) han pasado más de 83 días sin que movimiento alguno.

1 Fs. 35 del cuadernillo de investigación 2 Fs. 34 del cuadernillo de investigación 3 Fs. 37 del cuadernillo de investigación4 Fs. 1 del cuadernillo de investigación5 Fs. 8-9 del cuadernillo de investigación6 Fs. 70 y 79 del cuadernillo de investigación7 Fs. 79 del cuadernillo de investigación 8 Fs. 80 del cuadernillo de investigación 9 Fs. 100 del cuadernillo de investigación



2Mediante memorial 10 se propone diligencias en fecha 13 de febrero de 2013, en la que sesolicita evaluación Psicológica de nuestros hijos menores de edad (MANOLO ALEJANDRORODRIGUEZ CHAVEZ y RAUL RODRIGUEZ CHAVEZ), y ofrezco testigos.Memorial que jamás fue pronunciado dentro del término legal y recién en fecha 8 de marzode 2013, se notifica a unos de nuestros abogados, con decreto y requerimiento de supuestafecha 15 de febrero de 2013. Al memorial11 de proposición diligencias que nunca se pronuncio dentro de los plazos, si nodespués de la imputación formal tal como se evidencia en el orden cronológico delcuadernillo de investigación, en cuando a mis testigos se pronuncia, en su proveído12 :¨CON RELACION AL OFRECIMIENTO DE TESTIGOS DE DESCARGOS DIRIJASE CON EL POLICIA ASIGANDO AL CASO Cbo. FELIPE TICONA FERNANDEZ, PARA LA RECEPCIONDE DECLARACION DE LOS TESTIGOS PROPUESTOS¨ (las negrillas y subrayados sonmíos).Si bien como Director puede instruir actos y realizar de oficio actuaciones, peor aún debe derealizarlo cuando existe un pedido expreso como en nuestro caso.En Fs. 103 al 106, figuran citaciones de fecha 20 y 21 de febrero de 2013, testigos deRosario Mazuelo Chávez, de los Srs. LAZARO LORETO VIÑA PEDROSO (para fecha 22 defebrero de 2013 a horas 17:30); YASMIN RIOS (para fecha 22 de febrero de 2013 a horas16:00); MAURA MAZUELO CHAVEZ (para fecha 22 de febrero de 2013 a horas 16:30); asímismo emite un requerimiento (Fs. 107) de fecha 20 de febrero de 2013, en la que solicita lasupuesta historia clínica.Actuados que merecen el Informe del Pol. Cbo. Freddy Cardozo Michelin,(FS. 106) , quienno es el policía asignado al caso.

II.- FUNDAMENTOS JURIDICOS.-Queda claro que existe un hecho y quien siguió el conducto regular fuimos nuestras personascomo víctimas, haciendo la denuncia correspondiente, generando prueba lícita como serCERTIFICADO MEDICO FORENSE y existe la confesión de la victimadora en el SLIM que fueella quien acudió a mi domicilio a golpearme y sabemos que la fase preliminar se abre con unhecho punible a través de:

a) Denuncia ante la Policía, ésta informará dentro de las 24 horas al fiscal ycomenzará la investigación preventiva dando aviso al juez de la instrucción dentrode la 24 horas siguientes (Arts. 288, 298 CPP).

b) Denuncia ante la fiscalía, ésta informará al juez de la instrucción dentro de la 24horas siguientes (Arts. 289, 298 CPP).

c) Prevención policial, ante la noticia fehaciente de la comisión de un delito de acciónpública, informarán dentro de las 8 primeras horas de su intervención al fiscal, ybajo dirección del fiscal se practicarán diligencias preliminares (Arts. 293, 298 CPP).

d) Denuncia ente el subprefecto o corregidor, los mismos que deberán ponerlaen conocimiento del fiscal más próximo, en el término de 24 horas. (Arts. 284,298 CPP).

e) Querella, que es presentada por escrito ante el fiscal, bajo ciertasformalidades (Arts. 290, 298 CPP).

Como consecuencia de un hecho punible, en el máximo de 24 horas el ministeriopúblico, ha puesto el hecho en conocimiento de la autoridad jurisdiccional, para surespectivo control.Abriéndose un plazo de 20 días para las diligencias preliminares, los mismos que sonpuestos en conocimiento del fiscal conforme el Art. 300 CPP, para que éste en funcióndel análisis de la información colectada por la policía y sus actuaciones, enaplicación del Art. 301 CPP, pueda optar por: la complementación de diligencias; elrechazo de la denuncia, querella o actuaciones policiales; el requerimiento deaplicación de salidas alternativas; o la imputación formal.

¿Quién habrá asesorado tan mal? que con otra querella o denuncia sobre el mismohecho, lo absuelve de responsabilidad de la primera, ¿quien le habrá expresado que LAQUERELLA tiene más valor QUE UNA DENUNCIA?, en el presente proceso, se tiene:1. INCUMPLIMIENTO DE DEBRES Y RETARDACION DE JUSTICIA POR PARTE DEL

10 Fs. 137 y 138 del cuadernillo de investigación 11 Ídem 12 Fs. 142 del cuadernillo de investigación



4eficacia “supone el cumplimiento de las disposiciones legales y que los procedimientos deban lograr su finalidad ”; y la eficiencia, “ persigue acortar el tiempo de duración de los procesos y obtener una mayor certeza en las resoluciones, de manera que las personas obtengan un oportuno reconocimiento de sus derechos ”; estos elementos

forman parte del concepto de seguridad jurídica pues es a partir de ellos que lograalcanzarse la estabilidad de las instituciones y la vigencia auténtica de la ley, que sematerializan en la oportunidad y prontitud de la administración de justicia a cuyoefecto deberá ser el administrador de justicia el encargado de impulsar el proceso ygarantizar la celeridad procesal.Al tenor del Art. 115 Núm. I de la C.P.E., se hace manifiesto el vínculode conexitud existente entre el principio de celeridad y el debido proceso, cuandodicho precepto postula que toda persona será protegida en el ejercicio de sus derechose intereses de manera oportuna y efectivamente por Jueces, Tribunales y el MinisterioPublico; por otra parte, del contenido del parágrafo segundo del mismo artículo,sostiene que el Estado garantiza el debido proceso y el acceso a una justiciapronta y oportuna “sin dilaciones”, estableciendo la directa relación que existeentre el principio de celeridad estudiado y el derecho de acceso a la justicia; de dondepuede inferirse que tanto el Ministerio Publico y los Juzgadores no cumplen con la tarea que se les ha encomendado dentro de los plazos previstos en el ordenamiento jurídico, provocando la extensión indefinida de los procesos sometidos a su conocimiento, ocasionan, con la falta de decisión sobre el litigio, lesiones a la seguridad jurídica, toda vez que la administración de justicia no puede ser entendida en sentido formal, sino que, debe trasuntarse en una realidad accesible y veraz , garantizada por el Estado a través de laConstitución Política del Estado, para que quien busca la solución de un problema

jurídico, pueda obtener respuesta oportunamente; dicho de otra forma, una decisión judicial tardía, aún cuando los conflictos hayan sido resueltos, resulta una injusticia,toda vez que “…la justicia que se demanda a la autoridad judicial a través del derecho

público abstracto de la acción, o de la intervención oficiosa de aquélla, se hayarodeada de una serie de garantías constitucionales (…) (entre las cuales seencuentran), la garantía de la celeridad en los procesos judiciales (…) la garantíade acceso a la administración de justicia, que no sólo implica la ejecución de los actosde postulación propios para poner en movimiento el aparato jurisdiccional, sinoigualmente la seguridad del adelantamiento del proceso, con la mayor economía detiempo y sin dilaciones injustificadas, y la oportunidad de una decisión final queresuelva de mérito o de fondo la situación controvertido”.En otras palabras, es “…parte integrante del derecho al debido proceso y deacceder a la administración de justicia, el derecho fundamental de las personas atener un proceso ágil y sin retrasos indebidos”; la inobservancia de este principioprocesal, deriva ineludiblemente en la vulneración de los derechos fundamentales aldebido proceso y, por ende, conforme al sustento expuesto anteriormente, al accesoa la justicia y la seguridad jurídica que deben considerarse como los principaleselementos garantes del proceso penal.

Amparado en la SC 0181/2005-R, de 3 de marzo de 2005 14, acudo a su autoridadcon todo respeto de conformidad a lo estipulado por Art. 54 Núm. 1 del Cód. dePdto. Penal, como control jurisdiccional, denunciando los actos ilegales que hacometido el Dr. Edison Gorayeb R. que implican vulneración a nuestros derechos ygarantías constitucionales, como ser el Debió Proceso, celeridad por ende al acceso ala justicia y la seguridad jurídica.Al ser evidente el incumplimiento de deberes, solicitando a su autoridad con todo

14 “(...) De lo anterior se extrae que TODO IMPUTADO QUE CONSIDERE QUE EN EL CURSO DEL PROCESO

INVESTIGATIVO HA SUFRIDO UNA LESIÓN DE UN DERECHO FUNDAMENTAL, entre ellos, el derecho a la

libertad en cualquiera de las formas en que pueda sufrir menoscabo, debe IMPUGNAR TAL CONDUCTA ANTEEL JUEZ INSTRUCTOR , que es el órgano jurisdiccional que tiene a su cargo el control de la investigación,desde los actos iniciales hasta la conclusión de la etapa preparatoria. Así, el Código de Procedimiento Penal alprever la existencia de un órgano jurisdiccional competente para conocer y resolver de manera directa yexpedita, las supuestas vulneraciones a los derechos y garantías que pudieran tener origen en los órganosencargados de la persecución penal; no resulta compatible con el sistema de garantías previsto en elordenamiento aludido, acudir directamente o de manera simultánea a la justicia constitucional, intentandoactivar la garantía establecida por el art. 18 Constitucional, ignorando los canales normales establecidos.Consiguientemente, el hábeas corpus sólo se activa en los casos en que la supuesta lesión no sea reparada porlos órganos competentes de la jurisdiccional ordinaria aludidos” (las negrillas son nuestras).



5respeto quiera remitir antecedentes a la Fiscal Departamental del Beni, para que seinicie su proceso administrativo y posterior proceso penal.

2. FALTA DE IGUALDAD PROCESAL, FALTA DE OBJETIVIDAD; FALTA DELEGALIDAD EN LAS ACTUACIONES DEL FISCAL Dr. EDISON GORAYEB ROCA.-Su probidad, por el mismo hecho son dos proceso penales que se han apertura elprimero a denuncia de mi persona (ALEJANDRA CHAVEZ ARTEAGA) contraROSARIO MAZUELO CHAVEZ y su acompañante funcionaria de ENTEL, comoVICTIMA signado como caso FELC-C Nº 0305/12 de fecha 7 de agosto de 201215.El segundo a querella de ROSARIO MAZULO CHAVEZ (VICTIMDORA), en contra denuestras personas (ALEJANDRA CHAVEZ ARTEAGA y ROLANDO MANOLORODRIGUEZ ANDRADE), signado como caso FELC-C Nº 0350/12 de fecha 7 deagosto de 201216.

Proceso que han sido conexitado o conexado conforme la solicitud17 que hiciera la

Fiscal de Materia Cintia Natusch de B., al Juez 2º de instrucción de Guayaramerínremita el proceso al Juez 1º de instrucción por conexitud, proceso conexado conformela S.C. Nº 0772/2011-R 18de fecha 20 de mayo de 2011. Señor Juez en el presente proceso, nuestras personas somos las víctimas, y comouna defensa la victimadora ROSARIO MAZUELO CHAVEZ posteriormente nosdenuncia, por ende hoy nos encontramos que ambos somos VICTIMAS ySINDICADOS (IMPUTADOS), el Cód. De Pdto. Penal en su Art. 45 establece:¨ (Indivisibilidad de juzgamiento). Por un mismo hecho no se podrá seguir diferentes procesos aunque los imputados sean distintos…….¨.

Por ende en calidad de VICTIMA y después de sindicado (imputados), vemos que en latramitación del presente proceso no EXISTE IGUALDAD PROCESAL y OBJETIVIDADpor parte del Dr. EDISON GORAYEB ROCA tal como se desglosa a continuación.

a).- EN RELACION A LOS CERTIFCADOS MEDICOS.-

Mi persona (Alejandra Chávez Arteaga) presenta la denuncia conforme a derecho yobtiene el certificado médico forense de conformidad a lo estipulado por el Art.205 y 206 del Cód. Pdto. Penal, o sea con médico forense y requerimientoFiscal.Por otra parte Rosario Mazuelo Chávez, en su desespero ante la citación delMinisterio Público para que preste su declaración informativa dentro del procesoincoado por nuestras personas, acude a los Servicios Legales IntegralesMunicipales (SLIM), donde sienta una denuncia19 en fecha 22 de agosto de 2012,después de 15 días de mi denuncia, EN LA QUE CONFIESA QUE ME PEGO Y QUETIENE UN PROCESO PENAL POR ALLANAMIENTO DE DOMICILIO Y LESIONES.Al existir dos denuncias en el SLIM y haber prevenido primero el Ministerio Publicocon mi denuncia, remite todos 20 los actuados el RESPONSABLE DEL SLIM, deconformidad a lo estipulado por el Art. 390 del C.P.P., al Ministerio Publico,

15 Fs. 33 al 40 del cuadernillo de investigación en fotocopia legalizada que se adjunta.16 Fs. 8 y 9 del cuadernillo de investigación en fotocopia legalizada que se adjunta.17 Fs. 70; 79; 80 y 81 del cuadernillo de investigación en fotocopia legalizada que se adjunta.

18III.1.2. Conexitud de causa El art. 67 del CPP, establece que: “habrá lugar a conexitud de procesos (…) 3) Cuando los hechos imputadoshayan sido cometidos recíprocamente”. A su vez el art. 68 inc. 3) del mismo cuerpo de leyes señala: “(Efectos).En los casos de conexitud las causas se acumularan y serán conocidas por un solo juez o tribunal. Serácompetente (…) en caso de duda el que haya prevenido”. La normativa legal citada, se encuentra en armonía con el art. 45 del mismo Código, referido a laindivisibilidad de Juzgamiento, al determinar que: “Por un mismo hecho no se podrá seguir diferentesprocesos aunque los imputados sean distintos, salvo las excepciones previstas en este Código”. III.1.3. Jurisprudencia constitucional

Con relación a la conexitud de causas, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado, entre otras, en la SC0462/2004-R de 31 de marzo al sostener: Finalmente, solamente con el fin de aclarar lo sostenido por los jueces técnicos recurridos, en sentido que el art. 67.3 del CPP sólo permite la conexitud en casos deimputaciones recíprocas como las ofensas, se debe precisar que esa norma no señala ninguna limitación alrespecto; al contrario, al establecer que habrá lugar a conexitud de procesos “3) Cuando los hechos imputadoshayan sido cometidos recíprocamente”, admite la posibilidad de que en todos los supuestos en que existareciprocidad en los hechos, los procesos puedan acumularse”.

19 Fs. 2 y Vlta del cuadernillo en fotocopia legalizada. 20 Fs. 1 del cuadernillo en fotocopia legalizada.



6remisión de actuados donde NUNCA EXPRESA QUE SE DENUNCIA A MIPERSONA, si no que se investigue.LO QUE LLAMA LA ATENCION CUANDO SIENTA LA DENUNCIA en fecha 22 deagosto de 2012 EN EL SLIM Rosario Mazuelo C., NO PRESENTA CERTIFICADOMEDICO, así mismo no quiso realizarse ninguna evaluación.Posteriormente, en fecha 7 de septiembre de 2012, presenta una querella ennuestra contra (R. MANOLO y ALEJANDRA), en su otrosí 1º SUPUESTAMENTEpresentan un certificado medido, extendido por el Dr. LAZORO LORETO VIÑAPEDROSO, de SUPUESTA fecha 7 de agosto de 2012.En el DECRETO21 de fecha 14 de septiembre de 2012, al otrosí 1º de la querella,la Fiscal, requiere que el asistente fiscal adjunte la documentación mencionada,emitiendo exclusivamente un REQUERIMIENTO22, por no estar adjuntado y niconsta en el cargo de recepción.Lo que mereció el INFORME23 de fecha 19 de septiembre de 2012, en la que de

manera contundente expresa: ¨NO ADJUNTO NINGUNA DOCUMENTACIÓN, NI FOTOGRAFÍAS¨ .Certificado médico, que nunca apareció dentro del presente proceso, si no hasta,que mediante requerimiento24 en fecha 20 DE FEBRERO DE 2013, del Dr.EDISON GORAYEB R., de oficio requiere al Dr. Lazaro Loreto Viña Pedrosoextienda copia legalizada, de la supuesta Historia Clínica, presentada en 21 deseptiembre de 2013.Y muy efectivamente con el Cbo. FREDDY CARDOZO MICHELIN (sin ser el policíaasignado al caso), hace citar con el requerimiento, al médico, en fecha 21 de febrerode 2013, tal como consta en el INFOME25 del policía.

Su probidad, independientemente que estos documentos son fraguados, NO ESUNA DOCUMENTACION IDONEA, toda vez que la Ley Nº

1674 del 13 de diciembre de 1994 denominada (LEY CONTRA LA VIOLENCIA ENLA FAMILIA O DOMESTICA) en su Art. 37 establece:

ARTICULO 37. (CERTIFICADOS MÉDICOS) . Se admitirá como prueba documental cualquiercertificado médico expedido por profesional que TRABAJE EN INSTITUCIONES PÚBLICAS DESALUD.

El Médico que ha emitido el Certificado médico (Fraguado), supuestamente lo harealizado en su consultorio privado y no trabajando dentro de una INTITUCIONPUBLICA, por otra parte la ley Nº 1674 en su Art. 24 determina:

ARTICULO 24. (OBLIGATORIEDAD DE DENUNCIAR) . Los trabajadores en salud de establecimientospúblicos O PRIVADOS que reciban o presten atención a las víctimas de violencia, están

OBLIGADOS A DENUNCIAR estos hechos para su respectivo procesamiento.

Normativas que se encuentran reglamentados por el D.S. Nº 25087 de fecha 6 de julio de 1995 que dispone:

ARTICULO 13.- (Obligación de denunciar de los proveedores de salud). I. Conforme lo establece elartículo 24 de la ley 1674, los proveedores de salud de establecimientos públicos o privados (hospitales, clínicas, postas sanitarias, etc.) que reciban o presten atención a las víctimas deviolencia, REGISTRARÁN LOS HECHOS EN LA FICHA DE UTILIZACIÓN NACIONAL YREMITIRÁN OBLIGATORIAMENTE UNA COPIA FIRMADA a la Brigada de Protección a la Mujer y laFamilia, y donde no exista, a la Policía, Fiscalía de Familia, Juez de Instrucción de Familia oSERVICIOS LEGALES INTEGRALES (SLIS), DENTRO DE LAS 48 HORAS DE PRODUCIDOS LOSHECHOS

En la supuesta prueba que ha producido de oficio el Ministerio Publico, es uncertificado, emitido por un medio particular, el cual según procedimiento debió

remitir en el termino de 48 horas al SLIM, acompañando toda la documentación yadjuntando la ficha de utilización nacional registro de violencia, supuesta

21 Fs. 14 del cuadernillo en fotocopia legalizada. 22 Fs. 16 del cuadernillo en fotocopia legalizada.23 Fs. 18 del cuadernillo en fotocopia legalizada.24 Fs. 107 del cuadernillo en fotocopia legalizada25 Fs. 106 del cuadernillo en fotocopia legalizada



7documentación que debió ser REMITIDA hasta el 9 DE AGOSTO de 2012, paraque el SLIM realice las evaluaciones correspondientes y haga refrendar el supuestocertificado médico con el médico forense, para que la persona de conformidad a loestipulado por el Art. 390 del C.P.P. en relación del Art. 4 del D.S. Nº 25087,puede optar la vía que le conviene, con prueba idónea, donde se evidencia que EL MINISTERIO PUBLICO PRETENDE HACER VALER PRUEBA ILEGAL.La falta de objetividad y de legalidad, del Ministerio Publico representado por el Dr.Edison Gorayeb R., no solo se evidencia en la PRODUCION DE PRUEBA ILEGAL,si no también se evidencian en su VALORACIÓN.Señor Juez de Control Jurisdiccional el certificado médico forense26, que mipersona obtuvo (Alejandra), fue elaborado mediante requerimiento fiscal, deconformidad a lo estipulado por el Art. 205 y 206 del C.P.P. que expresa:

Artículo 205º.- (Peritos). Serán designados peritos quienes, según reglamentación estatal, acreditenidoneidad en la materia.Si la ciencia, técnica o arte no está reglamentada o si no es posible contar con un perito en el lugar

del proceso, se designará a una persona de idoneidad manifiesta.Las reglas de este Título regirán para los traductores e intérpretes.Artículo 206º.- (Examen médico). El fiscal ordenará la realización de exámenes médico forenses del imputado o de la víctima, cuando éstos sean necesarios para la investigación del hechodenunciado, los que se llevarán a cabo preservando la salud y el pudor del examinando. (….).

Certificado médico emitido conforme procedimiento, cumpliendo todas lasformalidades legales establecidas, EN LA QUE ESTABLECE 10 DIAS DEIMPEDIMIENTO.En cambio el CERTIFICADO MEDICO, fraguado, que no reúne las condicionesde idoneidad, NO ESTABLECE DIAS DE IMPEDIMIENTO; y expresa:

LESION NO GRAVE QUE REQUIERA TRATAMIENTO MEDICO.Su probidad, como control jurisdiccional, su autoridad está evidenciando, que noexiste igual procesal, objetividad, legalidad, y falta de fundamentación en el actuararbitrario del Fiscal de Materia Edison Gorayeb R.

La SC 0957/2004-R, de 17 de junio de 2004, en su Fundamento Jurídico III.2.1determinó que la violación a los derechos y garantías que asisten a todo imputado“puede ser alegada en cualquier momento frente al juez y, en caso de que éste la

considere verdadera, deberá corregirla, anulando aquellos actos que implicaronvulneración a los derechos y garantías¨.Así el Tribunal Constitucional, a través de la SC 0522/2005-R de 12 de mayo de2005, al respecto señaló: “…LA CORRECCIÓN DE LA ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA DENTRO DE LOS PROCESOS PENALES PUEDE HACÉRSELA PORLA VÍA INCIDENTAL ANTE EL JUEZ CAUTELAR en la etapa preparatoria, ante el

juez o Tribunal de sentencia en el juicio oral, y, en su caso, a través del recurso deapelación restringida, recursos que DEBERÁN SER INTERPUESTOS CONCARÁCTER PREVIO, puesto que sólo ante el agotamiento de los mismos la

jurisdicción constitucional a través del amparo, quedará abierta para el análisis yconsideración de los actos u omisiones que impliquen lesión de los derechos ygarantías constitucionales” (resaltado fuera del texto original).Por ello de conformidad a lo estipulado por el Art. 54 Núm. 1 del Cód. de Pdto.Penal, solicito control jurisdiccional, denunciando defectos absolutos, en elcertificado médico (Fs. 132), producidas de oficio, violentando los Art. 205; 206;71; 167 y 169 Núm. 1 y 3 del Cód. de Pdto. Penal , en relación con los Arts. 24 y37 de la ley Nº 1674 y Art. 13 del D.S. Nº 25087.

Toda vez que según procedimiento, LA FORMA DE ACREDITAR ESTA CLASE DEHECHOS, es mediante la designación de un perito (Art. 205 C.P.P.) y medianterequerimiento Fiscal (Art. 206 C.P.P.), y en caso de intentar hacer valer uncertificado médico común, el médico certificante, tienen la obligación de denunciar

al SLIM o las Brigadas dentro del término de 48 horas, para que estas instancias,por la legalidad de la prueba hagan evaluar a la supuesta víctima y se haganrefrendar el certificado.En el presente caso nos encontramos, con prueba ilícita, por la forma de suobtención, por que se pretende demostrar un hecho mediante certificado común, y

26 De Fs. 36 y 37 del cuadernillo.



8la cual debe de ser mediante MEDICO FORENSE y con requerimiento fiscal, parasu validez.Al producirla de oficio el Ministerio Publico, e imputarnos con un certificado que noreúne los requisitos de valides y ser ilegal, se evidencia la violación del Art. 71c.p.p., en relación de la prohibición de utilizar prueba obtenida en violación de laC.P.E y normas vigentes, violentando de esta manera el Art. 169 Núm. 1 ( el Fiscaldebe de intervenir en el nombramiento del perito y ordenar el examen médico ) y 3(El certificado médico común, no se siguió el conducto establecido por la ley deviolencia y su reglamento, amén de ser un médico privado, por lo que se estáviolentando el debido proceso) del C.P.P..

Por lo que su autoridad al amparo del Art. 167 del c.p.p., no pueden utilizar estadocumentación para fundar decisión alguna, solicitando a su autoridad, LANULIDAD DE LA MISMA POR NO REUNIR LOS REQUISITOS DE VALIDEZ, NOSER IDENEA y SU ILICITUD DEL MISMO.b).- EN RELACION A LA PARCIALIZACION y FALTA DE OBJETIVIDAD DEL FISCAL EDISON GORAYEB R..-Dentro de este cadena de irregularidades cometidas por el Dr. Edison Gorayeb R.,que no solo caen en sanciones administrativas, si no dentro del ámbito penal, suautoridad también puede valorar, que en el Memorial27 (Proposición de Diligencias),de fecha 13 de febrero de 2013, el mismo supuestamente fue decretado en fecha 15de febrero de 2013, requiere en cuanto a mi proposición de diligencias: Nos cambia el estatus de Victima a Denunciado, estando consiente que es un

proceso conexado, en que ambos tenemos las cualidades de víctima ysindicados.

Mis testigos los toma como prueba de DESCARGO, siendo que los mismos hansido presentados como de CARGO.

Ordena que me dirija al policía asignado al caso Cbo. Felipe Ticona F., para sudeclaración. Lo peor de todo, según el orden cronológico del cuadernillo de investigación, la

imputación (Fs. 135 y 136) figura antes de nuestro memorial de proposiciónde diligencias (Fs. 137 y 138), donde se evidencia que el Dr. Edison GorayebR., se pronuncio recién, además este hecho se corrobora con la notificación, ami abogado Dr. MANOLO RODRIGUEZ DAÑIN, recién en fecha 8 DE FEBRERODE 2013.

Es inconcebible, que un representante del Ministerio Publico que se presume quedefiende la legalidad y los intereses generales del Estado, (Art. 225 C.P.E.), secomporte de esta naturaleza, ya que de oficio con el único fin de perjudicarme ycausarme desprestigio, actúa sin objetividad, parcializado y dependencia con la otraparte (Rosario Mazuelo Chávez), se evidencia:

I.

Para mis testigos, mientras me ordena dirigirme al asignado al caso y para lostestigos, para la victimaria ROSARIO MAZUELO CHAVEZ, emite CITACIONPARA TESTIGOS en fecha 20 y 21 de febrero de 2013, sin que existedentro del cuadernillo de investigación solicitud escrita alguna, para quepresten su declaración informativa en fecha 22 de febrero de 2013,declaraciones que son tomadas por diferentes policías, como ser el Cbo.Ramiro Manuelo V.

II. En la de Dr. Lázaro Loreto Viña Pedrozo y Karen Torres, le recepciona susdeclaraciones en persona como fiscal, sin la presencia del Asignado al casoCbo. FELIPE TICONA FERNANDEZ.

III. Dentro de las irregularidades que evidencia su falta de objetividad y legalidad,témenos que la declaración28 MAURA MAZUELOS CHAVEZ, de fecha 23 defebrero de 2013 a horas 19:30, que debió tomarse en fecha 22 a horas 16:30

de mismo mes tal como consta en la citación29

quien toma la declaracióninformativa es el Cbo. RAMIRO MANUELO V., pero según informe30 de fecha26 de febrero de 2013, el Pol. Ramón Cartajena Baqueros seria el Inv.

27 Fs. 137 y 138 del cuadernillo de investigación.28 Fs 112 del cuadernillo de investigación. 29 Fs. 110 del cuadernillo de investigación. 30 Fs. 119 del cuadernillo de investigación.



9Asignado al caso, e informa que procedió a tomar la declaración de MAURAMAZUELOS CHAVEZ, donde se evidencia el fraude y utilización de pruebasilícitas, sin cumplir con los procedimientos legales, manoseo que tiene esteproceso por parte de Fiscal Dr. Edison Gorayeb R., usurpando las facultadesde la policía; que es de ACUMULACION DE PRUEBAS violentando nuestroCód. De Pdto. Penal en sus articulados:

Art. 74 del C.P.P., cuando expresa: ¨La Policía Nacional, en lainvestigación de los delitos, se encargará de la identificación y aprehensiónde los presuntos responsables, de la identificación y auxilio a las víctimas,de LA ACUMULACIÓN Y SEGURIDAD DE LAS PRUEBAS y de todaactuación dispuesta por el fiscal que dirige la investigación; diligencias queserán remitidas a los órganos competentes.

Artículo 293º.- (Diligencias preliminares). (…..)Bajo la dirección del fiscalencargado de la investigación, practicarán las diligencias preliminares PARA REUNIR O ASEGURAR LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN y evitarla fuga u ocultamiento de los sospechosos.

(….).

Artículo 295º.- (Facultades). Los miembros de la Policía Nacional, cuandocumplan funciones de policía judicial, en el marco de las disposicionesestablecidas en este Código, tendrán las siguientes facultades:

2.- RECIBIR DECLARACIONES DE QUIENES HAYAN PRESENCIADOLA COMISIÓN DE LOS HECHOS E IDENTIFICARLOS;

La normativa expuesta supra, es concordante con la Ley Nº 260 (LOMP), quetambién establecen:

ARTÍCULO 77. (FUNCIÓN). La Policía Boliviana en la investigación yaveriguación de hechos delictivos, tienen la función de identificar yaprehender a las presuntas o los presuntos responsables, identificar yauxiliar a las víctimas, acumular, analizar, conservar y custodiar

adecuadamente los indicios y las pruebas, realizando las actuaciones

dispuestas por la o el Fiscal que dirige la investigación, en los plazosdeterminados. Diligencias que serán remitidas a la autoridad Fiscal

competente.

ARTÍCULO 79. (INFORME TÉCNICO CONCLUSIVO).I. Las servidoras y los servidores policiales, realizarán investigaciones

preliminares E INFORMARÁN al Ministerio Público de las diligencias

practicadas, al término de la etapa preparatoria deberán elaborar elinforme técnico conclusivo de la investigación.

II. El Ministerio Público, antes de emitir su informe conclusivo endelitos de violencia contra la mujer, requerirá informes psicosociales ala instancia pública correspondiente, debiendo considerar yadjuntar una copia en el informe técnico conclusivo de lainvestigación.

Normas claras en cuanto a las funciones del Ministerio Publico (Director) y dela policía (investigar), además existiendo VARIOS POLICIASINVOLUCRADOS, y las declaraciones no cuentan con la FIRMA DEL ASIGNADO AL CASO.Ojala actuara en todas las partes de manera igual, y la pregunta, ¿POR QUENO ACTUO CON LA MISMA CELERIDAD EN NUESTRA PROPOCICION DEDILIGENCIAS?.¿POR QUÉ, NO HIZO NOTIFICAR A LA DEFENSORIA QUE SE ENCUENTRAFRENTE DE LA FISCALIA, PARA LA EVALUCION PSICOLOGICA DENUESTROS HIJOS?,¿POR QUE NO ENTREGO LOS REQUERIMIENTOS DE SUPUESTA FECHA13 DE FEBRERO DE 2013?.



10IV. Siguiendo con sus faltas gravísimas, se tiene que nos imputa, sin haber

producido las pruebas ofrecidas, sin realizar la evaluación Psicológica de mishijos menores de edad (Manolo Alejandro Rodríguez Chávez y Raúl RodríguezChávez) y Psicosocial de mi persona (ALEJANDRA CHAVEZ ARTEAGA).

V. Siguiendo con su parcialización, de manera grosera y con desprecio a lasnormas, el Dr. Edison Gorayeb R., en la recepción de declaración testifical 31 de Karen Torrez Alvarez, comete una serie de ilegalidades que desarrollo: Mi persona (Alejandra) en fecha 7 de agosto 2012, cuando sentó la

denuncia, la realiza contra ROSARIO MAZUELO CHAVEZ y suacompañante TRABAJADORA DE ENTEL, en su declaración de maneratendenciosa el Fiscal omite preguntar su LUGAR DE TRABAJO, con elúnico objetivo que no se la identifique, como la otra sindicada en nuestradenuncia, al estar conexitado el proceso debió tomar la declaracióninformativa.

El M.P., cuando interroga a la supuesta testigo Karen Torrez A., (ya que esuna de las sindicadas), utiliza un interrogatorio prohibido ya que lo realizade manera sugestiva, proscripción expresa de los Art. 95 y 352 delC.P.P., toda vez que, DIRECTAMENTE SITUA LOS HECHOS COMO SIFUESEN EN LA ACERA DE NUESTRA CASA siendo que ellos ingresaron ami domicilio y la denuncia es por ALLANAMIENTO DE DOMICILIO,cuando expresa: ¨……………y luego tuvieron que lamentar lesiones en lahumanidad de la denunciante en las AFUERA DEL DOMICILIO DEL SINDICADO…….que puede decirnos al respecto? ¨.

No participa en el mencionado acto el asignado al caso el Cbo. FelipeTicona Fernández..

Según citación32 la audiencia de su declaración debió ser el DÍA VIERNES

22 DE FEBRERO DE 2013 A HORAS 18:00 y la declaración la toma elDÍA MARTES 26 DE FEBRERO DE 2013 A HORAS 18:25, cuatro díasdespués de la hora y fecha indicada, de oficio tomándose las facultades dela FELCC y demostrando su dependencia de la otra parte, su parcialización

y falta de objetividad.Como destaca GIMENO SENDRA, el principio de igualdad de armas en unamanifestación del principio genérico de igualdad y no discriminación queaparece reconocido en los artículos 8 Par. II; 14 Par. II; 119 Par. II y 180 Par. I dela CPE y que entronca con el del derecho a un proceso con todas las garantías, searticula procesalmente dentro del derecho al proceso justo y equitativo, puesestablece la exigencia de que las partes, se encuentren en igualad de situación.Esta igualdad es mas garantía para el acusado porque, sobre todo en los procesosen que prima el sistema acusatorio puro, la iniciativa la ejerce la acusación pública,

dicha iniciativa en el campo de la acusación se encuentra en una situación deventaja procesal, pues dispone de la plena disponibilidad para orientar lainvestigación y posteriormente la imputación en aquella dirección queconsidere procedente, respecto de cualquiera de las posibilidades de defensa a lasque se dirija la estrategia del acusado, ya sea a negar la acusación, a preservar suinocencia o cuando menos, a cuestionar y poner en duda algunos de los argumentosprobatorios de la parte acusadora.En lo que respecta a la materialización y articulación del principio de igualdad dearmas en el proceso penal, éste se proyecta, según el precepto que analizamos, entres trámites sucesivos:a) En la proposición de pruebas, puesto que en dicha fase el acusado tienederecho a poder proponer prueba en las mismas condiciones en que lo pueda hacersu contraparte.b) En segundo lugar, el principio de igualdad de armas debe preservarse en lapráctica de la prueba, tanto de la prueba de la acusación como de la defensa, de talmanera que ésta última tenga las mismas posibilidades de participar en su práctica

y, en su caso, interrogar de forma contradictoria de los testigos o peritos de laacusación, dándosele al acusado una ocasión adecuada y suficiente para

31 Fs. 115 del cuadernillo de investigación.32 Fs. 111 del cuadernillo de investigación



11oponerse e interrogar al testigo de cargo, “ ya sea en el momento en quedeclara, o bien más tarde”.c) Finalmente, en tercer lugar, el principio de igualdad de armas se proyecta, almomento de la valoración de la prueba.

El Dr. Edison Gorayeb R., en representación del Ministerio Publico, se olvida que setrata de procesos conexados o conexitados, donde ambos tenemos las cualidades devictimas y sindicados, por ende más que en cualquier otro proceso debió primar elLA GARANTIA DE ¨IGUALDAD DE ARMAS¨ ósea existir la IGUAL PROCESAL,OBJETIVIDAD, IMPARCIALIDAD al gozar de ambas cualidades y no como lo havenido realizando, violando NUESTRA CALIDAD DE VICTMA y DE IGUAL FORMACOMO SINDICADO, siendo que este actuar viola el debido proceso en sus Arts. 115Par. II; 117 Par. I y 180 Par. I de la Constitución Política del Estado, en relacióncon los Arts. 5; 11; 12; 13; 71; 72; 73; 77; 167; 169 Núm. 3; del Cód, de Pdto.Penal, por ende constituyen defectos absolutos que no pueden ser convalidadas parasu valoración, que ameritan su nulidad, solicitando a su autoridad con todo respetocomo control Jurisdiccional (Art. 54 Núm. 1 del C.P.P.), la Nulidad del mismo, y suremisión de antecedentes a la Fiscal Departamental del Beni, para el Procesamientocorrespondiente del Dr. Edison Gorayeb R.3.- NULIDAD DE LA IMPUTACION FORMAL.-a).- Atreves de la imputación formal de fecha 07 de marzo de 2013, se pretendeaplicar medidas cautelares de carácter personal como ser nuestra detención, sin quehayan cumplido las formalidades legales y sin que tenga la debida fundamentación, ycerteza.El Art. 23.I de la C.P.E., reconoce el derecho a la libertad personal, estableciendo que

ésta sólo puede ser restringida en los límites señalados por la ley , para asegurar eldescubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las instancias

jurisdiccionales; conforme a ello, el parágrafo III de la misma norma dispone que:"Nadie podrá ser detenido, aprehendido o privado de su libertad, salvo en los casos ysegún las formas establecidas por la ley . La ejecución del mandamiento requeriráque éste emane de autoridad competente y que sea emitido por escrito".Por su parte, el Art. 9.1 del PIDCP determina que: "Todo individuo tiene derecho a lalibertad y a la seguridad personales. Nadie podrá ser sometido a detención o prisiónarbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por ley

y con arreglo al procedimiento establecido en ésta "; y el Art. 7 inc.2) de laConvención Americana sobre Derechos Humanos dice: "Nadie puede ser privado desu libertad física, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano porlas Constituciones Políticas de los Estados Partes o por las leyes dictadas conforme aellas".De las normas glosadas, se concluye que para que una restricción al derecho a lalibertad sea constitucional y legalmente válida, se deben cumplir con determinadosREQUISITOS MATERIALES Y FORMALES.

Respecto a los primeros, sólo se puede restringir el derecho a la libertad en los casosprevistos por Ley, que de acuerdo a la Opinión Consultiva (OC) 6/86 de la CorteInteramericana de Derechos Humanos debe tratarse de una Ley formal, es decir deaquella que emana del órgano legislativo.Con relación a los requisitos formales, la restricción al derecho a la libertad sólo seráválida si se respetan las formas establecidas por ley, si el mandamiento emana de

autoridad competente y es emitido por escrito, salvo el caso de flagrancia, deconformidad a lo establecido por el art. 23.IV de la CPE.Estas condiciones de validez, también han sido desarrolladas por la jurisprudencia dela Corte Interamericana de Derechos Humanos. Así en la Sentencia de 21 de enerode 1994, caso Gangaram Panday, la Corte señaló: "…Nadie puede ser privado de la

libertad personal sino por las causas, CASOS O CIRCUNSTANCIAS EXPRESAMENTETIPIFICADAS EN LA LEY (ASPECTO MATERIAL) pero, además, con estricta sujeción a los procedimientos objetivamente definidos por la misma (aspectoformal)".Criterio también asumido por el Tribunal Constitucional hoy Tribunal ConstitucionalPlurinacional, contenido en numerosas sentencias, como las SSCC 0697/2003-R,



121141/2003-R y 0540/2004-R, partiendo de la interpretación de las normas de laConstitución abrogada y de los Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos.Por ello la fundamentación de la imputación formal tiene singular relevancia para la

aplicación de la detención preventiva, en el contexto de las normas contenidas en el

Código de procedimiento penal el Art. 302 del CPP determina que el fiscal deberáformalizar la imputación mediante resolución fundamentada , que deberá

contener:1) Los datos de identificación del imputado y de la víctima o su individualizaciónmás precisa;2) El nombre y domicilio procesal del defensor;3) La descripción del hecho o los hechos que se le imputan y su calificación

provisional; y

4) La solicitud de medidas cautelares si procede.

Conforme a dicha norma, la imputación formal debe estar debidamente fundamentada,el artículo 40 Núm. 11 de la nueva Ley Orgánica del Ministerio Público (Ley Nº260), concordante con el artículo 73 del CPP, establece con meridiana claridad quelos requerimientos y resoluciones deberán ser emitidos por los fiscales de manerafundamentada y especifica.Según la doctrina, imputación formal es una resolución emitida por el fiscal de materiasobre la base de indicios racionales y que marca el inicio de la etapa preparatoria del

juicio, tal cual lo ha establecido el Tribunal Constitucional Plurinacional en la SC.1036/2002-R, de 29 de agosto.A tiempo de señalar que la imputación formal es condición esencial para la actuacióndel ius piniendi del Estado, el Tribunal Constitucional Plurinacional sostiene que nopuede hablarse de actividad jurisdiccional si es que previamente no existe unaimputación, la que tiene como efecto el ser un presupuesto DEL DERECHO DEDEFENSA, marcando el límite de la investigación que se realiza en la etapapreparatoria sobre cuya base se desarrollará el proceso penal y que,imprescindiblemente, debe ser de conocimiento del imputado para que este ejerzatodos los derechos y garantías reconocidos en la Constitución, las Convenciones ytratados, desde el primer acto del proceso hasta su finalización.El mismo Tribunal Constitucional Plurinacional ha aclarado que “la imputación formalYA NO ES LA SIMPLE ATRIBUCIÓN DE UN HECHO punible a una persona, sino QUELA MISMA DEBE SUSNETARSE EN LA EXISTENCIA DE INDICIOS suficientes sobrela existencia del hecho y la participación del imputado en el mismo, en alguno de losGRADOS DE PARTICIPACIÓN CRIMINAL ESTABLECIDOS POR LA LEY PENAL SUSTANTIVA; o lo que es lo mismo, debe apreciarse indicios racionales sobre suparticipación en el hecho que se le imputa”. Por ello los fiscales al momento de imputar formalmente, debe fundarse con creces ala imputación genérica, en cuanto a la certeza de la existencia del hecho y laparticipación del imputado, el fiscal debería examinar los elementos de convicción yadecuar los hechos a los tipos penales, señalando claramente cada uno de ellos enla fundamentación.

Tal cual lo ha establecido el Tribunal Constitucional, las facultades del MinisterioPúblico, de ninguna manera son discrecionales o arbitrarias , por lo que el controlde la investigación y la fundamentación como requisito indispensable de la imputaciónformal, corresponde en principio al juez cautelar, tal cual lo han establecido de maneraclara las sentencia constitucionales Nos. 1872/2004-R33 y 760/2003-R34.

33 El recurrente arguye que la Jueza recurrida vulneró su derecho a la libertad, al rechazar la solicitud decesación de su detención preventiva, mediante Resolución 211/2004. Corresponde dilucidar si tales extremosson evidentes, a fin de otorgar o negar la tutela solicitada. III.2. La Jurisprudencia constitucional ha señalado en

la SC 1691/2004-R que: “Si bien es cierto que este Tribunal ha sentado la línea jurisprudencial según la cual,este órgano jurisdiccional no entra a analizar problemas vinculados a la calificación de la supuesta conductadelictiva (tipicidad), ello no significa que cuando se presenta una lesión grosera al principio de legalidad ydentro de ello al principio de certeza que el tipo penal representa, no deba ejercer tal control destinado arestablecer la eficacia material de los derechos y garantías de las personas, que es uno de los cometidosprimordiales que la Constitución y la Ley del Tribunal Constitucional le encomienda; dado que tal omisión, de unlado significaría consolidar un atentado intolerable contra uno de los pilares básicos en los que se asienta elEstado de Derecho diseñado por la Ley Fundamental del país, vulnerando con ello a su vez el derecho a laseguridad jurídica, al que es acreedora toda persona.El entendimiento precedente es aplicable al caso de autos, dado que si bien el Fiscal tiene la facultad de



13Al encontrarnos con una imputación formal en la que se solicita mi detentación preventiva,la cual contiene vicios que no pueden permitir que la imputación pase a una audiencia demedidas cautelares, porque manifiestamente afectan el debido proceso y el derecho a ladefensa tal como fundamento:

a) Como se ha desarrollado en los FUNDAMENTOS JURIDICOS 35, el proceso es unasecuencia cronológica de pasos a seguir, si bien el Cód. de Pdto. Penal ha dejadomuchos vacios las SS.CC. y SS.CC.PP, están supliendo dichos vacios, tal es el casoque antes de REALIZAR LA IMPUTACION FORMAL, el Ministerio Publico, tiene laobligación de realizar es el estudio de las actuaciones policiales tal como lo estableceel Art. 301 del C.P.P., modificado por la ley Nº 007, que expresa: ¨RECIBIDAS LAS ACTUACIONES POLICIALES, EL FISCAL ANALIZARÁ SU CONTENIDO PARA : ¨. Su probidad, la norma es clara en cuanto a las atribuciones y facultades 36 de laPolicía (FELCC), tal como lo establecen los Arts. 74, 293 y 295 Núm. 2 del C.P.P.

en relación con los Art. 77 y 79 de la ley Nº 260, cuando instituyen, que corresponde

hacer la calificación provisional del hecho sometido a investigación, tal facultad no es discrecional oarbitraria; por el contrario, está vinculada al ordenamiento jurídico penal vigente. De esto emerge eldeber jurídico del fiscal, juez o tribunal, que ante un hecho concreto sometido a investigación o acusación, sóloes subsumible la acción concreta o real en un tipo descrito por la ley penal, cuando existe coincidenciaplena entre una y otra. Una actuación discrecional o arbitraria vulnera el principio de certeza, en que seasienta el sistema penal boliviano por mandato constitucional, así como de las demás legislaciones penales deesta órbita de cultura”.

34 III.2 Sobre las exigencias de fundamentación de la imputación formal.- Por su relevancia jurídica,corresponde hacer algunas precisiones conceptuales vinculadas al instituto procesal en análisis, esto es, laimputación formal: III.2.1 Imputar es: «atribuir a otro una culpa, acción o delito» (Diccionario de la RealAcademia de la Lengua Española), expresión que guarda similitud con el contenido normativo establecido por el

art. 5 del Código procesal de la materia, cuando expresa que "Se considera imputado a toda persona aquien se atribuya la comisión de un delito ante los órganos encargados de la persecución penal ".Conforme a esto, desde que se comunica la admisión de una querella, denuncia o información fehaciente de lacomisión de un delito (art. 289 CPP), la persona a quien se atribuye tal conducta adquiere el status deimputado (queda claro que no se puede considerar imputado al destinatario de una burda atribución de undelito, que de lógico no va ameritar el inicio de investigación alguna). Ante esta IMPUTACIÓN GENÉRICA, elFiscal, conforme al art. 304 CPP, tiene la facultad de rechazar la denuncia, querella o de las actuacionespoliciales. Esto supone que el Fiscal tiene el deber jurídico de hacer una ponderación provisionalsobre la atribución del hecho punible a una persona determinada, y si la encuentra sustentable, debeinstruir su investigación bajo su dirección funcional, haciendo conocer tal determinación tanto al juez cautelar como al imputado, salvo los casos de reserva previstos por ley; desde este momento, elimputado adquiere la condición de parte, y consiguientemente, ejercita el derecho a la defensa, en los términosestablecidos por el art. 16 CPE, arts. 8 y 9 CPP.

III.2.2 Imputación formal.- La imputación formal ya no es la simple atribución de un hecho punible auna persona, sino que la misma debe sustentarse en la existencia de indicios suficientes sobre laexistencia del hecho y la participación del imputado en el mismo, en alguno de los grados departicipación criminal establecidos por la ley penal sustantiva; o lo que es lo mismo, debenapreciarse indicios racionales sobre su participación en el hecho que se le imputa .En el caso de autos, la Fiscal recurrida imputó a la representada del recurrente de complicidad en el delito detráfico (art. 76 con relación al art.48 L1008); sin embargo, en la parte motiva del escrito de imputación formal,que lleva el rótulo de "FUNDAMENTACIÓN DE HECHO Y DERECHO", no especifica cuales son los hechos quedeterminan que se le atribuya su participación en el delito en grado de cooperación (complicidad);tampoco especifica en cuál de las 14 modalidades típicas previstas en el art. 33.m L1008 se subsume el hechoprincipal en el que la imputada prestó su cooperación; la inobservancia de estas exigencias básicas yesenciales del debido proceso de ley, importan una violación a los derechos y garantías delimputado, al estar ausente la garantía de certeza en la imputación, establecida en el art. 302.3 CPP,que es la que circunscribe en forma provisional el objeto del proceso, situación que restringe gravemente elderecho a la defensa, ya que el procesado en tales circunstancias no puede conocer con certidumbre los hechosque configuran el ilícito que se le imputa y, consiguientemente, no puede preparar su defensa en formaadecuada (amplia e irrestricta), como proclama el orden constitucional (art. 16.II). Debe tenerse presente que

lo que se le imputa a un procesado no son figuras abstractas, sino hecho concretos que acaecen en el mundoexterior, que se subsumen en una o más de las figuras abstractas descritas como punibles por el legislador. Escierto que la ley le otorga al Fiscal un amplio margen de discrecionalidad; sin embargo, tal discrecionalidadencuentra su límite en la exigencia de fundamentación, dado que discrecionalidad no supone arbitrariedad,menos ausencia de control. Sobre el particular, corresponde recordar que la SC 1036/2002, estableció que laetapa preparatoria se inicia con la imputación formal, la cual persigue una doble finalidad: preparar la acusacióny preparar la defensa del imputado, en igualdad de condiciones.”

35 Pag. Nº 3 del presente incidente.36 Pag. Nº 12 del presente incidente.



14a la policía, la recolección y seguridad de pruebas, la toma de declaraciones y SEREN ENCARGADO DE LAS DILIGENCIA PRELIMINARES. Por ello, la Policía (FELCC), al estar bajo la Dirección del Ministerio Publico, cualquierdiligencia que necesitan, solicita al Ministerio Publico y posteriormente informa.Por ello cuando se concluye con la etapa preliminar (Art. 300 C.P.P.), a su ejecuciónse remiten actuados (Art. 301), al Ministerio Publico, mediante INFORMEPRELIMINAR, para su estudio.En el presente proceso, su autoridad ha evidenciado que, la policía no estuvo a cargode la etapa preliminar, ya que la acumulación de supuestas pruebas, la realizo elMinisterio Publico de oficio, en las citaciones de los sindicados en calidad de testigos

y de manera personal LES TOMA SUS DECLARACIONES, sin la intervención deAsignado al caso, QUIEN TENIA LA OBLIGACION DE REMITIR ACTUADOS, CONSU INFORME PRELIMINAR, para que el Representante del Ministerio Publico, el Dr.EDISON GORAYEB ROCA, realice los estudios correspondientes de los actuados, talcomo lo establece el Art. 301 del C.P.P, exposición que guardan relación con elcriterio del Tribunal Constitucional Plurinacional mediante S.C. Nº 0847/2011-R 37 de fecha 6 de junio de 2011.El estudio de la actuaciones preliminares es una obligación por parte del MinisterioPublico, siendo inclusive ya observados en recursos de CASACION y causal deNULIDAD, como lo ha establecido el AUTO SUPREMO Nº 23338 de de fecha 4 de

julio de 2006, emitido por la sala Segunda, del Tribunal Supremo de Justicia (antesCorte Suprema).El Fiscal de Materia Dr. Edison Gorayeb Roca, ha incumplido con el deber comoDirector de las Investigaciones, debió conminar al asignado al caso, para que remitalos actuados, junto con su INFORME PRELIMINAR, para realizar el contenido de lasmimas tal como lo establece el Art. 301 del C.P.P. y después de su estudioIMPUTARNOS SI CORRESPONDIA.Actuaciones preliminares en las que deberían estar las declaraciones de mis testigosde cargo, la evaluación Psicológica de mis hijos.Ha violado el debido proceso consagrado en el Art. 115 Par. II; 117 Par. I y 180Par. I de la Constitución Política del Estado, en relación con el Art. 11 D.U.D.H.y el Art. 8 P.C.R., al violentar las normas procedimentales.

b) Independientemente que nos imputo, sin cumplir los plazos procesales; con pruebailícita; sin el informe preliminar; la imputación carece de fundamentación y certeza;si se trato de procesos conexados, tal como lo establece el Art. 67 en relación con elArt 45 del Cód. de Pdto. Penal, la denuncia de mi persona (ALEJANDRA CHAVEZARTEAGA) contra ROSARIO MAZUELO CHAVEZ y su acompañante funcionaria deENTEL, como VICTIMA signado como caso FELC-C Nº 0305/12 de fecha 7 deagosto de 201239 y el segundo a querella de ROSARIO MAZULO CHAVEZ(VICTIMDORA), en contra de nuestras personas (ALEJANDRA CHAVEZ ARTEAGA yROLANDO MANOLO RODRIGUEZ ANDRADE), signado como caso FELC-C Nº0305/12 de fecha 7 de agosto de 201240; ante la conclusión de la etapa preliminar, sinos imputa debió emitir el requerimiento de rechazo a favor de Rosario Mazuelo

37 III.2.De la fundamentación de las resoluciones.En efecto, una vez producida la intervención policial, sea preventiva o por denuncia y conocido elINFORME PRELIMINAR , previa compulsa de los antecedentes está facultado para, imputar formalmente unhecho efectuando una calificación provisional, ordenar la complementación de diligencias, rechazar la denuncia oquerella y solicitar salidas alternativas como la aplicación de criterios de oportunidad, la conciliación o elprocedimiento abreviado. En el caso previsto en el art. 304 inc.1), (……..).

38 DOCTRINA LEGAL APLICABLE: el debido proceso es una garantía de legalidad procesal que protege laseguridad jurídica, la racionalidad de la sanción impuesta y la fundamentación de las resoluciones judiciales delas cuales emerge, de tal forma que las determinaciones de los Tribunales estén siempre reguladas por el

ordenamiento jurídico, obedeciendo a los procedimientos señalados por ley . EL INSUFICIENTE ESTUDIO DELAS ACTUACIONES POLICIALES, LA CONSIGUIENTE IMPUTACIÓN ERRÓNEA, la inadecuada aplicaciónde la ley sustantiva, la valoración defectuosa de la prueba y la insuficiente fundamentación de los fallos

judiciales, constituyen un conjunto de atropellos a las garantías consagradas por la Constitución Política delEstado, que derivan tanto en un procesamiento injusto para los inculpados respecto a los cuales la subsunciónen un tipo penal errado atropella sus derechos fundamentales, como a la vez propicia la impunidad para losverdaderos responsables del hecho punible, poniendo en riesgo la credibilidad de la administración de justiciaintolerable en un Estado de Derecho. 39 Fs. 33 al 40 del cuadernillo de investigación en fotocopia legalizada que se adjunta.40 Fs. 8 y 9 del cuadernillo de investigación en fotocopia legalizada que se adjunta.



15Chávez y la Funcionaria de ENTEL, toda vez que ambos procesos se encuentranfusionados (conexitud) y por la prohibición del doble juzgamiento (Art. 45 C.P.P.).

c) Como nunca existió la remisión de actuados, con el informe preliminar, tal como loestablece el Art. 300 en relación con el 301 del C.P.P., TAMBIEN NO EXISTIO EL ESTUDIO DE LA ACTUACIONES, ya que no sabemos qué valor le da a micertificado Médico Forense, no existe el estudio Psicológico de nuestros hijos, elestudio Psicosocial de mujer y madre (Alejandra) como víctima, aspecto que debióestar dentro de la fundamentación de la IMPUTACION FORMAL.

d) El Informe preliminar 41de conclusión de la Etapa Preliminar, lo sustituye con elInforme del Fiscal Asistente, Dr. Oscar F. Morales Rojas de fecha 19 de septiembre,informe que lo único que comprueba, que nunca existió el certificado médicofraguado durante todo el proceso, no siendo sustituto del INFORME PRELIMINAR.

e) El súper Fiscal Dr. Edison Gorayeb Roca, que fue a la escuela de Fiscales, que hacede Director de las Investigaciones; de Policía asignado al caso y por ultimo deMEDICO FORENSE, nos imputa por el supuesto e imaginario delito de LESIONESGRAVES Y LEVES, estipulado en el Art. 271 del Cód. Penal que establece:

Artículo 271.- (LESIONES GRAVES Y LEVES)El que de cualquier modo ocasionare a otro un daño en el cuerpo o en la salud,no comprendido en los casos del ARTÍCULO anterior, del cual derivareincapacidad para el trabajo de TREINTA A CIENTO OCHENTA DÍAS, serásancionado con reclusión de uno a cinco años.Si la incapacidad fuere hasta , VEINTINUEVE DÍAS, se impondrá al autorreclusión de seis meses a dos años o prestación de trabajo hasta el máximo

Su probidad, con el certificado médico fraguado, que no reúne los requisitos devalidez e idoneidad para su validez, el M.P. pretende probar una lesión grave?., es porestas actitudes que la sociedad no confía en la justicia, ya que el CERTIFICADOMEDICO ilegal del Dr. Lázaro Loreto Viña Pedroso y su declaración testifical forzada,

NO ESTABLECEN DIAS DE IMPEDIMENTO ALGUNO, por el contrario expresa:LESION NO GRAVE QUE AMERITE TRATAMIENTO MEDICO.Su probidad, como el Ministerio Publico, se aventura a intentar sorprender a los

jueces de control jurisdiccional y a los abogados litigantes, con una imputación en laque no establece como llega a la conclusión de los DIAS DE IMPEDIMENTO.El Dr. Edison, en calidad de Fiscal de materia, hace quedar por los pisos a todo elMinisterio Publico, cuando en su imputación apócrifa, en relación a la declaracióntestifical del Dr. Lázaro Loreto Viña: ¨ …….En su calidad de medico recibio a lapaciente ROSARIO MAZUELO CHAVEZ a horas 7:00 de la mañana aproximadamente……..¨. Aspecto totalmente falso, el Dr. Lazaro expresa de la supuesta atención que fue el día7 de agosto de 2012, solo hago mención a este aspecto, para que su autoridad vea lafalta de objetividad, de transparencia del Dr. Edison Gorayeb R.Conforme enseña la doctrina del Derecho Penal, para la existencia del delito debenconcurrir los siguientes elementos esenciales: la acción, tipicidad, antijuridicidad,culpabilidad, imputabilidad y punibilidad, la INCONCURRENCIA DECUALQUIERA DE ELLOS hace INEXISTENTE EL DELITO; ello importa que para lacalificación jurídica de un acto u omisión como delito deberá existir la exteriorizaciónde la voluntad del sujeto convertido en acto u omisión, que esa voluntad estédebidamente descrito en el Código Penal, o cualquier otra norma de naturalezapunitiva, como una conducta contraria al ordenamiento jurídico, es decir, como unacto antijurídico, de otro lado el autor de la conducta típica y antijurídica seaimputable y culpable, además que exista una pena establecida clara y expresamenteen el ordenamiento penal punitivo.Que, la doctrina penal referida se inscribe en el marco del principio fundamental dela legalidad, en virtud del cual corresponde al legislador determinar en la normapunitiva las conductas o comportamientos que, por atentar contra los bienes

jurídicos protegidos por el Estado, merecen la reprochabilidad y, por lo tanto, sonobjeto de sanción; es este principio, que en materia penal se expresa como la máxima

jurídica del nullum crimen, nulla poena sine previa lege escripta, stricta et certa,se constituye en el límite del ius puniendi del Estado.

41 Fs. 18 al 21 del cuadernillo de investigación en fotocopia legalizada que se adjunta.



16A lo referido, cabe añadir que tanto el Pacto Internacional de los Derechos Civilesy Políticos, en su art. 15, cuanto la Convención Americana sobre DerechosHumanos o Pacto de San José, en su art. 9 , han proclamado como un derechohumano de la persona el que no "pueda ser condenado por acciones u omisiones queen el momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable"; elloimporta que nadie puede ser sometido a proceso penal alguno menos condenado asufrir pena alguna, si la conducta por la que se pretende juzgarlo no está tipificadocomo delito en el ordenamiento jurídico sancionador vigente.Al no existir prueba idónea que acredite los días de impedimentos, el Fiscal en suimputación y calificación provisional, no fundamenta en que se basa paraimputarnos por lesiones graves.

f) Con su gran imaginación, que tiene el Ministerio Publico, también sin fundamentarnos acusa del delito de INTENTO DE HOMICIDIO, tal como lo establecen los Arts. 8en relación con el Art. 251 del Cód. Penal que disponen:

Artículo 8.- (TENTATIVA)El que mediante actos idóneos o inequívocos comenzare la ejecución del delito

y no lo consumare por causas ajenas a su voluntad, será sancionado con los dostercios de la pena establecida para el delito consumado.

Artículo 251.- (HOMICIDIO)El que matare a otro, será sancionado con presidio de cinco a veinte años.

El Dr. Edison Gorayeb R. en calidad de Fiscal, no valora nuestras declaraciones, tansolo se limita a indicarla en su imputación en la parte IV FUNDAMENTOS YCALIFICACION PROVISIONAL, en el Numeral 5 hace mención a mi declaracióninformativa42

En cuanto a mi declaración (Alejandra), se tiene que la misma fue el día viernes 9 denoviembre de 2012 a horas 9.00 a.m., en la que relato la verdad, que ellasingresaron a mi domicilio, me golpearon, y que la trabajadora de ENTEL (Karen

Torrez testigo estrella del Fiscal y sindicado por nosotros en la denuncia de fecha 7de agosto de 2012), expreso que ERA IMPORTANTE y QUE NO SABIA CON QUIENNOS METIAMOS, Así mismo, en mi declaración expreso que las dos lo tenían a miesposo (Rolando Manolo) golpeándoloPosteriormente, de forma irregular se le toma la declaración a la sindica en calidad detestigo Karen Torrez Alvarez, en la que intenta tergiversar la verdad, por ende no harealizado una valoración de la prueba.Amen que las personas que fueron a mi domicilio fueron las sindicadas ROSARIOMAZUELO CHAVEZ y KAREN TORREZ ALVAREZ, asi mismo la que estabaofuscada era ROSARIO MAZUELO, quien planifico ir a mi domicilio a golpearnos,

junto con su acompañante.De donde se infiere que por el contrario ROSARIO MAZUELO CHAVEZ y SUCOAUTORA KAREN TORREZ ALVARES, en su proceder existió un dolo, toda vezque junto con su amiga, tuvieron la intención de quitarme (Alejandra) la vida:1. Karen expresa en su declaración, que ROSARIO MAZUELO CHAVEZ, que seguía

renegando u ofuscada por los supuestos insultos que había recibido de Alejandra y daban vuelta la plaza, existiendo la premeditación de su acción delictiva queiba a cometer.

2. Se dirigieron directamente a nuestro domicilio familiar, acto inequívoco derealizar la acción prometida.

3. Ingresaron con violencia, sin autorización y agredieron directamente con ungolpe certero en mi frente (Alejandra).

4. El expresar Rosario Mazuelo Chávez que me QUERIA MATAR…..a AlejandraChávez Arteaga, denota su intencionalidad inequívoca de su actuar.

5. Si no era la intervención nuestro hijos y esposo (Manolo), que evito su cometido,existiría un muerto.

En éste sentido, siendo la agresión temeraria, premedita e inequívoca, por parte deROSARIO MAZUELO y KAREN TORREZ, tenemos que el M.P. no ha fundamentado

42 Fs. 87 y 88 del cuadernillo de investigación en fotocopia legalizada que se adjunta.



17conforme a derecho, cuando los hechos son evidentes que los agredidos hemos sidonosotros, no fundamenta porque le da valor a las declaraciones de las sindicadas.g) En cuando al delito de amenazas, es lo propio los que son violentos, han sido los que

fueron a nuestro domicilio, ingresaron, amenazaron que eran poderosos, quemanejan a la prensa y otros, son Rosario Mazuelo Ch..

h) Otra aspecto de la falta de fundamentación de la imputación, es el hecho que elFiscal, pida la detención PREVENTIVA para Rolando Manolo Rodríguez Andrade yMEDIDAS SUSTITUTIVAS A LA DETENCION PREVENTIVA, para AlejandraChávez, supuestamente en aplicación de los Art. 234 Núm. 1 (no tenga domicilio,familia), 2 ( Facilidades para abandonar el país), 4 (durante el proceso o en otroanterior); 5 (La actitud que el imputado adopta voluntariamente respecto a laimportancia del daño resarcible) y 9 (Cualquier otra circunstancia debidamenteacreditada, que permita sostener fundadamente que el imputado se encuentra enriesgo de fuga) y 235 Núm. 1 y 2 del C.P.P..Su probidad el que se cree todo PODEROSO, es el representante del MinisterioPublico, que se considera por encima de la ley, al intentar que su autoridad,considere una imputación apócrifa de esta naturaleza.Ya que no fundamenta los Numerales de los Art. 234 y 235 del C.P.P., limitándose amencionarlos.La Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0741/2012 de fecha 13 de agostode 2012, ha establecido:

III.4. Exigencia de fundamentación en la imputaciónEn la SC 0010/2010-R de 6 de abril, se menciono lo siguiente: “El principio de imputación derivadel derecho a la defensa, e implica que la imputación que realice el Estado contra una personadebe estar correctamente formulada, para que el derecho a la defensa pueda ser ejercido demanera adecuada. Para ello, de conformidad a la doctrina, la imputación debe ser precisa,sustentada en un relato ordenado de los hechos, con todas las circunstancias de modo tiempoy lugar, que le permitan al imputado afirmar o negar elementos concretos”.

En ese entendido, el art. 302 del CPP, determina que: “Si el fiscal estima que existen suficientesindicios sobre la existencia del hecho y la participación del imputado, formalizará imputaciónmediante resolución fundamentada que deberá contener: 1) Los datos de identificación del imputado y de la víctima o su individualización más precisa; 2) El nombre y domicilio procesal del defensor; 3)La descripción del hecho o los hechos que le imputan y su calificación provisional, y 4) Lasolicitud de medidas cautelares si procede”.

El Tribunal Constitucional, en la SC 0760/2003-R de 4 de junio, señaló que la falta de fundamentación ycumplimiento de los requisitos previstos en el art. 302 inc. 3) del CPP, restringe el derecho a ladefensa, ya que: “…el procesado en tales circunstancias no puede conocer con certidumbre los hechos queconfiguran el ilícito que se le imputa y, consiguientemente, no puede preparar su defensa en formaadecuada (amplia e irrestricta)…”

Entendimiento que se complementa con lo establecido en la SC 0731/2007-R de 20 de agosto, en la quese vinculó la imputación con las medidas cautelares:“…la fundamentación de la imputación formal no sólo se limita a los indicios relativos a la existencia delhecho y la participación del imputado, SINO TAMBIÉN A UNO DE LOS EFECTOS QUE PUEDE DERIVAR,

ESTO ES A LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES SOBRE EL IMPUTADO y sus bienes, porqueentre la imputación y la adopción de medidas cautelares, sean personales o reales, existe una clararelación de causalidad, conforme lo determinó la citada SC 0760/2003-R. En ese sentido, debe tenersepresente que el art. 302 del CPP establece que la imputación presentada por el fiscal -una vez concluida lainvestigación preliminar-, debe ser formalizada mediante resolución fundamentada, conteniendo entreotros aspectos, la solicitud de medidas cautelares si procede; lo que significa que el representante delMinisterio Público al solicitar la aplicación de medidas cautelares debe hacerlo también de manerafundamentada, estableciendo con precisión la existencia de los requisitos previstos en los art. 233 y 240del CPP, sea que se trate de detención preventiva o medidas sustitutivas, así como la indicación concretade cual o cuales circunstancias concurren al caso concreto de las descritas en los arts. 234 y 235 delCPP…”.

A lo que debe agregarse lo preceptuado por el art. 233 del CPP, modificado por la Ley 007, que entre losrequisitos para establece y determinar la detención preventiva, indica que el juez podrá ordenar dichamedida A PEDIDO FUNDAMENTADO DEL FISCAL cuando concurran los requisitos que a continuaciónenumera de manera taxativa. Por tanto, la fundamentación de la imputación es una característica que

imprescindiblemente debe estar presente a tiempo de su presentación, y con mayor fuerza si es que en ellase requiere la aplicación de una medida cautelar, solicitud que deberá contener las mismas características,determinando con precisión el cumplimiento de los requisitos previstos en los arts. 233 y 240 del CPP, asícomo la indicación de los peligros procesales, de fuga u obstaculización.

Señor Juez, con una imputación genérica su autoridad no podrá tomar una decisiónadecuada, o no podrá fundamentarla, pues si lo hiciere, a pesar de los vicios que se observaen la acusación, romperá el principio de correlación entre el Auto Motivado y la imputación.



18De ahí la responsabilidad del Ministerio Publico, para que la imputación no tenga vicios esdel acusador, siendo falta muy grave según la nueva ley orgánica del Ministerio Publico (leyNº 260 de fecha 11 de julio de 2012) en su Art. 121 Núm. 6 y 18, imputar con pruebas falsas

y sin fundamento, sanción que significa la destitución del cargo.De donde tenemos también, que la relación circunstanciada del hecho no se narra deacuerdo con todas y cada una de las exigencias del tipo penal, por lo tanto no agota:

Las características del sujeto activo. Las características del sujeto pasivo. Los alcances de la acción (verbo rector del tipo que se atribuye). Las características del objeto material de la acción (elementos objetivos o normativos

exigidos por el tipo penal que se atribuye).

Las características del dolo directo exigido por el tipo (cuando hay elementos subjetivosdel tipo), como es el caso del supuesto e imaginario intento de homicidio, pues en lanarración de la presente imputación no establece actos idóneos o inequívocos, queestablece el Art. 8 del Cód. Penal.En cuanto al delito de Lesiones Graves y Gravisiomas, no existe los dias de impedimiento,por ende exista falta de tipicidad.III. CONCLUSION.-3.1. Conclusión De Los Hechos.-Los antecedentes, normas y SS.CC. (SS.CC.PP), anteriormente referidas, demuestranfehacientemente, que el Dr. Edison Gorayeb Roca, en calidad de Fiscal De Materia, enrepresentación del Ministerio Publico, por ende de la sociedad y del Estado, dentro delpresente proceso conexado o conexitado, está violando los principios de la Administración de

Justicia y del Ministerio Publico, como son la Transparencia; la celeridad; la objetividad;legalidad; oportunidad y de autonomía que deben de primar en las actuaciones delMinisterio Publico, al parcializarse con una de las partes, no valorar las pruebas, generarprunas ilícitas, cometer retardación de justicia, imputar sin el informe preliminar delasignado al caso; sin las pruebas ofrecidas de cargo (Alejandra y Manolo) e imputar sinfundamentar; violando el derecho al debido proceso,; a la igual de armas (Igual Procesal), ala Defensa Amplia y restricta.3.2.- Conclusión De Las Normas.-

1. En relación a la etapa preliminar y la falta de celeridad: los Arts. 135; 300 y 301 del C.P.P.. por imputar vencido súper

abundantemente el plazo de la etapa preliminar; sin el informe preliminar. Los Arts. 5 Núm. 7 y 40 Núm. 2 de la ley Nº 260 (LOMP). Los Arts. 115 Núm. I; 178 y 180 de la C.P.E.. El Art. 3 Inc. 7 Ley del Órgano Judicial (LOJ

2. En relación con la Conexitud, ambos procesos se encuentran el Nº 305 y 350conexados, por ende al concluir la etapa preliminar, debió sacar una sola resolución

para todos los involucrados y como si se tratase de dos procesos solamente nosimputa, violando: Los Arts. 45; 67; 68 Inc. 3 del Cód. de Pdto. Penal

3. En relación a la supuesta prueba del Certificado médico, viola: los Art. 205; 206; 71; 167 y 169 Núm. 1 y 3 del Cód. de Pdto. Penal . Los Arts. 24 y 37 de la ley Nº 1674 y Art. 13 del D.S. Nº 25087.

4. En relación a la falta de objetividad; parcialización y principio de armas: Los Arts. 74; 293; 295 Núm. 2 del Cód. de Pdto. Penal. Los Arts. 95 y 352 Cód. de Pdto. Penal Los Arts. 77; 79; de la Ley Nº 260 (LOMP). Los Arts. 8 Par. II; 14 Par. II; 119 Par. II y 180 Par. I de la CPE Los Arts. Arts. 5; 11; 12; 13; 71; 72; 73; 77; 167; 169 Núm. 3; del Cód, de

Pdto. Penal.

5. En relación a falta de fundamentación de la imputación, que viola el principio delegalidad y de certeza se viola:

Arts. 23.I; III IV; 115 Par. II; 117 Par. I y 180 Par. I de la ConstituciónPolítica del Estado.

Art. 9.1 del PIDCP. El Art. 7 inc.2) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.



19 La Opinión Consultiva (OC) 6/86 de la Corte Interamericana de Derechos

Humanos. Los Arts. 73; 302 del CPP El artículo 40 Núm. 11 de la nueva Ley Orgánica del Ministerio Público

(Ley Nº 260), Art. 11 D.U.D.H. y el Art. 8 P.C.R.,

IV. PETITORIO.-Por todo lo anteriormente expuesto y al amparo de lo previsto por los artículos 54 Núm. 1 y279 en relación con los Arts. 314 y 315 del C.P.P., solicito control Jurisdiccional, que elmismo sea admitido y corrido en traslado a los recurridos y que una vez cumplidos con losprocedimientos de ley se dicta el correspondiente auto motivado declarando lo siguiente:

1. La exclusión de la valoración del presente proceso o la nulidad del Certificadomédico, por no reunir los requisitos de idoneidad, por su obtención ilícita.

2. La nulidad de la declaración de KAREN TORREZ ALVAREZ, por las irregularidades de

su obtención y omitir datos en su declaración (trabajo); ser la otra sindicada dentrode nuestra denuncia (caso Nº 305), se le debió tomar su declaración informativa.3. La Nulidad de la IMPUTACION FORMAL, hasta que se emita el informe preliminar por

parte del asignado al caso, acompañando nuestras pruebas de cargo, se fundamentela imputación formal en relación a nuestras pruebas (certificado médico forense deAlejandra); en cuanta a la falta de atipicidad y en relación a la aplicación de medidascautelares.

4. Se remita antecedentes a la Fiscalía Departamental del Beni, para su procesamientocorrespondiente.

Diferir a lo impetrado es un acto de estricta Justicia.OTROSÍ 1°.- Solicito tenga presenten las sentencias constitucionales que se adjuntan:

La Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0741/2012 de fecha 13 de agosto de2012.

La Sentencia Constitucional Nº 1655/2004-R de fecha 14 de octubre de 2004. La Sentencia Constitucional Nº 0760/2003-Rde fecha 4 de junio de 2003.

Sentencia constitucional Nº 1388/2011-R de fecha 30 de septiembre de 2011. Sentencia constitucional Nº 0292/2006-R de fecha 28 de marzo de 2006. Auto Supremo Nº 233 de fecha 4 de julio de 2006.

OTROSÍ 2°.- Ofrezco en calidad de prueba, Fotocopia legalizada de todo el Cuadernillo deinvestigación, que proporciono el Ministerio Publico.OTROSÍ 3°.- Solicito a su autoridad con todo respeto quiera suspender la audienciacautelar, hasta que se sustancie el presente incidente, para poder hacer uso de los recursosque me franquea la ley, por encontrarme en indefensión por una imputación sinfundamentación.OTROSÍ 4°.-

Solicito el Desglose de todo la prueba ofrecida y que en su remplazo fotocopialegalizada.OTROSÍ 5°.- Resolución en el domicilio procesal Ub. Sobre la calle Antonio Vaca Diez Esq.Unzaga de la Vega.

Guayaramerín, 26 de marzo de 2013.

ROLANDO MANOLO RODRIGUE ANDRADE ALEJANDRA CHAVEZ ARTEAGA

Control Jurisdiccion y Nulidad de La Imputacion Formal Monalo y Alejandra Ultimo

Documents

Transcript of Control Jurisdiccion y Nulidad de La Imputacion Formal Monalo y Alejandra Ultimo