COORDINACION INSTITUCIONAL Y DESCENTRALIZACION FISCAL

Juan Carlos LerdaI Curso Seminario Internacional

Descentralización y Federalismo FiscalILPES, Santiago, Chile (03-08-2004)

Indice: Síntesis

1. Introducción a las reformas de los años 80 y 90s 2. La descentralización como objetivo mayor de las reformas 3. Coordinación en el ámbito de los mercados 4. Coordinación en el ámbito del sector gobierno 5. Breve caracterización de las IOPP 6. ¿ Cómo cambiar -para mejor- las Instituciones ? 7. Instituciones -de Gobierno y Fiscales- a Coordinar 8. Tipo de agentes que participan en el ‘juego’ de Coordinar 9. ‘Fallas de Coordinación’: breve caracterización 10. ‘Fallas de Coordinación’: posibles taxonomías

……………..sigue………………….

Indice (sigue) :

11. El contexto como condicionante de los resultados 12. Rasgos del referido ‘medioambiente’ y consecuencias 13. Ilustrando categorías de problemas generales 14. Algunas conclusiones preliminares 15. Las funciones estratégicas del Estado están cambiando 16. Caracterización de las nuevas funciones estratégicas 17. Coordinación de Instituciones Presupuestarias y RFI

Síntesis: El tema se aborda como una reflexión de interés predominantemente

teórico-conceptual, aunque situada en el contexto concreto de los procesos de reformas económicas introducidas en AL -especialmente- en los 90s, como consecuencia de las propuestas del ‘Consenso de Washington’. Se postula que:

(a) la esencia de dichas reformas fue promover la descentralización del poder de decisión económica que se había ido concentrado en manos del Estado (especialmente a nivel del gobierno central) durante el post II GM. La ‘descentralización fiscal’ no es por tanto un fenómeno autó-nomo sino parte funcional de un proceso más general de cambio de paradigma (aun sin estar incluida entre las 10 propuestas del referido ‘Consenso’, era perfectamente funcional al espíritu de este último).

(b) dicho cambio de paradigma produjo un debilitamiento de la capa-cidad de las instituciones, organizaciones y políticas públicas para ope-rar de manera integrada, coherente y coordinada en los numerosos frentes que requieren de decisiones colectivas. Ello se expresa en ‘fa-llas de Coordinación’ a las que no están ajenas las relaciones fiscales intergubernamentales y por ende, los objetivos que persigue la causa de la ‘descentralización fiscal’.

(d) la superación de tales problemas supone como condición necesaria (pero por cierto NO suficiente), asignar a la función de ‘Coordinación’ el estatus de auténtica y efectiva función estratégica del Estado moderno, aumentando sensiblemente la ‘oferta de Coordinación’ pública.

1. Introducción a las reformas de los años 80 y 90s 1. El casi medio siglo post - II Guerra Mundial mostró una fuerte

concentración del poder de decisión económica en manos del Estado y en particular, de los gobiernos centrales de AL (y de otras partes del mundo, también).

2. En la transición de los años 80/90 comenzó una reversión de dicha tendencia. El escenario de las políticas públicas en la re-gión pasó a ser dominado por la formulación, diseño e imple-mentación de Programas de Reformas Estructurales (PRE) inspiradas/legitimadas por las propuestas del ‘Consenso de Washington’ (para una reciente revisión de dichas propuestas ver ‘Finanzas & Desarrrollo’, IMF, septiembre 2003). Ejemplos:

a) Liberalización comercial y reforma arancelaria b) privatización y desincorporación de activos públicos c) cambio en el modelo de financiamiento de la seguridad social d) desregulación financiera, cambiaria, de precios, etc. e) reforma de los sistemas de concesiones públicas (ej. PPP) f ) reformas tributarias-cum-descentralización fiscal g) etc.

2. La descentralización como objetivo común de los PRE 1. Un análisis del contenido de los PRE permite concluir que

dichos Programas compartían el objetivo de revertir lo que por entonces se consideraba excesiva centralización y concentra-ción del poder de decisión económica en manos del Estado.

2. De hecho se trataba de promover la liberalización de las de-ciones, interpretado como equivalente a descentralizar, des-concentrar y desregular las esferas (comercial-económica-finan-ciera-laboral-etc.) de actuación del Estado, delegando en meca-nismos de mercado la responsabilidad por alcanzar mayor efi-ciencia y eficacia en la asignación de recursos [los gobiernos centrales frecuentemente operaban de manera no apenas sub-óptima (ej. ineficiente e ineficaz), sino que con frecuencia tam-bién lo hacían de mala manera (ej. corrupción)].

3. No es de extrañar por tanto que la transición de los 80/90 vie-ra surgir generalizadas demandas en favor de ‘descentraliza-ción fiscal’ (interpretada de diversas maneras según el país). Aun cuando dicha demanda no figura explícitamente en el ‘Consenso de Washington’, parece razonable postular que la ‘descentralización fiscal’ es parte esencial de su espíritu.

3. Coordinación en el ámbito de los mercados 1. Los dos teoremas fundamentales de la teoría del bienestar

en microeconomía sirven de base para loar las propiedades de un sistema de asignación que opera con base en decisiones descentralizadas de numerosos agentes independientes.

2. La ‘mano invisible’ es un importante principio pero también se deben atender otros, no menos relevantes.

3. De hecho, un óptimo de Pareto : (i) se apoya en numerosos supuestos de improbable verificación empírica. ‘Fallas de mer cado’ ocurren debido a: problemas de información (parcial y/o asimétrica); mercados incompletos o inexistentes; monopolios naturales; ex-ternalidades y bienes públicos; insuficiente mobi-lidad de factores; comportamientos estratégicos; etc.); (ii) enfo-ca exclusivamente en la ‘eficiencia de mercado’, perdiendo de vista otros importantes criterios de evidente interés práctico pa-ra cualquier sociedad humana (ej. equidad en oportunidades y en distribución; pobreza extrema; X-ineficiencia; conflictos polí-ticos en las relaciones entre niveles de gobierno; ineficiencia y opacidad en los mercados políticos; problemas ético-morales como la corrupción; etc.).

4. Coordinación en el ámbito del sector gobierno 1. Por cierto, los problemas de Coordinación son mucho mayo-

res en contextos gobernados a través de jerarquías políticas y tecnico-burocráticas en que los agentes se comportan estratégi camente guiados por objetivos en parte públicos y privados.

En las últimas dos décadas las capacidades del sector público en AL se han visto disminuidas por la privatización de activos, la transferencia de responsabilidades al sector privado, y porque los principios de la NAP (Nueva Administración Pública) que ha guiado muchas reformas, buscan asegurar resultados más que dar coherencia a las políticas públicas. Visto que además ello ocurre bajo permanentes restricciones fiscales (ver Cuadro), no sorprende lo que se viene cosechando. La creciente fragmenta-ción y pérdida de cuadros calificados debido a inadecuados in-centivos provoca el ‘hollowing out’ del aparato público y por en-de, bajos niveles de eficiencia y eficacia gubernamental.

2. En tales circunstancias se requiere mejorar substantivamente la función de Coordinación de las Instituciones, Organizaciones y Políticas Públicas (IOPP).

Gráfico 20AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE: RESULTADOS PRIMARIO Y GLOBAL DEL GOBIERNO CENTRAL a/

(En porcentajes del PIB a precios corrientes)

Fuente: CEPAL, sobre la base de cifras oficiales.a/ Promedios simples; excluye Nicaragua.

-3

-2

-1

0

1

2

3

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Resultado global Resultado primarioDesviación estándar del resultado global Desviación estándar del resultado primario

5. Breve caracterización de las IOPP 1. INSTITUCIONES = ‘reglas de juego’ que establecen restric-

ciones, determinan costos de transacción y formatean el entor-no, las creencias y las expectativas, facilitando o dificultando el surgimiento de oportunidades, iniciativas, actividades, resulta-dos y consecuencias (dictan el sistema de incentivos del juego).

2. ORGANIZACIONES = ‘equipos’ participantes en el juego. 3. POLÍTICAS PÚBLICAS = estratégias y tácticas de juego. …………………………………………………….. 4. INSTITUCIONES: (a) Formales: Constitución, Códigos (Civil, Penal, Comercial,

Tributario, etc,), leyes ordinarias, marcos regulatorios, etc. (b) Informales: normas y valores; usos y costumbres; tradicio-

nes familiares, locales, regionales y nacionales; mitos y super-ticiones; ritos atávicos; etc., complementadas por

( c ) mecanismos ideados para su cumplimiento (‘enforcement’). 5. El punto clave es el de las reformas institucionales...

6. ¿ Cómo cambiar -para mejor- las Instituciones ? 1. En realidad es poco lo que se sabe a este respecto. Sin em-

bargo merecen destacarse dos perspectivas: (a) procesos gradualistas de aprendizaje y adaptación a medios

cambiantes vs. ocurrencia de choques (ej. revolución), o de políticas públicas y políticas de Estado;

(c) iniciativas nacidas ‘desde abajo’ (ej. movimientos de base o populares), vs. imposición ‘desde arriba’.

2. En forma estilizada las ‘reformas institucionales’ tienen tres fuentes generales:

(a) Choques (ej. eventos de particular importancia -política, eco-nómica y/o social- que desestabilizan alianzas o acuerdos polí-ticos, domésticos y/o internacionales, y fuerzan las reformas );

(b) Aprendizaje (ej. evaluación de resultados alcanzados y con-secuencias derivadas de las políticas públicas + diagnósticos que recomiendan redefinir el diseño o arquitectura institucional);

(c) Ideología ( ej. resultado de alternancia en el poder entre par-tidos o grupos políticos con visiones e interpretaciones diferen-tes respecto de qué y cómo deben hacerse ciertas cosas).

7. Instituciones -de Gobierno y Fiscales- a Coordinar 1. De carácter general, vinculadas a la forma y sistema de

gobierno [ej. régimen presidencialista, parlamentarista o monárquico; forma de gobierno democrático, autoritario o dictatorial; modelo de organización política unitaria o federal; niveles de gobierno central, intermedio ( provincial, estadual, departamental o regional) y local (municipal); separación de poderes en cada nivel de gobierno (nominal vs. efectiva); Poder Legislativo unicameral o bicameral (en los niveles de gobiernos central y provincial, estadual o departamental); régimen electo-ral (proporcional, binominal, otro) y de partidos políticos (partido único o pluripartidista); reconocimiento de los principios de alternancia en el poder, respeto a la ley y a los derechos de las minorías; libertades básicas (ej. libertad de prensa; asociación, circulación, etc.); Poder Judicial independiente y seguridad jurídica de los contratos; etc.]

2. Vinculadas a la esfera fiscal: (a) instituciones presupuestarias (b) relaciones fiscales intergubernamentales (RFI)

7. Instituciones -de Gobierno y Fiscales- a Coordinar...(sigue)

1. Las Instituciones Presupuestarias son el conjunto de reglas y procedimientos formales a través de los que se elabora, propone, discute, aprueba y ejecuta un presupuesto.

2. Las Instituciones correspondientes a las Relaciones Fiscales Intergubernamentales son basicamente el conjunto de reglas y procedimientos relativos a:

(i) la distribución de responsabilidades y compromisos de gasto, como de potestades tributarias, entre los diversos niveles de gobierno;

(ii) a la corrección de posibles desequilibrios horizontales y verticales, mediante un sistema de transferencias (generales y con destino específico; asignadas según fórmulas y/o evaluación de proyectos; que exigen o no coparticipación por parte de la unidad receptora; cerradas y/o abiertas);

(iii) la posibili-dad, condiciones y límites para el endeudamiento sub-nacional;

(iv) disciplina fiscal por parte de los diferentes niveles de gobierno.

8. Tipo de agentes que participan en el ‘juego’ de Coordinar 1. El ‘juego’ se desarrolla entre quienes participan del proceso de

gestación, negociación, formulación, diseño e implementa-ción de políticas públicas. Entre ellos destacan autoridades de los poderes Ejecutivo de diversos niveles de gobierno (ej. minis-tros, vice-ministros, secretarios, directores, gerentes y los cua-dros técnicos de diversas agencias de gobierno) y Legislativo (ej. miembros de la comisión de Presupuesto).

2. Pero también participan de este ‘juego’ numerosos agentes del sector privado (y público) con intereses particulares en las ‘reglas’ de juego y en las políticas de gobierno (ej. usuarios de servicios públicos, funcionarios de agencias estatales y/o em-pleados públicos, productores de bienes y servicios comprados por el gobierno, proveedores de insumos, contribuyentes de impuestos, grupos afectados por decisiones regulatorias, etc.).

3. De hecho NO se debe perder de vista que las instituciones y políticas públicas, raramente son el producto aislado de acciones autónomas del cuerpo político y tecnoburocrático de un país. Muchos agentes intervienen e intereses influyen en la definición de las ‘reglas’, ‘estrategias’ y ‘tácticas’ de juego.

9. ‘Fallas de Coordinación’: una breve caracterización 1. La noción de ‘fallas de Coordinación’ proviene de la Teoría

de Juegos y se refiere a situaciones en que agentes vinculados por interacciones estratégicas no consiguen alinear informaciones, expectativas, creencias, estrategias, decisiones y/o acciones de manera compatible con un ‘equilibrio de Nash’.

2. Ello se traduce en decisiones sub-óptimas de las autoridades públicas involucradas en la formulación, diseño y/o implemen-tación de ‘reglas’ y ‘políticas’ que afectan a diferentes niveles de gobierno. Dichas decisiones se traducen en la deficiente o inadecuada integración, coherencia y coordinación de dichas instituciones y políticas públicas.

10. ‘Fallas de Coordinación’: múltiples taxonomías 1. Los referidos comportamientos sub-óptimos pueden:

tener causas diversas: tales como problemas de información o de incentivos; preferencias incompatibles y/o motivaciones incongruentes (por razones técnicas, de conocimiento científico y/o políticas); metodologías diferentes para evaluar flujos futuros (descuento exponencial vs. hiperbólico); creencias incoherentes y/o expectativas desaliñadas; tecnologías inconsistentes, etc.;

organizarse: en comportamientos inadvertidos o deliberados, por omisión o comisión, independientes o interdependientes (en cuyo caso ocurrirán externalidades negativas que se transmiten, acumulan y/o amplifican al interior del sector público)

reflejarse en varias dimensiones: como en la fijación de objetivos contradictorios, selección de instrumentos técnicamente sub-óptimos, realización de esfuerzos redundantes, desarrollo de actividades que se neutralizan mutuamente, etc.;

10. ‘Fallas de Coordinación’: múltiples taxonomías ...(sigue) 2. Los referidos comportamientos sub-óptimos también pueden:

manifestarse de numerosas maneras: tales como intervenciones públicas insuficientes, ineficientes, ineficaces, inadecuadas y/o inoportunas, etc., como también, generadoras de externalidades negativas;

reflejarse en diveros tipos de desequilibrios: como inflación o deflación, recesión, desempleo y sub-empleo, contaminación (del aire, aguas y/o tierras), desforestación, pérdida de biodiversidad, desertificación, calentamiento global, insuficiente infraestructura física a nivel municipal (ej. para disposición y tratamiento de aguas servidas y residuos sólidos) etc.;

verse agravadas por las condiciones de contexto --institucional y organizacional-- en que las políticas públicas se gestan y llevan a cabo : imperfección de los mercados políticos, costos de transacción intra-gubernamentales, autonomía de los cuadros técnicos respecto del poder político, insuficiente separación de los poderes del Estado, falta de comunicación entre los distintos niveles de gobierno, bajos estándares éticos en determinados segmentos del sector público, etc.

11. El contexto como condicionante de los resultados 1. Una de las enseñanzas más importantes de la perspectiva

‘ecológica’ que hoy predomina en la moderna economía del desarrollo es acerca de la importancia que tiene --como deter-minante del conjunto de posibilidades, comportamientos y resultados-- el medioambiente político, económico y social en que las acciones tienen lugar, y cuya caracterización depende básicamente del tipo de comportamiento de los demás agentes y de la infraestructura institucional que los contiene.

2. A nadie escapa que la calidad de las instituciones y organizaciones -públicas y privadas- relacionadas con los procesos de gestación, negociación, formulación, diseño, implementación, evaluación y/o revisión de las políticas públicas, tiene una importancia decisiva en la incidencia de ‘fallas de Coordinación’. Si el medioambiente es favorable a la cooperación entre diferentes niveles de gobierno, las RFI arro-jarán resultados evidentemente diferentes que en caso de no

serlo (en cuyo caso pueden surgir, por ej. ‘guerras fiscales’).

12. Rasgos del referido ‘medioambiente’ y consecuencias 1. Las autoridades responsables por la fijación de ‘reglas de juego’ y

definición de ‘políticas públicas’ usualmente mantienen relaciones de fluida interacción con los mercados políticos, ya que de éstos proviene la legitimidad de nombramientos y designaciones de altos cargos. Dado que la morfología y funcionamiento de tales mercados está generalmente sujeta a fuertes imperfecciones, no es de sorprender que los objetivos, instrumentos y procedimientos de algunas ‘reglas’ y ‘políticas’ en cierto nivel de gobierno muestren exagerado grado de autonomía respecto al de otros, y en ocasiones también, en relación a lineamientos de política general de gobierno;

2. Las iniciativas y actividades técnico-burocráticas requeridas para viabilizar una adecuada Coordinación de políticas públicas –sectoriales, intergubernamentales e intertemporales-- normalmente enfrentan elevados costos de transacción intra-gubernamentales, los que deben integrarse al análisis del tema. En la medida que ellos sean un componente importante del costo total de Coordinar y/o que no estén financiados por asignaciones presupuestarias específicas, cabe anticipar que –desde el punto de vista social- la oferta de Coordinación será sub-óptima;

12. Rasgos …. y consecuencias …………(sigue 1) 3. La lógica interna de las burocracias estatales tiene especificidades

que las distinguen claramente de las organizaciones del sector privado, en particular, por las complejidades y ambiguedades que presiden sobre la relación Agente-Principal. De hecho, en el mundo donde se gestan, formulan, diseñan e implementan las ‘reglas de juego’ y las ‘políticas públicas’, participan no pocos ‘agentes’ (con atribuciones que podrían llegar a provocar externalidades negativas cuyo costo social no guardan relación con las –escasas-- penalidades que se les aplicaría en caso de que algo saliera errado). Dichos ágentes’ entran en interacción estratégica con numerosos ‘principales’ (que en general saben muy poco sobre las actividades realizadas y los costos que los ‘agentes’ pueden provocarles) mediados ‘contratos’ esencialmente incompletos y considerablemente opacos (inclusive en ‘cláusulas’ delicadas de las que pueden derivarse altos costos para los ‘principales’). Adicionalmente, las situaciones contenciosas que de tales ‘contratos’ pueden derivarse, son normalmente zanjadas a través de mecanismos de resolución de controversias administrados por representantes de los propios ‘agentes’.

12. Rasgos …. y consecuencias …………(sigue 2) 4. A la referida multiplicidad de ‘agentes’ y ‘principales’ debe

adicionarse una multiplicidad de objetivos por alcanzar, informaciones que intercambiar, expectativas que alinear, instrumentos que analizar, estrategias que evaluar, acuerdos que lograr, tareas por ejecutar, horizontes que ponderar, etc.- Todo ello debe ser considerado y negociado desde la perspectiva de los diferentes niveles de gobierno (los que en muchos casos tienen atribuciones y/o responsabilidades concurrentes). Siendo así no cuesta mucho concluir que las complejidades de dicho cuadro tienen buenas chances de traducirse en ‘fallas de Coordinación’;

5. Los problemas de recopilación, clasificación, selección y diseminación de información entre los diferentes niveles y sectores de gobierno no son menores e introducen dificultades adicionales a la

Coordinación de políticas públicas;

12. Rasgos …. y consecuencias …………(sigue 3)

6. El sistema de incentivos al interior del sector público es reconocidamente problemático en razón de que muchas actividades gubernamentales generan productos y resultados dificilmente observables, o dicho de manera alternativa, que pueden ser observados con muy distintos grados de precisión (siendo que muchos de ellos no admiten ningún tipo de mensuración). Dado que las actividades destinadas a generar Coordinación de ‘reglas’ y ‘políticas públicas’, típicamente encajan en esta categoría, no es difícil concluir que ello tiende a sesgar hacia abajo la oferta de Coordinación.

13. Ilustrando categorías de problemas generales De lo anterior se desprende que las ‘fallas de Coordinación’ que pue-

den afectar la formulación de ‘reglas de juego’ y ‘estrategias o tácticas de juego’ constituyen eventos con elevada probabilidad de ocurrencia. De hecho, el entorno en que aquellas se negocian y aprueban es propicio para la ocurrencia de ambiguedades, contradicciones, redundancias, duplicaciones, repeticiones, insuficiencias, ausencias, imperfecciones u otras manifestaciones de ‘fallas’ en su formulación , diseño, implementación, evaluación y/o revisión. No es difícil encontrar ejemplos de ‘reglas’ y/o ‘políticas’ que:

1. Persiguen objetivos mutuamente contradictorios 2. Adoptan metas internamente inconsistentes 3. Operan horizontes de tiempo incompatibles 4. Usan instrumentos que generan efectos de signo contrario 5. Tienen posiciones opuestas respecto al uso de ciertos instrumentos 6. Desarrollan actividades conjuntas de manera desincronizada 7. Siguen secuenciamientos ineficientes y hasta contraproducentes 8. Son abandonadas o alteradas ante un simple cambio de autoridades 9. Los diferentes niveles de gobierno se comportan de manera autista 10. Etc.

14. Algunas conclusiones preliminares 1. La Coordinación de ‘reglas de juego’ así como de ‘estraté-

gias’ y/o ‘tácticas’ de juego es un bien social tan deseable como esquivo. Es evidente que los estándares de calidad alcanzados a diario por los varios niveles de gobierno en materia de Coordi-nación institucional y/o de políticas públicas, son claramente inferiores a lo que intuitivamente parece ideal o satisfactorio.

2. Lo anterior no sorprende pues la teoría económica nos per-mite anticipar que la oferta de Coordinación es normalmente sub-óptima, entre otros motivos la relación que existe entre bienes públicos finales e intermedios.

3. Todo nos lleva entonces a concluir que es extremamente importante invertir en la creación de más y mejores mecanismos de Coordinación ex - ante.

15. Las funciones estratégicas del Estado están cambiando 1. Las iniciativas registradas en nombre de la reforma y moder-

nización del Estado durante las últimas dos décadas, han dado lugar a una importante redefinición de las funciones estratégi-cas del Estado y de los estándares mínimos de calidad espera-da de su actuación. Al mismo tiempo se ha ido consolidando una creciente exigencia en materias de transparencia, eficiencia y eficacia de la gestión pública en general.

2. Las nuevas funciones ya no son las del Estado omnipresen-te [dueño y gerente de industrias básicas productoras de insu-mos y prestadora de servicios estratégicos; agente financiero de industrias nacientes; regulador de todo tipo de precios (industriales, tipo de cambio, tasa de interés, salarios, etc.); responsable de la seguridad social, salud, educa-ción e infraestructura física del país, etc.] que fungía como único agente responsable del desarrollo económico y social del país.

Los nuevos tiempos imponen una visión estratégica alternativa, enfocada en la provisión y promoción gubernamental de servicios de Prospectiva, Coordinación y Evaluación.

16. Caracterización de las nuevas funciones estratégicas 1. ‘’prospectiva para incorporar previsión, coherencia, unidad y

reducción de la incertidumbre, todo ello acompañado de una asignación eficiente y equitativa de los recursos fiscales, a fin de atender con prioridad los servicios, la infraestructura y las obras que demanda la reducción de la pobreza y las desigualdades.2. coordinación intersectorial, con la consecuente compatibilización entre presupuesto y programas y la regulación de los mercados, a fin de darle dirección al proceso social y orientación coherente al cambio, y asegurar una asignación eficiente y equitativa de los recursos, en consonancia con las prioridades que demanda un Estado moderno y competitivo.

3. seguimiento y evaluación de los planes, programas y proyectos como labor fundamental de un modelo de gestión pública orientado a resultados, y el establecimiento de un sistema de indicadores de desempeño.’’

(tomado de ILPES, Serie Conferencias y Seminarios # 6, 2000)

17. Coordinación de Instituciones Presupuestarias y RFI Tanto unas como otras se encuentran reguladas por el marco

político-jurídico (esto es, por ‘instituciones formales’ como la Constitución, Leyes y otros dispositivos legales), y también por el contexto económico-fiscal vigente (ej. un bajo nivel de activi-dad producto de una contracción macroeconómica, normalmen-te afectará la recaudación del gobierno central y, como conse-cuencia, las transferencias que este último puede efectuar a los niveles de gobierno intermedio y local).

La Coordinación de las RFI debe por lo general atender a uno o más de los siguientes factores:

1. Normas Constitucionales (ej. Brasil, Colombia) 2. Leyes específicas (ej. LRFiscal en Brasil) 3. Pactos o acuerdos entre Nación y Provincias (ej. Argentina) 4. Convenciones hacendarias (ej. México) 5. Reglas de política fiscal del gobierno central (ej. Chile) 6. Acuerdos supra-nacionales (ej. PEC en la UE)

18. Modelos de Gestión de las RFI 1. Rigidamente centralizada a nivel del gobierno nacional,

digamos, en la Dirección de Presupuesto del MdeH, típico de países fuertemente unitarios (ej. Chile).

2. Flexiblemente centralizada en una comisión integrada por representantes del gobierno central y de los gobiernos intermedios (como en el caso del CONFAZ de Brasil)

3. Otros arreglos