© Copyright:Fundación COTEC para la Innovación TecnológicaMarqués de Urquijo 26, 1º C/I28008 MadridTeléfono: (00-341) 542 01 86; Fax: (00-341) 559 36 74

Asesor:Manuel Poza Martínez.Ejecución técnica de la publicación:Jesús Esteban Barranco.

Diseño de cubierta y maquetación:La Fábrica de Diseño.Imprime: Carduel S.L.Eduardo Torroja, 16 - Nave 8.28820 Coslada (Madrid).Distribución: Ítaca.

Pedidos directamente al almacén:Teléfono: (00-341) 663 68 57; Fax: (00-341) 663 67 83

ISBN: 84-920020-5-0Depósito Legal: M. 9913-1996.

7

ÍNDICE

PRESENTACIÓN. 9

PRIMERA PARTE: ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN. 11

INTRODUCCIÓN. 13

I. TECNOLOGÍA Y COMPETITIVIDAD. 17

0. Ideas básicas. 17

0.1. Tecnología y crecimiento económico. 18

0.2. Las referencias internacionales. 21

1. La evolución de la capacidad competitiva de la economía

española. 24

2. La evolución de los factores de la innovación tecnológica. 32

2.1. El esfuerzo inversor en I+D. 32

2.2. Recursos humanos y conocimientos científicos. 35

2.3. El comercio exterior de tecnología. 40

2.4. El comercio exterior de bienes de capital. 44

II. CIENCIA, TECNOLOGÍA, CULTURA Y SOCIEDAD. 47

0. La interacción entre el Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa

y su entorno cultural y social. 47

1. La percepción de la contribución social de la comunidad

científica y tecnológica. 50

2. La percepción de los resultados de la actividad científica y

tecnológica. 52

III. TECNOLOGÍA Y EMPRESA. 59

0. El modelo tecnológico empresarial. 59

1. El esfuerzo tecnológico de las empresas. 62

2. La protección del resultado de los esfuerzos tecnológicos

empresariales. 64

3. La distribución regional del esfuerzo de I+D de las empresas. 66

4. La distribución sectorial del esfuerzo de I+D de las empresas. 68

5. La I+D de las PYMES. 70

IV. POLÍTICAS DE DESARROLLO TECNOLÓGICO Y DE

INNOVACIÓN. 73

0. Las políticas científicas y tecnológicas en los países industriales

avanzados. 73

1. El gasto en I+D de las Administraciones Públicas. 78

2. La estructura del gasto de I+D de las Administraciones Públicas. 81

3. Las políticas de apoyo al desarrollo tecnológico empresarial. 83

4. Las políticas comunitarias y la I+D española. 84

V. LAS AYUDAS PÚBLICAS ACCESIBLES A LAS EMPRESAS

ESPAÑOLAS. 91

1. Ayudas de la Administración Central. 93

2. Ayudas comunitarias. 96

VI. CONSIDERACIONES FINALES. 99

SEGUNDA PARTE: INFORMACIÓN NUMÉRICA. 103

Índice de tablas 105

I. TECNOLOGÍA Y COMPETITIVIDAD. 109

0. Ideas básicas. 109

1. La evolución de la capacidad competitiva de la economía

española. 110

2. La evolución de los factores de la innovación tecnológica. 114

2.1. El esfuerzo inversor en I+D. 114

2.2. Recursos humanos y conocimientos científicos. 115

2.3. Comercio exterior de la tecnología. 118

2.4. Comercio exterior de los bienes de capital. 119

II. CIENCIA, TECNOLOGÍA, CULTURA Y SOCIEDAD. 121

1. La percepción de la contribución social de la comunidad

científica y tecnológica. 121

2. La percepción de los resultados de la actividad científica

y tecnológica. 123

III. TECNOLOGÍA Y EMPRESA. 125

1. El esfuerzo tecnológico de las empresas. 125

2. La protección del resultado de los esfuerzos tecnológicos

empresariales. 127

3. La distribución regional del esfuerzo de I+D de las empresas. 129

4. La distribución sectorial del esfuerzo de I+D de las empresas. 130

5. La I+D empresarial y tamaño de empresa. 131

IV. POLÍTICAS DE DESARROLLO TECNOLÓGICO Y DE

INNOVACIÓN. 133

1. El gasto en I+D de las Administraciones Públicas. 133

2. La estructura del gasto de I+D de las Administraciones

Públicas. 135

ANEXO: MÉTODOS DE OBSERVACIÓN DEL SISTEMA CIENCIA-

TECNOLOGÍA-EMPRESA. 137

Bibliografía 167

8

as sociedades han demostrado a lo largo

de la historia capacidades muy diversas

para crear y aplicar la tecnología a su desa-

rrollo económico y social, y la explicación

de las causas que motivan esta diversidad

es uno de los más importantes retos que

tiene planteado el estudio de la innovación tecnológica. Porque su

conocimiento nos permitirá construir modelos que ayuden a los empre-

sarios y a las Administraciones a aprovechar el potencial de crecimien-

to económico implícito en la actitud innovadora. Pero para llegar a

conclusiones útiles es necesario poder caracterizar la situación de la

tecnología y la innovación en una determinada sociedad, problema

que también está lejos de ser resuelto.

La preocupación por medir la eficacia de la innovación tecnológica en

términos económicos es reciente y sólo desde el año 1992, en que la

OCDE aprueba el llamado Manual de Oslo, se dispone de “directrices

para la recogida e interpretación de datos sobre la innovación tecnoló-

gica”. Porque desde 1984, los métodos de trabajo se habían limitado a

la toma de datos sobre el esfuerzo dedicado a la I+D (“indicadores de

input”).

Existe ya una diversidad de estudios realizados en los países de nuestro

entorno, a los que nuestros especialistas han aportado los datos españo-

les. También existen trabajos sobre la situación de nuestro país. Sin

embargo, estos responden normalmente a objetivos muy diversos y son

escasas las publicaciones que ofrecen conjuntos homogéneos de indi-

cadores. Y mucho más escasos, si cabe, son los que incluyen una

visión de la situación desde el punto de vista empresarial.

El INFORME COTEC, que ahora presentamos en su primera edición,

nació con el objetivo de aportar una recopilación de indicadores sobre

la situación española seleccionados con la intención de ofrecer esta

visión empresarial y con la pretensión de que sean aceptados por su

calidad. No pretende ser un diagnóstico de las causas de la situación,

ni tampoco ofrecer recomendaciones que, en otro caso, deben ser el

objetivo de otros documentos de COTEC. De esta manera, el objetivo

último de este Informe es propiciar el debate del que nacerán análisis

y posibles caminos para que la actitud innovadora sea en España más

frecuente y más generadora de riqueza.

9

L■

PRESENTA-CIÓN

La Fundación COTEC tiene la intención de publicar el INFORME con

carácter anual, por lo que durante este primer año nuestro mayor

esfuerzo ha estado dedicado a determinar la estructura que mejor

puede adaptarse a nuestro propósito de futuro. Aunque desearíamos

que el necesario progreso en la definición e interpretación de estos

indicadores nos sugiriera formas más eficaces para su presentación en

futuros informes.

Hemos agrupado en un capítulo aquellos indicadores que pueden dar

una idea de la influencia de la tecnología y la innovación en la com-

petitividad de nuestro país. En otro los que caracterizan la actitud de la

sociedad española ante la tecnología y la innovación. Los restantes

recogen indicadores más convencionales sobre el esfuerzo empresarial

o de las Administraciones, dedicado a realizar o a fomentar la innova-

ción tecnológica.

En la elaboración de este trabajo, COTEC ha contado con la colabora-

ción de su Comité Asesor, que se ha responsabilizado de la selección

de los indicadores, de su agrupación, y de preparar las cuidadas intro-

ducciones de cada uno de sus capítulos. A todos los miembros de este

Comité, COTEC quiere expresar su agradecimiento.

José Ángel Sánchez Asiaín.

Presidente de la Fundación COTEC.

10

1PRIMERAPARTE:ANÁLISISDE LASITUACIÓN

n un sistema económico mundial, en el

que la capacidad de innovación es sinóni-

mo de crecimiento, de competitividad y de

generación de empleo, la posición relativa

de España no se puede decir, por ahora,

que sea de vanguardia. Esta situación crea

una preocupación que incita a la acción a numerosos agentes econó-

micos, fundamentalmente, empresarios, universitarios y funcionarios

de las Administraciones Públicas. Se adoptan, en consecuencia, políti-

cas de estímulo al desarrollo tecnológico y a la innovación, se definen

estrategias empresariales y se establecen programas de I+D.

La importancia de estos problemas y la urgencia de encontrar las solu-

ciones adecuadas, así como la complejidad de los sistemas afectados

justifican una actividad de seguimiento, y de ahí que los agentes públi-

cos desarrollen un abundante material estadístico sobre los principales

componentes del sistema Ciencia-Tecnología-Empresa.

EL INFORME COTEC sobre la situación de la tecnología y la innova-

ción en España se inscribe en el marco de este objetivo general de

seguimiento de la evolución en el tiempo del sistema Ciencia-Tecno-

logía-Empresa, pero lo hace desde un punto de vista empresarial, o sea

intentando situarse en el plano de la innovación tecnológica, de la

aplicación de los resultados del desarrollo tecnológico para la mejora

de la calidad y de la eficiencia de los procesos productivos y de los

productos.

¿Hasta qué punto está acercándose la capacidad de innovación de la

empresa española a la de sus competidores europeos o de otros países

del mundo? Esta pregunta, con sus innumerables repercusiones (en el

mundo de la ciencia y de la tecnología, en la cultura tecnológica, en

la capacidad de financiación o en la gestión empresarial, etc.), estable-

ce el hilo conductor del INFORME COTEC, que nace con la vocación

de convertirse en una publicación anual.

Esta edición de 1995 consta de dos partes. La PRIMERA, compuesta de

cinco grandes capítulos que siguen las principales líneas temáticas de

la Conferencia COTEC-94:

■ Tecnología y competitividad, establece un seguimiento de los flujos

de tecnología y de los recursos de I+D, como una primera aproxima-

ción (sin duda, insuficiente) a las grandes preocupaciones estratégi-

13

E■

INTRO-DUCCIÓN

14

cas de las empresas en materia de compras de tecnología o de inver-

siones en I+D, para su diversificación productiva o para la intensifi-

cación de su capacidad competitiva.

■ Ciencia, tecnología, cultura y sociedad, aborda el problema del

seguimiento de la difusión de la innovación tecnológica por los

medios de comunicación y de la actitud de la población frente a la

ciencia y la tecnología. Se hace eco también de la preocupación

empresarial por propiciar un entorno cultural y de mercado que pre-

mie y estimule la innovación.

■ Tecnología y empresa, establece el seguimiento del esfuerzo tecno-

lógico empresarial y de las características regionales, sectoriales y

estructurales de este esfuerzo, en un intento de identificación de los

elementos microeconómicos que condicionan la diferenciación

competitiva de las estrategias empresariales de innovación.

■ Políticas de desarrollo tecnológico y de innovación, trata del segui-

miento de los principales parámetros de inversión pública en I+D y

de otras políticas públicas de apoyo al desarrollo de la innovación,

en base a indicadores que, por su naturaleza, están más bien orien-

tados a la medida del esfuerzo realizado que a la de los resultados

obtenidos (tema este último que sin duda reviste mayor interés para

las empresas).

■ Ayudas públicas accesibles a las empresas españolas, presenta dife-

rentes vías por las cuales la empresa puede acceder a los fondos

públicos para financiar sus procesos de innovación, siendo una

visión práctica del contenido del capítulo anterior.

Las Consideraciones Finales de este primer INFORME COTEC sobre la

situación de la tecnología y de la innovación en España, resumen las

conclusiones más significativas de este análisis empresarial de la

actuación de la innovación en España, basado en los datos recogidos.

Además, el INFORME recurre a Cuadros que se refieren a aspectos

más concretos, pero también significativos, para entender la situación

española. Muchos de los contenidos de estos Cuadros serán sustituidos

en las futuras ediciones por otros que se adapten mejor al objetivo del

INFORME para cada año.

LA SEGUNDA parte está constituida por información estadística referi-

da tanto a valores absolutos como relativos y recogida en forma de

tablas siguiendo la estructura de capítulos de la PRIMERA parte. Las

15

series de referencia históricas, no homogéneas, se refieren como míni-

mo a los últimos cuatro años y frecuentemente permiten comparacio-

nes internacionales.

En un Anexo sobre los métodos de observación en el Sistema Ciencia-

Tecnología-Empresa, se establecen las características presentes y en el

futuro inmediato de la información disponible sobre estos temas.

Finalmente es necesario advertir que el conjunto de observaciones

recogidas en el INFORME sintetiza los resultados de un análisis que se

ha basado en las publicaciones disponibles, cuya aparición suele ado-

lecer de irregularidades y retrasos.

La información de que se dispone hoy en España o en el resto de Euro-

pa, no responde adecuadamente a las necesidades de un seguimiento

preciso del Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa desde un punto de

vista empresarial, que en el futuro podría ser mejorado mediante la

consulta sistemática a empresarios y expertos. En este primer INFOR-

ME se identifican algunas de estas insuficiencias.

En este sentido, el INFORME COTEC contiene aspectos metodológicos

de utilidad para futuras investigaciones encaminadas a mejorar esta

tarea indispensable de seguimiento. Entre estas investigaciones, parece

oportuno destacar las referentes a indicadores sobre:

■ los procesos de difusión de nuevas tecnologías (parques de equipos

instalados, tasa de penetración de nuevos productos en los merca-

dos, etc.);

■ el impacto del entorno social y cultural sobre la eficiencia del Sistema

Ciencia-Tecnología-Empresa (incluyendo aspectos institucionales);

■ difusión de hábitos que denotan una sociedad tecnológicamente

innovadora;

■ confianza de los mercados financieros en las empresas de tecnología

avanzada;

■ evaluación empresarial de la eficacia de las políticas públicas de

I+D;

■ interpretaciones por paneles de expertos de las inflexiones en el fun-

cionamiento del Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa;

■ los efectos sobre la Innovación en las empresas de los gastos de I+D

del sector público.

IDEAS BÁSICAS.e entiende por competitividad la aptitud

de las empresas para evolucionar de forma

rentable en una economía de mercado. Es

obvio que la tecnología, entendida como

aplicación de la ciencia a la obtención de

mejoras de los procesos productivos o de

los productos disponibles, es un factor importante, aunque no el

único, de esta capacidad competitiva de las empresas. En un mercado

global, intervienen en el concepto de competitividad otros muchos

factores, tanto de naturaleza macroeconómica, como el nivel del tipo

de cambio o el coste de crédito, como otros de naturaleza social, polí-

tica o institucional.

Pero cuando se considera un mercado único, con condiciones econó-

micas, sociales, institucionales y políticas sensiblemente idénticas para

todos los productores, la tecnología y su traducción en términos positi-

vos de innovación (o sea de capacidad de introducción de nuevos pro-

cesos y productos por las empresas) se erige en factor determinante de

la competitividad empresarial.

En general, la proyección de la Innovación sobre los procesos produc-

tivos tiene como principal consecuencia una reducción de costes, la

cual, en la hipótesis de un perfecto funcionamiento de los mercados,

permite a las empresas rebajar precios y ganar mayor cuota de merca-

do. El consumidor será, entonces, el primer beneficiario de la Innova-

ción y de la competencia entre productores.

La Innovación en materia de productos tiene como primer resultado

una mayor diferenciación de la oferta de la empresa, lo que le permite

gozar de una situación momentánea de monopolio o cuasi-monopolio

que puede reflejarse en los precios (más elevados) y en las rentabilida-

des del capital invertido.

Son infinitas las excepciones a estos procesos, y con frecuencia es difí-

cil establecer distinciones entre innovaciones de productos y de proce-

sos (que en general están fuertemente interrelacionadas), pero sí es

conveniente señalar que en cierto modo siempre se reflejan en la

cuenta de resultados de las empresas o en el precio que pagan los

consumidores por sus productos. El beneficio de la innovación revierte

17

S■ I.

TECNOLOGÍA Y COMPE-

TITIVIDAD

a los productores (capital y trabajo), a los consumidores o, eventual-

mente, a otros agentes (por ejemplo, a las Administraciones Públicas

por la vía de unas mayores contribuciones tributarias).

Medir los resultados concretos del éxito competitivo empresarial deri-

vado del desarrollo tecnológico presenta, por consiguiente, dificulta-

des metodológicas, ya que estos resultados se difunden por todo el

tejido económico y social en forma de complejas modificaciones de

rentas y precios. Por ello, los analistas se ven obligados a adoptar

medidas macroscópicas que, como el Producto Interior Bruto (PIB) de

un país, reflejan sintéticamente la evolución de producciones y rentas.

En este contexto agregado, la Innovación tecnológica se interpreta

como un factor esencial del crecimiento económico. Los países crecen

y se enriquecen no solamente porque son capaces de trabajar más y

de acumular más capital, sino también porque, gracias a la Innovación

tecnológica, producen de manera más eficiente, o sea, con un esfuer-

zo relativamente más pequeño, una gama más amplia de bienes y ser-

vicios.

1. Tecnología y crecimiento económico.

El papel central de la tecnología en el crecimiento económico, en un

sistema regido por la competencia entre empresas en los mercados de

bienes y servicios, requiere un análisis de los mecanismos que rigen el

desarrollo tecnológico y su transformación en innovaciones empresa-

riales.

El primer elemento que conviene incorporar a este análisis se refiere a

la Investigación y Desarrollo (I+D), o sea a las actividades científicas y

tecnológicas de los investigadores profesionales, las cuales figuran

entre las categorías de servicios avanzados más dinámicas de las eco-

nomías contemporáneas.

Del diletantismo inventivo del pasado y de la simple curiosidad inte-

lectual por el conocimiento científico, se ha pasado en todos los paí-

ses a la creación y consolidación de un nuevo sector productivo, el de

la I+D, del que se espera, ante todo, un conjunto de tecnologías inte-

gradas bajo forma de productos, procesos o servicios que faciliten la

innovación y el desarrollo competitivo empresarial y, por ende, la

mejora del nivel y de la calidad de vida de las sociedades modernas.

En su intento de facilitar el desarrollo competitivo las regiones, los paí-

18

ses o la Unión Europea se han dotado de equipos e instrumentos, han

promovido centros de I+D públicos y privados, han acelerado, en fin,

los procesos de formación de investigadores y técnicos. Sin embargo,

la relación entre el esfuerzo de I+D y la Innovación empresarial no es

obvia ni es fácil de establecer. La transformación de los resultados de

la I+D (aunque desemboque en el desarrollo de nuevos procesos y

productos) en innovaciones empresariales presenta serias dificultades

en todos los países. La eficiencia de un sistema de I+D, valorada en

términos de su capacidad de inducir innovaciones empresariales, es

por el momento difícil de medir, aunque se supone que es muy dife-

rente según los países. Si, en general, el sistema de I+D ofrece posibles

innovaciones tecnológicas y el resto de los sectores productivos las

demanda, puede afirmarse que el éxito competitivo a largo plazo de

las empresas de un país dependerá en gran medida del funcionamien-

to de este mercado.

Sin embargo, la evaluación de estos procesos, en una economía mun-

dial que se globaliza, tiene que ser abordada con cautela a nivel de

una nación. La transferencia internacional de tecnologías (en términos

de derechos relacionados con licencias, equipos y maquinarias, know-

how y asistencias técnicas) compite con la producción autóctona de

los sistemas de I+D. Además, desde el punto de vista de la competitivi-

dad de un sistema productivo nacional, la velocidad de difusión de

una innovación tecnológica (importada o autóctona), es decir, su fácil

accesibilidad para todos los productores, puede ser más beneficiosa

que la innovación diferenciada de un productor aislado. No es lo

mismo para la competitividad nacional la adopción generalizada de

una tecnología horizontal (que permite mejorar un gran número de

procesos productivos empresariales) que el desarrollo de una innova-

ción vertical, muy especializada, que beneficia a una sola empresa y

le confiere una situación momentánea de ventaja competitiva sobre

sus competidores.

La I+D, la transferencia tecnológica y la velocidad de difusión de las

nuevas tecnologías constituyen el conjunto de los procesos tecnológi-

cos que permiten la innovación empresarial y, en consecuencia, facili-

tan la competitividad.

Vista la importancia de los procesos de Innovación tecnológica para el

desarrollo competitivo de las naciones, es oportuno y necesario esta-

19

blecer un adecuado seguimiento de estos procesos, sobre todo para

poder orientar más correctamente las políticas públicas y privadas de

I+D, de transferencia y de difusión de las tecnologías.

De los conceptos aquí analizados se deduce que un seguimiento ade-

cuado de la relación entre tecnología y competitividad debería incluir:

■ El análisis de la evolución de indicadores macroscópicos sobre la

contribución, sectorial o agregada, de la innovación tecnológica al

crecimiento de la producción y sobre la capacidad de esta produc-

ción de competir internacionalmente.

Teniendo en cuenta la información estadística de que hoy se dispo-

ne, la contribución al crecimiento de la producción se mide median-

te el concepto de productividad total de los factores, es decir, esta-

bleciendo una relación entre la producción agregada de bienes y

servicios y los factores de producción utilizados, trabajo y capital.

Esta relación mide la contribución al progreso productivo de factores

“intangibles”, como la tecnología, pero también la formación y cua-

lificación de los trabajadores o la organización de las empresas. Por

otra parte, el seguimiento de la capacidad competitiva internacional

se establece mediante indicadores de precios relativos o, directa-

mente, a partir de resultados observados del comercio internacional

(por ejemplo, siguiendo la evolución absoluta o relativa de tasas de

cobertura de importaciones por exportaciones, tanto a nivel sectorial

como totales).

■ El análisis de indicadores relacionados con la producción de nuevas

tecnologías por el sistema de I+D, las transferencias de tecnologías o

los procesos de penetración y difusión de estas tecnologías. Desde la

óptica del seguimiento de la capacidad de innovación de las empre-

sas de un país, a la que aquí se ha hecho referencia, los indicadores

habituales son poco satisfactorios: es más fácil medir el esfuerzo de

I+D que sus resultados. Los ingresos y pagos por transferencias tecno-

lógicas y el comercio de bienes de equipo proporcionan aproxima-

ciones incompletas de los fenómenos de transferencia. El seguimiento

de los fenómenos de difusión, que requiere información sobre dota-

ciones y parques de equipos instalados, se hace de manera episódica

y puntual, y no cubre nunca el fenómeno en su conjunto.

Con todo, las estadísticas específicas del sistema de I+D al lado de las

fuentes generales de balanza de pagos y de comercio exterior, permi-

20

ten un primer seguimiento del fenómeno de creación, transferencia y

difusión de las nuevas tecnologías. El procedimiento es poco preciso y

debería mejorar en un futuro próximo.

Tecnología y competitividad, el primer capítulo del INFORME COTEC

sobre la situación de la tecnología y de la innovación en España, abor-

da estos dos grandes temas: la contribución de la Innovación tecnoló-

gica a la productividad y a la competitividad, así como el análisis de

las fuentes de estas innovaciones tecnológicas (I+D, transferencia y

difusión).

2. Las referencias internacionales.

En el presente INFORME se hacen frecuentes comparaciones con los

Cuatro Grandes países europeos (Alemania, Francia, Gran Bretaña e

Italia), y conviene justificar tal elección. En primer lugar, es una cues-

tión de tamaño. Aunque algo menor (excepto en superficie), España se

aproxima a los Cuatro Grandes en número de habitantes y en PIB.

Frente a otros países con parecida población (Polonia por ejemplo),

España tiene mucha más renta per cápita.

Con respecto a pequeños países ricos como Dinamarca o incluso

Irlanda, España cuenta con un mercado interior mucho más grande

que requiere una economía más diversificada. Sin embargo, este mer-

cado no puede ser como el de EEUU o, en otro sentido, tampoco

como el de Rusia, Brasil o India, todos ellos mucho más extensos.

En cuanto a países en fuerte progreso, España no puede compararse

con Corea del Sur, cuya baja renta per cápita se traduce en costes de

trabajo y sociales más reducidos. Tampoco puede compararse con

países con grandes recursos naturales, como Australia.

Todo lo anterior y la pertenencia a la Unión Europea, explica que el

modelo para España no pueda ser otro que el de los Cuatro Grandes

citados, con el escalón intermedio que en muchos aspectos ocupa Italia.

En todo caso, los Gráficos 1.0.1., 1.0.2. , 1.0.3. y 1.0.4 permiten com-

parar la situación española en el contexto de la Unión Europea y de la

OCDE, en lo que se refiere a sus características generales y a diferentes

indicadores del Sistema de Ciencia-Tecnología-Empresa, que se anali-

zan a lo largo de este INFORME.

21

22

Gráfico 1.0.4. Investigadores, patentes y personal de I+D de los países de laOCDE.

Fuente: OCDE (1995) y Banco Mundial (1995).

Fuente: OCDE (1995) y Banco Mundial (1995).

Gráfico 1.0.3. Datos estadísticos generales de los países de la OCDE.

Fuente: OCDE (1995) y Banco Mundial (1995).

Gráfico 1.0.2. Investigadores, patentes y personal de I+D de los países de laUnión Europea de los 15.

Francia

Alemania

Italia

España

Gran Bretaña

Resto

POBLACIÓN(Millones)

SUPERFICIE(Miles Km2)

PIB, 1992 (Miles de millones ecus)

1.352,7

903,1

574,8

1.222,9

1.789,3

1.319,9552

357

301

505

245

1.277

57,4

80,6

57,8

39,1

57,8

114,7

Francia

Alemania

Italia

España

Gran Bretaña

Resto

INVESTIGADORES EN 1991 (Número de personas)

PATENTES EN 1992(Número)

GASTO EN I+D EN 1991(Millones $)

18.313,3

19.479

4.329,1

12.870

35.491,8

24.977,5129.780

240.802

75.238

40.642

131.000

64.664

78.753

89.748

48.900

302.524

98.940

63.261

POBLACIÓN (Millones)

SUPERFICIE (Miles Km2)

PIB, 1992 (Miles de millones ecus)

Francia

Alemania

Italia

España

Gran Bretaña

Resto UE (15)

Japón

EE UU

Otros OCDE

57,4

80,6

57,8

39,1

57,8

114,7

124,5

255,4

203,01

0,552

0,357

0,301

0,505

0,245

1,277

0,378

9,373

21,062 1,6127

5,9202

3,6709

1,3527

0,9032

0,5748

1,22301

1,7893

1,3199

INVESTIGADORES EN 1991 (Número de personas)

PATENTES EN 1992(Número)

GASTO EN I+D EN 1991(Millones $)

129.780

240.802

75.238

40.642

131.000

64.644

598.333

960.550

1.777.714

383.926

185.957

146.173 20.801,8

160.750

71.663,5

18.313,3

19.479

4.329,1

12.870

35.491,8

24.977,5Francia

Alemania

Italia

España

Gran Bretaña

Resto UE (15)

Japón

EE UU

Otros OCDE

78.753

89.748

48.900

302.524

98.940

63.261

Fuente: OCDE (1995) y Banco Mundial (1995).

Gráfico 1.0.1. Datos estadísticos generales de los países de la Unión Europeade los 15.

23

Existen numerosos intentos de delimitar los productos e industrias de

alto contenido tecnológico. Generalmente estas clasificaciones coinci-

den en ciertos productos e industrias que necesitan tecnología punta e

investigación (industria aeroespacial, farmacéutica y electrónica), pero

no coinciden en aquellas industrias donde el contenido de alta tecnolo-

gía no es tan obvio. Esto suele llevar a una división en tres grupos, (alto,

medio y bajo contenido tecnológico) o incluso a subdivisiones del tipo

“medio-alto” o “medio-bajo” contenido tecnológico. Aunque estas divi-

siones pueden ayudar en el análisis de la estructura de la industria,

subrayan la arbitrariedad de los limites entre grupos. Para el análisis del

comercio, el presente estudio ha utilizado una simple diferenciación

entre “productos de alto contenido tecnológico” y “otros productos”. El

primer grupo incluye aquellos productos cuyo alto contenido tecnológi-

co está generalmente aceptado y otros productos que necesitan mucha

investigación (por ejemplo, vehículos de motor). El segundo grupo inclu-

ye a los restantes productos, que necesitan poca o ninguna tecnología

avanzada.

El grupo de “productos de alto contenido tecnológico” incluye las

siguientes partidas de la CLASIFICACIÓN UNIFORME DEL COMERCIO

INTERNACIONAL (CUCI):

516 Otros productos orgánicos.522 Elementos químicos inorgánicos.523 Sales inorgánicas.524 Otros inorgánicos.531 Materiales orgánicos sintéticos.541 Productos medicinales.562 Abonos manufacturados.582 Plásticos en planchas.583 Plásticos en varillas.585 Otras resinas y plásticos.591 Desinfectantes e insecticidas.Todas las partidas del grupo 71, Máquinas generadoras.Todas las partidas del grupo 71, Maquinaria especializada.Todas las partidas del grupo 73, Maquinaria para el trabajo con el metal.751 Maquinaria de oficina.752 Maquinaria tratamiento datos.759 Accesorios de los grupos 751/2.761 Televisores.762 Radiorreceptores. 763 Fonógrafos.764 Equipos de telecomunicaciones.Todas las partidas del grupo 77, Maquinaria eléctrica.781 Automóviles.782 Vehículos de transporte.783 Vehículos de carretera.784 Accesorios de las partidas 722, 81, 82 y 83.791 Vehículos ferrocarriles.792 Aeronaves.Todas las partidas del grupo 87, Instrumentos.Todas las partidas del grupo 88, Aparatos de fotografía.951 Armas y municiones.

Cuadro nº 1:La Definición de Productos de Alto Contenido Tecnológico.

Fuente: EC “The European Report on S & T Indicators 1994”, Luxemburgo, 1994 (EUR15897 EN).

LA EVOLUCIÓN DE LACAPACIDAD COMPETITIVA DELA ECONOMÍA ESPAÑOLA.

os resultados de la capacidad competitiva

de un país se observan en la evolución de

su comercio exterior en bienes y servicios.

Las causas de esta capacidad competitiva

reflejada en el comercio pueden ser muy

diversas, desde la existencia de recursos o

condiciones específicas territoriales (caso del turismo en España) o la

persistencia de situaciones artificialmente ventajosas en los tipos de

cambio, hasta la eficacia de la innovación tecnológica empresarial. Es

en este último aspecto de la cuestión donde adquiere especial relevan-

cia el Sistema de Ciencia-Tecnología-Empresa de un país. Es evidente

que la capacidad de los diferentes sistemas tecnológicos nacionales

para producir y exportar, y para asimilar las importaciones de produc-

tos tecnológicamente avanzados, debe quedar suficientemente clara

cuando se analizan los flujos de bienes de alta tecnología.

No existe un acuerdo general sobre el concepto de producto de alta

tecnología (véase el Cuadro nº 1). Suele utilizarse como criterio el

esfuerzo de I+D necesario para desarrollar cada producto en relación

con su volumen de ventas, que es una medida del contenido unitario

en I+D de cada producto.

24

L

Datos en %

0

2

4

6

8

10

12

14

16

10,8

3,7

12,9

5

8,9

2,2

Comercio total Importaciones Exportaciones

Tasa de los productos de Alta TecnologíaTasa de todos los productos

Fuente: Agencia Tributaria (1995).

Gráfico 1.1.1. Dinamismo del comercio exterior español en términos reales1985-1994.

25

El Gráfico 1.1.1. pone en evidencia el dinamismo observado en Espa-

ña en el comercio de bienes de alta tecnología, cuya tasa anual de

crecimiento a precios constantes (+10,8% durante el período 1985-

1994) es una de las más elevadas del mundo.

El modelo español muestra, sin embargo, cierta fragilidad por el papel

que representan los vehículos automovilísticos y sus componentes

(50% de las importaciones) y por la tasa más elevada de crecimiento

de las importaciones (+12,9% anual), que evidencia la menor capaci-

dad competitiva de la mayoría de los sectores españoles tecnológica-

mente avanzados (con la excepción ya mencionada del automóvil).

350

1985

EspañaCuatro Grandes países europeos

300

250

200

150

100

50

0

1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994

IMPORTACIONES

350

1985

EspañaCuatro Grandes países europeos

300

250

200

150

100

50

0

1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994

EXPORTACIONES

Fuente: EC (1994), Agencia Tributaria (1995) y elaboración propia.

Gráfico 1.1.2. Evolución del comercio exterior de productos de alta tecnologíaen Europa.

El Gráfico 1.1.2. confirma el mayor crecimiento del comercio español

de bienes de alta tecnología en relación con Alemania, Francia, Gran

Bretaña e Italia, los Cuatro Grandes países de la UE.

Entre estos países, destaca la posición dominante de Alemania, con un

saldo positivo en su balanza de bienes de alta tecnología que repre-

senta el 9% de su comercio total (Gráfico 1.1.3.). La situación españo-

la es negativa, con un saldo de -2,6% (del comercio total) en 1994, y

ha empeorado desde 1985 (-1,5%), a pesar del buen comportamiento

de las exportaciones de automóviles.

Otros indicadores, como el índice de ventaja comparativa revelada

(ver Cuadro nº 2) o como la tasa de cobertura de las importaciones de

productos manufacturados (ver Cuadro nº 3) ponen también de mani-

fiesto el deterioro relativo del comercio exterior español de bienes de

alta tecnología.

Las evoluciones observadas reflejan, por consiguiente, una cierta pér-

dida de posición competitiva en los bienes de alta tecnología, aunque

en un contexto de extraordinario crecimiento del comercio de estos

bienes. La sobrevaloración de la peseta durante el período 1986-1992,

ulteriormente corregida por varias devaluaciones, no impidió el creci-

miento exportador y sin duda favoreció una importación de bienes

tecnológicos avanzados que ha contribuido a la mejora de la capaci-

dad competitiva de las empresas españolas. En términos de productivi-

dad total de los factores, las empresas manufactureras españolas se

sitúan en los niveles medios europeos (véase Cuadro nº 4).

Esta situación competitiva de la empresa española y el dinamismo del

comercio de alta tecnología, así como otros indicadores relacionados

con los sistemas nacionales de Ciencia y Tecnología, hacen que las

perspectivas de la economía española en 1994 hayan sido calificadas

por algunos expertos como más que aceptables para el desarrollo de

los sectores de tecnologías avanzadas (véase el Cuadro nº 5).

26

Incremento de exportaciones 1985-1992 (% en valor en ecus)

Importaciones (% sobre total) en 1992

Balanza comercial en 1992 (% sobre comercio total)

España

Alemania

Francia

Gran Bretaña

Italia

-2,6

1,0

-1,0

-2,0

9,0

40,4

37,2

38,4

41,0

36,2

137,8

43,3

57,7

39,8

43,8

Fuente: EC (1994), Agencia Tributaria (1995) y elaboración propia.

Gráfico 1.1.3. Datos sobre el comercio europeo de productos de Alta Tecno-logía.

27

Para establecer la situación competitiva de un país pueden utilizarse

indicadores de costes y precios que plantean numerosas dificultades a la

hora de establecer los tipos de cambios más adecuados. En numerosos

casos se completan estos intentos utilizando datos de resultados de la

competencia, o sea informaciones sobre la evolución del comercio.

El indicador de “ventaja comparativa revelada” se define como el ratio

entre el saldo comercial y el total del comercio, para todo bien o con-

junto de bienes i, en el periodo de tiempo t:

Xit - mitIVCRit = ––––––––––––––––––––– x 100

Xit + mit

X = exportaciones

m = importaciones

En el cuadro siguiente, se presentan los IVCR para los bienes de alta tec-

nología y para el total del comercio español.

Grupos Indicadores de ventaja comparativa revelada (1)

1994 1985

Determinados productos orgánicos -29,0 -53,3Elementos químicos inorgánicos -43,5 -12,3Sales inorgánicas 15,3 31,4Otros inorgánicos -38,3 -99,7Materiales sintéticos -21,9 -40,2Productos medicinales -16,9 -2,4Abonos manufacturados -46,8 58,7Plásticos en planchas y hojas -28,1 -39,3Plásticos en varillas -55,5 17,8Otras resinas y plásticos -18,0 -24,7Desinfectantes, insecticidas -51,6 -39,3Maquinaria energética -43,1 -33,4Maquinaria especializada -29,9 -30,8Maquinaria para metal 0,6 29,1Maquinaria de oficina -59,6 -91,4Maquinaria tratamiento datos -31,2 -17,0Accesorios maquinaria -59,8 -64,4Televisiones 1,9 4,5Radiorreceptores -92,2 -86,5Fonógrafos -48,2 -98,0Equipos Telecomunicaciones -22,1 -46,8Maquinaria eléctrica -16,7 -6,7Automóviles 38,6 69,6Vehículos transporte 35,6 48,5Vehículos carretera 30,8 -19,6Accesorios automóviles -21,3 -5,0Vehículos ferrocarriles 50,2 -9,1Aeronaves 4,6 -20,3Instrumentos precisión -46,6 -64,6Material fotográfico -63,6 -62,4Armas Municiones 48,1 63,1

Total Alta Tecnología -6,6 -5,8Total CUCI-Comercio total -11,6 -10,9

Cuadro nº 2:La ventaja comparativa revelada.

28

Cuadro nº 3:La Evolución de la Tasa de Cobertura del Comercio Europeo de Bienes Manu-facturados.

Durante la segunda mitad de los ochenta, los países de la UE han

aumentado su producción y su empleo notablemente, pero han perdido

competitividad en los mercados internacionales. En la mayoría de estos

países se ha observado un progresivo deterioro de las tasas de cobertura

del comercio exterior (el ratio Exportaciones/Importaciones); la UE, que

era fuertemente excedentaria en su comercio de manufacturas (con un

ratio de cobertura del 1,32, o sea que las exportaciones eran un 30%

superiores a las importaciones), ha pasado a una situación de equilibrio

en 1992.

Tasas de cobertura de los sectores manufactureros.

Máquinas de Productos Productos oficina y farmacéuticos eléctricos

ordenadores y electrónicos

1986 1992 1986 1992 1986 1992

España 0,42 0,36 0,89 0,54 0,49 0,47Alemania 0,95 0,53 1,70 1,51 1,54 1,17Francia 0,70 0,65 1,85 1,37 1,00 0,99Italia 0,84 0,63 0,79 0,68 1,05 1,00Reino Unido 0,79 0,80 2,17 1,78 0,76 0,83EC 0,52 0,37 2,12 1,67 1,06 0,85

Otras industrias Total de las industriasmanufactureras manufactureras

1986 1992 1986 1992

España 1,01 0,74 0,93 0,69Alemania 1,56 1,21 1,51 1,17Francia 1,00 0,99 1,01 1,01Italia 1,25 1,15 1,21 1,11Reino Unido 0,79 0,83 0,83 0,87EC 1,41 1,12 1,32 1,05

Fuente: OCDE (1995) “Main Science and Technology Indicators”.

En el caso del comercio español, se observa un fuerte deterioro de la

tasa de cobertura en el periodo 1986-1992 de sobrevaloración de la

peseta, y que ha sido parcialmente recuperado en 1993 y 1994.

Durante el periodo 1985-1994 el indicador de ventaja comparativa

revelada para España se ha deteriorado, así como el de los productos de

alta tecnología.

Es conveniente señalar que en otros trabajos donde el automóvil no figu-

ra como producto de alta tecnología, el IVCR muestra una caída mucho

más acentuada. Así, en un trabajo de Esther Gordo y Carmela Martín

(Papeles de Economía, 63, 1995) se calcula el IVCR para el comercio

total español en 1993 con un valor de -10,6, el IVCR de los sectores

intensivos en tecnología (que incluye únicamente Material eléctrico y

electrónico, Informática e Instrumentos de precisión, Química y Farma-

cia) en -32,2 y el IVCR de los sectores de tecnología media (caucho,

plásticos, medios de transporte, maquinaria industrial y productos diver-

sos) en +1,1.

29

Cuadro nº 4:Productividad de la Industria Española.

El proceso tecnológico en los sistemas productivos permite reducir lacantidad de factores necesarios para producir bienes y servicios. La evo-lución de esta eficiencia técnica de la producción se mide por medio deíndices de Productividad Total de los Factores (o sea, relacionando laproducción con el conjunto de los factores productivos, y no únicamen-te con el factor trabajo).

Producción del año t Índice de Productividad a precios del año base 0total de los factores en = ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––el año t (base año 0) Factores utilizados en el año t

a precios del mismo año base 0

J. Velázquez Angona (Papeles de Economía, 63, 1995) ha calculado unÍndice de Productividad Total de los Factores, Multilateral Translogarít-mico, que permite, bajo ciertos supuestos, establecer comparaciones enel tiempo y en el espacio (entre países).Los principales resultados de esta investigación quedan reflejados en elcuadro siguiente, en el que se puede observar que en 1990, la PTF de lasindustrias manufactureras españolas se situaba al 95% del nivel mediode los grandes países de la Unión Europea.

Nivel medio de la productividad total de los factores de los sectoresmanufactureros en los países de la Unión Europea 1981-1990.(Índice de productividad multilateral translogarítmico).

España Alemania Francia G.Bretaña Italia UE-4

Sectores NACE-CLIO R-2503. Minerales y metales

férreos y no férreos 141 106 125 82 85 10004. Minerales y productos

no metálicos 90 113 111 89 90 10005. Productos químicos 129 114 114 82 87 10006. Productos metálicos 67 109 107 77 96 10007. Maquinaria agrícola

e industrial 83 107 112 78 108 10008. Máquinas de oficina

y proceso de datos 152 87 161 74 98 10009. Material y equipo

eléctrico 90 106 111 85 93 10010. Material de transporte 75 119 96 81 90 10011. Productos

alimenticios, bebidas y tabaco 115 91 123 86 103 100

12. Textiles, cuero yvestido 90 96 111 75 109 100

13. Papel, artículos depapel e impresión 94 106 106 94 92 100

14. Caucho y plástico 103 107 103 94 92 10015. Otros productos

manufacturados y madera 69 108 111 85 94 100

Agrupaciones SectorialesManufactureras 95 106 112 83 97 100

Fuente: J. Velázquez Angona, “La convergencia desde la óptica de la eficiencia”, Papeles deEconomía, nº 63, 1995.

30

Cuadro nº 5:Indicadores de Competitividad en los Sectores de Tecnologías Avanzadas.

Estos cálculos tienen un elevado margen de error, debido, en especial, a

las diferencias que encierra la estimación del uso del capital. Ahora

bien, como sea que estas dificultades son similares en todos los países,

cabe pensar que la posición relativa dentro del total de las industrias

manufactureras españolas debe constituir el resultado más fiable de esta

investigación.

Un proyecto de Technology Policy and Assessment Center, del Georgia

Institute of Technology (USA) sobre indicadores de competitividad en

los sectores de tecnologías avanzadas ha cubierto, en 1993, 28 países y

ha contado con la participación de un panel internacional de 173 exper-

tos en el análisis de sistemas tecnológicos, así como con una amplia base

estadística comparativa sobre indicadores de input (políticas de gasto

público en I+D, infraestructura tecnológica, capacidad productiva) y de

output (comercio exterior de bienes de alta tecnología).

En el ranking de 1993, España se sitúa en las últimas posiciones de los

países de la OCDE pero por delante de la mayoría de los países asiáticos

en vías de industrialización acelerada.

Los expertos consideran, sin embargo, que España mejorará su posición

competitiva en todos los sectores analizados durante los próximos 20

años y en especial en:

- equipamientos científicos y de precisión;

- maquinaria y robótica;

- medicina y biología;

- telecomunicaciones.

El cuadro siguiente refleja las evoluciones previstas en el conjunto de los

sectores de Alta Tecnología.

Japón

USA

Alemania

Reino Unido

Francia

Holanda

Suiza

Italia

Suecia

España

Canadá

Nueva Zelanda

Australia

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Presente Futuro

31

Fuente: Roessner, J. David et al. (1995) “Implementation and further analysis of indicators oftechnology-based competitiveness”, Georgia Institute of Technology.

Singapur

Corea del Sur

Taiwan

Hong Kong

Hungría

Rusia

Malasia

China

Tailandia

India

Filipinas

Indonesia

Brasil

Argentina

México

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Presente Futuro

LA EVOLUCIÓN DE LOSFACTORES DE LA INNOVACIÓNTECNOLÓGICA.

a capacidad de innovación tecnológica de

un país depende, por una parte, de su pro-

pio esfuerzo de I+D en inversiones y recur-

sos humanos y, por otra, de su capacidad

para adquirir tecnologías, conocimientos,

medios y equipos tecnológicos en el exte-

rior. Estos factores de la innovación tecnológica se examinan en los

siguientes apartados.

Factores de la innovación tecnológica de un país

32

L

Innovaciones Tecnológicas

Importaciones de

Tecnologías

Importaciones de Bienes de Equipo

Inversiones y Gastos en I+D

Recursos Humanos y Conocimientos

Científicos

1. El esfuerzo inversor en I+D.

En las economías industriales avanzadas, el gasto en I+D se interpreta

como una verdadera inversión inmaterial que prepara la futura capaci-

dad competitiva de los países y de las empresas. España ha acumulado

un importante retraso en este campo. En 1975, el gasto español en I+D

representaba el 0,35% del PIB, cuando Alemania ya dedicaba a estas

inversiones el 2,15%, Francia el 1,8% e Italia el 0,85%. Durante las

dos últimas décadas, las Administraciones Públicas y las empresas

españolas han realizado un notable esfuerzo y, en 1994, el porcentaje

del PIB dedicado a las actividades de I+D ya se sitúa en el 0,84% (ver

Tabla 1.2.1.1).

En el Gráfico 1.2.1.1. se observa la rápida progresión del gasto total en

I+D realizado en España en el período 1988-1992 (durante el cual, la

tasa media de crecimiento anual a precios constantes fue del 10,1%) y su

retroceso en 1993 y 1994, en especial si se analiza el fenómeno en térmi-

nos reales (a precios constantes) o en términos relativos (relación Gastos

33

de I+D/PIB, Gasto de I+D por habitante en “dólares paridad de poder

de compra”, PPC).

El indicador utilizado con más frecuencia, el Gasto de I+D / PIB, ha

disminuido del 0,92% en 1992, a 0,84% en 1994, como consecuen-

cia del recorte en los gastos empresariales y en el gasto público

impuesto por la crisis económica. En el Gráfico 1.2.1.2. se observa

que en el período 1988-1992, la progresión del Gasto en España fue

más rápida que en Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia, pero que

también ha sido más pronunciado el retroceso observado en 1993.

1994

180

160

140

120

100

80

200

60

199319921991199019891988

En pesetas corrientesEn % del PIB

En pesetas constantes (1988)En $ PPC per cápita

Fuente: OCDE (1995) y elaboración propia.

Gráfico 1.2.1.1. Evolución del gasto total de I+D en España.

180

160

140

120

100

801988 1989 1990 1991 1992 1993 1994

Gasto total I+DPIB

CUATRO GRANDES

180

160

140

120

100

801988 1989 1990 1991 1992 1993 1994

Gasto total I+DPIB

ESPAÑA

Fuente: OCDE (1995) y elaboración propia.

Gráfico 1.2.1.2. Evolución comparada del gasto total de I+D en países euro-peos.

Estas observaciones apuntan a la existencia de un proceso procíclico

en el gasto de I+D, que se manifiesta probablemente en un ligero des-

fase con relación al ciclo económico general, debido a la mayor iner-

cia de las actuaciones públicas en este sector. Las Administraciones

Públicas y las empresas han recortado sus gastos en I+D, cuando el

deterioro coyuntural ha obligado a adoptar medidas de contracción

presupuestaria. La I+D, inversión inmaterial a largo plazo, pierde prio-

ridad estratégica cuando se imponen restricciones a corto plazo.

34

0

100

200

300

400

500

600

Miles de dólares PPC

Alemania 4 Grandes ItaliaFrancia G. Bretaña

459 450,6386,7 373,2

235,6

España

116,9

Fuente: OCDE (1995).

Gráfico 1.2.1.3. Gasto en I+D por persona en 1993, en varios países europeos.

Estas consideraciones coyunturales deben ser matizadas con observa-

ciones sobre el problema estructural que plantea la comparación del

esfuerzo español en I+D con el de otros países europeos. El Gráfico

1.2.1.3. pone en evidencia que el gasto en I+D por habitante en Espa-

ña representa menos de un tercio (el 30,2%) del gasto medio por habi-

tante en Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia, y el Gráfico 1.2.1.4.

señala que el proceso de convergencia de España con estos otros paí-

ses es lento, y que últimamente incluso ha vivido fases (cabe esperar

que momentáneas) de divergencia (1).

Si el objetivo final es un ritmo de innovación elevado, no puede estable-

cerse una correlación ingenua entre el gasto en I+D y los resultados obte-

nidos, ya que las estrategias de cada país pueden variar de manera sensi-

ble. Esto es particularmente cierto cuando se comparan países de tama-

ños muy diferentes (EEUU o, en el otro extremo, Irlanda, Dinamarca, etc.)

o de situaciones de renta y culturales diversas (Brasil, Corea, etc.).

(1) Sobre los problemas de medición de los sistemas nacionales de I+D, véaseel Anexo sobre Métodos de observación del Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa: ver páginas 145ss de este libro.

35

Es muy importante el concepto de “sistema nacional de innovación”,

que establece las interrelaciones entre instituciones (en especial las

empresas y las universidades), las inversiones de capital extranjero,

las transferencias asociadas a dichas inversiones, la arquitectura de la

fiscalidad, etc. Sin embargo, no se puede ignorar que la escasez de

recursos dedicados a la innovación constituye un importante freno

en nuestro país, el cual, y pese a las diferencias obvias, no difiere sus-

tancialmente de los grandes países europeos en cuanto a tamaño, a

ausencia de recursos naturales de alto valor e, incluso, a nivel de

renta.

2. Recursos humanos y conocimientoscientíficos.

Las actividades de I+D ocupaban en España (en 1992) a 73.000 traba-

jadores, de los que 42.000 son considerados investigadores (o sea, en

términos estadísticos, tienen un diploma universitario) (Tablas 1.2.2.1.

y 1.2.2.2.). El empleo en esta actividad aumenta rápidamente. La tasa

media anual de crecimiento del empleo total en I+D fue de 8,6% en el

período 1987-1992.

Como se puede comprobar en el Gráfico 1.2.2.1., en los Cuatro Gran-

des países de la UE (Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia) también

sigue aumentando (aunque a un ritmo más lento, del 1,7% anual en el

período 1987-1992), habiéndose creado cien mil nuevos puestos de

trabajo en el período considerado. En comparación con estos países,

2,5

2

1,5

1

0,5

0

3

1994199319921991199019891988

AlemaniaFrancia

Gran BretañaItalia

EspañaProcentaje del PIB (%)

Fuente: OCDE (1995).

Gráfico 1.2.1.4. Gasto total en I+D en porcentaje del PIB (a precios de merca-do).

la Universidad española ha desarrollado menos las Ciencias Naturales

y las Ingenierías, que alimentan el desarrollo de los recursos humanos

para I+D (véase el Cuadro nº 6).

En el Gráfico 1.2.2.2. puede observarse que en España, el porcentaje

de investigadores sobre el total del personal empleado es alto en com-

paración con otros países. Esta diferencia puede ser debida a una

menor actividad relativa de la investigación técnica aplicada (para la

que se requieren mayores aportaciones de técnicos y personal de

apoyo) o a una mayor ocupación de los investigadores diplomados en

tareas menos cualificadas.

36

0

10

20

30

40

50

60

España Francia ItaliaAlemania G. Bretaña

56,8

46,7 44,949,6 52,1

Fuente: OCDE (1995).

Fuente: OCDE (1995).

Gráfico 1.2.2.2. Porcentaje de diplomados universitarios sobre el total del per-sonal de I+D en diferentes países europeos en 1992. (Para Alemania 1991).

Gráfico 1.2.2.1. Evolución total de empleados en I+D en diferentes paíseseuropeos.

Miles de personas

1987

1988

1989

1990

1991

1992

0 100 200 300 400 500

EspañaAlemaniaFranciaG. BretañaItalia

600

37

En el Gráfico 1.2.2.3. se establecen otras comparaciones en términos

de gasto por investigador. Esta proporción está todavía más alejada de

los valores europeos que el gasto por persona empleada. Esta situación

traduce en términos monetarios la observación hecha anteriormente: la

proporción de técnicos y personal de apoyo en el total es, en compara-

ción con el resto de Europa, relativamente baja (véase Cuadro nº 7).

En general (con algunas excepciones, por ejemplo, en la física del

átomo), la investigación científica tiene costes medios por investigador

más bajos que la investigación técnica aplicada y, en todo caso,

mucho más bajos que el llamado “desarrollo” tecnológico, fase final

del proceso previo a la innovación empresarial.

Fuente: OCDE (1995) y elaboración propia.

Gráfico 1.2.2.3. Evolución del gasto medio por investigador en diferentes paí-ses europeos.

Miles de dólares PPC

1988

1989

1990

1991

1992

0 50 100 150 200 250

EspañaAlemaniaFranciaG. BretañaItalia

Una comparación entre los datos españoles y los de los Cuatro Gran-

des países de la UE (Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia) indica

que, si en 1993 el gasto total en I+D de España representaba un 4,6%

del de estos países (según las Tabla 1.2.1.2., en 1993 el gasto total

español era de 4.567 millones de dólares PPC, mientras que los Cua-

tro Grandes países totalizaban 98.053,7 millones de dólares PPC), el

empleo generado por estas actividades totalizaba, sin embargo, un

6,1% en 1992 (según la Tabla 1.2.2.1., en 1992 las personas dedica-

das a actividades de I+D en España eran 73.320 y las de los Cuatro

Grandes países 1.208.987), pero la comparación era más favorable

aún en lo tocante a las publicaciones científicas (incluidas en el Scien-

ce Citation Index que elabora el Institute for Scientific Information), ya

que, en 1993, las publicaciones españolas representaban un 7,9% de

las publicaciones de los Cuatro Grandes países europeos. (Según la

Tabla 1.2.2.6., en 1993 la publicación española fue el 2% del total

mundial, mientras que las de los Cuatro Grandes países representaron

un 25,2%).

La tasa de crecimiento medio de las publicaciones científicas españo-

las es del orden de un 10% anual. Se trata de un indicador muy signi-

ficativo de la integración creciente de la ciencia española en el siste-

ma científico mundial.

38

Fuente: EU (1994) e ISI (1995).

Gráfico 1.2.2.4. Evolución de las publicaciones científicas en diferentes paíseseuropeos. (Índice 100 = 1988).

160

140

120

100

80

60

1994199319921991199019891988

EspañaCuatro Grandes países europeos

El elevado nivel alcanzado por la ciencia española constituye un fac-

tor alentador para futuros desarrollos tecnológicos en el país, aunque

evidentemente no es directamente extrapolable al proceso de innova-

ción. El Gráfico 1.2.2.4. describe esta progresión excepcional de Espa-

ña en relación con los países europeos de su entorno, y de los datos

del Science Citation Index reseñados se deduce también la mayor acti-

vidad, en términos relativos, en Química y Biología, y el menor núme-

ro de publicaciones en las ciencias de la Ingeniería (Tabla 1.2.2.7.).

Sobre las limitaciones de la medida de la producción científica con

estadísticas de publicaciones, véase en el Anexo sobre Métodos de

observación del Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa, el apartado

Bibliometría (páginas 145-146 de este libro).

39

Cuadro nº 6:Las disciplinas académicas que facilitan el desarrollo de la I+D.

Cuadro nº 7:Científicos y tecnólogos en las regiones menos desarrolladas del país.

La universidad prepara recursos humanos para las actividades producti-

vas y, en especial, para la I+D. Son especialmente relevantes las activi-

dades educativas de la Universidad en las disciplinas de Ciencias Natu-

rales e Ingeniería.

Las comparaciones internacionales son difíciles, ya que el contenido de

los títulos universitarios varía mucho de un país a otro y, en ciertos

casos, de un centro universitario a otro.

Datos de la Unesco sobre los diplomados universitarios (niveles de

licenciaturas y postgrados, ISCED 6 y 7) permiten establecer el grado de

participación de las disciplinas de Ciencias Naturales e Ingeniería en el

total de diplomados.

Diplomados en Ciencias Naturales e Ingeniería sobre el total de diplo-

mados universitarios (en %)

último año media del período 1981-1990

España 16,0 16,8

Alemania 30,9 27,7

Francia 26,6 26,0

Gran Bretaña 28,7 31,4

Italia 21,6 22,4

Fuente: UNESCO (1995) “Informe Mundial sobre la Ciencia”, Ed. Santillana/UNESCO,Madrid.

En comparación con los países europeos de su entorno, la Universidad

española ha desarrollado menos las disciplinas técnicas que alimentan el

desarrollo de la I+D y de la innovación tecnológica.

No se observan cambios significativos en este terreno en los últimos

años.

La relación entre científicos (investigadores procedentes de Facultades

de Ciencias) y tecnólogos (investigadores procedentes de escuelas técni-

cas) constituye un aspecto importante de la estructura del capital huma-

no.

En el marco de un estudio dirigido por Emilio Muñoz (IESA-CSIC) y reali-

zado en 1992 para la DG XII de la UE, una encuesta dirigida a institucio-

nes de investigación y a empresas de regiones españolas del objetivo 1 de

la UE (Andalucía, Asturias, Canarias, Castilla-La Mancha, Castilla y

León, Comunidad Valenciana, Extremadura, Galicia y Murcia), ha per-

mitido establecer que los científicos constituyen (con el 62,6%) el

grupo más numeroso del personal investigador; los tecnólogos, por su

parte, representan menos del 10% del total, y el resto lo integran los

técnicos y otros colaboradores. El personal de apoyo es muy escaso.

Casi dos tercios de los científicos y tecnólogos ocupan puestos estables;

más de la mitad de los científicos tiene un doctorado (que en un 91,3%

han obtenido en Universidades de las regiones de objetivo 1).

3. El comercio exterior de tecnología.

Los datos sobre importaciones y exportaciones de tecnología se obtie-

nen, en general, partiendo de los movimientos financieros de contra-

partida que se observan en las estadísticas de balanzas de pagos inter-

nacionales, con las numerosas limitaciones que comportan estas infor-

maciones (véase Anexo sobre los métodos de observación en el

Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa). El comercio de tecnologías se

refiere a los pagos por transferencia de licencias, patentes o simple-

mente de conocimientos tecnológicos y asistencias técnicas.

La balanza de estas transacciones tecnológicas es tradicionalmente

deficitaria en España, observándose numerosas fluctuaciones. Durante

los últimos años, el déficit español representa entre un 0,2% y un

0,4% del PIB, o sea, algo menos de la mitad de la inversión en I+D

(Gráfico 1.2.3.1.).

Los ingresos por ventas de tecnología y asistencia técnica de las

empresas españolas están aumentando rápidamente (desde unos nive-

les insignificantes a principios de la década de los ochenta); la tasa de

crecimiento medio anual ha sido, entre 1987 y 1993, de un 33,2% en

pesetas corrientes y de un 32,2% anual en ecus (Tabla 1.2.3.3.).

40

Como sólo el 45% de los científicos y tecnólogos tiene menos de 35

años, la media de edad de estos investigadores debe situarse cerca de los

40 años.

Pocas empresas han contestado a la encuesta del IESA-CSIC, pero cuan-

do lo han hecho, se observa una distribución muy diferente del personal

investigador con un 30% de científicos, un 30% de tecnólogos y un

40% de personal de apoyo. Esta distribución refleja mejor las necesida-

des de la investigación aplicada.

Para moverse en la dirección de la investigación aplicada al desarrollo

de nuevas tecnologías y de innovaciones, las regiones menos desarrolla-

das de España sufren carencias importantes tanto en tecnólogos como

en personal de apoyo técnico.

Las pirámides del personal empleado en I+D

científicos

tecnólogos

personal de apoyo

Investigación básica Investigación aplicada

Fuente: Emilio Muñoz (IESA-CSIC).

41

Los pagos por compras de tecnología también progresaban muy rápi-

damente hasta 1992 (a una tasa de crecimiento anual del 23,5% en

ptas. corrientes y del 25,2% en ecus), pero se observa una disminu-

ción en 1993, último año para el que se dispone de observaciones

(Tabla 1.2.3.2.).

Esta disminución sigue probablemente la pauta cíclica ya observada

en el caso de los gastos de I+D. La disminución de la actividad econó-

mica en 1993 ha inducido una disminución general de los gastos rela-

cionados con el desarrollo de la innovación tecnológica.

Una comparación de los datos españoles con los de los Cuatro Gran-

des países europeos (Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia) estable-

ce que las exportaciones españolas de tecnología representaban en

1992 un 5,9% de las exportaciones de aquellos países (según Tabla

1.2.3.3., para 1992 el ingreso por venta de tecnología en España fue

de 611,2 millones de ecus, mientras que para los Cuatro Grandes paí-

ses totalizó 10.282 millones de ecus), resultado muy positivo si se con-

sidera que, en términos de gasto total en I+D, el ratio correspondiente

era de un 4,6%. Con todos los matices que se consideran necesarios,

debe deducirse que las inversiones españolas en I+D generan propor-

cionalmente más exportaciones de tecnología que las inversiones de

los otros países europeos. Además, como puede observarse en el Grá-

fico 1.2.3.1., en cuanto a la relación entre los ingresos por transferen-

cias tecnológicas y el PIB, España se está acercando paulatinamente a

los niveles comunitarios.

Fuente: OCDE (1995) y elaboración propia.

Gráfico 1.2.3.1. Evolución de la transferencia de tecnología en porcentaje delPIB en diferentes países europeos.

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

0

0,6

199319921991199019891988

Pagos EspañaIngresos España

Pagos Cuatro GrandesIngresos Cuatro Grandes

Si, por el contrario, estas comparaciones se realizan por el lado de las

compras de tecnología al exterior, los pagos españoles representaban

en 1992 un 17,9% de los de los países europeos analizados. Los agen-

tes económicos españoles, y en especial sus empresas, compensan

con abundantes compras tecnológicas en el exterior las insuficiencias

de sus inversiones internas en I+D, siempre en comparación con los

grandes países europeos. En general, las empresas españolas dedican

mayores esfuerzos financieros a la compra de tecnologías en el exte-

rior que al desarrollo de su propia I+D. Sin embargo, es posible que

exista una complementariedad entre I+D empresarial y compras de

tecnología en las empresas españolas con una política activa de inno-

vación tecnológica (ver Cuadro nº 8).

Nota: Es necesario reseñar en este apartado que, desde finales de 1992, la

principal fuente de información estadística sobre las transacciones en materia

de transferencia de tecnología ha desaparecido, como resultado de los proce-

sos de liberalización que caracterizan la creación del Mercado Único. A partir

de 1993, las estadísticas de la balanza tecnológica se establecerán mediante

un procedimiento de encuesta. Los resultados de la primera encuesta, relativos

al año 1993 (MINER, Encuesta de Transferencia Tecnológica en la Empresa,

1993), se refieren únicamente a 413 empresas (el 45,6% de las empresas

encuestadas) y probablemente subestiman los flujos (especialmente para los

ingresos por venta de tecnologías). Véase para estos temas el Anexo sobre

Métodos de observación del Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa y, en espe-

cial, el apartado dedicado a la Balanza de Pagos Tecnológicos (páginas 158-

161 de este libro).

42

Cuadro nº 8:La importación de tecnología en la empresa española.

La encuesta sobre Estrategias Empresariales (ESEE), que publica anual-

mente el MINER, incluye en su cuestionario un análisis comparado de

los gastos de I+D con los gastos relacionados con la importación de tec-

nología.

Los resultados del cuadro siguiente se refieren únicamente a las empre-

sas encuestadas, que indicaron haber invertido en I+D y/o haber com-

prado tecnologías en el exterior.

43

Media de los gastos de I+D y de importación de tecnología, por sectores

y según el tamaño de la empresa.

(En millones de ptas. de gasto por empresa)

Empresas con menos Empresas con más dede 200 trabajadores 200 trabajadores

Gastos Importa- Gastos Importa-totales ción de totales ción de

Actividad de I+D tecnología de I+D tecnología

Metales férreos y no férreos 20,4 - 95,0 139,9Productos minerales no metálicos 6,6 31,1 114,5 266,0Productos químicos 43,2 68,7 378,3 357,0Productos metálicos 10,7 5,4 95,5 38,9Máquinas agrícolas e industriales 10,6 57,6 196,9 48,0Máquinas oficina, proceso datos, etc. 14,8 - 380,3 981,0Materiales y accesorios 48,9 13,1 355,8 396,3Vehículos automóviles y motores 48,8 21,4 1.589,5 3.436,2Otro material de transporte 9,9 84,3 2.135,2 132,4Carne, preparados y conservas de carne 0,5 18,2 51,0 55,2Productos alimenticios y tabaco 4,2 - 93,6 356,1Bebidas 2,9 - 101,5 160,2Textiles y vestido 13,8 5,0 31,1 57,3Cuero, piel y calzado 21,5 3,2 28,8 -Madera y muebles de madera 10,0 3,0 39,3 -Papel, artículos de papel, impresión 18,7 7,6 85,4 106,2Productos de caucho y plástico 18,7 47,6 89,0 71,8Otros productos manufacturados 9,4 2,0 45,6 36,4

Todos los sectores 22,7 29,6 402,9 507,7

Fuente: ESEE-MINER, 1993.

En general, el gasto por la compra de tecnologías al exterior en este

grupo de empresas es mayor que el gasto de I+D en más de un 25%,

resultado que conviene comparar con los datos disponibles a nivel

nacional (en miles de millones de ptas.).

Gastos de I+D del Pagos por compras sector privado de tecnología

1991 272 2371992 260 3251993 266 246

Aunque los datos no son perfectamente comparables (p.ej., los pagos al

exterior incluyen compras de tecnología por el sector público), la situa-

ción refleja un mayor equilibrio. Puede deducirse de esta observación

(corroborada por otros resultados de la ESEE) que las empresas que

mantienen políticas activas de I+D son más activas también en materia

de compras de tecnología en el exterior que el resto de las empresas

españolas. Las estrategias empresariales de innovación tecnológica esta-

blecen más complementariedad que competencia entre tecnologías

autóctonas y tecnologías importadas.

4. El comercio exterior de bienes decapital.

Los bienes de capital, la maquinaria de producción, los ordenadores,

los equipos de medida, etc. incorporan, por su naturaleza, tecnologías

de producción que inducen innovaciones empresariales. Las importa-

ciones de bienes de capital representaban en 1994 un 3,0% del PIB

(Tabla 1.2.4.1.), o sea que constituían el componente exógeno más

importante del proceso innovador en España.

44

Fuente: Banco de España (1995) y elaboración propia.

Gráfico 1.2.4.1. Evolución de las importaciones y exportaciones españolas deBienes de Capital.

350Bienes de CapitalTotal

300

250

200

150

100

50

0

1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994

EXPORTACIONES

350Bienes de CapitalTotal

300

250

200

150

100

50

0

IMPORTACIONES

1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994

En el Gráfico 1.2.4.1. se observa el rápido crecimiento de las importa-

ciones españolas de bienes de equipo hasta 1991, y su caída durante

los dos años siguientes de recesión económica y de disminución de las

inversiones empresariales. La recuperación de las importaciones de

bienes de equipo en 1994 es un indicador que anticipa la activación

económica del país.

Como ya se ha observado en el caso de los gastos de I+D y en el de

las importaciones de tecnología, el comportamiento de las importacio-

nes de bienes de capital es también procíclico.

45

Aunque para numerosos analistas la naturaleza del progreso técnico es

anticíclica (o sea que las grandes innovaciones se introducen en los

períodos de crisis, y se explotan y saturan durante los períodos de

expansión), el comportamiento a nivel agregado tiene características

marcadamente procíclicas. Es muy probable que, a niveles más desa-

gregados, y en especial en los sectores productivos más próximos a la

revolución tecnológica de la Sociedad de la Información (ordenadores,

telecomunicaciones y microelectrónica), el comportamiento inversor

en I+D, en compras de tecnología y en importaciones de bienes de

equipo no haya seguido la pauta general, aunque no se dispone de

información suficiente al respecto.

LA INTERACCIÓN ENTRE ELSISTEMA CIENCIA-TECNOLOGÍA-EMPRESA Y SU ENTORNOCULTURAL Y SOCIAL.

entros de I+D, Universidades, Administra-

ciones Públicas, organismos de transferen-

cia de tecnologías, empresas y un gran

número de instituciones y centros de inter-

mediación forman un Sistema de Ciencia-

Tecnología-Empresa que produce un flujo

permanente de conocimientos y de innovaciones tecnológicas. Se trata

de sistemas complejos, con relaciones a muy diversos niveles (relacio-

nes financieras, personales, mercantiles, administrativas, etc.), a los

que se exigen resultados aceptables de acuerdo a los valores culturales

vigentes y que, en especial, permiten la mejora del bienestar social.

Las sociedades avanzadas atribuyen al Sistema de Ciencia-Tecnología-

Empresa un papel predominante en el concepto de progreso, en todos

sus aspectos sociales y económicos o, en un sentido más amplio, cul-

turales. Conocimiento científico e innovación tecnológica simbolizan

el proceso permanente de transformación de estas sociedades.

Al mismo tiempo, es indudable que la estructura, el funcionamiento y

la eficiencia del Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa dependen en

gran medida del entorno cultural y social, de cómo éste aprecia e

incentiva las actividades de investigación y los investigadores, o cómo

define las prioridades para la innovación. Hay culturas que valoran

más el conocimiento científico que otras, y también hay sociedades

inmovilistas que rechazan la innovación y condenan el cambio, y

otras que lo fomentan sin temor a sus posibles consecuencias.

47

C

■ II. CIENCIA,

TECNOLOGÍA,CULTURA YSOCIEDAD

Entorno Cultural y Social

Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa

Las relaciones Ciencia-Tecnología/Cultura-Sociedad son objeto de

numerosas investigaciones sociológicas orientadas a conocer y anali-

zar las actitudes de la población adulta ante la ciencia y la tecnología

en las sociedades avanzadas. Estas investigaciones abarcan fundamen-

talmente:

■ las percepciones (imágenes, conocimientos, valoraciones, actitudes)

de la población acerca de los agentes directos de la ciencia y la tec-

nología, o sea de la comunidad científica;

■ las percepciones de los resultados cognitivos de esta actividad (teo-

rías, imágenes del mundo);

■ y el estudio de los resultados de esta actividad sobre la cultura, las

instituciones sociales y la naturaleza.

En general, estas investigaciones están más orientadas al estudio de los

efectos del Sistema Ciencia-Tecnología sobre su entorno que al estu-

dio de la retroacción de este último sobre dicho sistema, aunque es

evidente que las percepciones de la población pueden representar

estímulos de naturaleza social para la actividad investigadora.

En lo que se refiere a la percepción acerca de la comunidad científica,

el principal punto de interés de estas investigaciones lo constituye el

problema clásico de la legitimación de la Ciencia como institución.

Las sociedades que valoran altamente la actividad de los científicos y

de los tecnólogos estimulan el desarrollo de nuevas vocaciones y pro-

mueven una concentración de capacidades intelectuales en dicha acti-

vidad, con evidentes consecuencias positivas sobre la eficiencia del

Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa.

En lo que se refiere a la percepción de los resultados cognitivos de la

actividad científica y tecnológica, el principal punto de interés de las

investigaciones reside tanto en el estudio de la difusión del conoci-

miento científico de la población como en el de su capacidad de

adaptación en un contexto evolutivo de la tecnología. En este último

caso, también es evidente que una población bien preparada para la

aceptación y asimilación del cambio tecnológico o de la innovación

aporta un estímulo positivo al Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa

subyacente. Por lo demás, puede asignarle objetivos más claros. Una

sociedad competente en temas científicos y tecnológicos es, en princi-

pio, una sociedad en la que se pueden establecer mecanismos de par-

48

ticipación a la hora de definir las estrategias de desarrollo del Sistema

Ciencia-Tecnología-Empresa.

Los indicadores disponibles (algunos de ellos elaborados de manera

similar en varios países para facilitar las comparaciones) permiten un

seguimiento de la evolución de estas percepciones y detectar si la

sociedad aumenta o disminuye sus mensajes al sistema Ciencia-Tec-

nología.

Sin embargo, y desde el punto de vista empresarial que determina el

INFORME COTEC, es importante señalar que no se dispone en estos

momentos de ningún indicador específico relacionado directamente

con la función del empresario-innovador en el Sistema Ciencia-Tec-

nología-Empresa. ¿Cómo percibe la sociedad la aportación de la acti-

vidad empresarial al sistema Ciencia-Tecnología-Empresa? Por lo

general, los nuevos conocimientos y las innovaciones tecnológicas

aparecen como resultado directo del quehacer de científicos y tecnó-

logos, lo que reduce la visibilidad de la función catalizadora de la

empresa y del empresario. El seguimiento del papel del empresario en

la relación Ciencia-Tecnología/Cultura-Sociedad constituye un ele-

mento especialmente interesante para futuras investigaciones.

49

LA PERCEPCIÓN DE LACONTRIBUCIÓN SOCIAL DE LACOMUNIDAD CIENTÍFICA YTECNOLÓGICA.

l lugar que en toda sociedad ocupa la

comunidad científica y tecnológica es fun-

ción de la escala de valores de dicha

sociedad. En cierto sentido, la posición

social del científico profesional expresa la

valoración que la sociedad atribuye a la

ciencia y a la tecnología. Diferentes encuestas permiten situar al cien-

tífico con relación a los demás profesionales (funcionarios, médicos,

artistas, arquitectos, abogados, jueces, empresarios, etc.).

Como puede observarse en el Gráfico 2.1.1., en España el prestigio de

los científicos alcanza cotas muy elevadas, junto con el de los médi-

cos y, en todo caso, es superior al de los ingenieros y al de los empre-

sarios. Se advierte, pues, en la sociedad española, el alto reconoci-

miento social que merece la actividad científica, que es superior al

atribuido a otros agentes del Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa más

directamente ligados al desarrollo de la innovación productiva.

50

E

Fuente: Centro Ciencia, Tecnología y Sociedad de la Fundación BBV (1992).

Gráfico 2.1.1. El prestigio (en escala de 1 a 10) de distintos grupos profesiona-les en la sociedad española.

Científicos

Médicos

Artistas

Prof. de Universidad

Ingenieros

Arquitectos

Periodistas

Abogados

Empresarios

Jueces

Funcionarios

Militares

Parlamentarios

Políticos

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0

7,4

7,3

6,9

6,9

6,8

6,7

6,3

5,7

5,5

5

5

4,8

3,4

2,9

Una encuesta que realizó la Fundación BBV aportó otras confirmacio-

nes en lo que se refiere al prestigio de los científicos. Según sus con-

clusiones, ocho de cada diez adultos están de acuerdo con la idea de

que “los científicos son gente dedicada al bien de la humanidad”, aun-

que un 75% percibe el carácter dual de la ciencia al considerar que

“los científicos tienen unos conocimientos que pueden convertirlos en

peligrosos”.

Los resultados de diversas encuestas europeas demuestran hasta qué

punto difieren las escalas de valores en los países considerados (Tabla

2.1.2). Fiel reflejo de importantes diferencias culturales, dichas escalas

de valores son las que, en el fondo, condicionan el funcionamiento de

todos los sistemas sociales y, en especial, del Sistema Ciencia-Tecno-

logía-Empresa. En general, científicos y médicos ocupan los primeros

lugares en las encuestas europeas; en el caso de España, cabe señalar

el bajo porcentaje de la población que sitúa a los ingenieros en primer

lugar.

51

LA PERCEPCIÓN DE LOSRESULTADOS DE LA ACTIVIDADCIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA.

n España, la percepción de los efectos de

la Ciencia (directos y/o asociados a la tec-

nología) es claramente positiva, y como

puede verse en el Gráfico 2.2.1., ocho de

cada diez entrevistados se muestran de

acuerdo con la afirmación “en conjunto, la

ciencia y la tecnología favorecen el progreso de la sociedad”. Esta

actitud positiva en relación con la ciencia y la tecnología queda tam-

bién reflejada en el interés que los españoles prestan a las informacio-

nes relacionadas con esta actividad.

52

E

De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnologíafavorecen el progreso de la sociedad”

De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnologíamejoran la calidad de vida”

De acuerdo con “En conjunto, los efectos de la investigacióncientífica han sido claramente positivos o positivos”

De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnologíamejoran el desarrollo cultural de las personas”

De acuerdo con “El avance tecnológico ha mejorado lacalidad de vida y en el futuro la seguirá mejorando”

De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnologíamejoran las condiciones de trabajo”

De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnologíamejoran la salud”

En desacuerdo con “Uno de los efectos negativos de laciencia es que destruye las creencias religiosas de la gente”

De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnologíamejoran las relaciones humanas”

De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnologíaayudan a mantener la paz”

En desacuerdo con “la ciencia y la tecnología hacen cambiarnuestro modo de vida con demasiada rapidez”

De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnologíaayudan a solucionar los problemas medioambientales”

Fuente: Centro Ciencia, Tecnología y Sociedad de la Fundación BBV (1992).

Gráfico 2.2.1. Valoraciones y actitudes frente a la ciencia y a la tecnología enEspaña.

80,3%

79,1%

75,8%

71,9%

70,0%

64,4%

63,2%

55,8%

37,7%

34,2%

15,6%

15,4%

53

Fuente: EC (1994).

Gráfico 2.2.2. Porcentaje de personas muy interesadas y que se consideranbien informadas sobre ciertos temas científicos y tecnológicos.

España

Alemania

Francia

G. Bretaña

Italia

Nuevos inventos y tecnologíasDescubrimientos en medicina

Contaminación ambientalNuevos descubrimientos científicos

España

Alemania

Francia

G. Bretaña

Italia

0 20 40 60 80 100

733

1225

1442

1139

939

0 20 40 60 80 100

739

1035

2058

1351

1145

0 20 40 60 80 100

637

726

1646

1041

945

0 20 40 60 80 100

1650

2655

3059

2350

2865

Muy interesadas

Bien informadas

En el Gráfico 2.2.2. se observa que la posición española en lo que se

refiere al interés por los temas científicos y técnicos no difiere mucho

de la que se observa en otros países europeos, aunque el acercamiento

es relativamente reciente (ha aumentado el porcentaje de los muy inte-

resados en más de 10 puntos entre la anterior encuesta europea de

1989 y la de 1992). También coinciden los españoles con los demás

europeos en echar en falta una más completa información científica y

tecnológica, aunque en el caso español las carencias de la informa-

ción son algo mayores (véase Cuadro nº 9). Las fuentes de información

a los que recurren los ciudadanos difieren generalmente en los diver-

sos países (Gráfico 2.2.3.).

En el Gráfico 2.2.4., se pone en evidencia el menor conocimiento de

la población de algunos principios científicos básicos por la sociedad

española en relación a la de otros países europeos.

La institución científica parece contar con un alto grado de legitima-

ción entre la población adulta, lo cual es particularmente significativo

habida cuenta de la crisis de confianza frente a otras instituciones, y

ello tanto en lo que se refiere a la vertiente cognoscitiva como en lo

relativo a la aplicada.

54

Fuente: EC (1993).

Fuente: EC (1993).

Gráfico 2.2.3. Fuentes de información sobre Ciencia y Tecnología para losciudadanos de diferentes países (% del total).

Gráfico 2.2.4. Conocimiento de principios científicos de la población de dife-rentes países europeos.

España

Alemania

Francia

G. Bretaña

Italia

Lectores de artículos de periódicos sobre C&T

Espectadores de programas de TV sobre C&T

Lectores de revistas especializadas en C&T

0 10 20 30

7

5

7

4

5

11

12

17

29

17

0 10 20 30

13

8

11

13

10

29

0 10 20 30

Aceptación o no de las siguientesconsideraciones:- El centro de la Tierra es muy caliente.- El oxígeno que respiramos procede de las

plantas.- Se puede descontaminar la leche radioactiva

hierviéndola.- Los electrones son de dimensiones más

reducidas que los atómos.- Los continentes se han desplazado y cotinúan

haciéndolo.- Los genes del padre deciden el sexo de los hijos.- Los primeros seres humanos coexistieron con los

dinosaurios.- Los antibióticos eliminan los virus y las

bacterias.- Los láseres focalizan ondas sonoras.- Toda radiactividad es producto de actividades

humanas.- Los seres humanos descienden de especies

animales.- La Tierra gira alrededor del Sol.

España

Alemania

Francia

Italia

G. Bretaña

6,4

7

7,3

6,6

7,3

55

Cuadro nº 9:La innovación tecnológica en los medios de comunicación impresos.

A pesar de un creciente interés del público sobre las cuestiones relacio-

nadas con la Innovación y la Tecnología, es un hecho reconocido que los

medios de información de masas dedican escasa atención a estas cuestio-

nes o lo hacen de una forma poco sistematizada o dispersa. El Estudio

COTEC nº 3 (1994) titulado “Un análisis del tratamiento de la Innovación

Tecnológica en la Prensa española” analiza los resultados de un trabajo

que tenía como objetivo la evaluación y el análisis de contenido de la

información relativa a la Innovación Tecnológica presente en medios

impresos editados entre el 1 de marzo de 1992 y el 30 de abril de 1993.

El análisis cubre exhaustivamente durante este periodo las publicaciones

de seis diarios de información general, tres diarios económicos y cuatro

revistas de información general (en total 316 publicaciones).

En este estudio se entiende por información sobre innovación tecnológi-

ca aquélla que se refiere a toda modificación tecnológica que se incor-

pore al proceso habitual de realización de las actividades de una empre-

sa o institución, con carácter de novedad, y que suponga un valor añadi-

do para alguno de sus públicos-objetivo. Esta definición estricta de la

innovación tecnológica la sitúa en intersección con otros temas conexos

más amplios: Ciencia y divulgación científica; tecnología y divulgación

tecnológica; ecología y medio ambiente; salud y medicina.

Durante el periodo analizado se han identificado 129 informaciones

sobre Innovación Tecnológica (extrapolada al universo de números edi-

tados a lo largo de 1993, supondría un total de 1.600 informaciones).

La superficie dedicada a Innovación Tecnológica representaba sólo un

0,15% de la superficie total (los temas conexos ocupaban un 1,53% de

la mancha total, o sea que la innovación tecnológica, en sentido estric-

to, representa la décima parte aproximadamente del espacio dedicado a

temas con un cierto contenido científico y tecnológico).

Las noticias sobre innovación tecnológica se publican con mayor fre-

cuencia en los diarios económicos (un 34,8% de los días de edición

contienen informaciones de este tipo).

En lo que se refiere a las áreas de aplicación a las que pertenecen las

informaciones sobre innovación tecnológica aplicada, destacan las rela-

cionadas con innovaciones en:

- informática 23%

- automoción 19%

- telecomunicaciones 14%

En los diarios de información económica, cerca del 30% de las informa-

ciones sobre innovaciones tecnológicas tratan de desarrollos en el sector

de la informática.

Fuente: Fundación COTEC (1994), “Un análisis del tratamiento de la Innovación Tecnológicaen la Prensa española (1992-1993)”, Estudios nº 3.

56

Cuadro nº 10Premios.

PRÍNCIPE FELIPE A LA EXCELENCIA EMPRESARIAL.

Los Premios Príncipe Felipe a la Excelencia Empresarial se crean en

1993, como una acción de prestigio que viene a consolidar el conjunto

de planes y programas desarrollados por los Ministerios de Industria y

Energía y el de Comercio y Turismo, para apoyar a las empresas españo-

las en la incorporación de los principales factores de competitividad.

Su fin primordial es reconocer el esfuerzo, la inversión, la iniciativa y la

adecuada planificación estratégica que en este terreno hayan realizado

las empresas. Además, los Premios Príncipe Felipe a la Excelencia Empre-

sarial pretenden sensibilizar, tanto a las empresas como al conjunto de la

sociedad española, sobre la importancia de plantear sus actuaciones

desde el punto de vista de la eficacia y de la excelencia en la gestión.

Los Premios Príncipe Felipe a la Excelencia Empresarial se estructuran

en ocho modalidades que coinciden con los distintos programas instru-

mentados desde los Ministerios de Industria y Energía y el de Comercio

y Turismo, para favorecer y mejorar la competitividad de la industria

española.

Empresas Premiadas

Modalidades 1993 1994

Calidad Industrial Gres de Nules Copreci

Diseño Industrial Roca Radiadores Irízar

Esfuerzo Tecnológico Laboratorios Almirall Aleaciones de Metales Sinterizados(AMES)

Ahorro y Eficiencia Sociedad Eólica PapeleraEnergética de Andalucía Peninsular

Gestión Tioxide Europe Fundiciones delMedioambiental Estanda

Internacionalización Lladró Comercial Freixenet

Empresa Turística Grupo Sol Tiempo Libre

Competitividad Acerinox Gres de Nules (*)Empresarial Freixenet (**)

(*) PYMES.(**) Grandes Empesas.

FUNDACIÓN PRÍNCIPE DE ASTURIAS.

PREMIOS PRÍNCIPE DE ASTURIAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y

TÉCNICA.

En la edición 1994 se premió al investigador colombiano Manuel Elkin

Patarroyo Murillo por la importancia de su aportación científica en la

programación, desarrollo y experimentación de campo de una vacuna

sintética contra la malaria.

En la edición 1995, se concede, conjuntamente al Profesor Manuel Losa-

da Villasante, por sus investigaciones pioneras y esenciales sobre la asi-

milación fotosintética del nitrógeno, clave fundamental para el desarro-

llo de la vida, y al Instituto de Biodiversidad de Costa Rica, que constitu-

ye un magnífico ejemplo de uso de la ciencia para el bien de la

humanidad. Ambos campos de investigación se complementan al abor-

dar desde distintas perspectivas científicas aspectos básicos para la com-

prensión del desarrollo de la vida sobre el planeta.

FUNDACIÓN VALENCIANA DE ESTUDIOS AVANZADOS.

PREMIO REY JAIME I.

A la Investigación, en la edición 1994, a la Dra. Margarita Salas Falgue-

ras, que ha desarrollado la mayor parte de su carrera científica en el

área de la Biología Molecular, especialmente en el estudio del bacterió-

fago Phi 20 de la bacteria “Bacillus Subtillis”.

En la edición 1995, en el área de Microbiología y Virología, al Profesor

Dr. D. Enrique Cerdá-Olmedo por su extenso trabajo en la genética de

bacterias y hongos, cuyos resultados han permitido avanzar en el cono-

cimiento de diversos problemas biológicos, tanto básicos como aplica-

dos.

De Economía, en la edición 1994, al Dr. Juan Sardá Dexeus por sus

aportaciones científicas al conocimiento de la economía española, por

la creación de centros universitarios de economía y lugares de investiga-

ción y por su destacado papel en el cambio fundamental de la economía

española que se produjo en 1959 con la apertura que significó el Plan de

Estabilización.

En la edición 1995, al Profesor Dr. Fabián Estapé Rodríguez, por su

extraordinario papel en la difusión en España de la obra de Schumpeter,

contribuyendo así, entre otras cosas, a la adecuada comprensión de la

realidad empresarial, y por su persecución de modo incansable a través

de la crítica desarrollada en su cátedra, en sus libros y artículos para

modificar más de una vez la política económica española, hasta conver-

tirla en un instrumento adecuado para nuestro mejor desarrollo econó-

mico.

A la Medicina Clínica, en la edición 1994, al Profesor D. Francisco

Navarro López por su labor en la formación de especialistas que han

conformado una escuela en la cardiología española.

En la edición 1995, en el área de “Inmunología y Trasplantes”, al Profe-

sor Ciril Rozman Borstnar por su destacada labor en el perfecciona-

miento, desarrollo y aplicación de avanzadas técnicas en el trasplante

de médula ósea.

A la protección del Medio Ambiente, en la edición 1995, al Profesor

Francisco García Novo por su interés desde 1970 por el problema de la

regulación ecológica (factores, tiempo, suelos, atmósfera, agua).

IBERDROLA.

PREMIO IBERDROLA CIENCIA Y TECNOLOGÍA

En la edición 1994, al Profesor Ernesto Carmona Guzmán, de la Univer-

sidad de Sevilla, por sus trabajos de síntesis y caracterización de una

gran variedad de compuestos organometálicos, en particular su trabajo

sobre formación de complejos con la molécula supuestamente inerte de

CO2.

En la edición 1995, al Catedrático de Matemática Aplicada y Computa-

ción, Jesús Sanz Serna, de la Universidad de Valladolid, por sus trabajos

sobre la solución numérica de ecuaciones diferenciales ordinarias y en

derivadas parciales, de suma importancia en ciencia e ingeniería.

Además de este premio también ha recibido el Premio “Dahlquist” de la

organización internacional SIAM.

57

EL MODELO TECNOLÓGICOEMPRESARIAL.

ara la empresa, que se sitúa en el centro

del proceso de innovación, el desarrollo

tecnológico implica gastos y, por consi-

guiente, constituye un capítulo más de la

gestión, con sus planes, presupuestos, con-

troles y evaluaciones. El desarrollo tecno-

lógico afecta esencialmente a rentabilidades futuras de la empresa; no

forma parte de la producción inmediata. Por ello, numerosos econo-

mistas piensan que todo el gasto de desarrollo tecnológico (ya sea para

inversiones físicas o para gastos corrientes) debería considerarse como

una inversión intangible en capital tecnológico.

Para la empresa, el conocimiento referido a las nuevas tecnologías de

procesos y de productos es un capital inmaterial que establece la

capacidad competitiva de cara al futuro. Sin embargo, “la tecnología

se desarrolla esencialmente en el seno de la empresa, sobre la base de

una demanda cada día más exigente de los mercados” (OCDE, “Tech-

nology in a Changing World”, París 1991).

La actividad de desarrollo tecnológico puede ser objeto de unas fun-

ciones productivas internas a la empresa (es la I+D realizada en la

empresa), o puede ser externalizada ya sea mediante la compra de ser-

vicios de investigación (I+D realizada en centros de investigación

públicos o privados por cuenta de la empresa), ya sea directamente

mediante la adquisición de resultados de otras investigaciones (licen-

cias, patentes, know-how, asistencia técnica, con o sin inclusión de

bienes de equipo). En todo caso, la tecnología, para ser verdadera

inversión, debe ser asimilada por la empresa y ello exige un mínimo

de actividad interna de I+D. La creación de tecnología propia es el

escenario más seguro para garantizar esta asimilación y, en conse-

cuencia, para incrementar la competitividad.

Las decisiones empresariales en cuanto al volumen total del esfuerzo

de desarrollo tecnológico y en cuanto a la composición de su conteni-

do (interno o externo), son fundamentales para toda estrategia a largo

plazo, y encierran innumerables dificultades. En la definición de una

estrategia tecnológica empresarial intervienen, por ejemplo:

59

P

■ III.TECNOLOGÍA

Y EMPRESA

■ la identificación de las áreas de actividad futura;

■ la previsión tecnológica en esas áreas;

■ el análisis de la estrategia tecnológica de los competidores;

■ la evaluación de las probabilidades de éxito de proyectos de I+D;

■ el cálculo de la rentabilidad de la compra de patentes y licencias.

Se trata, pues, de factores en los que generalmente la incertidumbre es

elevada. Las probabilidades a priori, con su carácter eminentemente

subjetivo, tienen aquí una influencia determinante. Por ello, la estrate-

gia tecnológica de las empresas depende muy directamente de la cul-

tura innovadora de los empresarios.

Las culturas empresariales difieren según los países, pero también lo

hacen según los sectores, según ámbitos geográficos más definidos

(regiones, ciudades) o según el tamaño de las empresas: no es lo mismo

innovar en una industria agroalimentaria en Extremadura o en una

PYME, que en una industria siderúrgica en el País Vasco. Son diferentes

los objetivos, las alternativas, los instrumentos; son diferentes los pla-

nes, las políticas y las decisiones: I+D interna o externa, importación de

tecnologías o de equipos productivos avanzados, etc. Las soluciones

óptimas a largo plazo no pueden en ningún caso ser las mismas.

En cambio, los resultados sí son los mismos: las empresas de todo tipo

son o no son competitivas, son o no son rentables, crecen, se contraen

o desaparecen. En el mercado se demuestra si las estrategias tecnológi-

cas son las más adecuadas para cada empresa.

Las exigencias de cada mercado no son, desde luego, las mismas ni para

los productos ni para los territorios. La empresa española se mueve cada

día más en un entorno en donde los productos se diferencian sin cesar, y

en donde el territorio de referencia se amplía con el Mercado Único y

con la progresiva liberalización del comercio mundial.

Abordar el seguimiento de la relación entre la empresa y la tecnología

en el ámbito concreto de España, implica estudiar la evolución de la

innovación en un gran número de mercados que ofrecen márgenes

muy estrechos para un tratamiento agregado.

Algunos elementos de observación permitirían establecer un segui-

miento del fenómeno de la innovación y, en especial, de la innova-

ción tecnológica:

■ Difusión de hábitos que simbolizan en estos momentos a la sociedad

tecnológicamente innovadora: empresas o asociaciones de empresas

60

creadas para explotar una patente, nuevos desarrollos productivos

asociados a la explotación de patentes, empresas certificadas por su

calidad total, spin-offs de la I+D, etc.

■ Nivel de difusión (porcentaje de penetración de un proceso produc-

tivo sobre el total de los procesos de un sector, o de un producto

sobre el total de los productos que responden a una demanda) de los

procesos y productos que, en cada sector productivo, representan la

punta del desarrollo tecnológico a escala mundial.

■ Nivel de participación de las empresas españolas en las fases de nor-

malización en el ámbito de la alta tecnología, o en ferias de difusión

tecnológica.

■ Confianza de los mercados financieros en las empresas de tecnolo-

gía avanzada del país (en el sentido del Dow Jones High Tech, que

cubre empresas de ordenadores, microelectrónica, telecomunicacio-

nes, espacio, defensa, electrónica médica, etc. y en Europa, del Euro

High Tech Index).

■ Inversiones en nuevos equipos productivos y ritmo de renovación

del parque de maquinaria de las empresas.

Indicadores sobre estos u otros elementos de interés para el seguimien-

to de la innovación no están disponibles por el momento en España, y

por ello las fuentes de información principales se refieren más a las

actuaciones empresariales (gastos en I+D o en compras de tecnología,

solicitudes de patentes) que a los resultados de dichas actuaciones en

términos de innovaciones.

En los siguientes apartados de este capítulo se analizan indicadores

que reflejan las actuaciones empresariales en función de sus políticas

tecnológicas y se establece la evolución de algunos elementos estruc-

turales relacionados con el sector productivo, la localización geográfi-

ca o el tamaño de la empresa, siempre en términos de actividades

empresariales (de I+D o de compras de tecnologías).

Un tratamiento más completo de la relación Tecnología-Empresa, y en

especial del fenómeno “innovación” requiere, obviamente, otros indi-

cadores que deberían obtenerse, en parte, mediante un proceso de

encuesta permanente a un panel de empresas. Las encuestas sobre la

innovación obedecen a esta preocupación (ver Anexo sobre los Méto-

dos de observación en el Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa).

61

EL ESFUERZO TECNOLÓGICO DELAS EMPRESAS.

a medición del esfuerzo tecnológico de las

empresas debería incluir tanto los gastos

de I+D, como las compras de tecnología, y

sería conveniente incorporar también en el

análisis las aportaciones financieras de las

Administraciones Públicas.

Desde el punto de vista agregado, las aportaciones de las Administra-

ciones Públicas se analizan en el apartado 4.3.1; las compras de tec-

nología, en el apartado 1.2. y en el Cuadro Nº 8 sobre la importación

de tecnología. Por ello, se dedica este apartado al seguimiento de los

gastos de I+D de las empresas, ya se apliquen a financiar actividades

internas o a contratar trabajos en otros organismos de investigación.

62

1994

180

160

140

120

100

80199319921991199019891988

Pesetas corrientesPesetas constantes (1988)

Fuente: OCDE (1995) y elaboración propia.

Gráfico 3.1.1. Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas.

Financiación de I+D externa

(Univ. centros)

Aportaciones de las AAPP financieras y en tecnologías

(I+D pública)

Gastos externos

Compras de patentes, licencias

Esfuerzo tecnológico de las empresas

I+D interna

El Gráfico 3.1.1. refleja la evolución de gasto en I+D financiado por

las empresas, que, en la definición estadística adoptada (ver Anexo

sobre los Métodos de observación del Sistema Ciencia-Tecnología-

Empresa: páginas 145ss de este libro), incluye aportaciones directas

financieras de las Administraciones Públicas (las cuales son en España

del orden del 11% del gasto en I+D de las empresas: Tabla 3.1.1.).

L

Se observa en el Gráfico 3.1.2. la sensibilidad de estos gastos frente a

las fluctuaciones de la actividad económica, ya que los gastos empre-

sariales en I+D disminuyen rápidamente en términos reales a partir de

1991 (-5,3% anual entre 1991 y 1994), y en pesetas corrientes a partir

de 1992 (aunque en este caso ya se observa un primer movimiento de

recuperación en el último año, 1994). También en este gráfico se esta-

blecen comparaciones entre la evolución en España y en los Cuatro

Grandes países de la UE (Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia). La

progresión observada en España es muy superior a la media de los

grandes países europeos en todo el período de observación (1988-

1993) y especialmente en sus primeros años, que es cuando se conso-

lidaba una fase de expansión cíclica para la economía europea.

En 1991, cuando el esfuerzo empresarial español en I+D llegó a su

mayor nivel, alcanzó un 0,5% del PIB (Tabla 3.2.4.), porcentaje pare-

cido al de Italia, aunque representaba menos de un tercio del de Ale-

mania, Francia o Gran Bretaña. Este evidente desfase entre la actividad

en I+D empresarial en España y en el resto de Europa, probablemente

obedece en gran parte a diferencias estructurales de los tejidos empre-

sariales (en términos de sectores y de tamaño de las empresas), y a la

composición del capital (mayor presencia de capitales extranjeros).

63

Evolución del gasto en I+D en porcentaje del PIB

2

1,5

1

0,5

0

1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994

AlemaniaFrancia

Gran BretañaItalia

España

Evolución del gasto en I+D EspañaCuatro Grandes países europeos

140

120

100

801988 1989 1990 1991 1992 1993 1994

160

Fuente: OCDE (1995) y Banco Mundial (1995).

Gráfico 3.1.2. Evolución del gasto en I+D de las empresas europeas y de surelación con el PIB de cada país.

LA PROTECCIÓN DELRESULTADO DE LOS ESFUERZOSTECNOLÓGICOSEMPRESARIALES.

a protección de los resultados finales de la

I+D es una variable de importancia decisi-

va en el proceso de elaboración de toda

estrategia tecnológica empresarial. En

muchos casos, la ventaja competitiva que

supone una patente propia justifica el

mayor coste de la inversión en I+D con respecto a la compra de una

tecnología ya existente.

Las patentes son un indicador del esfuerzo en I+D de las empresas, de

la misma manera que las publicaciones científicas lo son para la I+D

del sector público, aunque es evidente que existen grupos de investi-

gación universitaria que patentan y centros de I+D empresariales que

realizan publicaciones científicas. Sobre las limitaciones de este indi-

64

Fuente: OCDE (1995) y Oficina Española de Patentes (1995).

Gráfico 3.2.1. Evolución de las patentes de diferentes países.

L

Patentes españolas en EE UUPatentes españolas de ámbito europeo

300

250

200

150

100

50

0

Solicitudes de patentes por residentes España

3 Grandes300

250

200

150

100

50

0

1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994

1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993

Patentes de los 4 Grandes países en EEUUPatentes de los 4 Grandes países en la UE

Patentes en Estados Unidos y en Europa

cador, véase en el Anexo sobre Métodos de observación del Sistema

Ciencia-Tecnología-Empresa el sobre Patentes (páginas 156-157 de

este libro).

En España, la progresión de las solicitudes de nuevas patentes es muy

rápida, pero en gran parte es el resultado de la integración europea y

de la apertura del mercado español. En efecto, la relación entre las

patentes presentadas por residentes y las solicitadas por no residentes

se ha deteriorado en los últimos años (los depósitos de patentes efec-

tuados por los residentes españoles, que representaban el 12% del

total de las solicitudes en 1986, ya solamente representan un 3,4% en

1994).

De hecho, las solicitudes de patentes por empresas (o personas indivi-

duales) residentes en España, como puede observarse en el Gráfico

3.2.1., han tenido un crecimiento relativamente lento estos últimos

años (+4,1% anual entre 1986 y 1992) y han quedado prácticamente

estancadas en el nivel medio de 2.100 solicitudes a partir de 1989

(Tabla 3.2.1.).

En términos comparativos (véase en particular los datos de las solicitu-

des de patentes de residentes en cada país por habitante del mismo

país en el Tabla 3.2.4.), el análisis de las patentes parece confirmar las

dificultades del sistema español de I+D empresarial para producir un

volumen adecuado de aportaciones a la innovación competitiva.

65

LA DISTRIBUCIÓN REGIONALDEL ESFUERZO DE I+D DE LASEMPRESAS.

i el gasto en I+D es un buen indicador de

la política tecnológica de las empresas, su

distribución territorial evalúa en gran

medida el potencial local de innovación.

En términos de valor añadido, la actividad

productiva de la Comunidad de Madrid

representa en 1993 el 16,3% del total español, Cataluña el 19,2% y el

País Vasco el 5,9%. En el Gráfico 3.3.1., puede observarse que la par-

ticipación de las empresas de estas regiones en el gasto total de I+D

empresarial, es muy superior a su contribución al valor añadido espa-

ñol. La actividad empresarial en I+D radica principalmente en las tres

Comunidades Autónomas de Madrid, Cataluña y País Vasco, que en

1993 concentraban el 79% de la I+D empresarial, frente al 41% del

Valor Añadido.

66

S

Fuente: EC (1994), INE (1995) y elaboración propia.

Gráfico 3.3.1. Distribución regional del valor añadido de la actividad produc-tiva y del gasto de I+D.

0

10

20

30

40

50

60 %

Valor añadido

16,319,2

5,9

58,6

40,6

25,8

12,6

21,0

Gasto en I+D

MadridCataluña

País VascoOtras regiones

Sin embargo, mientras que en estas tres regiones se notaba claramente

el efecto restrictivo de la recesión económica a partir de 1991, en el

resto del país la progresión de los gastos de I+D se ha mantenido

durante los últimos años (según indica el Gráfico 3.3.2.).

67

Fuente: EC (1994), INE (1995) y elaboración propia.

Gráfico 3.3.2. Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas porregiones.

250

200

150

100

50

0

300

199319921991199019891988

MadridCataluña

País VascoOtras regiones

19871986

LA DISTRIBUCIÓN SECTORIALDEL ESFUERZO DE I+D DE LASEMPRESAS.

l peso de las inversiones inmateriales en

I+D y en compras de tecnología es muy

diferente según la actividad económica:

hay sectores que evolucionan con niveles

de inversiones inmateriales muy bajos,

porque su actividad se concentra en fun-

ciones de integración de tecnologías desarrolladas por sectores sumi-

nistradores (es el caso, por ejemplo, del sector textil, cuya innovación

es esencialmente inducida por desarrollos en el campo de las fibras o

en el de la maquinaria, o simplemente porque ha llegado a un grado

avanzado de madurez que hace que su demanda se encuentre satura-

da), hay otros sectores que, por el contrario, requieren esfuerzos per-

manentes de I+D para mantenerse en el mercado (caso por ejemplo,

de la industria farmacéutica o de sectores en fase de crecimiento rápi-

do como el de la electrónica).

En general, las industrias manufactureras invierten más en I+D que las

empresas de la agricultura, de la construcción y de los servicios. En

España, en 1993, la agricultura dedicaba el 0,21% de su valor añadi-

do a la I+D, la construcción el 0,03% y los servicios destinados a la

venta el 0,15%, mientras que las empresas industriales tenían gastos

de I+D que representaban el 1,69% de su valor añadido.

Como ya se ha observado para la economía en general y para las

empresas, en el caso de las industrias manufactureras también se ha

producido la disminución coyuntural del gasto de I+D, que ha pasado

de un 1,73% del valor añadido en 1991, al 1,70% en 1992 y al

1,69% en 1993.

En el Gráfico 3.4.1. puede observarse, como en el resto del mundo,

que los sectores que producen material eléctrico y electrónico, máqui-

nas de oficina y ordenadores, destacan por los elevados porcentajes de

su valor añadido que dedican a gastos de I+D. Les siguen las industrias

del automóvil y otros vehículos de transporte y la construcción de

maquinaria.

68

E

69

Fuente: INE (1995).

Gráfico 3.4.1. Contribución sectorial al gasto en I+D y al valor añadido.

Agricultura

Energía y agua

Extractivas

Químicas

19921991

Gastos I+D (Millones de ptas.) Gastos I+D/VABcf

2.3632.234

13.87611.820

6.5877.293

39.38940.684

6.2846.736

10.46712.76712.490

17.11553.09054.681

34.73530.674

26.03522.214

8.3086.489

1.8491.442

5385751.8661.983

5.3075.115

7387431.8231.63263480

107131

84

6.4836.555

23.20822.657

15.75313.894

69060010319

0,100,09

0,590,520,480,52

4,304,74

0,690,76

2,262,76

6,838,93

7,106,89

4,854,90

6,876,40

0,370,30

0,200,150,140,150,260,29

1,071,07

0,400,41

0,040,03

0,060,07

0,04

0,570,63

0,851,04

2,302,18

0,090,09

0,02

Fabr. prod. metálicos (exc. máquinas y mat. trans.)

Construcción de maquinaria y equipo mecánico

Máquinas de oficina y ordenadores

Material eléctrico y electrónico

Vehículos automóviles y piezas de repuesto

Otro material de transporte

Productos alimenticios, bebidas y tabaco

Textil, cuero, calzado y vestido

Madera, corcho y muebles de madera

Papel, fab. artículos de papel, artes gráf. y edic.

Caucho y plástico

Otras industrias manufactureras

Construcción

Comercio y hostelería

Transporte por ferrocarril

Otro transporte terrestre

Transporte marítimo y por vías navegables

Transporte aéreo

Servicios anexos a los transportes

Comunicaciones

Créditos y seguros

Servicios prestados a las empresas

Alquiler bienes inmuebles

Educación e investigación destinada a la venta

Sanidad destinada a la venta

Otros servicios destinados a la venta

LA I+D DE LAS PYMES.

l tamaño de la empresa es un factor de

gran importancia a la hora de establecer

una estrategia de innovación tecnológica,

y en especial cuando se consideran posi-

bles inversiones en I+D o en importación

de tecnología.

La Encuesta sobre Estrategias Empresariales (ESEE) que elabora anual-

mente la Fundación Empresa Pública para el MINER, facilita el estudio

y seguimiento de la actividad tecnológica de las empresas según su

tamaño (aunque la muestra viva utilizada es algo más representativa

para el conjunto de las grandes empresas que para las PYMES).

70

E

Fuente: ESEE-MINER (1993).

Gráfico 3.5.1. Evolución del gasto en I+D según el tamaño de las empresasespañolas expresado en porcentaje del volumen de ventas.

Más de 200 empleados

Porcentaje del volumen de ventas

Total empresas

Menos de 200 empleados

Más de 200 empleados

Menos de 200 empleados

0 0,5 1 1,5 2 2,5 43 3,5

199019921993

Empresas con inversiones en I+D

Como se observa en el Gráfico 3.5.1., las grandes empresas, tanto en

España como en el resto de los países europeos, dedican un porcenta-

je más elevado de sus ventas a inversiones de I+D, pero si únicamente

se analizan los resultados de aquellas empresas que adoptan estrate-

gias tecnológicas activas, se observa que el esfuerzo relativo de las

PYMES es superior. Cuando una PYME desarrolla actividades tecnoló-

gicas (internas o contratadas), éstas ejercen un peso proporcionalmen-

te mayor sobre la actividad empresarial.

Conviene señalar que estos datos de la encuesta española indican que

el gasto en I+D de la inmensa mayoría de las empresas españolas se

sitúa en un nivel claramente inferior al 1,0% (Tabla 3.5.2.) de su cifra

de facturación, de lo que se deduce que en España son pocas las

empresas con una estrategia activa en I+D. Según el Gráfico 3.5.2.,

un 80,2% de las empresas españolas con menos de 200 trabajadores y

un 30,4% de las empresas con más de 200 trabajadores, aún no desa-

rrollaban en 1993 actividad alguna de I+D, ni internamente ni en

forma de contratación externa.

71

Fuente: ESEE-MINER (1993).

Gráfico 3.5.2. Porcentaje de las empresas españolas según su actividad enI+D.

Cuadro nº 11:Colaboración Universidad-Empresa.

0

20

40

60

80

100200 y menos trabajadoresMás de 200 trabajadores

Grado de Actividad en I+D

no realizan, no contratan

realizan, no contratan

no realizan, contratan

realizan, contratan

80,2

30,4

9,3

33,9

3,1 4,17,4

31,6

Buena parte de la cooperación entre empresas y centros públicos de

investigación (universidades y organismos públicos, como el Consejo

Superior de Investigaciones Científicas, entre otros) en materia de Inves-

tigación y Desarrollo (I+D) se articula en los denominados proyectos

concertados. Dichos proyectos son financiados con cargo a los fondos

del Plan Nacional de I+D y gestionados a través del Centro para el

Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI).

Un reciente estudio de evaluación del impacto de los proyectos concer-

tados sobre la competitividad de las empresas y la articulación del siste-

ma Ciencia-Tecnología-Industria arroja resultados de interés: el 51%

del conjunto de las empresas encuestadas consideró que los contratos

Universidad-Empresa eran importantes respecto a la totalidad de sus

resultados de I+D, siendo del 64,5% en el colectivo de las PYMEs, y del

27,8 % en el de las grandes empresas. Un 57,1% avaló la importancia

de los contratos para la mejora de su competitividad, e igual que antes,

el 71% de las PYMES los consideran muy positivos, mientras que el por-

centaje baja al 33,3% en el caso de las grandes empresas. Además, un

65% declara que la cooperación con el CPI probablemente no hubiera

tenido lugar sin el apoyo público, lo que viene a demostrar que el pro-

grama de proyectos concertados ha logrado uno de sus objetivos funda-

mentales: iniciar cauces de comunicación y de trabajo en común entre

las empresas y el sistema público de investigación.

Opinión de Empresas contratantes sobre los resultados de los contratos

con la Universidad en el contexto de sus resultados totales de I+D.

(Muy importante = 5, poco importante = 1).

Tamaños según Nº de empleados 1 2 3 4 5 NS/NC TOTAL

PYMES 12,9 22,6 38,7 22,6 3,2 0 100

Grandes Empresas 11,1 55,5 22,2 5,6 0 5,6 100

Total 12,3 34,7 32,7 16,3 2 2 100

Fuente: Fundación Universidad-Empresa (1995). “La Investigación Universitaria en la empre-sa. A propósito del Artículo 11 de la LRU”. Fórum Universidad-Empresa.

72

Cuadro nº 12:La Microelectrónica como vector de innovación en la PYMES.

El proyecto GAME (Grupo Activador de la Microelectrónica en España)

ha adjudicado, desde enero de 1991, fondos por valor de 3.092 millones

de pesetas, repartidos entre 105 trabajos, de los que 51 ya han finaliza-

do. Estos han permitido fabricar cerca de 500.000 circuitos integrados

de aplicación específica (ASIC, Aplication Specific Integrated Circuits).

GAME es una acción especial de política científica puesta en marcha

por el programa Esprit de la Comisión Europea, el Ministerio de Indus-

tria y Energía y la Secretaría General del Plan Nacional de I+D.

La acción comenzó en 1990 y, a la vista de sus resultados, se renovó

como GAME II a partir de noviembre de 1992. Desde el inicio de esta

segunda fase, el proyecto está centrado en el desarrollo de ASIC y tec-

nología de sensores.

El objetivo es facilitar la aplicación de soluciones microelectrónicas a un

amplio abanico de sectores y productos industriales, estimulando el uso

de estas tecnologías por las PYMES españolas, que habían demostrado

hasta el momento una capacidad muy limitada de acceso a ellas.

Potenciar la microelectrónica como uno de los elementos importantes

en la innovación tecnológica de las empresas españolas es, por tanto, el

eje principal de la acción GAME. En este contexto, los ASICs resultan

idóneos por su gran versatilidad.

73

LAS POLÍTICAS CIENTÍFICAS YTECNOLÓGICAS EN LOS PAÍSESINDUSTRIALES AVANZADOS.

os países de la OCDE consideran que la

Ciencia, indispensable en el desarrollo de

la formación y la difusión del conocimien-

to, es un bien público para el que se justi-

fican políticas de apoyo. Ahora bien, la

idea de que los Gobiernos intervengan

activamente para estimular el desarrollo tecnológico es más reciente y

ha promovido numerosos debates. De hecho, si la empresa es la plata-

forma básica para el desarrollo tecnológico, ¿no perjudicará la inter-

vención pública el buen funcionamiento de los mercados?

En general, los Gobiernos de la OCDE consideran que en el proceso

de difusión de los conocimientos científicos y su ulterior transforma-

ción en tecnologías de interés empresarial, existen numerosos obstácu-

los que requieren una intervención correctora de las Administraciones

Públicas, la cual, lejos de entorpecerlo, facilita el funcionamiento de

la economía de mercado.

“Los Ministros (de la OCDE) reafirman la importancia de estimular la

difusión y aceptación de la tecnología en las economías y sociedades

de sus países. Los Gobiernos deben desarrollar políticas que faciliten

la difusión de la tecnología, en especial para apoyar a las pequeñas y

medianas empresas y eliminar barreras en los mercados. También

deberían estimular la información y el debate público sobre temas tec-

nológicos, promover procesos de evaluación tecnológica a todos los

niveles y una atmósfera favorable al cambio tecnológico” (OCDE,

”Technology in a Changing World”, París 1991).

Estas consideraciones se reflejan en España en el documento del

Ministro de Industria y Energía, de enero de 1995, “Una Política Indus-

trial para España. Una propuesta para el debate” y ha sido objeto de

discusión para preparar el Libro Blanco de la Industria (Una política

Industrial para España), que ha sido presentado en septiembre de

1995.

L

■ IV. POLÍTICAS DEDESARROLLO

TECNOLÓGICOY DE

INNOVACIÓN

Estos documentos se ocupan extensa y exhaustivamente de la política

tecnológica, y elaboran una serie de recomendaciones:

■ Mantener un flujo creciente de recursos públicos y, sobre todo, pri-

vados, con destino a la I+D, de manera que se vaya reduciendo el

desfase que se observa con respecto al esfuerzo medio europeo.

■ Adopción de medidas para aumentar el número de empresas inno-

vadoras, con atención especial a las PYMES.

■ Potenciación de sectores y nichos tecnológicos en los que España

puede configurar una oferta exterior acorde con su buen posiciona-

miento industrial.

■ Impulsar la innovación regional.

■ Mayor proyección internacional de la actividad tecnológica españo-

la.

■ Orientación de la tecnología hacia estructuras empresariales más

competitivas.

■ Fomento de la cultura del consorcio.

■ Mejora del sistema Ciencia-Cecnología-Empresa con el estímulo a la

cooperación del mundo académico y científico con el empresarial.

■ Incentivos a la difusión y transferencia de tecnología entre las

empresas.

Este último punto recibe creciente atención por parte de los Gobier-

nos, ya que, desde el punto de vista de la competitividad exterior, es

determinante la diligencia con que las empresas adoptan los resulta-

dos de los nuevos desarrollos.

Tras un corto período durante el cual se argumentaba que “la mejor

política industrial es la que no existe”, en Europa se ha impuesto la

idea de que la política industrial (o más bien empresarial, ya que

cubre agricultura y servicios) será defendible si:

■ en cuanto a los objetivos, no impide sino que facilita los necesarios

ajustes estructurales de la economía;

■ en cuanto a los instrumentos, utiliza fundamentalmente medidas

horizontales dirigidas a facilitar a la empresa el acceso a factores de

producción en condiciones adecuadas de calidad y coste.

Las actividades públicas de promoción del desarrollo tecnológico res-

ponden a esta doble motivación.

A efectos de una mejor identificación de las actividades públicas de

apoyo a las empresas en el campo de la tecnología, es importante la

74

distinción entre tecnologías genéricas y tecnologías específicas, enten-

diendo por las primeras aquéllas que pueden ser utilizadas simultánea-

mente, y por tanto compartidas por varias empresas. Las segundas son

las de uso específico en una empresa y su finalidad es aumentar la

capacidad competitiva de un agente de la producción en un determi-

nado mercado. En el caso de las tecnologías genéricas hay un cierto

carácter abierto y casi público, mientras que las segundas son necesa-

riamente de propiedad de la empresa y requieren una protección ade-

cuada por parte de esta última.

Esta distinción es importante porque los poderes públicos, que sólo

pueden desempeñar un papel de segunda fila y de incentivación en las

tecnologías específicas de una empresa, pueden en cambio tomar ini-

ciativas mucho más directas y actuar como vehículo de difusión en el

otro caso, contribuyendo claramente a elevar el nivel tecnológico del

país.

Las tecnologías genéricas reúnen prácticamente las principales carac-

terísticas de bien público que indiscutiblemente tiene la investigación

científica, y por ello las actuaciones de los Gobiernos en este campo

son “precompetitivas” y han justificado gran parte de las actuaciones

“orientadas” (en el marco de planes y programas) de las Administracio-

nes Públicas. Es ésta la vocación de las actuaciones promovidas por la

Comisión de la UE (Programas Marco de I+D), y de algunas acciones

emprendidas en España en el marco del Plan Nacional de I+D, y en

especial del Programa Nacional de Fomento de la Articulación del Sis-

tema Ciencia-Tecnología-Industria (PACTI). Si bien la tendencia actual

es acercar estos programas al proceso de innovación, por tanto a ayu-

dar a que los trabajos científicos y tecnológicos tengan como fin la uti-

lización empresarial de sus resultados.

Las actuaciones públicas nacionales no se limitan, sin embargo, al

diseño y a la financiación de actividades de I+D precompetitivas, tam-

bién están justificadas actuaciones que eliminan obstáculos en el pro-

ceso de innovación empresarial, y en este sentido incluyen:

■ medidas que faciliten el acceso al capital financiero, y en especial al

capital riesgo, cuando los mercados financieros, por causa de las

tasas de interés elevadas, sufren efectos de “miopía” del largo plazo

o incapacidad a la hora de la evaluación de riesgos en el campo tec-

nológico;

75

■ medidas que simplifiquen los procesos administrativos asociados a

toda innovación (p.ej., regulación desbordada por el progreso técni-

co, complejidad burocrática para el lanzamiento de nuevas activida-

des productivas);

■ y, obviamente, medidas que faciliten la obtención de informaciones

y asesoramientos indispensables para la elaboración de estrategias

tecnológicas, en especial en las PYMES.

El seguimiento de este conjunto de intervenciones públicas en favor de

la innovación empresarial es complejo, tanto en lo que se refiere a los

inputs como en lo que concierne a los outputs, que, en última instan-

cia, son los que verdaderamente interesan al mundo empresarial.

Los datos de que se dispone son esencialmente datos financieros, rela-

cionados con partidas presupuestarias del gasto público, aunque los

detalles pueden ser muy amplios, hasta niveles muy específicos de

proyectos concretos. Obviamente, se trata de informaciones sobre el

esfuerzo de las Administraciones Públicas, o sea, esfuerzos de input.

La medida de los outputs es más episódica y tiene carácter ejemplar:

evaluaciones de los efectos sobre las empresas de algunos proyectos

específicos; descripción de algunos resultados especialmente significa-

tivos. Es evidente que también forma parte del seguimiento de los out-

puts la evolución de indicadores agregados de competitividad (ver

apartado 1.1.) y, en general, todos los indicadores relacionados con la

innovación (véase sobre este tema, en el Anexo sobre Métodos de

observación del Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa, Indicadores

mixtos de input y output: Innovación tecnológica: páginas 152ss de

este libro).

Son poco frecuentes en todos los países, y menos aún en España, las

evaluaciones periódicas por parte de las empresas de las actuaciones

públicas, mediante el establecimiento de paneles o la consulta siste-

mática de expertos en problemas de gestión empresarial y en innova-

ción.

En los siguientes apartados se aborda el análisis y el seguimiento de

los principales aspectos de las políticas públicas de I+D, especialmen-

te en términos de gasto público, y se describen en Cuadros algunas

actuaciones especialmente significativas.

76

77

Cuadro nº 13:El Plan Nacional de I+D.

El III Plan Nacional de I+D (1996-1999) tiene como líneas fundamenta-

les aumentar la coordinación de las actividades de Investigación y Desa-

rrollo así como la articulación del entorno científico-técnico con el sec-

tor productivo para obtener resultados en términos de innovación. Asi-

mismo, contribuye a la solución de problemas socioeconómicos.

El nuevo Plan debe favorecer la coordinación interterritorial y continuar

con el incremento de los esfuerzos dedicados a I+D (gasto e investiga-

dores) para facilitar la convergencia científica con la UE.

El III Plan potenciará la investigación básica, ya que es un soporte indis-

pensable para los desarrollos tecnológicos del futuro. Por otra parte,

estará presente en todas las políticas sectoriales prioritarias para el

Gobierno, como salud, recursos hídricos, medio ambiente, etc.

Entre los nuevos instrumentos hay que destacar el Programa Nacional

de Fomento de la Articulación del Sistema Ciencia-Tecnología-Industria

(PACTI), que será una herramienta básica para profundizar en la cohe-

sión y dotar de mayor eficacia al sistema científico-industrial español.

Asimismo, contará con ocho nuevos programas que, incluido el ya men-

cionado PACTI, son: I+D sobre el Clima, Recursos Hídricos, Ciencia y

Tecnología Marina, Telemática, Tecnologías de Procesos Químicos, Tec-

nologías de la Rehabilitación y Fondo de Investigación Sanitaria.

En los proyectos del Plan trabaja el 65% de los investigadores públicos.

Actualmente moviliza, con un fondo de 20.000 millones de pesetas, un

total anual de 95.000 millones de pesetas.

Fuente: CICYT (1995). “III Plan Nacional de I+D 1996-1999”.

EL GASTO EN I+D DE LASADMINISTRACIONES PÚBLICAS.

l gasto en I+D de las Administraciones

Públicas puede medirse en términos presu-

puestarios, incluyendo las transferencias a

otros agentes (empresas) y los gastos admi-

nistrativos internos de la gestión de los pro-

gramas, o bien en términos de financiación

concreta de planes, programas y proyectos.

En el Gráfico 4.1.1. se ha optado por el enfoque presupuestario que

incluye los fondos para I+D aportados al Exterior, que permite estable-

cer mejor el peso relativo de los gastos de I+D en los presupuestos de

las Administraciones Públicas.

78

E

Fuente: OCDE (1995) y elaboración propia.

Gráfico 4.1.1. Evolución del gasto en I+D de las Administraciones Públicas.

1994

180

160

140

120

100

80

200

60199319921991199019891988

Pesetas corrientesPesetas constantes (1998)

Puede observarse el estancamiento del gasto público en I+D a partir

de 1992, que es cuando se confirma el proceso de recesión de la eco-

nomía española, más intenso para los gastos de I+D, como puede

comprobarse en el Gráfico 4.1.2.

Analizada a precios constantes, la disminución del esfuerzo en I+D de

las Administraciones Públicas es muy pronunciada, con una tasa anual

de decrecimiento entre 1991 y 1994 del 4,8% (Tabla 4.1.1.).

La disminución del gasto en I+D de las Administraciones Públicas tra-

duce la relativa mutabilidad de este apartado en el conjunto de las

actuaciones públicas, como claramente indica la caída de su partici-

pación en el total de los presupuestos, que pasa del 1,23% en 1990 al

0,94% en 1994 (Tabla 4.1.3.).

En los Cuatro Grandes países europeos (Alemania, Francia, Gran Bre-

taña e Italia) también se observa la ralentización del gasto público en

I+D en 1993 por efecto de la recesión económica y, en general, la ten-

dencia a una menor participación de este gasto público en el PIB,

como puede verse en el Gráfico 4.1.3. El retroceso absoluto y relativo

del gasto público en I+D es más pronunciado en España.

79

Fuente: OCDE (1995) y elaboración propia.

Fuente: OCDE (1995) y elaboración propia.

Gráfico 4.1.2. Evolución del porcentaje del gasto en I+D sobre el total delgasto de las Administraciones Públicas.

Gráfico 4.1.3. Comparaciones internacionales del gasto en I+D de las Admi-nistraciones Públicas.

1994

1,4

1,2

1

0,8

0,6

199319921991199019891988

1

0,8

0,6

0,4

0,2

01989 1990 1991 1992 1993 1994

130

120

110

100

90

80

España4 Grandes países

AlemaniaFrancia

Gran BretañaItalia

España

1,2

1,4

1,6

1989 1990 1991 1992 1993 1994

140

Evolución del gasto en I+D de las Administraciones Públicas españolas y de los Cuatro Grandes países europeos. (Índice1989 = 100; datos en $ PPC).

Evolución del gasto en I+D de las Administraciones Públicas en relación con el PIB (en %).

80

Cuadro nº 14:Proyectos financiados por el CDTI.

Las actividades del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial

(CDTI) están esencialmente orientadas a la concesión de créditos blandos

para proyectos de I+D empresariales (proyectos de desarrollo tecnológi-

co) o de créditos sin interés para proyectos concertados en el marco del

Plan Nacional de I+D. A partir de 1992, el CDTI también incluye entre

sus actividades los Proyectos de Innovación Tecnológica que persiguen la

adaptación a las empresas de nuevas tecnologías o de tecnologías ya exis-

tentes, con un riesgo bajo y un corto periodo de maduración.

Los créditos CDTI son reembolsados únicamente en caso de éxito final

de los proyectos.

El CDTI mantiene una relación permanente con unas 2.000 empresas,

que constituyen el núcleo de la innovación tecnológica en España.

Desde su creación en 1978, el CDTI ha financiado proyectos con una

inversión total de 400.000 millones de ptas., con aportaciones crediti-

cias del CDTI de 150.000 millones de ptas. (de los que 45.000 millones

ya han sido recuperados debido al éxito de los proyectos).

Resumen de las actuaciones del CDTI hasta el 31/12/1994.

(Millones de pesetas acumulados).

Período Período Total1978/83 1984/94

Nº DE PROYECTOS APROBADOS (*) 184 2.663 2.847- Desarrollo Tecnológico 184 1.923 2.107- Concertados - 740 740

TOTAL INVERSION (*) 8.625 389.325 397.950- Desarrollo Tecnológico 8.625 306.275 314.900- Concertados - 83.050 83.050

APORTACION CDTI (*) 4.658 146.539 151.197- Desarrollo Tecnológico 4.658 110.718 115.376- Concertados - 35.821 35.821

DESEMBOLSOS REALIZADOS 2.588 99.079 101.667- Desarrollo Tecnológico 2.588 76.543 79.131- Concertados - 22.536 22.536

RECUPERACIONES REALIZADAS 64 45.239 45.303- Desarrollo Tecnológico 64 37.929 37.993- Concertados (**) - 7.310 7.310

Fuente: CDTI.(*) Cantidades totales desembolsadas en proyectos que se encuentran en desarrollo a 31/12

cualquiera que sea su año de aprobación.(**) Corresponden a proyectos aprobados antes del 31/12/92, ya que los reembolsos de los

proyectos aprobados a partir del 1/1/93 se efectúan directamente al Tesoro Público.

LA ESTRUCTURA DEL GASTO DEI+D DE LAS ADMINISTRACIONESPÚBLICAS.

a evolución de la estructura del gasto de

I+D en las partidas presupuestarias de las

Administraciones Públicas (gasto que

puede financiar actividades de las Univer-

sidades y de los centros de investigación

públicos, pero que también puede contri-

buir a la financiación total o parcial de proyectos de I+D realizados

por empresas o por centros privados de investigación), refleja un cam-

bio en las prioridades estratégicas de los Gobiernos.

81

L

Fuente: EC (1994) y elaboración propia.

Gráfico 4.2.1. Estructura del gasto en I+D de las Administraciones Públicas.

Agricultura

Industria

Energía

Salud

Prom. Con.

Otros

EspañaCuatro Grandes países europeos. 1993

197519851993

10,7

3,7

4,6

40,1

37,5

0 10 20 30 40 50 0 10 20 30 40 50

3,416,9

7,35,3

16,518,5

20,4

19,57,9

2,1

12,5

5,7

23,639,5

37,7

22,524,3

28,8

Desde una perspectiva a largo plazo, puede observarse en el Gráfico

4.2.1. cómo en 1975, poco después de la crisis energética mundial,

los problemas energéticos absorbieron el 19,5% del gasto público

total en I+D en España. En 1993, en cambio, cuando se considera que

el horizonte energético está más despejado, ese mismo porcentaje ha

bajado al 2,1%. Por su parte, el esfuerzo relativo de I+D destinado a la

agricultura también ha bajado desde un 16,9% del total en 1975 a un

5,3% en 1993, en consonancia con la evolución estructural del siste-

ma económico español.

La I+D orientada a la solución de problemas industriales ocupa una

atención creciente en los presupuestos públicos, hasta representar un

20,4% del gasto total en 1993, el doble de lo que supone en el gasto

público total de los grandes países europeos.

La principal diferencia de la estructura española con la de los países

europeos analizados se observa en los otros campos de actividad de la

I+D orientada, que responden a preocupaciones de interés colectivo o

difuso (medio ambiente, territorio, espacio, defensa, etc.).

82

LAS POLÍTICAS DE APOYO ALDESARROLLO TECNOLÓGICOEMPRESARIAL.

a evolución de la estructura del gasto en

I+D de las Administraciones Públicas

españolas refleja la importancia creciente

de actividades orientadas hacia el desarro-

llo industrial y, en general, se observa una

progresión cuantitativa de la intervención

pública en materia de financiación o cofinanciación de proyectos de

I+D con un interés directo para las estrategias tecnológicas de las

empresas.

En los diferentes sistemas nacionales de innovación, la relación finan-

ciera entre Administraciones Públicas y empresas ocupa posiciones de

privilegio, desde el punto de vista del objetivo final del sistema: la ace-

leración del volumen y del ritmo de introducción de innovaciones tec-

nológicas. Por esta razón, son muy diversas las fórmulas utilizadas:

■ sistemas de créditos blandos, reembolsables en caso de éxito del

proyecto, que en España constituyen la actividad principal del CDTI;

■ subvenciones a fondo perdido, para la realización de proyectos con-

cretos de innovación, que en España, en general, se inscriben en

planes sectoriales específicos de los Ministerios competentes;

■ fomento (mediante aportaciones sin contrapartida) de la formación

de consorcios de investigación, entre los que destacan las iniciativas

europeas ÉUREKA;

■ incentivos para la participación en programas públicos inscritos en

planes a medio plazo de las Administraciones Públicas, de ámbito

comunitario (Programa Marco de I+D), nacional (Plan nacional de

I+D) o regional (planes de las Comunidades Autónomas).

En general, las actuaciones públicas en sus múltiples formas (subven-

ciones, créditos blandos y otros posibles incentivos) tienen una fun-

ción básica de consolidación, o sea, están destinadas a rebajar el coste

de la inversión en I+D de las empresas. La aportación pública intenta

estimular la inversión privada en I+D. En el capítulo V se resumen las

ayudas concretas a las que tiene acceso la empresa española.

83

L

LAS POLÍTICAS COMUNITARIASY LA I+D ESPAÑOLA.

as políticas comunitarias de I+D, estimula-

das por la necesidad de mantener la com-

petitividad de Europa frente a EEUU y al

Japón en el campo de las tecnologías avan-

zadas, quedan reflejadas en los Programas

Marco de I+D.

El Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros de Investigación

aprobaron, el 26 de abril de 1994, el IV Programa Marco para accio-

nes comunitarias en materia de investigación, desarrollo tecnológico y

demostración para el período 1994-1998, dotado con 12.300 millones

de ecus; estos recursos son 1,87 veces superiores a los del III Programa

Marco.

En el año 1994 el retorno conseguido en los Programas de contenido

industrial del III Programa Marco, según indica la Tabla 4.4.1., ascen-

dió a 2.853 millones de pesetas, lo que supone un 10% del presu-

puesto. Se han contabilizado 121 participaciones de entidades espa-

ñolas, 6 de las cuales lideran proyectos.

Destacan en valor absoluto las subvenciones obtenidas en 1994 por

proyectos españoles en BRITE/EURAM, con 1.231 millones de pesetas

(debido sobre todo a la acción CRAFT), así como ESPRIT (ver Cuadro

nº 17) y AIR, con casi 700 millones de pesetas en ambos casos. El

mayor porcentaje de retorno se obtuvo con ESPRIT, con un 13,8%, y

en la convocatoria del área de Sistemas Telemáticos, con un 11,3%.

84

L

Tabla 4.4.1. Participación española en las convocatorias celebradas en 1994.

Programas Presupuesto UE Retorno español

(Mptas.) (Mptas.) (%)

Sistemas telemáticos 980 111 11,3

ESPRIT 4.896 676 13,8

BRIDGE-BIOTECH 2.939 156 5,3

BRITE/EURAM 11.314 1.231 10,9

AIR 8.532 679 8,0

Total 28.661 2.853 10

Cambio 1994: 1 ecu = 158 ptas.

Fuente: CDTI.

85

Tabla 4.4.2. La participación española en Éureka 1985-1995.

Total España Participación española

nº de proyectos totales 1.108 244 22,0 %

nº de proyectos liderados 1.108 86 7,8 %

Inversión total(en miles de millones de ptas.) 1.590 96 6,0 %

Indicador de referencia: PIB (1993) (en millones de $ USA) 8.234 536 6,5 %

Total de organizaciones participantes 4.654 325 7,0 %

Grandes empresas 1.760 103 5,9 %

PYMES 1.393 130 9,3 %

Centros de investigación 667 45 6,7 %

Administración 214 6 2,8 %

Universidades 620 41 6,6 %

Fuente: CDTI.

Total España Participación española

Biomédicos 174 48 27,5%

Comunicaciones 39 12 30,7%

Energía 47 7 14,8%

Medio Ambiente 223 44 19,7%

Informática 136 37 27,2%

Láseres 25 6 24,0%

Nuevos materiales 97 12 12,3%

Robótica 163 34 20,8%

Transporte 61 6 9,8%

956 206 21,3%

Al valorar el esfuerzo tecnológico de las empresas, también es impor-

tante resaltar la participación empresarial en los proyectos ÉUREKA

(Cuadro nº 18). Iniciado en julio de 1985, ÉUREKA es un programa

europeo de cooperación en la Investigación y el Desarrollo Tecnológi-

co en el que participan los 15 países comunitarios, más Noruega,

Suiza, Islandia, Turquía, Hungría, Rusia y Eslovenia. Los proyectos

ÉUREKA para el desarrollo de nuevas tecnologías aplicadas se desarro-

llan con financiación mixta, privada y pública, y cuentan con la parti-

cipación de empresas, universidades y numerosos centros de investi-

gación privados y públicos.

Tabla 4.4.3. Proyectos ÉUREKA 1985-1995, por área de investigación*.

Fuente: CDTI.* Se incluyen únicamente proyectos terminados y en curso.

La participación de la empresa española es muy notable (Tabla 4.4.2.),

ya que un 71,7% de las entidades españolas participantes son empre-

sas (en el resto de los países este porcentaje es de un 67,5%), siendo

muy importante la participación de las PYMES (lo que en gran parte

refleja la estructura productiva del país).

En general, la participación española en ÉUREKA presenta caracteres

muy similares a los del resto de los países que intervienen en este pro-

grama, cuyas áreas temáticas están con sus pesos relativos en la Tabla

4.4.3.

86

Cuadro nº 15:Las Ferias como factor de la difusión tecnológica.

Las Ferias aportan un punto de referencia sobre el estado de la innova-

ción tecnológica y facilitan el encuentro entre oferta y demanda de tec-

nologías innovadoras, especialmente de aquellas ya incorporadas en los

productos (especialmente en los bienes de equipo).

Los certámenes de industria, comercio y servicios incluyen aspectos

relacionados con la ciencia y la tecnología. Por su carácter, que con fre-

cuencia es bienal, es difícil analizar la progresión de estas ferias, pero se

observa su creciente difusión, que se traduce en un mayor número de

visitantes por m2 o por expositor.

Certámenes de Industria, Comercio, Servicios y sus Equipos.

Ciencia y Tecnología. (España 1992-1994).

1992 1993 1994

Superficie neta (m2) 206.159 258.693 198.693

Expositores directos 3.712 5.080 3.242

Visitantes identificados 247.639 428.479 386.387

Visitantes/m2 1,2 1,65 1,94

Visitantes/expositores 66 84 119

Fuentes: CDTI, Asociación de Ferias Españolas “Datos estadísticos de las ManifestacionesFeriales, 1992, 1993 y 1994”, y elaboración propia.

En España existe una actividad ferial específica en materia de desarrollo

tecnológico: TECNOVA que, con carácter bieneal, persigue el objetivo

de poner en contacto a las empresas, que investigan en materia tecnoló-

gica –por lo general de gran tamaño– con los usuarios de ella, general-

mente PYMES.

TECNOVA es una feria que promueve el Ministerio de Industria y Ener-

gía a través del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial, CDTI,

con la finalidad de animar a las empresas a apostar decididamente por

la innovación tecnológica como clave del desarrollo industrial, y por

tanto, de la mejora de la posición competitiva de los productos españo-

les en los mercados internacionales.

La primera edición se celebró en 1985, la segunda tuvo lugar dos años

después, en 1987, en el parque del Retiro de Madrid, con el fin de con-

cienciar al ciudadano de la importancia de la tecnología y de la necesi-

dad de destinar recursos públicos a las actividades de I+D. A partir de

entonces, adquirió la feria carácter bienal, habiéndose celebrado la VI

edición en abril de 1995, esta vez en Alicante, con el fin de acercar la

tecnología al tejido industrial situado en las distintas regiones.

Las seis ediciones celebradas hasta el momento han permitido a las

empresas innovadoras españolas exhibir sus logros tecnológicos, fruto

de los esfuerzos realizados en el campo de la investigación y el desarro-

llo tecnológico, a las instituciones y organismos públicos responsables

de la I+D, para presentar los diferentes programas y planes de ayuda

que se han puesto en marcha al amparo del Plan Nacional de Investiga-

ción Científica y Desarrollo Tecnológico, el Plan de Actuación Tecnoló-

gico Industrial (PATI), etc. y, a nivel internacional, para difundir los Pro-

gramas Marco de I+D de la UE, las actuaciones de la Agencia Espacial

Europea, las del Centro Europeo para el Estudio de la Física de Partícu-

las, ÉUREKA y otros.

En el conjunto de las seis ediciones y han participado un total de 835

empresas expositoras, con una ocupación total de más de 40.000 metros

cuadrados, habiéndose registrado un número de visitantes cercano a las

140.000 personas.

Coincidiendo con TECNOVA se celebraron, a partir de la segunda edi-

ción, jornadas técnicas dedicadas al intercambio de experiencias entre

empresarios, investigadores y tecnólogos, que han servido para contri-

buir a la articulación del Sistema español de Ciencia-Tecnología-Indus-

tria.

87

Cuadro nº 16:ESPRIT: Un programa para el estímulo de la competitividad de las empresaseuropeas en las nuevas tecnologías de la información.

En 1995 se ha aprobado el paquete de proyectos que corresponden a la

primera convocatoria de ESPRIT IV, un programa de la Unión Europea

para el desarrollo de Tecnologías de la Información. En 178 proyectos

aprobados participan 34 organismos españoles (21 ejercen como líderes

de proyectos). Las áreas cubiertas por ESPRIT son:

- microelectrónica;

- tecnologías del software;

- tecnologías para procesos organizativos;

- tecnologías multimedia;

- fabricación integrada por ordenador;

- sistemas de microprocesadores.

Participantes españoles en ESPRIT IV:

GMV Multiprocesos adaptativos en tiempo real para elcontrol de un horno.

Iberia Sistema de ingeniería para la concentración decarga.

Metacore Instrumento para un estudio de vídeo.

Sema Group Sistema integrado de reconocimiento de voz.

Sema Group Sistema de flujos de trabajo en un entornointeligente con bases de datos distribuidas.

Software España Sistema multimedia inteligente de apoyo paraactividades operativas.

TGI Sistema de diseño metodológico en VHDL.

TGI Instrumentos para omi.

UNED Proyecto de difusión interuniversitaria de omi.

CEIT Guipuzcoa Diseño óptimo de sistemas multidimensionales.

Docutex Rediseño de actividades hospitalarias.

Fatronic Sistema integrado para gestión de la producción.

Imbermática Sistema de información integrado para policía.

La Vajilla Eneriz Mejora del sistema logístico.

Dicryul Módulos multichip.

CTE Mataró-Maresme CIM abierto para el sector de la confección(moda).

FCC Reingeniería de procesos en la construcción.

Univ. Politécnica Introducción de sistemas de cálculo avanzado Valencia en las PYMES.

Algoritmos, procesos Red interactiva.y diseños

CASA Diseño mecánico en un entorno probabilista concálculo avanzado.

GMV Plataforma con sistema experto para laconducción de robots.

88

Cuadro nº 17:Algunos proyectos ÉUREKA finalizados con participación empresarial española.

SELECCIÓN DE COMPONENTES PARA CERRADURAS DE ALTA

SEGURIDAD

Fagor Sistemas y la alemana Winhkhaus Sicherheits-Systeme colaboran

en el proyecto Famos-Falock desde 1991 para la búsqueda de soluciones

en el diseño y automatización de sistemas antiarranque de cerraduras,

para la secuencia aleatoria de las mismas, con y sin sistema antiarran-

que, y en la automatización de la producción de los componentes resul-

tantes de los nuevos diseños, particularmente en relación al nuevo anillo

de retención.

Como resultado de los trabajos cabe resaltar una parte muy singular de

alta novedad denominada “Satélite prototipo de alimentación, selección

y carga automática de componentes de cerraduras de alta seguridad”.

En la actualidad, y como resultado del éxito de la primera instalación

prototipo, Fagor Sistemas ha fabricado una primera instalación de mon-

taje de cerraduras, que incorpora nuevas operaciones de montaje auto-

matizado para las factorías de Winhkhaus.

DIGITALIZACIÓN DE RADIOGRAFÍAS PARA ENVIARLAS POR MÓDEM

El proyecto Medim (Medical Digital Information Management), conver-

tido ya en producto, facilita el acceso remoto de personal sanitario a

radiólogos especialistas.

El nuevo sistema incorpora tecnologías que permiten digitalizar las imá-

genes radiológicas, adquiridas en centros de salud con limitados recur-

sos sanitarios, y transmitirlas por módem, a través de la red telefónica

convencional, a centros hospitalarios que dispongan de radiólogos espe-

cialistas. De esta forma la comeptencia profesional de estos radiólogos

puede hacerse accesible a cualquier centro de salud, independientemen-

te de donde se encuentre su localización geográfica.

Los sistemas desarrollados por Philips Sistemas Médicos, Insalud, Inel-

com y Hewlet Packard, empresas españolas todas ellas, y las holandesas

Philips Medical Systems junto a la Universidad de Utrecht (Holanda),

han sido valorados clínicamente de forma positiva y general.

CONSTRUCCIÓN DE UNA PLANTA SOLAR FOTOVOLTAICA DE

1 MW CON CONEXIÓN A LA RED ELÉCTRICA

La planta solar Fotovoltaica de 1 MW se ha construido próxima a una

central minihidráulica, para minimizar los costes de generación durante

la operación de dos fuentes energéticas distintas, como son la Solar y la

Hidráulica. El proyecto obtuvo financiación preliminar por parte de las

DG-XII y DGD-XVII de los programas Joule y Thermie, para los estudios

de viabilidad que propusieron las dos grandes compañías de España y

Alemania: Unión-Fenosa y RWE, respectivamente.

La operatividad deseada consiste en ofrecer una energía de forma cons-

tante, simultaneando las dos fuentes; aprovechando el exceso de agua

embalsado en invierno y utilizando la potencia solar en verano cuando

el agua es escasa.

La planta solar de 1 MW se acopla a la red de distribución de 15 KV a

través de convertidores estáticos avanzados desarrollados en España por

Enertrón S.A. y con la energía generada en gran parte con paneles móvi-

les seguidores del Sol que contienen células solares de alto rendimiento

(aproximadamente 17% Tecnología Saturno) de la empresa BP Solar

España. La estación de control y monitorización de la central es diseño

del CIEMAT. El uso de estas modernas tecnologías ha permitido que la

superficie de terreno ocupada (unos 16.700 m2) por los 8.000 paneles

generadores, sea muy inferior a la equivalente construida con compo-

nentes más tradicionales. La central Toledo PV-1, es un ejemplo de con-

tribución de las energías renovables no contaminadas a la oferta energé-

tica nacional y responde a la expectativa del PEN (Plan Energético

Nacional) hasta el año 2000, que prevé aumentar un 50% la oferta

energética solar del año 1990.

La planta de Toledo PV-1 está en línea con la denominada “Declaración

de Madrid”, de marzo 1994, en la que se establece un plan de acción

para que en el año 2010 el conjunto de Fuentes de Energía Renovable

suministren el 15% de la demanda real de energía primaria en los países

de la Unión Europea.

NUEVO DISEÑO DE BUQUE PETROLERO (E3-TANKER)

Desarrollo conjunto de un nuevo diseño, respetuoso con el medio

ambiente de un buque petrolero VLCC (ver Y Large Crude Cerriers),

incorporando las últimas tecnologías en: 1) Prevención de accidentes,

doble casco y subdivisión optimizada de los compartimentos, mínimo

derrame de petróleo. 2) Mejora de la seguridad operacional, gobernabi-

lidad innecesaria, prevención de encallamientos, prevención de explo-

89

siones. 3) Optimización de la eficiencia de propulsión, amplio programa

de investigación hidrodinámica, diseño de optimización de casco.

Los cinco principales astilleros europeos: Astilleros Españoles (ES) Bre-

mer Vulkan AG y Howaldtswerke Deutsche Werft AG (DE), Chantiers

de L´Atlantique (FR), Fincantieri (IT), que forman el consorcio EURO-

YARDS, han terminado con éxito el diseño del nuevo petrolero de

280.000 DWT E3-TANKER, donde las tres E del título del proyecto,

corresponden a las palabras “ecológico”, con una alta protección contra

accidentes; “económico”, menores costes en comparación con otros

diseños alternativos del mercado, y “europeo”, realizado por cinco asti-

lleros Europeos con la etiqueta Eureka. El diseño E3-TANKER representa

la respuesta Europea a los accidentes por derrame de crudo que asola

las costas y la vida marina. También se configura como un reto a la tra-

dicional dominación en la fabricación de superpetroleros por parte de

Japón y Corea. El nuevo diseño ha logrado imperceptibles ratios de con-

taminación comparados con otros petroleros, y por supuesto cumple

con los estándares de seguridad y ecología establecidos por el IMO

(International Maritime Organisation) y la OPA-90 (Oil Polution Act of

1990), aprobado en USA.

Desde el punto de vista comercial se ha previsto una demanda de 400

buques, de los cuales 100 podrían realizarse en astilleros Europeos.

El E3-TANKER ha iniciado su carrera comercial con el pedido de un

buque y la carta de intenciones para otro más durante la última prima-

vera. El consorcio EUROYARDS ha decidido continuar el esfuerzo con-

junto para desarrollar el estudio de fabricar el superpetrolero por partes

y en diferentes astilleros (Slicing Project).

Fuente: CDTI

90

n los dos puntos anteriores se ha presenta-

do el panorama general de las políticas

nacionales y comunitarias de apoyo al

desarrollo tecnológico de las empresas

españolas. Es conveniente ahora resumir

brevemente las vías de acceso a estos fon-

dos. Desde el punto de vista cuantitativo, el Ministerio de Industria y

Energía (MINER) es el que aporta más recursos al desarrollo tecnológi-

co de las empresas. Durante los últimos años ha gestionado grandes

Programas que han aportado, en forma de subvenciones, alrededor de

20.000 millones de pesetas anuales. El programa específico para el

desarrollo tecnológico se ha denominado Plan de Actuación Tecnoló-

gica Industrial (PATI), mientras que el Plan de Ahorro y Eficiencia

Energética (PAEE) y el Programa Industrial y Tecnológico Medioam-

biental (PITMA) han incorporado importantes capítulos presupuesta-

rios con este fin. Estos programas facilitan ayudas a las empresas en

forma de subvenciones a fondo perdido, cuya cuantía depende de la

naturaleza de los proyectos presentados y del tipo de investigación

propuesta (entre el 15% y el 50% del coste total del proyecto).

Además, otro organismo dependiente del MINER, el Centro para el

Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI) tiene como misión aplicar

fondos públicos al desarrollo tecnológico empresarial mediante crédi-

tos blandos o incluso sin interés. Anualmente gestiona unos 10.000

millones de pesetas. La cuantía de la aportación del CDTI a los pro-

yectos no suele superar el 50% del coste total del proyecto.

Las empresas pueden solicitar simultáneamente subvenciones del

MINER y créditos blandos del CDTI, pero en todo caso el conjunto

total de las ayudas públicas que reciban los proyectos no será superior

al 70% del coste total.

Otros Ministerios, con el fin de atender las necesidades tecnológicas

de los sectores de los que son responsables, aportan fondos para I+D a

desarrollar por las empresas. Los más importantes son, sin duda,

Defensa, Sanidad y Consumo y Agricultura, Pesca y Alimentación.

Las Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología (CICYT) aporta

un total anual de unos 20.000 millones de pesetas al Sistema Ciencia-

Tecnología-Empresa. Tiene su principal incidencia en el Sistema Públi-

co de I+D, pero también aporta los fondos que el CDTI gestiona como

91

E■ V.

LAS AYUDASPÚBLICAS

ACCESIBLES ALAS EMPRESAS

ESPAÑOLAS

préstamos sin interés a las empresas, en forma de Proyectos Concerta-

dos, en los que, necesariamente, las empresas deben contar con la

colaboración de Centros Públicos de I+D. Los fondos destinados a pro-

yectos concertados no están incluidos en los recursos propios del

CDTI citados anteriormente.

Los Gobiernos Autonómicos también asignan fondos al fomento de la

I+D empresarial. Estos han tenido una incidencia directa en la crea-

ción de infraestructuras, siendo los más relevantes los Parques y Cen-

tros Tecnológicos. Frecuentemente contribuyen al desarrollo de Pro-

yectos convocando concursos en sus territorios.

La Unión Europea incluyó entre sus objetivos el fomento de la I+D en

Europa en 1985. Desde entonces ha gestionado cuatro Programas

Marco de I+D, el último de los cuales, como se ha dicho, estará vigen-

te entre 1994 y 1998. Las empresas pueden acudir a sus convocatorias

periódicas que están especializadas en tecnología o en medidas con-

cretas de fomento de la I+D. El IV Programa Marco es, sin duda, el que

más ha considerado la I+D empresarial, tanto en la aplicación directa

de fondos como en su preocupación para que todos los trabajos de

investigación que apoya tenga rápidas consecuencias para la empresa.

La adjudicación de estos fondos se hace por concurso a nivel europeo,

en los que compiten consorcios formados por empresas, centros de

I+D, públicos o privados, de diferente nacionalidad. Los programas

comunitarios facilitan subvenciones a fondo perdido del 50 % del

coste total del proyecto.

92

AYUDAS DE LAADMINISTRACIÓN CENTRAL.

1. Ministerio de Industria y Energía.

l Plan de Actuación Tecnológico Industrial

(PATI), que agrupa los planes tecnológicos

para los sectores de electrónica, informáti-

ca y comunicaciones (PEIN IV); el de far-

macia (FARMA III); el de automatización

(PAUTA IV); el de materiales (TECMA); bio-

tecnología y tecnologías químicas (BTQ); el de sectores básicos y trans-

formadores (SBT); así como el apoyo a la generación de infraestructuras

tecnológicas (PIT). Este Plan promueve convocatorias anuales, a las que

acceden las empresas.

El PATI destinó en el período 1991-1993 la cantidad de 23.786,4

millones de pesetas, subvencionando 2.070 proyectos de I+D, con

una inversión de 242.150,8 millones de pesetas.

El Programa Industrial y Tecnológico Medioambiental (PITMA) agrupa

tres tipos de actuaciones: inversiones de corrección industrial para

adaptarse a la normativa medioambiental vigente, proyectos de I+D en

el área medioambiental y actividades de formación y difusión. Este

Programa destinó en el período 1990-1993 la cantidad total de 20.676

millones de pesetas, subvencionando 2.231 proyectos, movilizando

una inversión total de 306.080 millones de pesetas. La actuación de

I+D abarcó a 478 proyectos presentados por 391 empresas, que reci-

bieron unas subvenciones de 4.384 millones de pesetas, totalizando

una inversión de 69.444 millones de pesetas.

Desde 1995 la I+D energética está amparada por el Programa ESTELA,

que prevé dedicar entre el año 1995 y el 2000 unos 102.000 millones

de pesetas, procedentes de fondos públicos nacionales, incluidos los

de los OCIS, en una progresión que va desde los más de 14.000 millo-

nes de pesetas de 1995 a los 19.500 millones de pesetas del año 2000.

De forma complementaria y coordinada con los programas citados del

MINER, el CDTI facilita a las empresas:

93

E

■ Créditos blandos para los proyectos de desarrollo tecnológico, que

son proyectos que tienen un riesgo técnico medio y que implican el

desarrollo de nuevos productos y/o procesos de cara a su comercia-

lización, siendo las condiciones de los créditos blandos del CDTI:

Hasta 2 años: 4% de interés.

Hasta 3 años: 5% de interés.

Hasta 4 años: 6% de interés.

Hasta 5 años: 7% de interés.

Hasta 6 años: 8% de interés.

■ Créditos privilegiados a interés cero para los proyectos concertados,

que son proyectos de investigación precompetitiva, que suponen un

riesgo técnico elevado y cuyos resultados no son directamente

comercializables, y se ejecutan en colaboración con universidades

y/o CPIS, y para los proyectos ÉUREKA.

■ Créditos de prefinanciación, que son créditos blandos para las

empresas adjudicatarias de proyectos de organismos internacionales

(ESA, CERN, etc.).

El mecanismo del CDTI es abierto y no está sujeto a convocatorias

anuales.

Las acciones que el CDTI desarrolla con fondos propios son los pro-

yectos de desarrollo tecnológico, de innovación y de prefinanciación.

A ellos dedicó el CDTI en 1993 un total de 9.957 millones de pesetas,

que se repartieron en 220 proyectos, con un importe total de 29.026

millones de pesetas.

2. Plan Nacional de I+D.Los Programas Nacionales y los Horizontales del Plan Nacional de

I+D dependen de convocatorias anuales y están destinados a las uni-

versidades y a los Centros Públicos de Investigación (CPI).

Los proyectos concertados, como se ha comentado anteriormente, rea-

lizados por empresas en colaboración con un CPI, son financiados con

cargo a los fondos del Plan Nacional de I+D y gestionados por el

CDTI. Los proyectos concertados reciben créditos a interés cero. En el

período 1992-1994 se aprobó un total de 299 proyectos concertados,

con un volumen total de inversión en I+D de 30.448 millones de pese-

tas, de los cuales 12.209 millones de pesetas corresponden a aporta-

ciones del Plan Nacional.

94

3. Ministerio de Defensa.La Subdirección General de Tecnología e Investigación prevé para

1995 aplicar un total de 6.300 millones de pesetas a programas de

I+D. En esta cifra no se incluye el programa internacional EF-2.000.

4. Ministerio de Sanidad y Consumo.El Fondo de Investigación Sanitaria (FIS) centra su actividad exclusiva-

mente dentro del Sistema Sanitario. Se coordina con el Programa

Nacional de Salud. El FIS dispone de unos 4.000 millones de pesetas

al año.

5. Ministerio de Agricultura, Pesca yAlimentación (MAPA).El Programa Sectorial de I+D Agrario y Alimentario facilita ayudas para

proyectos, infraestructuras y becas que en 1993 ascendieron a 2.035

millones de pesetas. Se coordina con los Programas Nacionales de I+D

Agrario y de Tecnología de Alimentos.

95

96

Cuadro nº 18:La financiación de la innovación y el capital-riesgo en España.

El desarrollo de las nuevas tecnologías requiere capitales que esperen

rentabilidades elevadas a largo plazo, capitales-riesgo. La principal fuen-

te de capital-riesgo la constituye el ahorro de las empresas, la autofinan-

ciación.

Pero con frecuencia esta vía de financiación es insuficiente, especial-

mente cuando se trata de producir y comercializar un nuevo producto

mediante la creación de una empresa (capital-semilla), o cuando una

PYME se enfrenta a las necesidades de desarrollo de una innovación

importante de proceso o de obtener créditos o para conseguir participa-

ciones en capital.

El acceso al crédito para financiar actividades de innovación recibe un

apoyo público especial por medio del CDTI (ver recuadros).

La evolución de las actividades de financiación mediante la toma de par-

ticipaciones en el capital de las empresas, se analiza cada año en el

marco de la Asociación Española de Entidades de Capital Riesgo

(ASCRI): La última publicación «El capital riesgo en España: 1994-

1995», IMPI, mayo 1995, proporciona las siguientes informaciones

sobre algunas características del capital-riesgo en España:

AYUDAS COMUNITARIAS.

l IV Programa Marco de Investigación y

Desarrollo Tecnológico facilita subvencio-

nes a las empresas y a los centros de I+D y

universidades que colaboren con aquéllas.

El procedimiento de adjudicación es a tra-

vés de concurso, donde se evalúan los pro-

yectos que concurren. La forma de presentación es mediante consor-

cios de colaboración, con participación de varias empresas y/o centros

de varios países. Cada Programa puede tener varias convocatorias al

año.

El presupuesto total para el período 1994/1998 es de 1,97 billones de

pesetas, de los cuales España aportará unos 124.000 millones de pese-

tas. Durante 1995 las empresas y centros españoles consiguieron un

retorno de 22.000 millones de pesetas, procedentes del conjunto de

programas de I+D de la UE, lo que significa una fuente muy importan-

te de recursos para las empresas y centros españoles.

E

97

Indicadores de la actividad inversora de las sociedades de capital-riesgo

y de los fondos de capital-riesgo en España.

1993 1994

Número de contactos informales con empresas o empresarios 3.458 3.266

Número de proyectos estudiados en detalle 808 815

Número de inversiones aprobadas por los consejos de administración de los operadores 140 176

Número de empresas que recibieron finalmente recursos por primera vez 96 116

Número de operadores que invirtieron durante el año 43 de 48 42 de 48

Volumen medio invertido por operador* 389 442

*Tomando en cuenta sólo los incluidos en la línea anterior. Cantidades en millones de pesetas.

Desglose de la inversión anual suscrita por sociedades de capital-riesgo

y fondos de capital-riesgo.

A. Por fase de desarrollo 1993 % 1994 %

Semilla (Seed) 272 1,6 66 0,4

Arranque (Star-up) 2.082 12,4 1.605 8,7

Crecimiento (Expansión) 13.954 83,4 13.597 73,3

Compra apalancada (Buy-out) 201 1,2 2.773 15,0

Reorientación (Turnaround) 216 1,3 508 2,7

B. Por sectores 1993 % 1994 %

Informática 130 0,8 8 0,0

Otros electrónica 151 0,9 381 2,1

Productos/Servicios industriales 3.644 21,8 3.766 20,3

Productos de consumo 2.253 13,5 2.951 15,9

Agricultura/Ganadería/Pesca 2.649 15,8 2.820 15,2

Energía/Recursos Naturales 317 1,9 747 4,0

Química/Plásticos 1.924 11,5 1.534 8,3

Construcción 372 2,2 1.217 6,6

Asistencia Sanitaria/Medicina 513 3,1 363 2,0

Hostelería/Ocio 523 3,1 2.027 10,9

Comunicaciones 76 0,5 236 1,3

Biotecnología/Ingeniería Genética 12 0,1 42 0,2

Automatización Ind./Robótica 35 0,2 328 1,8

Servicios Financieros 1.178 7,0 11 0,1

Otros Servicios 1.416 8,5 2.053 11,1

Otros 1.532 9,2 65 0,4

Inversión del año 16.725 100 18.549 100

Se observa que la financiación para nuevas empresas (semilla y arran-

que) es prácticamente inexistente.

Si se toma en consideración únicamente las inversiones de capital-riesgo

en sectores de alta tecnología (informática, electrónica, comunicacio-

nes, biotecnología, automatización y robótica), estas representan en

1994 el 5,2% del total (unos mil millones de pesetas de nuevas inversio-

nes).

ste primer INFORME COTEC ha considera-

do algunos elementos coyunturales y

estructurales que facilitan el seguimiento

de la actividad investigadora y de los

resultados para la innovación del sistema

de I+D español.

Todos estos elementos subrayan la idea del retraso general del sistema

tecnológico español, lo que exige un esfuerzo importante y continua-

do para conseguir sintonizar con los países avanzados de nuestro

entorno. En este sentido se constata que:

1. El gasto total en I+D es relativamente bajo y ha disminuido, proba-

blemente por razones coyunturales, en 1993 y 1994 (ver I.2.1.); esta

caída, que también es observable en otros países europeos, ha sido

mayor en España. La situación global del gasto de I+D en España es

comparativamente inadecuada y requiere una mayor atención con

carácter de prioridad en el gasto público (ver IV.1.) y en la inversión

empresarial (ver III.1.).

2. Un factor importante de la disminución coyuntural de la actividad

del sistema de I+D español reside en la contracción del gasto de las

Administraciones Públicas que, a precios constantes, se observa a

partir de 1992 (ver IV.1.). En los presupuestos públicos, el gasto en

I+D ha disminuido su participación en los gastos generales desde el

1,23% en 1990 a un 0,94% en 1994 (ver Tabla 4.3.1. de la segun-

da parte).

3. Las importaciones de tecnología y de bienes de equipo son compa-

rativamente importantes (ver I.2.3. y I.2.4.) y, con ellas, los agentes

económicos españoles compensan las insuficiencias de la produc-

ción tecnológica autóctona; estas importaciones han disminuido por

razones coyunturales en 1993, pero en 1994 ya se observa una

recuperación de las importaciones de bienes de capital vinculadas

al proceso inversor. La balanza de estas transacciones es tradicio-

nalmente muy deficitaria. Por lo que respecta al comercio exterior

de tecnología, el déficit es alrededor de la mitad de la inversión en

I+D (ver I.2.3.).

4. El esfuerzo de I+D de las empresas españolas está muy concentrado

en algunas zonas del país, en los sectores productores de alta tecno-

logía y en las grandes empresas (ver III.3. y III.4.), pero se observa

99

E■ VI.

CONSIDE-RACIONES

FINALES

en los últimos años una saludable propagación entre las PYMES (ver

Tabla 3.5.3. de la tercera parte).

5. Los indicadores de competitividad en el campo de las tecnologías

avanzadas confirman el dinamismo de estas actividades en España y

su elevado potencial de crecimiento (las tasas de crecimiento del

comercio de productos de alta tecnología son superiores al 10%

anual y tres veces más elevadas que las del comercio del resto de

los productos) (ver I.1.).

6. Los recursos humanos para la I+D están aumentando, con un mayor

peso relativo de los científicos, lo que se acompaña de un mayor

énfasis en la investigación básica (ver I.2.2.). Una mayor eficacia

del sistema de innovación español exigirá un esfuerzo prioritario en

la formación de recursos de personal tecnológicamente competente,

en busca de un mayor equilibrio con los recursos humanos de

carácter más científico. Asimismo será conveniente un aumento del

gasto por investigador para facilitar la aplicación y el desarrollo de

innovaciones de productos y procesos.

7. A pesar de la escasez de recursos, los progresos, desde cifras abso-

lutas reducidas, de la I+D española son esperanzadores en relación

con el conjunto de Alemania, Francia, Italia y Gran Bretaña. El PIB

español se establece en un 11% del total de estos países (ver Tabla

1.0.2.1. de la segunda parte). España tiene gastos de I+D que repre-

sentan un 4,6% del total de estos países y recursos humanos que

representan un 6,1%; pero en cuanto a publicaciones científicas, la

relación es de un 8% y, en cuanto a los ingresos por exportaciones

de tecnología, de un 5,9% (ver I.2.2.). La productividad media cien-

tífica y tecnológica del sistema de I+D español ha alcanzado cotas

aceptables y sigue progresando.

8. La financiación pública de actividades de I+D de las empresas

representa un 11% del gasto empresarial (ver Tabla 3.1.1.). La parte

de la I+D pública orientada al desarrollo de innovaciones industria-

les está progresando, así como la participación empresarial españo-

la en actividades de I+D, impulsadas por la Unión Europea (ver

IV.4.). La eficiencia del sistema de Innovación se vería favorecido

por una intensificación de estas transferencias a la empresa privada

para fomentar la investigación tecnológica aplicada propia.

100

9. Las fuentes españolas de financiación pública de actividades empre-

sariales de I+D son, como la mayoría de los países desarrollados,

múltiples (ver 5.1. y 5.2.) y corresponden a muy diferentes organis-

mos públicos, que tienen distintas normativas de adjudicación de

sus fondos. Por otra parte la financiación de la innovación a través

de entidades de capital riesgo (ver Cuadro nº 18) está poco desarro-

llada en España, habiendo dedicado en 1994 sólo unos 1.000 millo-

nes de pesetas a los sectores de Alta Tecnología.

101

2SEGUNDAPARTE:INFORMACIÓNNUMÉRICA

ÍNDICE DE TABLAS

I. TECNOLOGÍA Y COMPETITIVIDAD. 109

0. Ideas básicas. 109

-Tabla 1.0.2.1. Datos de la situación de España y de los

países de la Unión Europea. 109

-Tabla 1.0.2.2. Datos de la situación de España y de los

países de la OCDE. 109

1. La Evolución de la capacidad competitiva de la economía

Española. 110

-Tabla 1.1.1. Crecimiento del comercio exterior español de

productos de Alta Tecnología en el período 1985-1994. 110

-Tabla 1.1.2. Evolución de las exportaciones de productos

de Alta Tecnología en Europa. 110

-Tabla 1.1.3. Exportaciones de productos de Alta Tecnología

en Europa. 111

-Tabla 1.1.4. Evolución de las importaciones de productos

de Alta Tecnología en Europa. 111

-Tabla 1.1.5. Importaciones de productos de Alta Tecnología

en Europa. 112

-Tabla 1.1.6. Incremento de las exportaciones de productos

de Alta Tecnología en España y en los Cuatro Grandes

países entre 1985 y 1992. 112

-Tabla 1.1.7. Porcentaje de importaciones de productos de

Alta Tecnología sobre el total, en España y los Cuatro

Grandes países europeos, en 1992. 112

-Tabla 1.1.8. Balanza comercial de productos de Alta

Tecnología en relación con el comercio total en España

y en Cuatro Grandes países europeos. 113

2. La evolución de los factores de la innovación tecnológica. 114

2.1. El esfuerzo inversor en I+D. 114

-Tabla 1.2.1.1. Esfuerzo en actividades de I+D en España

desde 1988 a 1994. 114

-Tabla 1.2.1.2. Distribución del gasto total en I+D para

España y los Cuatro Grandes países europeos entre

1988 y 1994. 114

-Tabla 1.2.1.3. Evolución del gasto total en I+D por persona,

para España y los Cuatro Grandes países europeos, entre

1988 y 1994. 115

-Tabla 1.2.1.4. Gasto total en I+D para España y los Cuatro

Grandes países europeos entre 1988 y 1994. 115

2.2. Recursos humanos y conocimientos científicos. 115

-Tabla 1.2.2.1. Evolución del numero de personas

dedicadas a actividades de I+D en España y en los Cuatro

Grandes países europeos entre 1988 y 1992. 115

-Tabla 1.2.2.2. Evolución del numero de investigadores

(diplomados universitarios) en España y en los Cuatro

Grandes países europeos entre 1988 y 1992. 116

-Tabla 1.2.2.3. Investigadores (diplomados universitarios)

sobre el total de personal de I+D en España y en los Cuatro

Grandes países europeos en 1992. 116

-Tabla 1.2.2.4. Evolución del gasto medio por empleado

en I+D en España y en los Cuatro Grandes países

europeos. 116

-Tabla 1.2.2.5. Evolución del gasto medio por investigador

en España y en los Cuatro Grandes países europeos. 117

-Tabla 1.2.2.6. Evolución de la distribución de las

publicaciones científicas en todas las disciplinas en España

y en los Cuatro Grandes países europeos. 117

-Tabla 1.2.2.7. Publicaciones científicas españolas por

disciplinas. 117

2.3. Comercio exterior de la tecnología. 118

-Tabla 1.2.3.1. Evolución de la transferencia de tecnología,

en España y en los Cuatro Grandes países europeos,

entre 1988 y 1993. 118

-Tabla 1.2.3.2. Evolución de los pagos por compras de

tecnología, en España y en los Cuatro Grandes países

europeos, entre 1987 y 1993. 118

-Tabla 1.2.3.3. Evolución de los ingresos por ventas de

tecnología, en España y en los Cuatro Grandes países

europeos, entre 1987 y 1993. 118

2.4. Comercio Exterior de los Bienes de Capital. 119

-Tabla 1.2.4.1. Evolución del comercio exterior total y de

bienes de capital de España entre 1986 y 1994. 119

II. CIENCIA, TECNOLOGÍA, CULTURA Y SOCIEDAD. 121

1. La percepción de la contribución social de la comunidad

científica y tecnológica. 121

-Tabla 2.1.1. Prestigio de los distintos grupos profesionales

en España en 1992. 121

-Tabla 2.1.2. Profesionales más respetados en España y en

los Cuatro Grandes países europeos en 1992. 121

-Tabla 2.1.3. Información e interés por la información

científicay técnica en España y en los Cuatro Grandes

países europeos en 1992. 122

-Tabla 2.1.4. fuentes de información sobre ciencia y

tecnología utilizadas con mas frecuencia en España

y en los Cuatro Grandes países europeos en 1992 122

2. Percepción de los resultados de la actividad científica y

tecnológica. 123

-Tabla 2.2.1. Valoración y actitud ante la ciencia y la

tecnología en España en 1992. 123

-Tabla 2.2.2. Difusión del conocimiento científico:

conocimiento de principios científicos de la población de

España y de los Cuatro Grandes países europeos en 1992. 124

III. TECNOLOGÍA Y EMPRESA. 125

1. Esfuerzo tecnológico de las empresas. 125

-Tabla 3.1.1. Evolución del gasto en I+D de las empresas

españolas entre 1988 y 1994. 125

-Tabla 3.1.2. Evolución del gasto en I+D empresarial en los

Cuatro Grandes países europeos. 125

-Tabla 3.1.3. Evolución del gasto en I+D empresarial en

España y en los Cuatro Grandes países europeos. 126

-Tabla 3.1.4. Gasto en I+D de las empresas de España y de

los Cuatro Grandes países europeos desde 1988 a 1994. 126

-Tabla 3.1.5. Evolución del gasto en I+D de las empresas

españolas y de los Cuatro Grandes países europeos

entre 1988 y 1994. 126

2. La protección del resultado de los esfuerzos tecnológicos

empresariales. 127

-Tabla 3.2.1. Evolución de las solicitudes de patentes por

agentes residentes en sus países entre 1986 y 1994. 127

-Tabla 3.2.2. Evolución de las patentes en EE UU solicitadas

por residentes en España y en los Cuatro Grandes países

europeos desde 1986 a 1993. 127

-Tabla 3.2.3. Evolución de las patentes de ámbito europeo

solicitadas por residentes en España y en los Cuatro

Grandes países europeos, desde 1987 a 1993). 128

-Tabla 3.2.4. Solicitudes de patentes por agentes residentes

por millón de habitantes. 128

3. La distribución regional del esfuerzo de I+D de las empresas. 129

-Tabla 3.3.1. Evolución de los gastos de I+D de las

Empresas por regiones españolas entre 1986 y 1993. 129

-Tabla 3.3.2. El gasto en I+D de las empresas: Distribución

regional en 1986 y 1993. 129

-Tabla 3.3.3. Evolución de la distribución del gasto de I+D

de las empresas por regiones entre 1986 y 1993. 129

4. La distribución sectorial del esfuerzo de I+D de las

empresas. 130

-Tabla 3.4.1. El gasto sectorial en I+D en España en

1991 y 1992 . 130

5. La I+D empresarial y tamaño de empresa. 131

-Tabla 3.5.1. Evolución del gasto en I+D, según el

tamaño de las empresas españolas, entre 1990 y 1993. 131

-Tabla 3.5.2. Gastos de I+D sobre ventas, según tamaño de

las empresas en 1993 131

-Tabla 3.5.3. Actividad en I+D, según el tamaño de las

empresas, en 1990 y 1993. 131

IV. POLÍTICAS DE DESARROLLO TECNOLÓGICO Y DE

INNOVACIÓN. 133

1. El gasto en I+D de las Administraciones Públicas. 133

-Tabla 4.1.1. Evolución del gasto en I+D de las

Administraciones Públicas españolas entre 1988 y 1994. 133

-Tabla 4.1.2. Valor del gasto en I+D de las Administraciones

Públicas españolas entre 1988 y 1994. 133

-Tabla 4.1.3. Evolución del gasto en I+D sobre el total

de gasto de las Administraciones Públicas entre

1988 y 1994. 133

-Tabla 4.1.4. Evolución del gasto en I+D de las

Administraciones Públicas españolas y de los Cuatro

Grandes países europeos entre 1989 y 1994. 134

-Tabla 4.1.5. Valor del gasto en I+D de las Administraciones

Públicas españolas y de los Cuatro Grandes países

europeos entre 1989 y 1994. 13

-Tabla 4.1.6. Gasto en I+D de las Administraciones

Públicas españolas y de los Cuatro Grandes países

europeos, entre 1989 y 1994, en relación con el PIB. 134

2. La estructura del gasto de I+D de las Administraciones

Públicas. 135

-Tabla 4.2.1. Estructura porcentual según sectores del gasto

en I+D de las Administraciones Públicas en España y en

los Cuatro Grandes países europeos en diferentes años. 135

-Tabla 4.2.2. Distribución del gasto en I+D de las

Administraciones Públicas por capítulos de gasto (NABS)

en España y en los Cuatro Grandes países europeos

en 1993. 135

IDEAS BÁSICAS.Tabla 1.0.2.1.Datos de la situación de España y de los países de la Unión Europea.

■ I.TECNOLOGÍA

Y COMPE-TITIVIDAD

Bélgica 10 218.836 44.854 2.853,1Dinamarca 5,2 123.546 39.311 1.531,7Francia 57,4 1.319.883 78.753 24.977,5Alemania 80,6 1.789.261 98.940 35.491,8Grecia 10,3 67.278 35.937 368,1Irlanda 3,5 43.294 14.647 424,5Italia 57,8 1.222.962 63.261 12.870Holanda 15,2 320.290 49.376 4.739,6Portugal 9,8 79.547 13.290 600,1España 39,1 574.844 48.900 4.329,1Gran Bretaña 57,8 903.162 89.748 19.479Austria 7,9 185.235 43.359 2.039,4Finlandia 5 93.869 14.781 1.611Suecia 8,7 220.834 46.969 4.145,8

Fuente: OCDE (1995) ‘‘Main S&T Indicators”, y Banco Mundial (1995) “Informe sobre eldesarrollo mundial”.

Tabla 1.0.2.2.Datos de la situación de España y de los países de la OCDE.

Población Población PIB 1992 Patentes Gasto en I+D (Millones) (Miles de (Número) (Millones

Millones $) de $)

País Población PIB 1992 Patentes Gasto en I+D (Millones) (Mil (Número) (Millones

Millones $) de $)

Bélgica 10 218.836 44.854 2.853,1Dinamarca 5,2 123.546 39.311 1.531,7Francia 57,4 1.319.883 78.753 24.977,5Alemania 80,6 1.789.261 98.940 35.491,8Grecia 10,3 67.278 35.937 368,1Irlanda 3,5 43.294 14.647 424,5Italia 57,8 1.222.962 63.261 12.870Holanda 15,2 320.290 49.376 4.739,6Portugal 9,8 79.547 13.290 600,1España 39,1 574.844 48.900 4.329,1Gran Bretaña 57,8 903.162 89.748 19.479Austria 7,9 185.235 43.359 2.039,4Finlandia 5 93.869 14.781 1.611Suecia 8,7 220.834 46.969 4.145,8Australia 17,5 294.760 28.307 3.712,9Canadá 27,4 493.602 43.729 7.820,2Japón 124,5 3.670.979 383.926 71.663,5México 85 329.011 7.695 1.963,7Nueva Zelanda 3,4 41.304 4.545 410,1Noruega 4,3 112.906 13.979 1.311,4Suiza 6,9 241.406 46.666 4.127,2Turquía 58,5 99.696 1.252 1.457Estados Unidos 255,4 5.920.199 185.957 160.750

Fuente: OCDE (1995) ‘‘Main S&T Indicators”, y Banco Mundial (1995) “Informe sobre eldesarrollo mundial”.

LA EVOLUCIÓN DE LACAPACIDAD COMPETITIVA DELA ECONOMÍA ESPAÑOLA.Tabla 1.1.1.Crecimiento del comercio exterior español de productos de Alta Tec-nología en el período 1985-1994. (Precios constantes de 1985).

Comercio Tasa para los Tasa para todosExterior productos de los productos

Alta Tecnología

Comercio Total 10,8 3,7Importaciones 12,9 5Exportaciones 8,9 2,2

Fuente: Agencia Tributaria (1995) “Estadísticas de Comercio Intercomunitario”.

Tabla 1.1.2.Evolución de las exportaciones de productos de Alta Tecnología enEuropa. (Índice 100 = 1985).

1985 100 1001986 99,6 100,91987 108,5 105,51988 134,4 113,61989 166,6 130,31990 192 134,91991 223,5 142,81992 237,8 145,51993 2321994 285

Exportaciones de España Cuatro Grandes productos de

Alta Tecnología

Cuatro Grandes = Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia. (CIF, precios corrientes, ecus)

Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”; Agencia Tributaria(1995) “Estadísticas de Comercio Intercomunitario”, y elaboración propia.

1985 8.947 118.413 48.796 49.724 32.355 249.288

1986 8.909 125.384 48.058 45.356 32.629 251.427

1987 9.706 130.936 50.727 47.471 33.745 262.879

1988 12.025 138.756 54.824 53.132 36.508 283.220

1989 14.910 157.795 62.631 60.738 43.772 324.936

1990 17.174 159.674 68.000 63.212 45.372 336.258

1991 19.996 164.679 73.683 70.764 46.822 355.948

1992 21.279 169.709 76.937 69.493 46.513 362.652

1993 20.755

1994 25.498

España Alemania Francia Gran Italia Cuatro Bretaña Grandes

Tabla 1.1.3.Exportaciones de productos de Alta Tecnología en Europa. (En millones de ecus).

Tabla 1.1.4.Evolución de las importaciones de productos de Alta Tecnología enEuropa. (Índice 100 = 1985).

1985 100 1001986 124,2 102,91987 164,8 111,81988 210,1 1291989 271,5 1501990 280,9 158,21991 301,6 171,41992 304,9 173,11993 2561994 289,6

Importaciones de España Cuatro Grandes productos de

Alta Tecnología

Cuatro Grandes = Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia. (FOB, precios corrientes, ecus).

Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”; Agencia Tributaria(1995) “Estadísticas de Comercio Intercomunitario”, y elaboración propia.

Cuatro Grandes = Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia. (CIF, precios corrientes, ecus).

Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”; Agencia Tributaria(1995) “Estadísticas de Comercio Intercomunitario”, y elaboración propia.

1985 10.051 57.208 41.945 52.330 30.758 182.241

1986 12.481 60.834 45.097 49.384 32.147 187.462

1987 16.568 65.027 49.963 52.333 36.455 203.778

1988 21.446 71.950 56.367 65.972 40.825 235.114

1989 27.288 85.181 65.088 75.303 47.231 272.803

1990 28.235 97.149 69.515 71.585 49.994 288.243

1991 30.318 119.190 71.617 68.461 53.155 312.423

1992 30.644 118.084 71.624 71.691 54.081 315.480

1993 25.730

1994 29.111

España Alemania Francia Gran Italia Cuatro Bretaña Grandes

Tabla 1.1.5.Importaciones de productos de Alta Tecnología en Europa. (En millones de ecus).

Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”; Agencia Tributaria(1995) “Estadísticas de Comercio Intercomunitario”, y elaboración propia.

Tabla 1.1.6.Incremento de las exportaciones de productos de Alta Tecnología enEspaña y en los Cuatro Grandes países entre 1985-1992. (% incremento en valor).

País Exportaciones (% Incremento en Calor, Ecu)

España 137,8Alemania 43,3Francia 57,7

Gran Bretaña 39,8Italia 43,8

Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”; Agencia Tributaria(1995) “Estadísticas de Comercio Intercomunitario”, y elaboración propia.

Tabla 1.1.7.Porcentaje de importaciones de productos de Alta Tecnología sobre eltotal, en España y los Cuatro Grandes países europeos, en 1992. (% sobre las importaciones totales).

País Importaciones (% sobrelas importaciones totales)

España 40,4Alemania 37,2Francia 38,4

Gran Bretaña 41Italia 36,2

Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”; Agencia Tributaria(1995) “Estadísticas de Comercio Intercomunitario”, y elaboración propia.

Tabla 1.1.8.Balanza comercial de productos de Alta Tecnología en relación con elcomercio total en España y los Cuatro Grandes países europeos. (% sobre el comercio total).

País Balanza comercial(% sobre el comercio total)

España (1994) -2,6Alemania (1992) 9Francia (1992) 1

Gran Bretaña (1992) -1Italia (1992) -2

Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”; Agencia Tributaria(1995) “Estadísticas de Comercio Intercomunitario”, y elaboración propia.

LA EVOLUCIÓN DE LOSFACTORES DE LA INNOVACIÓNTECNOLÓGICA.

1.2.1. El esfuerzo inversor en I+D.Tabla 1.2.1.1.Esfuerzo en actividades de I+D en España desde 1988 a 1994.

Gasto total Gasto total Gasto total/ Gasto total (millones (millones ptas. PIB p.m. (%) $ppc*/

ptas.) constantes Población ($ 1988) por persona)

1988 287.689 287.000 0,72 71,51989 339.324 318.600 0,75 82,11990 425.829 375.500 0,85 99,81991 479.372 397.200 0,87 110,91992 539.919 422.100 0,92 121,51993 533.894 394.900 0,88 1171994 542.392 383.900 0,84 113

*Cifras ajustadas según paridad de poder de compra (PPC) de la OCDE.

Fuente: OCDE (1995) ‘‘Main S&T Indicators” y elaboración propia.

1988 2.776,4 27.913,2 19.401,7 17.801,3 9.823,7 74.939,9

1989 3.191,8 30.292,8 21.499,6 19.142,4 10.760,9 81.695,7

1990 3.888,8 32.030,6 23.762,1 20.218,8 11.964,3 88.075,8

1991 4.329,1 35.491,8 24.977,5 19.479,0 12.870,0 92.818,3

1992 4.749,2 37.510,0 26.469,8 21.280,7 13.606,7 98.867,2

1993 4.567,0 37.265,2 25.984,2 21.584,3 13.220,1 98.053,7

1994 4.421,9 12.839,2

España Alemania Francia Gran Italia Cuatro Bretaña Grandes

Tabla 1.2.1.2.Distribución del gasto total en I+D para España y los Cuatro Grandespaíses europeos entre 1988 y 1994.(Datos en millones de dólares PPC)*

*En dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compra (PPC) de laOCDE.

Fuente: OCDE (1995) ‘‘Main S&T Indicators” y elaboración propia.

1.2.2. Recursos humanos y conocimientoscientíficos.Tabla 1.2.2.1.Evolución del número de personas dedicadas a actividades de I+D enEspaña y en los Cuatro Grandes países europeos entre 1987 y 1992.

1988 0,72 2,86 2,28 2,18 1,221989 0,75 2,87 2,33 2,20 1,241990 0,85 2,76 2,41 2,23 1,301991 0,87 2,61 2,41 2,16 1,321992 0,92 2,50 2,40 2,18 1,311993 0,88 2,48 2,41 2,19 1,301994 0,84 1,21

España Alemania Francia Gran ItaliaBretaña

Tabla 1.2.1.4.Gasto total en I+D para España y los Cuatro Grandes países europeosentre 1988 y 1994. (Cifras en porcentaje del PIB. A precios de mercado).

1987 48.486 419.207 277.921 288.000 128.1751988 54.807 422.500 283.099 290.000 135.6651989 63.155 426.447 289.282 281.000 140.4961990 69.684 431.100 292.964 280.000 144.9171991 72.406 515.256 299.201 268.000 143.6411992 73.320 487.425 306.707 272.000 142.855

España Alemania Francia Gran ItaliaBretaña

1988 454,2 345,7 311,9 171,0 323,2 71,5 22,11989 488,1 381,0 334,4 187,1 350,6 82,1 23,41990 506,4 418,8 353,9 210,9 375,2 99,8 26,61991 444,3 437,8 337,0 226,7 368,0 111,2 30,21992 465,4 461,4 366,9 239,3 390,3 121,8 31,21993 459,0 450,6 373,2 235,6 386,7 116,9 30,21994 224,7 113,0

Alemania Francia Gran Italia Cuatro España España/($ PPC) ($ PPC) Bretaña ($ PPC) Grandes ($ PPC) Grandes

($ PPC) ($ PPC) %

Tabla 1.2.1.3.Evolución del gasto total en I+D por persona, para España y los CuatroGrandes países europeos, entre 1988 y 1994*.

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators”.

*Datos en dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compra de laOCDE.

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators”.

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators”.

Tabla 1.2.2.2.Evolución del número de Investigadores (diplomados universitarios) enEspaña y en los Cuatro Grandes países europeos entre 1987 y 1992.

1987 26.463 165.616 109.359 134.000 70.5561988 31.170 - 115.163 137.000 74.8331989 32.914 176.401 120.430 133.000 76.0741990 37.676 - 123.938 133.000 77.8761991 40.642 240.802 129.780 131.000 75.2381992 41.681 - 137.636 135.000 74.442

España Alemania Francia Gran ItaliaBretaña

Tabla 1.2.2.3.Investigadores (diplomados universitarios) sobre el total de personal deI+D en España y en los Cuatro Grandes países europeos en 1992.

País Investigadores/Personal de I+D (%)

España 56,8Alemania (1991) 46,7

Francia 44,9Gran Bretaña 49,6

Italia 52,1

1988 50,7 66,1 68,5 61,4 72,4 66,2 76,61989 50,5 71,0 74,3 68,1 76,6 71,8 70,31990 55,8 74,3 81,1 72,6 82,6 76,7 72,81991 59,8 68,9 83,5 72,7 89,6 75,7 79,01992 64,8 77,0 86,3 78,2 95,2 81,8 79,2

España Alemania Francia Gran Italia Cuatro España/4Bretaña Grandes Grandes

Tabla 1.2.2.4.Evolución del gasto medio por empleado en I+D en España y en losCuatro Grandes países europeos. (En miles de dólares PPC)*.

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators”.

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.

*Dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compras de la OCDE.

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.

1988 89,1 168,5 129,9 131,31989 97,0 171,7 178,5 143,9 141,5 161,5 60,11990 103,2 191,7 152,8 153,61991 106,5 147,4 192,5 148,7 171,1 160,9 66,21992 113,9 192,3 157,6 182,8

España Alemania Francia Gran Italia Cuatro España/4Bretaña Grandes Grandes

Tabla 1.2.2.5.Evolución del gasto medio por investigador en España y en los CuatroGrandes países europeos. (En miles de dólares PPC).

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.

1988 1,3 7,1 5,3 9,0 2,6 24,01989 1,5 7,2 5,3 9,0 2,8 24,31990 1,6 7,1 5,2 9,1 2,8 24,21991 1,7 7,1 5,3 8,9 3,0 24,31992 1,9 7,0 5,5 9,2 3,2 24,91993 2,0 7,0 5,6 9,3 3,3 25,21994 2,0 7,0 5,6 9,2 3,4 18,2

España Alemania Francia Gran Italia Cuatro Bretaña Grandes

Tabla 1.2.2.6.Evolución de la distribución de las publicaciones científicas en todaslas disciplinas en España y en los Cuatro Grandes países europeosentre 1988 y 1994. (En % del total mundial).

Fuente: EU (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”, ISI (1995).

Tabla 1.2.2.7.Publicaciones científicas españolas por disciplinas.(En % del total mundial de cada disciplina, en 1993).

Áreas Porcentaje

Medicina 1,6Biomedicina 2,1

Biología 2,6Química 2,9

Física 1,7Matemáticas 1,7

Ingeniería 1,2Naturaleza 1,8

Fuente: EU (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”, ISI (1995).

1.2.3. Comercio exterior de la tecnología.

Tabla 1.2.3.1.Evolución de la transferencia de tecnología, en España y en los CuatroGrandes países europeos, entre 1988 y 1993. (En porcentaje del PIB).

España Cuatro Grandespaíses europeos

Años Pagos (%) Ingresos (%) Pagos (%) Ingresos (%)

1988 0,4 0,05 0,25 0,211989 0,42 0,08 0,26 0,221990 0,44 0,08 0,28 0,231991 0,43 0,12 0,3 0,231992 0,55 0,14 0,32 0,241993 0,4 0,19

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.

1987 795,6 3.749,0 1.502,7 1.348,9 683,1 7.283,71988 1.168,2 4.052,1 1.547,3 1.587,3 997,5 8.211,21989 1.460,4 5.085,5 1.696,9 1.878,2 942,9 9.063,51990 1.715,6 5.466,4 1.974,7 2.151,3 965,2 10.557,61991 1.841,2 6.456,4 1.983,5 1.861,6 1.914,5 12.216,01992 2.449,9 7.827,7 2.158,0 1.833,3 1.857,5 13.676,51993 1.647,0 8.636,9 1.402,9

España Alemania Francia Gran Italia Cuatro Bretaña Grandes

Tabla 1.2.3.2.Evolución de los pagos por compras de tecnología, en España y en losCuatro Grandes países europeos, entre 1987 y 1993.(En millones de ecus).

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.

1987 143,6 3.342,7 1.169,6 1.221,3 260,8 5.994,41988 154,3 3.426,2 1.252,0 1.454,8 540,5 6.673,51989 262,2 3.987,0 1.407,6 1.711,7 467,9 7.574,21990 315,4 4.880,1 1.493,2 1.627,5 555,4 8.556,21991 518,4 4.950,8 1.409,4 1.887,3 1.141,2 9.388,71992 611,2 5.496,0 1.555,6 2.197,8 1.023,4 10.282,81993 765,1 5.929,8 802,8

España Alemania Francia Gran Italia Cuatro Bretaña Grandes

Tabla 1.2.3.3.Evolución de los ingresos por ventas de tecnología, en España y en losCuatro Grandes países europeos, entre 1987 y 1993.(En millones de ecus).

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y elaboración propia

1986 772 4.955 0,156 428 3.816 0,1121987 1.132 6.051 0,187 472 4.212 0,1121988 1.472 6.989 0,211 565 4.660 0,1211989 1.751 8.396 0,209 691 5.135 0,1351990 1.865 8.898 0,201 756 5.631 0,1341991 1.974 9.637 0,205 792 6.065 0,1311992 1.835 10.205 0,18 943 6.658 0,1421993 1.574 10.131 0,155 1.080 7.755 0,1391994 1.941 12.349 0,157 1.308 9.796 0,134

Importa- Importa- (a)/(b) Exporta- Exporta- (d)/(e)ciones ciones ciones cionesbienes totales bienes totales

capital (a) (b) capital (d) (e)

Fuente: Banco de España (1995) “Cuentas Financieras de la Economía Española (1985-1994)”, y elaboración propia.

1.2.4. Comercio exterior de los bienes decapital.

Tabla 1.2.4.1.Evolución del comercio exterior total y de bienes de capital de Españaentre 1986 y 1994.(Datos en miles de millones de pesetas).

■ II. CIENCIA,

TECNOLOGÍA,CULTURA YSOCIEDAD

LA PERCEPCIÓN DE LACONTRIBUCIÓN SOCIAL DE LACOMUNIDAD CIENTÍFICA YTECNOLÓGICA.Tabla 2.1.1.Prestigio de los distintos grupos profesionales en España en 1992.(Escala de prestigio de 0 a 10).

Profesionales Valor en la Escala de Prestigio

Científicos 7,4Médicos 7,3Artistas 6,9

Profesores de Universidad 6,9Ingenieros 6,8Arquitectos 6,7Periodistas 6,3Abogados 5,7

Empresarios 5,5Jueces 5

Funcionarios 5Militares 4,8

Parlamentarios 3,4Políticos 2,9

España Alemania Francia Italia Gran Bretaña

Jueces 29 13 3 13 4Médicos 36 41 47 32 65Abogados 3 4 1 2 3Científicos 18 19 36 33 13Empresarios 1 2 1 3 1Periodistas 2 2 2 1 1Banqueros 1 1 0 1 1Ingenieros 2 5 4 5 7Arquitectos 1 2 2 4 1Ninguna 5 7 3 4 3

Tabla 2.1.2.Profesionales más respetados en España y en los Cuatro Grandes paíseseuropeos en 1992.(Profesiones citadas en primer lugar en % del total de respuestas).

Fuente: Centro Ciencia, Tecnología y Sociedad, Fundación BBV (1992).

Fuente: EC (1993) “European S&T”.

Países Descubri- Nuevos Nuevos des- Contami-europeos mientos en inventos y cubrimientos nación

medicina tecnologías científicos ambiental(*) (*) (*) (*)

España 7/39 7/33 6/37 16/50Alemania 10/35 12/25 7/26 26/55Francia 20/58 14/42 16/46 30/59G. Bretaña 13/51 11/39 10/41 23/50Italia 11/45 9/39 9/45 28/65

Tabla 2.1.3.Información e interés por la información científica y técnica en Españay en los Cuatro Grandes países europeos en 1992.(En % sobre el total de respuestas).

Países Lectores de Espectadores Lectores deEuropeos Artículos de de Programas Revistas de

Periódico de TV sobre C&Tsobre C&T C&T

España 13 11 7Alemania 8 12 5Francia 11 17 7G. Bretaña 13 29 4Italia 10 17 5

Tabla 2.1.4.Fuentes de información sobre ciencia y tecnología utilizadas con másfrecuencia en España y en los Cuatro Grandes países europeos en 1992.(% del total de respuestas).

*Número de personas bien informadas / Número de personas interesadas.

Fuente: EC (1993) “European S&T”.

Fuente: EC (1993) “European S&T”.

(% de respuestas)

De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnología favorecen el progreso de la sociedad” 80,3

De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnología mejoran la calidad de vida” 79,1

De acuerdo con “En conjunto, los efectos de la investigación científica han sido claramente positivos o positivos” 75,8

De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnología mejoran el desarrollo cultural de las personas” 71,9

De acuerdo con “El avance tecnológico ha mejorado la calidad de vida y en el futuro la seguirá mejorando” 70

De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnología mejoran las condiciones de trabajo” 64,4

De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnología mejoran la salud” 63,2

En desacuerdo con “Uno de los efectos negativos de la ciencia es que destruye las creencias religiosas de la gente” 55,8

De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnología mejoran las relaciones humanas” 37,7

De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnología ayudan a mantener la paz” 34,2

En desacuerdo con “La ciencia y la tecnología hacen cambiar nuestro modo de vida con demasiada rapidez” 15,6

De acuerdo con “En conjunto, la ciencia y la tecnología ayudan a solucionar los problemas medioambientales” 15,4

LA PERCEPCIÓN DE LOSRESULTADOS DE LA ACTIVIDADCIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA.Tabla 2.2.1.Valoración y actitud ante la Ciencia y la Tecnología en España en 1992.

Fuente: EC (1993) “European S&T”.

Países Nº medio deeuropeos respuestas

correctas(máximo 12)

España 6,4

Alemania 7

Francia 7,3

Italia 6,6

G. Bretaña 7,3

Tabla 2.2.2.Difusión del conocimiento científico: conocimiento de principioscientíficos de la población de España y de los Cuatro Grandes paíseseuropeos en 1992.

Aceptación o no de las siguientesafirmaciones:- El centro de la Tierra es muy caliente.- El oxígeno que respiramos procede de

las plantas.- Se puede descontaminar la leche

radiactiva hirviéndola.- Los electrones son de dimensiones más

reducidas que los átomos.- Los continentes se han desplazado y

continúan haciéndolo.- Los genes del padre deciden el sexo de

los hijos.- Los primeros seres humanos

coexistieron con los dinosaurios.- Los antibióticos eliminan los virus así

como las bacterias.- Los láseres focalizan ondas sonoras.- Toda radioactividad es producto de

actividades humanas.- Los seres humanos descienden de

especies animales.- La Tierra gira alrededor del Sol.

Fuente: EC (1993) “European S&T”.

Financiación Ejecución EjecuciónI+D Fondos Total I+DNacionales Interna

Sectores Enseñanza Admón. Empre- IPSFL Total % Extran. Total %de Superior Pública sas

Ejecución

■ III.TECNOLOGÍA

Y EMPRESA

Enseñanza Superior 125.273 (1) 31.553 10.329 1.095 168.250 29,9 6.092 174.342 31,3

Admón.Pública -(2) 101.474 4.688 96 106.258 18,9 5.236 111.494 20

Em presas -(2) 28.238 213.236 386 241.860 43 24.314 266.314 47,7

IPSFL -(2) 1.000 443 3.897 5.340 0,9 52 5.392 1

EL ESFUERZO TECNOLÓGICO DELAS EMPRESAS.Tabla 3.1.1.Ejecución y financiación de la I+D por sector institucional. Año 1993.(Millones de pesetas).

Tabla 3.1.2Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas entre 1988 y 1994.

1988 163.373 163.3731989 191.153 179.4891990 246.239 217.1421991 268.434 222.3981992 272.709 313.2201993 259.728 192.1071994 266.793 188.813

Gastos I+D Empresas Gastos I+D Empresas(millones ptas. (millones ptas.

corrientes) corrientes 1988)

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.

(1) Fondos generales universitarios públicos y privados.(2) La financiación del sector Enseñanza Superior al resto de sectores se supone nula.

Fuente: INE (1995) “Indicadores de gasto de I+D”.

1988 1.576,7 20.197,3 11.537,2 12.048,6 5.680,3 49.463,4

1989 1.798,0 21.857,6 12.973,4 12.973,0 6.324,3 54.128,3

1990 2.248,8 22.988,5 14.356,8 13.810,4 6.977,0 58.132,7

1991 2.424,2 24.612,2 15.356,4 12.773,0 7.525,1 60.266,7

1992 2.398,8 25.551,5 16.647,5 13.916,6 8.056,4 64.172,0

1993 2.221,7 24.924,3 16.143,2 14.234,2 7.664,9 62.966,6

1994 2.175,0 7.403,3

España Alemania Francia Gran Italia Cuatro Bretaña Grandes

Tabla 3.1.4.Gasto en I+D de las empresas de España y de los Cuatro Grandes paíseseuropeos desde 1988 a 1994. (Datos en millones de dólares PPC)*.

* Cifras ajustadas, según paridad del poder de compra de la OCDE.

Fuente: OCDE (1995), “Main S&T Indicators” y elaboración propia.

Tabla 3.1.5.Evolución del gasto en I+D de las empresas Españolas y de los CuatroGrandes países europeos entre 1988 y 1994. (Datos en % del PIB).

1988 0,41 2,07 1,35 1,47 0,701989 0,42 2,07 1,41 1,49 0,731990 0,49 1,98 1,46 1,51 0,761991 0,49 1,81 1,48 1,42 0,771992 0,46 1,70 1,51 1,43 0,771993 0,43 1,66 1,50 1,44 0,751994 0,41 0,70

España Alemania Francia Gran ItaliaBretaña

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.

Tabla 3.1.3.Evolución del gasto en I+D empresarial en España y en los Cuatro Gran-des países europeos. (Datos en dólares PPC)* (Índice 100 = 1988).

1988 100 1001989 114 109,41990 142,6 117,41991 153,8 121,81992 152,1 129,71993 140,9 127,31994 137,9 -

Años España Cuatros Grandes países europeos

*Cifras ajustadas según paridad del poder de compra de la OCDE.

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.

1986 1.652 32.741 12.256 20.195 65.1921987 1.741 32.187 12.815 20.102 65.1041988 1.832 32.692 12.627 20.744 66.0631989 2.118 31.888 12.792 19.932 64.6121990 2.218 30.928 12.742 19.474 63.1441991 2.156 32.953 12.746 19.330 65.0291992 2.053 34.587 12.693 18.961 66.2411993 2.1651994 2.136

España Alemania Francia Gran TresBretaña Grandes

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y Oficina Española de Patentes (1995),“Memoria de Actividades 1994”.

LA PROTECCIÓN DELRESULTADO DE LOS ESFUERZOSTECNOLÓGICOS EMPRESARIALES.Tabla 3.2.1.Evolución de las solicitudes de patentes por agentes residentes en suspaíses entre 1986 y 1994.(Nº de patentes).

1986 0,2 11,0 3,8 3,9 1,6 20,31987 0,2 10,8 3,9 3,8 1,6 20,11988 0,2 10,7 3,9 3,8 1,6 20,01989 0,2 10,0 3,8 3,7 1,6 19,11990 0,2 9,7 3,6 3,5 1,6 18,41991 0,2 9,1 3,6 3,3 1,4 17,41992 0,2 8,6 3,6 2,8 1,5 16,51993 0,2 7,6 3,2 2,6 1,4 14,8

España Alemania Francia Gran Italia Cuatro Bretaña Grandes

Tabla 3.2.2.Evolución de las patentes en EE.UU. solicitadas por residentes en Españay en los Cuatro Grandes países europeos desde 1986 a 1993.(Datos en % total de patentes registradas).

Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”.

1986 0,2 21,6 8,4 7,3 3,2 40,51987 0,3 21,8 8,8 7,7 3,4 41,71988 0,3 22,1 8,7 7,3 3,9 42,01989 0,4 21,6 8,8 6,9 4,0 41,31990 0,4 20,6 8,4 6,4 3,7 39,11991 0,4 19,7 8,3 5,6 3,8 37,41992 0,5 19,2 8,5 5,5 3,9 37,11993 0,5 19,8 8,3 5,8 3,9 37,8

España Alemania Francia Gran Italia Cuatro Bretaña Grandes

Tabla 3.2.3.Evolución de las patentes de ámbito europeo solicitadas por residentesen España y en los Cuatro Grandes países europeos desde 1986 a1993. (Datos en % del total de patentes registradas).

Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators 1994”.

1986 42,8 536,2 221,3 355,8 376,41987 45 527 230,4 353,1 374,91988 47,2 532 226 363,5 378,81989 54,5 513,8 227,8 348,2 368,21990 56,9 489 225,8 339,2 356,61991 55,2 411,7 224,8 335,3 334,51992 52,5 428,6 222,7 328 338,81993 55,41994 54,6

España Alemania Francia Gran TresBretaña Grandes

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y Oficina Española de Patentes (1995)“Memoria de Actividades 1994”.

Tabla 3.2.4.Solicitudes de patentes por agentes residentes por millón de habitantes.

1986 100 100 100 1001987 116 126 121 971988 138 162 158 1481989 171 174 189 1691990 232 232 233 1911991 241 266 274 2061992 237 279 254 2291993 222 274 258 237

Años Madrid Cataluña País OtrasVasco Regiones

Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators”; INE (1995) “Indicadores deI+D”; INE (1995) “Estadísticas de I+D”, y elaboración propia.

LA DISTRIBUCIÓN REGIONALDEL ESFUERZO DE I+D DE LASEMPRESAS.Tabla 3.3.1.Evolución de los gastos de I+D de las empresas por regiones españolasentre 1986 y 1993. (Índice 100 = 1988, datos en pesetas corrientes).

Tabla 3.3.3.Evolución de la distribución del gasto de I+D de las empresas porregiones entre 1986 y 1993. (En millones de pesetas corrientes).

1986 48.797 25.017 13.058 23.505 110.3771987 56.592 31.424 15.783 22.893 126.6921988 67.424 40.455 20.640 34.813 163.3321989 83.460 43.425 24.647 39.643 191.1751990 113.021 57.933 30.389 44.872 246.2161991 117.548 66.546 35.843 48.432 268.3701992 115.695 69.709 33.132 53.938 272.4731993 108.111 68.631 33.634 55.799 266.175

Madrid Cataluña País Otras TotalVasco Regiones

Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators”; INE (1995) “Indicadores deI+D”; INE (1995) “Estadísticas de I+D”, y elaboración propia.

Madrid 44,2 40,6Cataluña 22,7 25,8

País Vasco 11,8 12,6Otros 21,3 21

Región Gasto I+D Gasto I+DEmpresas (1986) (%) Empresas (1993) (%)

Tabla 3.3.2.El gasto en I+D de las empresas: distribución regional en 1986 y 1993.(% del total de I+D de las empresas).

Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators”; INE (1995) “Indicadores deI+D”; INE (1995) “Estadísticas de I+D”, y elaboración propia.

LA DISTRIBUCIÓN SECTORIALDEL ESFUERZO DE I+D DE LASEMPRESAS.Tabla 3.4.1.El gasto sectorial en I+D en España en 1991 y 1992.

Agricultura 2.234 2.363 0,09 0,1

Energía y agua 11.820 13.876 0,52 0,59

Extractivas 7.293 6.587 0,52 0,48

Químicas 40.684 39.389 4,74 4,3

Fabricación productos metálicos (exc. máquinas y mat. trans.) 6.736 6.284 0,76 0,69

Construcción de maquinaria y equipo mecánico 12.767 10.467 2,76 2,26

Máquinas de oficina y ordenadores 17.115 12.490 8,93 6,83

Material eléctrico y electrónico 54.681 53.090 6,89 7,1

Vehículos automóviles y piezas de repuesto 30.674 343.735 4,9 4,85

Otro material de transporte 22.214 26.035 6,4 6,87

Productos alimenticios, bebidas y tabaco 6.489 8.308 0,3 0,37

Textil, cuero, calzado y vestido 1.442 1.849 0,15 0,2

Madera, corcho y muebles de madera 575 538 0,15 0,14

Papel, fabricación artículos de papel, artes gráficas y edición 1.983 1.866 0,29 0,26

Caucho y plástico 5.115 5.307 1,07 1,07

Otras industrias manufactureras 743 738 0,41 0,4

Construcción 1.632 1.823 0,03 0,04

Comercio y hostelería 80 634 0 0

Transporte por ferrocarril 131 107 0,07 0,06

Otro transporte terrestre

Transporte marítimo y por vías navegables

Transporte aéreo 84 0,04

Servicios anexos a los transportes

Comunicaciones 6.555 6.483 0,63 0,57

Créditos y Seguros

Servicios prestados a las empresas 22.657 23.208 1,04 0,85

Alquiler bienes inmuebles

Educación e investigación destinada a la venta 13.894 15.753 2,18 2,3

Sanidad destinada a la venta 600 690 0,09 0,09

Otros servicios destinados a la venta 319 10 0,02 0

Gastos I+D Gastos I+D(Mill.de ptas.) VABcf*

1991 1992 1991 1992

*Valor añadido bruto a coste de factores.

Fuente: INE (1995) “Estadísticas de I+D”.

1990 0,5 1,4 3,1 2,01992 0,5 1,1 3,4 2,51993 0,4 1,2 3,4 2,4

Años Total Total Empresas que Empresas que Empresas Empresas invierten invierten ende 200 y de más de en I+D de I+D de más menos 200 200 y menos de 200

trabajadores trabajadores trabajadores trabajadores

Fuente: MINER (1993) “Encuestas sobre estrategias empresariales (ESEE)”.

I+D EMPRESARIAL Y TAMAÑO DE EMPRESA.Tabla 3.5.1.Evolución del gasto en I+D, según el tamaño de las empresas españo-las, entre 1990 y 1993. (Datos en % del volumen de ventas).

No realizan, No cotizan 82,4 80,2 31,8 30,4Realizan, No contratan 10,2 9,3 30,8 33,9No realizan, Contratan 2,3 3,1 3,7 4,1Realizan, Contratan 5,1 7,4 33,8 31,6Total 100 100 100 100

Empresas de 200 Empresas de más dey menos trabajadores 200 trabajadores

Grado de actividad en I+D 1990 1993 1990 1993

Tabla 3.5.3.Actividad en I+D, según el tamaño de las empresas, en 1990 y 1993. (% del número de empresas).

Empresas de más de 200 trabajadores 31,1 37,1 15,6 9,0 5,4 1,8Empresas de 200 y menos trabajadores 80,7 8,6 5,3 2,6 2,1 0,6

Porcentaje de 0% de 0 de 1 de 2,5 de 5 más deVentas a 1% a 2,5% a 5% a 10% 10%dedicado a I+D

Tabla 3.5.2.Gasto en I+D, sobre ventas, según el tamaño de las empresas españo-las, en 1993.Clasificación de las empresas de la encuesta sobre estrategias empresa-riales en 1993, según su esfuerzo en I+D. (% de empresas).

Fuente: MINER (1993) “Encuestas sobre estrategias empresariales (ESEE)”.

Fuente: MINER (1993) “Encuestas sobre estrategias empresariales (ESEE)”.

■ IV. POLÍTICAS DEDESARROLLO

TECNOLÓGICOY DE

INNOVACIÓN

EL GASTO EN I+D DE LASADMINISTRACIONES PÚBLICAS.Tabla 4.1.1.Evolución del gasto en I+D de las Administraciones Públicas españolasentre 1988 y 1994. (Índice 100 = 1988).

1988 100 100 1989 129 121,21990 157,1 138,51991 174,2 144,31992 180,4 141,11993 179,8 1331994 175,8 124,4

Años Gasto I+D Gasto I+D(ptas. corrientes) (ptas. constantes 1988)

Tabla 4.1.2.Valor del gasto en I+D de las Administraciones Públicas españolasentre 1988 y 1994. (Datos en millones de pesetas).

1988 171.400 171.4001989 221.154 207.6561990 269.257 237.4401991 298.606 247.3951992 309.233 241.7771993 308.192 227.9531994 301.269 213.212

Años Gastos I+D AA PP Gastos I+D AA PP(millones ptas. (millones ptas.

corrientes) constantes 1988)

Tabla 4.1.3.Evolución del gasto en I+D sobre el total de gasto de las Administra-ciones Públicas entre 1988 y 1994.

1988 16.505,2 171.400 1,041989 19.188,8 221.154 1,151990 21.802,2 269.257 1,231991 24.888,6 298.606 1,211992 27.307,3 309.233 1,161993 29.925,3 308.192 1,031994 31.937,3 301.269 0,94

Gasto Total AA PP Gasto I+D AA PP Gasto I+D (miles millones (millones ptas. AA PP/Gasto total

ptas.) corrientes) (%)

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.

1989 100 1001990 118,2 107,61991 129,6 114,71992 130,8 121,41993 126,7 119,31994 118,1

Años Gastos I+D Gastos I+Dde AA PP (España) de AA PP (4 Grandes

países europeos)

Tabla 4.1.4.Evolución del gasto en I+D de las Administraciones Públicas españolasy de los Cuatro Grandes países europeos entre 1989 y 1994. (Indice 100 = 1989; datos en dólares de la PPC)*.

* Datos en dólares según paridad de poder de compra de la OCDE.Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.

1989 2.080,2 11.210,1 12.540,1 7.865,4 6.349,4 37.965,01990 2.459,0 12.029,9 13.968,1 8.027,1 6.812,8 40.837,91991 2.696,7 14.026,5 14.263,1 7.925,8 7.345,2 43.560,61992 2.720,0 15.199,9 13.996,7 8.522,3 8.352,7 46.071,61993 2.636,3 14.973,9 13.715,0 8.551,6 8.041,9 45.282,41994 2.456,1

España Alemania Francia Gran Italia Cuatro Bretaña Grandes

Tabla 4.1.5.Valor del gasto en I+D de las Administraciones Públicas españolas y delos Cuatro Grandes países europeos entre 1989 y 1994.(Datos en millones de dólares PPC)*.

1989 0,49 1,06 1,36 0,90 0,731990 0,54 1,04 1,42 0,88 0,741991 0,54 1,03 1,38 0,88 0,751992 0,52 1,01 1,27 0,87 0,801993 0,51 1,00 1,27 0,87 0,791994 0,47

Años Gasto en Gasto en Gasto en Gasto en Gasto en I+D I+D I+D I+D I+D

AAPP/PIB AAPP/PIB AAPP/PIB AAPP/PIB AAPP/PIB(España) (Alemania) (Francia) (Gran (Italia)

Bretaña)

Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.

Tabla 4.1.6.Gasto en I+D de las Administraciones Públicas españolas y de los Cua-tro Grandes países europeos, entre 1989 y 1994, en relación con el PIB.(Datos en % del PIB).

* Datos en dólares según paridad de poder de compra de la OCDE.Fuente: OCDE (1995) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.

Agricultura 16,9 7,3 5,3 3,4Industria 16,5 18,5 20,4 10,7Energía 19,5 7,9 2,1 3,7Salud 1 2,5 5,7 4,6PromociónConocimiento 23,6 39,5 37,7 40,1Otros 22,5 24,3 28,8 37,5Totales 100 100 100 100

Capítulos España España España Cuatro de Gasto (1975) (%) (1985) (%) (1993) (%) Grandes

(1993) (%)

LA ESTRUCTURA DEL GASTO DEI+D DE LAS ADMINISTRACIONESPÚBLICAS.Tabla 4.2.1.Estructura porcentual según sectores del gasto en I+D de las Adminis-traciones Públicas en España y en los Cuatro Grandes países europeosen diferentes años.

Tabla 4.2.2.Distribución del gasto en I+D de las Administraciones Públicas porcapítulos de gasto (NABS) en España y en los Cuatro Grandes paíseseuropeos en 1993. (Datos en millones de ecus).

1. Medio terrestre 63 457 160 151 582. Infraestructuras

y ordenación del terrritorio 15 256 88 109 45

3. Contaminaciónambiental 48 597 179 94 159

4. Salud 118 542 633 444 3935. Energía 43 693 536 123 2566. Agricultura 109 436 546 329 1757. Industria 418 2.060 1.017 516 1.0458. Factores

sociales 29 406 117 160 2129. Espacio 145 940 1.457 187 412

10. Universidades 553 6.037 1.671 1.156 2.40811. Investigación

no orientada 220 2.306 2.822 450 57212. Otros 42 122 197 28 27013. Defensa 246 1.377 4.587 3.074 41714. Total 2.049 16.227 14.009 6.821 6.422

España Alemania Francia Gran ItaliaBretaña

Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators” y elaboración propia.

Fuente: EC (1994) “The European Report on S&T Indicators ”.

AANEXO:MÉTODOS DEOBSERVACIÓNDEL SISTEMACIENCIA-TECNOLOGÍA-EMPRESA

s en el seno de la Organización para la

Cooperación y el Desarrollo Económico

(OCDE) donde se realizan los primeros

esfuerzos encaminados a obtener informa-

ción equiparable internacionalmente sobre

las actividades de I+D. Fruto de estas ini-

ciativas, en 1964 se publicó la primera versión del documento “Meto-

dología tipo propuesta para las Encuestas sobre Investigación y Desa-

rrollo Experimental”, más conocido como Manual de Frascati, en alu-

sión a la localidad italiana donde fue aprobado en 1963, como

referencia para la medición de los recursos destinados a I+D. Actual-

mente acaba de publicarse la quinta versión del Manual de Frascati.

En España, la primera encuesta sobre investigación científica y técnica

la realiza, con referencia al año 1964, el Ministerio de Educación y

Ciencia en colaboración con la OCDE. Posteriormente, en 1967, el

Patronato Juan de la Cierva llevó a cabo otra encuesta más sistemática

y completa que la anterior. La Orden de la Presidencia del Gobierno,

de 1 de abril de 1971, encomienda al INE la elaboración de la estadís-

tica sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tec-

nológico, que desde 1969 publica datos anuales, con alguna interrup-

ción a mediados de la década de los setenta.

Paralelamente a los desarrollos metodológicos sobre inputs en I+D, se

plantea la necesidad de recabar información sobre otros aspectos cien-

tífico-técnicos ligados a los resultados de la investigación. A lo largo

de la década de los ochenta, de nuevo en la OCDE, se empiezan a

establecer directrices para la medición de outputs tecnológicos de una

forma equiparable internacionalmente. Concretamente, en 1990 se

publica la “Metodología tipo propuesta para la recogida e interpreta-

ción de datos sobre la balanza de pagos tecnológicos”, también deno-

minada Manual BPT.

Los primeros indicadores de BPT en España datan de 1969 y su elabo-

ración ha corrido a cargo del Banco de España. Desde entonces se han

producido varias modificaciones en las rúbricas que la componen.

En muchos países, entre los que se encuentra España, los datos sobre

patentes tienen una gran tradición, en tanto que registro jurídico-admi-

nistrativo, pero es a finales de los años setenta cuando se manifiesta el

interés en la utilización de los datos sobre patentes como indicadores

E■ I.

INTRO-DUCCIÓN

relevantes de los resultados de la investigación. Estos trabajos se plas-

marán en un nuevo Manual de la OCDE que se publicará a lo largo de

1996.

Según aumentaba el conocimiento de los indicadores mencionados

anteriormente, mayor era la necesidad de examinar estos datos en un

marco conceptual más amplio, que permitiera arrojar luz sobre el

entramado completo de las actividades en ciencia y tecnología, y que

integrara todos los indicadores en un mismo esquema teórico. A lo

largo de los años ochenta se organizan varios seminarios en la OCDE

para estudiar el proceso de innovación y difusión tecnológica, que per-

mite relacionar todas las actividades en ciencia y tecnología. Los traba-

jos en esta línea cristalizan en 1992 en la publicación del documento

“Directrices propuestas por la OCDE para la recogida e interpretación

de datos sobre innovación tecnológica”, más conocido como Manual

de Oslo, en reconocimiento a la labor desarrollada por los países

escandinavos en el seno del Fondo Industrial Nórdico, institución que

recogió las primeras series de datos sobre innovación equiparables

internacionalmente y estableció el marco conceptual de partida.

Siguiendo esta metodología, el INE ha realizado una encuesta de inno-

vación en 1995.

Otros organismos internacionales que han participado activamente en

el desarrollo metodológico de indicadores científico-tecnológicos son

la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia

y la Cultura (UNESCO) y, recientemente, la Oficina Estadística de las

Comunidades Europeas (EUROSTAT).

La Conferencia General de la UNESCO adoptó en su vigésima sesión

de 1978 la “Recomendación sobre normalización internacional de las

estadísticas sobre ciencia y tecnología”. Este organismo se ha ocupa-

do, tanto de la medición de las actividades en I+D, independiente-

mente del grado de desarrollo y sistema político de los diversos países

miembros, como también de otras actividades relacionadas. Así, en

1981 puso en marcha una metodología para la recogida de estadísti-

cas sobre enseñanza y formación científico-técnicas, y en 1984 publi-

có una versión provisional aplicable a la recogida de datos sobre infor-

mación y documentación científico-tecnológicas.

EUROSTAT, por su parte, elabora informes anuales sobre financiación

pública presupuestaria de la I+D en los países miembros de la Comu

nidad Europea, clasificados de acuerdo a la Nomenclatura para el

Análisis y Comparación de los Programas y Presupuestos Científicos

(NABS), es decir, según el objetivo socioeconómico de la investiga-

ción, cuya última actualización corresponde al año 1993. Además, en

colaboración con la OCDE, trabaja en la medición de los recursos

humanos en Ciencia y Tecnología, materia sobre la que se habría de

publicar en 1995 un manual.

Los trabajos mencionados, tanto los llevados a cabo en el seno de

organismos internacionales como en los distintos países, han permiti-

do establecer una gran variedad de indicadores en Ciencia y Tecnolo-

gía, consecuencia de la propia complejidad del fenómeno en estudio.

egún la Recomendación de la UNESCO

sobre la normalización internacional de

estadísticas sobre Ciencia y Tecnología, las

actividades científicas y tecnológicas com-

prenden ... “aquellas actividades sistemáti-

cas, estrechamente relacionadas con la

generación, promoción, difusión y aplicación del conocimiento cientí-

fico y técnico en todos los campos de la ciencia y tecnología. Incluyen

actividades tales como Investigación y Desarrollo Tecnológico (I+D),

la enseñanza y la formación científico-técnicas, los servicios científi-

cos y tecnológicos” ... y algunas actividades industriales.

Según el Manual de Frascati de la OCDE, la Investigación y el Desa-

rrollo Tecnológico (I+D) abarcan “los trabajos creativos que se

emprenden de modo sistemático a fin de aumentar el volumen de

conocimientos, incluyendo el conocimiento del hombre, la cultura y

la sociedad, así como la utilización de este volumen de conocimientos

para concebir nuevas aplicaciones”.

La enseñanza y formación científico-técnicas ”comprenden todas

aquellas actividades de enseñanza y de formación de nivel superior

especializado no universitario, de enseñanza y de formación superio-

res tendentes a la obtención de un título universitario, de formación y

perfeccionamiento pos-universitario, y de formación permanente orga-

nizada de científicos e ingenieros (UNESCO)”.

Los servicios científicos y técnicos se definen como “aquellas activida-

des vinculadas a la I+D que contribuyen a la creación, difusión y apli-

cación del conocimiento científico y técnico”.

Estas actividades se pueden resumir en:

■ servicios científicos y técnicos de bibliotecas, etc.;

■ servicios científicos y técnicos de museos, etc.;

■ traducciones, publicaciones, etc., de documentación y literatura

referente a la Ciencia y Tecnología:

■ trazados e informes (geológicos, hidrológicos, etc.);

■ análisis prospectivos;

■ obtención de datos referentes a fenómenos socio-económicos;

■ comprobación, normalización, control de calidad, etc.;

■ asesoramiento técnico;

■ actividades de organismos públicos relacionados con patentes y licencias

■ II. EL SISTEMA

DE INFORMA-CIÓN

ESTADÍSTICADE CIENCIA YTECNOLOGÍA

S

Dentro de las actividades industriales consideradas como científicas y

tecnológicas, cabe señalar las innovadoras, que comprenden todas

aquellas actividades científicas, tecnológicas, financieras, comerciales

y de organización necesarias para el desarrollo y comercialización con

éxito de productos manufacturados nuevos o sensiblemente mejora-

dos, para la utilización de procesos y equipos nuevos o sensiblemente

mejorados, o para la introducción de un nuevo método de servicio

social.

Las definiciones anteriores son suficientemente ilustrativas de la com-

plejidad del fenómeno, que resulta inevitable simplificar a la hora de

obtener una medición del mismo. A pesar de la pérdida de detalle que

conlleva esta simplificación, es preciso elegir unos indicadores y unas

variables que expliquen las causas y/o los efectos del entramado del

Sistema de Ciencia-Tecnología-Empresa; es decir, que reflejen su

estructura interna, su relación con la economía, el entorno y la socie-

dad, y el grado de cumplimiento de los objetivos marcados al sistema.

Bajo estas premisas, podríamos pensar en el Sistema de Ciencia-Tec-

nología-Empresa como un sistema que se articula en términos de

inputs, outputs científicos y tecnológicos, e impacto económico. Cual-

quier sistema de información estadística de Ciencia y Tecnología

debería abordar estos tres aspectos.

En los últimos años, se viene efectuando un considerable esfuerzo a

través de los organismos internacionales para establecer, tanto desde

un punto de vista conceptual como operativo, un sistema de informa-

ción de Ciencia y Tecnología como el descrito. Si bien los trabajos lle-

vados a cabo hasta la fecha no son definitivos, sí están avanzados y

proporcionan un marco de referencia para situar los datos parciales

obtenidos por los distintos países.

INDICADORES DE INPUT.1. Actividades en I+D.

egún la definición dada anteriormente, la

I+D es un concepto que engloba tres tipos

de actividades: la investigación básica, la

investigación aplicada y el desarrollo tec-

nológico.

Se trata de una actividad muy específica

que debe distinguirse de una amplia gama de actividades científicas y

tecnológicas conexas.

Entre esas actividades que, en general, no deben considerarse como

I+D se encuentran la educación y formación, otras actividades científi-

cas y tecnológicas (excepto cuando se realizan principalmente al ser-

vicio de un proyecto de I+D), como los servicios de información cien-

tífica y técnica, la recogida de datos de interés general, los ensayos y

trabajos de normalización, estudios de viabilidad, cuidados médicos

especializados, trabajos sobre patentes y licencias o estudios de natu-

raleza política y de evaluación, y algunas actividades industriales

como las actividades innovadoras que no sean I+D, y la producción y

distribución de bienes y servicios, así como los servicios técnicos

conexos.

El criterio básico que permite distinguir la I+D de otras actividades

conexas es, en el caso de la I+D, la presencia de un grado apreciable

de creatividad y la resolución de una incertidumbre científica y/o tec-

nológica; o dicho de otra manera, cuando la solución de un problema

no parezca evidente a cualquiera que esté al corriente del conjunto de

conocimientos y técnicas básicas utilizadas comúnmente en la materia

considerada.

La complejidad de esta definición supone de por sí un problema adi-

cional en la elaboración de estos indicadores de input.

Efectivamente, dado lo restrictivo del concepto estadístico de I+D, se

corre el riesgo por una parte de sobreestimar los datos, pues el con-

cepto de I+D para la empresa es en algunos casos más general. De

hecho, se ha observado que, por regla general, cuando a una misma

empresa se le pregunta en un cuestionario por sus gastos en innova-

ción y en otro sólo por sus gastos en I+D la partida correspondiente a

S

la I+D contenida en los gastos en innovación es aproximadamente un

10% inferior a los gastos en I+D que declara la empresa cuando sólo

se le pregunta por este concepto. Esto indica que, con cierta frecuen-

cia, la empresa considera como I+D otras actividades de innovación

que no lo son. Por otra parte, si la empresa atiende al concepto fiscal

de I+D, se producen discrepancias debido a la diferencia entre la I+D

ejecutada y la I+D susceptible de acogerse a los beneficios fiscales

según el Real Decreto 1622/92 de 29 de diciembre (BOE 31/12/92).

Entre estas discrepancias encontramos el distinto tratamiento de la I+D

realizada para terceros, las subvenciones para I+D, y la I+D encargada

a Universidades y Centros Públicos españoles o de países comunita-

rios. Además, cabe la posibilidad de que un proyecto de I+D se acoja

a otras deducciones fiscales más rentables, por lo que a estos efectos

no quedaría recogido como I+D.

Respecto al concepto de I+D, tampoco existe una clara corresponden-

cia, ya que, por un lado no está asegurada la distinción entre gastos

internos en I+D e I+D encargada a terceros y, por otro, sólo se inclu-

yen en la rúbrica contable los proyectos de I+D con motivos fundados

de éxito técnico en la realización del proyecto.

Además, si tenemos en cuenta que los organismos públicos financia-

dores de I+D otorgan préstamos y subvenciones a las empresas para

poyectos que, aunque estadísticamente no sean de I+D, figuren bajo

funciones presupuestarias correspondientes a investigación (función

54), encontramos por esta vía una nueva fuente de error en la estima-

ción de los datos de I+D, según la metodología Frascati.

A efectos estadísticos se miden los inputs: los gastos en I+D y el perso-

nal empleado en estos trabajos. Ambos se miden sobre una base

anual, la cantidad gastada durante un año y las personas-año emplea-

das en el mismo.

La medida básica de los gatos en I+D consiste en los gastos internos, es

decir, todos los gastos en I+D, tanto corrientes como de capital, que se

realizan en el seno de una unidad estadística o sector de la economía.

La I+D es una actividad en la cual tienen lugar trasferencias importan-

tes de recursos entre unidades, organismos y sectores, especialmente

entre la Administración Pública y los demás ejecutores de I+D. Es

importante en política científica saber quién financia la I+D y quién la

ejecuta La metodología utilizada recomienda que la identificación de

los flujos de fondos se base en las respuestas efectuadas por quienes

ejecutan las tareas de I+D.

Dado que el coste de la mano de obra supone entre un 50 y un 70%

del total de los gatos de I+D, el conocimiento del personal da una idea

bastante ajustada de los esfuerzos realizados a corto plazo en I+D. El

conocimiento del potencial científico a más largo plazo es también de

importancia fundamental, y de ello hablaremos más adelante. El perso-

nal puede ser clasificado según su función (investigadores, técnicos y

auxiliares) y según su titulación.

A fin de poder comprender la actividad de I+D y el papel que desem-

peña, hay que estudiarla tanto desde el punto de vista de las organiza-

ciones que la financian y realizan (clasificación institucional), como

desde el punto de vista de la propia naturaleza de sus programas de

distribución funcional.

La principal clasificación institucional establece cinco sectores:

Empresas, Administración Pública, Instituciones privadas sin fines de

lucro, Enseñanza Superior y Sector Exterior. A su vez, existen subclasi-

ficaciones en algunos de estos sectores.

Entre las distribuciones funcionales destacan el tipo de investigación,

los grupos de productos investigados, el campo o disciplina científica

y los objetivos socioeconómicos.

Estadísticamente, este input está cubierto casi por completo en España

por la “Estadística sobre Actividades en Investigación Científica y

Desarrollo Tecnológico (I+D)” elaborada por el Instituto Nacional de

Estadística (INE) en colaboración, en algunos sectores, con la Comi-

sión Interministerial de Ciencia y Tecnología y la Comunidad Autóno-

ma del País Vasco. La metodología se basa en el Manual de Frascati

de la OCDE, el primero de una serie de manuales de normalización

internacional sobre la materia. Recientemente, este organismo ha

actualizado el Manual, cuya nueva versión acaba de ser publicada.

El indicador por excelencia del esfuerzo de un país en materia de

investigación lo constituye el porcentaje de gastos en I+D en relación

al Producto Interior Bruto (PIB).

En lo referente a personal, el indicador más utilizado es el número de

personas y el número de investigadores en equivalencia a dedicación

plena en relación a la población activa. Ambos indicadores se obtie-

nen a partir de la Estadística antes citada

Estos indicadores son excesivamente sintéticos, por lo que actualmen-

te se tiende a una mayor desagregación de los mismo, bien por ramas

de actividad, por Comunidades Autónomas, etc.

Como toda tasa bruta, estos indicadores vienen influidos significativa-

mente por la estructura productiva del país, de manera análoga a como

una tasa bruta demográfica (por ejemplo, de mortalidad) está influida

por la estructura por edades de la población. Para mejorar la compara-

bilidad en I+D, sería preciso aislar el efecto de la estructura productiva

calculando tasas específicas por ramas de actividad. Un razonamiento

análogo es aplicable para la obtención de tasas regionales.

A estos indicadores se les achaca una deficiente medición de la activi-

dad investigadora realizada por las pequeñas y medianas empresas ya

que, por su tamaño, no cuentan con un departamento específico de

I+D. Asimismo, se dice también que no recogen satisfactoriamente las

actividades de I+D realizadas por las empresas de servicios. Actual-

mente, se dan de alta en el directorio las empresas que han recibido

fondos públicos para la investigación, con lo cual no se recogen las

empresas que se autofinancian en I+D (con fondos propios o mediante

créditos bancarios) o que, como en el caso de filiales, reciben fondos

de sus empresas matrices extranjeras.

Este problema se encuentra en vías de solución, al menos en el sector

industrial, ya que el INE ha puesto en marcha una encuesta anual

sobre la estructura de las empresas en la que se van a recoger datos de

I+D. No obstante, hay que tener en cuenta que, siguiendo la metodo-

logía de Frascati, la Estadística de I+D sólo debe recoger la investiga-

ción realizada con carácter sistemático, condición que no cumplen

muchas de las empresas que no están incluidas en el directorio. Por

otra parte, en la estadística de I+D aparecen empresas que contestan a

la encuesta un año y no contestan al siguiente. Esta discontinuidad

sería consecuencia del carácter no sistemático de sus actividades, por

lo que, en rigor, no deberían estar incluidas en el directorio. La identi-

ficación de las empresas que efectivamente constituyen el ámbito de

la Estadística de I+D se consigue con la introducción en el cuestiona-

rio de una pregunta adicional sobre el carácter continuo o sistemático

de sus actividades en I+D.

Otra fuente estadística que recoge datos de gastos en I+D es la Central

de Balances del Banco de España El principal inconveniente de esta

fuente es que no es completa. Según se señala en sus publicaciones,

las empresas que proporcionan sus datos a la Central de Balances,

configuran una muestra peculiar con algunos sesgos. Así, predomina

la empresa grande, la representación de las distintas actividades eco-

nómicas es desigual (no están representadas la agricultura y los servi-

cios distintos del trasporte), y la aproximación por Comunidades Autó-

nomas se efectúa según la sede social de la empresa. Además, el con-

cepto de I+D se considera desde un punto de vista contable, no

siempre concordante con la metodología de Frascati y, por tanto, no

equiparable internacionalmente.

Para la medición de los recursos destinados a I+D por el sector Ense-

ñanza Superior, en concreto la proporción de los Fondos Generales

Universitarios dedicados a I+D y la equivalencia a dedicación plena

del profesorado universitario para investigación, el Manual de Frascati

recomienda llevar a cabo encuestas sobre empleo del tiempo del pro-

fesorado.

El Instituto Nacional de Estadística realizó durante el curso 1989-1990

un estudio de este tipo. El indicador más importante obtenido ha sido

el porcentaje de tiempo dedicado a investigación por el profesorado

universitario, indicador que anteriormente se estimaba basándose en

la opinión de expertos en la materia.

Por el especial impacto que las actuaciones de la política científica y

tecnológica tienen en la consecución de resultados en el sistema de

C+T, también se considera dentro de los inputs relativos a recursos de

I+D la financiación pública presupuestaria de la I+D, distribuida por

objetivos socioeconómicos.

Actualmente, este indicador es elaborado por la Comisión Interminis-

terial de Ciencia y Tecnología (CICYT) y se mide en dos momentos del

año presupuestario, denominados coloquialmente presupuesto inicial

y presupuesto final para I+D.

A partir de los presupuestos generales del Estado se realiza una encues-

ta censal dirigida a los organismos públicos financiadores de I+D para

que completen los créditos presupuestarios correspondientes a la fun-

ción 54 (Investigación). Este estudio se presenta en dos formatos dife-

rentes: uno correspondiente a los objetivos de la nomenclatura para el

análisis y la comparación de los presupuestos y programas científicos

(NABS) utilizada por la Unión Europea y otro para los objetivos socio

económicos de la OCDE. Un problema de este indicador es la propia

definición de la función 54 de los presupuestos, que no está diseñada

para obtener directamente la información de financiación pública de

I+D.

Dentro de esta función presupuestaria se incluyen como I+D determi-

nadas tareas que, según el Manual de Frascati, no deberían figurar

como tales. Entre estas diferencias de cobertura se pueden citar:

■ los gastos de funcionamiento de los organismos financiadores y/o

gestores de fondos de I+D;

■ los flujos financieros para actividades de I+D efectuadas en el

extranjero;

■ la financiación de tareas de investigación de particulares (excepto

becas); y

■ la financiación de actividades científico-tecnológicas relacionadas

con la introducción de innovaciones tecnológicas que no pueden

considerarse, en la metodología Frascati, como I+D.

En relación con los fondos públicos dedicados a I+D, existen discre-

pancias entre los fondos públicos presupuestarios y los fondos que las

unidades que realizan I+D confiesan recibir de la Administración

Pública en la Estadística de I+D. Esta divergencia, que algunos años ha

alcanzado más del 30%, se explica fundamentalmente por las diferen-

cias de cobertura mencionadas anteriormente, y por el hecho de que

las empresas informantes a la Estadística de I+D consideran los présta-

mos públicos como si fueran fondos propios, en línea con las directri-

ces del Manual de Frascati. Se trata, en realidad, de dos medidas de

naturaleza distinta y diferente metodología, y cada una con una utili-

dad específica.

2. Recursos humanos en ciencia ytecnología.

Por recursos humanos en ciencia y tecnología se entiende el personal

que cumple al menos una de las siguientes características:

a) haber obtenido un título de tercer nivel (correspondiente en general

a un primer grado universitario o superior de la Clasificación Inter-

nacional Normalizada de Educación) en un campo relevante de

Ciencia y Tecnología;

b)aun sin tener la titulación requerida, ocupar un empleo en C+T en

el que se exige normalmente la titulación anterior.

Las clasificaciones que se manejan son, de un lado, según la cualifica-

ción del personal, y de otro, según el empleo que se desempeña. Estas

clasificaciones, que están fuertemente correlacionadas, no son en

modo alguno equivalentes, ya que vienen influidas tanto por las legis-

laciones nacionales como por los factores de oferta y demanda de per-

sonal, así como por la necesidad observada en muchas empresas de

que su personal científico-técnico comparta otras funciones. Las reco-

mendaciones sobre indicadores de recursos humanos no se decantan

por uno u otro enfoque. Muy al contrario, consideran a ambos como

complementarios para analizar correctamente las situaciones de oferta

y demanda dentro de las actividades de C+T.

INDICADORES MIXTOS DEINPUT Y OUTPUT: INNOVACIÓNTECNOLÓGICA.

os indicadores de I+D sólo dan una medi-

da de los recursos utilizados en el sistema

de C+T, pero no aportan ningún conoci-

miento de los resultados de la investiga-

ción.

Por otra parte, a lo largo de los últimos lus-

tros se ha detectado que un incremento en los inputs de I+D no se tra-

duce en un aumento global de la productividad total de los factores, ni

de las tasas de crecimiento de la producción. Este hecho ha llevado a

resaltar la importancia de otros inputs, además de la I+D. Estas activi-

dades, denominadas innovadoras, son entre otras las siguientes:

■ I+D,

■ diseño,

■ equipo e ingeniería industrial,

■ lanzamiento de la fabricación,

■ comercialización de nuevos productos,

■ adquisición de tecnologías materiales, y

■ adquisición de tecnologías inmateriales.

El input que se recoge normalmente en las encuestas de innovación

tecnológica de las empresas es el gasto en actividades innovadoras

clasificadas por ramas de actividad económica y por tamaño de la

empresa.

Las innovaciones tecnológicas comprenden nuevos productos y proce-

sos, así como las modificaciones tecnológicas importantes de los mis-

mos. Una innovación se considera como tal cuando es introducida en

el mercado (innovación de producto) o utilizada en un proceso de

producción (innovación de proceso). Las innovaciones de productos

pueden tomar dos formas:

■ Una innovación total de producto se refiere a un producto que pre-

senta diferencias significativas respecto a los fabricados anteriormen-

te en cuanto a su finalidad, prestaciones, características, propiedades

teóricas o materias primas y componentes utilizados en su fabrica-

ción. Las innovaciones de esta clase pueden llevarse a cabo con tec-

L

nologías completamente nuevas o por medio de nuevas utilizacio-

nes de tecnologías existentes.

■ Una innovación progresiva de producto se refiere a un producto

existente cuyos resultados han sido sensiblemente mejorados. Tam-

bién puede tomar dos formas. En la primera, un producto simple

puede ser mejorado (por mejora de sus prestaciones o abaratamiento

del coste) gracias a la utilización de componentes o materiales más

logrados. En la segunda, un producto complejo que comprende

varios subsistemas puede ser mejorado por medio de modificaciones

parciales de alguno de ellos.

Una innovación de proceso tiene que ver con la adopción de métodos

de producción nuevos o sensiblemente mejorados. Puede resultar de

modificaciones en el equipo o en la organización de la fabricación, o

de estas dos modificaciones asociadas. Los métodos introducidos pue-

den estar destinados a la producción de productos nuevos o mejora-

dos, imposible de obtener con las instalaciones o los métodos de pro-

ducción clásicos, o pueden estar destinados a la fabricación de pro-

ductos existentes de forma más eficiente.

Como indicadores de output en este ámbito se puede citar el número

de innovaciones (bien sean de productos o de procesos) y el porcenta-

je de ventas y exportaciones que son debidas a la comercialización de

productos nuevos.

En 1992 la OCDE ha propuesto una guía de recomendaciones para la

recogida e interpretación de datos sobre innovación tecnológica cono-

cida como Manual de Oslo.

Basándose en esta metodología, el INE proyectó una encuesta dirigida

a 20.000 empresas manufactureras de más de 20 empleados, que no

se pudo llevar a término por problemas presupuestarios. No obstante,

se obtuvo la información de unas 2.000 empresas, que ha sido aprove-

chada como estudio piloto dentro del proyecto de Encuesta Comunita-

ria de Innovación en 1993.

Como antecedente de los estudios sobre innovación tecnológica, se

podría destacar el llevado a cabo por el Círculo de Empresarios, dirigido

a unas 700 empresas en el período 1985-1986, y que obtuvo resultados

sobre características de las empresas innovadoras, naturaleza e intensi-

dad del esfuerzo innovador, resultados del mismo y la forma en que per-

ciben las empresas las características del proceso de innovación

En 1995, el INE ha llevado a cabo una encuesta de innovación apro-

vechando las últimas experiencias nacionales e internacionales adqui-

ridas en este campo.

A pesar de la poca experiencia internacional en esta materia, ya se

han observado algunas dificultades en la medición de la Innovación

Tecnológica. En primer lugar, la distinción entre innovación total e

innovación progresiva de producto no queda suficientemente delimita-

da, puesto que en la definición se incluyen términos como significati-

vo o sensiblemente, que introducen un factor subjetivo muy importan-

te a la hora de clasificar. Esto, unido a la aceptación coloquial del tér-

mino innovación, lleva a considerar como innovaciones tecnológicas

modificaciones menores, estéticas o de estilo, especialmente en algu-

nas ramas de actividad como confección, calzado y muebles, donde el

diseño de nuevos productos es considerada por la empresa como

innovación tecnológica. Dado que los principales indicadores de out-

put se basan en el concepto de producto nuevo, se pueden obtener

resultados sesgados dependiendo de la interpretación dada al concep-

to de innovación.

En segundo lugar, los estudios sobre Innovación Tecnológica recaban

una amplia información de tipo cualitativo relativa a los objetivos de

las actividades innovadoras, las fuentes de ideas innovadoras, factores

que dificultan la actividad innovadora, fases del ciclo de vida de pro-

ducto, previsiones de innovación,... Esta información tiene un marca-

do carácter subjetivo que depende fuertemente del informe que con-

testa (cargo en la empresa, estado de ánimo, apreciación de la coyun-

tura económica, etc.), que puede impedir sacar conclusiones válidas a

partir de los datos obtenidos de estas preguntas.

INDICADORES DE OUTPUT.

Entre los indicadores de output, las medidas más utilizadas son los

estudios bibliométricos para valorar los resultados científicos, y las

estadísticas de patentes para evaluar el output tecnológico.

1. Bibliometría.

a bibliometría es un término genérico que

designa los datos referentes a publicacio-

nes. En un principio, el trabajo se limitaba

a la recogida de datos sobre el número de

artículos y de publicaciones científicas,

clasificadas por autor y/o por institución,

campo científico, país, etc., con el fin de establecer indicadores de

productividad simple para la investigación universitaria. Posteriormen-

te, técnicas más complejas y pluridimensionales basadas en las citas

que figuran en los artículos (y, más recientemente, también en las

patentes) han sido puestas a punto (índices de citación, análisis de fre-

cuencia), con el objeto de obtener medidas más sensibles de la cali-

dad de la investigación y, a la vez, de dar cuenta de la evolución de

los campos científicos.

La mayoría de los datos bibliométricos provienen de sociedades comer-

ciales u organismos profesionales. Una de las bases de datos más com-

pleta y diversificada que existe para estudios bibliométricos es la elabo-

rada por el Institute for Scientific Information, de Philadelphia (Estados

Unidos), que publica anualmente el Science Citation Index, el Social

Science Citation Index y el Arts and Humanities Citation Index. El con-

junto de estas tres bases de datos contiene amplia información sobre,

aproximadamente, un millón de artículos que se publican anualmente

en las revistas científicas de mayor difusión.

Esta medición del output científico tiene ciertas limitaciones como es

la no inclusión de las ideas comunicadas oralmente; el análisis se basa

en revistas científicas, no en la publicación de libros, conferencias

impartidas, documentos internos, etc.; algunos científicos e investiga-

dores citan sus propios trabajos quizá excesivamente, distorsionando

el análisis; las publicaciones en lengua no inglesa se citan siempre con

L

menos frecuencia, etc. No obstante, las ventajas de estos datos son su

continua actualización y su fácil procesamiento.

Los indicadores más utilizados son las cuotas de producción científica

de un país, en relación a otro de referencia o como paticipación en el

total mundial, y la ganancia de competitividad científica de un país

con respecto a otro o al total mundial, en un período de tiempo dado.

Estos trabajos son realizados en España principalmente por el sector de

Información Científica del Consejo Superior de Investigaciones Cientí-

ficas (CSIC): el Instituto de Información y Documentación en Ciencia y

Tecnología, el Instituto de Estudios Históricos y Documentales sobre la

Ciencia y el Instituto de Información y Documentación en Ciencias

Sociales y Humanidades.

También se presentan algunos indicadores bibliométricos en la Memo-

ria de Actividades del Plan Nacional de I+D (1988-1991), elaborado

por la Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología (CICYT).

No existe una normativa homogénea de carácter internacional, debido

a la complejidad de la elaboración de estos indicadores.

2. Patentes.

Una patente es un derecho acordado por un gobierno a un inventor a

cambio de la publicación de su invención, permitiendo a este último

evitar, por un período convenido, que un tercero pueda utilizar su

invención.

Las estadísticas relativas a patentes tienen por objeto utilizar los datos

recogidos por las oficinas de patentes nacionales e internacionales

para construir indicadores que señalen el nivel, la estructura y la evo-

lución de las actividades de invención en los países, ramas de activi-

dad, empresas y tecnologías, y que permitan describir los cambios

referentes a la dependencia tecnológica, su difusión y penetración.

Los datos sobre patentes abarcan las demandas y concesiones de

patentes clasificadas por campos tecnológicos. Las series internaciona-

les de demandas distinguen cuatro subcategorías: a) las patentes solici-

tadas por los residentes de un país en el país en cuestión, que da una

idea de la producción de tecnología de ese país; b) las patentes solici-

tadas en un país por no residentes de ese país que indica la penetra-

ción tecnológica de ese país; c) el total de patentes registradas en ese

í í d d i di l t ñ d l d t lógi d l

país y, de alguna forma el mercado potencial de sus bienes y servicios

industriales; d) las patentes solicitadas por residentes de un país fuera

del mismo, que indica la difusión de la tecnología de ese país.

Los datos sobre las patentes concedidas no distinguen más que las

patentes acordadas a residentes y a no residente.

Las estadísticas de patentes como medición del output son muy criti-

cadas. Algunas de las limitaciones más importantes de este tipo de

información son:

■ La disparidad de los requisitos legales y jurídicos para el depósito,

concesión y protección de las patentes en los distintos países intro-

ducen en la actividad de patentar un efecto ajeno a lo que se requie-

re medir.

■ No es un registro exhaustivo, pues no todas la invenciones son

patentadas. Las empresas también utilizan otros procedimientos

(como el secreto de fábrica) para proteger sus invenciones. Además,

algunas innovaciones no son patentables por razones jurídicas; es el

caso de la ingeniería biotecnológica, o los productos farmacéuticos

en algunos países. Los programas de ordenador tampoco se paten-

tan, salvo que formen parte de la invención patentable.

■ La calidad de las patentes puede diferir ampliamente y, por otro

lado, es difícil de conocer, debido a que el valor de una patente sólo

puede determinarse una vez publicada, es decir, varios meses des-

pués del depósito inicial.

■ No siempre se conoce con precisión el grado de utilización y

comercialización de las patentes concedidas. También hay que tener

en cuenta que numerosas patentes tienen carácter puramente estra-

tégico, destinándose a bloquear la posible competencia sin inten-

ción de utilizarse.

Para contribuir a una mayor comparabilidad internacional de los datos

sobre patentes, la OCDE prepara actualmente un Manual para la utili-

zación e interpretación de datos sobre patentes como indicadores del

output tecnológico, que está en una fase muy avanzada de elaboración.

La estadística de patentes en España es realizada en la actualidad por

la Oficina Española de Patentes y Marcas, que depende del Ministerio

de Industria y Energía. Se realiza una explotación estadística de un

registro administrativo, ordenando las patentes según un sistema de

clasificación único: la Clasificación Internacional de Patentes (CIP)

INDICADORES DEL IMPACTOECONÓMICO.

ntre las medidas del impacto económico

de las actividades de C+T se encuentra la

Balanza de pagos tecnológicos (BPT), las

transacciones internacionales de productos

y ramas de alta intensidad tecnológica y,

relacionado con la difusión de tecnología,

el empleo de nuevas tecnologías en la fabricación.

1. Balanza de pagos tecnológicos.

La BPT trata de medir la difusión internacional de la tecnología no

incorporada contabilizando todas las operaciones inmateriales ligadas

a los intercambios de conocimientos técnicos y de servicios con un

contenido tecnológico entre empresas de diferentes países.

Las operaciones que, según las directrices internacionales, deberían

figurar en la BPT son las siguientes: patentes (compras, ventas), inven-

ciones no patentadas, licencias de patentes, know-how , modelos y

diseños, marcas de fábrica (incluida franquicia), servicios técnicos y

financiación de la I+D industrial fuera del territorio nacional. A estos

efectos, ya se ha señalado que una patente de invención constituye un

título legal expedido por un organismo oficial nacional o supranacional

(por ejemplo, patente europea). Confiere al inventor o al titular de la

patente un monopolio sobre la invención y sobre su explotación indus-

trial y comercial por un período de tiempo limitado (de 15 ó 20 años

normalmente) y sobre el territorio en que se ha solicitado la patente. La

patente puede ser comprada o vendida, total o parcialmente.

Algunas invenciones pueden no ser patentadas (a elección del titular

de la invención) o, como ya se ha mencionado, no ser patentables por

razones jurídicas, aunque pueden ser objeto de transacción.

La concesión de una licencia de patente consiste en la autorización

acordada por el titular de la patente (otorgante de la licencia) al con-

cesionario o tomador de la patente, para explotar total o parcialmente

las aplicaciones de la misma.

El know-how (savoir faire) no es un objeto de derecho de la propiedad

industrial y no existe una definición jurídica del término No obstante

E

se puede decir que el know-how está constituido por conocimientos

técnicos transmisibles pero no accesibles al público, y no patentados.

Se trata de conocimientos acumulados basados en la experiencia

adquirida en la puesta en marcha de una técnica. El know-how puede

ser también un complemento a las informaciones incluidas en una

patente. Incluye tanto datos concretos presentados con documenta-

ción, como informaciones más o menos formalizadas, pero no necesa-

riamente presentadas en soporte material. En este último caso conlleva

asistencia técnica.

La protección conferida por los sistemas de patentes no se limita úni-

camente a los conocimientos técnicos. Concierne también a otros ele-

mentos de prioridad industrial: marcas comerciales, diseños y modelos

industriales. En tanto que título que representa unos derechos, puede

ser objeto de transacción. Las operaciones más frecuentes se refieren

probablemente a las marcas y, en particular, a las licencias de marca.

Como éstas no implican conocimientos técnicos, en principio no

deberían considerarse como transferencias de tecnología inmaterial.

Sin embargo, frecuentemente, como en el caso de la franquicia, la

licencia de marca va acompañada de una transferencia de conoci-

mientos técnicos, tales como la relativa a una fórmula o a la composi-

ción exclusiva de un producto o al control de calidad (know-how).

Ante la imposibilidad de distinguir el componente tecnológico, estos

elementos de propiedad industrial (normas, diseños, modelos, logoti-

pos) se consideran como objetivos de transacción de tecnología inma-

terial. Se excluyen aquellos que tienen un valor esencialmente artístico

o de fantasía comercial.

Los servicios de contenido tecnológico agrupan los servicios facilita-

dos, cuya realización requiere el ejercicio de competencias técnicas y

cuya adquisición contribuye a la ejecución de una actividad producti-

va. Entrarían en esta categoría los estudios técnicos preliminares y la

ingeniería referente a las diferentes fases de diseño y elaboración de

proyectos industriales, como definición del producto, elección del

proceso, selección de equipos, ingeniería general y específica inclu-

yendo los planos de instalación. También se incluye la asistencia téc-

nica general para la puesta en explotación industrial (formación de

personal, desplazamiento de técnicos, consejo y asistencia para con-

trol de calidad y reparaciones)

Deberían ser excluidas las siguientes operaciones: asistencia comer-

cial, financiera, administrativa y jurídica; publicidad, seguros, trans-

porte; películas, reproducción en soportes grabados, material sujeto a

derechos de autor, estudios técnicos y software.

En general, se trata de distinguir de entre las transacciones inmateriales

aquellas que tienen un componente tecnológico y, siempre que sea

posible, sólo contabilizar ese componente. En este sentido, la compa-

rabilidad internacional viene afectada por la posibilidad de distinguir o

no determinadas partidas (por ejemplo, gastos de registro de patentes o

software).

Los principales problemas asociados a este tipo de información son la

contabilización de las operaciones realizadas entre empresas matrices

y filiales, ya que pueden escapar totalmente al registro o, por el contra-

rio, sobrevalorarse para el envío a la empresa matriz de beneficios gra-

vados con una menor carga fiscal, el difícil desglose por sectores

industriales o por proyectos, y la no contabilización de las transaccio-

nes que no implican flujos monetarios (intercambio de acciones, inter-

cambio compensatorio de tecnología, etc.).

Los datos sobre BPT pueden ser recogidos por medio de encuestas

especiales o elaborados a partir de registros de los bancos centrales o

de las autoridades encargadas del control de los intercambios.

En nuestro país, la BPT se venía obteniendo como subproducto de la

Balanza de Pagos que elabora el Banco de España. La Dirección

General de Política Tecnológica del Ministerio de Industria y Energía

lleva a cabo estudios sobre la misma considerando variables tales

como ramas de actividad económica y tamaño de las empresas, países

interlocutores, etc., basados en el Manual sobre la Balanza de Pagos

Tecnológicos de la OCDE.

Eso era posible por la intervención obligada del Banco de España en la

vertiente monetaria del intercambio comercial con el exterior y por la

preceptiva verificación de los contratos de importación y exportación

de tecnología por parte de las empresas encomendada a la Dirección

General de Política Tecnológica del Ministerio de Industria y Energía.

El proceso de liberalización de la economía emprendido en la Unión

Europea ha obligado a utilizar otras vías para la evaluación de las

exportaciones e importaciones de tecnología en consonancia con el

nuevo planteamiento

La Dirección General citada ha puesto en marcha en 1993 una En-

cuesta de Transferencia de Tecnología en las empresas.

El objetivo de este proyecto es la obtención de información directa del

proceso de transferencia de tecnología en la empresa, con el fin de

elaborar indicadores que permitan una visión más clara del proceso,

eliminando las distorsiones que el proceso de liberalización del con-

trol de cambios y la eliminación de verificación administrativa previa

en las transacciones invisibles va a introducir en la información que se

ha venido utilizando hasta 1992. La metodología en que se basa este

proyecto sigue las directrices del Manual BPT de la OCDE.

Con la eliminación de la verificación administrativa previa desaparece

también el procedimiento de actualización del directorio de empresas

que han realizado transacciones tecnológicas (sólo se dispondrá de la

información que continúe llegando del Banco de España), con lo que

habrá que establecer métodos alternativos que permitan que los resul-

tados obtenidos sean indicativos a nivel nacional.

2. Productos de ramas de Alta Tecnología.

Los indicadores de los intercambios referentes a los productos/ramas

de alta tecnología han sido concebidos inicialmente como medidas de

los resultados y del impacto de la I+D, pero se pretende que en ade-

lante se apliquen también de forma más general al análisis de la com-

petitividad y de la internacionalización de la economía.

Considerando la tecnología como stock de conocimientos que permi-

ten producir nuevos productos y procesos, la alta tecnología se carac-

teriza por una rápida renovación de conocimientos, muy superior a

otras tecnologías, y por su grado de complejidad, que exige un conti-

nuo esfuerzo en investigación y una sólida base tecnológica.

Todavía no existen normas internacionales oficialmente reconocidas

para la definición de la lista de las ramas y productos de alta tecnolo-

gía. Dos grandes vías de estudio se han aplicado hasta ahora: la de

ramas y la de productos.

En la de ramas, el principal criterio de identificación es el porcentaje

de gastos en I+D en relación con la producción, el volumen de nego-

cios o el valor añadido bruto de la rama en cuestión. Las actividades

se dividieron en un principio en tres categorías, en función de su

i t id d lt di b j I+D N t b j h itid

clasificar las ramas según sus contenido tecnológico, teniendo en

cuenta no sólo la inversión en I+D, sino también la adquisición indi-

recta de la I+D que va incorporada en la compra de consumos inter-

medios y bienes de capital nacionales, así como la I+D extranjera

incorporada en los bienes importados. Todos estos imputs tecnológi-

cos deben ser estimados econométricamente con la ayuda de tablas

imput-output de intercambios entre ramas de actividad.

Otro enfoque reciente parte de la propia definición de la tecnología

como stock de conocimientos, elaborando una lista de ramas de alta

tecnología a partir de estimaciones del stock tecnológico de las mis-

mas, en vez de utilizar los flujos de tecnología en los que se basa el

criterio anterior.

La vía de estudio por productos presenta la ventaja de permitir un aná-

lisis y una identificación más precisa del contenido tecnológico de los

productos, y de excluir así los productos de baja intensidad tecnológi-

ca, que son fabricados para terceros por ramas de alta intensidad tec-

nológica. Esta vía de estudio necesita datos detallados de I+D por

grupo de productos recogidos a nivel de empresas individuales.

La lista de productos de alta tecnología vendría dada por aquellos que

fueran más intensivos en I+D.

Otra alternativa, seguida por EUROSTAT y otros países, consiste en

elaborar las listas de productos basándose en la opinión de expertos

en la materia.

En definitiva, se trata de construir indicadores del contenido tecnológi-

co de los bienes producidos y exportados por un país o un sector

industrial dados con el fin de explicar su situación competitiva y

comercial en los mercados internacionales de alta tecnología, que por

sus características (fuerte crecimiento de la demanda mundial, estruc-

turas de oligopolio) aseguran ventajas comerciales superiores a la

media e influyen en el desarrollo del conjunto del tejido industrial.

Esta materia se encuentra actualmente en estudio en la OCDE, aunque

el consenso internacional no es lo suficientemente amplio como para

considerar que se pueda llegar una metodología internacional de refe-

rencia.

3. Tecnología punta en la fabricación.

Se define como tecnología en la fabricación aquellos equipos contro-

lados por ordenador o que incorporan componentes microelectrónicos

que se utilizan en el diseño, fabricación o manipulación de un pro-

ducto. Entre las aplicaciones más difundidas se puede citar el diseño

asistido por ordenador, la ingeniería asistida por ordenador, células de

fabricación flexible, robots, vehículos de dirección automatizada y sis-

temas automatizados de almacenamiento. Estas máquinas pueden ser

conectadas entre sí por sistemas de comunicación (redes locales) para

formar sistemas de fabricación flexibles (talleres flexibles) y, finalmen-

te, una fábrica automatizada o sistema de fabricación integrado infor-

matizado.

En este campo, el objeto es medir el grado de utilización de diferentes

tipos de tecnologías de fabricación, las estructuras de difusión, los

efectos de la utilización (inconvenientes, dificultades, tensiones y obs-

táculos a una utilización más amplia), así como los problemas de

especialización, formación y empleo que conlleva la incorporación de

estas tecnologías.

No existen todavía directrices internacionales para la medida del uso

de nuevas tecnologías en la fabricación.

OTROS INDICADORES.

a mayoría de los indicadores señalados

anteriormente se refieren a empresas

industriales. Dado que el sector servicios

supone una elevada participación en el

Producto Interior Bruto, sería conveniente

ir introduciendo, de forma paulatina, indi-

cadores de Ciencia y Tecnología en este sector. Para ello será necesa-

rio un esfuerzo metodológico para captar la actividad en Ciencia y

Tecnología del sector servicios.

Por otro lado, teniendo en cuenta que el rasgo distintivo de la estructu-

ra industrial española es la pequeña dimensión de sus empresas, sería

conveniente mejorar la cobertura de la información sobre las activida-

des en Ciencia y Tecnología llevadas a cabo en las pequeñas y media-

nas empresas.

Otro aspecto que debe tenerse en cuenta en los indicadores de Cien-

cia y Tecnología es la distorsión que se produce en el análisis de los

resultados debido a las operaciones llevadas a cabo por empresas mul-

tinacionales. Sería necesario estudiar pormenizadoramente las activi-

dades de este tipo de empresas con el fin de dilucidar sus actividades

en Ciencia y Tecnología dentro del país. Este problema se plantea

igualmente en relación con los grupos de empresas nacionales, a la

hora de regionalizar los resultados.

Otros indicadores que hay que tener en cuenta en el estudio de la

competitividad de las empresas deberían estudiar factores tales como

los cambios en la organización, la formación y otros gastos clasifica-

dos como activos inmateriales.

La inversión inmaterial abarca todos los gastos a largo plazo que no

sean compra de activos fijos y que realizan las empresas con el objeti-

vo de mejorar sus resultados. Además de la inversión en tecnología

(gastos en I+D o adquisición de sus resultados), se incluye en ella las

inversiones en formación, organización de la producción, relaciones

de trabajo, estructura de gestión, elaboración de relaciones comercia-

les y tecnológicas con otras empresas, investigación de mercados,

adquisición y explotación de software y otras actividades de carácter

análogo.

L

Ahora no se recoge información estadística de estos factores, si bien a

medio y largo plazo será necesario introducir estos indicadores en el

sistema de información de Ciencia y Tecnología. Además de la medi-

ción de los gastos en esas actividades (tarea problemática si no se

incluyen estas partidas como tales en la contabilidad de la empresa),

será necesario introducir indicadores cualitativos en temas tales como

los cambios organizativos en la gestión de la empresa, en su produc-

ción o en sus relaciones laborales. Esta información podría ser recaba-

da dentro del marco de una encuesta general de Ciencia y Tecnología

como la ya mencionada anteriormente.

■ Agencia Tributaria, “Estadísticas de Comercio Intracomunitario por Grupos

CUCI 1985-1995”, Subdirección General de Estadística y Planificación,

Madrid, 1995.

■ Asociación de Ferias Españolas (AFE), “Datos Estadísticos de Manifestacio-

nes Feriales 1992, 1993, 1994”.

■ Banco de España, “Cuentas Financieras de la Economía Española (1985-

1994)”, Madrid, 1995.

■ Banco Mundial, “Informe sobre el Desarrollo Mundial”, 1995.

■ COTEC, “Un análisis del tratamiento de la Innovación Tecnológica en la

prensa española (1992–1993), Estudios COTEC nº 3, Madrid, 1994.

■ European Commission (EC), “Europeans, Science and Technology –Public

Understanding and Attitudes–”, Belgium, June 1993 (EUR 15461).

■ European Commission (EC), “The European Report on Science and Techno-

logy Indicators 1994”, Luxemburgo, 1994 (EUR 15897 EN).

■ EUROSTAT, “Estadísticas Básicas de la Unión Europea”, 32ª Edición,

Luxemburgo, 1995.

■ Fundación Universidad-Empresa, “La Investigación Universitaria en la

Empresa. A propósito del artículo 11 de la LRU”, Fórum Universidad-Empre-

sa, Madrid, 1995.

■ GAME, “Informe Semestral de las Actividades del Grupo Activador de la

Microelectrónica en España (GAME II)”, (Proyecto ESPRIT nº 7501), Noviem-

bre 1994-Abril 1995.

■ INE, “Estadísticas sobre las Actividades en Investigación Científica y Desa-

rrollo Tecnológico (I+D) 1992”, Instituto Nacional de Estadística, Madrid,

1995.

■ INE, “Indicadores de Investigación y Desarrollo Serie 1980-1993 y Proyec-

ciones de Gasto para 1994 y 1995”, Instituto Nacional de Estadística,

Madrid, Noviembre 1995.

■ Institut for Scientific Information (ISI), (SCISEARCH Database), October

1995.

■ Martí Pellón, José, “El Capital Riesgo en España 1994-1995”, IMPI, MINER,

Madrid, Mayo 1995.

■ MINER, “Las Empresas Industriales en 1993. Encuesta sobre Estrategias

Industriales”, Ed. MINER, Madrid, 1993.

■ OCDE, “Main Science and Technology Indicators”, París, 1995

■ OCDE, “Technology in Changing World”, París, 1991.

■ Oficina Española de Patentes y Marcas, “Memoria de Actividades 1994”,

MINER, Madrid, 1995.

■ Roessner, J. David et al., “Implementation and further Analysis of Indicators

of Technology-Based Competitiveness”, Georgia Institute of Technology,

Atlanta, 1995.

■ UNESCO, “Informe Mundial sobre la Ciencia”, Santillana/Ed. UNESCO,

Madrid, 1995.

■ Velázquez Angona, J., “La convergencia desde la óptica de la eficiencia”,

Papeles de Economía, nº 63, 1995

■

BIBLIOGRAFÍA