COREA DEL SUR

DESARROLLO

INNOVACIÓN

PARQUES CIENTÍFICOS Y

TECNOLÓGICOS

Reflexiones para Colombia

Jaime Acosta Puertas

www.jaimeacostapuertas.blogspot.com

jacostapuertas@gmail.com

@acostajaime

Hace sesenta años los indicadores generales de desarrollo eran

mejores en Colombia que en Corea del Sur. Parece que en este

medio largo siglo Corea ha hecho casi que todo bien y Colombia

casi que todo mal.

Lo dicho se refleja en cualquier indicador importante y relevante del desarrollo que el

curioso lector quiera mirar y comparar de manera aleatoria en internet: cantidad y tipo de

exportaciones, tamaño y tasas de crecimiento del PIB, índice de desarrollo humano,

calidad de la educación, actividad en ciencia y tecnología, infraestructura de cualquier

tipo, desarrollo regional, índice de corrupción, y la lista sigue.

Por eso es bueno saber que en los últimos meses acompaña al Gobierno de Colombia

una cooperación internacional de ese país para apoyar al diseño de la política nacional de

parques científicos y tecnológicos, que serán importantes para mejorar la baja

productividad y acelerar la transformación productiva y así ayudar a la competitividad, a la

innovación y al desarrollo regional.

Desarrollo productivo

Corea ha hecho un sostenido y acelerado proceso de transformación productiva que llevó

a sus economía de las manufacturas livianas, como textiles y confecciones, a las

industrias de alta tecnología, y desde el año 2000 a la formación de sistemas productivos

de innovación y emprendimiento conformado por múltiples redes de alta complejidad,

donde el foco de la producción se orienta al desarrollo industrial basado en el

conocimiento con tecnologías no contaminantes.

Mientras tanto Colombia, empuja por atraer transnacionales para explotar sectores

extractivos sin ninguna agregación de valor. Es decir, se comporta como una economía

de enclave en la sociedad del conocimiento, a la que se suma una minería ilegal y

criminal.

Estas características tan diferentes de la evolución de la especialización de las dos

economías, es la razón por la cual Corea tiene unas instituciones inclusivas que indican

equidad y alta capacidad de innovación y de transformación productiva. Mientras tanto,

Colombia denota unas instituciones extractivas, que explican la inequidad, la escasa

transformación productiva, y una baja capacidad de innovación endógena.

Todo el complejo andamiaje de producción con innovación y bienestar de Corea,

descansa en tres ministerios: el de educación ciencia y tecnología; el de la economía del

conocimiento; y el ministerio del bienestar y la salud. Aquí se evidencian otras diferencias

en la idea del desarrollo de los dos países.

Corea tiene a la investigación científica y tecnológica con rango ministerial. Colombia no.

Corea tiene un misterio de la economía del conocimiento: siglo XXI. Colombia tiene un

ministerio de comercio, industria y turismo: siglo XX.

Corea tiene un ministerio del bienestar asociado a la salud, Colombia un ministerio

sectorial y privado: el Ministerio de las EPS.

Así las cosas, en Corea, la pobreza y la inequidad fueron derrotados por un buen

desarrollo de largo plazo, y no cayeron en la falacia de que las transnacionales

extranjeras son la base del desarrollo de un tercer país, algo que Colombia se la ha creído

hasta el fanatismo y la indignidad. Ningún país se ha desarrollado sin producción nacional

y sin un potente sistema de empresas nacionales. Ninguno. Corea ha hecho su desarrollo

con empresas nacionales que por supuesto se alían con empresas de otros países. Esto

es lo correcto en la globalización, no la destrucción y la no construcción de capacidad

productivas nacionales.

Torre de Samsung en Bogotá

Colombia no ha hecho un crecimiento con transformación productiva, equidad e

innovación, porque la industrialización se quedó trunca en la estructura productiva que

tuvo Corea hace cuarenta años. Por el contrario, se ha reprimarizado con la minería de

enclave y a su vez depredadora del medio ambiente y de las finanzas del estado, porque

lo que pagan las transnacionales en regalías se los devuelven en deducciones tributarias.

En otras palabras, en una ventanilla consigna un cheque y en la de al lado le entregan

otro.

En Corea el desarrollo productivo está acompañado de múltiples políticas: educación,

ciencia y tecnología, desarrollo regional, infraestructura,….., todo bien hecho y

coordinado, y es por eso que su competitividad y productividad es de las más altas del

mundo.

Mientras tanto, en Colombia, las políticas son sectoriales y desligada una de otra, que

evidencia una saga de fallas de coordinación y de debilidad institucional. Este tema lo

abordo en un trabajo reciente para la Friedrich Ebert Stiftung, sobre política industrial y de

innovación para Colombia, y que se puede consultar en www.library.fes.de en

www.fescol.org, en el cual resalto que la base para que las ciudades y regiones tengan

futuro, debe partir de una nueva política industrial y de innovación de la nación.

Las siguientes líneas me detengo en el tema de ciencia y tecnología porque nos llevará

más adelante a los parques tecnológicos.

Investigación, innovación e imaginación para el desarrollo

Corea, y demás países de Asia oriental, entendieron la importancia de la ciencia y la

tecnología. Hace algún tiempo, en los años 1990, Corea llegó a invertir la suma más alta

en proporción al PIB que país alguno haya hecho en los últimos 50 años: el 7% del PIB en

investigación. Ahora su inversión se ha situado encima del 3%, y es una de las más

elevadas del globo. Por el contrario, Colombia aduras penas bordea el 0.20% del

producto.

Cuando esas diferencias se acumulan en el tiempo, la velocidad y la brecha entre una y

otra economía y entre una y otra sociedad, se vuelve exponencial. Es decir, inalcanzable.

Y significa también que en Corea la ciencia y la tecnología aportan al crecimiento y en

Colombia no, porque la inversión es muy baja y entonces no tiene impacto en la

producción, en la innovación, en el emprendimiento, en las exportaciones con alto valor

agregado, y en el desarrollo de las regiones.

Además, la importancia de la ciencia en el desarrollo está vinculada a la calidad de la

educación. Querido lector, busque en la red clasificaciones internacionales de

universidades en el mundo, hay como cuatro, y vea cuantas universidades de Corea hay

entre las 1.000 mejores, y en qué lugar, y compare con Colombia.

Haga un esfuerzo adicional, y cuente cuantas universidades tiene Corea y cuantas

universidades tiene Colombia. Le aseguro que se va a asombrar, porque Colombia tiene

muchas más instituciones de educación superior que Corea, pero tiene cinco millones de

habitantes menos. Esta dispersión afecta la calidad de la educación y de la investigación

porque deriva en comunidades mínimas del conocimiento cuya suma no deriva en un

buen sistema. El estado, via políticos y empresarios, han hecho de la universidad un

negocio y no un servicio para el desarrollo. La señora Bachelet hizo como primer anuncio

en su nueva aspiración presidencial, diciendo que la educación no debe tener ánimo de

lucro y que se debe fortalecer la educación pública.

Haga otro esfuerzo: averigue cuantos doctores tiene Corea y cuantos Colombia. E

indague todo lo que se le ocurra en materia de desarrollo y se dará cuenta que el

desarrollo no es imitable ni llega de un día para otro, demora décadas, lo cual no es nada

en la historia y en el tiempo de las naciones. Esa es otra dimensión perdida en la

cosmovisión de los colombianos: la construcción del largo plazo, todo se quiere para ya y

para ayer, tanto políticos, empresarios, y tecnócratas.

Mientras tanto, en Corea prima la construcción de largo alcance. Por eso le apostaron al

desarrollo hace sesenta años, y ya lo alcanzaron. Mientras tanto, Colombia parece

paralizada en el arranque y podríamos decir que nos faltan cuarenta o más años para

alcanzar el actual nivel de desarrollo de los coreanos. Perdimos más de medio siglo.

Chile y Brasil reaccionaron hace dos décadas más o menos, y en dos más alcanzarán un

elevado umbral de desarrollo.

Todo lo anterior explica la baja productividad, competitividad y la escaza transformación

productiva de Colombia, y sus grandes brechas regionales y sociales, porque se piensa y

administra el país como si fuera una hacienda de gamonales y trabajadores. Por eso

tenemos guerra rural hace 60 años, por eso tenemos una violencia urbana derivada de la

falta de oportunidades y de malas instituciones - en el sentido de Acemoglú y Robinson en

su libro Por qué fracasan los países -, y por eso atacamos la pobreza a punta de

subsidios y no de desarrollo.

Los parques científicos y tecnológicos: la innovación en las regiones y la creación

de empresas innovadoras de impacto global

Corea, en sus sesenta años de construcción del desarrollo ha sabido definir sus

especializaciones productivas en las distintas etapas de su constante y consistente

proceso de transformación productiva, a través de sus políticas industrial y de ciencia y

tecnología.

Esas decisiones son estratégicas y claves para direccionar las áreas donde se debe

orientar la creación de empresas innovadoras, fortalecer y crear centros de investigación,

focalizar los incentivos a las empresas, y mejorar la calidad y pertinencia de la educación.

En todo esto fallan las políticas de desarrollo de Colombia, porque hace rato no hay

decisiones de estado para que el sistema productivo evolucione, y por ello no ha surgido

una cultura emprendedora, por eso la investigación es marginal y la educación deja que

desear agravado con la desatención a la universidad pública, pero también el rezago de

ésta para entender y transformar su modelo y sus políticas de relacionamiento con la

sociedad, con las empresas y con el estado, para que la investigación y la innovación

fluya de la universidad a la sociedad y a la economía y de estas a la universidad. Lo que

ahora fluyen son las consultorías desde la universidad hacia el estado, es decir, el

negocio inmediato, pero no la investigación y la innovación que son las que permiten

construir el futuro.

Entonces, por qué Corea tiene una potente red de 18 parques científicos y tecnológicos,

algunos de los más grandes del mundo.

Ha tenido política industrial para apoyar la transformación productiva, mediante sectores

estratégicos en los cuales han impulsado, primero, los parques industriales, y desde hace

tres décadas, los parques tecnológicos, los clusters y los sistemas de redes de

innovación.

La ciencia y la tecnología con educación, han estado al frente de las políticas de

desarrollo para conformar potentes plataformas de la triple hélice, que es la sinergia entre

las universidades, las empresas y el estado en las regiones, por lo cual también ha creado

una cultura del emprendimiento.

De manera acertada, la misión coreana resalta tres procesos de parques tecnológicos o

habitas de innovación, sin desconocer otros: el corredor urbano donde está la Ruta N en

Medellín; el parque tecnológico de Guatiguará en el área metropolitana de Bucaramanga;

y en Bogotá, la ciudad del conocimiento a través de tres grandes proyectos articulados y

en proceso de planeación: Innobo, el parque de ciencia y tecnología de la Universidad

Nacional, y la renovación del CAN, sobre lo cual he escrito textos en estas últimas

semanas y publicados en Confidencial Colombia.com y en mi blog:

www.jaimeacostapuertas.blogspot.com.

Pero qué es un parque tecnológico o hábitat de la innovación

Para que los lectores sepan de que estamos hablando, un parque tecnológico o hábitat de innovación, se definen como zonas donde están asentados centros de investigación y empresas innovadoras, por lo general en sectores productivos de alta tecnología (TICs, biotecnología, industria farmacéutica, microelectrónica, aeronáutica, plásticos, energía, aparatos e instrumental científico para distintos usos, entre otras especializaciones). Pero también existen parques tecnológicos agroindustriales, parques de innovación social, parques de la creatividad. En todos estos ambientes se trabaja en sinergia para desarrollar nuevos productos y nuevos procesos de alto valor agregado para el sistema productivo, la sociedad y el estado.

Pero estos hábitats no son islas desligadas del resto de la ciudad y de la economía. Lo que en ellos se hace está relacionado con el conjunto del sistema productivo, y con la solución de problemas sociales, de la cultura y del estado. Por eso se entienden como espacios abiertos de innovación y emprendimiento, por su interrelación con el conjunto de la sociedad, no solo local, sino también de la nación y del mundo. La imagen nos muestra la imagen de una ciudad de la innovación coreana.

Innopolis: ciudad de la innovación en Corea

Adicionalmente, en torno a los parques o hábitats de innovación se hace renovación o construcción urbana: vivienda, universidades, servicios de salud, centros de artes y de cultura, asistidos por sistemas modernos de transporte, todo bajo un concepto de sostenibilidad y de inclusión social. De esta manera, producción y vida, se integran y conforman un nuevo concepto de ciudades, como lo muestran las siguientes visiones bajadas de internet.

Bosque de la Cultura en Seúl

Museo Nacional de Historia Contemporánea en Seúl

Por qué los coreanos visualizaron una ciudad de la ciencia en Bogotá. Porque conocieron

de la existencia de una serie de proyectos de hábitats de innovación, en etapa de

planeación: Innobo, Ciudad Salud Región, el Parque de Ciencia y Tecnología de la

Universidad Nacional, la Renovación del CAN, y la operación estratégica del Anillo de la

Innovación, que en conjunto configuran la idea de una ciudad de la ciencia, como lo

registra el mapa y luego el planteamiento urbano del parque de ciencia y tecnología de la

Nacional, donde el edificio de arcos es la actual Hemeroteca Nacional.

La ciudad de la ciencia en Bogotá: Innobo + Parque de CyT de la UNAL + Renovación del CAN.

Parque de Ciencia y Tecnología de la Universidad Nacional

Lecciones a partir de la experiencia de Corea del Sur.

1) Para que una economía emergente logre un nivel superior de desarrollo debe tener una política industrial y de innovación en constante transformación, relacionada con las políticas de educación, ciencia, tecnología, emprendimiento y desarrollo regional. Esto conforma elevados niveles de coordinación que a su vez contribuyen a formar instituciones inclusivas.

2) Dado ese contexto, y dando un salto en la interpretación del modelo coreano y según la tendencia prevalesciente, los parques científicos y tecnológicos son cada vez más

espacios abiertos, urbanos, antes que espacios cerrados. Abiertos en función de la sociedad y abiertos en sus relaciones con los actores de la innovación y del emprendimiento de la ciudad, de la región donde están ubicados, del país y del mundo, conformando por un vasto universo de redes de múltiple tipo. Redes al interior del parque, redes del parque con los entornos locales, regionales, nacionales y mundiales.

3) Los coreanos pero también la literatura especializada desde hace algunos años, señala el recorrido y la evolución de los modelos de parques. Así como la economía y la manera de hacer investigación y de crear empresas ha cambiado, también han cambiado los modelos de estos hábitats de innovación. Esto no significa que Colombia dé el salto del “avispado”, y de un trazo desarrolle la más reciente generación de modelos de parques. Las etapas no se pueden saltar aunque sí configurar modelos con elementos de las distintas generaciones de parques.

4) La política de competitividad y de innovación y los sectores de talla mundial de Colombia, no son funcionales al surgimiento, crecimiento y consolidación de los parques tecnológicos, centros de investigación, redes de innovación, centros de creación de empresas innovadoras, formación de clusters. Por ello, no es conveniente crear expectativas y apoyar una gama amplia de proyectos de parques tecnológicos por toda la geografía nacional. Aquí debe haber orientación y planeación por parte del Ministerio de Comercio Industria y Turismo, de Colciencias, y del Departamento Nacional de Planeación, en concertación con las regiones respectivas. De lo contrario lo que se va a tener es una serie de negocios fracasados y con políticos volcados a las regalías.

5) Pero lo anterior ocurre por falta de orientación y de coordinación de las políticas, que incluye la falta de procesos pedagógicos en las universidades y desde estas a la sociedad sobre los contenidos y conceptos de las nuevas fuerzas del desarrollo local, y dentro de ellas de los parques tecnológicos y otros hábitats de innovación. Pero esta pedagogía también alude a la nación y los gobiernos territoriales, y esto significa que se debe crear una(s) fuerte(s) comunidad(es) de pensamiento en materia de hábitats y sistemas de innovación. Hay mucho especulador pero poco conocedor, por eso en Colombia se confunden parques industriales, con parques tecnológicos, y estos con parques de investigación, y así sucesivamente se extiende la cadena de falta de conocimiento. Por eso lector, empiece buscando en internet fotografías de ciudades creativas, de ciudades

del conocimiento, de ciudades de la innovación, de ciudades sostenibles, de centros de investigación, de ciudades del futuro, de sistemas de innovación. Luego avance a buscar narraciones conceptuales cortas y sencillas, y así podrá sumarse a la construcción del futuro, porque el grupo de pensamiento en estos temas es en Colombia reducido y sin suficiente fuerza política.

6) ¿Está Colombia preparado para desarrollar los parques tecnológicos? Sí, pero con pocos proyectos, de 4 a 6 como máximo. Cada proyecto debe definir en qué desarrollos debe concentrarse en un principio para avanzar de manera paulatina y al mismo tiempo planificar su crecimiento a mediano y largo plazo, sin importar si más adelante se tiene que hacer ajustes al modelo inicial. Pero lo importante es saber cómo se va a desatar cada parque. Es aquí donde está el problema de Colombia en cuanto a saber entender e iniciar estos proyectos. Los parques de Colombia, en un comienzo y en los siguientes 10 años y algo más, no pueden ser grandes, porque a diferencia de parques planificados, del orden estatal o mixtos y en grandes economías avanzadas, los parques en economías emergentes como Colombia no pueden ser grandes en sus inicios. Así el proceso en su cominzo sea mesurado, es importante que cada proyecto esté enmarcado en modelos robustos de parques, para lo cual se requiere que cada modelo tenga un potente marco conceptual que guíe los estudios de pre y factibilidad, la implementación y su desarrollo en los primeros años. La mayoría de parques en Colombia se han formulado copiando modelos comunes que en su mayoría nada tienen que ver con nuestra realidad por lo tanto no indican de partida la singularidad del proyecto respectivo. Luego de la primera fase los parques irán creciendo poco a poco y darán un salto cuando menos se piense, siempre y cuando el conjunto de las políticas de desarrollo productivo, desarrollo regional y de ciencia tecnología e innovación, estén concebidas para desarrollar el país y no solo para crecer a través de proyectos inmediatos y aislados. Los parques así como la incubación NO SE PUEDEN CONSIDERAR INSTRUMENTOS AISLADOS. Este es uno de los errores de Colombia. Los parques son en sí mismos ecosistemas de innovación, investigación, creatividad, emprendimiento, y por tanto de propiedad intelectual. Pero las incubadoras también son sistemas más pequeños y del mismo tipo que los parques y ambos forman un sistema cuando hacen parte del mismo proyecto. Y ambos, así estén en espacios distantes, por lo tanto cada uno es independiente, se articulan a través del sistema territorial de desarrollo productivo, innovación y emprendimiento. Pero los parques también son poderosos instrumentos de una política de desarrollo regional y en particular de los sistemas de competitividad, de innovación y emprendimiento del territorio. Y desde el nivel nacional, son un importante instrumento de la política nacional de competitividad y de innovación en articulación con la política nacional de CyT+i, y la política de desarrollo regional.

Difícilmente, en un país como Colombia, los parques tecnológicos se pueden desarrollar como proyectos regionales. Si bien la iniciativa debe ser de las regiones, debe haber un marco de política nacional con normatividad y recursos que los apoye de manera permanente. En un país centralizado como Colombia ningún instrumento de desarrollo de gran impacto en el desarrollo regional, puede adelantase si no está amparado por una política nacional específica y por las políticas nacionales de desarrollo correspondientes ya aludidas. Además, los parques tecnológicos son claves para consolidar programas como Innpulsa. Al respecto, si éste no es acompañado pronto de una revisión de los sectores de talla mundial, del fortalecimiento de la incubación (start ups), y del sistema de spin off de las universidades y de las empresas, se va a desinflar como un globo que no soportará tanto peso (ya va en seis estrategias y de pronto le cuelgan más) y por tanto las amarras se soltarán y el globo desaparecerá en el espacio. Innpulsa es muy bueno pero es una iniciativa solitaria que además deberá descentralizarse más adelante. Si ahora no se la rodea bien, mañana se sumará a la lista de tantos instrumentos fracasados. Con motivo de las regalías se presentaron y aprobaron varios proyectos de parques. Se debe hacer desde la nación un acompañamiento técnico de esos procesos por expertos que conozcan el país en sus distintas idiosincracias: territoriales e institucionales, relacionadas con las denominadas nuevas fuerzas del desarrollo El modelo de parques de Colombia debe ser muy singular y solo así será exitoso. No hay modelo externo que sirva. Se debe crear, lo he manifestado más de una vez. Las regalías también deben servir para fortalecer los centros de investigación en cada territorio. Hay que dotarlos de equipos robustos y de investigadores potentes. En síntesis, hay que diseñar un texto marco de lo que debe ser la política de parques tecnológicos, en el contexto de qué políticas, cómo cabe en ellas, cómo se financia, cómo juegan los distintos actores, y su relación y coordinación con otros instrumentos. En esta semana llega a Colombia el equipo de consultores coreanos que han venido haciendo un trabajo de evaluación y de lineamientos de una política nacional de parques, pero también parece que vienen a hacer un trabajo más puntual para acompañar el desarrollo de algunos parques. Dada la cultura de Colombia de evadir y postergar los procesos complejos, o su incapacidad para hacerlo, no sería aconsejable hacer el trabajo con los coreanos hasta tanto no se tenga la política de parques científicos y tecnológicos. No se duda de la capacidad y seriedad de la misión de expertos extranjeros, pero su trabajo tendrá resultados magros, y muchos componentes o aspectos no tendrán efecto alguno y terminarán en los anaqueles como sucedió hace algunos años con una

cooperación española de cuyo trabajo no quedó nada o muy poco, si no hay un marco de políticas a partir de las cuales lo que vengan a hacer, los parques se desarrollen. Tampoco sería correcto hacer la consultoría para apoyar un determinado número de proyectos, y a partir de sus resultados diseñar la política de parques, porque es como bañarse estando vestidos: al final no hay ni baño ni hay vestido. Así sucede cuando no se generan las condiciones previas para que un instrumento de desarrollo sea exitoso. Basta recordar el fracaso con las incubadoras, con los centros de productividad, y con otros instrumentos cuyo inventario sería un buen ejercicio académico. Considerando que Colombia navega en un mar de regalías, fácilmente se puede caer en la trampa de decir que con los recursos de las regalías se apoyará los parques. Esa no es una política. Las regalías son instrumentos y nada más. Finalmente, he llegado a la conclusión de que Colombia y también otras nacionales latinoamericanas, necesitan dar un paso al lado y dejar pasar la dependencia científica y tecnológica. Se han trasegado muchos años tratando de copiar y de aprender, y poco se ha logrado. Es hora de crear modelos propios. Los instrumentos tal como se dan en otros lados, no se pueden dar en Colombia. Corea es un gran ejemplo de aprendizaje, apropiación y desarrollo. Colombia, al no tener como objetivo final el desarrollo, sus procesos de aprendizaje y de apropiación son aún muy blandos.

En estos días volví a revisar el libro: LAS CIUDADES DEL CONOCIMIENTO: EXPERIENCIAS DE BRASIL Y COLOMBIA que escribí en 2001, y concluí que la única ciudad de Colombia que ha avanzado de manera nítida en estos doce años, es Medellín. En Barranquilla, Bogotá, Bucaramanga, Cali y Pereira, solo hay algunos nuevos proyectos que no alcanzan a configurar la idea de ciudades del siglo XXI. En cambio, los cinco casos de Brasil analizados: Campinas, Porto Alegre, Florianópolis, Sao Carlos y Sao Leopoldo, han avanzado de manera sostenida y la distancia con nuestro país es cada vez más grande. Estoy haciendo una revisión y ampliación de ese libro, y en mayo de 2013 lo pondré en las redes para que sea un instrumento pedagógico que contribuya a la construcción de hábitats de innovación.