Chteil -10 —

SEÑORES JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR:

EDUARDO ELEUTERIO SOLÓRZANO CHIQUITO, ecuatoriano, de 42 arios de edad, de estado civil soltero, sastre, domiciliado y residente en Guayaquil, con discapacidad auditiva del 70%, por mis propios derechos, en el recurso de casación No. 09353-2013-0655 planteado por mí en el juicio oral de trabajo que sigo contra el INDUSTRIAL Y COMERCIAL 3B, y otros, ante ustedes comparezco con el fm de proponer la siguiente demanda de ACCION EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN. -

CALIDAD EN LA QUE COMPAREZCO

Comparezco a proponer esta demanda en calidad de afectado por el auto de inadmisión de mi recurso de casación, dictado el 12 de febrero del 2019 a las 15h56, por Dra. María Teresa Delgado Viteri, Conjueza de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador dentro del Recurso de Casación No. 09353-2013-0655.

El auto de inadmisión que impugno se encuentra ejecutoriado por el ministerio de la ley.

II

DEMOSTRACIÓN DE HABER AGOTADO LOS RECURSOS ORDINARIOS Y EXTRAORDINARIOS

Con dicho auto de inadmisión dictado en mi recurso de casación, he agotado los recursos ordinarios y extraordinarios existentes en el presente caso, restándome únicamente la ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN para proteger mis derechos constitucionales vulnerados en dicho auto. -

HI

SALA O TRIBUNAL DE LA QUE EMANA LA DECISION VIOLATORIA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL. -

La Sala de la que emana el auto violatorio de mis derechos constitucionales es la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador y específicamente la Conjuez Dra. María Teresa Delgado Viteri.

1

á-

erice—II -

IV

FUNDAMENTOS EN LOS QUE SE APOYA MI RECURSO

VIL- Antecedentes.- Padezco de discapacidad auditiva del 70% (soy sordomudo). El 30 de enero de 1995 en calidad de OPERARIO DE CONFECCION, ingresé a prestar mis servicios laborales para la compañía MANUFACTUREROS ECUATORIANOS MANECUSA S,A, la cual fue absorbida por la compañía INDUSTRIAL Y COMERCIAL 3B, ubicada en el Km. 10 1/2 de la Vía a Daule Calle Tecas, habiendo realizado mis funciones bajo las ordenes y dependencia de BISMARCK DANIEL QUINTERO IZQUIERDO, BISMARCK TEOBALDO IZQUIERDO BAUS Y BISMARCK JOSE IZQUIERDO PUGGIESE, ex Gerente, Gerente y Presidente de la misma.-Labores que la realicé en forma honrada y responsable en un horario de lunes a sábado de 07h00 a 18h00 unos días y otro de 16h00 a 08h00 del día siguiente. Mi última remuneración fue de $286.92, pero con horas suplementarias y extraordinarias laboradas debió ascender a $400,00 cuatrocientos dólares mensuales. Durante mi relación laboral nunca me cancelaron mis horas suplementarias ni extraordinarios laborados, me adeudan las vacaciones del año 2008, además me adeudan la remuneración de los primeros 18 días del mes de enero del 2010, perjudicándome de esta manera en mis derechos. Que el día 18 de enero del 2010 aproximadamente a las 15h00 encontrándome en su puesto de trabajo fuí llamado por la señora Patricia Peláez Carbo, Jefa de Recursos Humanos, quien aprovechándose de mi discapacidad auditiva por medio de la Trabajadora Social señora Rosa Escandón, me hicieron firmar varios papeles entre ellos la renuncia a mi trabajo, que impugno porque era para evadir responsabilidad patronal, cabe recalcar que nunca estuvo presente el intérprete de lenguaje de serias, para explicarme el contenido de dichos documentos por lo que carecen de valor legal, que me retiraron de las instalaciones de la compañía prohibiéndome el ingreso, quedado despedido intempestivamente. Ante esta situación presenté una denuncia ante la Inspectoría de Trabajo que le correspondió conocer a la Inspectora Provincial de Trabajo Ab. Mixi Baquerizo Balladares con el Numero 619-2010 la misma que el día 5 de abril del 2010 a las 17h05 realizó una inspección en mi lugar de trabajo, instalaciones de la Compañía MANECUSA S,A, diligencia en la que constató el despido intempestivo que fuí víctima, estableciéndose por palabras de la señora Rosa Escandón Trabajadora Social del Departamento de Recursos Humanos de la empresa que fue ella quien elaboró la renuncia del señor Eduardo Solorzano Chiquito y a su vez recogió la firma del trabajador luego el Jefe de personal señora

2

•

JI

doce, —

Patricia Peláez manifestó que aceptaban haber cometido un error pero que ella iba a asumir las consecuencias de cualquier Juicio Laboral y sabía defenderse, pero no me iba a reconocer absolutamente nada. Luego de esto el 27 de septiembre del 2010 a las 15h39 el Ab. Ariel Izquierdo Velázquez, compareció ante el Director regional de Trabajo y me ofreció una liquidación de $2.200 dólares, al igual que al compañero César Manuel Caguano Chango, quien también había sido despedido, lo que no acepté por no corresponder a mis derechos. Esta intervención del Ab. Ariel Izquierdo Velásquez fue ratificada por el, señor BISMARCK DANIEL QUINTERO IZQUIERDO, de MANECUSA en escrito presentado ante el Director regional de Trabajo el 29 de septiembre del 2010 a las 13h20. Que su empleador no me incluyó las horas suplementarias y extraordinarias laboradas para el pago de la décima tercera remuneración, vacaciones y fondos de reserva.-

Con tales antecedentes demandé a la Compañía a la Industrial y Comercial 3b, que absorbió a MANECUSA S.A., el pago de la indemnización por despido intempestivo y más haberes a los que tengo derecho.

Durante el proceso he probado el despido intempestivo de que he sido víctima, sin que el demandado haya probado en modo alguno haberme pagado las remuneraciones, vacaciones y más beneficios pendientes.

En primera instancia la Juez declaró sin lugar a mi demanda, acogiendo la excepción de prescripción extintiva de la acción, y violando mis derechos como trabajador y persona discapacitada.

En la sentencia de segunda instancia, repitiendo los errores jurídicos y las violaciones constitucionales y legales de la primera instancia, se rechaza mi apelación confirmando la sentencia de primera instancia que aceptó la excepción previa de prescripción de la acción.

Por lo que propuse recurso de casación contra la misma.

IV.11-

LAS CAUSALES EN QUE SE FUNDA MI RECURSO DE CASACION

Mi recurso de casación se funda en la causal 1 del Art. 3 de la Ley de Casación, por cuanto en la sentencia de la que recurro existe falta de aplicación de algunas normas de derecho así como aplicación indebida de otras normas lo que ha sido determinante en la parte dispositiva del fallo.

3

OireCt- i 3 -

También en la causal tercera del Art. 3 de la Ley de Casación, toda vez que existe falta de aplicación de preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba que han incidido en que no se apliquen normas sustantivas en la parte dispositiva de la misma.-

INTIK- LOS FUNDAMENTOS DE MI RECURSO DE CASACIÓN.-

Fueron los siguientes :

En lo medular del fallo de Segunda Instancia se dice:

"TERCERO: TRABA DE LA LITIS: En la audiencia preliminar, de conciliación, contestación a la demanda y formulación de prueba, la parte demandada negó los fundamentos de hecho y derecho de la demanda, alegó entre otras excepciones la prescripción extintiva de la acción.- CUARTO.-CARGA DE LA PRUEBA: De conformidad con el Art. 113 del Código Adjetivo Civil es obligación del accionante probar los hechos que ha propuesto afirmativamente en el juicio y que ha negado el reo; así mismo el Art. 114 del mismo cuerpo legal establece que cada parte debe probar fehacientemente los hechos alegados, excepto los que se presumen conforme a la Ley.- QUINTO.- RELACIÓN LABORAL: El vínculo de trabajo y el tiempo de servicio comprendido entre el 30 de enero de 1995, y hasta el 18 de enero de 2010 no ha sido objeto de controversia.- SEXTO: PRESCRIPCIÓN: Con respecto a la excepción de prescripción planteada por la parte demandada en su contestación a la demanda, tenemos que el 18 de enero de 2010 incontrovertidamente terminó el vínculo laboral, habiendo transcurrido entre la terminación de la relación laboral y la razón de la última citación personal fue realizada fecha 29 de abril de 2014, ffs. 14) es decir excediendo los 3 años que faculta el Art. 635 del Código del Trabajo para iniciar una acción laboral: "Prescripción de las acciones provenientes de actos o contratos.- Las acciones provenientes de los actos y contratos de trabajo prescriben en tres años, contados desde la terminación de la relación laboral... "Al respecto la prescripción como caducidad del derecho a iniciar una acción judicial lo define el autor Guillermo Cabanellas, en su Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, Editorial Heliasta, 26a. Edición, 1998, Tomo VI, Pág. 374 de la siguiente manera: "Prescripción de Acciones. Caducidad de los derechos en cuanto a su eficacia procesal, por haber dejado transcurrir determinado tiempo sin ejercerlos o demandarlos, el Art. 635 del Código del Trabajo dice: "las acciones provenientes de los actos y contratos de trabajo prescriben en tres años, contados desde la terminación de la relación laboral...", debiendo dejar aclarado que las

4

normas de los Códigos Civil y de Procedimiento Civil, en materia laboral tienen el carácter de supletorias, es decir deberán aplicarse a falta de normas expresas, en la especie queda absolutamente claro que sobre la prescripción de las acciones, el Código del Trabajo contiene norma expresa, debiendo por tanto la Sala determinar, si desde la fecha de terminación de la relación laboral (18 de enero de 2010) y la fecha de la última citación con la tercera boleta (29 de abril de 2014), han transcurrido en exceso más de tres años, cuestión que ha ocurrido en el presente caso, por lo que la acción se tomó ineficaz al haber prescrito el derecho del actor; debiendo puntualizar que no existe de autos prueba alguna que demuestre la existencia procesal de algún acto u hecho jurídico, que implique interrupción civil del plazo para que no sea aceptada la prescripción"

Debo señalar que consta en autos debidamente probado que soy sordomudo, lo que el empleador nunca objetó, ya que incluso el Juez de primera instancia designó un pleito especializado en lenguaje de serias para que se recepte mi confesión judicial, de la cual los demandados desistieron en la audiencia defmitiva, a más del Informe de la Inspectora Provincial del Trabajo del Guayas, Ab. Mixili Baquerizo.

Por lo que resulta sorprendente que se diga en el Considerando SEXTO lo siguiente de la sentencia de segunda instancia de que "no existe de autos prueba alguna que demuestre la existencia procesal de algún acto u hecho jurídico, que implique interrupción civil del plazo para que no sea aceptada la prescripción"

Es falso que "no existe de autos prueba algún que demuestre la existencia procesal de algún acto o hecho jurídico, que implique interrupción civil del plazo para que no sea aceptada la prescripción", SI ESTÁ SUFICIENTEMENTE PROBADA MI CALIDAD DE SORDOMUDO, LA QUE MOTIVA DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 2409 Y 2420 DEL CODIGO CIVIL, la suspensión de la prescripción.

Código Civil vigente a la fecha de terminación laboral:

"Art. 2409.- La prescripción ordinaria puede suspenderse, sin extinguirse. En este caso, cesando la causa de la suspensión, se le cuenta al poseedor el tiempo anterior a ella, si hubo alguno. Se suspende la prescripción ordinaria, en favor de las personas siguientes: I. De los menores, dementes, sordomudo, y de cuantos estén bajo potestad paterna o bajo tutela o curaduría; y, 2. De la herencia yacente. La prescripción se suspende siempre entre cónyuges."

qu'Alce-1S—

"Art. 2420.- La prescripción que extingue las obligaciones se suspende en favor de las personas designadas en el numeral lo. del Art. 2409. Transcurridos quince años, no se tomarán en cuenta las suspensiones a que se refiere el inciso precedente." Al aplicar indebidamente el Art. 635 del Código del Trabajo dejando de aplicar el Art. 2420 del Código Civil, los Jueces provinciales VIOLAN EL ART. 11 numerales 3 y 5 de la Constitución de la República del Ecuador, dando una aplicación restrictiva de mis derechos, al Art. 635 del Código del Trabajo y dejando de aplicar los artículos 2409 y 2420 del Código Civil, que me favorecen con la suspensión de la prescripción.

Art. 11 de la Constitución de la República numerales 3 y 5:

"Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios: 3. Los derechos y garantías establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos serán de directa e inmediata aplicación por y ante cualquier servidora o servidor público, administrativo o judicial, de oficio o a petición departe. 22 Para el ejercicio de los derechos y las garantías constitucionales no se exigirán condiciones o requisitos que no estén establecidos en la Constitución o la ley. Los derechos serán plenamente justiciables. No podrá alegarse falta de norma jurídica para justificar su violación o desconocimiento, para desechar la acción por esos hechos ni para negar su reconocimiento.

5. En materia de derechos y garantías constitucionales, las servidoras y servidores públicos, administrativos o judiciales, deberán aplicar la norma y la interpretación que más favorezcan su efectiva vigencia.

De este modo y por cuanto la falta de aplicación de las normas del Código Civil relativas a la suspensión de la prescripción en favor del sordomudo ha tenido directa incidencia en la parte dispositiva de la Sentencia, la misma es violatoria de mis derechos como trabajador discapacitado, contemplados en la Constitución de la República:

Art. 47 numeral 5 dice:

"Art. 47.- El Estado garantizará políticas de prevención de las discapacidades y, de manera conjunta con la sociedad y la familia, procurará la equiparación de oportunidades para las personas con discapacidad y su integración social. Se reconoce a las personas con discapacidcwl, los derechos a:

6

diecireSr -16 —

El trabajo en condiciones de igualdad de oportunidades, que fomente sus capacidades y potencialidades, a través de políticas que permitan su incorporación en entidades públicas y privadas.

Art. 48 numeral 7:

"Art. 48.- El Estado adoptará a favor de las personas con discapacidad medidas que aseguren:

7. La garantía del pleno ejercicio de los derechos de las personas con discapacidad. La ley sancionará el abandono de estas personas, y los actos que incurran en cualquier forma de abuso, trato inhumano o degradante y discriminación por razón de la discapacidad.

Art. 326, numerales 2 y 3:

"Art. 326.- El derecho al trabajo se sustenta en los siguientes principios

Los derechos laborales son irrenunciables e intangibles. Será nula toda estipulación en contrario.

En caso de duda sobre el alcance de las disposiciones legales, reglamentarias o contractuales en materia laboral, estas se aplicarán en el sentido más favorable a las personas trabajadoras."

Al invocar la norma del Art. 635 del Código del Trabajo relativa a la prescripción, soslayando la aplicación de las normas del Código Civil sobre la Suspensión de la prescripción en favor del sordomudo, diciendo "debiendo dejar aclarado que las normas de los Códigos Civil y de Procedimiento Civil, en materia laboral tienen el carácter de supletorias, es decir deberán aplicarse a falta de normas expresas, en la especie queda absolutamente claro que sobre la prescripción de las acciones, el Código del Trabajo contiene norma expresa", se incurre en un sofisma pues si bien la norma del Código del Trabajo establece el plazo de la prescripción de las acciones, EL CODIGO DEL TRABAJO NO CONTIPNE NORMAS EXPRESAS SOBRE LA INTERRUPCIÓN Y SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN, SINO QUE ÉSTAS CONSTAN EN EL CÓDIGO CIVIL, ARTS. 2409 Y 2420 Y EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ART. 97.

d'edite*

Con lo lo cual incurren en aplicación indebida del Art. 635 del Código de Trabajo, que llevaría al EXTREMO DE QUE LA PRESCRIPCIÓN NO SE INTERRUMPIRÍA NI SIQUIERA CON LA CITACIÓN DE LA DEMANDA, PUESTO QUE ESTA NORMA NO SE ENCUENTRA EN EL CÓDIGO DEL TRABAJO SINO EN EL ART. 2418 DEL CÓDIGO CIVIL Y EL ART. 97 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

Violándose de este modo el Art. 6 del Código del Trabajo vigente a la fecha de la terminación de la relación laboral que da el Código Civil y Código de Procedimiento civil aplicable en todo lo que no esté expresamente previsto en el código del Trabajo.

Consta, probado en el proceso mi relación laboral y el tiempo de la misma, como se señala en el considerando CUARTO de sentencia de la que recurro.

En cuanto al despido intempestivo de que fui víctima, consta en autos el acta de la inspección realizada a mi lugar de trabajo por la Inspectora Provincial del Trabajo del Guayas Ab. Mixili Baquerizo Balladares, el 5 de abril del 2010, en la que constató el despido intempestivo, estableciéndose por palabras de la señora Rosa Escandón Trabajadora Social del Departamento de Recursos Humanos de la empresa que fue ella quien elaboró la renuncia del señor Eduardo Solorzano Chiquito y a su vez recogió la firma del trabajador luego el Jefe de personal señora Patricia Peláez manifestó que aceptaban haber cometido un error pero que ella iba a asumir las consecuencias de cualquier Juicio Laboral y sabía defenderse, pero no me iba a reconocer absolutamente nada.

Lo que corrobora con la confesión fleta del demandado BISMARCK JOSE IZQUIERDO PUGLIESE, quién fue declarado confeso al no comparecer a rendir su confesión judicial en la audiencia definitiva y en los testimonios de Alemania Villavicencio Hidalgo y Verónica Cardoso Valeras, con los que se prueban también las horas suplementarias y extraordinarias laboradas.

De este modo se ha incumplido la norma aplicable a la valoración de la prueba del Art. 115 del Código de Procedimiento Civil, para negarme en la parte resolutiva de la sentencia las indemnizaciones y otros haberes reclamados en mi demanda.

Por lo cual la sentencia de segunda instancia debió rechazar la excepción de prescripción extintiva de la acción esgrimida por los demandados y toda vez que al alegar están aceptando la existencia del derecho invocado, y declarar con lugar mi demanda, condenando a los demandados a pagarme los valores que reclamo en la misma.

8

deciodo

"SEGUNDO.- SOBRE EL RECURSO DE CASACION.- La casación es un recurso extraordinario que está sujeto al principio dispositivo, por lo que, quien propone este recurso, debe fundamentar el error en la legalidad de la sentencia que alega. Así lo han ratificado criterios jurisprudenciales y doctrinarios relacionados al concepto, formalidades y fines de la casación: "(..) CUARTO.- El recurso de casación es un recurso extraordinario que impugna una resolución ejecutoriada expedida por un Tribunal Superior y no constituye una nueva instancia ni abre la posibilidad de un nuevo examen del proceso, de ahí que su procedimiento es primordialmente formal, por lo que para su admisibilidad debe cumplir los requisitos y términos establecidos en la Ley de la materia. En este mismo sentido, Jorge Cardozo kaza dice: en forma por demás exhaustiva tienen dicho la doctrina y la jurisprudencia que para que la casación pueda alcanzar sus fines propios, para que le sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo no basta con que haya interpuesto, concedido, admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusión, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella cuya omisión total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisión de la que ha sido defectuosamente aducida. (Manual Práctico de Casación Civil, Editorial Temis, Bogotá Colombia 1984, pg. 42). (Auto de la Sala Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia de 31 de Marzo del 2009.) Dentro del marco de la Constitución de la República vigente, se exige que los jueces debamos garantizar los principios de supremacía de la Constitución así como los derechos fundamentales de los justiciables en los actos jurisdiccionales, y es a través de la revisión de la legalidad de una sentencia por medio de un recurso de casación que se cumple con estos fines de la Constitución. La siguiente sentencia de la Corte Constitucional hace referencia a esta finalidad: "El establecimiento de la casación en el país, además de suprimir el inoficioso trabajo de realizar la misma labor por tercera ocasión, en lo fundamental, releva al juez de esa tarea, a fin de que se dedique únicamente a revisar la constitucionalidad y legalidad de una resolución, es decir, visualizar si el juez que realizó el juzgamiento vulneró normas constitucionales y/o legales, en alguna de las formas establecidas en dicha ley de Casación." (Corte Constitucional, sentencia no. 66-10-CEP, caso no. 0944-09 EP, Registro Oficial Suplemento no. 364, 17 de enero 2011, pg. 53). Así, es la parte recurrente, quien a través de la fundamentación del recurso interpuesto, delimita su ámbito de análisis. TERCERO.- Con relación a los requisitos de admisibilidad, en lo pertinente a la procedencia del recurso, legitimación y término para proponer el mismo, se observa lo siguiente: 3.1 De acuerdo al artículo 2 de la Ley de

9

dkariveve

Casación, el recurso se ha interpuesto de una sentencia de última instancia, emitida por la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Guayas, dentro de un juicio oral de trabajo, poniendo fin a un proceso de conocimiento, por lo que cumple con lo establecido en este artículo. 3.2 El recurso fue presentado por la parte actora, quien se considera agraviada por la sentencia de segunda instancia que confirma aquella subida en grado por recurso. de apelación interpuesto por la misma parte, por lo que se cumple con el presupuesto establecido en el artículo 4 de la Ley de Casación. 3.3 De acuerdo a lo que dispone el artículo 5 de la Ley de Casación, se observa que el recurso de casación fue presentado dentro del término legal, vista la razón sentada por la Señora Secretaria de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Guayas, que consta a fojas 28 del cuaderno de segunda instancia. Para el cálculo del término legal, no fueron tomados en consideración los días I y 2 de noviembre, por haber sido declarados días de descanso obligatorio conforme lo determina la Disposición General cuarta de la Ley Orgánica de Servicio Público, y la Disposición General primera literal D de la Ley Orgánica Reformatoria a la Ley Orgánica del Servicio Público y al Código Del Trabajo. CUARTO.- Con respecto de los requisitos formales que el artículo 6 de la Ley de Casación dispone que el recurso interpuesto debe reunir, se observa: 4.1 De acuerdo al numeral 1 del artículo 6 de la Ley de Casación, la parte recurrente menciona la sentencia que impugna, individualiza el proceso en el cual se dicta la sentencia objeto del recurso de casación y determina las partes procesales. 4.2 La parte casacionista señala las normas que considera infringidas, estas son: los artículos 1 numerales 3y 5, 47 numeral 5, 48 numeral 7, 326 numerales 2 y 3 de la Constitución de la República del Ecuador; 9 del Código Orgánico de la Función Judicial; 113, 115 del Código de Procedimiento Civil; 2409, 2420 del Código Civil; 6, 69, 71, 72, 111, 113, 185, 188, 635 del Código del Trabajo. 4.3 La parte recurrente invoca la causal Primera del artículo 3 de la Ley de Casación para sustentar su recurso. QUINTO.- En cuanto a la fundamentación del recurso deducido, de acuerdo a lo que dispone el numeral cuatro del Artículo 6 de la Ley de Casación, se observa lo siguiente: 5.1 La parte censora invoca las causales Primera y Tercera del artículo 3 de la Ley de Casación ultractiva en la especie, advirtiéndose de la argumentación provista que el recurso carece de la sustentación autónoma de los motivos que se han señalado, además que existe una sola argumentación para sostener sin detalle dos causales, lo cual convierte al recurso en contradictorio e impreciso, toda vez que al confundir en una sola alegación todos los aspectos normativos de dos motivos casacionales hace imposible entender el requerimiento casacional y, por lo tanto se vuelve improcedente. En consecuencia, si la parte casacionista, pretendía acusar de varios cargos a la sentencia, no basta con enunciarlos, sino que debió elaborar una argumentación autónoma e

10

trwilá

independiente por cada causal, pues los motivos para deducir este recurso contienen presupuestos difirentes y operan razones lógicas diversas, por lo que su fundamentación debe ser independiente y no mezclar en la argumentación correspondiente a un cargo específico, la fundamentación correspondiente a un caso diverso. En este sentido, la siguiente jurisprudencia es bien avenida: "(..) Por cuanto las diferentes causales de casación corresponden a motivos o circunstancias disímiles, son por ende autónomas e independientes, tiene individualidad propia y, en consecuencia, no es posible combinarlas para estructurar en dos o más de ellas el mismo cargo, ni menos pretender que el mismo cargo pueda formularse repetidamente dentro de la órbita de causales distintas" (Registro Oficial no. 378 de 27 de Julio 2001, pág. 22). Sígase de lo manifestado que el recurso en análisis, transgrede de esta manera el principio de autonomía que rige este medio impugnatorio por el cual se predica la necesidad que la formulación de los varios motivos casacionales invocados en un mismo libelo, se hagan en capítulos separados para evitar mixturas argumentativas que no permitan determinar de manera clara los errores que enervan la decisión judicial cuestionada. 5.2 Dado que el recurso carece de la argumentación autónoma por los casos invocados, no es posible determinar con exactitud a qué caso corresponde la argumentación ofrecida. Así, se lee lo siguiente:" (..) encontrándome en mi puesto de trabajo ( ...) Jefa de Recursos Humanos (..) aprovechándose de mi discapacidad auditiva (1..) me hicieron firmar varios papeles ( ...) la renuncia ami trabajo (1..) Durante el proceso he probado el despido intempestivo de que he sido víctima (..) el demandado haya probado de modo alguno haberme pagado las remuneraciones, vacaciones y más beneficios pendientes (.. ) constituye una directa violación a mis derechos constituciones (..) Debo señalar que consta en autos debidamente probado que soy sordomudo (.. ) el empleador nunca objetó (.. ) resulta sorprendente que se diga en el considerando SEXTO lo siguiente: (1..) Es falso que no existe de autos prueba algún que demuestre la existencia procesal de algún acto o hecho jurídico, que implique interrupción civil del plazo para que no sea aceptada la prescripción"(...) la falta de aplicación (..) del Código Civil ( ...) de la prescripción en favor del sordomudo (..) es violatoria a mis derechos como trabajador (..) incurren en aplicación indebida del Art. 635 del Código del Trabajo, que llevaría al EXTREMO DE QUE LA PRESCRIPCIÓN NO SE INTERRUMPIRÍA (..) Consta probado en el proceso mi relación laboral y el tiempo de la misma, como se señala en el considerando CUARTO de sentencia de la que recurro (1.) En cuanto al despido intempestivo de que fui víctima (1.) inspección realizada ami lugar de trabajo por la Inspectora (.. ) en el que constató el despido intempestivo ( _) que fue ella quien elaboró la renuncia ( ...) Lo que corrobora con la confesión ficta del demandado (.. ) prueba del Art. 115 del Código de Procedimiento Civil

11

- 21-

( En la argumentación en la que el censor basó sus acusaciones contradice los parámetros propios de una propuesta casacional, pues evidencia una clara confusión en la argumentación, de las razones o motivos invocados por la parte libelista para sustentar los errores de la sentencia y es claro que la parte recurrente discrepa con las apreciaciones y conclusiones arribadas por los juzgadores en cuanto a los hechos fácticos en confrontación con la valoración de las pruebas, lo cual es incompatible con el recurso extraordinario, además hay una intención de abrir el debate del proceso nuevamente, lo cual es violatorio al principio de "no debate de instancia", por el cual, dado que el recurso de casación no tiene la finalidad de juzgar nuevamente, sino puntualmente corregir el error de legalidad en la sentencia que se impugna, la fundamentación pertinente, es la encaminada al ejercicio de demostración de dicho error y su incidencia en la sentencia. Así, la siguiente cita es bien avenida: "se apunta a la corrección de errores de derecho y no a clarificar la situación fáctica en que se fundamenta la sentencia de instancia" (MURCIA BALLEN, Humberto, "Recurso de Casación Civil", 4a edición, Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez, Bogotá, 1996, pg. 59). Los alegatos o disertaciones como los provistos, no apoyan ni estructuran el recurso, el cual requiere de precisión y claridad para analizar el error señalado, de acuerdo a los motivos contemplados en el artículo 3 de la Ley de Casación, por lo que la siguiente cita es pertinente: "El éxito de la demanda no depende de lo extenso del discurso, ni de la cita de autores, ni de las múltiples críticas procesales y probatorias, sino de la clara y precisa demostración de los desatinos cometidos por el sentenciador" (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Rad. 11514, del 7 de noviembre de 2002, Colombia). 5.3 Las formulaciones realizadas por el censor, riñen con la técnica casacional pues al no haber un señalamiento preciso respecto de que normas han sido quebrantadas por cada caso, se acusaría, por tanto, la infracción de las mismas normas tanto por la casual Primera como por la Tercera, lo cual es improcedente, por cuanto, cada motivo invocado constituye una "forma", ziÑ contenido de la denuncia específico con razones lógicas que no son concurrentes, así por la causal Primera, se ataca la norma de derecho que tiene incidencia en la parte resolutiva de la sentencia, en tanto que, por la causal Tercera, existe una inconformidad con la valoración de las pruebas, lo cual ha conllevado en una violación indirecta o concurrente de normas de derecho en la parte resolutiva del fallo, por lo tanto, las normas violadas quebranto de preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, nunca podrán ser aquellas que fueron violadas de manera directa por la casual Primera. Se advierte que no corresponde al juez de casación el tratar de hacer un análisis del "cúmulo" de normas señaladas, peor aún interpretar cómo el cargo acusado ha incidido en la parte resolutiva de la sentencia para determinar así, la ilegalidad de la misma que se acusa. Esa

12

gronfic&-

"labor técnica" corresponde exclusivamente a la parte casacionista. (Registro Oficial no. 60 del 11 de abril del 2003, pág. 23), quien delimita el ámbito de análisis a través del contenido del recurso. Se advierte además que respecto del yerro que acusa a ciertas normas las norma que considera infringidas, el recurrente no ha fundamentado de manera correcta el cargo de falta de aplicación ( artículos 1209 y 2420 del Código Civil), pues si bien establece que existiendo las normas en el mundo jurídico, el juzgador dejó de aplicarlas, no argumenta sobre las razones por las cuales se debía aplicar las normas propuestas ni determina qué norma (s) fue aplicada en lugar de aquella que da solución al problema jurídico materia de la decisión judicial y tampoco demuestra la incidencia o trascendencia del vicio en la decisión tomada por el juzgador. La parte libelista, en su recurso menciona las disposiciones legales que estima lesionadas por considerar que las misma han sido objeto de aplicación indebida (artículo 635 del Código del Trabajo) y dado que la modalidad de infracción es por la discrepancia en selección y aplicación de la norma al caso concreto, era obligación de la parte impugnante indicar qué norma o normas debieron aplicarse al caso concreto en lugar de las erróneamente seleccionadas, todo lo anterior, habría permitido dilucidar su influencia en la decisión de la causa; ya que no basta simplemente mencionar el vicio en el cual se encuentra inmersa la normas que se estima violentada, sino que lo que se espera de la parte recurrente, por medio de su defensor, es la explicación razonada de las causas que ocasionaron la infracción acusada; la justificación lógica y coherente. 5.4 Las acusaciones por la causal Primera del artículo 3 de la Ley de Casación ultractiva, corresponden a los errores en la sentencia que la doctrina denomina "in iudicando" que se configuran cuando en la parte dispositiva del fallo hay una violación directa de la norma sustantiva o de precedentes jurisprudenciales obligatorios; la parte impugnante está conforme y concuerda plenamente con la valoración de los hechos realizada por el juzgador, ya que la discrepancia, por este caso, es únicamente en la aplicación de la norma sustancial, en ¡aparte resolutiva del fallo, por medio de uno de los yerros constantes en este caso. Los cuestionamientos a la prueba, deben ser atacados únicamente en la parte considerativa de una sentencia; y, por medio de la causal pertinente. Consecuentemente, al examinar el recurso, por este motivo casacional, se advierte que no contiene la argumentación correspondiente a esta causal, dado que, la argumentación provista, parte de la cual se transcribió en el Considerando 5.2 de este Auto, evidencia una clara discrepancia con la convicción judicial, lo cual es incompatible con el presupuesto de esta causal. Por tanto, el escrito contentivo del recurso no provee el razonamiento lógico que explique y demuestre: I) cómo y por qué fue transgredida la norma(s) indicada(s); 2) en qué parte del fallo se produjo la transgresión; 3) cuál debió ser la decisión correcta; en tal virtud, no se evidencia la explicación

13

tircfryeiNt - 23 -

lógica y jurídica de la correlación con la o las normas quebrantadas de manera directa con la parte dispositiva de la sentencia y peor aún la explicación de cómo •el error de legalidad en la sentencia deba ser corregido. En consecuencia no se fundamenta el recurso en la forma que exige la causal Primera del artículo 3 de la Ley de Casación. 5.5 Al invocar la causal Tercera, deben verificarse ciertos presupuestos para que la misma prospere, es así que debe determinarse: la norma que contenga el precepto de valoración de la prueba que, a criterio de la parte casacionista, fue infringida; indicar el medio de prueba que es objeto de la violación; debe determinarse la forma en que ocurrió la violación acusada, ya sea por aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación; determinar la violación de una norma de derecho por equivocada aplicación o por la falta de aplicación y como resultado de la violación anterior, la fundamentación que demuestre, cómo la primera violación (del precepto de valoración de la prueba), produce la consecuente violación de una norma sustantiva. Elementos que en su totalidad no han sido provistos ni estructurados por la parte censora. En consecuencia no se fundamenta el recurso en la forma que exige la causal Tercera del artículo 3 de la Ley de Casación. 5.6 Por último, respecto de las normas que la parte libelista considera han sido infringidas, no existe fundamentación alguna de los artículos: 9 del Código Orgánico de la Función Judicial; 113 del Código de Procedimiento Civil; 69, 71, 72, 111, 113, 185, 188 del Código de Trabajo. Se ha omitido explicar el fundamento de cada una de estas normas que se consideran quebrantadas. Proposiciones alejadas de una correcta propuesta casacional pues la misma exige pormenorización precisa de los cargos, la relación de pertinencia entre el agravio recibido, la norma infringida, el escenario de la causal y la incidencia en la decisión judicial. Lo cual no ha sido provisto en el recurso que se atiende. Hay que puntualizar que la casación es un recurso extraordinario y de características formales, cuyos requisitos deben cumplirse para que éste prospere, entre los cuales se encuentra la fundamentación del mismo, al tenor del artículo 6, numeral 4 de la ley de Casación. Por cuanto este recurso es riguroso, contiene principios que deben respetarse para que prospere, como el de la limitación, por el cual, el análisis del recurso que hace el juez se limita a la fundamentación entregada por el libelista por medio de su escrito. Por lo tanto, los meros alegatos o disertaciones sobre los hechos de instancias no constituyen la misma. Debe entonces, el libelista, estructurar, de acuerdo a la técnica de casación, la fundamentación por medio de la cual se cite y se justifique' las normas legales invocadas, que considera han sido violadas por medio de una de las modalidades contempladas en la ley de Casación, así como la queja y el ejercicio de demostración de ésta, deben subsumirse a la causal correcta y correlacionar dichas normas con la parte de la sentencia, a través de una explicación de cómo se produjo la violación y cómo debe ser

14

-tionkc,c2PD —

subsanada. Según el Diccionario Enciclopédico de Guillermo Cabanellas, fundamentar es: "afirmar, establecer un principio o base. Razonar, argumentar (.. ). " En consecuencia, "los fundamentos en que se apoya el recurso, no son los antecedentes del juicio, ni lo alegatos impropios para este recurso extraordinario, como tampoco los razonamientos sobre asuntos o disposiciones extrañas a la litis, sino los argumentos pertinentes a la materia de la alegación expuestos de manera adecuada como para sostener la existencia de la infracción o los cargos contra la sentencia recurrida." (R.O. No. 742. 10 de enero 2003. Pág. 24). Consecuentemente, la parte casacionista no cumple con los requisitos formales exigidos por la Ley para que el recurso prospere, es decir, no existe formalización del recurso presentado: "(... ) la manifestación por escrito del verdadero objeto de la casación, o sea de la pretensión procesal en que se reclama del órgano jurisdiccional supremo que se case la sentencia impugnada, recibiéndola y dictando en su lugar, ora por ese mismo Tribunal o ya por otro, el fallo que se estime ajustado a derecho" (MURCIA RALLEN, Humberto: "La Casación Civil, Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez C. Ltda. Sexta Edición. Página 669) SEXTO.- De acuerdo a lo analizado, la parte recurrente no ha cumplido con los requisitos formales determinados en el artículo 6 numeral 4 de la Ley de Casación, por lo tanto, se rechaza el recurso de casación interpuesto, al tenor del artículo 8 ibídem. Notifíquese y devuélvase".-

El considerando CUARTO incurre en la violación constitucional común a muchos autos de inadmisión, de poner doctrina extranjera como Cardoso Icaza y Murcia Bailén, por encima de las normas garantistas de los derechos de la Constitución Ecuatoriana, y muy especialmente el mandato del Art. 169 de que NO SE SACRIFICARÁ LA JUSTICIA POR LA SOLA OMISIÓN DE FORMALIDADES.

Además de inventar requisitos, no establecidos en la Ley de Casación, como aquel expresado en el Considerando QUINTO que dice:

"Si la parte casacionista, pretendía acusar de varios cargos a la sentencia, no basta con enunciarlos, sino que debió elaborar una argumentación autónoma e independiente por cada causal, pues los motivos para deducir este recurso contienen presupuestos diferentes y operan razones lógicas diversas, por lo que su fundamentación debe ser independiente y no mezclar en la argumentación correspondiente a un cargo específico, la fundamentación correspondiente a un caso diverso."

¡1 Como si la realidad pudiera partirse en trozos o argumentos aislados unos de otros, cuando si analizamos con buena fé y espíritu crítico la sentencia

15

frey;174-e~o - 24--

recurrida observamos que existe vinculación entre los vicios relativos a distintas causales de la Ley de Casación!!

No soy yo quien confunde las causales en que se funda mi recurso, sino la conjuez que dictó el auto de inadmisión, que llega a hablar en el Considerando QUINTO de que discrepa de las apreciaciones y conclusiones arribadas por los juzgadores en cuando a los hechos fácticos (sic) en confrontación con la valoración de las pruebas, argumento que lleva a destruir o desconocer la calidad 3era del Art. 3 de la Ley de Casación.

Mi recurso, al contrario a lo afirmado en el írrito auto de inadmisión, SÍ APUNTA A LA CORRECIÓN DE ERRORES DE DERECHO, como la afirmación del Considerando SEXTO de segunda instancia que dice:

"El Art. 635 del Código del Trabajo dice: "las acciones provenientes de los actos y contratos de trabajo prescriben en tres años, contados desde la terminación de la relación laboral...", debiendo dejar aclarado que las normas de los Códigos Civil y de Procedimiento Civil, en materia laboral tienen el carácter de supletorias, es decir deberán aplicarse a falta de normas expresas, en la especie queda absolutamente claro que sobre la prescripción de las acciones, el Código del Trabajo contiene norma expresa"

Por lo que según tan equivocado criterio no deben aplicarse los artículos 2409 (vigente a la fecha de terminación de una relación laboral) y en concordancia con el Art. 2420 del Código Civil.

De tal modo el írrito auto de inadmisión, con malabarismo formalista, pretende CONSAGRAR QUE NO SE APLIQUE LA SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN EN FAVOR DEL SORDOMUDO QUE ESTABLECE EL ART. 2409 DEL CÓDIGO CIVIL, porque hay la norma del Art. 635 del Código del Trabajo!!

EL AUTO DE INADMISIÓN QUE IMPUGNO

Es un caso más en que los conjueces encargados de la admisión de los recursos, colocándose en posición de legisladores "ex - post" inventan normas y requisitos subjetivos y arbitrarios que la ley no establece, VIOLANDO LA NORMA DEL ART. 82 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA que establece

"Art. 82.- El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes."

16

c in4 - .26 —

La conjuez de la Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia NO ES COMPETENTE PARA ENTRAR A RESOLVER SOBRE EL FONDO DE MI RECURSO, COMO LO HACE EN EL CONSIDERANDO QUINTO DE SU RESOLUCIÓN, PUES LE CORRESPONDE ÚNICAMENTE ANALIZAR LOS REQUISITOS FORMALES Y DE ADMISIBILIDAD, lo que ordena el Art. 7 de la Ley de Casación, como lo ha hecho en los considerandos TERCERO Y CUARTO, en que constata que mi recurso de casación sí reúne tales requisitos.-

De este modo invade una competencia que no le corresponde a ella, que debió para ser coherente con lo dicho en los considerandos Tercero y Cuarto admitir, mi recurso, y no dictar un írrito auto de inadmisión arrogándose una competencia que no tiene, pues no le corresponde analizar los fundamentos de mi recurso, sino a la Sala.-

Con lo que la Conjueza incumple el mandato del Art. 76 numeral 3 de la Constitución de la República "SÓLO SE PODRÁ JUZGAR A UNA PERSONA ANTE UN JUEZ O AUTORIDAD COMPETENTE Y CON OBSERVANCIA DEL TRÁMITE PROPIO DE CADA PROCEDIMIENTO"

De este modo, la conjuez ha incumplido el Art. 8 Inciso Tercero de la Ley de Casación, que dispone

"Art 8.- ADMISIBILIDAD.- Cuando concurran las circunstancias señaladas en el artículo 7, el juez o el órgano judicial respectivo, dentro del término de tres días, concederá el recurso y notificará a las partes.

Recibido el proceso y en el término de quince días, la Sala respectiva de la Corte Nacional de Justicia examinará si el recurso de casación ha sido debidamente concedido de conformidad con lo que dispone el artículo 7, y en la primera providencia declarará si admite o rechaza el recurso de casación; si lo admite a trámite, procederá conforme lo previsto en el artículo 13; si lo rechaza devolverá el proceso al inferior."

Lo que acarrea también una directa violación de mi derecho a la Seguridad Jurídica, garantizado en el Art. 82 de la Constitución de la República.

Tanto así que no le corresponde al Conjuez de admisibilidad juzgar sobre los fundamentos del recurso, que el Art. 14 de la Ley de Casación establece que

17

-ipci774-1r-al; —a;-

las partes pueden solicitar Audiencia en estrados en que los miembros de la Sala podrán "solicitar cualquier acta de aclaración o ampliación de los argumentos de las partes que podrán tratar más que sobre los fundamentos que determinaron la interposición del recurso"

De conformidad con las observaciones que hago al auto de inadmisión que impugno, existe también en dicho auto violación a mis derechos constitucionales que expongo a continuación:

El Art. 11 numeral 3 de la Constitución ordena:

Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios:

Los derechos y garantías establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos serán de directa e inmediata aplicación por y ante cualquier servidora o servidor público, administrativo o judicial, de oficio o a petición de parte.

Para el ejercicio de los derechos y las garantías constitucionales no se exigirán condiciones o requisitos que no estén establecidos en la Constitución o la ley. Los derechos serán plenamente justiciables.

No podrá alegarse falta de norma jurídica para justificar su violación o desconocimiento, para desechar la acción por esos hechos ni para negar su reconocimiento

Y en el auto de inadmisión se pretende establecer para mi recurso de casación requisitos que no están establecidos ni en la Constitución ni en la Ley de Casación, sino que corresponden a una creación arbitraria del juzgador.

Además, se desconoce lo dispuesto en los numerales 4 y 5 del Art. 11 de la Constitución que disponen:

Ninguna norma jurídica podrá restringir el contenido de los derechos ni de las garantías constitucionales.

En materia de derechos y garantías constitucionales, las servidoras y servidores públicos, administrativos o judiciales, deberán aplicar la norma y la interpretación que más favorezcan su efectiva vigencia.

Puesto que en el auto de inadmisión se pretende aplicar un criterio hiperformalista y restrictivo, del Art. 3 de la Ley de Casación, numerales 1 y 3, para concluir que yo no he expuesto los fundamentos en que se apoya mi recurso y no he cumplido el numeral 4 del Art. 6 de la Ley de Casación,

18

,

.1 u

treinhócit. — 22 —

lo que es EVIDENTEMENTE FALSO, pues lo he señalado con precisión y amplitud. Se llega al extremo de decir que yo "no he cumplido los requisitos formales del Art. 6 numeral de la Ley de Casación", cuando lo que contiene el Art. 6 en sus cuatro numerales son los requisitos formales del recurso, que yo silos he cumplido, como se los admite en los considerandos TERCERO y CUARTO del auto de inadmisión.

Además el auto de inadmisión, al insistir repetidas veces en el carácter "formalista" y del recurso de casación, atenta contra el Art. 169 de la Constitución, al sacrificar la justicia a la omisión de formalidades que ni siquiera constan en la Ley de Casación, sino que son creación arbitraria del juzgador.

Art. 169 de la Constitución:

Art. 169.-EI sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades.

Con este esta actuación arbitraria contraria a mi derecho a la seguridad jurídica del actor y al debido proceso y a la garantía de los derechos del Art. 11 de la Constitución de la República, se inadmite mi recurso, cohonestando los flagrantes atropellos contra mis derechos como trabajador discapacitado que existen en la sentencia dictada el 4 de octubre del 2018 a las 19h33 por la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas.

Con el auto de inadmisión se viola mi derecho a tutela judicial efectiva garantizado por el Art. 75 de la Constitución de la República, al dejarme en indefensión ante el atropello a mis derechos como trabajador

Art 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la ley.

También se atenta contra las garantías del derecho al debido proceso en la forma que lo señala el Art. 76 de la Constitución, numeral 1 y numeral 7 literal 1), pues no se garantiza el cumplimiento de las normas constitucionales y legales en materia laboral y al inadmitir mi recurso de casación con argumentos arbitrarios y contrarios a la Constitución y la Ley

19

Lo

.5

O

Jrif

•

gyernia: -30 —

competencia que no tiene, pues no le corresponde analizar los fundamentos de mi recurso, sino a la Sala.-

Con lo que la Conjueza incumple el mandato del Art. 76 numeral 3 de la Constitución de la República SOLO SE PODRÁ JUZGAR A UNA PERSONA ANTE UN JUEZ O AUTORIDAD COMPETENTE Y CON OBSERVANCIA DEL TRÁMITE PROPIO DE CADA PROCEDIMIENTO.-

"Art. 8.- ADMISIBILIDAD.- Cuando concurran las circunstancias señaladas en el artículo 7, el juez o el órgano judicial respectivo, dentro del término de tres días, concederá el recurso y notificará a las partes.

Recibido el proceso y en el término de quince días, la Sala respectiva de la Corte Nacional de Justicia examinará si el recurso de casación ha sido debidamente concedido de conformidad con lo que dispone el artículo 7, y en la primera providencia declarará si admite o rechaza el recurso de casación; si lo admite a trámite, procederá conforme lo previsto en el artículo 13; si lo rechaza devolverá el proceso al inferior."

Lo que acarrea una directa violación de mi derecho a la Seguridad Jurídica, garantizado en el Art. 82 de la Constitución de la República.

Tanto así que no le corresponde al Conjuez de admisibilidad juzgar sobre los fundamentos del recurso, que el Art. 14 de la Ley de Casación establece que las partes pueden solicitar Audiencia en estrados en que los miembros de la Sala podrán "solicitar cualquier acta de aclaración o ampliación de los argumentos de las partes que podrán tratar más que sobre los fundamentos que determinaron la interposición del recurso"

De conformidad con las observaciones que hago al auto de inadmisión que impugno, existen también en dicho auto, las siguientes violaciónes a mis derechos constitucionales

El Art. 11 numeral 3 de la Constitución ordena:

Art 11.-El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios:

3. Los derechos y garantías establecidos en la Constitución y en bis instrumentos internacionales de derechos humanos serán de directa e

21

drei».4 Int° -31-

inmediata aplicación por y ante cualquier servidora o servidor público, administrativo o judicial, de oficio o a petición de parte.

Para el ejercicio de los derechos y las garantías constitucionales no se exigirán condiciones o requisitos que no estén establecidos en la Constitución o la ley. Los derechos serán plenamente justiciables.

No podrá alegarse falta de norma jurídica para justificar su violación o desconocimiento, para desechar la acción por esos hechos ni para negar su reconocimiento

Y en el auto de inadmisión se pretende establecer para mi recurso de casación requisitos que no están establecidos ni en la Constitución ni en la Ley de Casación, sino que corresponden a una creación arbitraria del juzgador.

Además, se desconoce lo dispuesto en los numerales 4 y 5 del Art. 11 de la Constitución que disponen:

Ninguna norma jurídica Podrá restringir el contenido de los derechos ni de las garantías constitucionales.

En materia de derechos y garantías constitucionales, las servidoras y servidores públicos, administrativos o judiciales, deberán aplicar la norma y la interpretación que más favorezcan su efectiva vigencia.

Puesto que en el auto de inadmisión se pretende aplicar un criterio hiperformalista y restrictivo, del Art. 3 de la Ley de Casación, numerales 1 y 3, para concluir que yo no he expuesto los fundamentos en que se apoya mi recurso y no he cumplido el numeral 4 del Art. 6 de la Ley de Casación, lo que es EVIDENTEMENTE FALSO, pues lo he señalado con precisión y amplitud. Se llega al extremo de decir que yo "no he cumplido los requisitos formales del Art. 6 numeral de la Ley de Casación", cuando lo que contiene el Art. 6 en sus cuatro numerales son los requisitos formales del recurso, que yo sí los he cumplido, como se los admite en los considerandos TERCERO y CUARTO del auto de inadmisión.

Además el auto de inadmisión, al insistir repetidas veces en el carácter "formalista" y del recurso de casación, atenta contra el Art. 169 de la Constitución, al sacrificar la justicia a la omisión de formalidades que ni siquiera constan en la Ley de Casación, sino que son creación arbitraria del juzgador.

Art. 169 de la Constitución:

22

\

Art. 169.-EI sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades.

Con este esta actuación arbitraria contraria a mi derecho a la seguridad jurídica del actor y al debido proceso y a la garantía de los derechos del Art. 11 de la Constitución de la República, se inadmite mi recurso, cohonestando los flagrantes atropellos contra mis derechos como trabajador discapacitado existentes en la sentencia dictada por la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas.

Con el auto de inadmisión se viola mi derecho a tutela judicial efectiva garantizado por el Art. 75 de la Constitución de la República, al dejarme en indefensión ante el atropello a mis derechos como trabajador

Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la ley

También se atenta contra las garantías del derecho al debido proceso en la forma que lo señala el Art. 76 de la Constitución, numeral 1 y numeral 7 literal 1), pues no se garantiza el cumplimiento de las normas constitucionales y legales en materia laboral y al inadmitir mi recurso de casación con argumentos arbitrarios y contrarios a la Constitución y la Ley y que no Concuerdan con los antecedentes de hecho, como son el fallo recurrido y lo expuesto en mi recurso de casación.

De este modo se atropellan mis derechos como trabajador garantizados en los artículos 33 y 326 numerales 2 y 3 de la Constitución de la República.-

Art. 33.- El trabajo es un derecho y un deber social, y un derecho económico, fuente de realización personal y base de la economía. El Estado garantizará a las personas trabajadoras el pleno respeto a su dignidad, una vida decorosa, remuneraciones y retribuciones justas y el desempeño de un trabajo saludable y libremente escogido o aceptado.

Art 326.- El derecho al trabajo se sustenta en los siguientes principios

23

Podv te,./ -33 -

Los derechos laborales son irrenunciables e intangibles. Será nula toda estipulación en contrario.

En caso de duda sobre el alcance de las disposiciones legales, reglamentarias o contractuales en materia laboral estas se aplicarán en el sentido más favorable a las personas trabajadoras.

Y mis derechos como persona discapacitada del Art. 48 numeral 7 de la Constitución.

Art. 424 de la Constitución de la República.

"Art. 424.- La Constitución es la norma suprema y prevalece sobre cualquier otra del ordenamiento jurídico. Las normas y los actos del poder público deberán mantener conformidad con las disposiciones constitucionales; en caso contrario carecerán de eficacia jurídica. La Constitución y los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por el Estado que reconozcan derechos más favorables a los contenidos en la Constitución, prevalecerán sobre cualquier otra norma jurídica o acto del poder público."

V

PRETENSIÓN

Con los fundamentos expuestos, demando que la Corte Constitucional proceda en sentencia a declarar que, en el auto de inadmisión dictado por la Conjuez de la Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia el 12 de Febrero del 2019 a las 15h56, en el recurso de casación propuesto en el juicio Nro. 09353-2013-0655, existe vulneración de mis derechos constitucionales del artículo 11, numerales 3, 4 y 5 de la Constitución de la Republica, de mi derecho a la Seguridad Jurídica garantizado en el Art. 82, de mi derecho a la tutela judicial efectiva garantizado en el Art. 75 y el debido proceso establecido en el Art. 76 numeral 1, numeral 3 y numeral 7, literal 1), de la misma y, como consecuencia de ello, de mis derechos corno trabajador discapacitado, garantizados en el Art. 33, 48 numeral 7 y 326, numerales 2 y 3 de la Constitución de la República.

Que en consecuencia se ordene que se proceda a admitir mi recurso de casación y luego del trámite de ley, se proceda a resolver sobre el fondo del mismo, debiendo casarse la sentencia de segunda instancia y declararse con lugar mi demanda.

VI

24

Irerrda y curr,

REQUISITOS

Mi acción extraordinaria de protección reúne los requisitos señalados en los artículos 61 y 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. -

VII

Sírvanse, de conformidad con el Art. 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional ordenar que se notifique a la contraparte y se remita el expediente completo a la Corte Constitucional

VIII

NOTIFICACIONES

Recibiré notificaciones en la casilla constitucional Nro. 714, y en el correo electrónico i.i-bv@hottnail.com., de mi defensor Ab. José Joaquín Bejarano Ycaza.

Es justicia,

A mego del accionante, su defens sr autorizado,

cAB. JOSE J. BEJARANO Y CAZA

REG. 1311.-COLEGIO DE ABOGADOS DEL GUAYAS.

25

FUNCIÓN JUDIC A

96452721-DFE

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA VENTANILLA DE RECEPCIÓN DE ESCRITOS -SALA DE LO LABORAL

SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL

Juez(a): DRA. MARIA TERESA DELGADO VITERI

No. Proceso: 09353-2013-0655

Recibido el día de hoy, jueves catorce de marzo del dos mil diecinueve, a las nueve horas y cuarenta y

nueve minutos, presentado por SOLORZANO CHIQUITO EDUARDO ELEUTERIO, quien presenta:

ACCION EXTRAORDINARIA DE PROTECCION,

En veinticinco(25) fojas y se adjunta los siguientes documentos:

Escrito (ORIGINAL)

credencial (COPIA SIMPLE )

oC

WILSO O ROMO LOYOLA RECEPCIÓN DE ESCRITOS -SALA DE LO LABORAL