CORTENADONAL DEJUSTiCIA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIASALA DE LO PENAL

JUICIO PENAL: No. 546- 2010- CT

RESOLUCION: No. 1215 - 2012 - SALA PENAL

PROCESADO: FUENTES LINO ELSA INES

OFENDIDO: LINABECERRA GIL SAURA IDOLINA

RECURSO: REVISION

POR. USURPACION

CORTE\ACIQNA~ CE nlJUSTICIA

JUEZ PONENTEDr Jorge BIum Cartelón

~

(Art. 141 deI Código Orgánico de la Función Judicial)

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA PENAL.-

Quito, 12 septiembre de 2012; a las 10H10

VISTOS: La querellada Elsa Inés Fuentes Lino, interpone Recurso de Revisión de la

sentencia condenatoria ejecutoriada, expedida por la Tercera Sala Penal de Garantías

Penales, de la Corte Provincial de Justicia de Guayaquil, que revoca la sentencia

absolutoria, expedida por el Juzgado Primero de Garantías de Galápagos, y emite en su

lugar sentencia condenatoria en contra de la recurrente Elsa Inés Fuentes Lino, por

considerarla autora del delito de Usurpación, tipificado y sancionado en el artículo 580

numeral 2 deI Código Penal, imponiéndole la pena de tres meses de prisión correccional.

Aceptado a trámite y habiéndose cumplido con la audiencia oral, pública y contradictoria

que establece el Art. 366 deI Código de Procedimiento Penal, a la que concurrieron la

impugnante, representada por la doctora Marcela Tito Cacuango, quien fundamentó el

recurso interpuesto y además la querellante Saira Idolina Becerra Gil por intermedio de

su abogado defensor doctor Julio Plaza Rada. Cumpliéndose con el trámite previsto

para esta clase de recurso, al tenor de lo dispuesto en el Art. 367 deI Código de

Procedimiento Penal y siendo el estado de la causa el de resolver, para hacerlo se

considera:

PRIMERO.- JURISDICCION Y COMPETENCIA:

El Consejo de la Judicatura de Transición, posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales

el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión de 30 de

enero de 2012, conformó sus ocho Salas Especializadas conforme dispone el Código

Orgánico de la Función Judicial en su artículo 183. La Sala Especializada de lo Penal

tiene competencia para conocer los recursos de casación y revisión en materia penal

según los artículos 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador, y 186.1 deI

Código Orgánico de la Función Judicial, éste cuerpo legal en la Segunda Disposición

1

Transitoria dispone que: “en todo lo relativo a la competencia, organización y

funcionamiento de la Corte Nacional de Justicia, este Código entrará en vigencia a partir

de la fecha en que se posesionen los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados

de conformidad con lo establecido en la Constitución y este Código”, habiéndose

mediante sorteo designado a este Tribunal y al juez ponente, de conformidad con los

Arts. 185 de la Constitución de la República y 141 del Código Orgánico de la Función

Judicial, por lo que los suscritos, al tenor de las normas antes referidas y las del Art. 359

del Código de Procedimiento y de conformidad con los artículos 174 del Código Orgánico

de la Función Judicial y Art 6 de la Resolución No. 02-2012 del Pleno de la Corte

Nacional de Justicia, y en virtud del oficio No. 752-SP-CNJ de 15 de mayo de 2012,

suscrito por el señor doctor Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional de

Justicia, el doctor Richard Villagómez Cabezas, avoca conocimiento de la presente

causa en calidad de Conjuez Nacional, en subrogación del señor Juez Nacional Dr. Paúl

Iñiguez Ríos, y luego del sorteo pertinente, somos competentes para conocer el Recurso

de Revisión penal planteado.-

SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL:

Examinado el trámite del presente recurso de revisión, no se observa omisión de

solemnidad sustancial alguna que pudiera invalidar o acarrear su nulidad, por cuanto fue

presentado conforme lo establecido en el Art. 359 del Código de Procedimiento Penal,

habiéndose celebrado la audiencia que trata el Art. 366 Ibídem, donde se fundamentó el

recurso, operándose la contradicción por parte de la querellante, por lo que este Tribunal

lo declara válido.

TERCERO.- ANTECEDENTES:

La querellante Saira Idolina Becerra Gil, en su acusación privada manifiesta que el día 2

de febrero del 2007, en compañía de su esposo Holger Rivera España y sus hijos, han

realizado un viaje al Continente, retornando el día viernes 16 de marzo de 2007, y al

ingresar a su domicilio ubicado en el sector de Peñas Bajas, en el lote de terreno donde

tiene construida su casa de hormigón con terraza y al observar el patio de la parte de

atrás, se percata que las estructuras de hierro para fundir las columnas del cerramiento

del lado sur, las habían cortado, destruyendo el lindero que tenían con la querellada Elsa

Inés Fuentes Lino, consumando el acto de destrucción del lindero la querellada en

2

-1~-~

compañía de hijos y parientes han ingresado hacia el interior del lote un metro más o

menos, tomándose por la fuerza aproximadamente 14 metros cuadrados de la

propiedad de la querellante, constituyéndose un acto de usurpación por parte de la

querellada Elsa Inés Fuentes Lino.

CUARTO.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO:

La abogada Marcela Janeth Tito Cacuango, fundamenta el recurso de revisión, en

representación de la querellada Elsa Inés Fuentes Lino, quien a continuación manifiesta:

“Que ha presentado el Recurso de Revisión de conformidad con el Art. 359 y 360

numerales 3, 4 y 6 deI Código de Procedimiento Penal vigente; que la señora Saira

Idolina Becerra Gil, el día 22 de marzo deI 2007 presenta una querella en contra de Elsa

Inés Fuentes Lino, por el delito de usurpación, contemplado en el Art. 580 numeral 2 del

Código Penal; que el 02 de Febrero del 2007, viajó al Continente retornando el día

viernes 16 de marzo del 2007 e ingresa directamente a la propiedad, ubicada en la

península insular de Galápagos, en el sector de las Peñas Bajas, perteneciente a San

Cristóbal; que al ingresar a la propiedad observó en el lindero sur que se han cortado

unas varillas; la señora Saira Idolina Becerra Gil, señala que ha sido su colindante la

señora Elsa Inés Fuentes Lino y sus familiares, señalando que tuvieron el ánimo de

apropiarse de un metro lineal de la propiedad de la parte posterior que da alrededor de

catorce metros cuadrados, que esto le ha ocasionado perjuicio, por lo tanto presenta la

querella en el Juzgado Penal de Galápagos; que dentro del proceso se ha señalado el

delito de usurpación, que ésta querella tiene falencias, es vaga e imprecisa, impuntual,

no presenta directamente el delito de usurpación, falta de elementos que le van a dar

legalidad jurídica al delito de usurpación como son la temporalidad, que en este proceso

no se ha demostrado, pues en ésta querella no se ha señalado día y hora que se

cometió del delito de usurpación, solamente se señala del 2 de febrero al 16 de marzo,

habiendo un lapso de 42 días entre el uno y el otro y no se ha especificado directamente

éste elemento para que tenga eficacia jurídica el delito de usurpación, no se ha

contemplado en la querella, por lo tanto no se ha podido determinar la temporalidad del

hecho especificado; que tampoco existe el elemento violencia dentro del cual no se ha

podido manifestar el propósito de ingresarse al prebio y pretender adueñarse de tal

cantidad de metros cuadrados dentro de la propiedad de la señora Saira Idolina Becerra

Gil, tampoco se ha demostrado la responsabilidad dolosa, pues éste es un elemento sine

qua non dentro de éste delito de usurpación, más bien los informes periciales y los

3

testigos que constan del mismo proceso, determinaron que el lote de terreno que asume

los metros cuadrados haberse ingresado supuestamente la señora Elsa Inés Fuentes

Lino, pertenecen y son de propiedad de ella; tampoco en la querella se ha determinado

la singularidad, es decir que se determinen los metros específicos y linderos que son

como norte, sur, este, oeste a fin de poder establecer el delito de usurpación; que a fs.

122 del proceso constan los planos; que el delito de usurpación denunciado por la

señora Saira Idolina Becerra Gil, está especificado en estas circunstancias; en el mes de

marzo del 2007 la señora Saira Idolina Becerra Gil, compra a sus padres, la procesada

Elsa Fuentes, mantiene esta propiedad más de treinta años, provoca esta distorsión de

linderos y que se ha tomado como delito de usurpación, cuando se realiza un informe

emitido por la Dirección de Catastros de la Península Insular de Galápagos, Cantón San

Cristóbal en el sector de las Peñas Bajas, en el que al hacer el informe de remedición

se toma en cuenta y se mide desde la nueva línea de fábrica, se establece que existen

tres metros para los frentistas que están en la calle, estos tres metros fueron

establecidos en el año 1996 por el arquitecto Coronel, que también consta del proceso y

que al hacer las últimas mediciones tomaron en cuenta esta línea de fábrica, y

obviamente el lote de la señora Saira Idolina Becerra, está en la parte posterior, cuando

se toman las mediciones de la nueva línea de fábrica, provoca que el lote se haga más

adelante por lo que gana espacio, en estas circunstancias directamente el ingeniero

Rolando Chicaiza señala éste particular asumiendo que el arquítecto Coronel, en el año

1996 debió haber señalado que todas las personas tenían tres metros más en la parte

frontal y que esto debió haber sido adjudicado por el municipio a los frentistas, estos son

los lotes actualmente 5 y 6 de la recurrente y los que están en la parte posterior los

lotes 15, 16 y 17, que mantienen una misma línea de fábrica y los mismos linderos; que

jamás se ha podido establecer que la recurrente haya sido actora de éste delito, ya que

dentro del proceso jamás se pudo determinar; a fojas 72 y 77, de autos consta la

escrituras públicas del 19 de marzo del 1975, en la que expresamente se singulariza los

límites de la propiedad de la señora Elsa Inés Fuentes Lima, a fojas 108 existe un

levantamiento topográfico del muro motivo de esta controversia; a fojas 121, 122 y 123

de autos constan sendos oficios remitidos por el señor Alcalde del Gobierno Municipal

del Cantón San Cristóbal, en la que el señala el plano manzanero, de este plano

directamente se ha podido establecer los linderos de los cuales, son de propiedad de

la señora Elsa Inés Fuentes Lima; que en dicha escritura se pueden constatar los

4

Dlinderos que actualmente existen, y que se hicieron unas inspecciones judiciales, de los

cuales esta propiedad pertenece a la señora Elsa Inés Fuentes Lino, mal podría la

recurrente haber ingresado al lote si es de su propiedad tal como se está alegando, lo

que aquí ha provocado una ambición desmedida de la señora Saira ldolina Becerra, al

querer adjudicarse estos catorce metros de terreno, que están en la parte posterior, que

han sido adquiridos en forma escrituraria, con documentos constantes del proceso

determinándose que es de propiedad de la señora Elsa Fuentes; que existe un plano, e

informe realizado por el Arq. Marcelino Calva, que lo impugnó por existir controversia con

el plano manzanero, que es uno de los principales ya que éste fue emitido directamente

por el Catastro Predial Urbano de la Ciudad de San Cristóbal, en que se señala los

linderos constantes en el plano; que existe un informe del lng. Dagfin Córdova, realizado

el 17 de mayo del 2007, del cual señala que existe un muro de piedra que fue construido

hace muchos años atrás como lindero de la propiedad de la señora Elsa Inés Fuentes,

del cual se determina que ese ha sido el lindero desde hace 30 años atrás; que constan

en el proceso pruebas testimoniales de personas y de los colindantes, que han sido

propietarios de la misma propiedad. En conclusión esta diferencia de terreno que se

reclama de la parte posterior es en razón de las remedición que el Municipio hizo y en

razón de los tres metros que a cada uno les correspondía a los propietarios de los lotes

que se encontraban en la calle Alsacio Norhia, como frentistas y que se les debió

adjudicar, así lo señala el lng. Rolando Caiza Carrillo, en el informe asumiendo que ellos

eran las personas adecuadas para entregar esta diferencia; como prueba pide que se

dignen considerar los documentos constantes en el proceso como son, la escritura

pública del 19 de marzo del 1975 inscrito en el Registro de la Propiedad, tomo 15, del

año 1975, a fs. 72 y 77; a fojas 108 de los autos existe un levantamiento topográfico de

un muro de piedra construido en la propiedad de la compareciente, a fs. a fojas 121, 122

y 123 consta el oficio No. 69-JPPG de 29 de mayo del 2007, del Juzgado Primero de lo

Penal de Galápagos dirigida al señor Alcalde del Gobierno Municipal del Cantón San

Cristóbal, solicitando la copia certificada del plano Manzanero; así también en copia

certificada presentó como prueba documental la petición del Recurso de Revisión que se

presentó en el Juzgado de Galápagos, a fin de que se realice el trámite respectivo en la

Corte Nacional de Justicia. Por todo lo expuesto y en razón de los elementos que faltan

en la acusación particular y la falta de pruebas que no se ha podido determinar, ni la

5

responsabilidad ni el delito cometido, pide que se acepte el Recurso de Revisión en

todas sus partes”.

QUINTO.- CONTESTACION A LA FUNDAMENTACION:

El doctor Julio Plaza Rada, en representación de la querellante Saira Idolina Becerra Gil

manifiesta: “Que el Art. 359 del Código de Procedimiento Penal, en el Recurso de

Revisión menciona uno de los principales elementos de este recurso, que es de que

haya una sentencia condenatoria y se complementa con el Art. 360, en su último inciso,

en donde menciona que se debe impugnar una sentencia, en esta petición no hay una

impugnación de la sentencia, se dice con toda claridad se proceda a revisar la infundada

querella presentada por Saira Idolina Becerra Gil, rechazándola por improcedente, no se

ha pedido revisar una sentencia; que en esta petición del recurso debió cumplirse con

lo dispuesto en el Art. 362, que dice la solicitud de revisión estará debidamente

fundamentada y deberá contener de prueba, y finalmente en la prueba que se ha

presentado son partes procesales que ya fueron definidas con toda precisión en la

sentencia. Solicita que de acuerdo al Art. 367, declaren improcedente la petición,

rechazando el recurso presentado y devuelvan el proceso al Tribunal de Origen.

SEXTO.- ASPECTOS JURIDICOS:

Normativa Constitucional;

La Constitución de la República, en el artículo 6, consagra que todas las ecuatorianas y

los ecuatorianos son ciudadanos y gozarán de los derechos establecidos en la

Constitución. El artículo 10 establece que las personas, comunidades, pueblos,

nacionalidades y colectivos, son titulares y gozan de los derechos garantizados en la

Constitución y en los Instrumentos internacionales. El ejercicio de los derechos se regirá

por los principios: de exigibilidad en forma individual o colectiva ante las autoridades

competentes; la igualdad y goce de los mismos derechos, deberes y obligaciones;

aplicación directa e inmediata; no restricción de derechos y garantías; aplicación de la

norma e interpretación que más favorezca a su efectiva vigencia; inalienabilidad,

irrenunciabilidad, indivisibilidad, interdependencia e igual jerarquía; no exclusión de los

derechos derivados de la dignidad de las personas, pueblos y nacionalidades;

progresividad a través de normas, jurisprudencia y políticas públicas; respeto del Estado

y hacer respetar los derechos, como lo establece el artículo 11.

6

o

La Constitución reconoce y garantiza los derechos de libertad, la igualdad formal, el

derecho a opinar y expresar su pensamiento libremente, en todas sus formas y

manifestaciones, el derecho al honor y al buen nombre, entre otros, artículo 66,

numerales 4, 6, 18 Y 26. Se garantiza el derecho al acceso a la justicia y a la tutela

efectiva, imparcial y expedita, así como también el derecho a la propiedad en todas sus

formas, con función y responsabilidad social y ambientalc.j, el articulo 321 indica que el

Estado reconoce y garantiza el derecho a la propiedad en sus formas pública, privada,

comunitaria, estatal, asociativa, cooperativa, mixta, y que deberá cumplir su función

social y ambiental, artículo 75, como parte de los derechos de protección, debiendo

aplicarse los principios de inmediación y celeridad, sin que las partes en litigio queden en

la indefensión y asegurándolas el derecho al debido proceso, artículo 76, donde las

partes, en igualdad de condiciones, ejercen todos y cada uno de los derechos

establecidos en la norma suprema.

La Supremacía Constitucional, consagrado en el artículo 425, coloca a la Constitución en

la cúspide de la escala de valores a tener en cuenta por el Juzgador, en un Estado

Constitucional de Derechos y Justicia, es deber de los Jueces velar porque los Derechos

y Garantías de los sujetos procesales se cumplan, haciendo una interpretación

interpartes de la Constitución; que no debe entenderse solo dirigida a cuidar los

derechos y garantías de los justiciables; sino también, de las víctimas del delito conforme

al artículo 78.

Normativa Sustantiva Penal;

Art. 580 del Código Penal.- USURPACIÓN.... Será reprimido con prisión de un mes a

dos años.... 2°.- El que, para apoderarse de todos o parte de un inmueble, destruyere, o

alterare los términos o límites del mismo (...).

Usurpación.- delito contra la propiedad (..j, Existen tres acciones típicas diferentes que

contemplan por lo regular la ley penal, comprensivas del delito de Usurpación: el

despojo, la destrucción o alteración de términos y la turbación1.

‘GOLDSTEIN, Diccionario de Derecho Penal y Criminología, Editorial ASTREA Buenos Aires. 1998, Pág. 914.

7

Normativa Adjetiva Penal;

Art. 36 Código de Procedimiento Penal. Delitos de acción privada. Son delitos de

acción privadaS e). La Usurpación.

El Procedimiento Penal tiene como finalidad mediante el trámite del juicio previo, llegar a

la imposición de la pena, respetando la verdad procesal, así como la verdad real, si esto

es así, resulta razonable la legitimidad de la sanción por un acto adecuadamente típico y

antijurídico. Frente a la posibilidad de un error judicial en la apreciación correcta de los

hechos, surge la necesidad de la reparación mediante el mecanismo de un recurso de

excepción como es la revisión, asumiendo el riesgo de la vulnerabilidad de la cosa

juzgada. En virtud de la cosa juzgada, la sentencia en firme es generalmente inatacable

e impugnable cuando se han agotado los términos para la interposición de los recursos,

o cuando habiendo sido interpuestos, el Tribunal de Alzada ha ratificado la resolución del

juez a- quo. Para el profesor CLARIA OLMEDO en su Obra Derecho Procesal Penal,

es objetable considerar a la revisión como un recurso en sentido estricto expresando

que: “mejor parece considerarlo como una acción impugnativa que persigue la

revocación de una sentencia firme y anulación del proceso en que se pronunció,

fundándose en circunstancias nuevas para la causa por ser recién conocidas o haberse

presentado con posterioridad”. Nuestra legislación, como característica exclusiva, ha

previsto además de los presupuestos universales, una revisión in iure, al establecer en la

regla 6 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal como una causa más para la

procedencia de este recurso, el “no haberse comprobado conforme a derecho la

existencia de la infracción”; esto implica que para la imposición de una pena, se ha de

establecer formalmente la existencia de todos y cada uno de los elementos que

conforman el tripartito penal del tipo objetivo del delito. Además, debe quedar claro que

el recurso de revisión es de justicia y lo que trata el legislador es emendar mediante este

recurso los vicios de hecho en que pudo haber incurrido la administración de justicia en

un momento dado, así como por la inobservancia del debido proceso, que no es

patrimonio de una etapa procesal sino que debe obsérvaselo durante todo el

juzgamiento, como sucede en el presente caso.

SEPTIMO.- CONSIDERACIONES DE ESTE TRIBUNAL:

En la Usurpación, el bien jurídico protegido es la propiedad. La actual Constitución de la

República del Ecuador, protege este bien jurídico; así el artículo 66.26, expresa: “Se

8

jqDTÍ’c/ ~rt~uI_t_

reconoce y garantizará a las personas:... 26. El derecho a la propiedad en todas sus

formas, con función y responsabilidad social y ambiental. ...“ . Nuestra legislación en el

artículo 580 del Código Penal establece las tres formas tradicionales de usurpar, cuando

expresa: “Será reprimido con prisión de un mes a dos años: 1. El que por violencia,

engaño o abuso de confianza despojare a otro de la posesión o tenencia de bien

inmueble, o de un derecho real de uso, usufructo, habitación, servidumbre o anticresis,

constituido sobre un inmueble; 2. El que para, apoderarse de todo o parte de un

inmueble, destruyere o alterare los términos o límites del mismos; y, 3. El que, con

violencias, o amenazas, estorbare la posesión de un inmueble”. Tres acciones típicas

diferentes contempla por lo regular la ley penal, comprensivas del delito de usurpación:

el despojo, la destrucción o alteración de términos y la turbación. En la primera incurre el

que por violencia, engaño o abuso de confianza, despojara a otro de la posesión o

tenencia de un bien inmueble o de un derecho real de uso, usufructo, habitación,

servidumbre o anticresis, constituido sobre un inmueble. Despojar es privar a otro de lo

que tiene o goza mediante un acto de apoderamiento o desposesionamiento del objeto

de propiedad, posesión o goce. Como esta actividad recae sobre un inmueble, el

apoderamiento desposesivo que implica no ha de realizarse bajo la forma de

sustracción, aunque en algunos casos la actividad del agente sea análoga a la que

despliega en el hurto o el robo; en estos ejemplos, en la expresión de Soler, se sustrae la

cosa a la víctima; en la usurpación se saca a la víctima de la cosa, pero la esencia del

despojo radica siempre en la privación efectiva del derecho real, impidiendo a su titular el

ejercicio de él. El elemento subjetivo consiste en el propósito de privar a la víctima del

ejercicio efectivo de los derechos enumerados; se requiere una intención particular,

implícita en la letra de la ley y que radica en querer ejercer un poder sobre el inmueble a

cualquiera de los títulos enumerados en la descripción típica mediante la sustracción del

goce de esas relaciones a quien las ejercías legítimamente. La acción de despojo tiene

que realizarse mediante violencia, engaño o abuso de confianza. La violencia puede ser

física o moral y la primera ejercida sobre las personas o las cosas. Puede asimismo,

asumir cualquier modalidad requerida para el logro de los fines que el agente se propone

y será medio comisivo de este delito con tal de que se materialice en un acto que inhiba

a la víctima de la libertad de decisión, anulándola o disminuyéndola. El consentimiento

del ofendido la excluye; es necesario, pues, un encuentro de voluntades contrarias entre

el sujeto activo y el pasivo en punto al derecho real que será el objeto de la

9

usurpación2”. El Recurso de Revisión es un mecanismo legal para dejar sin efecto una

sentencia condenatoria pasada en autoridad de cosa juzgada, para lo cual, la Ley

determina que se deben aportar nuevas pruebas, excepto si se alega que no se hubiere

comprobado conforme a derecho la existencia del delito, que establece la causal sexta

que no ha sido alegada en este recurso. Según lo señala la doctrina, el recurso de

revisión es un juicio al juicio, un nuevo juicio en virtud de pruebas nuevas, debe destruir

la cosa juzgada que contempla la sentencia condenatoria y ejecutoriada que se ha

recurrido lo expresado por la sentenciada Elsa Inés Fuentes Lino, en su fundamentación

no reúne lo establecido en los Arts. 360, 362 y 363 deI Código de Procedimiento Penal,

es decir ninguna de las alegaciones establecidas en su fundamentación se refiere a

prueba nueva que deba practicarse en la tramitación de este Recurso de Revisión

conforme lo establece el Art. 366 ibídem del Adjetivo Penal; el hecho de indicar que

pone en consideración de éste Tribunal como prueba lo que ya obra del proceso a fs. 72,

que es la escritura pública; a fs.108 el levantamiento planimétrico; y a fs. 121 y 123

oficios, presenta además copia del Recurso de Revisión con el que llega a este recurso,

por ello a este Tribunal no le representa prueba nueva, es decir que tampoco ha

sustentado las consideraciones de los numerales 3 y 4 del Art. 360 del Código de

Procedimiento Penal, que no ha demóstrado que la sentencia se haya sustentado en

documentos o testigos falsos, informes periciales maliciosos o errados y que no se ha

demostrado, que la sentenciada no sea responsable del delito por el que se le ¿

condenó. Que analizada la sentencia se establece que efectivamente está justificada la

materialidad de la infracción, esto es el delito de usurpación, así como la

culpabilidad de la querellada en la realización del mismo; que éste Tribunal comparte lo

expresado por la agraviada Saira Idolina Becerra Gil, en cuanto que en el texto de la

presentación del Recurso de Revisión no se impugna la sentencia sino que se refiere a

una impugnación de la querella, con las consideraciones antes indicadas y en

virtud de no haberse cumplido con las causales establecidas en el 3, 4 y 6 del Art.

360 del Código de Procedimiento Penal y del Art. 367 de la misma norma

procesal, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS

LEYES DE LA REPUBLICA”, al tenor de lo dispuesto en el Art. 367 deI Código de

2 GOLDSTEIN, Diccionario de Derecho Penal y Criminología, Editorial ASTREA, Buenos Aires. 1998, Pág. 914-915.

lo

Procedimiento Penal, por improcedente se desecha el Recurso de Revisión planteado

por Elsa Inés Fuentes Lino, en virtud de que no ha podido demostrar con nuevas

pruebas las causales 3, 4 y 6 del Art 360 del CPP alegadas. Se dispone devolver el

proceso al Tribunal de origen para los~s Ldgales consiguientes.- Notifíquese y

Cúmplase.

CERTIFICO:

i~arthaVillarr~~

SECRETARIA RELATORA (E)

Cabezas

NACIONAL