CORTENACONAL DEJUSTICIA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA DE LO PENAL

JUICIO PENAL: No. 588 - 2012 J.I

RESOLUCION: No. 763 - 2013 . SALA PENAL

PROCESADO (A): MURILLO CAÑIZARES CARLOSISRAEL

FENDIDO (A): YANEZ DIAZ MIGUEL IVAN

RECURSO: RESVISIÓN

POR: ASESINATO

JUEZA PONENTEJUSTICIA Dra. Gladys Terán Sierra

st~~

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO PENAL.- Quito, 26 de2013. Las 11h15.

VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa que, por sorteo le

corresponde a la Dra. Gladys Terán Sierra como Jueza Nacional Ponente; Doctor

Merck Benavides Benalcázar y por licencia de la Jueza titular Dra. Lucy Blacio

Pereira, el Conjuez Nacional Dr. Edgar Flores Mier, como Jueces integrantes de

este Tribunal, según lo prescrito en el artículo 183 del Código Orgánico de la

Función Judicial.

El ciudadano Carlos Israel Murillo Cañizares, interpone recurso de revisión, en

contra de la sentencia de culpabilidad dictada en su contra por la Primera Sala de

lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, que casa en parte la sentencia subida en

grado, y enmienda el fallo emitido por el Octavo Tribunal de Garantías Penales de

Pichincha, que declara autor material del delito de asesinato, tipificado y

sancionado por el Art. 450.1.4.5.6, en concordancia del Art. 42 del Código Penal, a

CARLOS ISRAEL MURILLO CAÑIZARES que le impone la pena de dieciséis años

de reclusión mayor especial sin atenuantes a su favor, por no haber probado las

mismas.

1. COMPETENCIA.

Este Tribunal de la Sala Especializada Penal, es competente para conocer y

resolver los recursos de casación y revisión, conforme lo disponen los Ms. 184.1 y

76.7.k de la Constitución de la República, Arts. 184 y 186.1 del Código Orgánico

de la Función Judicial; y, en este caso el Art. 359 del Código de Procedimiento

Penal.

El recurso de revisión ha sido tramitado conforme a las normas procesales de los

Arts. 361 y 362 del Código de Procedimiento Penal; así mismo, se ha aplicado lo

que dispone el Art. 76.3 de la Constitución de la República del Ecuador.

2. ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA Y ACTUACIÓN

PROCESAL.

Del parte policial suscrito por el señor Murillo Román, el 23 de mayo de 2008

aproximadamente a las 12h30 y 13h00, ha ocurrido un crimen en el condominio los

Bohios en el sector de Jatumpamba, en el cantón Rumiñahui, ciudad de Sangolqul,

que el occiso Iván Yánez se ha encontrado en su departamento, solo; que ha

ingresado un Volkswagen Gol, plomo, de manera apresurada, conducido por un

miembro policial uniformado, lo que ha sido observado por un vecino de apellido

Garzón, quien ha escuchado dos disparos, por lo que ha comunicado al gñardia

Cevallos Delgado, para que detenga a dicho vehículo que salía a velocidad; que

no ha sido posible su detención, pero han pedido inmediatamente auxilio a las

personas que viven en el condominio y han comunicado a un oficial de apellido

Zarate, a la Central de Radio Patrulla para la detención de este vehículo. De las

investigaciones realizadas se determina que el vehiculo pertenecia a un señor de

apellido Guevara, compañero del acusado Murillo, quien indica que le ha prestado

el vehículo, a eso de las 12h15, le ha dicho que tenía que cumplir una diligencia y

que Guevara se vaya en el carro policial, que como el grado era de un oficial

superior al de Guevara, éste se ha visto obligado a prestarle su vehículo que de

acuerdo a las pericias realizadas, las placas y tornillos han sido fácil sacarlos con

los dedos: que los oficiales Pruna y Pule han observado que el oficial Carlos

Murillo salió en ese vehículo y que ha regresado sin demora, un tanto nervioso y

asustado; se han despedido, porque Guevara ha estado franco y regresaba el

martes.

El Juez Décimo Noveno de lo Penal de Pichincha, con fecha 28 de mayo del

2009, dicta auto de llamamiento a juicio en contra de Carlos Israel Murillo

Cañizares como autor del delito previsto y sancionado por el Art. 450 con las

circunstancias 1, 4, 5 y 6 del Código Penal.

Sorteada la causa, de conformidad con la ley, correspondió al Octavo Tribunal de

Garantías Penales de Pichincha, que con fecha 10 de diciembre de 2009, ha

dictado sentencia, en contra del ciudadano Carlos Israel Murillo Cañizares, como

autor material del delito de asesinato, tipificado y sancionado en el Art. 450, con las

circunstancias 1, 4, 5 y 6, en concordancia con el Art. 42 del Código Penal y le

condena a dieciséis años de reclusión mayor especial, su resolución la fundamenta

en los siguientes actos probatorios:

1. Testimonios de los miembros policiales: Marco Vinicio Guachamin Almi

Alex Danilo Quimbita Sinchiguano, Juan Carlos Vasco Pacheco, qul

han realizado la diligencia judicial de levantamiento del cadáver de

Iván Yánez Días; y, la experticia en el vehículo en el que se ha traslaL

el sentenciado Carlos Israel Murillo Cañizares al domicilio del occiso:

2. Testimonio del perito Rodrigo Fernando Cruz Camino, quien ha realizado la

experticia de inspección ocular técnica en el domicilio del occiso;

3. Testimonio de la Dra. Angela Damisela Salazar Días, Perito Médica Legista

que ha realizado la autopsia del cadáver de Miguel Iván Yánez Díaz;

En relación a la responsabilidad del procesado, el tribunal considera que se ha

demostrado y probada conforme a derecho con:

1. Testimonios de los guardias del condominio del occiso: Andrés Eloy

Cevallos Delgado y Gilo Rubén Díaz Núñez, quienes manifiestan haber

conocido al occiso; el primero de los nombrados manifiesta haber visto

ingresar un automóvil color plomo sin placas, con un señor vestido de

policía, que luego de unos minutos le ha llamado el señor Pablo Garzón

comunicándole que en la casa del señor Yánez, su vecino había

escuchado dos disparos, que no ha podido detener al vehículo porque ha

salido rápido, y que ha reconocido una fotografía que le presenta el fiscal.

2. Testimonios de los policías Cristian Vinicio Pruna Tapia y Luis Andrés

Guevara Villalba, este último dice que por pedido del hoy acusado, Tnte.

Murillo, le prestó su vehículo, automotor que según los guardias del

Condominio Bohío, ha sido el que ingresó al lugar de los hechos el dia y

hora del homicidio.

Con estos antecedentes, el tribunal determina que se ha llegado a comprobar,

tanto la materialidad de la infracción, como la responsabilidad del acusado, Carlos

Israel Murillo Cañizares, quien ha adecuado su conducta al tipo penal de

asesinato por lo que le acusa como autor material del delito tipificado y

sancionado por el Art. 540.1.4.5 y 6 del Código Penal, imponiéndole la pena de

dieciséis años de reclusión mayor especial.

De esta resolución recurre el acusado Carlos Israel Murillo Cañizares,

correspondiendo su conocimiento a la Primera Sala de lo Penal de la Corte

Nacional de Justicia que, en sentencia de 27 de julio de 2011, casa parcialmente la

sentencia subida en grado y enmendando la violación de la ley en la sentencia

recurrida, condena a Carlos Israel Murillo Cañizares, a la pena de doce años de

reclusión mayor extraordinaria

3. ARGUMENToS Y FUNDAMENTACION DEL RECURSO.-

3.1 DEL RECURRENTE CARLOS ISRAEL MURILLO CAÑIZARES.

En la audiencia de fundamentacion del recurso de revision, el abogado del

recurrente Carlos Israel Murillo Cañizares, en representación de su defendido

manifestó que:

3.1.1 Ha interpuesto el recurso de revisión, por considerar que a su

representado se le ha juzgado por el delito de asesinato, es decir

de conformidad con lo dispuesto en el Art. 450 deI Código Penal;

que, se ha podido observar de la revisión del expediente, que no

se cumple ninguna de las agravantes que dispone la

mencionada norma legal, es decir, que jamás ha habido de parte

de su representado, ni alevosía, esto es con alusión al primer

numeral del art. 450 del Código Penal, que no hubo precio ni

promesa remuneratoria, no hubo ningún medio de inundación,

veneno, ni incendio, ni descarrilamiento, que no se ha dado el

numeral 4 del artículo invocado, que no hubo ensañamiento, ni

se ha aumentado deliberadamente, inhumanamente el dolor del

ofendido; que jamás existió imposibilidad de la víctima, que no

ha causado estragos, que no se ha buscado a propósito la

noche o el despoblado para cometer el homicidio;

3.1.2 Que no se cumple con el numeral octavo, noveno y décimo de la

disposición legal invocada, por lo que la pena que se debió haber

aplicado a su representado, es la dispuesta en el Art. 449

del

Código Penal, es decir de homicidio simple, y la sanción imi

a su representado no cumple con los estamentos legales, ya.~. “f%•

no se ha comprobado conforme a derecho la existencia del delIt’ø~c~PTA~\?.

al que se refiere la sentencia;

3.1.3 Fundamenta el recurso de revisión en los numerales 4 y 6 del

artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, con la

presentación de prueba nueva, según dice, para demostrar que

el sentenciado no es responsable del delito que se le acusa:

a) Testimonios de Olga Patricia Vargas Bravo y Cristian

Mancheno Torres, quienes en lo principal refieren la relación

que cada uno de ellos mantenían con el sentenciado, y los

problemas que según les había referido, tenía con el señor

Yánez, compañero sentimental de la señora Erika Gómez

Quintero, por la visita que debía realizar Carlos Murillo a un

hijo común, de éste con la señora Erika Gómez, a quien no lo

dejaba verlo, por lo que había manifestado el deseo de

conversar con Erika y con el señor Yánez para que le dejen ver

a su hijo, le han sugerido que dialoguen para encontrar un

entendimiento al respecto; que los hechos conocieron por

referencias;

3.2 DE LA PARTE ACUSADORA

En la audiencia de fundamentación del recurso, el Dr. .José Luis López

Erazo, abogado de la parte acusadora, en lo principal, manifestó:

3.2.1 Que la fundamentación de la parte recurrente se ha hecho en

base a la alegación de no haberse demostrado conforme a

derecho la existencia de la infracción del numeral 6 del art. 360;

que los argumentos y elementos planteados han sido tratados

por la Corte Nacional al momento del recurso de casación.

3.2.2 Que en el recurso de revisión que se plantea, frente a un análisis

de lo que es la verdad material con respecto a la verdad procesal

que se ha demostrado en la sentencia dictada contra Carlos

Israel Murillo Cañizares éste debía haberlo desvirtuado,

3.2.2 Que los dos testigos presentados, al ser referenciales y no haber

estado presentes al momento de los hechos, no aportan nuevos

elementos al proceso éstos han contado los

hechos que ya están en el proceso, lo que se ha determinado

es la relación sentimental que existía entre el sentenciado y

Erika Gómez, las circunstancias por las que se dieron los

acontecimientos, pero el asesinato el homicidio con las

agravantes del Art. 450 del Código Penal no ha sido

desvirtuado, por tanto la verdad procesal coincide con la verdad

material, con la verdad real, por lo que la sentencia dictada por

el Tribunal Octavo de Garantías Penales de Pichincha, ratificada

y casada , por la Sala de lo Penal de la Corte Nacional de

Justicia, se resuelve en relación a las atenuantes presentadas

por el sentenciado.

3.2.3 Que se ha comprobado conforme a derecho las circunstancias

de la infracción, en este caso las del asesinato, porque consta

del expediente como ocurrieron los hechos, que se desprenden

del reconocimiento médico legal y autopsia practicados al

occiso; declaraciones de testigos, en el momento oportuno ante

el tribunal penal, quienes han determinado las circunstancias y

hechos del delito, así como utilizó la fórmula para tratar de evadir

a la justicia; por lo que, solicita que se rechace el recurso

planteado.

3.3 DE LA FISCALIA GENERAL DEL ESTADO

En la audiencia de fundamentación del recurso, la Dra. Yolanda

Paredes, en representación del señor Fiscal General del Estado,

manifestó:

3.3.1 El Abogado de la parte recurrente pretende fundamentar

recurso de revisión en las causales 4 y 6 del art. 360

Código de Procedimiento Penal; con relación al numeral 4

ha presentado prueba documental que no se contrae a k

causa invocada; y, la prueba testimonial, con ser referencial,

no merece ser analizada;

3.3.2 Con relación al numeral 6, que no se ha justificado conforme a

Derecho la existencia de la infracción, manifiesta que, las

pruebas, aportadas en la audiencia de juzgamiento y que fueran

analizadas en su momento procesal por el juzgador determinan

claramente que se cometió el delito de asesinato en las

circunstancias referidas, inclusive el informe del perito médico

legal, cuyo testimonio ha rendido en la audiencia de

juzgamiento, el perito narra con lujo de detalles cómo fue

cometido el delito, inclusive la agresión física que ha recibido el

occiso antes y después de los disparos que ocasionaron la

muerte,

3.3.3 En relación a las atenuantes que el abogado defensor alega no

haberse tomado en cuenta, la Primera Sala Penal de la Corte

Nacional de Justicia ha observado las atenuantes 6 y 7 del Art.

29 del Código Penal, para imponer la pena de doce años de

reclusión mayor extraordinaria, por lo que los argumentos

esgrimidos por el recurrente, carecen de todo fundamento; no se

ha demostrado los errores de hecho que contiene la sentencia

impugnada, por lo que considera que se debe rechazar el recurso

planteado, por falta de fundamentación.

4. CONSIDERACIONES DE LA SALA

4.1 Del recurso de revisión:

La revisión es un medio extraordinario de impugnación, que tiene

como objetivo corregir los errores de hecho, es decir, aquellos errores que se

suscitan al momento en que el Juez pretende realizar la adecuación de los

hechos que le han sido relatados en el proceso, a la norma jurídica

pertinente, fallando en dicha adecuación, puesto que la realidad de los

hechos que ha formado el juez en su mente, diverge con aquella que se

considera como cierta, es decir, mediante el recurso de revisión se intenta

corregir el error judicial, teniendo a éste, como “toda actividad judicial que

se encuentra, de manera positiva o negativa, disconforme con la verdad

histórica”, considerando que si se comprueba la existencia de dicho error,

la sentencia dictada por el inferior será revocada y sustituida por la que dicte

este Tribunal de la Sala; como lo establece el tratadista Luis Abarca Saleas,

“Con la aceptacion del recurso de revision por haberse justificado la

existencia del error judicial, la sentencia revisada se tendra por

inexistente y consecuentemente surtira el efecto de cosa juzgada la

sentencia que acepta el recurso de revisión”2. Este recurso no es

ilimitado, por lo tanto, no cabe contra cualquier sentencia, ya que la

normativa penal ha limitado su ámbito de aplicación, a aquellas

circunstancias descritas en el artículo 360 del Código de Procedimiento

Penal, enumeraclon que se presenta como taxativa De las 6 causales que

ha considerado el legislador como pertinentes para que se interponga el

recurso de revisión, los numerales 1, 2, 3, 4 y 6 se refieren al anteriormente

citado error judicial, mientras que la quinta causal hace alusión a la

promulgación de una ley posterior más favorable al reo, dando así

cumplimiento con la disposición constitucional contenida en el artículo 76

numeral 5 de la Constitución de la República del Ecuador, recogida por el

artículo 2 del Código Penal; en los casos de los numerales 1 al 5, el mismo

artículo 360 de la Ley Adjetiva Penal establece que sin nuevas pruebas que

sean presentadas ante la Corte Nacional de Justicia, órgano encargado de

conocer el recurso de revisión, éste no puede prosperar.

Zavala Baquerizo, Jorge. Tratado de Derecho Procesal Penal Tomo X. EDINO 2007- Guayaquil-Ecuador pág. 2222 Abarca Galeas Luis. “Leccioners de Procedimiento Penal” Tomo 6. Pag 191

El tratadista Orlando Rodríguez, refiriéndose a las características del recurso

de revisión señala: U

“La acción de revisión tiene estas características; ~/4ff

independiente del proceso penal en el cual se profirió el fallo cuestionado;‘fr

es requisito de procedencia que las sentencias estén ejecutoriadas[t),.

derogado porque solo procede por la inciativa de una parte procesal ~

actuó en el proceso fenecido; d) no se cuestiona la legalidad del fallo, sino

que se examina dentro del principio de taxatividaci~ los hechos o las

circunstancias que tornan viable remover los efectos de cosa juzgada (...); y,

e) responder a unos principio que la rigen, por lo que no es de libre

postulación”3

La revisión es un recurso, por medio del cual se busca la invalidación de una

sentencia que tiene firmeza y calidad de cosa juzgada, en procura de

reivindicar la verdadera realidad histórica de los hechos; por cuanto, la

verdad procesal establecida es discordante, permitiendo de esta manera

agotar la facultad revisora del juzgador, mediante un nuevo juicio (Juicio

rescidente)

4.2 De la fundamentación del recurso y vulneraciones legales

invocadas por el recurrente.

El recurrente ha fundamentado su recurso

de Procedimiento Penal, que señala: “Habrá lugar al

la Corte Nacional, en los siguientes casos:

en el Art. 360.4.6 del Código

recurso de revisión para ante

4. Cuando se demostrare que el sentenciado no es responsable del delito por

el que se lo condenó:

6. Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia del

delito a que se refiere la sentencia

Rodríguez Orlando. Casación y Revisión Penal. Editorial TEMIS. Bogotá ColombiaPág 393

Excepto el último caso, la revisión solo podrá declararse en virtud de nuevas

pruebas que demuestren el error de hecho de la sentencia impugnada”

El tipo penal por el cual se ha imputado, procesado y sentenciado al

ciudadano Carlos Israel Murillo Cañizares, está tipificado y sancionado en el Art.

450.1.4.5 y 6 del Código Penal que señala: Es asesinato y será reprimido con

‘reclusión mayor especial de dieciséis a veinticinco años” el homicidio que se

cometa con alguna de las circunstancias siguientes:

1° Con alevosía;

4° Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor

del ofendido;

5° Cuando se ha imposibilitado a la victima para defenderse, y

6° Por un medio cualquiera capaz de causar grandes estragos

En el caso sub ludice, el abogado del recurrente, a fin de justificar las

causales cuarta y sexta del Art. 360 del Código de Procedimiento Penal, y lograr

desvirtuar la responsabilidad del sentenciado, ha presentado como prueba nueva:

- Testimonio de Olga Patricia Vargas Bravo y de Cristian Mancheno Torres,

quienes coinciden en afirmar que conocen a Carlos Israel Murillo Cañizares

y la relación de amistad que mantenían con éste, por lo que conocían el

problema con respecto al inconveniente de visitar al hijo común de éste con

Erika Gómez Quintero, quien tenía relaciones sentimentales con Iván

Yánez, el mismo que no permitía dichas visitas a su hijo. Sin embargo, de

los hechos solo habían conocido por referencias.

En el presente caso, al haber sido invocada una de las causales que podría

motivar el recurso de revisión por parte del recurrente, si el proceso no posee

ningún vicio que provoque su nulidad, el primer paso a seguir para dictar una

sentencia en materia penal, es comprobar necesariamente la existencia material

del delito y siendo este el caso, el delito que se tendría que probar, es el que

e

consta en el Art. 450 deI Código Penal, y una vez que el juzgador ha obrado en

derecho y en base a las reglas del debido proceso, tomando en cuenta las prueb~

evacuadas en la audiencia del juicio, ha llevado al tribunal a dictar sentencia

contra de Carlos Israel Murillo Cañizares, sin que este hecho haya podido

desvirtuado por el sentenciado recurrente.

Por las consideraciones antes expuestas y como queda indicado en líneas ut

supra, resulta lógico que el recurrente, al momento de pedir se le conceda el

recurso haga dos cosas: en primer lugar, elegir una de aquellas causales

asumidas taxativamente en el Art. 360 del Código de Procedimiento Penal, pues

es en base a esta alegación que el Tribunal de la Sala debe hacer su análisis,

intentando buscar el error judicial que el recurrente cree que ha existido en el fallo;

y, en segundo lugar, en base a la causal escogida, debe presentar la nueva prueba

que certifique o demuestre que el error judicial ha existido, en base a la

fundamentación técnico jurídica pertinente; en el presente caso, se ha escogido

como causal la inexistencia de la materialidad del delito, que le lleva a alegar que

no es responsable del mismo, por el que el Tribunal condenó a Carlos Israel

Murillo Cañizares.

En el caso de los numerales 4 y 6 del Art. 360 del Código de procedimiento

Penal invocado por el recurrente, ya que la revisión, en estos casos, procede.

“Cuando se demostrare que el sentenciado no es responsable del delito por el

que se lo condenó”, o “Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la

existencia del delito a que se refiere la sentencia”, respectivamente; y, que dicho

error, en el que incurre el mismo, no se debe ya a la falta de veracidad de las

pruebas presentadas en el juicio, a la ausencia de las mismas o a la violación del

principio “non bis in ídem”; pues en esta situación, no hace falta presentar nueva

prueba, si de aquella que fue presentada en la debida etapa procesal, no se ha

logrado comprobar la existencia del delito, dando como resultado que el error en el

que habría incurrido el fallador proviene de la valoración que realiza del elemento

probatorio, por lo tanto, al alegar estas causales, el recurrente tiene la obligación

legal de demostrar, mediante fundamentos jurídicos suficientes, que de las

pruebas que constan en el proceso, no hay manera de que se haya llegado a

establecer con certeza la existencia material del delito y que, por lo mismo, le era

imposible al tribunal entrar a analizar la responsabilidad del acusado, por un delito

inexistente.

En el presente caso, al haber sido invocadas las causales que podrían

motivar el recurso de revisión, por parte del recurrente, y puesto que si un proceso

no posee ningún vicio que provoque su nulidad, como quedó antes señalado, el

primer paso a seguir para dictar una sentencia en materia penal, es comprobar la

existencia material del delito; y, siendo que el ilícito que se ha comprobado en el

caso concreto es el que consta en el artículo 450 numerales 1 y 2; le correspondía

entonces al recurrente, probar que no existe delito alguno y menos el delito por el

cual se inculpa y sentencia al recurrente, y, que las pruebas que ha presentado

han logrado llevar al tribunal al convencimiento y a la certeza de que no existe

delito alguno..

Sin embargo, de las pruebas evacuadas en la audiencia del juicio tenemos:

a) De los testimonios de los miembros policiales: Marco Vinicio Guachamh

Almeida, Alex Danilo Quimbita Sinchiguano, Juan Carlos Vasco Pacheco, quienes

han realizado la diligencia judicial de levantamiento del cadáver de Miguel Iván

Yánez Días; y, la experticia en el vehículo en el que se ha trasladado el

sentenciado Carlos Israel Murillo Cañizares al domicilio del occiso; de lo que se

puede deducir, la presencia del recurrente en el lugar de los hechos en el que se

cometió el delito, b) Testimonio del perito Rodrigo Fernando Cruz Camino, quien

ha realizado la experticia de inspección ocular técnica en el domicilio del occiso,

encontrando su cadáver en el sofá de la sala de éste, con una camiseta con

desgarres, sobre el sofá dos vainas percutidas, presencia de jarrones rotos y

excoriaciones varias en distintas partes del cuerpo, lesiones que hacen presumir

algún tipo de pelea; c) Testimonio de la Dra. Angela Damisela Salazar Días, Perito

Médica Legista que ha realizado la autopsia del cadáver de Miguel Iván Yánez

Díaz, concluyendo que la causa de la muerte es hemorragia aguda izquierda por

penetración de un proyectil de arma de fuego; circunstancias, con las que se ha

comprobado la existencia del delito.

Así mismo, con el testimonio de Andrés Eloy Cevallos Delgado y Gilo Rubén

Díaz Núñez, guardias de seguridad del condominio quienes observaron el ingreso

del vehículo sin placas, con un señor vestido de policía, recibiendo el primero de

los nombrados, una llamada de Pablo Garzón, advirtiéndolo que no deje salir al

vehículo mencionado, ya que había escuchado disparos en la casa de su vecino~J~ ~ UÇi4 fl

señor Yánez, lo que no pudo hacerlo debido a que éste había salido ráp4á~ ,QJ

igualmente, con el testimonio del policía Luis Andrés Guevara Villalva, quienih~

manifestado que el 23 de mayo de 2008 se encontraba prestando sus servicios

la Unidad de Vigilancia Los Chillos, que es propietario de un vehículo Volkswage~~~~

el cual, a insistencia del Tnte. Murillo, quien ha manifestado que tenia urgencia de

realizar una diligencia en el Centro Comercial San Luis, y que le preste el vehículo,

cosa que han observado los Sbtes. Pruna y Pule, este préstamo del automotor se

ha realizado desde las 12h30 hasta las 15h00, hora en la que ha legado a la

Unidad el Tnte. Murillo y deja las llaves en la prevención, que luego no lo ha vuelto

a ver; todo lo cual, no se ha desvirtuado por parte del recurrente, con lo que el

juzgador logra establecer la responsabilidad del sentenciado, y, éste a su vez, no

ha podido probar que no existe delito alguno.

Al respecto, de lo anteriormente expresado, tenemos que, con los medios

probatorios presentados en la audiencia de juicio, se ha probado la existencia del

delito y la responsabilidad del sentenciado.

Al no haberse demostrado de ninguna manera la inexistencia del delito, que

alega el acusado y no haber probado o justificado con nuevas pruebas los asertos

que además no han sido fundamentados en el recurso, en el que habbn alüsióh a

los numerales 4 y 6 del Art. 360 del Código de Procedimiento Penal, como queda

analizado en párrafos anteriores, no se demuestra lo aseverado, por quien

interpuso este recurso, lo cual resultaba imprescindible, pues estaba obligado a

probar los hechos o indicios falsos que a decir del recurrente, llevaron al juzgador

a dictar una sentencia condenatoria.

QUINTO: RESOLUCION.

Por las consideraciones expuestas y en concordancia con el criterio emitido en su

dictamen por el Fiscal General del Estado, este Tribunal de la Sala Especializada

de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN

NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE

LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA” de conformidad a lo que

1,~~~1’

dispone el artículo 367 del Código de Procedimiento Penal, declara improcedente

el recurso de revisión interpuesto por Carlos Israel Murillo Cañizares. Devuélvase

el proceso al Tribunal que dictó el fallo, para el trámite de ley.- Notifíquese y

Cúmplase.~

Dra, Gla4s ~‘erán Sierra

JUEZA NA~$~AL PONENTE

D~t~“áant(cázarJUEZ NACIONAL

Certifico—.

Dra. Mart lvi asSECRETARIA RELATORA (E)

Certifico que las veintitres fotocopias que anteceden son fieles

e igulales a sus originales.— Quito 10 de julio del 2013.

Dra. Martha Villarroel illegas

SECRETARIA RELATORA ( E