CORTE NACIONAL DE JUSTICIASALA DE LO PENAL

JUICIO PENAL: No. 841-2012

RESOLUCION: No. 331-2013 - SALA PENAL

PROCESADO: TADEO FABRICIO VALDEZ VIDAL

OFENDIDO: OLGA MERCEDES JACOME CAMACHO

RECURSO: REVISIÓN

POR: OCULTAMIENTO DE COSAS ROBADAS

—6 -ws

4& CORTE/ 1 NACIONAL DE

\~>er JUSTICIANo. 841-2012 P-LBP

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

JUEZA PONENTE: Dra. Lucy Blacio Pereira

Quito, 19 de marzo de 2d13.- Las 16H10.-

Juicio No. 841-2012 P-LBP

VISTOS. -

1. HECHOS

En la sentencia de primera instancia, suscrita por el Tribunal Quinto de Garantías

Penales de Pichincha, de fecha 3 de octubre de 2011, a las 11H35, se mencionan

los siguientes hechos, con respecto a la condición del sentenciado:

“El dia 12 de junio de 2010, el Señor Vidal Fabricio Tadeo Valdez, fue apresado al

ser encontrado conduciendo el vehiculo Hyundai Accent, color crema, de placas

PZW-229, tipo sedán, año 2011, de propiedad de la Señora Olga Jácome, el mismo

que fue reportado como robado el 5 de junio del 2010, sin que el acusado pueda

demostrar su procedencia, ya que incluso para evitar ser detectado por la Policía,

había retirado las placas del vehículo”1.

II. ANTECEDENTES PROCESALES

El Tribunal Quinto de Garantías Penales de Pichincha, con fecha 3 de octubre

de 2011, a las 11H35, dictó sentencia condenatoria al Señor Vidal Fabricio

Tadeo Valdez, como autor del delito de ocultamiento de cosas robadas, delito

tipificado y sancionado, en el artículo 569 del Código de Procedimiento Penal;

imponiéndole una pena de CUATRO AÑOS DE RECLUSIÓN MENOR ORDINARIA.

De esta sentencia el recurrente interpone recurso de apelación ante la Corte

Provincial de justicia de Pichincha, que recae por sorteo, en la Tercera Sala de

Referencia tomada de la Sentencia del Tribunal Quito de Garantías Penales de pichincha, en su sentenciadictada al recurrente, con fecha 03 de octubre de 2011.

1

fl. CORTE/ 1 ~ NACIONAL QE

\—~~ JUSTICIANo. 841-2012 P-LBP

Garantías Penales de Pichincha, Esta Sala, luego del procedimiento descrito en

la ley, con fecha 10 de abril de 2012, confirma la sentencia subida en grado.

Finalmente, el sentenciado, de este fallo interpone recurso de revisión ante la

Corte Nacional de Justicia.

III. Intervención de las partes en la sustanciación del recurso de

revisión: 3.1.~ Intervención del revisionista VIDAL FABRICIO TADEO

VALDEZ2.-”Representado por su Abogado Defensor Dr. Guillermo Albuja, quien

manifiesta en lo principal lo siguiente, 3.1.1 Recurso interpuesto por la causal

6, del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal.- El recurso de

revisión interpuesto por el recurrente, se ampara en lo dispuesto por el numeral 6,

del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, el cual expresa, “Que habrá

lugar a/recurso de revisión cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho

la exktenda del delito a que se refiere la sentencia’~ en la sentencia recurrida,

menciona, que en el considerando séptimo se transcribe en forma literal todo el

contenido del artículo 569, tal cual como constaba antes, y así se lo sentencia con

la frase que dice “cuya procedenc,á legal no pueda probarse” La que, anota, es la

razón por la cual la sentencia judicial es susceptible del presente recurso3.1.2.-

Inconstitucionalidad de la última parte del artículo 569 del Código Penal

Ecuatoriano.- El recurrente, menciona que esta frase, se declaró inconstitucional

en varios fallos, los mismos que se encuentran publicados en el Registro Oficial, en

el suplemento del número 407, del viernes 18 de marzo de 2011. A esto, el

recurrente establece que precisamente se declaró inconstitucional esta frase

porque iba contra el principio de presunción de inocencia, lo cual tenía como

consecuencia final que sea su defendido quien debía demostrar su inocencia,

2 Véase audiencia oral, pública y de contradictorio de recurso de revisión.

9

—;éa. CORTE‘ 1 NACIONAL DE\,er JUSTiCIA

No. 841-2012 P-LBP

hecho que se encuentra contrario a la ley, lo que a su criterio, hizo que se siga un

juicio que es nulo, ya que, para que se siga una causa de ocultación de cosas

robadas o hurtadas, de estas tenía que haberse probado, primero, que han sido,

efectivamente, hurtadas o robadas. Más en este caso, no existen aún

responsables, ni sentencia, que determine que el vehículo encontrado en posesión

del recurrente tiene esta calidad. Se establece, además, que la Corte Provincial, en

su sentencia del recurso de apelación dice: “En el caso de la materialidad del tipo,

es decir, el automotor fue sustraído en la primera fase, además de la denuncia de

robo presentada por su propietario y al ser encontrada en poder de un tercero”, el

abogado defensor menciona que una denuncia no es prueba de robo, de hurto, ya

que esta es una exposición de hechos que pueden ser ciertos, o no, porque, lo

primero que hay probar, de acuerdo al articulo 106 del Codigo de Procedimiento

Penal, es la prexistencia de la cosa Ademas alega que en el juicio en contra de su4 defendido no se han probado los hechos, sino que se han receptado las

declaraciones de dos personas, la señora Olga Mercedes Jácome Colmacho,

propietaria del vehículo, la misma que dice que el vehículo en cuestión, es suyo y

ya lo vendió, y del señor Luis Rosalindo Tixe Cando, que describe cómo se dio el

robo. 3.1.3.- Estado de Inocencia.- El abogado defensor del recurrente,

menciona que al no existir sentencia ejecutoriada, en el sentido de determinar que

el objeto que se encontraba en su posesión era robado o hurtado, ni que existan

responsables del mismo, o se haya determinado su vinculación con un objeto que

ha sido robado o hurtado, estima, que amparado en el principio in dubio pro reo,

así como también, en el numeral 2, del artículo 76 de la Carta Magna; en la

Declaración de los Derechos Humanos; en el Pacto Internacional de los Derechos

Civiles y Políticos y en la Convención Americana de Derechos Humanos, se hace

evidente la necesidad que se presuma la inocencia del recurrente y que el hecho

de que la Fiscalía, nunca ha probado el delito de robo, ni de hurto jamás podría

haberse probado el delito, por el cual se le ha acusado al recurrente, por lo que, se

3

aa CORTE/ Y ~ NACIONAL DE

N-er JUSTICIANo. 841-2012 P-LBP

le ha sentenciado ilegal e indebidamente. Finalmente el recurrente solicita, que en

concordancia con el artículo 367 del Código Procesal Penal, se acepte el recurso de

revisión y se ratifique su estado de inocencia, se extienda inmediatamente la orden

de excarcelación que pesa en su contra y se disponga el resarcimiento de daños y

perjuicios, a favor del señor Vidal Fabricio Tadeo Valdez.

3.2.- Intervención del séííor Fiscal General del Estado, representado por

el Doctor Jorge García Falconí3, quien menciona que: 3.2.1.- El Quinto

Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, con fecha 3 de octubre del 2011, dicta

una sentencia debidamente motivada en la que señala que existe con certeza la

existencia del delito tipificado y sancionado en el artículo 569 del Código Penal, y

con certeza la responsabilidad como autor de este ilícito al señor Vidal Tadeo

Valdez y le impone la pena de 4 años de reclusión ordinaria; toda vez que el día 5

de junio del 2010, junto a la Plaza de Toros, en esta ciudad de Quito, fue asaltado

por tres personas, el vehículo que manejaba el señor Luis Tixe, vehículo de

propiedad de la señora Olga Jácome; y el 12 de junio del 2010, fue encontrado

dicho vehículo conducido por el hoy recurrente; de esta sentencia interpone

recurso de apelación y la Tercera Sala de lo Penal Corte Provincial de Justicia de

Pichincha, confirma la sentencia antes mencionada, en todas sus partes; anotando

así, que existe la doble sentencia condenatoria conforme, y de esa sentencia

interpone el recurso de revisión. 3.2.2.- Estado de Inocencia.- El delegado del

Fiscal General del Estado, menciona que el artículo 76, numeral 2, de la

Constitución de la República, entre las reglas básicas del debido proceso, reconoce

la presunción de inocencia, que: “Toda persona será considerada inocente hasta

cuando se dicte una sentenciá condenator,á en firme’ y que en este caso, existe

Véase audiencia oral, pública y de contradictorio de recurso de revisión.

4

8—ocLo

é& CORTE1 NA~iOf4AL DE\>er JUSTICIA

No. 841-2012 P-LBP

una sentencia condenatoria en contra del señor Vidal Tadeo Valdez, que señala

que es autor del delito, tipificado y sancionado en el artículo 569 del Código de

Procedimiento Penal, es decir, el señor Vidal Tadeo Valdez perdio el estatus de

inocencia, porque hay ura sentencia ejecutoriada que señala la culpabilidad y

responsabilidad como autor del delito de ocultacion de cosas robadas 3 2 3 -

Pertinencia del recurso de revisión1- Menciona además, que dentro de nuestro

sistema penal existen 2 cIases de recursos extraordinarios y para ello el legislador

exige una serie de requisitos, que no lo hace respecto a los recursos ordinarios,

los recursos extraordinarios en materia penal, que son los de casacion y revision

El recurso de casacion cuyo fundamento y fin es corregir los errores de derecho, y

el recurso de revision, el cual, en efecto fue interpuesto por el recurrente, que ha

fundamentado en el articulo 360, numero 6, del Codigo de Procedimiento Penal,

menciona, que el objeto de este recurso es corregir los errores de hecho que se

hayan cometido en la sentencia y se puede presentar una vez que se encuentre

ejecutoriada la sentencia condenatoria. Se menciona además, que por esta razón

el legislador, sabiamente, ha señalado que si se cometen errores judiciales por

parte de los jueces procede el recurso de revisión. Anota además, que el artículo

360 del Código de Procedimiento Penal, establece que habrá lugar al recurso de

revisión ante la Corte Nacional de justicia, en materia penal; en los casos que

señala, taxativamente la norma, y que la causal sexta que es justamente, por la

que esta fundamentando el recurrente este recurso, dice lo siguiente: ‘tuando no

se hubiere comprobado conforme a derecho la existencia del delito a que se refiere

la sentencia”; por lo que, es criterio de la Fiscalía General del Estado que las dos

sentencias, tanto la dictada por el Tribunal Quinto de Garantías Penales de

Pichincha, como la sentencia de apelación, dictada por la Tercera Sala de lo Penal

de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, han manifestado de manera

motivada que se encuentra comprobada la existencia del delito de robo del

vehículo Hyundai, de placas PZW-0229, de propiedad de la señora Olga jácome,

5

t4. CORTENACI0rJALDEJUSTICIA

No. 841-2012 P-LBp

conducido por el sefior el señor Luis Tixe, ilícito que se realizó el día 5 de junio de

2O1O;y, que el día 12 de junio del 2010, di~hó vehículo sustraído estaba siendo

conducido por el recurrente, por lo que, se ha justificado el delito tipificado y

sancionado por el artícuíd 569 del Código Penal. El representante del Fiscal

General del Estado, recuerda que toda sentencia goza del principio de legalidad de

cosa juzgada formal y material, por lo que al recurrente le correspondía justificar

que el señor Vidal Tadeo Valdez no conducía un vehículo sustraído; esa es la

razón, del porqué se establece que no ha fundamentado en debida forma el

recurso de revisión, por lo que solicita sea desechado este recurso y se devuelva el

proceso al tribunal a-quo, a fin de que se siga cumpliendo la sentencia antes

mencionada.

IV.- CONSJflE~cIoNEs DEL TRIBUNAL

4.1.- Competencia del TribunaL- Este Tribunal de la Sala Especializada de lo

Penal de la Corte Nacional de Justicia, es competente para conocer y resolver los

recursos de casación y revisión, conforme a lo dispuesto en los artículos 184.1 de

la Constitución de la República del Ecuador, 186.1 del Código Orgánico de la

Función Judicial y 360 del Código de Procedimiento Penal. El Tribunal está

integrado por la Doctora Lucy Blacio Pereira, Jueza Nacional Ponente, Doctora

Gladys Terán Sierra, Jueza Nacional; Doctora Aida Palacios Coronel; Conjueza

Nacional, quien actúa en reemplazo del Juez Nacional Doctor Vicente Robalino

Villafuerte.

No se ha impugnado la competencia del Tribunal ni a las Juezas y Juez que lo

integramos.

4.2.- Vaildez ProcesaL- El presente recurso, se ha tramitado conforme a lo

establecido en los artículos 75 y 76.3 de la Constitución de la República del

6

~r4Aø1tV111 ~\)

64k CORTE/ r ?S NAG1ONALDE

\~er JUSTICIANo. 841-2012 P-LBP

Ecuador y las reglas generales de impugnación dispuestas en los capítulos 1 y IV

del Título Cuarto del Código de Procedimiento Penal. Por lo que, al no existir vicios

de procedimiento, ni omisión de solemnidades sustanciales, habiéndose observado

¡as garantías del debid~ proceso, este Tribunal declara la validez de todo lo

actuado.

4.3.- Naturaleza jurídica del recurso de revisión.- La Corte Constitucional

para el período de transición, respecto al recurso de revisión en sentencia No. 014-

09-SEP-CC, dictada en el caso 0006-08-EP, publicada en el Registro Oficial 648 de

4 de agosto de 2009, se pronunció de la siguiente manera “el Recurso de Revisión

en materia penal, está previsto para reparar el caso de una persona condenada

por un error en sentencia; el Recurso de Revisión constituye un nuevo juicio, con

nuevas pruebas en contra del Estado, salvo el caso del numeral 6 del artículo 360

antes citado, este Recurso que se lo tramita frente a la contradicción del Ministerio

Público, en donde las partes procesales son: por un lado el condenado, y por otro,

el Fiscal General como representante del Ministerio Público”.

El recurso de revisión, constituye un medio de impugnación extraordinario y

especial, puesto que, con la interposición del mismo se ataca y se pretende dejar

sin efecto una sentencia, que si bien se encuentra en firme, por haber pasado por

autoridad de cosa juzgada, tiene intrínseco un contenido de injusticia material, en

razón de que la verdad procesal que se declara, es disonante con la verdad

histórica de los hechos materia de juzgamiento; y, en cuanto procede únicamente

por causas ajenas al proceso, y en los casos taxativamente señalados en la ley.

Bajo esta concepción, el recurso de revisión, representa un quebrantamiento al

principio preclusivo de la cosa juzgada, pues su accionar está dirigido a modificar

una situación jurídica declarada mediante sentencia en aras de conseguir la

7

No. 841-2012 P-LSp

realización de ¡a justicia materia!, subsanando de esta manera la situación injusta

por la cual se ha condenado al procesado

El tratadista Orlando Rodríguez, al referirse al recurso de revisión, expresa “Es un

mecan,~mo a través de) cual se busca la ih validación de una sentenc,á que ha

adquirido firmeza y autoridad de cosa juzgada, en procura de reiv,hdicar la justic,á

mater,~4 porque la verdad procesa! declarada es d&onante con la verdad hi~tórica

del acontecer objeto del juzgarni~~~0. esta demostración solo es posíyyle

jur/dicamente dentro del marco que delimitan las causales taxativamente

señaladas en la ley Pretende la reparadón de las injusticias a partir de la

demostración de una realidad h/~tóflca diferente de la del procesofÁ

En virtud de ¡a interposición y sustanciación del recurso de revisión, surge un

conflicto entre el derecho constitucional a la seguridad jurídica, consecuencia del

respeto a la institución procesal de la cosa juzgada, y la búsqueda de la realización

de la justicia material, fin del Estado constitucional de derechos y justicia, ambos

con rango constitucional, pugna que será dilucidado por el Tribunal de Revisión,

luego de la valoración de la prueba aportada por el recurrente en el momento

procesal oportuno, o de la alegación correspondiente, según el caso.

El recurso de revisión, por su naturaleza y características, impone la obligación al

recurrente de demostrar que los hechos en los cuales se fundamenta el fallo que

se recurre no corresponden a la realidad, de ahí que en virtud de este recurso se

da un debate probatorio, en el cual el revisionista debe aportar nueva prueba que

sustente y justifique la causal invocada, a excepción de la causal 6, del artículo

360, del Código Adjetivo Penal, la misma que debe tener la suficiente fue~a para

atacar y remover la sentencia que ha pasado en autoridad de cosa juzgada, por lo

Orlando A, Rodríguez c~. Casación yRev,~,óp Pena4 Editorial SA, Bogotá, colombia. 2008. Pág. 393,

~* CORTE-‘r ~e NAClorqAj~~JUSTICIA

8

- lo-oua

é& CORTE/ r ~a NAcIorj~to~

JUSTICIA

No. 841-2012 P-LBP

tanto, la revisión no puede considerarse como un~mecanismo que-permita--—

d~i~r 7~ legalidad de la sentencia, ni como una instancia en la cual pueda darse

una revalorización de la~prueba o interpretación jurídica de los hechos materia de

juzgamiento, actividadej~ue han sido realizadas por el tribunal ad-quem en razón

de su facultad autónoma, exclusiva, e independiente como órgano juzgador; lo

trascendental en este recurso constituye los nuevos elementos de prueba

aportados por el recurrente y desconocidos por el tribunal de revisión, los mismos

que deben ser suficientes, eficaces y contundentes, que permitan al Tribunal de

Revisión llegar a la conclusión que si estos elementos hubiesen sido conocidos por

el Tribunal ad-quem, la decisión hubiese sido sustancialmente distinta a la dictada,

esto en el caso de las causales 1,2,3,4, y 5 del artículo 360 ibídem; mientras que

para la causal 6, resulta fundamental la exposición y argumentación lógica y

jurídica realizada por el revisionista, que permita acreditar, justificar y llevar a

conocimiento del Tribunal de Revisión, que no se ha comprobado conforme a

derecho la existencia material de la infracción; en el caso sub iudice, el recurrente

invoca la causal 6 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal.

4.4.- Análisis de la fundamentación realizada por el revisionista

4.4.1.- Declaratoria de inconstitucionalidad de la parte última del

artículo 569 del Código Penal.- El recurrente, en su exposición menciona que

se ha seguido un juicio nulo, ya que, se juzgó al Señor Vidal Fabricio Tadeo

Valdez, en función a una norma que en su parte última, fue declarada

inconstitucional.

En efecto, conforme se establece en la resolución tomada por la Corte

Constitucional del Ecuador, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No.

407, del 18 de Marzo de 2011, en su parte considerativa establece que “Por lo

expuesto corresponde a los jueces cons~~itudona/e~ res/izar un control de

n

St CORTE/ X NACIONAL DEJUSTICIA No. 841-2012 P-LBP

______conStit oi’ las normas. En la presente consulta se ha determinado que la

norma contenida en el artículo 569 de Código pena~~h Ta~fr~é4Ué~~dona

.o cuya procedencia legal ng pueda probarse’ vuinera de manera evidente la

norma constitucional relativa al princ4oio de legalidad, (art/culo 76. numeral 3); la

seguridad jurídica (artículo 82» el principio de inocencia (artículo 76, numeral 2),

así como el derecho a la defensa (artículo 76, numeral 7» pues impide el

adecuado ejercicio de los mecanI~mOS de defensa, dejando a la discrecionaildad

del ente juzgador el definir términos de tipicidad’~

Este Tribunal, estima, que en efecto, al haber sido declarada inconstitucional esta

parte de la norma, se deja la posibilidad para que el revisionista, pueda recurrir de

una sentencia ejecutoriadas con el fin de buscar que sea analizada por los Jueces y

Juezas de la Corte Nacional de Justicia más, es necesario considerar, que el

recurso de revisión, y en específico, la causal 6, no es el mecanismo idóneo para

corregir errores in iudicando, lo que es materia del recurso extraordinario de

casación, no de revisión; sin embargo, este Tribunal, anota que se debe tomar en

cuenta que la declaratoria de inconstitucionalidad de la parte última de la norma

mencionada se dio con fecha posterior al cometimiento del delito, y ésta no tiene

carácter retroactivo; sin embargo, cabe resaltar que en el caso concreto, pese a

constar esta norma legal derogada, en la sentencia que se revisa, no se ha

revertido la carga de la prueba al revisionista, pues, la Fiscalía probó que el bien

objeto del delito —vehículo-, fue robado días antes, y posteriormente encontrado

en poder del señor Vidal Tadeo Valdés, por tanto, la materialidad de la infracción

se encuentra probada conforme consta en la sentencia.

4.4.2.- Estado de inocencia, con respecto a este tema referido, tanto por el

recurrente, como por el Delegado del Fiscal General del Estado, acerca del estado

de inocencia del sentenciado señor Vidal Fabricio Tadeo Valdez; éste Tribunal

‘o

—-j4— opift

édk CORTE/ 1 YSS NAcIONALDE

JUS~C1ANo. 841-2012 P-LBP

quiere dejar constancia que no nos encontramos en un estado procesal, sino que

nos encontramos analizando una sentencia ejecutoriada, ya que el recurso de

revisión es un recurso e~flordinario; nos encontramos frente a una persona que

ha sido procesada respet~ndo las garantías constitucionales y legales, del cual ha

resultado una sentencia condenatoria; con esta aclaración; es necesario que se

exponga lo que establece el Art 76, numeral 2, de la Constitucion de la Republica

del Ecuador, el cual menciona que:

Art 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y oblfgaciones de

cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que induirá las

si~’uientes garantías básicas:

2. Se presumirá la inocenda de toda persona, y será tratada como tal, mientras

no se dedare su responsabilidad mediante resoludón firme o sentenda

ejecutoriada. (las negrillas me pertenecen).

A esto, se refiere el Dr. Walter Rana Arana5, Juez del Tribunal Constitucional de

Bolivia, en su trabajo Principio de Presunción de Inocencia:

“Este es un postulado básico de todo ordenamiento jurícico procesal, instituido

generalmente como garanti~ constitucional en diversos pai~es. El principio está

dirigido a conservar el estado de ihocencia de la persona durante todo el trámite

procesal. La vigenda del princí~io determina que un procesado no puede ser

considerado ni tratado como culpable, menos como delincuente, mientras no

exista una sentenda condenatoria que adquiera la calldad de cosa juzgada formal

y material. Esto impiica que únicamente la sentenda condenatoria firme

5Nota tomada de la Sentencia No. SC 0012/2006-R, de 4 de enero de 2006,http://www.tribunalconstitucional.gob.bo/descargas/articuios/PPI_WRA.pdf

11

,44K CORTE— flft~ NACiONAL DE

JUSTICIANo 841-2012 P-LBp

es el instrumento idóneo capaz de vencer el estado de presunción de

inocencia delprocesado “(Las negrillas me pertenecen)

Por otra parte, el numeral 2, del articulo 8, de la Convencion Interamericana de

Derechos Humanos establece 2 “Toda persona inculpada de delito tiene derecho

a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su

culpabilidad. “(Las negrillas me pertenecen)

A la luz de esta disposición, el Comité de Derechos Humanos, en la Observación

General 13 (párrafo 7), señala que: “en virtud de la presunción de inocencia, la

carga de la prueba recae sobre la acusación y el acusado tiene el beneficio de la

duda. No puede suponerse a nadie culpable a menos que se haya demostrado la

acusación fuera de toda duda razonable”.

Como se puede observar, es claro que el principio de presunción de inocencia tiene

su fundamento en el derecho de toda persona acusada a un juicio justo. Este

principio es el rector de la decisión del juzgador mientras se determina la

participación de la persona en determinado ilícito y el mismo se extingue o termina

cuando el juzgador competente, ha concluido declarando la culpabilidad del

mismo, mediante sentencia ejecutoriada.

En este caso en particular, el señor Vidal Tadeo Valdez fue sentenciado como autor

del delito tipificado en el Art. 569 del Código Penal Ecuatoriano, por el Tribunal

Quinto de lo Penal de Pichincha, sentencia que fue confirmada por la Tercera Sala

de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, con fecha 3 de octubre del año

2011, por cuanto se encontró en su poder un automóvil, que días anteriores habría

sido robado a su propietario conforme consta en la denuncia respectiva puesta en

conocimiento a la Policía y Fiscalía para que inicien las investigaciones respectivas

-L~~ (~

~ll- doca

a& CORTE/ ~ NACIONAL DE

JUSTICIANo. 841-2012 P-LBP

y determinar los responsables para ser juzgados por el robo; documento que fue

incorporado en la audiencia de juicio; prueba que el procesado, a esa fecha, y

ahora recurrenté pudo haber contradicho con otra prueba que justifique su legal

tenencia y propiedad; es justamente gracias al principio de inmediación y

contradicción, que un sujeto procesal puede controvertir una prueba; el principio

de inocencia no se vulnera, sino que mas bien alcanza preponderancia cuando el

inculpado de un delito cuestiona la prueba, contradicción que no fue objeto por

parte del procesado que ahora pretende se revise una sentencia en firme con

argumentos de legalidad. Es claro, además, en establecer, que este bien fue

sustraído en fechas anteriores, y, que por tanto se actuó con conocimiento del tipo

objetivo de ocultamiento de cosas robadas, al tener en su poder este vehículo

circulando sin placas de identificación para que pasara desapercibido por el orden

policial; configurándose así, el delito por el cual fue encontrado culpable.

Es por esta razón que pretender que por medio del recurso de revisión interpuesto

por el recurrente, se devuelva el estado de inocencia del sentenciado resulta

improcedente y ya no es materia de este Tribunal.

4.4.3.- Respecto a la causal 6, del artículo 360 deI Código de

Procedimiento Penal, esto es, cuando no se hubiere comprobado conforme a

derecho, la existencia del delito a que se refiere la sentencia, el recurrente está en

la obligación procesal de justificar y llevar a conocimiento de este Tribunal, las

razones lógicas y jurídicas por las cuales considera que dentro del proceso no se

ha justificado conforme a derecho la existencia de la infracción. Esto es, que no se

ha comprobado el delito de transporte de cosas robadas, tal como lo declaró el

Quinto Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, en el fallo que se recurre. Al

respecto, el recurrente realiza una argumentación jurídica conducente a

desacreditar la valoración realizada en todo el proceso judicial, en el sentido de

13

aa CORTE/ Y )Wb NACIONAL DE

JUSTiCIANo. 841-2012 P-LBp

mencionar que la “denuncia” del robo de vehículo al señor Tixie, así como, ei

hecho de encontrarlo en su poder ocho días después del robo, no constituyen

prueba del cometimiento del delito.

Este Tribunal, en contraposición a la argumentación del revisionista, considera que

la denuncia sí se constituye en prueba, más aún si concomitantemente el ofendido

tanto del robo como del de receptación u ocultamiento de objetos producto de un

delito, acude a rendir su testimonio en ¡a audiencia de juicio y afirma que el bien

objeto material del ilícito fue arrebatado de su propiedad días antes, como ocurrió

en este caso; determinándose el nexo causal del delito de receptación de bienes al

comprobarse que el objeto que el señor Vidal Fabricio Tadeo Valdez poseía en su

poder no era de su propiedad, razón por la cual tenía el deber jurídico de

entregarlo a las autoridades y no lo hizo, sino que de los hechos descritos en la

sentencia, inclusive, se llega a concluir que para que no se descubra su delito le

quitó las placas de identificación al vehículo.

Con respecto al objeto del recurso, el tratadista CLARIA OLMEDO6, afirma que “no

puede motivarse —la revisión— en vicios resultantes de la labor cr/tJca de/juzgador

sobre el asunto sometido a su decisión, ni en los defectos del trámite para obtener

o llegar al pronuncI~miento condenatorio “

Tomando en cuenta lo que menciona este autor, con respecto al caso puesto a

consideración del Tribunal, en efecto, el recurso de revisión y en específico la

causal 6, del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, no apela a errores en

la interpretación de la norma, ni lo efectos que éste pudo tener, sino a la

valoración de nuevos hechos que en consideración de nuevas pruebas aporten a la

decisión de que el juzgamiento de ese delito no fue correcto.

Clarid, Dei-ecija Procese/Penal, tomado del sitio web wwww.a1fonsozambrano.c~n1qj~~05/manualjractica~ena1 pag. 404.

14

_l5-/ttwt ,Itt~1tu

/ CORTEN~CIDNAL DEJUSTICIA

No. 841-2012 P-LBP

Así, al no existir fundamentación relevante que justifique la causal invocada, no

cabe entrar a analizar si se ha comprobado o no, conforme a derecho, la existencia

de la infracción, puesto que este recurso por su carácter especial y extraordinario

exige que debe ser preciso y exacto, capaz de dar la certeza de que existe motivo

suficiente para establecer la causal de su procedencia, tanto más que la sentencia

recurrida que ha hecho tránsito de cosa juzgada, goza de legitimidad y constituye

última palabra para los sujetos procesales.

Por lo antes expuesto, y en razón de que la sentencia dictada por el Tribunal

Quinto de Garantías Penales de Pichincha, en su parte pertinente establece, que

de los testimonios rendidos tanto por la señora Olga Mercedes Jacome Colmacho,

propietaria del vehículo, como del señor Luis Tixe Cando, quien conducía el

vehículo objeto de robo y de los testimonios de los policías capitán Edgar García y

cabo Marco Chicaiza García, quienes detallan las circunstancias en las que fue

encontrado el automóvil en poder del señor Vidal Fabricio Tadeo Valdez, sin placas

de identificación, para evitar ser descubierto, dan certeza del cometimiento del

delito sancionado y al no haber acreditado el recurrente la causal alegada que

sirvió como fundamento para la interposición del recurso de revisión, que dé lugar

a una remoción de la sentencia, que ha pasado en autoridad de cosa juzgada, los

hechos declarados en la sentencia dictada por los Jueces y Jueza del Tercer

Tribunal de Garantías Penales del Azuay, el 9 de marzo del 2010, a las 09h15,

representan una fiel expresión de la justicia material, pues obedecen a la realidad

procesal, sin que esto haya sido desvirtuado por el

revisionista.ADr4INI5TRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y

LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, este Tribunal de Revisión de la Sala

15

/ CORTENAÇIDNAL DE/ JUSTICIA

No. 841-2012 P-LBp

Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, con fundamento en el

artículo 367 del Código de Procedimiento Penal1

RESUELVE,

1. Declarar improcedente el recurso de revisión presentado por el sentenciado

VIDAL FABRICIO TADEO VALDEZ.

2. Devuélvase el proceso al Tribunal de origen para los fines de ley. Notifíquese

y cúmplase

~C~efra.

JU~7A NACIONAL PONENTE

/

Certifico. -

Dra. Martha Vill~~lÑ1J[egás

SECRETARIA RELATORA ENCARGADA

Terán Sierra

JUEZA NACIONAL

Palpcios Coronel

PO EZA NACIONAL

16

-I~ CQkY~En la ciudad de Quito, a los veinte días del mes de marzo de dos mil trece, a partir de las

dieciséis horas, notifico con la sentencia que antecede, al Fiscal General del Estado, por

boleta dejada en el casillero judicial N° 1207; y, a Vidal Fabricio Tadeo Valdez, por

boleta dejada en el casillero judicial N 1216 y correo electrónico

dr.guillermoalbuja@hotmaij.com, del Dr. Guillermo Albuja Bravo.- Certifico.-

!Ma~a Villa egasSECRETARIA RELATORA ENCARGADA

Razón: Siento por tal que las catorce fojas (14) que anteceden son iguales a susoriginales, que han sido tomadas dentro de la causa penal N°841-2012, que por delito deOCULTAMIENTO DE COSAS ROBADAS se sigue en contra de TADEOVALDEZ VIDAL.- Certifico. Quito, 28 de marzo del 2013.

Dra~aVillarroeegasSECRETARIA RELATORA ENCARGADA