CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO...

sa. CORTE/ r a NACIONAL DE

\y~~ JUSTICIA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIASALA DE LO PENAL

JUICIO PENAL: No. 1274-2012 - WM

RESOLUCION: No. 576 - 2013 SALA PENAL

PROCESADO: RIVAS TENECHURI TANYA YELENA

OFENDIDO: GUERRERO DEL POZO JUAN FRANCISCOY OTRO

RECURSO: CASACION

POR. USURPACION

—LA REPUBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y PORAUTORIDAD DEL PUEBLO SOBERNO, LA CONSTITUCIONLAS LEYES DE LA REPUBLICA, LA SALA DE LO PENAL DE LACORTE NACIONAL DE JUSTICIA

JUSTIDÍÁjUEZ PONENTE

Dr v~!~[sunMer:r~jS~nche7

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL.-

Quito, 16 de Mayo de 2013; las 15h59.

VISTOS: Ante la Tercera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de

Justicia de Pichincha, en ejercicio de sus derechos constitucionales; con fecha

jueves cuatro de octubre del dos mil doce, Juan Francisco Guerrero del Pozo, en

calidad de procurador judicial y apoderado especial de los señores German

Fernando Proaño Zaragocín y Julie Gai Campbell, interpone recurso de casación

en contra de la sentencia dictada por la Sala, ratificando la inocencia de Tanya

Yelena Rivas Tenechuri. Siendo, la Sala Especializada de lo Penal de la Corte

Nacional de Justicia, la que mantiene para sí, la jurisdicción y la..competencia1,

para conocer y resolver los recursos de casación y revisión e~~iiateria penal, y

habiéndose designado mediante sorteo a los jueces que conforn~ian; el Tribunal de

Casación, en ejercicio de las atribuciones concedidas por la Cqri~titución y la Ley,

previo a resolver este recurso, los señores Jueces Nacionales: br. Wilson Merino

Sánchez (ponente), Dra. Ximena Vintimilla Moscoso y Dr. P?~ul Iñiguez Ríos,

consideran:

PRIMERO: VALIDEZ PROCESAL.- Revisado el expediente,po se encuentra

vicio alguno, que pudiera generar la nulidad en la trami~ián del recurso

interpuesto, razón por la cual, este Tribunal declara la validez delo actuado.

Ver articulo ¡6 Código de Procedimiento Penal “solo los jueces de garantías penales y tribunales degarantías penales ejercen jurisdicción en materia penal” y articulo 19 Idem “ld%mpetencia en materiapenal nace de la ley”

~/

Edificio: CORTE NACIONAL DE JUSTICIAAv. Amazonasy Unión Nacional de Periodistas (UNP)

4.4,

CORTENACIONAL QEJUSTICIA

JUEZ PONENTE3r Wiison Mer~ria Sdrc he:

9~gcñ~ia~

SEGUNDO: ANTECEDENTES (SENTENCIA QUE SE IMPUGNA).

“Juicio No. 2012-0266

JUEZ PONENTE:...

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA.- TERCERA SALA DE

GARANTÍAS PENALES. Quito, miércoles 19 de septiembre del 2012, las 08h34. (VISTOS. Este caso sube a conocimiento de esta Sala, por la apelación realizada

por Juan Francisco Guerrero del Pozo, en calidad de Procurador Judicial y

Apoderado Especial de los señores German Fernando Proaño Zaragocín y Julie

Sai Campbell, de la sentencia ratificatoria de inocencia de Tanya Yelena Rivas

Tenechurí, emitida por el Juez Décimo Segundo de Garantías Penales de

Pichincha...

(...)La consideración efectuada por el Juez A quo~ para el establecimiento del fallo

recurrido, es pertinente y rescatable, así, “es evidente que entre las partes existen

discrepancias civues en relación del inmueble materia de la controversia’~

divergencias que al ser transportadas y analizadas a la luz del Derecho Pena4

limitan al Juzgador ilustrarse con claridad manifiesta, respecto del primer elemento Esustancial de la Teoría General del Delito, la tipicidaci~ puesto que la posesión o

tenencia anterior sucesivo despojo, es decir la generación del riesgo

jurídicamente desaprobado, es imprecisa; así, ante la ausencia de la certeza

respecto de la tenencia impugnada del inmueble, en tanto y en cuanto existe una

línea delgada entre la prueba aportad por el querellante, el mismo que tiene que

probar su asertos fácticos y jurídicos y la culpabilidad de la querellada. Toda vez

que la audiencia final de juzgamiento fue suspendida en virtud de aparentemente

llegar a un acuerdo entre las partes, viene a conocimiento de la Sala que ha

~ Edificio: CORTE NACIONAL DE JUSTICIAAv. Amazonas y Unión Nacional de Periodistas (UNP)

CD~TE~ACION4LJUSTICIA~ jUEZ PONENTE

Dr Wiison Mcr:no Sdnchei

g~j~4~1 qa~~—

existido una diferencia económica sobre un contrato oral para restauración del

inmueble singularizado en esta causa, donde la querellada no habría presentado

al querellante los descargos respectivos para justificar la utilización del dinero que

le ha sido transferido, conforme obra de fojas 201 a 226, esto sumado a la

imprecisión de los testimonios revelados, se llama a razonar que ante la

obscuridad de la duda fáctica y jurídica, que refiere a la tipicidad del delito

acusado, se mantiene la vigencia de los principios IN DUBIO PRO REO, PRO

HOMINE y FAVOR LIBERTATIS. Por las consideraciones expuestas..

(.. .)ADMINISTRAN000 JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DELECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA

REPÚBLICA, la Sala, desestima el recurso de apelación interpuesto y confirma en

todas sus partes la sentencia absolutoria venida en grado, confirmando el

ESTADO DE INOCENCIA de la señora TAN YA YELENA RIVAS TENECHURI”.

CUARTO: FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO.-

4.1.- INTERVENCIÓN DE LOS RECURRENTES.- Los Recurrentes, por

intermedio de su defensor, manifiestan en lo principal que: La adquisición del bieninmueble por parte de los propietarios se da en octubre de dos mil seis; quienes

en el dos mil nueve contratan a la ingeniera Tanya Rivas, como experta para que

realice la restauración del inmueble, y por ello transfieren a su cuenta bancaria la

cantidad acordada de cien mil dólares; el cuatro de diciembre de dos mil diez, la

lng. Rivas, le entrega al señor Proaño, quien había venido de Australia, una llave;

pero pocos días después cuando el señor Proaño, regresó a Australia, se produjo

el cambia de las cerraduras, verificándose de esta forma el despojo por medio del

abuso de confianza, y al día siguiente, es decir el diecisiete de enero de das mil

y~ Edificio: CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

Av. Amazonas y Unión Nacional de Periodistas (UNP)

CORTERACIONAL DEJUSTICIA~ JUEZ PONENTE

Dr. Witson Mermo Sine hezgt p6

once, se realiza una inspección ocular con la presencia de la Comisaria, solicitada

por la lng. Rivas, en la que supuestamente se verifica la existencia de unos

muebles; para finalmente el día dieciocho de enero de dos mil once, la señora lng.

Rivas, presentar una demanda de amparo posesorio en contra de los propietarios

del inmueble señor German Proaño y Julie Gai Campbell.

(“oEs por estas circunstancias que sin duda ha operado el despojo por medio del

abuso de confianza, configurándose de esta forma el delito de usurpación previsto

en el numeral 1. Otras normas que han sido violadas en la sentencia impugnada

son, el artículo 2020 del Código Civil, artículo 715 del Código Civil y el artículo 33

del Código de Procedimiento Penal, (...) porque el fallo que desecha el recurso de

apelación interpuesto, tiene la siguiente consideración; que no se ha demostrado

que el apoderado mantenía la tenencia, lo que es un error sustancial”.

Y solicita que se case la sentencia, aceptando el recurso por ellos interpuestos y

que se declare a la querellada lng. Tanya Rivas, culpable y responsable del delito

previsto en el artículo 580 del Código Penal...

4.2.- CONTESTACIÓN A LA INTERVENCIÓN DEL RECURRENTE.- La ng.

Tanya Rivas, quien por intermedio de su defensor, en lo principal manifiesta que:

El recurso de casación será procedente para ante la Corte Nacional de Justicia,

cuando en la sentencia se hubiere violado la ley, ya por contravención expresa de

su texto, por indebida aplicación o por errónea interpretación, no siendo admisibles

los pedidos tendientes a una nueva valoración de la prueba.

sí,

)6 Edificio: CORTE NACIONAL DE JUSTICIA


—1!QY7

CORTE~4ClON4LJUSTICIA

jUEZ PONENTEDr Wdsori Mcrno S~rchez

~~

“C.. )Dentro de este proceso se ha probado fehacientemente que se encontraba enposesión del bien, por más de cinco años en forma ininterrumpida...

(.. .)La sentencia que es motivo de análisis, cumple con todos los requisitos de losartículos 304 y 309 y más pertinentes del código de procedimiento penal; para

alegar el delito de usurpación debe existir y comprobarse el elemento sustancial,

que es la figura del despojo es así que la Sala al dictar su resolución, hace un

análisis lógico y razonado cuando dice que para establecer la comisión del delito

de usurpación, debe considerarse primero si concurre anterior y sucesivo

despojo...

(...)Ya que de no ser así, el hecho resultaría atípico; ya que lógicamente no se

puede despojar a una persona de algo que no lo ha tenido... (.. .)Por consiguiente

la Sala, consideró que al no existir el elemento constitutivo del delito, que es el

despojo, mal puede sancionar un delito que no se ha cometido...”

QUINTO: CONSIDERACIONES DE ESTE TRIBUNAL Y ANÁLISIS DEL CASO.-

Del Derecho a Impugnar2: Como se lo manifestó anteriormente, los habitantes

del Estado Ecuatoriano (nacionales y extranjeros) que se vean involucrados en un

proceso penal (sujetos procesales), cuentan como garantía del debido proceso,

con el derecho a recurrir de los fallos emitidos por los administradores de justicia

(siempre que se lo haga en la forma y plazos que la ley conceda ese derecho),

cuando consideren que estos les han causado agravio.

2 Artículo 76. 7 literal m): “En todo proceso en que se determinen derechos y obligaciones de cualquier

orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: 7. El derechode las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: m) recurrir del fallo o resolución en todos losprocedimientos e que se decidan sobre sus derechos.”

~ Edificio: CORTE NACIONAl. DE JUSTICIAAv. Amazonas y Unión Nacional de Periodistas (UNP)

CORTENAClDNALD~JUSTICIA

JUEZ PONENTEDr Wdson Mcrtn~ Sánchez

~€t~’ r~ft-~

En respeto a lo dispuesto por la norma constitucional, se ha permitido (por parte

del legislador, desarrollada en la ley procesal penal), el ejercicio de este derecho

por medio de los recursos de casación y revisión como medios “máximos” de

impugnación de fallos judiciales; por los cuales se analizará si en la sentencia

recurrida existen errores de hecho o de derecho (in procedendo; in iudicando), que

deban ser corregidos, a fin de: 1) hacer posible la prevalencia de la justicia; 2) la (unificación del criterio jurídico en el Ecuador; y, 3) como consecuencia de ello,

mantener la uniformidad de la jurisprudencia. En el caso puesto a conocimiento de

este Tribunal, se presenta como un recurso de casación en el cual se alega (en

términos generales) la violación a la ley, de conformidad a lo establecido en el

artículo 349 del código de procedimiento penal.

Consideraciones sobre el Recurso3: La Casación es un recurso de impugnación

extraordinario, especial y facultativo, mediante el cual alguna de las partes -que

actuaron en el juicio, expresamente autorizadas para tal efecto, y por alguna de

las causales taxativamente señaladas en la ley procesal penal-, demanda del

Artículo 349 del Código de Procedimiento Penal: “El Recurso de Casación será procedente para ante laCorte Nacional de Justicia, cuando en la sentencia se hubiere violado la ley, ya por contravención expresa desu texto, por indebida aplicación, o por errónea interpretación. No serán admisibles los pedidos tendientes avolver a valorar la prueba “. En relación al recurso de Casación, Jorge Enrique Torres Romero y ManuelGuillermo Puyana Mutis, expresan su criterio diciendo: “La casación, como un juicio sobre la sentencia quees, no puede entenderse como una instancia adicional, ni como potestad ilimitada para revisar el proceso ensu totalidad, en sus diversos aspectos fácticos y normativos, sino como una fase extraordinaria, limitada yexcepcional del mismo “; “La casación, es un instituto judicial consistente en un órgano único en el estímuloque, a fin de mantener la exactitud y la unjformidad de la intempretación jurisprudencial dada por lostribunales al derecho objetivo, examina, solo en cuanto a la decisión de las cuestiones de derecho, lassentencias de los jueces inferiores cuando las mismas son impugnadas por los interesados mediante unremedio judicial utilizable contra las sentencias que contengan un error de derecho en la resolución demérito. Siendo un recurso limitado, formal y técnico, permite únicamente el control in iure, lo que significaque la situación de hecho fijada en la sentencia es tomada como ya establecida (con presunción de certeza) ysolo se analizará si el Tribunal habría incurrido en una lesión al derecho material oformat

Y Edificio: CORTE NACIONAL DE JUSTICIA


ciccc

CD~TE\ACIDNAL DEJUSTICIA

JUEZ PONENTE

+9 Dr. W~Ison Mer:no S~nc he:~gciüa qa~ftft

órgano máximo de administración de Justicia, un examen jurídico de una

sentencia de segunda instancia que se considere violatoria de la ley sustantiva o

de la procesal; excluyendo la posibilidad del examen y revisión “ex novo” de la

prueba —la cuestión justiciable-, sino, únicamente, de la aplicación de la norma

legal por parte del tribunal “ad quem”.

De tal manera que el error alegada por los casacionistas, debe revestir

trascendental importancia, que demuestre que sin la concurrencia del yerro, el

fundamento de la sentencia (ratio decidendi) habría sido diferente (a favor del

recurrente); de forma que la facultad -limitada- del Tribunal de casación, en cuanto

a la revisión de la correcta aplicación de la norma (legal, procesal y constitucional)

no lo es tanta, cuando en la sentencia impugnada se revela manifiesta, la

violación a la ley; por ello, aun cuando el fundamento de los casacionistas sea

errado, el Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en la parte final del artículo

358 del Código de Procedimiento Penal, admitirá la casación y corregirá el error

en el cual haya incurrido el Tribunal de instancia.

Analizado esto, podemos manifestarnos sobre el caso que nos ocupa, el cual,

hace referencia a un proceso seguido en acción penal privada por el delito de

usurpación, el mismo que en la norma penal se describe de la siguiente forma:

“El que por violencia, engaño o abuso de confianza despojare a otro de la

posesión o tenencia de bien inmueble, o de un derecho real de uso, usufructo,

habitación, seniidumbre o anticresis, constituido sobre un inmueble...’4

Ver artículo 580.1 Código PenaL

Edificio: CORTE NACIONAL DE JUSTICIAAv. Amazonas y Unión Nacional de Periodistas (UNP)

CORTE~ÁCIONA1 DEJUSTICIA~ JUEZ PONENTE

[ir. Wilson Merino Sdnche:

~ ~cióia ~~_5:øXS

Lo que obliga a este Tribunal, a contrastar cómo observaron los Jueces del

Tribunal Ad-quem sobre el tipo penal, con las causales establecidas por del

artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, para la procedencia del recurso,

como con las aseveraciones realizadas por el recurrente en cuanto a las

violaciones legales.

(En este sentido, de la sentencia recurrida, se nota que la consideración por la cual

se habría ratificado la inocencia de la querellada, es la no comprobación del

elemento constitutivo del delito de usurpación (el despojo), resaltando dentro de

las consideraciones de la Sala que “...no se ha demostrado conforma a derecho,

que el apoderado mantenía la tenencia del inmueble, por lo que la conducta

acusada no se subsume a los elementos del tipo penal contenido en el Art 580.1

Código Penal’~ mas, al analizar las figuras jurídicas concurrentes en el caso

estudiado, debemos hacer mención a las consideraciones doctrinarias aplicables:

Enciclopedia Jurídica Omeba, Tomo XXVI, pag. 579: ‘Aclarando los conceptos

diremos que custodia, desde el punto de vista de la tenencia, significa que una

persona mantiene la cosa bajo su poder —esfera de custodia-, ejerciendo actos de

control sobre el inmueble, de modo que se excluye la existencia contemporánea

de otro poder de igual entidad...

El elemento de la esfera de custodia, en substancia consiste en la ocupación del

¡nmueb!e pero ello no significa exigir que el titular se encuentre personalmente en

su interior”.


cje7oh’joj&~ce

CORTE\ACIDNALJUSTICIA

____ jUEZ PONENTE)r Wikon t!r.rnn S.~r~c he:

Este Tribunal tiene dos observaciones que realizar tanto a la sentencia recurrida,

como a la violación alegada por el recurrente:

• Las controversias que se tengan, por incumplimiento de obligaciones

civiles, no exime de responsabilidad a ninguna de las partes en el

cometimiento de actos que la ley los califica de delitos, ni hace necesaria

resolución en la controversia civil para la adopción de la acción penal

correspondiente5; a menas que se trate sobre temas de prejudicialidad, que

no es el caso.

• El Código Civil establece que: si alguno, dándose por dueño, se apodera

violenta o clandestinamente de un inmueble, el que tenía la posesión la

pierde, pero lo dicho, no se reserva para la posesión material del bien, sino

a la posesión como goce y uso del bien usurpado, por tanto, es similar el

despojo que se produzca, invadiendo el inmueble, manteniéndose en él, o

expulsando a sus ocupantes.

Por lo dicho, se considera que, efectivamente la afirmación realizada por la Sala

( de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha -de que, por cuanto, no

se habria demostrado conforme a derecho la posesión del bien inmueble por parte

de un tercero a nombre el propietario (apoderado) así como tampoco el posterior

despojo, no daría lugar a la acción penal por usurpación-, se constituye en una

violación a lo dispuesto en el artículo 580.1 del Código Penal, esto en razón de

‘Folio doce del cuaderno de segunda instancia. Consideración de la Sala: ““es evidente que entre las partesexiste discrepancias civiles en relación al inmueble materia de la controversia”; “divergencias que al sertransportadas y analizadas a la luz del Derecho Penal, limitan al Juzgador ilustrarse con claridadinanifiesta. respecto del primer elemento sustancial de la Teoría General del Delito, la tipicidad, puesto quela posesión o tenencia anterior y sucesivo al despojo, es decir, la generación del riesgo jurídicamentedesaprobado, es imprecisa


CD~TE~ACIDN4L DEJUSTICIA

sp JUEZ PONENTE)r W’i [son Mermo Sdn he~

que, al revisar la construcción lógica realizada por el juzgador de instancia de los

hechos y los medios que sirvieron para llegar a su resolución (sana crítica), no

debió haberse exigido de manera tan limitada, que los dueños del inmueble se

encuentren viviendo en el mismo para ser tales. Ello es dar una interpretación muy

estrecha a la ley.

El contrato profesional de restauración celebrado entre los querellantes y la

querellada de ninguna forma convertía a la segunda en posesionaria del bien

inmueble; ha habido abuso de confianza de la querellada hacia los querellantes, al

no dar cuenta del dinero que ha recibido para la realización de los trabajos de

restauración, por tanto el abuso de confianza se constituye en el medio propicio,

para la perfección del delito de usurpación.

Por las consideraciones expuestas se ha demostrado una violación a la ley en la

sentencia impugnada, por errónea aplicación del articulo 580 del Código Penal, así

como una errónea interpretación de las reglas de la sana critica6, al ratificar la Sala

de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, el estado de inocencia

de la acusada, a pesar de que del proceso se demuestra la adecuación típica de la

conducta realizada por la ingeniera Tanya Rivas, en lo dispuesto en el articulo

antes referido; existe entonces, la necesidad de corregir el error in iudicando

cometido por los juzgadores de instancia, así como el agravio causado por tal

error, a los derechos del recurrente, por lo que este Tribunal de Casación de la

Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia.

6 Reglas de la sana crítica: lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente

afianzados. Art. 86.- Toda prueba será apreciada por el juez o tribunal conforme a las reglas de la sana~ crítica. Ninguna de las normas de este Código, se entenderá en contra de la libertad de criterio que establece

el presente articulo.

—


ca

CORTE\ACIONAL DEJUSTICIA~ JUEZ PONENTE

Dr. Wdson Mermo Sánchez

9 ~≤c,?Ja

RESUELVE:

Por lo expuesto: ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR, POR LA AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y

LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, de conformidad al artículo 358 del Código de

Procedimiento Penal, enmendando la violación a la ley, en la que ha incurrido la

Tercera Sala de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, declara procedente el

recurso presentado, CASA la sentencia impugnada, revocando la sentencia en la

cual se confirma la inocencia; y, en su lugar, declara a la ciudadana ecuatoriana

Tanya Yelene Rivas Tenechuri, portadora de la cédula de ciudadanía N°

170828778-2, de cuarenta y siete años, estado civil soltera, de profesión Ingeniera

Civil, con domicilio en Vicente León y Chile; autora y responsable del delito de

usurpación tipificado en el artículo 580.1 del Código Penal, imponiéndole la pena

de DOS AÑOS DE PRISIÓN COR CIONAL, la cual deberá cumplir en el

Centro de Privación de Libertad de Mujere de Quito; además se dispone que la

sentenciada repare integralmente os daños causado~ a los querellantes. Actúe la

Dra. Sara Jiménez Murillo, argada. HÁGASE SABER,

CÚMPLASE Y PUBLÍQUESE.

e-


CC~TE~AC~DNAL DEJUSTICIA~ JUEZ PONENTE

Dr. Witson Merino Sr~chez

Certifico:

~~~arthaViiIegas

Secretaria Relatora (e)

(

Y,


DRA. MARTHA VlLL~~&VI1jEGAs

SECRETARIA RELATORA (E)


e

cpci~nV

RAZON: En la ciudad de San Francisco de Quito, hoy día lunes veinte

dos mil trece, a partir de las catorce horas, notifico mediante bolet

SENTENCIA, que antecede a: JUAN FRANCISCO GUERRERO DEL P07

al casilla judicial No.- 1203 y a los correos electrónico.

emilio.suarez17~foroaboqados.ec, francisco.guerrerol 7~foroaboqados.ec,

juan.guerrerol 7~foroaboqados.ec, Felipe.durini17~foroaboqadosec y

dqa~dgalegaI.com, a RIVAS TENECHURI TANYA, en la casilla judicial No.- 326.

Certifico:

CORTENACIONAL DEJUSTICIA

JUEZ PONENTE.44’ Dr. Wi[son Merino Sánchez

~ ~€ció!a

RAZON: En ¡a ciudad de Sah Francisco de Quito, hoy día miércoles veintidós de

Mayo de dos mil trece, a partir de las quince horas, notifico mediante boletas con

la SENTENCIA, que antecede a: RIVAS TENECHURI TANYA, en la casilla

judicial No.- 133 Y 6092. Certifico:

DRA.

SECRETARIA RELATORA (E)


-~—1,-

d~ e ¿~ «[-e.

$~ó& CORTE/ 1 ~ NACIONAL DE\~:,r JUSTICIA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

Quito, 30 de Mayo de 2013; las 08h05

VISTOS: Agréguese al proceso el escrito presentado por Juan Francisco Guerrero

del Pozo, téngase en cuenta lo manifestado en el mismo. Escuchadas que fueran

las partes en las solicitudes de aclaración y ampliación, en atención las mismas se

dispone: 1.- Por un lapsus calami en sentencia emitida el 17 de Mayo de 2013 y

notificada el 20 de Mayo del mismo mes y año, en la parte resolutiva, se menciona

a: “Tanya Ye/ene Rivas Tenechur4 portadora de la cédula de ciudadanía No.

170828778-2,...”. Siendo los nombres correctos: “TANYA YELENA RIVAS

TENECHURI, portadora de la cédula de ciudanía No.- 1 70828778-2, (..j. Las

negrillas y subrayado nos pertenece; por ello siendo procedente, se aclara

corrigiendo los nombres de la ciudadana sentenciada los cuales son

correctamente TANYA YELENA RIVAS TENECHURI. 2.- En cuanto a la solicitud

de aclaración y ampliación propuesta por Tanya Rivas Tenechuri, de la sentencia,

para hacerlo el Tribunal de la Sala se permite transcribir el artículo 282 del Código

de Procedimiento Civil que dispone: “la aclaración tendrá lugar si la sentencia

fuere obscura; y la ampliación cuando no hubiere resuelto alguno de los

puntos controvertidos, o se hubiere omitido decidir sobre frutos, intereses o

costas.”. De lo transcrito se colige que cabe la aclaración cuando la sentencia

fuere obscura, en el presente caso, el fallo expedido es claro y explícito en todas

y cada una de sus partes, es decir absolutamente comprensible y de su sola

lectura se infiere con certeza la decisión del Tribunal de la Sala. Se aprecia del

escrito de la acusada, que lo planteado, no constituye materia de aclaración ni de

ampliación, tratándose de inquietudes encaminadas a contradecir lo resuelto y

que tienen respuesta en el texto de la sentencia que se entienden sin dificultad

‘

ó& CORTE1 Wb NACIONAL DE~\/ev JUSTICIA

Secretaria Relatora encarg~ CÚMPLASE.

Dra. Marth llegas

alguna por lo que carece de asidero la peticion y en consecuencia se la desesti,

3.- Devuélvase de inmediato el e iente al Juzgador de origen, para ~t

proceda a la ejecución de lo de ¡dido. ctúe la Dra. Martha Villarroel Ville~a

4L‘CH EZ

Secretaria relatora (e)

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO...

Documents

Transcript of CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO...