CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO

Juicio Laboral No. 855-2010 (Ex Segunda Sala)

CONJUEZA PONENTE Dra. Consuelo Heredia Yerovi

QUITO, 14 de agosto del 2012, a las 09h15 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO

LABORAL.-

VISTOS: Dentro del juicio laboral seguido por Cristóbal Ernesto Cali Calahorrano contraANDINATEL S.A. persona jurídica representada legalmente por el Presidente Ejecutivo doctorFabián Salomón Palacios Poveda, y por sus propios derechos, y contra la Vicepresidenta deDesarrollo Organizacional, señora Sandra Argentina Saavedra Salcedo y del Jefe de Administraciónde Talento Humano de ANDINATEL S.A., en la persona del doctor Oswaldo Ramiro Peña Castillo,la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Quito dictasentencia y revocando la sentencia venida en grado acepta parcialmente la demanda. Inconforme coneste pronunciamiento las partes interponen recursos de casación de la sentencia pronunciada. En autode 10 de octubre de 2011 la Segunda Sala de lo Laboral de la Corte Nacional acepta a trámite losRecursos de Casación interpuestos. Siendo el estado de la causa el de resolver, para hacerlo seconsidera: PRIMERO.- La competencia de esta Sala se ha radicado en mérito al sorteo realizado deconformidad a lo dispuesto en el penúltimo inciso del art. 183 del Código Orgánico de la FunciónJudicial, cuya competencia para conocer el recurso de casación interpuesto se fundamenta en lodispuesto en los Arts. 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador, 190.1 del CódigoOrgánico de la Función Judicial , 1 de la Ley de Casación y las razones sentadas a fojas 13 y 18 delcuaderno de casación. SEGUNDO.- La casación es un medio de impugnación extraordinario,público y de estricto derecho; “…el tratadista Hernando Devis Echandía en su obra “NocionesGenerales del Derecho Civil”, Pág. 676 al hacer referencia a la rigurosidad de los requisitos formalesque debe cumplir el recurso de casación, expresa que: “este impone al recurrente la obligación decumplir determinados requisitos de redacción y de presentar los cargos contra la sentencia desegunda instancia con sujeción a una redacción especial y a una técnica especial, de suerte que suinobservancia produce la ineficacia de la demanda (del recurso) e inclusive su rechazo sin necesidadde entrar a su estudio de fondo o sustancia…” 1.. TERCERO.- En el presente recurso, la actoramanifiesta que se ha trasgredido la Disposición General Segunda de la Ley orgánica de Servicio Civily Carrera Administrativa y de Unificación y Homologación de las remuneraciones del sector público,los artículos 11, numerales 4,5 y 6; 33, 82, 325, 326 numerales 2 y 3; 425, 426 y 427 de laConstitución de la República del Ecuador, los artículos 4 y 7 de la Codificación del Código delTrabajo y la Cláusula Tercera del Contrato Colectivo. Funda su recurso en la causal primera del Art.3 de la Ley de Casación centrando su reclamo al hecho de que la sentencia de instancia ha aplicadoindebidamente las normas sustantivas en referencia, en especial la Segunda Disposición General dela Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa. El Doctor Néstor Arboleda Terán por su

1 Juicio Laboral No. 6-05, Primera Sala de lo Laboral y Social de la Corte Suprema de Justicia.


parte y en su calidad de Director Nacional de Patrocinio, delegado del Procurador General delEstado, interpone su recurso basándolo en la causal primera del Art. 3 de la ley de casación por faltade aplicación de los artículos 35, No. 9 y 13 de la Constitución Política de 1998, 76, 169, 172 incisotercero, 326, No. 16, de la Constitución de la República del Ecuador del 2008, 36, 8, 593 del Códigodel Trabajo; 2 del Mandato Constituyente 2; la clausula 4 del contrato colectivo; 102 y 103 de la leyOrgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa LOSCA; y, la Dra. Marlene Ortiz Santillán ensu calidad de Procuradora Judicial de la Corporación Nacional de Telecomunicaciones CNT EP, basasu recurso por falta de aplicación de los Arts. 35 numerales 9 y 13 de la Constitución Política de1998, artículos 76, 169, 172, 326 numeral 16 de la Constitución de la República del Ecuador del año2008, artículos 8, 36, 568, 247 del Código del Trabajo, clausula 4 del Contrato Colectivo 2007-2008,artículos 101, segunda disposición general de la Ley Orgánica de Servicio Civil y CarreraAdministrativa y artículos 243 del Reglamento de la Ley Orgánica de Servicio Civil y CarreraAdministrativa y de Unificación y Homologación de las Remuneraciones del sector público.CUARTO.- Para dilucidar si los cargos formulados tienen sustento jurídico, esta Sala procede aexaminar la sentencia, las piezas procesales y las normas legales correspondientes, luego de lo cualarriba a las siguientes conclusiones: 4.1.- En cuanto a la alegación de los demandados, este Tribunalconsidera que del análisis de la sentencia recurrida, la Sala de instancia luego de un estudio de laspruebas presentadas durante el desarrollo de todo el proceso, llega a la convicción de queefectivamente el señor Cristóbal Ernesto Cali Calahorrano era un trabajador protegido por el Códigodel Trabajo y el Contrato Colectivo, criterio con el que comparte este Tribunal. Por otra parte, el Art.35 de la Constitución Política de la República en su numeral 9 claramente establece: " Art. 35.- Eltrabajo es un derecho y un deber social. Gozará de la protección del Estado, el que asegurará altrabajador el respeto a su dignidad, una existencia decorosa y una remuneración justa que cubra sus necesidades y las de su familia. Se regirá por las siguientes normas fundamentales: 9.- Se garantizará el derecho de organización de trabajadores y empleadores y su libre desenvolvimiento,sin autorización previa y conforme a la ley. Para todos los efectos de las relaciones laborales en lasinstituciones del Estado, el sector laboral estará representado por una sola organización. Lasrelaciones de las instituciones comprendidas en los numerales 1, 2, 3 y 4, del Art. 118 y de laspersonas jurídicas creadas por ley para el ejercicio de la potestad estatal, con sus servidores, sesujetarán a las leyes que regulan la administración pública, salvo las de los obreros, que se regiránpor el derecho del trabajo. Cuando las instituciones del Estado ejerzan actividades que no puedandelegar al sector privado, ni éste pueda asumir libremente, las relaciones con sus servidores, se regularán por el derecho administrativo, con excepción de las relacionadas con los obreros, queestarán amparadas por el derecho del trabajo. Para las actividades ejercidas por las instituciones delEstado y que pueden ser asumidas por delegación total o parcial por el sector privado, las relaciones con los trabajadores se regularán por el derecho del trabajo, con excepción de las


funciones de dirección, gerencia, representación, asesoría, jefatura departamental o equivalentes,las cuales estarán sujetas al derecho administrativo.” de lo cual claramente se desprende que el ahoraactor al no encontrarse al momento en que se produjo la decisión unilateral del despido intempestivodesempeñando las funciones de Vicepresidente y habiendo terminado con dicho encargo mesesantes, estaba amparado por el derecho laboral y la pretensión de los demandados en su recurso, deque dicho trabajador al haber ejercido las funciones de Vicepresidente, se encontraba bajo el régimenadministrativo, carece de fundamento e incluso el hecho de haber comparecido a la Inspectoría delTrabajo para presentar el Visto Bueno a fin de terminar con la relación laboral con el trabajadorevidencian la convicción por parte del demandado de su no procedencia. Por otro lado conforme lomanifiesta la Sala de instancia al haberse demostrado la existencia del despido intempestivo, cuyaindemnización se encontraba en el contrato colectivo mismo que tiene como objetivo principal mejorar las condiciones laborales, al haberse dispuesto su indemnización al tope máximo autorizadopor la disposición General Segunda de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativapara limitar las indemnizaciones establecidas en el contrato colectivo que amparaba al trabajador, noconstituye violación a la norma en referencia. 4.2.-En cuanto a las imputaciones a la sentencia por elactor de esta causa, en el sentido de que la indemnización que le corresponde, no es por “eliminacióno supresión de partidas del personal ni por acuerdo con la empresa demandada, sino por un acto queél lo denomina “arbitrario, abusivo, ilegal e inconstitucional”, como es el despido intempestivo, yque por tanto ninguna de las disposiciones enunciadas en la sentencia de la Sala y por el autoaclaratorio, podían haberse aplicado al caso en análisis, carece de asidero, ya que la SegundaDisposición General de la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa, establece con claridadmeridiana, en primer lugar que “ El monto de la indemnización por eliminación o supresión departidas del personal de las instituciones, entidades y organismos determinadas en el Art. 102 de estaLey, se pagará por un monto de mil dólares de los Estados Unidos de América por año de servicio yhasta un máximo de treinta mil dólares de los Estados Unidos de América en total.”, y en el incisosegundo de esta Disposición General Segunda, instituye que, “ Los contratos colectivos, actastransaccionales, actas de finiquito y otros acuerdos que celebren las instituciones y entidadesseñaladas en el artículo 102 de esta Ley Orgánica, con sus trabajadores, en ningún caso podránestipular pagos de indemnizaciones, bonificaciones o contribuciones empresariales por terminaciónde cualquier tipo de relación individual de trabajo que excedan los valores y porcentajes señalados enel inciso primero de esta disposición.”, (el subrayado y negrillas nos pertenecen); de lo transcritoclaramente se establece 1. Que Andinatel S.A., era una de aquellas empresas comprendidas en el Art.102, por el capital estatal que poseía, pese a ser una empresa privada; 2. Que por el tipo deactividades que cumplía, un servicio público, en este caso de comunicaciones, estaba entre aquellasdeterminadas en el Art. 118 de la Constitución Política del Estado, de tal forma que pese a que sustrabajadores se encontraban amparados por el Código del Trabajo y la Contratación colectiva, no


podían recibir más allá de lo determinado en la Disposición General Segunda de la Ley de ServicioCivil y Carrera Administrativa, razón por la que, hizo bien la Sala en aplicar dicha disposición decarácter obligatorio, sin que esto haya implicado desconocimiento de derechos ni violación degarantías constitucionales como alega el actor ya que la Constitución lo que garantiza es el derecho ala estabilidad laboral misma que es sancionada una vez que se produce su transgresión pero hasta quedicho hecho se produzca, lo que el trabajador tiene es una expectativa de indemnización la que seefectiviza al momento de producirse el hecho unilateral y violento que en este caso se lo hizo bajo losparámetros que se encontraban marcados en la disposición en referencia cuyo cumplimiento esimperativo. Si bien existen pronunciamientos de la Corte Nacional de Justicia en casos análogos,cada juicio posee sus características propias por lo que para la aplicación de los límites establecidosen la LOSCA, debe considerarse los méritos de cada proceso. Por las consideraciones expuestas, esteTribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO Y PORAUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y DE LA LEY, rechaza los recursos de casaciónpresentados y confirma en todas sus partes la sentencia subida en grado. Notifíquese y devuélvase.-

Dr. Jorge Blum Carcelén Dr. Wilson Andino Reinoso JUEZ NACIONAL JUEZ NACIONAL

Dra. María Consuelo Heredia YeroviCONJUEZA NACIONAL

Certifico:

Dr. Oswaldo Almeida BermeoSECRETARIO RELATOR

R A Z Ó N: En esta fecha se notifica a partir de las dieciséis horas la sentencia que antecede al actorCRISTOBAL ERNESTO CALI CALAHORRANO en el casillero No. 4919 del Dr. FreddyZambrano Manosalvas; a la demandada ANDINATEL S.A. en el casillero No. 1184 de la Dra.Marlene Ortiz Santillán; y al PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO en el casillero No. 1200


del Dr. Néstor Arboleda Terán. Certifico. Quito, agosto de 2012.


LA REPUBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY – LASALA DE CONJUECES DE LO LABORAL


Quito, agosto de 2012, las

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.-

VISTOS: Dentro del juicio laboral seguido por Cristóbal Ernesto Cali Calahorrano contraANDINATEL S.A. persona jurídica representada legalmente por el Presidente Ejecutivo doctorFabián Salomón Palacios Poveda, y por sus propios derechos, y contra la Vicepresidenta deDesarrollo Organizacional, señora Sandra Argentina Saavedra Salcedo y del Jefe de Administraciónde Talento Humano de ANDINATEL S.A., en la persona del doctor Oswaldo Ramiro Peña Castillo,la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Quito dictasentencia y revocando la sentencia venida en grado acepta parcialmente la demanda. Inconforme coneste pronunciamiento las partes interponen recursos de casación de la sentencia pronunciada. En autode 10 de octubre de 2011 la Segunda Sala de lo Laboral de la Corte Nacional acepta a trámite losRecursos de Casación interpuestos. Siendo el estado de la causa el de resolver, para hacerlo seconsidera: PRIMERO.- La competencia de esta Sala se ha radicado en mérito al sorteo realizado deconformidad a lo dispuesto en el penúltimo inciso del art. 183 del Código Orgánico de la FunciónJudicial, cuya competencia para conocer el recurso de casación interpuesto se fundamenta en lodispuesto en los Arts. 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador, 190.1 del CódigoOrgánico de la Función Judicial , 1 de la Ley de Casación y las razones sentadas a fojas 13 y 18 delcuaderno de casación. SEGUNDO.- La casación es un medio de impugnación extraordinario,público y de estricto derecho; “…el tratadista Hernando Devis Echandía en su obra “NocionesGenerales del Derecho Civil”, Pág. 676 al hacer referencia a la rigurosidad de los requisitos formalesque debe cumplir el recurso de casación, expresa que: “este impone al recurrente la obligación decumplir determinados requisitos de redacción y de presentar los cargos contra la sentencia desegunda instancia con sujeción a una redacción especial y a una técnica especial, de suerte que suinobservancia produce la ineficacia de la demanda (del recurso) e inclusive su rechazo sin necesidadde entrar a su estudio de fondo o sustancia…” 2.. TERCERO.- En el presente recurso, la actora



manifiesta que se ha trasgredido la Disposición General Segunda de la Ley orgánica de Servicio Civily Carrera Administrativa y de Unificación y Homologación de las remuneraciones del sector público,los artículos 11, numerales 4,5 y 6; 33, 82, 325, 326 numerales 2 y 3; 425, 426 y 427 de laConstitución de la República del Ecuador, los artículos 4 y 7 de la Codificación del Código delTrabajo y la Cláusula Tercera del Contrato Colectivo. Funda su recurso en la causal primera del Art.3 de la Ley de Casación centrando su reclamo al hecho de que la sentencia de instancia ha aplicadoindebidamente las normas sustantivas en referencia, en especial la Segunda Disposición General dela Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa. El Doctor Néstor Arboleda Terán por suparte y en su calidad de Director Nacional de Patrocinio, delegado del Procurador General delEstado, interpone su recurso basándolo en la causal primera del Art. 3 de la ley de casación por faltade aplicación de los artículos 35, No. 9 y 13 de la Constitución Política de 1998, 76, 169, 172 incisotercero, 326, No. 16, de la Constitución de la República del Ecuador del 2008, 36, 8, 593 del Códigodel Trabajo; 2 del Mandato Constituyente 2; la clausula 4 del contrato colectivo; 102 y 103 de la leyOrgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa LOSCA; y, la Dra. Marlene Ortiz Santillán ensu calidad de Procuradora Judicial de la Corporación Nacional de Telecomunicaciones CNT EP, basasu recurso por falta de aplicación de los Arts. 35 numerales 9 y 13 de la Constitución Política de1998, artículos 76, 169, 172, 326 numeral 16 de la Constitución de la República del Ecuador del año2008, artículos 8, 36, 568, 247 del Código del Trabajo, clausula 4 del Contrato Colectivo 2007-2008,artículos 101, segunda disposición general de la Ley Orgánica de Servicio Civil y CarreraAdministrativa y artículos 243 del Reglamento de la Ley Orgánica de Servicio Civil y CarreraAdministrativa y de Unificación y Homologación de las Remuneraciones del sector público.CUARTO.- Para dilucidar si los cargos formulados tienen sustento jurídico, esta Sala procede aexaminar la sentencia, las piezas procesales y las normas legales correspondientes, luego de lo cualarriba a las siguientes conclusiones: 4.1.- En cuanto a la alegación de los demandados, este Tribunalconsidera que del análisis de la sentencia recurrida, la Sala de instancia luego de un estudio de laspruebas presentadas durante el desarrollo de todo el proceso, llega a la convicción de queefectivamente el señor Cristóbal Ernesto Cali Calahorrano era un trabajador protegido por el Códigodel Trabajo y el Contrato Colectivo, criterio con el que comparte este Tribunal. Por otra parte, el Art.35 de la Constitución Política de la República en su numeral 9 claramente establece: " Art. 35.- Eltrabajo es un derecho y un deber social. Gozará de la protección del Estado, el que asegurará altrabajador el respeto a su dignidad, una existencia decorosa y una remuneración justa que cubra sus necesidades y las de su familia. Se regirá por las siguientes normas fundamentales: 9.- Se garantizará el derecho de organización de trabajadores y empleadores y su libre desenvolvimiento,sin autorización previa y conforme a la ley. Para todos los efectos de las relaciones laborales en lasinstituciones del Estado, el sector laboral estará representado por una sola organización. Lasrelaciones de las instituciones comprendidas en los numerales 1, 2, 3 y 4, del Art. 118 y de las


personas jurídicas creadas por ley para el ejercicio de la potestad estatal, con sus servidores, sesujetarán a las leyes que regulan la administración pública, salvo las de los obreros, que se regiránpor el derecho del trabajo. Cuando las instituciones del Estado ejerzan actividades que no puedandelegar al sector privado, ni éste pueda asumir libremente, las relaciones con sus servidores, se regularán por el derecho administrativo, con excepción de las relacionadas con los obreros, queestarán amparadas por el derecho del trabajo. Para las actividades ejercidas por las instituciones delEstado y que pueden ser asumidas por delegación total o parcial por el sector privado, las relaciones con los trabajadores se regularán por el derecho del trabajo, con excepción de lasfunciones de dirección, gerencia, representación, asesoría, jefatura departamental o equivalentes,las cuales estarán sujetas al derecho administrativo.” de lo cual claramente se desprende que el ahoraactor al no encontrarse al momento en que se produjo la decisión unilateral del despido intempestivodesempeñando las funciones de Vicepresidente y habiendo terminado con dicho encargo mesesantes, estaba amparado por el derecho laboral y la pretensión de los demandados en su recurso, deque dicho trabajador al haber ejercido las funciones de Vicepresidente, se encontraba bajo el régimenadministrativo, carece de fundamento e incluso el hecho de haber comparecido a la Inspectoría delTrabajo para presentar el Visto Bueno a fin de terminar con la relación laboral con el trabajadorevidencian la convicción por parte del demandado de su no procedencia. Por otro lado conforme lomanifiesta la Sala de instancia al haberse demostrado la existencia del despido intempestivo, cuyaindemnización se encontraba en el contrato colectivo mismo que tiene como objetivo principal mejorar las condiciones laborales, al haberse dispuesto su indemnización al tope máximo autorizadopor la disposición General Segunda de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativapara limitar las indemnizaciones establecidas en el contrato colectivo que amparaba al trabajador, noconstituye violación a la norma en referencia. 4.2.-En cuanto a las imputaciones a la sentencia por elactor de esta causa, en el sentido de que la indemnización que le corresponde, no es por “eliminacióno supresión de partidas del personal ni por acuerdo con la empresa demandada, sino por un acto queél lo denomina “arbitrario, abusivo, ilegal e inconstitucional”, como es el despido intempestivo, yque por tanto ninguna de las disposiciones enunciadas en la sentencia de la Sala y por el autoaclaratorio, podían haberse aplicado al caso en análisis, carece de asidero, ya que la SegundaDisposición General de la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa, establece con claridadmeridiana, en primer lugar que “ El monto de la indemnización por eliminación o supresión departidas del personal de las instituciones, entidades y organismos determinadas en el Art. 102 de estaLey, se pagará por un monto de mil dólares de los Estados Unidos de América por año de servicio yhasta un máximo de treinta mil dólares de los Estados Unidos de América en total.”, y en el incisosegundo de esta Disposición General Segunda, instituye que, “ Los contratos colectivos, actastransaccionales, actas de finiquito y otros acuerdos que celebren las instituciones y entidadesseñaladas en el artículo 102 de esta Ley Orgánica, con sus trabajadores, en ningún caso podrán


estipular pagos de indemnizaciones, bonificaciones o contribuciones empresariales por terminaciónde cualquier tipo de relación individual de trabajo que excedan los valores y porcentajes señalados enel inciso primero de esta disposición.”, (el subrayado y negrillas nos pertenecen); de lo transcritoclaramente se establece 1. Que Andinatel S.A., era una de aquellas empresas comprendidas en el Art.102, por el capital estatal que poseía, pese a ser una empresa privada; 2. Que por el tipo deactividades que cumplía, un servicio público, en este caso de comunicaciones, estaba entre aquellasdeterminadas en el Art. 118 de la Constitución Política del Estado, de tal forma que pese a que sustrabajadores se encontraban amparados por el Código del Trabajo y la Contratación colectiva, nopodían recibir más allá de lo determinado en la Disposición General Segunda de la Ley de ServicioCivil y Carrera Administrativa, razón por la que, hizo bien la Sala en aplicar dicha disposición decarácter obligatorio, sin que esto haya implicado desconocimiento de derechos ni violación degarantías constitucionales como alega el actor ya que la Constitución lo que garantiza es el derecho ala estabilidad laboral misma que es sancionada una vez que se produce su transgresión pero hasta quedicho hecho se produzca, lo que el trabajador tiene es una expectativa de indemnización la que seefectiviza al momento de producirse el hecho unilateral y violento que en este caso se lo hizo bajo losparámetros que se encontraban marcados en la disposición en referencia cuyo cumplimiento esimperativo. Si bien existen pronunciamientos de la Corte Nacional de Justicia en casos análogos,cada juicio posee sus características propias por lo que para la aplicación de los límites establecidosen la LOSCA, debe considerarse los méritos de cada proceso. Por las consideraciones expuestas, esteTribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO Y PORAUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y DE LA LEY, rechaza los recursos de casaciónpresentados y confirma en todas sus partes la sentencia subida en grado. Notifíquese y devuélvase.-Fdo. Dres. Jorge Blum Carcelén, Wilson Andino Reinoso - JUECES NACIONALES – Fdo. Dra.María Consuelo Heredia Yerovi - CONJUEZA NACIONAL - Certifico: Fdo. Dr. Oswaldo AlmeidaBermeo - SECRETARIO RELATOR.

R A Z Ó N: En esta fecha se notifica a partir de las dieciséis horas la sentencia que antecede al actorCRISTOBAL ERNESTO CALI CALAHORRANO en el casillero No. 4919 del Dr. FreddyZambrano Manosalvas; a la demandada ANDINATEL S.A. en el casillero No. 1184 de la Dra.Marlene Ortiz Santillán; y al PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO en el casillero No. 1200del Dr. Néstor Arboleda Terán. Certifico. Quito, agosto de 2012. Dr. Oswaldo AlmeidaBermeo - SECRETARIO RELATOR





VISTOS: Dentro del juicio laboral seguido por Cristóbal Ernesto Cali Calahorrano contraANDINATEL S.A. persona jurídica representada legalmente por el Presidente Ejecutivo doctorFabián Salomón Palacios Poveda, y por sus propios derechos, y contra la Vicepresidenta deDesarrollo Organizacional, señora Sandra Argentina Saavedra Salcedo y del Jefe de Administraciónde Talento Humano de ANDINATEL S.A., en la persona del doctor Oswaldo Ramiro Peña Castillo,la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Quito dictasentencia y revocando la sentencia venida en grado acepta parcialmente la demanda. Inconforme coneste pronunciamiento las partes interponen recursos de casación de la sentencia pronunciada. En autode 10 de octubre de 2011 la Segunda Sala de lo Laboral de la Corte Nacional acepta a trámite losRecursos de Casación interpuestos. Siendo el estado de la causa el de resolver, para hacerlo seconsidera: PRIMERO.- La competencia de esta Sala se ha radicado en mérito al sorteo realizado deconformidad a lo dispuesto en el penúltimo inciso del art. 183 del Código Orgánico de la FunciónJudicial, cuya competencia para conocer el recurso de casación interpuesto se fundamenta en lodispuesto en los Arts. 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador, 190.1 del CódigoOrgánico de la Función Judicial , 1 de la Ley de Casación y las razones sentadas a fojas 13 y 18 delcuaderno de casación. SEGUNDO.- La casación es un medio de impugnación extraordinario,público y de estricto derecho; “…el tratadista Hernando Devis Echandía en su obra “NocionesGenerales del Derecho Civil”, Pág. 676 al hacer referencia a la rigurosidad de los requisitos formalesque debe cumplir el recurso de casación, expresa que: “este impone al recurrente la obligación decumplir determinados requisitos de redacción y de presentar los cargos contra la sentencia desegunda instancia con sujeción a una redacción especial y a una técnica especial, de suerte que suinobservancia produce la ineficacia de la demanda (del recurso) e inclusive su rechazo sin necesidadde entrar a su estudio de fondo o sustancia…” 3.. TERCERO.- En el presente recurso, la actoramanifiesta que se ha trasgredido la Disposición General Segunda de la Ley orgánica de Servicio Civily Carrera Administrativa y de Unificación y Homologación de las remuneraciones del sector público,los artículos 11, numerales 4,5 y 6; 33, 82, 325, 326 numerales 2 y 3; 425, 426 y 427 de laConstitución de la República del Ecuador, los artículos 4 y 7 de la Codificación del Código delTrabajo y la Cláusula Tercera del Contrato Colectivo. Funda su recurso en la causal primera del Art.3 de la Ley de Casación centrando su reclamo al hecho de que la sentencia de instancia ha aplicado



indebidamente las normas sustantivas en referencia, en especial la Segunda Disposición General dela Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa. El Doctor Néstor Arboleda Terán por suparte y en su calidad de Director Nacional de Patrocinio, delegado del Procurador General delEstado, interpone su recurso basándolo en la causal primera del Art. 3 de la ley de casación por faltade aplicación de los artículos 35, No. 9 y 13 de la Constitución Política de 1998, 76, 169, 172 incisotercero, 326, No. 16, de la Constitución de la República del Ecuador del 2008, 36, 8, 593 del Códigodel Trabajo; 2 del Mandato Constituyente 2; la clausula 4 del contrato colectivo; 102 y 103 de la leyOrgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa LOSCA; y, la Dra. Marlene Ortiz Santillán ensu calidad de Procuradora Judicial de la Corporación Nacional de Telecomunicaciones CNT EP, basasu recurso por falta de aplicación de los Arts. 35 numerales 9 y 13 de la Constitución Política de1998, artículos 76, 169, 172, 326 numeral 16 de la Constitución de la República del Ecuador del año2008, artículos 8, 36, 568, 247 del Código del Trabajo, clausula 4 del Contrato Colectivo 2007-2008,artículos 101, segunda disposición general de la Ley Orgánica de Servicio Civil y CarreraAdministrativa y artículos 243 del Reglamento de la Ley Orgánica de Servicio Civil y CarreraAdministrativa y de Unificación y Homologación de las Remuneraciones del sector público.CUARTO.- Para dilucidar si los cargos formulados tienen sustento jurídico, esta Sala procede aexaminar la sentencia, las piezas procesales y las normas legales correspondientes, luego de lo cualarriba a las siguientes conclusiones: 4.1.- En cuanto a la alegación de los demandados, este Tribunalconsidera que del análisis de la sentencia recurrida, la Sala de instancia luego de un estudio de laspruebas presentadas durante el desarrollo de todo el proceso, llega a la convicción de queefectivamente el señor Cristóbal Ernesto Cali Calahorrano era un trabajador protegido por el Códigodel Trabajo y el Contrato Colectivo, criterio con el que comparte este Tribunal. Por otra parte, el Art.35 de la Constitución Política de la República en su numeral 9 claramente establece: " Art. 35.- Eltrabajo es un derecho y un deber social. Gozará de la protección del Estado, el que asegurará altrabajador el respeto a su dignidad, una existencia decorosa y una remuneración justa que cubra sus necesidades y las de su familia. Se regirá por las siguientes normas fundamentales: 9.- Se garantizará el derecho de organización de trabajadores y empleadores y su libre desenvolvimiento,sin autorización previa y conforme a la ley. Para todos los efectos de las relaciones laborales en lasinstituciones del Estado, el sector laboral estará representado por una sola organización. Lasrelaciones de las instituciones comprendidas en los numerales 1, 2, 3 y 4, del Art. 118 y de laspersonas jurídicas creadas por ley para el ejercicio de la potestad estatal, con sus servidores, sesujetarán a las leyes que regulan la administración pública, salvo las de los obreros, que se regiránpor el derecho del trabajo. Cuando las instituciones del Estado ejerzan actividades que no puedandelegar al sector privado, ni éste pueda asumir libremente, las relaciones con sus servidores, se regularán por el derecho administrativo, con excepción de las relacionadas con los obreros, queestarán amparadas por el derecho del trabajo. Para las actividades ejercidas por las instituciones del


Estado y que pueden ser asumidas por delegación total o parcial por el sector privado, las relaciones con los trabajadores se regularán por el derecho del trabajo, con excepción de lasfunciones de dirección, gerencia, representación, asesoría, jefatura departamental o equivalentes,las cuales estarán sujetas al derecho administrativo.” de lo cual claramente se desprende que el ahoraactor al no encontrarse al momento en que se produjo la decisión unilateral del despido intempestivodesempeñando las funciones de Vicepresidente y habiendo terminado con dicho encargo mesesantes, estaba amparado por el derecho laboral y la pretensión de los demandados en su recurso, deque dicho trabajador al haber ejercido las funciones de Vicepresidente, se encontraba bajo el régimenadministrativo, carece de fundamento e incluso el hecho de haber comparecido a la Inspectoría delTrabajo para presentar el Visto Bueno a fin de terminar con la relación laboral con el trabajadorevidencian la convicción por parte del demandado de su no procedencia. Por otro lado conforme lomanifiesta la Sala de instancia al haberse demostrado la existencia del despido intempestivo, cuyaindemnización se encontraba en el contrato colectivo mismo que tiene como objetivo principal mejorar las condiciones laborales, al haberse dispuesto su indemnización al tope máximo autorizadopor la disposición General Segunda de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativapara limitar las indemnizaciones establecidas en el contrato colectivo que amparaba al trabajador, noconstituye violación a la norma en referencia. 4.2.-En cuanto a las imputaciones a la sentencia por elactor de esta causa, en el sentido de que la indemnización que le corresponde, no es por “eliminacióno supresión de partidas del personal ni por acuerdo con la empresa demandada, sino por un acto queél lo denomina “arbitrario, abusivo, ilegal e inconstitucional”, como es el despido intempestivo, yque por tanto ninguna de las disposiciones enunciadas en la sentencia de la Sala y por el autoaclaratorio, podían haberse aplicado al caso en análisis, carece de asidero, ya que la SegundaDisposición General de la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa, establece con claridadmeridiana, en primer lugar que “ El monto de la indemnización por eliminación o supresión departidas del personal de las instituciones, entidades y organismos determinadas en el Art. 102 de estaLey, se pagará por un monto de mil dólares de los Estados Unidos de América por año de servicio yhasta un máximo de treinta mil dólares de los Estados Unidos de América en total.”, y en el incisosegundo de esta Disposición General Segunda, instituye que, “ Los contratos colectivos, actastransaccionales, actas de finiquito y otros acuerdos que celebren las instituciones y entidadesseñaladas en el artículo 102 de esta Ley Orgánica, con sus trabajadores, en ningún caso podránestipular pagos de indemnizaciones, bonificaciones o contribuciones empresariales por terminaciónde cualquier tipo de relación individual de trabajo que excedan los valores y porcentajes señalados enel inciso primero de esta disposición.”, (el subrayado y negrillas nos pertenecen); de lo transcritoclaramente se establece 1. Que Andinatel S.A., era una de aquellas empresas comprendidas en el Art.102, por el capital estatal que poseía, pese a ser una empresa privada; 2. Que por el tipo deactividades que cumplía, un servicio público, en este caso de comunicaciones, estaba entre aquellas


determinadas en el Art. 118 de la Constitución Política del Estado, de tal forma que pese a que sustrabajadores se encontraban amparados por el Código del Trabajo y la Contratación colectiva, nopodían recibir más allá de lo determinado en la Disposición General Segunda de la Ley de ServicioCivil y Carrera Administrativa, razón por la que, hizo bien la Sala en aplicar dicha disposición decarácter obligatorio, sin que esto haya implicado desconocimiento de derechos ni violación degarantías constitucionales como alega el actor ya que la Constitución lo que garantiza es el derecho ala estabilidad laboral misma que es sancionada una vez que se produce su transgresión pero hasta quedicho hecho se produzca, lo que el trabajador tiene es una expectativa de indemnización la que seefectiviza al momento de producirse el hecho unilateral y violento que en este caso se lo hizo bajo losparámetros que se encontraban marcados en la disposición en referencia cuyo cumplimiento esimperativo. Si bien existen pronunciamientos de la Corte Nacional de Justicia en casos análogos,cada juicio posee sus características propias por lo que para la aplicación de los límites establecidosen la LOSCA, debe considerarse los méritos de cada proceso. Por las consideraciones expuestas, esteTribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO Y PORAUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y DE LA LEY, rechaza los recursos de casaciónpresentados y confirma en todas sus partes la sentencia subida en grado. Notifíquese y devuélvase.-Fdo. Dres. Jorge Blum Carcelén, Wilson Andino Reinoso - JUECES NACIONALES – Fdo. Dra.María Consuelo Heredia Yerovi - CONJUEZA NACIONAL - Certifico: Fdo. Dr. Oswaldo AlmeidaBermeo - SECRETARIO RELATOR.


CASILLA JUDICIAL No. 4919 Quito, agosto de 2012

Dr. Freddy Zambrano Manosalvas

CRISTÓBAL ERNESTO CALI CALAHORRANO

Dentro del juicio laboral No. 855-2010 que sigue CRISTÓBAL ERNESTO CALICALAHORRANO en contra de ANDINATEL S.A. se ha dictado lo que sigue:








Lo que comunico a usted para los fines de ley




Dra. Marlene Ortiz Santillán

ANDINATEL S.A.









Dr. Néstor Arboleda Terán

PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO







CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO

Documents

Transcript of CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO