CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENALMILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO

JUICIO PENAL NO. 1445-20 12

RESOLUCIÓN NO. 881-2013

PROCESADO: MEDINA NAMCELNA JUANCARLOS

OFENDIDO: JARAMILLO CHAMBBA IGNACIATERESA

RECURSO: REVISIÓN

POR: PERJURIO

aa.. CORTE~:/ 7 ‘~ NACIONAL DE\~?er JUSTICIA

VOTO DE MAYORÍA

JUEZ PONENTE DOCTOR MERCK BENAVIDES BENALCAZAR

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO PENAL, PENAL MILITAR,

PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO.

Quito, 12 de agosto de 2013; alas 11h40.

VISTOS: (1445-2012) El Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en sesión de 30 de

enero de 2012, conformó sus ocho Salas Especializadas, de acuerdo a lo dispuesto en el

Art. 183.3, del Código Orgánico de la Función Judicial.

En virtud al sorteo realizado, corresponde al Dr. Merck Benavides Benalcázar, Juez

Nacional, como Juez Ponente, Drs. Vicente Robalino Villafuerte y Jorge Blum

Carcelén, Jueces Nacionales, integrantes de este Tribunal de la Sala, de conformidad

con lo dispuesto en el Art. 141, del Código Orgánico de la Función Judicial.

Por tanto, encontrándose la causa en estado de resolver, para hacerlo, considera:

PRIMERO: COMPETENCIA

La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, tiene

competencia para conocer los recursos de casación y revisión en materia penal, según

los Arts. 184.1, 76.7k), de la Constitución de la República; i84 y 186.1, del Código

Orgánico de la Función Judicial; y, 359, y siguientes, del Código de Procedimiento

Penal.

SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL

El recurso de revisión, ha sido tramitado conforme a lo previsto en el Art. 366, del

Código de Procedimiento Penal, y Art. 76.3, de la Constitución de la República, por lo

que se declara la validez de todo lo actuado.

~J~t& CORTE/ Y NAC~ONALDE

JUSflOLA

TERCERO: ANTECEDENTE DE LA CAUSA

De la sentencia recurrida, consta que el doctor Gabriel Paz Costa, fiscal de Loja, en su

teoría ha sostenido que el 12 de abril de 2007, el procesado Juan Carlos Medina

Namcela, ha cometido el delito de perjurio en el juicit de divorcio No. 194-06, ante el

Juez Cuarto de lo Civil de Loja, ya que, bajo la gravedad del juramento, ha declarado

desconocer el domicilio de su esposa Ignacia Teresa Jaramillo Chamba, cuando éste sí

conocía que ella vivía en el barrio Mater, de la parroquia Tenta, del cantón Saraguro,

provincia de Loja y que inclusive, ésta era profesora en dicho barrio, desde el año 1984.

Por ello, previa sustanciación de las etapas procesales correspondientes, el Tribunal

Tercero de Garantías Penales de Loja, en sentencia de 5 de septiembre de 2012, a las

16h09, declara la culpabilidad de Juan Carlos Medina Namcela, por ser autor y

responsable del delito de perjurio, tipificado y sancionado en los Arts. 354 y 355,

respectivamente, del Código Penal, imponiéndole, la pena de tres años de reclusión

menor ordinaria; de la cual, el sentenciado ha interpuesto recurso de apelación y la Sala

Penal de la Corte Provincial de Justicia de Loja, en auto de 15 de octubre de 2012, a las

9h30, declara el abandono de dicho recurso; por lo cual, el recurrente, ha interpuesto

recurso de revisión.

CUARTO: ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACION DEL RECURSO

Según lo dispuesto en el Art. 366, del Código de Procedimiento Penal, en concordancia

con el Art. 345, ibídem, en la audiencia oral, pública y contradictoria, los sujetos

procesales expresan:

Del recurrente

El Defensor Público, doctor Eddie Benavides, a nombre del recurrente, dice que Juan

Carlos Medina Namcela, ha interpuesto recurso de revisión, amparado en el Art. 360.6

del Código de Procedimiento Penal, que procede cuando no se hubiere comprobado

conforme a derecho la existencia del delito; que en el caso se refiere al delito de

CORTENACIOMALDEJUSTICIA

peijurio, que tiene lugar cuando se da una información falsa a sabiendas que está

mintiendo, elemento primordial de este delito y que obviamente sea bajo juramento ante

autoridad; que cuando su defendido presentó la demanda de divorcio ante el Juzgado

Cuarto de lo Civil de Loja, en el Juicio No 194-2006, lo hace desconociendo el

domicilio actual de su esposa, por lo que solicita se le cite por la prensa, dentro de las

formalidades legales; que cuando su defendido compareció al juzgado en referencia, el

secretario tipió una acta y le hizo firmar; que en ese momento no se encontraba el Juez,

por tanto, no prestó juramento ante autoridad; que al no haber declarado por su honor o

religión, no puede determinarse la existencia de la infracción; que dentro de la sentencia

emitida por el Tercer Tribunal de Garantías Penales de Loja, no se ha logrado

comprobar que su defendido, a sabiendas haya faltado a la verdad, en cuanto al

domicilio de su esposa; así mismo, no existe el perjuicio determinado; por tanto, al no

existir este elemento esencial del tipo, no puede configurarse el tipo penal; por tanto, el

Tribunal Penal, se equivoca al declararle culpable, por lo que, solicita a la Sala, revise la

sentencia, revocando la misma y ratifique el estado de inocencia de su defendido, por no

haberse probado conforme a derecho la existencia del delito.

Contestación de la Fiscalía General del Estado

El doctor José García Falconí, delegado del Fiscal General del Estado, manifiesta que el

Tribunal Tercero de Garantías Penales de Loja, dicta sentencia motivada señalando que

existe certeza del delito de perjurio, tipificado y sancionado en los Arts 354 y 355,

respectivamente, del Código Penal, y la responsabilidad de Juan Carlos Medina

Namcela, como autor de este delito; de la cual, interpone recurso de revisión, fundado

en la causal 6, del Art. 360 del Código de Procedimiento Penal; que el recurso de

revisión refiere a errores de hecho que hayan cometido los jueces en la sentencia, al

declarar culpable a una persona inocente; que se ha dado un juicio de divorcio por

causales, iniciado por el sentenciado; que conforme al Art. 67 del Código de

Procedimiento Civil, la demanda de divorcio debe cumplir con los fundamentos de

hecho y dentro de la norma, cuando se desconoce el domicilio de la parte demandada, el

actor, tiene que hacer dos clases de juramentos, el primero que desconoce el domicilio

de la parte demandada y el segundo, que ha hecho todo lo posible para dar con el

domicilio de la parte demandada y que no ha sido posible su localización; que en la

S~ét. CORTE/ Y S NACIONALDEst,er JUSTICIA

sentencia, consta que Ignacia Teresa Jaramillo Chamba, trabaja como profesora, en la

escuela Luis Mogrovejo Quevedo, del barrio Mater, parroquia Tenta, cantón Saraguro,

provincia de Loja, desde el 28 de abril de 1984, cuando estaba casada con el recunente,

y continúa trabajando hasta el momento y Juan Carlos Medina Namcela, trabajó en la

Escuela Roberto Muñoz Malo, del barrio Zunín, parroquia Celén, cantón Saraguro,

desde el 17 de febrero de 2000, hasta el 8 de octubre de 2008; de tal manera, que se

cometió el delito de perjurio, tipificado en el Art. 354, del Código Penal; pues, hizo la

declaración bajo juramento, ante el Juez Cuarto de lo Civil de Loja, dentro del juicio de

divorcio por causales, en que señaló desconocer el domicilio de su cónyuge, no obstante

trabajar en la parroquia del cantón Saraguro, y el juramento que hizo lo posible para

descubrir el domicilio de la demandada; por tanto, no es procedente el recurso de

revisión interpuesto.

QUINTO: CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE LA SALA DE LO

PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO

“El presupuesto lógico y jurídico de la revisión es la existencia probada de típicos

errores de hecho in iudicando, y su finalidad es enmendarlos cuando afectan

sustancialmente la autoridad de cosa juzgada, partiendo desde el principio de que esta

fuerza se sustenta sobre bases verdaderas, y, en casos de error, o sea, cuando se apoya

en bases materiales evidentemente falsas, debe hacerse a un lado la santidad de la cosa

juzgada, a fin de que este elevado principio solo sea vinculante y obligatorio cuando sea

la expresión de la justicia real y verdadera. . .“ (CALDERON, Favio, “Casación y

Revisión en Materia Penal”, pág. 280).

El recurso de revisión constituye un medio impugnatorio mediante el cual, se pretende

dejar sin efecto la institución procesal llamada “cosa juzgada”, que rige para el trámite y

que tiene como principal consecuencia que no se pueda proponer nueva acción entre los

mismos sujetos procesales por causas o razones legales. Es así, que una sentencia

dictada en última y definitiva instancia, alcanza esta característica, con el objeto de

evitar que indefinidamente intenten similares enjuiciamientos.

Es interesante el criterio del tratadista Favio Calderón Botero, en su obra antes citada,

que dice: “Se puede afimrnr que la revisión es un medio extraordinario de impugnación

éé. CORTE/ 7 ~ N~CIONALDE

JUSTICIA

que tiende a remover una sentencia condenatoria injusta que hizo tránsito a cosa

juzgada, mediante un nuevo debate probatorio, por haber sido proferida con base en un

típico error de hecho sobre la verdad histórica del acontecimiento delictual o

contravencional que dio origen al proceso y fue tema de éste”.

Criterio que en buena parte lo acoge el Art. 360, del Código Procesal Penal, no sin antes

referirse a que habrá lugar a tal impugnación, en cualquier tiempo de que se hubiere

expedido sentencia condenatoria y por cualquiera de las causales establecidas en el

artículo citado.

En virtud de aquello, debe fijarse el ámbito procesal en el cual tiene procedencia el

recurso de revisión, cuyos límites son, que exista un fallo de condena, que se lo pueda

intentar aún en el supuesto de que dicho pronunciamiento judicial hubiere hecho el

juzgador de instancia, una errada apreciación de los fundamentos de hecho de la acción

penal intentada, para lo cual, se debe evacuas nueva prueba a fin de justificar los

fundamentos en que se apoyare el revisionista para haber deducido esta impugnación,

excepto en el numeral 6, del Art. 360, del Código de Procedimiento Penal.

El texto del Art. 360, del Código Adjetivo Penal, de manera clara y precisa, se refiere a

las causales para corregir los errores de hecho, por las cuales podría intentarse el recurso

de revision, mismo que por su condicion juridiea intrinseca, bien podi ia ser considerado

como una veidadera accion que pretende dejar insubsistente la inmutabilidad de un fallo

condenatorio que alcanzó la característica de cosa juzgada.

Precisamente, el revisionista ha fundado el presente recurso en la causal prevista en el

numeral 6, del Art. 360, del Código de Procedimiento Penal; por tanto, corresponde

observar si en efecto, procede o no dicha causal alegada.

Esta disposición legal, señala: “Habrá lugar al recurso de revisión para ante la Corte

Nacional de Justicia, en los siguientes casos.. .6. Cuando no se hubiere comprobado

conforme a derecho, la existencia del delito a que se refiere la sentencia”; esta causal

alegada por el impugnante, es absolutamente clara en su texto, pues no se presta para

interpretaciones a capricho de quien haya interpuesto el recurso; pues, conforme a esta

~aa CORTE/7 a N~LIDNALDE\~er JUSTICIA

causal, el recurso de revisión, procede cuando en el juicio no se haya demostrado la

existencia del delito y sin embargo se ha dictado sentencia condenatoria.

El delito por el cual el recurrente ha sido sentenciado, es el de perjurio tipificado, por el

Art. 354, del Código Penal, que dice: “Falso testimonio y perjurio.- Hay falso

testimonio punible cuando al declarar, confesar, o informar ante la autoridad pública,

sea el informante persona particular o autoridad, se falta a sabiendas a la verdad; y,

perjurio, cuando se lo hace conjuramento.”...

Del contenido de esta disposición legal, se colige que esta en sí, abarca o contiene dos

tipos penales diferentes y autónomos; por un lado, refiere al falso testimonio,

sancionado en el Art. 355, supra, con prisión de uno a tres años; y, por otro, el perjurio,

sancionado por la misma disposición legal, con reclusión menor de tres a seis años, de

lo cual se infiere, de lege lata, que éste es más grave que el primero.

Al haber sido sentenciado el recurrente por el delito de perjurio, corresponde centrar el

análisis a este tipo penal, que en definitiva, es la misma estrnctura jurídica del tipo de

injusto de falso testimonio, con el agregado que al declarar, confesar o informar, ante la

autoridad pública, se falta a sabiendas a la verdad, bajo juramento.

De este contexto se desprende que el núcleo central de este tipo penal es faltar a

sabiendas a la verdad bajo juramento.

Respecto al juramento, el Art. 133, del Código de Procedimiento Penal vigente, aunque

se refiere al testigo, dice: “El testigo, al declarar, prestará juramento, de acuerdo con su

religión o por su honor, de decir la verdad en todo cuanto supiere y fuere preguntado...”

El Profesor Jorge Zavala Baquerizo, en su obra Delitos contra la fe pública, Tomo III,

pág. 105, refiriéndose al juramento, dice: “Juramentum” Guramento) deriva de juro, es

decir, prometer, asegurar. La persona, pues, que hace una promesa de que va a decir la

verdad, o asegura que lo afirmado anteriormente es la verdad...”

t

4: ta CORTEY ~ NACIONAL DEJusriclA

Sobre este tema, el mismo autor en la obra indicada, pág. 142, cita a Alfredo

Etcheberry, quien dice: “...La función del juramento es la de una formalidad

especialmente solemne para hacer objetivamente apreciable el momento a partir del cual

la persona que presta declaraciones se encuentra en la obligación jurídica de decir la

verdad, la que de ordinario no existe, según se ha hecho presente varias veces”.

Es decir, el juramento es la característica exclusiva, que sea a la declaración, confesión

o información le hace solemne y precisamente esta solemnidad es lo que le diferencia

del falso testimonio.

Más adelante, el mismo maestro Zavala Baquerizo, respecto al faltamiento a la verdad,

nos dice: “Ante todo es necesario destacar que la ofensa es el centro desde el cual se

irradia la antijuridicidad del acto...”; a continuación, cita a Canara, quien dice: “.. el

elemento de falsedad lo constituyen tanto la afirmación de lo falso como la negación de

lo verdadero, y también dentro de ciertos límites, una reticencia maliciosa pág. 102,

obra citada; en las págs. 128 y 129, cita también a Eusebio Gómez, quien dice: “No hay

mentira sino con la expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree, o

piensa..., es la falta de consecuencia entre lo que el agente sabe y conoce con lo que

declara”; por su parte, Soler, también citado por el doctor Zavala Baquerizo, en la pág.

129, dice que: “la falsedad no consiste, pues, en la discrepancia entre el relato y los

hechos reales, sino en la discrepancia entre los hechos referidos y los hechos sabidos”;

por último, cita también a Maggiore, en la pág. 129, “la falsedad de un testimonio no

consiste en la divergencia entre la afirmación y la verdad objetiva, sino en el desacuerdo

entre lo que se dice y lo que se sabe”. En el caso que nos ocupa, el revisionista, afirma

una cosa cuando la realidad es otra, dice desconocer el domicilio de su cónyuge cuando

lo conoce perfectamente.

De lo expuesto, se desprende con claridad, que si bien la solemnidad del juramento es la

misma, tanto cuando la persona que lo presta lo hace para rendir un testimonio dentro

de juicio, cualquiera que sea, como en presente el caso, que lo hace para ratificarse que

desconoce el domicilio de su cónyuge, para efecto de cumplir precisamente con esta

formalidad y proceder a citar por la prensa; es decir, el juramento como tal, es el mismo

en ambos actos o diligencias procesales; por tanto, no se puede confundir y equiparar lo

CORTE/ Y S NACIONAL DE

~~>er ~usnc~

uno con lo otro; pues, no es lo mismo, rendir un testimonio previo el juramento de ley,

donde la persona que lo hace tiene que necesariamente contar con un abogado que lo

asista, para no violentar el derecho a la defensa, conforme a la Constitución de la

República, que bajo la solemnidad del juramento afirmar la persona (actor) que

desconoce el domicilio, tato más que, en la demanda si bien no consta el juramento

como tal, ya manifiesta en forma expresa desconocer el domicilio de la demandada y

que le ha sido imposible determinar el mismo, con el patrocinio del abogado.

En el caso sub júdice, el revisionista ha interpuesto el recurso de revisión por la causal

6, del Art. 360, del Código de Procedimiento Penal, esto es, cuando no se hubiere

comprobado conforme a derecho, la existencia del delito; al respecto, y de la sentencia

recurrida, aparece que el fiscal de Loja, doctor Gabriel Paz Costa, dentro de la audiencia

de juicio, ha presentado como prueba, copias certificadas del escrito de demanda de

divorcio contra su cónyuge Ignacia Teresa Jaramillo Chamba, en la que hace constar

desconocer el domicilio de la demandada, cuyo conocimiento ha recaído en el Juzgado

Cuarto de lo Civil de Loja; acta del juramento rendido por el revisionista ante el Juez de

la judicatura indicada; de las sentencias de primera y segunda instancia; de la resolución

dictada por la Tercera Sala de lo Civil y Mercantil, de la ex Corte Suprema de Justicia,

que niega los recursos de hecho y casación; de las actas donde constan los testimonios

rendidos por los testigos dentro de la misma causa; certificado de que Ignacia Teresa

Jaramillo Chamba, trabaja como profesora en la escuela “Luis Mogrovejo Quevedo”,

del barrio Mater, parroquia Tenta, cantón Saraguro, provincia de Loja, desde el 28 de

abril de 1984, hasta la fecha, otorgado por el Jefe de la Unidad de Talento Humano, de la

Dirección Provincial de Educación Hispana de Loja; certificado que el recunente Juan

Carlos Medina Namcela, trabajó en el escuela “Roberto Muñoz Malo”, del barrio Zunín,

parroquia Celén, cantón Saraguro, provincia de Loja, desde el 17 de febrero de 2000,

hasta el 8 de octubre de 2008, otorgado por la misma Unidad de Talento Humano, antes

indicada; copias certificadas del proceso de disolución de la sociedad conyugal,

existida entre Juan Carlos Medina Namcela y Teresa Jaramillo Chamba, cuya sentencia

es de fecha 16 de agosto de 2004; y, certificado del Registro de la Propiedad del cantón

Saraguro, en el que consta que los cónyuges Juan Carlos Medina Namcela y Teresa

Jaramillo Chamba, fueron beneficiarios del bono rural del MIDUVI, en agosto de 2005.

aa. CORTE/ Y S NACIONALDE

JUSTICIA

De esta prueba constante en la sentencia objeto de la revisión, se desprende en efecto,

que se ha comprobado conforme a derecho la existencia del delito, pues, el revisionista

Juan Carlos Medina, ha presentado la demanda de divorcio, contra su cónyuge Ignacia

Teresa Jaramillo Chamba, el 31 de marzo de 2006, en la que manifiesta “...para la

citación a mi esposa. . .bajo juramento declaro que es imposible determinar su domicilio

o residencia por lo cual solicito que se lo haga de conformidad a lo que dispone el Art.

82 del Código de Procedimiento Civil.. .“; disposición legal vigente que refiere,

precisamente a que la afirmación de que es imposible determinar la residencia de quien

deba ser citado, la hará bajo juramento, sin el cual el juez no lo admitirá; lo cual en el

caso, ha ocurrido; además que, de la copia certificada, consta que el 12 de abril de 2006,

a las 9h55, ante el doctor José Luis Ojeda Sarmiento, Juez Cuarto de lo Civil de Loja,

consta que Juan Carlos Medina Namcela, ha comparecido y prestado juramento,

prometiendo decir la verdad en todo cuanto supiere y fuere preguntado, esto es, si es

verdad que desconoce el domicilio de Teresa Jaramillo Chamba, a lo cual ha

manifestado que sí, que es verdad que pese a las averiguaciones realizadas, para

determinar la residencia de la demandada ha sido imposible localizar su domicilio;

prueba esta que no ha sido desvirtuada por el revisionista, al haber manifestado que

cuando concurrió a la judicatura ha prestar el juramento sobre este particular, no se ha

encontrado el juez de la causa, habiéndole hecho firmar el acta el secretario de dicha

judicatura, aspecto éste que era su obligación el demostrarlo conforme a derecho y no

quedar en simple enunciado como ha ocurrido en la presente causa donde el revisionista

no ha llegado ha establecer dicho particular.

Consecuentemente, el hecho de haber prestado juramento ante autoridad pública (Juez

Cuarto de lo Civil de Loja), solemnidad bajo la cual, el recurrente, quedó obligado a

decir la verdad sobre lo que conoce, esto es que realmente desconocía el domicilio de su

cónyuge; sin embargo, ha quedado demostrado con varias pruebas que el revisionista, a

sabiendas, bajo juramento, faltó a la verdad, como se desprende de las pruebas

anteriormente indicadas; de lo cual se desprende a todas luces, que el revisionista

conocía perfectamente el domicilio de su cónyuge Teresa Jaramillo, adecuándose por lo

tanto su conducta al tipo penal previsto en el Art. 354, del Código Penal, pues,

conforme a lo indicado en líneas anteriores, éste bajo juramento, a sabiendas ha

£ ‘. -

.x>é& CORTEa NACIONALDE~ jusliciA

afirmado algo falso o negado la verdad (desconocer el domicilio de su cónyuge, cuando

en verdad conocía). -

El delito de perjurio cometido por el revisionista es doloso, por cuanto al haber faltado a

sabiendas la verdad, bajo juramento, implica relación directa con el dolo, puesto que a

sabiendas significa conocer de los hechos o circunstancias y sin embargo, el justiciable,

consciente de aquello, resuelve hacerlo; es decir, confluyen los dos elementos

constitutivos del tipo subjetivo, esto es, el cognitivo y volitivo.

A más claro está, que en el caso concreto, el recurrente ha tenido dos oportunidades

para reflexionar sobre su declaración, en cuanto desconoce el domicilio de su cónyuge,

la primera al presentar la demanda y la segunda, al haber prestado juramento ante

autoridad pública (Juez Cuarto de lo Civil de Loja) y bajo esta solemnidad, asegurar

desconocer el domicilio de su cónyuge, lo cual es evidente la malicia con que ha

actuado el justiciable.

En cuanto a la alegación del recurrente que no existe el perjuicio determinado, es de

recordar que en los delitos de falso testimonio y perjurio, tipificados en el Art. 354, del

Código Penal, y en el caso concreto, el de perjurio, el bien jurídico protegido, es la Fe

Pública, por cuanto, es ésta precisamente, la que se ha visto vulnerada o perjudicada con

el faltamiento a sabiendas de la verdad; por lo que, no se puede pretender decir por parte

de la defensa que no hay perjuicio, por cuanto la demanda ha sido rechazada en

sentencia, lo cual es irrelevante.

En vista a lo señalado, no babe la revisión en los términos en que ha sido planteada, así

como que merezca declaratoria judicial de procedencia, porque desnaturalizaría su

esencia jurídica, que no es otra, que dejar insubsistente el fallo dictado por el Tribunal A

quo, constituyendo la revisión, el ejercicio de una verdadera acción, que como se dijo

anteriormente, ataca al principio de la cosa juzgada, instituto doctrinario que recoge el

ordenamiento adjetivo penal, por lo que resulta improcedente esta impugnación.

~*ó& CORTE/ 1 NACIONAL DE

JUSTICIA

SEXTO: RESOLUCIÓN

Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal, de la Sala de lo Penal, Penal

Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO

JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR

AUTORifiAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DEL ECUADOR, de

conformidad con lo dispuesto el Art. 367, del Código de Procedimiento Penal, declara

improcedente el recurso de revisión planteado por Juan Carlos Medina Namcela. Se

ordena la devolución del proceso al tribunal de origen para los fines legales pertinentes.

Actué la doctora Martha Villarroel Villegas, en calida~~ de Secretaria Relatora

encargada. NOTIFLbUESE.

Dra. Martha Vill~14oeiVillegas

SECRETARIA RELATORA (E)

~xo

ma

~O

coco

ct

oa-

0°‘—

~ Ql-,

-,-o

enCD

O-‘

(1(0

—J

oR

o

CDco

a

O~U

~~

cD

—~

,D

zp~

c—

-

—O

’c~

coD

z

ØC

D—

—

QlCD

=<

z33

~Ql

cp

—r

-oD

-~

Eco a-

D0)

—

3-~

0)

-~~

.5

‘-<

U)

-j ~~

coP

’D—1

aD

co°‘

Ç12.

—

COO

o O’

D—

a~

35E

Dca

lcO

CD2-

o

_--_

__

__

__

__

:_

CCD

o0)

~O

~r-’

~grn

r~~

S—1

()°c~

9~

t°’D

DO

E~

~Q

Q~

30

-t

<-~

5~

X~-

~co~

wa

mco

çnP

DQ

la

Da

macrc

DU

)Ç

)D

’E

ni~

rn~Ñ

ci~

~ta~

0a~

0m

~~

°!~

ni‘

CD~

ZD

o~

<z

°—

-—

1a

o~

~2

>8

DO

sa

P

0)Cf

i~

DC

N<

56~

Rt~

-8

ni~

-o

c~

ci~

Da

oc

a-t

g0)000

oD

CO

-~o

~-~

~>

z~

-co

~8

~>

<o

O~

5

g~

~2

p~

..~

-~-(D

°o

co

~n

wO

’W

o&

3<

coD

D~

0‘-‘-‘

~

C,

~~

-~

‘~

~r

‘—«

oa-nD

oz

0a

Z~

O0

)g-

~~

ro

C)

O2

CDm

OO

C-~

~~a

-~ff

~~

~a

~~

flD

Cf)

~0

D~

j-co

~~

z~

~m

z0>

~>

~=1

40

a-≤

~,,o

oozr

~-

D

Q)°

DC

I)—

~°

-oao

~~

?5:J

Jo,

CDCI)

—a

co

pI

C00)

~~

-~

-÷0

)3a

o-s

o’

~0

~0

ao

mP

32

E~

~O

~0)

cÑ

_~

CD

5.

<-o

rr~

~3co

~Ql

-1~

-~co

coD

CD

’a-

CDC

D’a

-,-o

(fi~

QlD

a8

2°c

cii

‘Ql

01

Wcoa

z~

>~

a<

t~

;1-C

D—

1ni

Oo

o~

~O

—

~<

0a

W~

-2

Qcn

a~

aO

aQ)

D-~

co

D0

~a

a-O

oO

ni

r00

aW

0)LiG

aD

NO

)r

-t—

—CD

aCD

ao

~cD

arn

DO

—~

Dç

~a

gco

O%

CE

QlD

~0

-150)

00

C~

OD£2-

Do

8~

aE

~a

Ql~

oD

—~

CD

~1o

~a

co‘~

2U

)D

(fia-

a-

Orgánico de la Función Judicial; y, 359, y siguientes, del Código de Procedimi~Penal

En el Suplemento del Registro Oficial 38, de 17 de julio de 2013, se publico la LeyReformatoria del Código Orgánico de la Función Judicial, cuyo artículo 6 sustituyóf~articulo 183 del Codigo Organico de la Funcion Judicial, respecto de la integracion ycompetencias de las Salas Especializadas de la Corte Nacional de Justicia,correspondiendo a la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Transito elconocimiento e los recursos de revision, segun el contenido del articulo 186 1,sustituido por el articulo 9 de la referida Ley

El Pleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante ResoluciOn No 3, de julio 22 de2013, designo a las Juezas y los Jueces Nacionales que integraran las Salas, ydecidió que los tribunales conformados antes de la publicación de la reforma legal,continúen actuando en las causas para las que fueron sorteados.

No se ha impugnado la competencia de los Jueces Nacionales que integramos esteTribunal.

3. DEL TRÁMITE

El recurso se ha tramitado conforme a lo dispuesto por la Segunda DisposiciónTransitoria de la Ley Reformatoria al Código de Procedimiento Penal y al CódigoPenal, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 555, de 24 de marzo de2009, en consecuencia se lo ha formalizado en audiencia oral, pública y decontradictorio.

4. PLANEAMIENTOS DE LAS PARTES

4.1. El recurrente a través de su defensor técnico reprocha la sentencia, en lossiguientes términos:

i. Interpuso recurso de revisión, amparado en el artículo 360.6, del Código deProcedimiento Penal, que procede cuando no se hubiere comprobado conforme aderecho la existencia del delito, en el caso el delito de perjurio, y tiene lugar cuandose da información falsa a sabiendas que se está mintiendo, elemento primordial deeste delito, y que sea bajo juramento ante autoridad.

U. Su defendido presentó demanda de divorcio ante el Juzgado Cuarto de lo Civil deLoja, juicio No 194-2006, lo hizo desconociendo el domicilio actual de su esposa,por lo que solicitó se la cite por la prensa, dentro de las formalidades legales,compareció al Juzgado en referencia, el secretario “tipió” una acta y le hizo firmar;en ese momento no se encontraba el Juez, por tanto, no prestó juramento ante

1

2

1

autoridad; al no haber declarado por su honor o religión, no puede determinarse laexistencia de la infracción.

Ni. En la sentencia emitida por el Tercer Tribunal de Garantías Penales de Loja, nose ha comprobado que el ahora recurrente, a sabiendas, haya faltado a la verdad,en cuanto al domicilio de su esposa; así mismo, no existe el perjuicio determinado;por tanto, al no existir este elemento esencial, no puede configurarse el tipo penal;en consecuencia, el Tribunal Penal, se equivoca al declararle culpable.

Solicita al Tribunal, por no haberse probado conforme a derecho la existencia deldelito, revise la sentencia impugnada, revoque la misma y ratifique el estado deinocencia del recurrente.

4.2. La Fiscalía General del Estado, contestó, que:

i. El Tribunal Tercero de Garantías Penales de Loja, dictó sentencia motivadaseñalando que existe certeza del delito de perjurio, tipificado y sancionado en losartículos 354 y 355, respectivamente, del Código Penal, y la responsabilidad delseñor Juan Carlos Medina Namcela, como autor de este delito; de la cual, interponerecurso de revisión, fundado en la causal 6 del artículo 360 del Código deProcedimiento Penal.

U. El recurso de revisión refiere a errores de hecho que hayan cometido los juecesen la sentencia, al declarar culpable a una persona inocente.

Ni. El sentenciado, inició un juicio de divorcio, conforme al artículo 67 del Código deProcedimiento Civil, la demanda de divorcio debe cumplir con los fundamentos dehecho, y dentro de la norma, cuando se desconoce el domicilio de la partedemandada, el actor, tiene que hacer dos juramentos, el primero que desconoce eldomicilio de la parte demandada y el segundo, que ha hecho todo lo posible paradar con el domicilio de la parte demanda y que no ha sido posible; en la sentencia,consta que la señora Ignacia Teresa Jaramillo Chamba, trabaja como profesora, enla escuela “Luis Mogrovejo Quevedo”, del barrio Mater, parroquia Tenta, cantónSaraguro, provincia de Loja, desde el 28 de abril de 1984, desde que estaba casadacon el recurrente, y continúa trabajando hasta el momento; y Juan Carlos MedinaNamcela, trabajó en la Escuela “Roberto Muñoz Malo”, del barrio Zunín, parroquiaCelén, cantón Saraguro, desde el 17 de febrero de 2000 hasta el 8 de octubre de2008; de tal manera, que se cometió el delito de perjurio, tipificado en el artículo 354del Código Penal; pues, hizo la declaración bajo juramento, ante el Juez Cuarto delo Civil de Loja, dentro del juicio de divorcio por causales, en que señaló desconocerel domicilio de su cónyuge, no obstante trabajar en la parroquia del cantónSaraguro, y el juramento que hizo lo posible para descubrir el domicilio de lademandada; por tanto, no es procedente el recurso de revisión interpuesto.

3

e,

4.3. Réplica de la defensa técnica:

Obviamente es claro el tipo penal del artículo 354 del Código Penal ‘a sabiendas’ esun elemento subjetivo, en el cual entrar a un análisis, inclusive interno, del ahorasentenciado es muy complicado, para que llegue a conformarse el tipo penalacusado y sentenciado a mi defendido, por eso es que se ha solicitado, se revise lasentencia, porque al no haberse comprobado conforme a derecho que él conocía yque a sabiendas faltó a la verdad, pues obviamente no existe el tipo penal, por lotanto estaría mal sentenciado.”

5. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

5.1. El recurso de revisión busca atacar a la institución de la cosa juzgada en pro dela vigencia del Estado constitucional de derechos y justicia. Las causales estántaxativamente enumeradas, y sus requisitos son ineludibles, una vez admitido atrámite permite enmendar el error cometido al dictarse la sentencia, en un nuevojuicio sobre el juicio que ya concluyó.

5.2. La ex Corte Constitucional para el Período de Transición en sentencia No. 014-09-SEP-CC, dictada en el caso 0006-08-EP, publicada en el Registro Oficial 648 de4 de agosto de 2009 dijo “el Recurso de Revisión constituye un nuevo juicio, connuevas pruebas en contra del Estado, salvo el caso del numeral 6 del artículo 360antes citado, este Recurso que se lo tramita frente a la contradicción del MinisterioPúblico, en donde las partes procesales son: por un lado el condenado, y por el otro,el Fiscal General como representante del Ministerio Público,...”.

5.3. Para Orlando Rodríguez1 la revisión “Es un mecanismo a través del cual sebusca la invalidación de una sentencia que ha adquirido firmeza y autoridad de cosajugada, en procura de reivindicar la justicia material, porque la verdad procesaldeclarada es disonante con la verdad histórica del acontecer objeto del juzgamiento;esta demostración solo es posible jurídicamente dentro del marco que delimitan lascausales taxativamente señaladas en la ley. Pretende la reparación de las injusticiasa partir de la demostración de una realidad histórica diferente de la del proceso.”

5.4. El Código de Procedimiento Penal en el artículo 360, establece:

‘Art. 360.- Causas.- Habrá lugar al recurso de revisión para ante la CorteNacional de Justicia, en los siguientes casos:1. Si se comprueba la existencia de la persona que se creía muerta;2. Si existen, simultáneamente, dos sentencias condenatorias sobre unmismo delito contra diversas personas, sentencias que, por sercontradictorias revelen que una de ellas está errada;

1 Rodríguez? Orlando “Casación y Revisión Penal. Evolución y Garantismo” pág. 393, Editorial Temis, Bogotá, 2008.

4

12 &~.

3. Si la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos ode informes periciales maliciosos o errados;4. Cuando se demostrare que el sentenciado no es responsable del delito porel que se lo condenó;5. Cuando se haya promulgado una ley posterior más benigna; y,6. Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia deldelito a que se refiere la sentencia.Excepto el último caso la revisión sólo podrá declararse en virtud de nuevaspruebas que demuestren el error de hecho de la sentencia impugnada.”

Así, la revisión más que un recurso es una acción por medio de la cual se pretendedejar, en cualquier tiempo, sin efecto la institución de la cosa juzgada, en pro de laverdad material, lo que permite desagraviar al inocente que ha sido condenado porerror, establecer la justicia de las decisiones judiciales y afirmar la democracia.

5.5. El revisionista ha fundado el presente recurso en la causal prevista en el artículo360.6 del Código de Procedimiento Penal; por tanto, corresponde observar si enefecto, procede o no dicha causal alegada por el impugnante, la que es clara en sutexto, no se presta a interpretaciones de quien haya interpuesto el recurso; pues,conforme a esta causal, el recurso de revisión, procede cuando en el juicio no sehaya demostrado la existencia del delito y sin embargo se ha dictado sentenciacon den ato ri a.

El delito por el cual el recurrente ha sido sentenciado, es el de perjurio, tipificado enel artículo 354 del Código Penal, que dice: “ Hay falso testimonio punible cuando aldeclarar, confesar, o informar ante la autoridad pública, sea el informante personaparticular o autoridad, se falta a sabiendas a la verdad; y, perjurio, cuando se lohace con juramento Esta disposición contiene dos tipos penales diferentes yautónomos; por un lado, el falso testimonio, sancionado en el artículo 355, supra,con prisión de uno a tres años; y, por otro, el perjurio, sancionado con reclusiónmenor de tres a seis años.

Al haber sido sentenciado el recurrente por el delito de perjurio, corresponde centrarel análisis a este tipo penal, que en definitiva, es la misma estructura jurídica del tipode injusto de falso testimonio, con el agregado que al declarar, confesar o informar,ante la autoridad pública, se falta a sabiendas a la verdad, bajo juramento, con unafinalidad.

Respecto al juramento, el artículo 133 del Código de Procedimiento Penal, aunquese refiere al testigo que declara en juicio, dice: “El testigo, al declarar, prestarájuramento, de acuerdo con su religión o por su honor, de decir la verdad en todocuanto supiere y fuere preguntado. El Presidente del Tribunal de Garantías Penales,después de advertirle sobre las penas con que se sanciona el perjurio...”

5

La fórmula del juramento es ritual e invoca al fuero interno de quien lo rinde, a partirdel cual se compromete la o el declarante a decir la verdad, bajo la prevención legalde ser punida o punido si trasgrede su deber.

El doctor Jorge Zavala Baquerizo, escogido por la mayoría en su resolución, en laobra “Delitos contra la fe pública”, Tomo III, refiriéndose al juramento, dice:

i. “Juramentum” (juramento) deriva de juro, es decir, prometer, asegurar. Lapersona, pues, que hace una promesa de que va a decir la verdad, o asegura que loafirmado anteriormente es la verdad (pág. 105).

u. El mismo autor, en la obra indicada, pág. 142, cita a Alfredo Etcheberry, de quientrascribe: “...La función del juramento es la de una formalidad especialmentesolemne para hacer objetivamente apreciable el momento a partir del cual lapersona que presta declaraciones se encuentra en la obligación jurídica de decir laverdad, la que de ordinario no existe, según se ha hecho presente varias veces”.

Es decir, el juramento es la característica exclusiva, que se da a la declaración,confesión o información, la hace solemne y, esta solemnidad es lo que diferencia alperjurio del falso testimonio.

iii. Más adelante, el mismo autor Zavala Baquerizo, respecto al faltamiento a laverdad, expone: “Ante todo es necesario destacar que la ofensa es el centro desdeel cual se irradia la antijuridicidad del acto...”; cita a Carrara, de quien trascribe: “. . .elelemento de falsedad lo constituyen tanto la afirmación de lo falso como la negaciónde lo verdadero, y también dentro de ciertos límites, una reticencia maliciosa pág.102, obra citada; en las págs. 128 y 129, cita a Eusebio Gómez, quien dice: “No haymentira sino con la expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree, opiensa..., es la falta de consecuencia entre lo que el agente sabe y conoce con loque declara”; por su parte, Soler, también citado por el doctor Zavala Baquerizo, enla pág. 129, dice que: ‘la falsedad no consiste, pues, en la discrepancia entre elrelato y los hechos reales, sino en la discrepancia entre los hechos referidos y loshechos sabidos”; por último, cita también a Maggiore, en la pág.129, “la falsedad deun testimonio no consiste en la divergencia entre la afirmación y la verdad objetiva,sino en el desacuerdo entre lo que se dice y lo que se sabe”.

iv. El autor de “Delitos contra la fe pública” no se imita a las definiciones transcritasy en las páginas 146, 147 se refiere expresamente al caso de quien demanda apersona cuya individualidad o residencia sea imposible determinar; y enseña que:

“De todo lo expuesto es fácil concluir que cuando el art. 83 CPC exigeque la declaración del actor que afirma desconocer la residencia deldemandado se la haga con juramento para efectos de la citación, llevaimplícito el mandato de que tal acto debe hacerse cumpliendo con lo

6

dispuesto en el art. 234, ib., el cual exige que el acto sea solemne y quese presente ante el juez, sea “poniendo a Dios por testigo”, sea por lapalabra de honor, o usando “cualquier fórmula ritual”, según sea lareligión del declarante, quien, para este efecto, debe concurrir ante el jueza prestar el juramento en la forma legal antes indicada.Diferente es el caso de la persona que, por mandato del art. 230 CPC,está exceptuada de manera expresa de comparecer ante el juez a rendirsu testimonio, como lo explicamos en su oportunidad. En este caso nodebe prestar informe “bajo” juramento, esto es, sometido a la presenciadel juez, sino “con” juramento, que es una cuestión diferente.

Lo que, establecido en su contexto el pensamiento del doctor Zavala Baquerizo2 lacita bibliográfica beneficia al recurrente, y nos permite considerar que tomar una

El autor citada en la obra indicada, páginas 146, 147, en lo pertinente, escribe:

• “El juramento y el art.86 CPC”

Mucha confusión existe entre los autores nacionales yen nuestros tribunales de justicia en relación con el mandato legal contenidoen el art. 86 CPC, el cual se refiere a la citación que debe hacerse a “las personas cuya individualidad o residencia sea imposibledeterminar”, en cuyo caso ordena que se cite por publicaciones que se deben hacer en periódicos de “amplia circulación”. Pero en elsegundo inciso, la ley se preocupa por establecer el contenido del extracto de la publicación diciendo, además, que “la afirmación deque es imposible determinar la individualidad o residencia de quien deba ser citado, la hará el solicitante bajo juramento, sin elcumplimiento de cuyo requisito, el juez no admitirá la solicitud”.

Por lo general, en la práctica, los demandantes que aseguran no conocer la residencia de donde deba ser citado el demandado,concurren, por escrito, ante el juez respectivo diciendo que “bajo juramento” expresa que desconocen el domicilio o la residenciadel demandado. Con esta afirmación, el juez civil, por lo general, se da por satisfecho y ordena la publicación del extracto de lacitación. Otros jueces — en gran minoría- no se conforman con esa solicitud del actor, sino que exigen que éste comparezca ante él ydeclare, con juramento, previa advertencia de la gravedad del mismo y de las penas del perjurio, que, en efecto, desconoce laresidencia del demandado a quien se debe citar. Nos parece que los jueces que proceden en la forma que explicamos últimamentelo hacen legalmente, por las razones que damos a continuación.

Es indudable que decir en un escrito que “bajo juramento” se desconoce el domicilio o la residencia de un demandado, es una burla,pues si por juramento se entiende “la afirmación de la verdad hecha en forma prescrita, especialmente solemne, ante la autoridadcompetente”, seg{un dice Mezger, es evidente que el demandante que afirma “bajo juramento” desconocer el domicilio de quiendebe ser citado, no hace ninguna declaración solemne ante ninguna persona que le reciba el juramento. Lo que hace es decir que él,en su fuero interno, toma la decisión de jurar (no se sabe si por su honor, por su patria, por su Dios) sobre el hecho de desconocerla residencia del demandado; y que el juez está obligado a creerle, pese a las graves consecuencias personales y sociales que puedesignificar el engaño del demandante en relación con la residencia del demandado.

El propio CPC, en el art.234, indica al juez el modo de recibir una declaración, ordenando que debe, previamente, “explicar al testigoel significado del hecho de jurar y la responsabilidad penal para los casos de falso testimonio o de perjurio”. En el caso que tratamos,el actor, sin explicación previa del juez “declara” que desconoce el domicilio del demandado. Se incumple, pues, este primermandato de la disposición legal que estamos estudiando.

Pero aún hay más. La parte final del primer inciso del art.234, ib., dice que “el juramento consistirá en la promesa de decir verdadponiendo a Dios por testigo”, esto es, que se trata de un acto solemne que debe hacer el declarante —en nuestro caso, eldemandante- ante el juez, quien es el único autorizad para presidir el acto solemne de jurar previo a una declaración judicial.

Demás está decir que las consecuencias penales derivadas de la falsedad del que, por escrito, afirma desconocer bajo juramento laresidencia del demandado, son diversas de las que, bajo juramento solemne hecho ante el juez, provoca la falsedad en ladeclaración en relación con dicho desconocimiento. En el primer caso, el actor no comete el delito de perjurio, pues no ha“declarado” con juramento ante autoridad pública, sino que ha expresado que hace un juramento abstracto e impersonal y que lecomunica al juez que con este juramento es que afirma desconocer el domicilio del demandado. En el segundo caso el perjurio es

7

obra para fundamentar una decisión es un ejercicio de motivación que debe serrealizado con mucho cuidado.

Los artículos de la cita no coinciden actualmente ya que en la “Codificación” alCódigo de Procedimiento Civil (R.O.-S, 58: 12 de julio de 2005) por efecto desupresión de algún texto la numeración quedó alterada, así como también sealteraron algunos textos como el del artículo 234, que decía:

“Toda declaración debe recibirse después de explicar al testigo el significadodel hecho de jurar y la responsabilidad penal para los casos de falsotestimonio o de perjurio. El juramento consistirá en la promesa de decirverdad poniendo a Dios por testigo.

Si el testigo afirmare no profesar religión alguna, prometerá decir verdad porsu palabra de honor.

El testigo podrá emplear libremente cualquier fórmula ritual, según su religión,para la solemnidad del juramento.” (Código de Procedimiento Civil, 1987.)

Y, hoy dice:

“Art. 230.- Toda declaración debe recibirse después de explicar al testigo elsignificado del hecho de jurar y la responsabilidad penal para los casos defalso testimonio o de perjurio. El juramento consistirá en la promesa de decirla verdad.Si el testigo afirmare no profesar religión alguna, prometerá decir la verdadpor su palabra de honor.El testigo podrá emplear libremente cualquier fórmula ritual, según su religión,para la solemnidad del juramento.”

evidente pues se ha cumplido con las formas sacramentales exigidas por (a ley para que surja la declaración con juramento hechaante autoridad pública. En el primer caso ninguna persona le ha tomado juramento al demandante, ni éste lo ha prestado antealguna persona, además de que no se sabe por quién, o por qué juró el interesado. De todo lo expuesto es fácil concluir que cuandoel art. 83 CPC exige que la declaración del actor que afirma desconocer la residencia del demandado sela haga con juramento paraefectos de la citación, lleva implícito el mandato de que tal acto debe hacerse cumpliendo con lo dispuesto en el art. 234, ib., el cualexige que el acto sea solemne y que se presente ante el juez, sea “poniendo a Dios por testigo”) sea por la palabra de honor, ousando “cualquier fórmula ritual”, según sea la religión del declarante, quien, para este efecto, debe concurrir ante el juez a prestarel juramento en la forma legal antes indicada.

Diferente es el caso de la persona que, por mandato del art. 230 CPC, está exceptuada de manera expresa de comparecer ante eljuez a rendir su testimonio, como lo explicamos en su oportunidad. En este caso no debe prestar informe “bajo” juramento, esto es,sometido a la presencia del juez, sino “con” juramento, que es una cuestión diferente.”

8

De la sentencia recurrida, aparece que el fiscal de Loja, doctor Gabriel Paz Costa,dentro de la audiencia de juicio, ha presentado como prueba, copias certificadas delescrito de demanda de divorcio propuesta por el recurrente contra su cónyuge, laseñora Ignacia Teresa Jaramillo Chamba, en la que hace constar desconoce eldomicilio de la demandada, demanda cuyo conocimiento ha recaído en el JuzgadoCuarto de lo Civil de Loja; acta del juramento rendido por el revisionista ante el Juezde dicha judicatura; de las sentencias de primera y segunda instancia; de laresolución dictada por la Tercera Sala de lo Civil y Mercantil, de la ex CorteSuprema de Justicia, que niega los recursos de hecho y casación; de las actasdonde constan los testimonios rendidos por los testigos dentro de la misma causa;certificación según la que la señora lgnacia Teresa Jaramillo Chamba, trabaja comoprofesora en la escuela “Luis Mogrovejo Quevedo”, del barrio Mater, parroquiaTenta, cantón Saraguro, provincia de Loja, desde el 28 de abril de 1984, hasta lafecha, otorgado por el Jefe de la Unidad de Talento Humano, de la DirecciónProvincial de Educación Hispana de Loja; certificado que el recurrente Juan CarlosMedina Namcela, trabajó en el escuela “Roberto Muñoz Malo”, del barrio Zunín,

• parroquia Celén, cantón Saraguro, provincia de Loja, desde el 17 de febrero de2000, hasta el 8 de octubre de 2008, otorgado por la misma Unidad de TalentoHumano, antes indicada; copias certificadas del proceso de disolución de lasociedad conyugal entre Juan Carlos Medina Namcela y Teresa Jaramillo Chamba,cuya sentencia es de fecha 16 de agosto de 2004; y, certificado del Registro de laPropiedad del cantón Saraguro, en el que consta que los cónyuges Juan CarlosMedina Namcela y Teresa Jaramillo Chamba, fueron beneficiarios del bono rural delMIDUVI, en agosto de 2005.

El documento a que se refiere la mayoría de este Tribunal, presentado comodemanda de divorcio, en fecha 31 de marzo, no contiene una declaración, unaconfesión ni información “ante la autoridad pública”, en consecuencia no es pruebadel delito.

De la prueba testimonial aportada, y que consta en la sentencia impugnada, elTribunal del Juicio ha concluido que:

“SEPTIMO.- Con la prueba aportada durante la audiencia, el Tribunalconsidera que se encuentra comprobado conforme a derecho la existenciamaterial de la infracción y la responsabilidad penal del acusado, puesto quese ha demostrado que la ofendida Ignacia Teresa Jaramillo Chamba,trabajaba como profesora del barrio ‘Mater’ desde el año 1984 y que tambiénvivía en dicho lugar, ya que ella ha dicho en su declaración, que fue a trabajarcomo profesora en el barrio ‘Mater’ desde el año 1984, que contrajomatrimonio con el señor Juan Carlos Medina Namcela en el año 1991, y quefijaron su domicilio en dicho lugar, siendo abandonada por su esposo en elaño 2004, tal y como lo confirman los testigos Juan Miguel Ramón Cabrera,Feliciano Ismael Armijos Pacheco y Rosa Gabriela Medina Suquilanda, los

9

mismos que no han sido tachados por la contraparte, siendo sus testimonioscoherentes y por lo mismo creíbles. Pero fundamentalmente, laresponsabilidad del acusado en la comisión del delito imputado surge del actade rendición de juramento de fecha 12 de abril de dos mil seis, en la queconsta que el acusado señor Juan Carlos Medina Namcela, ha concurrido alJuzgado Cuarto de lo Civil de Loja, con la finalidad de rendir el juramentoordenado por el señor Juez de dicho Juzgado, n el juicio de divorcio signadocon el Nro. 194-06 y de la que consta, que ha rendido el juramento de ley,constando su firma al pie de la misma, situación que no ha sido para nadaalegada, ni discutida, es decir, que bajo la gravedad del juramento elprocesado ha manifestado desconocer el domicilio de su esposa , cuando laverdad es que por lo mismo responde como autor del delito de perjurioconforme lo establece el Art. 354 del Código Penal en calidad de autor, yaque si bien, la defensa del procesado, alegó que no se la recibió el juramento,lo mismo no ha podido ser probado, y por el contrario las copias certificadasdel proceso Nro. 194-06 se ha demuestran la existencia de dicho delito, yaque las mismas establecen, que tanto el acusado, como la ofendida, tienensu domicilio en el barrio “Mater”, de la parroquia Tenta, del cantón Saraguro.”

De la cual se concluye que no está comprobado conforme a derecho que elcondenado haya conocido el lugar de residencia de su cónyuge y a pesar de esteconocimiento haya dicho lo contrario a un juez competente, en una diligenciaconstitucionalmente efectuada. Tampoco se concluye que esté comprobadoconforme a derecho que el condenado no haya realizado las actividades necesariasy suficientes, a su alcance, para determinar el domicilio de su esposa, y que a pesarde tal conocimiento, haya dicho lo contrario a un juez competente, en una diligenciaconstitucionalmente realizada.

El acta a que se refiere la sentencia del Tribunal del juicio y la resolución demayoría, contiene, y expresamente lo dice, un interrogatorio por parte del juez de locivil, ante quien concurrió el entonces actor civil, sin la asistencia letrada, a la fechade tal interrogatorio se encontraba vigente la Constitución Política de la Repúblicadel Ecuador del Ecuador de 1998, publicada en el Registro Oficial No. 1 de 11 deagosto 1998, cuyo artículo 24.5, para asegurar el debido proceso, disponía ysancionaba que. “Ninguna persona podrá ser interrogada, ni aún con fines deinvestigación, por el Ministerio Público, por una autoridad policial o por cualquieraotra, sin la asistencia de un abogado defensor particular, o nombrado por el Estado,en caso de que el interesado no pueda designar a su propio defensor. Cualquierdiligencia judicial, preprocesal o administrativa que no cumpla con este precepto,carecerá de eficacia probatoria...”

La Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Tribunal ConstitucionalVS. Perú, sobre la vigencia del debido proceso en todos los procedimientos, dijo:

10

“66. El artículo 8 de la Convención Americana establece, en sus numerales 1y 2, que:1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentrode un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente eimparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación decualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación desus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otrocarácter.

69. Si bien el artículo 8 de la Convención Americana se titula “GarantíasJudiciales”, su aplicación no se imita a los recursos judiciales en sentidoestricto, “sino el conjunto de requisitos que deben observarse en lasinstancias procesales” a efecto de que las personas puedan defenderseadecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que puedaafectar sus derechos.

70. Ya la Corte ha dejado establecido que a pesar de que el citado artículo noespecifica garantías mínimas en materias que conciernen a la determinaciónde los derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquierotro carácter, el elenco de garantías mínimas establecido en el numeral 2 delmismo precepto se aplica también a esos órdenes y, por ende, en ese tipo dematerias el individuo tiene también el derecho, en general, al debido procesoque se aplica en materia penal.

71. De conformidad con la separación de los poderes públicos que existe enel Estado de Derecho, si bien la función jurisdiccional competeeminentemente al Poder Judicial, otros árganos o autoridades públicaspueden ejercer funciones del mismo tipo. Es decir, que cuando la Convenciónse refiere al derecho de toda persona a ser oída por un “juez o tribunalcompetente” para la “determinación de sus derechos”, esta expresión serefiere a cualquier autoridad pública, sea administrativa, legislativa o judicial,que a través de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de laspersonas. Por la razón mencionada, esta Corte considera que cualquierórgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmentejurisdiccional, tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a lasgarantías del debido proceso legal en los términos del artículo 8 de laConvención Americana.”.

Debe tenerse en cuenta que el recurrente con su afirmación no obtuvo ningúnbeneficio, pues, según la sentencia, la Fiscalía sostuvo “el acusado actuá con dolo yengaño en el que ventajosamente no cayeron los juzgadores al tramitar el juicio dedivorcio, con la intención de dejar en la indefensión y perjudicar a su esposa esdecir la finalidad del acto, que asume la Fiscalía buscaba el condenado, no llegó aconcretarse. La ex Corte Constitucional para el Período de Transición en sentencia

11~

020-1O-SEP-CC dictada en el caso 583-09-EP, publicada en el Suplemento delRegistro Oficial 228 de 5 de julio de 2010, dijo:

“En el caso de análisis, y aunque la responsabilidad mayor recae en el actorde la demanda ejecutiva, quien falseando a la verdad y de manera engañosaaduce desconocer el domicilio del demandado para citarlo por la prensa, lecorrespondía al Juez tomar las debidas previsiones respecto a la notificaciónregular al demandado, a efecto de preservar el derecho a la defensa y nocondenarlo sin prueba de descargo ... el Juez Cuarto de lo Civil de Pichincha,que condena al demandado, da por hecho la afirmación del actor, en el juicioejecutivo, que desconocía el domicilio del demandado, sin apreciar que lacitación por la prensa es una medida excepcional que procede cuando hasido imposible determinar el domicilio, por lo que los presupuestos para laprocedencia deben estimarse con estrictez y rigurosidad, no bastando ladeclaración bajo juramento, sino que el juez deberá exigir que para laprocedencia de tal citación excepcional, se demuestren las diligenciasrealizadas a tal efecto, y no se dé rienda suelta a argucias fraguadas por unade las partes para obstaculizar o impedir que la otra, en este caso, eldemandado, comparezca al juicio y pueda ejercer su derecho a la defensa...”

Los testigos de cargo, según la sentencia recurrida, lo que han dicho es que elahora condenado y su esposa contrajeron matrimonio en 1984, vivían en el barrio“Mater”, de la parroquia Tenta, del cantón Saraguro, y que es profesora, además dedesconocer donde vive el procesado. Nada dicen sobre si el sentenciado conocía ono el domicilio de la parte ofendida, ni que no hizo lo posible por determinar taldomicilio.

En consecuencia, lo que obra de la sentencia es un interrogatorio a quien no estestigo sino actor, por parte de un juez de lo civil, sin que a la diligencia haya asistidoun defensor letrado como constitucionalmente estaba garantizado, una omisiónjudicial que pudo ocasionar la indefensión de la parte demandada, un acto queaseguran la Fiscalía y el Juez del juicio es doloso pero que no llegó a causar dañoen concreto, el criterio doctrinario escogido que es en favor de la situación delcondenado; y, la conclusión constitucional que en un caso similar expresa lainsuficiencia del juramento para que proceda la citación por la prensa sino que exigeprueba de haberse realizado las diligencias para la identificación del domicilio dequien debe ser citado o citada por la prensa; unos testigos que no llegan adesvirtuar los dichos del condenado al jurar en el trámite civil, sino que acreditanotros hechos, distintos a los que exige la tipificación penal.

En consecuencia no se encuentra probada conforme a derecho la existencia deldelito por el cual el recurrente fue condenado.

12

Sobre esto la Constitución de la República del Ecuador vigente al tiempo de lasentencia, en los artículos 23.26 y 24.1 garantizaba la seguridad jurídica a través delprincipio de legalidad, decía que sin perjuicio de los derechos establecidos en estaConstitución y en los instrumentos internacionales vigentes, el Estado reconocerá ygarantizará a las personas, entre otros derechos la seguridad jurídica, que tienecomo eje central el principio de legalidad que conforma el debido proceso.Sobre el principio de legalidad la ex-Corte Constitucional para el Periodo deTransición a indicado en sentencia No. 035-12-SEP-CC del caso No. 0338-1O-EP“Al respecto, el Estado constitucional de derechos y justicia ‘se dota de unaConstitución normativa, que sujeta todos los poderes a la legalidad, sitúa losderechos fundamentales en el centro del sistema y prevé para ellos garantíasinstitucionales inéditas. En este sentido y a criterio de la Corte, todas las autoridadesadministrativas, y en el caso sub judice las autoridades judiciales, de conformidadcon lo establecido en la Constitución, deben ser garantes y operadores delcumplimiento de las normas y los derechos de las partes para la conformación de unverdadero Estado constitucional de derechos y justicia, en el que se respeten losderechos y se evite la arbitrariedad en la actuación de las autoridades dentro de unproceso.

SEXTO: RESOLUCIÓN

Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal de revisión, de la Sala de loPenal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, de la Corte Nacional de Justicia,ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DELECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DELECUADOR, de conformidad con lo dispuesto el artículo 367, del Código deProcedimiento Penal, declara procedente el recurso de revisión planteado por elseñor Juan Carlos Medina Namcela, revoca la sentencia que ha sido impugnada, ypor cuanto no se ha comprobado conforme a derecho la existencia del delito por elcual fue condenado, ratifica el estado de inocencia del recurrente. Ha lugar lareparación por error judicial. Se ordena su inmediata libertad; así como, ladevolución del proceso al tribunal de origen para los fines legales pertinentes, unavez que esta sentencia se3lacuentre ejecutoriada. Actué la doctora Martha VillarroelV~jeg~ en calidad de creta~ia Relatora encargada. NOTlF~

~JUEZ NACIONAL

obalino V1illafuerte

13

SALVAD~