Radicación No. 95671

1

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

MAGISTRADO PONENTE

ATP8096-2017

Radicación No. 95671

Acta No. 407

Bogotá D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil

diecisiete (2017).

I. VISTOS:

En razón del grado jurisdiccional de consulta conoce la

Sala el pronunciamiento dictado el 26 de octubre de 2017,

por cuyo medio, la Sala de Decisión Penal del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del

Radicación No. 95671

2

trámite incidental por desacato promovido por el Defensor

Público JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ1, resolvió

sancionar al Brigadier General JORGE LUIS RAMÍREZ

ARAGÓN, Director General del Instituto Nacional

Penitenciario y Carcelario, con tres (3) días de arresto y multa

de tres (3) salarios mínimos legales mensuales vigentes, por

haber incumplido las órdenes emitidas en el fallo de tutela

del 8 de junio de 2016 proferido por esa misma Corporación.

II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

1. De la información que reposa en la presente

actuación se pudo establecer que los ciudadanos VÍCTOR

OSORIO CADENA, EFRAÍN HORACIO BAYER HERNÁNDEZ,

ELVER PENAGOS TABERA, JHON JAIRO CALDERÓN

PÉREZ, JOSÉ UBARGENIS PAREJA QUINTERO y MOISÉS

VIVEROS NARANJO, quienes se encontraban privados de la

libertad en el Establecimiento Penitenciario de Alta y

Mediana Seguridad de La Dorada (Caldas), y los

dragoneantes DIKSON MANUEL HERNÁNDEZ ALFONSO y

JULIÁN GALEANO SÁNCHEZ, que laboran en el referido

1 Representante de los ciudadanos VÍCTOR OSORIO CADENA, EFRAÍN HORACIO BAYER HERNÁNDEZ, LEVER PENAGOS TABERA, JHON JAIRO CALDERÓN PÉREZ, JOSÉ UBARGENIS PAREJA QUINTERO y MOISÉS VIVEROS NARANJO, actualmente privados de la libertad en el Establecimiento Penitenciario de

Alta y Mediana Seguridad de la Dorada (Caldas), y de los dragoneantes DIKSON MANUEL HERNÁNDEZ ALFONSO y JULIÁN GALEANO SÁNCHEZ, quienes laboran en el referido Centro Carcelario.

Radicación No. 95671

3

Centro Carcelario, formularon a través de apoderado, acción

de tutela en contra del Ministerio de Justicia y del Derecho,

el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC), el

Área de Talento Humano del INPEC, la Unidad de Servicios

Penitenciarios y Carcelarios (USPEC), la ARL Positiva

Compañía de Seguros S.A., y la Dirección del ya citado sitio

de reclusión.

2. De la petición de amparo conoció la Sala de Decisión

Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales,

autoridad que una vez agotado el procedimiento establecido

en el Decreto 2591 de 1991, profirió sentencia de primera

instancia el 8 de junio de 2016, en la que resolvió:

“Primero: Amparar el derecho fundamental al trabajo en condiciones

dignas y justas de los funcionarios del Establecimiento Penitenciario y

Carcelario de La Dorada, Caldas, y el derecho a un tratamiento

penitenciario digno de los internos de dicho penal, por las razones

expuestas en esta providencia.

Segundo: Ordenar al Gobierno Nacional, a través del Ministerio de

Justicia y del Derecho, así como al INPEC, a la USPEC y al Director del

Establecimiento Penitenciario y Carcelario del EPAMS de La Dorada, que

teniendo en cuenta las particularidades de dicho penal y los

requerimientos propios de la prestación del servicio, realicen un estudio

que fije la relación recomendable que debe subsistir entre (i) el personal

del Cuerpo de Custodia y Vigilancia y la población de internos, y (ii) el

personal administrativo y la población de internos, descontando el

porcentaje del personal que se encuentra en vacaciones, licencias,

permisos e incapacidades. En esta tarea también deberá tomarse en

consideración la responsabilidad que tiene el INPEC con las personas

que se encuentran en prisión o detención domiciliaria. La elaboración del

Radicación No. 95671

4

estudio deberá contar con la participación del personal de custodia y

vigilancia y el personal administrativo del EPAMS de La Dorada y

realizarse dentro de un plazo de un (1) mes contado a partir de la

notificación de esta sentencia.

Tercero: Ordenar al Director General del INPEC y al Director del EPAMS

de La Dorada que dentro de los dos (2) meses siguientes a la realización

del estudio mediante el cual se obtenga la relación óptima

funcionarios/internos, procedan a crear y proveer los cargos tanto del

personal de custodia y vigilancia como del personal administrativo en

dicho establecimiento de reclusión para superar el déficit de personal

actualmente existente, de conformidad con el estudio ordenado en el

numeral anterior”.

3. El 27 de septiembre de 2017, el Defensor Público

JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ -representante de los

accionantes– informó a la Sala de Decisión Penal del Tribunal

Superior de Distrito Judicial de Manizales que las

autoridades demandadas no daban cumplimiento al fallo de

tutela, por esta razón, solicitó que se iniciara al respectivo

incidente de desacato2.

4. En providencia del 28 de septiembre de la misma

anualidad3, el cuerpo colegiado, previo al inicio formal del

trámite incidental, solicitó al Ministro de Justicia y del

Derecho, al Director General del Instituto Nacional

Penitenciario y Carcelario (INPEC), a la Directora General de

la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (USPEC) y

2 Ver folio 1 del Cuaderno de Primera Instancia. 3 Ver folios 8 a 11. Ibídem.

Radicación No. 95671

5

al Director del Establecimiento Penitenciario de Alta y

Mediana Seguridad de la Dorada (Caldas), cumplieran las

órdenes impartidas en el fallo de tutela del 8 de junio de

2016.

5. En la oportunidad concedida por el Tribunal a quo,

presentaron informes la Directora de Política Criminal y

Penitenciaria, adscrita al Ministerio de Justicia y Del

Derecho4 y el Jefe de la Oficina Asesora Jurídica de la

USPEC5, de cuyo contenido, el Juez Plural, concluyó que no

se había acatado lo dispuesto en el referido fallo de tutela por

lo que requirió el Presidente de la República para los fines

legales pertinentes6.

Luego de tal requerimiento, el 3 de octubre del año que

avanza, el Director del Establecimiento Penitenciario de Alta

y Mediana Seguridad de La Dorada, Caldas, solicitó fuera

desvinculado del trámite incidental porque dentro de la

órbita de sus competencias se llevaron a cabo todas las

gestiones pertinentes para acatar lo dispuesto en la

sentencia de tutela y, que la función de nombramiento de

4 Ver folios 23 a 65. Idem. 5 Ver folios 66 a 69. Ibídem. 6 Ver folios 70 a 72. Ibídem

Radicación No. 95671

6

funcionarios recae de manera exclusiva en la Dirección

General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario.

6. Con fundamento en la información recaudada, la

Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Manizales, el 12 de octubre último, dio apertura

formal al tramite incidental de desacato, únicamente en

contra del Brigadier General JORGE LUIS RAMÍREZ

ARAGÓN, Director General del Instituto Nacional

Penitenciario y Carcelario (INPEC) y le concedió el término de

tres días para la “presentación de pruebas”. Providencia que

fue comunicada al correo electrónico tutelas@inpec.gov.co,

sin que se hubiere recibido respuesta alguna por parte de la

entidad accionada.

III. DECISIÓN CONSULTADA

1. La Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de

Distrito Judicial de Manizales, mediante proveído del 26 de

octubre de 20177, sancionó al Brigadier General JORGE LUIS

RAMÍREZ ARAGÓN, Director General del Instituto Nacional

7 Ver folios 209 a 231. Ibídem.

Radicación No. 95671

7

Penitenciario y Carcelario, imponiéndole tres (3) días de

arresto y multa de tres (3) salarios mínimos legales

mensuales vigentes, por “desacato al fallo aprobado con acta

Nº 180 proferido el 8 de junio de 2016”.

2. Para lo cual, luego de hacer alusión a la naturaleza y

finalidad el trámite de incidente de desacato, indicó que el

Establecimiento Penitenciario de La Dorada, Caldas, allegó

prueba del cumplimiento parcial del fallo de tutela,

concretamente en lo relativo al ordinal segundo de la parte

resolutiva del mismo.

3. En cuanto al Director General del INPEC, como

quiera que no hizo pronunciamiento alguno, concluyó que no

había acatado la orden impartida en el ordinal tercero, esto

es:

«…que dentro de los dos (2) meses siguientes a la realización del estudio

mediante el cual se obtenga la relación óptima funcionarios/internos,

procedan a crear y proveer los cargos tanto del personal de custodia y

vigilancia como del personal administrativo en dicho establecimiento de

reclusión para superar el déficit de personal actualmente existente, de

conformidad con el estudio ordenado en el numeral anterior».

Radicación No. 95671

8

Así pues, consideró que se “evidencia el ánimo de

desatender la orden”, soslayando los derechos

fundamentales que ya fueron objeto de protección

constitucional.

4. Finalmente, con fundamento en las previsiones

establecidas en el inciso 2° del artículo 52 de Decreto 2591

de 1991, remitió el expediente a la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia para los fines legales

pertinentes.

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De conformidad con las disposiciones del artículo 52

del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para

pronunciarse sobre el grado jurisdiccional de consulta de la

decisión proferida el 10 de octubre de 2016 por la Sala de

Decisión Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de

Manizales.

2. Seria del caso resolver el citado grado jurisdiccional

contra la sanción impuesta en el incidente de desacato

seguido, entre otros, contra el Director General del Instituto

Radicación No. 95671

9

Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-, si no fuera

porque se advierte configurada una causal de nulidad

insubsanable dentro de la actuación.

3. En efecto, debe decirse que de acuerdo con la

jurisprudencia constitucional (CC T-458/03, CC T-1113/05,

T-652/10) el trámite incidental de desacato es uno de los

mecanismos de la autoridad judicial para lograr el

cumplimiento de los fallos de tutela, que goza de una

naturaleza “disciplinaria” y “sancionatoria” y que por ese

mismo motivo, impone el respeto y garantía del debido

proceso, el derecho de defensa y contradicción de las

entidades o personas incidentadas.

4. De otra parte, también ha sido clara la Corte

Constitucional en indicar que la finalidad del trámite no es

la imposición de una sanción sino el debido acatamiento de

los mandatos dictados por la autoridad, pues en últimas, lo

que se pretende no es otra cosa que la materialización de los

derechos fundamentales de los accionantes.

Radicación No. 95671

10

Tal cumplimiento, no es posible sino en la medida que

las entidades llamadas a acatar la sentencia de tutela sean

vinculadas de manera efectiva al incidente de desacato bien

para que den razón de la inobservancia de las órdenes

impartidas por el juez constitucional, ora para que

demuestren que han obedecido sus disposiciones.

5. Ahora bien, impera precisar que la jurisprudencia de

antaño exigía la notificación personal del incidentado como

requisito de “validez” del procedimiento y para evitar la

configuración de irregularidades constitutivas de nulidad de

la actuación; sin embargo, dicha postura ha sido modulada,

entre otras cosas por la aparición de medios y tecnologías

que resultan igual de eficaces para que las partes e

intervinientes se enteren de los pronunciamientos proferidos

por la autoridad judicial dentro de las diligencias (CC T-

343/11 y CC A-263/13).

6. En esa misma tónica, sobre la notificación de las

decisiones y trámites judiciales esta Corporación en reciente

pronunciamiento (CSJ ATP4615-2017) precisó:

Radicación No. 95671

11

“Al respecto, se hace necesario traer a colación lo decidido por la

Sala de Casación Penal de esta Corporación en providencia CSJ

AP1563-2016, en la cual, sobre la notificación por medios

electrónicos, se expuso:

Justamente por la creciente necesidad de reglamentar la

implementación de medios electrónicos e informáticos para el

cumplimiento de las funciones de la administración de justicia, la

Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura expidió

el Acuerdo PSAA 06-3334 del 2 de marzo de 2006, aplicable a los

procedimientos civil, contencioso administrativo, laboral, penal y

disciplinario, respecto de los actos de comunicación procesal,

susceptibles de realizarse a través de mensajes de datos y método

de firma electrónica.

Con tal fin, entre otros, definió los conceptos de i) actos de

comunicación procesal; (ii) autoridad judicial; (ii) correo electrónico,

y, (iv) mensaje de datos, para fijar que el mensaje de datos

enviado, bien por internet o por correo, es una actividad de

comunicación idónea para poner en conocimiento de las

partes, terceros o de otras autoridades judiciales o

administrativas, las providencias y órdenes del juez o del

fiscal.

Así, insiste la Sala, que el medio de comunicación virtual -

correo electrónico-, también puede servir como mecanismo para

notificar una providencia. Dependiendo del fin con el cual se

envíe, deberá contener unos presupuestos, sin los cuales no es

factible determinar que ha sido idóneo para lograr el fin

perseguido, que no es otro que cumplir con la notificación personal.

Entonces, si se envía un mensaje de texto a través de correo

electrónico, cuyo contenido se limita a informar que la judicatura

ha expedido una decisión judicial y se pretende su presencia para

surtir la notificación personal, se hablará de citación. Si además,

Radicación No. 95671

12

se allega el texto de la providencia que se requiere notificar,

junto con el acta que deberá devolverse firmada por el sujeto

procesal o éste a través de un mensaje de regreso confirma

su recepción y notificación, no sólo se tendrá como

mecanismo de citación, sino de notificación personal.

Para cualquiera de ellos, la secretaría deberá tener certeza

acerca de haberse remitido a la dirección correcta, que ésta

corresponda al sujeto procesal y que ha sido recibido y

leído.

De manera que, no se pueden confundir las nociones de

«notificación electrónica», con la de «correo electrónico» que a su vez

se utiliza como medio de citación, o para notificar una decisión

judicial.” (Negrilla fuera del texto original).

7. De lo anterior se extractan por lo menos dos

conclusiones sustanciales: (i) que dada la naturaleza

sancionatoria del trámite incidental de desacato debe

garantizarse el debido proceso y el derecho de defensa de los

accionados, mediante su vinculación efectiva al trámite y (ii)

que dicha vinculación, valga la redundancia, debe llevarse a

cabo a través de la notificación de las providencias que se

profieren al interior del mismo ya sea de forma personal o a

través de cualquier medio eficaz e idóneo para el

enteramiento de las partes, como medios informáticos o

electrónicos.

Radicación No. 95671

13

No obstante, aclara la Sala que si la vía seleccionada es

esta última, no basta con la mera remisión del oficio

correspondiente a través del correo electrónico institucional

de las entidades incidentadas pues “lo propio es que el

funcionario encargado de enviar la comunicación en primera

instancia, libre los oficios y confirme su recepción por parte de

las autoridades vinculadas” (CSJ ATP5860-2017).

8. Pues bien, de la información que reposa en la

presente actuación se pudo establecer que tanto los

requerimientos previos, como el auto de apertura formal del

trámite incidental fueron “comunicados” al Director General

del INPEC al correo electrónico tutelas@inpec.gov.co; no

obstante en todos ellos se observa la anotación “se envió la

entrega a estos destinatarios o grupos, pero el servidor de

destino no envió información de notificación de entrega”

(negrillas ajenas al original).

De otro lado, no obran constancias de confirmación

realizadas por los funcionarios de la Secretaría de la Sala

Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Radicación No. 95671

14

Manizales, en punto del recibido de dichos correos

electrónicos y su contenido por parte del Brigadier General

JORGE LUIS RAMÍREZ ARAGÓN o de la dependencia que

dirige, esto es, la Dirección General del Instituto Nacional

Penitenciario y Carcelario.

Si a ello se suma que de conformidad con varios medios

de convicción allegados por el Director del Establecimiento

Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad de La Dorada,

Caldas, el correo electrónico de la entidad última mencionada

es direccion.general@inpec.gov.co y que ninguno de los

requerimientos y proveídos dictados por el Tribunal a quo se

dirigió a ese e-mail, fuerza concluir que no puede entenderse

como debidamente notificado el incidentado el inicio del

trámite iniciado en su contra para que ejerciera el derecho de

contradicción que le asiste.

9. De esta forma, resulta evidente el desconocimiento al

debido proceso en la actuación que ocupa la atención de la

Sala, en tanto la omisión de notificar al Director del Instituto

Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC- se constituye en

Radicación No. 95671

15

una irregularidad insubsanable que tan solo se puede

enmendar con la declaratoria de invalidez.

10. Así pues, con fundamento en lo dispuesto por el

artículo 133, numeral 8° del Código General del Proceso8,

aplicable por remisión expresa del artículo 4° del Decreto 306

de 1992, lo procedente en este caso es decretar la nulidad del

procedimiento adelantado a partir del auto fechado 12 de

octubre de 2017, inclusive, a través del cual se dio apertura

formal al incidente de desacato para que se se proceda a

notificar del trámite al Brigadier General JORGE LUIS

RAMÍREZ ARAGÓN, en calidad de Director General del

Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC), y se

dispondrá que en firme el presente proveído se devuelva el

8 “El proceso es nulo en todo o en parte, solamente en los siguientes casos:

(…)

9. cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la

demanda a personas determinadas,…o no se cita en debida forma…a cualquier otra

persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado.”

Radicación No. 95671

16

expediente al despacho de origen para los fines legales

pertinentes.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Decisión Penal de Tutelas No. 2,

RESUELVE:

1. DECRETAR la nulidad de lo actuado por la Sala de

Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Manizales, a partir del auto por medio del cual dio apertura

formal al incidente de desacato formulado por el ciudadano

JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZÁLEZ. Y,

2. REMITIR las diligencias a la Corporación Judicial

referenciada para los fines legales pertinentes.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE:

Radicación No. 95671

17

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA Secretaria