Costos de Oportunidad para Esquemas de PSE en la...

Costos de Oportunidad para Esquemas de PSE en la

Amazonia Peruana

Angel Armasa

Introducción Según los informes Stern (2007) e IPCC (2007), la deforestación y la degradación de los bosques contribuyen con 18 a 20% de las emisiones globales anuales de dióxido de carbono (CO2) a la atmosfera. El cambio climático causado por estas emisiones implica riesgos de crisis económicas significativas1 para todas las sociedades mundiales, especialmente para los países en vías de desarrollo, razón por la cual, en el año 2007, se declaró que la Reducción de las Emisiones por la Deforestación y Degradación forestal (REDD) debe incluirse como una importante opción de mitigación ante el cambio climático, dentro de un futuro acuerdo internacional posterior al acuerdo de Kyoto2, es decir después del 2012.

Dentro de las estrategias para alcanzar REDD se resalta el uso del esquema de Pagos por Servicios Ecosistémicos (PSE), como una herramienta que puede resultar acertada. Este esquema reconoce

a Consultor Independiente, [email protected] crisis se traducen, p. ej., en la disminución mundial del Producto Bruto Interno (PBI) de un 3% a un 5% en promedio, siendo los países en desarrollo, como el Perú, los más afectados, con una pérdida de 9.8 billones de dólares (5% del PBI actual) por desastres naturales y perjuicios a la producción agrícola a consecuencia del calentamiento global y cambios en el clima y ciclos hidrológicos.2El protocolo de Kyoto es la base actual en que reposan los acuerdos internacionales sobre cambio climático.

Capítulo 20

324 | ¿Gratis? Los servicios de la naturaleza y como sostenerlos en Perú

explícitamente que las sociedades necesitan servicios ecosistémicos como la captura o retención de carbono para limitar y disminuir el aumento de temperatura del clima, pero también reconoce los costos que la conservación implica para los que tendrían que dejar de utilizar e intervenir los bosques con el fin de producir bienes de consumo. Wunder (2009), por ejemplo, considera que para alcanzar REDD existe un compromiso de inversión entre países, y los PSE ayudarían a trasladar esos compromisos hasta los productores rurales y comunidades.

En principio, los PSE buscan que los usuarios de los bosques encuentren rentable proteger o manejar dichos ecosistemas con el fin de suministrar servicios ambientales, debido a que las sociedades industrializadas estarían dispuestas a pagar por ello compensando a los proveedores del servicio (Pagiola and Platais 2002).

Aunque todavía existen muchas cuestiones no resueltas respecto a REDD, esto no menoscaba importancia al hecho de definir de manera más precisa si un esquema de pagos por servicios ecosistémicos para la reducción de emisiones podría ser una opción de conservación viable y sostenible para los bosques en la Amazonia.

En ese contexto se desarrollo el estudio Pagos por Servicios Ambientales para la conservación de bosques en la Amazonía peruana: Un análisis de viabilidad (Armas, Borner et al. 2009), cuyos hallazgos se presentan aquí buscando aclarar algunos conceptos y proveer información sobre el potencial económico de un esquema de pagos por servicios ecosistémicos por reducción de emisiones como uno de los mecanismos de conservación de bosques en la Amazonía peruana. Para esto, en este capitulo mostramos rápidamente la problemática que justifica la realización del estudio, se explica de manera resumida la metodología y las fuentes de información, se presentan los resultados encontrados seguidos por los análisis y la discusión. Finalmente en la última sección se exponen las conclusiones del capítulo.

| 325

ProblemáticaLa deforestación en la región amazónica peruana ha afectado a cerca de 1.5 millones de hectáreas en la década de 1990 a 2000, siendo la tasa promedio de pérdida de bosques alrededor de 150 000 hectáreas anuales, siendo probable que esta tasa aumente en el futuro por la existencia de proyectos de desarrollo multinacionales que involucran carreteras de penetración hacia ciudades amazónicas.

La preocupación existente debido al riesgo de continuar perdiendo bosques amazónicos peruanos crece aun más cuando observamos que el Estado, inclusive con ayuda de la cooperación internacional, ha hecho esfuerzos para controlar y disminuir la deforestación sin obtener resultados significativamente positivos. Un estudio hecho por el Banco Mundial (Poveda 2007) muestra como en el año 2005, el gobierno peruano gasto 12 millones de dólares para controlar la degradación de bosques, 15.4 millones para proteger la biodiversidad y 6.1 millones de dólares para controlar la erosión y la salinidad de los suelos amazónicos, sin resultados sostenidos o significativos.

Mientras que diversos estudios ya han estimado los costos de oportunidad para la conservación y también la cantidad de superficie que podría ser conservada a través de pagos por servicios ecosistemicos en la Amazonia Legal Brasilera (Grieg-Gran 2006; Wunder and Börner 2008; Wunder, Börner et al. 2008) en el Perú existe aun desconocimiento de los costos que implicaría no deforestar con fines de promover la conservación y la provisión de servicios ecosistemicos en la amazonia peruana, lo cual se muestra como una barrera que impide progresar en el diseño de nuevas herramientas de tipo PSE que pudieran ser efectivas para reducir la deforestación (Guzman C. and Arevalo L. 2003; COICA 2009).

Métodos y fuentesEl estudio antes citado definió como ámbito de evaluación 10 departamentos y 365 distritos identificando e incluyendo a todos aquellos que tienen por lo menos el 60% de su superficie cubierta por bosques amazónicos. La unidad mínima de evaluación fue el distrito, debido a que es la unidad mínima de administración política en Perú.

Costos de Oportunidad para Esquemas de PSE en la Amazonia Peruana

Daniel

Resaltado

y con la probabilidad de


La metodología partió del hecho de que la agricultura migratoria y/o de expansión de frontera, la ganadería y la explotación forestal no sostenible, son las principales, más predominantes y representativas causas a nivel nacional de la deforestación y cambio de uso del suelo en el bosque3.

Se consideraron dos opciones de uso de la tierra: cortar el bosque para convertirlo a otros usos, o conservarlo como bosque en pie para proveer servicios ambientales. Luego teniendo el valor económico de ambas oportunidades se evaluó el costo que afrontaría un usuario del bosque por dejar de percibir ganancias por deforestación o costo de oportunidad, el cual se tradujo en la cantidad equivalente que debería pagarse, como mínimo, por tonelada de carbono no emitida. En otras palabras, si el usuario del bosque puede vender productos al cortar el bosque o puede vender carbono al conservarlo. ¿Cuánto es el precio mínimo de una unidad de carbono (en toneladas) para que el poblador pueda “vender” conservación teniendo las mismas o mayores ganancias que al vender productos agropecuarios en desmedro del bosque?

Para contestar a esta pregunta se adoptó la metodología usada por Wunder et al.(2008) y se adaptó a la realidad de la amazonia peruana, la cual consistió en medir el valor de la renta obtenida al utilizar la tierra por un periodo productivo determinado para actividades productivas que implican cambio de uso del suelo. El primer paso fue identificar las actividades agropecuarias que se expanden anualmente sobre los bosques y estimar el beneficio neto anual por hectárea de dichas actividades mediante un análisis costo-beneficio. Los datos se obtuvieron del Ministerio de Agricultura y directamente desde las Direcciones Agrarias departamentales.

Luego se elaboraron modelos de trayectorias de uso de la tierra año tras año de manera secuencial durante el período de producción de

3Actividades como la minería son también causas actuales de deforestación pero no se consideraron en el presente estudio por el hecho que no son representativas de todo el territorio amazónico peruano, sino que se dan en zonas especificas.

| 327

una parcela. Aquí se consideraron los tiempos de duración de los cultivos de subsistencia, cultivos permanentes, tierras en descanso y pastoreo (Arevalo L. 1997; Garcia 2006; Labarta, White et al. 2007). Finalmente se asignó año por año los beneficios netos por hectárea de acuerdo a la secuencia de cada uso de la tierra, para luego calcular el valor actual neto (VAN) en el primer año para todo el periodo productivo, el cual se consideró equivalente a un promedio de 10 años (ver Figura 1).

2010 11 12 13 14 15 16 17 18 19 200

Ingreso netouso de tierra

Trayectoria de uso

Valor actual netoT=10 años

Cultivos Permanentes

Pastoreo

Cult. Transitorios

Cult. TransitoriosCult. Transitorios

Cult. Transitorios

Barbecho

Madera

Madera

Madera

Luego, estos valores de uso de la tierra se enmarcaron dentro de un nivel de referencia que consideró tanto una línea base de deforestación como un nivel de existencias de carbono forestal.

En este sentido se estableció un escenario de deforestación para Perú a partir de los resultados obtenidos por Soares-Filho et al. (2006) para la cuenca amazónica, quien definió por la cantidad de área deforestada hasta el año 2050 si se continúan con las prácticas habituales de deforestación o escenario “business as usual” (BAU), permitiéndonos definir las áreas prioritarias de intervención de un eventual esquema de PSE. Paralelamente se determinó el nivel de las existencias de carbono en la biomasa viva aérea, expresada en toneladas de carbono por hectárea, a partir de las mediciones hechas por Saatchi et al. (2007). La correlación de ambos componentes hicieron posible estimar la liberación o la reducción de emisiones de dióxido de carbono (CO2) de acuerdo a la pérdida o conservación de superficies boscosas y, dado que se tenia

Figura 1. Esquema de secuencias de uso de la tierra para 10 años, que comienzan por una extracción selectiva de madera, seguida de cultivos o ganadería que generan renta año tras año y resultan en un valor para todo el periodo que es estimado por el VAN.



estimado el valor de la renta de la tierra, fue posible encontrar el valor económico que de una tonelada de CO2 no emitida.

Resultados

Nivel de deforestaciónLa deforestación proyectada por prácticas habituales (BAU) según Soares-Filho (2006) predice para la amazonía peruana una tasa igual a 177 078 hectáreas, lo cual ocasionaría que en el transcurso de los próximos 10 años se hayan perdido una superficie aproximada de 1.8 millones de hectáreas. El escenario histórico según PROCLIM (2005) proyectado muestra una pérdida menor, ya que la tasa de deforestación aquí no considera los recientes proyectos de expansión de red vial en zonas amazónicas.

Rentabilidad de la tierraAntes de plantear pagos por servicios ecosistemicos, se decidió observar la demanda que habría de ser cubierta en función de la productividad de la tierra. Para esto se ordenaron los distritos analizados de acuerdo al valor promedio por hectárea productiva de tierra (de menor a mayor) y se obtuvo una curva de rentabilidad de la tierra. Estos valores se encontraron en un rango que va desde los 36.8 Nuevos soles4 por hectárea (S/ha) hasta los 13 105 Nuevos soles por hectárea. El costo de oportunidad promedio por hectárea se estimó entonces en 4 361 Nuevos soles.

Nivel de stock de carbono en la biomasa forestalSaatchi (2007) estima que los bosques amazónicos peruanos tienen un stock de carbono en su biomasa viva sobre el suelo que se encuentra entre 50 y 200 toneladas de carbono por hectárea (tC/ha), mostrando un promedio igual a 165.65 tC/ha, mientras que el promedio para Sudamérica según FAO (2006) está estimado en 110 tC/ha. Usando estas mismas fuentes se calculó que toda la región amazónica peruana tendría un stock estimado de 17.34 gigatoneladas de carbono (GtC), lo cual representaría el 20% del total para Sudamérica. El departamento de Loreto, al nor-este de la región, almacena la mayor cantidad de carbono,

4 US$1 = 3.07 Soles (Tasa promedio en 2009)

Daniel

Resaltado

. Esta comparación indicaría una posición privilegiada de los bosques peruanos en cuanto a almacén de carbono y riqueza de biomasa.

Daniel

Resaltado

Revisé los datos y FAO estima alrededor de 100+ Gton para Sudamerica. Este porcentaje podría indicarse como un aproximado y disminuirse a 15% para ser mas conservadores.

| 329

SOle

s/ha

Deforestación evitada anual (Ha)

Costo de oportunidad

Costo promedio deoportunidad4361 s/ha104,512 ha

14000

12000

8000

6000

4000

2000

0125,00025,000 50,000 100,000 150,000 175,00075,000

Figura 2. Curva de rendimiento económico de la tierra (curva rendimiento de la tierra.tif)

Figura 3. Curva de emisiones potenciales sobre superficie amenazada (potencial de carbono.tif)

con un total que sobrepasa las 9 GtC almacenados y, además, presenta la media más alta de contenido de carbono por hectárea, con 260 tCO2/ha. A este le siguen dos departamentos más de llanura amazónica: Ucayali en segundo lugar y Madre de Dios en tercero.

Con la perspectiva de que los usuarios de la tierra puedan recibir pagos por servicios ambientales a través de créditos de carbono u otras



formas de inversión externa, podemos expresar el costo de oportunidad también por tonelada de emisión evitada (CO2).

Así, en términos de costo de oportunidad por tonelada de dióxido de carbono no emitida, encontramos que reducir la deforestación, en función a la rentabilidad de la tierra y los stocks de carbono, presentan valores de costos unitarios que se encuentran en un rango que va desde 1.85 S/tCO2 en el punto más bajo de la curva, hasta 205.6 S/tCO2 en el punto más alto (ver Figura 4).

AnálisisEsta parte del análisis observa la curva de costos de oportunidad por no emitir dióxido de carbono a través de la conservación e intenta definir hasta que punto de la curva, los costos son viables o competitivos económicamente con actuales mercados de carbono.

SOle

s/tC

O2

Deforestación evitada (Ha)

95,843.912.9 s/tCO2

22.2 s/tCO2

156,454.5 ha

Precio promedio CCX Precio maximo CCX60

50

40

30

20

10

0125,00025,000 50,000 100,000 150,000 175,00075,000

Figura 4. Curva de costo de oportunidad de proveer servicios ecosistemicos y costos actuales de mercado.

Siendo el mercado voluntario de Chicago (Chicago Carbon Exchange) una de las vías actuales para comercializar créditos de carbono, el estudio observó los precios por crédito para el año 2008, encontrando un precio promedio de 4.3 dólares por tonelada de carbono y 7.3 dólares por tonelada de carbono como precio máximo

| 331

(Hamilton et al., 2009). Haciendo la conversión a Nuevos soles con la tasa de cambio promedio para el 2009, se obtuvieron 12.9 soles por tonelada de CO2 como pago promedio y 22.2 como pago máximo por tCO2.

Aplicando los costos de oportunidad unitarios por tonelada descritos a manera de pago fijo por tonelada de carbono, se llega a los resultados siguientes: teniendo un pago fijo referencial y unitario de 12.9 S/tCO2 como compensación, teóricamente se podría evitar la pérdida de 95,844 hectáreas de bosques, equivalente al 55% de la tasa anual de deforestación. Esto, en términos absolutos signifiaria una reducción anual de 32 millones de toneladas de CO2, y un costo total anual de 140 millones de dólares.

Si, por otro lado y bajo los mismos métodos de cálculo, se hace un pago fijo con un valor unitario igual a 7.3 dólares por tonelada, podríamos evitar la deforestación de 156,454 hectáreas, equivalente al 88% de la tasa anual de deforestacion, y las emisiones de 52 millones de toneladas de CO, pagando un total anual igual a 386 millones de dólares.

5.1Dos esquemas de pago: Precio fijo vs precio diferenciadoEn términos económicos, una situación ideal de mercado generaría excedentes tanto para el productor, como para el consumidor y un precio de equilibrio puesto por el mercado. Cuando nos referimos a servicios ecosistémicos tenemos que tener en cuenta que estamos ante una situación en la que el mercado no es eficiente para asignar los precios para dichos servicios por no ser estos elementos tangibles por el consumidor, razón por la cual se debe convenir en criterios que ayuden a estipular el precio “de equilibrio” a pagar a cada proveedor del servicio dentro del diseño del esquema de conservación basado en PSE o cualquier otro incentivo para conservar los bosques.

Un esquema de pago fijo determina que se paga una cantidad de dinero igual para todos los usuarios de la tierra que provean servicios ecosistémicos, sin diferenciarlos por cuánto es lo que dejan de ganar por no cortar el bosque. Por ejemplo, puede ser que restringir la



deforestación no sea una gran pérdida para un agricultor con muy baja producción o cuya producción es de subsistencia, pero si lo es para otro cuya producción sea mas rentable por estar orientada al mercado local. Si se pone un precio fijo a pagar por SE cerca al valor de las perdidas del segundo, este quedara compensado, mientras que el primero recibirá más compensación de lo que realmente significa su perdida.

Por esto, este esquema se caracteriza por generar un excedente para algunos productores, pero deviene en un esquema un tanto mas caro para los compradores del servicio.

Por el contrario, un esquema de pago diferenciado o variable establece los pagos discriminando el valor del pago según determinados criterios como por ejemplo el criterio de costo de oportunidad o actividades que mejoren la provisión de servicios. Este tipo de pago casi no genera un excedente del productor pues a cada proveedor del servicio se le compensa sólo lo que cubre su costo de oportunidad, y resulta sermenos costoso para los compradores del servicio.

Lo anteriormente descrito se muestra en valores estimados para dos tipos de pagos en el estudio desarrollado por Armas el al. (2009) (Figura 5).

Figura 5. Pago fijo y pago variable (pago fijo_pago diferenciado.tif)

Modo de pago Fijo (12.9 s/tco2) VariableTotal pagos anuales (Millones de s/.) 421 267

Carbono reducido en 10 años (MtCO2) 326 326

Exedente anual (Millones de s/. ) 154 = 0

Costo - efectividad 10 años (S/tCO2) s/. 7.93 s/. 5.02

ConclusionesLos pagos por servicios ecosistémicos en la Amazonía, en este caso servicios de regulacion climatica monetizados via creditos de carbono son un vehículo económicamente viable para la conservación de los bosques. En el estudio Pagos por Servicios Ambientales para la conservación

Daniel

Resaltado

corregir: es "excedente" y no "exedente"

| 333

de bosques en la Amazonía peruana: Un análisis de viabilidad presentado en este capítulo de se evidenció que la intervención de un eventual esquema de pago por emisiones reducidas y deforestación evitada en la amazonia peruana podría compensar los costos que significa restringir a los pobladores deforestar los bosques, pues los precios por tonelada de CO2 serian competitivos en referencia a los precios que se pagan en esquemas actuales de pago por carbono, con el potencial de detener alrededor del 55% de la deforestación anual con la consiguiente disminución en emisiones.En este contexto, la Amazonía peruana, aun con tasas de deforestación relativamente bajas, se encuentra en el momento preciso para optar por aliarse con los esfuerzos internacionales de mitigación del cambio climático y mostrar que es posible lograr aplicar los mecanismos REDD. Esta alianza podría aumentar nuestras oportunidades como país para lograr la sostenibilidad ambiental, disminuir o detener la deforestación y lograr inversiones directas para usuarios de los bosques implicados en el desafío de lograr REDD.

Para que esto sea posible, es necesario mejorar y actualizar la base nacional de información sobre los procesos de deforestación y su real impacto en las emisiones. Tal conocimiento es una condición ineludible para identificar la potencial oferta peruana en un mecanismo internacional de REDD, como también lo es para identificar claramente áreas de presión actual y futura sobre los bosques en dónde deba aplicarse sistemas de PSE de manera efectiva.

Reducir la deforestación compensando directamente el valor de la tierra resulta una opción que puede ser significativamente costosa tal como podemos ver en el punto 4.2. y en los resultados de los análisis referidos a los costos totales de tales esfuerzos, punto 5. Por tal razón se puede decir que tratar de reducir la deforestación de bosques a través del establecimiento de programas aislados que no tengan en consideración la articulación con esfuerzos internacionales basados en tratados ya existentes como es el caso de REDD, implicaría recargar los aparatos estatales y sus capacidades económicas, así como también ejercer fuerte presión sobre las economías pobres de los pobladores amazónicos usuarios del bosque.



Por otro lado se observa que los costos de pagar por toneladas de carbono no emitidas resultan ser competitivos y viables para la amazonia peruana, de manera que sería factible involucrarlos en esfuerzos articulados con economías dispuestas a mitigar las externalidades ambientales existentes, logrando así una mejor distribución de la responsabilidad económica y haciendo mas realista promover cambios en la conducta de los actores directos de la deforestación.

En este contexto, podemos ver que los incentivos por la conservación bajo la forma de pagos por servicios ecosistémicos, pueden ser una gran contribución para distribuir mejor el peso económico de la conservación sobre los diferentes actores involucrados.

Es también necesario mencionar que incentivos del tipo PSE son viables donde los usuarios de la tierra puedan garantizar el cumplimiento de las condiciones establecidas para recibir los pagos. En la Amazonía peruana, actualmente, esto excluye tierras donde la deforestación está causada por usuarios de la tierra sin derechos de uso o propiedad. Por lo tanto, la regularización de la tenencia de la tierra y/o el acompañamiento del Estado con medidas efectivas de control también son elementos claves para reducir la deforestación y las emisiones. La primera permite responsabilizar a infractores con más facilidad, y la segunda reduce los riesgos de fuga de la deforestación en función de intervenciones puntuales tales como por ejemplo la creación de áreas naturales protegidas.

Como conclusión general, destacamos que una intervención de tipo PSE para la reducción de emisiones por deforestación es una opción de conservación que puede disminuir la carga económica sobre los usuarios de la tierra y sobre los fondos públicos, por lo que estimamos merece mayor atención, y ser integrado con los intereses nacionales.. La distribución de los costos de la conservación a nivel nacional e internacional puede asistir a cumplir la responsabilidad ambiental que el estado peruano ha asumido en el sostenimiento de sus recursos naturales y la contribución con el cambio climático.

| 335

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Arevalo L., L. (1997). Los multiestratos : un sistema mixto de produccion. Vision de Desarrollo de la Amazonia Peruana al 2022. IIAP. Iquitos, Peru, IIAP.

Armas, A., J. Borner, et al. (2009). Pagos por Servicios Ambientales para la conservación de bosques en la Amazonía peruana: Un análisis de viabilidad. Lima, Perú, SERNANP.

COICA (2009). Mil y una Preguntas sobre Gestión de los Pueblos Indígenas de la Cuenca Amazónica en Cambio Climático en la Amazonía. Quito, Ecuador, Coordinadora de las Organizaciones Indigenas de la Cuenca Amazonica: 60.

FAO (2006). Evaluacion de los recursos Forestales Mundiales 2005. Hacia la ordenacion forestal sostenible. Roma, Italia, FAO.

Garcia, R. (2006). Agroecologia : Un enfoque sustentable de la agricultura ecologica. Rotaciones de cultivos, policultivos y agroforesteria : Una perspectiva historica. I. d. S. y. E. C.-U. d. Cordoba. Cordoba, España, Universidad de Cordoba, España: 30.

Grieg-Gran, M. (2006). The Cost of Avoiding Deforestation. Report prepared for the Stern Review of the Economics of Climate Change. London, International Institute for Environment and Development (iied): 20.

Guzman C., W. and L. Arevalo L. (2003). “Servicios ambientales de almacenamiento de carbono como activo para el desarrollo de la Amazonia Peruana : avances y retos.” SEPIA X(Tema III : La diversidad como activo para el desarrollo): 17.

IPCC (2007). Climate Change 2007: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. P. Core Writing Team, R.K. and Reisinger, A. Geneva, Switzerland, IPCC: 104.

Labarta, R., D. White, et al. (2007). “La Agricultura en la Amazonia Ribereña del Río Ucayali. ¿Una Zona Productiva pero Poco Rentable?” Acta Amazonica 37(2): 177-186.

Pagiola, S. and G. Platais (2002). Payments for Environmental Services. World Bank Research Observer. Washington, D.C., World Bank. 13: 13-35.

Poveda, R. (2007). Analisis Ambiental del Peru : Retos para un desarrollo sostenible. B. Mundial.

PROCLIM (2005). Mapa de deforestacion de la Amazonia Peruana 2000. I. N. d. R. N. (INRENA). Lima, Peru, INRENA-CONAM: 96.

Saatchi, S., R. Houghton, et al. (2007). “Distribution of aboveground live biomass in the Amazon basin.” Global Change Biology: 13, 816 - 837.

Soares-Filho, B., D. Nepstat, et al. (2006). “Modelling conservation in the Amazon basin.” Nature 440.

Stern, N. (2007). Stern Review: The economics of climate change. United Kingdom: 700.

Wunder, S. (2009). Can payments for environmental services (PES) reduce deforestation and forest degradation? Moving further ahead with REDD. A. Angelsen. Bogor, Indonesia, CIFOR.

Wunder, S. and J. Börner (2008). “Paying for avoided deforestation in the Brazilian Amazon: from cost assessment to scheme design.” International Forestry Review 10(3): 16.

Wunder, S., J. Börner, et al. (2008). Pagamentos por Serviços Ambientais Perspectivas para a Amazônia Legal. Brasilia, Brasil, Ministerio do Meio Ambiente: 136.


Costos de Oportunidad para Esquemas de PSE en la...

Documents

Transcript of Costos de Oportunidad para Esquemas de PSE en la...