C.P. 06065, México D.F. - scjn.gob.mx · dos entre sí"; "Conjunto de cosas que relacionadas entre...

Primera edición: octubre de 2005D.R. © Suprema Corte de Justicia de la NaciónAv. José María Pino Suárez, Núm. 2C.P. 06065, México D.F.

ISBN 970-712-526-8

Impreso en MéxicoPrinted in Mexico

La edición de esta obra estuvo al cuidado de la DirecciónGeneral de la Coordinación de Compilación y Sistematizaciónde Tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICASDE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

SERIEDECISIONES RELEVANTES

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

MÉXICO 2005

HORARIO DE VERANO.SÓLO EL CONGRESO DE LA UNIÓN PUEDE LEGISLAR

SOBRE LA APLICACIÓN DE LOS HUSOS HORARIOS

SUPREMA CORSUPREMA CORSUPREMA CORSUPREMA CORSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NACIÓNCIÓNCIÓNCIÓNCIÓN

Ministro Mariano Azuela GüitrónPresidente

PPPPPrimera Salarimera Salarimera Salarimera Salarimera Sala

Ministra Olga María del Carmen Sánchez CorderoPresidenta

Ministro José Ramón Cossío DíazMinistro José de Jesús Gudiño Pelayo

Ministro Juan N. Silva MezaMinistro Sergio A. Valls Hernández

Segunda SalaSegunda SalaSegunda SalaSegunda SalaSegunda Sala

Ministro Juan Díaz RomeroPresidente

Ministro Sergio Salvador Aguirre AnguianoMinistro Genaro David Góngora Pimentel

Ministra Margarita Beatriz Luna RamosMinistro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia

Comité de PComité de PComité de PComité de PComité de Publicaciones y Publicaciones y Publicaciones y Publicaciones y Publicaciones y Promoción Educativaromoción Educativaromoción Educativaromoción Educativaromoción Educativa

Ministro Mariano Azuela GüitrónMinistra Margarita Beatriz Luna Ramos

Ministra Olga María del Carmen Sánchez Cordero

Comité EditorialComité EditorialComité EditorialComité EditorialComité EditorialDr. Eduardo Ferrer Mac-Gregor PoisotSecretario Ejecutivo Jurídico Administrativo

Mtra. Cielito Bolívar GalindoDirectora General de la Coordinación deCompilación y Sistematización de Tesis

Lic. Laura Verónica Camacho SquiviasDirectora General de Difusión

Mtro. César de Jesús Molina SuárezDirector General de Casas de la Cultura Jurídica

y Estudios Históricos

Dr. Salvador Cárdenas GutiérrezDirector de Análisis e Investigación Histórico Documental

INSTITUTINSTITUTINSTITUTINSTITUTINSTITUTO DE INVESTIGAO DE INVESTIGAO DE INVESTIGAO DE INVESTIGAO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LAUNIVERSIDUNIVERSIDUNIVERSIDUNIVERSIDUNIVERSIDAD NAAD NAAD NAAD NAAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

Dr. Diego Valadés RíosDirector

Dr. José María Serna de la GarzaSecretario Académico

C.P. María Luisa Mendoza TelloSecretaria Administrativa

Mtro. Imer B. FloresInvestigador

PRESENTACIÓN

9

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, como máximainstancia jurisdiccional, último intérprete de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, ha desempeñadoun papel de suma importancia en la historia de nuestro país,al resolver los asuntos sometidos a su consideración, con lasconsecuentes repercusiones jurídicas, sociales, económicas ypolíticas. Sus resoluciones no sólo tienen efectos sobre las partesque intervienen en los asuntos de su conocimiento, sino ade-más son de especial interés para la sociedad por la relevanciajurídica de estos fallos y los criterios que en ellos se sustentan.

Sin embargo, estas resoluciones no siempre son conoci-das, ni los criterios que en ellas se sustentan son bien com-prendidos. Esto se debe en parte al discurso altamente técnicoen que las ejecutorias son formuladas y que su difusión serealiza a través de obras sumamente especializadas. Por ello,este Alto Tribunal ha decidido que los criterios más relevantes

10 HORARIO DE VERANO

sean difundidos a través de publicaciones redactadas enforma simple y llana.

Es así como se presenta la serie Decisiones Relevantes dela Suprema Corte de Justicia de la Nación, integrada pordiversos folletos sobre temas varios, abordados en las ejecu-torias pronunciadas por este Máximo Tribunal, de interés parael público en general.

En el marco del Convenio de Colaboración General quetiene celebrado este Alto Tribunal con la Universidad Nacio-nal Autónoma de México para la organización y desarrollode actividades conjuntas de investigación, acciones científicasy culturales de interés para las partes y del Convenio Especí-fico de Colaboración para el Intercambio de Publicacionessuscrito por la Suprema Corte de Justicia de la Nación y elInstituto de Investigaciones Jurídicas, este último participaráen la elaboración de estos folletos con los comentarios desus investigadores.

Con esta serie de publicaciones, esperamos cumplir conel objetivo de que el público no especializado conozca el tra-bajo de este Máximo Tribunal.

Comité de Publicaciones y Promoción Educativade la Suprema Corte de Justicia de la Nación

Ministro Mariano Azuela GüitrónMinistra Margarita Beatriz Luna Ramos

Ministra Olga María del Carmen Sánchez Cordero

INTRODUCCIÓN

11

Durante los últimos años se ha generalizado la prácticaen diversos países, de adoptar dos horarios distintos en

el transcurso de un año, los cuales son conocidos como horariode verano y de invierno. El argumento principal para ello hasido el mejor aprovechamiento de la luz solar y el consecuenteahorro de energía.

En nuestro país, desde 1922 se adoptaron los husos hora-rios oficiales y desde 1932 se han expresado las causas deahorro energético como el motivo para el establecimientode los diferentes horarios. Desde entonces ha sido el titular delEjecutivo Federal quien ha regulado esta materia, a travésde múltiples decretos. Como continuidad de esa práctica, elPresidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos,Vicente Fox Quesada, expidió el 30 de enero de 2001 el decretoen el que se establecen los horarios para las diferentes regiones


del país, incluido el Distrito Federal, que fue publicado el 1 defebrero del mismo año.

Por su parte, el 26 de febrero de 2001 el jefe de Gobiernodel Distrito Federal publicó otro decreto en el que determinabaque en la entidad bajo su mando se conservaría el huso hora-rio vigente en esa fecha y que, por tanto, debería ignorarselo dispuesto en el decreto presidencial.

Esta confrontación llamó la atención de la sociedad y causógran polémica por las consecuencias que ocasionaría contarcon un horario federal y otro local, y además de generar graninterés la necesidad de definir el derecho que asistía a cadauno de los titulares en la emisión de sus respectivos decretos.

El 5 de marzo de 2001 el jefe de Gobierno promovió unacontroversia constitucional contra el Ejecutivo Federal en laque negaba la facultad de éste para regular el horario quedebía regir en el país, al considerar que era facultad del Con-greso de la Unión hacerlo, porque fijar el horario formabaparte del Sistema General de Pesas y Medidas que debía expe-dir ese Poder Legislativo.

Por otra parte, el 30 de marzo del mismo año, el repre-sentante del Ejecutivo Federal promovió también una contro-versia constitucional en la cual se demandó la invalidez delartículo primero del decreto expedido por el jefe de Gobiernodel Distrito Federal, por considerar que el establecer un horarionacional era materia federal y no correspondía a ninguna delas entidades federativas hacerlo.

En este número de la serie de folletos Decisiones Relevantes,presentamos una síntesis de cada una de las controversias

13INTRODUCCIÓN

mencionadas, así como también del voto minoritario que seemitió en la segunda de ellas. Aquí se muestran los conceptostécnicos y científicos relativos al horario de verano, indispen-sables como elementos de la argumentación que condujerona la decisión.

La tarea más importante consistió en delimitar la compe-tencia entre los diferentes poderes sobre este tema. Con ellose preserva uno de los principios fundamentales del Estadodemocrático, como es el de la división de poderes, y se cumplecon la finalidad de la controversia constitucional de preservarque cada ente público haga lo que la Constitución le señalay que ninguno rebase los límites que dicha Norma Suprema leimponga.

I. EL SISTEMA GENERALDE PESAS Y MEDIDAS

15

Las diferentes actividades de intercambio de mercancíasrealizadas por los individuos que viven en sociedad han

requerido de pesar y medir, lo cual ha desembocado en quea través de la historia se hayan generado diversos sistemasque han servido para examinar la densidad de algunas cosas(pesas) y determinar una cantidad comparándola con unaunidad (medidas).

1. CONCEPTO

Para precisar lo que debe entenderse por "sistema generalde pesas y medidas", desde una perspectiva jurídica, es útilrecurrir a su interpretación gramatical a través de la definiciónde cada una de las palabras del enunciado, con apoyo delDiccionario de la lengua española de la Real AcademiaEspañola.


Así, la palabra "sistema" la define como un "Conjunto dereglas o principios sobre una materia racionalmente enlaza-dos entre sí"; "Conjunto de cosas que relacionadas entre síordenadamente contribuyen a determinado objeto"; y agregaque el "sistema métrico decimal" es "El de pesas y medidas quetiene por base el metro y en el cual las unidades de unamisma naturaleza son 10, 100, 1,000, 10,000 veces mayoreso menores que la unidad principal de cada clase".1

El término "general" es definido como "Común a todos losindividuos que constituyen un todo, o a muchos objetos, aun-que sean de naturaleza diferente";2 y la palabra "pesa", como"Pieza metálica que se utiliza como término de comparaciónpara determinar el peso de un cuerpo; pesar, determinarel peso, o más propiamente, la masa de algo por medio de labalanza o de instrumento equivalente", y "peso" como la "Fuer-za con que la Tierra atrae a un cuerpo; El que por ley o con-venio debe tener algo."3

La "medida" es definida por el mismo Diccionario, como la"Expresión del resultado de una medición; Cada una de lasunidades que se emplean para medir longitudes, áreas o volú-menes de líquidos o áridos; proporción o correspondenciade algo con otra cosa."; "medir" se define como "Comparar unacantidad con su respectiva unidad, con el fin de averiguarcuántas veces la segunda esta contenida en la primera; tenerdeterminada dimensión, ser de determinada altura, longitud,superficie, volumen, etcétera."4

1Diccionario de la Lengua Española, tomo II, Real Academia Española, vigésima segundaedición, 2001, pp. 2073 y 2074.

2 Ibidem, tomo I, p. 1129.3 Ibidem. tomo II, pp. 1742 y 1743.4 Ibidem. tomo II, pp. 1477, 1478 y 1479.

17EL SISTEMA GENERAL DE PESAS Y MEDIDAS

Por otra parte, la Ley Federal sobre Metrología y Normali-zación vigente, señala en su artículo 3o., fracción VI, quemedir es "el acto de determinar el valor de una magnitud" yaunque no proporciona una definición de medida, en su frac-ción VI, dispone que "medida materializada" es "el dispositivodestinado a reproducir de una manera permanente duran-te su uso, uno o varios valores conocidos de una magnituddada."

Finalmente, el Diccionario Jurídico Mexicano, del Institutode Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autóno-ma de México, señala que el concepto "pesas y medidas"trata de un conjunto de unidades de medida que sirven parapesar y fijar las dimensiones de los objetos, persona, liquidos,gases y distancias, entre otros.5

Con base en las anteriores definiciones, se concluye queel sistema general de pesas y medidas es un conjunto denormas y procedimientos concatenados que tienen como fina-lidad determinar el peso o la magnitud que universalmentetiene una cosa en comparación con otra, tomada para definir,por comparación, todas las de su especie.

2. ANTECEDENTES DEL SISTEMA GENERALDE PESAS Y MEDIDAS EN MÉXICO

El sistema prehispánico de medición fue sustituido por el dela Colonia, formado a partir del uso de medidas andaluzas ycastellanas, el cual prevaleció en nuestro país hasta la promul-gación de la Constitución Federal de 1857.

5 Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, NuevoDiccionario Jurídico Mexicano, Editorial Porrúa, 2001, p. 2856.


En ese cuerpo legal se otorgaba al Congreso de la Uniónla facultad de adoptar un sistema general de pesas y medidas:

Artículo 72. El Congreso tiene facultad:

...

XXIII. Para establecer casas de moneda, fijar las condicio-nes que éstas deban tener, determinar el valor de la extran-jera y adoptar un sistema general de pesas y medidas.

De ahí que a partir del mes de marzo de 1857 se adoptaraen nuestro país el sistema métrico decimal, el cual se re-frendó en junio de 1895 por medio de decretos gubernamen-tales. El Sistema Nacional de Pesas y Medidas, en ese entoncesnuevo, fue objeto de numerosas publicaciones en las que seexaltaba su "modernidad" y "carácter científico", y se señalabandetalladamente sus virtudes. El Ministerio de Fomento distri-buyó por todo México las tablas que establecían la relaciónexistente entre los valores de las antiguas medidas y los delnuevo sistema legal.

Junto a las medidas adoptadas coexistían otras que teníanuso en el comercio y que provenían tanto de la antigua tradi-ción prehispánica: mano (conjunto de cinco unidades), pantle(conjunto de cuarenta) y zontle (conjunto de cuatrocientos),así como de los antiguos sistemas españoles de medida medie-vales: sesma (ancho de seis dedos), jeme (distancia entre elíndice y el pulgar extendidos), cuarta (distancia entre el meñi-que y el pulgar).

Las unidades de medida tradicionales —que variaban nosólo en cada lugar, sino también en cada época—, tenían


como base generalmente las dimensiones y capacidades delcuerpo humano, por eso no se les lograba definir con la preci-sión que la ciencia cuantitativa hoy exige.

A fines del siglo XIX y principios del XX, las necesidadescomerciales determinaron que desaparecieran aquellas me-didas y otras, como "la arroba", "la carga", "la fanega", "lanaranja", "la paja" y "el solar", de manera que cualquier unidadde medida tuviera que definirse en términos del sistema mé-trico decimal.

Para ello, el 6 de junio de 1905, el Congreso mexicanoexpidió la Ley de Pesas y Medidas, publicada por decreto deesa misma fecha del presidente Porfirio Díaz, cuyos artículos1o., 2o. y 3o. establecían lo siguiente:

Artículo 1o. El sistema de pesas y medidas ya establecido,derivado de los patrones internacionales de longitud y demasa, y del segundo de tiempo medio, constituye el SistemaNacional de Pesas y Medidas, y es el único legal y de usoobligatorio en los Estados Unidos Mexicanos.

Artículo 2o. Las unidades fundamentales de dicho sistemason las siguientes:

I. La unidad de longitud denominada metro, es igual a lalongitud del metro reconocido y adoptado como prototipointernacional.

II. La unidad de masa denominada kilogramo, es igual enpeso al peso del kilogramo reconocido y adoptado comoprototipo internacional de masa.

III. La unidad de tiempo es el segundo de tiempo medio.


Artículo 3o. La Secretaría de Fomento designará las unida-des derivadas que se destinen a los usos comunes, seña-lando las condiciones que deban satisfacer.

Queda también facultada para designar las unidades deri-vadas del Sistema Nacional de Pesas y Medidas que nosean de uso común.

El 16 de noviembre de 1905, el presidente Porfirio Díazexpidió el Reglamento de la Ley de 6 de junio de 1905, sobrepesas y medidas, en el que sustancialmente determinó los nom-bres y valores de las unidades y medidas de longitud, superficie,volumen, capacidad, peso, potencia, electricidad y luz.

Venustiano Carranza, encargado del Poder Ejecutivo de lanación, entregó al Congreso Constituyente de Querétaroel 1 de diciembre de 1916 el proyecto de la Constituciónque a la postre fue aprobada por el Congreso Constituyentede 1917. En dicho proyecto el artículo 73, fracción XVIII, fuecopiado de la Constitución de 1857, otorgando al Congresode la Unión, las facultades siguientes:

XVIII. Para establecer casas de moneda, fijar las condicionesque ésta deba tener, determinar el valor de la monedaextranjera y adoptar un sistema general de pesas y medidas.

En 1928, por decreto de fecha 9 de marzo, el Congresode la Unión facultó al Ejecutivo Federal para que dentro deltérmino de seis meses legislara en los ramos de pesas y medi-das, conminándole a que diera cuenta al Congreso del usoque hiciera de la facultad conferida.

De esta manera, el 15 de mayo de 1928, Plutarco ElíasCalles, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexica-


nos, en uso de las facultades extraordinarias que le fueronconferidas por el Congreso de la Unión, emitió la primeraley en esta materia después de promulgada la Constituciónde 1917, denominada: Ley sobre Pesas y Medidas, publi-cada en el Diario Oficial de la Federación el 14 de junio de1928; y Emilio Portes Gil, el 14 de diciembre de 1928, en sucalidad de presidente provisional de los Estados UnidosMexicanos, emitió el reglamento de esa ley.

Dichos ordenamientos derogaron todas las leyes y demásdisposiciones expedidas con anterioridad por el Poder Legisla-tivo o por el Ejecutivo Federal en el ramo de pesas y medidaso que se relacionaran con el propio ramo, entre las que seencontraban la Ley sobre Pesas y Medidas de 6 de junio de1905 y su reglamento de 16 de noviembre de ese año y,además, a través de ese cuerpo normativo se adoptó en elpaís un Sistema Nacional de Unidades de Medida.

El 7 de abril de 1961 se publicó en el Diario Oficial de laFederación la Ley General de Normas y de Pesas y Medidasexpedida por el Congreso de la Unión, en la que además dederogar la Ley sobre Pesas y Medidas de 15 de mayo de 1928,nuevamente adoptó un sistema de unidades de pesas ymedidas, según se advierte de su título segundo denominado:"Adopción del sistema general de pesas y medidas", y de susartículos 9o. a 12, que disponían:

Artículo 9o. En los Estados Unidos Mexicanos, el SistemaGeneral de Unidades de Medida, es el único legal y deuso obligatorio, excepto en aquellos casos en que la Secre-taría de Industria y Comercio, autorice expresamente elempleo de unidades de otros sistemas por estar relaciona-dos con épocas anteriores o con países extranjeros que no


hayan adoptado el mismo sistema; en estos casos, siempredeberá expresarse a continuación de las unidades de otrossistemas, su equivalencia con las del sistema general.

Artículo 10. Las unidades fundamentales del sistema generalde pesas y medidas son: de longitud, el metro; de masa,el kilogramo masa; de tiempo, el segundo de tiempo medio;de temperatura, el grado kelvin (1° kelvin 1° centígrado); deintensidad de corriente eléctrica, el amperio; de intensidadluminosa, la candela. De estas unidades fundamentalesse derivan las demás integrantes del sistema general, asícomo sus múltiplos y submúltiplos.

Sus definiciones son las siguientes:

I. El metro es la distancia, a la temperatura de 0° centígra-dos, entre las líneas medidas de dos trazos practicados enlos extremos del prototipo de aleación de platino-iridio,con sección transversal en X (equis), colocado dicho proto-tipo en posición horizontal.

II. El kilogramo es la masa del cilindro vertical de aleaciónde platino-iridio que constituye su prototipo y cuya alturaes igual a su diámetro.

III. Segundo es la fracción 1/31 556 925.975 de la dura-ción del año trópico para 1900, 0. Referido al 1o. de enerode 1900, a las 12 h. T.U. (T.E.).

IV. El grado kelvin (centígrado) es la centésima parte de laescala entre la temperatura de fusión del hielo y la de ebulli-ción del agua químicamente pura, en condiciones normalesde presión atmosférica y corresponde a la variación detemperatura que produce la centésima parte del incremento


de presión que sufre una masa de gas perfecto cuando,manteniéndose constante su volumen, pasa de 0° C. a100° C.

V. El amperio es la intensidad de una corriente constanteque mantenida en dos conductores paralelos, rectilíneos,de longitud infinita, de sección circular despreciable y colo-cados a una distancia de un metro uno del otro en el vacío,producirá entre estos conductores una fuerza igual a dosdiezmillonésimas de Newton por metro de longitud.

VI. La candela es la sexagésima parte de la intensidad lumi-nosa emitida por un área de un centímetro cuadrado delradiador integral, cuerpo negro, a la temperatura de lasolidificación del platino.

Los prototipos nacionales de metro y kilogramo, son losnúmeros 25 y 21 respectivamente, asignados por la OficinaInternacional de Pesas y Medidas al Gobierno de los Esta-dos Unidos Mexicanos y depositados en la Secretaría deIndustria y Comercio.

Artículo 11. Para el objeto de la expresión abreviada delas unidades fundamentales que se citan en este capítulo,se fija la siguiente nomenclatura:

MagnitudMagnitudMagnitudMagnitudMagnitud Unidad baseUnidad baseUnidad baseUnidad baseUnidad base SímboloSímboloSímboloSímboloSímbolo

Longitud metro m.

Masa kilogramo kg.

Tiempo segundo s.

Temperatura grado kelvin °K.

Intensidad decorriente eléctrica amperio A.

Intensidad luminosa candela Cd.


Artículo 12. Las unidades suplementarias, las derivadasde las fundamentales y los múltiplos y submúltiplos delas mismas, se consignarán y definirán en el reglamentode esta ley y podrán ser objeto de variaciones de acuerdocon las resoluciones del Comité de Pesas y Medidas o delos congresos internacionales sobre la materia, a los quese hayan adherido el Gobierno de la República o de lanormalización que aprueba y fije la Secretaría de Industriay Comercio.

El anterior ordenamiento estuvo en vigor hasta el 26 deenero de 1988, pues fue abrogado por decreto publicado enesa misma fecha y a partir del día siguiente rigió la Ley Federalsobre Metrología y Normalización expedida por el Con-greso de la Unión el 28 de diciembre de 1987, en la que seadoptó un sistema general de unidades, muy similar al anterior,y se agregó el mol como unidad tipo para medir la cantidadde sustancia.

El 18 de junio de 1992, el Congreso de la Unión derogóla ley anterior al expedir la Ley sobre Metrología y Normaliza-ción, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 1 dejulio de 1992, que en la actualidad se encuentra vigente yen la que adoptó como sistema de unidades el "Sistema Gene-ral de Unidades de Medida", tal como se desprende delartículo 5o. de dicho ordenamiento que dispone:

Artículo 5o. En los Estados Unidos Mexicanos el SistemaGeneral de Unidades de Medida es el único legal y de usoobligatorio.

El Sistema General de Unidades de Medida se integra, entreotras, con las unidades básicas del Sistema Internacional


de Unidades: de longitud, el metro; de masa, el kilogra-mo; de tiempo, el segundo; de temperatura termodinámica,el kelvin; de intensidad de corriente eléctrica, el ampere; deintensidad luminosa, la candela; y de cantidad de sustan-cia, el mol, así como con las suplementarias, las derivadasde las unidades base y los múltiplos y submúltiplos de to-das ellas, que apruebe la Conferencia General de Pesas yMedidas y se prevean en normas oficiales mexicanas. Tam-bién se integra con las no comprendidas en el sistemainternacional que acepte el mencionado organismo y seincluyan en dichos ordenamientos.

3. EL SISTEMA DE PESAS Y MEDIDAS VIGENTEY LA MEDICIÓN DEL TIEMPO

En la actualidad, el artículo 73, fracción XVIII, constitucional,faculta al Congreso de la Unión para adoptar un sistemageneral de pesas y medidas que riga en todo el territorionacional y, por tanto, común y universal a cuantas personasse encuentren en el supuesto de su aplicación.

En ese tenor, el Congreso de la Unión, al hacer uso deesa facultad, determinó adoptar las unidades de pesas y medi-das a que se refiere el artículo 5o. de la Ley Federal sobreMetrología y Normalización vigente, el cual señala que paramedir la magnitud del tiempo debe acudirse al Sistema Inter-nacional de Unidades, que dispone que la unidad base opatrón para determinar dicha magnitud es el segundo; peroademás, dicho órgano legislativo acepta que esa magnitudpueda medirse con otras unidades no comprendidas en elsistema internacional aludido, siempre que se cumplan las si-guientes exigencias:


a) Que la acepte la Conferencia General de Pesas y Me-didas, y

b) Que tales unidades se incluyan en normas oficialesmexicanas.

La Conferencia General de Pesas y Medidas es una reu-nión que se realiza cada cuatro años en París, Francia, y a lacual concurren delegados que representan a los gobiernosde los países miembros.

Cada conferencia general recibe el informe del ComitéInternacional de Pesas y Medidas (CIPM) sobre el trabajo reali-zado. En su seno se discuten y examinan los acuerdos queaseguran el mejoramiento y diseminación del Sistema Interna-cional de Unidades (SI); se validan los avances y resultadosde las nuevas determinaciones metrológicas fundamentales,así como las diversas resoluciones científicas de carácter interna-cional sobre esta materia y se adoptan las decisiones relativas ala organización y desarrollo de la Oficina Internacional de Pesasy Medidas (BIPM por sus siglas en inglés).6

Respecto a la magnitud de tiempo, la Conferencia Gene-ral de Pesas y Medidas acepta como unidades de mediciónno comprendidas en el Sistema Internacional de Unidades,el minuto, la hora y el día, otorgándoles a cada una de ellasun valor relacionado con la unidad base que el Sistema Inter-nacional de Unidades de Medida define para determinar esa

6 Véanse Centro Nacional de Metrología, página electrónica www.cenam.mx/siu.asp ypágina electrónica www.bipm.org/en/convention del Bureau International des Poids et Mesures.


magnitud, o sea, el segundo, y sin que sean múltiplos o sub-múltiplos decimales de tal unidad.

Así tenemos:

MagnitudMagnitudMagnitudMagnitudMagnitud NombreNombreNombreNombreNombre SímboloSímboloSímboloSímboloSímbolo RRRRRelación con el SIelación con el SIelación con el SIelación con el SIelación con el SI

Tiempo Minuto min 1 min = 60 s

Hora h 1 h = 60 min = 3,600 s

Día d 1 d = 24 h= 86,400 s

El otro requisito exigido por la ley de metrología y norma-lización para que se integre al Sistema General de Unidadesde Medida una unidad de medida de tiempo no comprendidaen el Sistema Internacional de Unidades, destaca la nece-sidad de que haya sido incluido en la Norma Oficial MexicanaNOM-008-SCFI-2002, relativa al Sistema General de Unidadesde Medida (General System of Units), publicada en el DiarioOficial de la Federación el 27 de noviembre de 2002, de cuyocontenido se infiere claramente que en la norma oficial mexicanade referencia se incluyen como unidades de medida del tiempoel minuto, la hora y el día, otorgándoles un valor acorde a suequivalencia con la unidad base establecida en el SistemaInternacional de Unidades, esto es, del "segundo".

En atención a la normativa referente al sistema de pesasy medidas, es claro que en México la magnitud de tiempo semide a través de unidades de segundo y sus equivalentes deno-minadas unidades de minuto, de hora y de día, según el nú-mero de veces que la unidad base se contenga en cada unade tales unidades equivalentes. Esto es, de acuerdo a la defi-nición de segundo según el Sistema Internacional de Unida-


des, cada vez que la magnitud de tiempo contenga sesentaveces la duración de 9,192'631,770 ciclos de radiación emi-tida en una transición específica del átomo de cesio 133, darácomo resultado un minuto; cuando la contenga tres mil seiscien-tas veces, será una hora y cuando sean ochenta y seis milcuatrocientas veces, será un día.

En consecuencia, no pueden establecerse unidades demedida de tiempo para el país, adicionales a las ya mencio-nadas, si previamente no son aceptadas por la ConferenciaGeneral de Pesas y Medidas, e incluidas en Normas OficialesMexicanas, acorde con la voluntad del legislador.

II. LOS HUSOS HORARIOS

29

Otro concepto técnico relacionado con la medición deltiempo es el de los husos horarios, por lo cual es nece-

sario dilucidar su naturaleza y su relación con el sistemageneral de pesas y medidas.

1. CONCEPTO

El Diccionario de la Lengua Española menciona que el términode "huso esférico" en geometría se refiere a la "parte de lasuperficie de una esfera comprendida entre dos planos quese cortan en el diámetro de aquélla".7

Con esta figura geométrica se dividió a la Tierra paraformar los meridianos, será por eso que se utilizó la mismapalabra en sentido geográfico para designar a los husos ho-

7 Ibidem, tomo II, p. 1242.


rarios, de la cual el mismo diccionario señala que es "cadauna de las partes en que queda dividida la superficie terrestrepor 24 meridianos igualmente espaciados y en que suele regirconvencionalmente un mismo horario".8

De ello se desprende que el huso horario implica la divi-sión imaginaria de la Tierra para distinguir y unificar la horade un lugar a partir de los meridianos, sin que de las cita-das definiciones se pueda determinar que se trata de un mé-todo de medición.

Los husos horarios se establecen con relación a los meri-dianos, los cuales son las líneas imaginarias que resultan dela intersección sobre la superficie terrestre de un plano quecontiene el eje polar o eje de rotación norte-sur, también co-nocido como plano meridiano. La intersección resultante conel elipsoide terrestre es un círculo máximo que cruza por ambospolos, de manera que todo meridiano queda dividido por eleje de rotación en dos semielipses.

A los meridianos también se les conoce con el nombrede líneas o círculos de longitud, que junto con los paraleloso líneas de latitud se utilizan para fijar la posición exacta deun punto sobre la superficie terrestre mediante un sistema decoordenadas.

La intersección entre el plano horizontal y el plano meri-diano correspondientes a un punto de la superficie terrestreorigina una línea recta o meridiana, que determina las direc-ciones Norte y Sur. Como la perpendicular a la meridiana

8 Ibidem.

31LOS HUSOS HORARIOS

situada en el plano horizontal se orienta según la direcciónEste-Oeste, resulta que en cualquier lugar geográfico puedendeterminarse los cuatro puntos cardinales.

Especial importancia tiene el meridiano de Greenwich, Ingla-terra, ya que fue adoptado como "meridiano cero" u "origen" enla Conferencia Internacional sobre Meridianos celebradaen Washington, D.C., en 1884, en la que se convino que el seña-lado meridiano que pasa por el Observatorio Real de Greenwichcorresponde con los 0º de longitud, a partir del cual se hancalculado el resto de los valores meridianos mundiales, expre-sados según los 180º hacia el Este u Oeste; las longitudesEste y Oeste convergen en el meridiano opuesto de 180º delongitud, conocido como antimeridiano principal, con algunasdesviaciones debidas a la línea internacional de cambio defecha.

2. LOS HUSOS HORARIOS COMO PARTESINTEGRANTES DEL SISTEMA DE MEDICIÓN

DE TIEMPO

El uso de una referencia para todos los países con la finalidadde compartir un horario común se adoptó en octubre de 1884,durante la celebración de la Conferencia Internacional deWashington.

Con anterioridad ya se había considerado utilizar otrosmeridianos con el mismo fin, como en 1755, cuando la Aca-demia de Marina y la Academia de Ciencias de París contem-plaron la necesidad de conservar la hora del meridiano origenante la exigencia de utilizar cronómetros mecánicos para co-nocer la ubicación exacta de un navío durante sus largastravesías.


Así, en la mencionada conferencia y con el propósito defijar un meridiano principal y un día universal, se acordó porlas naciones participantes dividir la Tierra en 24 partes igualesde polo a polo y se estableció como referencia el tiempo delReal Observatorio de Greenwich, por lo que quedaron 12 meri-dianos estándar de 15º cada uno, al Este y al Oeste del me-ridiano 0º de referencia, o sea, el de Greenwich (GMT).

Los meridianos son, por tanto, líneas de longitud que seemplean conjuntamente con la latitud para situar las coorde-nadas de posición correspondientes a cualquier punto de lasuperficie terrestre a través de las coordenadas esféricas; yson la base para establecer los husos horarios, cada uno delos 24 husos geométricos (15º) en que se considera divididala superficie de la Tierra.

El meridiano 180º se señaló como Línea Internacionaldel Tiempo o Línea de Fecha Internacional debido al hecho deque corre a lo largo del Océano Pacífico sin cruzar práctica-mente porciones terrestres habitadas.

Es importante resaltar que la Línea de Fecha Internacionales una línea irregular trazada sobre el mapa del OcéanoPacífico, próxima al meridiano 180° y que en muchos lugarescoincide con él; señala el punto en el que los navegantesadelantan o retrasan un día la fecha en un viaje transoceáni-co. Al Este de la línea es un día antes que al Oeste de ésta.

Así, cualquier viajero que recorra el globo en direcciónOeste alarga el día una hora por cada 15° de longitud querecorra, ya que el viajero sigue el movimiento aparente delsol; en el momento en que haya finalizado la vuelta completa


al mundo, el viajero irá un día por delante con respecto a laspersonas que permanecieron en el punto de partida del viaje.Del mismo modo, si se viaja hacia el Este, el viajero llegaráun día después.

Cerca del meridiano 180°, prácticamente en medio delOcéano Pacífico (un lugar escogido para evitar tierras habita-das), los navegantes que se dirigen hacia el Oeste añadenun día a sus calendarios (por ejemplo, el día después del 6de agosto sería el 8 de agosto), mientras que los navegantesque se dirigen hacia el Este lo restan (así, el día que seguiríaal 6 de agosto sería, de nuevo, el 6 de agosto), para ajustarese avance o retroceso en el tiempo. El trazo de la línea decambio de fecha se desvía para evitar áreas terrestres: haciael Este cuando se acerca a Siberia, hacia el Oeste en las proxi-midades de las Islas Aleutianas, y nuevamente hacia el Estea su paso por las Islas Fiji y Nueva Zelanda.

Como resultado de la Conferencia Internacional sobreMeridianos, el territorio de la República Mexicana se ubicaen las líneas imaginarias (meridianos) comprendidas en los120°, 105° y 90°, todas al Oeste del GMT, debido a la ubica-ción del país con respecto a las 24 zonas horarias en que sedivide el globo terráqueo, lo que da como resultado queen México, al mediodía marcado por el reloj (las 12 horas),la mayor parte del territorio nacional está comprendido enun solo huso horario oficial durante todo el año (hora delcentro) y la diferencia horaria es de 6 horas menos con res-pecto al meridiano de Greenwich (GMT). Sin embargo, Méxicose encuentra entre tres franjas horarias, pues existe también,por un lado, la que tiene una hora menos que la hora delcentro y siete horas menos que el GMT, que afecta a los Estados


de Sonora, Sinaloa, Nayarit y Baja California Sur y, por otrolado, la del Estado de Baja California con dos horas menosque la del centro y menos 8 horas con respecto al GMT.

3. LA APLICACIÓN DE LOS HUSOS HORARIOSEN LA REPÚBLICA MEXICANA

La regulación de los husos horarios adoptados en nuestropaís se ha venido regulando a través de diversos acuerdoso decretos.

El primero de ellos expedido en 1922, por el entoncesPresidente Constitucional de los Estados Unidos MexicanosÁlvaro Obregón, que a la letra dice:

Artículo 1o. A partir del día 1o. de enero de 1922, lashoras en los Estados Unidos Mexicanos se contarán de 0a 24, empezando a la media noche, tiempo medio.

Artículo 2o. A partir de la fecha indicada en el artículoanterior, se adoptará el sistema de husos horarios admitidopor la mayor parte de los países civilizados y, en conse-cuencia, se acepta como meridiano tipo el 105° al oestede Greenwich, desde la Baja California hasta los Estados deVeracruz y Oaxaca, inclusives, y en el resto del país se con-siderará el meridiano tipo de 90° al oeste de Greenwich.

Artículo 3o. El servicio de la hora estará a cargo de laSecretaría de Agricultura y Fomento, y las señales serándadas a las 12 m., con relación al meridiano 105° al oestede Greenwich...

Siguieron diversos decretos que modificaron los husoshorarios para adaptarlos a las diferentes zonas del país, como


el de los Distritos Norte y Sur de la Baja California, y Estadode Veracruz. O los que establecieron en la República lahora del Golfo, la hora del Centro y la hora del Oeste,conforme a los meridianos 90º, 105º y 120º al Oeste deGreenwich.

Estos cambios en los husos horarios se justificaban desdeentonces con el argumento de contar con mayor luz en elverano, y con otros como los citados por el decreto del 1o.de abril de 1932, que dispone:

1o. Que no siendo conveniente conservar para cada lugar,por las razones que obligaron a adoptar el sistema de husoshorarios, la hora media que por su situación geográfica lecorresponda, es indudablemente preferible adelantar la horay no atrasarla, por lograrse así un mejor aprovechamientode la luz solar.

2o. Que el adelanto en tiempo, para la región más pobladadel país, no llegue a sesenta minutos.

3o. Que las vías generales de comunicación, con espe-cialidad los ferrocarriles, tengan una sola hora casi en latotalidad de la República, y, en sus relaciones con el extran-jero, en la mayor parte de sus puntos de conexión; y

4o. Que los puertos de mayor movimiento tengan la horadel huso horario que por su posición geográfica les corres-ponda, evitándose el inconveniente de tener que cambiarla hora al tomar o dejar los mismos.

En otras disposiciones que se dieron a través de los añospor los diferentes presidentes del país se cambiaban los hora-rios, sobre todo en los Estados extremos como Baja California


y Baja California Sur, a los que en algunas ocasiones se lesañadieron los Estados de Sonora, Sinaloa y Nayarit, o se asignóun horario diverso para los Estados de Yucatán, Campeche yQuintana Roo, aduciendo razones como la ubicación geográ-fica y las actividades comerciales, productivas y de índoleturística.

En otros decretos se suprimía o se agregaba un Estado alas zonas que deberían regirse por los meridianos de 90°, de75° o de 105°, fundando su proceder en la ubicación geo-gráfica, las actividades comerciales, productivas y de índoleturística, así como para evitar un gasto innecesario de energía.

En ellos se empieza a hablar del "horario de verano". Así,por ejemplo, el entonces presidente de la República Miguelde la Madrid Hurtado, mediante decreto publicado en el DiarioOficial de la Federación el 17 de febrero de 1988, determinóque regirían diferentes husos horarios durante el año paralos Estados de Coahuila, Durango, Nuevo León y Tamaulipas,el cual se denominaría horario de verano, bajo las siguientesconsideraciones:

Que desde la promulgación en 1917 de la ConstituciónPolítica en vigor, el presidente de los Estados Unidos Mexi-canos, titular de la función administrativa federal, ha expedidolos decretos que establecen horarios para la República ypara distintas zonas del país, por tratarse de una materiaque atañe a la nación en su conjunto. Que los gobernadoresy los representantes de diversas organizaciones públicas,sociales y privadas de los Estados de Coahuila, Durango,Nuevo León y Tamaulipas, han solicitado que en sus entidadesfederativas se establezca un "horario de verano", en el cualse adelante una hora de reloj del actual horario que rige y


que corresponde al meridiano 90°, pues ello produciráindudables beneficios por el mejor aprovechamiento de laluz solar, entre los que destacan el ahorro de energéticos,un mayor espacio temporal para la vida familiar y social y unincremento de las actividades industriales y comerciales.Que las repercusiones de esta medida sobre la economíade la región y sus efectos en el resto del país arrojarán resul-tados positivos.

Por lo que expidió el decreto que establece lo siguiente:

Único. Durante el periodo comprendido del primer domin-go de abril al último domingo de octubre, inclusive, decada año, regirá en los Estados de Coahuila, Durango,Nuevo León y Tamaulipas, la hora del meridiano 75°, el husohorario correspondiente a este periodo se denominará 'ho-rario de verano'. ...

Posteriormente se sucedieron diversos decretos con la fina-lidad de modificar los límites de los periodos del horario deverano, para fijar su conclusión en el mes de septiembre uoctubre, según lo requerido por los diferentes Estados.9

En el periodo del presidente Ernesto Zedillo se emitierondos decretos en los que se establecen los horarios estacio-nales, y dos que los reformaron, para adecuarlos a lo solici-tado por instancias privadas o por los gobiernos locales dealgunos Estados de la República.

9 Véase Comis ión Nacional para e l Ahorro de Energía, página e lec t rónicawww.conae.gob.mx/wb/distribuidor.jsp?seccion=1196

III. LOS HUSOS HORARIOSEN OTROS PAÍSES10

39

Es difícil definir con precisión la fecha en la que se inicióla práctica de adoptar dos horarios diferentes, de acuerdo

a las estaciones del año. Aun así, parece ser que el primero ensugerir adelantar los relojes para aprovechar la luz solar de lamañana fue Benjamín Franklin, allá por 1784, y la idea se pusoen práctica en 1916, durante la Primera Guerra Mundial.

En Europa, al terminar la guerra, y derivado de la fuertecrisis económica que se vivía en los países involucrados, seoptó por aprovechar al máximo la luz solar dando lugar alllamado horario de verano, para lo cual primeramente se ade-lantaron los relojes una hora, después dos horas, y una el

10 Véanse: Comisión Nacional para el Ahorro de Energía, ¿Cómo surgió el horario de veranoen el mundo?, página electrónica www.conae.gob.mx/wb/distribuidor.jsp?seccion=1197;Germán Moreno de la Cruz, La hora en España y Europa, página electrónica www.alandalus-siglo21.org/pages/temesp.html; Francisco Escamilla Vera, Husos horarios: un concepto deescaso valor científico, página electrónica www.ub.es/geocrit/b3w-166.htm


resto del año. Tal situación perdura en muchas naciones quehan observado un ahorro considerable de energía con estamedida.

El horario oficial basado en el tiempo solar data del año1912, el cual surgió del Acuerdo Internacional de Washingtonque, como se ha señalado, dividió la Tierra en 24 husos hora-rios; dentro de cada huso horario todos los relojes debenmarcar la misma hora, y entre un huso y el siguiente hay unadiferencia de 60 minutos. Hasta antes de esa fecha cada co-munidad utilizaba su propia hora solar.

Este acuerdo sobre reglas para un horario uniforme entretodos los países se hizo necesario, en la medida que entre ellosaumentaban las relaciones comerciales, lo cual generó eldesarrollo a gran escala del transporte internacional; un hora-rio que todos aceptan permite contar con itinerarios ciertos yconfiables.

Sin embargo, los límites geográficos de los husos nocoinciden siempre con los límites políticos. Las razones porlas que los países pueden variar el huso horario que les corres-ponde en cumplimiento del Acuerdo General de Washingtonpueden ser de índole política, climática o económica.

Por ejemplo, en muchos países los husos horarios se adap-tan a las fronteras internacionales y en países muy extensos alímites regionales, para facilitar las actividades comerciales.

En la práctica, casi todos los países tienen una horacorrespondiente al huso horario anterior, hacia el Este, ycuando no la tienen se crea una modificación durante el ve-

41LOS HUSOS HORARIOS EN OTROS PAÍSES

rano en las zonas templadas, cuando los días se alargan conrespecto a las noches. El ejemplo más claro es el de Rusia,donde la hora legal de cada huso es la que corresponde alhuso anterior con el fin de tener siempre una hora equivalentea la del verano, sin cambiarla durante el invierno.

Es común que el motivo aducido para el cambio de husohorario sea el ahorro de energía, tanto que en los Estados Unidosel periodo durante el que se cambia se le llama DaylightSaving Time (tiempo de ahorro de luz solar).

Lo que varía más entre los países es el periodo durante elcual se prolonga el horario: la mayoría es por seis meses,pero puede variar. En Europa cuentan con el CET o CentralEuropean Time, tiempo de Europa Central o el UTC o WET,Western European Time. La mayor parte de las naciones euro-peas adelantan sus relojes una hora, lo cual provoca que existandos horarios anuales: uno de invierno, vigente entre el últi-mo domingo de octubre y el último domingo de marzo, y otrode verano, que rige entre el último domingo de marzo y elúltimo domingo de octubre.

Lo que tampoco se comparte de manera general es elagente político al que le corresponde establecerlo. En algunospaíses, como Argentina, la facultad de establecer la hora oficialdel país corresponde al Congreso o Parlamento; en otrosesta facultad corresponde por ley a otras instituciones, comoel Instituto Hidrográfico de la Armada, en Chile, o el casoespañol en que la Ley 3/1985 de Metrología establece lacompetencia exclusiva del Estado para legislar sobre el horariooficial, función que se encomienda legalmente al Real Obser-vatorio de la Armada de San Fernando, en Cádiz.

IV. CONTROVERSIACONSTITUCIONAL 5/2001

43

El 5 de marzo de 2001, el entonces jefe de Gobierno delDistrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, promovió

ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación controversiaconstitucional en la cual demandó la invalidez del decreto defecha 30 de enero de 2001, publicado en el Diario Oficialde la Federación el día 1o. de febrero del mismo año, por elque se establece que en el territorio nacional habrá cuatrozonas de husos horarios. Las autoridades demandadas fueronlos firmantes del decreto: El C. Presidente Constitucionalde los Estados Unidos Mexicanos, por expedirlo, y los CC.Secretarios de Gobernación y de Energía, por refrendarlo.

Por auto del 6 de marzo de 2001, el Ministro instructortuvo por presentado al promovente con la personalidad queostentó y por admitida la demanda relativa; ordenó emplazara las autoridades responsables para que rindieran su res-pectivo informe; se reconoció el carácter de tercero interesadoal Congreso de la Unión a través de las Cámaras de Sena-


dores y Diputados, y se ordenó dar vista al procurador generalde la República para que manifestara lo que a su represen-tación correspondiere.

El día 30 de mayo de 2001 tuvo verificativo la audienciaprevista en los artículos 29 y 34 de la Ley Reglamentaria delas Fracciones I y II del Artículo 105 Constitucional, en la quese hizo relación de los autos, se tuvieron por exhibidas laspruebas, por presentados los alegatos y, agotado el trámiterespectivo, se pusieron los autos en estado de resolución.

El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de laNación se declaró competente para conocer de la contro-versia constitucional, de conformidad con el artículo 105,fracción I, inciso a), de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y 10, fracción I, de la Ley Orgánica delPoder Judicial de la Federación, en virtud de que se planteaun conflicto entre la Federación, por conducto del Poder Ejecu-tivo, y el Distrito Federal. Y declaró que la demanda se presen-tó oportunamente.

1. MATERIA DE LA CONTROVERSIA

La materia de la controversia fue determinar la validez o invali-dez del decreto expedido con fecha 30 de enero de 2001, porel Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos,que textualmente señala:

Decreto en el que se establece que en el territorio nacionalhabrá cuatro zonas de husos horarios y se abrogan losdiversos relativos a los horarios estacionales en los Esta-dos Unidos Mexicanos, publicados el 4 de enero de 1996,13 de agosto de 1997, 31 de julio de 1998 y 29 de marzode 1999, respectivamente.

45CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 5/2001

Vicente Fox Quesada, Presidente de los Estados UnidosMexicanos, en ejercicio de la facultad que me confiere lafracción I del artículo 89 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos, con fundamento en los artícu-los 27 y 33 de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaFederal, y considerando: Que con fecha 4 de enero de1996 se publicó en el Diario Oficial de la Federación elDecreto por el que se establecieron horarios estacionalesen los Estados Unidos Mexicanos, mismo que fue refor-mado mediante decretos publicados en el mismo mediocon fechas 13 de agosto de 1997, 31 de julio de 1998 y29 de marzo de 1999; que el establecimiento de horariosestacionales, medida conocida también como 'horario deverano', se aplica en numerosos países del mundo duranteel periodo de mayor insolación durante el año, y que dichaacción consiste en adelantar una hora el horario local alinicio del periodo, y en retrocederlo, también una hora,una vez concluido el mismo; que en nuestro país, despuésde cinco años de aplicación ininterrumpida de los horariosestacionales, la medida se ha consolidado como un impor-tante mecanismo de ahorro de energía; que en el territorionacional durante el periodo de los meses de mayo a sep-tiembre se presenta la mayor luminosidad natural del país,pero también el más alto consumo de electricidad; queestudios realizados en el pasado reciente por organismosespecializados del Gobierno Federal y, en particular, porla Universidad Nacional Autónoma de México, concluyeronque el establecimiento del 'horario de verano', por una parte,generó una reducción significativa en la demanda de ener-gía eléctrica durante las horas pico, lo que tuvo un impactofavorable en el sistema de generación eléctrica nacional y,por la otra, que la medida no produce efectos perniciososen la salud, en la seguridad pública ni en el desempeño delas actividades de las personas; que sin embargo, diversos


grupos de la sociedad han manifestado su incomodidadderivada de la aplicación del 'horario de verano' por laescasa luminosidad natural que se presenta por las maña-nas, básicamente de los meses de abril y de octubre, y quediversos sectores sociales han solicitado al Gobierno Fede-ral que los horarios estacionales sean adaptados, con laexperiencia de años anteriores, a las necesidades de lasdiferentes regiones de la República mexicana, he tenido abien expedir el siguiente decreto:

Artículo 1o. En el territorio nacional habrá las zonas dehusos horarios siguientes:

I. Primera: Comprende todo el territorio nacional, salvo elcorrespondiente a las zonas segunda, tercera y cuarta;

II. Segunda: Comprende los Estados de Baja CaliforniaSur, Nayarit y Sinaloa;

III. Tercera: Comprende el Estado de Baja California, y

IV. Cuarta: Comprende el Estado de Sonora.

Artículo 2o. Durante el periodo comprendido del primerdomingo de mayo al último domingo de septiembre decada año, salvo en el caso de la tercera zona que será delprimer domingo de abril al último domingo de octubre decada año, regirán los husos horarios siguientes:

I. En la primera zona, el correspondiente al meridiano 75ºal oeste del meridiano de Greenwich;

II. En la segunda zona, el correspondiente al meridiano90º al oeste del meridiano de Greenwich, y


III. En la tercera zona, el correspondiente al meridiano 105ºal oeste del meridiano de Greenwich.

Artículo 3o. Fuera del periodo a que se refiere el artículoanterior, regirán los husos horarios siguientes:

I. En la primera zona, el correspondiente al meridiano 90ºal oeste del meridiano de Greenwich;

II. En la segunda zona, el correspondiente al meridiano105º al oeste del meridiano de Greenwich, y

III. En la tercera zona, el correspondiente al meridiano 120ºal oeste del meridiano de Greenwich.

Artículo 4o. Para los efectos del presente decreto, los cam-bios de husos horarios en las zonas primera, segunda ytercera, se realizarán de la manera siguiente:

I. El primer domingo de mayo de cada año, y en el casode la tercera zona el primer domingo de abril de cadaaño, a las dos horas antes meridiano de los husos hora-rios 90º, 105º y 120º, se pasará a los husos horarios delos meridianos 75º, 90º y 105º, respectivamente, y

II. El último domingo de septiembre de cada año, y en elcaso de la tercera zona el último domingo de octubre cadaaño, a las dos horas antes meridiano de los husos hora-rios 75º, 90º y 105º se pasará a los husos horarios de losmeridianos 90º, 105º y 120º, respectivamente.

Artículo 5o. En la cuarta zona regirá el huso horario corres-pondiente al meridiano 105º al oeste del meridiano deGreenwich durante todo el año.


Artículo 6o. Las dependencias y las entidades de la admi-nistración pública federal, en el ámbito de sus respectivascompetencias, realizarán las medidas necesarias a efectode difundir con la debida oportunidad los cambios de husoshorarios correspondientes.

Transitorios.

Primero. El presente decreto entrará en vigor al día siguientede su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Segundo. Se abrogan los decretos relativos a los horariosestacionales en los Estados Unidos Mexicanos, publica-dos en el Diario Oficial de la Federación el 4 de enero de1996, 13 de agosto de 1997, 31 de julio de 1998 y 29de marzo de 1999, respectivamente. ...

2. ARGUMENTOS QUE MOTIVARONLA CONTROVERSIA

El entonces jefe de Gobierno del Distrito Federal consideróque el decreto transcrito en el punto anterior afectaba la esferajurídica de la entidad que gobernaba y la de sus habitantes,y que era inválido por lo expuesto a continuación:

• Que el presidente de la República menciona comofundamento del decreto en cuestión, al artículo 33de la Ley Orgánica de la Administración Pública Fede-ral el cual concede a la Secretaría de Energía la facul-tad de promover y realizar estudios e investigacionessobre ahorro de energía, pero no la de establecerzonas de husos horarios. Para realizar esas funcionesla misma norma prevé que la mencionada secretaríadeberá celebrar acuerdos sobre programas espe-


cíficos con otras dependencias de la administraciónpública federal y, en su caso, con los gobiernos esta-tales y municipales, incluido el Distrito Federal, su-puesto que no se ha dado entre el gobierno de esteúltimo y la mencionada secretaría.

• El Congreso de la Unión es el facultado para deter-minar y cambiar los husos horarios que correspondenal territorio nacional, porque es al que le correspondeestablecer el Sistema General de Unidades de Medida,que se integra, entre otras, con las unidades básicasdel Sistema Internacional de Unidades de Tiempo, alque corresponde el segundo; y como los cambios pre-vistos en el decreto implican que un día del año, eldía que inicia el cambio de horario (el primer domingode mayo de 2001 de acuerdo al decreto), tenga veinti-trés horas, y que otro día, aquel en que concluye elhorario de verano, sea de veinticinco horas (el últimodomingo de septiembre de 2001), varían también elnúmero de segundos que conforman un día. Por tanto,el decreto afecta a las unidades de medida del tiem-po, que es materia reservada para el Congreso de laUnión, y como éste no ha expedido ley alguna sobrelos husos horarios, el decreto del presidente de laRepública no reglamenta ninguna ley, excediéndoseen las facultades que le otorga el artículo 89, fracciónI, constitucional.

• En última instancia, y de conformidad con los artículos122 y 124 de la Constitución General, corresponde alas Legislaturas de los Estados regular aquellas mate-rias que no estén expresamente asignadas al Congreso


de la Unión. Luego entonces, si se llega a considerarque normar los husos horarios no es facultad del Con-greso de la Unión, entonces correspondería a lasLegislaturas de los Estados hacerlo.

• En el caso del Distrito Federal, a pesar de que suforma de gobierno es diferente a la de los Estados,debe aplicarse el mismo principio, aunque en sentidocontrario. De acuerdo con el artículo 122 consti-tucional, apartado A, fracción I, todo aquello que nocompeta a la Asamblea Legislativa de manera expresaes competencia del Congreso de la Unión, y al no estarprevista esa facultad para la Asamblea, correspon-dería al Congreso normar los husos horarios en elDistrito Federal.

3. CRITERIOS DEL EJECUTIVO FEDERALPARA APLICAR LOS HUSOS HORARIOS

Por escritos de 30 de marzo, 20 y 27 de abril de 2001, recibi-dos en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondenciade la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el consejerojurídico del Ejecutivo Federal, así como los secretarios deGobernación y de Energía, en forma coincidente manifestaron,en síntesis, lo siguiente al rendir sus informes:

Que a lo largo de la historia, el presidente de la Repúblicaha establecido los husos horarios que se han aplicado en elterritorio nacional.

Que para proceder judicialmente, por la vía de la con-troversia constitucional, es necesario que el poder u órganopromovente, además de estar enunciado en el artículo 105,


fracción I, constitucional, o sea, de tener legitimación pro-cesal, tenga legitimación ad causam, es decir, que ocurra adefender ante el Máximo Tribunal del país las atribucionesque considera le otorga la Constitución.

En este caso, la actora no reclama una violación a su propiaesfera de competencias, sino que indebidamente reclama laviolación que, a su juicio, se comete contra el Congreso dela Unión.

Además, la actora no puede alegar el interés jurídico desu acción basado en el perjuicio a los derechos y garan-tías de sus ciudadanos, quienes si estimaran vulnerada algu-na garantía pueden impugnarla directamente, en la víaprocedente.

Por otra parte, el régimen constitucional de distribuciónde competencias previsto en el artículo 124 obedece a unsistema lógico conforme al cual las entidades federativasceden a la Federación todas aquellas atribuciones cuyo ejerci-cio exige una unidad u homogeneidad para el funcionamientoarmonioso de la Unión. Es el caso de materias relacionadascon las fuerzas armadas, la emisión de moneda y los intercam-bios comerciales con el exterior, entre otras.

En este mismo sentido, es indudable que si cada entidadfederativa pudiera escoger el huso horario conforme al cualregirá el tiempo en su territorio, ello sería contrario a la lógicajurídica que sustenta el régimen de distribución de compe-tencias. Además de que se provocaría el caos en cuanto ahorarios en comunicaciones y transportes, operaciones comer-ciales y financieras, entre otras actividades.


De acuerdo con el artículo 122 constitucional, corres-ponde al Congreso de la Unión legislar en todo lo relativo alDistrito Federal, con excepción de las materias expresamenteconferidas en el propio texto a la Asamblea Legislativa. Comopuede observarse, la Constitución estableció el esquema defacultades expresas y por tanto limitadas para la AsambleaLegislativa, por lo que las no mencionadas quedan reservadaspara el Congreso de la Unión, según el esquema residual.

Entre las atribuciones concedidas por la Constitución ala Asamblea Legislativa no se encuentra facultad alguna paralegislar en materia de husos horarios en el Distrito Federal,ni cualquier otra relacionada con el tema.

El artículo 122 constitucional prevé que, tanto al presi-dente de la República como al jefe de Gobierno les corres-ponde ejercer la función ejecutiva, pero cada uno de ellospuede hacerlo únicamente respecto de las competencias quela misma Constitución reserva para los poderes federales, en elprimer caso, y para los poderes locales, en el segundo.

Por lo anterior, las autoridades demandadas consideranque es atribución del presidente de la República establecerhusos horarios en el Distrito Federal y que esa atribución deri-va de las facultades que la Constitución otorga en materiade energía eléctrica a los órganos federales.

4. OPINIONES VERTIDAS POR EL PROCURADORGENERAL DE LA REPÚBLICA

En su respuesta a la solicitud de la Suprema Corte de Justiciade la Nación, el procurador general de la República constató


en primer lugar la legitimación procesal de la parte actoray la oportunidad en la presentación de la demanda.

Se sumó a la opinión de las autoridades demandadasrespecto a las causales de improcedencia hechas valer porellas, en el sentido que si bien es clara la legitimación procesalde la actora, no así su legitimación en la causa.

Sobre el concepto de invalidez argumentado por la actora,en el sentido que al expedir el decreto impugnado el presi-dente de la República no hizo debido uso de la facultad regla-mentaria de una ley del Congreso de la Unión, sino que emiteun decreto autónomo que tiene por objeto modificar los husoshorarios en el territorio del país, el procurador opinó que resultainfundado, en atención a las siguientes consideraciones:

• La Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, señalaen su numeral 44 que su aplicación y sus disposicionesreglamentarias son de la competencia del Poder Eje-cutivo Federal, por conducto de las Secretarías deEnergía y de Hacienda y Crédito Público, en los térmi-nos de esa propia ley.

• La Ley Orgánica de la Administración Pública Federalestablece en su artículo 33 que corresponde a laSecretaría de Energía, entre otros aspectos, conducirla política energética del país, para lo cual realizaráy promoverá estudios e investigaciones sobre elahorro de energía, a efecto de proponer en su casolas acciones conducentes.


Por tanto, el procurador opinó que el decreto impugnadosí fue emitido en ejercicio de la facultad que tiene el presi-dente de la República, fundándose en la fracción I del nume-ral 89 de la Constitución Federal, ya que constituye unamedida que tiende a reglamentar disposiciones generalesrelativas a la energía eléctrica aprobadas en su momentopor el Congreso de la Unión, y en las que, además, de ma-nera expresa se otorgó al Ejecutivo Federal la atribución deproveer a su exacta aplicación y observancia.

Sobre el argumento de la parte actora en el sentido deque el Congreso de la Unión es el único facultado para mo-dificar y alterar los horarios internacionalmente fijados y queen consecuencia, la orden presidencial transgrede la divi-sión de poderes consagrada en nuestra Constitución, el procu-rador respondió que si bien es cierto que es facultad delCongreso de la Unión establecer el Sistema General de Pesasy Medidas, también lo es que tal atribución no se invade nise vulnera con la emisión del decreto impugnado, toda vezque el fin último en el ejercicio de la facultad reglamentariapara la emisión del citado decreto no es implantar un nuevosistema de unidades o reglas de medición, sino únicamentese pronuncia para especificar las medidas tendientes al ahorrode energía eléctrica, lo que no implica modificación y re-glamentación alguna a la ley de metrología y normalizaciónni al sistema general de medidas.

Que por todo lo anterior, el procurador general de laRepública concluye que los conceptos de invalidez formuladospor la actora resultan infundados y, en consecuencia, deberádeclararse constitucional el decreto impugnado.


5. PARTE CONSIDERATIVA DE LA EJECUTORIA

a. Facultades de la Suprema Corte de Justicia de la Naciónpara dirimir, en controversia constitucional, cuestionesque impliquen violaciones a la Constitución Federal,aunque no se alegue la invasión de esferas de compe-tencia de la entidad o poder que la promueve

Con relación al argumento esgrimido por la parte demandadaen el sentido de que la procedencia de una controversia cons-titucional exige que la norma o acto impugnados causenperjuicio a la parte actora, y como el decreto combatido noinvade una facultad que a su favor consagre la ConstituciónFederal, sino que vulnera la esfera competencial del Congresode la Unión, no procede esta vía de control constitucionalporque es obvio que no se afecta el interés jurídico de laactora. La Corte consideró que tal argumentación resultabainatendible, porque debía tenerse en cuenta que el decretocuya invalidez se demanda fue emitido por el presidente dela República en uso de su facultad reglamentaria, a travésdel cual sostiene que ejecuta una ley emitida por el Congre-so de la Unión, cuyo ámbito de aplicación es de carácterfederal y donde se incluye al Distrito Federal, obligado tam-bién a acatarlo; de suerte que el agravio que hace valer laparte actora debe entenderse en el sentido de que se le obligaa observar una norma general emitida por una autoridadque considera incompetente para ello, por estimar que corres-ponde a otro órgano regular los aspectos que se contienenen el decreto aludido.

Si bien el medio de control de la constitucionalidaddenominado controversia constitucional tiene como objeto


principal de tutela el ámbito de atribuciones que la Constitu-ción confiere a los órganos originarios del Estado, debetomarse en cuenta que la normatividad constitucional tambiéntiende a preservar la regularidad en el ejercicio de las atribucio-nes constitucionales establecidas en favor de tales órganos, lasque nunca deberán rebasar los principios rectores previstosen la propia Ley Fundamental, por ende, las transgresio-nes invocadas también están sujetas a dicho medio de controlconstitucional.

Por lo que en este caso, el Alto Tribunal consideró nece-sario hacer el análisis de la constitucionalidad del aludidodecreto a efecto de verificar si el Ejecutivo Federal tieneatribuciones para normar tal asunto, pues de no ser así, seestaría obligando a la entidad del Distrito Federal a acataruna disposición emanada de una autoridad que no tienefacultades constitucionales para ello.

b. Naturaleza del decreto presidencial de 30 de enerode 2001, que estableció el horario de verano

El decreto impugnado se refiere a una materia específica peroimpone obligaciones generales, lo que se comprueba con lapermanencia después de su aplicación, de acuerdo al artículo2o. del decreto, en donde se señala textualmente que: "Duranteel periodo comprendido del primer domingo de mayo al últimodomingo de septiembre de cada año ..."; de ahí que debaaplicarse a cuantas veces se dé el supuesto previsto en elordenamiento.

Al margen del órgano emisor, o de su denominación comodecreto, el acto impugnado es materialmente un ordenamiento


general puesto que exige el obligado acatamiento de la tota-lidad de las personas en su esfera de competencia y, portanto, tiene características de generalidad, abstracción eimpersonalidad, propias de toda "norma general".

c. Facultades del Congreso de la Unión para legislar sobrehusos horarios

La Corte se avocó a decidir la premisa fundamental de estacontroversia: si, como lo afirmó la parte actora, la regulaciónde los husos horarios forma parte del sistema general de pesasy medidas de nuestro país, es una atribución que le corres-ponde al Congreso de la Unión en uso de la facultad que leconcede el artículo 73, fracción XVIII, de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, que textualmente dispone:

Artículo 73. El Congreso tiene facultad:

...

XVIII. Para establecer casas de moneda, fijar las condicionesque ésta deba tener, dictar reglas para determinar el valorrelativo de la moneda extranjera y adoptar un sistema gene-ral de pesas y medidas.

En uso de esa facultad, el Congreso emitió la Ley Federalsobre Metrología y Normalización, la cual en la fracción VIdel artículo 3o. precisa que, medir es el acto de fijar el valor deuna magnitud, y que para determinar el valor del tiempose han establecido las unidades de segundo, minuto, hora ydía, según se advierte de su artículo 5o. y de las unidadesaceptadas por la Conferencia General de Pesas y Medidasque se incluyen en la norma oficial mexicana de mérito, por


lo que debe concluirse que para medir el tiempo se utiliza unpatrón que es el segundo, el minuto, la hora y el día, pero no elhuso horario, pues éste no determina cuánto mide el tiemponi el valor que tienen las unidades que sirven para medirlo.

Por otra parte, el Alto Tribunal consideró que tampocopuede estimarse, como lo hace la parte actora, que los husoshorarios sean una medida de tiempo por el hecho de que elartículo 5o. de la Ley Federal sobre Metrología y Normaliza-ción aluda a los múltiplos de la unidad base para determinarel tiempo, pues, por una parte, las unidades de medida detiempo reconocidas en el país no son múltiplos o submúltiplosde la unidad base (segundo) y, por otra, por más que se mul-tipliquen los patrones o unidades de medida de esa magnitud(el segundo, el minuto, la hora y el día), ello de ningunamanera podrá dar como resultado un huso horario, dadoque a través de esa operación matemática no podría derivarla división imaginaria de la Tierra para establecer diversaszonas horarias, máxime cuando dicha división se fija con baseen meridianos que no son arbitrariamente trazados por unpaís, sino que se encuentran determinados en un conveniode alcance internacional, que en el caso es la referida confe-rencia sobre meridianos celebrada en Washington en 1884.

Ahora bien, no obstante la anterior conclusión de quelos husos horarios no son propiamente un método de mediciónde tiempo, sí guardan relación con un sistema general paramedir esa magnitud.

Un sistema de medición de tiempo es la asociación dediversos elementos, principios o reglas que, enlazados entresí, tienden a precisar la magnitud que universalmente tiene el


tiempo en comparación con otra tomada como unidad paradefinirla.

En el caso de México, ya se ha distinguido que las uni-dades que se toman para definir, por comparación, la magni-tud de tiempo, se encuentran perfectamente distinguidas yson el segundo, el minuto, la hora y el día, pero estas unidadesno son por sí solas un sistema de medición de tiempo, sinosólo una parte integrante de éste: son los patrones que seemplean para computar el tiempo.

En efecto, para medir el tiempo no sólo se requierenunidades que sirvan para cuantificarlo, sino también otroselementos o reglas que determinen cuándo, cómo y dóndedeben aplicarse; es decir, no basta que se definan las unidadesque sirven para computar el tiempo a fin de que se establezcaun sistema de medición del mismo, porque es necesario incluirotros elementos que distingan el momento a partir delcual deben empezar a computarse tales unidades, el lugaren donde deben aplicarse y la forma en que ello debe hacerse,de suerte que esa conjunción de reglas o principios con lasunidades definidas para determinar la magnitud, integran loque debe denominarse un sistema de medición del tiempo.

Ciertamente, a través de los husos horarios se establecenreglas que permiten determinar el momento y el lugar geográ-fico de la Tierra en que debe computarse el tiempo, las cualesenlazadas con las unidades definidas para medir por com-paración esa magnitud, permiten integrar un conjunto deelementos concatenados entre sí cuya finalidad es cuantifi-car el tiempo.


Como corolario de lo anterior, el Pleno de la Corte con-cluyó que los husos horarios conforman o integran el sistemade medición de tiempo por lo siguiente:

En primer lugar, porque el reconocimiento de un meri-diano de origen en la conferencia de Washington de 1884,así como la convención sobre los 24 husos horarios que cruzanregularmente el globo terráqueo, permiten la unificaciónhoraria a nivel mundial.

En segundo lugar, como todos los puntos geográficospor los que se extiende un huso horario se rigen ordinaria-mente por la misma hora, ha de convenirse que los husoshorarios son indicadores valiosos para unificar la hora enesos lugares, y

En tercer lugar, a través de los husos horarios se puededefinir el momento a partir del cual, para el uso ordinario de lasociedad, deben empezar a computarse las unidades que,por comparación con la magnitud de tiempo, sirven paracuantificarlo.

Las unidades para medir el tiempo acorde con el SistemaGeneral de Unidades adoptado por el Congreso de la Uniónen la Ley Federal sobre Metrología y Normalización son elsegundo, el minuto, la hora y el día, de manera que la expre-sión comparativa de dichas unidades en una magnitud detiempo permite cuantificarlo; empero, esas unidades de medi-da requieren de algún punto de referencia en el cual la magni-tud pueda iniciar a computarse como tal.

Ese punto de referencia, ordinariamente y de modo ge-neral, se relaciona con un espacio geográfico de la Tierra,


pues es precisamente en dicho lugar donde se computará lamagnitud; de lo contrario, no podría iniciar la medición ge-neral al no existir una referencia física que resulta obligada.

Los husos horarios establecen ese punto de referenciapara aplicar las unidades reconocidas en el sistema generalde unidades mencionado, puesto que definen el momentopreciso, en un espacio concreto de la Tierra, donde se iniciala medición de la magnitud de tiempo.

A diferencia de otras unidades de medida, como son elkilo o el litro, que siempre son los mismos independientemen-te del punto geográfico en que se apliquen, la hora del díadifiere de un lugar a otro como consecuencia de la rotaciónde la Tierra, motivo por el cual, en este caso, resulta necesarioprecisar a partir de qué momento debe empezar a contarseel tiempo; y esto se logra mediante el establecimiento de loshusos horarios, los cuales evidentemente son parte del sistemageneral de medición del tiempo.

Por tanto, si conforme al artículo 73, fracción XVIII, de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, corres-ponde al Congreso de la Unión adoptar para el país unsistema general de pesas y medidas en el que debe incluirseun sistema de medición de tiempo que, conforme al artículo5o. de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, se inte-gra con las unidades de segundo, minuto, hora y día; y si porotra parte, los husos horarios integran ese sistema, es incon-cuso que la invocada disposición constitucional otorga a dichoórgano legislativo la facultad de expedir leyes en lo relativoa los mencionados husos horarios, para establecer los quedeben aplicarse de acuerdo con la ubicación geográfica dela República mexicana en el globo terrestre.


d. Aplicación de los husos horarios por el presidente dela República

Por otra parte, el Pleno de la Corte destacó que el hecho deque el Congreso de la Unión no hubiera emitido ordenamientoalguno relativo a la regulación de husos horarios, no le con-fiere al presidente de la República la facultad de regular lorelativo a su aplicación en el Distrito Federal, porque, comose ha visto, esa es una facultad que la Constitución otorgaexpresamente al Congreso de la Unión.

La división de poderes que establece el artículo 49 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos noopera de manera rígida, sino flexible, ya que el repartode atribuciones y funciones encomendadas a cada uno delos poderes no constituye una separación absoluta y deter-minante; por el contrario, entre ellas se presenta una coordi-nación o colaboración para lograr un equilibrio de fuerzas yun control recíproco que garantice la unidad política delEstado y asegure la voluntad de éste para establecer y preser-var el derecho. Esta colaboración opera, a veces, mediantela participación de dos de los poderes para la validez de unacto y, en otras ocasiones, al otorgar facultades a los poderesque, en rigor lógico, no corresponderían a su naturaleza.

El hecho de que la división de poderes opere de maneraflexible sólo significa que entre ellos existe una colaboracióny coordinación en los términos ordenados, pero no los facultapara arrogarse facultades que corresponden a otro poder. Paraque un poder ejerza funciones propias de otro poder es nece-sario que así lo consigne expresamente la Carta Magna, oque la función respectiva resulte estrictamente necesaria para


hacer efectivas las facultades que le son exclusivas, así comoque la función se ejerza en los casos expresamente autorizadoso indispensables para hacer efectiva la facultad propia.

Ahora bien, el artículo 89, fracción I, constitucionalestablece:

Artículo 89.— Las facultades y obligaciones del Presidente,son las siguientes:

I.— Promulgar y ejecutar las leyes que expida el Congresode la Unión, proveyendo en la esfera administrativa a suexacta observancia.

La facultad concedida al presidente de la República en elprecepto transcrito, no puede desempeñarse en relación conleyes que no sean de contenido materialmente administrativo,es decir, que no se refieran a los diferentes ramos de la admi-nistración pública estrictamente considerada, puesto que elEjecutivo no tiene capacidad constitucional para proveer ala observancia de leyes que no correspondan a este ámbito,sino a la esfera de los Poderes Legislativo y Judicial.

De esta suerte, en el orden federal, el Congreso de laUnión tiene facultades legislativas consignadas en la Constitu-ción para expedir leyes en las diversas materias que éstaconsigna; por tanto, en tales materias es dicho órgano legisla-tivo el que debe realizar la normación correspondiente, yaunque no puede desconocerse la facultad legislativa delpresidente de la República, que le habilita para emitir orde-namientos que se traduzcan en una pormenorización de lasleyes expedidas por el citado Congreso —pues ésta se en-cuentra también expresamente reconocida en la Constitu-


ción—, debe considerarse que esa facultad se encuentra limita-da a los ordenamientos legales que se desarrollan o porme-norizan y que son emitidos por el órgano legislativo citado.

El Alto Tribunal consideró que las razones antes precisadasexplican en lo general que la Ley Fundamental imponga cier-tas limitaciones a la facultad reglamentaria, entre ellas laprohibición de que el reglamento aborde materias reservadasen forma exclusiva a las leyes emanadas del Congreso de laUnión, conocida como el principio de reserva de ley; ade-más, la exigencia de que el reglamento esté precedido de unaley cuyas disposiciones desarrolle, complemente o detalle, yen los que encuentre su justificación y medida. En efecto, elaludido principio de reserva de ley forma parte de uno decarácter general, como es el de legalidad, que impide que elreglamento invada materias que la Constitución Federalreserva a la ley formal y, en cambio, el principio de subordina-ción jerárquica del reglamento a la ley constriñe al jefe delEjecutivo Federal a expedir sólo aquellas normas que tiendana hacer efectiva o a pormenorizar la aplicación del mandatolegal, pero sin contrariarlo, modificarlo o excederlo.

El presidente de la República no está autorizado pararegular lo relativo a la aplicación de husos horarios en el Dis-trito Federal, en principio, porque esa materia le correspondenormarla al Congreso de la Unión, y porque éste no ha emi-tido ordenamiento alguno que justificara la facultad reglamen-taria que el Ejecutivo tiene para desarrollar y completaren detalle lo mencionado en las leyes.

Con base en lo anterior, el Alto Tribunal declaró:


En tal virtud, al resultar fundados los conceptos de invalidezanalizados, se vuelve innecesario el estudio de los restantesy por tanto se impone declarar la invalidez del decretoimpugnado para que el Presidente de la República no apli-que, en el Distrito Federal, los husos horarios a que dichodecreto se refiere.

e. La aplicación de los husos horarios señalados en eldecreto altera el Sistema General de Pesas y Medidas

Aun cuando los husos horarios no son por sí solos un sistemade medición del tiempo, la aplicación de dos husos hora-rios en distintos periodos del año, como se propone en eldecreto impugnado, sí altera una de las unidades que integranel sistema de medición de tiempo; altera la unidad que se deno-mina día, que es equivalente a veinticuatro horas u ochentay seis mil cuatrocientos segundos. Y fue adoptada por elCongreso de la Unión.

Ciertamente, las únicas unidades de medida de tiempointegrantes del Sistema General de Unidades de Medidaadoptado por el Congreso de la Unión son el segundo, elminuto, la hora y el día, a las cuales corresponden valoresbien determinados que no pueden ser alterados, modificadoso cambiados, ni tampoco pueden introducirse diversas uni-dades de medida si no se cumple con los requisitos exigidospor la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, comoen el caso acontece en el decreto combatido.

De la lectura del artículo 1o. de la Ley Federal sobreMetrología y Normalización se advierte claramente que laaplicación y vigilancia de la Ley Federal sobre Metrología y


Normalización corresponde al Ejecutivo Federal. Empero, esacircunstancia no puede ser concebida en el sentido de que elpresidente de la República pueda alterar o modificar una delas unidades de medida que integran el Sistema Generalde Unidades de Medida, porque de ser así, lejos de aplicar yvigilar el cumplimiento de la ley estaría vulnerando los valoresque el legislador quiso salvaguardar en la misma.

La aplicación y vigilancia del invocado cuerpo legal, portanto, no autoriza al Ejecutivo Federal a alterar alguna de lasunidades de medida del tiempo que integran el Sistema Ge-neral de Unidades de Medida.

Con base en las anteriores consideraciones, el Pleno dela Corte concluyó que el presidente de la República, a títulodel ejercicio de la facultad que le confiere el artículo 89,fracción I, constitucional, al emitir el decreto cuya invalidezse demanda en el cual estableció para el Distrito Federal laaplicación de dos husos horarios distintos en dos épocas di-ferentes del año, excedió las disposiciones que pretendióreglamentar con la finalidad de propiciar el ahorro de energíaeléctrica, pues con el cambio que propone en la aplicación detales husos horarios altera la unidad de medida de tiempo deno-minada día, que integra el Sistema General de Unidades deMedida consagrado en la Ley Federal sobre Metrología yNormalización, sin que tenga tampoco facultades para ello.

f. Efectos de la sentencia y momento a partir del cualdeben surtirse

El Alto Tribunal dispuso que la sentencia surtiera sus efectosa partir de las dos horas del día 30 de septiembre de 2001, y


únicamente por cuanto hace a la entidad del Distrito Federal,por las siguientes razones:

El artículo 105, fracción I, último párrafo, de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos, dispone que las senten-cias sólo deberán surtir efectos entre las partes contendientes.

El mismo artículo, en su fracción III, primer párrafo, esta-blece que las sentencias producirán sus efectos a partir de lafecha que determine la Suprema Corte de Justicia de la Nación,y el segundo párrafo advierte que la declaración de invalidezde las resoluciones a que se refieren las fracciones I y II delprecepto invocado no tendrá efectos retroactivos, salvo enmateria penal, en la que regirán los principios generales y dis-posiciones legales aplicables, lo cual es reiterado por el artículo45 de la ley reglamentaria de dichas fracciones.

Con fundamento en las disposiciones acabadas de invo-car y tomando en consideración que: el decreto impugnadofue expedido por un órgano de autoridad que carece de com-petencia constitucional para ello; que en el caso específicose ha aplicado para el Distrito Federal el huso horario correspon-diente al meridiano 75° al Oeste del meridiano de Greenwich;que el cambio que se prevé de 90° al Oeste del mismo meridianose estableció para las dos horas del 30 de septiembre de2001; que diversos sectores sociales, comerciales, educativosy económicos han sido prevenidos para efectuar la modifica-ción en los husos horarios en esa fecha y que se haría nece-sario difundir el alcance de esta ejecutoria a través de diversosmedios de información para que tales sectores no sufrieranafectación alguna, el Alto Tribunal estimó prudente que la inva-lidez debía operar a partir de la fecha y hora señaladas enesta resolución.


Además, conforme al decreto impugnado, a excepciónde los Estados de Baja California, Baja California Sur, Nayarity Sonora, las entidades federativas que conforman la Repú-blica Mexicana debían cambiar de huso horario a las doshoras del 30 de septiembre de 2001, y para evitar discrepan-cias de los horarios vigentes entre el Distrito Federal y el restodel territorio nacional, se estimó conveniente que la presenteejecutoria surtiera efectos a partir de la hora y día indicados,pues de esa manera las entidades mencionadas y el DistritoFederal llevarían a cabo el cambio de huso horario simultá-neamente, evitándose también con esa medida la afectacióna los diversos sectores sociales, comerciales, educativos yeconómicos en los que repercutiría.

6. TESIS DERIVADAS DE LA RESOLUCIÓN

De esta ejecutoria derivaron importantes criterios que se venreflejados en las once tesis que fueron publicadas en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en el TomoXIV, Novena Época, septiembre de 2001, las cuales setranscriben a continuación:

PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. LA FACULTAD PARA PRO-VEER EN LA ESFERA ADMINISTRATIVA A LA EXACTA OBSER-VANCIA DE LAS LEYES, COMPRENDE, ADEMÁS DE LAEXPEDICIÓN DE REGLAMENTOS, LA EMISIÓN DE ACUER-DOS Y DECRETOS, ASÍ COMO LA REALIZACIÓN DETODOS AQUELLOS ACTOS QUE SEAN NECESARIOSPARA ESE FIN. La facultad que el artículo 89, fracción I,constitucional establece en favor del presidente de laRepública de proveer en la esfera administrativa a la exactaobservancia de las leyes, puede válidamente ejercerse,tanto mediante la expedición de un conjunto de normas


constitutivas de un ordenamiento en el que se desarrollanlas disposiciones de la ley, como por medio del dictado deuna norma particular requerida por una situación deter-minada para la mejor realización de los fines del cuerpolegal, es decir, que esa facultad comprende la atribuciónde expedir reglamentos, así como la emisión de decretos,acuerdos y todos aquellos actos que sean necesarios parala exacta observancia de las leyes en materia administrativa,sin que estos últimos deban confundirse con reglamentos,ya que no tienen por objeto desarrollar y detallar, mediantereglas generales, impersonales y abstractas, las normascontenidas en la ley para hacer posible y práctica su aplica-ción, que es la característica que distingue a los reglamentos.

Controversia constitucional 5/2001. Jefe de Gobierno delDistrito Federal. 4 de septiembre de 2001. Unanimidadde diez votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente:Juan Díaz Romero. Secretarios: Pedro Alberto Nava Mala-gón y César de Jesús Molina Suárez.

El Tribunal Pleno, en su sesión pública celebrada hoy cuatrode septiembre en curso, aprobó, con el número 101/2001,la tesis jurisprudencial que antecede. México, DistritoFederal, a cuatro de septiembre de dos mil uno.

HORARIO DE VERANO. EL DECRETO PRESIDENCIAL QUELO ESTABLECIÓ, DEL TREINTA DE ENERO DE DOS MILUNO, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERA-CIÓN EL PRIMERO DE FEBRERO DEL MISMO AÑO, ESUN REGLAMENTO DESDE EL PUNTO DE VISTA MATERIAL.Aunque el mencionado acto fue expedido por el titular delEjecutivo Federal con la denominación formal de "decreto"con fundamento en la fracción I del artículo 89 consti-tucional, reúne en realidad, desde el punto de vista ma-terial, las características propias de un reglamento, ya que


no se limita a establecer una norma individual sobre unaespecie particular de la administración pública, como espropio del decreto administrativo, sino que refiriéndose ala aplicación de los husos horarios que corresponden a laRepública, establece normas generales para el inicio y la ter-minación del "horario de verano", con el propósito de quesea respetado por regiones, esto es, que reúne las caracterís-ticas de generalidad, impersonalidad y abstracción queson propias del reglamento. Por tanto, si el acto de méritotiene las características aludidas, es un reglamento, aunqueno haya sido expedido, formalmente, con esta denominación.


El Tribunal Pleno, en su sesión pública celebrada hoy cuatrode septiembre en curso, aprobó, con el número 102/2001,la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Fede-ral, a cuatro de septiembre de dos mil uno.

METROLOGÍA Y NORMALIZACIÓN. CONFORME AL AR-TÍCULO 5o. DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, LAS UNIDADESQUE SIRVEN PARA COMPUTAR LA MAGNITUD DE TIEM-PO SON EL SEGUNDO, EL MINUTO, LA HORA Y EL DÍA.Conforme a dicho precepto legal el sistema general deunidades es el único de uso legal y obligatorio en los Esta-dos Unidos Mexicanos, el cual se integra: a) Con las unidadesbásicas del Sistema Internacional de Unidades: de longitud,el metro; de masa, el kilogramo; de tiempo, el segundo;de temperatura termodinámica, el kelvin; de intensidad decorriente eléctrica, el ampere; de intensidad luminosa, lacandela; y de cantidad de sustancia, el mol; b) Con las


suplementarias, las derivadas de las unidades base y losmúltiplos y submúltiplos de todas ellas que apruebe la Con-ferencia General de Pesas y Medidas y se establezcan ennormas oficiales mexicanas y, c) Con las no comprendidasen el Sistema Internacional de Unidades que acepte la Confe-rencia General de Pesas y Medidas y se incluyan en normasoficiales mexicanas. Por tanto, en primer término, para medirla magnitud del tiempo debe acudirse al Sistema Interna-cional de Unidades, que dispone que la unidad base opatrón para determinar dicha magnitud es el segundo;además, esa magnitud se mide con otras unidades no com-prendidas en el sistema internacional aludido que ya aceptóla Conferencia General de Pesas y Medidas y que se incluyenen la Norma Oficial Mexicana NOM-008-SCFI-1993,que no son múltiplos o submúltiplos decimales del segundo;tales unidades, que son el minuto, la hora y el día, ademásdel segundo, constituyen en la República mexicana las uni-dades de tiempo.



HUSOS HORARIOS. AUNQUE NO SON, EN SÍ MISMOS,UN SISTEMA DE MEDICIÓN DE TIEMPO, SÍ LO INTE-GRAN. Un sistema de medición de tiempo es un conjuntode diversos elementos, principios o reglas que enlazadosentre sí tienden a precisar la magnitud que universalmente


tiene el tiempo en comparación con otra magnitud tomadacomo unidad para definirla. Los husos horarios, que sonlas divisiones imaginarias de la tierra para distinguir yunificar la hora de un lugar a partir de los meridianos, noconstituyen un conjunto de normas o procedimientos cuyafinalidad sea la comparación de una cantidad de tiempodeterminada con otra cantidad de tiempo que se tomecomo unidad, ya que su objeto no es comparar el númerode veces que una magnitud de tiempo contiene a otra quese tome como referencia; sin embargo, permiten la unifica-ción horaria de la tierra, constituyen la base para uniformarla hora a lo largo de todos los puntos geográficos quecada huso toca y sirven también como punto de partidapara computar el día que ordinariamente se toma en cuen-ta dentro de la sociedad, de modo que con base en ellospueden establecerse reglas que permiten determinar el mo-mento y el lugar geográfico en que debe computarse eltiempo, las cuales enlazadas con las unidades definidaspara medir por comparación esa magnitud, permiten inte-grar un conjunto de elementos concatenados entre sí cuyafinalidad es cuantificar el tiempo, lo cual permite afirmarque los husos horarios integran el sistema para medir eltiempo.




HUSOS HORARIOS. LOS ACUERDOS DE LOS QUE EMA-NAN HAN SIDO RESPETADOS POR MÉXICO CONFORMEA LA COSTUMBRE INTERNACIONAL. En el año de milochocientos ochenta y cuatro se celebró en WashingtonD.C., Estados Unidos de Norteamérica, la ConferenciaInternacional sobre Meridianos, en la que se convino porlos países participantes, entre ellos México, adoptar el meri-diano de Greenwich como meridiano cero o de origen, apartir del cual se dividió la tierra imaginariamente en veinti-cuatro partes iguales de polo a polo; así, se mantuvo comoreferencia el tiempo de dicho meridiano cero, con docemeridianos de quince grados cada uno al este y al oestede aquél, con la característica de que hay una hora de di-ferencia entre uno de estos meridianos y otro. México par-ticipó y votó los acuerdos de la aludida conferencia, y sibien no existe tratado o convenio alguno que se haya sus-crito al respecto, debe señalarse que desde el año de milnovecientos veintidós se han adoptado distintos husos hora-rios en la República mexicana a través de diversos decretospresidenciales en los que se han observado los acuerdos to-mados en la conferencia de mérito, lo que permite esta-blecer que conforme a la costumbre internacional se hanrespetado en el país, aunque no haya legislado sobre ellosel Congreso de la Unión.




HUSOS HORARIOS. SÓLO EL CONGRESO DE LA UNIÓNTIENE FACULTAD PARA LEGISLAR SOBRE SU APLICA-CIÓN, CON MOTIVO DE QUE LA FRACCIÓN XVIII DELARTÍCULO 73 CONSTITUCIONAL LO AUTORIZA PARA ES-TABLECER UN SISTEMA GENERAL DE PESAS Y MEDIDAS.El aludido precepto constitucional dispone que es facultaddel Congreso de la Unión adoptar un sistema general depesas y medidas, esto es, un conjunto de normas y pro-cedimientos concatenados que tienen como finalidad deter-minar el peso o la magnitud que universalmente tiene unacosa en comparación con otra, tomada para definir, por com-paración, todas las de su especie. En uso de esa facultad,dicho órgano legislativo emitió la Ley Federal sobre Me-trología y Normalización, de cuyo artículo 5o. se advierteque el Sistema General de Unidades de Medida es el únicolegal y de uso obligatorio en los Estados Unidos Mexicanos,el cual se integra, entre otras unidades, con las básicasdel Sistema Internacional de Unidades y con las no com-prendidas en dicho sistema pero que acepte la ConferenciaGeneral de Pesas y Medidas y que se incluyan en normasoficiales mexicanas, de lo que se obtiene que las unidadespara medir el tiempo son el segundo que es la unidadbásica de tiempo dentro del Sistema Internacional de Uni-dades, así como el minuto, la hora y el día, toda vez queéstas son aceptadas por la Conferencia General de Pesasy Medidas y se contienen en la Norma Oficial MexicanaNOM-008-SCFI-1993, relativa al Sistema General deUnidades de Medida (General System of Units), publicadaen el Diario Oficial de la Federación el catorce de octu-bre de mil novecientos noventa y tres. Por su parte, los husoshorarios son las divisiones imaginarias de la tierra quepermiten determinar el momento y el lugar de la misma enque debe computarse el tiempo y se utilizan para la unifi-cación horaria a nivel mundial, de modo que la conjunción


de tales elementos relacionados entre sí (unidades de me-dida y husos horarios), permiten establecer un sistema demedida de tiempo. Por tanto, si conforme al artículo 73,fracción XVIII, de la Constitución Política de los Estados Uni-dos Mexicanos corresponde al Congreso de la Unión adoptarpara el país un sistema general de pesas y medidas en elque debe incluirse un sistema de medición de tiempo quese integra con las unidades mencionadas y si, por otra parte,los husos horarios integran ese sistema, es inconcuso que lainvocada disposición constitucional otorga sólo a dichoórgano legislativo la facultad de expedir leyes en lo relativoa los mencionados husos horarios, para establecer los quedeben aplicarse en la República mexicana.



HUSOS HORARIOS. SU APLICACIÓN POR EL PRESIDENTEDE LA REPÚBLICA A TRAVÉS DEL DECRETO DE TREINTA DEENERO DE DOS MIL UNO, PUBLICADO EN EL DIARIOOFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL PRIMERO DE FEBRERODEL MISMO AÑO, VIOLA EL ARTÍCULO 89, FRACCIÓNI, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOSUNIDOS MEXICANOS. Ha sido criterio reiterado de estaSuprema Corte de Justicia que la facultad reglamentariadel presidente de la República se encuentra sujeta a dos


principios fundamentales: el de reserva de la ley y el desubordinación jerárquica a la misma: por el primero seprohíbe que el reglamento aborde materias reservadas alas leyes del Congreso de la Unión, y por el segundo, seexige que el reglamento esté precedido de una ley cuyasdisposiciones complemente o pormenorice sin contrariarlasni cambiarlas, en virtud de que por ellas encuentra su justi-ficación y medida, ya que sólo tiene la finalidad de desarro-llarlas, proveyendo en la esfera administrativa a su exactaobservancia. Ahora bien, de acuerdo con el artículo 5o.de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, orde-namiento que se basa en la fracción XVIII del artículo 73constitucional, el Sistema General de Unidades de Medidaque es único y de uso legal en los Estados Unidos Mexica-nos, se integra, entre otras, con las unidades básicas delSistema Internacional de Unidades y con las no comprendi-das en dicho sistema pero que acepte la Conferencia Ge-neral de Pesas y Medidas y se incluyan en normas oficialesmexicanas; como tales condiciones se han actualizado,resulta que el legislador mexicano ha establecido que paramedir el tiempo sólo se usan unidades de segundo, de mi-nuto, de hora y de día, las cuales tienen valores bien deter-minados que no pueden ser alterados o modificados porun decreto o reglamento administrativo; así, la unidad lla-mada día, conforme al sistema adoptado, es equivalentea veinticuatro horas, a mil cuatrocientos cuarenta minutoso a ochenta y seis mil cuatrocientos segundos. En el decretomencionado, el presidente de la República dispone que alas dos horas del primer domingo de mayo de cada año,el territorio que comprende al Distrito Federal cambie laaplicación del huso horario correspondiente al meridiano90° al del meridiano 75°, ambos al oeste del meridiano deGreenwich, y que a las dos horas del último domingode septiembre de cada año, cambie la aplicación del huso


horario correspondiente al meridiano 75° al del meridia-no 90°, también al oeste del meridiano de Greenwich, locual tiene como consecuencia que en el primer caso el díatenga veintitrés horas, y en el segundo veinticinco, ya queal existir en cada huso una hora distinta, el mecanismo decambiar de un huso horario a otro provoca que el tiempose mida a partir de diversos momentos. Por tanto, como lafacultad reglamentaria que instituye la fracción I del artículo89 constitucional a favor del presidente de la Repúblicano le permite contrariar, alterar o cambiar la ley, debe con-cluirse que con la aplicación de husos horarios, que haceen el decreto referido, viola la disposición constitucionalacabada de citar, en relación con el artículo 73, fracciónXVIII, también constitucional y el artículo 5o. de la LeyFederal sobre Metrología y Normalización.



HUSOS HORARIOS. COMO LA CONTROVERSIA CONS-TITUCIONAL EN CONTRA DEL DECRETO DE TREINTA DEENERO DE DOS MIL UNO, PUBLICADO EN EL DIARIOOFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL PRIMERO DE FEBRERODEL MISMO AÑO, POR EL QUE EL PRESIDENTE DE LAREPÚBLICA PROVEE SOBRE SU APLICACIÓN, FUE PRO-MOVIDA POR EL JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FE-DERAL, LA SENTENCIA QUE DECLARÓ SU INVALIDEZ


SÓLO TIENE EFECTOS EN ESTA ENTIDAD. El artículo 105,fracción I, penúltimo párrafo, de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos establece que cuandolas controversias constitucionales versen sobre disposicio-nes generales de los Estados o de los Municipios impugna-das por la Federación, de los Municipios impugnadas porlos Estados, o en los casos a que se refieren los incisos c),h) y k) del propio precepto, y la resolución de la SupremaCorte de Justicia las declare inválidas por una mayoría depor lo menos ocho votos, dicha resolución tendrá efectosgenerales, mientras que en el último párrafo de dicha frac-ción I se especifica que en todos los demás casos, dichasresoluciones sólo tendrán efectos respecto de las partes enla controversia. Por tanto, cuando es el Distrito Federal elque combate un ordenamiento general emitido por el jefedel Ejecutivo Federal para regir en toda la República, comoes el caso del decreto aludido, no puede estimarse que ladeclaración de invalidez tenga efectos generales, esto es,para todo el país, sino que debe estarse a lo prevenido enel citado último párrafo, de modo que si los contendientesfueron el Distrito Federal y el presidente de la Repúblicacomo órgano de gobierno integrante de la Federación, ladeclaración de invalidez del decreto controvertido sólo debesurtir efectos entre ellos y, en esa tesitura, la declaratoriade invalidez únicamente puede tener el alcance de que nose aplique el decreto aludido en el Distrito Federal.


El Tribunal Pleno, en su sesión pública celebrada hoy cuatrode septiembre en curso, aprobó, con el número 108/2001,


la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Fede-ral, a cuatro de septiembre de dos mil uno.

SECRETARIOS DE ESTADO. TIENEN LEGITIMACIÓN PASI-VA EN LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL CUANDOHAYAN INTERVENIDO EN EL REFRENDO DEL DECRETOIMPUGNADO. Este Alto Tribunal ha sustentado el criteriode que los "órganos de gobierno derivados", es decir, aque-llos que no tienen delimitada su esfera de competencia en laConstitución Federal, sino en una ley, no pueden tenerlegitimación activa en las controversias constitucionalesya que no se ubican dentro del supuesto de la tutela jurídicadel medio de control constitucional, pero que en cuanto ala legitimación pasiva, no se requiere, necesariamente, serun órgano originario del Estado, por lo que, en cada casoparticular debe analizarse la legitimación atendiendo al prin-cipio de supremacía constitucional, a la finalidad perse-guida con este instrumento procesal y al espectro de sututela jurídica. Por tanto, si conforme a los artículos 92 dela Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y13 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal,el refrendo de los decretos y reglamentos del jefe del Ejecu-tivo, a cargo de los secretarios de Estado reviste autonomía,por constituir un medio de control del ejercicio del PoderEjecutivo Federal, es de concluirse que los referidos funcio-narios cuentan con legitimación pasiva en la controversiaconstitucional, de conformidad con lo dispuesto por losartículos 10, fracción II y 11, segundo párrafo, de la ley re-glamentaria de la materia.




HUSOS HORARIOS. MOMENTO A PARTIR DEL CUAL DEBESURTIR EFECTOS PARA EL DISTRITO FEDERAL LA SENTENCIAQUE DECLARA LA INVALIDEZ DEL DECRETO DE TREINTADE ENERO DE DOS MIL UNO, PUBLICADO EN EL DIARIOOFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL PRIMERO DE FEBRERODEL MISMO AÑO, POR EL QUE EL PRESIDENTE DE LAREPÚBLICA PROVEE SOBRE SU APLICACIÓN. El artículo105, fracción III, segundo párrafo, constitucional, estableceque la declaración de invalidez de las resoluciones a quese refieren las fracciones I y II, no tendrá efectos retroacti-vos, salvo en materia penal, lo cual es reiterado por elartículo 45 de la ley reglamentaria de dicho precepto cons-titucional, pero con esa salvedad, dicho artículo 45 agre-ga que "las sentencias producirán sus efectos a partir de lafecha que determine la Suprema Corte de Justicia dela Nación", con lo cual le otorga facultad discrecional paradeterminar el momento en que debe producir efectos susentencia de invalidez, desde la fecha en que se dicta haciael futuro. En uso de esa facultad y tomando en considera-ción que el decreto presidencial de mérito dispone que en elDistrito Federal se aplique el huso horario correspondienteal meridiano 75° al oeste del meridiano de Greenwich yque el cambio que en el mismo se prevé al de 90° al oestedel mismo meridiano, se dispuso para las dos horas deltreinta de septiembre de dos mil uno; tomando en cuenta,asimismo, que diversos sectores sociales, comerciales, edu-cativos y económicos se verían afectados por la modificaciónimprevista en los husos horarios aludida, y que, por otraparte, la invalidez declarada sólo puede tener efectos en


el Distrito Federal, lo que ocasionaría desajustes inespera-dos de horarios con el resto del país, la Suprema Corteestima prudente que la sentencia que declara la invalidezdebe operar a partir de la fecha y hora en que el decretopresidencial señala el fin del horario de verano en esteaño, de lo cual ya está enterada la sociedad.


El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy cuatrode septiembre en curso, aprobó, con el número 111/2001,la tesis jurisprudencial que antecede. México, DistritoFederal, a cuatro de septiembre de dos mil uno.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. MEDIANTE ESTAACCIÓN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NA-CIÓN TIENE FACULTADES PARA DIRIMIR CUESTIONESQUE IMPLIQUEN VIOLACIONES A LA CONSTITUCIÓNFEDERAL, AUNQUE NO SE ALEGUE LA INVASIÓN DEESFERAS DE COMPETENCIA DE LA ENTIDAD O PODERQUE LA PROMUEVE. Si bien el medio de control de laconstitucionalidad denominado controversia constitucionaltiene como objeto principal de tutela el ámbito de atribu-ciones que la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos confiere a los órganos originarios del Estadopara resguardar el sistema federal, debe tomarse en cuentaque la normatividad constitucional también tiende a preser-var la regularidad en el ejercicio de las atribuciones consti-tucionales establecidas en favor de tales órganos, las quenunca deberán rebasar los principios rectores previstos en


la propia Constitución Federal y, por ende, cuando a travésde dicho medio de control constitucional se combate unanorma general emitida por una autoridad considerada in-competente para ello, por estimar que corresponde a otroórgano regular los aspectos que se contienen en la mismade acuerdo con el ámbito de atribuciones que la Ley Funda-mental establece, las transgresiones invocadas tambiénestán sujetas a ese medio de control constitucional, siemprey cuando exista un principio de afectación.



V. CONTROVERSIACONSTITUCIONAL 8/2001

83

Por oficio presentado el 30 de marzo de 2001 en la Oficinade Certificación Judicial y Correspondencia de la Supre-

ma Corte de Justicia de la Nación, el consejero jurídico delEjecutivo Federal, en representación del titular de dicho Poder,promovió una controversia constitucional en la cual demandóla invalidez del artículo primero del Decreto expedido por eljefe de Gobierno del Distrito Federal y publicado en la GacetaOficial de esa entidad federativa el 26 de febrero de 2001,en el que establece que se conservará en el Distrito Federalel huso horario vigente al momento de su expedición.

El 4 de abril de 2001, el Presidente de la Suprema Cortede Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el expe-diente y designó por razón de turno al Ministro instructor, quienpor auto de la misma fecha tuvo por presentado al promo-vente y por admitida la demanda relativa; ordenó emplazara la autoridad demandada para que rindiera su contestación,


así como al procurador general de la República para que ma-nifestara lo que a su representación correspondiera. De lamisma manera, se tuvo como tercero interesado al Congresode la Unión, por conducto de las Cámaras de Senadores yDiputados, por lo que se ordenó darles vista.

El día 20 de junio de 2001 tuvo verificativo la audienciaprevista en los artículos 29 y 34 de la Ley Reglamentaria delas Fracciones I y II del Artículo 105 Constitucional, en la quese hizo relación de los autos; se tuvieron por exhibidas laspruebas, por presentados los alegatos y agotado el trámiterespectivo se pusieron los autos en estado de resolución.

1. ARGUMENTOS DEL EJECUTIVO FEDERALCOMO AUTORIDAD DEMANDANTE

La parte actora argumenta que el decreto en cuestión infringelos artículos 16, 104, fracción IV, 105, fracción I y 122 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, bajolos siguientes argumentos:

a) Que el artículo 122 constitucional estableció para elDistrito Federal un régimen específico de distribución decompetencias con los Poderes Federales. Conforme a dichorégimen, los órganos de Gobierno del Distrito Federalsólo pueden ejercer las facultades que expresamente lesconfiere la Constitución. En este sentido, el Congreso dela Unión legisla para el Distrito Federal con una com-petencia residual que abarca todo aquello que no estáexpresamente conferido a la Asamblea Legislativa.

b) Que las atribuciones de la Asamblea Legislativa seencuentran establecidas en el artículo 122, apartado C,


base primera, fracción V, constitucional, las que nocomprenden facultad alguna para legislar sobre husoshorarios.

c) Que si la Asamblea Legislativa no tiene la facultad delegislar en materia de husos horarios, tampoco correspon-de al jefe de Gobierno proveer en la esfera administrativasobre dicha materia.

d) Que el jefe de Gobierno del Distrito Federal reconoceexpresamente que no dispone de la facultad de fijar husoshorarios o de establecer los horarios que rijan en su territorio.

e) Que se viola el principio de legalidad previsto en elartículo 16 constitucional, toda vez que el decreto cuya inva-lidez se demanda no se fundamenta en ningún preceptoque autorice al jefe de Gobierno a establecer o modificarel huso horario aplicable en el Distrito Federal.

f) Que se violan los artículos 104, fracción IV y 105, frac-ción I, constitucionales, por virtud de que el jefe de Go-bierno, al emitir el decreto cuya validez se impugna, seatribuyó facultades reservadas al Poder Judicial Federal,ya que con la emisión de la norma impugnada, el citadofuncionario, bajo la errónea apreciación de que existe unainvasión de competencias, pretende invalidar y dejar sinefectos el decreto del Ejecutivo Federal que estableciólos husos horarios en el país.

2. DECRETO IMPUGNADO

Administración pública del Distrito FederalDecreto por el cual se conserva en el Distrito Federal elhuso horario vigente.


(Al margen superior izquierdo dos escudos y dice: Gobiernodel Distrito Federal. México La Ciudad de la Esperanza)Jefatura de Gobierno del Distrito Federal

Andrés Manuel López Obrador, en mi carácter de jefe deGobierno del Distrito Federal, en uso de las facultades quetengo como titular del órgano ejecutivo del Distrito Federaly en ejercicio de las que derivan del inciso f), fracción II,base segunda, apartado C, del artículo 122 de la Constitu-ción Política de los Estados Unidos Mexicanos y 67, fracciónXXXI del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, y

Considerando

Que durante mi campaña como candidato a jefe de Go-bierno, y aun ahora en ejercicio de la facultad ejecutiva,he recibido y sigo recibiendo de los habitantes del DistritoFederal, opiniones en el sentido de que se oponen a queen nuestra entidad se adopte el horario de verano.

Que para estar cierto de este sentir, los días 24 y 25 defebrero, la administración que encabezo, a través de unaconsulta directa, abierta, general y sin condicionamientos,invitó a todos los ciudadanos a pronunciarse respecto dela adopción del horario de verano.

Que de la consulta telefónica se obtuvieron los siguientesresultados:

239 mil 437 llamadas, el 75% de quienes participaron, sepronunciaron en el sentido de que no se aplique el horariode verano.

78 mil 867 llamadas, el 25% de quienes participaron, sepronunciaron en el sentido de que sí se aplique el horariode verano.


178 mil 027 llamadas, el 79% de quienes participaron, sepronunciaron a favor de que se decrete en la Ciudad deMéxico la no aplicación del horario de verano.

47 mil 641 llamadas, el 21% de quienes se opusieron a laaplicación del horario de verano, se pronunciaron en contrade dicho decreto.

Que como servidor público me he hecho el propósito deajustar, en todo momento, mi actuación a lo que dispongala ciudadanía, por lo que

Resultando

Que de conformidad con la fracción XVIII del artículo 73de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexica-nos, es facultad privativa del H. Congreso de la Uniónadoptar un sistema general de pesas y medidas, entre estosestán los husos horarios aplicables en el país.

Que de acuerdo con ese mismo precepto, mientras que elH. Congreso de la Unión no legisle al respecto, el C. Pre-sidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos,los gobernadores de los Estados, el jefe de Gobierno delDistrito Federal y las dependencias federales, no podránmodificar los husos horarios. En consecuencia, el DistritoFederal está obligado a conservar los husos horarios vigentes.

Que al respecto, los especialistas en doctrina constitucionaly administrativa que he consultado, coinciden en que:

El presidente de la República no respetó lo establecidopor el artículo 73, fracción XVIII de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, y al no haberlo hecho,


generó una invasión de competencias que viola la divisiónde Poderes Federales prevista en el artículo 49 de la propiaConstitución, el principio de seguridad jurídica, en perjuiciode las autoridades del Distrito Federal y las garantías y de-rechos de sus habitantes.

Que estamos en presencia de un agravio en contra delGobierno del Distrito Federal y sus habitantes, pues sepretende realizar y ejecutar un acto que viola nuestra Cons-titución; lo anterior da competencia a la H. Suprema Cortede Justicia de la Nación para conocer de la controversiaconstitucional prevista por el artículo 105, fracción I, incisoa), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos y artículo 1o. de la Ley Reglamentaria de las Fraccio-nes I y II del Artículo 105 Constitucional.

Que la violación a la Constitución no repercuta grave-mente en la población, en los términos de la ley reglamen-taria, solicitaré la suspensión del acto violatorio de laConstitución.

En virtud de lo anterior, resuelvo emitir el siguiente

Decreto

Primero. En el Distrito Federal se conservará el huso horariovigente.

Segundo. Determino que es el caso declarar procedenteplantear ante la H. Suprema Corte de Justicia de la Naciónuna controversia constitucional, respecto del decreto defecha 30 de enero de 2001, publicado en el Diario Oficialde la Federación, el 01 de febrero de 2001, relativo a loshusos horarios en los Estados Unidos Mexicanos.


Tercero. En términos de la ley reglamentaria solicitaré lasuspensión del decreto citado en el numeral anterior.

Cuarto. Publíquese el presente en la Gaceta Oficial delDistrito Federal.

Transitorio. El presente decreto entrará en vigor al día si-guiente de su publicación en la Gaceta Oficial del DistritoFederal.

Dado en la Ciudad de México, a los veintiséis días del mesde febrero de dos mil uno. El jefe de Gobierno del DistritoFederal, Andrés Manuel López Obrador. Firma. El secretariode Gobierno, José Agustín Ortiz Pinchetti. Firma.

3. ARGUMENTOS DEL GOBIERNO DEL DISTRITOFEDERAL, COMO AUTORIDAD DEMANDADA

Al contestar la demanda el Gobierno del Distrito Federalmanifestó:

a) Que en el acto impugnado no se establece huso horarioalguno que pretenda regir en el Distrito Federal, sino sim-plemente dispone que: "en el Distrito Federal se conser-vará el huso horario vigente".

b) Que es improcedente esta controversia constitucional,en virtud de que la emisión del decreto cuya invalidez sedemanda no viola la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, sino que por el contrario tiende a sucumplimiento, ya que la regulación de los husos horariosno es facultad del Ejecutivo Federal, sino del Congreso dela Unión.


c) Que al no existir una invasión a la competencia del PoderEjecutivo Federal, éste carece de interés para plantearesta controversia constitucional.

d) Que, por tanto, el Distrito Federal está obligado aconservar los husos horarios vigentes, hasta en tanto seresuelva la controversia constitucional 5/2001.

4. RESPUESTA DEL PROCURADORGENERAL DE LA REPÚBLICA

A solicitud del Ministro instructor, el titular de la ProcuraduríaGeneral de la República, manifestó, en síntesis, los siguientesargumentos:

a) Que la Suprema Corte de Justicia de la Nación escompetente para conocer de la presente controversia cons-titucional, de conformidad con lo dispuesto por el artículo105, fracción I, inciso a), de la Constitución Federal, puesse trata de una controversia entre la Federación y el Dis-trito Federal sobre la constitucionalidad de sus actos odisposiciones generales.

b) Que de los artículos 122 constitucional y 67 del Estatutode Gobierno del Distrito Federal, se desprende que nocontienen facultad expresa para que el jefe de Gobier-no del Distrito Federal pueda determinar, a través deldecreto combatido, que "en el Distrito Federal se conser-vará el huso horario vigente" en la fecha de su emisión,ni para emitir disposiciones relacionadas con la materiade husos horarios.


c) Que el referido decreto, al determinar el horario quedebe regir en el Distrito Federal, o sea, el vigente en lafecha de su emisión, expresamente está impidiendo queen esa entidad se ejecuten otras disposiciones legalesaplicables en esa materia, como es el decreto sobre husoshorarios, expedido por el presidente de la República,publicado en el Diario Oficial de la Federación el uno defebrero de 2001.

d) Que si bien la expedición del decreto impugnado seapoya en una facultad implícita que tiene el jefe de Go-bierno del Distrito Federal, como es la derivada de "lasdemás disposiciones que le confiera la Constitución,el Estatuto de Gobierno y otros ordenamientos legales", locierto es que una facultad implícita que se delega específi-camente en la Constitución, requiere de la existenciade una facultad expresa, de tal forma que sin ésta nopuede hacerse uso de aquélla, pues se rompería el sistemadel Estado de derecho. Que en el caso a estudio, la facul-tad implícita que invoca el jefe de Gobierno para expedirla norma combatida, no deriva de ninguna atribuciónque se le haya conferido expresamente en la ConstituciónGeneral de la República u otro ordenamiento legal; porlo que al emitirse dicho decreto sin sustento legal alguno,se actualiza la hipótesis de una invasión al régimen dedistribución de competencias a los Poderes de la Unióny, por ende, se viola el artículo 122 constitucional.

e) Que al carecer el jefe de Gobierno de atribuciones,tanto constitucionales como legales, para emitir el decretoimpugnado, este último no cuenta con la legalidad exigidapor el artículo 16 de la Constitución Federal, por lo que


son fundados los argumentos que la parte actora planteaen sus conceptos de invalidez en cuanto a la indebidafundamentación y motivación de la norma impugnada.

5. PARTE CONSIDERATIVA DE LA CONTROVERSIA

El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de laNación, se declaró competente para conocer de la contro-versia constitucional, de conformidad con lo dispuesto por elartículo 105, fracción I, inciso a), de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos; y 10, fracción I, de la LeyOrgánica del Poder Judicial de la Federación, en virtud de quese plantea un conflicto entre la Federación, por conducto delPoder Ejecutivo, y el Distrito Federal, a través de la Jefaturade Gobierno.

En las constancias de autos, el mencionado Tribunal advir-tió que la demanda de controversia constitucional fue presenta-da oportunamente y constató la legitimación de quien ejercitabala acción de controversia constitucional y la legitimaciónpasiva del jefe de Gobierno del Distrito Federal para compa-recer en representación de dicha entidad al juicio, en tantoque fue la autoridad que expidió la norma cuya invalidez sedemanda por la parte actora.

Con relación al argumento propuesto como causa de im-procedencia de la acción intentada, consistente en que conel decreto impugnado no se invade la competencia del Eje-cutivo Federal, por no corresponder a éste regular los husoshorarios, sino al Congreso de la Unión, y que en consecuen-cia, al no existir una invasión de competencias, el EjecutivoFederal carece de interés para plantear la controversia consti-


tucional, la respuesta del Alto Tribunal fue que la controversiaconstitucional tiende a establecer y proteger el Estado de dere-cho y, por tanto, a salvaguardar no sólo la parte orgánica dela Constitución, sino también la regularidad constitucionalde las atribuciones de los órganos.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación estimó, comolo había hecho con anterioridad, que en controversias consti-tucionales opera el interés legítimo del promovente, el cualdebe entenderse, de manera general, como la afectación in-directa que resienten en su esfera jurídica las entidades,poderes u órganos a que se refiere la fracción I del artículo105 constitucional, en razón de su especial situación frente alacto que considere lesivo; dicho interés se actualiza cuandola conducta de la autoridad demandada sea susceptible decausar perjuicio o privar de un beneficio a la parte quepromueve, en razón de la situación jurídica o de hecho en laque ésta se encuentre, la cual necesariamente deberá sertutelada por la Constitución Federal, para poder exigir suestricta observancia ante este Alto Tribunal.

Es evidente que si la norma impugnada pretende dejar sinefectos en el Distrito Federal el decreto presidencial que esta-blece las cuatro zonas de husos horarios que regirán en elterritorio nacional, el Ejecutivo Federal tiene interés legítimo paraplantear la presente controversia constitucional.

Al dejar establecido el Alto Tribunal que la parte actora sítiene un interés legítimo para intentar la acción de controversiaconstitucional, procedió a analizar el concepto de invalidezrelativo para saber si la parte demandada tiene facultadespara emitir la norma impugnada.


El decreto cuya invalidez se demanda, se fundamenta enlos artículos 122, apartado C, base segunda, fracción II, incisof), constitucional, y 67, fracción XXXI, del Estatuto de Gobiernodel Distrito Federal; ordenamientos que se refieren a lasfacultades que se le confieren al jefe de Gobierno del DistritoFederal.

Sobre esta base, el Alto Tribunal se avocó a determinar,en primer lugar, si entre esas facultades existe alguna otorgadaal Gobierno del Distrito Federal para determinar la vigenciao aplicación del huso horario que deba regir en el espaciogeográfico que gobierna y, en su caso, precisar si fue correctao no la fundamentación y competencia contenida en el de-creto impugnado, pues de ser fundada tal argumentaciónde invalidez, sería innecesario el estudio de las restantes.

De la lectura de los ordenamientos citados, se puedeconcluir que el ejercicio de la función legislativa en el DistritoFederal está encomendada tanto al Congreso de la Unióncomo a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

La Asamblea Legislativa tiene como facultades aquellasque la Constitución expresamente le confiere y que deberáejercer en los términos que disponga el Estatuto de Gobierno,y son facultades del Congreso de la Unión las no conferidasde manera expresa a dicha Asamblea Legislativa, así comoaquellas atribuciones que en forma expresa se establecen enel apartado A, fracciones II a V, del propio artículo 122constitucional.

Asimismo, se desprende que la administración públicaestará a cargo de un jefe de Gobierno del Distrito Federal,


del presidente de la República y de los órganos administrativosque habrá en las demarcaciones territoriales o delegaciones.

El Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, en su artículo67, establece que corresponden a su jefe de Gobierno, lossiguientes derechos y obligaciones:

a) Es el jefe de la administración pública local.

b) Nombrar y remover libremente a los titulares de lasdependencias del Poder Ejecutivo Local.

c) Posee la facultad reglamentaria para leyes locales, asícomo la de presentar iniciativas.

d) Expedir los decretos promulgatorios de las leyes apro-badas por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,que puede vetar.

e) Nombrar a los Magistrados del Tribunal Superior deJusticia y del Tribunal de lo Contencioso Administrativodel Distrito Federal.

f) Proponer el monto de la deuda pública al presidentede la República.

g) Designar al procurador general de Justicia, con apro-bación del presidente de la República.

Tanto la Constitución como el Estatuto otorgan a la admi-nistración pública del Distrito Federal competencias en diversasmaterias: de gobierno, jurídica y administrativa, de hacienda,


de obras y servicios, social y económica y en materia de pres-tación de servicios públicos.

Por lo que se refiere al presidente de la República, elartículo 122 constitucional señala que respecto a la capitaldel país, conserva las siguientes facultades:

a) Proponer al Senado al nuevo jefe de Gobierno del Dis-trito Federal, cuando haya habido destitución del anterior.

b) Tiene el mando de la fuerza pública local, pudiendodelegar su dirección al órgano que la ley señale.

c) Iniciativa de leyes ante el Congreso de la Unión, res-pecto del Distrito Federal.

d) Reglamentar las leyes locales del Congreso de la Unión,con el derecho de veto.

Después de la relación precedente y hecho el estudiopormenorizado de las facultades que de manera expresa seestablecen a favor de los órganos locales del Distrito Fede-ral, especialmente a la Asamblea Legislativa y al jefe de Go-bierno, tanto en el artículo 122 constitucional como en elEstatuto, el Alto Tribunal llegó a la conclusión de que no existeen el ámbito de su competencia ninguna facultad expresaque se relacione con los "husos horarios", esto es, que se pre-vea alguna competencia para emitir decretos como el que esmateria de la controversia constitucional.

Por otra parte, en el artículo 1o. del Estatuto de Gobiernodel Distrito Federal se establece que: "Las disposiciones conte-


nidas en el presente estatuto son de orden público e interésgeneral y son norma fundamental de organización y funcio-namiento del Gobierno del Distrito Federal, de conformidadcon lo dispuesto en la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos."; por tanto, si en el artículo 122 constitu-cional no se establece una facultad expresa en relación conlos husos horarios, no puede ser desarrollada tal atribu-ción en las leyes expedidas por la Asamblea Legislativa, enatención precisamente a que no se contemplan dentro de lasfacultades expresas y limitadas que se establecen a favor delDistrito Federal, y si esto es así, menos todavía puede válida-mente admitirse que el jefe de Gobierno del Distrito Federaltenga dichas facultades.

En consecuencia, al ser fundado el concepto de invalidezaducido por el Poder Ejecutivo Federal, en el sentido de quela parte demandada no tiene competencia para expedir lanorma impugnada, el Alto Tribunal declaró, con efectosgenerales, la invalidez del decreto publicado el 26 de febrerode 2001, expedido por el jefe de Gobierno del Distrito Federal.

6. TESIS DERIVADA DE LA RESOLUCIÓN

HUSOS HORARIOS. LA ASAMBLEA LEGISLATIVA Y EL JEFEDE GOBIERNO, AMBOS DEL DISTRITO FEDERAL, NO TIE-NEN FACULTADES PARA LEGISLAR O EXPEDIR DECRETOSEN ESA MATERIA. Conforme al régimen de facultades quede manera expresa y limitada se establece en el artículo122 de la Constitución Federal y en el Estatuto de Gobier-no del Distrito Federal, ninguno de los órganos del DistritoFederal, incluidos la Asamblea Legislativa y el jefe de Go-bierno, tiene competencia para legislar o reglamentar sobrelos husos horarios que cruzan el área geográfica del Distrito


Federal, pues ello sólo corresponde al Congreso de laUnión en los términos de la fracción XVIII del artículo 73constitucional, por lo que dicha materia no puede, válida-mente, ser regida por las leyes expedidas por la AsambleaLegislativa y, por ende, menos aún cabe admitir que el jefede Gobierno del Distrito Federal tenga facultades parareglamentar o expedir decretos al respecto. Por tanto, alexpedir el decreto de veintiséis de febrero de dos mil uno,con ese sentido, el jefe de Gobierno invadió la esferade competencia del Congreso Federal, por lo cual resultainválido.

Controversia constitucional 8/2001. Poder Ejecutivo Fede-ral. 4 de septiembre de 2001. Mayoría de ocho votos.Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Disidentes: JuventinoV. Castro y Castro y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente:Juan Díaz Romero. Secretario: Pedro Alberto Nava Malagón.

El Tribunal Pleno, en su sesión pública celebrada hoy cuatrode septiembre en curso, aprobó, con el número 110/2001,la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Fe-deral, a cuatro de septiembre de dos mil uno.

7. VOTO MINORITARIO

Los Ministros Juventino V. Castro y Castro y Guillermo I. OrtizMayagoitia formularon voto minoritario en la controversiaconstitucional 8/2001, promovida por el Poder EjecutivoFederal en contra del jefe de Gobierno del Distrito Federal,donde consideraron que la demanda debía sobreseerse,porque este medio de control constitucional no es procedentepara que un poder de una entidad política la utilice contraun órgano de gobierno de otra entidad política.


Los argumentos expresados para sustentar sus afirma-ciones fueron los siguientes:

Conforme a lo dispuesto en los artículos 20, fracción II y19, fracción VIII, de la Ley Reglamentaria de las FraccionesI y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y en relación con lo previsto en el diverso105, fracción I, de la propia Norma Fundamental, dentro delsistema establecido de las controversias constitucionales, noes factible que un poder de una entidad, en este caso, elPoder Ejecutivo de la Federación, promueva una controversiaconstitucional en defensa de su propia esfera competencial yen contra de una diversa entidad a la que pertenece o in-cluso, en contra de poderes u órganos de gobierno de unadiversa entidad política, como sucede en este caso con eljefe de Gobierno del Distrito Federal.

Con el fin de demostrar lo anterior, acudieron a las inter-pretaciónes literal, sistemática e histórica de lo dispuesto enel artículo 105, fracción I, constitucional.

El referido precepto constitucional dispone:

Artículo 105. La Suprema Corte de Justicia de la Naciónconocerá, en los términos que señale la ley reglamentaria,de los asuntos siguientes:

I. De las controversias constitucionales que, con excepciónde las que se refieran a la materia electoral, se suscitenentre:

a) La Federación y un Estado o el Distrito Federal;


b) La Federación y un Municipio;

c) El Poder Ejecutivo y el Congreso de la Unión; aquél ycualquiera de las Cámaras de éste o, en su caso, la Comi-sión Permanente, sean como órganos federales o delDistrito Federal;

d) Un Estado y otro;

e) Un Estado y el Distrito Federal;

f) El Distrito Federal y un Municipio;

g) Dos Municipios de diversos Estados;

h) Dos poderes de un mismo Estado, sobre la constitucio-nalidad de sus actos o disposiciones generales;

i) Un Estado y uno de sus Municipios, sobre la constitucio-nalidad de sus actos o disposiciones generales;

j) Un Estado y un Municipio de otro Estado, sobre la consti-tucionalidad de sus actos o disposiciones generales; y

k) Dos órganos de gobierno del Distrito Federal, sobre laconstitucionalidad de sus actos o disposiciones generales.

Siempre que las controversias versen sobre disposicionesgenerales de los Estados o de los Municipios impugnadaspor la Federación, de los Municipios impugnadas por losEstados, o en los casos a que se refieren los incisos c), h)y k) anteriores, y la resolución de la Suprema Corte deJusticia las declare inválidas, dicha resolución tendráefectos generales cuando hubiera sido aprobada por unamayoría de por lo menos ocho votos.


En los demás casos, las resoluciones de la Suprema Cortede Justicia tendrán efectos únicamente respecto de laspartes en la controversia.

Como puede observarse, en este artículo se establecenlos diversos conflictos entre las entidades, poderes y órganosde gobierno que integran el orden jurídico nacional, que puedendar lugar a un juicio de controversia constitucional. Estos con-flictos pueden clasificarse en dos diversas categorías:

a) Conflictos entre las diversas entidades que conformanel orden jurídico nacional que son las hipótesis previstasen los incisos a), b), d), e), f), g), i) y j) antes transcritos, yque son conflictos:

- Entre la Federación y un Estado o el Distrito Federal.- Entre la Federación y un Municipio.- Entre un Estado y otro.- Entre un Estado y el Distrito Federal.- Entre el Distrito Federal y un Municipio.- Entre dos Municipios de diversos Estados.- Entre un Estado y uno de sus Municipios.- Entre un Estado y un Municipio de otro Estado.

b) Conflictos entre poderes u órganos de gobierno queintegran una misma entidad, que son las hipótesis pre-vistas en los incisos c), h) y k) antes reproducidos. Con-flictos que pueden darse:

- Entre el Poder Ejecutivo Federal y el Congreso de laUnión.

- Entre el Poder Ejecutivo Federal y la Cámara deDiputados.


- Entre el Poder Ejecutivo Federal y la Cámara deSenadores.

- Entre el Poder Ejecutivo Federal y la ComisiónPermanente del Congreso de la Unión.

- Entre dos poderes de un mismo Estado.- Entre dos órganos de gobierno del Distrito Federal.

En el artículo 105 de la Constitución General de la Repú-blica se precisaron y detallaron, enunciándose en formalimitativa, las hipótesis en las que procede el juicio de con-troversia constitucional, reconociéndose a cada una de lasentidades que integran el orden jurídico nacional, Federación,Estados, Distrito Federal y Municipios, la legitimación procesalpara promoverlo cuando su esfera competencial conferidaconstitucionalmente se vea afectada por actos de una diversaentidad, y a los poderes u órganos de gobierno que integranlas referidas entidades la legitimación procesal para promoverel mismo juicio cuando un diverso poder u órgano de gobiernode la misma entidad afecte la esfera competencial que alseno de la propia entidad le corresponde ejercer. Por ellodebe estimarse que carecen de la referida legitimación los pode-res u órganos de gobierno que integran una de las citadasentidades para promover una controversia constitucional encontra de una diversa entidad o respecto de poderes u órga-nos ajenos a la que integran, pues los conflictos constituciona-les que escapen al ámbito propio de una entidad, únicamentepueden entablarse entre las entidades involucradas.

Este principio de análisis no constituye una innovaciónadoptada por las reformas del 30 de diciembre de 1994,que ampliaron la lista de órganos legitimados para promoverlas controversias constitucionales, sino que estaba previsto


en el texto original del artículo 105 aprobado por el Consti-tuyente de 1917 y se conservó en las reformas posterioresque a la letra mencionan lo siguiente:

TEXTO APROBADO POR EL CONSTITUYENTE DE 1917

Artículo 105. Corresponde sólo a la Suprema Corte de Jus-ticia de la Nación conocer de las controversias que se susci-ten entre dos o más Estados, entre los Poderes de un mismoEstado sobre la constitucionalidad de sus actos y de losconflictos entre la Federación y uno o más Estados, así co-mo de aquéllas en las que la Federación fuese parte.

TEXTO REFORMADO POR DECRETO DEL 25 DE OCTU-BRE DE 1967

Artículo 105. Corresponde sólo a la Suprema Corte de Jus-ticia de la Nación conocer de las controversias que se susci-ten entre dos o más Estados, entre los Poderes de un mismoEstado sobre la constitucionalidad de sus actos y de losconflictos entre la Federación y uno o más Estados, así co-mo de aquéllas en que la Federación sea parte en los casosque establezca la ley.

TEXTO REFORMADO POR DECRETO DEL 25 DE OCTU-BRE DE 1993

Artículo 105. Corresponde sólo a la Suprema Corte de Jus-ticia de la Nación conocer de las controversias que sesusciten entre dos o más Estados; entre uno o más Estados yel Distrito Federal; entre los Poderes de un mismo Estadoy entre órganos de gobierno del Distrito Federal sobre laconstitucionalidad de sus actos y de los conflictos entrela Federación y uno o más Estados, así como de aquéllas


en que la Federación sea parte en los casos que establezcala Ley.

De la evolución histórica del precepto citado, se advierteque tanto el Constituyente como el Poder Revisor han tenidoespecial cuidado de limitar las hipótesis de procedencia deljuicio de controversia constitucional, al precisarlas textual-mente en lugar de expresar el criterio de que la controversiaconstitucional sería el medio idóneo para resolver cualquier con-flicto suscitado entre los órganos que integran la Federa-ción, los Estados, el Distrito Federal y los Municipios sobre laconstitucionalidad de sus actos, redacción que ni en el presen-te ni en el pasado se ha utilizado.

Corrobora lo anterior el sistema que en el propio artículo105, fracción I, constitucional, rige para los efectos de lassentencias dictadas en una controversia constitucional.Al efecto, dicha fracción establece en sus dos últimos párrafosque los efectos de las declaraciones de invalidez emitidas enlas sentencias de una controversia constitucional, son diversoscuando el acto impugnado crea situaciones jurídicas concre-tas o abstractas y, tratándose de actos de esta última natura-leza, también serán diferentes, atendiendo al ámbito espacialsobre el que ejerza su competencia la respectiva entidad,poder u órgano de gobierno actor.

En el caso de actos concretos, se establece que las sen-tencias que declaren su invalidez únicamente tendrán efectosrespecto de las partes en la controversia; en tanto que tra-tándose de una disposición de observancia general, la referidadeclaración tendrá efectos generales en el ámbito espacialrespecto del cual ejerza sus atribuciones la parte actora.


En esa medida, tendrá efectos generales plenos la decla-ración de invalidez de disposiciones generales de los Estadoso de los Municipios impugnadas por la Federación; de los Mu-nicipios, controvertidas por los Estados; las emitidas por elPoder Ejecutivo Federal o el Poder Legislativo Federal, impug-nadas por uno de éstos; las expedidas por el poder de unEstado, controvertidas por un poder diverso de la misma enti-dad; y, las aprobadas por un órgano de Gobierno del DistritoFederal, impugnadas por otro órgano de la propia entidad.11

Este sistema permite que el acto de una entidad políticaque transgrede la esfera competencial de la entidad actorapierda plenamente sus efectos respecto de ésta, restañándoseel orden jurídico parcial violentado, a la vez de que se res-peta el principio procesal consistente en que las resolucionesdeben afectar únicamente a las partes que acuden al juiciorespectivo.

En este caso, de aceptarse que el presidente de la Repúbli-ca puede promover una controversia constitucional en contrade una disposición de observancia general emitida por eljefe de Gobierno del Distrito Federal, la declaración de inva-lidez que llegara a emitirse respecto de la norma impugnadano podrá tener efectos generales, sino únicamente respecto delas partes, por lo que éstos se limitarán a la esfera competen-cial del presidente de la República, sin que el acto respectivopueda dejar de surtir efectos en los órganos restantes de laFederación, y sin que la sentencia restituya la afectación queel acto respectivo genera a la esfera de esta entidad política.

11 Ver Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IX, abril de1999, página 281, tesis P./J. 9/99 de rubro: "CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. LOSEFECTOS GENERALES DE LA DECLARACIÓN DE INVALIDEZ DE NORMAS GENERALES,DEPENDEN DE LA CATEGORÍA DE LAS PARTES ACTORA Y DEMANDADA."


Por otra parte, los Ministros que sostuvieron el voto mino-ritario precisaron que aun si se estima que el presidente de laRepública no promovió por sí mismo esta controversia, sinoque lo hizo en su carácter de representante de la Federación,con el objeto de obtener la tutela de la esfera competencialque le confiere a ésta la Constitución General de la República,en la misma debe sobreseerse, pues a tal funcionario nocorresponde representar a esa entidad dentro de una contro-versia constitucional.12

Tal conclusión se funda en lo dispuesto en los artículos11 de la propia ley reglamentaria; 102, apartado A, párra-fos tercero y cuarto, constitucional; y 2o., fracción IV y 7o.,fracción II, de la Ley Orgánica de la Procuraduría Generalde la República.

De acuerdo con ellos, el procurador general de la Repú-blica es el representante de la Federación para efectos depromover una controversia constitucional y, al hacerlo, no seerige como representante de alguno de los poderes de laFederación ni de alguno de sus entes, sino de la entidad po-lítica denominada Federación, la cual tiene una personali-dad propia y diversa a la de los poderes y órganos que lacomponen.

Lo anterior no implica someter a su voluntad a los restantesórganos, poderes o entes de la Federación, ya que al recono-

12 Ver Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, agostode 1997, página 466, tesis 1a. XVI/97 de rubro: "CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES.LA REPRESENTACIÓN DEBE PREVERSE EN LA LEGISLACIÓN QUE LA RIGE Y EN CASOSEXCEPCIONALES PRESUMIRSE."; Tomo III, febrero de 1996, página 166, tesis P. X/96 derubro: "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA PRESUNCIÓN LEGAL EN CUANTO A LA REPRE-SENTACIÓN Y CAPACIDAD DE LOS PROMOVENTES NO OPERA CUANDO DE LA DEMAN-DA SE DESPRENDE QUE CARECEN DE LEGITIMACIÓN PARA EJERCER ESA ACCIÓN."


cerse a aquél su calidad de representante judicial para quepromueva el juicio respectivo, bastará que el poder o ente federalque estime afectada su esfera jurídica solicite a éste la presen-tación de la demanda respectiva, en cuya elaboración podránparticipar ambos; en tal caso, el representante deberá ceñirsea la voluntad del órgano respectivo, y carecerá de la atribuciónlegal para promover, por sí solo, el correspondiente juicioconstitucional.

El Ministerio Público de la Federación actúa dentro delos diferentes juicios de control de la constitucionalidad inves-tido de un doble carácter: en la controversia constitucionalpuede actuar como representante de la Federación y comoórgano tutor del debido desarrollo del proceso; igualmente,en las acciones de inconstitucionalidad y en los juicios deamparo cabe la posibilidad de que el propio Ministerio Pú-blico Federal actúe con esta última finalidad y, además, enla acción de inconstitucionalidad puede actuar simultánea-mente como parte actora y como autoridad responsable,tercero perjudicado o incluso quejoso.

Con los argumentos expuestos, el voto de minoría se expre-só en el sentido que el titular del Ejecutivo Federal carece delegitimación para promover este juicio en representaciónde la Federación.

VI. CONCLUSIONES

109

1. Los husos horarios son divisiones imaginarias de laTierra, y aunque no son en sí mismos un sistema de medicióndel tiempo en el sentido que su finalidad no es comparar elnúmero de veces que una magnitud de tiempo contiene a otraque se tome como referencia, debe afirmarse que sí integranese sistema, al constituir uno de los elementos base para de-terminar la hora que debe regir en los puntos geográficoscomprendidos dentro de cada una de esas líneas imaginarias,lo cual permite la unificación horaria de la Tierra.

2. En la República Mexicana se han adoptado, desde1922, diversos husos horarios a través de la emisión de decre-tos presidenciales, en los que se han observado los acuer-dos tomados en la Conferencia Internacional sobre Meridianosque tuvo lugar en Washington, D.C., Estados Unidos deNorteamérica, en 1884.


3. El artículo 73, fracción XVIII, de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, dispone que es facultad delCongreso de la Unión adoptar un sistema general de pesas ymedidas, esto es, un conjunto de normas y procedimientosconcatenados que tienen como finalidad determinar el pesoo la magnitud que universalmente tiene una cosa en com-paración con otra, tomada como modelo tipo para definir,por comparación, todas las de su especie.

4. Conforme al artículo 5o. de la Ley Federal de Metro-logía y Normalización, expedida por el Congreso de la Unión,el Sistema General de Unidades de Medida es el único de usolegal y obligatorio en los Estados Unidos Mexicanos, el cualse integra: a) Con las unidades básicas del Sistema Inter-nacional de Unidades: de longitud, el metro; de masa, elkilogramo; de tiempo, el segundo; de temperatura termodi-námica, el kelvin; de intensidad de corriente eléctrica, elampere; de intensidad luminosa, la candela; y de cantidad desustancia, el mol; b) Con las unidades suplementarias, lasderivadas de las unidades base y los múltiplos y submúltiplos detodas ellas que apruebe la Conferencia General de Pesasy Medidas y se establezcan en normas oficiales mexicanas; yc) Con aquellas unidades de medición no comprendidas en elSistema Internacional de Unidades que acepte la ConferenciaGeneral de Pesas y Medidas, y se incluyan en normas oficialesmexicanas.

5. La conjunción de las unidades de medida y los husoshorarios permiten establecer un sistema de medida de tiempo.Por tanto, si conforme al artículo 73, fracción XVIII, de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, corres-ponde al Congreso de la Unión adoptar para el país un siste-

111CONCLUSIONES

ma general de pesas y medidas en el que debe incluirse unsistema de medición de tiempo que se integra con las unida-des mencionadas, y si, por otra parte, los husos horariosintegran ese sistema, es inconcuso que la invocada disposiciónconstitucional otorga sólo a dicho órgano legislativo la facul-tad de expedir leyes en lo relativo a los mencionados husoshorarios, para establecer los que deben aplicarse en la Repú-blica Mexicana.

6. En el decreto presidencial del 30 de enero de 2001,el presidente de la República dispuso que a las dos horasdel primer domingo de mayo de cada año, el territorio quecomprende al Distrito Federal cambiará la aplicación del husohorario correspondiente al meridiano 90° al del meridiano75°, ambos al Oeste del meridiano de Greenwich, y que alas dos horas del último domingo de septiembre de cadaaño, cambiará la aplicación del huso horario correspondienteal meridiano 75° al del meridiano 90°, también al Oeste delmeridiano de Greenwich, lo cual tiene como consecuenciaque en el primer caso el día tuviera veintitrés horas, y en elsegundo veinticinco, ya que al existir en cada huso una horadistinta, el mecanismo de cambiar de un huso horario a otroprovoca que el tiempo se mida a partir de diversos momentos.Por tanto, como la facultad reglamentaria que instituye lafracción I del artículo 89 constitucional a favor del presidentede la República no le permite contrariar, alterar o cambiar laley, debe concluirse que con la aplicación de husos horariosque hizo en el decreto referido, viola la disposición consti-tucional acabada de citar, en relación con el artículo 73,fracción XVIII, también constitucional, y el artículo 5o. de laLey Federal sobre Metrología y Normalización.


6. Aunque el decreto cuestionado fue expedido por eltitular del Ejecutivo Federal con la denominación formal de"decreto", con fundamento en la fracción I del artículo 89constitucional, reúne en realidad, desde el punto de vista ma-terial, las características propias de un reglamento, ya queno se limita a establecer una norma individual sobre unaespecie particular de la administración pública, como espropio del decreto administrativo, sino que refiriéndose a laaplicación de los husos horarios que corresponden a la Repú-blica, establece normas generales para el inicio y la termina-ción del "horario de verano", con el propósito de que searespetado por regiones, esto es, que reúne las característicasde generalidad, impersonalidad y abstracción, que son pro-pias del reglamento. Por tanto, si el acto de mérito tiene lascaracterísticas aludidas, es un reglamento aunque no hayasido expedido formalmente con esta denominación.

7. La controversia constitucional es un medio al que esposible recurrir por violaciones a la Constitución Federal, auncuando la autoridad que lo promueva no alegue la invasiónde sus propias esferas de competencia, de tal manera queasí se reafirma el fin que tiene esta figura procesal de resguar-dar la supremacía constitucional.

VII. COMENTARIO A LASCONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES

5/2001 Y 8/2001

113

Resolver las controversias constitucionales que se presentenentre dos —o más— entidades, órganos o poderes es

una de las atribuciones con las que cuenta la Suprema Cortede Justicia de la Nación en su haber para cumplir a cabalidadcon sus funciones de auténtico Tribunal Constitucional. Así,en este trabajo comentamos sendas controversias que cons-tituyen una de sus decisiones más relevantes,1 en las cualeshay una invasión de esferas de competencia de un poder endetrimento de otro poder, el cual curiosamente no es el quepromueve sino el que sufre una afectación.

Mtro. Imer B. Flores*

1. PRÓLOGO

* Investigador, Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma deMéxico (UNAM).

1 Por la identidad entre las partes de una y otra controversias, es decir el actor de una es eldemandado en la otra y viceversa, así como por ser la misma cuestión de fondo, esto esquién está facultado para establecer los husos horarios, desarrollamos este comentario comosi se tratara de una sola controversia, a partir principalmente de la 5/2001. Sin embargo,hacia el final del apartado 6 formularemos algunas observaciones sobre la 8/2001.


En pocas palabras, en este caso, al igual que Paris teníaque decidir cuál de las tres deidades debería quedarse con"la manzana de Eris", la Suprema Corte tiene que determinara quién le corresponde establecer los husos horarios en el país,lo cual involucra no sólo a dos entidades políticas —la Federa-ción y el Distrito Federal— sino también a tres poderes —elEjecutivo Federal, el Ejecutivo local y el Legislativo Federal—.

La relevancia de esta decisión —con especial referenciaa la 5/2001— radica en que la Corte debía pronunciarsesobre varios aspectos: (1) Cuestión de forma: si el Jefe de Go-bierno del Distrito Federal tiene legitimación o no, tanto en elproceso (ad procesum) como en la causa (ad causam). En casode considerar que no tiene legitimación en la causa, se actua-lizaría una causal de improcedencia y el juicio tendría quesobreseerse; pero en el caso contrario, podría entrar a analizarlos conceptos de invalidez relativos al fondo. (2) Cuestión defondo: si el Presidente de la República está facultado o no paraestablecer los husos horarios. En caso de considerar queno está facultado, el Decreto tendría que ser declarado inválidoy procedería a resolver, además, (3) Cuestión de supervenien-cia: cuáles deben ser los efectos de su resolución, y a partirde qué momento se surten los mismos.

Ahora bien, como ambas controversias están estrecha-mente relacionadas, habría que tener en mente que lo dichoen una afectaría a la otra y viceversa; con lo cual debía tenera la hora de fallar, algo más: (4) Cuestión de coherencia: encuáles aspectos las decisiones son —y deben ser— coinci-dentes o concurrentes y en cuáles no es necesario, para queambos fallos sean congruentes y consistentes entre sí.

115COMENTARIO A LAS CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES 5/2001 Y 8/2001

De esta forma, en este comentario procedemos a repasarlos antecedentes; los argumentos y contraargumentos de laspartes, del tercero interesado y del Procurador General de laRepública; los considerandos y resolutivos de la Suprema Cortede Justicia de la Nación; las tesis derivadas de la resolu-ción, y con posterioridad presentamos un análisis crítico dela resolución de estas cuatro cuestiones. Finalmente, comoepílogo, formulamos un brevísimo resumen de dichas cues-tiones y de las críticas.2

2. ANTECEDENTES

La primera de las controversias se promovió el 5 de marzode 2001 por el Distrito Federal, por conducto del Jefe deGobierno en contra de la Federación, para demandar lainvalidez del "Decreto por el que se establece que en el terri-torio nacional habrá cuatro zonas de husos horarios" de fecha30 de enero del mismo año, publicado en el Diario Oficial dela Federación el día 1o. de febrero, emitido por el Presidentey refrendado por los secretarios de Gobernación y de Energía.La segunda de las controversias se presentó hasta el 30 demarzo por el Poder Ejecutivo Federal, por medio de su Con-sejero Jurídico, en contra del Distrito Federal, para demandara su vez la invalidez del artículo Primero del "Decreto por elcual se conserva en el Distrito Federal el huso horario vigente",expedido por el Jefe de Gobierno y publicado en la GacetaOficial del Distrito Federal el 26 de febrero de ese mismo año.

Conviene destacar que la entidad, poder u órgano de-mandado en una de las controversias es el actor de la otra y

2 El lector familiarizado con las controversias constitucionales —5/2001 y 8/2001— y elresumen de las mismas puede pasar, si así lo juzga conveniente, directamente al apartado 6.


viceversa; sin embargo, "la manzana de la discordia" era enambas la misma, a saber: quién está facultado para establecerlos husos horarios en el país. En pocas palabras, el titular delPoder Ejecutivo Federal consideraba estar facultado para esta-blecer en todo el territorio nacional los husos horarios, entanto que el Poder Ejecutivo local creía que como el Presidenteno estaba facultado para hacerlo porque esa atribución eracompetencia exclusiva del Congreso de la Unión, mientrasque éste no legislara nadie podría modificar los husos hora-rios, y por tanto había que conservar los vigentes. El problemaes que al hacer esto el Jefe de Gobierno no sólo desconocióel Decreto sino también expidió uno, con lo cual al parecerasumía una atribución que tampoco le correspondía a él.

El Presidente fundamentaba su Decreto en el artículo 89,fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos, así como en los numerales 27 y 33 de la Ley Orgánicade la Administración Pública Federal. De esta forma, pretendíafundar el Decreto en el ejercicio de su facultad reglamentaria:

Art. 89.- Las facultades y obligaciones del Presidente, sonlas siguientes:

I. Promulgar y ejecutar las leyes que expida el Congresode la Unión, proveyendo en la esfera administrativa a suexacta observancia.

El ejercicio de esta facultad presupone que haya primerouna ley expedida por el Congreso para poder proveer en laesfera administrativa a su exacta observancia. En este caso,pretendía reglamentar la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Federal. Sin embargo, los artículos citados se limitan


a señalar que a la Secretaría de Gobernación y a la Secretaríade Energía les corresponde despachar ciertos asuntos, sinincluir en éstos el establecer los husos horarios.

Por su parte, el Jefe de Gobierno se debía haber limitadoa emitir la declaratoria de procedencia de controversia consti-tucional y denunciar que el Decreto no podía ser consideradocomo un ejercicio de la facultad reglamentaria, sino que eraun decreto autónomo y en consecuencia violatorio de la fracciónXVIII del artículo 73 constitucional:

Art. 73.- El Congreso tiene facultad:

[…]

XVIII. Para… adoptar un sistema general de pesas y medidas.

Al no respetar esta disposición, el Presidente generó unainvasión de competencias que causa un agravio al violar ade-más la división de poderes prevista en el artículo 49 de lapropia Carta Magna, el principio de seguridad jurídica, enperjuicio de las autoridades del Distrito Federal y sus habitantes.

3. ARGUMENTOS Y CONTRAARGUMENTOS DE LASPARTES, DEL TERCERO INTERESADO Y DEL

PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA

A continuación procedemos a recapitular los principales argu-mentos y contraargumentos de las partes, así como las opinio-nes del tercero interesado y las consideraciones del ProcuradorGeneral de la República:


a) Los argumentos de la parte actora: el Jefe de Gobierno

El Jefe de Gobierno capitalino expuso como conceptos deinvalidez que el Decreto violentaba los artículos 14, 16, 49 y73, fracciones X y XVIII; 89, fracción I, 122, 124, 128 y 133,y para sustentar lo anterior propuso tres argumentos:

i) El Decreto no está debidamente fundado y motivado niproviene de la autoridad competente

En primer lugar argumenta que el Decreto contraviene lodispuesto en las garantías de seguridad jurídica contenidasen los artículos 14 y 16 constitucionales, las cuales establecenlos principios de legalidad al requerir, entre otros, que todoacto de autoridad deba no sólo provenir de la autoridad com-petente sino también estar debidamente fundado y motivado.Así que en este caso el acto no estaba debidamente fundadoy motivado ni mucho menos provenía de la autoridad compe-tente: el Congreso de la Unión.

Aunque se supone que el Presidente fundamenta el Decretoen su facultad reglamentaria, en opinión de la actora, en reali-dad no promulga ni ejecuta ley alguna que hubiere expedidoel Congreso, ni mucho menos provee a la esfera administra-tiva a su exacta observancia sino que simplemente establececuatro zonas de husos horarios en el territorio nacional. Sobretodo porque en ninguna parte de la Ley Orgánica de la Admi-nistración Pública Federal, ni mucho menos en los numeralesmencionados, se alude al establecimiento de los husoshorarios. De igual forma, el Jefe de Gobierno advierte sobreel sinsentido de pretender fundar el acto en la fracción VIIIdel artículo 33 de dicha ley:


Art. 33.- A la Secretaría de Energía corresponde eldespacho de los siguientes asuntos:

[…]

VIII. Realizar y promover estudios e investigaciones sobreahorro de energía, estructuras, costos, proyectos, mercados,precios y tarifas, activos, procedimientos, reglas, normasy demás aspectos relacionados con el sector energético, yproponer, en su caso, las acciones conducentes.

Lo anterior, porque la atribución con que cuenta la Secre-taría de Energía la limita a realizar y promover estudios einvestigaciones sobre ahorro de energía y a proponer, en sucaso, las acciones conducentes, pero en ningún momento lafaculta para legislar en esa materia, la cual está expresamenteatribuida al Congreso de la Unión, en la fracción X del artículo73 constitucional:

Art. 73.- El Congreso tiene facultad:

[…]

X. Para legislar en toda la República sobre… energíaeléctrica…

ii) El Decreto, al no provenir de la autoridad competente,implica invasión de competencias

En segundo lugar argumenta que el Decreto quebranta elprincipio de división de poderes contenido en el artículo 49constitucional, puesto que implica una invasión de compe-tencias al provenir del Ejecutivo Federal, supuestamente confundamento en la facultad reglamentaria prevista en la frac-


ción I del artículo 89, cuando en realidad debería procederdel Legislativo Federal con base en lo previsto en la fracciónXVIII del artículo 73 de la Constitución.

Al respecto, el Jefe de Gobierno afirma que de confor-midad con la Ley Federal sobre Metrología y Normalización engeneral, y su artículo 5o., en particular, el Sistema Generalde Unidades de Medida es el único legal y de uso obligatorio,además de integrarse con las unidades básicas del SistemaInternacional de Unidades, entre otras, la de tiempo sería elsegundo:

Art. 5o.- En los Estados Unidos Mexicanos el SistemaGeneral de Unidades de Medidas es el único legal y deuso obligatorio.

El Sistema General de Unidades de Medida se integra,entre otras, con las unidades básicas del Sistema Internacionalde Unidades: de longitud, el metro; de masa, el kilogra-mo; de tiempo, el segundo; de temperatura termodinámica,el kelvin; de intensidad de corriente eléctrica, el ampere; deintensidad luminosa, la candela; y de cantidad de sustan-cia, el mol, así como con las suplementarias, las deriva-das de las unidades base y los múltiplos y submúltiplos detodas ellas, que apruebe la Conferencia General de Pesasy Medidas y se prevean en normas oficiales mexicanas.También se integra con las no comprendidas en el sistemainternacional que acepte el mencionado organismo yse incluyan en dichos ordenamientos.

Si bien el citado numeral señala de manera expresa quela unidad de tiempo es el segundo, contempla de modo tácitoademás a las suplementarias, a las derivadas de las unidadesbase, a los múltiplos y submúltiplos de éstas, con lo cual que-


darían incluidos, al menos, los minutos, las horas y los días.Así, sugiere que los husos horarios son una medida de tiempoy que como tal forman parte del sistema de pesos y medidas,cuya adopción, y en su caso reforma, compete exclusivamenteal Congreso Federal.

Asimismo, el Jefe de Gobierno capitalino anota que elPresidente incumple con los artículos 128 y 133 constitucio-nales, relativos tanto a la protesta de guardar la Constitución ylas leyes que de ella emanen como el respeto al principio de lasupremacía constitucional, donde se señala que la Constitu-ción, las Leyes que de ella emanen y los Tratados que esténde acuerdo con la misma, serán la "Ley Suprema de toda laUnión".

Es más, aun en el supuesto de que el Decreto se sustenteen el ahorro de energía y que el Presidente, por conducto dela Secretaría de Energía, estuviera facultado para establecerprogramas en esta materia, tendría que adminicularse —comoadvierte la actora— conforme a lo previsto en el artículo 5o.,fracción XVII, inciso a), del Reglamento Interior de la Secretaríade Energía:

Art. 5o.- El Secretario tendrá las siguientes facultades nodelegables:

[…]

XVII. Celebrar acuerdos y convenios con otras dependenciasde la Administración Pública Federal y, en su caso, con losGobiernos Estatales y Municipales, con objeto de establecerprogramas para…:

a) Ahorro de energía y su utilización eficiente.


De lo anterior se infiere que cualquier programa para elahorro de energía y su utilización eficiente tendría que estable-cerse por medio de acuerdos y convenios celebrados por laSecretaría de Energía con otras dependencias de la Administra-ción Pública Federal y, en su caso, con los Gobiernos Estatalesy Municipales, incluido el Distrito Federal. Sin embargo, asíno fue porque el Presidente expidió el Decreto directamentesin la mediación del Secretario de Energía y sin el concursode otras dependencias federales o gobiernos locales.

iii) El Decreto, al invadir competencias, causa un agravioal Distrito Federal y a sus habitantes

En tercer lugar argumenta que el Decreto al quebrantar ladivisión de poderes afecta no sólo al Congreso de la Uniónsino también al Distrito Federal y a sus habitantes. Hace refe-rencia al supuesto, sin conceder, de que la facultad de estable-cer husos horarios no correspondiera al Poder LegislativoFederal, como tampoco le compete al Poder Ejecutivo Federal,conforme al principio de competencia residual consagradopor el artículo 124 de la Constitución, parecería correspondera los Poderes Estatales:

Art. 124.- Las facultades que no están expresamenteconcedidas por esta Constitución a los funcionariosfederales, se entienden reservadas a los Estados.

No obstante, el Jefe de Gobierno admite que conforme alo dispuesto por el artículo 122 de la Constitución, dada lanaturaleza jurídica sui generis del Distrito Federal —comosede de los Poderes de la Unión y Capital de los EstadosUnidos Mexicanos, como está consagrado en el artículo 44constitucional— su gobierno está a cargo de los Poderes Fede-


rales y de los órganos Ejecutivo, Legislativo y Judicial de carácterlocal, y que en consecuencia le compete al Congreso de laUnión legislar en lo relativo al Distrito Federal, con excepciónde las materias expresamente conferidas a la Asamblea Legis-lativa, conforme a lo previsto en su apartado A:

Art. 122.- […]

A. Corresponde al Congreso de la Unión:

I. Legislar en lo relativo al Distrito Federal, con excepciónde las materias expresamente conferidas a la AsambleaLegislativa.

Entonces, como la Asamblea Legislativa no está facultadaexpresamente para establecer los husos horarios, le correspon-de al Congreso de la Unión hacerlo, si no de manera explícitapara toda la Federación con fundamento en la fracción XVIIIdel artículo 73, al menos sí de modo implícito para el DistritoFederal, a partir del apartado A del artículo 122. Así, el Decretodel Presidente de la República no solamente invadiría la compe-tencia del Congreso de la Unión, sino que además violentaríala esfera jurídica del Distrito Federal y de sus habitantes, alpermitir que un órgano distinto del facultado para legislar enuna materia determinada lo hiciera y al tener que acatarlo.

b) Los contraargumentos de la parte demandada: el Presi-dente de la República et al

Al rendir sus respectivos informes, por escritos del 30 demarzo, 20 y 27 de abril del 2001, el Consejero Jurídico delEjecutivo Federal en representación del Presidente de la Repú-blica, así como los secretarios de Gobernación y de Energía,


en forma coincidente manifestaron: en primerísimo lugar, queal no existir declaratoria de procedencia fundada y motivadadel Jefe de Gobierno en los términos de los artículos 29 y 31 delEstatuto de Gobierno del Distrito Federal, la demanda quese contesta es improcedente y debe entonces decretarse elsobreseimiento del presente juicio. Además, sugirieron quela controversia constitucional carecía de litis, ya que el EjecutivoLocal admite que el Decreto presidencial combatido no invadesu competencia, y reconoce, tácitamente, según ellos, que síle compete al Ejecutivo Federal establecer los husos horarios.

Se debe aclarar que si bien es cierto que no se invadió lacompetencia del Jefe de Gobierno, en la opinión de éste síhabía una invasión de competencias en detrimento del Con-greso de la Unión y que como dicha invasión causaba unagravio al Distrito Federal y a sus habitantes, él estaba legiti-mado para promover la controversia constitucional. Al respecto,el Consejero Jurídico recuerda:

Que para poder proceder judicialmente, por la vía de la con-troversia constitucional, es necesario que el poder u órganopromovente, además de estar enunciado en el artículo 105,fracción I, constitucional (legitimación procesal), tenga interésen que ésta declare la existencia de una invasión de compe-tencias y, por ende, constituya una competencia o facultada su favor (legitimación ad causam); es decir, que ocurra adefender ante el máximo tribunal del país las atribucionesque considera le otorga la Constitución.

No obstante, del hecho de reconocer que no se invade lacompetencia del Ejecutivo Local no se sigue necesariamenteque no haya una invasión de competencias ni que éste comotitular del Gobierno capitalino no estuviere legitimado parainteponer la presente controversia constitucional.


De lo anterior se desprende uno de los dos grandes puntosa resolver por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:(1) Cuestión de forma: si el Jefe de Gobierno tiene legitima-ción o no, tanto en el proceso (ad procesum) como en la causa(ad causam). En caso de considerar que no tiene legitimaciónen la causa se actualizaría una causal de improcedencia y eljuicio tendría que sobreseerse.

El Jefe de Gobierno —en opinión del Consejero Jurídico—al promulgar su Decreto reconoce que el Presidente tienecompetencia para establecer husos horarios, porque en suDecreto afirma: "Primero.— En el Distrito Federal se conser-vará el huso horario vigente."

Al afirmar que "se conservará el huso horario vigente" enel Distrito Federal, se tendría que mantener en vigor un husohorario establecido por un Decreto presidencial anterior, aceptay reconoce de manera expresa que el huso horario puede serfijado por el titular del Ejecutivo Federal. A mayor abun-damiento, el Consejero Jurídico arguye: "a lo largo de la historia,el Presidente de la República ha establecido los husos horariosque se han aplicado en el territorio nacional." Sin embargo,debemos adelantar que del hecho de que con anterioridadel Ejecutivo Federal haya establecido los husos horarios quese han aplicado en el territorio nacional no se sigue necesa-riamente que le competa establecerlos ni que el Ejecutivo Localreconozca de modo expreso ni mucho menos tácito que sonde la competencia del Presidente.

Así, el otro de los grandes puntos a resolver por parte dela Suprema Corte sería (2) Cuestión de fondo: si el Presidentede la República está facultado o no para establecer los husos


horarios. En caso de considerar que no está facultado el Decretotendría que ser declarado inválido.

A continuación, procedemos a repasar los contraargu-mentos ofrecidos por el Ejecutivo Federal en cuanto al fondode la controversia constitucional. Hay que advertir que al hacerlodaría respuesta a los argumentos ofrecidos por la contrapartey que para estos fines mantenemos el mismo orden.

i) El Decreto está debidamente fundado y motivado alprovenir de la autoridad competente

Con el objeto de fundar y motivar el Decreto, el ConsejeroJurídico asegura que el Presidente puede establecer husoshorarios a partir del ejercicio de las facultades federales enmateria de energía eléctrica. Para ello, menciona que laConstitución no sólo faculta expresamente al Congreso enla fracción X del artículo 73 para legislar sobre energíaeléctrica, sino también ordena en el párrafo sexto del artículo27: "Corresponde exclusivamente a la Nación generar, condu-cir, transformar, distribuir y abastecer energía eléctrica". Así,asevera que el abastecimiento de energía eléctrica se puedelograr tanto con acciones positivas (generación) como connegativas (ahorro). Al grado que de estas potestades derivala de ahorrar energía eléctrica y en consecuencia sugiereque el Presidente está facultado para establecer un "horario esta-cional" con tal fin.

En este mismo sentido, reitera que el Congreso de la Uniónen ejercicio de estas facultades expidió la Ley Orgánica de laAdministración Pública Federal y la Ley del Servicio Públicode Energía Eléctrica. La primera establece en la fracción I del


artículo 33 que le corresponde a la Secretaría de Energía:"Conducir la política energética del país"; y, en la fracciónVIII del mismo numeral: "Realizar y promover estudios e investi-gaciones sobre ahorro de energía… y proponer, en su caso,las acciones conducentes". Y la segunda estipula, entre otras,que la prestación del servicio público de energía eléctricacomprende la realización de todas las acciones que requierala planeación del sistema eléctrico nacional (artículo 4o., fracciónIII) y se faculta al Ejecutivo Federal para dictar las disposi-ciones relativas al mencionado servicio público (artículo 5o.),entre las que se encuentran las medidas conducentes parapropiciar la utilización racional de la citada energía (artículo3o. del Reglamento de la Ley).

ii) El Decreto no implica una invasión de competenciasdel Distrito Federal

En este orden de ideas, el Consejero Jurídico insiste: "El DistritoFederal no tiene la facultad de establecer husos horarios."Y para reforzar esta idea, anota que de acuerdo con lo dispuestopor el artículo 124 de la Constitución las facultades que noestán expresamente conferidas a los órganos o poderes fede-rales se entienden reservadas tácitamente para los locales. Sinembargo, en este caso les compete al Legislativo y al EjecutivoFederales, legislar en la materia y reglamentarla —al pro-veer a la esfera administrativa a su exacta observancia—respectivamente.

De igual forma, apunta que de conformidad con lo pre-visto por el numeral 122 constitucional, no solamente losórganos de gobierno local —la Asamblea Legislativa y el Jefede Gobierno del Distrito Federal— pueden ejercer las facul-


tades expresamente conferidas en la Constitución, tales comolegislar en determinadas materias sin indicar que los husoshorarios sea una de ellas y proveer en la esfera administrativaa la exacta observancia de las leyes que expida la AsambleaLegislativa. Sino que además corresponde al Congreso de laUnión, de acuerdo con la fracción I del apartado A: "Legislaren lo relativo al Distrito Federal, con excepción de las materiasexpresamente conferidas a la Asamblea Legislativa", y, endado caso, al Presidente de la República, de conformidadcon la fracción IV del apartado B: "Proveer en la esfera admi-nistrativa a la exacta observancia de las leyes que expida elCongreso de la Unión respecto del Distrito Federal." Con locual concluyen: En consecuencia, la Asamblea Legislativa sino tiene la facultad de legislar en la citada materia, tampococorresponde al Jefe de Gobierno proveer en la esfera admi-nistrativa sobre la misma.

iii) El Decreto no causa un agravio al Distrito Federal y asus habitantes

El Consejero Jurídico sugiere que si el Decreto está debidamentefundado y motivado al provenir de la autoridad competente, ysi además no implica una invasión a las competencias, sederiva que no podría causar una afectación o agravio al Dis-trito Federal ni mucho menos a sus habitantes. Para que hubierauna afectación sería necesaria la transgresión de una disposi-ción que establezca una atribución o un derecho a su favor, obien un agravio real, directo y comprobable en su patrimonio,en sus bienes, en su territorio, en su hacienda pública o ensus atribuciones. Asimismo, la afectación a la esfera jurídicade sus habitantes tampoco significaría un agravio al Distri-to Federal, sobre todo porque en el supuesto de que el Decreto


afectara las garantías individuales de los habitantes del DistritoFederal, éstos podrían acudir al juicio de amparo para atacarlos actos de autoridad que estiman violatorios de sus garantías.

c) Los informes del tercero interesado: el Congreso de laUnión

Como la controversia constitucional gira en torno a la pre-gunta de quién puede establecer los husos horarios en todoel territorio nacional, y la hipótesis más fuerte era precisamenteque tal atribución es competencia exclusiva del Congreso dela Unión, se le reconoció el carácter de tercero interesado yse le dio vista a las Cámaras tanto de Diputados como deSenadores.

Por una parte, el Presidente de la Mesa Directiva de laCámara de Diputados desahogó la vista correspondiente,pero se limitó a señalar que estaría atento a la resolución queemitiera la Suprema Corte de Justicia de la Nación. En tantoque, por la otra, el Director General de Asuntos Jurídicos —elcual se ostentó además como apoderado (legal)— de la Cámarade Senadores desahogó la vista respectiva, pero a la postrese consideró que no tenía legitimación en el asunto.

Al respecto habría que formular un comentario. Curiosa-mente, el tercero interesado será quien a la postre resulte serel facultado para establecer los husos horarios en todo elterritorio nacional. Sin embargo, el actuar de los representantesde ambas Cámaras deja mucho que desear: uno, en cuantoal fondo, porque no argumenta nada en defensa de la atri-bución que le compete en exclusiva al Congreso de la Unión;y, otro, en cuanto a la forma, puesto que ni siquiera estabadebidamente legitimado.


d) Las consideraciones del Procurador General de laRepública

El Procurador General de la República acepta que el Jefe deGobierno tiene legitimación en el proceso y que la demandafue presentada con oportunidad, pero rechaza que tenga legi-timación en la causa y que los conceptos de invalidez esténdebidamente fundados.

Sobre la legitimación en el proceso, el Procurador consi-dera que el Jefe de Gobierno del Distrito Federal sí está legiti-mado para representar al órgano ejecutivo local en el presentejuicio, en los términos de lo dispuesto por el primer párrafodel artículo 11o. de la Ley Reglamentaria de las Fracciones Iy II del Artículo 105 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos:

Art. 11.- El actor, el demandado y, en su caso, el tercerointeresado deberán comparecer a juicio por conducto delos funcionarios que, en términos de las normas que losrigen, estén facultados para representarlos. En todo caso,se presumirá que quien comparezca a juicio goza de larepresentación legal y cuenta con la capacidad para hacerlo,salvo prueba en contrario.

Así, al exhibir copia certificada del "Bando para dar aconocer la Declaración de Jefe de Gobierno del Distrito Fede-ral", del 11 de septiembre de 2000, expedida por la Comisiónde Gobierno de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,acredita su personalidad. Esto por sí sólo es más que suficientepara promover en representación del Distrito Federal de acuer-do con lo dispuesto por los artículos 122, cuarto párrafo, dela Constitución:


Art. 122.- […]

El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendrá a su cargo elEjecutivo y la administración pública en la entidad y recaeráen una sola persona, elegida por votación universal, libre,directa y secreta.

Y 52 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal:

Art. 52.- El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendrá asu cargo el órgano ejecutivo de carácter local y la adminis-tración pública en la entidad. Recaerá en una sola persona,elegida por votación universal, libre, directa y secreta […]

Sobre la oportunidad en la presentación de la demanda,el Procurador admite que la demanda fue presentada oportu-namente respecto tanto de la norma impugnada, es decirel Decreto del Presidente, como del acto impugnado, esto es elrefrendo de los secretarios de Gobernación y de Energía,3 deconformidad con lo previsto por las dos primeras fraccionesdel artículo 21 de la Ley Reglamentaria del Artículo 105:

Art. 21.- El plazo para la interposición de la demandaserá:

I. Tratándose de actos, de treinta días contados a partir deldía siguiente al en que conforme a la ley del propio actosurta efectos la notificación de la resolución o acuerdoque se reclame; al en que se haya tenido conocimiento de

3 Cabe reconocer, como lo hace el Procurador, que el Secretario de Gobernación norefrendó el Decreto por tener atribuciones para cambiar los husos horarios, como dice laactora, sino que lo hizo con base en la obligación que tiene de publicar los reglamentos queexpida el Presidente de la República.


ellos o de su ejecución; o al en que el actor se ostentesabedor de los mismos;

II. Tratándose de normas generales, de treinta días contadosa partir del día siguiente a la fecha de su publicación, o deldía siguiente al en que se produzca el primer acto de apli-cación de la norma que dé lugar a la controversia […]

En ambos casos la demanda debería ser presentada enun plazo de treinta días contados a partir del día siguiente ala fecha de la publicación del Decreto, y al en que se hayatenido conocimiento del acto, i.e. el refrendo del Decreto,mismo que se conoce a partir de la publicación del Decre-to. Con lo cual ambos plazos comenzaron a correr al díasiguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federa-ción: si el Decreto fue publicado el 1o. de febrero de 2001,el plazo comenzó a correr el día 2 de febrero y feneció el 16de marzo de ese mismo año, al descontar los días inhábiles—sábados y domingos, así como el 5 de febrero— conformea lo señalado en los numerales 2o. de la Ley Reglamentariade las fracciones I y II del Artículo 105; 3o. y 163 de la LeyOrgánica del Poder Judicial de la Federación. Por lo que si lademanda fue presentada el 5 de marzo resulta evidente que fuepromovida en tiempo.

Sobre los dos puntos centrales de la litis:

Por una parte, en la cuestión de forma, considera que sedebe declarar fundada la causal de improcedencia inter-puesta en el sentido de que la actora carece de legitimaciónad causam para promover esta controversia, por lo que deberásobreseerse la acción:

… no es suficiente tener legitimación en el proceso paraque sea procedente la controversia constitucional que se


plantea. Indudablemente, se necesita además que aquélque puede tener legitimación procesal tenga también legitima-ción en la causa y la existencia o ausencia de ésta, es materiade la sentencia definitiva, pero en el caso de constatar la noexistencia de la legitimación activa, en el caso debe decla-rarse así sin necesidad de entrar al estudio de los conceptosde invalidez, pues la falta de un derecho propio que funda-mente la no existencia de la legitimación en la causa con-duce al sobreseimiento del juicio, sin necesidad y posibilidadprocesal de estudiar los conceptos de violación.

En opinión del Procurador "para acreditarse la legitima-ción en la causa se debe advertir fehacientemente en la de-manda que ha sido violada su esfera de competencia ofacultades que expresamente le confiera la propia NormaFundamental; circunstancia que no se actualiza en el presentecaso", en especial, porque el Jefe de Gobierno carece de lasfacultades para realizar los actos que efectuó el Presidenteen el Decreto impugnado.

Por otra parte, en la cuestión de fondo, considera que—aun en caso de declarar que la actora cuenta con legitima-ción en la causa para promover este juicio— se debe declararinfundados todos y cada uno de los conceptos de invalidezque hace valer, mismos que estudió ad cautelam.

En resumidas cuentas, en su estudio el Procurador consideraque el Decreto impugnado sí fue emitido en debido uso de lafacultad reglamentaria, conforme al artículo 89, fracción I,de la Constitución, con el objeto de proveer en la esferaadministrativa a la exacta observancia de las leyes expedidaspor el Congreso de la Unión. Así, la facultad reglamentariapresupone la existencia de (al menos) una ley del Congreso:


la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y másconcretamente las fracciones I y VIII del artículo 33. Por ello,trae a colación la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica.Sin embargo, a diferencia de los artículos citados en lacontestación de la demanda, el Procurador se refiere a losnumerales 1o. y 44. De hecho, es este último el cual le sirvepara sugerir un fundamento legal del Decreto impugnado:

Art. 44.- La aplicación de la presente Ley y de sus dispo-siciones reglamentarias es de la competencia del EjecutivoFederal, por conducto de las Secretarías de Energía, Minase Industria Paraestatal y de Hacienda y Crédito Público,en los términos de esta propia Ley.

De igual forma, el Procurador alega que la facultad delCongreso de la Unión de establecer el Sistema General dePesas y Medidas:

… no se invade ni se vulnera con la emisión del decretoimpugnado, toda vez que el fin último en el ejercicio de lafacultad reglamentaria para la emisión del citado decreto,no tiene como finalidad implantar un nuevo sistema deunidades o reglas de medición, sino que únicamente sepronuncia para especificar las medidas tendentes al ahorrode energía eléctrica.

… lo que no implica modificación y reglamentación algunaa la Ley de Metrología y Normalización ni al sistema generalde medidas (sic).

No obstante el propio Procurador asienta que la aplica-ción y vigilancia de la Ley Federal sobre Metrología y Norma-lización le corresponde al Presidente conforme a lo ordenadoen su artículo 1o.:


Art. 1o.- La presente Ley regirá en toda la República y susdisposiciones son de orden público e interés social. Su apli-cación y vigilancia corresponde al Ejecutivo Federal, porconducto de las dependencias de la administración públicafederal que tengan competencia en las materias reguladasen este ordenamiento […]

Además insiste en que con la emisión del Decreto que seimpugna no se altera ni se ve afectado el Sistema Generalde Unidades en sus unidades básicas y, en específico, el "se-gundo", como unidad de medida de tiempo, al aclarar queno se reduce ni se aumenta el número de horas que tiene eldía, como lo afirma la actora.

Antes de proseguir, es conveniente recordar que el pro-blema central es a quién le compete la facultad de establecerlos husos horarios, porque ésta no se encuentra consagradaexpresamente a nadie y en el mejor de los casos deriva tansólo tácitamente de alguna de las facultades del Congresocontenidas en el artículo 73, ya sea: la fracción X "Para legislaren materia de energía eléctrica"; o la fracción XVIII "Para …adoptar un sistema de pesas y medidas". De lo anterior sedesprenden al menos dos alternativas: los husos horarios (A)son una medida tendiente al ahorro de energía; o (B) formanparte del Sistema General de Unidades de Medida.

4. CONSIDERANDOS Y RESOLUTIVOS DE LASUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

Reiteramos que en este caso la Suprema Corte tenía queresolver varios puntos: (1) Cuestión de forma: si el Jefe de Gobier-no tiene legitimación o no, tanto en el proceso (ad procesum)como en la causa (ad causam). En caso de considerar que


no tiene legitimación en la causa, se actualizaría una causal deimprocedencia y el juicio tendría que sobreseerse, pero en elcaso contrario tendría que entrar a analizar los conceptos deinvalidez relativos al fondo. (2) Cuestión de fondo: si el Presi-dente de la República está facultado o no para establecer loshusos horarios. En caso de considerar que no está facultado,el Decreto tendría que ser declarado inválido y tendría queresolver además: (3) Cuestión de superveniencia: cuáles debenser los efectos de su resolución y a partir de qué momento surtirlos mismos. Por último, como ambas controversias están estre-chamente relacionadas tendría que tener en mente que lo dichoen una afectaría a la otra y viceversa, con lo cual al resolvertenía que tener presente algo más: (4) Cuestión de coherencia:en cuáles aspectos las decisiones son —y deben ser— coinci-dentes o concurrentes y en cuáles no para que ambos fallossean congruentes y consistentes entre sí.

Ahora bien, para resolver la cuestión (2), la Corte tendríaque analizar la naturaleza de los husos horarios para poderdeterminar si éstos: (A) son una medida tendiente al ahorro deenergía; o (B) forman parte del Sistema General de Unidadesde Medida.

No obstante antes de resolver la litis, tenía que considerary pronunciarse acerca de algunas cuestiones previas:

En el Considerando Primero, analiza su competencia paraconocer de un asunto que plantea un conflicto entre la Fede-ración, por conducto del Poder Ejecutivo, y el Distrito Federal,mismo que encuadra en el artículo 105, fracción I, inciso a), dela Constitución:

Art. 105.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación cono-cerá, en los términos que señale la ley reglamentaria, delos asuntos siguientes:


I. De las controversias constitucionales que … se suscitenentre:

a) La Federación y un Estado o el Distrito Federal.

Y en el numeral 10, fracción I, de la Ley Orgánica delPoder Judicial de la Federación:

Art. 10.- La Suprema Corte de Justicia conocerá funcio-nando en Pleno:

I. De las controversias constitucionales y acciones deinconstitucionalidad a que se refieren las fracciones I y IIdel artículo 105 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos.

En el Considerando Segundo, estudia la oportunidad enla presentación de la demanda, como ya referimos, los 30días hábiles comenzaron a correr a partir del día siguientede la publicación del Decreto el 1o. de febrero de 2001, osea el día 2, y como fue presentada el 5 de marzo, resultaevidente que esto fue oportunamente antes de que concluyerael plazo para su presentación el 19 de marzo del 2001.4

En el Considerando Tercero y en el Cuarto, examina lalegitimación activa de la parte promovente y la legitimaciónpasiva de la parte demandada, respectivamente.

4 La diferencia entre el fin del plazo computado por el Procurador para el viernes 16 demarzo y el del lunes 19 de marzo obedece a que el Presidente de la Suprema Corte de Justiciaacordó suspender labores el día 12 de marzo de conformidad con el artículo 14, fracción VI,de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Por supuesto que la diferencia entreel 16 y el 19 de marzo no hace ninguna diferencia para este caso concreto.


Por un lado, reconoce que conforme a lo dispuesto porlos artículos 10, y el primer párrafo del 11 de la Ley Reglamen-taria del Artículo 105 Constitucional, hay dos medios paratener por reconocida la representación de quienes promuevena nombre de las partes: 1) Representación consignada en laLey; y 2) Presunción de la representación. De esta manera,primero, debe analizar si la representación está consignadaen la ley; en caso contrario, podrá presumirla salvo prueba encontrario.

Para ello conviene tener presentes los artículos 122, cuartopárrafo, de la Constitución y 52 del Estatuto de Gobiernodel Distrito Federal, ya citados, así como el numeral 5o., primerpárrafo, de la Ley Orgánica de la Administración Pública delDistrito Federal:

Art. 5o.- El Jefe de Gobierno será el titular de la Admi-nistración Pública del Distrito Federal. A él correspondenoriginalmente todas las facultades establecidas en los orde-namientos jurídicos relativos al Distrito Federal, y podrádelegarlas a los servidores públicos subalternos medianteacuerdos que se publicarán en la Gaceta Oficial del DistritoFederal para su entrada en vigor y, en su caso, en el DiarioOficial de la Federación para su mayor difusión, excepto aqué-llas que por disposición jurídica no sean delegables […]

De lo anterior se desprende que el Jefe de Gobierno esel Titular del Gobierno y de la Administración Pública del Dis-trito Federal, y que a él le corresponden originalmente todaslas facultades establecidas en los ordenamientos jurídicosrelativos a esta Entidad Federativa. En consecuencia, debeconcluirse que tiene la legitimación procesal necesaria paraejercitar la vía de controversia constitucional en nombre y repre-sentación de ésta.


Por otro lado, manifiesta que los mismos numerales —10 y11 de la Ley Reglamentaria del Artículo 105 Constitucional—regulan la representación de las partes demandadas. Comolas autoridades demandadas son: 1) el Presidente de la Repú-blica, por la emisión del Decreto; 2) el Secretario de Goberna-ción, por su refrendo; y 3) el Secretario de Energía, por surefrendo; y, toda vez que los dos últimos acuden por sí mismos,habría que analizar la legitimación de quien acude en repre-sentación del primero.

Al respecto, habría que decir que en principio en las con-troversias constitucionales no se admite ninguna forma derepresentación distinta a la prevista en el primer párrafo, conla única excepción del caso del Presidente, y sin olvidar quese pueden acreditar delegados, tal como lo previene el segundoy el tercer párrafo del ya referido artículo 11:

Art. 11.- […]

En las controversias constitucionales no se admitirá ningunaforma diversa de representación a la prevista en el párrafoanterior; sin embargo, por medio de oficio podrán acredi-tarse delegados para que hagan promociones, concurran alas audiencias y en ellas rindan pruebas, formulen alegatosy promuevan los incidentes y recursos previstos en esta ley.

El Presidente de los Estados Unidos Mexicanos será represen-tado por el secretario de estado, por el jefe del departamentoadministrativo o por el Consejero Jurídico del Gobierno,conforme lo determine el propio Presidente, y consideran-do para tales efectos las competencias establecidas en laley. El acreditamiento de la personalidad de estos servidorespúblicos y su suplencia se harán en los términos previstosen las leyes o reglamentos interiores que correspondan.


En este orden de ideas, el Ejecutivo Federal compareciópor conducto de su Consejero Jurídico, de conformidad nosólo con el tercer párrafo recién trascrito sino también con elartículo 43, fracción X, de la Ley Orgánica de la Administra-ción Pública Federal:

Art. 43.- A la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federalcorresponde el despacho de los asuntos siguientes:

[…]

X. Representar al Presidente de la República, cuando ésteasí lo acuerde, en las acciones y controversias a que serefiere el artículo 105 de la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos, así como en los demás juicios enel que el titular del Ejecutivo Federal intervenga con cualquiercarácter. La representación a que se refiere esta fraccióncomprende el desahogo de todo tipo de pruebas …

Al comparecer en nombre del Presidente bastaba conanexar a la contestación de la demanda copias certificadastanto del nombramiento como Consejero Jurídico, de 1o. dediciembre del año 2000, como del Acuerdo Presidencial del6 del mismo mes y año, por el cual se le designó representanteen las controversias constitucionales en las que el EjecutivoFederal fuese parte. Por consecuencia, quien comparece ennombre del Presidente sí tiene la legitimación procesal parahacerlo.

Cabe destacar que la Suprema Corte precisa que ha susten-tado el criterio de que los "órganos de gobierno derivados", esdecir aquellos que no tienen delimitada su esfera de compe-tencia en la Constitución Federal, sino en una Ley, tales como


los secretarios de Gobernación y de Energía, no pueden tenerlegitimación activa, pero que en cuanto a la legitimaciónpasiva no se requiere, necesariamente, ser un órgano origina-rio del Estado, por lo que en cada caso particular debe analizarsela legitimación.5 Conforme a lo dispuesto por el artículo 92constitucional:

Art. 92.- Todos los Reglamentos, Decretos, Acuerdos yÓrdenes del Presidente deberán estar firmados por el Secre-tario de Estado o Jefe de Departamento Administrativo aque el asunto corresponda, y sin este requisito no seránobedecidos.

Y lo previsto en el numeral 13 de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Federal:

Art. 13.- Los Reglamentos, decretos y acuerdos expedidospor el Presidente de la República deberán, para su validezy observancia constitucionales ir firmados por el Secretariode Estado o el Jefe del Departamento Administrativo res-pectivo, y cuando se refieran a asuntos de la competenciade dos o más Secretarías o Departamentos, deberán serrefrendados por todos los titulares de los mismos.

Tratándose de los decretos promulgatorios de las leyeso decretos expedidos por el Congreso de la Unión, sólose requerirá el refrendo del titular de la Secretaría deGobernación.

Por tanto, la Corte considera que en este caso, al revestirautonomía la figura del refrendo a cargo de los funcionarios

5 "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LEGITIMACIÓN ACTIVA Y LEGITIMACIÓNPASIVA", Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, diciembre, 1998, 9ª, T. VIII,No. LXXIII/1998, p. 790.


referidos, por constituir un medio de control del ejercicio deltitular del Ejecutivo Federal, se concluye que tanto el Secretariode Gobernación como el Secretario de Energía cuentan conla legitimación pasiva necesaria para comparecer en el juicio.

En el Considerando Quinto, explora previo al estudio delfondo las causales de improcedencia invocadas por las partesy, en su caso, las advertidas de oficio.

Como las causales de improcedencia aducidas por laparte demandada, a saber el Ejecutivo Federal, por conductode su Consejero Jurídico, y los secretarios de Gobernación y deEnergía, así como por el Procurador General de la República,y como todos sus argumentos tienen íntima relación con elfondo de la cuestión planteada, éstas deberán analizarse enlos conceptos de invalidez, puesto que para su estudio es nece-sario establecer previamente el ámbito de facultades de losdistintos ámbitos de gobierno, las características del decreto,su contenido y determinar si invade o no alguna facultad, y siexiste coincidencia con algún decreto anterior. Por lo cualno pueden ser analizados como causa de improcedencia sinoque deberán ser estudiados hasta después de los conceptosde invalidez.

Para apoyar lo anterior, la Corte cita la jurisprudenciaque a la letra dice:6

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SI SE HACE VALERUNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA EL

6 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, septiembre, 1999, 9ª, T. X,No. 92/1999, p. 710.


ESTUDIO DE FONDO, DEBERÁ DESESTIMARSE. En reite-radas tesis este Alto Tribunal ha sostenido que las causalesde improcedencia propuestas en los juicios de amparo debenser claras e inobjetables, de lo que se desprende que sien una controversia constitucional se hace valer una causaldonde se involucra una argumentación en íntima relacióncon el fondo del negocio, debe desestimarse y declararsela procedencia, y, si no se surte otro motivo de improceden-cia hacer el estudio de los conceptos de invalidez relativosa las cuestiones constitucionales propuestas.

Al no existir las diversas causas de improcedencia queplantean las partes o que advierta oficiosamente la SupremaCorte, en la parte central de la sentencia, procede a la revisiónde los conceptos de invalidez.

En el Considerando Sexto expone, en síntesis, los con-ceptos de invalidez aducidos por la parte actora:

En el primer concepto de invalidez alega que el actoimpugnado no sólo carece de la debida fundamentación ymotivación sino también proviene de una autoridad no com-petente para realizarlo. Por lo mismo, existe un agravio encontra del Distrito Federal al afectar su esfera jurídica y pre-tender que éste y sus habitantes se obliguen a acatar un Decretoemitido por el titular del Poder Ejecutivo Federal, quien nocuenta con la facultad expresa ni tácita para emitirlo.

Aunque el Presidente pretende fundar el Decreto en sufacultad reglamentaria, contenida en la fracción I del artículo89 constitucional, y en los artículos 27 y 33 de la Ley Orgánicade la Administración Pública Federal, no promulga ni ejecutaley alguna que hubiere expedido el Congreso de la Unión.


Además no precisa en cuál o cuáles de las fracciones de losartículos mencionados le otorgan facultades para expedirlo.Asimismo advierte que la Secretaría de Energía solamentetiene la facultad de promover y realizar estudios e investi-gaciones sobre ahorro de energía, pero no así establecerzonas de husos horarios. Es más, el ahorro de energía sola-mente puede establecerse mediante programas y acuerdosque celebre dicha Secretaría con otras dependencias de laAdministración Pública Federal y, en su caso, con los gobier-nos estatales y municipales, incluido el Distrito Federal, conbase en los estudios realizados, lo cual no ha sucedido. Porúltimo, asevera que el Presidente expidió el Decreto sin faculta-des, máxime que la regulación de la energía eléctrica corres-ponde al Congreso conforme a la fracción X del artículo 73.

En el segundo concepto de invalidez argumenta que esel Congreso Federal el que está facultado para determinarlos husos horarios en el territorio nacional y que, por tanto,el Decreto del Presidente invade las facultades del Congresoprevistas en la fracción XVIII del artículo 73, para adoptar unsistema de pesas y medidas. Así, el Sistema General de Uni-dades de Medida se integra entre otras, con las unidades básicasdel Sistema Internacional de Unidades, entre otras de tiempo,el segundo; así que a partir de su interpretación de la LeyFederal sobre Metrología y Normalización resulta que los husoshorarios son una medida de tiempo. . . . . Por tanto, el único confacultades para modificarlos en el territorio nacional y alterarlos horarios fijados internacionalmente es el Congreso. Lo ante-rior máxime que el Decreto implica que un día del año tengaveintitrés horas y que otro día del año tenga veinticinco horas.

En el tercer concepto de invalidez arguye que aun en elsupuesto de que el Congreso de la Unión no estuviera facul-


tado para normar los husos horarios, el Decreto sería viola-torio de los artículos 122 y 124 de la Constitución. De acuerdocon el principio de la competencia residual establecido en elúltimo artículo, se entiende que corresponde a las legislaturaslocales regular aquellas materias que no están expresamenteconcedidas a la legislatura federal. Luego entonces, si normarlos husos horarios no es facultad de la legislatura federal,corresponde a las legislaturas de los Estados hacerlo. Ahorabien, dada la naturaleza del Distrito Federal es cierto que elPresidente tiene ciertas atribuciones en relación a esta entidadfederativa, pero éstas se circunscriben a iniciar leyes en ciertasmaterias ante el Congreso Federal y a proveer en la esferaadministrativa a la exacta observancia de las leyes que expidaéste, supuestos en los cuales no se encuentra el Decreto impug-nado. Finalmente, toda vez que de acuerdo a la fracción I delapartado A del artículo 122, le corresponde al Congreso dela Unión legislar en todas aquellas materias no conferidas expre-samente a la Asamblea Legislativa, le correspondería normarlos husos horarios en el Distrito Federal.

Cabe destacar que los tres conceptos de invalidez estánestrechamente relacionados y forman parte de una mismagran argumentación que hemos identificado con tres argumen-tos principales: (i) El Decreto no está debidamente fundado ymotivado ni proviene de la autoridad competente; (ii) El Decretoal no provenir de la autoridad competente implica una invasiónde competencias, y (iii) El Decreto al invadir competenciascausa un agravio al Distrito Federal y a sus habitantes.

En el Considerando Séptimo procede al estudio de losconceptos de invalidez planteados por la actora. Por razónde método comienza por analizar el segundo concepto de


invalidez, pues de resultar fundado haría innecesario el estudiode los restantes. En dicho concepto de invalidez se argumentaque: a) El Congreso de la Unión es el facultado para deter-minar los husos horarios que correspondan al territorio nacional,así como para cambiarlos; b) Los husos horarios son unamedida de tiempo, en los términos de la Ley Federal sobreMetrología y Normalización que regula el sistema de pesasy medidas; c) El Congreso de la Unión es el que tiene facul-tades para modificar los husos horarios en las zonas del paísy para alterar los establecidos internacionalmente, sobre todoporque el Decreto impugnado implica que un día tenga 23horas y otro 25, y d) El Decreto impugnado invade la compe-tencia del Congreso de la Unión al arrogarse atribucionesque no le corresponden.

En pocas palabras, como hemos visto, en este conceptode invalidez, la parte actora aduce esencialmente que la ordencontenida en el Decreto impugnado invade la competenciadel Congreso.

Antes de analizar el concepto de invalidez, la Corte traea colación el argumento de la parte demandada en el sentidode ser necesario para la procedencia de la controversia quela norma o acto impugnado cause perjuicio a la parte actora,esto es que constituya una invasión a su propia esfera de compe-tencia. De modo que al no invadirse una facultad en su favorsino la de un órgano distinto, como lo es el Congreso de laUnión, es obvio que no se afecta su interés jurídico.

Al respecto la Corte contesta que debe tenerse en cuentaque el Decreto cuya invalidez se demanda fue emitido por elPresidente en uso de su facultad reglamentaria de una ley


emitida por el Congreso, cuyo ámbito de aplicación es decarácter federal y donde se incluye el Distrito Federal. De talsuerte que el agravio que hace valer la parte actora debeentenderse en el sentido de que se le obliga a observar unanorma general emitida por una autoridad que consideraincompetente para ello, por estimar que corresponde a otroórgano regular los aspectos que se contienen en el Decretoaludido.

Así, la Suprema Corte resuelve la primera de las doscuestiones fundamentales —(1) Cuestión de forma— al sostenerexplícitamente que la controversia constitucional es proce-dente,7 e implícitamente que el Jefe de Gobierno tenía legiti-mación tanto en el proceso (ad procesum) como en la causa(ad causam) al existir un agravio en contra del Distrito Federal.A continuación reproducimos un párrafo alusivo:

De esa manera, la circunstancia de que en la presente con-troversia constitucional no se alegue invasión a la esferacompetencial que la Constitución Federal consagra a favorde los órganos del Distrito Federal, no la hace improcedente,puesto que, como se ha dicho, lo que se combate es un

7 La Suprema Corte cita sobre el particular: "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.EL CONTROL DE LA REGULARIDAD CONSTITUCIONAL A CARGO DE LA SUPREMA CORTEDE JUSTICIA DE LA NACIÓN, AUTORIZA EL EXAMEN DE TODO TIPO DE VIOLACIONES A LACONSTITUCIÓN FEDERAL", Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, septiem-bre, 1999, 9ª, T. X, No. 98/1999, p. 703; "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA TUTELAJURÍDICA DE ESTA ACCIÓN ES LA PROTECCIÓN DEL ÁMBITO DE ATRIBUCIONES QUELA LEY SUPREMA PREVÉ PARA LOS ÓRGANOS ORIGINARIOS DEL ESTADO", SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, México, diciembre, 1998, 9ª, T. VIII, No. LXXII/98, p. 789;"CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. EL ANÁLISIS PARA RESOLVER EL CONFLICTO SUS-CITADO ENTRE DOS NIVELES DE GOBIERNO IMPLICA EL ESTUDIO TANTO DE LOSPRINCIPIOS CONSTITUCIONALES RELATIVOS, COMO DE LA MOTIVACIÓN Y CAUSA GENERA-DORA QUE LLEVÓ AL LEGISLADOR A ELEVARLOS A RANGO CONSTITUCIONAL", SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, México, febrero, 1998, 9ª, T. VII, No. 2a. XIII/98,p. 337; y "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. INTERÉS LEGÍTIMO PARA PROMOVERLA",Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, julio, 2001, 9ª, T. XIV, No. 83/2001,p. 875.


decreto en el que el Presidente de la República constriñe aesa entidad a aplicar diversos husos horarios para diferentesépocas del año cuando, según los argumentos expuestos enla demanda, no tiene atribuciones para ello, sosteniendoque corresponde al Congreso de la Unión regular ese aspecto,lo cual permite el análisis de la constitucionalidad del alu-dido decreto a efecto de verificar si el Ejecutivo Federal tieneatribuciones para normar tal asunto, pues de no ser así,se estaría obligando a la entidad del Distrito Federal a acataruna disposición emanada de una autoridad que no tienefacultades constitucionales para eso.

Ahora bien, para resolver la segunda de las dos cuestionesfundamentales —(2) Cuestión de fondo— sobre si el Presidenteestá facultado o no para emitir el Decreto, la Corte procede arevisar si la regulación de los husos horarios, por ser éstosuna medida de tiempo, es una atribución que le correspondeal Congreso de la Unión en uso de la facultad que le con-cede el artículo 73, fracción XVIII, de la Constitución: "Para …adoptar un sistema general de pesas y medidas".

De esta forma, después de adelantar que recurriría almétodo genético-teleológico y justificar su utilización,8 procedea realizar un análisis para advertir que el sistema de pesas ymedidas heredado de la Colonia se aplicó en nuestro paíshasta 1857, cuando la Constitución Federal de ese mismoaño otorgó al Congreso, en el artículo 72, fracción XXIII, lafacultad: "Para… adoptar un sistema general de pesas ymedidas."

8 "INTERPRETACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN. ANTE LA OSCURIDAD O INSUFICIENCIADE SU LETRA DEBE ACUDIRSE A LOS MECANISMOS QUE PERMITAN CONOCER LOS VALO-RES O INSTITUCIONES QUE SE PRETENDIERON SALVAGUARDAR POR EL CONSTITUYENTEO EL PODER REVISOR", Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, abril,1998, 9ª, T. VII, No. XXVIII/98, p. 117.


Cabe recordar que desde aquel entonces hasta la fecha,las leyes de la materia han sido expedidas por el Congresode la Unión, con la única excepción de la Ley sobre Pesas yMedidas de 1928, emitida el 15 de mayo de 1928 por elPresidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanosen uso de las facultades extraordinarias que le fueron confe-ridas, por decreto del Congreso, del 9 de marzo de ese año,para que legislara en los ramos de pesas y medidas, dentrodel término de seis meses, y que fuera publicada en el DiarioOficial de la Federación el 14 de julio de ese mismo año.

De igual forma, al no existir una definición jurídica de laque pueda inferirse lo que debe entenderse por "SistemaGeneral de Pesas y Medidas", recurre a un método de interpre-tación jurídica diverso, a saber el gramatical o filológico, paraconcluir que éste —el Sistema General de Pesas y Medidas—"es un conjunto de normas y procedimientos concatenadosque tienen como finalidad determinar el peso o la magni-tud que universalmente tiene una cosa en comparación conotra, tomada para definir, por comparación, todas las de suespecie".

A partir de la interpretación del artículo 5o. de la Ley Federalsobre Metrología y Normalización concluye no sólo que elSistema General de Unidades de Medida es el único legal yde uso obligatorio en México sino también que dicho sistema seintegra: 1) con las unidades básicas del Sistema Internacionalde Unidades, donde está incluida el segundo como unidad detiempo; 2) con las suplementarias, las derivadas de las unida-des base y los múltiplos y submúltiplos de todas ellas queapruebe la Conferencia General de Pesas y Medidas y se pre-vean en Normas Oficiales Mexicanas, y 3) con las no com-


prendidas en el Sistema Internacional de Unidades que aceptela Conferencia General de Pesas y Medidas y se incluyan enNormas Oficiales Mexicanas.

De tal suerte, el Sistema General de Unidades de Medida,a partir del Sistema Internacional de Unidades determina quela unidad de tiempo es el segundo, pero también admite laposibilidad de usar otras medidas, las cuales no son suplemen-tarias, porque no se pueden derivar de la unidad base ni sonmúltiplos o submúltiplos de ésta, ni están comprendidas en elSistema Internacional de Unidades siempre y cuando se dendos condiciones: a) sean aceptadas por la Conferencia Gene-ral de Pesas y Medidas, y b) se incluyan en Normas OficialesMexicanas.

Así, de un lado, la Conferencia General de Pesas y Medi-das acepta, con relación a la magnitud de tiempo, comounidades de medición no comprendidas en el Sistema Interna-cional de Unidades, pero definidas a partir de la unidadbásica, y que no son múltiplos o submúltiplos decimales: elminuto, la hora y el día. Del otro, la entonces Norma OficialMexicana NOM-008-SCFI-1993, relativa al Sistema Gene-ral de Unidades de Medida, incluye como unidades que no perte-necen al Sistema Internacional de Medida, pero que se conservanpara usarse con éste: el minuto, la hora y el día. Ambas coin-ciden al señalar: el minuto equivale a 60 segundos, la horaa 3,600 segundos y el día a 86,400 segundos.

De lo anterior se desprende que las unidades de medicióndel tiempo no pueden ser cambiadas, alteradas o modificadassalvo que sean aceptadas por la Conferencia General dePesas y Medidas, y sean incluidas en las Normas Oficiales


Mexicanas. Esto sirve para reforzar que solamente el Congresode la Unión puede adoptar un sistema general de pesas ymedidas, y legislar sobre la materia, con lo cual queda claroque ninguna otra autoridad, federal o local, puede adoptarotra unidad de medida distinta.

Respecto a la cuestión de si el Congreso tiene facultadespara legislar sobre los husos horarios, en el supuesto de queéstos formen parte del sistema general de pesas y medidas,en primerísimo lugar, tiene que revisar el significado de la expre-sión "huso horario". Así, la Corte sostiene que las definicionescoinciden en señalar: "implica la división imaginaria de latierra para distinguir y unificar la hora de un lugar a partir delos meridianos, pero ninguna de tales definiciones aduce quese trate de un método de medición del tiempo ni que sea unaunidad de medida de esa magnitud". Resulta que hay 24 meri-dianos, incluido un meridiano cero u origen, conocido comoMeridiano de Greenwich, el cual fue adoptado como tal en laConferencia Internacional sobre Meridianos celebrada enWashington D.C., en 1884, y en la cual participó México.En dicha Conferencia Internacional se acordó dividir latierra en 24 partes iguales, para que cada zona de 15°, delos 360° que totaliza la circunferencia del globo terrestre,tenga una hora distinta.

Aunque en México no existe tratado o convenio algunoque haya sido suscrito por México sobre husos horarios, talcomo consta en un oficio del Director de Asuntos Jurídicosde la Secretaría de Relaciones Exteriores recibido el 6 deabril de 2001, los acuerdos tomados en dicha conferenciase han respetado conforme a la costumbre internacionaldesde aquel entonces hasta la fecha. Lo curioso del caso es


que desde que está en vigor la Constitución de 1917 y másprecisamente, desde el Acuerdo del 25 de noviembre de 1921hasta el Decreto impugnado, ha sido el Presidente quien haemitido acuerdos y decretos para establecer los husos horariosen la República Mexicana y en los cuales siempre se consideraal Meridiano de Greenwich, como el meridiano cero u origen.

En el recuento que hace la Corte de los 19 acuerdos odecretos —identificados alfabéticamente desde el a hastael s— emitidos por el Presidente, incluido el impugnado, esposible percatarse: 1) que el primer acuerdo (a) sobre la materia,del 25 de noviembre de 1921, en vigor desde el 1o. de ene-ro del año siguiente, mediante el cual se estableció el sistemade husos horarios en el país fue emitido al tomar en cuenta "lasobligaciones internacionales contraídas por la RepúblicaMexicana, y a fin de evitar confusiones en los servicios públi-cos"; 2) que los decretos siguientes se fundan: en el anterioral que modifican (b); en las "facultades que le corresponden alEjecutivo" (c, d, e y f); o en las "facultades administrativas quele corresponden" (g, h, e i); 3) que el decreto del 21 de diciem-bre de 1981 —publicado en el Diario Oficial de la Federaciónel 23 y en vigor desde el 26 de ese mismo mes y año— es elprimero en fundamentarlo en la "facultad conferida en el artículo89, fracción I, de la Constitución" (j) y que esta fundamen-tación fue adoptada por los decretos siguientes (k, l, m y n);4) que el decreto publicado el 4 de enero de 1996, incluyóademás como fundamento el artículo 33 de la Ley Orgánicade la Administración Pública Federal (o); y 5) que el decretopublicado el 31 de agosto de 1997, incorporó el numeral27 de la misma Ley (p), y que esta fórmula sirvió de fundamentoa los siguientes decretos, incluido el impugnado (q, r y s).


En otro orden de ideas, resulta que los husos horarios nodeterminan el valor de la magnitud del tiempo. Para medir eltiempo se utiliza un patrón conformado por el segundo, el minuto,la hora y el día, pero no por el huso horario. En este sentido,es difícil sostener que los husos horarios sean una medida detiempo. No obstante, la anterior conclusión de que no sonun método de medición de tiempo, la Suprema Corte advierteque sí guardan relación con un sistema general para mediresa magnitud.

Para clarificar esto, por demás central a la litis, afirmaque las unidades que se toman para definir, por comparación,la magnitud de tiempo, se encuentran perfectamente distin-guidas y son el segundo, el minuto, la hora y el día, peroestas unidades no son por sí solas un sistema de medición detiempo, sólo son una parte integrante del mismo, son los patro-nes que se emplean para computar el tiempo:

En efecto, para medir el tiempo no sólo se requieren unida-des que sirvan para cuantificarlo, sino también otros ele-mentos o reglas que determinen cuándo, cómo, dónde debenaplicarse; es decir, no basta que se definan las unidadesque sirven para computar el tiempo para que se establezcaun sistema de medición del mismo, porque es necesarioincluir otros elementos que distingan el momento a partirdel cual deben empezar a computarse tales unidades, ellugar en donde deben aplicarse y la forma en que ellodebe hacerse, de suerte que esa conjunción de reglas o prin-cipios con las unidades definidas para determinar la magni-tud, integran lo que debe denominarse un sistema demedición del tiempo.

En razón de lo expuesto se afirma que los husos horarios, sibien no son en sí mismos un sistema de medición del tiempo,


sí sirven para integrarlo o conformarlo con el fin de determinaresa magnitud. Con base en lo anterior puede concluirseválidamente:

… aunque los husos horarios no son en sí mismos conside-rados un sistema de medición de tiempo, sí lo integran y,por tanto, forman parte del mismo, pues constituyen comose ha dicho, el punto de partida para cuantificar esa magni-tud en una determinada región geográfica; definen cuándodebe empezar a contarse el tiempo y dan cohesión a laaplicación de las unidades que sirven para determinarlo.Lo anterior cobra especial relevancia si se toma en considera-ción que, a diferencia de otras unidades de medida, comoson el kilo o el litro, que siempre son los mismos, indepen-dientemente del punto geográfico en que se apliquen, lahora del día difiere de un lugar a otro, como consecuenciade la rotación de la tierra, motivo por el cual, en este caso,resulta necesario precisar a partir de qué momento debeempezar a contarse el tiempo; y esto se logra mediante elestablecimiento de los husos horarios, los cuales evidente-mente son parte del sistema general de medición del tiempo.

Por lo tanto, si conforme al artículo 73, fracción XVIII,constitucional, le corresponde al Congreso de la Unión adoptarpara el país un sistema general de pesas y medidas, en elcual está incluido el sistema de medición del tiempo que seintegra con las unidades de segundo, minuto, hora y día, y si loshusos horarios integran ese sistema, es inconcuso que la dispo-sición constitucional invocada otorga a dicho órgano legisla-tivo federal la facultad de expedir leyes para establecer loshusos horarios que deben aplicarse en la República mexicana.

En el Considerando Octavo analiza el argumento de laactora en el sentido de que el Presidente no hace uso debido


de la facultad reglamentaria además porque el Decreto impug-nado implica que un día del año tenga veintitrés horas y otroveinticinco horas. En opinión de la Corte, aunque los husoshorarios no son por sí solos un sistema de medición del tiempo,la aplicación propuesta sí altera una de las unidades queintegran el sistema de medición: un día en lugar de tener86,400 segundos tendría 82,800 segundos y el otro 90,000.

Ciertamente, las unidades de medida de tiempo —segundo,minuto, hora y día— como integrantes del Sistema Generalde Unidades de Medida, no pueden ser alteradas o modifi-cadas, ni tampoco pueden introducirse unidades de medidadiversas si no se cumplen los requisitos exigidos por la LeyFederal sobre Metrología y Normalización. En este orden deideas, si de por sí el Presidente no está autorizado para esta-blecer los husos horarios resulta que además al hacerlo alte-raría una de las unidades de medida del tiempo que integranel Sistema General de Unidades de Medidas adoptado por elCongreso de la Unión en uso de las facultades que le confiereel artículo 73, fracción XVIII, de la Constitución. Si bien alEjecutivo Federal le corresponde la aplicación y vigilancia dedicha ley, ello no lo autoriza para alterar o modificar unade las unidades de medida del tiempo. Con lo cual lejos deaplicar y vigilar el cumplimiento de la ley, la vulneraría.9

En el Considerando Noveno, destaca que el Congresode la Unión no ha ejercido la facultad que le confiere elartículo 73, fracción XVIII, de la Constitución, en lo relativo ala regulación de los husos horarios, puesto que no ha emitido

9 Coincidimos con la mayor parte de lo dicho en este Considerando, pero no estimamosque la aplicación propuesta de los husos horarios altere o modifique necesariamente unaunidad de tiempo, en este caso el día, vid. infra 6. Análisis Crítico de la Sentencia.


ningún ordenamiento al respecto. En este sentido, recuerdaque si bien en nuestro país la división de poderes opera demanera flexible al permitir la colaboración y coordinación entrepoderes, ello no faculta a ningún poder para arrogarse facul-tades que corresponden a otro poder. Para apoyar lo dichocita la tesis:10

DIVISIÓN DE PODERES. SISTEMA CONSTITUCIONAL DECARÁCTER FLEXIBLE. La división de poderes que consagrala Constitución Federal no constituye un sistema rígido einflexible, sino que admite excepciones expresamente con-signadas en la propia Carta Magna, mediante las cualespermite que el Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo o el PoderJudicial ejerzan funciones que, en términos generales, corres-ponden a la esfera de las atribuciones de otro poder... Aunqueel sistema de división de poderes que consagra la Consti-tución General de la República es de carácter flexible, ellono significa que los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicialpuedan, motu proprio, arrogarse facultades que correspon-den a otro poder, ni que las leyes ordinarias puedan atribuir,en cualquier caso, a uno de los poderes en quienes sedeposita el ejercicio del Supremo Poder de la Federación,facultades que incumben a otro poder. Para que sea váli-do, desde el punto de vista constitucional, que uno de losPoderes de la Unión ejerza funciones propias de otro poder,es necesario, en primer lugar, que así lo consigne expre-samente la Carta Magna o que la función respectiva seaestrictamente necesaria para hacer efectivas las facultadesque le son exclusivas, y, en segundo lugar, que la funciónse ejerza únicamente en los casos expresamente autori-zados o indispensables para hacer efectiva una facultad

10 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, 7ª, Segunda Sala, Vol. 151-156,Tercera Parte, p. 117.


propia, puesto que es de explorado derecho que las reglasde excepción son de aplicación estricta.

Por supuesto que el Presidente tiene la facultad reglamen-taria, pero los reglamentos son, por definición, normas subordi-nadas a las disposiciones legales que reglamentan. En estesentido, se entiende que a partir del principio de reserva deley, el reglamento no puede invadir materias que la Consti-tución reserva a la ley formal; y del principio de subordinaciónjerárquica del reglamento a la ley, ésta constriñe a expedirsolamente aquellas normas que tiendan a hacer efectiva o apormenorizar la aplicación del mandato legal, pero sin contra-riarlo, modificarlo o extenderlo.11

Así, concluye: a) la división de poderes permite que unpoder realice funciones propias que le corresponden a otro,siempre que no invada la esfera de competencia que la Consti-tución consagra como exclusiva de uno de tales poderes; b) elPoder Ejecutivo realiza funciones administrativas, pero tambiénestá autorizado para efectuar otras que son materialmentelegislativas, como en el caso de su facultad reglamentaria paraproveer a la exacta observancia de las leyes expedidas por elPoder Legislativo; c) la facultad reglamentaria tiene limitacio-nes, pues se le constriñe al Presidente a expedir normas gene-rales, abstractas e impersonales que tengan por objeto laejecución de una ley emitida por el Congreso, al desarrollary completar en detalle sus disposiciones, sin excederse en el

11 La Suprema Corte sobre el particular cita: "FACULTAD REGLAMENTARIA. SUS LÍMITES",Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, septiembre, 1995, 9ª, T. II, No.47/95, p. 293; "FACULTAD REGLAMENTARIA DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. PRINCIPIOSQUE LA RIGEN", Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, agosto, 1995, 9ª,T. II, No. LXX/95, p. 284; y, "FACULTAD REGLAMENTARIA DEL EJECUTIVO", Semanario Judicialde la Federación y su Gaceta, México, 5ª, Cuarta Sala, T. CXXV, p. 1762.


alcance de sus mandato o alterarlas, y d) el Ejecutivo Federalsolamente puede hacer uso de su facultad reglamentariacuando así expresamente lo disponga la Constitución perosiempre dentro de los límites y atribuciones que esta mismale autoriza.

Antes de concluir este Considerando, reitera que al resultarfundado el concepto de invalidez analizado, se vuelve innecesa-rio el estudio de los restantes y adelanta que se impone declararla invalidez del Decreto impugnado para que el Presidentede la República no aplique, al menos en el Distrito Federal,los husos horarios a que se refiere dicho Decreto.

En el Considerando Décimo, establece los efectos de laresolución y el momento a partir del cual deben surtirse.Al respecto reproduce la fracción I del artículo 105 de laConstitución:

Artículo 105.- La Suprema Corte de Justicia de la Naciónconocerá, en los términos que señale la ley reglamentaria,de los asuntos siguientes:

I. De las controversias constitucionales que, con excepciónde las que se refieran a la materia electoral, se susciten entre:

a) La Federación y un Estado o el Distrito Federal;

b) La Federación y un municipio;

c) El Poder Ejecutivo y el Congreso de la Unión; aquél ycualquiera de las Cámaras de éste o, en su caso, la Comi-sión Permanente, sean como órganos federales o del Dis-trito Federal;


d) Un Estado y otro;

e) Un Estado y el Distrito Federal;

f) El Distrito Federal y un municipio;

g) Dos municipios de diversos Estados;

h) Dos Poderes de un mismo Estado, sobre la constitucio-nalidad de sus actos o disposiciones generales;

i) Un Estado y uno de sus municipios, sobre la constitucio-nalidad de sus actos o disposiciones generales;

j) Un Estado y un municipio de otro Estado, sobre la consti-tucionalidad de sus actos o disposiciones generales; y

k) Dos órganos de gobierno del Distrito Federal, sobre laconstitucionalidad de sus actos o disposiciones generales.Siempre que las controversias versen sobre disposiciones ge-nerales de los Estados o de los municipios impugnadaspor la Federación, de los municipios impugnadas por losEstados, o en los casos a que se refieren los incisos c), h)y k) anteriores, y la resolución de la Suprema Corte deJusticia las declare inválidas, dicha resolución tendrá efectosgenerales cuando hubiera sido aprobada por una mayoríade por lo menos ocho votos.


Conforme a este precepto constitucional, la Corte con-sidera que no puede estimarse que la declaración de invalidezdel Decreto combatido tenga efectos generales, pues no se


actualiza alguno de los supuestos previstos en el penúltimopárrafo de dicho artículo. Es decir, como las partes en la con-troversia fueron la Federación, por conducto del EjecutivoFederal, y el Distrito Federal, por medio del Ejecutivo local,la declaración de invalidez del Decreto combatido solamentedebe surtir efectos entre ellos y, en esa tesitura, únicamente puedetener el alcance de que no se aplique en el Distrito Federal.

Al punto que la Suprema Corte dispone que la sentenciasurta efectos a partir de las "dos horas del día treinta de sep-tiembre de dos mil uno" y justifica la decisión en la fracción III,segundo párrafo (o bien penúltimo párrafo), del artículo 105de la Constitución:

Art. 105.- […]

La declaración de invalidez de las resoluciones a que serefieren las fracciones I y II de este artículo no tendránefectos retroactivos, salvo en materia penal, en la queregirán los principios generales y disposiciones legales apli-cables de esta materia.

Y en el artículo 45 de la Ley Reglamentaria del Artículo 105:

Art. 45.- Las sentencias producirán sus efectos a partir dela fecha que determine la Suprema Corte de Justicia de laNación.

La declaración de invalidez de las sentencias no tendráefectos retroactivos, salvo en materia penal, en la que regiránlos principios generales y disposiciones legales aplicablesde esta materia.


Entonces, resulta que la Corte tiene una facultad discre-cional para determinar el momento a partir del cual debeproducir efectos su sentencia, ya sea la fecha en que dicta suresolución o alguna en el futuro mas no puede señalar unaen el pasado, salvo que se trate de la materia penal.

Al respecto cita la siguiente jurisprudencia:12

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SENTENCIAS DECLA-RATIVAS DE INVALIDEZ DE DISPOSICIONES GENERA-LES. SÓLO PUEDEN TENER EFECTOS RETROACTIVOS ENMATERIA PENAL. Conforme a lo establecido en el penúltimopárrafo del artículo 105 constitucional, la declaración deinvalidez dictada en las controversias constitucionalesno tendrá efectos retroactivos, salvo en materia penal, porlo que, al disponer el artículo 45 de la ley reglamentariadel citado precepto constitucional, que la Suprema Corte deJusticia de la Nación determinará a partir de qué fechaproducirán sus efectos las sentencias relativas, debe con-cluirse que el legislador ordinario facultó al propio tribunalpara determinar el momento en que puede, válidamente,señalar la producción de efectos de su resolución quees, bien la fecha en que se dicta ésta, o alguna fechafutura, pero no en forma retroactiva.

Para precisar la fecha a partir de la cual la resolución debe-ría producir sus efectos, la Corte toma en consideración quediversos sectores sociales, comerciales, educativos y económi-cos han prevenido acerca de efectuar la modificación en loshusos horarios aludida; que es necesario difundir el alcance

12 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, septiembre, 1997, 9ª, T. VI,No. 74/97, p. 548.


de esta ejecutoria a través de diversos medios de informaciónpara que tales sectores no sufran afectación alguna, máximecuando la fecha de la resolución —es decir el 4 de septiem-bre— se encuentra tan cerca del cambio de huso horarioreferido en el decreto combatido —esto es el 30 de septiem-bre—; y que seguramente los medios de información estánprevistos para que se efectúe el cambio de huso horario hastael último de mes, se estima prudente que la invalidez debaoperar a partir de la fecha y hora señaladas en esta resolu-ción: las dos horas del treinta de septiembre de dos mil uno.En resumidas cuentas, la Corte:

… estima conveniente que la presente ejecutoria surtaefectos a partir de la hora y día indicados pues de esamanera las entidades que deben efectuar el cambio dehuso horario anotado, al igual que el Distrito Federal lollevarán a cabo el cambio simultáneamente, evitándosetambién con esa medida afectación a los diversos sectoressociales, comerciales, educativos y económicos a que seha hecho mérito.

Finalmente, en los Resolutivos la Suprema Corte asientalas dos cuestiones fundamentales, así como la superveniente,que resuelve: la de forma: "Primero.— Es procedente y fundadala presente controversia constitucional" y la de fondo: "Segun-do.— El actor probó su acción y, por ende, se declara lainvalidez del decreto impugnado por el Presidente de los EstadosUnidos Mexicanos el treinta de enero de dos mil uno, confor-me a los efectos establecidos en el último considerando deesta ejecutoria". Y, por último, ordena su difusión: "Tercero.—Publíquese esta resolución en el Diario Oficial de la Federacióny en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta".


5. TESIS DERIVADAS DE LA RESOLUCIÓN

De las Controversias Constitucionales 5/2001 y 8/2001 derivandoce tesis jurisprudenciales, publicadas en el SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, en el Tomo XIV, 9ªÉpoca, septiembre, 2001, Nos. 101/2001 a 112/2001;y, reproducidas en esta publicación,13 salvo la 110/2001 quesupuestamente deriva de la segunda de las controversias todasse infieren de la primera.

Las dos primeras tesis —la 101/2001 y la 102/2001—apoyan la idea de que la facultad reglamentaria comprendeademás de la expedición de reglamentos, la emisión de acuer-dos, decretos y todos aquellos actos que sean necesarios parala exacta observancia de las leyes en materia administrativa,y que el Decreto impugnado es considerado materialmentecomo un reglamento, aunque no haya sido expedido, formal-mente, con esa denominación.14

La tercera y la cuarta tesis —la 103/2001 y la 104/2001—asientan que las unidades que sirven para computar el tiemposon el segundo, el minuto, la hora y el día; y que los husos

13 Cfr. IV. 6 y V. 6.14 "PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. LA FACULTAD PARA PROVEER EN LA ESFERA ADMINIS-

TRATIVA A LA EXACTA OBSERVANCIA DE LAS LEYES, COMPRENDE, ADEMÁS DE LA EXPEDI-CIÓN DE REGLAMENTOS, LA EMISIÓN DE ACUERDOS Y DECRETOS, ASÍ COMO LAREALIZACIÓN DE TODOS AQUELLOS ACTOS QUE SEAN NECESARIOS PARA ESE FIN", Sema-nario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, septiembre, 2001, 9ª, T. XIV, No. 101/2001,y "HORARIO DE VERANO. EL DECRETO PRESIDENCIAL QUE LO ESTABLECIÓ, DEL TREINTADE ENERO DE DOS MIL UNO, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN ELPRIMERO DE FEBRERO DEL MISMO AÑO, ES UN REGLAMENTO DESDE EL PUNTO DE VISTAMATERIAL", Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, septiembre, 2001, 9ª,T. XIV, No. 102/2001.


horarios no son en sí mismos un sistema de medición detiempo, pero sí lo integran.15

La quinta, la sexta y la séptima tesis —la 105/2001, la106/2001 y la 107/2001— manifiestan: 1) que los husoshorarios han sido respetados por México conforme a la costum-bre internacional, a través de diversos acuerdos y decretospresidenciales, aunque no haya legislado sobre ellos el Con-greso de la Unión; 2) que —en lo que compone la tesis capitalde la cuestión de fondo— sólo el Congreso puede legislarsobre la aplicación de los husos horarios, y 3) que, en conse-cuencia, el Decreto es violatorio de la facultad reglamentariaal no sujetarse a los principios de reserva de ley y de subordi-nación jerárquica a la misma, al alterar o modificar con elDecreto las disposiciones legales.16

La octava y décimo primera tesis —108/2001 y 111/2001—precisan los efectos de la resolución: como la controversiafue promovida por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, lasentencia solamente tiene efectos en dicha entidad; y comola sentencia únicamente tendría efectos en esta entidad y se

15 "METROLOGÍA Y NORMALIZACIÓN. CONFORME AL ARTÍCULO 5o. DE LA LEY FEDERALRELATIVA, LAS UNIDADES QUE SIRVEN PARA COMPUTAR LA MAGNITUD DE TIEMPO SONEL SEGUNDO, EL MINUTO, LA HORA Y EL DÍA", Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, México, septiembre, 2001, 9ª, T. XIV, No. 103/2001; y "HUSOS HORARIOS. AUNQUENO SON, EN SÍ MISMOS, UN SISTEMA DE MEDICIÓN DE TIEMPO, SÍ LO INTEGRAN", Sema-nario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, septiembre, 2001, 9ª, T. XIV, No. 104/2001.

16 "HUSOS HORARIOS. LOS ACUERDOS DE LOS QUE EMANAN HAN SIDO RESPETADOSPOR MÉXICO CONFORME A LA COSTUMBRE INTERNACIONAL", Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, México, septiembre, 2001, 9ª, T. XIV, No. 105/2001; "HUSOS HORA-RIOS. SÓLO EL CONGRESO DE LA UNIÓN TIENE FACULTAD PARA LEGISLAR SOBRE SUAPLICACIÓN, CON MOTIVO DE QUE LA FRACCIÓN XVIII DEL ARTÍCULO 73 CONSTI-TUCIONAL LO AUTORIZA PARA ESTABLECER UN SISTEMA GENERAL DE PESAS Y MEDIDAS",Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, septiembre, 2001, 9ª, T. XIV,No. 106/2001; y "HUSOS HORARIOS. SU APLICACIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICAA TRAVÉS DEL DECRETO DE TREINTA DE ENERO DE DOS MIL UNO, PUBLICADO EN ELDIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL PRIMERO DE FEBRERO DEL MISMO AÑO, VIOLAEL ARTÍCULO 89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOSMEXICANOS", Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, septiembre, 2001,9ª, T. XIV, No. 107/2001.


podrían ocasionar desajustes inesperados de horarios con elresto del país, se estima prudente que la sentencia surta susefectos a partir de la fecha y hora establecidas como fin delhorario de verano.17

La novena y décimo segunda tesis —la 109/2001 y la112/2001— refuerzan que los secretarios de Estado, como"órganos de gobierno derivados" tienen legitimación pasivaen las controversias constitucionales cuando hayan interve-nido en el refrendo de la norma impugnada, pero no legiti-mación activa; y que la Corte —en lo que constituye la tesiscentral de la cuestión de forma— tiene facultades para dirimircuestiones que impliquen violaciones a la Constitución, aun-que no se alegue la invasión de esferas de competencia dela entidad o poder que la promueve, siempre y cuando existaun principio de afectación.18

La décima tesis —la 110/2001— reitera que ni la AsambleaLegislativa ni el Jefe de Gobierno, ambos del Distrito Federal,

17 "HUSOS HORARIOS. COMO LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL EN CONTRA DELDECRETO DE TREINTA DE ENERO DE DOS MIL UNO, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DELA FEDERACIÓN EL PRIMERO DE FEBRERO DEL MISMO AÑO, POR EL QUE EL PRESIDENTEDE LA REPÚBLICA PROVEE SOBRE SU APLICACIÓN, FUE PROMOVIDA POR EL JEFE DE GO-BIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, LA SENTENCIA QUE DECLARÓ SU INVALIDEZ SÓLO TIENEEFECTOS EN ESTA ENTIDAD", Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, México,septiembre, 2001, 9ª, T. XIV, No. 108/2001; y "HUSOS HORARIOS. MOMENTO A PARTIRDEL CUAL DEBE SURTIR EFECTOS PARA EL DISTRITO FEDERAL LA SENTENCIA QUE DECLARALA INVALIDEZ DEL DECRETO DE TREINTA DE ENERO DE DOS MIL UNO, PUBLICADO EN ELDIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL PRIMERO DE FEBRERO DEL MISMO AÑO, POREL QUE EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA PROVEE SOBRE SU APLICACIÓN", SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, México, septiembre, 2001, 9ª, T. XIV, No. 111/2001.

18 "SECRETARIOS DE ESTADO. TIENEN LEGITIMACIÓN PASIVA EN LA CONTROVERSIACONSTITUCIONAL CUANDO HAYAN INTERVENIDO EN EL REFRENDO DEL DECRETOIMPUGNADO", Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, septiembre, 2001,9ª, T. XIV, No. 109/2001; y "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. MEDIANTE ESTA ACCIÓNLA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN TIENE FACULTADES PARA DIRIMIR CUES-TIONES QUE IMPLIQUEN VIOLACIONES A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, AUNQUE NO SEALEGUE LA INVASIÓN DE ESFERAS DE COMPETENCIA DE LA ENTIDAD O PODER QUE LAPROMUEVE", Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, septiembre, 2001,9ª, T. XIV, No. 112/2001.


tienen facultades para legislar o expedir decretos en materiade husos horarios.19

6. ANÁLISIS CRÍTICO DE LA SENTENCIA

Es menester expresar que estamos de acuerdo, en términosgenerales, con el sentido de la decisión, sobre todo en el casode la Controversia Constitucional 5/2001, porque la SupremaCorte de Justicia de la Nación resolvió exitosamente las doscuestiones fundamentales —la de forma y la de fondo— y granparte de la cuestión de superveniencia: (1) al declarar la con-troversia procedente admite de manera tácita que el Jefe deGobierno tenía legitimación tanto en el proceso (ad procesum)como en la causa (ad causam); (2) al considerar fundadoslos conceptos de invalidez en contra del Decreto emitido porel Presidente procede a invalidarlo, y (3) al adoptar una posturaconsecuencialista-funcionalista determina que la sentenciano surtiera efectos sino hasta el 30 de septiembre de 2001,fecha posterior al dictado de la resolución el 4 de septiembrede 2001, aun cuando resolvió que los efectos no podían sermás que entre las partes.

Tocante a (4), i.e. la cuestión de coherencia, entre el sentidode la resolución de la primera y de la segunda controversias,cabe adelantar que por eso la decisión se dividió en la última:el voto de minoría refleja que dos Ministros considerabanque lo congruente era sobreseer porque los efectos —al igualque en la controversia anterior al encajar en el inciso a)— no

19 "HUSOS HORARIOS. LA ASAMBLEA LEGISLATIVA Y EL JEFE DE GOBIERNO, AMBOSDEL DISTRITO FEDERAL, NO TIENEN FACULTADES PARA LEGISLAR O EXPEDIR DECRETOSEN ESA MATERIA", Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, México, septiembre,2001, 9ª, T. XIV, No. 110/2001.


podían ser sino particulares; en tanto que la mayoría de ochoestimaban que lo consistente —a diferencia de la otra por encua-drar en el segundo párrafo— era que procedieran a invalidarpero con efectos generales. La pregunta abierta para la reflexiónes saber si sería posible y más coherente que ambas contro-versias tuvieran efectos generales, al enmarcar la primeradentro del inciso c) de la fracción I del artículo 105 constitucional.

Con relación a (1) Cuestión de forma, hubiéramos prefe-rido que la Suprema Corte entrara de modo expreso al análisisde la causal de improcedencia hecha valer por la parte deman-dada para determinar si el Jefe de Gobierno tenía legitimaciónno sólo en el proceso sino también en la causa. No obstante, surespuesta fue más que acertada al considerar que cuandoen una "controversia constitucional se hace valer una causaldonde se involucra una argumentación en íntima relacióncon el fondo del negocio, debe desestimarse y declararse laprocedencia" y para ello cita la tesis "CONTROVERSIA CONSTI-TUCIONAL. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL DE IMPROCEDEN-CIA QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO, DEBERÁDESESTIMARSE".20

Al estudiar los conceptos de invalidez, la Corte da contes-tación al argumento de la demandada consistente en que lanorma o acto impugnado no causa perjuicio a la parte actora,toda vez que al no invadirse una facultad en su favor sino la deun órgano distinto, como sería el Congreso de la Unión, esobvio que no se afecta su interés jurídico. Así, afirma que debetenerse en cuenta que el Decreto cuya invalidez se demandafue emitido por el Presidente en uso supuestamente de su

20 Cit. en la nota 6.


facultad reglamentaria de una ley emitida por el Congreso,cuyo ámbito de aplicación es de carácter federal, lo cual incluyeforzosamente al Distrito Federal. De tal suerte que el agravioque se hace valer debe entenderse en el sentido de que a estaentidad se le obligaría a observar una norma general emitidapor una autoridad considerada incompetente para ello.

Por su relevancia reproducimos la tesis jurisprudencial112/2001 que se desprende de la ejecutoria:21

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. MEDIANTE ESTAACCIÓN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓNTIENE FACULTADES PARA DIRIMIR CUESTIONES QUEIMPLIQUEN VIOLACIONES A LA CONSTITUCIÓN FEDE-RAL, AUNQUE NO SE ALEGUE LA INVASIÓN DE ESFERASDE COMPETENCIA DE LA ENTIDAD O PODER QUE LA PRO-MUEVE. Si bien el medio de control de la constitucionalidaddenominado controversia constitucional tiene como objetoprincipal de tutela el ámbito de atribuciones que la Consti-tución Política de los Estados Unidos Mexicanos confierea los órganos originarios del Estado para resguardar elsistema federal, debe tomarse en cuenta que la normativi-dad constitucional también tiende a preservar la regularidaden el ejercicio de las atribuciones constitucionales esta-blecidas en favor de tales órganos, las que nunca deberánrebasar los principios rectores previstos en la propia Consti-tución Federal y, por ende, cuando a través de dicho mediode control constitucional se combate una norma generalemitida por una autoridad considerada incompetente paraello, por estimar que corresponde a otro órgano regularlos aspectos que se contienen en la misma de acuerdo



con el ámbito de atribuciones que la Ley Fundamental esta-blece, las transgresiones invocadas también están sujetasa ese medio de control constitucional, siempre y cuandoexista un principio de afectación.

En otras palabras, la Corte tiene facultades para dirimircuestiones que impliquen violaciones a la Constitución, auncuando no se alegue la invasión de esferas de competenciade la entidad o poder que la promueve, al impugnar una normageneral emitida por una autoridad considerada incompetentepara ello, por considerar que corresponde a otro órganoregular esa materia, siempre y cuando exista un principio deafectación.

En el caso concreto, la afectación se actualiza con el simplehecho de que el Decreto impugnado del Presidente, al sersupuestamente reglamentario de una ley emitida por el Con-greso, tendría un ámbito espacial de validez federal, lo cualincluye necesariamente la sede de los Poderes Federales, conlo cual no sólo se invade la esfera de competencias del Congre-so de la Unión sino también se afecta al Distrito Federal altener que observar un decreto de una autoridad incompetentepara emitirlo.

En lo referente a (2) Cuestión de fondo, la Suprema Cortetenía que analizar la naturaleza de los husos horarios parapoder determinar si éstos son: (A) una medida tendiente alahorro de energía, como alega el Presidente, en cuyo casoel Decreto estaría fundado en la fracción VIII del artículo 33de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, y—como lo sugirió el Procurador General de la República—en el artículo 44 de la Ley del Servicio Público de Energía


Eléctrica, o (B) una unidad de medida de tiempo, como lo arguyeel Jefe de Gobierno, o que al menos forma parte o integra elsistema de medidas del tiempo, con la consecuencia de queel Decreto no estaría debidamente fundado al no provenirde la autoridad competente.

Cabe enfatizar que al analizar qué son los husos horarios,la Corte llega a la conclusión que no son necesariamenteuna medida para ahorrar energía y que si bien tampocoson una unidad de medida de tiempo en sí, forman parte ointegran el Sistema General de Unidades de Medida.

De un lado, asegura que la Secretaría de Energía sola-mente tiene la facultad de promover y realizar estudios e investi-gaciones sobre ahorro de energía, pero no así la de establecerzonas de husos horarios. Es más, en el supuesto de que fuerauna medida tendiente a ahorrar energía, ésta solamente puedeestablecerse mediante programas y acuerdos que celebredicha Secretaría con otras dependencias de la AdministraciónPública Federal y, en su caso, con los gobiernos estatales ymunicipales, incluido el Distrito Federal, con base en los estudiosrealizados, lo cual no sucedió.

Del otro, asevera que el Sistema General de Unidadesde Medida se integra a partir del Sistema Internacional deUnidades, entre otras por la unidad de tiempo que es el segundo,pero también admite la posibilidad de usar otras medidas,las cuales no son suplementarias porque no se pueden derivarde la unidad base ni son múltiplos o submúltiplos de ésta,siempre y cuando se den dos condiciones: a) sean aceptadaspor la Conferencia General de Pesas y Medidas, y b) se incluyanen Normas Oficiales Mexicanas. Así, el Sistema General de


Unidades de Medida incluye como unidades de medición,además de la unidad básica, i.e. el segundo, el minuto, lahora y el día, de conformidad a lo dispuesto por el artículo5o. de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, ypor lo reiterado en la tesis jurisprudencial 103/2001: "ME-TROLOGÍA Y NORMALIZACIÓN. CONFORME AL ARTÍCULO5o. DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, LAS UNIDADES QUESIRVEN PARA COMPUTAR LA MAGNITUD DE TIEMPO SONEL SEGUNDO, EL MINUTO, LA HORA Y EL DÍA".22

De esta forma, resulta que los husos horarios no son unade las unidades de medición del tiempo, sino que formanparte o integran el sistema de medición de tiempo. Al respectoreproducimos por su trascendencia la tesis jurisprudencial104/2001 que deriva de esta parte de la resolución.23

HUSOS HORARIOS. AUNQUE NO SON, EN SÍ MISMOS,UN SISTEMA DE MEDICIÓN DE TIEMPO, SÍ LO INTE-GRAN. Un sistema de medición de tiempo es un conjuntode diversos elementos, principios o reglas que enlazadosentre sí tienden a precisar la magnitud que universalmentetiene el tiempo en comparación con otra magnitud tomadacomo unidad para definirla. Los husos horarios, que sonlas divisiones imaginarias de la tierra para distinguir y uni-ficar la hora de un lugar a partir de los meridianos, noconstituyen un conjunto de normas o procedimientos cuyafinalidad sea la comparación de una cantidad de tiempodeterminada con otra cantidad de tiempo que se tomecomo unidad, ya que su objeto no es comparar el númerode veces que una magnitud de tiempo contiene a otra que

22 Cit. en la nota 15.23 Id.


se tome como referencia; sin embargo, permiten la unifica-ción horaria de la tierra, constituyen la base para uniformarla hora a lo largo de todos los puntos geográficos quecada huso toca y sirven también como punto de partidapara computar el día que ordinariamente se toma en cuentadentro de la sociedad, de modo que con base en ellos puedenestablecerse reglas que permiten determinar el momento yel lugar geográfico en que debe computarse el tiempo, lascuales enlazadas con las unidades definidas para medirpor comparación esa magnitud, permiten integrar un con-junto de elementos concatenados entre sí cuya finalidades cuantificar el tiempo, lo cual permite afirmar que loshusos horarios integran el sistema para medir el tiempo.

La anterior jurisprudencia permite afirmar que los husoshorarios forman parte o integran el sistema para medir eltiempo y que, en consecuencia, están comprendidos dentrode la atribución exclusiva del Congreso de la Unión, paraadoptar un sistema de pesas y medidas, como lo establece lafracción XVIII del artículo 73 de la Constitución. El criteriocentral de esta resolución, lo constituye la tesis jurispruden-cial 106/2001, mismo que por su importancia reproducimosa continuación:

HUSOS HORARIOS. SÓLO EL CONGRESO DE LA UNIÓNTIENE FACULTAD PARA LEGISLAR SOBRE SU APLICA-CIÓN, CON MOTIVO DE QUE LA FRACCIÓN XVIII DELARTÍCULO 73 CONSTITUCIONAL LO AUTORIZA PARAESTABLECER UN SISTEMA GENERAL DE PESAS Y MEDI-DAS. El aludido precepto constitucional dispone que esfacultad del Congreso de la Unión adoptar un sistemageneral de pesas y medidas, esto es, un conjunto de normasy procedimientos concatenados que tienen como finalidaddeterminar el peso o la magnitud que universalmente tiene


una cosa en comparación con otra, tomada para definir,por comparación, todas las de su especie. En uso de esafacultad, dicho órgano legislativo emitió la Ley Federalsobre Metrología y Normalización, de cuyo artículo 5o. seadvierte que el Sistema General de Unidades de Medidaes el único legal y de uso obligatorio en los Estados UnidosMexicanos, el cual se integra, entre otras unidades, con lasbásicas del Sistema Internacional de Unidades y con las nocomprendidas en dicho sistema pero que acepte la Confe-rencia General de Pesas y Medidas y que se incluyan ennormas oficiales mexicanas, de lo que se obtiene que lasunidades para medir el tiempo son el segundo que es la uni-dad básica de tiempo dentro del Sistema Internacional deUnidades, así como el minuto, la hora y el día, toda vezque éstas son aceptadas por la Conferencia General dePesas y Medidas y se contienen en la Norma Oficial Mexica-na NOM-008-SCFI-1993, relativa al Sistema General deUnidades de Medida (General System of Units), publicadaen el Diario Oficial de la Federación el catorce de octubrede mil novecientos noventa y tres. Por su parte, los husoshorarios son las divisiones imaginarias de la tierra quepermiten determinar el momento y el lugar de la misma enque debe computarse el tiempo y se utilizan para la unifi-cación horaria a nivel mundial, de modo que la conjunciónde tales elementos relacionados entre sí (unidades demedida y husos horarios), permiten establecer un sistemade medida de tiempo. Por tanto, si conforme al artículo73, fracción XVIII, de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos corresponde al Congreso de la Uniónadoptar para el país un sistema general de pesas y medidasen el que debe incluirse un sistema de medición de tiempoque se integra con las unidades mencionadas y si, por otraparte, los husos horarios integran ese sistema, es inconcusoque la invocada disposición constitucional otorga sólo adicho órgano legislativo la facultad de expedir leyes en lo


relativo a los mencionados husos horarios, para establecerlos que deben aplicarse en la República mexicana.

Al concluir que el sistema general de pesas y medidasincluye el sistema de medición del tiempo, el cual se integrapor las unidades mencionadas —segundo, minuto, hora y día—y entre otros por los husos horarios, resulta inconcuso quela facultad de establecerlos corresponde por minoría de razón,en lo que sería una integración a maiori ad minus o de más amenos, a quien tiene la facultad de adoptar todo un sistemageneral de pesas y medidas: el Congreso de la Unión. En pocaspalabras, su argumento es como "el que puede lo más, puedelo menos", quien está facultado para "adoptar un sistemade pesas y medidas, incluido el sistema de medición deltiempo, puede establecer los husos horarios que forman parteo integran dicho sistema".

En otro orden de ideas, la Corte procede a explicar quedesde 1922 —aunque el primer acuerdo es propiamente del25 de noviembre de 1921— se han adoptado distintos husoshorarios a partir de diversos acuerdos o decretos presiden-ciales en cumplimiento de las obligaciones internacionalescontraídas por México en la Conferencia Internacional sobreMeridianos. De esta manera al no haber convenios o tratadossobre la materia, dichas obligaciones han sido observadas comocostumbre internacional, aunque no haya legislado sobre ellosel Congreso de la Unión, tal como lo establece con la tesisjurisprudencial 105/2001: "HUSOS HORARIOS. LOS ACUER-DOS DE LOS QUE EMANAN HAN SIDO RESPETADOS PORMÉXICO CONFORME A LA COSTUMBRE INTERNACIONAL".24



Al admitir esta posibilidad, tiene que explicitar por quéen este caso el Decreto impugnado debe ser declarado inválido.En primer lugar recuerda que si bien en nuestro país la divisiónde poderes opera de manera flexible al permitir la colabo-ración y coordinación entre poderes, ello no faculta a ningúnpoder para arrogarse facultades que corresponden a otro poder,como lo sostiene la tesis citada, cuyo rubro es: "DIVISIÓN DEPODERES. SISTEMA CONSTITUCIONAL DE CARÁCTERFLEXIBLE".25

Una cosa era que el Ejecutivo Federal, como Jefe de Esta-do, fundara de manera explícita sus acuerdos o decretos en elcumplimiento de la obligación internacional contraída porel Estado mexicano, o bien que lo hiciera de modo implícitoa partir de las facultades (administrativas) que le correspon-den, y otra que como jefe de gobierno lo hiciera expresamentea partir de la facultad reglamentaria prevista en la fracción Idel artículo 89 constitucional, así como de los numerales 27y 33 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

La Corte aclara en sendas tesis jurisprudenciales quederivan de esta resolución —la 101/2001 y la 102/2001,cuyos rubros son: "PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. LA FACUL-TAD PARA PROVEER EN LA ESFERA ADMINISTRATIVA A LAEXACTA OBSERVANCIA DE LAS LEYES, COMPRENDE, ADE-MÁS DE LA EXPEDICIÓN DE REGLAMENTOS, LA EMISIÓNDE ACUERDOS Y DECRETOS, ASÍ COMO LA REALIZA-CIÓN DE TODOS AQUELLOS ACTOS QUE SEAN NECESA-RIOS PARA ESE FIN" y "HORARIO DE VERANO. EL DECRETOPRESIDENCIAL QUE LO ESTABLECIÓ, DEL TREINTA DE ENERO



DE DOS MIL UNO, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DELA FEDERACIÓN EL PRIMERO DE FEBRERO DEL MISMOAÑO, ES UN REGLAMENTO DESDE EL PUNTO DE VISTAMATERIAL",26 respectivamente— que la facultad reglamentariacomprende además de la expedición de reglamentos, la emisiónde acuerdos, decretos y todos aquellos actos que sean nece-sarios para la exacta observancia de las leyes en materiaadministrativa, y que el Decreto impugnado es consideradomaterialmente como un reglamento, aunque no haya sido expe-dido, formalmente, con esa denominación.

Después precisa que el Decreto es violatorio de la facultadreglamentaria al no sujetarse a los principios de reserva deley y de subordinación jerárquica a la misma, al alterar o modi-ficar con el Decreto las disposiciones legales, en la especiela Ley Federal sobre Metrología y Normalización. Al respectoreproducimos la tesis jurisprudencial alusiva, identificadacomo 107/2001:27

HUSOS HORARIOS. SU APLICACIÓN POR EL PRESIDENTEDE LA REPÚBLICA A TRAVÉS DEL DECRETO DE TREINTA DEENERO DE DOS MIL UNO, PUBLICADO EN EL DIARIOOFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL PRIMERO DE FEBRERODEL MISMO AÑO, VIOLA EL ARTÍCULO 89, FRACCIÓNI, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOSUNIDOS MEXICANOS. Ha sido criterio reiterado de estaSuprema Corte de Justicia que la facultad reglamentariadel presidente de la República se encuentra sujeta a dosprincipios fundamentales: el de reserva de la ley y el desubordinación jerárquica a la misma: por el primero

26 Cit. en la nota 14.27 Cit. en la nota 16.


se prohíbe que el reglamento aborde materias reservadasa las leyes del Congreso de la Unión, y por el segundo, seexige que el reglamento esté precedido de una ley cuyasdisposiciones complemente o pormenorice sin contrariar-las ni cambiarlas, en virtud de que por ellas encuentra sujustificación y medida, ya que sólo tiene la finalidad dedesarrollarlas, proveyendo en la esfera administrativa asu exacta observancia. Ahora bien, de acuerdo con el artículo5o. de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización,ordenamiento que se basa en la fracción XVIII del artículo73 constitucional, el Sistema General de Unidades de Medidaque es único y de uso legal en los Estados Unidos Mexi-canos, se integra, entre otras, con las unidades básicasdel Sistema Internacional de Unidades y con las no com-prendidas en dicho sistema pero que acepte la ConferenciaGeneral de Pesas y Medidas y se incluyan en normas oficia-les mexicanas; como tales condiciones se han actualizado,resulta que el legislador mexicano ha establecido que paramedir el tiempo sólo se usan unidades de segundo, de minuto,de hora y de día, las cuales tienen valores bien determi-nados que no pueden ser alterados o modificados por undecreto o reglamento administrativo; así, la unidad llamadadía, conforme al sistema adoptado, es equivalente a veinti-cuatro horas, a mil cuatrocientos cuarenta minutos o aochenta y seis mil cuatrocientos segundos. En el decretomencionado, el presidente de la República dispone que alas dos horas del primer domingo de mayo de cada año,el territorio que comprende al Distrito Federal cambie laaplicación del huso horario correspondiente al meridiano90° al del meridiano 75°, ambos al oeste del meridiano deGreenwich, y que a las dos horas del último domingode septiembre de cada año, cambie la aplicación del husohorario correspondiente al meridiano 75° al del meridia-no 90°, también al oeste del meridiano de Greenwich, locual tiene como consecuencia que en el primer caso el día


tenga veintitrés horas, y en el segundo veinticinco, ya queal existir en cada huso una hora distinta, el mecanismo decambiar de un huso horario a otro provoca que el tiempose mida a partir de diversos momentos. Por tanto, como lafacultad reglamentaria que instituye la fracción I del artículo89 constitucional a favor del presidente de la Repúblicano le permite contrariar, alterar o cambiar la ley, debe con-cluirse que con la aplicación de husos horarios, que haceen el decreto referido, viola la disposición constitucionalacabada de citar, en relación con el artículo 73, fracciónXVIII, también constitucional y el artículo 5o. de la Ley Fede-ral sobre Metrología y Normalización.

Si bien estamos de acuerdo que en dicho Decreto seviolenta la facultad reglamentaria al no observar los principiosde reserva de ley y de subordinación jerárquica a la misma,estamos en desacuerdo con atribuir al Decreto impugnadoel cambiar, alterar o modificar, con la aplicación de los husoshorarios, la unidad llamada "día", y que en consecuencia undía tenga veintitrés horas y otro veinticinco.

Basta con citar lo dicho por la propia Suprema Corte enun par de párrafos de la resolución:

… los husos horarios, por definición, son la división de lasuperficie terrestre a partir de líneas imaginarias denomi-nadas meridianos que sirven para unificar el tiempo, facilitarsu cómputo e identificar el espacio geográfico y el momentoa partir del cual puede empezar a medirse, de suerte queen cada división delimitada en 15°, existe un huso horariodistinto con relación al meridiano de origen.

Acorde con lo anterior, en cada huso horario, aunquelas unidades que se emplean para medir el tiempo son las


mismas (en el caso de México a través de unidades desegundo, de minuto, de hora y de día), existen horariosdiferentes, puesto que, como se ha explicado, cada 15° aloeste o al este del meridiano central (Greenwich), existeuna hora de diferencia en sentido positivo o negativo, demanera que al aplicar un huso horario existirá la diferenciaen la hora que corresponda a ese huso horario.

Y en un extracto de la propia tesis jurisprudencial106/2001:28

… Por su parte, los husos horarios son las divisiones imagi-narias de la tierra que permiten determinar el momento yel lugar de la misma en que debe computarse el tiempoy se utilizan para la unificación horaria a nivel mundial, demodo que la conjunción de tales elementos relacionadosentre sí (unidades de medida y husos horarios), permitenestablecer un sistema de medida de tiempo…

En este sentido, con la aplicación de los husos horariosno se cambia, altera o modifica el Sistema General de Uni-dades de Medida, en general, ni una de las unidades de medidade tiempo, en particular, porque no se aumenta ni se reduceel número de horas que tiene el día, sino que simplemente seseñala el momento a partir del cual se debe ajustar el tiempoen un lugar determinado para poder computarlo, ya sea aladelantar o atrasar una hora, con la consecuencia de que pare-ciera como si hubiera un día de 23 horas y otro de 25 horas.

Para mayor abundamiento, habría que recordar que loshusos horarios no son en sí una unidad de medida del tiempo

28 Id.


pero forman parte o integran el sistema de medida, en conjun-ción con las unidades de medida, al servir para identificar apartir de qué momento y cómo computarlas en un espaciogeográfico determinado. De igual forma, la hora —u horas—de diferencia, en sentido positivo o negativo, no implican uncambio, alteración o modificación en la duración de la unidadde medida del tiempo, conocida como día, sino un meroreajuste en cuanto a la convención acerca de su cómputo: eldía tiene 24 horas, nada más que se reajusta su cómputodos veces al año, en una ocasión al adelantar una hora (+1)y en la otra al atrasar una hora (-1), pero los días no dejande tener 24 horas, o si queremos ser más precisos las 23horas, 56 minutos 4.09 segundos, correspondientes al díasidéreo, i.e. "el tiempo siempre igual que tarda la Tierra en daruna vuelta entera alrededor de su eje polar".

Respecto a (3) Cuestión de superveniencia, la SupremaCorte establece los efectos de su resolución y el momento apartir del cual deben producirse. Así, sostiene básicamentedos cosas: primera, los efectos no son generales sino particu-lares: "el decreto impugnado es invalidado solamente en elDistrito Federal"; y segunda, los efectos de la sentencia nocorrerán de inmediato sino hasta una fecha posterior: "eldecreto es declarado inválido el 4 de septiembre del 2001pero no surtirá efectos sino hasta el 30 del mismo mes y año".Es menester indicar que estamos en desacuerdo con el sentidode la primera y completamente de acuerdo con el de la segunda.

Por una parte, la Suprema Corte tiene la facultad discre-cional de determinar el momento a partir del cual deben pro-ducir efectos sus sentencias, ya sea la fecha en que dicta suresolución o alguna en el futuro, pero no puede hacerlo hacia


el pasado salvo que se trate de la materia penal, conformea lo previsto en los artículos 105 de la Constitución, en sufracción III, segundo (o penúltimo) párrafo, y 45 de la LeyReglamentaria del Artículo 105 Constitucional.

Al tomar en consideración: que diversos sectores sociales,comerciales, educativos y económicos han prevenido acercade efectuar la modificación en los husos horarios aludida;que es necesario difundir el alcance de esta ejecutoria a travésde diversos medios de información para que tales sectores nosufran afectación alguna, máxime cuando la fecha de la reso-lución —es decir el 4 de septiembre— se encuentra tan cercadel cambio de huso horario referido en el decreto combatido—esto es el 30 de septiembre—; y que seguramente los mediosde información están previstos para que se efectúe el cam-bio de huso horario hasta el día último del mes. La Corteestima prudente que la invalidez debe operar a partir de lafecha y hora señaladas en esta resolución, es decir a las doshoras del 30 de septiembre de 2001, a la misma fecha y horaen que de conformidad con el Decreto invalidado terminaríael horario de verano.

La resolución de la Corte contiene un mensaje muy inte-resante, sobre todo para aquellos que consideramos que losórganos jurisdiccionales no sólo toman —y deben tomar—en cuenta aspectos formales y/o positivos, sino también otrotipo de consideraciones, estimaciones, evaluaciones, ponde-raciones y valoraciones jurídicas, en este caso consecuen-cialistas-funcionalistas, en sus resoluciones: el Decreto emitidopor el Presidente es inválido, pero al estimar que si la resoluciónsurtiera efectos inmediatos las consecuencias serían contra-producentes, resuelve que los husos horarios del Decreto


impugnado sigan en efecto hasta la fecha y hora señaladasen la resolución, las cuales son las mismas que las indica-das para poner fin al horario de verano. Sin embargo, dieronun mensaje adicional de que de ahí en adelante le corres-ponde exclusivamente al Congreso de la Unión legislar sobrehusos horarios.

Por otra parte, la Suprema Corte tiene que precisar si losefectos de su resolución en esta controversia constitucionaldeben ser generales o particulares. Al respecto, en el segundoy en el tercer párrafo de la fracción I del Artículo 105 constitu-cional, se contempla una disyuntiva:

Siempre que las controversias versen sobre disposicionesgenerales de los Estados o de los municipios impugnadaspor la Federación, de los municipios impugnadas por losEstados, o en los casos a que se refieren los incisos c), h) yk) anteriores, y la resolución de la Suprema Corte de Justicialas declare inválidas, dicha resolución tendrá efectos gene-rales cuando hubiera sido aprobada por una mayoría depor lo menos ocho votos.


En resumidas cuentas, la resolución tendrá efectos gene-rales si se dan dos condiciones: 1) que la controversia versesobre disposiciones generales: de los Estados o de los Munici-pios impugnadas por la Federación; de los Municipios impugna-das por los Estados; o que se suscite entre: c) El Poder Ejecutivoy el Congreso de la Unión; aquél y cualquiera de las Cámarasde éste o, en su caso, la Comisión Permanente, sean como


órganos federales o del Distrito Federal; h) Dos Poderes deun mismo Estado, sobre la constitucionalidad de sus actoso disposiciones generales, y k) Dos órganos de gobierno delDistrito Federal, sobre la constitucionalidad de sus actos odisposiciones generales, y 2) que la resolución que las declareinválidas hubiera sido aprobada por una mayoría de por lomenos ocho votos. En todos los demás casos, en los cualesno se reúnen estas dos condiciones, las resoluciones tendránefectos únicamente respecto de las partes en la controversia.

La Suprema Corte considera que la controversia constitu-cional en comento si bien satisface la segunda condición alcontar con unanimidad de diez votos —al estar de licenciauno de los Ministros— no puede tener efectos generales porqueno cumple con la primera condición, al no encuadrar en nin-guna de las hipótesis anteriores y, en cambio, al estar conte-nida en el supuesto previsto en el inciso a), por tratarse deuna controversia constitucional entre la Federación y un Estadoo el Distrito Federal.

El problema es que la Corte al enmarcar el caso concretoprocedimentalmente, como una controversia entre la Federa-ción y el Distrito Federal, y más concretamente entre los PoderesEjecutivos Federal y local por la afectación que causa en lasede de los poderes federales, cuyos efectos solamente seránentre las partes, se siente maniatada y resuelve la controversiacon esta restricción en mente. En pocas palabras, por tratarsedel supuesto a) los efectos no pueden ser generales.

Si bien es cierto que esto sería atribuible a la ley —másconcretamente a los supuestos contenidos en la propia Consti-tución— y como tal la crítica dirigida en principio a la falta


de previsión, así como a su eventual revisión, por parte dellegislador —más específicamente del órgano reformador de laConstitución— no es menos cierto que la Corte en su afánde apegarse a derecho, lo hace desde una perspectiva deestricta legalidad cuando en funciones de Tribunal Consti-tucional quizás pudiera adoptar un punto de vista más ampliode la constitucionalidad.

Convendría reflexionar si la Suprema Corte estaba efecti-vamente ante una fatalidad o no: si tenía que considerar lacontroversia forzosamente como una entre la Federación yel Distrito Federal, o mejor dicho entre los Ejecutivos Federaly local, porque éste fue quien la promovió en contra deaquél; o bien, si hubiera podido considerar que en realidadla controversia era entre los Poderes Ejecutivo y LegislativoFederales, por la invasión de competencias del primero enperjuicio del segundo, con independencia de quien haya pro-movido siempre y cuando halla un principio de afectación encontra del promovente o de la entidad a la que representa.

Como consideramos que no se trataba de una fatalidadsino de una falsa necesidad, estamos ante una paradoja: laCorte niega efectos generales a esta resolución por conside-rarla desde una perspectiva meramente formal como una contro-versia entre el Presidente y el Jefe de Gobierno, al ser promovidapor éste en contra de aquél en la Controversia Constitucional5/2001, cuando podía considerarla además desde un puntode vista material como una controversia entre el Presidente yel Congreso de la Unión, resuelta en contra del primero y enfavor del segundo respecto a quién esta facultado paraestablecer los husos horarios.


Es útil recordar que la propia Corte a final de cuentasresolvió que solamente el Congreso está facultado para legis-lar sobre husos horarios, no el Presidente de la República ninadie más, como se puede constatar en su criterio central,el cual sirve, dicho sea de paso, para identificar esta decisiónrelevante, a saber la tesis jurisprudencial 106/2001: "HUSOSHORARIOS. SÓLO EL CONGRESO DE LA UNIÓN TIENE FA-CULTAD PARA LEGISLAR SOBRE SU APLICACIÓN, CONMOTIVO DE QUE LA FRACCIÓN XVIII DEL ARTÍCULO 73CONSTITUCIONAL LO AUTORIZA PARA ESTABLECER UN SIS-TEMA GENERAL DE PESAS Y MEDIDAS".29

De igual forma, sustentó la tesis jurisprudencial 112/2001:"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. MEDIANTE ESTAACCIÓN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓNTIENE FACULTADES PARA DIRIMIR CUESTIONES QUE IMPLI-QUEN VIOLACIONES A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL,AUNQUE NO SE ALEGUE LA INVASIÓN DE ESFERAS DECOMPETENCIA DE LA ENTIDAD O PODER QUE LA PRO-MUEVE",30 el cual a partir de una lectura entre líneas presu-pone una violación a la Constitución, en este caso una invasiónde esferas de competencia pero no de la entidad o poderque la promueve, la cual debe sufrir algún tipo de afectación,como se reconoce al final del texto de la propia tesis jurispru-dencial, por dicha violación.

Al respecto, estimamos que habría que revisar la tesis y,en su caso, reformularla: "Controversia Constitucional. Medianteesta acción la Suprema Corte de Justicia de la Nación tiene

29 Id.30 Cit. en la nota 18.


facultades para dirimir cuestiones que impliquen violacionesa la Constitución Federal, entre ellas la invasión de esferas decompetencias, por parte del Ejecutivo Federal en detrimentodel Legislativo Federal, aunque quien promueve no alegue lainvasión de su esfera de competencia, siempre y cuando existaun principio de afectación, en este caso en perjuicio al menosdel Distrito Federal y sus habitantes".

No hubiera habido problema si la Corte al declararsecompetente en el Considerando Primero para conocer dela controversia: en lugar de encuadrar la misma en el incisoa) de la fracción I del artículo 105 Constitucional, lo hiciera apartir de toda la fracción I, e incluso del numeral 10, fracciónI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, sinespecificar el supuesto concreto; o bien, hubiera explicitadoque era competente para conocer de una controversia al menosformal entre la Federación y el Distrito Federal, la cual deencontrarse fundados los conceptos de invalidez enmarcaríaademás como una controversia material entre los PoderesEjecutivo y Legislativo Federales, conforme al inciso c). De estamanera la resolución de la Corte tendría efectos generalesal haber sido aprobada por unanimidad de diez votos, másque suficiente para cubrir el requisito de haber sido aprobadapor una mayoría de por lo menos ocho votos.

En cuanto a las tesis jurisprudenciales 108/2001 y111/200131 consideramos que también tendrían que revisarsey, en su caso, reformularse:



En lugar de la primera tendría que adoptarse el criterioexactamente contrario: "Husos Horarios. Con independenciade que la controversia constitucional en contra del decreto detreinta de enero de dos mil uno, publicado en el Diario Oficialde la Federación el primero de febrero del mismo año, por elque el Presidente de la República provee sobre su aplica-ción, fue promovida formalmente por el Jefe de Gobiernodel Distrito Federal, la sentencia que declaró su invalidez tieneefectos generales en toda la Federación por tratarse material-mente de una controversia entre el Presidente de la Repúblicay el Congreso de la Unión".

La segunda tendría que matizarse para modificar el alcancede los efectos de la resolución: "Husos Horarios. Momento apartir de cuál debe surtir efectos para toda la Federación lasentencia que declara la invalidez del decreto de treinta deenero de dos mil uno, publicado en el Diario Oficial de la Federa-ción el primero de febrero del mismo año, por el que el Presi-dente de la República provee sobre su aplicación".

Huelga decir que la primera reformulación está justificadalíneas arriba y que la segunda modificación solamente intro-duce un matiz que no cambia el razonamiento de los Ministrosde nuestro más Alto Tribunal. La tesis jurisprudencial 111/2001evidencia que la Suprema Corte toma en consideración enprimerísimo término "que diversos sectores sociales, comer-ciales, educativos y económicos se verían afectados por lamodificación imprevista en los husos horarios aludida" y ensegundo lugar "que, por otra parte, la invalidez declaradasólo puede tener efectos en el Distrito Federal, lo que ocasio-naría desajustes inesperados de horarios con el resto del país".Y, por tanto, "estima prudente que la sentencia que declara


la invalidez debe operar a partir de la fecha y hora en que eldecreto presidencial señala el fin del horario de verano en esteaño, de lo cual ya está enterada la sociedad".

La afectación por la modificación imprevista en los husoshorarios resulta ser la condición primaria, necesaria y suficiente,en tanto que el desajuste inesperado de horarios entre elDistrito Federal y el resto del país es una mera cuestión secun-daria, contingente e insuficiente. Basta con la primera paratener una justificación, porque la "modificación imprevista"es independiente del "desajuste inesperado", pero éste es depen-diente de aquélla: hay un desajuste si y sólo si hubo unamodificación, pero no inversamente. De hecho en su Conside-rando Décimo, la Suprema Corte al tomar en cuenta las conse-cuencias y los efectos de su decisión concluye sin mencionarel desajuste pero sí la modificación que se estima prudenteque la invalidez deba operar a partir de la fecha y hora seña-ladas en esta resolución, esto es a las dos horas del 30 deseptiembre de 2001.

Antes de concluir este análisis, habría que hacer referenciaaunque sea brevemente a (4) Cuestión de coherencia. Paraello comentamos la sentencia y el voto minoritario que derivande la controversia constitucional 8/2001, así como la tesisjurisprudencial 110/2001 que se desprende de la misma, ycomenzamos con ésta.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver lacontroversia constitucional 5/2001 estableció no sólo que única-mente el Congreso de la Unión tiene facultad para legislaren materia de husos horarios, sino también de manera explí-cita que el Presidente de la República no tiene facultad para


regularlos y de modo implícito que tampoco la AsambleaLegislativa o el Jefe de Gobierno del Distrito Federal puedenhacerlo, con lo cual podría considerar que debían cesar losefectos de ambos decretos. Así que la tesis jurisprudencial110/2001 no deriva necesariamente de la controversia8/2001, porque se puede desprender también de lo dicho enla controversia 5/2001, a partir de las consideraciones inclusivedel propio Procurador General de la República. Baste repro-ducir esta tesis jurisprudencial para evidenciar que sobre elparticular ya se había pronunciado la Suprema Corte:32

HUSOS HORARIOS. LA ASAMBLEA LEGISLATIVA Y EL JEFEDE GOBIERNO, AMBOS DEL DISTRITO FEDERAL, NO TIE-NEN FACULTADES PARA LEGISLAR O EXPEDIR DECRETOSEN ESA MATERIA. Conforme al régimen de facultades quede manera expresa y limitada se establece en el artículo122 de la Constitución Federal y en el Estatuto de Gobier-no del Distrito Federal, ninguno de los órganos del DistritoFederal, incluidos la Asamblea Legislativa y el jefe deGobierno, tiene competencia para legislar o reglamentarsobre los husos horarios que cruzan el área geográfica delDistrito Federal, pues ello sólo corresponde al Congresode la Unión en los términos de la fracción XVIII del artículo73 constitucional, por lo que dicha materia no puede, válida-mente, ser regida por las leyes expedidas por la AsambleaLegislativa y, por ende, menos aún cabe admitir que el jefede Gobierno del Distrito Federal tenga facultades parareglamentar o expedir decretos al respecto. Por tanto, alexpedir el decreto de veintiséis de febrero de dos miluno, con ese sentido, el jefe de Gobierno invadió la esferade competencia del Congreso Federal, por lo cual resultainválido.



A continuación, retomamos el análisis de la sentencia ydel voto minoritario de la Controversia Constitucional 8/2001.

Por un lado, por la identidad entre las partes de esta con-troversia y la 5/2001, así como por ser la misma cuestión defondo, resulta que casi todo ya está dicho. De hecho, en laparte fundamental del último considerando de esta sentenciala mayoría de la Corte reproduce la conclusión de la resolu-ción anterior, pero a diferencia del caso anterior sostiene queahora sí procede declarar la invalidez con efectos generales,pero sin desarrollar su razonamiento:

Cabe destacar, además, que en sesión de esta misma fecha,este Alto Tribunal, al resolver la diversa controversia constitu-cional número 5/2001, promovida por el Jefe de Gobiernodel Distrito Federal, en contra del Jefe del Ejecutivo Fede-ral, determinó que conforme al artículo 73, fracciónXVIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos, es al Congreso de la Unión a quien corresponde lafacultad de expedir leyes en lo relativo a los husos horariosque deben aplicarse de acuerdo con la ubicación geo-gráfica de la República Mexicana en el globo terrestre,toda vez que de acuerdo a dicho precepto fundamentalsólo dicho órgano legislativo puede válidamente adoptarpara el país un sistema general de pesas y medidas, enel que debe incluirse el sistema de medición de tiempo,del que forman parte los husos horarios.

En consecuencia, al ser fundado el concepto de invalidezaducido por el Poder Ejecutivo Federal en el sentido deque la parte demandada no tiene competencia para expedirla norma impugnada, lo procedente, conforme al artículo105, fracción I, penúltimo párrafo, de la Constitución Federal,


así como conforme al numeral 42 de la Ley Reglamentariade las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución delos Estados Unidos Mexicanos, es declarar, con efectosgenerales, la invalidez del Decreto publicado el veintiséis defebrero de dos mil uno, expedido por el Jefe de Gobiernodel Distrito Federal.

Por otro lado, si bien no estamos de acuerdo con que eljuicio debiera sobreseerse por las razones aludidas en el votominoritario, sí consideramos que el sobreseimiento procederíasi la Corte —al adoptar el punto de vista de la constitucionali-dad propuesto arriba en lugar del de estricta legalidad—hubiera declarado la invalidez de los Decretos tanto delPresidente de la República como del Jefe de Gobierno del DistritoFederal, porque la Controversia Constitucional 8/2001 se habríaquedado sin materia.

Ahora bien, en opinión de los Ministros disidentes el sobre-seimiento procedía conforme a lo dispuesto por la fracciónII del artículo 20 de la Ley Reglamentaria del Artículo 105Constitucional:

Art. 20.- El sobreseimiento procederá en los casossiguientes:

[…]

II. Cuando durante el juicio apareciere o sobreviniere algunade las causas de improcedencia a que se refiere el artículoanterior.

En correlación con la fracción VIII del numeral 19 de lamisma ley reglamentaria:


Art. 19.- Las controversias constitucionales son improcedentes:

[…]

VIII. En los demás casos en que la improcedencia resultede alguna disposición de la ley.

Relacionada con el artículo 11 de la misma ley reglamen-taria, pero más que nada a partir de una lectura literal y muylimitativa de los supuestos contenidos en la fracción I delartículo 105 constitucional, al sugerir que la controversia promo-vida por el Ejecutivo Federal, por conducto de su ConsejeroJurídico, en contra de Ejecutivo Local no encuadra dentro deninguno de los supuestos contemplados, ni siquiera en ela) —entre la Federación y un Estado o el Distrito Federal—porque el Presidente no promovió como representante de laFederación. Al respecto los Ministros disidentes ofrecen dosargumentos:

En primera instancia, en su opinión, resulta que "no esfactible que un poder de una entidad, en el caso de la Federa-ción, promueva una controversia constitucional en contra deuna diversa entidad a la que pertenece o incluso, en contrade poderes u órganos de gobierno de una diversa entidadpolítica". Sin embargo, con ello cancelaría las posibilidadesde control entre los poderes de los diferentes niveles de go-bierno y limitaría severamente los alcances del control consti-tucional en el país, al grado de dejarlos casi sin materia.

En segundo lugar, los Ministros en su voto minoritarioadvierten que "aun suplida la deficiencia de la demanda… [enel sentido de que] el Presidente de la República no promovió


por sí mismo esta controversia, sino en su carácter de repre-sentante de la Federación… a tal funcionario no corresponderepresentar a esa entidad dentro de una controversia constitu-cional". Lo anterior porque estiman que esta atribución le com-pete al Procurador General de la República a partir de unalectura muy singular del tercer y cuarto párrafos del apartadoA del artículo 102 Constitucional:

Art. 102.- A…

[…]

El Procurador General de la República intervendrá perso-nalmente en las controversias y acciones a que se refiereel artículo 105 de esta Constitución.

En todos los negocios en los que la Federación fuese parte;en los casos de los diplomáticos y los cónsules generalesy en los demás en que deba intervenir el Ministerio Públicode la Federación, el Procurador General lo hará por sí opor medio de sus agentes.

Así como de los numerales 2o., fracción IV, y 7o., fracciónII, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de laRepública. El 2o. enuncia entre las atribuciones de éste:

Art. 2o.- Corresponde al Ministerio Público de la Federación:

[…]

IV. Intervenir ante las autoridades judiciales en todos losnegocios en que la Federación sea parte, cuando se afectensus intereses patrimoniales o tenga interés jurídico…


Y, el 7o. nada más redunda en lo establecido en la dispo-sición anterior:

Art. 7o.- Las atribuciones a que se refiere el artículo 2o.,fracción IV de esta ley comprenden:

[…]

II. La intervención como representante de la Federación,en todos los negocios en que ésta sea parte o tenga interésjurídico…

El equívoco es claro: una cosa es que el Procurador debaintervenir tanto en las controversias constitucionales y en lasacciones de inconstitucionalidad como en los negocios en quela Federación sea parte, se afecten sus intereses patrimonialeso tenga interés jurídico, y otra muy distinta sería afirmar que éles el único representante de la Federación. De hecho, dichasintervenciones, como representante de la misma, presuponenen la mayoría de los supuestos que ésta —la Federación— yaes parte en un negocio judicial.

No obstante, habría que resaltar un razonamiento soste-nido en el voto de minoría, ya que los efectos de la resolución,cuyo principal efecto debería ser restaurar —que no nadamás restañar— a plenitud el orden parcial violentado no seconseguirían si los efectos lo son solamente entre las partes,en el caso del supuesto contenido en el inciso a) de la fracciónI del artículo 105 constitucional —aunque al final como yamencionamos el Decreto del Ejecutivo local fue declaradoinválido pero con efectos generales, al encajar en uno delos supuestos contenidos en el segundo párrafo de dichoartículo—. Así, advierten:


…de aceptarse que el Presidente de la República puedepromover una controversia constitucional en contra de unadisposición de observancia general emitida por el Jefe deGobierno del Distrito Federal, la declaración de invalidezque llegara a emitirse respecto de la norma impugnada nopodrá tener efectos generales, sino únicamente respectode las partes, por lo que los efectos del fallo se limitarán ala esfera competencial del Presidente de la República, sinque el acto respectivo pueda dejar de surtir efectos respectode los órganos restantes de la Federación, sin que la sen-tencia restituya la afectación que el acto respectivo generaa la esfera de esta entidad política.

Lo curioso del caso es que su razonamiento abona a lacuestión de que los efectos deberían ser generales no sóloen esta controversia sino también —como sugerimos líneasarriba— en el caso de la Controversia Constitucional 5/2001.Ahora bien, la mayoría de la Corte estimó que en el caso dela Controversia Constitucional 8/2001 los efectos sí fuerangenerales. Baste reproducir el segundo párrafo de la fracciónI del artículo 105 de la Constitución, relativo a los efectosgenerales:

Siempre que las controversias versen sobre disposicionesgenerales de los Estados o de los municipios impugnadaspor la Federación, de los municipios impugnadas porlos Estados, o en los casos a que se refieren los incisos c),h) y k) anteriores, y la resolución de la Suprema Corte deJusticia las declare inválidas, dicha resolución tendráefectos generales cuando hubiera sido aprobada por unamayoría de por lo menos ocho votos.

Por lo tanto, más que tratarse de una controversia entrela Federación y el Distrito Federal, o entre el Ejecutivo Federal


y el Ejecutivo Local, se trata de una controversia que versasobre disposiciones generales de uno de los Estados —en estecaso sería más bien del Distrito Federal— impugnados porla Federación. Ciertamente que este argumento para pros-perar requería de dos cosas: 1) una interpretación extensivaque no restrictiva del concepto "Estados" que permita incluiral "Distrito Federal" en el concepto anterior, y 2) una interpreta-ción —o mejor dicho— integración analógica a pari o a lapar: si la Constitución faculta a la Suprema Corte para conocerde controversias en que la Federación impugna disposicionesgenerales de los Estados o de los Municipios, la misma razónexiste —y debe existir— para impugnar disposiciones genera-les del Distrito Federal, el cual además es sede de los poderesfederales y la capital de la República. En pocas palabras, endonde existe la misma razón, existe —y debe existir— la mismadisposición jurídica: ubi eadem ratio, ibi eadem iuris dispositio.

De tal suerte que esta controversia en lugar de encuadraren el inciso a) de la fracción I del artículo 105 constitucionalcomo una mera controversia entre la Federación y un Estadoo el Distrito Federal enmarca en uno de los supuestos delsegundo párrafo como una disposición general de un Estado—en este caso del Distrito Federal— impugnada por la Federa-ción. Al grado que el Decreto del Jefe de Gobierno impugna-do por el Presidente es invalidado con efectos generales y nonada más entre las partes, lo cual dicho sea de paso seríaun sinsentido como lo advirtieron los Ministros disidentes en suvoto de minoría.

7. EPÍLOGO

En resumidas cuentas, la Suprema Corte de Justicia de laNación decidió darle "la manzana de oro" al Congreso dela Unión y con ello resolvió entre otras:


(1) Cuestión de forma: al considerar de manera explícitaque la controversia constitucional era procedente y de modoimplícito que el Jefe de Gobierno del Distrito Federal teníalegitimación tanto en el proceso como en la causa, porquehabía una afectación en perjuicio del Distrito Federal;

(2) Cuestión de fondo: al declarar fundados los conceptosde invalidez procede a señalar que el Decreto emitido por elPresidente de la República representa un indebido ejerciciode su facultad reglamentaria, porque bastaba con que lecorrespondiera sólo al Congreso de la Unión legislar sobrelos husos horarios, sin que la supuesta alteración o modifi-cación de una unidad de tiempo fuera necesaria;

(3) Cuestión de superveniencia: al estimar que sería con-traproducente dejar sin efectos el Decreto a partir del 4 deseptiembre de 2001, adopta una postura consecuencialista-funcionalista para determinar que la sentencia no surtieraefectos sino hasta el 30 de septiembre, aunque resolvió desdeuna perspectiva formal y legalista que éstos —los efectos— nopodían ser más que entre las partes cuando desde un puntode vista material y constitucionalista parecería que podríanser generales; y

(4) Cuestión de coherencia: al resolver la segunda de lascontroversias, al invalidar el Decreto del Jefe de Gobierno,la mayoría consideró que —a diferencia de la primera de lascontroversias— lo conducente era que los efectos fueran genera-les, pero como la Suprema Corte no estaba ante una fatalidadsino ante una falsa necesidad, insistimos no sólo en la posibili-dad de que ambas controversias tuvieran efectos generalessino también en que ello sería necesariamente más coherente.

ÍNDICE

199

PRESENTACIÓN....................................................... 9

INTRODUCCIÓN .................................................... 11

I. EL SISTEMA GENERAL DE PESAS Y MEDIDAS ......... 151. CONCEPTO ........................................................... 152. ANTECEDENTES DEL SISTEMA GENERALDE PESAS Y MEDIDAS EN MÉXICO ............................. 173. EL SISTEMA DE PESAS Y MEDIDAS VIGENTEY LA MEDICIÓN DEL TIEMPO ..................................... 25

II. LOS HUSOS HORARIOS.......................................... 291. CONCEPTO ........................................................... 292. LOS HUSOS HORARIOS COMO PARTESINTEGRANTES DEL SISTEMA DE MEDICIÓNDE TIEMPO................................................................. 313. LA APLICACIÓN DE LOS HUSOS HORARIOSEN LA REPÚBLICA MEXICANA ..................................... 34

III. LOS HUSOS HORARIOS EN OTROS PAÍSES............ 39


IV. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 5/2001 ......... 431. MATERIA DE LA CONTROVERSIA ............................ 442. ARGUMENTOS QUE MOTIVARON LACONTROVERSIA ......................................................... 483. CRITERIOS DEL EJECUTIVO FEDERAL PARA APLICARLOS HUSOS HORARIOS ............................................. 504.OPINIONES VERTIDAS POR EL PROCURADORGENERAL DE LA REPÚBLICA ....................................... 525. PARTE CONSIDERATIVA DE LA EJECUTORIA ........... 55a. Facultades de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación para dirimir, en controversia constitucional,cuestiones que impliquen violaciones a laConstitución Federal, aunque no se alegue lainvasión de esferas de competencia de la entidado poder que la promueve ....................................... 55

b. Naturaleza del decreto presidencial de 30 de enerode 2001, que estableció el horario de verano ........ 56

c. Facultades del Congreso de la Unión para legislarsobre husos horarios .............................................. 57

d. Aplicación de los husos horarios por el presidentede la República ...................................................... 62

e. La aplicación de los husos horarios señaladosen el decreto altera el Sistema General de Pesasy Medidas .............................................................. 65

f. Efectos de la sentencia y momento a partir del cualdeben surtirse ........................................................ 66

6. TESIS DERIVADAS DE LA RESOLUCIÓN .................. 68

V. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 8/2001 ......... 831. ARGUMENTOS DEL EJECUTIVO FEDERAL COMOAUTORIDAD DEMANDANTE ....................................... 842. DECRETO IMPUGNADO ........................................ 853. ARGUMENTOS DEL GOBIERNO DEL DISTRITOFEDERAL, COMO AUTORIDAD DEMANDADA ............ 894. RESPUESTA DEL PROCURADOR GENERALDE LA REPÚBLICA ....................................................... 905. PARTE CONSIDERATIVA DE LA CONTROVERSIA ..... 92

201ÍNDICE

6. TESIS DERIVADA DE LA RESOLUCIÓN .................... 977. VOTO MINORITARIO.............................................. 98

VI. CONCLUSIONES .................................................... 109

VII. COMENTARIO A LAS CONTROVERSIASCONSTITUCIONALES 5/2001 y 8/2001 ................. 1131. PRÓLOGO ............................................................. 1132. ANTECEDENTES ..................................................... 1153. ARGUMENTOS Y CONTRAARGUMENTOS DE LASPARTES, DEL TERCERO INTERESADO Y DELPROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA............... 117a) Los argumentos de la parte actora: el Jefe

de Gobierno .......................................................... 118i) El Decreto no está debidamente fundado ymotivado ni proviene de la autoridad competente .. 118ii) El Decreto, al no provenir de la autoridadcompetente, implica invasión de competencias ....... 119iii) El Decreto, al invadir competencias, causa unagravio al Distrito Federal y a sus habitantes .......... 122

b) Los contraargumentos de la parte demandada:el Presidente de la República et al ........................... 123i) El Decreto está debidamente fundado ymotivado al provenir de la autoridad competente .... 126ii) El Decreto no implica una invasión decompetencias del Distrito Federal ........................... 127iii) El Decreto no causa un agravio al DistritoFederal y a sus habitantes ...................................... 128

c) Los informes del tercero interesado: el Congresode la Unión ............................................................ 129

d) Las consideraciones del Procurador Generalde la República ...................................................... 130

4. CONSIDERANDOS Y RESOLUTIVOS DE LASUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN ......... 1355. TESIS DERIVADAS DE LA RESOLUCIÓN .................. 1636. ANÁLISIS CRÍTICO DE LA SENTENCIA .................... 1667. EPÍLOGO ............................................................... 196

Esta obra se terminó de imprimir yencuadernar en octubre de 2005 enlos talleres de Ediciones Corunda,S.A. de C.V., Tlaxcala núm. 17, Col.San Francisco, Delegación Magda-lena Contreras, C.P. 10500, México,D.F. Se utilizaron tipos Futura Lt Bt yFutura Md Bt en 10, 11 y 13 puntos.La edición consta de 5,000 ejemplaresimpresos en papel bond de 75 grs.

C.P. 06065, México D.F. - scjn.gob.mx · dos entre sí"; "Conjunto de cosas que relacionadas entre...

Documents

Transcript of C.P. 06065, México D.F. - scjn.gob.mx · dos entre sí"; "Conjunto de cosas que relacionadas entre...