C.P. 06065, México D.F. - sistemabibliotecario.scjn.gob.mx

Primera edición: julio de 2005D.R. © Suprema Corte de Justicia de la NaciónAv. José María Pino Suárez, Núm. 2C.P. 06065, México D.F.

ISBN 970-712-472-5

Impreso en MéxicoPrinted in Mexico

La edición de esta obra estuvo al cuidado de la DirecciónGeneral de la Coordinación de Compilación y Sistematizaciónde Tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICASDE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

SERIEDECISIONES RELEVANTES

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

MÉXICO 2005

INVALIDEZ DE LAS REFORMAS HECHAS POREL EJECUTIVO FEDERAL AL REGLAMENTO DE LA LEY

DEL SERVICIO PÚBLICO DE ENERGÍA ELÉCTRICA

SUPREMA CORSUPREMA CORSUPREMA CORSUPREMA CORSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NACIÓNCIÓNCIÓNCIÓNCIÓN

Ministro Mariano Azuela GüitrónPresidente

PPPPPrimera Salarimera Salarimera Salarimera Salarimera Sala

Ministra Olga María Sánchez Cordero de García VillegasPresidenta

Ministro José Ramón Cossío DíazMinistro José de Jesús Gudiño Pelayo

Ministro Juan N. Silva MezaMinistro Sergio A. Valls Hernández

Segunda SalaSegunda SalaSegunda SalaSegunda SalaSegunda Sala

Ministro Juan Díaz RomeroPresidente

Ministro Sergio Salvador Aguirre AnguianoMinistro Genaro David Góngora Pimentel

Ministra Margarita Beatriz Luna RamosMinistro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia

Comité de PComité de PComité de PComité de PComité de Publicaciones y Publicaciones y Publicaciones y Publicaciones y Publicaciones y Promoción Educativaromoción Educativaromoción Educativaromoción Educativaromoción Educativa

Ministro Mariano Azuela GüitrónMinistra Margarita Beatriz Luna Ramos

Ministra Olga María Sánchez Cordero de García Villegas

Comité EditorialComité EditorialComité EditorialComité EditorialComité Editorial

Dr. Armando de Luna ÁvilaSecretario Ejecutivo de Administración

Dr. Eduardo Ferrer Mac-Gregor PoisotSecretario Ejecutivo Jurídico Administrativo

Mtra. Cielito Bolívar GalindoDirectora General de la Coordinación deCompilación y Sistematización de Tesis

Lic. Laura Verónica Camacho SquiviasDirectora General de Difusión

Dr. Lucio Cabrera AcevedoDirector de Estudios Históricos

INSTITUTINSTITUTINSTITUTINSTITUTINSTITUTO DE INVESTIGAO DE INVESTIGAO DE INVESTIGAO DE INVESTIGAO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LAUNIVERSIDUNIVERSIDUNIVERSIDUNIVERSIDUNIVERSIDAD NAAD NAAD NAAD NAAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

Dr. Diego Valadés RíosDirector

Dr. José María Serna de la GarzaSecretario Académico

C.P. María Luisa Mendoza TelloSecretaria Administrativa

Dr. Jorge Fernández RuizInvestigador

PRESENTACIÓN

9

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, como máximainstancia jurisdiccional, último intérprete de la Constitución

de la República, ha desempeñado un papel de suma impor-tancia resolviendo los asuntos sometidos a su consideración,con las consecuentes repercusiones jurídicas, sociales, econó-micas y políticas. Sus resoluciones no sólo tienen efectos sobrelas partes que intervienen en los asuntos de su conocimiento,sino además son de especial interés para la sociedad por larelevancia jurídica de estos fallos y los criterios que en ellosse sustentan.

Sin embargo, estas resoluciones no siempre son conoci-das, ni los criterios que en ellas se sustentan son bien com-prendidos. Esto se debe en parte al discurso altamente técnicoen que las ejecutorias son formuladas y que su difusión serealiza a través de obras sumamente especializadas. Por ello,este Alto Tribunal ha decidido que los criterios más relevantes

10 INVALIDEZ DE LAS REFORMAS HECHAS POR EL EJECUTIVO FEDERALAL REGLAMENTO DE LA LEY DEL SERVICIO PÚBLICO DE ENERGÍA ELÉCTRICA

sean difundidos a través de publicaciones redactadas enforma simple y llana.

Es así como se presenta la serie Decisiones Relevantes dela Suprema Corte de Justicia de la Nación, integrada pordiversos folletos sobre temas varios, abordados en las ejecu-torias pronunciadas por este Máximo Tribunal, de interés parael público en general.

En el marco del Convenio de Colaboración General quetiene celebrado la Suprema Corte con la Universidad Nacio-nal Autónoma de México para la organización y desarrollode actividades conjuntas de investigación, acciones científicasy culturales de interés para las partes y del Convenio Especí-fico de Colaboración para el Intercambio de Publicacionessuscrito por la Suprema Corte de Justicia de la Nación y elInstituto de Investigaciones Jurídicas, este último participaráen la elaboración de estos folletos con los comentarios desus investigadores.

Con esta serie de publicaciones, esperamos cumplir conel objetivo de que el público no especializado conozca el tra-bajo de este Máximo Tribunal.

Comité de Publicaciones y Promoción Educativade la Suprema Corte de Justicia de la Nación

Ministro Mariano Azuela GüitrónMinistra Margarita Beatriz Luna Ramos

Ministra Olga María Sánchez Cordero de García Villegas

INTRODUCCIÓN

11

La curiosidad y las capacidades de pensar y experimentarhan permitido al ser humano aprovechar los elementos

de la naturaleza para facilitar las actividades de su vida coti-diana. Desde los lejanos tiempos en que aprendió a dominarel fuego y que le sirvió para cocinar sus alimentos, proveersede calor en los días fríos, protegerse de los animales, iluminarsus cavernas, fundir los metales, entre otras múltiples inven-ciones hasta nuestros días, ha habido una gran diversidadde innovaciones.

Paso a paso el conocimiento del hombre ha avanzado y,asimismo, su dominio sobre los demás elementos de la natu-raleza, entre ellos el de la electricidad, palabra derivada delgriego elektron,1 que significa ámbar; esto en virtud de que

1 Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, Ed., Espasa Calpe, 22ªed., Madrid, 2001, p. 870.


en la antigüedad se percibió que al frotar este elemento atraíapartículas de diferentes materiales.

El concepto más acabado del fenómeno de la electricidadfue concebido en el año de 1660. Con el transcurso de losaños, con la invención del pararrayos por Benjamín Franklin(1752), la batería por Alejandro Volta (1800) y la bombillaincandescente por Tomás Alva Edison (1881), por mencionarsólo algunas creaciones, se fue experimentando con este tipode energía. Sin embargo, no es sino con Nikola Tesla, en1888, cuando se hizo posible la distribución de la energía agrandes distancias, mediante el uso de la corriente alterna,lo que permitió la iluminación de las ciudades como finprimordial.2

A partir de entonces, la energía eléctrica ha jugado unpapel de suma importancia en la vida diaria, de tal formaque hoy nos resultaría casi imposible imaginar un mundo sineste elemento, indispensable en casi todas las actividadesque realizamos, ya sea sólo para iluminar nuestras habitacio-nes o para mover enormes maquinarias.

Es por esta razón que el acceso a la electricidad se consi-dera uno de los pilares para el desarrollo de cada país, y lasacciones inherentes a ella y su regulación y distribución consti-tuyen motivo de interés desde su generación, conducción,transformación y abastecimiento, hasta su consumo final.

En esta obra se presenta una síntesis de la controversiaconstitucional 22/2001 que aborda el tema relativo a las

2 Ver página electrónica http://vicentelopez0.tripod.com/Electric.html

INTRODUCCIÓN 13

normas que en materia de energía eléctrica tiene el Estadomexicano, las facultades del Congreso de la Unión, la facultadreglamentaria del Ejecutivo Federal y las diversas figuras quecontempla nuestro sistema jurídico sobre la materia. El propó-sito es determinar la constitucionalidad del decreto expedidopor el presidente de la República con fecha 24 de mayo de2001, el cual modificó el Reglamento de la Ley del ServicioPúblico de Energía Eléctrica.

I. ANTECEDENTES NACIONALESDE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIOPÚBLICO DE ENERGÍA ELÉCTRICA

15

En 1879, durante el porfiriato, se instaló en la ciudad deLeón, Guanajuato, la primera planta termoeléctrica genera-

dora de electricidad, utilizada por la fábrica textil "La Americana".

En 1881 se inició la prestación del servicio de alumbradopúblico en el país, cuando la Compañía Mexicana de Gasy Luz Eléctrica se hizo cargo de dicho servicio en la capitalmexicana.

En 1889 entró en operación la primera planta hidroeléctri-ca en la localidad de Batopilas, en el Estado de Chihuahua.3

En esta etapa llegaron a México empresas transnacionalesde muchos tipos, siendo entonces cuando el sector eléctrico

3 Ceceña, José Luis, México en la órbita imperial, Ediciones el Caballito, México, 1975.


adquirió el carácter de servicio público. Se colocaron las pri-meras 40 lámparas "de arco" en el actual Zócalo de la ciudadde México, 100 lámparas en la Alameda central y posterior-mente en la Avenida Reforma y otras calles principales de laciudad. La demanda de electricidad atrajo a las empresasextranjeras, como The Mexican Light and Power Company, deorigen canadiense, que se instaló en la capital en 1898 ymás tarde se extendió hacia el centro del país. En 1903 PorfirioDíaz le otorgó la concesión para la explotación de las caídasde agua de los ríos Tenango, Necaxa y Xaltepuxtla.

La planta de Necaxa, en el Estado de Puebla, fue el primergran proyecto hidroeléctrico con seis unidades y una capa-cidad instalada de 31.500 MW, la cual comenzó a transportarel fluido eléctrico desde Necaxa a la ciudad de México en1905. Para ese año los canadienses controlaban a la Com-pañía Mexicana de Electricidad, la Compañía Mexicana deGas y Luz Eléctrica y la Compañía Explotadora de las FuerzasEléctricas de San Ildefonso. Un año después, en 1906, estaempresa canadiense obtuvo de Porfirio Díaz y de diversasautoridades estatales nuevas concesiones en los Estados dePuebla, Hidalgo, México y Michoacán. Adquirió también laplanta hidroeléctrica del Río Alameda, la Compañía de Luz yFuerza de Toluca, la de Temascaltepec y la de Cuernavaca.Comenzó a elevar la capacidad de la planta de Necaxa y amodernizar las de Nonoalco y Tepéxic.4

De esta manera, la canadiense The Mexican Light andPower Company se convirtió en la principal empresa transna-

4 Enciclopedia de México, SEP, México, 1987.

ANTECEDENTES NACIONALES DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICODE ENERGÍA ELÉCTRICA

17

cional que tenía en su poder la mayor parte de la energíaeléctrica de México.5

Para 1910 se producían ya 50 MW de los cuales el 80%los generaba la empresa canadiense (actualmente se generanalrededor de 38 mil MW en todo el país). Con el inicio delsiglo XX comenzó el primer esfuerzo para ordenar la industriaeléctrica por medio de la creación de la Comisión Nacionalpara el Fomento y Control de la Industria de Generación yFuerza, conocida luego como Comisión Nacional de FuerzaMotriz. Durante la segunda década del siglo XX llegó a Méxicola segunda empresa transnacional, ahora de origen estadouni-dense, llamada The American and Foreign Power Company,que instaló tres sistemas interconectados en el norte. En eloccidente se extendió otra compañía con empresarios extran-jeros formando la Compañía Eléctrica de Chapala, con sedeen la ciudad de Guadalajara, en el Estado de Jalisco.

A inicios del siglo XX la energía estaba prácticamente enmanos de tres empresas privadas extranjeras: The MexicanLigth and Power Company, The American and Foreign PowerCompany y la Compañía Eléctrica de Chapala, quienes adqui-rieron las concesiones e instalaciones de la mayor parte delas pequeñas empresas.6

5 González Navarro, Moisés, Población y sociedad en México (1900-1970), UNAM, México,1974.

6 Sánchez Sánchez, Víctor Manuel, Surgimiento del sindicalismo electricista, UNAM, México,1978.

II. LA RECTORÍA DEL ESTADO MEXICANOEN MATERIA DE ENERGÍA ELÉCTRICA

19

1. ANTECEDENTES

La facultad del Congreso de la Unión para legislar a nivelfederal en materia de energía eléctrica quedó consignada

en el artículo 73 constitucional durante el periodo presiden-cial de Abelardo L. Rodríguez (1932-1934), mediante la reformapublicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de marzode 1934.

La fracción X del artículo 73 constitucional, en virtud dela mencionada reforma, quedó redactada en los términossiguientes:

Artículo 73.— El Congreso tiene facultad:

...

X. Para legislar en toda la República sobre minería, comercioe instituciones de crédito y energía eléctrica; para establecer


el Banco de Emisión Único, en los términos del artículo 28de esta Constitución, y para expedir las leyes del trabajoreglamentarias del artículo 123 de la propia Constitu-ción. La aplicación de las leyes del trabajo corresponde alas autoridades de los Estados, en sus respectivas juris-dicciones, excepto cuando se trate de asuntos relativos ala industria textil, ferrocarriles y demás empresas de trans-porte amparadas por concesión federal, minería, e hidro-carburos, los trabajos ejecutados en el mar y en las zonasmarítimas, y, por último, las obligaciones que en materiaeducativa corresponden a los patrones, en la forma y térmi-nos que fijen las disposiciones reglamentarias. En el ren-dimiento de los impuestos que le Congreso Federal establezcasobre energía eléctrica en uso de las facultades que en ma-teria de legislación le concede esta fracción, participaránlos estados y municipios en la proporción que las autorida-des federales y locales respectivas acuerden.

En 1949 el presidente Miguel Alemán expidió un decretopor el cual creó la Comisión Federal de Electricidad comoun organismo público descentralizado, con personalidad jurí-dica y patrimonio propio, y el 27 de septiembre de 1960 elpresidente Adolfo López Mateos nacionalizó la industriaeléctrica.

2. EXPOSICIÓN DE MOTIVOS E INICIATIVADEL EJECUTIVO FEDERAL PARA LA REFORMA

DEL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL

En el año de 1960, mediante adición de un sexto párrafo alartículo 27 constitucional, se reservó a la nación la facultadde generar, transformar, distribuir y abastecer energía eléctricaque tenga por objeto la prestación del servicio público. La expo-sición de motivos e iniciativa del Ejecutivo Federal que motivó

LA RECTORÍA DEL ESTADO MEXICANO EN MATERIA DE ENERGÍA ELÉCTRICA 21

la mencionada adición al precepto constitucional citado,fue la siguiente:

Como lo anuncié en mi segundo informe que rendí ante laH. Representación Nacional el 1o. de septiembre pasado,de que la nación será la única propietaria de la energíaeléctrica, fuente vital para su futuro desarrollo, vengo anteesta H. Cámara a promover, por el digno conducto deustedes, la correspondiente adición al párrafo sexto delartículo 27 constitucional.

Es propósito firme de mi gobierno cumplir plenamente lospostulados de la Revolución Mexicana, procurando que eldesenvolvimiento y progreso nacionales resulten armónicosen sus beneficios para todos los habitantes de la República.

Para ello se hace necesario aprovechar adecuadamentelos recursos naturales de que dispone la nación y todos loselementos básicos que requiere su integración económica.Las crecientes demandas de energía eléctrica en la agricultu-ra, en la industria, en las comunicaciones y transportes, asícomo en las diversas actividades económicas de la pobla-ción urbana y rural nos imponen la tarea indeclinable deatenderlas de acuerdo con el ritmo de su crecimiento.

La prestación del servicio público de abastecimiento deenergía eléctrica, comprendiendo la generación, transfor-mación y distribución —expresé en mi Informe— así comolas demás operaciones o actividades industriales o comer-ciales de que la misma puede ser objeto requieren, comoen el caso del petróleo y de los carburos de hidrógenosólidos, líquidos o gaseosos, ser realizados directamentepor el Estado, a través de los órganos competentes, yaque México ha sostenido tradicionalmente la tesis de que


los recursos naturales y las fuentes de energía básicas,han de estar al servicio de la colectividad y de la elevaciónde los niveles de vida del pueblo mexicano.

Para garantizar la efectiva realización de este propósito,de que la generación, transformación, distribución y abas-tecimiento de energía eléctrica debe sustentarse en razonesde beneficio social y no en motivos de interés particular,presento ante ustedes la siguiente iniciativa de ley que adi-ciona el párrafo sexto del artículo 27 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos:

Artículo Único. Se adiciona al párrafo sexto del artículo27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos, lo siguiente: Corresponde exclusivamente a la nacióngenerar, transformar, distribuir y abastecer energía eléctricaque tenga por objeto la prestación de servicio público.En esta materia no se otorgarán concesiones a los particu-lares y la nación aprovechará los bienes y recursos naturalesque se requieran para dichos fines.

III. CARACTERÍSTICAS DE LASCONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES

23

La Constitución Federal prevé el sistema de competenciasa que deben sujetarse la Federación, los Estados, Munici-

pios y el Distrito Federal, y la forma de asegurar que susactos se lleven a cabo apegados y dentro de los límites quepara cada uno de los diferentes niveles de gobierno establecela Constitución, ya que de lo contrario dichos actos podráninvalidarse por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.Esto en virtud de que es primordial salvaguardar el federalismoy la supremacía constitucional mediante el análisis de losasuntos puestos a su consideración, para determinar si unode los poderes invade las facultades de otro.

En las controversias constitucionales sólo pueden plantearse:

a) Problemas de invasión de esferas, esto es, que un órga-no o ente del gobierno realice actos que corresponden aotro.


b) Que dichos actos contravengan la Constitución Federal,ya que si son contrarios a las Constituciones o leyes loca-les, corresponderá conocer de los conflictos que se suscitena las Legislaturas de los Estados.

c) Violaciones indirectas a la Constitución Federal peroque estén vinculadas de forma fundamental con la ley oacto reclamados.

d) Todo tipo de violaciones a la Constitución Federal, asícomo lo que ello implica, de manera relevante, el bie-nestar de la propia persona humana sujeta al imperio delos entes u órganos de poder.

1. ALCANCES Y EFECTOS DE LAS SENTENCIAS ENCONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES

En el cumplimiento de su función como Tribunal Constitucio-nal, corresponde a la Suprema Corte de Justicia de la Naciónjuzgar los actos y leyes que originen conflictos de invasión decompetencias entre poderes o niveles de gobierno, y en casode que éstos violen la Constitución Federal, la resolución queemita traerá como consecuencia la invalidez de dichos actoso leyes, fijando los alcances y sus efectos, como es señalarcon precisión los órganos obligados a cumplirla, las normasgenerales o actos respecto de los cuales operen y todo aquelloque sea necesario para que la sentencia tenga eficacia plena.

El penúltimo párrafo de la fracción I del artículo 105 dela Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos esta-blece que cuando las controversias versen sobre disposicionesgenerales de los Estados o de los Municipios impugnadas por

CARACTERÍSTICAS DE LAS CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES 25

la Federación, o de los Municipios impugnadas por los Esta-dos, la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Na-ción que declare su invalidez tendrá efectos generales cuandohubiera sido aprobada por una mayoría de por lo menosocho votos.

Por otro lado, al dictarse la sentencia respectiva, y paradar cumplimiento a ésta, las autoridades que no hayan obte-nido sentencia favorable deben realizar las acciones tendien-tes a dejar sin efectos los actos declarados violatorios de laConstitución y restituir las cosas al estado que guardabanantes de su realización.

IV. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL22/2001

27

1. MATERIA DE LA CONTROVERSIA

La parte actora demandó la declaración de invalidez delDecreto por el que se reforman y adicionan diversas dis-

posiciones del Reglamento de la Ley del Servicio Público deEnergía Eléctrica, de fecha 22 de mayo de 2001, publicadoen el Diario Oficial de la Federación del 24 de mayo delmismo año, esto en virtud de considerar que mediante dichodecreto se estaba invadiendo la esfera competencial del Con-greso de la Unión, correspondiendo a la Suprema Corte deJusticia de la Nación determinar si mediante la reforma reali-zada existía una intromisión de las atribuciones de un poderpara con otro.

2. ACTOR Y DEMANDADOS

El 4 de julio de 2001, ante la Suprema Corte de Justicia de laNación, el presidente y el secretario de la Mesa Directiva dela Comisión Permanente del Congreso de la Unión y de la


Cámara de Senadores, el presidente y el secretario de la MesaDirectiva de la Cámara de Diputados, promovieron controver-sia constitucional contra el Presidente Constitucional de losEstados Unidos Mexicanos por cuanto a la expedición del de-creto, del secretario de Energía respecto a su refrendo, delsecretario de Gobernación por lo que hace a su publicaciónen el Diario Oficial de la Federación y contra la Comisión Re-guladora de Energía en cuanto a su aplicación particular,por invasión a la competencia del H. Congreso de la Unión.

3. DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIALDE LA FEDERACIÓN EL 24 DE MAYO DE 2001

Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice:Estados Unidos Mexicanos.— Presidencia de la República.

VICENTE FOX QUESADA, Presidente de los Estados UnidosMexicanos, en ejercicio de la facultad que me confiere elartículo 89 fracción I de la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos, y con fundamento en los artículos33 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal,y 3, 5, 36 y 36 bis de la Ley del Servicio Público de EnergíaEléctrica, y

CONSIDERANDO

Que el aumento de la población y el crecimiento de laactividad económica, así como el consecuente incrementoen la demanda de energía eléctrica, hacen impostergableel dar respuesta a las necesidades de consumo para noafectar el bienestar social y el crecimiento con calidad;

Que es necesario dotar a la Comisión Federal de Electri-cidad de mecanismos que permitan una ágil y eficiente

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 22/2001 29

administración del proceso de adquisición de mayor ener-gía eléctrica para prestar el servicio público en el corto ylargo plazos, a partir de los excedentes de producción delos titulares de los permisos de autoabastecimiento y cogene-ración, en los términos de lo previsto en la Ley del ServicioPúblico de Energía Eléctrica, y

Que es necesario aprovechar al máximo los recursos einfraestructura existentes en los organismos y empresasde la Administración Pública Federal, para la generación deenergía eléctrica y su abastecimiento a la Comisión Federalde Electricidad, he tenido a bien expedir el siguiente

DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DI-VERSAS DISPOSICIONES DEL REGLAMENTO DE LA LEYDEL SERVICIO PÚBLICO DE ENERGÍA ELÉCTRICA

ARTÍCULO ÚNICO.— Se reforman los artículos 126, se-gundo párrafo, y 135, fracción II, y se adicionan con unpárrafo tercero al artículo 126, y con tres párrafos al artícu-lo 135, del Reglamento de la Ley del Servicio Público deEnergía Eléctrica para quedar como siguen:

Artículo 126.— ...

Los permisionarios que tengan excedentes de capacidad po-drán poner a disposición de la Comisión la capacidad fuerade convocatoria, en los términos de la fracción II del artícu-lo 135 y atendiendo lo previsto en el artículo 124.

Para los efectos del párrafo anterior se entenderá por exce-dente la capacidad sobrante del permisionario una vezsatisfechas sus necesidades.

Artículo 135.— ...


I.— ...;

II.— Con los permisionarios de autoabastecimiento y co-generación, conforme a las metodologías que expida laSecretaría, según la modalidad que se trate, la Comisiónpodrá celebrar convenios en los que se pacten compromi-sos de capacidad y adquisición de energía sujetos a lasreglas de despacho, atendiéndose a lo siguiente:

a) Hasta por 20 MW cuando se trate de permisionarios deautoabastecimiento, siempre y cuando tengan una capaci-dad instalada total hasta de 40 MW;

b) Hasta con el cincuenta por ciento de su capacidad totalcuando se trate de permisionarios de autoabastecimiento,siempre y cuando tengan una capacidad instalada totalsuperior a 40 MW, y

c) Hasta la totalidad de la producción excedente de lospermisionarios de cogeneración.

El porcentaje que se establece en el inciso b) anterior podráser modificado por la Secretaría, conforme a las necesi-dades de energía que requiera la prestación del serviciopúblico y al nivel de reserva de energía del Sistema EléctricoNacional.

III.— ...

...

...

La Comisión sólo podrá negarse a convenir con los permi-sionarios a que se refieren las fracciones II y III cuando las


condiciones o términos que éstos ofrezcan no satisfaganlos requisitos de los artículos 36 bis de la Ley y 124 deeste reglamento, o cuando la prestación del servicio públicode energía eléctrica no requiera de dichos excedentes.

Los convenios a que se refieren las fracciones II y III deeste artículo que celebre la Comisión con permisionariosque sean entidades de la Administración Pública Federal,o bien, personas morales de las que formen parte dichasentidades, se sujetarán a lo previsto por la Ley y este regla-mento, en particular lo señalado por el artículo 126.

Los términos y condiciones de los convenios a que se refiereeste artículo deberán celebrarse de manera equitativa y nodiscriminatoria para todos los permisionarios. Asimismo,se deberá atender lo dispuesto por el artículo 76 de estereglamento.

TRANSITORIO

ARTÍCULO ÚNICO.— El presente Decreto entrará en vigoral día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de laFederación.

Dado en la Residencia del Poder Ejecutivo, en la Ciudadde México, Distrito Federal, a los veintidós días del mes demayo de dos mil uno.— Vicente Fox Quesada.— Rúbrica.—El Secretario de Energía, Tirso Ernesto Martens Rebolle-do.— Rúbrica.

4. PRECEPTOS QUE SE CONSIDERARON VIOLADOSCON LA PROMULGACIÓN DEL DECRETO

Los artículos 49, 73, fracción X, 89, fracción I y 134 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.


5. ARGUMENTOS QUE MOTIVARON LA CONTROVERSIA

La parte actora argumentó que mediante el mencionado de-creto las autoridades demandadas no sólo excedieron sinoque también contravinieron las disposiciones de la Ley delServicio Público de Energía Eléctrica, transgrediendo con elloel principio de división de poderes que consagra el artículo49 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexica-nos, así como los artículos 73, fracción X y 89, fracción I, dela Ley Suprema.

Lo anterior en razón de que la Ley del Servicio Público deEnergía Eléctrica no es una ley marco que establezca principiosgenerales susceptibles de ser desarrollados por un reglamen-to, sino que es un ordenamiento que contiene disposicionesque detalladamente señalan las características y condicio-nes en que debe prestarse el servicio público de energíaeléctrica y el grado de participación que corresponde o puedecorresponder a los sectores público, privado y social.

Por su parte, los artículos 1o., 2o. y 4o. de la referida ley,establecen que corresponde al Estado, en forma exclusiva,la generación, transformación y la distribución de la energíaeléctrica, y los diversos 3, 36, 36 bis, 37 y 38 prevén lossupuestos en que, a manera de excepción, los particulares pue-den participar en la generación de energía eléctrica, así comolos principios, requisitos y modalidades.

Derivado de todo lo anterior, la parte actora mencionóque se desprendía lo siguiente:


a) Los casos excepcionales y subsidiarios en los que losparticulares pueden participar en la generación de ener-gía eléctrica:

i) La generación para autoabastecimiento, cogenera-ción o pequeña producción.

ii) La generación por productores independientes parasu venta a Comisión Federal de Electricidad (CFE).

iii) La generación para exportación.

iv) La importación para abastecimiento de usos propios.

v) La generación para usos en emergencias derivadasde interrupciones en la prestación del servicio público.

b) La mencionada ley propicia el fortalecimiento del ser-vicio público de energía eléctrica a través del organismoparaestatal denominado Comisión Federal de Electrici-dad, sin embargo, permite ciertas excepciones para lamejora en la prestación del servicio, sin que éstas puedanalterar el esquema de participación creado por la ley, y

c) En la referida legislación se prevé que cuando resulteconveniente suministrar por parte de los particulares laenergía eléctrica para servicio público en atención a crite-rios comparativos de costos, éstos deberán ser llamadospara tal fin mediante una convocatoria, la que contendrálas necesidades específicas de la Comisión Federal deElectricidad, condiciones de entrega, calidad, seguridad,


plazos, precios y demás características propias de unalicitación.

La parte actora consideró que las reformas realizadas me-diante decreto de 22 de mayo de 2001, a través del cual eltitular del Poder Ejecutivo reformó y adicionó los artículos126 y 135 del Reglamento de la Ley del Servicio Público deEnergía Eléctrica, invaden y vulneran las facultades que laCarta Magna confiere al Congreso de la Unión en su artículo73 fracción X. Lo anterior en virtud de que la fracción II, incisoc), del artículo 135 del referido reglamento, en contraven-ción a lo dispuesto en la Ley del Servicio Público de EnergíaEléctrica, establece sin limitación alguna que:

• La Comisión Federal de Electricidad podrá, y hasta cier-to punto deberá, adquirir hasta la totalidad de la produc-ción excedente de los permisionarios de cogeneración.

• La adquisición hasta por 20 MW en los casos de auto-abastecimiento, siempre y cuando tengan una capacidadinstalada hasta de 40 MW y hasta el cincuenta por cientode su capacidad total cuando se trate de autoabaste-cimiento, siempre y cuando se tenga una capacidad insta-lada superior a 40 MW.

La parte actora siguió mencionando que lo anterior exce-día las facultades reglamentarias del Ejecutivo Federal, envirtud de que a través de la indicada reforma se estaba dandouna apertura absoluta para que los particulares generaranenergía eléctrica y la vendieran sin restricciones a la ComisiónFederal de Electricidad, lo cual sustituiría el cometido de ésta,ya que el segundo párrafo de la fracción II del artículo 135


establece que el porcentaje indicado en el inciso b) de dichafracción podrá ser modificado por la Secretaría de Energía,conforme a las necesidades de energía que requiera la pres-tación del servicio público y al nivel de reserva de energíadel sistema eléctrico nacional.

De esta forma, el presidente de la República autorizabaa la Secretaría de Energía para modificar, mediante un simpleacto administrativo y sin limitación alguna, los porcentajesestablecidos por la ley.

Así, la Secretaría tendría en sus manos el control de laenergía generada por los particulares, siendo que esta fa-cultad le corresponde exclusivamente al Congreso de la Unión,de conformidad con el artículo 73, fracción X, de la LeySuprema.

La mencionada reforma a los artículos 126 y 135 delmulticitado reglamento eliminaba el requisito de expedir unaconvocatoria para adquirir energía eléctrica de toda clasede permisionarios que cuenten con el permiso para su gene-ración, al autorizar a la Comisión Federal de Electricidad paraque adquiriera sin licitación pública los excedentes de energíaproducidos, lo que es contrario a lo establecido en el artículo36-Bis, fracción II, de la Ley del Servicio Público de EnergíaEléctrica, así como al artículo 134 de la Constitución Políti-ca de los Estados Unidos Mexicanos, al no tener el Estado laposibilidad de asegurar las mejores condiciones para suadquisición (precio, calidad etcétera), y en caso de que laslicitaciones, según lo menciona el artículo 134 constitucional,"no sean idóneas para asegurar dichas condiciones, las leyesestablecerán las bases, procedimientos, reglas, requisitos y


demás elementos para acreditar la economía, eficacia, efi-ciencia, imparcialidad y honradez que aseguren las mejorescondiciones para el Estado", lo que no sucedía con la mencio-nada reforma.

En suma, la parte actora consideró que el Ejecutivo Fede-ral invadió las facultades del Congreso de la Unión por losiguiente:

• Modificó las definiciones de la ley, ya que eliminó laslimitaciones que en función de su capacidad instaladade generar energía tenían los permisionarios para podercontratar con la Comisión Federal de Electricidad la ventade sus excedentes.

• Eliminó las convocatorias para la compra de volúmenesconsiderables de energía, las que aseguran mejorescondiciones para adquirir energía por parte del Estado.

La parte actora argumentó, además, que antes de la refor-ma al párrafo segundo del artículo 126 del Reglamento dela Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, sólo se eximíade convocatoria para adquirir los excedentes de energía aaquellos permisionarios de 20 MW o menos, y que al llevarsea cabo ésta, se desvirtuaba el sistema de límites establecidopor la ley.

Por otro lado, mencionó también que al añadir un antepe-núltimo párrafo al artículo 135 del referido reglamento, permi-tía ampliar sin límites la participación de los particulares enla generación de energía para el servicio público, lo que sereflejaría en un menoscabo de las atribuciones que tienen los


organismos públicos para salvaguardar los intereses de lanación.

Lo anterior, a juicio del actor, tenía como objetivo eludirlas limitaciones que establecía la legislación para que losparticulares generaran energía eléctrica en cualquier escalay vendieran sus excedentes destinados al servicio público utili-zando un trámite reglamentario.

Por todo lo anterior, consideró que el Ejecutivo Federal seexcedió de lo que debe contener un reglamento federal, porlo que invadió la esfera de competencia que la Constituciónotorga al Congreso de la Unión.

6. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR PARTEDEL CONSEJERO JURÍDICO, EN REPRESENTACIÓN

DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

a) En cuanto a la legitimación

El consejero jurídico de la Presidencia de la República diocontestación a la demanda en los siguientes términos:

En primer lugar, hizo valer la causal de improcedenciaconsistente en que los actores carecían de legitimación y repre-sentación para interponer la controversia constitucional, envirtud de que fue presentada por la Comisión Permanentedel Congreso de la Unión, la cual no tenía la representaciónni podía tomar acuerdos a nombre de este último, y muchomenos podría interponer una controversia a nombre propio.

Aunado a lo anterior, manifestó que la Comisión care-cía de legitimación en virtud de que mediante la controversia


constitucional no combatía la invasión de sus atribuciones,ya que la referida Comisión no tiene facultades para legislaren materia de energía eléctrica, sino que ésta correspondeal Congreso de la Unión, y lo que debió haber hecho fueconvocar a una sesión extraordinaria del órgano legislativopara que se tomara la decisión de interponer el medio decontrol constitucional de referencia.

b) En cuanto a la validez de la norma impugnada

Mencionó el consejero jurídico que la reforma al reglamentono modificaba los límites de energía que podían producir losparticulares establecidos en la ley con base en:

La Ley de Energía sólo prevé los siguientes límites rela-cionados con la producción:

i) Los pequeños productores no podrán tener una capa-cidad total mayor a 30 MW;

ii) La producción eléctrica destinada al autoconsumo depequeñas comunidades rurales o áreas aisladas nopodrán exceder de 1 MW, y

iii) No se requerirá permiso para el autoabastecimientoque no exceda de .5 MW.

Que estos límites únicamente son para diferenciar las dis-tintas modalidades, pero no para imponer restricciones a laproducción de energía por parte de los particulares, ni paralas adquisiciones de la Comisión y que en ningún artículode la referida ley se determina algún límite para la adquisi-


ción de energía eléctrica por parte de la Comisión Federalde Electricidad, caso que sí acontece en el artículo 135 delreglamento, donde se establecen los topes máximos de ener-gía eléctrica que podrá adquirir la Comisión, y que sólo serefiere a permisionarios de autoconsumo y cogeneración.

En este orden de ideas, si la ley no establecía ningúnlímite para la adquisición de energía, no era posible que elreglamento lo haya alterado, y sólo se modificó por partedel Ejecutivo el límite establecido en la fracción II del artículo135.

Por otro lado, se señaló que el hecho de modificar loslímites no implicaba la participación sin restricciones de los par-ticulares en la generación de la energía, ya que la multicitadaley, salvo excepciones, no establecía ninguno para la genera-ción por parte de particulares, los cuales no fueron modifi-cados por el reglamento. La reforma no conlleva a la ventade energía sin límites a la Comisión en virtud de que la adqui-sición que se realiza de parte de los permisionarios es sólode sus excedentes, y de conformidad con las reformas al re-glamento ésta se hará cuando el costo económico sea menorpara la Comisión, con óptima estabilidad, calidad y seguridaden el servicio público. La Comisión podrá negarse cuandono requiera de dichos excedentes, estableciéndose un can-dado para que los permisionarios no vendieran su producciónsin antes satisfacer sus necesidades; debiendo existir en elreglamento los límites establecidos en virtud de que la ley nolos contempla.

Antes de la reforma impugnada —mencionó el consejerojurídico—, se podían adquirir, fuera de convocatoria, sobran-


tes de los permisionarios de autoabastecimiento y cogene-racion hasta 20 MW, sin embargo, esta limitante ya estabafijada por el Ejecutivo en el reglamento y no en la ley,pudiendo variar el límite que él mismo estableció.

Aunado a lo anterior, y por lo que respecta a las convoca-torias para adquirir energía, la ley sólo las exige para laconstrucción de nuevas instalaciones. El artículo 134 de la Cons-titución Federal fija los criterios para la administración de losrecursos públicos y las adquisiciones del Gobierno Federalen forma eficiente, eficaz y honrada. Para ello la licitaciónpública es uno de los mecanismos para asegurar al Estadolas mejores condiciones en cuanto a precio, calidad, finan-ciamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes;sin embargo, el legislador ha querido establecer excepciones aeste mecanismo estableciendo procedimientos y mecanismosalternativos.

En el caso concreto de la Ley de Energía, y tratándose delos excedentes originados en la actividad de autogeneración ycogeneración, el artículo 36 bis maneja dos hipótesis segúnse desprende de la redacción del precepto: la contenida enla fracción II, la cual sí considera la licitación, y las contenidasen las fracciones III y IV para las cuales no es necesaria, yaque si hubiera sido la intención del legislador establecer eserequisito habría reproducido la redacción en las dos últimasfracciones, como lo está en la II.

En la contestación de la demanda por parte del consejerojurídico, de igual forma se mencionó que lo anterior tiene sufundamento en virtud de que corresponde a la nación el mono-polio para generar, conducir, transformar, distribuir y abaste-


cer la energía mediante la prestación del servicio público, yla energía excedente que generen los particulares sólo puedeser adquirida por la Comisión, por lo que o bien la venden aésta o se desperdicia, lo que da como consecuencia una situa-ción de privilegio al no exigirse licitación alguna.

No obstante lo anterior, el artículo 36 bis establece quela energía que adquiera la Comisión siempre deberá ser demenor costo, óptima estabilidad, calidad y seguridad en elservicio, y que sólo se adquirirá si la Comisión la necesita.

También se señaló que la reforma al reglamento no con-traviene ni excede a la Ley de Energía, en virtud de que nomodifica en forma alguna lo referente al aspecto de la licita-ción y convocatoria, sino lo único que cambió fue el rangoen MW para la adquisición de excedentes de permisionariosy cogeneradores.

De igual forma, la facultad de la Secretaría de Energíapara modificar los límites de adquisición de energía eléctricatampoco contraviene la ley respectiva, en virtud de que enella no se establece ningún límite para la Comisión en cuantoa la adquisición de energía proveniente de los particulares, ysi bien en el reglamento se establecen límites también puedenestablecerse excepciones, correspondiendo a la Secretaríadel ramo la determinación de la política energética, de confor-midad con el artículo 33, fracción I, de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Federal. Además la propia Ley de Ener-gía, en su artículo 5o., faculta a la Secretaría a dictar disposi-ciones administrativas, y el hecho de que modifique los límitesmencionados no significa que maneje indiscriminadamenteel producto generado por los particulares, sino que consideralas necesidades del servicio público para variar dichos límites.


En conclusión, el presidente de la República no invadelas facultades del Congreso, ya que:

i) El reglamento es acorde con las disposiciones de laLey de Energía.

ii) El reglamento no fue utilizado para llenar lagunas dela ley.

7. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDAPOR PARTE DE LOS SECRETARIOS DE ENERGÍA

Y GOBERNACIÓN, ASÍ COMO DE LA COMISIÓNREGULADORA DE ENERGÍA

Por su parte, el secretario de Energía contestó la demanda entérminos similares en cuanto a la legitimación de la ComisiónPermanente para plantear la controversia constitucional en repre-sentación del Congreso.

Respecto de las contestaciones del secretario de Goberna-ción y la Comisión Reguladora de Energía, en la parte resolu-tiva de la ejecutoria se determinó que carecían de legitimaciónpasiva para intervenir en la presente controversia constitucio-nal, por lo que no se aborda lo concerniente a sus argumentos.

8. OPINIÓN DEL PROCURADOR GENERALDE LA REPÚBLICA

El procurador general de la República mencionó que tantodel artículo 78 de la Constitución Federal, como del 116 dela Ley Orgánica del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos, no se advierte que la Comisión Permanente tengafacultades para representar al Congreso de la Unión ni tam-


poco para interponer una demanda de controversia constitu-cional a nombre de aquél, por lo que resulta inválida e incons-titucional la representación que pretende ejercer.

El citado servidor público concluyó que en virtud de queal momento de la interposición de la demanda de controversiaconstitucional el Congreso de la Unión se encontraba en rece-so y que la Comisión Permanente no cuenta con facultadesconstitucionales ni legales para actuar en representación deaquél en esa materia, resulta evidente que los presidentesde las mesas directivas de ambas Cámaras también care-cían de legitimación activa para interponer la demandarespectiva, por lo que lo procedente sería decretar el sobre-seimiento del juicio.

Asimismo, consideró:

a) Fundados los argumentos vertidos por el consejero jurí-dico y por el secretario de Energía en cuanto a la falta delegitimación de la Comisión Permanente para presentarla demanda de controversia constitucional.

b) Infundado el relativo a que los presidentes de las mesasdirectivas deben contar con el acuerdo respectivo pararepresentar al Congreso, ya que ello no se exige por nor-ma alguna.

c) Fundada la falta de legitimación pasiva tanto del secre-tario de Gobernación como de la Comisión Reguladorade Energía, esto en virtud de que el primero de los mencio-nados está subordinado jerárquicamente al presidentede la República, el cual es parte demandada en la presen-


te controversia, y respecto de la Comisión Reguladoraporque ésta no intervino en la emisión del decreto ni ensu promulgación.

d) Que la emisión del decreto por parte del Ejecutivo síse realizó en ejercicio de su facultad reglamentaria, envirtud de que el presidente puede expedir disposicionesgenerales y abstractas que tengan como objeto la ejecu-ción de la ley, desarrollando y complementando en detallelas normas contenidas en las leyes expedidas por el Con-greso, por lo que no contraviene ni rebasa el contenidode éstas, ya que sólo se limita a determinar la forma dellevar a cabo la adquisición de los excedentes de energíasin establecer mayores alcances.

e) Infundada la supuesta violación al artículo 73, fracciónX, de la Constitución, porque la propia ley de la materia,en sus artículos 5o., 36 y 36 bis, autoriza a la citadadependencia del Ejecutivo para que sea ésta la que dictelas disposiciones relativas al servicio público de energíaeléctrica, las que deberán ser cumplidas y observadaspor la Comisión y por todos aquellos que concurran alproceso productivo.

f) Que la ley deja abierta la posibilidad para que medianteel reglamento se establezcan los porcentajes para laadquisición de excedentes de los permisionarios, al hacertal prevención el artículo 36 de la propia ley.

g) Que las reformas y adiciones al reglamento fueronsólo a los límites de los porcentajes de adquisición estable-


cidos en el mismo y no en la ley, por lo que no se infringenlas facultades del Congreso.

h) Que es infundado el argumento respecto a la violaciónde los artículos 134 de la Constitución y 36 bis, frac-ción II, de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica,en virtud de que, por un lado, la convocatoria se exigeúnicamente cuando se trata de la construcción de nuevasinstalaciones para generación que no sean ejecutadaspor la Comisión y, por otro, la energía que se adquieradeberá tener un costo menor para la Comisión, con ópti-ma estabilidad, calidad y seguridad en el servicio.

9. CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA

a) Competencia

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sedeclaró competente para conocer de la controversia constitu-cional con fundamento en los artículos 105, fracción I, incisoc), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexica-nos y 10, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial dela Federación, ya que se plantea un conflicto entre el Con-greso de la Unión y el presidente de la República.

b) Oportunidad de la presentación de la demanda

Asimismo se determinó que la controversia constitucional ha-bía sido interpuesta en tiempo, en virtud de que se promoviódentro de los treinta días posteriores a la publicación en elDiario Oficial de la Federación del decreto cuya invalidez sedemandó.


c) Análisis de la legitimación de la parte actora

Respecto de los argumentos vertidos por el presidente dela República y el secretario de Energía con relación a la repre-sentación de quienes promovieron la controversia, el Plenocomenzó por establecer la distinción entre la legitimación enla causa y la legitimación en el proceso, siendo la primera lavinculación que existe entre quien invoca un derecho sustan-tivo y el derecho mismo que hace valer ante los órganos juris-diccionales, y la segunda es un presupuesto procesal referidoa la capacidad de las partes para ejecutar validamente actosprocesales y, por ende, es condición para la validez formaldel juicio.

d) Estudio de las facultades de la Comisión Permanentedel Congreso de la Unión

El Pleno realizó un estudio de las facultades de la ComisiónPermanente para determinar si ésta se encontraba en posibi-lidades de interponer la controversia constitucional, para locual analizó los artículos 78 de la Constitución, 116 al 121de la Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos y 171 al 176 del Reglamento para el Go-bierno Interior de éste, y determinó que estos preceptos seña-lan que la Comisión Permanente es el órgano del Congresode la Unión integrado por treinta y siete miembros, de loscuales diecinueve son diputados y dieciocho senadores, quedesempeña las funciones que le otorga la Constitución sola-mente durante los recesos de aquél; y que algunas de lasfacultades de la Comisión son propias y otras derivadas delreceso del Congreso de la Unión, ya que guardan relacióncon las actividades que éste realiza en el periodo ordinario


de sesiones, dentro de las cuales se encuentra la de promoveraisladamente, por cada una de las Cámaras, controversiasconstitucionales en defensa del Congreso de la Unión, porlo que es dable inferir que cuando en el periodo de recesode las Cámaras la Comisión estima que es necesario combatiruna norma que atenta contra sus atribuciones, puede promo-ver una controversia constitucional, por lo que se llegó a laconclusión de que la Comisión Permanente sí estaba legitima-da para promover la controversia constitucional.

e) Legitimación pasiva de las autoridades demandadas

Por parte del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de laNación se analizó lo referente a la legitimación pasiva de lasautoridades demandadas, y en virtud de que el decreto fueexpedido por el presidente de la República y refrendado porel secretario de Energía, consideró que estaban legitimadasen virtud de que éstas se situaban dentro de los supuestos delos artículos 10, fracción II, y 11 de la Ley Reglamentaria de lamateria, 92 de la Carta Magna y 13 de la Ley Orgánica dela Administración Pública Federal, aclarando que el titulardel Ejecutivo compareció por conducto del consejero jurí-dico de la Presidencia de la República, representación quees válida de conformidad con el artículo 43, fracción X, de laLey Orgánica de la Administración Pública Federal y el acuerdopresidencial publicado en el Diario Oficial de la Federaciónde fecha 9 de diciembre de 2000.

Sobre la legitimación de las partes en los casos de con-troversias constitucionales, el Tribunal en Pleno ha establecido,en principio, que los órganos originarios del Estado son losúnicos que pueden tener legitimación activa para promover-


las; sin embargo, hay órganos del Estado que son creados yque sus competencias las delimita la ley y no la Constitución,y pueden llegar a tener legitimación pasiva dependiendo decada caso.

Un órgano derivado tiene legitimación pasiva cuando esautónomo de los demás sujetos señalados como demanda-dos, ya que si está subordinado a otro no es necesario tenerlocomo demandado, pues basta mencionar a su superiorjerárquico.

En este orden de ideas, para determinar la legitimacióndel secretario de Gobernación como parte demandada enesta controversia, se atendió al contenido del artículo 90 de laConstitución Federal, el cual señala que la AdministraciónPública Federal se divide en:

i) Centralizada, que está constituida por los órganosque dependen directamente del Poder Ejecutivo.

ii) Descentralizada o paraestatal, integrada por órganosque de manera indirecta dependen del Poder Ejecutivo.

Ambas formas pueden tener una organización jerarqui-zada para lograr los fines del Estado, todo lo cual se encuentraregulado por el precepto constitucional antes citado y porlos numerales 1, 2, 11, 26 y 27, fracciones II y III, de la LeyOrgánica de la Administración Pública Federal.

De los preceptos en comento se desprendió que a la Secre-taría de Gobernación, entre otras funciones, le correspondeadministrar y publicar el Diario Oficial de la Federación, den-


tro del cual se publican los reglamentos que expide el titulardel Ejecutivo, no siendo un acto propio de la Secretaría, yaque no es autónomo, pues es una atribución que le correspon-de a su superior jerárquico, que es el presidente, por lo queel Tribunal en Pleno determinó que dicha dependencia no teníalegitimación pasiva en la controversia constitucional.

Por lo que respecta a la Comisión Reguladora de Energía,el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación conside-ró que ésta carecía de legitimación pasiva, en virtud de quedel análisis del decreto impugnado y de los artículos 1o., 2o.fracciones I a III, y 3, fracción III, de la Ley de la ComisiónReguladora de Energía; 17 y 33 de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Federal; 1o., 2o. y 22 del anteriorReglamento Interior de la Secretaría de Energía en vigor hastael 18 de junio de 2001; y 1o. a 3o. y 47 del ReglamentoInterior en vigor publicado el 4 del mismo mes y año, se des-prendía que la mencionada dependencia es un órganodesconcentrado y subordinado de la Secretaría de Energía,con autonomía técnica y operativa, y que entre otras facul-tades tiene la de adquirir en las mejores condiciones energíaeléctrica para destinarla al servicio público y, a su vez, que laSecretaría de Energía es una dependencia del Ejecutivo Fede-ral, el cual, precisamente a través de la mencionada Secretaría,dirige la política energética del país.

f) Estudio de las causales de improcedencia hechas valerpor las autoridades demandadas

Por otro lado, el Pleno del más Alto Tribunal examinó lascausas de improcedencia por ser de orden público y estudiopreferente, y en virtud de los argumentos vertidos tanto por


el secretario de Energía como por el consejero jurídico de laPresidencia de la República en el sentido de que antes dela reforma impugnada se podían adquirir fuera de convo-catoria sobrantes de energía eléctrica de los permisionariosde autoabastecimiento y cogeneración, pero hasta 20 MW, yque esta limitante ya estaba establecida por el Ejecutivo en elreglamento y no en la ley, y que el presidente podía variarel límite que él mismo estableció, el Pleno determinó que sondos actos distintos la emisión del Reglamento de la Ley delServicio Público de Energía Eléctrica y la emisión del referidodecreto, y que al tratarse de actos diferentes ambos son sus-ceptibles de impugnarse, y el hecho de que en el decretoimpugnado se establezca que la Comisión Federal de Electri-cidad puede adquirir sin necesidad de convocatoria los exce-dentes de capacidad de generación de energía eléctrica alos permisionarios de autoabastecimiento y de cogeneración,y que esa disposición ya estaba contenida en términos similaresen los preceptos reglamentarios que aquél reforma, no impli-caba el consentimiento y que, por ende, no pudiera combatirse.

Así, el Pleno concluyó que tratándose de disposicionesgenerales no puede estimarse que, al no haber impugnadouna anterior de contenido igual o similar, la nueva disposiciónque la reitera no pueda impugnarse por haberse consentidosu contenido.

g) Suplencia de la deficiencia de la queja en la contro-versia constitucional

Este tema es relevante en virtud de lo expuesto en los votostanto concurrente como minoritario emitidos por los señoresMinistros que se adhirieron a cada uno de ellos, ya que la


suplencia de la deficiencia de la queja se abordó desde dis-tintas perspectivas y, por lo mismo, se arribó a diferentesconclusiones.

En este orden de ideas, se atiende en primer lugar a loresuelto por los señores Ministros que integraron la mayoría,y posteriormente, en el capítulo respectivo, se verterán losargumentos contenidos en los votos respectivos.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, de confor-midad con los artículos 39 y 40 de la Ley Reglamentaria de lasFracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución, se encuentrafacultada para suplir la queja deficiente, esto es, examinaren su conjunto la demanda de controversia constitucional ycorregir los errores que advierta, no únicamente de los artícu-los citados, sino de datos que puedan inferirse de la mismademanda o de las pruebas ofrecidas por las partes, ya quepor la naturaleza de esta acción constitucional de lo que setrata es que pueda examinar la constitucionalidad de los actosimpugnados.

De lo anterior se desprende lo que puede denominarsecomo lineamientos a seguir al momento de dictar sentencia:

i) Corregir errores de los artículos citados.

ii) Examinar integralmente los argumentos de las partespara resolver la controversia.

iii) Suplir la deficiencia de la demanda, contestación, ale-gatos o agravios.


En consecuencia, si la Suprema Corte advierte violacionesa la Carta Magna que no se hubieren hecho valer por laparte que promueve la demanda, las puede examinar deoficio. Lo anterior pone de relieve la importancia que otorgaal principio de respeto al orden constitucional, sin limita-ción alguna, por lo que la Corte no queda sujeta a una litispropia de legalidad.

Con base en lo anterior, y advirtiendo el Pleno de la Su-prema Corte que los conceptos de invalidez se reducían, enesencia, al planteamiento de problemas de legalidad, ya queen estricto derecho sólo implicaban el cotejo de los preceptosreglamentarios de mérito con la Ley del Servicio Público deEnergía Eléctrica y sólo de manera indirecta se abordabancuestiones de constitucionalidad relacionadas del artículo 89,fracción I, de la Constitución Política de los Estados Uni-dos Mexicanos, procedió, con las facultades otorgadaspor el artículo 105 de la Ley Suprema, a realizar un análisisde las disposiciones impugnadas desde la perspectiva deconstitucionalidad.

Así, la mayoría del Pleno de la Suprema Corte consideróque la cuestión efectivamente planteada fue determinar silos preceptos impugnados transgredían al artículo 89, fracciónI de la Norma Fundamental, por violar los artículos reglamen-tarios relativos al autoabastecimiento y cogeneración de laenergía eléctrica de la Ley correspondiente, interpretados deconformidad con la Constitución.

Ahora bien, como ya se mencionó, en las controversiasconstitucionales se puede plantear cualquier acto que aten-te contra la Constitución, por lo que el Pleno de la Suprema


Corte consideró necesario vincular la problemática con lospreceptos de la Carta Magna que regulan al sector energéticoy, posteriormente, continuar con el examen de la Ley en cues-tión sobre los temas estrictamente planteados.

El Pleno de la Suprema Corte consideró esencialmentefundado el concepto de invalidez que consistió en la violaciónal artículo 89, fracción I de la Constitución Federal, en virtudde que el decreto impugnado sobrepasaba las disposicionesque pretendía reglamentar.

Para arribar a esta conclusión, se realizó un estudio de lasfiguras de autoabastecimiento y cogeneración en la ley men-cionada, sobre la base de lo que establecen los artículos 25y 27, párrafo sexto, última parte, y 28, párrafos cuarto yquinto, de la Constitución Federal.

h) Figuras de autoabastecimiento y cogeneración deenergía eléctrica

• Los párrafos primero y tercero del artículo 25 constitu-cional establecen:

Corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacionalpara garantizar que éste sea integral y sustentable, quefortalezca la soberanía de la nación y su régimen democrá-tico y que, mediante el fomento del crecimiento económicoy el empleo y una más justa distribución del ingreso y lariqueza, permita el pleno ejercicio de la libertad y la digni-dad de los individuos, grupos y clases sociales, cuya segu-ridad protege esta Constitución.

...


Al desarrollo económico nacional concurrirán, con respon-sabilidad social, el sector público, el sector social y el sectorprivado, sin menoscabo de otras formas de actividad eco-nómica que contribuyan al desarrollo de la nación.

El artículo 27, párrafo sexto, última parte, menciona:

... Corresponde exclusivamente a la nación generar, con-ducir, transformar, distribuir y abastecer energía eléctricaque tenga por objeto la prestación de servicio público.En esta materia no se otorgarán concesiones a los particu-lares y la nación aprovechará los bienes y recursos naturalesque se requieran para dichos fines.

Del párrafo transcrito se desprenden los siguienteselementos:

— Corresponde exclusivamente a la nación generar, con-ducir, transformar, distribuir y abastecer energía eléctrica quetenga por objeto la prestación del servicio público, y no sólola prestación de ese servicio, sino todo lo relacionado contal objeto.

— No se otorgarán concesiones a los particulares.

— La nación aprovechará los bienes y recursos naturalesque se requieran para dichos fines.

De la exposición de motivos del Ejecutivo para la adiciónal párrafo sexto del artículo 27 de la Constitución Federal,leída en la sesión ordinaria de la Cámara de Senadores defecha 25 de octubre de 1960, así como del dictamen recaídoa ésta, se desprende que lo fundamental de la adición al men-


cionado artículo es que solamente la nación puede interveniren las cuestiones relativas a la energía eléctrica, pero sólocomo servicio público, y lo que no se puede llegar a enten-der es que a los particulares se les prohíba generar y apro-vechar su propia energía, lo que sí se prohíbe es prestar elservicio público y realizar las operaciones con ese fin, lo quecorresponde exclusivamente a la nación.

La materia de la controversia versó sobre si los excedentesde los permisionarios, de conformidad con el decreto impug-nado, pueden venderse a la Comisión Federal de Electricidady si ello no contraviene las disposiciones de la Ley del ServicioPúblico de Energía Eléctrica, interpretadas a la luz de laConstitución.

El Tribunal en Pleno consideró que sí se pueden venderlos sobrantes o excedentes de energía por parte de los permi-sionarios a la Comisión, sin embargo, la venta debe ser poruna cantidad en la cual no se pierda el carácter de autocon-sumo. Esto es así en virtud de lo expresado por los artículos3o., fracción I, y 36, párrafo primero, de la referida Ley delServicio Público de Energía Eléctrica, los cuales mencio-nan, respectivamente, que no se considera servicio público lageneración de energía eléctrica para autoabastecimiento,cogeneración o pequeña producción, y que la Secretaría deEnergía, Minas e Industria Paraestatal, considerando los crite-rios y lineamientos de la política energética nacional y oyendola opinión de la Comisión Federal de Electricidad, otorgarápermisos de autoabastecimiento, de cogeneración, de pro-ducción independiente, de pequeña producción o de importa-ción o exportación de energía eléctrica, según se trate, enlas condiciones señaladas para cada caso.


Ahora bien, de conformidad con las fracciones I y II delartículo 36, debe entenderse por "autoabastecimiento" lageneración de energía eléctrica destinada a satisfacer laspropias necesidades de las personas, ya sean físicas o mora-les, y que esta producción no resulte inconveniente para elpaís, y por "cogeneración", la generación de energía eléctricaproducida conjuntamente con vapor u otro tipo de energíatérmica secundaria, o ambos; asimismo, cuando la ener-gía térmica no aprovechada en los procesos se utilice parala producción directa o indirecta de energía eléctrica, o cuan-do se utilicen combustibles producidos en sus procesos parala generación directa o indirecta de energía eléctrica.

En este orden de ideas y de acuerdo a la litis planteada,los dos conceptos antes expresados son armónicos con laConstitución, sin embargo, aun cuando la Ley del ServicioPúblico de Energía Eléctrica no establece porcentajes en cuan-to a los excedentes que puedan venderse a la Comisión Fede-ral de Electricidad, debe entenderse que éstos deben ser enuna cantidad pequeña, pues de otra forma y bajo la aparien-cia de autoabastecimiento y cogeneración se podría producirenergía para el servicio público en forma importante, eventua-lidad que iría contra el espíritu del artículo 27 constitucionaly la referida ley, en virtud de que, como ya se mencionó, laprestación del servicio público de energía eléctrica corres-ponde exclusivamente a la nación.

En esta misma línea de pensamiento, tanto el autoabaste-cimiento como la cogeneración tienen en común el auto-consumo, pero no son parte del servicio público, ya que sólopermiten cubrir las necesidades de los permisionarios, con laposibilidad de vender sus excedentes.


Estas figuras se justifican en virtud de que existe la posi-bilidad de que a los particulares les resulte más barato produ-cir su energía que adquirirla de la Comisión. Sin embargo, laenergía eléctrica que produzcan debe ser para cubrir susnecesidades de consumo, pero de igual forma es posible quesus necesidades de energía sean inferiores a la capacidadde sus plantas de generación, lo que en consecuencia ocasio-naría un excedente. Mas éste no debe ser tal que desnaturalicela finalidad de las figuras mencionadas, situación que la mis-ma ley prevé como excepción a la regla general, de maneraque dicho excedente pueda destinarse a la prestación delservicio público.

También tiene la finalidad de fomentar el autoconsumo yel ahorro de energía que proviene del sector público, perosin que se convierta en el principal objeto de lucro, razón porla cual se estableció un límite pequeño en relación con laenergía producida.

• El artículo 28 de la Ley Suprema establece que hayáreas estratégicas que corresponden a las funciones delEstado de manera específica, dentro de las cuales se en-cuentra la industria eléctrica.

Si se relacionan los tres artículos anteriores, se concluyeque en materia de energía eléctrica corresponde en formaexclusiva a la nación generar, conducir, transformar, distribuiry abastecer la energía destinada a la prestación del servi-cio público, con énfasis en que no se darán concesiones alos particulares en esa materia.


i) Aprovechamiento de excedentes de energía eléctrica

El Máximo Tribunal consideró que las modificaciones reali-zadas al reglamento respectivo reorientan el aprovechamientode excedentes.

El vocablo "excedente" tiene como uno de sus significadosalgo superior a lo necesario, siendo la intención del legisladorque dicho sobrante de energía no se desperdicie y se utilicepara el bien común, pero sin alterar la naturaleza de lospermisos.

En suma, las reformas hechas al reglamento representanun cambio significativo a las figuras de autoabastecimiento ycogeneración, pues se desnaturaliza el autoconsumo comosu elemento esencial, ya que se altera el concepto de exce-dente: de ser lo que sobra después del autoconsumo, pasa aser la capacidad sobrante del permisionario una vez satisfe-chas sus necesidades, lo que puede llegar a interpretarsecomo todo lo que pueda producirse y no se consuma, llegán-dose al extremo de que existieran proyectos de autogene-ración cuyo destino no sea satisfacer las propias necesidadessino la venta de energía eléctrica, en contraposición a losfines establecidos en el artículo 27 constitucional.

Aunado a lo anterior, la adición del segundo párrafo a lafracción II del artículo 135 corrobora que pueden crearseproyectos de autoabastecimiento cuyo fin sea la prestacióndel servicio público. Por la redacción de la norma, se amplíael margen de discrecionalidad de la Secretaría de Energía, loque implica que se pueda variar la naturaleza de la figura


del autoabastecimiento y del excedente, contraviniéndose elartículo 36 de la ley de la materia.

Esta consideración no se contrapone con la facultad quetiene la Secretaría de Energía de dirigir la política nacionalen la materia, la cual debe llevarse a cabo conforme a loslímites que establece la Constitución y la ley.

En consecuencia, las reformas al reglamento exceden lafacultad reglamentaria prevista en el artículo 89, fracción I,de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, enrazón de que los reglamentos deben estar subordinados a laley que reglamentan, por lo que las mencionadas reformasdesvirtúan las figuras de autoabastecimiento y cogeneraciónestablecidas en la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica.Al cambiar el concepto de excedente se modifican los límitesde energía que pueden ser adquiridos sin licitación, y se propi-cia que el fin último en la obtención de permisos sea venderenergía a la Comisión Federal de Electricidad; lo cual equival-dría a privatizar la prestación del servicio público de energíaeléctrica.

Con independencia de lo anterior, las reformas resultandirectamente violatorias de los numerales 25 y 27, párrafosexto, última parte, y 28, párrafos cuarto y quinto, de la Cons-titución General de la República, de conformidad con losiguiente:

i) El Ejecutivo, al ejercer la facultad reglamentaria, debeceñirse con prioridad a lo establecido en la Constitución.

ii) Lo anterior no significa que deba realizar un análi-sis de constitucionalidad de la ley que pretenda re-


glamentar, lo cual corresponde al Poder Judicial dela Federación.

iii) Debe interpretar la ley a reglamentar de conformidadcon la Constitución.

iv) En caso de que existan leyes que admitan dos inter-pretaciones, una conforme y otra contraria a la Cons-titución, debe preferir la primera, pues todas lasautoridades deben sujetarse a ella.

Por tanto, se concluyó que si el titular del Poder Ejecutivoemite disposiciones reglamentarias que permitan a los par-ticulares —bajo una apariencia de autoabastecimiento ycogeneración— convertirse en generadores de energía parael servicio público, se viola directamente la Constitución.

Por último, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de laNación textualmente señaló:

... los pronunciamientos que se han hecho en éste y en elanterior considerando son totalmente ajenos a la conve-niencia económica o política de los principios constitucio-nales que se han destacado, pues tales cuestiones sonajenas a la competencia de este Alto Tribunal. En otraspalabras, la Suprema Corte de Justicia tiene el deber desalvaguardar el orden constitucional derivado de las dispo-siciones vigentes, sin que toque a ella enjuiciarlas ni muchomenos condenarlas. Ello, en su caso, corresponderá alPoder Reformador de la Constitución. La Suprema Corteno dice si las normas constitucionales son buenas o malas;simplemente señala, de acuerdo con las facultades que lapropia Constitución le concede, que si están vigentes deben


acatarse por toda autoridad. Apartarse de este principioatentaría contra el Estado de derecho que se sustenta, antetodo, en la Constitución.

10. PUNTOS RESOLUTIVOS

El Tribunal en Pleno resolvió procedente y fundada la con-troversia constitucional y declaró inválidos los artículos 126,párrafos segundo y tercero, y 135, fracción II y párrafosantepenúltimo, penúltimo y último del Reglamento de la Leydel Servicio Público de Energía Eléctrica, reformados y adiciona-dos mediante decreto presidencial publicado en el DiarioOficial de la Federación el 24 de mayo de 2001.

La declaración de invalidez adquirió efectos generalespor tratarse de una disposición de ese carácter emitida porel Poder Ejecutivo que se impugnó vía controversia constitucio-nal por el Congreso de la Unión, con fundamento en losartículos 105, fracción I, inciso c) y penúltimo párrafo, de laConstitución Federal, y 42 de la ley reglamentaria de la materia.

V. VOTO CONCURRENTE QUEFORMULARON LOS SEÑORES MINISTROS

JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO,HUMBERTO ROMÁN PALACIOS

Y JUAN N. SILVA MEZA

63

Los señores Ministros que emitieron el voto concurrentecoincidieron con los resolutivos del proyecto propuesto

por el Ministro Ponente, sin embargo, no compartieron el de-sarrollo de las consideraciones que sustentaron la decisiónde la mayoría, pues se partió de suplir la deficiencia de laqueja para interpretar los artículos 25, 27 y 28 de la Consti-tución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo cual, estima-ron, no refuerza la conclusión a la que se llegó.

Estimaron que en la demanda, el Congreso de la Uniónseñaló como preceptos constitucionales violados los artículos49, 73, fracción X, 89, fracción I, y 134 de la ConstituciónFederal y que su causa de pedir no dejaba lugar a dudas;

... el Presidente de la República se aparta y se excede delo que debe contener un reglamento federal,... invadiendo


con ello la esfera de competencia que la Ley Suprema leotorga de forma exclusiva al Congreso de la Unión.

Asimismo, señalaron que la acción deducida fue una con-troversia constitucional, donde se reclama la invasión compe-tencial del Congreso de la Unión, en la que no debe hacerseun análisis como si se tratara de un medio de control abs-tracto de constitucionalidad, pues la Suprema Corte de Justi-cia de la Nación es un Tribunal Constitucional y debe velarpor la regularidad del orden constitucional dentro de los cau-ces que la Ley Fundamental le señala, y en este caso su actua-ción está limitada por su artículo 105, fracción I, inciso c), enque se basó el ejercicio de la acción, donde existe una litismuy concreta, con conceptos de invalidez precisos y defensasespecíficas que no deben desbordarse.

Los señores Ministros participantes de este voto estimaronque si bien es cierto que en las controversias constitucionalesno rige el principio de estricto derecho y opera una ampliasuplencia de la queja y que ésta tiene como fin proteger elorden jurídico constitucional, no deben desconocerse las limi-taciones de dicha suplencia como la relativa a que no puedehacer procedente, dentro de una controversia constitucional,otro diverso medio de impugnación; es decir, no puede darsea este concepto una amplitud tal que lleve a variar la accióndeducida o la litis planteada. Además, para que proceda lasuplencia, sería necesario que los argumentos propuestos nofueran suficientes para hacer prosperar la pretensión de quienlos plantea.

Así, consideraron que el Alto Tribunal no puede pronunciar-se sobre un diverso acto que no sea materia de la litis, como

VOTO CONCURRENTE QUE FORMULARON LOS SEÑORES MINISTROS,JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO, HUMBERTO ROMÁN PALACIOS Y JUAN N. SILVA MEZA

65

en el caso lo es la interpretación de la Ley del Servicio Públicode Energía Eléctrica a la luz de los artículos 25, 27 y 28constitucionales, pues ello necesariamente se traduce enverificar implícitamente, si dicha ley, que no es la norma gene-ral impugnada en esta controversia, está de acuerdo o nocon el mencionado texto constitucional.

También advirtieron que, contrariamente a lo señaladopor la mayoría, en los conceptos de invalidez se hacen plan-teamientos de constitucionalidad, pues se señalan las razonespor las que el presidente de la República, al emitir el Decretoimpugnado, violó el texto de los artículos 49, 73, fracción X,89, fracción I y 134 constitucionales, lo que demuestra quees inexacto que la pretensión de la parte actora se apoye enargumentos de legalidad.

De igual forma consideraron que mediante la acciónejercida, el Congreso de la Unión únicamente solicitó la califi-cación de validez constitucional de un ejercicio específicoderivado de la facultad reglamentaria del presidente de laRepública, es decir, no solicitó un pronunciamiento directo oindirecto sobre sus propios actos, y si bien es cierto que en lademanda se cita el párrafo sexto del artículo 27 constitucional,solamente es como antecedente de las diversas disposicioneslegales que rigen la materia de energía eléctrica, pero talcita del precepto constitucional mencionado no es el puntode partida para razonar la inconstitucionalidad del decretopresidencial impugnado.

En este voto los señores Ministros precisaron su coinci-dencia no sólo con la declaración de invalidez constitucionalresuelta, sino también con las consideraciones de la mayoría


plasmadas en los considerandos primero al quinto del pro-yecto aprobado por el Pleno de la Suprema Corte de Justiciade la Nación.

Respecto de las razones que sustentan su voto concurrentepara declarar la invalidez del decreto presidencial impugnado,éstas se contienen en los considerandos sexto a decimose-gundo7 del proyecto que originalmente se puso a consideracióndel Tribunal en Pleno, destacando que la conclusión a la quellegaron los señores Ministros emisores del voto junto con lamayoría, para determinar que el decreto impugnado es in-constitucional, es esencialmente coincidente con la propuestaen el proyecto y que consiste en que es esencialmente fundadoel concepto de invalidez en que se propone la violación alartículo 89, fracción I, de la Constitución Federal.

7 Voto concurrente publicado en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,Pleno, Novena época, Tomo XV, mayo de 2002, pág. 780, consultable en el IUS 2004, conel número de registro 20105.

VI. VOTO MINORITARIO QUEFORMULAN LOS SEÑORES MINISTROS

JOSÉ VICENTE AGUINACO ALEMÁN,SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO

Y JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO8

67

Los señores Ministros José Vicente Aguinaco Alemán, SergioSalvador Aguirre Anguiano y José de Jesús Gudiño Pela-

yo no compartieron el criterio de la mayoría, argumentandolo siguiente:

Lo considerado en la sentencia parte de una exorbitanteinterpretación a los alcances de la suplencia de la queja,establecida en los artículos 39 y 40 de la Ley Reglamentariade las fracciones I y II del artículo 105 constitucional, ya quesi bien es cierto la suplencia de la queja en las controversiasconstitucionales es muy amplia, y puede llevar a corregir loserrores de los preceptos que de manera equivocada se invo-quen, así como a suplir la deficiencia de la demanda, contes-

8 Voto minoritario publicado en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Pleno,Novena Epoca, Tomo XV, mayo de 2002, pág. 763, consultable en el IUS 2004, con elnúmero de registro 20104.


tación, alegatos o agravios, ello no implica en modo algunoautorización para variar la litis, es decir, a cambiar "la cuestiónefectivamente planteada" por las partes.

Contrariamente a lo sostenido por la mayoría, los con-ceptos de invalidez no sólo son de legalidad, lo que llevaríaa este Máximo Tribunal a suplir la deficiencia de éstos, sinembargo, del estudio íntegro de la demanda se advierte quelo que se propone esencialmente es la invasión de las atribu-ciones del Congreso de la Unión por un indebido ejerciciode la facultad reglamentaria, lo que es de naturaleza eminente-mente constitucional.

La confrontación que en suplencia de la queja se realizaentre el Reglamento impugnado con los artículos constitucio-nales relativos a la materia de energía eléctrica, viene a modi-ficar la cuestión efectivamente planteada, lo que implica unadesnaturalización de las controversias constitucionales, lascuales no tienen como fin el análisis abstracto de la constitu-cionalidad de la norma.

En las controversias constitucionales es necesario atenderexclusivamente a la cuestión efectivamente planteada por laspartes, pudiendo para tal efecto suplir la deficiencia de la queja.Situación que no acontece en el presente asunto, ya que nose impugnó la inconstitucionalidad de la Ley del ServicioPúblico de Energía Eléctrica, por lo que el estudio deberíahaberse limitado exclusivamente a la confrontación del Regla-mento impugnado con la referida ley.

Así, el estudio debió realizarse conforme a lo que es ma-teria de la litis, esto es, el análisis de los límites de la facultad

VOTO MINORITARIO QUE FORMULAN LOS SEÑORES MINISTROSJOSÉ VICENTE AGUINACO ALEMÁN, SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO

Y JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

69

reglamentaria a la luz de los principios que la rigen, los cualesson los de reserva de ley y subordinación jerárquica a lamisma.

Los reglamentos son normas subordinadas, por lo quedeben ser analizados confrontándolos con el ordenamientoque les da origen y los justifica, y son constitucionales en lamedida que sean acordes con la ley que reglamentan, perono directamente de los preceptos constitucionales, ya que enla mayoría de los casos las disposiciones de la Constituciónen sí mismas no son materia ni contenido de los reglamentosdel Ejecutivo, al constituir aquéllas meras enunciaciones que,a su vez, requieren de leyes reglamentarias; lo que implicaque el legislador tiene un margen de acción muy amplio quele confía la Constitución, porque ésta no suele ocuparse dedicha tarea, ya que el Constituyente originario o el ÓrganoReformador sólo enuncian atribuciones o competencias genéri-cas, por ejemplo, todas las que menciona el artículo 73, detal suerte que la inconstitucionalidad de un reglamentogravitaría comúnmente en torno a la violación de los artículos89, fracción I, y 92 de la Constitución Federal.

Por consiguiente, para poder determinar si el decretoinfringe lo establecido en los artículos 49, 73, fracción X, 89,fracción I y 134 constitucionales, debe estarse a lo efectivamen-te planteado por las partes en la demanda y contestación, loque en forma resumida consiste en lo siguiente:

a) Si la autorización a la Comisión Federal de Electricidadpara adquirir los excedentes de energía eléctrica de lospermisionarios de autoabastecimiento y de cogeneracióncontravienen o no los límites que para tal efecto establece


la ley que reglamenta y, por tanto, si existe una invasióna la esfera competencial del Congreso de la Unión queexpidió tal ordenamiento.

b) Si resulta válida la autorización para que la Secretaríade Energía pueda modificar a través de un acto adminis-trativo el porcentaje de 50% establecido en el propioReglamento para que la Comisión Federal de Electricidadpueda adquirir energía eléctrica de los permisionariosde autoabastecimiento, cuando tengan una capacidadinstalada total superior a 40 MW, y

c) Si el hecho de que los permisionarios que tengan exce-dentes de producción podrán ponerlos a disposición dela Comisión Federal de Electricidad para que los adquieraa precio inferior al costo que su generación represente sinque esto implique un desacato al artículo 134 constitucional.

Se estimó que lo anterior constituye la materia de la litisen la presente controversia constitucional.

Por lo que respecta a la cuestión efectivamente planteada,es indispensable acudir al sistema que la Ley del Servicio Públicode Energía Eléctrica establece para los diferentes particularespermisionarios, con la finalidad de poder estar en aptitud deconfrontar los límites establecidos en aquélla con los previstosen el Reglamento impugnado para las figuras de autoabaste-cimiento y de cogeneración.

De la lectura de la ley se desprenden los tipos y caracte-rísticas de los distintos permisionarios:



71

a) Productor independiente

De conformidad con el artículo 36, fracción III de la ley, esaquel que genera energía eléctrica superior a los 30 MW,destinada exclusivamente para su venta a la Comisión Fede-ral de Electricidad. En este supuesto no pueden existir excedentesde producción.

Para el otorgamiento del permiso respectivo, los proyectosmotivo de solicitud deben estar incluidos en la planeación yprogramas respectivos de la Comisión Federal de Electricidad,y que se aproveche la energía eléctrica de menor costo eco-nómico total a largo plazo para la propia Comisión.

b) Cogenerador

Es aquel que utiliza la energía térmica o los combustiblesproducidos en sus procesos productivos para generar, directao indirectamente, energía eléctrica, y que ésta se destine asatisfacer las necesidades de los establecimientos asociadosa la cogeneración, obligándose a poner sus excedentes a dis-posición de la Comisión Federal de Electricidad.

c) Autoabastecedor

De conformidad con el artículo 36, fracción I de la ley dela materia, es el que utiliza la producción de energía eléctricapara fines de autoconsumo, siempre y cuando esa energíaprovenga de plantas destinadas a la satisfacción de necesi-dades del conjunto de copropietarios o socios y cuando noresulte inconveniente para el país, a juicio de la Secretaríade Energía, comprometiéndose a poner a disposición de laComisión Federal de Electricidad sus excedentes.


d) Pequeño productor

Es el particular que destina su generación de energía paraventa a la Comisión Federal de Electricidad, en su totalidad,con una capacidad menor a 30 MW en un área determinadapor la Secretaría de Energía, pudiéndose otorgar permisoscuando la producción total de energía no exceda de 1MW,siempre y cuando se destine a pequeñas comunidades ruraleso áreas aisladas que carezcan de la misma y se utilice parasu autoconsumo.

Cabe hacer la aclaración que la Secretaría de Energía,oyendo la opinión de la Comisión Federal de Electricidad,puede otorgar permiso para una de las actividades o paraejercer varias, lo que implica que un mismo permisionariopueda contar con distintas modalidades.

Sólo los permisionarios de autoabastecimiento y de cogene-ración pueden vender los excedentes de producción a laComisión Federal de Electricidad, lo cual descansa en unasana lógica de aprovechamiento de la energía producida porlos particulares, ya que únicamente en estas modalidades seprevén excesos de producción de energía eléctrica y los cualesse obligan a poner a disposición de la Comisión, sin que la leyestablezca porcentaje o límite alguno para su venta. Es decir,no existe limitación alguna para que ésta pueda comprar parteo la totalidad del excedente de producción, dependiendo delas necesidades de crecimiento y sustitución de la capacidadde generación del sistema eléctrico nacional, conforme alartículo 36 bis de la ley, que además señala en su fracción Ilos criterios a seguir para aprovechar la producción de lospermisionarios, cuando:



73

a) La producción de energía eléctrica resulte de menorcosto para la Comisión Federal de Electricidad, en el cortoo largo plazo, y

b) Además, se ofrezca óptima estabilidad, calidad y segu-ridad para la prestación del servicio público por la Comi-sión Federal de Electricidad.

Los criterios para comprar energía de los permisionariosdeben verificarse por la Comisión Reguladora de Energía (órga-no desconcentrado de la Secretaría de Energía), en términosdel artículo 3o, fracción III, de la Ley de dicha Comisión,publicada en el Diario Oficial de la Federación de 31 deoctubre de 1995.

Para el otorgamiento de los respectivos permisos de auto-abastecimiento y de cogeneración, se requiere necesaria-mente que la electricidad generada se destine a la satisfacciónde sus necesidades propias (autoconsumo), conforme lo esta-blece el artículo 36, fracciones I y II, inciso a), de la Ley delServicio Público de Energía Eléctrica. No puede de ello deri-varse que existe en la propia naturaleza de estas figuras lalimitación de la venta de excedentes a la Comisión Federal deElectricidad, dada la variabilidad en la generación y la nece-sidad de compra por la misma Comisión, cuando así convengapara la prestación del servicio público y bajo las condicionesseñaladas en los párrafos anteriores. Esos límites, en cambio,sólo se establecen en el artículo 135, fracción II del Reglamento.

De la reforma puede apreciarse que es en el Reglamentodonde se establecen límites y no en la ley respectiva, por loque contrariamente a lo expresado por la parte actora en


el punto de la litis que se analiza, no se amplía en el Regla-mento impugnado la participación de los particulares permi-sionarios de autoabastecimiento y de cogeneración para laventa a la Comisión Federal de Electricidad, puesto quela propia Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica no prevélímite alguno para ello, conforme se ha establecido.

De conformidad con lo anterior, el primer gran problemaque se advierte del razonamiento adoptado por el Tribunalen Pleno, es que para determinar el objeto y fin de la ley sehace preciso acudir al texto y antecedentes constitucionales,así como al concepto teórico de autoconsumo y excedentes, locual no se considera válido adoptar en este caso para conocerlos fines de una ley en sentido formal y material, pues loúnico que se denota con su empleo es que el texto de la ley,por sí mismo, no establece los límites del autoconsumo y exce-dentes a los cuales se refiere la ejecutoria.

La sentencia sólo parte de la presunción de que el legisla-dor no pretendió apartarse del sentido que informa a losartículos 25, 27 y 28 constitucionales, y construye un conceptoteórico o doctrinal de autogeneración y de excedentes queno se encuentra señalado expresamente en la ley.

Esto es grave, porque desde un punto de vista técnico laSuprema Corte haría decir a la ley lo que no dice expresa-mente, y porque lo anterior saca a relucir que la Ley del Ser-vicio Público de Energía Eléctrica, por sí misma, no establecelímites a la administración pública para determinar lo que encada caso concreto es autogeneración y, sobre todo, excedentes.

Si se declara la invalidez del Reglamento, deja a la admi-nistración pública sin una norma reglada que le fije límites



75

para la expedición de los permisos de autoabastecimiento ycogeneración.

Los reglamentos se dictan con el objeto de hacer allanarla aplicación de la ley, complementando y regulando los de-talles indispensables para asegurar no sólo su cumplimiento,sino también los fines que se propuso el legislador, pues si ellegislador pudiera prever todas las variaciones de interés pú-blico durante el transcurso del tiempo, no existirían los regla-mentos y la normatividad administrativa. El Constituyente previóque en muchos casos el titular de la administración públicatendría que cubrir algunos vacíos que dejarían las normaslegislativas, a fin de clarificar y asegurar su aplicación.

Se dice que la facultad de expedir reglamentos es discre-cional, en tanto que depende del criterio del titular del Ejecu-tivo expedirlos o no, pues es un hecho que no toda ley necesitaser reglamentada para su aplicación.

Una vez que el Ejecutivo ha decidido reglamentar unaley, le corresponde aclarar las figuras jurídicas inmersas enlas normas de aquélla y precisar la forma en que su regulaciónpuede coadyuvar al cumplimiento de la ley, lo cual no es arbi-trario pues encuentra sus límites en el texto de la ley, y ha deguardar una proporción razonable y acorde con los fines ymedios que la ley quiere lograr.

El criterio mayoritario sostuvo que la finalidad de la Leydel Servicio Público de Energía Eléctrica es la de limitar la pro-ducción de los autoabastecedores y cogeneradores a la sa-tisfacción de sus propias necesidades, y sólo por excepciónvender sus excedentes a la Comisión Federal de Electricidad.


Sin embargo, esa interpretación es académica, puesto quela ley no establece esa finalidad de manera expresa y conclaridad, lo cual hace que el texto adolezca de indetermina-ción, lo cual permite que la administración pública sea quienpueda determinar, vía permiso, cuánto debe producir un auto-abastecedor o un cogenerador y, por ende, cuánto puedevenderle a la Comisión Federal de Electricidad. Esto quieredecir que la finalidad que presuponemos que tiene la leyse ve amenazada a través de la emisión de actos adminis-trativos con un contenido no reglado, lo cual abriría la puertaa la arbitrariedad.

El Reglamento es el medio para establecer límites alautoabastecimiento y a la cogeneración de energía eléctrica,y lo que correspondería analizar es si con éste se asegura elcumplimiento de la ley y los fines del legislador.

En la opinión de los Ministros que suscribieron el voto deminoría, en la ejecutoria se declararon inconstitucionales lospreceptos reglamentarios impugnados porque se apartan delos límites impuestos por la ley, los cuales se encuentran implí-citos en las expresiones "autoabastecimiento" y "cogeneración",siendo que la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica noestablece en forma expresa esa limitación, por lo que nadaimpide que sea el Reglamento el que señale discrecional yrazonablemente las limitaciones y alcances de los exceden-tes que siempre se canalizarán a la Comisión Federal deElectricidad.

Por otra parte, al decidir que los límites establecidos porel Reglamento son demasiado laxos y que deben establecerseotros más estrechos, quizá no significaría sustituir al presidente



77

de la República en la facultad reglamentaria, y equivaldría aque el Reglamento lo expida la Suprema Corte de Justicia dela Nación en lugar del presidente.

A juicio de la minoría, surgieron dos opciones:

Declarar la inconstitucionalidad de los preceptos re-glamentarios porque no coinciden con los límites que, supues-tamente, la ley establece y en la cual existen.

Respetar los límites que "modestamente" ha fijado el Ejecu-tivo a fin de evitar que la norma legislativa quede comple-tamente ambigua y sujeta a la más arbitraria aplicación porparte de la Comisión Federal de Electricidad.

Las consecuencias de la interpretación que se ha dadoserían que ante la invalidez del Reglamento, la ley continúesiendo interpretada por la autoridad administrativa de maneraabierta y arbitraria, a través del otorgamiento de permisosque, en cuanto a porcentajes de producción y venta de exce-dentes, no tienen una normatividad reglada por la ley.

Por su parte, las consecuencias de declarar la constitucio-nalidad del Reglamento serían que la Secretaría de Energíatenga una limitación (modesta o no) para otorgar permisosde autoabastecimiento y de cogeneración de energía eléctri-ca, cuyos excedentes deban venderse siempre a la ComisiónFederal de Electricidad.

Los que suscribieron el voto de minoría se inclinaron porla segunda, porque al declarar la invalidez del reglamentose dejaría la puerta abierta a la Secretaría de Energía paraque interprete de manera arbitraria la finalidad de la ley.


Por las anteriores consideraciones, los preceptos del Regla-mento impugnado no rebasan los límites que prevé la ley; porel contrario, complementan la omisión de aquélla, señalandolímites precisos de los excedentes para las figuras de autoabas-tecimiento y de cogeneración.

Por otra parte, no compartieron la interpretación que serealiza del artículo 27, párrafo sexto, en cuanto se afirmaque "no es sólo la prestación del servicio público lo que esexclusivo de la nación, sino todas las operaciones especifica-das, cuando lo tengan por objeto".

En la sentencia no se analizó lo que se entiende por "serviciopúblico", siendo fundamental ese estudio, puesto que de ellodepende la interpretación del referido precepto constitucional.

La Suprema Corte de Justicia ha establecido diversos crite-rios sobre esta temática:

Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, TomoLXIX, Quinta Parte, página 34, de rubro SERVICIO PÚBLICO,NOCIÓN DE.; Semanario Judicial de la Federación, QuintaÉpoca, Tomo XLII, página 3344, de rubro SERVICIO PÚBLICO,NOCIÓN DE, CON RELACIÓN A LA DIRECCIÓN DE PEN-SIONES y Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época,Tomo XV, página 1251, de rubro SERVICIO PÚBLICO.

El Diccionario Jurídico Mexicano, del Instituto de Investiga-ciones Jurídicas de la UNAM. (Porrúa, 13ª ed., 1999), defineal servicio público como:

Institución jurídico-administrativa en la que el titular es elEstado y cuya única finalidad consiste en satisfacer de una



79

manera regular, continua y uniforme necesidades públicasde carácter esencial, básico o fundamental; se concreta através de prestaciones individualizadas las cuales podránser suministradas directamente por el Estado o por particu-lares mediante concesión. Por su naturaleza, estará siempresujeta a normas y principios de derecho público.

Características. Son creados y organizados por el Estadomediante leyes emanadas del Poder Legislativo; deben sercontinuos, uniformes, regulares y permanentes; suponensiempre una obra de interés público; satisfacen el interésgeneral oponiéndose al particular; satisfacen necesidadesmateriales, económicas, de seguridad y culturales; puedenser gratuitos o lucrativos. Varían de acuerdo con la evolu-ción natural de la vida humana y las circunstancias deoportunidad política, espacio-temporales, de ambiente oclimatológicas.

La doctrina administrativa acepta que los particularespresten los servicios públicos que corresponden al Estado,pero en todo caso, la prestación de este servicio requiere pre-vio permiso o concesión según lo prevean las leyes, y deberáser continua, uniforme, regular y permanente.

La exclusión de los gobernados que establece la Constitu-ción Federal para la prestación del servicio público de energíaeléctrica, se entiende referida únicamente al desarrollo por elsector privado de actividades de generación, conducción, trans-formación, distribución y abastecimiento de la energía eléc-trica, encaminadas todas a la prestación del servicio público,pero no reza esa exclusión para actividades ajenas y distintasa la prestación de ese servicio público.


Bajo estas premisas, el artículo 3o. de la propia Ley deServicio Público de Energía Eléctrica, , , , , es la que regula y definelas actividades relacionadas con la energía eléctrica que nose consideran servicio público, a saber:

a) La generación de energía eléctrica para autoabaste-cimiento, cogeneración o pequeña producción;

b) La generación de energía eléctrica que realicen losproductores independientes para su venta a la ComisiónFederal de Electricidad;

c) La generación de energía eléctrica para su exportación;

d) La importación de energía eléctrica destinada al abas-tecimiento para usos propios, y

e) La generación de energía eléctrica para emergenciaspor interrupciones del servicio.

Las figuras de autoabastecimiento y de cogeneración tie-nen como finalidad común el autoconsumo, lo que implicaque la generación de electricidad no se destina al serviciopúblico; ni tampoco puede considerarse que esto suceda cuan-do sus excedentes se pongan a la disposición de la ComisiónFederal de Electricidad para que sea ésta la que proporcio-ne el servicio público que la Constitución y la referida ley leencomiendan.

Por cuanto al argumento de la mayoría respecto que bajolas figuras de autoabastecimiento o cogeneración, la produc-ción de energía eléctrica se destine al servicio público y que



81

esto significaría una burla al artículo 27 constitucional, des-cansa en meras conjeturas, ya que la Ley del Servicio Públicode Energía Eléctrica obliga a los permisionarios a sujetarse asus respectivos autoconsumos, donde especifican los montosque pueden generar, pero no señala límite alguno para dispo-ner de los excedentes, salvo su venta inexorable a la ComisiónFederal de Electricidad.

Con la interpretación de la mayoría, se llegaría al absurdode considerar que cualquier excedente de producción que sevenda a la Comisión Federal de Electricidad en las formasmencionadas sería inconstitucional, al no ser razonable talexcedente; y cuyo permiso se condiciona a que la producciónse destine al autoconsumo.

Por último, la confrontación directa del Reglamento im-pugnado con los preceptos constitucionales a que hace refe-rencia el criterio mayoritario, desnaturaliza el sistema previstopara las controversias constitucionales.

Por todo lo anterior estimaron que los artículos 126, párra-fos segundo y tercero y 135, fracción II y párrafos antepenúl-timo, penúltimo y último del Reglamento de la Ley del ServicioPúblico de Energía Eléctrica, reformados y adicionados me-diante decreto presidencial publicado en el Diario Oficial dela Federación del 24 de mayo de 2001, no contravienen la Leydel Servicio Público de Energía Eléctrica, ni tampoco preceptoconstitucional alguno.

VII. CONCLUSIONES

83

El principio de división de poderes contenido en los artículos49 y 116 de la Constitución Política de los Estados Uni-

dos Mexicanos, tiene como objeto delimitar y lograr un equili-brio entre las diferentes funciones del Estado: la legislativa, laejecutiva y la judicial, estableciendo la no intromisión, la nodependencia y subordinación de cualquiera de ellos respec-to de los otros. Sin embargo, sin perjuicio de este principiobásico, nuestro sistema constitucional admite que algunosactos que materialmente puedan corresponder a un podersean realizados por otro, lo que acontece por ejemplo con lafacultad del Ejecutivo para expedir reglamentos, la cual es ma-terialmente legislativa pero formalmente ejecutiva, y se en-cuentra expresada en el artículo 89 de la Carta Magna.

El reglamento participa de los atributos de la ley en sentidomaterial, al estar integrado por un conjunto de disposiciones


abstractas e impersonales de observancia general que tienenpor objeto desarrollar las normas contenidas en la ley parahacer posible y práctica su aplicación.

El reglamento se encuentra limitado a dos principios bási-cos: el de reserva de ley y el de subordinación jerárquica;por el primero se prohíbe que el reglamento aborde materiasreservadas a las leyes expedidas por el Congreso de la Unión,y por el segundo se exige que el reglamento esté precedidode una ley, cuyas disposiciones complemente o pormenoricesin contrariarlas ni cambiarlas, en virtud de que por ellas en-cuentra su justificación y medida, ya que sólo tiene la finali-dad de desarrollarlas, proveyendo en la esfera administrativaa su exacta observancia.

Los poderes Constituyente y Reformador han establecidodiversos medios de control de la regularidad constitucional,referidos a los órdenes jurídicos federal, estatal y municipal asícomo del Distrito Federal, entre los que se encuentran las con-troversias constitucionales, previstas en el artículo 105, fracciónI, de la Carta Magna, cuya resolución se ha encomendado ala Suprema Corte de Justicia de la Nación en su carácter deTribunal Constitucional. La tutela de las controversias constitu-cionales es la protección del ámbito de atribuciones de losórganos del Estado que derivan de dichos órdenes y del prin-cipio de división de poderes a que se refieren los artículos40, 41, 49, 115, 116 y 122 de la propia Constitución, conmotivo de sus actos o disposiciones generales que estén enconflicto o contraríen a la Norma Fundamental, lo cualse encuentra referido a los actos en estricto sentido y a lasleyes ordinarias y reglamentos, ya sean federales, locales omunicipales.

CONCLUSIONES 85

El artículo 27 de la Constitución Federal menciona en supárrafo sexto que corresponde exclusivamente a la nacióngenerar, conducir, transformar, distribuir y abastecer energíaeléctrica que tenga por objeto la prestación de servicio pú-blico; que en esta materia no se otorgarán concesiones a losparticulares, y que se aprovecharán los bienes y recursos natu-rales que se requieran para esos fines.

Por su parte el Reglamento de la Ley del Servicio Públicode Energía Eléctrica establece los supuestos en que puedenotorgarse concesiones a los particulares para generar estetipo de energía, ya sea para su autoconsumo, cogeneracióno producción independiente, y que si hay un excedente éstese pueda vender a la Comisión Federal de Electricidad bajociertos límites y condiciones.

Derivado de la presente controversia constitucional, lamayoría del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Na-ción, previo estudio de la legislación relacionada con la mate-ria, determinó que independientemente de que la Ley delServicio Publico de Energía Eléctrica sea regulada por unanorma secundaria, las disposiciones del reglamento debenser acordes y ceñirse a lo establecido a la ley que regulan,no pudiendo contravenir o sobrepasar las disposiciones deaquélla.

En este orden de ideas, los sobrantes de energía eléctricaque se pueden adquirir de los diferentes tipos de permisio-narios de autoabastecimiento y cogeneración por parte de laComisión Federal de Electricidad deben ser por una cantidadque no desvirtúe el carácter de autoconsumo, ya que de otraforma se podría producir energía para el servicio público en


una proporción que no tuviera como fin el autoconsumo, sinola venta de energía a la Comisión, lo que iría contra el espíritudel artículo 27 constitucional.

87

VIII. COMENTARIO DEL INSTITUTO DEINVESTIGACIONES JURÍDICAS

Doctor Jorge Fernández Ruiz*

El 24 de mayo de 2001 fue publicado en el Diario Oficialde la Federación el Decreto presidencial por el que se

reformaron los artículos 126, segundo párrafo, y 135, fracciónII, y se adicionó, con un párrafo tercero al artículo 126, ycon tres párrafos al artículo 135 del Reglamento de la Leydel Servicio Público de Energía Eléctrica publicado en el DiarioOficial de la Federación de 31 de mayo de 1993, para quedarcomo sigue:

Artículo 126.— A la convocatoria podrán responder losparticulares en las modalidades de pequeña producción,producción independiente, cogeneración o autoabaste-cimiento. Cada particular podrá poner a disposición de laComisión, según la modalidad de que se trate, toda su

1. ANTECEDENTES

* Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad NacionalAutónoma de México.


capacidad de generación o su capacidad excedente parasatisfacer la totalidad de la capacidad de generaciónrequerida o parte de ésta.

Los permisionarios que tengan excedentes de capacidad po-drán poner a disposición de la Comisión la capacidadfuera de convocatoria, en los términos de la fracción II delartículo 135 y atendiendo a lo previsto en el artículo 124.

Para los efectos del párrafo anterior se entenderá por exce-dente la capacidad sobrante del permisionario una vezsatisfechas sus necesidades.

Artículo 135.— Para la adquisición de energía eléctricapara el servicio público, tanto en el largo como en el cortoplazo, la Comisión celebrará convenios con los titularesde permisos de generación de acuerdo a lo siguiente:

I.— Con los adjudicatarios de las convocatorias a que serefiere la sección anterior, se celebrarán convenios en losque se pacten compromisos de capacidad y se convengan,conforme a las reglas de despacho dispuestas por esteReglamento, las compras de energía.

II. Con los permisionarios de autoabastecimiento y cogene-ración, conforme a las metodologías que expida la Secreta-ría, según la modalidad que se trate, la Comisión podrácelebrar convenios en los que se pacten compromisos decapacidad y adquisición de energía sujetos a las reglasde despacho, ateniéndose a lo siguiente:

a) Hasta por 20 MW cuando se trate de permisionarios deautoabastecimiento, siempre y cuando tengan una capaci-dad instalada total hasta de 40 MW;

* Lo transcrito en cursivas es lo reformado o adicionado.

COMENTARIO DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS 89

b) Hasta con el cincuenta por ciento de su capacidad totalcuando se trate de permisionarios de autoabastecimiento,siempre y cuando tengan una capacidad instalada total supe-rior a 40 MW, y

c) Hasta la totalidad de la producción excedente de lospermisionarios de cogeneración.

El porcentaje que se establece en el inciso b) anterior podráser modificado por la Secretaría, conforme a las necesi-dades de energía que requiera la prestación del serviciopúblico y al nivel de reserva de energía del Sistema EléctricoNacional.

III.— Con los demás permisionarios podrán celebrarseconvenios en los que se acuerden las compras de energíasegún las reglas de despacho.

Los convenios a que se refiere la fracción I se formalizarándentro de un plazo de ciento ochenta días contados a par-tir de la fecha de comunicación del fallo. Este plazo podráampliarse hasta ciento veinte días adicionales a solicitudde la convocante por causas justificadas y previa opinión dela Secretaría.

En el cumplimiento de dichos convenios la Comisión no go-zará de privilegios o trato preferencial alguno fuera de losque la Ley y este Reglamento establecen.

La Comisión sólo podrá negarse a convenir con los permi-sionarios a que se refieren las fracciones II y III cuando lascondiciones o términos que éstos ofrezcan no satisfaganlos requisitos de los artículos 36 bis de la Ley y 124 deeste reglamento, o cuando la prestación del servicio públicode energía eléctrica no requiera de dichos excedentes.


Los convenios a que se refieren las fracciones II y III deeste artículo que celebre la Comisión con permisionariosque sean entidades de la Administración Pública Federal,o bien, personas morales de las que formen parte dichasentidades, se sujetarán a lo previsto por la Ley y este regla-mento, en particular lo señalado por el artículo 126.

Los términos y condiciones de los convenios a que se refiereeste artículo deberán celebrarse de manera equitativa yno discriminatoria para todos los permisionarios. Asimismo,se deberá atender lo dispuesto por el artículo 76 de estereglamento.

El referido decreto fue combatido mediante la controversiaconstitucional 22/2001, promovida ante la Suprema Cortede Justicia de la Nación, el 4 de julio de 2001, por el Presiden-te de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente del Con-greso de la Unión y de la Cámara de Senadores, el Presidentede la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, el secreta-rio de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente del Con-greso de la Unión y los secretarios de la Mesa Directiva de laCámara de Senadores y la correspondiente a la de Diputados.

Fueron demandados en la controversia en comento: elpresidente de la República por la expedición del referido de-creto; el secretario de Energía por el refrendo del mismo; elsecretario de Gobernación por su publicación en el DiarioOficial de la Federación; y la Comisión Reguladora de Energíaen cuanto a su aplicación específica, por invadir la compe-tencia del Congreso de la Unión.

Los actores de la controversia en análisis estimaron quela promulgación del decreto citado violó los artículos 49,73, fracción X, 89, fracción I y 134 constitucionales.


La sentencia de la controversia constitucional referida,dictada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de laNación, la resolvió procedente y declaró inválidos los artículos126, párrafos segundo y tercero, y 135, fracción II y párra-fos antepenúltimo, penúltimo y último del Reglamento de laLey del Servicio Público de Energía Eléctrica, reformados yadicionados, como ya se dijo, mediante decreto presidencialpublicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de mayode 2001.

Entre los aspectos más relevantes de la sentencia recaídaa la controversia constitucional referida, destacan los relati-vos a la suplencia de la queja, al concepto de excedentes deenergía eléctrica, y al límite de la facultad reglamentaria, loscuales se examinan a continuación.

2. SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA

La institución de la suplencia de la queja fue incorporada alorden jurídico mexicano en el texto original de la Constituciónde 1917, cuyo artículo 107, en su regla II dispuso:

En los juicios civiles o penales, salvo los casos de la reglaIX, el amparo sólo procederá contra las sentencias definiti-vas respecto de las que no proceda ningún recurso ordinariopor virtud del cual puedan ser modificadas o reformadas,siempre que la violación de la ley se cometa en ellas, oque, cometida durante la secuela del procedimiento, sehaya reclamado oportunamente y protestado contra ellapor negarse su reparación, y que cuando se haya cometidoen primera instancia, se haya alegado en la segunda, porvía de agravio.


La Suprema Corte, no obstante esta regla, podrá suplir ladeficiencia de la queja en un juicio penal, cuando encuentreque ha habido en contra del quejoso una violación mani-fiesta de la ley, que lo ha dejado sin defensa o que se leha juzgado por una ley que no es exactamente aplicableal caso, y que sólo por torpeza no se ha combatido debi-damente la violación.

En 1962 la suplencia de la queja se extendió a la materiade derechos colectivos agrarios, en favor de los ejidatarios ycomuneros y los respectivos núcleos de población; posterior-mente, en 1976, se adicionó a la Ley de Amparo el artículo76 bis, en cuya virtud la deficiencia de la queja se extendióen favor de los menores de edad y de los incapacitados; y detoda persona en cualquier materia, respecto de leyes decla-radas inconstitucionales por la jurisprudencia de la SupremaCorte de Justicia o cuando se advierta que ha habido en con-tra del quejoso una violación manifiesta de la ley que lo hayadejado sin defensa, aun cuando en materia laboral sólo aplicaen favor del trabajador.

La deficiencia de la queja se apoya en el principio iuranovis curia,1 o sea, que el juez conoce el derecho y, en conse-cuencia, debe aplicarlo aun en el caso de no haber sidoinvocado por las partes en apoyo de sus pretensiones. La LeyReglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 consti-tucional adopta este principio y, al respecto, dispone:

Artículo 39.— Al dictar sentencia, la Suprema Corte de Jus-ticia de la Nación corregirá los errores que advierta en la

1 Vid. Fix-Zamudio Héctor, "Suplencia de la queja", Nuevo Diccionario Jurídico Mexicano,México, Porrúa-UNAM, t. 4.


cita de los preceptos invocados y examinará en su conjuntolos razonamientos de las partes a fin de resolver la cuestiónefectivamente planteada.

Artículo 40.— En todos los casos la Suprema Corte deJusticia de la Nación deberá suplir la deficiencia de lademanda, contestación, alegatos o agravios.

La sentencia cuyo análisis nos ocupa estimó que pese ala claridad de las preceptos antes transcritos, es convenienteresumirlos en tres reglas precisas que deben ser observadasen toda sentencia que verse sobre asuntos de esta índole, asaber: i. corregir errores en las citas de los preceptos; ii. exami-nar integralmente los razonamientos de las partes para resol-ver la cuestión efectivamente planteada; y iii. suplir la deficienciade la demanda, contestación, alegatos o agravios.

La elasticidad de las susodichas reglas permite a la Supre-ma Corte, al suplir la demanda, examinar de oficio toda viola-ción a la Constitución que advierta, aun cuando no se hubierepropuesto por el demandante, y, como se señala en el consi-derando sexto de la citada sentencia: "Por mayoría de razónlo mismo puede hacer si existen algunos planteamientos que,por sí mismos, también pudieran prosperar."

A juicio de la mayoría de los Ministros suscriptores de lasentencia referida, los preceptos contenidos en los artículos39 y 40 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II delArtículo 105 Constitucional acusan la preocupación del legis-lador ordinario por facultar a la Suprema Corte de Justiciade la Nación para determinar si las normas o actos impugnadosrespetan el orden constitucional, sin verse constreñida por


citas erróneas de preceptos, exposiciones confusas de los plan-teamientos u otras deficiencias contenidas lo mismo en la de-manda que en la contestación, alegatos o agravios.

La sentencia en análisis estima en sus considerandos sépti-mo y octavo que los actores impugnan en su demanda losartículos 126, párrafos segundo y tercero y 135, fracción II ypárrafos antepenúltimo, penúltimo y último del Reglamentode la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, reformadosy adicionados en los términos del referido decreto publicadoen el Diario Oficial de la Federación del 24 de mayo de 2001,y pese a que los conceptos de invalidez esgrimidos se limitanal planteamiento de problemas de legalidad, por circunscri-birse a la comparación de los citados preceptos reglamentarioscon los de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica; ysólo indirectamente atañen a cuestiones de constitucionalidadderivadas de la fracción I del artículo 89 constitucional, puesa pesar de que se alude a la normativa constitucional vigenteen materia de energía eléctrica, los argumentos específicosde inconstitucionalidad aducen que el presidente de la Repú-blica, invadió la esfera de competencia del Poder LegislativoFederal.

Empero, la mayoría de los Ministros consideraron perti-nente suplir la deficiencia de la demanda y contestación yentrar al estudio de la cuestión efectivamente planteada, aefecto de determinar, a la luz de las normas constitucionalesque norman lo relativo a la energía eléctrica, si los preceptosimpugnados entrañan violación al artículo 89, fracción I, dela Constitución, por infringir los artículos relativos al autoabas-tecimiento y a la cogeneración de energía eléctrica de la Leydel Servicio Público de Energía Eléctrica.


3. EL CONCEPTO DE EXCEDENTESDE ENERGÍA ELÉCTRICA

En la controversia en comento, la Suprema Corte de Justiciase avocó al estudio del autoabastecimiento y cogeneración deenergía eléctrica por parte del sector privado, en el contextode la litis, sin pronunciarse sobre otras cuestiones que deri-van de la ley. Hecha esta acotación, nuestro Máximo Tribunalestimó en su considerando séptimo que tanto la cogeneracióncomo el autoabastecimiento y la venta de los excedentes ala Comisión Federal de Electricidad, coincide en armoníacon lo establecido en la Constitución, mas enfatizó que a pesarde que la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica noestablece numéricamente porcentaje alguno de dichos exce-dentes de producción del fluido eléctrico, debe interpretarseque lo único susceptible de vender a la Comisión Federalde Electricidad, serán los excedentes de lo que requieren laspersonas que se autoabastecen o cogeneran, o sea, los exce-dentes que no modifican la esencia que caracteriza a esostipos de generación, por tratarse de cantidades proporcional-mente razonables que no dan lugar a simular, bajo el conceptode autoabastecimiento o cogeneración, la generación desme-surada de energía eléctrica para el servicio público, lo queentrañaría una violación a los artículos 27 y 28 constituciona-les que reservan al Estado y sus entes públicos, la generación,conducción, transformación, distribución y abastecimiento deenergía eléctrica, que tenga por objeto la prestación del serviciopúblico, por lo que no pueden ser concesionados a particulares.

Como bien se hace notar en el considerando séptimo dela sentencia cuyo análisis nos ocupa, el decreto impugnadoen la controversia respectiva está estrechamente relaciona-


do con las fracciones I y II del artículo 36 de la Ley de ServicioPúblico de Energía Eléctrica que previenen:

ARTÍCULO 36.— La Secretaría de Energía, Minas e Indus-tria Paraestatal, considerando los criterios y lineamientosde la política energética nacional y oyendo la opinión de laComisión Federal de Electricidad, otorgará permisos deautoabastecimiento, de cogeneración, de producción in-dependiente, de pequeña producción o de importación oexportación de energía eléctrica, según se trate, en lascondiciones señaladas para cada caso:

I.— De autoabastecimiento de energía eléctrica destinadaa la satisfacción de necesidades propias de personas físicaso morales, siempre que no resulte inconveniente para elpaís a juicio de la Secretaría de Energía, Minas e Indus-tria Paraestatal. Para el otorgamiento del permiso se estaráa lo siguiente:

a) Cuando sean varios los solicitantes para fines de autoabas-tecimiento a partir de una central eléctrica, tendrán el ca-rácter de copropietarios de la misma o constituirán al efectouna sociedad cuyo objeto sea la generación de energíaeléctrica para satisfacción del conjunto de las necesidadesde autoabastecimiento de sus socios. La sociedad permisio-naria no podrá entregar energía eléctrica a terceras personasfísicas o morales que no fueren socios de la misma al apro-barse el proyecto original que incluya planes de expansión,excepto cuando se autorice la cesión de derechos o lamodificación de dichos planes; y

b) Que el solicitante ponga a disposición de la ComisiónFederal de Electricidad sus excedentes de producción deenergía eléctrica, en los términos del artículo 36-Bis.


II.— De Cogeneración, para generar energía eléctricaproducida conjuntamente con vapor u otro tipo de energíatérmica secundaria, o ambos; cuando la energía térmica noaprovechada en los procesos se utilice para la produccióndirecta o indirecta de energía eléctrica o cuando se utilicencombustibles producidos en sus procesos para la gene-ración directa o indirecta de energía eléctrica y siempreque, en cualesquiera de los casos:

a) La electricidad generada se destine a la satisfacción delas necesidades de establecimientos asociados a la cogene-ración, siempre que se incrementen las eficiencias energéti-ca y económica de todo el proceso y que la primera seamayor que la obtenida en plantas de generación conven-cionales. El permisionario puede no ser el operador de losprocesos que den lugar a la cogeneración.

b) El solicitante se obligue a poner sus excedentes de pro-ducción de energía eléctrica a la disposición de la ComisiónFederal de Electricidad, en los términos del artículo 36-Bis.

Para examinar con objetividad el anterior precepto con-viene precisar, por una parte, los alcances de la exclusividadotorgada al Estado por el artículo 27 constitucional en materiade generación de energía eléctrica; y por otra parte, aclararlas formas de satisfacer las necesidades individuales quepueden identificarse con las de carácter general.

En cuanto a la exclusividad que el artículo 27 constitu-cional confiere al Estado para generar energía eléctrica, debeprecisarse que no es absoluta, sino que tal exclusividad secircunscribe sólo a la generación de energía eléctrica que tengapor objeto la prestación de servicio público, por lo que no existe


impedimento constitucional para que cualquier persona ge-nere energía eléctrica con fines experimentales, o de auto-abastecimiento, o incluso, de diversión, como ocurre conquienes, a cambio de una propina, dan "toques" a los noctám-bulos en la Plaza Garibaldi de la Ciudad de México.

Importa tener presente que el servicio público es una acti-vidad destinada a satisfacer una necesidad de carácter gene-ral, suma de muchas necesidades individuales similares;2 mastales necesidades no son forzosamente satisfechas medianteel servicio público, habida cuenta de la posibilidad de satisfa-cerlas mediante la actividad personal de quienes tienen lanecesidad individual, lo que se comprueba, por ejemplo, enel caso de la necesidad de desplazarnos cotidianamente denuestro domicilio al lugar de nuestro trabajo y viceversa, por-que muchos no requerimos usar el servicio público de trans-porte urbano, sino que utilizamos nuestro propio automóvilpara proporcionarnos a nosotros mismos un servicio particularde transporte, a condición de obtener previamente la autori-zación respectiva, mediante la obtención de las placas o per-miso de circulación en la vía pública.

Lo mismo puede ocurrir en lo que se refiere a la energíaeléctrica, pues la ley establece la posibilidad de que cualquierparticular satisfaga por sí mismo y con sus propios medios yrecursos, su necesidad de disponer de energía eléctrica parasu propio consumo, a condición de obtener previamente de laautoridad competente la autorización correspondiente y, ensu caso, poner a disposición de la Comisión Federal de Electri-

2 Vid. Fernández Ruiz, Jorge, Derecho administrativo (servicios públicos)Derecho administrativo (servicios públicos)Derecho administrativo (servicios públicos)Derecho administrativo (servicios públicos)Derecho administrativo (servicios públicos), México, UNAM-Porrúa, 1995, pp. 136 y 137.


cidad sus excedentes de producción de energía eléctrica enlos términos previstos en la ley de la materia.

Salta a la vista que para la autosatisfacción de la nece-sidad mediante el servicio particular, el legislador ordinariointrodujo, en el caso de la generación de la energía eléctrica,una peculiaridad que no existe en el caso del transporte o deotros servicios particulares, consistente en poner a disposicióndel organismo público previsto en la ley para prestar el serviciopúblico de energía eléctrica, los excedentes que tuviera en laproducción de autoabastecimiento de este fluido.

Evidentemente, el precepto contenido en el artículo 36de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica tiene porpropósito fundamental otorgar permisos de generación deelectricidad a autoabastecedores, o sea a quienes van a em-plear la energía eléctrica para su servicio particular, no paraservicio público, y otorgar también permisos de producciónde energía eléctrica, como subproducto de un proceso indus-trial, a cogeneradores, a efecto de no desperdiciar recursosenergéticos en los procesos industriales, mas no para eludirlos artículos 27 y 28 constitucionales, toda vez que se condi-ciona a que la electricidad se produzca conjuntamente convapor u otro tipo de energía térmica o ambos, o con los com-bustibles producidos en sus procesos industriales, por lo queen el primer caso se persigue la satisfacción de la propia ne-cesidad individual de disponer de energía eléctrica, en tantoque en el segundo se trata de satisfacer la necesidad de abatircostos mediante el aprovechamiento de los recursos energé-ticos resultantes, como subproductos, de un proceso industrialcuya finalidad principal estriba en la producción de otros bie-nes distintos a la energía eléctrica.


El considerando séptimo de la sentencia cuyo análisis nosocupa hace notar que el decreto impugnado significa un cam-bio radical respecto de las condiciones previstas en la ley,por desnaturalizar el requisito de autoconsumo, elemento queestima esencial de las figuras de autoabastecimiento y co-generación y se modifica sustancialmente el concepto deexcedente, al dejar de ser "lo que sobra racionalmente des-pués del autoconsumo de la producción" para convertirse en"la capacidad sobrante del permisionario, una vez satisfechassus necesidades", lo que se traduce en todo lo que se puedaproducir y no se consuma.

El decreto impugnado tiene por consecuencia ampliarlos límites del autoabastecimiento de generación de energíaeléctrica, y suprimir, en el caso de la cogeneración, los límitesde compromiso de capacidades y producciones, para rebasarla limitación lógica que está implícita en la ley de la materiainterpretada en el contexto del párrafo sexto del artículo 27constitucional, circunstancia que abre la posibilidad de simu-lar autogeneración cuando el propósito real no sea el auto-consumo sino la venta de energía eléctrica para la prestacióndel servicio público.

Además, la adición del último párrafo a la fracción II delartículo 135 del Reglamento de la Ley del Servicio Público deEnergía Eléctrica contraviene el artículo 36 de la Ley de lamateria, porque faculta a la Secretaría de Energía a modificardiscrecionalmente el porcentaje del 50% fijado para las plan-tas de autoabastecimiento que tengan una capacidad insta-lada a 40 MW, lo que entrañaría una modificación sustancialde la naturaleza del permiso de autoabastecimiento y delconcepto mismo de excedente implícito en la Ley del ServicioPúblico de Energía Eléctrica.


No invalida lo señalado en el párrafo anterior el argumentode los demandados en el sentido de que, en los términos dela fracciones I, II y III del artículo 33 de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Federal, corresponde a la Secretaríade Energía conducir la política energética del país, así comolas actividades de generación de energía eléctrica y la presta-ción del servicio público respectivo, pues tal actividad directivadebe ajustarse a la normativa constitucional y legal que re-gula lo relativo a la energía eléctrica y a la prestación dedicho servicio público.

4. LÍMITE DE LA FACULTAD REGLAMENTARIA

La Constitución Federal de 1824, en la fracción II de su ar-tículo 110 confirió al presidente de la República la atribuciónde dar reglamentos para el mejor cumplimiento de las leyesgenerales; en sentido parecido, la Constitución centralistade 1836, en la fracción I de su artículo 17, atribuyó a dichofuncionario, dar, con sujeción a las leyes, los reglamentospara el cumplimiento de éstas; disposición parecida figuróen la fracción IV del artículo 87 de las Bases Orgánicas de laRepública Mexicana de 1842, conforme a la cual correspon-día al presidente de la República dar los reglamentos necesariospara la ejecución de las leyes, sin alterarlas ni modificarlas.

En cambio, el artículo 86 del Estatuto Orgánico Provisionalde la República Mexicana de 1856, dispuso: "Las facultades yobligaciones del Presidente, son las siguientes: 1. Promulgary ejecutar las leyes que expida el Congreso de la Unión, pro-veyendo en la esfera administrativa a su exacta observancia.",texto que reprodujo la Constitución de 1857, al igual que lade 1917 y se mantiene en vigor. Un sector importante de


la doctrina jurídica mexicana ha interpretado, desde el sigloantepasado, que la expresión "proveyendo en la esfera admi-nistrativa a su exacta observancia" como la facultad reglamen-taria del Presidente, o sea la facultad de expedir los reglamentosnecesarios para la ejecución de las leyes.3

Los reglamentos presidenciales explican y detallan los pre-ceptos establecidos en las leyes, mas no pueden contrariarlas,ni excederlas, ni tampoco subsanar sus omisiones o errores, porlo que tienen por principio y límite a la ley, pues ésta debeser su justificación y medida.

En la especie, el decreto impugnado transgredió el límitede la facultad reglamentaria, al desnaturalizar las figuras deautoabastecimiento y cogeneración determinadas en la Leydel Servicio Público de Energía Eléctrica, mediante la modifi-cación de las cantidades de energía eléctrica que puedenadquirirse sin licitación pública, circunstancia que redundaen la mutación del concepto de excedentes y transforma lafinalidad de obtener los permisos respectivos, que era el auto-abastecimiento de electricidad, en la de generar energíaeléctrica para su venta a la Comisión Federal de Electricidad,en contravención del párrafo sexto in fine, del artículo 27constitucional.

5. CONCLUSIONES

Las consideraciones antes expuestas fueron determinantespara que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

3 Vid. Casarín León, Manlio Fabio, LLLLLa facultad reglamentariaa facultad reglamentariaa facultad reglamentariaa facultad reglamentariaa facultad reglamentaria, México, Porrúa-UniversidadVeracruzana, 2003, p. 109.


en sesión del jueves 25 de abril de 2002, por mayoría deocho votos de los señores Ministros Azuela Güitrón, Castro yCastro, Díaz Romero, Ortiz Mayagoitia, Román Palacios, SánchezCordero, Silva Meza y Presidente Góngora Pimentel, tuvierapor procedente y fundada la referida controversia constitucio-nal, y declarara la invalidez de los artículos 126, párrafossegundo y tercero y 135, fracción II y párrafos antepenúltimo,penúltimo y último, del Reglamento de la Ley del ServicioPúblico de Energía Eléctrica, reformados y adicionados me-diante Decreto Presidencial publicado en el Diario Oficial dela Federación el 24 de mayo de 2001.

Toda vez que el decreto impugnado por el Congreso dela Unión, mediante la citada controversia constitucional, esuna disposición general emitida por el Poder Ejecutivo Federal,la declaratoria de invalidez adquiere efectos generales, deconformidad con lo dispuesto en el artículo 105 constitucio-nal, fracción I, inciso c) y penúltimo párrafo de dicha fracción,en relación con el artículo 42 de la Ley Reglamentaria de lamateria.

105

ÍNDICE

PRESENTACIÓN....................................................... 9

INTRODUCCIÓN .................................................... 11

I. ANTECEDENTES NACIONALES DE LA PRESTACIÓNDEL SERVICIO PÚBLICO DE ENERGÍA ELÉCTRICA ... 15

II. LA RECTORÍA DEL ESTADO MEXICANOEN MATERIA DE ENERGÍA ELÉCTRICA ..................... 191. ANTECEDENTES ..................................................... 192. EXPOSICIÓN DE MOTIVOS E INICIATIVA DELEJECUTIVO FEDERAL PARA LA REFORMA DELARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL .............................. 20

III. CARACTERÍSTICAS DE LAS CONTROVERSIASCONSTITUCIONALES ............................................. 231. ALCANCES Y EFECTOS DE LAS SENTENCIASEN CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES............... 24

IV. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 22/2001 ....... 271. MATERIA DE LA CONTROVERSIA ............................ 27


2. ACTOR Y DEMANDADOS....................................... 273. DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIALDE LA FEDERACIÓN EL 24 DE MAYO DE 2001 ........... 284. PRECEPTOS QUE SE CONSIDERARON VIOLADOSCON LA PROMULGACIÓN DEL DECRETO ................. 315. ARGUMENTOS QUE MOTIVARON LACONTROVERSIA ......................................................... 326. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR PARTE DELCONSEJERO JURÍDICO, EN REPRESENTACIÓNDEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA ............................ 37a) En cuanto a la legitimación .................................... 37b) En cuanto a la validez de la norma impugnada ...... 387. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR PARTE DELOS SECRETARIOS DE ENERGÍA Y GOBERNACIÓN,ASÍ COMO DE LA COMISIÓN REGULADORADE ENERGÍA ............................................................... 428. OPINIÓN DEL PROCURADOR GENERALDE LA REPÚBLICA ....................................................... 429. CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA ................ 45a) Competencia ......................................................... 45b) Oportunidad de la presentación de la demanda ..... 45c) Análisis de la legitimación de la parte actora ......... 46d) Estudio de las facultades de la Comisión Permanente

del Congreso de la Unión ...................................... 46e) Legitimación pasiva de las autoridades demandadas ... 47f) Estudio de las causales de improcedencia hechas

valer por las autoridades demandadas ................... 49g) Suplencia de la deficiencia de la queja en la

controversia constitucional ..................................... 50h) Figuras de autoabastecimiento y cogeneración de

energía eléctrica .................................................... 53i) Aprovechamiento de excedentes de energía eléctrica ... 5810. PUNTOS RESOLUTIVOS ....................................... 61

V. VOTO CONCURRENTE QUE FORMULARONLOS SEÑORES MINISTROS JUVENTINO V. CASTROY CASTRO, HUMBERTO ROMÁN PALACIOS YJUAN N. SILVA MEZA .............................................. 63

ÍNDICE 107

VI. VOTO MINORITARIO QUE FORMULAN LOSSEÑORES MINISTROS JOSÉ VICENTE AGUINACOALEMÁN, SERGIO SALVADOR AGUIRREANGUIANO Y JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO .... 67

VII. CONCLUSIONES .................................................... 83

VIII. COMENTARIO DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONESJURÍDICAS .............................................................. 871. ANTECEDENTES ..................................................... 872. SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA ...... 913. EL CONCEPTO DE EXCEDENTES DE ENERGÍAELÉCTRICA ................................................................. 954. LÍMITE DE LA FACULTAD REGLAMENTARIA ............. 1015. CONCLUSIONES ................................................... 102

C.P. 06065, México D.F. - sistemabibliotecario.scjn.gob.mx

Documents

Transcript of C.P. 06065, México D.F. - sistemabibliotecario.scjn.gob.mx