Cuadernillo de Normas Legales - Gaceta Jurídica€¦ · Establecer los requisitos sanitarios...

NORMAS LEGALES

www.elperuano.com.pe

FUNDADOEN 1825 POR

EL LIBERTADORSIMÓN BOLÍVAR

Lima, lunes 7 de junio de 2010

420299Año XXVII - Nº 11017

AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL DEL PERÚ

PODER EJECUTIVO

AGRICULTURA

R.D. Nº 016-2010-AG-SENASA-DSA.- Establecen requisitos sanitarios específi cos de cumplimiento obligatorio en la importación de Chinchillas, de origen y procedencia Colombia

420300

R.D. Nº 017-2010-AG-SENASA-DSA.- Establecen requisitos sanitarios específi cos de cumplimiento obligatorio en la importación

de Carne de Canguro, de origen y procedencia Australia 420301

R.D. Nº 018-2010-AG-SENASA-DSA.- Establecen requisitos sanitarios específi cos de cumplimiento obligatorio en la importación de Trofeos de Caza, de origen y procedencia

Argentina 420301

PRODUCE

R.S. N° 019-2010-PRODUCE.- Aceptan renuncia y designan Presidente del Consejo Directivo del Instituto Tecnológico

Pesquero 420302

R.D. Nº 348-2010-PRODUCE/DGEPP.- Aprueban cambio de

titular de permiso de pesca a favor de Merbar S.A.C. 420303

R.D. Nº 349-2010-PRODUCE/DGEPP.- Declaran infundado recurso de reconsideración interpuesto contra la R.D. N° 980-

2009-PRODUCE/DGEPP 420304

R.D. Nº 351-2010-PRODUCE/DGEPP.- Aprueban prórroga de autorización de incremento de fl ota a favor de la empresa

Inversiones Regal S.A. 420305

R.D. Nº 356-2010-PRODUCE/DGEPP.- Declaran en abandono procedimiento administrativo de solicitud de autorización de incremento de fl ota presentado por persona

natural para la adquisición de embarcación pesquera 420306

R.D. Nº 357-2010-PRODUCE/DGEPP.- Aprueban cambio de titular de permiso de pesca a favor de personas naturales para operar embarcación pesquera de madera de bandera

nacional 420307

R.D. Nº 358-2010-PRODUCE/DGEPP.- Aprueban a favor de Tecnológica de Alimentos S.A. la asociación o incorporación

defi nitiva del PMCE Sur a embarcaciones pesqueras 420308

SALUD

R.M. Nº 439-2010/MINSA.- Designan representante titular de la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas ante la Comisión Especial de la Ventanilla Única de Comercio

Exterior - VUCE 420310

R.M. Nº 440-2010/MINSA.- Designan Director de la Dirección de Servicios de Salud de la Dirección Ejecutiva de Salud de

las Personas de la Dirección de Salud IV Lima Este 420311

R.M. Nº 441-2010/MINSA.- Designan Directora Ejecutiva de la Ofi cina de Economía de la Ofi cina General de Administración del Ministerio 420311

R.M. Nº 442-2010/MINSA.- Designan Subdirectora General

del Instituto Nacional de Ciencias Neurológicas 420311

R.M. Nº 443-2010/MINSA.- Designan Asesor I del Instituto

Nacional de Rehabilitación “Dra. Adriana Rebaza Flores” 420312

R.M. Nº 444-2010/MINSA.- Designan Director de la Dirección General de Gestión del Desarrollo de Recursos Humanos del

Ministerio 420312

RR.MM. Nºs. 445 y 446-2010/MINSA.- Designan Directores

en el Hospital de Emergencias “José Casimiro Ulloa” 420312

R.M. Nº 449-2010/MINSA.- Aprueban Reglamento de Organización y Funciones del Hospital San Juan de Lurigancho

420313

ORGANOS AUTONOMOS

CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA

Res. Nº 117-2009-PCNM.- Sancionan con destitución a magistrado por su actuación como Vocal de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de

Justicia de la República 420314

Res. Nº 156-2010-CNM.- Declaran infundada reconsideración interpuesta contra la Res. N° 117-2009-PCNM mediante la

cual se sancionó con destitución a Vocal Supremo 420317

SUPERINTENDENCIA DE BANCA,

SEGUROS Y ADMINISTRADORAS PRIVADAS

DE FONDOS DE PENSIONES

Res. Nº 5042-2010.- Autorizan al Banco de la Nación la corrección de dirección de agencia ubicada en el distrito de

La Joya, provincia y departamento de Arequipa 420320

Res. Nº 5048-2010.- Autorizan al Banco de la Nación la apertura de agencia en el distrito de Nuñoa, provincia de

Melgar, departamento de Puno 420320

Res. Nº 5056-2010.- Autorizan inscripción de persona natural

en el Registro del Sistema de Seguros 420321

Res. Nº 5116-2010.- Rectifi can dirección de agencia de Edpyme Raíz S.A. en la Provincia Constitucional del Callao

420321

GOBIERNOS LOCALES

MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA

Ordenanza Nº 1385.- Establecen precisiones a la Ordenanza N° 1305-MML, modifi catoria del Plano de Zonifi cación de los Usos del Suelo de Lima Metropolitana del distrito de Mirafl ores y aprueban el Índice de Usos de la Zona de Reglamentación

Especial (ZRE-CECC) 420322

Sumario

NORMAS LEGALESEl Peruano


PODER EJECUTIVO

AGRICULTURA

Establecen requisitos sanitarios específicos de cumplimiento obligatorio en la importación de Chinchillas, de origen y procedencia Colombia

RESOLUCIÓN DIRECTORALNº 016-2010-AG-SENASA-DSA

La Molina, 2 de junio de 2010

VISTO:

El Informe Nº 296-2010-AG-SENASA-SCA-DSA; y,

CONSIDERANDO:

Que, el artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 1059 - Decreto Legislativo que aprueba la Ley General de Sanidad Agraria, expresa que el ingreso al país, como importación, tránsito internacional o cualquier otro régimen aduanero de plantas y productos vegetales, animales y productos de origen animal, insumos agrarios, organismos benéfi cos, materiales de empaque, embalaje y acondicionamiento, cualquier otro material capaz de introducir o propagar plagas y enfermedades, así como los medios utilizados para transportarlos, se sujetarán a las disposiciones que establezca en el ámbito de su competencia el Servicio Nacional de Sanidad Agraria – SENASA;

Que, así también el artículo 9º de la referida norma establece que el Servicio Nacional de Sanidad Agraria – SENASA dictará las medidas fi to y zoosanitarias para la prevención, el control o la erradicación de plagas y enfermedades. Dichas medidas serán de cumplimiento obligatorio por parte de los propietarios u ocupantes, bajo cualquier título, del predio o establecimiento respectivo, y de los propietarios o transportistas que se trate;

Que, el artículo 12º del Reglamento de la Ley General de Sanidad Agraria, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 018-2008-AG, establece que los requisitos fi to y zoosanitarios se publican en el Diario Ofi cial El Peruano;

Que, el artículo 28º del Reglamento de Organización y Funciones del Servicio Nacional de Sanidad Agraria, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 008-2005-AG, establece que la Dirección de Sanidad Animal tiene entre sus funciones el establecer, conducir y coordinar un sistema de control y supervisión zoosanitaria tanto al comercio nacional como internacional de productos y subproductos pecuarios;

Que, el artículo 21º de la Decisión 515 de la Comunidad Andina refi ere que “un País Miembro que realice importaciones desde terceros países se asegurarán que las medidas sanitarias y fi tosanitarias que se exijan a tales importaciones no impliquen un nivel de protección inferior al determinado por los requisitos que se establezca en las normas comunitarias”;

Que, la Resolución 449 de la Junta del Acuerdo de Cartagena establece la Norma Sanitaria Andina para las importaciones de animales, productos y subproductos pecuarios provenientes de terceros países;

Que, el Informe Nº 296-2010-AG-SENASA-SCA-DSA recomienda que se publiquen los requisitos sanitarios para la importación de Chinchillas, siendo su origen y procedencia Colombia;

De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 1059, el Decreto Supremo Nº 018-2008-AG, el Decreto Supremo Nº 008-2005-AG, la Decisión 515 de la CAN, la Resolución 449 de la Junta del Acuerdo de Cartagena; y con la visación del Director General de Asesoría Jurídica;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Establecer los requisitos sanitarios específi cos de cumplimiento obligatorio en la importación

de Chinchillas, teniendo como origen y procedencia Colombia; de acuerdo al Anexo que forma parte integrante de la presente Resolución.

Artículo 2º.- Disponer la emisión de los Permisos Zoosanitarios de Importación a partir de la fecha de publicación de la presente Resolución.

Artículo 3º.- El Servicio Nacional de Sanidad Agraria –SENASA, a través de la Dirección de Sanidad Animal, podrá adoptar las medidas sanitarias complementarias a fi n de garantizar el cumplimiento de la presente norma.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

GIEN F. HALZE HODGSONDirector GeneralDirección de Sanidad AnimalServicio Nacional de Sanidad Agraria

ANEXO

REQUISITOS SANITARIOS PARA LAIMPORTACION DE CHINCHILLAS DOMESTICAS

PROCEDENTES DE COLOMBIA

Los animales estarán amparados por un Certifi cado Sanitario expedido por la Autoridad Ofi cial de Sanidad Animal de Colombia, en el que conste el cumplimiento de los siguientes requisitos:

Que:

1. La Tularemia es una enfermedad que no ha sido reportada en Colombia..

2. Han nacido y han sido criadas en Colombia.3. En el criadero de origen y en los colindantes no se ha

presentado en los 60 días previos a la fecha de embarque, mortandad de animales ni casos de Pasteulerosis, Listeriosis, Salmonelosis, Staphilococosis, Streptococosis, Enfermedad de Jhone, Toxoplasmosis y Sarna.

4. Proceden de un criadero que mantiene buenas condiciones higiénicas.

5. Han sido identifi cados apropiadamente, en el criadero de origen.

6. Los animales permanecieron en cuarentena bajo control ofi cial un periodo de 30 días, antes del embarque y fueron tratados contra parásitos internos y externos con productos autorizados por Colombia (indicar el nombre del producto, lote, laboratorio productor así como la dosis de aplicación).

7. Han sido inspeccionados en el momento de su embarque por un Médico Veterinario Ofi cial de Colombia, quien ha comprobado su identidad y constatado la ausencia de tumoraciones, heridas frescas o en proceso de cicatrización, ni signo alguno de enfermedades infectocontagiosas o transmisibles o presencia de ectoparásitos.

8. Han sido colocados, para su transporte, en jaulas o cajas especiales de primer uso que han sido precintadas y selladas por el Médico Veterinario Ofi cial que ha expedido la certifi cación.

PARAGRAFO.

I. Al llegar al Perú, permanecerán en cuarentena por un periodo de 15 días en un lugar autorizado por el SENASA.

II. Consignar en el certifi cado las vacunaciones y tratamientos que ha recibido el animal, indicar los nombres del producto, lote, laboratorio productor, fecha así como la dosis de aplicación

ESTOS REQUISITOS SANITARIOS, DEBEN SER REMITIDOS A SU PROVEEDOR EN COLOMBIA A FIN DE QUE LOS CERTIFICADOS SANITARIOS EMITIDOS POR LOS SERVICIOS VETERINARIOS INCLUYAN LAS EXIGENCIAS ANTES DESCRITAS.

DE NO COINCIDIR LA CERTIFICACION CON ESTOS REQUISITOS LA MERCANCIA SERA DEVUELTA, SIN LUGAR A RECLAMO.

503130-1

NORMAS LEGALESEl PeruanoLima, lunes 7 de junio de 2010 420301

Establecen requisitos sanitarios específicos de cumplimiento obligatorio en la importación de Carne de Canguro, de origen y procedencia Australia



VISTO:


CONSIDERANDO:


Que, así también el artículo 9° de la referida norma establece que el Servicio Nacional de Sanidad Agraria – SENASA dictará las medidas fi to y zoosanitarias para la prevención, el control o la erradicación de plagas y enfermedades. Dichas medidas serán de cumplimiento obligatorio por parte de los propietarios u ocupantes, bajo cualquier título, del predio o establecimiento respectivo, y de los propietarios o transportistas que se trate;

Que, el artículo 12° del Reglamento de la Ley General de Sanidad Agraria, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 018-2008-AG, establece que los requisitos fi to y zoosanitarios se publican en el Diario Ofi cial El Peruano;

Que, el artículo 28° del Reglamento de Organización y Funciones del Servicio Nacional de Sanidad Agraria, aprobado mediante Decreto Supremo N° 008-2005-AG, establece que la Dirección de Sanidad Animal tiene entre sus funciones el establecer, conducir y coordinar un sistema de control y supervisión zoosanitaria tanto al comercio nacional como internacional de productos y subproductos pecuarios;


Que, el Informe Nº 297-2010-AG-SENASA-SCA-DSA recomienda que se publiquen los requisitos sanitarios para la importación de Carne de Canguro, siendo su origen y procedencia Australia;

De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 1059, el Decreto Supremo Nº 018-2008-AG, el Decreto Supremo N° 008-2005-AG, la Decisión 515 de la CAN; y con la visación del Director General de Asesoría Jurídica;

SE RESUELVE:

Artículo 1°.- Establecer los requisitos sanitarios específi cos de cumplimiento obligatorio en la importación de Carne de Canguro, teniendo como origen y procedencia Australia; de acuerdo al Anexo que forma parte integrante de la presente Resolución.

Artículo 2°.- Disponer la emisión de los Permisos Zoosanitarios de Importación a partir de la fecha de publicación de la presente Resolución.

Artículo 3°.- El Servicio Nacional de Sanidad Agraria –SENASA, a través de la Dirección de Sanidad Animal, podrá adoptar las medidas sanitarias complementarias a fi n de garantizar el cumplimiento de la presente norma.



REQUISITOS SANITARIOS DE IMPORTACION DE CARNE DE CANGURO REFRIGERADA O CONGELADA PROCEDENTE DE AUSTRALIA

La carne de canguro estará amparada por un Certifi cado Sanitario de Exportación emitido por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Bosques (DAFF) de Australia, en donde conste el cumplimiento de los siguientes requisitos:

Que:

1. La carne deriva de canguros nacidos, criados y benefi ciados en Australia. Los canguros no fueron muertos a causa de un programa de erradicación por enfermedad, ni provinieron de regiones bajo cuarentena ofi cial.

2. La carne deriva de canguros benefi ciados en concordancia con el Estándar Australiano para la Producción Higiénica de Carne de Animales de Caza para el Consumo Humano y con el Código de Prácticas de Australia para el sacrifi cio humano de Canguros.

3. La carne fue procesada y empacada en un establecimiento de exportación aprobado por el AQIS y SENASA, el que al momento de la inspección post mortem no se encontraba en una región en cuarentena ofi cial durante los 60 días previos al embarque y dentro de un radio de diez (10) kilómetros.

4. La carne fue objeto de inspección post mortem bajo supervisión veterinaria y es apropiada en todas sus formas para el consumo humano.

5. La carne fue empacada en envases que contenían la marca de aprobación ofi cial de Australia, la que identifi ca el establecimiento de origen. Los envases tienen la fecha de envasado, la especie animal y los requisitos de almacenamiento.

6. La carga fue cargada y transportada en container sellado bajo supervisión ofi cial y que cumple con los requerimientos higiénicos de Australia y Perú.

PARÁGRAFO

I. El producto fue transportado a temperaturas apropiadas de refrigeración o congelación, según sea el caso.

II. A su llegada al Perú, el producto podrá ser sometido a los controles y exámenes que determine el SENASA, los cuales serán con cargo a los usuarios.

III. Los presentes requisitos no exime del cumplimiento de las exigencias solicitadas por otras Instituciones competentes del Perú.

ESTOS REQUISITOS SANITARIOS, DEBEN SER REMITIDOS A SU PROVEEDOR EN AUSTRALIA, A FIN DE QUE LOS CERTIFICADOS SANITARIOS EMITIDOS POR LOS SERVICIOS VETERINARIOS INCLUYAN LAS EXIGENCIAS ANTES DESCRITAS.

DE NO COINCIDIR LA CERTIFICACION CON ESTOS REQUISITOS LA MERCANCIA SERA DEVUELTA AL PAIS DE ORIGEN, SIN LUGAR A RECLAMO.

503132-1

Establecen requisitos sanitarios específicos de cumplimiento obligatorio en la importación de Trofeos de Caza, de origen y procedencia Argentina



VISTO:




CONSIDERANDO:


Que, así también el artículo 9º de la referida norma establece que el Servicio Nacional de Sanidad Agraria – SENASA dictará las medidas fi to y zoosanitarias para la prevención, el control o la erradicación de plagas y enfermedades. Dichas medidas serán de cumplimiento obligatorio por parte de los propietarios u ocupantes, bajo cualquier título, del predio o establecimiento respectivo, y de los propietarios o transportistas que se trate;

Que, el artículo 12º del Reglamento de la Ley General de Sanidad Agraria, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 018-2008-AG, establece que los requisitos fi to y zoosanitarios se publican en el Diario Ofi cial El Peruano;

Que, el artículo 28º del Reglamento de Organización y Funciones del Servicio Nacional de Sanidad Agraria, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 008-2005-AG, establece que la Dirección de Sanidad Animal tiene entre sus funciones el establecer; conducir y coordinar un sistema de control y supervisión zoosanitaria tanto al comercio nacional como internacional de productos y subproductos pecuarios;


Que, el Informe Nº 295-2010-AG-SENASA-SCA-DSA recomienda que se publiquen los requisitos sanitarios para la importación de Trofeos de Caza, siendo su origen y procedencia Argentina;

De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 1059, el Decreto Supremo Nº 018-2008-AG, el Decreto Supremo Nº 008-2005-AG, la Decisión 515 de la CAN, y con la visación del Director General de Asesoría Jurídica;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Establecer los requisitos sanitarios específi cos de cumplimiento obligatorio en la importación de Trofeos de Caza, teniendo como origen y procedencia Argentina; de acuerdo al Anexo que forma parte integrante de la presente Resolución.

Artículo 2º.- Disponer la emisión de los Permisos Zoosanitarios de Importación a partir de la fecha de publicación de la presente Resolución.

Artículo 3º.- El Servicio Nacional de Sanidad Agraria –SENASA, a través de la Dirección de Sanidad Animal, podrá adoptar las medidas sanitarias complementarias a fi n de garantizar el cumplimiento de la presente norma.



ANEXO

REQUISITOS SANITARIOS PARA LAIMPORTACION DE TROFEOS DE CAZA

Los Trofeos de Caza (producto) estará amparado por un certifi cado sanitario, expedido por la Autoridad Ofi cial

de Sanidad Animal del país exportador, en el que conste el cumplimiento de los siguientes requisitos:

Que:

1. El producto no se encuentra fresco o seco salado.2. Han sido sometidos a un tratamiento taxidermico por

(táchese la opción que no corresponda, de ser el caso):

a. Un Médico Veterinario inscrito en el Organismo competente de la República Argentina, y/o

b. Taxidermista capacitado por una Institución privada de Argentina.

3. El producto fue sometido a cualquiera de los siguientes tratamientos (táchese la situación que no corresponda):

a) Las pieles fueron descarnadas, saladas con Cloruro de Sodio (NaCl), lavadas y desinfectadas con Formaldehido al 4% (H2C=O) y Fenol o Ácido Fénico (C6H5OH); posteriormente fueron curtidas mediante una combinación de Cloruro de Sodio (sal), Sulfato de Aluminio (alumbre), Tetraborato de Sodio (bórax) y formol al 40%;

y/ob) Los huesos, astas, cornamentas, colmillos, marfi les,

cascos, pezuñas, garras, o cuernos (táchese la opción que no corresponda): fueron descarnados, limpiados, sumergidas en agua hirviendo con una solución de Carbonato Sódico (Na2CO3) a una temperatura mínima continua de 80ºC por un tiempo no menor a una (1) hora; y posteriormente fueron blanqueados con Peróxido de Hidrógeno (H2O2) y desinfectados con Formaldehído al 4% (H2C=O) y Fenol o Ácido Fénico (C6H5OH).

4. Fueron empacados inmediatamente después del tratamiento sin haber entrado en contacto con otros productos de origen animal que pudieran contaminarlos; en empaques individuales, transparentes y cerrados.

ESTOS REQUISITOS SANITARIOS, DEBEN SER REMITIDOS A SU PROVEEDOR EN EL PAIS EXPORTADOR, A FIN DE QUE LOS CERTIFICADOS SANITARIOS EMITIDOS POR LOS SERVICIOS VETERINARIOS INCLUYAN LAS EXIGENCIAS ANTES DESCRITAS.

DE NO COINCIDIR LA CERTIFICACION CON ESTOS REQUISITOS LA MERCANCIA SERA DEVUELTA, SIN LUGAR A RECLAMO.

503133-1

PRODUCE

Aceptan renuncia y designan Presidente del Consejo Directivo del Instituto Tecnológico Pesquero

RESOLUCIÓN SUPREMANº 019-2010-PRODUCE

Lima, 5 de junio de 2010

VISTA: la Carta de renuncia del señor Miguel Enrique Gallo Seminario;

CONSIDERANDO:

Que, por Resolución Suprema Nº 038-2008-PRODUCE, se designó al señor Miguel Enrique Gallo Seminario, como Presidente del Consejo Directivo del Instituto Tecnológico Pesquero del Perú - ITP;

Que, el mencionado funcionario ha formulado renuncia al cargo que venía desempeñando en el Instituto Tecnológico Pesquero del Perú - ITP;

Que, en consecuencia, debe dictarse el acto de administración que acepte la renuncia formulada y designe al funcionario que desempeñará el cargo de Presidente


del Consejo Directivo del Instituto Tecnológico Pesquero del Perú - ITP;

De conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 29158 - Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y la Ley Nº 27594 - Ley que regula la participación del Poder Ejecutivo en el nombramiento y designación de funcionarios públicos;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Aceptar, a partir de la fecha, la renuncia presentada por el señor MIGUEL ENRIQUE GALLO SEMINARIO, al cargo de Presidente del Consejo Directivo del Instituto Tecnológico Pesquero del Perú - ITP, dándosele las gracias por los servicios prestados.

Artículo 2º.- Designar al señor RAÚL MARIANO PONCE MONGE, como Presidente del Consejo Directivo del Instituto Tecnológico Pesquero del Perú - ITP.


ALAN GARCÍA PÉREZPresidente Constitucional de la República

JOSÉ NICANOR GONZALES QUIJANOMinistro de la Producción

503630-1

Aprueban cambio de titular de permiso de pesca a favor de Merbar S.A.C.

RESOLUCIÓN DIRECTORALNº 348-2010-PRODUCE/DGEPP

Lima, 20 de mayo del 2010

Visto el escrito de registro Nº 00035745 del 07 de mayo del 2010, presentado por la empresa MERBAR S.A.C.

CONSIDERANDO:

Que, el Artículo 34º del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, modifi cado por Decreto Supremo Nº 015-2007-PRODUCE, señala que el permiso de pesca es indesligable de la embarcación pesquera a la que corresponde. La transferencia de la propiedad o posesión de las embarcaciones pesqueras de bandera nacional durante la vigencia del permiso de pesca conlleva la transferencia de dicho permiso en los mismos términos y condiciones en que se otorgaron. Sólo realiza actividad extractiva el titular del permiso de pesca. Asimismo establece que no procede la autorización de cambio de titular del permiso de pesca, en caso de verifi carse que los transferentes de la embarcación pesquera cuentan con sanciones de multa que no han sido cumplidas, impuestas mediante actos administrativos fi rmes o que hayan agotado la vía administrativa o confi rmadas con sentencias judiciales que hayan adquirido la calidad de cosa juzgada;

Que, el último párrafo del Artículo 34º del Reglamento de la Ley General de Pesca, establece que “en aquellos supuestos en los cuales los actos administrativos sancionadores han sido impugnados en la vía administrativa o judicial, procede la autorización de cambio de titular del permiso de pesca encontrándose condicionada la vigencia a su resultado. En el caso que concluya el procedimiento administrativo sancionador mediante acto administrativo fi rme o de confi rmarse las sanciones de multa mediante sentencias que hayan adquirido la calidad de cosa juzgada, la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero suspenderá el permiso de pesca si en el plazo concedido por la Administración no se acredita el cumplimiento de las sanciones de multa impuestas, excluyéndose a la embarcación pesquera de los listados a que se refi ere el Artículo 14º del Reglamento de la Ley General de Pesca, hasta que se solicite su reincorporación”;

Que, el artículo 9º del Reglamento de la Ley Nº 26920, aprobado por Decreto Supremo 003-98-PE, modifi cado por el artículo 2º del Decreto Supremo Nº 001-99-PE, el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 003-2000-PE, el artículo 7º del Decreto Supremo Nº 004-2002-PRODUCE, y el Decreto Supremo Nº 004-2007-PRODUCE, establece que la transferencia del permiso de pesca, se efectuará conforme a las disposiciones contenidas en el artículo 34º del Reglamento de la Ley General de Pesca;

Que, el Decreto Supremo Nº 001-2002-PRODUCE, establece que los recursos sardina, jurel y caballa serán destinados al consumo humano directo;

Que, mediante Resolución Directoral N° 036-98-CTAR-LL/DIREPE del 10 de setiembre de 1998, se otorgó permiso de pesca a la empresa PROYECTOS Y SUPERVISIONES Y SERVICIOS EIRL, para operar la embarcación pesquera EMANUEL 3 con matrícula CO-13570-CM de 103.46 m3 de capacidad de bodega, para dedicarse a la extracción de los recursos anchoveta y sardina para consumo humano directo e indirecto, utilizando cajas de hielo y redes de cerco de ½ pulgada (13 mm) y 1 ½ pulgada (38 mm), de abertura de malla, según corresponda, en el ámbito de litoral peruano y fuera de las cinco (5) millas marinas adyacentes a la costa;

Que, a través de la Resolución Vice MinisterialNº 011-2008-PRODUCE/DVP del 3 de enero del 2008, se declaró fundado el recurso de apelación interpuesto por el señor AUGUSTO SIPION BARRIOS contra la Resolución Directoral Nº 421-2006-PRODUCE/DGEPP; y a su vez se aprobó a favor del mismo, el cambio de titular del permiso de pesca de la embarcación pesquera EMANUEL 3 de matrícula CO-13570-CM, en los mismos términos y condiciones en que fue otorgado;

Que, mediante escrito del visto, la empresa MERBAR S.A.C, solicita el cambio de titular del permiso de pesca de la embarcación EMANUEL 3 de matrícula CO-13570-CM;

Que, de acuerdo al Certifi cado Compendioso de Dominio de fecha 28 de abril del 2010, expedido por la zona Registral Nº IX-Sede Lima de la SUNARP, se observa que el dominio de la embarcación pesquera EMANUEL 3 con matrícula CO-13570-CM, se encuentra inscrito en la



Partida Electrónica Nº 00714794 a favor de la empresa MERBAR S.A.C;

Que, según la información de la Ofi cina de Ejecución Coactiva remitida con Ofi cio Nº 0525-2010-PRODUCE/OGA/OEC de fecha 12 de mayo del 2010, se observa que sobre la embarcación pesquera EMANUEL 3 de matrícula CO-13570-CM, recaen procedimientos de ejecución coactiva que sancionan al armador de la referida embarcación (Resoluciones de Ejecución Coactiva Nºs 113-2009, 801-2009 y 802-2009), los mismos que se encuentran suspendidos mediante Resolución Nº 00703-2009-S, Resolución Nº 00120-2010-S y Resolución Nº 00121-2010-S, de fechas 29 de octubre del 2009 y 15 de febrero del 2010, respectivamente, en razón de haberse interpuesto demanda de revisión judicial ante la Cuarta, Primera y Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima;

Que, no obstante lo citado en el párrafo anterior, de la evaluación efectuada al expediente presentado, se determina que la administrada acredita ser la propietaria de la embarcación EMANUEL 3 de matrícula CO-13570-CM y ha presentado los requisitos establecidos en el procedimiento Nº 7 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE, por lo que en concordancia con lo que establece el artículo 34º del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE y sus modifi catorias, correspondería aprobar el cambio de titular de permiso de pesca solicitado; condicionando su vigencia al resultado de los procesos judiciales señalados precedentemente;

Estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano Indirecto de la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero, según el Informe Nº 388-2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi y con la opinión favorable de la instancia legal emitida con Informe Nº 608-2010-PRODUCE/DGEPP;

De conformidad con lo dispuesto por el Decreto Ley Nº 25977 - Ley General de Pesca, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, Ley N° 26920, y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 003-1998 y modifi catorias, y el Texto Único de Procedimientos Administrativos del PRODUCE, aprobado por Decreto Supremo N° 008-2009-PRODUCE y sus modifi catorias;

En uso de las facultades conferidas por el artículo 118° del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE;

SE RESUELVE:

Artículo 1°.- Aprobar a favor de la empresa MERBAR S.A.C, el cambio de titular del permiso de pesca de la embarcación EMANUEL 3 de matrícula CO-13570-CM, otorgado por Resolución Directoral N° 036-98-CTAR-LL/DIREPE modifi cado en su titularidad por Resolución Viceministerial Nº 011-2008-PRODUCE/DVP, en los mismos términos y condiciones.

Artículo 2°.- La vigencia del derecho administrativo referido en el artículo 1º de la presente resolución, queda condicionado al resultado de los procesos judiciales correspondientes, de acuerdo a lo establecido en el tercer párrafo del Artículo 34º del Reglamento de la Ley General de Pesca aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, modifi cado por el Decreto Supremo Nº 015-2007-PRODUCE.

Articulo 3º.- El permiso de pesca a que se refi ere el artículo 1º de la presente Resolución, deberá ser ejercido conforme a lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 001-2002-PRODUCE, que establece que el recurso sardina, entre otros, será destinado al consumo humano directo, o las normas que lo modifi quen o sustituyan, y a las sanciones previstas por su incumplimiento establecidas en el Decreto Supremo Nº 016-2007-PRODUCE. En este supuesto la totalidad de bodegas de la embarcación deben mantener implementado y operativo el medio o el sistema de preservación a bordo, cuyo funcionamiento es obligatorio.

Artículo 4º.- Dejar sin efecto el anterior titular del permiso de pesca de la embarcación pesquera EMANUEL 3 de matrícula CO-13570-CM, consignado en su respectivo permiso de pesca.

Artículo 5º.- Incorporar a la empresa MERBAR S.A.C como la nueva titular del permiso de pesca de la embarcación pesquera EMANUEL 3 de matrícula CO-13570-CM, así como la presente Resolución, al Anexo correspondiente de la Resolución Ministerial Nº 085-2007-PRODUCE; excluyendo de dicho Anexo, al anterior propietario.

Artículo 6º.- Transcribir la presente Resolución Directoral a la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción, a las Direcciones Regionales Sectoriales de la Producción del Litoral y a la Dirección General de Capitanías y Guardacostas del Ministerio de Defensa, y consignarse en el Portal Institucional del Ministerio de la Producción, cuya dirección es: www.produce.gob.pe.


RAUL ERNESTO CAMOGLIANO PAZOSDirector General de Extracción yProcesamiento Pesquero

503089-6

Declaran infundado recurso de reconsideración interpuesto contra la R.D. Nº 980-2009-PRODUCE/DGEPP



Visto el escrito de Registro Nº 58154 adjunto 1 de fecha 07 de enero de 2010 presentado por el señor CARLOS EUSEBIO FIESTAS FIESTAS;

CONSIDERANDO:

Que, mediante Resolución Directoral Nº 980-2009-PRODUCE/DGEPP con fecha 21 de diciembre del 2009, se resuelve caducar el permiso de pesca de la embarcación pesquera VIRGENCITA DE LA PUERTA de matrícula PT-6093-CM únicamente en el extremo referido a la extracción de los recursos jurel y caballa para el consumo humano directo;

Que, mediante escrito de Registro Nº 58154 adjunto 1 de fecha 7 de enero de 2010, el señor CARLOS EUSEBIO FIESTAS FIESTAS interpuso Recurso de Reconsideración contra la Resolución Directoral Nº 980-2009-PRODUCE/DGEPP; de la evaluación efectuada al recurso administrativo se determina que no se ha presentado una nueva prueba contundente que demuestre que dicha embarcación ejerció esfuerzo pesquero sobre los recursos jurel y caballa con destino al consumo humano; sin embargo, aduce argumentos de orden estrictamente legal referidos al debido proceso que debió seguirse para caducar el permiso de pesca;

Que, entre los requisitos para mantener vigente el permiso de pesca, el numeral 33.2 del Artículo 33º del Reglamento de la Ley General de Pesca, se señala que los armadores de las embarcaciones pesqueras se encuentran obligados a acreditar que han realizado actividad extractiva en el ejercicio previo; y, el numeral 33.8 del Artículo 33º del mismo Reglamento, establece como causal de caducidad de los permisos de pesca que los armadores que no cumplan con demostrar que han realizado actividades de pesca en dos años consecutivos y que cuentan con las condiciones de operación establecidas, salvo lo dispuesto en el numeral 33.4 y el segundo párrafo del numeral 33.7, de ser el caso;

Que, la Segunda Disposición, Final, Complementaria y Transitoria del Reglamento de Ordenamiento Pesquero de Jurel y Caballa aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2007-PRODUCE de fecha 13 de abril de 2007, establece que los permisos de pesca autorizados y otorgados para embarcaciones dedicadas a la extracción de jurel y caballa que a la entrada en vigencia de dicho Reglamento no hayan realizado esfuerzo pesquero sobre dichos recursos


para el consumo humano directo, conforme a lo previsto en las pertinentes normas del Reglamento de la Ley General de Pesca, serán declarados caducos debiendo el Ministerio de la Producción emitir las resoluciones correspondientes;

Que, para acogerse a la dispuesto en el numeral 33.4 del Artículo 33º del Reglamento de la Ley General de Pesca, el mismo que hace referencia a la no realización de actividades extractivas por razones de carácter económico, se requiere que los administrados lo soliciten y obtengan un pronunciamiento expreso por parte del Ministerio de la Producción;

Que, para acogerse a lo dispuesto en el segundo párrafo del numeral 33.7 del Artículo 33º del referido Reglamento, como es el de encontrarse exceptuado de acreditar la realización de esfuerzo pesquero debido a la disponibilidad de los recursos hidrobiológicos, se requiere comunicar oportunamente esta circunstancia a la Administración a fi n de que el Ministerio de la Producción solicite el pronunciamiento al Instituto del Mar del Perú;

Que, los Artículos 207º, 208º y 211º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, señala que el Recurso de Reconsideración debe ser interpuesto ante el mismo órgano que dictó el acto que es materia de impugnación, para lo cual se exige la presentación de prueba nueva. El plazo para interponer este recurso es de quince (15) días, y debe ser autorizado por el letrado;

Que, habiendo sido notifi cado con el Ofi cio Nº 1873-2010-PRODUCE/DGEPP-Dch de fecha 9 de abril de 2010 y que hasta la fecha no ha cumplido con adjuntar nueva prueba;

Estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano de la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero, a través del Informe Nº 287-2010-PRODUCE/DGEPP-Dch y con opinión favorable de la instancia legal correspondiente;

De conformidad con lo establecido en los Artículos 207º, 208º y 211º de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General;

De conformidad a lo establecido por el Decreto Ley Nº 25977 – Ley General de Pesca, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, Reglamento de Ordenamiento Pesquero de Jurel y Caballa, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2007-PRODUCE;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Declarar infundado el Recurso de Reconsideración contra la Resolución Directoral Nº 980-2009-PRODUCE/DGEPP formulado por el señor CARLOS EUSEBIO FIESTAS FIESTAS, propietario de la embarcación pesquera “VIRGENCITA DE LA PUERTA” de matrícula PT-6093-CM, por las razones expuestas.

Artículo 2º.- Transcribir la presente Resolución Directoral a la Dirección General de Seguimiento Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción, a las Direcciones Regionales Sectoriales de la Producción del litoral, a la Dirección General de Capitanías y Guardacostas del Ministerio de Defensa, como también deberá consignarse

en el portal de la página web del Ministerio de la Producción cuya dirección es: www.produce.gob.pe.


RAUL CAMOGLIANO PAZOSDirector General de Extracción yProcesamiento Pesquero

503089-7

Aprueban prórroga de autorización de incremento de flota a favor de la empresa Inversiones Regal S.A.

RESOLUCIÓN DIRECTORALN° 351-2010-PRODUCE/DGEPP


Visto los escritos de registro N° 00021275-2010 y N° 00021275-2010-1 de fechas 12 de marzo y 28 de abril del 2010 respectivamente, presentados por la empresa INVERSIONES REGAL S.A.

CONSIDERANDO :

Que, el numeral 37.1 del Artículo 37° del Decreto Supremo N° 015-2007-PRODUCE, que modifi ca el Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, establece que la autorización de incremento de fl ota para la construcción o adquisición de embarcaciones pesqueras será concedida por un plazo de veinticuatro (24) meses. Asimismo, los armadores pesqueros por razones de carácter económico o por motivos de fuerza mayor, debidamente acreditados, pueden, por única vez, solicitar la ampliación del plazo para ejecutar la construcción o adquisición de la embarcación pesquera por veinticuatro (24) meses improrrogables. La referida ampliación debe ser solicitada dentro del plazo original; y, declarada , expresamente, por el Ministerio de la Producción;

Que, el Artículo 1° de la Resolución Directoral N° 156-2008-PRODUCE/DGEPP del 13 de marzo de 2008, otorga a la empresa INVERSIONES REGAL S.A., autorización de incremento de fl ota para la construcción de una embarcación pesquera de cerco, a denominarse REGAL II, de acero naval con 800 m3 de volumen de bodega, equipada con red de cerco con abertura mínima 38 mm (1 ½ pulgadas) para la extracción de los recursos hidrobiológicos jurel y caballa, con destino al consumo humano directo, con sistema de preservación a bordo RSW, por un plazo de veinticuatro (24) meses, asimismo, en su Artículo 2° resuelve sobre el mismo incremento de fl ota que la citada autorización tendrá vigencia por un plazo de veinticuatro (24) meses, pudiendo por razones de carácter económico o motivos de fuerza mayor ampliar el plazo por veinticuatro (24) meses improrrogables,



dicha ampliación deberá ser declararada expresamente por el Ministerio de la Producción;

Que, a través del escrito del visto la empresa INVERSIONES REGAL S.A., solicita prórroga de la autorización de incremento de fl ota otorgada a través de la Resolución Directoral N° 156-2008-PRODUCE/DGEPP por razones de carácter económico señalando que su petición obedece a que la crisis fi nanciera internacional del 2008-2009 a provocado la reducción de créditos y un dólar inestable en el tipo de cambio lo que a mellado sus ventas e ingresos y adjunta una carta del Banco de Crédito del Perú que señala que la referida entidad fi nanciera está en la disposición de evaluar el proyecto de inversión relacionado con el fi nanciamiento para la construcción de dos embarcaciones pesqueras, entre ellas, la embarcacióna pesquera a denominarse REGAL II; situación económica que les impide culminar con la ejecución de la construcción, la implementación y la puesta en estado operativo de la nueva embarcación pesquera autorizada a construirse;

Que, de la evaluación efectuada al expediente administrativo del visto, se ha demostrado las razones de carácter económico generados por el fi nanciamiento que estaban gestionando ante el Banco de Crédito del Perú, asimismo, se ha verifi cado que la recurrente ha cumplido con acreditar los requisitos establecidos en el Procedimiento N° 13 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, para la obtención de ampliación del plazo de autorización de incremento de fl ota, por lo que resulta procedente otorgar la prórroga de autorización de incremento de fl ota, para la construcción de una embarcación pesquera a denominarse REGAL II, para la extracción de los recursos hidrobiológicos jurel y caballa, con destino al consumo humano directo;

Estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano de la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero, mediante el Informe N° 220-2010-PRODUCE/DGEPP, y con la opinión favorable de la instancia legal correspondiente;

De conformidad con lo establecido por el Decreto Ley N° 25977-Ley General de Pesca, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, modifi cado por Decreto Supremo N° 015-2007-PRODUCE y el Procedimiento N° 13 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo N° 008-2009-PRODUCE;y,

En uso de las facultades conferidas por el Artículo 118° del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto N° 012-2001-PE y por el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2006-PRODUCE;

SE RESUELVE :

Artículo 1°.- Aprobar a favor de la empresa INVERSIONES REGAL S.A., la prórroga de la autorización de incremento de fl ota vía construcción de una embarcación pesquera de cerco, a denominarse REGAL II, cuya autorización de incremento de fl ota fue otorgada a través de la Resolución Directoral N° 156-2008-PRODUCE/DGEPP por un plazo improrrogable de veinticuatro (24) meses, contados a partir de la fecha en que venció el plazo otorgado por la referida Resolución Directoral.

Artículo 2°.-Transcribir la presente Resolución Directoral a las Direcciones Regionales Sectoriales de la Producción del Litoral y a la Dirección General de Seguimiento Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción y consignarse en el Portal de la Página Web del Ministerio de la Producción: www.produce.gob.pe


RAÚL ERNESTO CAMOGLIANO PAZOSDirector General de Extracción yProcesamiento Pesquero

503089-8

Declaran en abandono procedimiento administrativo de solicitud de autorización de incremento de flota presentado por persona natural para la adquisición de embarcación pesquera

RESOLUCIÓN DIRECTORALN° 356-2010-PRODUCE/DGEPP


Visto los escritos con registro Nº 00092045-2009 de fechas 17 de noviembre del 2009 y 7 de enero de 2010, presentados por el Sr. CARLOS GUILLERMO QUINTERO OSORIO.

CONSIDERANDO:

Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 11º del Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, Reglamento de la Ley General de Pesca, el régimen de acceso a la actividad pesquera extractiva está constituida por las autorizaciones de incremento de fl ota y los permisos de pesca;

Que, el artículo 191º de la Ley Nº 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General, establece que los procedimientos iniciados a solicitud de parte, cuando el administrado incumpla algún trámite que le hubiera sido requerido que produzca su paralización por treinta (30) días, la autoridad de ofi cio o a solicitud del administrado declarará el abandono del procedimiento;

Que, mediante escritos del visto, don CARLOS GUILLERMO QUINTERO OSORIO, en representación del Sr. NOLBERTO WILLIAM LAINEZ VERA, solicita autorización de incremento de fl ota para la embarcación pesquera denominada “MARISOL I” para la adquisición de una (1) embarcación pesquera para el ámbito marítimo con 108 m3 de capacidad de bodega con la fi nalidad de acceder a la actividad extractiva del recurso hidrobiológico Atún en virtud de la Ley General de Pesca y su Reglamento, Reglamento de Ordenamiento del Recurso Atún y de conformidad al procedimiento Nº 13 del Texto Único de Procedimientos Administrativos, TUPA del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE;

Que, mediante Ofi cio Nº 7649-2009-PRODUCE/DGEPP-Dch de fecha 09 de diciembre de 2009, se notifi ca a don CARLOS GUILLERMO QUINTERO OSORIO. a fi n de que cumpla con subsanar las observaciones referidas a su expediente; consistentes en precisar en su solicitud la construcción o adquisición de una embarcación, consignar en el Pre-Contrato de construcción; el sistema de preservación de la bodega y tipo de aislamientos y con relación al Formulario 3 completar los numerales I (1.1); II (2.2, 2.3, 2.4, 2.5,) y III (3.1) de conformidad al Procedimiento 13 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE;

Que, con escrito de fecha 7 de enero de 2010, el administrado manifi esta que han tramitado el Certifi cado de Clase y solicitan la ampliación del plazo por 15 días para subsanar los puntos pendientes, en tal sentido mediante Ofi cio Nº 1987-2010-PRODUCE/DGEPP-Dch de fecha 12 de abril de 2010 se otorgó al administrado un plazo de 10 días hábiles a fi n de que subsane las observaciones formuladas mediante Ofi cio Nº 7649-2009-PRODUCE/DGEPP-Dch. recepcionado en fecha 15 de abril del 2010, como consta en el cargo que obra en su expediente, por lo que el procedimiento administrativo se ha paralizado por causas imputables al administrado; en consecuencia, procede declarar el abandono del procedimiento de conformidad con lo dispuesto en el artículo 191º de la Ley Nº 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General;

Estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano de la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero y, mediante el Informe Nº 218-2010-PRODUCE/DGEPP su ampliación y con la opinión favorable de la instancia legal correspondiente;


De conformidad con lo establecido por el Artículo 191º de la Ley Nº 27444, “Ley del Procedimiento Administrativo General”

En uso de las facultades conferidas por el Artículo 118º del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Nº 012-2001-PE y el literal c) del Artículo 21º del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2006-PRODUCE;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Declarar en abandono el procedimiento administrativo de solicitud de autorización de incremento de fl ota, presentado por don CARLOS GUILLERMO QUINTERO OSORIO, en representación del Sr. NOLBERTO WILLIAM LAINEZ VERA, para la adquisición de una embarcación pesquera a denominarse “MARISOL I” de 108.00 m3 de volumen de bodega, para la extracción del recurso hidrobiológico Atún, con destino al consumo humano directo, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

Artículo 2º.- Transcribir la presente Resolución Directoral a la Dirección General de Capitanías y Guardacostas del Ministerio de Defensa, a la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción y a las Direcciones Regionales Sectoriales de la Producción del Litoral y consignarse en el Portal de la Página Web del Ministerio de la Producción: www.produce.gob.pe


RAÚL ERNESTO CAMOGLIANO PAZOSDirector General de Extracción yProcesamiento Pesquero

503089-9

Aprueban cambio de titular de permiso de pesca a favor de personas naturales para operar embarcación pesquera de madera de bandera nacional



Visto: El expediente con escrito de registro Nº 00035079 de fecha 06 de mayo de 2010, presentado por LUCIA MAGDALENA FIESTAS HUAMANCHUMO y PEDRO MARCELO ESPINOZA FERNANDEZ.

CONSIDERANDO :

Que, el artículo 34° del Reglamento de Ley General de Pesca aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, establece que el permiso de pesca es indesligable de la embarcación a la que corresponde y que durante su vigencia la transferencia de la propiedad o posesión de las embarcaciones pesqueras de bandera nacional, conlleva la transferencia de dicho permiso en los mismos términos y condiciones en que fue otorgado. Sólo realiza actividad extractiva el titular del permiso de pesca, y asimismo, no procede la autorización de cambio de titular del mismo en caso de verifi carse que los transferentes de la embarcación cuentan con sanciones de multa que no han sido cumplidas, impuestas mediante actos administrativos fi rmes o que hayan agotado la vía administrativa o confi rmadas con sentencias judiciales que hayan adquirido la calidad de cosa juzgada;

Que, el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 004-2007-PRODUCE del 20 de febrero de 2007, sustituye el artículo 9° del Decreto Supremo Nº 003-98-PE, estableciendo que las transferencias del permiso de pesca de embarcaciones bajo el régimen de la Ley Nº 26920, se efectuarán conforme a las disposiciones contenidas en el artículo 34° del Reglamento de la Ley General de Pesca;

Que, los artículos 1° y 2° del Decreto Supremo Nº 001-2002-PRODUCE de fecha 5 de septiembre de 2002, establece que los recursos sardina (sardinops sagax sagax, jurel (Trachurus picturatus Murphy) y caballa (Scomber japonicus peruanus) serán destinados al consumo humano directo;

Que, a través de Resolución Directoral Nº 247-2003-PRODUCE/DNEPP, de fecha 14 de agosto de 2003, se otorgó permiso de pesca, entre otros, a los armadores pesqueros SANTOS URCIA CASTRO y MARIA EFFO BERNAL, para operar la embarcación pesquera de madera MI NAZARENO con matrícula PL-19882-CM, con Arqueo Neto de 08 y 34.66 m3 de capacidad de bodega, para dedicarse a la extracción de recursos hidrobiológicos anchoveta con destino al consumo humano directo e indirecto y sardina con destino al consumo humano directo, con uso de cajas con hielo como medio de preservación a bordo y utilizando redes de cerco con longitud mínima de abertura de malla de ½ y 1 ½ pulgadas (13 y 38 mm) según corresponda, en el ámbito del litoral peruano y fuera de las cinco (5) millas marinas adyacentes a la costa;

Que, mediante Resolución Directoral Nº 367-2008-PRODUCE/DGEPP del 14 de julio de 2008, se aprobó el cambio de titular de permiso de pesca otorgado por Resolución Directoral Nº 247-2003-PRODUCE/DNEPP, para operar la embarcación pesquera de madera MI NAZARENO con matrícula PL-19882-CM, a favor de MANUELA URCIA DE PALMA, en los mismos términos y condiciones en que fue otorgado;

Que, con el escrito del visto, LUCIA MAGDALENA FIESTAS HUAMANCHUMO y PEDRO MARCELO ESPINOZA FERNANDEZ, solicitan el cambio de titular del permiso de pesca de la embarcación pesquera de madera denominada MI NAZARENO, de matrícula PL-19882-CM, conforme al Certifi cado Compendioso de Dominio de fecha 03 de mayo de 2010, expedido por la Zona Registral Nº II – Sede Chiclayo de la SUNARP, que certifi ca que en la Partida Nº 11041820 del Registro de Propiedad de Embarcaciones Pesqueras aparece inscrito el dominio de la embarcación pesquera MI NAZARENO de matrícula PL-19882-CM, a favor de los señores LUCIA MAGDALENA FIESTAS HUAMANCHUMO y su cónyuge PEDRO MARCELO ESPINOZA FERNANDEZ, corroborado con la verifi cación en línea de la página web de la SUNARP;

Que, de la evaluación efectuada a los documentos que obran en el expediente se ha determinado que los administrados han cumplido con presentar los requisitos exigidos en el procedimiento Nº 7 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE, por lo que resulta procedente atender el pedido de cambio de titular de permiso de pesca de la embarcación pesquera MI NAZARENO de matrícula PL-19882-CM, en los mismos términos y condiciones en que fue otorgado;

Estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano Indirecto mediante Informe Nº 379-2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi, y con la opinión favorable de la instancia legal correspondiente;

De conformidad con lo establecido por el Decreto Ley Nº 25977 – Ley General de Pesca, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, la Ley Nº 26920 y su Reglamento y el Procedimiento Nº 7 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE; y

En uso de las facultades otorgadas por el artículo 118° del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE;

SE RESUELVE:

Artículo 1º .- Aprobar el cambio de titular del permiso de pesca otorgado mediante Resolución Directoral Nº 247-2003-PRODUCE/DNEPP de fecha 14 de agosto de 2003, modifi cado por Resolución Directoral Nº 367-2008-PRODUCE/DGEPP, de fecha 14 de julio de 2008, a favor de los señores LUCIA MAGDALENA FIESTAS HUAMANCHUMO y PEDRO MARCELO ESPINOZA FERNANDEZ, para operar la embarcación pesquera de madera de bandera nacional denominada MI NAZARENO,



con matrícula PL-19882-CM, en los mismos términos y condiciones en que fue otorgado.

Artículo 2°.- Dejar sin efecto en el extremo relativo a la titularidad del permiso de pesca de la embarcación pesquera MI NAZARENO con matrícula PL-19882-CM otorgado a través de Resolución Directoral Nº 247-2003-PRODUCE/DNEPP, y su modifi catoria aprobada por Resolución Directoral Nº 367-2008-PRODUCE/DGEPP.

Artículo 3º .- El permiso de pesca a que se refi ere la presente Resolución será ejercido conforme a lo dispuesto por el Decreto Supremo N° 001-2002- PRODUCE, que establece que los recursos entre otros, sardina (Sardinops sagax sagax), serán destinados al consumo humano directo, o las normas que lo modifi quen o sustituyan, y a las sanciones previstas por su incumplimiento establecidas en el Decreto Supremo N° 016-2007-PRODUCE.

Artículo 4°.- Incorporar a los señores LUCIA MAGDALENA FIESTAS HUAMANCHUMO y PEDRO MARCELO ESPINOZA FERNANDEZ, como titulares del permiso de pesca para operar la embarcación pesquera MI NAZARENO de matrícula PL-19882-CM, así como la presente Resolución al Anexo I de la Resolución Ministerial N° 085-2007-PRODUCE, excluyendo a la señora MANUELA URCIA DE PALMA.

Artículo 5°.- Transcribir la presente Resolución Directoral a la Dirección General de Seguimiento Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción del Litoral y a la Dirección General de Capitanías y Guardacostas del Ministerio de Defensa y consignarse en el Portal de la Página Web del Ministerio de la Producción: www.produce.gob.pe


RAUL ERNESTO CAMOGLIANO PAZOS Director General de Extracción yProcesamiento Pesquero

503089-10

Aprueban a favor de Tecnológica de Alimentos S.A. la asociación o incorporación definitiva del PMCE Sur a embarcaciones pesqueras



Vistos: Los escritos de Registro N° 00028230-2010 de fecha 13 de abril y 12 de mayo de 2010, presentado por la empresa TECNOLOGICA DE ALIMENTOS S.A.

CONSIDERANDO:

Que, mediante el Decreto Legislativo N° 1084, se promulgó la Ley sobre Límites Máximos de Captura por Embarcación, estableciéndose un mecanismo de ordenamiento pesquero aplicable a la extracción de los recursos anchoveta y anchoveta blanca destinada al consumo humano indirecto, con la fi nalidad de mejorar las condiciones para su modernización y efi ciencia; promover su desarrollo sostenido como fuente de alimentación, empleo e ingresos; y asegurar un aprovechamiento responsable de los recursos hidrobiológicos, en armonía con la preservación del medio ambiente y la conservación de la biodiversidad;

Que, mediante Decreto Supremo N° 009-2009-PRODUCE, se aprobó el Reglamento para la aplicación del Decreto Legislativo N° 1084 - Ley sobre Límites Máximos de Captura por Embarcación en la Zona Sur del país, asimismo, a través de su artículo 2°, se aprobó la preasignación de los Porcentajes Máximos de Captura por Embarcación de la Zona Sur (PMCE – Sur), como índices o alícuotas correspondientes a cada embarcación de un armador o empresa pesquera que participa en la medida de ordenamiento dispuesta en el Decreto Legislativo N° 1084 - Ley sobre Límites Máximos de Captura por Embarcación en la Zona Sur del país;

Que, el artículo 7° del Decreto Legislativo N° 1084 – Ley sobre Límites Máximos de Captura por Embarcación, aprobado por Decreto Supremo N° 021-2001-PRODUCE, establece que, una vez determinado y atribuido el PMCE a una embarcación, éste quedará ligado para todos los efectos al permiso de pesca y a la embarcación que sirvieron de base para su cálculo y determinación inicial. El PMCE no podrá ser transferido de manera independiente de la embarcación que sirvió de base para su cálculo y determinación inicial. No procederá la asociación o incorporación a que se refi ere este numeral en caso de verifi carse que los titulares de las embarcaciones pesqueras materia de la misma cuentan con sanciones de multa o suspensión que no han sido cumplidas, impuestas mediante actos administrativos fi rmes o que hayan agotado la vía administrativa o confi rmadas mediante sentencias judiciales que hayan adquirido la calidad de cosa juzgada. En aquellos supuestos en los cuales los actos administrativos sancionadores han sido impugnados en la vía administrativa o judicial, procede la asociación o incorporación, encontrándose condicionada la vigencia a su resultado;

Que, el artículo 17° del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1084 – Ley sobre Límites Máximos de Captura por Embarcación, establece que, la embarcación cuyo PMCE ha sido asociado o incorporado defi nitivamente a otra u otras embarcaciones quedará impedida de realizar actividades extractivas del recurso dentro del ámbito marítimo nacional, quedando su permiso de pesca, incremento de fl ota o, de corresponder, el derecho de sustitución de bodega suspendidos durante la vigencia de la Medida de Ordenamiento Pesquero, según lo establecido en el artículo 20° del presente Reglamento. La Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero deberá remitir a la Autoridad Marítima la relación de Embarcaciones cuyos derechos administrativos han sido suspendidos por haber sido asociados o incorporados defi nitivamente a otra embarcación pesquera, a efectos de las acciones de fi scalización y control bajo el ámbito de su competencia;

Que, asimismo el artículo 20° del citado Reglamento de la Ley sobre Límites Máximos de Captura por Embarcación, establece que, en el caso de tratarse de asociación o incorporación defi nitiva de un PMCE, el permiso de pesca, incremento de fl ota o, de corresponder, el derecho de sustitución de bodega, quedará suspendido durante toda la vigencia de la medida de ordenamiento pesquero creada por la Ley. En ambos supuestos corresponde a la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero actualizar el registro correspondiente;

Que, mediante el artículo 2° del Decreto Supremo N° 010-2009-PRODUCE, se realiza la incorporación de disposiciones, entre otros, al artículo 16°, donde se establece que “Para el caso de una embarcación siniestrada con pérdida total que sirvió de base para el cálculo de un PMCE, corresponde al armador solicitar la autorización de incremento de fl ota conforme a la normatividad vigente. El PMCE que corresponde a dicha solicitud de incremento de fl ota podrá ser asociado o incorporado a otra u otras embarcaciones del mismo armador de manera defi nitiva, siendo que para tales efectos se deberá cumplir necesariamente con la presentación de los requisitos 2 y 3 y sólo en caso corresponda, adicionalmente con los requisitos 4 y 5 señalados en el presente artículo;

Que, mediante Resolución Directoral N° 376-2009-PRODUCE/DGEPP, de fecha 25 de mayo del 2009, se aprobó el Listado de Asignación de los Porcentajes Máximos de Captura por Embarcación de la Zona Sur – PMCE-SUR, fi gurando la embarcación pesquera ILEÑA II (CO-21404-PM) en el numeral 232 asignándosele un PMCE de 0.318319 %. Asimismo, en los numerales 514, 518 y 558 fi guran las embarcaciones pesqueras TASA 17 (SE-0831-PM), TASA 210 (PT-02461-PM) y TASA 54 (CO-13008-PM) con un PMCE de 0,107581 %, 0,093966% y 0,008740%;

Que, mediante Resolución Directoral N° 885-2009-PRODUCE/DGEPP, de fecha 06 de noviembre de 2009, se otorgó a la empresa TECNOLOGICA DE ALIMENTOS S.A., en su condición de ASOCIANTE, autorización de incremento de fl ota vía sustitución de la embarcación pesquera siniestrada con pérdida total “ILEÑA II” de


matrícula cancelada N° CO-21404-PM y de 225.00 m3 de capacidad de bodega autorizada (carga neta), para la extracción de los recursos anchoveta y sardina para el consumo humano directo e indirecto, con sistema de preservación a bordo, y utilizando red de cerco con longitud mínima de abertura de malla de ½ pulgada (13 mm) y 1½ pulgadas (38 mm), según corresponda, en el ámbito del litoral peruano y fuera de las cinco (05) millas marinas adyacentes a la costa, ello, en virtud a un contrato de Asociación en Participación celebrado con la empresa PESQUERA 2020 S.A.C.;

Que, mediante Resolución Directoral N° 009-2010-PRODUCE/DGEPP, de fecha 06 de enero de 2010, se aprobó la incorporación defi nitiva del PMCE de la embarcación siniestrada “ILEÑA II” de matrícula cancelada N° CO-21404-PM, a las embarcaciones pesqueras “TASA 419” de matrícula N° CO-12974-PM, “TASA 54” de matrícula N° CO-13008-PM y “TASA 55” de matrícula N° CO-22326-PM, cuya vigencia quedó condicionada al resultados de los procesos judiciales informados por la Ofi cina de Ejecución Coactiva mediante Ofi cio N° 0930-2009-PRODUCE/OGA/OEC. Asimismo, se suspendió durante la vigencia de la Medida de Ordenamiento Pesquero, la autorización de incremento de fl ota otorgada a favor de la empresa TECNOLOGICA DE ALIMENTOS S.A. mediante Resolución Directoral N° 885-2009-PRODUCE/DGEPP de fecha 06 de noviembre de 2009 como consecuencia de la mencionada incorporación defi nitiva;

Que, mediante Resolución Directoral N° 798-2008-PRODUCE/DGEPP de fecha 15 de diciembre de 2008, se aprobó a favor de la empresa TECNOLOGICA DE ALIMENTOS S.A., el cambio de titular del permiso de pesca, entre otras, de la embarcación pesquera “PIZARRO 10” con matrícula N° CE-2461-PM, en los mismos términos y condiciones con que fueron otorgados y reconocidos por la Administración. Así mismo, mediante el artículo 4° se modifi có las resoluciones autoritativas, entre otras, de la embarcación pesquera “PIZARRO 10” con matrícula N° CE-2461-PM, solo en el extremo referido al cambio de nombre de la embarcación, así como, respecto al cambio de denominación de puerto consignado en los números de matriculas respectivos, siendo el nuevo nombre “TASA 210” y matrícula de la embarcación pesquera N° PT-02461-PM;

Que, mediante Resolución Directoral N° 126-2008-PRODUCE/DGEPP, de fecha 04 de marzo de 2008, se aprobó a favor de la empresa TECNOLOGICA DE ALIMENTOS S.A., el cambio de titular del permiso de pesca, entre otras, de la embarcación; “RIMAC 4” de matrícula N° SE-0831-PM, en los mismos términos y condiciones en que fueron otorgados. Así mismo, mediante el artículo 3° se modifi có, entre otros, el artículo 1° de la Resolución Ministerial N° 371-94-PE, modifi cado por Resolución Directoral N° 043-2001-PE/DNEPP, sólo en el extremo referido a los nombres de la embarcación “RIMAC 4” de matrícula N° SE-0831-PM, que en adelante se denominará “TASA 17”;

Que, mediante Resolución Directoral N° 024-2006-PRODUCE/DNEPP, de fecha 31 de enero de 2006, se modifi có el artículo 1° de la Resolución Ministerial N° 353-97-PE, modifi cada por la Resolución Directoral N° 149-2002-PRODUCE/DNEPP, que a su vez fue modifi cada por la Resolución Directoral N° 133-2004-PRODUCE/DNEPP, sólo en el extremo referido al nombre de la embarcación pesquera “JAVIER” de matrícula N° CO-13008-PM, la misma que en adelante se denominará “TASA 54”. Asimismo, se aprobó a favor de la empresa TECNOLOGICA DE ALIMENTOS S.A., el cambio de titular del permiso de pesca para operar la embarcación pesquera “TASA 54” de matrícula N° CO-13008-PM, otorgado por las Resoluciones indicadas precedentemente, en los mismos términos y condiciones con que fue otorgado inicialmente;

Que, con los escritos del visto, la empresa TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS S.A. (en adelante TASA) en su calidad de titular de la Autorización de Incremento de Flota, otorgada mediante Resolución Directoral N° 885-2008-PRODUCE/DGEPP, solicita que se aprueba a su favor la incorporación defi nitiva del PMCE de la embarcación pesquera siniestrada “ILEÑA II”, en partes iguales a las embarcaciones pesqueras “TASA

17” (SE-0831-PM), “TASA 210” (PT-02461-PM) y “TASA 54” (CO-13008-PM); asimismo, solicita se suspenda la autorización de incremento de fl ota otorgada mediante Resolución Directoral N° 885-2009-PRODUCE/DGEPP a favor de la empresa TECNOLOGICA DE ALIMENTOS S.A.;

Que, con Memorando N° 0231-2010-PRODUCE/OGTIE de fecha 26 de abril de 2010, la Ofi cina General de Tecnología de la Información y Estadística, remite el Informe N° 027-2010-PRODUCE/OGTIE/OE/rjfp, elaborado por la Ofi cina de Estadística, en relación a la incorporación defi nitiva del PMCE de la embarcación pesquera “ILEÑA II” a las embarcaciones pesqueras “TASA 210”, “TASA 17” y “TASA 54” correspondiente a la Zona Sur;

Que, con Ofi cio N° 0428-2010-PRODUCE/OEC de fecha 29 de abril de 2010, la Ofi cina de Ejecución Coactiva del Ministerio de la Producción, informa que respecto a la embarcación pesquera “ILEÑA II” con matrícula N° CO-21404-PM cuenta con procedimientos de ejecución coactiva, los mismos que se encuentran suspendidos por haberse interpuesto demandas contenciosas administrativas ante diferentes juzgados;

Que, teniendo en consideración que la titularidad del permiso de pesca de la embarcación pesquera “ILEÑA II” de matrícula cancelada N° CO-21404-PM corresponde a la empresa PESQUERA 2020 S.A.C. y la autorización de incremento de fl ota se otorgó a favor de TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS S.A. en virtud a un contrato de asociación en participación celebrado entre ambas empresas, PESQUERA 2020 S.A.C. a través de la Carta de fecha 07 de mayo de 2010 señala que autoriza a TECNOLOGICA DE ALIMENTOS S.A. a ejecutar la incorporación defi nitiva del PMCE de la embarcación “ILEÑA II” de matrícula N° CO-21404-PM;

Que, en tal virtud, y atendiendo a que, la empresa TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS S.A. ha cumplido con los requisitos N° 1, 3, 4, 7, 8 y 9 del Procedimiento N° 131 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo N° 008-2009-PRODUCE, incorporado por Decreto Supremo N° 012-2009-PRODUCE, precisándose que los requisitos 5 y 6 de dicho procedimiento, consistentes en la Constancia de Conformidad del Procedimiento Laboral y la Constancia de No Adeudo, ambos documentos emitidos por FONCOPES, respectivamente, no podrían ser presentados por la administrada, pues el siniestro que sufrió la embarcación pesquera “ILEÑA II” se produjo antes de la entrada en vigencia de las disposiciones relativas a los indicados documentos, corresponde APROBAR a favor de la citada empresa, en su calidad de titular del incremento de fl ota otorgado mediante Resolución Directoral N° 885-2009-PRODUCE/DGEPP, la incorporación defi nitiva del PMCE Sur que corresponde a dicho incremento procedente de la embarcación pesquera “ILEÑA II” de matrícula cancelada N° CO-21404-PM a favor de las embarcaciones “TASA 17” con matrícula N° SE-0831-PM, “TASA 210” con matrícula N° PT-02461-PM y “TASA 54” con matrícula N° CO-13008-PM, conforme al cálculo efectuado por la Ofi cina General de Tecnología de la Información y Estadística y condicionado su vigencia al resultado de los procesos judiciales informados por la Ofi cina de Ejecución Coactiva;

Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17° del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1084 – Ley sobre Límites Máximos de Captura por Embarcación y efectos de materializar la incorporación defi nitiva solicitada, debe suspenderse durante la vigencia de la Medida de Ordenamiento Pesquero, la autorización de incremento de fl ota otorgada a favor de la empresa TASA mediante Resolución Directoral N° 885-2009-PRODUCE/DGEPP. Sin embargo, dicho incremento ya se encuentra suspendido mediante Resolución Directoral N° 009-2010-PRODUCE/DGEPP de fecha 06 de enero de 2010, como consecuencia de la incorporación defi nitiva del PMCE Norte - Centro proveniente de la embarcación siniestrada “ILENA II” de matrícula N° CO-21404-PM a las embarcaciones pesqueras “TASA 419”, “TASA 54” y “TASA 55”, por lo que, consideramos que debe mantenerse dicha suspensión;

Estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano Indirecto de la Dirección General de Extracción



y Procesamiento Pesquero, mediante el Informe N° 420-2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi y con la opinión favorable de la instancia legal correspondiente;

De conformidad con lo dispuesto por el Decreto Ley N° 25977 – Ley General de Pesca, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, sus modifi catorias y ampliatorias; el Decreto Legislativo N° 1084 – Ley sobre Límite Máximos de Captura por Embarcación y su Reglamento y modifi catorias; y,

En uso de las facultades conferidas por el artículo 118° del Reglamento de la Ley General de Pesca aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE y el literal d) del artículo 53° del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2006-PRODUCE;

SE RESUELVE:

Artículo 1°.- Aprobar a favor de la empresa TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS S.A., la asociación o incorporación defi nitiva del PMCE Sur que corresponde a la autorización de incremento de fl ota, vía sustitución de la embarcación pesquera “ILEÑA II” de matrícula cancelada N° CO-21404-PM otorgada mediante Resolución Directoral N° 885-2009-PRODUCE/DGEPP, a favor de las embarcaciones pesqueras “TASA 17” con matrícula N° SE-0831-PM, “TASA 210” con matrícula N° PT-02461-PM y “TASA 54” con matrícula N° CO-13008-PM, con permiso de pesca vigente otorgados por Resoluciones Directorales N°s 126-2008-PRODUCE/DGEPP, 798-2008-PRODUCE/DGEPP y 024-2006-PRODUCE/DNEPP de fechas 04 de marzo de 2008, 15 de diciembre de 2008 y 31 de enero de 2006, respectivamente, conforme al cálculo efectuado por la Ofi cina General de Tecnología de la Información y Estadística, en consecuencia, el PMCE de las referidas embarcaciones serán como sigue:

EMBARCACION PESQUERA

PMCE ORIGINAL

% APORTADO POR E/P ILENA II

NUEVO PMCE

TASA 17 0.107581 % 0.106106 % 0.213687 %

TASA 210 0.093966 % 0.106107 % 0.200073 %

TASA 54 0.008740 % 0.106106 % 0.114846 %

TOTAL 0.318319 %

Artículo 2°.- La vigencia de la incorporación defi nitiva aprobada en el artículo 1° de la presente Resolución Directoral quedará condicionada al resultado de los procesos judiciales informados por la Ofi cina de Ejecución Coactiva mediante Ofi cio N° 0428-2010-PRODUCE/OGA/OEC, conforme lo dispuesto en el artículo 7° del Decreto Legislativo N° 1084.

Artículo 3°.- Mantener durante la vigencia de la Medida de Ordenamiento Pesquero, la suspensión de la autorización de incremento de fl ota otorgada a favor de la empresa TECNOLOGICA DE ALIMENTOS S.A. mediante Resolución Directoral N° 885-2009-PRODUCE/DGEPP del 06 de noviembre de 2009, vía sustitución de la embarcación pesquera siniestrada con pérdida total “ILEÑA II” de matrícula cancelada N° CO-21404-PM, la misma que fue dispuesta por Resolución Directoral N° 009-2010-PRODUCE/DGEPP.

Artículo 4°.- Transcribir la presente Resolución Directoral a la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción, a las Direcciones Regionales Sectoriales de la Producción del Litoral y a la Dirección General de Capitanías y Guardacostas del Ministerio de Defensa, y consignarse en el Portal Institucional del Ministerio de la Producción, cuya dirección es: www.produce.gob.pe.


RAÚL ERNESTO CAMOGLIANO PAZOSDirector General de Extracción y Procesamiento Pesquero

503089-11

SALUD

Designan representante titular de la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas ante la Comisión Especial de la Ventanilla Única de Comercio Exterior - VUCE

RESOLUCIÓN MINISTERIALNº 439-2010/MINSA

Lima, 3 de junio del 2010

Visto el Expediente Nº 10-039534-001, que contiene la Nota Informativa Nº 160-2010-DG-DIGEMID/MINSA del Director General de la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas;

CONSIDERANDO:

Que mediante Decreto Supremo Nº 010-2007-MINCETUR, se aprobó el Reglamento para la Implementación de la Ventanilla Única de Comercio Exterior - VUCE;

Que el numeral 9.1 del artículo 9º del citado Reglamento regula la conformación de una Comisión Especial integrada, entre otros, por un representante de la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas – DIGEMID, del Ministerio de Salud;

Que con Resolución Ministerial Nº 117-2008/MINSA, publicada en el Diario Ofi cial El Peruano el 13 de marzo del 2008, se designó como representante titular de la DIGEMID ante la Comisión Especial de la Ventanilla Única de Comercio Exterior – VUCE, al Químico Farmacéutico Fernando Elvis Guzmán Coral, Director Ejecutivo de la Dirección de Autorizaciones Sanitarias;

Que sin embargo, con Resolución Ministerial Nº 757-2009/MINSA del 06 de noviembre del 2009, se aceptó la renuncia del profesional antes señalado, designando en su reemplazo a la Químico Farmacéutica Amanda Isabel Martínez Rojo;

Que, en este sentido, resulta necesario modifi car la Resolución Ministerial Nº 117-2008/MINSA;

Con el visado del Director General de la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas, del Director General de la Ofi cina General de Asesoría Jurídica y del Viceministro de Salud; y,

De conformidad con lo dispuesto en el literal l) del artículo 8º de la Ley Nº 27657, Ley del Ministerio de Salud;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Dar por concluida la designación del Químico Farmacéutico Fernando Elvis Guzmán Coral como representante titular ante la Comisión Especial de la Ventanilla Única de Comercio Exterior – VUCE.

Artículo 2º.- Designar a la Químico Farmacéutica Amanda Isabel Martínez Rojo, Directora Ejecutiva de la Dirección de Autorizaciones Sanitarias, como representante titular de la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas del Ministerio de Salud ante la Comisión Especial de la Ventanilla Única de Comercio Exterior – VUCE.

Artículo 3º.- Disponer que la Ofi cina General de Comunicaciones publique la presente resolución en el portal institucional del Ministerio de Salud: http://www.minsa.gob.pe/transparencia/dge_normas.asp


OSCAR RAUL UGARTE UBILLUZMinistro de Salud

503086-4


Designan Director de la Dirección de Servicios de Salud de la Dirección Ejecutiva de Salud de las Personas de la Dirección de Salud IV Lima Este



Visto el expediente Nº 10-043386-001 que contiene el Ofi cio Nº 2204-2010-DG-DISA IV-LE del Director General de la Dirección de Salud IV Lima Este del Ministerio de Salud;

CONSIDERANDO:

Que mediante Resolución Ministerial Nº 188-2010/MINSA del 11 de marzo del 2010, se designó al médico cirujano David Carpio Bazán, en el cargo de Director de la Dirección de Servicios de Salud de la Dirección Ejecutiva de Salud de las Personas, Nivel F-3 de la Dirección de Salud IV Lima Este del Ministerio de Salud;

Que estando a lo solicitado con el documento de visto, resulta necesario dar término a la designación antes citada y designar al profesional propuesto;

Con el visado de la Directora General de la Ofi cina General de Gestión de Recursos Humanos, del Director General de la Ofi cina General de Asesoría Jurídica y del Vice Ministro de Salud; y,

De conformidad con lo previsto en la Ley Nº 27594, Ley que regula la participación del Poder Ejecutivo en el nombramiento y designación de funcionarios públicos; en la Ley Nº 29465, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fi scal 2010; en el literal I) del artículo 8º de la Ley Nº 27657, Ley del Ministerio de Salud; en el Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, en su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Dar por concluida la designación del médico cirujano David Carpio Bazán, en el cargo de Director de la Dirección de Servicios de Salud de la Dirección Ejecutiva de Salud de las Personas, Nivel F-3, de la Dirección de Salud IV Lima Este del Ministerio de Salud.

Artículo 2º.- Designar al médico cirujano Ibar Quintana Moscoso, en el cargo de Director de la Dirección de Servicios de Salud de la Dirección Ejecutiva de Salud de las Personas, Nivel F-3, de la Dirección de Salud IV Lima Este del Ministerio de Salud.

Regístrese, comuníquese y publíquese


503086-5

Designan Directora Ejecutiva de la Oficina de Economía de la Oficina General de Administración del Ministerio



Visto el Expediente Nº 10-039559-001 que contiene la Nota Informativa Nº 171-2010-OGA/MINSA de la Directora General de la Ofi cina General de Administración del Ministerio de Salud;

CONSIDERANDO:

Que se encuentra vacante el cargo de Director Ejecutivo de la Ofi cina de Economía de la Ofi cina General de Administración del Ministerio de Salud;

Que con el documento de visto la Directora General de la Ofi cina General de Administración del Ministerio de Salud solicita la designación de la contadora pública María Trinidad Távara Flores, en el cargo de Directora Ejecutiva de la Ofi cina de Economía;

Con el visado de la Directora General de la Ofi cina General de Gestión de Recursos Humanos, del Director General de la Ofi cina General de Asesoría Jurídica y del Viceministro de Salud; y,

De conformidad con lo previsto en la Ley Nº 27594, Ley que regula la participación del Poder Ejecutivo en el nombramiento y designación de funcionarios; en la Ley Nº 29465, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fi scal 2010; en la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, aprobado por Decreto Legislativo Nº 276 y en su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM;

SE RESUELVE:

Artículo único.- Designar a la contadora pública María Trinidad Távara Flores, en el cargo de Directora Ejecutiva, Nivel F-4, de la Ofi cina de Economía de la Ofi cina General de Administración del Ministerio de Salud.

Regístrese, comuníquese y publíquese


503086-6

Designan Subdirectora General del Instituto Nacional de Ciencias Neurológicas



Visto el expediente Nº 10-037737-001 que contiene el Ofi cio Nº 375-2010-INCN-DG, del Director General del Instituto Nacional de Ciencias Neurológicas del Ministerio de Salud;

CONSIDERANDO:

Que mediante Resolución Ministerial Nº 304-2010/MINSA del 19 de abril del 2010, se aceptó la renuncia del médico cirujano Arturo Garate Salazar, al cargo de Subdirector General, Nivel F-4, del Instituto Nacional de Ciencias Neurológicas del Ministerio de Salud;

Que estando a lo solicitado con el documento de visto, resulta necesario designar a la profesional propuesta;


De conformidad con lo previsto en el Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, en su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, en la Ley Nº 29465, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fi scal 2010; en la Ley Nº 27594, Ley que regula la participación del Poder Ejecutivo en el nombramiento y designación de funcionarios públicos y en el literal I) del artículo 8º de la Ley Nº 27657, Ley del Ministerio de Salud;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Designar a la médico cirujano Yrma Soledad Quispe Zapana, en el cargo de Subdirectora General, Nivel F-4, del Instituto Nacional de Ciencias Neurológicas del Ministerio de Salud.



503086-7



Designan Asesor I del Instituto Nacional de Rehabilitación “Dra. Adriana Rebaza Flores”



Visto el Expediente Nº. 10-034138-001, que contiene el Ofi cio Nº 351-DG-INR-2010, del Director General del Instituto Nacional de Rehabilitación “Dra. Adriana Rebaza Flores” del Ministerio de Salud;

CONSIDERANDO:

Que mediante Resolución Ministerial Nº 328-2010/MINSA del 21 de abril de 2010, se aprobó el Cuadro para Asignación de Personal –CAP del Instituto Nacional de Rehabilitación “Dra. Adriana Rebaza Flores”, y con Resolución Directoral Nº 026-2010/SA-DG-INR del 29 de enero de 2010, se aprobó el Presupuesto Analítico de Personal de Apertura 2010 del referido Instituto;

Que con Memorándum Nº 037-2010-OPP/MINSA del 10 de mayo de 2010, el Director (e) de Programación y Presupuesto de la Ofi cina General de Gestión de Recursos Humanos, manifi esta que la plaza de Asesor I, Nivel F-4, del Instituto Nacional de Rehabilitación “Dra. Adriana Rebaza Flores”, fi gura como presupuestada en el presente ejercicio presupuestal;

Que en ese sentido, resulta conveniente designar al profesional propuesto;


De conformidad con lo previsto en la Ley Nº 27594, Ley que regula la participación del Poder Ejecutivo en el nombramiento y designación de funcionarios, en la Ley Nº 29465, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010, en el literal l) del artículo 8º de la Ley Nº 27657, Ley del Ministerio de Salud, en la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, aprobado por Decreto Legislativo Nº 276 y en su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Designar al médico cirujano Victor Manuel Rivas Díaz, en el cargo de Asesor I, Nivel F-4, del Instituto Nacional de Rehabilitación “Dra. Adriana Rebaza Flores” del Ministerio de Salud.



503086-8

Designan Director de la Dirección General de Gestión del Desarrollo de Recursos Humanos del Ministerio



CONSIDERANDO:

Que mediante Resolución Ministerial Nº 185-2010/MINSA del 10 de marzo del 2010, se designó al médico cirujano Percy Rudy Montes Rueda, en el cargo de Subdirector General de la Dirección de Salud II Lima Sur del Ministerio de Salud;

Que se encuentra vacante el cargo de Director de Sistema Administrativo II de la Dirección General

de Gestión del Desarrollo de Recursos Humanos del Ministerio de Salud;

Que por convenir al servicio resulta necesario dar término a la designación antes citada y designar al profesional propuesto en el cargo vacante señalado en el párrafo precedente;


De conformidad con lo previsto en la Ley Nº 27594, Ley que regula la participación del Poder Ejecutivo en el nombramiento y designación de funcionarios; en la Ley Nº 29465, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fi scal 2010; en la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, aprobado por Decreto Legislativo Nº 276 y en su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Designar al médico cirujano Percy Rudy Montes Rueda, en el cargo de Director de Sistema Administrativo II, Nivel F-4, de la Dirección General de Gestión del Desarrollo de Recursos Humanos del Ministerio de Salud, dándose término a su designación dispuesta por la Resolución Ministerial Nº 185-2010/MINSA.

Artículo 2º.- El profesional citado en el artículo 1º de la presente resolución prestará servicios en el Despacho Viceministerial de Salud del Ministerio de Salud.



503086-9

Designan Directores en el Hospital de Emergencias “José Casimiro Ulloa”



Visto el Expediente Nº. 10-035369-001, que contiene el Ofi cio Nº 441-DE-Nº092-2010-HEJCU-OP, del Director Ejecutivo del Hospital de Emergencias “José Casimiro Ulloa” de la Dirección de Salud V Lima Ciudad del Ministerio de Salud;

CONSIDERANDO:

Que mediante Resolución Ministerial Nº 916-2007/MINSA del 26 de octubre de 2007, se designó al médico cirujano Juan Bautista Cangalaya Córdova, en el cargo de Director Ejecutivo, Nivel F-4, del Hospital de Emergencias “José Casimiro Ulloa” de la Dirección de Salud V Lima Ciudad del Ministerio de Salud;

Que con Resolución Ministerial Nº 1036-2007/MINSA del 18 de diciembre de 2007, se designó al médico cirujano Luis Julio Pancorvo Escala, en el cargo de Subdirector Ejecutivo, Nivel F-3, del Hospital de Emergencias “José Casimiro Ulloa” de la Dirección Salud V Lima Ciudad;

Que mediante Resolución Ministerial Nº 846-2008/MINSA del 01 de diciembre de 2008, se asignó a la médico cirujano Ana Luisa Salazar Tuppia, las funciones de Directora de la Ofi cina de Administración del Hospital de Emergencias “José Casimiro Ulloa, de la Dirección de Salud V Lima Ciudad;

Que mediante Resolución Ministerial Nº 344-2010/MINSA del 21 de abril de 2010, se aprobó el Cuadro para Asignación de Personal y con Resolución Directoral Nº 085-2010/SA-DG-HEJCU-OP del 21 de abril de 2010, se aprobó el Presupuesto Analítico de Personal Modifi cado 2010 del Hospital de Emergencias “José Casimiro Ulloa” de la Dirección de Salud V Lima Ciudad del Ministerio de Salud;


Que con Memorándum Nº 036-2010-OPP/MINSA del 10 de mayo de 2010, el Director (e) de Programación y Presupuesto de la Ofi cina General de Gestión de Recursos Humanos, manifi esta que los nuevos cargos implementados de Director de Programa Sectorial III, Nivel F-5; Director de Programa Sectorial II, Nivel F-4 y Director de Sistema Administrativo II, Nivel F-4, propuestos para designación por el Director Ejecutivo del Hospital de Emergencia “José Casimiro Ulloa” no tienen inconveniente para su aplicación;

Que en ese sentido, resulta conveniente designar a los profesionales propuestos;


De conformidad con lo previsto en la Ley Nº 27594, Ley que regula la participación del Poder Ejecutivo en el nombramiento y designación de funcionarios, en la Ley Nº 29465, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010, en el literal l) del artículo 8º de la Ley Nº 27657, Ley del Ministerio de Salud, en la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, aprobado por Decreto Legislativo Nº 276 y en su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Dar por concluidas las designaciones en el Hospital de Emergencias “José Casimiro Ulloa” de la Dirección de Salud V Lima Ciudad del Ministerio de Salud, a los profesionales que se indican:

NOMBRES Y APELLIDOS CARGO NIVELMédico Cirujano Juan Bautista

Cangalaya CórdovaDirector de Programa Sectorial II

– Director Ejecutivo F-4

Médico Cirujano Luis Julio Pancorvo Escala

Director de Programa Sectorial I – Sub Director Ejecutivo F-3

Artículo 2º.- Dar por concluida la asignación de funciones en el Hospital de Emergencias “José Casimiro Ulloa” de la Dirección de Salud V Lima Ciudad del Ministerio de Salud, a la profesional que se indica:

NOMBRES Y APELLIDOS CARGO NIVEL

Médico Cirujano Ana Luisa Salazar Tuppia

Director de Sistema Administrativo I – Ofi cina de Administración F-3

Artículo 3º.- Designar en el Hospital de Emergencias “José Casimiro Ulloa” de la Dirección de Salud V Lima Ciudad del Ministerio de Salud, a los profesionales que se indican:

NOMBRES Y APELLIDOS CARGO NIVELMédico Cirujano Juan Bautista

Cangalaya CórdovaDirector de Programa Sectorial III

– Dirección General F-5

Médico Cirujano Luis Julio Pancorvo Escala

Director de Programa Sectorial II – Dirección General F-4

Médico Cirujano Ana Luisa Salazar Tuppia

Director de Sistema Administrativo II – Ofi cina Ejecutiva de

AdministraciónF-4



503086-10



Visto el Expediente Nº. 10-035721-001, que contiene los Ofi cios Nº 446-DE-Nº 095-2010-HEJCU-OP y Nº 462-DE-Nº 100-2010-HEJCU-OP, del Director Ejecutivo del Hospital de Emergencias “José Casimiro Ulloa” de la Dirección de Salud V Lima Ciudad del Ministerio de Salud;

CONSIDERANDO:

Que mediante Resolución Ministerial Nº 344-2010/MINSA del 21 de abril de 2010, se aprobó el Cuadro para Asignación de Personal – CAP del Hospital de Emergencias “José Casimiro Ulloa”, y con Resolución Directoral Nº 085-2010-DE- HEJCU-OP del 21 de abril de 2010, se aprobó el Presupuesto Analítico de Personal Modifi cado del año 2010, correspondiente al mismo Hospital;

Que mediante los Ofi cios Nº 446-DE-Nº 095-2010-HEJCU-OP y Nº 462-DE-Nº 100-2010-HEJCU-OP, el Director Ejecutivo del Hospital de Emergencias “José Casimiro Ulloa” propone la designación de diversos profesionales como Directores de Sistema Administrativo II y I del referido Hospital;

Que con Memorándum Nº 035-2010-OPP/MINSA del 10 de mayo de 2010, el Director de Programación y Presupuesto (e) de la Ofi cina General de Gestión de Recursos Humanos manifi esta que las propuestas formuladas por el Director Ejecutivo del Hospital de Emergencias “José Casimiro Ulloa” no tienen inconvenientes para su aplicación;

Que en ese sentido, corresponde designar a los profesionales propuestos;


De conformidad con lo previsto en la Ley Nº 27594, Ley que regula la participación del Poder Ejecutivo en el nombramiento y designación de funcionarios, la Ley Nº 29465, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010, el literal l) del artículo 8º de la Ley Nº 27657, Ley del Ministerio de Salud, la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, aprobado por Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Designar en el Hospital de Emergencias “José Casimiro Ulloa” de la Dirección de Salud V Lima Ciudad del Ministerio de Salud, a los profesionales que se indican a continuación:

NOMBRES Y APELLIDOS CARGO NIVEL

Economista César Alberto Osorio Sandoval

Director de Sistema Administrativo II – Ofi cina Ejecutiva de Planeamiento

EstratégicoF-4

Abogada Carolina Melchora Martínez Velezmoro

Director de Sistema Administrativo I – Ofi cina de Asesoría Jurídica F-3

Contador Público Felipe Eugenio Terreros Ortiz

Director de Sistema Administrativo I – Ofi cina de Economía F-3

Licenciado en Administración José Esteban Torres Arteaga

Director de Sistema Administrativo I – Ofi cina de Personal F-3

Médico Cirujano Raúl Hinostroza Castillo

Director de Sistema Administrativo I – Ofi cina de Apoyo a la Docencia e

InvestigaciónF-3



503086-11

Aprueban Reglamento de Organización y Funciones del Hospital San Juan de Lurigancho



VISTOS:

El Expediente Nº 10-019103-001, que contiene el Informe Nº 0122-2010-OGPP-OO/MINSA de la Ofi cina de Organización de la Ofi cina General de Planeamiento y Presupuesto, y el Informe Nº 429-2010-OGAJ/MINSA de la Ofi cina General de Asesoría Jurídica;



CONSIDERANDO:

Que, el artículo 70º del Reglamento de Organizacion y Funciones del Ministerio de Salud, aprobado por Decreto Supremo Nº 023-2005-SA, establece que las Direcciones de Red de Salud, como órganos desconcentrados de las direcciones de salud, tienen a su cargo a los Hospitales II y I que brindan atención de salud de mediana y baja complejidad y como unidades orgánicas de línea a Microrredes de Salud; y estipula que las normas para su organización se aprobarán mediante Resolución Ministerial;

Que, con Resolución Ministerial N° 627-2005/MINSA del 20 de agosto de 2005, se aprueba el Reglamento de Organización y Funciones del Hospital San Juan de Lurigancho;

Que, el Artículo 5º de los “Lineamientos para la elaboración y aprobación del Reglamento de Organización y Funciones por parte de las entidades de la Administración Pública”, aprobados por Decreto Supremo N° 043-2006-PCM del 26 de julio de 2006, establece que el Reglamento de Organización y Funciones (ROF) es el documento técnico normativo de gestión institucional que formaliza la estructura orgánica de la Entidad orientada al esfuerzo institucional y al logro de su misión, visión y objetivos, y contiene las funciones generales de la Entidad y las funciones específi cas de los órganos y unidades orgánicas, estableciendo sus relaciones y responsabilidades;

Que, asimismo el artículo 6º de la norma mencionada establece que las entidades de la Administración Pública bajo su ámbito deben formular su respectivo ROF sujetándose a dichos lineamientos;

Que, de otro lado, el literal c) del numeral 5.2.5 de la Directiva Nº 007-MINSA/OGPP–V.02: “Directiva para la Formulación de Documentos Técnicos Normativos de Gestión Institucional”, aprobada por Resolución Ministerial N° 603-2006/MINSA del 28 de junio de 2006, establece el procedimiento para la formulación y aprobación de los Reglamentos de Organización y Funciones de los Hospitales del Ministerio de Salud;

Que, con el expediente del visto se ha propuesto la aprobación de un nuevo Reglamento de Organización y Funciones del Hospital San Juan de Lurigancho, atendiendo a su categorización como Hospital II-2, conforme a la Resolución Directoral Nº 004-2010-DISA IV LE-DG-DESP-OAJ de fecha 04 de enero de 2010;

Que, mediante Informe Nº 0122-2010-OGPP-OO/MINSA la Ofi cina de Organización de la Ofi cina General Planeamiento y Presupuesto, ha emitido opinión técnica favorable al proyecto de Reglamento de Organización y Funciones propuesto con el documento del visto, señalando además, que dicho proyecto cumple con los criterios establecidos por la normatividad vigente;

Que, en este contexto resulta necesario aprobar el proyecto de Reglamento de Organización y Funciones presentado por el Hospital de San Juan de Lurigancho, el cual permitirá el logro de la misión, visión y objetivos institucionales;

Con el visado del Director General de la Ofi cina General de Planeamiento y Presupuesto, del Director General de la Ofi cina General de Asesoría Jurídica y del Viceministro de Salud; y,

De conformidad con lo dispuesto en el literal l) del Artículo 8° de la Ley N° 27657–Ley del Ministerio de Salud y su Reglamento;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Aprobar el Reglamento de Organización y Funciones del Hospital San Juan de Lurigancho; que consta de cuatro (4) títulos, un (1) capítulo, veintinueve (29) artículos, tres (3) disposiciones complementarias y el Organigrama Estructural, que forman parte de la presente Resolución Ministerial.

Artículo 2º.- Dejar sin efecto las normas que se opongan a la presente Resolución Ministerial.

Artículo 3°.- Encargar a la Ofi cina General de Comunicaciones la publicación de la presente resolución en el Portal de Internet del Ministerio de Salud, en la

dirección:http://www.minsa.gob.pe/transparencia/dge_normas.asp.



503086-12

ORGANOS AUTONOMOS

CONSEJO NACIONAL DE

LA MAGISTRATURA

Sancionan con destitución a magistrado por su actuación como Vocal de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República

RESOLUCIÓN DEL CONSEJO NACIONALDE LA MAGISTRATURA

N° 117-2009-PCNM

P.D. N° 002-2005-CNM

San Isidro, 14 de mayo de 2009

VISTO;

El proceso disciplinario número 002-2005-CNM, seguido, entre otros, contra el Vocal de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, doctor Orlando Miraval Flores;

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, la Sala Civil de Huánuco, mediante sentencia de fecha 19 de abril de 2007, dictada en el Proceso de Amparo, Expediente N° 2005-01510, declara inaplicables las resoluciones números 045-2005-PCNM de fecha 3 de octubre de 2005 y 051-2005-PCNM, de fecha 11 de noviembre de 2005, por las cuales el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) impuso la sanción de destitución al Magistrado Supremo doctor Orlando Miraval Flores, y ordena que se emita nueva resolución;

Segundo.- Que, por Resolución N° 010-2005-PCNM, de 28 de febrero de 2005, el Consejo Nacional de la Magistratura abrió proceso disciplinario, entre otros magistrados, al doctor Orlando Miraval Flores, por su actuación como Vocal de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, en el expediente signado con el número 818-03, en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria con el Tribunal Fiscal sobre impugnación de resolución administrativa, en mérito de las denuncias formuladas por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria – SUNAT, representada por don José Gabriel Del Castillo Simón, y el Congresista Heriberto Manuel Benítez Rivas, acumuladas por resolución N° 042-2005-CNM, de 20 de enero de 2005;

Tercero.- Que, se imputa al doctor Orlando Miraval Flores haber vulnerado los principios constitucionales de la cosa juzgada, del debido proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales, al haber suscrito las resoluciones de fechas quince de octubre de dos mil tres y catorce de abril de dos mil cuatro, recaídas en el expediente número 818-03, en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria con el Tribunal Fiscal sobre impugnación de resolución administrativa;

Cuarto.- Que, la resolución de quince de octubre de dos mil tres fue emitida por la Sala de Derecho


Constitucional y Social de la Corte Suprema en segunda y última instancia, y declaró FUNDADA la demanda sobre proceso contencioso administrativo interpuesta por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria contra Becom S.A. y el Tribunal Fiscal y nula la resolución del Tribunal Fiscal N° 266-3-99; según esta sentencia suscrita, entre otros, por el Vocal Supremo Orlando Miraval Flores, Becom S.A. debía pagar el impuesto de Promoción Municipal correspondiente a los meses de enero de mil novecientos noventicuatro a febrero de mil novecientos noventiseis y las correspondientes multas por omisión al pago de dicho impuesto;

Quinto.- Que, por resolución de catorce de abril de dos mil cuatro, seis meses después de emitida la de quince de octubre de dos mil tres, la misma Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República, declaró NULA la resolución de quince de octubre de dos mil tres, por considerar que nada se expresa en ella sobre la sentencia del Tribunal Constitucional de catorce de julio de mil novecientos noventa y siete, que declaró fundada la demanda de acción de amparo e inaplicable a Becom S.A. el Decreto Ley N° 25980, no obstante haber sido expuesta como uno de los agravios en el recurso de apelación, y renovando el acto procesal viciado dispusieron fi jar nueva fecha de la vista de la causa;

Sexto.- Que, de lo actuado en el proceso disciplinario, se ha acreditado que ante la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria –SUNAT- interpuso demanda contencioso administrativa contra Becom S.A. y el Tribunal Fiscal, sobre impugnación de la resolución del Tribunal Fiscal número doscientos sesentiséis guión tres guión noventa y nueve, de veintinueve de abril de mil novecientos noventa y nueve, que revocó la resolución de la Ofi cina Zonal N° 155-4-00057/SUNAT y dejó sin efecto las resoluciones de determinación giradas por omisión al pago del Impuesto de Promoción Municipal y Resoluciones de Multa giradas por declaración de cifras y datos falsos, y que, con fecha treinta de enero de dos mil dos, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la República declaró FUNDADA la demanda y en consecuencia NULA y sin efecto legal la resolución del Tribunal Fiscal número doscientos sesentiséis guión tres guión noventa y nueve expedida el veintinueve de abril de mil novecientos noventa y nueve, y que con fecha diecisiete de junio de dos mil dos la empresa Becom S.A. APELÓ de la sentencia, elevándose los autos a la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República integrada, entre otros, por el Vocal Supremo, doctor Orlando Miraval Flores, la que el quince de octubre de dos mil tres “de conformidad con el dictamen fi scal”, CONFIRMÓ la sentencia apelada del treinta de enero de dos mil dos, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, que declaró fundada la mencionada demanda interpuesta por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria –SUNAT-, con el Tribunal Fiscal, sobre impugnación de resolución administrativa, la misma que fue notifi cada a la SUNAT, al Ministerio de Economía y Finanzas y Becom S.A., con fecha catorce de enero de dos mil cuatro, es decir a dos meses y veintinueve días de emitida la citada ejecutoria, devolviéndose el expediente a la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema que conoció en primera instancia;

Séptimo.- Que, el veintidos de enero de dos mil cuatro, la Sala Civil Permanente expidió la resolución número dieciocho, disponiendo: “Cúmplase lo ejecutoriado, en consecuencia, archívense los de la materia y devuélvase el expediente administrativo a la Sala de su Procedencia”; y, el nueve de febrero de dos mil cuatro, el expediente administrativo fue devuelto al Tribunal Fiscal, tal como consta de la razón emitida por el Secretario de la Sala antes mencionada;

Octavo.- Que, ante un pedido de Becom S.A. para que se dejara sin efecto la resolución número dieciocho, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema emitió la resolución número diecinueve, de once de febrero de dos mil cuatro, y con el fundamento que las resoluciones expedidas en segunda instancia por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República en procesos contencioso administrativos causan estado y sobre ellos no procede recurso impugnatorio de apelación

o casación, y, en consecuencia, un escrito de nulidad no suspende el proceso, declaró no ha lugar a lo solicitado por Becom S.A.;

Noveno.- Que, antes de que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema se pronunciara sobre el pedido de nulidad de la resolución número dieciocho, con fecha veintidós de enero de dos mil cuatro, Becom S.A., solicitó ante la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema la nulidad de la sentencia de quince de octubre de dos mil tres; y esta Sala, mediante resolución de veintiséis de enero de dos mil cuatro, dispuso “para resolver la nulidad deducida por la recurrente Becom S.A., previamente ofíciese a la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, a efectos de que remita los actuados principales que se tuvieron a la vista de la causa”;

Décimo.- Que, está establecido que Becom S.A. dedujo la nulidad el veintidos de enero de dos mil cuatro, es decir, ocho días después de notifi cada la ejecutoria suprema de quince de octubre del dos mil tres, argumentando que omitió pronunciarse sobre un punto controvertido y que resolvió en contra de la sentencia del Tribunal Constitucional, de fecha catorce de julio de mil novecientos noventa y siete;

Décimo Primero.- Que, la sentencia del Tribunal Constitucional que los procesados no tuvieron en cuenta al dictar su sentencia de quince de octubre de dos mil tres, REVOCÓ la resolución de la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, de once de mayo de mil novecientos noventicinco, que declaró infundada la demanda, y, reformándola, la declaró fundada, disponiendo la no aplicación del Decreto Ley 25980 a Becom S.A. y otras empresas, ORDENANDO que la entidad correspondiente del Supremo Gobierno se abstuviera de iniciar o continuar cualquier acción legal o administrativa destinada a satisfacer el importe del incremento del Impuesto de Promoción Municipal a las empresas demandantes;

Décimo Segundo.- Que, la impugnante señaló que la sentencia del Tribunal Constitucional tenía autoridad de cosa juzgada, por lo que al no haberse contemplado en la ejecutoria suprema anulada se había vulnerado el derecho al debido proceso;

Décimo Tercero.- Que, como consecuencia de la nulidad deducida por Becom, S.A. contra la ejecutoria suprema del quince de octubre de dos mil tres, la Sala integrada, entre otros, por el doctor Miraval Flores, emitió el auto de fecha catorce de abril de dos mil cuatro, es decir, dos meses y veintitrés días después de haberse declarado dicha nulidad, y cinco meses y veintinueve días después de emitida la impugnada ejecutoria suprema, declarando FUNDADA dicha nulidad y en consecuencia NULA la resolución de quince de octubre del dos mil tres y, renovando el acto procesal viciado, dispuso fi jar como nueva fecha de la vista de la causa el veintiuno de julio de dos mil cuatro;

Décimo Cuarto.- Que, el auto de catorce de abril de dos mil cuatro, que declaró nula la ejecutoria suprema de quince de octubre de dos mil tres, se fundamenta en el hecho de que dicha ejecutoria se pronunció en contra de una sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de julio de mil novecientos noventa y siete, en la que se dispuso la no aplicación del Decreto Ley 25980 a Becom S.A., no obstante su exposición como uno de los agravios en el recurso de apelación, concluyendo en el considerando octavo: “Que, dicho proceder no se ajusta a las exigencias contenidas en los incisos 3 y 4 del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil, razón por la cual el pedido resulta atendible, pues si conforme al artículo trescientos sesentiséis de Código Adjetivo se impone al apelante que indique el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria, es una exigencia derivada del inciso cinco del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política del Estado el que los Órganos Jurisdiccionales se pronuncien respecto de los agravios expuestos por los apelantes”;

Décimo Quinto.- Que, el doctor Orlando Miraval Flores, en su declaración de fojas mil veintiuno de autos, expresa que la sentencia del Tribunal Constitucional constituía un precedente vinculante y de obligatorio cumplimiento; asimismo, que la cosa juzgada no se encuentra defi nida en nuestro código adjetivo pero que



en doctrina se entiende por cosa juzgada a la cuestión o asunto litigioso que ha constituido objeto de juicio lógico y que no la constituyen las decisiones judiciales que se hayan producido mediante error u otros vicios, ya que no se pueden generar resoluciones válidas porque van contra la ley, la moral y la veracidad y que en virtud a ello es que la Sala declaró la nulidad de dicha sentencia, en estricta aplicación del tercer párrafo del artículo 176 del Código Procesal Civil;

Décimo Sexto.- Que, conforme a nuestro ordenamiento jurídico, las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada tienen efectos inmutables, de acuerdo a lo dispuesto en la Ley de Leyes, cuando en su artículo 139, inciso 2, dispone que es principio de la función jurisdiccional el que ninguna autoridad puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modifi car sentencias ni retardar su ejecución; y, el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial que dispone: “No se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modifi car su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso”;

Décimo Séptimo.- Que, asimismo, la defensa del doctor Orlando Miraval Flores en el informe oral sostiene que la única sentencia que tiene la calidad de cosa juzgada es la sentencia del Tribunal Constitucional emitida el 14 de julio de mil novecientos noventa y siete, al respecto, hay que advertir que en este proceso no se discute la naturaleza de la aludida sentencia del Tribunal Constitucional, la cual sin duda tiene la calidad de cosa juzgada; tampoco está en cuestión la conducta funcional de los magistrados del Tribunal Constitucional, sino la de los magistrados de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, que primero dictaron la sentencia de quince de de octubre del dos mil tres, sin valorar si era o no de aplicación al caso en cuestión la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional, no obstante que fue expuesta como uno de los agravios en el recurso de apelación de Becom S.A y, posteriormente, mediante la resolución de catorce de abril de dos mil cuatro, anularon su propia sentencia, de 15 de octubre de dos mil tres, después de haber sido notifi cada y devuelto el expediente a la Sala de origen, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, es decir, cuando contra ella no procedía articulación de nulidad alguna;

Décimo Octavo.- Que, el artículo 406º del Código Adjetivo es concluyente al prescribir: “El juez no puede alterar las resoluciones después de notifi cadas. Sin embargo, antes que la resolución cause ejecutoria, de ofi cio o a pedido de parte puede aclarar algún concepto oscuro o dudoso expresado en la parte decisoria de la resolución o que infl uya en ella. La aclaración no puede alterar el contenido sustancial de la decisión. El pedido de aclaración será resuelto sin dar trámite. La resolución que lo rechaza es inimpugnable”;

Décimo Noveno.- Que, de lo actuado en el proceso, fl uye que la ejecutoria suprema de fecha quince de octubre de dos mil tres fue notifi cada a las partes el catorce de enero de dos mil cuatro, por ende, sólo procedía contra ella el pedido de aclaración, el que no podía alterar el contenido sustancial de la decisión; a lo que se debe agregar que el veintidos de enero de dos mil cuatro la Sala Civil Permanente expidió la resolución número dieciocho, disponiendo el cumplimiento de lo ejecutoriado, así como el archivo de los actuados y la devolución del expediente administrativo a la Sala de origen;

Vigésimo.- Que, la seguridad jurídica es un principio consustancial al estado constitucional de derecho, implícitamente reconocido en la Constitución; se trata de un valor supralegal contenido en el espíritu garantista de la Carta Fundamental, que se proyecta hacia todo el ordenamiento jurídico y busca asegurar al individuo una expectativa razonablemente fundada respecto de cuál será la actuación de los poderes e instituciones públicas y, en general, de toda la colectividad, dentro de los cauces del Derecho y la legalidad;

Vigésimo Primero.- Que, en el presente proceso, es evidente que el magistrado Miraval Flores ha vulnerado la seguridad jurídica de los justiciables, al haber transgredido el grado de certeza y estabilidad de su propia ejecutoria

suprema de quince de octubre de dos mil tres; la que anulo seis meses después;

Vigésimo Segundo.- Que, el principio de legalidad para la procedencia de la nulidad de los actos procesales y de las resoluciones emitidas, se encuentra establecido en el artículo 171 del Código Procesal Civil, que señala que la nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la Ley, de lo que se infi ere como consecuencia lógica que ello debe ser concordante con la sistemática de cada proceso contencioso, regulado en el mismo Código Adjetivo así como en las normas que establecen las oportunidades en que pueden declararse nulos los actos de los magistrados en su actividad jurisdiccional;

Vigésimo Tercero.- Que, la potestad nulifi cadora del juez contemplada en el artículo 176 del Código Procesal Civil termina cuando la sentencia ha adquirido autoridad de cosa juzgada, lo que sucede cuando ha sido resuelta en segunda y defi nitiva instancia, no pudiendo los jueces dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, como lo establece la Ley de Leyes en su artículo 139º, inciso 2, y los artículos 4º y 11º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el último párrafo del artículo 123º del Código Procesal Civil;

Vigésimo Cuarto.- Que, del análisis realizado se establece que el doctor Orlando Miraval Flores, en su actuación como vocal integrante de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, emitió la sentencia de quince de octubre de dos mil tres, en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria contra Becom S.A. y el Tribunal Fiscal, sobre impugnación de la resolución del Tribunal Fiscal número doscientos sesentiseis guión tres guión noventa y nueve, de veintinueve de abril de mil novecientos noventa y nueve, sin haber valorado si era o no aplicable al caso la sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de julio de mil novecientos noventa y siete, no obstante haber sido expuesta como uno de los agravios en el recurso de apelación de Becom S.A.;

Vigésimo Quinto.- Que, el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece la obligación por parte de los magistrados de motivar sus resoluciones, motivación que debe ajustarse a lo actuado en el expediente, incurriéndose en inconducta funcional el incumplimiento de esta obligación;

Vigésimo Sexto.- Que, el principio general del proceso disciplinario, consagrado en el artículo 240º de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, reza que cuanto mayor sea la jerarquía de la autoridad y más especializadas sus funciones, en relación a las faltas, mayor es su deber conocerlas y apreciarlas debidamente;

Vigésimo Séptimo.- Que, es por ese motivo, por ejemplo, que la proporcionalidad de la infracción con la sanción debe evaluarse a la luz de la naturaleza y de jerarquía de la autoridad de que se trate, que en este caso es un magistrado de la más alta jerarquía dentro del sistema de justicia. En efecto, cuanto más alta sea la jerarquía del magistrado y más especializadas sus funciones, mayor es su deber de conocer los deberes éticos de conducta y apreciarlos debidamente. Un Vocal Supremo resuelve defi nitivamente confl ictos sociales, sienta la jurisprudencia a seguir por el resto de órganos jurisdiccionales, de manera que su actuación incide inequívocamente en la conducta de todos los magistrados de las instancias inferiores y refl ejan la imagen del Poder Judicial.

Vigésimo Octavo.- Que, el doctor Miraval Flores es un magistrado supremo, integra la Corte Suprema de Justicia de la República, que es el órgano jurisdiccional de más alta jerarquía, cuya competencia se extiende a todo el territorio nacional, por lo que está obligado a conocer y apreciar debidamente el ordenamiento jurídico, que le impide anular resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada;

Vigésimo Noveno.- Que, la gravedad de la conducta del citado magistrado no ha generado en modo alguno una revaloración positiva de la percepción pública del cargo, sino todo lo contrario, debido a que ha contribuido a crear una percepción del ejercicio de la función jurisdiccional totalmente arbitrario, que desconoce las normas y principios básicos que se encuentran en la base del Estado de Derecho;


Trigésimo.- Que, el accionar de todo magistrado debe encuadrarse dentro de los límites establecidos por la Constitución y la ley, ya que un actuar contrario a las mismas crearía inseguridad y desconfi anza absoluta en el Poder Judicial;

Trigésimo Primero.- Que, el artículo 184º numeral 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala que es deber de los Magistrados resolver con celeridad y con sujeción a las garantías constitucionales del debido proceso; asimismo, el artículo 201º numeral 1 de la misma Ley establece que existe responsabilidad disciplinaria por infracción a los deberes y prohibiciones establecidas en dicha Ley; y, el artículo 202° prescribe que los miembros del Poder Judicial son responsables disciplinariamente por las irregularidades que cometen en el ejercicio de sus funciones;

Trigésimo Segundo.- Que, el Tribunal Constitucional, en su sentencia emitida en el expediente N° 2465-2004-AA/TC, sostiene: “El juez debe ser un sujeto que goce de credibilidad social debido a la importante labor que realiza como garante de la aplicación de las leyes y la Constitución... Su propio estatuto le exige la observación de una serie de deberes y responsabilidades en el ejercicio de sus funciones, esto a su vez justifi ca la existencia de un poder disciplinario interno para el logro de la mayor efi cacia en el ejercicio de las funciones que constitucionalmente le han sido encomendadas...”;

Trigésimo Tercero.- Que, constituye inconducta funcional el comportamiento indebido, activo u omisivo, que, sin ser delito, resulte contrario a los deberes y prohibiciones de los magistrados en el ejercicio de su actividad y sea merecedor de una sanción disciplinaria;

Trigésimo Cuarto.- Que, el desmerecimiento en el concepto público hace referencia a la imagen pública que el Vocal Supremo proyecta hacia la sociedad, en vez de revalorar la percepción del cargo, lo desmerece, afecta gravemente la imagen del Poder Judicial;

Trigésimo Quinto.- Que, el juez tiene el deber de promover en la sociedad una actitud de respeto y confi anza hacia la administración de justicia; por ende, debe encarnar un modelo de conducta ejemplar sustentado en los valores de justicia, independencia, imparcialidad, honestidad e integridad, los cuales deben manifestarse en la transparencia de sus funciones públicas y privadas;

Trigésimo Sexto.- Que, el artículo 6º numeral 2 de la Ley Nº 27815, Ley del Código de Etica de la Función Pública, prescribe que todo funcionario público debe actuar de acuerdo con los principios señalados en dicha ley, entre ellos, el de respeto de la Constitución y las Leyes;

Trigésimo Séptimo.- Que, las imputaciones efectuadas contra el doctor Miraval Flores han sido fehacientemente probadas, constituyen falta grave no por las decisiones jurisdiccionales, sino por haber vulnerado las obligaciones y prohibiciones establecidas en la Ley Orgánica del Poder Judicial, lo que fue de público conocimiento, tal como se puede apreciar de los recortes periodísticos que aparecen en el expediente de fojas seis a ocho, constituyendo un grave desmedro en su imagen y la del Poder Judicial;

Trigésimo Octavo.- Que, está probado que el magistrado, doctor Orlando Miraval Flores, ha incurrido en responsabilidad disciplinaria grave al no haber observado, en su condición de Vocal Supremo, el ordenamiento jurídico vigente, al haber anulado una sentencia defi nitiva pasada en autoridad de cosa juzgada, dictada por la propia Sala que él integra, proyectando hacia la colectividad una imagen de magistrado que no observa conducta e idoneidad propias de su función, afectando, por tratarse de un magistrado de la más alta jerarquía, no solamente su propia imagen , sino la del Poder Judicial, que ante la opinión pública se muestra como un Poder del Estado que no respeta la ley y que, por ende, es fuente de inseguridad jurídica;

Trigésimo Noveno.- Que, del análisis realizado se establece que el magistrado procesado, doctor Orlando Miraval Flores, en su actuación como Vocal integrante de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema emitió la sentencia de fecha quince de octubre de dos mil tres, en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria contra Becom S.A y el Tribunal Fiscal, sobre impugnación de la resolución del Tribunal Fiscal número doscientos setentiseis guión tres guión noventa y nueve, de veintinueve de abril de mil novecientos noventa y nueve, sin haber valorado si era o no aplicable al caso la sentencia del Tribunal Constitucional

emitida el 14 de julio de mil novecientos noventa y siete, no obstante haber sido expuesta como uno de los agravios en el recurso de apelación de Becom S.A;

Cuadragésimo.- Que, el doctor Orlando Miraval Flores al anular la sentencia de quince de octubre de dos mil tres, mediante resolución de catorce de abril de dos mil cuatro, ha atentado gravemente contra la respetabilidad del Poder judicial, comprometiendo la dignidad del cargo, hecho que lo desmerece del concepto público, al haber vulnerado los pilares fundamentales del Estado de Derecho, como son la “cosa juzgada” y la “seguridad jurídica” , incurriendo en inconducta funcional grave, prevista en el artículo 184º numeral 1 de la ley Orgánica del Poder Judicial, que prescribe que es deber de los magistrados resolver con sujeción a las garantías constitucionales del debido proceso, por lo que es pasible de la sanción de destitución, de acuerdo a lo normado en el artículo 31º numeral 2 de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura, Ley N° 26397;

Por estos fundamentos, apreciando los hechos y las pruebas con criterio de conciencia, en cumplimiento de lo dispuesto por el órgano jurisdiccional, y ordenando al Consejo Nacional de la Magistratura que dicte una nueva resolución debidamente motivada, en uso de las facultades previstas por los artículos 154° inciso 3 de la Constitución Política, 31° numeral 2, 32° y 34° de la Ley Nº 26397, y 35° del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Consejo, y estando a lo acordado por unanimidad, en sesión de 16 de abril de 2009, con la abstención de los señores Consejeros Carlos Mansilla Gardella, Aníbal Torres Vásquez y Edmundo Peláez Bardales;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Dar por concluido el proceso disciplinario e imponer la sanción de destitución al Vocal Supremo, doctor Orlando Miraval Flores, por su actuación como Vocal de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República.

Artículo Segundo.- Disponer la cancelación del título otorgado al magistrado destituido, doctor Orlando Miraval Flores.

Artículo Tercero.- Disponer la inscripción de la medida a que se contrae el artículo primero de la presente resolución en el registro personal del magistrado destituido, debiéndose asimismo cursar ofi cio al señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República y a la señora Fiscal de la Nación, y publicarse la presente resolución, una vez que quede consentida o ejecutoriada.

Regístrese y comuníquese.

EDWIN VEGAS GALLO

FRANCISCO DELGADO DE LA FLOR

MAXIMILIANO CARDENAS DIAZ

EFRAIN ANAYA CARDENAS

502505-1

Declaran infundada reconsideración interpuesta contra la Res. Nº 117-2009-PCNM mediante la cual se sancionó con destitución a Vocal Supremo

RESOLUCIÓN DEL CONSEJO NACIONALDE LA MAGISTRATURA

N° 156-2010-CNM

San Isidro, 31 de mayo de 2010

VISTO;

El recurso de reconsideración interpuesto por el doctor Orlando Miraval Flores contra la Resolución 117-2009-PCNM de 14 de mayo de 2009;



CONSIDERANDO:

Primero.- Que, por Resolución 010-2005-PCNM de 28 de febrero de 2005 el Consejo Nacional de la Magistratura abrió proceso disciplinario, entre otros magistrados, al doctor Orlando Miraval Flores, por su actuación como Vocal de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República;

Segundo.- Que, por Resolución 117-2009-PCNM de 14 de mayo de 2009 se resolvió dar por concluido dicho proceso disciplinario e imponer la sanción de destitución al Vocal Supremo, doctor Orlando Miraval Flores;

Tercero.- Que, dentro del término de ley, por escrito recibido el 03 de junio de 2009, complementado por los escritos recibidos el 08, 09, 15, 22 de junio y 01 de julio del mismo año, el recurrente interpuso recurso de reconsideración contra la resolución citada en el considerando precedente, sustentado el mismo en que el Tribunal Constitucional, por sentencia de carácter vinculante de 14 de julio de 1997, resolvió revocar la resolución recurrida y reformándola declarar fundada la demanda de Amparo interpuesta por BECOM S.A., disponiendo que no le era aplicable el Decreto Ley 25980 y que la entidad correspondiente del Gobierno Central se debía abstener de iniciar y continuar cualquier acción legal destinada a satisfacer el importe del incremento del Impuesto de Promoción Municipal a que se refi ere el Decreto Ley 25980, a pesar de lo cual la SUNAT emitió la Resolución Zonal 155-4-00057-SUNAT sobre determinación de obligación de BECOM S.A., por omisión de pago del Impuesto de Promoción Municipal y resoluciones de multa, las que al ser objeto de un recurso de reclamación ante el Tribunal Fiscal fueron revocadas y dejadas sin efecto por Resolución 266-3-99 de 29 de abril de 1999;

Asimismo, refi ere que sucesivamente la SUNAT interpuso una demanda judicial de impugnación de la Resolución del Tribunal Fiscal 266-3-99, siendo declarada fundada por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema mediante resolución de 30 de enero de 2002, vulnerando la sentencia del Tribunal Constitucional de 14 de julio de 1997, por lo que fue apelada por BECOM S.A., remitiéndose la causa a la Sala de Derecho Constitucional y Social de Corte Suprema que en ese contexto integró, en donde se le asignó el número de expediente 818-03 y se designó por sorteo como Vocal Ponente al magistrado Zubiate Reyna quien en la fecha de Vista de Causa no dio cuenta de la sentencia del Tribunal Constitucional de 14 de julio de 1997, originando que la Sala Suprema se pronunciara confi rmando la apelada por resolución de 15 de octubre de 2003, vulnerando también la referida sentencia del Tribunal Constitucional; agrega que habiendo sido notifi cada tal resolución el 14 de enero de 2004, BECOM S.A. en la primera oportunidad que tuvo, el 22 de enero de 2004, formuló un pedido de nulidad de la misma, por lo que con la previa solicitud del expediente a la Sala Suprema de origen, la Sala de Derecho Constitucional y Social de Corte Suprema por resolución de 14 de abril de 2004 la declaró nula, principalmente por no haber tenido en cuenta la sentencia vinculante del Tribunal Constitucional de 14 de julio de 1997, subsiguientemente fi jó nueva fecha de Vista de Causa y se pronunció por resolución de 27 de octubre de 2004 revocando la resolución apelada y reformándola declarando infundada la demanda;

Asevera también el recurrente que la única sentencia que adquirió la calidad de cosa juzgada fue la expedida por el Tribunal Constitucional el 14 de julio de 1997 y no la sentencia emitida el 15 de octubre de 2003 por la Sala de Derecho Constitucional y Social de Corte Suprema, en razón que esta última adolecía de nulidad insalvable por colisionar con la citada sentencia vinculante del Tribunal Constitucional, no adquiriendo por tanto la característica establecida en el artículo 123º del Código Procesal Civil, lo que además respalda en las disposiciones de los artículos 176º y 355º del referido Código Procesal y en los considerandos 69, 70 y 71 del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional 006-2006 de 12 de febrero de 2007; adicionalmente expresa que el Colegiado resolvió la nulidad deducida por BECOM S.A. acatando

la sentencia vinculante del Tribunal Constitucional y sin incurrir en inconducta funcional por la anulación de una sentencia con autoridad de cosa juzgada y por la afectación de la respetabilidad del Poder Judicial y de la dignidad del cargo, que no está tampoco acreditado con prueba idónea; complementa lo dicho afi rmando que la resolución recurrida consigna aspectos de carácter jurisdiccional no obstante a que son de competencia exclusiva y excluyente del Poder Judicial, incumpliendo lo ordenado por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco y lo dispuesto en los artículos 44º y 55º de la Ley Nº 29277, Ley de la Carrera Judicial, y solicitando que al resolverse su recurso se tomen en cuenta los criterios por los que se concluyó en el sentido que por la responsabilidad del Vocal ponente, doctor Zubiate Reyna, le correspondía una sanción menor a la de destitución, así como los criterios por los que en otro proceso disciplinario se declaró fundado el recurso de reconsideración formulado por el magistrado procesado, doctor Ángel Romero Díaz;

Cuarto.- Que, por escrito recibido el 09 de junio de 2009, el doctor Miraval Flores dedujo la prescripción de la acción en el presente proceso disciplinario, afi rmando que el artículo 61º de la Ley Nº 29277, Ley de la Carrera Judicial dispone que “las faltas disciplinarias prescriben a los dos años de iniciada la investigación”, y en el caso de autos por resolución de 25 de noviembre de 2004 el CNM dispuso abrirle una investigación conjuntamente con otros Vocales Supremos, por lo que transcurrieron desde aquella fecha hasta la actualidad cuatro años, seis meses y dieciséis días, sobrepasando en exceso el plazo para que opere la prescripción;

Quinto.- Que, por escritos recibidos el 22 de junio de 2009, complementados por el escrito recibido el 06 de julio del mismo año, el recurrente solicitó que se declare la caducidad del presente proceso disciplinario, aseverando que el artículo 204º de la Ley Orgánica del Poder Judicial dispone que “el plazo para interponer la queja administrativa contra los magistrados, caduca a los treinta días útiles de ocurrido el hecho” y, en el proceso de amparo que promovió contra el CNM el juez de origen y la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco para declarar fundada su demanda e inaplicables las Resoluciones 045 y 051-2005-PCNM, valoraron que en el caso de autos el plazo de treinta días útiles para que opere la caducidad se encuentra vencido en exceso, infi riendo de ello que al no estar regulada la caducidad en la Ley Orgánica del CNM, no resulta aplicable la disposición al respecto del artículo 39º inciso a) del Reglamento de Procesos Disciplinarios del CNM;

Sexto.- Que, por escrito recibido el 15 de enero de 2010, complementado por el escrito recibido el 18 de enero de 2010, el doctor Miraval Flores solicitó que se declare la sustracción de la materia en el presente proceso disciplinario, alegando que el CNM ejerciendo su función establecida en el artículo 154º, numeral 3 de la Constitución Política, por Resolución 080-2008-PCNM de 24 de julio de 2008 le aplicó la sanción de destitución del cargo de Vocal de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, por lo que no puede volver a imponerle la misma sanción en razón que ya no pertenece al Poder Judicial y porque así lo prevé la Ley del Código de Ética de la Función Pública y el artículo 12 de su Reglamento;

Séptimo.- Que, con respecto a la prescripción deducida por el recurrente, cabe delimitar esta institución legal como aquella que extingue la facultad persecutoria que tiene la administración respecto de la infracción administrativa, por el transcurso del tiempo, siendo por ello que las normas legales aplicables al presente caso, es decir, el Reglamento de Procesos Disciplinarios del CNM aprobado por Resolución 030-2003-CNM regula en su artículo 39º, inciso a), segundo párrafo: “El plazo de prescripción es de 5 años computados a partir de la fecha en que ocurrió el hecho, acto o conducta, o desde que cesó, si fuera una acción continuada (...)”, estableciendo también en su párrafo tercero: ”El plazo de prescripción sólo se interrumpe con la iniciación del procedimiento sancionador (...)”;

Octavo.- Que, en tal sentido, estando a que el primer pronunciamiento del Órgano Contralor competente en el


presente caso se efectuó mediante la Resolución 079-2004-PCNM de 25 de noviembre de 2004, por la cual el CNM dispuso abrir investigación preliminar contra el recurrente por su actuación como Vocal de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, suspendiéndose desde tal fecha el plazo de prescripción, el pedido de prescripción deviene en infundado;

Noveno.- Que, del mismo modo, sobre la caducidad alegada por el doctor Miraval Flores, se debe precisar que siendo aquella una institución legal por la cual el transcurso del tiempo extingue la acción y el derecho de la persona para recurrir ante el Órgano Contralor con el fi n de cuestionar una presunta conducta funcional irregular, el Reglamento de Procesos Disciplinarios del CNM prescribe en su artículo 39º, inciso a) primer párrafo que el plazo de caducidad es de seis meses contados a partir de la fecha de conocido el hecho por el interesado; asimismo, frente al marco legal descrito se tiene que el presente proceso surge de una denuncia interpuesta el 20 de octubre de 2004 por el entonces Congresista de la República, doctor Heriberto Benítez Rivas, referida a irregularidades incurridas por los Vocales de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema al expedir la resolución de 14 de abril de 2004, notifi cada el 09 de julio de 2004; por lo cual, no evidenciándose que hayan transcurrido más de seis meses entre las fechas de conocidos los hechos por los interesados y recibida la denuncia que motiva el presente proceso, la caducidad deducida deviene en infundada;

Décimo.- Que, en relación al pedido del recurrente para que se declare la sustracción de la materia en el presente proceso disciplinario, cabe precisar que según el ordenamiento legal procedería tal articulación en el presente ámbito por la desaparición de los supuestos, hechos o normas que sustentan la acción, imposibilitando que la autoridad se pronuncie sobre el fondo de la cuestión controvertida; asimismo, si bien la Ley 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo 033-2005-PCN, constituyen un marco normativo de aplicación a todos los servidores que ejercen la función pública, del cual no se sustraen los magistrados del Poder Judicial, existe normatividad especial que regula sus derechos, deberes, atribuciones, responsabilidades y sanciones, conforme lo defi nen los artículos 3º, 20º y 211º del Decreto Supremo 017-93-JUS, TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en los artículos 1º y 55º de la Ley 29277, Ley de la Carrera Judicial, respectivamente; en consecuencia, la destitución del recurrente de su cargo de magistrado a mérito de otro proceso disciplinario, por hechos y cargos indistintamente determinados y sujetos a la normatividad especial de la materia, no equiparables al presente proceso, evidencia la inexistencia de los presupuestos de sustracción de la materia, deviniendo dicho pedido en infundado;

Décimo Primero.- Que, por otro lado, en el recurso de reconsideración el recurrente ha efectuado un correlato del trámite del proceso judicial sobre impugnación de la Resolución del Tribunal Fiscal 266-3-99, promovido por la SUNAT contra el Tribunal Fiscal y BECOM S.A., justifi cando su accionar dentro del mismo, apreciándose que en el trámite del referido proceso judicial la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema por resolución de 30 de enero de 2002 declaró fundada la demanda y en consecuencia nula y sin efecto legal la resolución impugnada, y al ser apelada por BECOM S.A. se elevaron los actuados a la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, integrada entre otros por el doctor Miraval Flores, la misma que por auto de 15 de octubre de 2003 resolvió confi rmar la sentencia apelada, notifi cándose a las partes el 14 de enero de 2004 y luego devolviéndose el expediente a la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, la cual por Resolución 18 de 22 de enero de 2004 dispuso: “Cúmplase lo ejecutoriado, en consecuencia, archívese los de la materia y devuélvase el expediente administrativo a la Sala de su procedencia”, efectivizándose la devolución del expediente administrativo al Tribunal Fiscal el 09 de febrero de 2004;

Décimo Segundo.- Que, asimismo, se advierte que el 22 de enero de 2004 BECOM S.A. solicitó a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema que declarara la nulidad de la sentencia de 15 de octubre de 2003, después de ocho días de habérsele notifi cado la misma, argumentando que el pronunciamiento había contravenido la sentencia del Tribunal Constitucional de 14 de julio de 1997, la misma que había revocado la resolución de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de 11 de mayo de 1995 y reformándola declaró fundada la demanda de Amparo interpuesta por BECOM S.A., disponiendo que no le era aplicable el Decreto Ley 25980, así como que la entidad correspondiente del Gobierno Central se abstuviera de iniciar y continuar cualquier acción legal destinada a satisfacer el importe del incremento del Impuesto de Promoción Municipal a que se refi ere el Decreto Ley 25980; y, en trámite del pedido de nulidad la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema por resolución de 26 de enero de 2004 dispuso que previamente a resolver se ofi ciara a la Sala Civil Permanente a efecto de que remitiera los actuados principales, y posteriormente, por resolución de 14 de abril de 2004, declaró fundada dicha nulidad, nula la resolución de 15 de octubre de 2003, y fi jó nueva fecha de vista de causa, todo ello bajo el fundamento que la ejecutoria de 15 de octubre de 2003 se pronunció en contra de una sentencia del Tribunal Constitucional, motivo que ya había sido expuesto como uno de los agravios en el recurso de apelación correspondiente;

Décimo Tercero.- Que, siendo repetitivos los fundamentos jurídicos del recurso de reconsideración respecto de los que fueron materia de pronunciamiento en la resolución recurrida, cabe reiterar que es principio jurídico que las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada tienen efectos inmutables, criterio que es refrendado por las disposiciones del artículo 139º, inciso 2 de la Constitución Política y artículos 4º y 11º del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial; en tal sentido, se debe reafi rmar que a pesar de no haber sido materia del presente proceso disciplinario dilucidar la naturaleza jurídica de la sentencia del Tribunal Constitucional de 14 de julio de 1997, surge sin duda que tenía la calidad de cosa juzgada; asimismo, que la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, integrada por el doctor Miraval Flores, expidió la resolución de 15 de octubre de 2003 sin valorar si era aplicable o no al caso la citada sentencia del Tribunal Constitucional, no obstante que tal extremo fue expuesto como agravio en el recurso de apelación correspondiente y, seguidamente, por resolución de 14 de abril de 2004 dispuso anular su resolución de15 de octubre de 2003, después que había sido notifi cada y devuelto el expediente a la Sala de origen, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, es decir, cuando contra ella no procedía articulación de nulidad alguna en observancia de lo prescrito en los artículos 171º, 176º y 406º del Código Procesal Civil; hechos que confi guran la inconducta funcional y responsabilidad del doctor Miraval Flores, por la vulneración de los principios constitucionales de la cosa juzgada, el debido proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales;

Décimo Cuarto.- Que, por otro lado, respecto al argumento referido a que lo que se cuestiona al recurrente constituye un acto jurisdiccional, se debe precisar que la independencia judicial establecida en el artículo 139º, inciso 2 de la Constitución Política, mantiene una latente colisión entre la libertad de criterio jurisdiccional que caracteriza a los jueces con la exigencia de responsabilidad por parte de quienes ostentan el control disciplinario, constituyendo una garantía para los justiciables, porque sólo se encuentra sometida al ordenamiento jurídico, encontrando en éste su límite y frontera, traspasado el cual nace la responsabilidad que puede ser civil, penal o administrativa-disciplinaria; asimismo, el reconocimiento de la independencia judicial no signifi ca otorgarle a los jueces inmunidad absoluta, ni que ante cualquier intento del ejercicio de la potestad correctora los mismos se deban refugiar en su libre criterio jurisdiccional, cuando por el contrario los jueces deben ser concientes de que su labor puede ser controlada por un órgano distinto a él y que éste órgano deberá



buscar que cumplan con las reglas del debido proceso, la tutela procesal efectiva y apliquen correctamente la Constitución y las leyes y, de ese modo, cumplan con los deberes propios de su función; a todo lo cual se ciñe la función del CNM en el presente proceso disciplinario de conformidad con las disposiciones de los artículos 154º de la Constitución Política, 2º, 21º, 31º, 32º y 34º de la Ley 26397 y de la Resolución 030-2003-CNM;

Décimo Quinto.- Que, en tal sentido, conforme a lo dispuesto por el artículo 184º, numeral 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, es deber de los magistrados resolver con celeridad y con sujeción a las garantías del debido proceso, y frente a ello la resolución cuestionada de 15 de octubre de 2003 no se motivó debidamente, puesto que en la misma no se valoró si era aplicable o no al caso la sentencia del Tribunal Constitucional emitida el 14 de julio de 1997, no obstante haber sido expuesto como uno de los argumentos en el recurso de apelación de BECOM S.A., y posteriormente se declaró la nulidad de la misma, no obstante haber adquirido la calidad de cosa juzgada, vulnerándose el debido proceso y confi gurándose de este modo la inconducta funcional por incumplimiento de los deberes impuestos al juez;

Décimo Sexto.- Que, del mismo modo, la inconducta funcional del recurrente se confi gura como grave porque con su actuar ha inobservado en su condición de Vocal Supremo el ordenamiento jurídico vigente, al haber anulado una sentencia defi nitiva pasada en autoridad de cosa juzgada, dictada por la Sala que él integraba, proyectando hacia la colectividad la imagen de un magistrado que no observa conducta e idoneidad propias de su función, afectando, por tratarse de un magistrado de la más alta jerarquía, no sólo su propia imagen sino la del Poder Judicial, que ante la opinión pública se muestra como un Poder del Estado que no respeta la ley y que, por ende, es fuente de inseguridad jurídica;

Décimo Séptimo.- Que, de lo expuesto, teniendo en cuenta que el recurso de reconsideración tiene por fi nalidad que la autoridad administrativa reexamine su decisión y los procedimientos que llevaron a su adopción, de manera que, de ser el caso, se puedan corregir errores de criterio o análisis, se aprecia que los argumentos sostenidos por la recurrente en su recurso de reconsideración han sido debidamente valorados en la resolución impugnada y resultan inconsistentes, en tanto que la medida disciplinaria es racionalmente adecuada a los actos de inconducta debidamente acreditados;

Por las consideraciones expuestas, estando a lo acordado por unanimidad por los señores Consejeros presentes en las Sesiones Plenarias de 17 de diciembre de 2009 y 18 de febrero de 2010, con la abstención de los señores Consejeros, doctores Carlos Mansilla Gardella, Aníbal Torres Vásquez y Edmundo Pelaéz Bardales y, de acuerdo a lo establecido en el artículo 37 incisos b) y e) de la Ley 26397;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Declarar infundadas las excepciones de caducidad y prescripción deducidas por el doctor Orlando Miraval Flores.

Artículo Segundo.- Declarar infundado el pedido de sustracción de la materia formulado por el doctor Orlando Miraval Flores.

Artículo Tercero.- Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por el doctor Orlando Miraval Flores contra la Resolución Nº 117-2009-PCNM de 14 de mayo de 2009, dándose por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y archívese.

MAXIMILIANO CÁRDENAS DÍAZPresidente

502505-2

SUPERINTENDENCIA

DE BANCA, SEGUROS Y

ADMINISTRADORAS PRIVADAS

DE FONDOS DE PENSIONES

Autorizan al Banco de la Nación la corrección de dirección de agencia ubicada en el distrito de La Joya, provincia y departamento de Arequipa

RESOLUCIÓN SBS Nº 5042-2010

Lima, 27 de mayo de 2010

EL INTENDENTE GENERAL DE BANCA

VISTA:

La solicitud presentada por el Banco de la Nación para que esta Superintendencia autorice la corrección de la dirección de una (1) Agencia consignada en la Resolución SBS Nº 382-2007, según se indica en la parte resolutiva;

CONSIDERANDO:

Que la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente que sustenta la solicitud;

Estando a lo informado por el Departamento de Supervisión Bancaria “B” mediante el Informe Nº 079-2010-DSB “B”; y,

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 32º de la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, y la Resolución Nº 775-2008; y, en uso de las facultades delegadas mediante la Resolución SBS Nº 12883-2009;

RESUELVE:

Artículo Único.- Autorizar al Banco de la Nación la corrección de la dirección de la siguiente agencia:

Ubicación

Dirección

Distrito anterior

señalado en la

Resolución SBS Nº

382-2007

Distrito correcto según

Constancia Domiciliaria

de la Municipalidad

Provincia Departamento

Calle Grau Nº 212 Vitor La Joya Arequipa Arequipa


RUBEN MENDIOLAZA MOROTEIntendente General de Banca

503336-1

Autorizan al Banco de la Nación la apertura de agencia en el distrito de Nuñoa, provincia de Melgar, departamento de Puno



EL INTENDENTE GENERAL DE BANCA


VISTA:

La solicitud presentada por el Banco de la Nación para que esta Superintendencia autorice la apertura de una (1) Agencia, según se indica en la parte resolutiva;

CONSIDERANDO:

Que la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente que sustenta la solicitud;

Estando a lo informado por el Departamento de Supervisión Bancaria “B” mediante el Informe Nº 080-2010-DSB “B”; y,

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 30º de la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, y la Resolución Nº 775-2008; y, en uso de las facultades delegadas mediante la Resolución SBS Nº 12883-2009;

RESUELVE:

Artículo Único.- Autorizar al Banco de la Nación la apertura de una agencia ubicada en el Jr. Alfonso Ugarte s/n, distrito de Nuñoa, provincia de Melgar, departamento de Puno.


RUBÉN MENDIOLAZA MOROTEIntendente General de Banca

503291-1

Autorizan inscripción de persona natural en el Registro del Sistema de Seguros



EL SUPERINTENDENTE ADJUNTO DE SEGUROS

VISTA:

La solicitud presentada por el señor Bernardo Ortega Malatesta para que se le autorice la inscripción en el Registro del Sistema de Seguros: Sección II De los Corredores de Seguros: A. Personas Naturales punto 3.- Corredores de Seguros Generales y de Vida; y,

CONSIDERANDO:

Que, por Resolución SBS Nº 816-2004 de fecha 27 de mayo de 2004, se establecieron los requisitos formales para la inscripción de los Corredores de Seguros;

Que, el solicitante ha cumplido con los requisitos formales exigidos por la citada norma administrativa;

Que, la Superintendencia Adjunta de Seguros mediante Sesión de la Comisión Evaluadora de fecha 12 de enero de 2010, convocada de acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 11º del Reglamento del Registro del Sistema de Seguros ha califi cado y aprobado la inscripción respectiva en el indicado Registro; y,

En uso de las atribuciones conferidas por la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros - Ley Nº 26702, y sus modifi catorias; y en virtud de la facultad delegada por la Resolución SBS Nº 1096-2005 del 25 de julio de 2005;

RESUELVE:

Artículo Primero.- Autorizar la inscripción del señor Bernardo Ortega Malatesta con matrícula Nº N-3996 en el Registro del Sistema de Seguros, Sección II De los

Corredores de Seguros: A. Personas Naturales punto 3.- Corredores de Seguros Generales y de Vida, que lleva esta Superintendencia.

Artículo Segundo.- La presente Resolución entra en vigencia al día siguiente de su publicación en el Diario Ofi cial El Peruano.


ARMANDO CÁCERES VALDERRAMASuperintendente Adjunto de Seguros

503268-1

Rectifican dirección de agencia de Edpyme Raíz S.A. en la Provincia Constitucional del Callao



EL INTENDENTE GENERAL DE MICROFINANZAS

VISTA:

La solicitud presentada por Edpyme Raíz S.A. para que se le autorice la rectifi cación de la dirección de la agencia Ventanilla autorizada a funcionar mediante la Resolución SBS Nº 15541-2009, de fecha 15 de diciembre de 2009; y,

CONSIDERANDO:

Que, con Resolución SBS Nº 15541-2009, de fecha 15 de diciembre de 2009, se autorizó el funcionamiento de la agencia Ventanilla, señalándose como su dirección Av. Andrés A. Cáceres Mz. C-2 Lote 20 Urbanización ex Zona Comercial, distrito de Ventanilla, provincia del Callao, departamento de Lima;

Que, mediante comunicaciones presentadas por la Edpyme Raíz S.A., dejan constancia que cometieron un error involuntario en la solicitud, al señalar la dirección de la agencia de manera equivocada, siendo la correcta Av. Andrés A. Cáceres Mz. C-2 Lote 20, Urbanización ex Zona Comercial, distrito de Ventanilla, Provincia Constitucional del Callao;

Que, el Informe Nº 117-2010-DSM”C” considera procedente las razones expuestas, por la empresa recurrente en su solicitud de rectifi cación de la dirección de la agencia;

Que, estando a lo opinado por la Intendencia General de Microfi nanzas y, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 32º de la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros - Ley Nº 26702, por la Resolución SBS Nº 775-2008 y en virtud de las facultades delegadas por Resolución SBS Nº 12883-2009 del 10 de setiembre de 2009 y el Memorándum Nº 277-2010-SABM;

RESUELVE:

Artículo Único.- Rectifi car la dirección de la Agencia Ventanilla aprobada mediante la Resolución SBS Nº 15541-2009, de fecha 15 de diciembre de 2009, por la siguiente: Av. Andrés A. Cáceres Mz. C-2 Lote 20 Urbanización ex Zona Comercial, distrito de Ventanilla, Provincia Constitucional del Callao.


EDUARDO FLORES SALAZARIntendente General de Microfi nanzas (a.i.)

503077-1



GOBIERNOS LOCALES

MUNICIPALIDAD

METROPOLITANA DE LIMA

Establecen precisiones a la Ordenanza Nº 1305-MML, modificatoria del Plano de Zonificación de los Usos del Suelo de Lima Metropolitana del distrito de Miraflores y aprueban el Índice de Usos de la Zona de Reglamentación Especial (ZRE-CECC)

ORDENANZA Nº 1385

EL ALCALDE METROPOLITANO DE LIMA

POR CUANTO

EL CONCEJO METROPOLITANO DE LIMA

Visto en Sesión Ordinaria del Concejo del 20 de mayo del 2010, el Dictamen Nº 077-2010-MML-CMDUVN de la Comisión Metropolitana de Desarrollo Urbano Vivienda y Nomenclatura;

Aprobó la siguiente:

ORDENANZA

QUE ESTABLECE PRECISIONES A LA ORDENANZA Nº 1305-MML, MODIFICATORIA DEL PLANO DE

ZONIFICACION DE LOS USOS DEL SUELO DE LIMA METROPOLITANA DEL DISTRITO DE MIRAFLORES Y APRUEBA EL INDICE DE USOS DE LA ZONA DE

REGLAMENTACIÓN ESPECIAL (ZRE–CECC)

Artículo Primero.- Precisar el Artículo Tercero de la Ordenanza Nº 1305-MML que modifi ca el Plano de Zonifi cación de los Usos del Suelo de Lima Metropolitana del Distrito de Mirafl ores conformante del Area de Tratamiento Normativo III de Lima Metropolitana, el cual quedará redactado de la siguiente forma:

“Artículo Tercero.- Aprobar los siguientes lineamientos básicos de Usos del Suelo de la ZRE-CECC de Mirafl ores, que deberán ser considerados por el promotor o propietario en la etapa del desarrollo de proyecto como parte del Planeamiento Integral y Habilitación Urbana del predio y edifi cación:

3.1 Usos permitidos:

3.1.1 Usos de consideración obligatoria:

- Hotel de 5 estrellas, sólo será admitido como mínimo compatible este nivel de servicio, que podrá ser complementado con todos los usos y servicios previstos por la normativa vigente que califi ca y regula la actividad de hotelería.

- Centro de Convenciones, que podrá formar parte de las instalaciones del Hotel 5 estrellas, y deberá abarcar al menos un área para una capacidad de 1,800 personas.

- Centro Cultural, con salas y/o locales de exposiciones, teatro, cines, auditorios, ambientes para espectáculos y otros afi nes.

- Centro Empresarial, con ofi cinas de prestación de servicios profesionales y administrativas, incorporándose compatibilidad con ofi cinas corporativas de alto nivel, que consideren resolver de manera autónoma ambientes especializados comunes y de usos múltiples.

3.1.2 Usos de consideración opcional:

- Restaurantes, sólo será admitido un nivel de servicio compatible con el complejo.

- Locales comerciales, con altos estándares de confort y calidad, compatibilizando sus giros especializados, orientados preferentemente a: la promoción del turismo y comercio al por menor de artesanía, joyerías, librerías, confecciones de alta costura, y otras actividades afi nes compatibles con el complejo.

- Tiendas por departamento, sólo como parte del centro comercial, sin acceso directo desde calles o avenidas, con estándares de calidad arquitectónica acordes con el nivel del Centro Empresarial, Cultural y de Convenciones, y sin autorizar en ellas patios de comidas.

- Unidades de vivienda, con un área mayor a 200 m2, para este uso sólo se permitirá un porcentaje no mayor de 12% del lote resultante luego de la habilitación urbana correspondien-te, con un máximo de 300 unidades de vivienda.

Los usos de consideración obligatoria deberán ser ejecutados con prioridad o en forma simultánea con la ejecución de los usos de consideración opcional, reafi rmando la naturaleza de la Zona de Reglamentación Especial como Centro Empresarial, Cultural y de Convenciones.

3.2 Parámetros Urbanísticos y Edifi catorios:

- Accesos vehiculares: Los accesos se resolverán desde la Avenida Del Ejército y la Avenida Jorge Polar.

- Área Libre: 60% del área útil. El 50% del área libre será destinada para área verde.

- Coefi ciente de Edifi cación: Máximo 8.0- Altura de Edifi cación: Las alturas máximas de

edifi cación serán como sigue:

i. Frente a la Avenida Del Ejército: 51 metros.ii. Frente a la Avenida Jorge Polar: 21 metros.iii. Frente al sector colindante con San Isidro: 12 metros.iv. Al interior del complejo arquitectónico, podrán

incrementarse las alturas señaladas desde la línea de fachada, a partir de esta altura y a hacia el interior del lote se podrá edifi car bajo una línea de 45º hasta una profundidad de 25 m., luego de la cual la altura determinada por la aplicación del coefi ciente de edifi cación.

- EstacionamientosPara el uso comercial serán los exigidos en el Acuerdo

de Concejo Nº 076-2008-MMPara el uso residencial serán como sigue:

i. Departamentos de menos de 250 m2: mínimo 2 estacionamientos

ii. Departamentos de 250 a menos de 350 m2: mínimo 3 estacionamientos.

iii. Departamentos de 350 a menos de 450 m2: mínimo 4 estacionamientos

iv. Departamentos de 450 m2 a más: mínimo 5 estacionamientos

- Retiros: serán los exigidos en el Acuerdo de Concejo Nº 076-2008-MM”

Artículo Segundo.- Precisar el Artículo Quinto de la Ordenanza Nº 1305-MML, el cual quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo Quinto.- El promotor deberá presentar un estudio de Planeamiento Integral que contemple; el trazo y características de las vías, la defi nición del lote resultante destinado al Centro Cultural, de Convenciones y Empresarial, la distribución de los componentes, la volumetría general de las edifi caciones, los espacios públicos internos, los accesos vehiculares y peatonales y otros que se consideren importantes. Este Planeamiento Integral conjuntamente con los estudios de impacto vial, serán aprobados por la Municipalidad Metropolitana de Lima con la opinión de la Municipalidad Distrital de Mirafl ores.”

Artículo Tercero.- Aprobar el Índice de Usos General de la ZRE-CECC (Zona de Reglamentación Especial - Centro Empresarial, Cultural y de Convenciones) contenido en el Anexo Nº 1 que forma parte integrante de la presente Ordenanza, el que será publicado en la pág. Web. de la Municipalidad Metropolitana de Lima.

POR TANTO:

Mando se registre, publique y cumpla.

En Lima, a los 26 de mayo de 2010

LUIS CASTAÑEDA LOSSIOAlcalde de Lima

503262-1

Cuadernillo de Normas Legales - Gaceta Jurídica€¦ · Establecer los requisitos sanitarios...

Documents

Transcript of Cuadernillo de Normas Legales - Gaceta Jurídica€¦ · Establecer los requisitos sanitarios...