Cuarto Congreso Acta y Relatorías SESIONES PLENARIAS

8/14/2019 Cuarto Congreso Acta y Relatorías SESIONES PLENARIAS

http://slidepdf.com/reader/full/cuarto-congreso-acta-y-relatorias-sesiones-plenarias 1/27

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA CHAPINGO

CUARTO CONGRESO R ESOLUTIVO DE

CENTROS R EGIONALES UNIVERSITARIOS

Torre ParlamentariaOaxtepec, Mor.

11-13 de febrero de 2010

R ELATORÍAS DE LAS SESIONES PLENARIAS Y ACTA GENERAL DEL CUARTO CONGRESO DE LA DIRECCIÓN DE CENTROS R EGIONALES UNIVERSITARIOS.

PRIMERA SESIÓN PLENARIA.11 DE FEBRERO DE 2010.

Instalación del Cuarto Congreso.

A las 19 horas se inician los trabajos del Cuarto Congreso Resolutivo de CentrosRegionales Universitarios. Habiendo 47 delegados presentes de un total de 62 secomunica al pleno que se cuenta con el quórum requerido para funcionar [conposterioridad se integraron los delegados del CRUOC y del CRUS].1

La Comisión Organizadora del Cuarto Congreso, integrada por Manuel RuízRodríguez, Mario Sumano Gil, Ángel Santos Ocampo, Adolfo Rodríguez Canto,Luis Sahagún Castellanos, Romeo Sosa, José Luis Marín Sánchez, ConradoMárquez Rosano, Juan Pablo de Pina García, César Adrián Ramírez Miranda, DaríoAlejandro Escobar Moreno, Pastor Sánchez García y Juan José Flores Verduzco,ocupa el presídium y rinde su informe, precisando las reglas generales deorganización y de funcionamiento del Congreso, en especial la referida a que se

requieren 32 votos para tomar acuerdos. Se comunican también las sustitucionesde delegados ocurridas en CRUCEN y en CRUOC.2

1 La relación de delegados asistentes al Cuarto Congreso así como la de invitados se incluyen en el Anexo 1 de la presente acta. La lista de asistencia a la Sesión Resolutiva consta en el Anexo 2.

2 En CRUCEN Miguel Márquez Madrid y Ricardo David Valdez Cepeda fueron sustituidos por DaríoA. Escobar Moreno y Francisco Javier Macías Rodríguez; en CRUOC José Santana Flores Ruvalcabafue sustituido por José Francisco Santiaguillo Hernández.

Página 1 de 27



El Dr. Juan José Flores Verduzco en su calidad de Director de Centros Regionalesagradeció la presencia de los invitados e hizo un reconocimiento a los delegados,declarando iniciados los trabajos del Cuarto Congreso Resolutivo a las 19:25horas.

Miriam Núñez propone nombrar una mesa para coordinar los trabajos delCongreso, lo que se acepta por consenso. Se nominan cinco candidatos y seprocede a la elección (un voto por cada delegado), siendo los resultados lossiguientes:

Acuerdo número 1. Se nombra la mesa coordinadora del Cuarto CongresoResolutivo de Centros Regionales Universitarios, integrada por los delegados:

Presidente: Juan Pablo de Pina García (32 votos),Secretarias: Elsa Cervera Backhauss y Laura Trujillo Ortega (8 votos cadauna), yEscrutadores: José Guadalupe Betancourt (3 votos) y Darío AlejandroEscobar Moreno (1 voto).

Se procede a instalar la mesa y continúan los trabajos proponiéndose que lacomisión organizadora del Congreso permanezca en funciones, acompañando losprocesos de organización y sistematización de los resultados del congreso, y queno se disuelva al iniciar éste, como generalmente sucede, existiendo posicionescontrarias a que la Comisión Organizadora continúe. Después de intervenciones afavor (argumentando la pertinencia de que la comisión organizadora se mantengaen funciones) y en contra (donde se declara la necesidad de que los delegadostomen las riendas del evento y se involucren con visiones frescas), se procedió a

la votación de la propuesta tomándose el siguiente:

Acuerdo número 2: La Comisión Organizadora continúa en funcionescolaborando en los procesos organizativos de las mesas de trabajo, recopilaciónde documentos, elaboración de memoria y otras tareas que se considerenpertinentes, relacionadas con los trabajos del Congreso.

A favor: 31 votos,En contra: 14 votos,Abstenciones: 6 votos.

A las 20 horas se declara un receso para cenar, reiniciando la sesión pocodespués de las 21 horas.

Planteamiento y solicitud de los delegados del Centro RegionalUniversitario Sureste (CRUSE).

Antes de proceder al Tema 1 “Contexto e implicaciones para el quehacer delSCRU”, el delegado de CRUSE Luis Rey Carrasco Linares pide y se le otorga la

Página 2 de 27



palabra para solicitar al pleno y a nombre de todos los delegados del CRUSE lasolicitud de ser considerados como invitados del Congreso toda vez que declinana su calidad de delegados en virtud de no considerarse ya miembros de lacomunidad académica de la DCRU. Esta consideración, avalada por consenso porla comunidad del CRUSE expresada en plenaria, la realizan con base en elacuerdo 843-1 del Consejo Universitario, de fecha 13 de julio del 2009, en el que

se declara la transformación del CRUSE en la Unidad Regional del Sur-sureste(URUSSE) , dando un plazo de 6 meses para la transición.

Continuando en el uso de la palabra Luis R. Carrasco expresa su gratitud a lacomunidad y autoridades de DCRU por el apoyo que llevó a materializar elobjetivo de constituirse en unidad regional. Considera la comunidad del CRUSEque ya no se debe participar en los asuntos de DCRU, por lo que declinan comodelegados, sin embargo solicitan permiso de permanecer en calidad de invitadoscon voz, para de esta forma establecer lazos de crecimiento conjunto.

Juan Pablo de Pina expresa que conversó con la delegación del CRUSEpreviamente al inicio de ésta sesión, ya que le informaron de la decisión quetomaron en su calidad de Presidente del Congreso. Expresa que les solicitó quecontinuaran como delegados ya que en estricto sentido siguen perteneciendo a laDCRU y todavía no funcionan como URUSSE.

Fausto Inzunza pregunta si sólo Puyacatengo (CRUSE) está siendo consideradopara transformarse en URUSSE o también los otros centros regionales delsureste. Se le responde que la redacción del acuerdo del HCU establece que sóloel CRUSE es quien se transforma en unidad regional.

Julio Baca los invita a permanecer, los insta a no retirarse y les cuestiona ¿yatienen las normas y demás documentos que solicitó el Consejo Universitario?

Mauro Contreras indica que respeta su posición, sin embargo considera pertinenteque sí participen como delegados del CRUSE y los invita a permanecer en elcongreso, ya que hay puntos de la agenda que les atañen.

José Guadalupe Betancourt considera lógico que la DCRU sienta la pérdida, perohay normas y acuerdos que se deben respetar, y el Consejo Universitario así lodecidió. Pide opinión a Ramés Salcedo, subdirector de la UPOM, presente en el

Congreso.Ramés Salcedo (subdirector de UPOM, invitado) rememora que en las discusionesdel HCU se mencionaron las consecuencias de convertirse en unidad regional, ypor eso el órgano estableció el periodo de transición, tiempo durante el cual lanueva URUSSE debería elaborar sus normas y sus estructuras de decisión. Señalaque es lógico que los compañeros del CRUSE ya se quieran considerar comoURUSSE y no como un centro regional. Por otra parte es válida también la

Página 3 de 27



posición de invitarles a que sigan considerándose parte integrante de la DCRUdurante el proceso de transformación. Considera que las dos posiciones sonválidas y que debe ser precisamente el congreso la instancia en la que se decidaen qué situación están los compañeros del CRUSE y la forma en que participen.

Juan Pablo de Pina da lectura al acuerdo núm. 841-3 tomado por el Consejo

Universitario en la sesión de 30-31 de enero de 2009 celebrada en lasinstalaciones del CRUSE en San José Puyacatengo y donde se precisa que laURUSSE se creará mediante transformación del CRUSE solamente, y conparticipación pero no integración orgánica de CRUO, CRUS, CRUPY y sedeChiapas. Asimismo señala que el acuerdo del CU tomado en julio de 2009 que citaLuis R. Carrasco, establece un periodo para formular reglamentos y otrosrequerimientos para la transición de CRUSE a URUSSE, con participación yacompañamiento de la DCRU y administración central.

Juan José Flores indica que en esta etapa de transición, según el acuerdo del CU,solo el CRUSE se transforma y se respeta la participación de los otros centros queno se integran estructuralmente.

Pastor Sánchez considera que no es correcto que se retiren los delegados delCRUSE ya que sus votos fueron parte de la conformación de los delegados alCuarto Congreso.

Gonzalo Ortiz Gil establece que la idea de unidad regional tiene mucho tiempo yfue mandato del Consejo Directivo de la DCRU que el CRUSE se pusiera a trabajaren la propuesta, lo cual no les permitió crecer en lo personal ni estudiar, comosucedió en otros centros, pues estuvieron avocados a este proyecto y ahora

tienen dos grupos de Propedéutico. Han asumido los retos y la responsabilidad.Estas consideraciones se discutieron en su comunidad académica, dondereconocen que han contribuido al crecimiento de la UACh y que no quierencontinuar en la DCRU.

Alberto Camiro considera que el Congreso debe apoyar las transformaciones deesta unidad y de otras, que se debe transformar Centros Regionales.

Carlos Guadarrama estima que el HCU ya terminó con el limbo en que semantuvo el CRUSE y la CIAEZT, con dobles estructuras, sin autonomía, y por

debajo del peso y visión del SCRU, que no comprendió todo el proceso. Consideraque los compañeros del CRUSE tuvieron la honestidad de plantear que no quierenformar parte de la estructura del SCRU.

Luis R. Carrasco apoya lo dicho por Guadarrama y considera que la dualidad lesha afectado muchísimo. Ahora ellos tienen su propio “congreso” para establecersus políticas académicas, su estructura, etc. Exactamente como la DCRU, y nopueden ni deben subordinarse a los acuerdos de DCRU, pues tienen una

Página 4 de 27



responsabilidad ante la UACh. Se disculpa por asumir esta posición, pero ahoratienen que resolver cuestiones laborales y legales que son independientes de laDCRU. Reitera su petición de permanecer como invitados para fortalecer los lazosentre ambos.

José Luis Marín les pregunta a los compañeros del CRUSE si están dispuestos a

acatar la decisión del congreso en el posible sentido de acordar que semantengan como delegados y no como invitados.

Rafael Ortega Paczka dice que ellos sólo están manifestando la voluntad de sucomunidad y que en ese caso se proceda a modificar el quórum del Congreso.

Jorge Hernández señala que no quisieran participar en la discusión interna de laDCRU.

Juan José Flores señala que se debe respetar la decisión y ajustar y reducir elquórum.

Carlos Morales señala que no quisieran participar en definiciones de la DCRU parael largo plazo, toda vez que es cuestión de meses la conversión en URUSSE.Señala también que ahora se deciden cosas que no se resolvieron conanterioridad, en años, pues este proceso lleva años, pero ahora su comunidad yadecidió y solicita sean escuchados en calidad de invitados.

Julio Baca indica que si piden respeto, que ellos respeten también ya que votaroncomo comunidad del CRUSE en el proceso de elección de delegados al congresoe incluso en los primeros acuerdos de este congreso lo hicieron como delegados y

ahora plantean no serlo.

Fausto Inzunza hace la analogía de la salida del CRUSE con un chamaco reciéndestetado que quiere ponerse a correr. Comenta el ejemplo de la Unidad deZonas Áridas que envidiaba a DCRU por todo el apoyo que representa suestructura. Pregunta si el CRUSE considerándose ya URUSSE, estaría de acuerdoen dejar de contar con el apoyo de la DCRU. Sugiere ver el problema desde otroángulo y analizar las consecuencias de que un centro regional se transforme enunidad y las repercusiones para otros centros y para el Sistema.

Hilda Hernández invita a que los compañeros de CRUSE se queden en calidad dedelegados, pues aún no han sido aprobadas por el CU la estructura ynormatividad de la URUSSE.

Alberto Camiro pregunta si es que ya se cumplieron las indicaciones del CU, si yase tomó protesta a las autoridades de URUSSE, si ya se dieron todos losmecanismos de transformación.

Página 5 de 27



Miriam Núñez pregunta si ya tienen su propio presupuesto o si siguenconsiderados en el presupuesto 2010 de la DCRU.

Julio Baca considera que no es correcta la manera en que se está presentando elpunto por parte de los compañeros del CRUSE.

Luis Rey Carrasco expresa sus disculpas al pleno del Cuarto Congreso peroratifica las consideraciones de la comunidad del CRUSE.

César Ramírez propone que este punto se discuta en el tema 3 del Congreso y seajuste el quórum, pero que los delegados del CRUSE nombrados por lacomunidad general sí se mantengan como parte del congreso. Hace un llamado aque los compañeros reconsideren y decidan en definitiva el día de mañana.

Jorge Hernández hace hincapié que la DCRU mantiene una inercia que impidecrecer.

Gonzalo Ortiz Gil insiste en que el CRUSE necesita sentirse ya independiente delSCRU para poder trabajar a fondo en su proyecto de concreción einstrumentación de la URUSSE. Solicita que no se rompa el acompañamiento yapoyo por parte de la DCRU, pero solicita también respeto para sus decisiones.Reconoce la brillante actuación del director de la DCRU, el Dr. Juan José Flores,que les apoyó activamente para concluir el proceso rumbo a la unidad regional.Con respecto a lo que señalan varios compañeros sobre si tienen ya su propiopresupuesto, comenta que debe considerarse que en CRUSE no han sidomezquinos, y que el presupuesto especial de obra pública de 2009 que era de 150millones de pesos lo compartieron con otros centros para que también crecieran,

y en CRUSE sólo se quedaron con 50 millones.

Alejandro Hernández Tapia (Departamento de Agroecología, invitado) mencionaque desde que se transformó el Programa de Agroecología en Departamento en1999, hasta la fecha no cuenta ni con recursos suficientes, ni con plantaacadémica propia. Considera por tanto que la conversión a unidad regional nogarantiza que las necesidades del proyecto se cubran, estima que la URUSSE noestá preparada para ese paso y es evidente su error con relación a su estimaciónnegativa de las ventajas de pertenecer a la DCRU.

Ángel Santos hace la analogía de la creación de la URUSSE con un parto y que sedebe dejar que los chamacos crezcan, y no sólo la URUSSE sino toda la UAChante el gran reto nacional que se enfrenta actualmente.

Rafael Ortega Paczka invita a que participen como delegados los compañeros delCRUSE y que permanezca el quórum establecido, ya que esto no se resuelve aquí y ahora. Es desafortunado lo que se plantea, pero se veía venir. Solicita a CRUSEque no escuchen el canto de sirenas.

Página 6 de 27



José Luis Meza (Preparatoria, invitado) considera que sería intrascendente votarel punto, ya que la decisión de los de CRUSE es irreversible, y se les debe apoyar.

Laura Trujillo señala que el Consejo Directivo y el Comité Académico Generaldebieron tomar los acuerdos sobre los mecanismos a seguir para la

transformación de la URUSSE, para evitar una situación de este tipo, y no esválido señalar como culpables a los compañeros de CRUSE, cuando laresponsabilidad es de la DCRU. Es una recriminación para nosotros.

Luis R. Carrasco establece que su posición no es de ruptura, sino de asumir laresponsabilidad de ser unidad regional, e invitan a formar alianzas pues se tienencausas comunes, pero que ellos ya no deben intervenir en los asuntos propios dela DCRU.

Juan Pablo de Pina indica que la URUSSE todavía no existe estrictamentehablando, ya que todavía el CRUSE está en transformación, porque no se hacumplido con lo establecido y mandatado por el Consejo Universitario. Consideraque dentro del proceso de conformación de la URUSSE ha habido variosequívocos y éste es uno más. Considera que cambiar el quórum establecido deantemano para funcionar como Congreso sería una irregularidad, por lo que nodeben modificarse los acuerdos al respecto de la Comisión Organizadora.

Luis R. Carrasco pregunta cómo se haría la votación para determinar si loscompañeros del CRUSE se quedan como delegados o invitados.

Juan Pablo de Pina en su calidad de Presidente del Congreso señala que no se

puede votar que algunos compañeros elegidos con anterioridad como delegadospor las comunidades académicas renuncien a serlo. Los compañeros del CRUSE,además, siguen formando parte de la DCRU, por lo que no procede votar si son ono invitados. Por tanto la solicitud presentada debe ser considerada solamentecomo una renuncia a votar por parte de los delegados del CRUSE y debenmantenerse los valores iníciales fijados para el quórum y para lograr acuerdos enel Congreso. Considera y propone que la sesión plenaria del Cuarto Congresocontinúe en sus trabajos de acuerdo con el programa establecido por la ComisiónOrganizadora.

No habiendo objeciones y más intervenciones con relación al punto planteado porlos delegados del CRUSE, se da inicio –siendo las 22: 25 hrs.- al

Tema 1, El Sistema de Centros Regionales en el contexto nacional yuniversitario.

El Dr. César Ramírez Miranda expone la ponencia Los Centros Regionales en unacoyuntura de cambio elaborada con Renato Zárate Baños. En su opinión, la

Página 7 de 27



pregunta clave es si tenemos la voluntad y las condiciones para contribuir a laconstrucción de un nuevo proyecto de nación que tenga entre sus ejes fortalecerlos espacios rurales y revalorar la agricultura, y a partir de ella se plantea eldesarrollo del tema. Al final de la exposición y lectura cuestiona al pleno si setiene la voluntad y la fortaleza para reconstruir la articulación de los diferentescentros regionales para enfrentar el desafío de fortalecer el campo.

Diversas intervenciones subrayan el proceso de fragmentación nacional al quealude el documento, relacionándolo con las actuales condiciones de la DCRU, queante la necesidad de crecer, se está fraccionando, como acaba de suceder con laURUSSE.

Se invita a la unidad académica sin diluir el proyecto original, y así contribuir eincidir tanto en el ámbito nacional como en el de la UACh.

Asimismo, se indica que las diferentes comunidades de la DCRU deben seridentidades más amplias, no restringidas a lo geográfico y a una sola visión, paraevitar el desmembramiento de la DCRU, subrayando la necesidad de articularsede nuevas formas.

Se señala el papel de la UACh en el contexto nacional y el papel fundamental dela SCRU y su crecimiento.

Se hace un llamamiento a evitar confundir conceptos y categorías como hasucedido en el ámbito docente donde clase social y actores, campesino yproductor, etc. se utilizan cada vez más frecuentemente como categoríassinónimas sin serlo.

Se asienta que la agricultura debiera ser el eje promotor de cambio del país.

Dentro del tema se programó la participación del Dr. Ramés Salcedo Baca,subdirector de UPOM, quien plantea el contexto de la UACh y de la agricultura enla formulación del Plan de Desarrollo Institucional y de la Matriz de Marco Lógicoque se deriva de él. En lo central de su intervención expone la Propuesta dereestructuración de la UACh –que se ha distribuido ampliamente en forma depresentación power point - señalando que ha sido expuesta a diferentesdependencias universitarias por parte de la administración central.

Una vez concluida la presentación, se da por terminada la sesión siendo las23:15hrs.

Página 8 de 27



Considera que debe mantenerse un sistema fuertemente articulado con políticaacadémica, respaldado en fuerte decisión del Congreso. Aportar al modeloeducativo de la UACh y a la formación de profesionales.

Laura Trujillo señala que los contextos de dónde proceden y viven los jóvenesestán relacionados con lo urbano. Todos los mensajes simbólicos y el imaginario

de los jóvenes en la actualidad tienen que ver con lo urbano. La soberaníaalimentaria requiere una visión global; entrar a lo global desde el campo hasta lamesa.

René Ruiz Garduño se pregunta por la pertinencia del Congreso frente a lapropuesta de reestructuración de la Rectoría y del Plan de DesarrolloInstitucional. Considera que se trata sólo de una propuesta más, con pocaprobabilidad de implementarse.

Beatriz de la Tejera fundamenta la necesidad de coherencia en los diferentesámbitos académicos e institucionales. Pese a toda la problemática, lo rural nodesaparece, no se rompe; hay nuevos tipos de articulaciones y por tanto nuevosretos para explicar lo urbano, lo rur-urbano y lo rural a partir de una visión de locomplejo y lo diverso con mayor rigor académico.

Darío Escobar comenta que el congreso debe dar lineamientos para serretomados en las consideraciones de reestructuración de los diferentes centros,del sistema (SCRU) y de la universidad, en lo posible. Invita a presentarpropuestas que puedan considerarse resolutivos.

Julio Baca comenta que debemos analizar tanto el contexto externo como el

interno universitario y tener una posición con respecto a las tendencias actuales.No debemos olvidar que somos parte de la universidad y que la universidadsomos “nosotros”, por lo que ante la propuesta de estructura universitariapresentada por la UPOM, nosotros (DCRU) debemos presentar nuestra propiapropuesta. Interroga al pleno sobre si estamos dispuestos a que desaparezcan alCRUAN, a que nos “metan en institutos”.

Elba Pérez señala que el fenómeno de cambios está a nivel nacional. Consideraque debemos pronunciarnos por refrendar el carácter laico de la educación, enespecial en la UACh. A nivel nacional hay retrocesos, como por ejemplo en la

equidad de género, en virtud de acuerdos de varios congresos estatales sobreaborto y “protección de la vida”. Señala la necesidad de saber cómo nos ven laSAGARPA y otras instituciones y pregunta al respeto a Ramés Salcedo de laUPOM.

Alberto Camiro comenta que no alcanzamos a analizar bien nuestra singularidad.Debemos reconocer nuestra situación, nuestras fallas y nuestros aciertos.Debemos trabajar en lo que queremos ser como SCRU y cuáles serán nuestras

Página 10 de 27



políticas. Indica la urgencia de realizar investigación de excelencia, comprobablecon papeles, no sólo fama.

Fausto Inzunza propone como resolutivo refrendar los principios de la UAChestablecidos en 1974 por la Ley que creó la Universidad y solicita definir y enlistaruna serie de principios, así como ser una institución de excelencia que contribuya

al desarrollo rural.

Nicolás Morales señala que a la UACh le corresponde ser una institución deexcelencia.

María de Jesús Ayala estima que estamos penetrados por una serie de conceptosempresariales que han invadido la pedagogía y la docencia, olvidándose elcarácter humanista de la UACh. Propone que el carácter docente sea humanista,de formación flexible y aprendizaje cooperativo.

José Aceves (Consejero universitario por DCRU, invitado) señala que no existe lademocracia en la UACh, que se ha trabajado con base en modelos jerárquicos,excluyentes, estilo priistas, y en general no se enseña a trabajar con pequeñosproductores.

Ramés Salcedo comenta que en la SAGARPA nos ven como un grupo o un cuerpode capacitadores y certificadores para las diferentes agencias y agentes quepromueven con su política y contratan a la UACh para implementarla. Esa es lavisión que tienen de Chapingo y no nos ven como una universidad. Para ellos esnecesario borrar a la Preparatoria Agrícola, a pesar de que obtuvo el tercer lugarnacional en la prueba Enlace, pero eso no les interesa en la secretaría y no lo

ven. Por cierto en los objetivos de este Congreso tampoco se encuentra laPreparatoria. Debemos pensar en conjunto, la DCRU debe integrarse al conjuntoy articularse con el resto de la UACh.

Elsa Cervera menciona que el artículo 3º de la Ley y del Estatuto Universitarioestablece que la UACh no sólo debe considerar a la agricultura como objeto deestudio, sino a la sociedad rural en su conjunto. Actualmente el discursouniversitario parece tener como fundamento al modelo empresarial, con criteriosde la educación privada -como la acreditación de programas académicos y lacertificación profesional- y no a los principios de la educación pública. Se requiere

retomar los fundamentos de una institución pública y generar conocimiento sobrela base de la integración de funciones.

Juan José Flores indica que son momentos de cambio profundo en el país, y en launiversidad. Es momento de refrendar el compromiso social, formar recursoshumanos con una formación sólida en todos los niveles; modificar esquemas deingreso e impulsar el “aprender haciendo”, la educación práctica; realizarinvestigación y servicio para quien lo necesite y con la idea de promover la

Página 11 de 27



modificación de políticas públicas, y realizar extensionismo rural; impulsar unainvestigación comprometida con financiamiento institucional libre de lasrestricciones del financiamiento externo.

José Luis Marín recuerda que el estatuto vigente es el que ganó en el conflicto ydisputa por el proyecto de universidad en los setentas. Los Centros Regionales

son parte fundamental de la proyección universitaria a partir de la integración defunciones. La UACh es la única institución educativa que contempla la integraciónde las cuatro funciones sustantivas y a través de 35 años de trabajo de losCentros Regionales la UACh ha tenido presencia y ha creado y rescatadoconocimiento a nivel nacional. No sólo se ha estado desarrollando teoría, sinotambién práctica que alimenta la teoría. Considera que las modificaciones a laestructura de la UACh requieren de discutirse y no tratar de imponerse como lohace UPOM: no se puede permitir.

Juan Pablo de Pina comenta que en su opinión la propuesta de reestructuraciónuniversitaria que hizo suya la UPOM en esta reunión sintetiza una visiónconservadora de la UACh que plantea, entre otras cosas, la desaparición de laDCRU e implica solamente propuestas de cambio burocrático sin ir al fondo de losproblemas.

Laura Trujillo hace una síntesis de los postulados y las propuestas presentadas enla plenaria.

Juan Pablo de Pina señala que ya que no hay posiciones encontradas se acepta enlo general el resumen elaborado por Laura Trujillo para ser presentado en laplenaria final y ser votado como declaración del Cuarto Congreso, incorporando

las precisiones debidas.

Retiro de la delegación del CRUSE del Cuarto Congreso.

Juan Pablo de Pina informa que los delegados del CRUSE le entregaron a las 9:10horas una carta en su calidad de Presidente del Congreso para hacerla delconocimiento del pleno, por lo que procede a darle lectura (se integra el original aesta acta como Anexo 3). En la carta los delegados del CRUSE señalan que “decidimos retirarnos de este IV Congreso de Centros Regionales debido a que noobtuvimos una definición clara y precisa a nuestra petición de permanecer en

calidad de invitados con derecho a voz (por asumirnos ya como Unidad Regional)y por sentir que nuestros motivos no fueron valorados y comprendidos en su justa dimensión… [asimismo que] …nos regresamos a San José Puyacatengo acontinuar e intensificar el proceso de nuestra conversión definitiva en URUSSE,con la confianza de que seguiremos contando con el valioso acompañamiento yapoyo de la DCRU en esta etapa de transición, en los términos mandatados por elH. Consejo Universitario…”. Después de otras consideraciones, finalizan deseandoéxitos a los trabajos del Congreso. La carta la firman los delegados Carlos Morales

Página 12 de 27



Jiménez, Gonzalo Ortiz Gil, Jacobo Montoya Castro, Jorge Hernández, Luis ReyCarrasco Linares y Marcial Castillo Álvarez; así como el representante del CRUSEa la Comisión Organizadora del Congreso, J. Manuel Ruiz R.

Los delegados presentes en la plenaria no formularon comentarios sobre lacomunicación, por lo que siendo las 9:45 horas se procedió a instalar el

Tema 2, La política académica del Sistema de Centros RegionalesUniversitarios.

Adolfo Rodríguez Canto y Mario Sumano Gil presentan en la plenaria el resumende las ponencias presentadas en el tema 2 correspondientes a los subtemasIntegración de funciones y Docencia (documento que se integra como Anexo 4).

Conrado Márquez Rosano presenta la síntesis de las ponencias relativas al tema 2en los subtemas Investigación y Posgrado (documento que se integra como Anexo 5 ).

Finalmente se comunican los aspectos operativos relacionados con la instalaciónde las mesas de trabajo en cuánto a: integrantes de las mesas conforme apropuesta de Comisión Organizadora; se señala que las tres mesas funcionaránen la Torre Parlamentaria (incluida la mesa III que estaba previsto instalar en elSalón Tabachines); y se comunica la necesidad de contar con un moderador y dosrelatores para cada una de las mesas de trabajo.

Siendo las 10:40 horas se dio por concluida la segunda sesión plenaria,

procediéndose a instalar las mesas de trabajo.

Página 13 de 27



TERCERA SESIÓN PLENARIA.12 DE FEBRERO DE 2010.

SESIÓN VESPERTINA.

Establecido el quórum con 38 delegados a las 15:10 horas se da inicio a la tercera

sesión plenaria.

Se procede a presentar las relatorías de las mesas de trabajo sobre el


Mesa I.Moderador: Hipólito Mendoza Castillo.Relatores: Genaro Aguilar Sánchez y Juan Larios Romero.

Se reconoce el papel de integrar las 4 funciones académicas, más ahora que ladocencia es un nuevo elemento en el SCRU, donde se incorporan propuestascomo alternativas como educación a distancia, pero se debe ir más allá con laeducación no presencial, con propuestas de expedir certificados a diferentesniveles como niveles técnicos o de especialización por medio de diplomados, uotros medios. Se establece que la docencia debe ser integral, regional y flexible.En cuanto a la investigación se considera que debe organizarse en torno a gruposde trabajo y redes, la cual debe estar ligada a la docencia. Asimismo, debe ser deexcelencia con resultados publicables, pertinente y resultado de una demanda. En

cuanto al servicio y la difusión deben ofrecer resultados sistematizados, deben sersin fines de lucro y que resuelvan problemáticas.

Mesa II.Moderador: Alberto Camiro Pérez.Relatores: Adolfo Rodríguez Canto y José Guadalupe Betancourt.

La integración de funciones académicas debe ser eje de la docencia. Elpropedéutico es una actividad esencial ya que no sólo amplía la matrícula, sino

que da cobertura nacional y la oportunidad de acceder a más recursosfinancieros. Sin embargo el propedéutico en SCRU debe ser diferente, de acuerdoa la región y el origen del alumnado, para así facilitar la integración de funciones.La educación a distancia debe estar articulada a las carreras y ofrecer distintasopciones terminales como parte de la flexibilidad. La actualización docente debeser permanente. Se deben proponer nuevas carreras que incluso incorporen aotros DEIS. Los proyectos de investigación y servicio deben ser colectivos eninstancias y personas, no restringir su conformación al SCRU. Se propone que el

Página 14 de 27



posgrado y la investigación deben estar totalmente integrados, y los cursoscolegiados incorporen categorías como profesor Base y profesor colaborador.Fortalecimiento de todos los grupos, sin restricciones geográficas por pertenecera determinado centro regional, y favorecer su integración y articulación congrupos de otros DEIS y de otras instituciones, así como garantizar su buendesempeño y funcionamiento.

Mesa III.Moderador: Darío Alejandro Escobar Moreno.Relatores: Rafael Ortega Paczka y Enrique Cortés Díaz.

Refrendar la autonomía universitaria, la ética y el pensamiento crítico, concompromiso social y defensa de la soberanía alimentaria. Se acepta que existendos líneas de gobierno en la UACh que son contradictorias, la formal con lademocracia electoral y la informal dada por los grupos que discuten y asignanpresupuestos y orientan políticas. Se establece que se debe reconocer laidentidad y particularidad de cada centro regional, la integración de funcionescomo característica de éstos y su papel en el rescate de conocimientos locales. Sepropone favorecer la flexibilidad curricular, la formación docente, educación noformal, docencia con sistemas virtuales, la creación de nuevas carreras y unpropedéutico diferente de acuerdo a cada región. Se propone que en el marcolegal de la autonomía y de las atribuciones universitarias, la DCRU promueva quela UACh establezca y desarrolle un órgano propio de evaluación y acreditación desus programas de estudio y de sus programas académicos de investigación,servicio y difusión, así como de certificación de profesionistas y especialistas enlas áreas de los programas docentes que imparte. Se hace un reconocimiento ala labor de la Preparatoria Agrícola y a su nivel y experiencia docente. Se acepta

que la investigación siga de acuerdo a usos y dinámicas, y se reconoce laautonomía relativa de las distintas entidades académicas del SCRU.

Concluida la presentación de relatorías de las mesas de trabajo sobre el tema 2se procedió a instalar los

Temas 3 y 4, La transformación estructural del Sistema de CentrosRegionales y Participación en cuerpos colegiados y adecuación

normativa.

Romeo Sosa, Pastor Sánchez García y Ángel Santos Ocampo presentan en laplenaria el resumen de las ponencias presentadas en el tema 3, Transformaciónestructural (documento que se integra como Anexo 6).

Juan Pablo de Pina García y Darío Alejandro Escobar Moreno presentan la síntesisde las ponencias relativas al tema 4, Adecuación normativa y participación enórganos colegiados (documento que se integra como Anexo 7 ).

Página 15 de 27



Siendo las 16 hrs. Se procede de nuevo a la instalación de las mesas de trabajopara el abordaje de los temas 3 y 4 del Congreso.

Página 16 de 27



CUARTA SESIÓN PLENARIA.13 DE FEBRERO DE 2010.

SESIÓN R ESOLUTIVA.1

Las comisiones integradas por los relatores de las mesas de trabajo con el

propósito de ordenar y sintetizar las propuestas para su presentación en laplenaria desarrollaron sus labores entre las 8:30 y las 10:45 horas. La integraciónde las comisiones fue la siguiente:

Relatores Tema 2 Tema 3 y 4Mesa I Genaro Aguilar Sánchez

Juan Larios RomeroMario Sumano GilJuan José Flores Verduzco

Mesa II Adolfo Rodríguez CantoJosé G. Betancourt Ventura

Mesa III Rafael Ortega PaczkaEnrique Cortés Díaz

Salvador Díaz CárdenasMauro Contreras Ruiz

A las 11:02 horas y con la presencia inicial de 40 delegados se instala la SesiónPlenaria Resolutiva del Cuarto Congreso. Cabe señalar que el quórum se sostuvodurante todo el desarrollo de la sesión plenaria por lo que sus acuerdos gozan deplena validez.

El presidente del Congreso señala que la intención es lograr los mayoresconsensos posibles y que sólo se tomara la votación de los delegados cuando lasdiscrepancias así lo ameriten. Se procede a la revisión de las propuestasgeneradas por las comisiones.

Tema 1, El Sistema de Centros Regionales en el contexto nacional yuniversitario.

Se da lectura y se presenta la propuesta de declaratoria y pronunciamiento delCuarto Congreso, a la que se incorporan modificaciones después de un brevedebate, tomándose el

Acuerdo número 4. Se aprueba la declaratoria y pronunciamiento del CuartoCongreso Resolutivo de Centros Regionales Universitarios.

Acuerdo aprobado por unanimidad con 43 delegados presentes.

(Pronunciamiento Tema 1, Acuerdos y Lineamientos [AyL]).

1 Los acuerdos de las sesiones plenarias se ordenan y numeran conforme transcurrió el desarrollode las mismas. Con objeto de mayor claridad y correlación con el documento Acuerdos yLineamientos del Cuarto Congreso de la DCRU (en adelante “AyL”) después del acuerdoconsignado en ésta acta se señala la ubicación y numeración del mismo en el documentoseñalado.

Página 17 de 27




Se da lectura y se presenta la propuesta de Política Académica, que por suamplitud se discute de manera paulatina haciéndose consideraciones diversas quese van incorporando en la proyección del material.

Se critica por algunos delegados la proyección del documento de propuestasporque se induce a realizar correcciones superficiales o de sintaxis que no tienensentido en este momento. La mesa exhorta a que las opiniones y debates seansobre contenidos de las propuestas, toda vez que la redacción se afinaráposteriormente.

Una vez concluida la revisión de las propuestas formuladas por las mesas detrabajo, integradas por las comisiones, y ordenadas, precisadas y modificadasalgunas de ellas por los delegados del Congreso en sesión plenaria se toma el

Acuerdo número 5. Se aceptan las propuestas correspondientes a la PolíticaAcadémica del Sistema y Dirección de Centros Regionales Universitarios, con lasmodificaciones y adiciones realizadas por los delegados.

A favor: 43,En contra: 3,Abstenciones: 0.(Tema 2 de AyL, puntos del 2.1 al 2.30).

Temas 3 y 4, Estructura y normatividad de la Dirección de CentrosRegionales Universitarios.

Se presenta la propuesta de las comisiones sobre los consensos generales que sedesprenden de los trabajos de la mesa, procediéndose al debate sobre losmismos, e incorporando modificaciones, precisiones y adiciones, procediéndose atomar el

Acuerdo número 6. Se aprueban los Consensos generales correspondientes alos temas 3 y 4, Estructura y normatividad.

Acuerdo aprobado por unanimidad con 45 delegados presentes.(Puntos número 3.1, 3.2, 3.3 y 3.4, Consensos generales, AyL).

Estructura de la DCRU.

Por consenso se aprueban los lineamientos correspondientes a la revisión ypropuesta de eventual reforma al Estatuto de la UACh en lo referente a estructuraacadémica y en particular lo relativo a unidades y centros regionales (punto 3.5,AyL), así como el correspondiente a la búsqueda de estructuras y formas

Página 18 de 27



organizativas novedosas que atiendan espacios geográficos, ejes temáticos yconformación de grupos de trabajo, interactuando con la UACh (punto 3.6, AyL).

Se debate la propuesta que sintetiza las diferentes disyuntivas de proyección paralas estructuras de los centros regionales universitarios planteadas en lasponencias y discutidas en las mesas de trabajo. Se considera que no es posible

definir seriamente todavía una ruta para la reforma de los centros regionales y elfuturo de la DCRU, vertiéndose opiniones diferentes del camino a seguirproponiéndose como una alternativa la formación de una comisión que recojapropuestas y las analice.

Algunos delegados expresan su preocupación por lo que está ocurriendo en laMCDRR / sede San Cristóbal Las Casas, Chis. y las propuestas para la formacióndel centro regional para Chiapas. Se informa que se ha cuestionado la propuestade establecerlo en Ocozocuautla en un predio que fue donado; asimismo que seha discutido en general en la MCDRR considerándose que debe fortalecerse lo queya se tiene, lo mismo que en el CD dónde no se definió sede alguna, pero sí avanzar en la formación del centro regional en Chiapas. Sometido el punto adecisión de la plenaria se tomó el

Acuerdo número 7. Se acuerda que el Centro Regional en Chiapas seestablecerá a partir de la actual sede de la Maestría en Ciencias en DesarrolloRural Regional ubicada en el mismo estado.

A favor: 35 votos,En contra: 0 votos,Abstenciones: 11.(Acuerdo 3.7, AyL).

Se retoma la discusión sobre estructura de la DCRU y la comisión propuesta,procediéndose a tomar el

Acuerdo número 8. Considerando las transformaciones ocurridas y lasproposiciones en curso en diferentes Centros Regionales, se aprueba laconformación de una Comisión que recibirá, analizará y sistematizará losproyectos y propuestas existentes y los que se elaboren, con objeto de generaruna general de reforma y re-estructuración de la actual Dirección de Centros

Regionales Universitarios, y sus nuevas formas de articulación y operación. Lapropuesta resultado del trabajo de la Comisión se someterá a la consideración yaprobación de los órganos de gobierno y de la comunidad académica de la DCRU,en un plazo máximo de un año.

Acuerdo aprobado por unanimidad con 46 delegados presentes.(Acuerdo 3.8, AyL).

Página 19 de 27



Normatividad de la DCRU.

Con relación a la propuesta presentada en la ponencia de Juan Pablo de PinaGarcía se toma el siguiente

Acuerdo número 11. El Cuarto Congreso Resolutivo acuerda definir lanaturaleza, los objetivos y lineamientos de la Dirección de Centros RegionalesUniversitarios y su estatus orgánico en los términos siguientes:

“Primero: del carácter y naturaleza de la DCRU:La Dirección de Centros Regionales Universitarios es una unidad académica de laUniversidad Autónoma Chapingo, con carácter nacional, que contribuye a laconsecución de los objetivos generales de la institución a partir del conocimientoy estudio integrales de la agricultura y las sociedades rurales de México y susregiones, así como de sus problemáticas y necesidades, mediante el desarrollo delas funciones sustantivas de investigación, enseñanza y formación, servicio,difusión y extensión de la cultura, y en el marco de las atribuciones y funcionesque señalan la Ley que crea la Universidad Autónoma Chapingo y el Estatuto dela UACh para las unidades académicas.

“Segundo: de los objetivos de la DCRU:Los objetivos generales de la Dirección de Centros Regionales Universitarios sonlos siguientes:I. Estudiar, conocer y analizar la agricultura de México, así como sus regiones ysociedades rurales, en sus componentes naturales, ecológico-ambientales,tecnológicos, económicos, sociales y culturales;

II. Desarrollar y coordinar las funciones sustantivas y actividades de laUniversidad Autónoma Chapingo, en los ámbitos de competencia académica yterritorial de los Centros Regionales;III. Establecer, desarrollar, organizar y difundir programas y proyectos deinvestigación científica y tecnológica;IV. Desarrollar programas de formación y actualización de profesionales de nivelmedio superior, superior y de posgrado;V. Establecer y desarrollar programas y proyectos de servicio, y extensión ydifusión de la cultura;VI. Promover elementos y componentes de conocimiento y trabajo académico

para contribuir con la transformación universitaria continua;VII. Promover y coordinar actividades y proyectos con las dependenciasacadémicas de la UACh, yVIII. Promover y coordinar relaciones de colaboración académica e institucionalcon dependencias, instituciones y organizaciones sociales de carácter nacional,regional y local.

Página 21 de 27



Acuerdo número 12. Se acuerda modificar la integración y la forma de eleccióndel Consejo Directivo de la DCRU.

A favor: 36 votos,En contra: 2 votos,Abstenciones: 4.(Integrado en acuerdo 3.12, AyL).

Se procede a debatir las diferentes propuestas existentes y se procede a tomar lavotación sobre el planteamiento de incorporar al Consejo Directivo un tercio porrepresentantes de la comunidad académica general, votación que no alcanza los32 votos aprobatorios necesarios para convertirse en resolutivo,1 por lo que seabrió nueva ronda de argumentaciones donde se menciona la contradicción devotar las dos propuestas, ya que la primera es votar a que siga conformado comoen la actualidad; se subraya también la necesidad de que existan mecanismos derepresentación de grupos y visiones minoritarias. Se procede a una nuevavotación y se llega al siguiente

Acuerdo número 13. Se acuerda que la estructura de representación delConsejo Directivo sea por centro regional.

A favor (opción 2): 32 votos,Opción 1: … y que se integre representación de un tercio de la comunidad:13 votos,Abstenciones: 2.(Integrado en el Acuerdo 3.12, AyL).

Con relación a la forma de elección de los integrantes del Consejo Directivo ydespués del debate correspondiente, se toma el

Acuerdo número 14. Los consejeros directivos serán electos por la comunidadde cada centro regional.

A favor (opción 2): 35 votos,Opción 1: Los consejeros directivos serán designados por la comunidad

académica general de la DCRU a partir de una terna que elija cada centroregional: 14 votos,

Abstenciones: 1.(Integrado en el Acuerdo 3.12, AyL).

Juan José Flores Verduzco da lectura al resumen de propuesta de Reglamentode Financiamiento Externo, a la cual se suman diversos comentarios sobre supertinencia, así como su incongruencia con la política universitaria actual de noreglamentar este rubro, la necesidad de rescatar los puntos de normatividad delquehacer académico y el uso de compensaciones arbitrarias o no. En términos

1 El resultado fue 24 votos por representación sólo por centro regional, 16 por representación porcentro regional más un tercio y 1 abstención.

Página 23 de 27



generales se considera necesario revisar a profundidad la propuesta y someterlaa consideración de la comunidad por lo que se toma el siguiente

Acuerdo número 15. Con relación a la propuesta de Reglamento deFinanciamiento Externo se acuerda:

a) mandatar al Consejo Directivo para realizar un análisis completo de la

propuesta, atendiendo a las observaciones planteadas en las mesas, yb) una vez incorporadas las observaciones del Consejo Directivo, someter aplebiscito la propuesta de Reglamento de Financiamiento Externo, previasocialización de la misma.

Acuerdo tomado por consenso.(Acuerdo 3.13, AyL).

Con relación al voto estudiantil y su participación en procesos de elección yen órganos de gobierno el Congreso establece el lineamiento de mandatar alConsejo Directivo para que en el proceso de reglamentación se incluya larepresentación estudiantil en los órganos de gobierno de la DCRU, apegándose ala normatividad universitaria (Acuerdo 3.14, AyL).

Se analizó ampliamente al Comité Académico General y el papel que ha jugadodesde que fue creado por acuerdo del Primer Congreso de 1988. Los puntos dedebate se centraron en su pertinencia, la valoración del papel jugado en laformulación de políticas académicas y su desempeño como administradoracadémico y la forma en que es electo. Algunos delegados estimaron que elasunto debiera discutirse con mayor calma, mientras que otros consideran que elCuarto Congreso debe resolver al respecto. Sometido a votación el punto se tomael

Acuerdo número 16. Se acuerda analizar en este Congreso lo correspondienteal Comité Académico General.

A favor: 32 votos,En contra: 5 votos,Abstenciones: 4 votos.(Integrado en Acuerdo 3.15, AyL).

Se debate en torno a la propuesta de que desaparezca el Comité AcadémicoGeneral por considerar que se duplican funciones y atribuciones con el Consejo

Directivo, y la de que debe mantenerse porque ha jugado un papel relevante enel impulso y análisis de políticas, y como órgano de gobierno de la DCRU. Sujetoa consideración de los delegados no se obtuvieron los votos necesarios pararesolver la cuestión,1 por lo que se abrió una nueva ronda de argumentacionestomando el

1 El resultado fue: 29 votos por conservar el CAG; 10 por desaparecerlo; y 4 abstenciones.

Página 24 de 27



Acuerdo número 17. El Comité Académico General permanece como órgano degobierno de la DCRU.

A favor (opción 1): 34 votos,Opción 2: El Comité Académico General desaparece como órgano de

gobierno: 4 votos,Abstenciones: 6.

(Integrado en Acuerdo 3.15, AyL).

Se somete a consideración el procedimiento mediante el cual se designa alComité Académico General, existiendo un cuestionamiento de la forma deelección. Sometida a votación en primera instancia no se alcanzan los votosmínimos necesarios,1 por lo que se solicitan nuevas argumentaciones y seaprueban los siguientes

Acuerdo número 18. Se acuerda modificar la forma de elección y composicióndel Comité Académico General.

A favor (opción 2): 33 votos,Opción 1: Mantener la forma de elección y composición del CAG: 3 votos,Abstenciones: 7.(Integrado en Acuerdo 3.15, AyL).

Acuerdo número 19. Se acuerda que la nueva forma de elección y composiciónde los integrantes del CAG deberá decidirse por plebiscito, a realizarse antes de lafecha de elección de nuevos vocales.

Acuerdo aprobado por consenso.(Integrado en Acuerdo 3.15, AyL).

Por consenso de los delegados presentes se toman los acuerdos siguientes:

Acuerdo número 20. Con relación a la propuesta de modificar la exigencia devoto presencial e incorporar modalidades de voto no presencial se acuerdasometerla a plebiscito de la comunidad académica de la DCRU.

Acuerdo aprobado por consenso.(Acuerdo 3.16, AyL).

Acuerdo número 21. Con relación a la propuesta de modificar el periodo deejercicio de los subdirectores de centro regional y coordinadores de programa

docente establecido en el reglamento para qué pase de dos a tres años, seacuerda se someta a plebiscito de la comunidad académica de la DCRU.Acuerdo aprobado por consenso.(Acuerdo 3.17, AyL).

1 El resultado fue: porque se mantenga igual la forma de elección: 9 votos; que se modifique: 29votos; abstenciones: 6.

Página 25 de 27



Acuerdo número 22. El Cuarto Congreso Resolutivo acuerda instrumentarprocesos y mecanismos de evaluación de los Centros Regionales, de susprogramas académicos –en especial los procesos educativos- y su personalacadémico.

Acuerdo aprobado por consenso.(Acuerdo 3.18, AyL).

Siendo las 15:50 horas el Presidente declara concluidos los trabajos de la sesiónplenaria y se da paso a la clausura del Cuarto Congreso Resolutivo de la Direcciónde Centros Regionales Universitarios.

Los académicos y delegados Gabriel Narváez Carbajal y Darío Rivera Moctezumadan lectura a las décimas que compusieron con ocasión del Cuarto Congreso de laDCRU.

Siendo las 16:12 horas y después de manifestar su beneplácito por las labores ylos resultados del Cuarto Congreso, Juan José Flores Verduzco, Director deCentros Regionales Universitarios, da por clausurado sus trabajos.

El Presidente delCuarto Congreso Resolutivo de Centros Regionales Universitarios

Juan Pablo de Pina García

Las Secretarias

Elsa Cervera Backhauss Laura Trujillo Ortega

Los Escrutadores

José Guadalupe Betancourt Ventura Darío Alejandro Escobar Moreno

Oaxtepec, Mor., 11 a 13 de febrero de 2010.

Página 26 de 27

Cuarto Congreso Acta y Relatorías SESIONES PLENARIAS

Documents

Transcript of Cuarto Congreso Acta y Relatorías SESIONES PLENARIAS