Cuenta Pública 2011

Cuenta Pública 2011

Auditorías de Desempeño139, 140, 141 y 142

Administración de riesgos en la economía

1

2

Contenido

I. ContextoII. Política públicaIII. Universal conceptualIV. ResultadosV. DictamenVI. Impacto de la auditoríaVII. Consecuencias sociales

I. Contexto

3

4

México durante 24 años tuvo crisis recurrentes que afectaron su creci-miento económico.

Fuente: Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo 2008-2012.

1977 1983 1986 1995 2001

-8

-6

-4

-2

0

2

4 3.39

(3.49)(3.08)

(6.22)

(0.17)

CRECIMIENTO DEL PIB, 1977-2001

(Porcentaje)

1977-2001I.1. ProblemáticaI. Contexto

5

Una de las causas de las crisis fue el desequilibrio estructural de las fi-nanzas públicas, que se reflejó en el balance presupuestario.


1982 1983 1986 1988 1994 1995 2001

1977-2001

19 77 1 98 2 19 83 19 8 6 19 88 19 9 4 19 9 5 20 0 1

-50,000.0-40,000.0-30,000.0-20,000.0-10,000.0

0.010,000.0

(1.3)

(38.2)

6,099.2

(43.4)

Balance presupuestario

1977

1982

1983

1986

1988

1994

1995

2001

BALANCE PRESUPUESTARIO, 1977-2001

(Miles de millones de pesos)

(9.5)

(7.0)

I.1. ProblemáticaI. Contexto

6

Las crisis motivaron variaciones sig-nificativas en el tipo de cambio del peso respecto del dólar.


1982 1983 1986 1988 1994 1995 20011977 1983 1986 1994 2001

0.0

200.0

400.0

600.0

800.0

1,000.0

22.5 161.2

913.5

5.4 9.2

Peso vs dólar

TIPO DE CAMBIO DEL PESO MEXICANO RESPECTO DEL DÓLAR

De 1994 a 2001 se expresa en nuevos pesos


7

El ahorro financiero respecto del PIB se redujo significativamente, por la fuga de capitales.

Fuente: Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo 2008-2012.PIB: Producto Interno Bruto.


1977 1983 1986 1994 20010.02.04.06.08.0

10.0 8.3

2.6 3.14.2 3.9

Ahorro financiero

AHORRO FINANCIERO RESPECTO DEL PIB

(Porcentaje)

8

El Sistema Financiero Mexicano ca-recía de reglas prudenciales y de esquemas de supervisión para refor-zar la capitalización y enfrentar las crisis.



9

El Sistema Financiero Mexicano no contaba con mecanismos eficientes de administración de riesgos para garantizar su seguridad, solidez y estabilidad.



10

El Sistema Financiero Mexicano carecía de mecanismos para, ofre-cer condiciones de seguridad y cer-tidumbre a los inversionistas locales y extranjeros.



Seguridad y Certidumbr

e

11

El Sistema Financiero Mexicano no contaba con mecanismos para, ga-rantizar mayor eficiencia y eficacia en la canalización de los recursos hacia aquellos proyectos de inver-sión más productivos.



12

I.1. ProblemáticaI. Contexto2008

Fuente: Tercer Informe de Ejecución del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.EUA: Estados Unidos de América.

La economía internacional presentó un deterioro global debido a la de-saceleración económica de EUA con el consecuente impacto en la eco-nomía mexicana.

II. Política pública

13

regular y supervisar el Sistema Fi-nanciero Mexicano, para evitar nue-vas crisis financieras.

14

En el PND se establece la estrategia de:

PND: Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.


establecer mecanismos eficientes de administración de riesgos, para coadyuvar a garantizar la seguridad, solidez y estabilidad del Sistema Fi-nanciero Mexicano.

15

En el PRONAFIDE se establece el objetivo de:

PRONAFIDE: Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo 2008-2012.


Banca comercialBanca de desarrolloIntermediarios financieros no ban-cariosMercado de valores

16

En el PRONAFIDE se establece la estrategia de fortalecer la regulación y super-visión, con un enfoque de administración de riesgos, en:



el sector bancario y de valores

AseguradorasAfianzadoras

17




el sector de seguros y fianzas

Administradoras de Fondos para el Retiro Sociedades de Inversión Especiali-zadas en Fondos para el Retiro

18




el sistema de ahorro para el retiro

19



Banca comercialBanca de desarrolloCasas de bolsaSociedades de inversión


el mercado de derivados

Administración de Riesgos en la

Economía

la aplicación de estrategias para identificar insuficiencias en el marco normativo y regulatorio del sistema financiero y evaluar el impacto de fenómenos que a-fecten su funcionamiento.

20

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público señaló que la administra-ción de riesgos es:

Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, información proporcionada con el oficio núm. 710.346.III/III.384/12 de fecha 11 de junio de 2012 proporcionado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.


Administración de Riesgos en la

Economía

facilitar la coordinación en el di-seño e instrumentación de polí-ticas para prevenir los riesgos i-dentificados o, en su caso, miti-gar sus efectos.

21

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público señaló que la administra-ción de riesgos es útil para:


Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, información proporcionada con el oficio núm. 710.346.III/III.384/12 de fecha 11 de junio de 2012 proporcionado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

vigilar la seguridad, solidez y esta-bilidad del Sistema Financiero Mexi-cano.

22

En la LOAPF se dispone que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por conducto de sus comisiones, debe:

LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

Ley Orgánica de la Administración Pública

Federal


http://www.shcp.gob.mx/ApartadosHaciendaParaTodos/pef_2013/index.html?utm_source=shcp&utm_medium=hpt&utm_content=pef2013&utm_campaign=PE2013

coadyuvar a garantizar su seguri-dad, solidez y estabilidad, así como promover la eficiente asignación de recursos y el crecimiento económi-co.

23

En el RISHCP se señala que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público debe regular al sistema financiero con base en estándares internacionales, a fin de:

RISHCP: Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Reglamento Interior


Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de

Valores

evaluar los riesgos a que están suje-tas dichas instituciones, así como sus sistemas de control y la calidad de su administración.

24

En la LCNBV se señala que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores super-visará a las instituciones del sector bancario y de valores, con objeto de:

LCNBV: Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.


inspeccionar y vigilar los riesgos técnicos y financieros relacionados con las operaciones practicadas en materia de seguros y fianzas.

25

En la LGISMS y la LGIF se establece que la Comisión Nacional Seguros y Fianzas supervisará a las aseguradoras y afianzadoras del país para:

LGISMS: Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros.LGIF: Ley General de Instituciones de Fianzas.


Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de

Seguros

Ley General de Instituciones de Fianzas

evaluar los riesgos a que están suje-tos los sistemas de control y la cali-dad de la administración de las insti-tuciones participantes.

26

En la LSAR se dispone que la Comisión Nacional de Sistemas de Ahorro para el Retiro supervisará la situación financiera de los participantes en los sistemas de ahorro para el retiro que operan en el país, con el propósito de:

LSAR: Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro.

Ley de los Sistemas de Ahorro para el

Retiro


identificar los riesgos; y proponer criterios, parámetros y métodos pa-ra determinar el monto de la expo-sición a dichos riesgos.

27

En la LBANXICO se señala que el Banco de México supervisará las operaciones con derivados que se realicen en el sistema financiero del país, para:

LBANXICO: Ley del Banco de México.

LEY DEL BANCO DE MÉXICOLEY DEL BANCO DE MÉXICO


28

SECTOR ENTE SUPEVISOR ENTE SUPEVISORSector Bancario

SHCP

CNBV

Banca ComercialBanca de DesarrolloMercado de Valores

Sector de Intermediarios Financieros no BancariosSector de Seguros y Fianzas CNSF

Sistema de Ahorro para el Retiro CONSAR

Mercado de Derivados BANXICO

II. Política públicaAdministración de riesgos en la economía por sector y por ente.

III. Universal conceptual

29

III.1. Regulación de la administra-ción de riesgos.

III.2. Supervisión de la administra-ción de riesgos.

III.3. Impacto de la regulación y supervisión.

III.4. Costo de la regulación y su-pervisión de la administración de riesgos. 30

III. Universal conceptual

IV. Resultados

31

IV.1. Regulación de la admi-nistración de riesgos.

32

IV. Resultados

Sector Reformas

CNBV Fortalecer la composición del capital neto.

CNSFEstablecer los índices regulatorios a que deberán sujetarse las instituciones de seguros y fianzas para mantener la estabilidad del sector.

CONSARImplementar una adecuada administra-ción del riesgo en los procesos relativos al manejo e inversión de los recursos de los trabajadores por las SIEFORES.

BANXICOMedir, evaluar y dar seguimiento a los riesgos de mercado y de crédito prove-nientes de estos instrumentos.

33RISHCP: Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.SHCP: Secretaría de Hacienda y Crédito Público.A-139, R-1

Se constató que en el periodo 2007- 2011, se formularon políticas para fortalecer el marco legal del sistema financiero, a fin de mejorar su fun-cionamiento e implementar mejores prácticas.

RISHCP: Establece que la SHCP formulará políticas de regulación para garanti-zar la seguridad, solidez y estabilidad del sistema financiero.

IV. Resultados IV.2. Regulación de la administración de riesgos

Se verificó que en el periodo 2007-2011, en materia de administración de riesgos, el marco regulatorio del sistema financiero se alineó a los estándares internacionales.

RISHCP: Regular al sistema financiero con base en estándares internacionales.

34RISHCP: Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.A-139, R-1

IV. Resultados IV.2. Regulación de la administración de riesgos

IV.2. Supervisión de la admi-nistración de riesgos.

35

IV. Resultados

Se constató que en 2011, se cum-plió la meta de supervisar al sector bancario y de valores para prevenir y controlar sus riesgos, a fin de con-tribuir a mantener su liquidez, sol-vencia y estabilidad.

36

15

11

10

46

52

53

LCNBV: Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores. A-139, R-3; A-140, R-4

LCNBV: La supervisión tendrá por objeto evaluar los riesgos a que están sujetas las entidades financieras, sus sistemas de control y la calidad de su adminis-tración, a fin de procurar que mantengan su liquidez, solvencia y estabilidad.En el programa de trabajo se estableció una meta de 118* visitas de inspección.

IV. ResultadosIV.2. Supervisión de la administración de

riesgosIV.2.1 Sector bancario y de valores

* Corresponde al 85.0% de las visitas programadas

Visitas de inspecciónCumplimiento

(%)Programadas Realizadas

CNBV 138 128 92.8

Tipo de Visita 2007 2008 2009 2010 2011 TMCA

Total 330 349 341 300 279 (4.1)Ordinarias 298 304 290 241 231 (6.2)Especiales 21 27 33 30 21 0

De Investigación 11 18 18 29 27 25.2

Se comprobó que de 2007 a 2011 la CNBV llevó acabo la labor de supervisión a fin de evaluar los riesgos para prevenir y controlarlos.

37

15

11

10

46

52

53

LCNBV: Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores. A-139, R-3; A-140, R-4

LCNBV: La supervisión tendrá por objeto evaluar los riesgos a que están sujetas las entidades financieras, sus sistemas de control y la calidad de su adminis-tración, a fin de procurar que mantengan su liquidez, solvencia y estabilidad.



Se comprobó que en 2011, la CNBV impuso multas por 1,542.6 mp al sector bancario y de valores, princi-palmente por celebrar operaciones por un importe superior al 50.0% de su capital básico.

38

15

10

46

37

LCNBV: Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.CNBV: Comisión Nacional Bancaria y de Valores; mp: miles de pesos.A-139, R-4; A-140, R-6

LCNBV: Corresponde a la Comisión imponer sanciones administrativas por in-fracciones a las leyes que regulan las actividades, entidades y personas sujetas a supervisión.

Concepto 2007 2008 2009 2010 2011

Multas 82 16 13 11 30

Importe(mp) 511.8 89.8 482.6 2,999.2 1,542.6



Se constató que la CNSF superó su meta de supervisar al sector de se-guros y fianzas para inspeccionar y vigilar sus riesgos técnicos y finan-cieros.

39

15 46

LGISMS: Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros; LGIF: Ley General de Institucio-nes de Fianzas; CNSF: Comisión Nacional de Seguros y Fianzas. A-139, R-3; A-141, R-4

LGISMS y la LGIF: La CNSF supervisará a las instituciones de seguros y fianzas a fin de inspeccionar y vigilar los riesgos técnicos y financieros relacionados con las operaciones practicadas.En el programa de trabajo se estableció una meta de 102 visitas de inspección.


riesgosIV.2.2 Sector de seguros y fianzas



CNSF 102 117 114.7

Visitas 2007 2008 2009 2010 2011 TMCA

Total 184 177 173 177 208 3.1Ordinarias 104 108 108 99 117 3Especiales 66 60 59 66 80 4.9

De Investigación 14 9 6 12 11 (5.9)

Se comprobó que de 2007 a 2011 la supervisión de la CNSF realizada para inspeccionar y vigilar los ries-gos técnicos y financieros presentó una tasa media de crecimiento anual de 3.1%.

40

15 46

LGISMS: Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros; LGIF: Ley General de Institucio-nes de Fianzas; CNSF: Comisión Nacional de Seguros y Fianzas. A-139, R-3; A-141, R-4

LGISMS y la LGIF: La CNSF supervisará a las instituciones de seguros y fianzas a fin de inspeccionar y vigilar los riesgos técnicos y financieros relacionados con las operaciones practicadas.



Se verificó que en 2011, la CNSF emitió 682 multas por 97,285.9 mp a las aseguradoras y afianzadoras, principalmente por faltante en la cobertura de capital mínimo de ga-rantía.

41

15

10

46

37

LGISMS: Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros; LFIF: Ley General de Institucio-nes de Fianzas; CNSF: Comisión Nacional de Seguros y Fianzas; mp: miles de pesos.A-139, R-4; A-141, R-6 y 7.

LGISMS y la LGIF: La CNSF tendrá la facultad de imponer sanciones por infrac-ciones a ésta y a las leyes que regulan las actividades, instituciones y personas sujetas a su inspección y vigilancia.

Concepto 2007 2008 2009 2010 2011

Multas 600 654 708 784 682

Importe(mp) 65,151.5 56,765.0 42,475.4 50,166.9 97,285.9



Se verificó que la CONSAR superó la meta de supervisar a las AFORES y SIEFORES, a fin de evaluar sus ries-gos y mantener su liquidez, solven-cia y estabilidad.

42

15 46

LSAR: Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro; SAR: Sistema de Ahorro para el Retiro; CONSAR: Comisión Nacional de los Sistemas de Ahorro para el Retiro; Afores: Administradoras de Ahorro para el Retiro; Siefores: Sociedades de Inversión Especializada en Fondos para el Retiro. A-139, R-3.

LSAR: La supervisión de los participantes del SAR tendrá por objeto evaluar los riesgos a que están sujetos, sus sistemas de control y la calidad de su adminis-tración, a fin de procurar que mantengan su liquidez, solvencia y estabilidad.En el programa de trabajo se estableció una meta de 141 visitas de inspección.


riesgosIV.2.3 Sistema de ahorro para el retiro



CONSAR 141 168 119.1

Visitas 2007 2008 2009 2010 2011 TMCA

Total 108 186 133 158 170 12.0

Ordinarias 101 151 131 155 168 13.6

Especiales 7 35 2 3 2 (26.9)

Se comprobó que de 2007 a 2011 la supervisión de la CONSAR pre-sentó una tasa media de crecimien-to anual de 12.0%, a fin de evaluar los riesgos y mantener la estabili-dad.

43

15 46

LSAR: Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro; SAR: Sistema de Ahorro para el Retiro; CONSAR: Comisión Nacional de los Sistemas de Ahorro para el Retiro; Afores: Administradoras de Ahorro para el Retiro; Siefores: Sociedades de Inversión Especializada en Fondos para el Retiro. A-139, R-3.

LSAR: La supervisión de los participantes del SAR tendrá por objeto evaluar los riesgos a que están sujetos, sus sistemas de control y la calidad de su adminis-tración, a fin de procurar que mantengan su liquidez, solvencia y estabilidad.



44

15 46

LSAR: Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro; Afores: Administradoras de Ahorro para el Retiro; Siefores: Sociedades de Inversión Especializada en Fondos para el Retiro; mp: miles de pesos. A-139, R-4.

LSAR: Dispone que la Comisión Nacional de los Sistemas de Ahorro para el Retiro tiene la facultad de comprobar la correcta aplicación de la regulación y sancionar su falta de cumplimiento.

Concepto 2007 2008 2009 2010 2011

Multas 657 1059 751 891 430

Importe(mp) 36,486.9 44,502.8 28,765.2 94,502.9 38,435.2



Se comprobó que en 2011 la CONSAR impuso 430 multas por 38,435.2 mp a las AFORES y SIEFORES, por procedimiento de inversión de recursos erróneo.

En 2011, BANXICO superó la meta de supervisar a los operadores del mercado de derivados a fin de de-terminar su exposición a riesgos de operación y mercado.

45

15 46

LBANXICO: Ley del Banco de México.BANXICO: Banco de México.A-139, R-3; A-142, R3.

LBANXICO: Señala que el Banco de México supervisará las operaciones con de-rivados que se realizan para identificar los riesgos y proponer criterios, paráme-tros y métodos para determinar la exposición a dichos riesgos.En el programa de trabajo se estableció una meta de 49 visitas de inspección.


riesgosIV.2.4 Mercado de derivados



BANXICO 49 56 114.3

Tipo de visitas 2007 2008 2009 2010 2011 TMCATotal 28 28 32 43 56 18.9

31 requerimientos 7 1 6 12 18 26.6

Completa 13 15 15 16 10 (6.3)Preoperativa 2 3 5 6 2 0Seguimiento 6 6 3 9 14 23.6Regulación 0 3 3 0 12 58.7

Se comprobó que la supervisión de BANXICO a fin de determinar la exposición a riesgos de operación y de mercado presentó una tasa media de crecimiento anual de 18.9% en el periodo 2007-2011.

46LBANXICO: Ley del Banco de México.BANXICO: Banco de México.A-139, R-3; A-142, R3.

LBANXICO: Señala que el Banco de México supervisará las operaciones con de-rivados que se realizan para identificar los riesgos y proponer criterios, paráme-tros y métodos para determinar la exposición a dichos riesgos.



Se constató que BANXICO en 2011 impuso 19 multas por 1,204.3 mp a los operadores del mercado de de-rivados, principalmente por falta de confirmación en operaciones deriva-das.

47

15

10

46

LBANXICO: Ley del Banco de México.BANXICO: Banco de México; mp: miles de pesos. A-139, R-4.

LBANXICO: BANXICO podrá imponer multas a los intermediarios financieros por las operaciones que realicen en contravención a la presente Ley.

Concepto 2007 2008 2009 2010 2011

Multas 3 5 6 21 19

Importe(mp) 718.2 535.6 348.5 2,836.9 1,204.3



IV.3. Impacto de la regula-ción y supervisión.

48

IV. Resultados

49LCNBV: Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.AB: Acuerdo de Basilea II; ICAP: Índice de capitalización. A-139, R-6; A-140, R-7

Se comprobó que de 2007 a 2011 la banca comercial mantuvo su es-tabilidad, ya que el ICAP fue en pro-medio de 16.0%, lo que indicó que sus activos en riesgo fueron me-nores a su capital neto.

LCNBV: La supervisión a que están sujetas las entidades financieras deberá procurar que mantengan su estabilidad.AB: Establece que el Índice de Capitalización se mantendrá en 8.0%.

IV. ResultadosIV.3. Impacto de la regulación y supervisión

IV.3.1 Sector bancario y de valores

2007 2008 2009 2010 20110

4

812

1616.0 15.2 16.5 16.8 15.6

ÍNDICE DE CAPITALIZACIÓN DE LA BANCA COMERCIAL, 2007-

2011

Índice de capitalizaciónEstándar internacional

Años

Porc

enta

je

Promedio: 16.0%

50

IV. ResultadosLCNBV: La supervisión a que están sujetas las entidades financieras deberá procurar que mantengan su estabilidad.AB: Establece que el Índice de Capitalización se mantendrá en 8.0%.

Se comprobó que de 2007 a 2011 la banca de desarrollo se mantuvo estable ya que el ICAP fue en pro-medio de 16.2%, lo que significó que su capital neto fue mayor a sus activos en riesgo.

LCNBV: Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.AB: Acuerdo de Basilea II; ICAP: Índice de capitalización. A-139, R-6

2007 2008 2009 2010 2011048

121620 18.5

15.5 15.1 16.6 15.3

ÍNDICE DE CAPITALIZACIÓN DE LA BANCA DE DESARROLLO,

2007-2011

Índice de capitalizaciónEstándar internacional

Años

Porc

enta

jeIV.3. Impacto de la regulación y supervisión

IV.3.1 Sector bancario y de valores

Promedio: 16.2%

51

Se comprobó que en 2011, el ICAP de los intermediarios financieros no bancarios fue de 15.6% a 22.8%, superior al parámetro internacional del 8.0%, lo que demostró su esta-bilidad.

Intermediarios Financieros no Bancarios

Núm. de Instituciones ICAP

SOFOLES20 22.8

SOFOMERS17 n.d

Uniones de Crédito101 15.6

Arrendadoras financie-ras 3 n.a.

IV. ResultadosLCNBV: La supervisión a que están sujetas las entidades financieras deberá procurar que mantengan su estabilidad.AB: Establece que el Índice de Capitalización se mantendrá en 8.0%.

LCNBV: Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.AB: Acuerdo de Basilea II; ICAP: Índice de capitalización. A-139, R-6

IV.3. Impacto de la regulación y supervisiónIV.3.1 Sector bancario y de valores

52

Se verificó que de 2010 a 2011, el mercado de valores fue estable ya que el IPC se incrementó en 13.2%, al pasar de 32,758.5 a 37,077.5 puntos.

LCNBV: Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de ValoresIPC: Índice de Precios y CotizacionesA-139, R-8; A-140, R-9

IV. ResultadosLCNBV: La supervisión a que están sujetas las entidades financieras deberá procurar que mantengan su estabilidad.La CNBV mide la estabilidad del mercado de valores por medio del IPC.

Variación: -4.0%

1/2/2007 1/2/200 8 1/2/2009 1/2/2010 1/2/2011

0.0

10,000.0

20,000.0

30,000.0

40,000.0

50,000.0

IPCAños

Mile

s de

Pun

tos 37,077.

532,758.5

26,664.5

ÍNDICE DE PRECIOS Y COTIZACIO-NES DEL MERCADO DE VALORES,

2007-2011

2007 2008 2009 2010 2011

IV.3. Impacto de la regulación y supervisiónIV.3.1 Sector bancario y de valores

53

Se comprobó que las aseguradoras reportaron índices de CRT superio-res al parámetro establecido, lo que indicó que mantuvieron inversiones adicionales para respaldar sus ries-gos y obligaciones.

CUS: Establece que cuando el índice de Cobertura de Reservas Técnicas es mayor a 1.0 refleja que las inversiones cubren las reservas técnicas.

ÍNDICE DE PRECIOS Y COTIZACIONES DEL MERCADO DE VALORES, 2007-2011

CUS: Circular Única de Seguros.CRT: Cobertura de Reservas Técnicas. A-139, R-9; A-141, R-10-14.

Tipo de Seguros CRT

Seguros tradicionales 1.02 - 4,333.56

Seguros especializados en pensiones

1.00 - 1.38

Seguros especializados en salud

1.00 - 16.82

Seguros especializados en crédito a la vivienda

1.09 - 2.08

Seguros especializados en garantía financiera

119.41


IV.3.2 Sector de seguros y fianzas

54

Se verificó que las aseguradoras re-gistraron índices de CMG superiores al parámetro establecido, lo que sig-nificó que contaron con inversiones adicionales para respaldar sus re-querimientos de capital.

CUS: Establece que cuando el índice de Capital Mínimo de Garantía es mayor a 1.0, refleja que las inversiones cubren el requerimiento de capital mínimo de garantía


CUS: Circular Única de Seguros, CMG: Capital Mínimo de Garantía. A-139, R-9; A-141, R-10-14.

Tipo de Seguros CMG

Seguros tradicionales 1.00 - 1,000.00

Seguros especializados en pensiones

1.48 - 1,000.00

Seguros especializados en salud

1.00 - 491.27

Seguros especializados en crédito a la vivienda

1.33 - 2.21

Seguros especializados en garantía financiera

1,000.00



55

Se verificó que las afianzadoras re-gistraron índices de CRT mayores que 1.0, que oscilaron entre 1.07 y 6.92, por lo que mantuvieron inver-siones adicionales para respaldar sus obligaciones.

CUF: Circular Única de Fianzas, CRT: Cobertura de Reservas Técnicas.A-139, R- 9; A-141, R-15.

CUF: Establece que cuando el índice de Cobertura de Reservas Técnicas es mayor a 1.0 refleja que las inversiones cubren las reservas técnicas


CRT

Fianzas 1.07 - 6.92



56

Se verificó que las afianzadoras re-gistraron índices de CMP que oscila-ron entre 1.08 y 43.30, lo que indicó que sus inversiones cubrieron el re-querimiento de recursos patrimonia-les para hacer frente a sus riesgos.CUF: Circular Única de Fianzas, CMP: Capital Mínimo Pagado

A-139, R-9.

CUF: Establece que cuando el índice de Capital Mínimo Pagado es mayor a 1.0 significa que la institución cubre el requerimiento de capital mínimo pagado


CMP

Fianzas 1.08 – 43.30



57

Se verificó que en el periodo 2007-2011 el indicador de solvencia del SAR fue superior al parámetro esta-blecido, ya que sus inversiones re-presentaron el 1.0% de sus activos netos.

LSAR: Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro; SAR: Sistema de Ahorro para el Retiro; CONSAR: Comisión Nacional de los Sistemas de Ahorro para el Retiro.A-139, R-10.


IV.3.3 Sistema de Ahorro para el Retiro

LSAR: La supervisión a que están sujetos los participantes del SAR deberá procurar que mantengan su liquidez.Circular CONSAR 02-7: Las AFORES deberán invertir, cuando menos el 0.8% de sus Activos Netos.

2007 2008 2009 2010 20110.9

1.0

1.0

1.0

1.1

1.1 1.1

1.0 1.0 1.0 1.0

INDICADOR DE SOLVENCIA DEL SAR, 2007-2011

(Porcentaje)

Indicador de sol-vencia

58

Se verificó que en el periodo 2007-2011, el SAR fue estable, ya que el valor en riesgo de sus inversiones osciló entre el 0.007% y el 0.012% de sus activos netos.

IV. ResultadosLSAR: La supervisión a que están sujetos los participantes del SAR deberá procurar que mantengan su estabilidad.La CONSAR mide la estabilidad del SAR por medio del valor en riesgo de sus inversiones con un límite máximo del 0.7%.

LSAR: Ley de los sistemas de ahorro para el retiro; SAR: Sistema de Ahorro para el Retiro; CONSAR: Comisión Nacional de Sistema de Ahorro para el Retiro.A-139, R-10.

2007 2008 2009 2010 20110.000

0.003

0.006

0.009

0.012

0.015

0.007

0.012

0.0090.011 0.011

VALOR EN RIESGO DEL SAR, 2007-2011

(Porcentaje)

Indicador de estabilidad (VaR)

IV.3. Impacto de la regulación y supervisiónIV.3.3 Sistema de Ahorro para el Retiro

59LBANXICO: Ley del Banco de México.VIMEX: Índice de Volatilidad México.A-139, R-11; A-142, R-6.

Se constató que, en 2011, el merca-do de derivados fue estable, ya que el VIMEX fue de 21.9 puntos y tuvo una variación de 1.2 puntos respec-to de 2010.

2007 2008 2009 2010 2011

ÍNDICE DE VOLATILIDAD MÉXICO DEL MERCADO DE DERIVADOS, 2007-

2011(Puntos)


IV.3.4 Mercado de derivados

LBANXICO: La supervisión a que están sujetos los operadores del mercado de derivados deberá procurar que mantengan su estabilidad.BANXICO utiliza el VIMEX para medir la estabilidad del mercado de derivados.

2-Jan

-07

3-Apr-0

7

3-Jul-0

7

2-Oct

-07

1-Jan

-08

1-Apr-0

8

1-Jul-0

8

30-Sep

-08

30-D

ec-0

8

31-M

ar-09

30-Ju

n-09

29-Sep

-09

29-D

ec-09

30-M

ar-10

29-Ju

n-10

28-Sep

-10

28-D

ec-10

29-M

ar-11

28-Ju

n-11

27-S

ep-1

1

27-D

ec-11

0

20

40

60

80

VIMEXAños

Punt

os

21.9

23.1 20.7

50.4

26.7

ÍNDICE DE VOLATILIDAD MÉXICO DEL MERCADO DE DERIVADOS, 2007-

2011(Puntos)

2007 2008 2009 2010 2011

60

Se verificó que en el periodo 2009-2011, el mercado de derivados fue estable, ya que el valor en riesgo de sus operaciones se mantuvo en 9.0%, después de la crisis de 2008.


IV. ResultadosLBANXICO: La supervisión a que están sujetos los operadores del mercado de derivados deberá procurar que mantengan su estabilidad.BANXICO utiliza el VaR para medir la estabilidad del mercado de derivados.

LBANXICO: Ley del Banco de México.VaR: Valor en Riesgo.A-139, R-11; A-142, R-7.

17.0%

2007 2008 2009 2010 20110.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

VALOR EN RIESGO DEL MERCADO DE DERIVADOS,

2007-2011(Porcentaje)

VaR /CNAño

Porc

enta

je

9.0%9.0%

3.9%

19.3%

3.6%

IV.3. Impacto de la regulación y supervisiónIV.3.4 Mercado de derivados

2007

2008

2009

2010

2011

61

Se constató que, en 2011, el ahorro financiero interno fue de 61.4% res-pecto del PIB y para el tercer tri-mestre del 2012 de 63.7% por lo que al cierre de ese año se cumplirá la meta.


PRONAFIDE: Se estableció una meta de 64.8% del ahorro financiero interno como proporción del PIB para 2012.

PRONAFIDE: Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo 2008-2012.PIB: Producto Interno Bruto.A-139, R- 12


IV.3.5 Ahorro financiero

2007200820092010201120120.0

20.0

40.0

60.0

80.0

47.555.0 56.4 58.9 61.4 63.7

Ahorro Financiero como proporción del PIB

Años

Porc

enta

je

AHORRO FINANCIERO COMO PROPORCIÓN DEL PIB, 2007-2011

(Porcentaje)

62

Se verificó que a 2011, se supe-raron las metas de la captación ban-caria y del sistema de ahorro para el retiro en 10.7 y 9.5 puntos porcen-tuales, como parte del ahorro finan-ciero interno.


PRONAFIDE: Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo 2008-2012.A-139, R-12.

31.6%

25.4%

43.0%

Captación bancariaSistema de Ahorro para el Re-tiroOtros

COMPOSICIÓN DEL AHORRO FINAN-CIERO INTERNO, 2011

Otros: Sociedades de Inversión; aseguradoras; Interme-diarios Financieros no bancarios; activos de no residentes y no finan-cieros.

PRONAFIDE: Estableció como metas a 2012 para la participación de la captación bancaria y para el Sistema de Ahorro para el Retiro de 20.9% y 15.9% en el ahorro financiero interno.


IV.3.5 Ahorro financiero

63

Se comprobó que en 2011, se su-peraron las metas de financiamiento al sector privado en 3.2 puntos porcentuales y al sector público en 28.8 puntos porcentuales.



53.0%42.8%

4.2%

Sector público Sector privadoOtros

COMPOSICIÓN DEL FINANCIAMIENTO, 2011

PRONAFIDE: Estableció como metas para el financiamiento del sector privado el 39.6% y del sector público el 24.2% a 2012.


IV.3.6 Flujo de financiamiento

64

Se verificó el 42.8% del ahorro se destinó a financiar créditos comer-ciales e infraestructura, hipotecarios y al consumo; y el 57.2% a inver-sión en instrumentos de deuda y valores gubernamentales.



DESTINO DEL AHORRO FINANCIERO, 2011

PRONAFIDE: Señala que la Administración de Riesgos en la Economía es fundamental para la eficiente asignación de recursos a actividades productivas.


IV.3.6 Flujo de financiamiento

53.0%

4.2%

18.9%

6.8% 17.1%

Sector públicoOtrosComercial e in-fraestructura

DESTINO DEL AHORRO FINANCIERO, 2011

IV.4. Costo de la supervisión y regulación

65

IV. Resultados

66

Se comprobó que el presupuesto ejercido por las CS del sistema financiero se incrementó debido a las visitas de inspección de investi-gación y especiales.

RLFPRH: Dispone que las dependencias deberán efectuar las erogaciones suje-tándose a su presupuesto autorizado.

Programa presupuestario Presupuesto

Original EjercidoTotal 1,250.9 1,791.4G001 Regulación del sector financiero (UBVA) 191.0 190.3

G005 Regulación, inspección y vigilancia del sector bancario y de valores (CNBV)

716.1 1,048.2

G004 Regulación, inspección y vigilancia del sector asegurador (CNSF)

180.8 306.2

G003 Regulación, inspección y vigilancia de entidades partici-pantes de los Sistemas de Aho-rro para el Retiro (CONSAR)

163.0 246.7

RLFPRH: Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.CS: Comisiones Supervisoras; SHCP: Secretaría de Hacienda y Crédito Público.A-139, R-14.

IV. Resultados IV.4. Costo de la regulación y supervisión

67

Se verificó que, en 2011, el costo promedio de la supervisión de la ad-ministración de riesgos osciló de 1.5 a 9.0 mdp por visita de inspección ya que se realizaron visitas especia-les y de investigación.

RSCNBV, LGISMS, LGIF, LSAR: Establecen que las comisión supervisoras podrán realizar visitas especiales y de investigación derivadas de las visitas ordinarias siempre que sea necesario para corregir situaciones especiales.

COSTO PROMEDIO DE LA SUPERVISIÓN

Tipo de institució

nVisitas

realizadas

PresupuestoOrigina

l EjercidoCNBV 117 716.1 1,048.2

Promedio por visita 6.1 9.0

CNSF 117 180.8 306.2


CONSAR 170 163.0 246.7


RSCNBV: Reglamento de supervisión de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores; LGISMS: Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros; LGIF: Ley General de Instituciones de Fianzas; LSAR: Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro; mdp: millones de pesos. A-139, R-14.

IV. Resultados IV.4. Costo de la regulación y supervisión

V. Dictamen

68

La ASF considera que la SHCP, en coordinación con sus comisiones y el Banco de México, estableció mecanismos de administración de riesgos, para coad-yuvar a garantizar la seguridad, solidez y estabilidad del sistema financiero; asimismo, evaluó los riesgos a que están sujetas las instituciones financieras, sus sistemas de control y la calidad de su administración.

69ASF: Auditoría Superior de la Federación.SHCP: Secretaría de Hacienda y Crédito Público.A-139; A-140; A-141; A-142.

V. Dictamen

Opinión limpia

VI. Impacto de la auditoría

70

en 2011, el sector bancario fue sol-vente, ya que su capital fue mayor a su cartera vencida y el mercado de valores se mantuvo estable res-pecto de 2010.

Con las auditorías realizadas a la SHCP y a la CNBV sobre la regulación y supervi-sión de la administración de riesgos en el sector bancario se comprobó que:

71SHCP: Secretaría de Hacienda y Crédito Púbico.CNBV: Comisión Nacional Bancaria y de Valores. A-139; A-140


en 2011, el sector de seguros y fianzas fue estable, ya que las ins-tituciones mantuvieron inversiones adicionales para respaldar sus ries-gos y obligaciones así como sus re-querimientos de capital.

Con las auditorías realizadas a la SHCP y a la CNSF sobre la regulación y supervi-sión de la administración de riesgos del sector de seguros y fianzas se verificó que:

72


SHCP: Secretaría de Hacienda y Crédito Púbico.CNSF: Comisión Nacional de Seguros y Fianzas. A-139; A-141

en 2011, el sistema de ahorro para el retiro fue solvente y su valor en riesgo fue menor al establecido.

Con la auditoría realizada a la SHCP y a la CONSAR sobre la regulación y supervi-sión de la administración de riesgos en el sistema de ahorro para el retiro se constató que:

73


SHCP: Secretaría de Hacienda y Crédito Púbico.CNSF: Comisión Nacional de Seguros y Fianzas. A-139; A-141

en 2011, el mercado de derivados fue estable y el valor en riesgo de sus operaciones se recuperó des-pués de la crisis de 2008.

Con la auditoría realizada a BANXICO sobre la regulación y supervisión de la administración de riesgos en el mercado de derivados comprobó que:

74


SHCP: Secretaría de Hacienda y Crédito Púbico.BANXICO: Banco de México. A-139; A-141

VII. Consecuencias sociales

75

En 2011, la regulación y supervisión de la administración de riesgos en la economía, coadyuvó a mantener la solidez del sistema financiero del país y minimizar o evitar los efectos de nuevas crisis.

76A-139; A-140; A-141; A-142


En ese año el índice de capitalización promedio fue de 16.0%, superior al estándar internacional de 8.0%, con lo que México se ubicó en el séptimo país mejor capitalizado.

77


A-139, R-5-7; A-140, R-7

Cuenta Pública 2011

Documents

Transcript of Cuenta Pública 2011