Cultivo Integrado de Camaron Tomate, Analisis de Factibilidad

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SINALOA FACULTAD DE CIENCIAS DEL MAR

“Análisis de factibilidad económica del cultivo integral de

camarón blanco (Litopenaeus vannamei) y cultivo hidropónico de

tomate bola (Lycopersicon esculentum Mill) utilizando agua de pozo

con baja salinidad y baja tasa de recambio.”

TESIS

QUE PARA OBTENER EL TITULO DELICENCIADO BIÓLOGO ACUACULTOR

P R E S E N T A:

Juan Francisco Fierro Sañudo

D I R E C T O R E S:

M. en C. José Isidro Osuna López

M. en C. Manuel Martin Mariscal Lagarda

Mazatlán Sinaloa, Junio del 2011

Este trabajo se realizó en las instalaciones para el

cultivo integral entre la acuacultura y la horticula,

perteneciente al Centro de Estudios Superiores del

Estado de Sonora (CESUES), ubicadas en el ejido

el Tronconal, Hermosillo, Sonora. Como parte del

proyecto 26-2007-1031 de la Fundación Produce

Sonora “Cultivo intensivo integral de camarón

blanco (Litopenaeus vannamei) y cultivo

hidropónico de tomate bola (Lycopersicon

esculentum Mill) utilizando agua de pozo con baja

salinidad y baja tasa de recambio: desarrollo,

manejo y evaluación”

2

DEDICATORIA

“Este trabajo está dedicado a mi familia: a mi padre Jaime Servando Fierro Vega,

a mi madre María Flora Sañudo Loredo, a mi hermano Jaime Adán Fierro Sañudo y

a mi tío el Sr. Miguel Ángel Fierro Vega por confiar en mí, por tenerme paciencia y

apoyarme en todo momento.

A la familia Valdés Díaz del Guante: a la Sra. Silvia del Carmen Díaz del Guante

Díaz, Teresa Valdés Díaz del Guante, Isabel Valdés Díaz del Guante y Dulce Valdés

Díaz del Guante, porque sin conocerme me abrieron las puertas de su casa y me

adoptaron como un miembro más de la familia.

A todos ustedes muchas gracias, les estaré eternamente agradecido”.

Juan Francisco Fierro Sañudo.

3

AGRADECIMIENTOS

Mi más sincero agradecimiento al M.C José Isidro Osuna López por ser mi

guía en estos últimos cuatro años de mi carrera, aconsejarme cuando lo necesité,

apoyarme en mis estancias y ser mi director en el presente trabajo.

Agradezco infinitamente a mi director externo, M.C Manuel Martin Mariscal

Lagarda por sus enseñanzas, sus consejos y su apoyo para la elaboración de este

trabajo.

Al Dr. Federico Páez Osuna por las facilidades prestadas y su apoyo

incondicional en la elaboración de esta tesis.

A mis sinodales M.C. Sergio Armando López Machado, M.C. Manuel

Cárdenas Valdez y Lic. Vania Zitlali León Pérez, por sus atinadas sugerencias para

mejorar el presente escrito.

Por último y no por eso menos importante, quiero agradecer a mis

compañeros: Gladys Valencia Castañeda por estar conmigo desde el principio hasta

el final de esta carrera, apoyándome en todo momento y regañándome cuando estuve

equivocado, a mis amigos Jesús Octavio Sánchez Carrillo y Alejandro Cárdenas

Ortega por los buenos momentos que pasamos juntos a lo largo de estos cinco años, a

Juan Gregorio Gutiérrez Valenzuela por confiar en mí y trabajar a mi lado en nuestro

propio proyecto.

Juan Francisco Fierro Sañudo.

4

ÍNDICE

RESUMEN……………………………………………………………………………

INTRODUCCIÓN..…………………………………………………………………..

2. ANTECEDENTES…………………………………………………………………

3. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA…………………………………………

4. HIPÓTESIS………………………………………………………………………..

5. OBJETIVO GENERAL……………………………………………………………

6. OBJETIVOS ESPECIFICOS………………………………………………………

7. METODOLOGÍA………………………………………………………………….

7.1 Área de estudio……………………………………………………………………

7.2 Sistema experimental……………………………………………………………..

7.3 Desarrollo del proceso de producción…………………………………………….

7.3.1 cultivo de camarón……………………………………………………………...

7.3.1.1 preparación de los tanques de cultivo………………………………...............

7.3.1.2 Adquisición y transporte de postlarvas……………………………………….

7.3.1.3 Aclimatación y siembra de postlarvas………………………………..............

7.3.1.4 Monitoreo de la calidad del agua……………………………………………..

7.3.1.5 Alimentación………………………………………………………………….

7.3.1.6 Crecimiento y cosecha………………………………………………………..

7.3.2 Cultivo de tomate……………………………………………………………….

7.3.2.1 Siembra y transporte………………………………………………………….

Pág.

12

14

16

18

18

18

18

20

20

21

22

22

22

23

23

25

26

26

26

27

5

7.3.2.2 Entutorado o guiado de la planta……………………………………………..

7.3.2.3 Deshoje, podas y raleo………………………………………………………..

7.3.2.4 Cosecha……………………………………………………………………….

7.4 Estructura de los costos…………………………………………………..............

7.5 Análisis de factibilidad……………………………………………………………

7.6 Análisis de sensibilidad…………………………………………………...............

8. RESULTADOS Y DISCUSIONES………………………………………………..

8.1 Implementación de un sistema de cultivo integral camarón-tomate……………..

8.2 Análisis de factibilidad económica……………………………………………….

8.2.1 Costos de operación y utilidades……………………………………………….

8.2.2 Punto de equilibrio……………………………………………………………...

8.2.3 Valor presente neto…………………………………………………………….

8.2.4 Tasa interna de retorno…………………………………………………………

8.2.5 Relación beneficio-costo……………………………………………………….

8.2.6 Periodo de recuperación………………………………………………………..

8.3 Análisis de sensibilidad…………………………………………………………...

9. CONCLUSIONES…………………………………………………………………

10. LITERATURA CITADA…………………………………………………………

27

28

28

28

45

46

47

47

48

48

51

52

53

54

55

56

60

61

Fig.1. Localización del sitio donde se desarrolló el proyecto………………...

Pág.

20

6

Fig. 2. Diseño del sistema de producción propuesto………………………….

Fig. 3. Costos de operación y utilidad/ha para el cultivo de camarón con dos

ciclos cortos y un ciclo largo por año…………………………………

Fig. 4. Costos de operación/ha para los distintos escenarios de producción….

Fig.5. Utilidad/ha para los distintos escenarios de producción……………….

Fig.6. Costos de operación y utildad/ha entre un ciclo largo de camarón y un

ciclo largo integrado de camarón con tomate…………………………..

Fig.7. Variación del punto de equilibrio para los distintos escenarios de

producción……………………………………………………………...

Fig. 8. Variación del valor presente neto para los distintos escenarios de

producción……………………………………………………………...

Fig. 9. Variación del atasa interna de retorno para los distintos escenarios de

producción…………………………………………………………….

Fig. 10. Variación de la relación beneficio.costo para los distintos escenarios

de producción…………………………………………………………...

Fig. 11. Variación del período de recuperación para los distintos escenarios

de producción…………………………………………………………

Fig.12. Variación del rendimiento y riesgo dependiendo del escenario de

producción……………………………………………………………………

22

49

49

50

51

52

53

54

55

56

59

Tabla 1. Velocidad de aclimatación dependiendo de la salinidad.

Tabla 2. Parámetros de calidad del agua monitoreados durante el ciclo de

cultivo.

Tabla 3a. Costos de inversión considerados para proyectar la factibilidad

económica del sistema de producción en una hectárea de cultivo.


Pág.

24

25

29

7






Tabla 7b. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad

económica del sistema para una hectárea en un cultivo de camarón con dos

ciclos cortos.



ciclos cortos.



ciclos cortos.

Tabla 10c. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad

económica del sistema para una hectárea en un cultivo de camarón con un

ciclo largo.



ciclo largo.



ciclo largo.

Tabla 13d. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad

30

31

33

34

35

36

37

38

38

8

económica del sistema para el cultivo integral de camarón con tomate con

dos ciclos cortos al año.







Tabla 16e. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad









Tabla 19. Datos promedio de producción para camarón durante el cultivo

de agua de pozo con baja salinidad.

Tabla 20. Datos de producción para tomate durante el ciclo de cultivo

usando agua de pozo con baja salinidad.

Tabla 21. Variación del rendimiento y disminución del riego con la

39

41

41

42

44

44

47

47

9

superficie de cultivo y para los distintos escenarios de producción.

58

RESUMEN

El presente estudio forma parte del proyecto “Cultivo intensivo integral de

camarón blanco (Litopenaeus vannamei) y cultivo hidropónico de tomate bola

(Lycopersicon esculentum Mill) utilizando agua de pozo con baja salinidad y tasa de

recambio cero: desarrollo, manejo y evaluación”. Se desarrolló durante el ciclo 2009-

2010 a campo abierto en el predio denominado el Tronconal, perteneciente al Centro

de Estudios Superiores del Estado de Sonora (CESUES) y fue financiado por la

Fundación Produce Sonora bajo el proyecto: 26-2007-1031. Con los resultados de

producción obtenidos, se evaluó la factibilidad económica del cultivo integral usando

agua de pozo con salinidad de 0.5 ‰, tasa de recambio diario del 1% y una densidad

de 50 PL/m2.

10

La evaluación se llevó a cabo analizando los costos de inversión y de

operación (variables y fijos) para una escala de producción proyectada de 1 a 10

hectáreas, comparando los siguientes escenarios: 2 ciclos cortos de camarón al año, 1

ciclo largo de 180 días con precosechas, 2 ciclos cortos de camarón al año integrados

al cultivo de tomate y 1 ciclo largo de 180 días con precosechas integrado al cultivo

de tomate y 2 ciclos de 120 días cada uno para cultivo de tomate. La sobrevivencia

fue del 56 %, el rendimiento de camarón 3,900 Kg/ha y el del tomate 32,000 Kg/ha.

Con los datos mencionados arriba, se determinaron los indicadores financieros

de Punto de Equilibrio (PE), Valor Presente Neto (VPN), Tasa Interna de Retorno

(TIR), Relación Beneficio Costo (RBC) y Período de Recuperación (PR).

Finalmente, para examinar el riesgo al que puede estar sujeto el sistema se efectuó un

análisis de sensibilidad, considerando una disminución de los ingresos y un aumento

de los costos en un intervalo de 0 a 40 %.

La siguiente tabla muestra los resultados promedio arrojados con el análisis y

como se observa, las estrategias de cultivos integrados dan los mejores rendimientos,

sin embargo, es el ciclo largo integrado el que aparentemente ofrece más

rentabilidad. Es importante que se sigan realizando investigaciones para elevar la

sobrevivencia y los rendimientos de producción tanto para camarón como de tomate

que permita disminuir los costos de operación y aumentar las utilidades.

11

1. INTRODUCCIÓN

A nivel mundial, el cultivo de camarón usando agua de mar ha alcanzado un

desarrollo impresionante gracias al desarrollo del conocimiento científico y

tecnológico pasando de 900 toneladas en 1970 a casi 3 millones de toneladas en el

2006 (FAO, 2009), sin embargo la industria ha sufrido severas pérdidas económicas,

ocasionadas principalmente por la presencia de enfermedades ocasionadas por los

virus de la mancha blanca (WSSV), cabeza amarilla (YHV) y el virus de Taura

(TSV). En cuanto al manejo del agua la mayoría de los productores utilizan tasas de

recambio que van desde un 10 a un 30 % lo que hoy en día resulta poco

12

recomendable si se quiere mitigar la contaminación de los cuerpos de agua receptores

y evitar la introducción de patógenos al interior de los estanques (Moss et al., 2001).

Como una estrategia para contrarrestar el impacto de las enfermedades virales

en Tailandia a principios de la década de los noventa se empezó a desarrollar la

tecnología para cultivar camarón empleando agua de baja salinidad y para el año

2000 se encontraban abiertas al cultivo 22,455 ha (Flaherty et al. 2000). Actualmente

esta técnica de cultivo se practica en China, India, Ecuador, Venezuela, Brasil,

Estados Unidos, Perú, México y Australia (Boyd y Thunjai, 2003; McNevin et al.

2004; Collins et al. 2005).

Un aspecto importante que vale la pena resaltar, es que el cultivo de camarón

tierra adentro puede integrarse a la actividad agrícola aprovechando los efluentes de

las granjas ricos en nutrientes y de esta manera optimizar el uso del agua para

producir de manera sustentable arroz, melón, forraje y aceitunas como se ha hecho en

Tailandia, Brasil, Ecuador y Estados Unidos (Flaherty et al. 2000; McIintosh y

Fitzsimmons 2003; Miranda et al. 2008a; 2010).

No obstante que existen evidencias científicas de que es posible producir de

manera integral camarón y diversos productos agrícolas persiste un vacio a cerca de

la información que hable sobre la viabilidad de este tipo de sistemas, es por ello que

con el presente trabajo se desarrolló un análisis de factibilidad económica para

evaluar la producción integral de camarón blanco y tomate.

13

2. ANTECEDENTES

En cuanto a la producción de camarón en tierra adentro, en agua dulce o con

baja salinidad ha resultado ser una estrategia viable para el desarrollo de la

camaronicultura con Litopenaeus vannamei en Tailandia desde principios de la década

de los noventas (Fast y Menasveta, 2000), en 1998, en dicho país, Braaten y Flaherty

(2000) estimaron que más del 40 % de la producción camaronera provenía de ese tipo

de granjas. En América el cultivo de camarón a baja salinidad empezó a desarrollarse

en los noventas en países como Brasil, Estados Unidos y México utilizando en su

mayoría agua proveniente del subsuelo (Bray et al., 1994). En Ecuador la producción

de camarón con agua a baja salinidad empezó a emplearse en el año 2000 como una

14

alternativa para contrarrestar las pérdidas ocasionadas por los virus de la mancha

blanca y taura, en la actualidad existen aproximadamente 60 granjas que adoptaron esa

estrategia sembrando en estanques de 0.2 a 0.4 ha con salinidades de 0.5 a 1.2 ‰,

utilizando densidades en un rango de 79-120 PL/m2 para obtener producciones de 5896

kg/ha. En Ecuador como una alternativa de esas granjas para manejar el agua de

desecho ha sido la de irrigar cultivos de arroz, maíz, bambú y teca (Moss, 2002).

En los Estados Unidos las granjas de camarón en agua dulce o baja salinidad, se

han desarrollado principalmente en Alabama, Florida, oeste de Texas y Arizona

(Samocha et al., 1998; 2001; 2002; 2004) utilizando agua de pozo con salinidades de

0.5 a 2.6 ‰ y densidades de siembra de 34 a 220 PL/m2 para obtener producciones tan

altas como 12,000 kg/ha y sobrevivencias promedio de 80 %. Al igual que en las

granjas de Ecuador las granjas de Arizona utilizan sus aguas de desecho para irrigar

cultivos agrícolas como: olivos, maíz, algodón y trigo (Moss, 2002; McIntosh y

Fitsimmons, 2003).

En México el cultivo de camarón a baja salinidad (0.3 a 12 ‰) empezó a

desarrollarse en el Estado de Colima a finales de los noventas. Actualmente existen

aproximadamente 100 ha abiertas al cultivo, distribuidas en 19 granjas que tienen un

tamaño promedio de 14 ha. En dichas granjas se siembra a una densidad promedio de

60 PL/m2 y han obtenido tallas y rendimientos promedios de 14 g y 2500 kg/ha

respectivamente, con una sobrevivencia del 67% (Muñoz, 2005*). Sin embargo en

ninguna de esas granjas el agua de desecho es reutilizada para el riego de plantas o

cosechas agrícolas como ha sucedido en los países mencionados anteriormente.

15

3. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

A pesar de que técnicamente el cultivo de camarón blanco usando agua de

baja salinidad ha demostrado ser una alternativa viable de producción, y que sus

efluentes puedes ser aprovechados para producir de manera integral algunos

productos agrícolas, existe una carencia de información que demuestre que este tipo

de sistemas son económicamente viables de llevarse a cabo en una escala comercial.

.

4. HIPOTESIS

El cultivo integral de camarón y tomate usando agua de pozo con baja

salinidad y baja tasa de recambio, resulta ser más viable económicamente que cuando

se realizan las dos actividades de manera individual.

16

5. OBJETIVO GENERAL

Realizar un análisis de factibilidad económica de un sistema integral para la

producción de camarón blanco (Litopenaeus vannamei) y tomate (Lycopersicon

esculentum Mill) usando agua de baja salinidad y baja tasa de recambio.

6. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Implementar un sistema de cultivo simultáneo que permita el desarrollo del

camarón blanco en tanques con agua a baja salinidad y de las plantas de

tomate en un cultivo hidropónico a campo abierto.

Definir la estructura de los costos de inversión y producción haciendo énfasis

en los costos variables y fijos.

Evaluar la factibilidad económica del sistema mediante los índices de Punto

de Equilibrio (PE), Valor Presente Neto (VPN), Tasa Interna de Retorno

(TIR), Relación Beneficio-Costo(RBC) y Período de Recuperación (PR).

Realizar un análisis de sensibilidad para analizar el riesgo al que puede

someterse el sistema de producción mediante varios escenarios de producción.

17

7. METODOLOGÍA

7.1 Área de Estudio

El presente proyecto se desarrolló en la unidad experimental de cultivos

integrados entre la acuacultura y la agricultura perteneciente al Centro de Estudios

Superiores del Estado de Sonora (CESUES). Está ubicado a 130 km de la zona

costera a una altura de 282 m sobre el nivel del mar, en las inmediaciones del ejido El

Tronconal, perteneciente al municipio de Hermosillo Sonara (Figura 1).

18

Fig.1. Localización del sitio donde se desarrolló el proyecto.

7.2. Implementación de un sistema de cultivo simultáneo camarón-tomate

7.2.1. Sistema experimental

El modulo experimental consistió de tres tanques circulares para el cultivo de

camarón y construidos con liner (6 m de diámetro x1.2 m de altura), lo cual equivale

a un volumen de 34 m3 de agua por tanque. Cada tanque irrigó 45 macetas de plástico

(4 a 5 kg de capacidad cada una) que se utilizaron para el cultivo hidropónico de

tomate a campo abierto (fig. 2). En ellas, se colocó una capa de 0.15 m de zeolita,

19

misma que sirvió como sustrato para el crecimiento de las plantas. Para abastecer los

requerimientos de oxígeno en los estanques con camarón, se contó con un aireador de

inyección de burbujas (blower) de 1/2 hp los cuales, inyectaron la aireación a los

tanques mediante mangueras difusoras aerotube de ½” de diámetro,

El agua de los tanques con camarón, se hizo pasar por gravedad hacia cada una de

las macetas mediante una manguera hidráulica (manguera ciega) de ½” de diámetro,

esta manguera corrió paralela a las macetas a una altura aproximada de 0.40 m de su

base, para irrigar las plantas se conectó a la tubería anterior una manguera tipo

espagueti por cada planta.

Fig. 2. Diseño del sistema de producción propuesto

7.3. Desarrollo del proceso de producción

7.3.1. Cultivo de camarón

El camarón blanco (Litopenaeus vannamei) se seleccionó debido a que entre

otros (Ocean Garden, 2003; Instituto de Acuacultura del Estado de Sonora, 2001):

soporta un amplio rango de salinidades (desde cero hasta aguas marinas), se

desarrolla bien a altas densidades, tiene una gran adaptabilidad en cautiverio, disfruta

20

de buena aceptación y buen precio en el mercado, además está disponible la semilla

en los laboratorios del noroeste del país. El ciclo de producción tuvo una duración de

19 semanas (4 agosto - 12 de diciembre del 2009) usándose agua de pozo con

salinidad de 0.5 ‰ y se sembró una superficie aproximada de 85 m2 que es

equivalente a los tres tanques que se mencionaron anteriormente. La densidad de

siembra que se utilizó fue de 50 PL/m2, lo que da un total de 4,241 poslarvas con una

talla mínima de PL12 aplicando una tasa de recambio del 1% diario.

7.3.1.1 Preparación de los tanques de cultivo

Previo a la siembra los tanques se lavaron con jabón y ácido muriático para

quitar las impurezas del liner. Para ello, se subió el nivel de agua a 0.20 m y se

tallaron con un cepillo plástico tanto la pared como el fondo de cada tanque, drenando

el agua para repetir la misma operación. Posteriormente, los tanques se dejaron secar

al sol por espacio de dos días y se coloco un tubo de PVC de 2” de diámetro y 1.2 m

de longitud en el centro del tanque para evitar que las postlarvas se escapen al ser

sembradas. Para iniciar el llenado se subió el nivel del agua a una altura de 0.80 m

para posteriormente vaciarlos y dejarlos secar por 24 horas al sol. Debido a que el

agua de pozo careció de concentraciones suficientes de potasio y de magnesio, se

llenaron y se fertilizaron 10 días antes de iniciar la siembra con cloruro de potasio

(KCl) y nitrato de magnesio Mg (NO3)2 para incrementar los niveles de K+ y Mg++

que son recomendados para el crecimiento óptimodel camarón (Boyd y Thunjai,

2003; Davis et al., 2005; McNevin et al., 2004; Sowers y Tomasso, Jr, 2006) y

facilitar que el fitoplancton floreciera ya que este es una fuente importante de

alimento para las postlarvas, finalmente se subió el nivel del agua a 1 metro que fue el

nivel de operación durante todo el ciclo de cultivo.

7.3.1.2. Adquisición y transporte de postlarvas

Las poslarvas empleadas fueron donadas por el laboratorio Maricultura del

Pacífico, S.A. de C.V, ubicado en Bahía Kino, Sonora. Se realizó un prueba de estrés

como una medida más para comprobar su calidad, para realizar esta prueba las

21

poslarvas se sometieron a un cambio brusco de salinidad por 30 minutos,

cambiándolas de agua marina a agua dulce, trascurridos lo 30 minutos se revirtió el

proceso por otros 30 minutos y al finalizar se midió la sobrevivencia. (Reid y Arnold,

1992; Davis y Anold, 1998; Van Wik, 1999; Zendejas, 1999; Cliford III, 2000). Para

el transporte de las poslarvas, se empacaron en 3 bolsas de plástico con 10 L de agua

y 2000 poslarvas cada una, las bolsas se introdujeron en hieleras de hielo seco para

conservar la temperatura del agua aproximadamente a 22oC.

7.3.1.3. Aclimatación y siembra de postlarvas.

Para la aclimatación se contó con un tanque de fibra de vidrio con capacidad para

2,160 L y se graduó en una escala de 50 L, debido a que el agua de las bolsas de

transporte conservaban una temperatura de 22°C y la del tanque de aclimatación

28°C, las bolsas fueron depositadas dentro de este por 3 horas para homogenizar la

temperatura. Una vez que se igualaron las temperaturas del agua se inició el proceso

de aclimatación, par esto, se fue añadiendo paulatinamente agua del tanque de cultivo

al tanque aclimatador de acuerdo a Van Wyk (1999); McGraw y Scarpa (2004);

Davis et al; (2002); Balbi et al; (2005) (Tabla 1).

Tabla 1. Velocidad de aclimatación dependiendo de la salinidad

Cambios de salinidad Tiempo (horas) Velocidad de reducción‰/hora

35 a 1818 a 99 a 4 4 a 2 2 a 1

1 a 0.6

88545

22

0.50.50.2

Durante el proceso de aclimatación se alimentó a las post-larvas con nauplios de

Artemia salina (100 nauplios/PL) y alimento balanceado en polvo con un contenido

22

de proteína del 50 % (Samocha et al., 1998) y se realizarán limpiezas diarias del

tanque para eliminar el alimento no consumido y evitar un deterioro en la calidad del

agua. Se llevó a cabo un registro de los parámetros físico-químicos como

temperatura, salinidad, oxígeno y pH, así como el estado de salud de las post-larvas;

observando su color y actividad. Al finalizar el proceso de aclimatación, se estimó la

sobrevivencia agitando vigorosamente el agua del tanque con el fin de que las post-

larvas se distribuyeran homogéneamente y se tomaron 5 muestras de 100 mL

obteniendo una media entre ellos, para después extrapolar al volumen del tanque.

Una vez que se alcanzó la aclimatación, las poslarvas se trasladaron hacia los

tanques de crecimiento, con el propósito de monitorear el éxito de la siembra se

instalaron en cada estanque dos camas de sobrevivencia y a cada una se le colocaron

50 PL y se revisaron a las 24, 48 y 72 horas después, tomando la decisión de volver a

sembrar si la sobrevivencia era menor al 80 %.

7.3.1.4. Monitoreo de la calidad del agua

De acuerdo a Reid y Arnold (1992), Davis y Arnold (1998), Van Wik et al.,

(1999), el monitoreo del agua se realizó con el propósito de verificar que las

condiciones de esta sean óptimas para el buen desarrollo del organismo y poder tomar

decisiones de emergencia, en caso de presentarse cualquier problema con la calidad.

Los parámetros que se monitorearon se muestran en la tabla 2.

Tabla 2. Parámetros de calidad del agua monitoreados durante el ciclo de cultivo

Parámetro Hora Frecuencia

Oxígeno disuelto

Temperatura

pH

Salinidad

2 veces al día (06:00 y 18:00)

2 veces al día (06:00 y 18:00)

2 veces al día (06:00 y 18:00)

2 veces al día (06:00 y 18:00

Diariamente

Diariamente

Diariamente

Diariamente

23

Para determinar los parámetros físico-químicos se utilizaron diferentes equipos,

para el oxígeno disuelto se utilizó un oxímetro YSI 55, para determinar pH y

conductividad eléctrica se requirió un potenciómetro combo HANNA instruments (HI

98129), la salinidad estimó multiplicando la conductividad eléctrica (en µS/cm) por

0.00063 de acuerdo a lo especificado por Boyd, 2002; Collins et al., 2005; y Flaherty

et al., 2001.

7.3.1.5. Alimentación

Durante las primeras 8 semanas se suministro alimento balanceado con un

contenido de 40 % de proteína (migaja #1 NASSA) empleando un total de 11.2 kg

durante el ciclo de cultivo. A partir de la novena semana se cambió a un alimento con

un contenido de proteína de 35 % (pellets 1/32”) hasta que finalizó el cultivo,

agregando un total de 42 kg. La cantidad de alimento que se suministró diariamente

se hizo con base a un porcentaje de la biomasa de los camarones y se aplicó en 3

raciones al día (07:00, 13:00 y 20:00) (Reid y Arnold, 1992; Davis y Arnold, 1998;

Van Wik, 1999). La alimentación se realizó aplicando la técnica al boleo y el

consumo se monitoreó mediante el uso de charolas, distribuyendo 2 por tanque

(Zendejas, 1999; Cliford III, 2000; Casillas-Hernández et al., 2007).

7.3.1.6. Crecimiento y cosecha

El muestreo de crecimiento se realizó con el propósito de monitorear el

desarrollo del organismo, corroborar que éste fuera normal y entonces poder tomar

las medidas necesarias si se presentaba algún problema. Se realizó semanalmente, a

partir de que el camarón alcanzó 1-1.5 g de peso, se utilizaron atarrayas de las

llamadas punta de lápiz con área de 9 m2. El mínimo de camarones que se

muestrearon fue de 100 organismos/tanque, registrándose medidas como peso,

longitud y estado de salud.

24

Al acercarse el período de la cosecha se realizaron muestreos con la finalidad de

determinar si el camarón se encontraba listo para ser cosechado, observándose el

estado de salud, detección de olor ó sabor desagradable, manchas en el exoesqueleto,

quistes, nado errático, etc., o si se posponía la cosecha tomando medidas correctivas

en caso de que no lo estuviera.

7.3.2. Cultivo de tomate

La planta que se seleccionó para el cultivo hidropónico corresponden a: tomate

bola (Lycopersicum esculentum), debido a que (Sampeiro, 1999):

Es una hortaliza de alta demanda a nivel mundial.

Es cultivada en varias zonas agrícolas de México, como el valle de Culiacán,

valle del Fuerte, Sur de Sonora y en invernaderos hidropónicos establecidos

en la costa de Hermosillo, Magdalena de Kino, e Imuris.

Se pueden comercializar en el mercado local, nacional e internacional ya sea

fresca o industrializada.

Son cultivos altamente rentables.

Tiene excelente aceptación en el mercado por ser productos de alta calidad

(color, forma, textura, tamaño).

Se pueden obtener mayores producciones por unidad de superficie.

Se pueden producir durante todo el año de manera hidropónica.

Las semillas que se adquirieron fueron semillas certificadas de crecimiento

determinado, esta semilla se puede adquirir con los proveedores locales, nacionales o

extranjeros siempre y cuando se garantice una alta calidad.

7.3.2.1. Siembra y trasplante

El tomate se sembró en semilleros de hielo seco con 200 cavidades utilizando

sustrato de pet moss-perlita en proporción 1:1 (Sampeiro, 1999). Se depositó una

semilla por cavidad y se regaron con una regadera de jardín dos veces al día (mañana

25

y tarde), una vez que emergieran las plantas, se pusieron los semilleros a flotar dentro

de un estanque hasta que apareció el primer par de hojas verdaderas (15 a 20 días).

Concluida la etapa de siembra, las plantas de tomate se trasplantaron a las

macetas de plástico a una densidad de 5 plantas/m2 y en total se plantaron 135

(45/tanque).

7.3.2.2. Entutorado o guiado de la planta

Debido a que el crecimiento del tomate es hacia arriba fue necesario

proporcionarles una guía o tutor para que se mantuvieran erguidas, mejorando de esta

manera la aireación y el mejor aprovechamiento de la radiación solar, así como las

diferentes labores de cultivo. El material que se utilizó como guía consistió en hilo de

polipropileno (rafia) sujetándolo un extremo a la zona basal de la planta mediante el

uso de un anillo plástico y el otro extremo a un alambre situado aproximadamente a 2

metros de altura de las plantas; conforme las plantas iban creciendo se iban liando o

sujetando al hilo tutor mediante anillos plásticos.

7.3.2.3. Deshoje, podas y raleo

Estas actividades se realizaron de manera manual, para el caso del tomate el

deshoje tuvo la función de eliminar las hojas que se encontraban situadas por debajo

del racimo de frutos y así mantener una buena oxigenación en la planta. Durante la

poda se erradicaban los crecimientos laterales para que la planta se mantuviera con un

solo tallo, en el caso del raleo y debido a que se pretendía producir tomate de talla

uniforme y con maduración similar, se estuvo eliminando el excedente de frutos en

los racimos, tratando de mantener estos con 3 o 4 tomates por racimo.

7.3.2.4. Cosecha

Para iniciar con la cosecha del fruto, el tomate debía presentar una coloración

rojiza (Sampeiro, 1999; Rackocy et al., 1992; McMurtry, 1997).

7.4. Estructura de los costos de inversión y producción

26

Los costos se dividieron en costos de inversión y costos de operación

proyectándolos para un tamaño de granja que vario de 1 a 10 hectáreas, Los costos de

inversión se tomaron como activos fijos (obra civil, equipo auxiliar, equipo de

servicio, mobiliario y equipo de oficina y equipo de transporte) y activos diferidos,

mientras que en los costos de operación (variables y fijos) se consideraron: materia

prima, combustibles y lubricantes, mano de obra, gastos administrativos, previsión

social, seguros y capacitación. Los costos de inversión así como los de operación se

presupuestaron con los precios del mercado local a marzo del 2011.

Las proyecciones de producción para cada tamaño de granja se realizaron

empleando los resultados obtenidos durante el cultivo y se compararon las siguientes

opciones; dos ciclos para cultivo de camarón de 120 días cada uno al año, 1 ciclo

largo con camarón de 180 días con precosechas, dos ciclos para cultivo de camarón

de 120 días cada uno al año integrado al cultivo de tomate y 1 ciclo largo con

camarón de 180 días con precosechas integrado al cultivo de tomate

Tabla 3a. Costos de inversión considerados para proyectar la factibilidad económica

del sistema de producción en una hectárea de cultivo.

C O N C E P T O UNIDAD DE

CANTIDAD COSTO TOTAL

MEDIDA UNITARIO

A C T I V O F I J O

1.0.- O B R A C I V I L

Trazo y nivelación Has. 1.00 25,000.00 25,000.00

Volumen de tierra para Formación de M3 5,998.08 18.00 107,965.44

Bordos Compactados al 95% PROCTOR

27

para Estanqueria con préstamo lateral

(Incluye: Extendido, Escarificación y Agua)

Excavación en material B en presencia de agua

M3

para canal de desagüe y llamada

Estructuras de Control para Pieza 1.00 35,000.00 35,000.00

llenado de estanques de engorda

Estructuras de Control para Pieza 1.00 35,000.00 35,000.00

vaciado de estanques de engorda

Cárcamo de bombeo Pieza 1.00 60,000.00 60,000.00

Edificio Pieza 1.00 100,000.00 100,000.00

Casetas de vigilancia Pieza 1.00 50,000.00 50,000.00

Tanque para almacenar diesel, con placa de 1/4"

Pieza 1.00 15,000.00 15,000.00

con capacidad de 10000 l. cada uno

SUBTOTAL 427,965.44

Imprevistos (5 % ) 21,398.27

TOTAL 449,363.71

2.0.- EQUIPO DE SERVICIO

Bomba de acero con flujo axial Pieza 1.00 30,000.00 30,000.00

de 10 plg de Diámetro.

Motor diesel de 70 hp Pieza 0.00

alimentadora de acero galvanizado para 100 kg Pieza 1.00 6,962.50 6,962.50

Motobomba a gasolina de 2 " y 4 hp Pieza 1.00 5,782.50 5,782.50

Planta Elect. de 5000 W a Gasolina 8HP Pieza 1.00 17,463.60 17,463.60

Blower de 1 HP Pieza 1.00 5,000.00 5,000.00

arrancador de 2 hp para blower Pieza 1.00 1,000.00 1,000.00

Tinas receptoras de 3 toneladas Pieza 2.00 0.00

Aireadores de paleta de 7.5 hp cada uno piezas 2.00 35,340.00 70,680.00

arrancadores de 7.5 hp trifásicos para 220 Pieza 2.00 1,463.00 2,926.00

Instalación eléctrica para aireadores instalación 1.00 0.00

Cilindro para oxigeno 6 m3 Pieza 2.00 1,500.00 3,000.00

TOTAL 142,814.60

28



C O N C E P T O UNIDAD DE CANTIDAD COSTO TOTAL

MEDIDA UNITARIO

3.- EQUIPO AUXILIAR

3.1.- Equipo para monitoreo de calidad

del agua y de laboratorio.

Oxímetro Ysi modelo 55-12FT con cable y Pieza 1.00 8,552.30 8,552.30

Membrana

Refractómetro premium vital sine (SR6) Pieza 1.00 1,973.09 1,973.09

Potenciómetro HANNA HI98127 Pieza 1.00 1,358.96 1,358.96

Termómetro amarillo rango -20 a 150 Pieza 2.00 141.75 283.50

Microscopio estereoscópico modelo M-18B Pieza 1.00 9,694.08 9,694.08

Vasos de precipitado de 100 ml Pieza 4.00 20.00 80.00

Balanza electrónica Ohaus, scout pro SP601

Pieza 1.00 4,701.69 4,701.69

TOTAL 26,643.62

3.2.- Material y equipo empleado para

armar filtros en estructuras de control

Madera de pino de 2" de grueso para Pies 54.00 11.00 594.00

armar marcos de filtros

Madera de pino de 2" de grueso para Pies 104.00 11.00 1,144.00

armar agujas de control

Malla mosquitero verde Rollo 1.00 390.00 390.00

Malla de criba # 4 Rollo 1.00 589.00 589.00

Cal hidra Saco 1.00 52.00 52.00

Cebo de res para sellar agujas de control Kg 1.00 10.00 10.00

Serrucho Pieza 1.00 219.00 219.00

Martillo de una Pieza 1.00 135.00 135.00

Taladro Pieza 1.00 849.00 849.00

29

Cierra circular Pieza 1.00 3,525.00 3,525.00

Cinta métrica de 3 m. Pieza 1.00 39.50 39.50

Arco y segueta Pieza 1.00 155.00 155.00

Chivas de fierro Pieza 1.00 150.00 150.00

Tijeras para lamina Pieza 1.00 225.00 225.00

TOTAL 8,076.50



CONCEPTO UNIDAD DE CANTIDAD COSTO TOTAL

MEDIDA UNITARIO

3.3.- Herramienta de trabajo Juego de dados Lote 1.00 409.00 409.00

Juego de desarmadores Lote 1.00 229.00 229.00

Juego de llaves 1 / 4" a 1 " Lote 1.00 449.00 449.00

Pinzas de presión Pieza 1.00 165.00 165.00

Pinza eléctrica Pieza 1.00 275.00 275.00

Pinza mecánica Pieza 1.00 82.50 82.50

Juego de brocas para taladro 1/16" a 3 / 4" Lote 1.00 219.00 219.00

TOTAL 1,828.50

3.4.- Equipo y utensilios de cocina

Refrigerador Pieza 1.00 4,920.00 4,920.00

Antecomedor Pieza 1.00 3,360.00 3,360.00

Estufa de 4 quemadores Pieza 1.00 3,025.00 3,025.00

Alacena de madera Pieza 1.00 3,544.57 3,544.57

Cilindro de gas de 30 k. Pieza 1.00 855.00 855.00

Sillas de plástico Pieza 6.00 129.00 774.00

Bote de plástico para basura de 76 l. Pieza 2.00 119.00 238.00

Licuadora Pieza 1.00 419.00 419.00

Vasos de plástico Pieza 6.00 5.49 32.94

Tasas Pieza 6.00 19.90 119.40

Escurridor de platos con base Pieza 1.00 72.90 72.90

30

Plato sopero Pieza 6.00 19.90 119.40

Plato plano Pieza 6.00 16.79 100.74

Azucarera Pieza 1.00 11.79 11.79

sartén con teflón mediano Pieza 3.00 267.00 801.00

Pieza 1.00 0.00

Olla de 7.6 l. Pieza 1.00 219.00 219.00

Cuchara grande Pieza 1.00 15.09 15.09

Cuchara escurridora Pieza 1.00 29.09 29.09

Cuchara sopera Pieza 6.00 14.80 88.80

Colador Pieza 1.00 18.90 18.90

Exprimidor de limones Pieza 1.00 40.00 40.00

Abrelatas Pieza 1.00 39.90 39.90

Cuchillo Pieza 3.00 49.90 149.70

Recogedor Pieza 1.00 38.75 38.75

Escoba plástica Pieza 1.00 52.90 52.90

Tinaco de plástico para agua Pieza 1.00 3,704.00 3,704.00

potable.( 2500 lt)

TOTAL 22,789.87




MEDIDA UNITARIO

3.5.- Equipo para muestreo de población,

Crecimiento y monitoreo de alimento

Atarraya con luz de malla de 1 / 2" y 9 m2 Pieza 1.00 800.00 800.00

Atarraya con luz de malla de 1 / 16" y 9 m2 Pieza 1.00 800.00 800.00

Indicadores de alimento Pieza 7.00 50.00 350.00

Boyas para indicadores de alimento Pieza 7.00 20.00 140.00

TOTAL 2,090.00

3.6.- Otros

Palas Pieza 4.00 195.00 780.00

Carretilla Pieza 1.00 906.00 906.00

Diablo Pieza 1.00 495.00 495.00

31

Quita filtro Pieza 1.00 34.50 34.50

Botiquín Pieza 1.00 0.00

Pistola para silicon Pieza 1.00 49.50 49.50

Silicon de 10.3 oz. Pieza 1.00 61.90 61.90

Piedra aereadora de 30 cm x 2" Pieza 4.00 120.00 480.00

Conexión de 4 válvulas de 1 / 2 " Pieza 1.00 250.00 250.00

Guantes de lona Par 10.00 37.50 375.00

Botas de hule par 10.00 150.00 1,500.00

Linterna Pieza 2.00 80.00 160.00

Cable eléctrico # 12 M. 20.00 6.60 132.00

Focos de 100 watts pieza 4.00 6.00 24.00

Engrasadora Pieza 1.00 700.00 700.00

Cubetas de plástico de 20 l Pieza 5.00 65.90 329.50

Bascula de plataforma para 100 k. Pieza 1.00 2,800.00 2,800.00

Manguera corrugada de 2" M. 10.00 55.00 550.00

manguera cristalina de 1 / 4 " M. 10.00 3.00 30.00

TOTAL 9,657.40

TOTAL EQUIPO AUXILIAR

4.0.- MOBILIARIO Y EQUIPO DE OFICINA

Escritorio Pieza 1.00 2,149.00 2,149.00

Sillon ejecutivo para escritorio Pieza 1.00 1,449.00 1,449.00

Modulo universal de 1.80 en panel Pieza 1.00 5,999.00 5,999.00

(esc. Lat. Y credenza)

Repisa para escritorio Pieza 1.00 899.00 899.00

Silla secretarial con pistón neumático Pieza 1.00 719.00 719.00

base de 5 puntas y tapiz en tela

Calculadora electrónica de 12 dígitos Pieza 1.00 119.00 119.00

Enfriador de agua de 2 tomas fría – caliente Pieza 1.00 3,099.00 3,099.00

Silla de visita con estructura cromada Pieza 1.00 158.00 158.00

Archivero metálico con 4 Cajones Pieza 1.00 2,349.00 2,349.00

Computadoras 486 Pieza 1.00 11,499.00 11,499.00

Multifuncional Pieza 1.00 1,199.00 1,199.00

TOTAL 29,638.00

32

Tabla 7b. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad económica

del sistema para una hectárea en un cultivo de camarón con dos ciclos cortos.

CONCEPTO UNIDAD DE


MEDIDA UNITARIO

1.1.- Materia prima. Postlarvas Millar 1,000.0 62.500 62,500.0Alimento 35 % proteína Tonelada 0.9 12,400.0 10,572.0 30% proteína Tonelada 10.8 11,500.0 124,555.1 Nitrato de magnesio Tonelada 0.8 11,736.0 9,388.8

Cloruro de potasio Tonelada 0.8 13,500.0 10,800.0

Cal hidra Tonelada 0.8 2,080.0 1,664.0

TOTAL 219,479.91.2- Combustibles y lubricantes Equipo de transporte Gasolina Litros 1,440.0 8.9 12,844.8 Motor de bombeo Diesel Litros 382.7 7.3 2,785.8 Aceite Litros 40.0 80.0 3,203.6

TOTAL 18,834.21.3.- Mantenimiento a vehículos y motores Equipo de transporte servicio 3.0 2,000.0 6,000.0 Motor de bombeo Filtro de aceite Pieza 2.0 450.0 901.0 Filtro de aire Pieza 2.0 650.0 1,301.4 Filtro de combustible Pieza 2.0 150.0 300.3 Reparaciones en general Reparación 1.0 5,000.0 5,000.0 TOTAL

13,502.8

33




MEDIDA UNITARIO

1.4.- Remuneración al personal al año

Jefe de producción Mensual 1.00 10,000.00 120,000.00

Obreros Mensual 1.00 3,600.00 36,000.00

Obreros Mensual 1.00 3,600.00 32,400.00

Velador Mensual 1.00 4,000.00 48,000.00

Bombero Mensual 1.00 4,000.00 36,000.00

Cocinera Mensual 1.00 3,600.00 32,400.00

Eventuales para la cosecha Unidad 0.00 0.00 0.00

TOTAL 304,800.00

1.5.- Despensas al mes Mensual 12.00 2,000.00 24,000.00

TOTAL 24,000.00

Subtotal de costos variables 580,616.85

Imprevistos (3 % de Costos Variables) 17,418.51

TOTAL DE COSTOS VARIABLES 598,035.36



UNIDAD DE CANTIDAD COSTO TOTAL

MEDIDA UNITARIO

2.0.- COSTOS FIJOS

2.1.- Gastos administrativos

Contador (despacho) Mensual 1.00 2,500.00 30,000.00

Secretaria Mensual 1.00 4,000.00 48,000.00

TOTAL 78,000.00

2.2.- Gastos de oficina Papelería (hojas, lápices, plumas, borradores, Mensual 1 500 6,000.00

pasantes etc.)

Pago de energía eléctrica Mensual 1 500 6,000.00

34

Pago de agua Mensual 1 500 6,000.00

Pago de teléfono Mensual 1 800 9,600.00

No se considera Renta de oficina

TOTAL 27,600.00

2.2.- Gastos de previsión social

se considera el 25 % del total

de Sueldos y Salarios Mensual 1.00 7,350.00 88,200.00

TOTAL 88,200.00

2.3.- Seguros

Vehículos (5%) Anual 1.00 10,075.00 10,075.00

Equipo de laboratorio (5%) Anual 1.00 1,332.18 1,332.18

Maquinaria y equipo (2%) Anual 1.00 2,856.29 2,856.29

Obra civil (.42%) Anual 1.00 1887.328 1,887.33

Producción (0.35 % sobre valor de producc.) Ciclo 0.00

TOTAL 16,150.80

TOTAL COSTOS FIJOS 209,950.80

TOTAL DE COSTOS DE OPERACION 807,986.16

Tabla 10c. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad económica

del sistema para una hectárea en un cultivo de camarón con un ciclo largo.

CONCEPTO UNIDAD DE


MEDIDA UNITARIO

1.1.- Materia prima. Postlarvas Millar 500.0 62.500 31,250.0Alimento 35 % proteína Tonelada 0.6 12,400.0 6,899.2 30% proteína Tonelada 11.2 11,500.0 128,780.5 Nitrato de magnesio Tonelada 0.8 11,736.0 9,388.8



TOTAL

188,782.5

1.2- Combustibles y lubricantes Equipo de transporte Gasolina Litros 1,440.0 8.9 12,844.8 Motor de bombeo

35

Diesel Litros 174.0 7.3 1,266.7 Aceite Litros 20.0 80.0 1,600.0 TOTAL

15,711.5

1.3.- Mantenimiento a vehículos y motores Equipo de transporte servicio 3.0 2,000.0 6,000.0 Motor de bombeo Filtro de aceite Pieza 1.0 450.0 450.0 Filtro de aire Pieza 1.0 650.0 650.0 Filtro de combustible Pieza 1.0 150.0 150.0 Reparaciones en general Reparación 1.0 5,000.0 5,000.0 TOTAL

12,250.0




MEDIDA UNITARIO



Obreros Mensual 1.00 3,600.00 32,400.00

Obreros Mensual 1.00 3,600.00 28,800.00

Velador Mensual 1.00 4,000.00 48,000.00

Bombero Mensual 1.00 4,000.00 28,000.00



TOTAL 282,400.00


TOTAL 24,000.00

Subtotal de costos variables 523,143.97


TOTAL DE COSTOS VARIABLES 538,838.29

36




MEDIDA UNITARIO

2.0.- COSTOS FIJOS




TOTAL 78,000.00

2.2.- Gastos de oficina Papelería (hojas, lápices, plumas, borradores Mensual 1 500 6,000.00

pasantes etc.)



Pago de télefono Mensual 1 800 9,600.00


TOTAL 27,600.00


Se considera el 25 % del Total

de Sueldos y Salarios Mensual 1.00 6,883.33 82,600.00

TOTAL 82,600.00

2.3.- Seguros

Vehículos (5%) Anual 1.00 10,075.00 10,075.00



Obra civil (.42%) Anual 1.00 1887.328 1,887.33

Producción (0.35 % sobre valor de producc.)

Ciclo 0.00

TOTAL 16,150.80


TOTAL DE COSTOS DE OPERACION 743,189.09

37

Tabla 13d. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad económica

del sistema para el cultivo integral de camarón con tomate con dos ciclos

cortos al año.

CONCEPTO UNIDAD DE


MEDIDA UNITARIO

1.1.- Materia prima. CAMARÓN Postlarvas Millar 1,000.0 62.500 62,500.0Alimento 35 % proteína Tonelada 0.9 12,400.0 10,572.0 30% proteína Tonelada 10.8 11,500.0 124,555.1 Nitrato de magnesio Tonelada 0.8 11,736.0 9,388.8



TOMATE

Semilla Semilla 100,000.00 0.4 40,000.00 Sustrato Sacos 16.00 234 3,744.00 Vasos de 1 L Pieza 781.25 26.45 20,664.06 Agroquimicos y fertilizantes Lote 2.00 985 1,970.00 Anillos para tutoreo Caja 240.00 98.9 23,736.00 Hilo para soporte de planta, Cal 2050

Kg72.00

20014,400.00

Abejorros para polinizacion Caja 24.00 1890 45,360.00 Fungicidas Lote 2.00 9500 19,000.00 Insecticidas Lote 2.00 9500 19,000.00

2.- PREP. DEL SUELO

Mejoramiento de camas Lote 2 6000 12000

TOTAL 419,354.01.2- Combustibles y lubricantes Equipo de transporte Gasolina Litros 1,440.0 8.9 12,844.8 Motor de bombeo Diesel Litros 382.7 7.3 2,785.8 Aceite Litros 40.0 80.0 3,203.6 bombeo de reigo de tomate Energia electrica Lote 2 6500 13000

TOTAL 31,834.2

38

1.3.- Mantenimiento a vehículos y motores Equipo de transporte servicio 3.0 2,000.0 6,000.0 Motor de bombeo Filtro de aceite Pieza 2.0 450.0 901.0 Filtro de aire Pieza 2.0 650.0 1,301.4 Filtro de combustible Pieza 2.0 150.0 300.3 Reparciones en general Reparación 1.0 5,000.0 5,000.0

TOTAL 13,502.8



cortos al año.


MEDIDA UNITARIO


CAMARÓN


Obreros Mensual 1.00 3,600.00 36,000.00

Obreros Mensual 1.00 3,600.00 32,400.00

Velador Mensual 1.00 4,000.00 48,000.00

Bombero Mensual 1.00 4,000.00 36,000.00



TOMATE

Mano de obra para todas

las labores del ciclo de producción Obrero 10 120 288,000.00

TOTAL 592,800.00


TOTAL 24,000.00

Subtotal de costos variables 1,081,490.92


TOTAL DE COSTOS VARIABLES 1,113,935.64

39



cortos al año.


MEDIDA UNITARIO

2.0.- COSTOS FIJOS




TOTAL 78,000.00


pasantes etc.)





TOTAL 27,600.00


Se considera el 25 % del

Total de Sueldos y Salarios Mensual 1.00 13,350.00 160,200.00

TOTAL 160,200.00

2.3.- Seguros

Vehículos (5%) Anual 1.00 10,075.00 10,075.00



Obra civil (.42%) Anual 1.00 1887.328 1,887.33


TOTAL 16,150.80


TOTAL DE COSTOS DE OPERACION 1,395,886.44

40

Tabla 16e. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad económica

del sistema para el cultivo integral de camarón con tomate con un ciclo

largo al año.

CONCEPTO UNIDAD DE


MEDIDA UNITARIO

1.1.- Materia prima. CAMARÓN Postlarvas Millar 500.0 62.500 31,250.0Alimento 35 % proteína Tonelada 0.6 12,400.0 6,899.2 30% proteína Tonelada 11.2 11,500.0 128,780.5 Nitrato de magnesio Tonelada 0.8 11,736.0 9,388.8



TOMATE

Semilla Semilla 100,000.00 0.4 40,000.00 Sustrato Sacos 16.00 234 3,744.00 Vasos de 1 L Pieza 781.25 26.45 20,664.06 Agroquimicos y fertilizantes Lote 2.00 985 1,970.00 Anillos para tutoreo Caja 240.00 98.9 23,736.00 Hilo para soporte de planta, Cal 2050

Kg 72.00 20014,400.00

Abejorros para polinización Caja 24.00 1890 45,360.00 Fungicidas Lote 2.00 9500 19,000.00 Insecticidas Lote 2.00 9500 19,000.00

2.- PREP. DEL SUELO

Mejoramiento de camas Lote 2 6000 12000

TOTAL 388,656.5

1.2 Cobustibles y lubricantes Equipo de transporte Gasolina Litros 1,440.0 8.9 12,844.8 Motor de bombeo Diesel Litros 174.0 7.3 1,266.7 Aceite Litros 20.0 80.0 1,600.0 bombeo de reigo de tomate

41

Energia eléctrica Lote 2 6500 13000

TOTAL 28,711.51.3.- Mantenimiento a vehículos y motores Equipo de transporte servicio 3.0 2,000.0 6,000.0 Motor de bombeo Filtro de aceite Pieza 1.0 450.0 450.0 Filtro de aire Pieza 1.0 650.0 650.0 Filtro de combustible Pieza 1.0 150.0 150.0 Reparciones en general Reparación 1.0 5,000.0 5,000.0

TOTAL 12,250.0



largo al año.


MEDIDA UNITARIO


CAMARÓN


Obreros Mensual 1.00 3,600.00 32,400.00

Obreros Mensual 1.00 3,600.00 28,800.00

Velador Mensual 1.00 4,000.00 48,000.00

Bombero Mensual 1.00 4,000.00 28,000.00



TOMATE Mano de obra para todas las labores del ciclo de producción Obrero 10 120 288,000.

00 TOTAL 570,400.00


TOTAL 24,000.00

Subtotal de costos variables 1,024,018.04


TOTAL DE COSTOS VARIABLES 1,054,738.58

42



largo al año.


MEDIDA UNITARIO

2.0.- COSTOS FIJOS




TOTAL 78,000.00


pasantes etc.)





TOTAL 27,600.00


Se considera el 25 % del Total de Sueldos y Salarios

Mensual 1.00 12,883.33 154,600.00

TOTAL 154,600.00

2.3.- Seguros

Vehículos (5%) Anual 1.00 10,075.00 10,075.00



Obra civil (.42%) Anual 1.00 1887.328 1,887.33


TOTAL 16,150.80


TOTAL DE COSTOS DE OPERACION 1,331,089.38

7.5. Análisis de factibilidad económica

43

Para determinar la rentabilidad del sistema integral, se llevó a cabo una

evaluación financiera con los siguientes datos: inversión total, precios de venta para

el producto, Costos Variables y Costos Fijos.

Con la información obtenida, se elaboró un estado de resultados para determinar

los indicadores: Punto de Equilibrio de la producción (PE), Valor Presente Neto

(VPN), Tasa Interna de Retorno (TIR), Relación Beneficio Costo (RBC) y Período de

Recuperación (PR). El cálculo de los indicadores se realizó de acuerdo a (Shang,

1990, Nafinsa,y OEA, 1998, Engle y Valderrama, 2001) con las siguientes

ecuaciones:

PE en pesos= amortización + costos de operación (1)

PE en % = (PE en pesos/ventas)*100 (2)

VPN= ∑ Flujo de efectivo/(1+tasa de interés)n (3)

RBC = Flujo de efectivo/ inversión (4)

PR = inversión/utilidad (7)

7.6. Análisis de sensibilidad.

Para establecer la importancia que tienen las variables y parámetros en la

determinación de una variable de desempeño del sistema se contemplaron distintos

escenarios de producción para ver el comportamiento del sistema cuando: se

disminuyen los ingresos desde un cero hasta 40 % y se aumentan los costos en las

mismas proporciones y en ambos casos manteniendo fijos los egresos e ingresos,

respectivamente. Finalmente con esta información se realizó una matriz para

44

comparar el efecto de la relación beneficio costo cuando se disminuyen los ingresos y

se aumentan los egresos de manera porcentual al mismo tiempo (Shang, 1990, Engle

y Valderrama, 2001, llamas et al. 2004).

8. Resultados

8.1. Implementación de un sistema de cultivo integral camarón-tomate

La producción obtenida de camarón y tomate se observan las tablas 19 y 20

Tabla 19. Datos promedio de producción para camarón durante el cultivo, usando

agua de pozo con baja salinidad.

Densidad (PL/m2) 50.0 ±0.0Tiempo de cultivo (días) 133.0 ±0.0Peso inicial (g) 0.082 ±0.01Peso Final (g) 14.0 ±0.4Crecimiento(g/semana) 0.7 ±0.04Sobrevivencia (%) 56.3 ±0.9FCA 1.6 ±0.03Producción (Kg/ha) 3.900 ±0.02

Fuente: Mariscal-Lagarda (2010).

Tabla 20. Datos promedio de producción para tomate durante el ciclo de cultivo,

usando agua de pozo con baja salinidad.

Datos de producción Tomates irrigados con

45

efluente de camarónNumero de tomates por planta 7 ±1.0Producción por planta (kg/planta) 0.7 ±0.2Peso promedio individual de los tomates (g) 110.6 ±22.5 Producción de tomates (Kg/ha) 32.2

Fuente: Mariscal-Lagarda (2010)

8.2. Análisis de factibilidad económica

8.2.1. Costos de operación y utilidades

Comparando los costos de operación por hectárea entre dos ciclos cortos y un

ciclo largo al año, se observa que los costos de operación para un ciclo largo son más

baratos, esto debido a que solo se compra larva una vez por año, se necesita menos

alimento, menos fertilizante, se reducen las horas de bombeo y se reduce

considerablemente la mano de obra al reducir los días de operación del cultivo. Estos

costos varían desde 807,986.16 pesos/ha para una hectárea de cultivo hasta

305,496.20 pesos/ha para diez hectáreas en el caso de cultivo de camarón con dos

ciclos cortos y 743,189.09 pesos/ha para una hectárea de cultivo y 268,661.93

pesos/ha para diez hectáreas en cultivo de camarón con dos ciclos largos (fig. 7).

Por otro lado, las utilidades son mayores en el ciclo largo, ya que a pesar de

sembrar larva solo una vez, se logran mejores tallas de cosecha que en los dos ciclos

cortos, y por lo tanto se obtienen producciones muy similares y mejores precios de

venta, además de tener costos de producción menores. Estas utilidades comienzan a

46

ser positivas a partir de las dos hectáreas de superficie para el cultivo de camarón con

un ciclo largo y van desde 4,718.97 pesos /ha hasta 200,844.40 pesos/ha para diez

hectáreas de superficie de cultivo (fig. 3).

Fig. 3. Costos de operación y utilidad/ha para el cultivo de camarón con dos ciclos cortos y un ciclo largo por año.

Comparando ciclos de cultivo de camarón y ciclos integrados de camarón y

tomate en costos de operación por hectárea, los más altos comprenden para los

cultivos integrados de camarón y tomate, siendo el cultivo integrado con dos ciclos

cortos el más elevado con 1,395,886.44 pesos/ha para una hectárea de superficie de

cultivo y 893,396.49 pesos/ha para diez hectáreas de superficie. En ambos casos

como lo señala Shang, (1990), debido a la economía de escala al aumentar el tamaño

de la operación los costos de operación tienden a disminuir (fig. 4).

47

Fig. 4. Costo de operación/ha para los distintos escenarios de producción

En cuanto a las utilidades las más altas se obtienen en el cultivo integrado de

camarón y tomate con un ciclo largo con 310,138.77 pesos/ha para diez hectáreas de

superficie de cultivo, mientras que el cultivo de camarón con dos ciclos cortos es el

que genera menos utilidades con 148,633.12 pesos/ha para diez hectáreas de

superficie de cultivo. Como se muestra en la figura 6, el cultivo de camarón con un

ciclo largo, cultivo integrado de camarón con dos ciclos cortos y el cultivo integrado

de camarón y tomate con un ciclo largo reportan utilidades a partir de dos hectáreas

de superficie de cultivo, mientras que el cultivo de camarón con dos ciclos cortos

presenta utilidades a partir de tres hectáreas de superficie de cultivo.

48

Fig.5. Utilidades/ha para los distintos escenarios de producción

Fig.6. Costo de operación y utilidad/ha entre un ciclo largo de camarón y un

ciclo largo integrado de camarón con tomate.

8.2.2. Punto de equilibrio

49

El punto de equilibrio, es aquel punto de actividad donde los ingresos totales

se igualan a los costos de produccion, es decir, el punto donde no hay ganancias pero

tampoco perdidas. Para este caso, se observa como el punto de equilibrio va

disminuyendo conforme aumenta la superficie de cultivo, desde una hectárea hasta

tres hectáreas el punto de quilibrio mas bajo lo presenta el cultivo integrado de

camarón y tomate con un ciclo largo con un punto de equilibro de 42.36 % para tres

hectáreas de superficie de cultivo, pero a partir de las 4 hectáreas el punto de

equilibrio más bajo lo tiene el cultivo de camarón con un ciclo largo al año con 32.17

% y 13.81 % para dies hectareas de superficie de cultivo (fig. 7).

Fig. 7. Variación del punto de equilibrio con los distintos escenarios de

producción

8.2.3. Valor presente neto

50

Como se puede observar en la figura 8 en una y dos hectáreas de cultivo todos

los casos presentan valor presente neto negativo, por lo que ningún caso resulta

económicamente viable, sin embargo en 3 hectáreas tanto el cultivo integral de

camarón y tomate con dos ciclos cortos y con un ciclo largo ya registran valores

positivos, siendo el último el mejor de los casos con 1’102,120.72 pesos, y

manteniéndose así hasta las 10 hectáreas de cultivo con 9’608,251.54 pesos.

Fig. 8. Variación del valor presente neto con los distintos escenarios de

producción

8.2.4. Tasa interna de retorno

La tasa interna de retorno (TIR) es la tasa real de rendimiento de la inversión,

con previa consideración del valor temporal del dinero (Engle y Valderrama, 2001).

En otras palabras, la tasa interna de retorno es la tasa de ineteres que puede soportar

el proyecto, si toda la inversión esta financiada por un credito. De todos los casos el

51

que muestra una mejor tasa interna de retorno desde 2 hecatreas de superficie de

cultivo hasta 10 con un TIR de 4.22 % y 116.17 % respectivamente, es el cultivo

integrado de camarón y tomate con un ciclo largo al año, con esto demuestra que este

tipo de cultivo soporta una tasa más alta de interes con respecto a los otros casos (fig.

9).

Fig.9. Variación de la tasa interna de retorno con los escenarios de producción

8.2.5. Relación beneficio-costo

La relación beneficio-costo es el índice que nos demuestra cuantos son los

beneficios por cada peso que se invierte. En una hectárea de superficie de cultivo la

relación beneficio-costo es negativa para todos los casos, mientras que en dos

hectáreas la relación sigue siendo negativa solo para el cultivo de camarón con dos

52

ciclos cortos por año y obteniendo el índice más alto el cultivo integrado de camarón

y tomate con un ciclo largo al año con 1.13. Esta tendencia so observa desde dos

hasta las 10 hectáreas de superficie de cultivo con una relación beneficio-costo de

5.93 para el último caso (fig. 10).

Fig. 10. Variación de la relación beneficio costo con los distintos escenarios

de producción

8.2.6. Periodo de recuperación

El período de recuperación es el número de años que una inversión tomaría

para devolver su costo original por medio de los ingresos netos en efectivo que

genera cada año (Engle y Valderrama, 2001). Como se observa en la figura 11, el

periodo de recuperación va disminuyendo conforme la superficie de cultivo aumenta,

53

en todos los casos el cultivo integrado de camarón y tomate con un ciclo largo al año

tiene un mejor periodo de recuperación que va desde 4.5 años para dos hectáreas de

superficie de cultivo hasta 1.0 años para diez hectáreas, siendo el cultivo de camarón

con dos ciclos cortos el que tiene un periodo de recuperación más tardado.

Fig. 11. Variación del periodo de recuperación para los distintos escenarios de

producción

8.3. Análisis de sensibilidad.

54

En la tabla 21, se muestra la comparación entre la disminución del riesgo en

porcentaje y el rendimiento del proceso de producción medido como TIR para los

distintos escenarios operativos desde 1 a 10 hectáreas. Como se observa, para el ciclo

corto y largo tanto el rendimiento como el riesgo empiezan a ser factibles a partir de

las 5 y 4 hectáreas, respectivamente. En ambos casos los indicadores mencionados

empiezan a aumentar conforme se va incrementando la superficie de cultivo, llegando

a ser mayores en 10 ha, lo cual, coincide con el principio de economía de escala que

enuncia que entre más grande es la operación de un sistema productivo, sus costos

disminuyen y aumentan sus utilidades con una mejora en los indicadores financieros

de la empresa (Shang, 1990, Nafinsa, 1998).

De acuerdo a lo anterior, el ciclo largo de 180 días con precosechas ofrece

mejores resultados que 2 ciclos cortos de 120 días cada uno, por ejemplo, el ciclo

largo presenta una disminución del riesgo para 10 ha en un 40 % respecto al ciclo

corto y el rendimiento aumenta un 22.5 %.

El ciclo corto integrado empieza a mostrar resultados favorables a partir de las

3 ha mientras que el ciclo largo integrado lo hace desde las 2 hectáreas. De nueva

cuenta la economía de escala se hace presente con los mejores indicadores al crecer el

tamaño de la operación, tal y como se aprecia en la tabla 21, el riesgo para el ciclo

largo integrado disminuye un 20 % y el rendimiento aumenta 22.3 % respecto al ciclo

corto integrado. Por lo anterior, los ciclos largos ya sea integrado o no resulta ser una

mejor opción de producción en comparación a los ciclos cortos de producción.

55

Tabla 21. Variación del rendimiento y disminución del riesgo con la superficie de

cultivo y para los distintos escenarios de producción.

Fuente: Mariscal-Lagarda (2010)

En la figura 16, se aprecia la variación promedio del rendimiento y la disminución del

riesgo para todas las variantes de producción analizadas, en ella se observa que el

ciclo largo con camarón presenta la disminución de riesgo más alta (73 %) en

comparación a las otras opciones pero cuando se compara contra el rendimiento, el

mejor resultado lo presenta el ciclo largo integrado con un rendimiento promedio de

67.6 % aunque en este la disminución del riesgo es de solamente el 45 %.

Por otro lado, la figura 12 también muestra que el ciclo corto integrado es

mejor opción que el ciclo corto pues opera con un riesgo promedio de 31 % en

comparación al 45 % del ciclo corto, así mismo, el rendimiento es del 48.1 % y 19.5

% en promedio para el ciclo corto integrado y ciclo corto respectivamente.

56

Al igual que se refleja en el análisis de factibilidad económica, el análisis de

sensibilidad refleja que los ciclos integrados brindan mejores escenarios de

producción, pero es el ciclo largo integrado el que presumiblemente da los mejores

resultados en cuanto al rendimiento se refiere en comparación al resto de los

escenarios productivos, sin embargo en la opción del ciclo largo se puede producir

con menos riesgo pero con una disminución del rendimiento del 32.6 %.

Fig. 12. Variación del rendimiento y del riesgo dependiendo del escenario de

producción.

57

9. CONCLUSION

Como se observo en los resultados el cultivo intensivo e integrado de

camarón-tomate, presenta las mejores ventajas económicas en comparación a cuando

se realiza la actividad de manera individual, lo cual muestra que este tipo de cultivos

pueden resultar atractivos para desarrollarlos a una escala comercial, sin embargo es

necesario realizar más investigaciones para tratar de elevar los indicadores de

producción en ambos cultivos para tratar de disminuir los costos y aumentar las

utilidades.

Aparte del beneficio económico es recomendable que se desarrolles estudios

para determinar la mejora ambiental que se tiene con los cultivos integrados en

cuanto a la descarga de nutrientes al ambiente y al consumo de agua.

58

10. LITERATURA CITADA

Angulo, C., J.A., Mejia, M., A., Engel, U., R., (2005). Cultivo experimental de

camarón blanco (Litopenaeus vannamei) en el valle de Mezquital, Hidalgo,

Revista Panorama Acuícola 10, 10-15.

Bray , W.A., Lawrence, A.L., Leung-Trujillo, J.R. (1994). The effect of salinity on

growt and survival of Penaeus vannamei, with observations on the interaction

of IHHN virus and salinity, Aquaculture 122, 133-146.

Braaten, , R.O., Flaherty, M. (2000). Hidrology of inland brackiswater shrimp ponds

in Chachoengsao, Thailand, Aquaculture Engineering 23, 295-313.

Engle, C.R. y Valderrama, D., (2001). Administración y economía de fincas

camaroneras manual de capacitación. En: Haws, M.C. y Boyd, C.E. (Eds).

Metodos para mejorar la camaronicultura en Centroamérica, Managua,

Nicaragua. pp. 231-263.

Fast, A.W., Menavesveta, P., (2000). Some recent issues and innovations in marine

shrimp pond culture, Fish Science 8, 151-233.

59

McInntosh, R.P., Fitzsimmons,K., (2003), Characterization of effluent from an

inland, low salinity shrimp farm: what contribution could this water make if

use for irrigation. Aquacultural Engineering 27, 147-156.

Moss, M.S, Arce, M.S., Argue, J.B., Otoshi, A.C., Calderon, O.R.F., Tacon, J.G.A.,

(2001). Greening of the blue revolution: efforts toward environmentally

responsible shrimp culture, Proceedings of the special session on sustainable

shrimp culture, Baton Rouge, USA., 1-19 p.

Moss, M.S. (2002). Marine shrimp farming in the western hemisphere: Past

problems, presents solutions and future visions, Fisheries Science 10, 1-20.

Nafinsa, OEA (1998). Diplomado en el ciclo de vida de los proyectos de inversión

“formulación y evaluación”, Nacional Financiera, México, D.F., 154 pp.

Samocha, T.M., Lawrence, A.L., Pooser, D., (1998). Growth and survival of juvenile

Penaeus vannamei in low salinity water in a semi-closed recirculating system,

The Israeli Journal of Aquaculture 50, 55-59.

Samocha, T.M., Lawrence, A.L., Collins, C.R., Emberson, C.R., Harvin, J.L., Van

Wyk, P.M., (2001). Development of integrated, environmentally sound, inland

60

shrimp production technologies for Litopenaeus vannamei, pp. 64-75. In: the

new wave proceedings of the special session on sustainable shrimp farming.

(Browdy, C.L. and Jory, D.E., eds.), Baton Rouge, USA.

Samocha, T.M., Hamper, L., Emberson C.R., Davis, A.D., McIntosh, D., Lawrence,

A.L., Van Wyk, P.M., (2002). Review of some recent developments in

sustainable shrimp farming practices in Texas, Arizona and Florida, Journal of

Applied Aquaculture 12, 1-42.

Samocha, TM., Lawrence, A.L., Collins, C.A., Castille, F.L., Bray, W.A., Davies,

C.J., Lee, P.G., Wood, G.F., (2004), Production of the pacific white shrimp,

Litopenaeus vannamei, in high density greenhouse enclosed raceways using

low salinity groundwater. Journal of Applied Aquaculture 15, 1-19.

Shang, C. Y., (1990), Aquaculture Economic Analysis an Introduction, The World

Aquaculture Society, E.U.A., 201 pp.

61

Cultivo Integrado de Camaron Tomate, Analisis de Factibilidad

Documents

Transcript of Cultivo Integrado de Camaron Tomate, Analisis de Factibilidad