CUMPLIMIENTO AL RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN …

Expediente: JA-1569/2018-II

Cumplimiento al RAA-0336/2019-III

II

1

CUMPLIMIENTO AL RECURSO

ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN

NÚMERO RAA-0336/2019-III, DICTADO

POR LA TERCERA SALA

ADMINISTRATIVA ORDINARIA DEL

TRIBUNAL DE JUSTICIA

ADMINISTRATIVA DE MICHOACÁN DE

OCAMPO.

JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO.

EXPEDIENTE: JA-1569/2018-II

ACTOR: *********.

AUTORIDADES DEMANDADAS:

AYUNTAMIENTO DE SUSUPUATO,

MICHOACÁN, Y OTRAS.

JUEZA: DRA. EN D. ARACELI PINEDA

SALAZAR.

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:

IVÁN CORONA CÓRDOBA.

Morelia, Michoacán de Ocampo, a veintiséis de marzo de

dos mil veintiuno.



2

VISTOS para resolver los autos que integran el Juicio

Administrativo número JA-1569/2018-II, promovido por *********,

en contra del acto impugnado atribuido al AYUNTAMIENTO,

PRESIDENTA MUNICIPAL y DIRECTOR DE SEGURIDAD

PÚBLICA, todos del MUNICIPIO DE SUSUPUATO,

MICHOACÁN.

R E S U L T A N D O:

1. Por escrito presentado el veintiocho de septiembre de

dos mil dieciocho, ante la Oficialía de Partes del Tribunal de

Justicia Administrativa de Michoacán, compareció –entre otros-

*********, por su propio derecho, a demandar del Ayuntamiento,

Presidenta Municipal, y Director de Seguridad Pública, todos de

Susupuato, Michoacán, la nulidad del acto que hizo consistir en:

“II. EL ACTO O RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA Y, EN SU

CASO, LA FECHA DE NOTIFICACIÓN O LA FECHA DE

CONOCIMIENTO DEL ACTO.- Bajo protesta de decir verdad,

manifestamos que tuvimos conocimiento de la existencia del

acto que por este medio se impugna, en FECHA 01 UNO DE

SEPTIEMBRE DE 2018 DOS MIL DIECIOCHO. El acto

impugnado es LA NOTIFICACIÓN VERBAL, MEDIANTE LA

CUAL SE HACE DE NUESTRO CONOCIMIENTO LA

INMEDIATA SEPARACIÓN DEFINITIVA DEL CARGO

COMO POLICÍAS RAZO ADSCRITOS A LA DIRECCIÓN DE

SEGURIDAD PÚBLICA Y TRÁNSITO MUNICIPAL DE

SUSUPUATO, MICHOACÁN.”

2. En razón del turno correspondió a la Segunda Sala

Administrativa Ordinaria de este Tribunal conocer de la demanda

de juicio administrativo, por lo que en data treinta de octubre de



II

3

dos mil dieciocho, se dictó auto de avocamiento al presente

juicio por el Juzgado Segundo Administrativo, ordenándose su

continuación por sus cauces procesales; luego, se decretó la

separación de autos, debido a que el hoy actor y diversas

personas ocurrieron a ejercitar la acción de nulidad; finalmente,

se previno al demandante para que dentro del término concedido

complementara su demanda.

3. Mediante proveído de once de diciembre de dos mil

dieciocho, previo cumplimiento al requerimiento formulado en

auto de treinta de octubre de la misma anualidad, se admitió a

trámite la demanda, así como las pruebas ofrecidas y se ordenó

correr traslado a las autoridades demandadas para que dentro

del término de ley formularan su contestación respectiva;

asimismo, se negó la medida cautelar solicitada por el

promovente, en el sentido de que lo reinstalaran en sus funciones

policiacas; mientras que, se concedió la medida cautelar

solicitada, para el efecto de que las autoridades demandadas se

abstuvieran de dar vista al Sistema Nacional de Seguridad

Pública, Plataforma de México, para que no se realizara el

registro correspondiente.



4

4. Por acuerdo de fecha uno de marzo de dos mil

diecinueve, se tuvo por contestada la demanda a las autoridades

demandadas Ayuntamiento, Presidenta Municipal y Director de

Seguridad Pública, todos de Susupuato, Michoacán, por

admitidas las pruebas, previniéndoseles para que exhibieran el

pliego de posiciones a cargo del accionante; asimismo, se

ordenó correr traslado a la parte actora en términos de lo previsto

en el artículo 254, fracción I, del Código de Justicia Administrativa

del Estado de Michoacán.

5. En proveído de diez de abril de dos mil diecinueve, se

tuvo a las autoridades demandadas por cumpliendo el

requerimiento formulado, por tanto, se admitió la prueba

confesional a cargo del accionante.

6. Por auto de ocho de agosto de dos mil diecinueve, se

señalaron las diez horas con treinta minutos del dieciocho de

septiembre de dos mil diecinueve, para la celebración de la

audiencia de desahogo de pruebas y alegatos; la cual tuvo

verificativo sin la asistencia de las partes; procediéndose al

desahogo de las pruebas admitidas a las mismas, con excepción

de la confesional a cargo del actor dada su incomparecencia al

desahogo de la misma; luego, en la etapa de alegatos, se hizo

constar que ninguna de las partes los formuló.



II

5

7. Mediante proveído de veinticuatro de septiembre de

dos mil diecinueve, se declaró confeso al actor de las posiciones

que se calificaron de legales, lo anterior a razón de que las

autoridades demandadas ocurrieron a solicitarlo; finalmente, se

dejaron los autos del juicio en estado de resolución.

8. El once de octubre de dos mil diecinueve, se dictó

sentencia definitiva en la que se declaró improcedente la acción

de nulidad intentada por el actor; resultando así improcedente el

pago de las prestaciones demandadas.

9. Inconforme con el fallo anterior, el actor *********,

interpuso recurso administrativo de apelación, registrada bajo el

número RAA-0336/2019-III del índice de la Tercera Sala

Administrativa Ordinaria del Tribunal de Justicia Administrativa

del Estado de Michoacán, la que en fecha veintiuno de febrero

de dos mil veinte, resolvió revocar la sentencia definitiva

recurrida por el accionante.

10. En auto de fecha veinticinco de marzo de dos mil

veintiuno, se tuvo por recibido el oficio número TSA/262/21-III,

signado por la Secretaria de Acuerdos de la Tercera Sala

Administrativa Ordinaria de éste Tribunal, a través del cual



6

comunicó que la sentencia dictada dentro del recurso de

apelación RAA-0336/2019-III, causó ejecutoria; adjuntando los

autos originales del presente juicio administrativo; en tal virtud,

se procede a dictar la resolución correspondiente en

cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de referencia.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. De conformidad con lo dispuesto por los

artículos 143, 144, 154, fracción XI, 163 A, 163 C, fracción VII, y

272 del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán de Ocampo reformado mediante Decreto número

657, publicado en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán el

cuatro de octubre de dos mil dieciocho, esta Juzgadora es

competente para conocer y resolver del presente juicio.

SEGUNDO. La sentencia dictada por la Tercera Sala

Administrativa Ordinaria del Tribunal de Justicia Administrativa

del Estado de Michoacán, de fecha veintiuno de febrero de dos

mil veinte, estableció en la parte considerativa, en lo que interesa,

lo que a continuación se transcribe:

“[…]

En este sentido, la apelante señala en sus agravios PRIMERO y SEGUNDO, que la sentencia recurrida violó en su perjuicio el principio de exhaustividad, así como el principio de legalidad establecido en el artículo 143 del Código de Justicia Administrativa del Estado, ya que el juez instructor



II

7

omitió revisar cuáles fueron las circunstancias que llevaron a valorar y calificar de legales las posiciones 2, 3, 5, 7, 8, 9,10 y 12, que le fueron formuladas al actor por parte de la autoridad demandada, siendo que éstas se encontraban mal formuladas.

Lo anterior es fundado.

En efecto, de la sentencia apelada, se observa que la A quo, tuvo por demostrada su excepción consistente en “abandono de la fuente de trabajo”, bajo las consideraciones siguientes (foja 28 a 34 de la sentencia):

(Se transcribe)

Ahora bien, En relación con la fundamentación y motivación, el criterio que ha orientado la jurisprudencia tanto de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como de los Tribunales Colegiados de Circuito, ha sido en el sentido de considerar que un acto está fundado y motivado, cuando, para cumplir lo primero, expresa con precisión el precepto legal aplicable al caso y, para satisfacer lo segundo, señala con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto; pero que además, exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas; tal como se obtiene del contenido de la Jurisprudencia consultable en la página 143, Volumen 97-102, del Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que dice:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. (Se transcribe).”

Más aún, la fundamentación y motivación de las resoluciones jurisdiccionales, debe analizarse a la luz de los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, respectivamente, ya que deben cumplir con las garantías de debido proceso legal y de legalidad.

En ese sentido, la fundamentación y motivación de una resolución jurisdiccional se encuentra en el análisis exhaustivo de los puntos que integran la Litis; es decir, en el estudio de las acciones y excepciones del debate, apoyándose en el o los preceptos jurídicos que permiten expedirla y que establezcan la hipótesis que genere su emisión, así como en la exposición concreta de las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas tomadas en consideración para la emisión del acto, siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables al caso.



8

Lo anterior se obtiene de la Jurisprudencia emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 162, Tomo XXII, Diciembre de 2005, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con número de registro 176546, de rubro y texto siguientes:

"FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES, DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, RESPECTIVAMENTE. (Se transcribe).”

Del contenido de los preceptos constitucionales destacados líneas atrás, así como de los criterios Jurisprudenciales invocados, se concluye que toda resolución tiene que estar debidamente motivada; es decir, que se expresen las razones de derecho y los motivos de hecho considerados para su dictado, los cuales deben ser reales, ciertos e investidos de la fuerza legal suficiente para provocar el acto de autoridad.

Ahora bien, tenemos que, en relación a la prueba confesional, el supletorio Código de Procedimientos Civiles del Estado, establece lo siguiente:

“Artículo 394. (Se transcribe)

Artículo 400. (Se transcribe)







En este mismo sentido, en relación con la valoración de las pruebas, los artículos 520, 523,524 y 526 del mismo Código, refieren lo siguiente:

“Artículo 520. (Se transcribe)




De los preceptos antes transcritos, se desprende, que en relación con la prueba confesional, las posiciones deben referirse, ya sea a hechos propios del absolvente - quien se encuentra obligado a contestarlas de un modo terminante, afirmativo o negativo - o a hechos ajenos del absolvente si



II

9

éste tiene conocimiento de ellos – caso en el que no se le puede obligar a que conteste afirmativa o negativamente – siendo que en ambos supuestos, los hechos que contienen las preguntas deben ser pertinentes al litigio, calificación que deberá ser realizada por el Juez respectivo.

De igual manera, se establece que las posiciones tienen que realizarse en términos precisos, conteniendo cada una un solo hecho y sin recaer en lo insidioso, es decir, que se dirijan a confundir la inteligencia de la persona que responde, con el fin de obtener una confesión contraria a la verdad.

Al respecto, cuando la persona citada comparece, el Juez instructor, en su presencia, se impondrá de las posiciones y abrirá el pliego de posiciones – si este se encuentra cerrado- y antes de proceder al interrogatorio correspondiente, debe de calificar las preguntas conforme lo establecido en el Código de Procedimientos Civiles del Estado.

En este sentido, cuando sin causa justa, la persona citada para absolver posiciones no comparezca a la primera citación, comparezca pero se niegue a declarar o al contestar se rehúse a hacerlo afirmativa o negativamente respecto de hechos propios y en los demás casos que la ley lo señale, deberá ser declarado confeso.

En el caso de que la persona citada no comparezca a la primera citación, quien solicitó la confesión, si asistió a la diligencia, puede pedir en la misma que se le tenga por confeso, y una vez realizada tal petición, la o el juez realizará la calificación de las posiciones, abriendo el pliego que las contenga – si se hubieran presentado cerradas - o por escrito si se formularon verbalmente en el acto de la diligencia.

A ese respecto, no puede ser declarado confeso a quien llaman a absolver posiciones, si no fue apercibido legalmente. En el caso de que el absolvente que no compareciera a la confesión puede promover el incidente de justas causas, dentro de los tres días siguientes al que se practicó la prueba.

Una vez resuelto dicho incidente o en caso de haber transcurrido el término para promoverlo y hasta antes de la citación para sentencia, la declaración de confeso se hará a instancia de la parte contraria.

Asimismo, en el caso de la confesión judicial, hace prueba plena cuando concurre que sea realizada por una persona capaz de obligarse, que sea hecha con pleno conocimiento y sin coacción ni violencia, que sea de hecho propio (o en su caso del representado o cedente y concerniente al negocio) y



10

que se haya realizado conforme las disposiciones del Código de Procedimientos Civiles del Estado.

En este sentido, para que puedan considerarse plenamente probados los hechos sobre los cuales versan las posiciones afirmativas se requiere que el confeso sea capaz de obligarse, que los hechos sean suyos y concernientes al litigio y que la declaración sea legal.

La persona que hubiera sido confesa sin que hubiera hecho confesión alguna, puede rendir pruebas en contrario, siempre y cuando la prueba no importe una excepción no puesta en el tiempo correspondiente. En el caso de la confesión sea hecha en la demanda, la contestación o cualquier otro acto del juicio, hará prueba plena sin necesidad de ratificarla ni ser ofrecida como prueba.

Sin embargo, en contraposición a lo anterior, en la sentencia recurrida, la A quo, omitió señalar las razones por las cuales calificó de legales las posiciones contenidas en el pliego de posiciones que la parte demandada le formuló.

Lo anterior, puesto que en la sentencia recurrida, la Jueza, únicamente, se señaló que:

(Se transcribe)

Esto es, tal y como lo alega el apelante, en la sentencia impugnada, se omitieron señalar las razones que se consideraron para determinar la legalidad de las posiciones de la prueba confesional ofrecida por la autoridad demandada a cargo del actor, dado que no precisó si las posiciones se refieren a hechos propios del declarado confeso, tampoco si éstas se refieren a hechos propios del litigio, si éstas contienen un solo hecho, si son o no insidiosas, ni precisó si al actor se le apercibió en ese sentido.

De igual manera, la A quo tampoco señaló si el actor es una persona capaz de obligarse, lo que trae como consecuencia que la resolución no se encuentre debidamente fundada y motivada.

Así pues, en los artículos 273 y 274[2] del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, que disponen que las sentencias de los jueces del tribunal administrativo local deberán ser debidamente fundadas y motivadas, a su vez, se ocuparan exclusivamente de las personas, acciones, excepciones y defensas que hayan sido materia del juicio.

Por tanto, lo reseñado pone de manifiesto que la Jueza instructora no estableció en su sentencia la calificación de la legalidad de las posiciones contenidas en la prueba confesional ofertada por la demandada a cargo del actor.

Lo anterior es así, ya que la falta de fundamentación y motivación es una violación formal y como ya se señaló, el artículo 16 constitucional establece, en su primer párrafo, el

http://192.168.1.2/tjam/Juzgado/Captura/Captura.aspx#_ftn2



II

11

imperativo para las autoridades de fundar y motivar sus actos que incidan en la esfera de las y los gobernados, pero la contravención al mandato constitucional que exige la expresión de ambas en los actos de autoridad puede revestir dos formas distintas, a saber: la derivada de su falta, y la correspondiente a su incorrección.

Se produce la falta de fundamentación y motivación, cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se hayan considerado para estimar que el caso puede subsumirse en la hipótesis prevista en esa norma jurídica.

De manera que la falta de fundamentación y motivación significa la carencia o ausencia de tales requisitos.

En consecuencia, al actualizarse la referida violación procesal, se ordena revocar la sentencia de once de octubre de dos mil diecinueve, para el efecto de que se deje sin efectos la misma, y se vuelva a emitir una nueva, en donde funde y motive la calificación legal de las posiciones contenidas en el pliego de posiciones de la confesional a cargo del actor y con plenitud de jurisdicción resuelva conforme a derecho proceda.

Por ende, se le conceden diez días hábiles contados a partir de que surta efectos la notificación de la sentencia, para que informe el cumplimiento que dio a la misma.

…”

En cumplimiento a la sentencia dictada dentro del

recurso administrativo de apelación RAA-0336/2019-III, se

deja sin efectos la resolución dictada el once de octubre de

dos mil diecinueve en el presente juicio administrativo y

conforme a los lineamientos ahí vertidos, ésta Juzgadora

procede a emitir nueva sentencia.



12

TERCERO. La procedencia del juicio administrativo es

una cuestión de orden público y estudio preferente al análisis de

las cuestiones de fondo en términos del artículo 205, último

párrafo, del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán de Ocampo, razón por la cual procede el estudio de

las causales de improcedencia que se hicieron valer en el

presente juicio o las que se adviertan de un estudio oficioso.

3.1. De una parte del oficio de contestación de demanda

se advierte que las demandadas Ayuntamiento, Presidenta

Municipal, y Director de Seguridad Pública, todos de Susupuato,

Michoacán, invocaron la causal de improcedencia prevista en la

fracción II, del artículo 205, del Código de Justicia Administrativa

del Estado de Michoacán y la causa de sobreseimiento

contemplada en la fracción V, del artículo 206, del citado

ordenamiento legal.

Sin embargo, dichas causales de improcedencia y

sobreseimiento no se encuentran configuradas de manera obvia

y objetiva, toda vez que las autoridades demandadas no

expresaron argumento alguno tendiente a la acreditación de

aquellas; asimismo, de dichos preceptos legales citados se

desprende que no existe obligación de esta Juzgadora resolutora

de estudiar todas las posibles razones por las cuales la acción

intentada por el accionante puede resultar inejercitable, ya que la



II

13

única obligación que tiene esta Juzgadora, consiste en examinar

los hechos planteados y demostrados en el curso de la

controversia, a fin de poder determinar si en el caso emerge o no

algún obstáculo procesal, legalmente reconocido, que impida

abordar el fondo del asunto, o puede realizarse su estudio de

oficio.

De modo que, la facultad oficiosa contenida en el último

párrafo del artículo 205 del Código de Justicia Administrativa del

Estado, de examinar y decretar la improcedencia dentro del

juicio, no debe confundirse con el principio de exhaustividad que

rige toda sentencia y que compele al juzgador a contestar lo

pedido, en los casos en que la ley lo autorice, ya que si tal

improcedencia se propone por la contraparte del actor, se debe

de atender a los argumentos que le den sustento y a los hechos

demostrados en la demanda, desarrollando una respuesta

adecuada a la pretensión planteada, para lo cual se requiere de

mayores razonamientos lógicos por parte de las autoridades

demandadas, lo que en la especie no acontece, toda vez que se

limitan a citar la fracción II, del artículo 205 y la fracción V, del

artículo 206, ambos del Código de Justicia Administrativa sin

mayor argumentación que justifique la actualización de tales

causas de improcedencia y/o sobreseimiento del juicio.



14

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 2a./J.

137/2006, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo XXIV, octubre 2006, página 365,

de rubro y texto siguientes:

“IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. CUANDO

SE INVOCA COMO CAUSAL ALGUNA DE LAS

FRACCIONES DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA

MATERIA, SIN EXPRESAR LAS RAZONES QUE

JUSTIFIQUEN SU ACTUALIZACIÓN, EL JUZGADOR

DEBERÁ ANALIZARLA SÓLO CUANDO SEA DE OBVIA Y

OBJETIVA CONSTATACIÓN. Por regla general no basta la

sola invocación de alguna de las fracciones del artículo 73 de

la Ley de Amparo para que el juzgador estudie la

improcedencia del juicio de garantías que plantee la autoridad

responsable o el tercero perjudicado, sin embargo, cuando

aquélla sea de obvia y objetiva constatación; es decir, que

para su análisis sólo se requiera la simple verificación de que

el caso se ajusta a la prescripción contenida en la norma,

deberá analizarse aun sin el razonamiento que suele exigirse

para justificar la petición, toda vez que en este supuesto

bastará con que el órgano jurisdiccional revise si se trata de

alguno de los actos contra los cuales no proceda la acción de

amparo, o bien si se está en los supuestos en los que

conforme a ese precepto ésta es improcedente, debido a la

inexistencia de una pluralidad de significados jurídicos de la

norma que pudiera dar lugar a diversas alternativas de

interpretación. Por el contrario, si las partes hacen valer una

causal de improcedencia del juicio citando sólo la disposición

que estiman aplicable, sin aducir argumento alguno en

justificación de su aserto, no obstante que para su

ponderación se requiera del desarrollo de mayores

razonamientos, el juzgador deberá explicarlo así en la

sentencia correspondiente de manera que motive las

circunstancias que le impiden analizar dicha causal, ante la

variedad de posibles interpretaciones de la disposición legal

invocada a la que se apeló para fundar la declaración de

improcedencia del juicio.”

3.2. Por otra parte, las autoridades demandadas

invocaron la causal de improcedencia contemplada en la

fracción IV, del artículo 205, del Código de Justicia



II

15

Administrativa del Estado de Michoacán; la cual a criterio de esta

Juzgadora no se encuentra actualizada, atento a lo siguiente:

En primer término, debe precisarse que la causal referida

establece que el juicio ante este Tribunal es improcedente contra

actos o resoluciones respecto de los cuales hubiere

consentimiento expreso o tácito, entendiendo que se da éste

únicamente cuando no se promovió el juicio ante el Tribunal en

los plazos que señala el Código de Justicia Administrativa del

Estado de Michoacán de Ocampo, que para la presentación de

la demanda se establece en el artículo 223 de dicho

ordenamiento, que debe realizarse dentro de los cuarenta y cinco

días hábiles siguientes a aquel en que haya surtido efectos la

notificación del acto impugnado, o en que haya tenido

conocimiento de él o de su ejecución, o se haya ostentado

sabedor del mismo, cuando no exista notificación legalmente

hecha.

Sin que en el caso las demandadas argumenten la

extemporaneidad en la presentación de la demanda, sino que

refiere aspectos relacionados con el fondo del asunto como lo es

la existencia o inexistencia del cese impugnado, cuyo análisis no

es procedente en éste apartado.



16

Por otra parte, debe considerarse que el actor sostiene

que el acto impugnado –cese o separación del cargo que

desempeñaba- le fue hecho del conocimiento el uno de

septiembre de dos mil dieciocho –fecha que no controvierten

las autoridades demandadas-; por lo que, sin prejuzgar en este

apartado sobre la existencia o no del cese impugnado, debe

señalarse que de considerarse la fecha de conocimiento del acto

impugnado como lo manifestó el actor, se tiene que el plazo de

interposición de la demanda de cuarenta y cinco días hábiles

siguientes previsto en el artículo 223, primer párrafo1 del Código

de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, inició al día

hábil siguiente, esto es, cuatro de septiembre de dos mil

dieciocho, y feneció el trece de noviembre de dos mil

dieciocho, cómputo en el que se descuentan los días uno, dos,

ocho, nueve, quince, dieciséis, veintidós, veintitrés, veintinueve y

treinta de septiembre; seis, siete, trece, catorce, veinte, veintiuno,

veintisiete y veintiocho de octubre; tres, cuatro, diez y once de

noviembre de dos mil dieciocho, por corresponder a sábados y

domingos, así como los días ocho, nueve, doce y diecinueve de

octubre; uno y dos de noviembre, todos de dos mil dieciocho,

declarados inhábiles en el Calendario Oficial de Labores del

Tribunal.

1 Artículo 223. La demanda deberá formularse por escrito y presentarse ante el Tribunal dentro de los cuarenta y cinco días hábiles siguientes a aquél en que haya surtido efectos la notificación del acto impugnado; o en que el afectado haya tenido conocimiento de él o de su ejecución, o se haya ostentado sabedor del mismo, cuando no exista notificación legalmente hecha.



II

17

Por consiguiente, si la demanda fue presentada el

veintiocho de septiembre de dos mil dieciocho, como consta

del sello estampado por la Oficialía de Partes del Tribunal de

Justicia Administrativa, es evidente que sí fue presentada de

manera oportuna ante este órgano jurisdiccional; de ahí que

no se trata de un acto consentido y no se actualice la causa de

improcedencia prevista en la fracción IV, del artículo 205, del

Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán.

3.3. Finalmente, las autoridades demandadas sostienen

que el actor “no le atribuye expresamente hecho alguno” a la

Presidenta Municipal ni al representante del Ayuntamiento,

ambos de Susupuato, Michoacán, ya que ni siquiera menciona

su nombre; asimismo, señalan que no asiste derecho al

accionante para reclamar el supuesto despido o separación del

cual dice fue objeto, a razón de que fue éste quien abandonó el

servicio que venía desempeñando como elemento de seguridad

pública y tránsito, por lo que solicitan se declare la improcedencia

y el sobreseimiento del juicio, en términos de lo previsto en los

artículos 205, fracción VIII, y 206, fracción II, ambos del Código

de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán; los cuales

disponen textualmente lo siguiente:



18

“Artículo 205. El juicio ante el Tribunal es improcedente contra actos o resoluciones: VIII. Cuando de las constancias de autos apareciere claramente que no existe el acto o resolución impugnado; … Artículo 206. II. Durante el juicio apareciere o sobreviniere alguna de las causas de improcedencia a que se refiere el artículo anterior; […]”

En primer término, es de precisar que los argumentos

esgrimidos por las autoridades demandadas en el sentido de que

el actor “no le atribuye expresamente hecho alguno” a la

Presidenta Municipal ni al representante del Ayuntamiento,

ambos de Susupuato, Michoacán, ya que ni siquiera menciona

su nombre; devienen infundados.

Sobre el particular, el artículo 190, fracción II, del Código

de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, prevé lo

siguiente:

“Artículo 190. Son partes en el Juicio Administrativo: … II. El demandado. Tendrá ese carácter: a) La autoridad que dictó la resolución impugnada; b) La autoridad ejecutora del acto; c) El titular de la dependencia a la que se encuentre subordinada la autoridad demandada; o, d) El o los particulares contra quienes la autoridad interponga juicio de lesividad…”



II

19

Ahora bien, en el hecho primero del escrito de demanda

el actor adujo lo siguiente: “…el día 01 uno de septiembre del año

2018 dos mil dieciocho, fecha en la que entra en posesión la

nueva Administración Municipal, fue que nos citó el Director de

Seguridad Pública saliente y nos presentó a JAIME GARFIAS

GARCIA, quien se ostentó como el nuevo Director de Seguridad

Pública, a las instalaciones de la Dirección y nos dijo que por

órdenes de la ahora Presidenta Municipal, a partir de ese

momento quedábamos dados de baja como elementos

policíacos…”.

De lo anterior, de manera clara se advierte que el actor sí

le atribuye expresamente un hecho a la Presidenta Municipal

de Susupuato, Michoacán, siendo en la especie ordenar el

cese o la separación de su cargo como Policía Razo de la

Dirección de Seguridad Pública de Susupuato, Michoacán;

asimismo, no obstante que el actor “no atribuyó expresamente

hecho alguno” al Ayuntamiento de Susupuato, Michoacán, a

dicha autoridad le reviste el carácter de autoridad demandada al

ser el órgano supremo de administración del Municipio y por

ende, superior jerárquico del resto de las autoridades

demandadas; de ahí que no se surta el supuesto de



20

improcedencia del juicio por lo que hace a las mencionadas

autoridades demandadas.

Ahora, en relación a lo señalado por las demandadas en

el sentido de que no asiste derecho al accionante para reclamar

el supuesto despido o separación del cual dice fue objeto, a

razón de que fue éste quien abandonó el servicio que venía

desempeñando como elemento de seguridad pública y tránsito,

por lo que solicitan se declare la improcedencia y el

sobreseimiento del juicio, en términos de lo previsto en los

artículos 205, fracción VIII, y 206, fracción II, ambos del Código

de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán; no es dable

analizarlos en el presente apartado, virtud a que dichos

argumentos se encuentran relacionados con el estudio de fondo

de la sentencia que se realice por esta Juzgadora a la luz de los

argumentos vertidos por ambas partes y de los medios de

convicción aportados en el juicio.

Sirve de sustento a lo anterior, la jurisprudencia P./J.

135/2001, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, tomo XV, enero de 2002, página 5, de

rubro y texto siguientes:

“IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE

VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE



II

21

FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las

causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser

claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace

valer una en la que se involucre una argumentación

íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe

desestimarse.”

Al no advertirse la existencia de diversa causal de

improcedencia o de sobreseimiento del presente juicio, se

procede al estudio de los conceptos de violación aducidos por el

accionante en contra del acto impugnado.

CUARTO. En términos del artículo 273 del Código de

Justicia Administrativa del Estado, esta Juzgadora procede al

estudio de las personas y acciones, que fueron materia de juicio,

realizando el análisis de los conceptos de violación expresados

por la parte actora en su escrito inicial de demanda, y de su

respectiva contestación por las demandadas, sin que exista la

necesidad de su trascripción en atención al principio de

economía procesal.

Lo anterior tiene sustento en la Jurisprudencia VI.2o.

J/129, de los Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VII, Abril

de 1998, página 599, cuyo rubro y texto dicen:



22

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ

OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el Juez

Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación

expresados en la demanda, no implica que haya infringido

disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su

actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la

obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de que

dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso,

dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la

resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar,

en su caso, la ilegalidad de la misma.”

Al respecto, también se cita la Jurisprudencia con registro

número 164618, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Mayo de 2010, página 830,

materia Común que se transcribe:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA

CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y

EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES

INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos

integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título

primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en

general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación

para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o,

en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de

congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales

principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a

debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de

expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual

debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de

legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el

pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los

que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para

hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del

juzgador realizarla o no, atendiendo a las características

especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los

principios de exhaustividad y congruencia se estudien los

planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que

efectivamente se hayan hecho valer.”

http://200.38.163.161/UnaTesislnkTmp.asp?nIus=164618&cPalPrm=TRANSCRI*,&cFrPrm=



II

23

En ese tenor, atendiendo a los planteamientos del actor

********* en su escrito de demanda y a los argumentos de las

autoridades demandadas Ayuntamiento, Presidenta Municipal y

Director de Seguridad Pública, todos del Municipio de

Susupuato, Michoacán, la litis en el presente juicio se

circunscribe a determinar lo siguiente:

1) La existencia de la relación administrativa entre el actor

********* y el Ayuntamiento de Susupuato, Michoacán;

2) La existencia del cese o separación en forma verbal del

cargo que desempeñaba el actor como Policía Razo adscrito

a la Dirección de Seguridad Pública del Municipio de

Susupuato, Michoacán, en fecha uno de septiembre de dos

mil dieciocho y que le atribuye a la Presidenta Municipal y al

Director de Seguridad Pública, ambos del aludido Municipio;

3) En su caso, determinar la legalidad o ilegalidad del cese

o separación, así como la procedencia o improcedencia del

pago de indemnización reclamado.

Sirve de sustento a lo anterior, la jurisprudencia I.4o.A.

J/20, en materia Administrativa emitida por los Tribunales



24

Colegiados de Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta Tomo XVII, Febrero de 2003, página

944, de rubro y texto siguientes:

“SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA

FISCAL Y ADMINISTRATIVA. SU CONTENIDO Y

FINALIDAD EN RELACIÓN CON LA PRETENSIÓN

DEDUCIDA. Del contexto de los artículos 237 y 238 del

Código Fiscal de la Federación, se desprende que las Salas

del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, al

dictar sus fallos, resolverán "sobre la pretensión del actor que

se deduzca de su demanda, en relación con una resolución

impugnada", lo que determina el contenido y finalidad de las

sentencias e implica considerar: a) el petitum en relación con

un bien jurídico; y, b) la razón de la pretensión o título que es

la causa petendi. Es así que el juzgador, sobre la base no

formalista de un fundamento de hecho, debe evaluar si la

esencia y relevancia de lo planteado es conforme con el

ordenamiento, todo ello de una manera razonable, integral y

no rigorista, sin desvincularlo de los efectos o consecuencias

de la esencia de la pretensión, privilegiando una respuesta

basada en la verdad fáctica y real por encima de lo procesal.

Ello implicará un pronunciamiento completo y amplio de la litis

propuesta atendiendo a la solución de fondo, al problema

jurídico y de la controversia, tal y como lo ordena el artículo

17 constitucional. En abono a lo anterior, se tiene que el

Código Fiscal de la Federación -especialmente en su artículo

237 y demás relativos-, así como criterios jurisprudenciales

relativos a su reforma, facultan y conminan a las Salas del

Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa a

pronunciarse sobre aspectos tales como: a) una litis abierta,

b) eventual sustitución en lo que deban resolver las

autoridades demandadas, c) invocar hechos notorios, d)

resolver el tema de fondo con preferencia a las violaciones

formales, e) corrección de errores en la cita de preceptos y

suplencia de agravios, en el caso de ciertas causas de

ilegalidad, f) examen conjunto de los agravios, causales de

ilegalidad y argumentaciones, g) constatar el derecho que en

realidad asista a las partes y, h) aplicar los criterios y

principios jurisprudenciales dictados y reconocidos por los

tribunales del Poder Judicial de la Federación.”

En ese tenor y conforme a lo dispuesto por los artículos

273 y 276, fracción II, del Código de Justicia Administrativa del



II

25

Estado de Michoacán de Ocampo, esta Juzgadora se ocupará

en la sentencia exclusivamente de las personas, acciones,

excepciones y defensas que hayan sido materia del juicio,

valorando todos los elementos puestos a su consideración, a fin

de determinar en primer término sobre la existencia o no del cese

o separación de manera verbal, posteriormente sobre la

legalidad o ilegalidad del mismo y en su caso, sobre la

procedencia o no del pago de indemnización solicitado.

De ese modo, se advierte del escrito de demanda que el

actor expuso medularmente respecto del acto de cese o

separación, los siguientes hechos:

1. En el hecho primero, aduce que el seis de mayo de dos mil

quince, fue contratado por el entonces Presidente Municipal de

Susupuato, Michoacán, como Policía Razo adscrito a la

Dirección de Seguridad Pública de dicho Municipio, percibiendo

un salario quincenal de $3,500.00 (tres mil quinientos pesos

00/100 Moneda Nacional).

2. Que el día uno de septiembre de dos mil dieciocho, el nuevo

Director de Seguridad Pública de Susupuato, Michoacán, le dijo

que a partir de ese momento, por órdenes de la ahora Presidenta



26

Municipal, estaba dado de baja como elemento policíaco por lo

que debía entregar su equipo.

- En el hecho segundo, sostiene que a la fecha de la

presentación del escrito de demanda no se le ha permitido el

acceso al desempeño de sus funciones.

Agrega además el accionante que la notificación que le hizo el

nuevo Director de Seguridad Pública fue verbal y que en ningún

momento le dio por escrito la notificación de su baja como

elemento policiaco; y que tampoco fue instruido en su contra el

procedimiento que debía seguir en la Comisión de Honor y

Justicia para darle la oportunidad de ser oído.

Al respecto, las autoridades demandadas Ayuntamiento,

Presidenta Municipal, y Director de Seguridad Pública, todos

de Susupuato, Michoacán, contestaron substancialmente que:

- Del primer hecho, que no lo niegan ni lo afirman por no

ser un hecho propio.

- Que el segundo hecho es falso, ya que fue el actor quien

dejó de asistir de manera unilateral a prestar sus servicios para

la Dirección de Seguridad Pública del Municipio de Susupuato,

Michoacán, pues no estaba presente en la Dirección de

Seguridad Pública al momento en que el nuevo Director tomó el

cargo, siendo el día veinticinco de septiembre de dos mil



II

27

dieciocho; hecho que informó por escrito a la Presidenta

Municipal de ese municipio.

De lo anterior, queda evidenciado entonces que en el caso

particular, sí se encuentra demostrada la relación administrativa

entre el aquí actor ********* y el Ayuntamiento de Susupuato,

Michoacán, al no haber controversia entre las partes en cuanto a

que el actor se desempeñó como Policía Razo de la Dirección de

Seguridad Pública del Municipio de Susupuato, Michoacán; lo

anterior, adminiculado con la prueba documental pública

exhibida por el actor consistente en la copia certificada de la

credencial oficial expedida por el Presidente Municipal del

Ayuntamiento de Susupuato, Michoacán, a nombre del

accionante con el cargo de Policía Municipal (foja 019 de autos);

documental pública que al estar expedida por servidor público en

ejercicio de sus funciones, merece pleno valor probatorio

conforme a los artículos 424 y 530 del supletorio Código de

Procedimientos Civiles del Estado; probatura que lleva a la

convicción de esta Juzgadora a tener por demostrada la relación

administrativa entre el actor y el Ayuntamiento demandado.

Ahora bien, por lo que concierne al segundo elemento de

la acción, consistente en la existencia del cese y/o separación de



28

manera verbal del cargo de Policía Razo, el accionante aduce en

su escrito de demanda que éste aconteció el día uno de

septiembre de dos mil dieciocho por órdenes de la ahora

Presidenta Municipal, ya que el nuevo Director de Seguridad

Pública de Susupuato, Michoacán, así se lo manifestó.

A ese respecto, las autoridades demandadas Presidenta

Municipal y Director de Seguridad Pública, ambos de

Susupuato, Michoacán, señalaron que es falso virtud a que fue

el actor quien dejó de asistir de manera unilateral a prestar sus

servicios para la Dirección de Seguridad Pública del Municipio de

Susupuato, Michoacán; que no estaba presente en la Dirección

de Seguridad Pública al momento en que el nuevo Director tomó

el cargo, siendo el día veinticinco de septiembre de dos mil

dieciocho; circunstancia que informó por escrito a la Presidenta

Municipal de ese municipio.

Bajo este contexto, se advierte entonces que el actor le

atribuye a las autoridades demandadas Presidenta Municipal y

Director de Seguridad Pública, ambos del Ayuntamiento de

Susupuato, Michoacán, el cese o separación de su cargo como

Policía Razo de la Dirección de Seguridad Pública de dicho

Municipio, lo cual las autoridades niegan y manifiestan que el

actor dejó de asistir de manera unilateral a prestar sus

servicios (sin precisar a partir de cuándo).



II

29

De lo anterior expuesto, resulta evidente para esta

Juzgadora, que la negativa de las autoridades demandadas

Presidenta Municipal y Director de Seguridad Pública, ambos del

Ayuntamiento de Susupuato, Michoacán, envuelve a su vez una

afirmación y que implica la aceptación de que el actor *********

entonces ya no presta sus servicios en ese Ayuntamiento por

virtud de que el actor fue quien dejó de asistir; correspondiéndole

entonces a las demandadas afirmar sus aseveraciones.

En efecto, el Código de Justicia Administrativa del Estado

de Michoacán, establece en su artículo 2632, la supletoriedad del

Código adjetivo Civil, y este cuerpo de leyes en su artículo 3443

prevé el principio procesal de que quien niega un hecho solo está

obligado a probar cuando esa negativa envuelva la afirmación

expresa de otro, por consiguiente, le corresponde a las

autoridades demandadas la carga de probar, cuando niegan el

cese de un integrante de un cuerpo de seguridad pública, pero

también afirman que fue éste quien dejó de presentarse de

manera unilateral a prestar sus servicios.

2 Artículo 263. La valoración de las pruebas se hará de acuerdo con las reglas previstas en el Código de Procedimientos Civiles. 3 Artículo 344. El que niega sólo está obligado a probar: I. Cuando la negación envuelva la afirmación expresa de un hecho;



30

Al respecto de lo anterior, resulta aplicable el contenido de

la jurisprudencia 2a./J.166/2016, de la 10ª Época, con registro

2013078, de la Segunda Sala, publicada en la Gaceta del

Semanario Judicial de la Federación, Libro 36, Noviembre de

2016, Tomo II, materia administrativa, página 1282, que señala:

“CUERPOS DE SEGURIDAD PÚBLICA. CUANDO LA

AUTORIDAD DEMANDADA NIEGUE EL CESE DE UNO DE

SUS INTEGRANTES, PERO AFIRME QUE ÉSTE FUE

QUIEN DEJÓ DE ASISTIR A SUS LABORES, LE

CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA, PORQUE

LA NEGATIVA DE LO PRIMERO ENVUELVE LA

AFIRMACIÓN DE LO SEGUNDO. Si la legislación

contencioso administrativa establece que podrá aplicarse

supletoriamente la codificación adjetiva civil, y ésta prevé el

principio procesal de que quien niega un hecho sólo está

obligado a probar cuando esa negativa envuelva la afirmación

expresa de otro, debe estimarse que corresponde a la

autoridad demandada la carga de probar cuando niegue el

cese de un integrante de un cuerpo de seguridad pública, pero

también afirme que fue éste quien dejó de asistir a sus

labores, porque la negativa de lo primero envuelve la

afirmación de lo segundo, pues implícitamente reconoce que

hubo un abandono del servicio con las consecuencias

jurídicas que ello ocasiona. En efecto, si la demandada no

acepta que cesó al actor, pero reconoce que éste faltó sin

motivo justificado a sus labores, la primera parte de esta

contestación a la demanda en los casos en que se vierte

simple y llanamente impide arrojarle la carga de la prueba,

porque ello significaría una obligación desmedida e imposible

de cumplir, al tratarse de un hecho negativo; sin embargo, la

segunda aserción se traduce en un hecho positivo, porque la

autoridad administrativa en los casos de abandono de las

tareas de seguridad pública tiene la obligación de tomar nota

de las ausencias en los registros respectivos, así como

elaborar el acta correspondiente en la que haga constar el

lapso del abandono que la vincule a decretar el cese de los

efectos del nombramiento a quien incumplió con el

desempeño del servicio público, dada la importancia que este

tipo de funciones reviste para la sociedad, cuya continuidad

eficiente no es posible paralizar en aras de asegurar la paz

pública. Consecuentemente, como negar la destitución del



II

31

actor y enseguida atribuirle faltas injustificadas constituye la

aceptación de que éste ya no presta sus servicios a la

corporación, se está en presencia de dos hechos de

naturaleza negativa y positiva, respectivamente,

correspondiendo a quien afirma esto último probar sus

aseveraciones.”

(Lo resaltado es propio de este Juzgado)

Del criterio transcrito se advierte que la autoridad

administrativa en los casos de abandono de las tareas de

seguridad pública tiene la obligación de tomar nota de las

ausencias en los registros respectivos así como de elaborar el

acta correspondiente en la que haga constar el lapso del

abandono, de manera que resulta necesario analizar las pruebas

ofrecidas por las autoridades demandadas y determinar si con

ellas se acreditan sus afirmaciones en el sentido de que fue el

actor el que dejó de presentarse a laborar.

En ese sentido, las autoridades demandadas Presidenta

Municipal y Director de Seguridad Pública, ambos del

Ayuntamiento de Susupuato, Michoacán, para demostrar sus

aseveraciones ofrecieron como medios de convicción lo

siguiente:

1) Confesional de posiciones a cargo del accionante; y,



32

2) Documental pública consistente en la copia certificada

del aviso de fecha veintinueve de octubre de dos mil dieciocho,

firmado por Jaime Garfías García, en cuanto Director de

Seguridad Pública del Ayuntamiento de Susupuato, Michoacán,

dirigido a la Presidenta Municipal del citado Ayuntamiento;

3) Instrumental de actuaciones, consistente en todo lo

actuado dentro del presente juicio; y,

4) Presuncional legal y humana.

Ahora, cabe señalar que mediante proveído de ocho de

agosto de dos mil diecinueve, se señalaron las diez horas con

treinta minutos del dieciocho de septiembre de dos mil

diecinueve, para la celebración de la audiencia de desahogo de

pruebas y alegatos, así como para el desahogo de la prueba

confesional de posiciones a cargo del accionante; llegada la

fecha, tuvo verificativo la audiencia de desahogo de pruebas y

alegatos, en la que se hizo constar la incomparecencia del actor

al desahogo de la confesional a su cargo, en los términos

siguientes:

“Acto seguido, se procede al desahogo de la prueba

CONFESIONAL por absolución de posiciones a cargo de

*********, en cuanto actor del presente juicio administrativo,

ofrecida por las autoridades demandas y admitida en auto de

diez de abril de dos mil diecinueve, para cuyo efecto, la

Secretaria de Acuerdos hace constar que siendo las diez



II

33

horas con cincuenta minutos de la fecha en que se actúa,

no se presentó el actor, no obstante de que fue notificado

personalmente, respecto del auto de ocho de agosto de dos

mil diecinueve, -constancia de notificación visible a foja

noventa y dos del presente expediente- en el cual se señaló

la hora y fecha para la celebración de la audiencia y desahogo

de pruebas y se le citó para el desahogo de la referida

confesional. A lo anterior, la Juez acuerda: vista la

constancia que asienta la Secretaria, de la que se advierte

que el actor no compareció en la hora y fecha de la

celebración de la audiencia y desahogo de pruebas, por

lo que en términos de lo dispuesto por el artículo 420 del

Código de Procedimientos Civiles para el Estado de

Michoacán, supletorio al Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán por disposición

de su numeral 194, en su oportunidad salvo justa causa y

únicamente a petición de la parte demanda que ofertó la

prueba se le tendrá por confeso al actor de todas aquéllas

posiciones que se califiquen de legales, sin que sea

necesaria la apertura del sobre que contiene el pliego de

posiciones, para el caso de que no se presente la petición

expresa de la contraparte.”

Luego, en data veinticuatro de septiembre de dos mil

diecinueve las autoridades demandadas Ayuntamiento,

Presidenta Municipal, y Director de Seguridad Pública, todos de

Susupuato, Michoacán, comparecieron mediante oficio sin

número a solicitar la apertura del sobre y que se declarara

confeso al actor de las posiciones contenidas en el pliego de

posiciones.

En atención a ello, y tomando en consideración que el

absolvente y actor ********* no ocurrió a interponer incidente de

justas causas, el día veinticuatro de septiembre de dos mil



34

diecinueve, la suscrita Juez procedió a abrir el pliego de

posiciones, calificando de legales las posiciones señaladas con

los números “2”, “3”, “5”, “6”, “7”, “8”, “9”, “10” y “12”; y declaró

confeso al actor de las posiciones que se calificaron de

legales.

Cabe precisar que la confesión es el reconocimiento de la

realidad de la existencia de un hecho o acto de consecuencias

jurídicas desfavorables para el que la hace4.

Ahora, el Diccionario Jurídico Mexicano del Instituto de

Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma

de México, señala que la doctrina ha señalado diversas clases

de confesión, siendo éstas: la judicial, que es la que se realiza

dentro del proceso jurisdiccional apegada a las formalidades

legales; extrajudicial, que se lleva a cabo fuera de un proceso

judicial o ante un órgano jurisdiccional incompetente; expresa,

que se manifiesta en forma oral, al contestar (absolver) las

posiciones, formuladas por la contraparte ante órgano

competente; tácita, es aquella que se produce por la falta de

comparecencia del absolvente, o por la emisión de respuestas

del confesante, o que se conteste con evasivas o dijere ignorar

hechos propios, o por la falta de respuestas categóricas o

terminantes –afirmativas o negativas-.

4 Rafael de Pina, 1999, Diccionario de Derecho, México, Editorial Porrúa.



II

35

Añadiendo que la expresa puede dividirse en simple, que

es aquella cuando se formula la aceptación lisa y llanamente en

consonancia con las posiciones articuladas, y cualificada,

cuando se agrega alguna declaración más sobre la veracidad de

lo articulando, limitando o modificando el alcance de la confesión;

asimismo, la cualificada admite subdividirse en dividua, que

puede ser la confesión cualificada en la que el confesante acepta

una parte de la confesión como eficaz medio de prueba y se

rechaza otra parte que modifica el alcance de la primera; e

individua e indivisa, que es aquella que no puede dividirse en

perjuicio del confesante, sino que ha de rechazarse en su

integridad.

En el caso, estamos en presencia de una confesión tácita

ya que el actor no compareció al desahogo de la prueba

confesional y consecuencia de ello, ante la solicitud formulada

por las autoridades demandadas, en data veinticuatro de

septiembre de dos mil diecinueve se declaró confeso al

accionante de las posiciones que se calificaron de legales.

En ese sentido, debe entenderse que la prueba

confesión ficta establece una presunción favorable al



36

oferente y contraria a los intereses del absolvente, la cual

debe ser destruida con prueba en contrario y en tanto no se

advierta algún elemento de convicción que desestime la

confesión ficta, ésta puede adquirir la eficacia suficiente

para demostrar los hechos que se pretendieron probar en el

juicio; toda vez que el silencio del absolvente quien se niega de

alguna manera por su incomparecencia a ser interrogado y a

prestar espontáneamente su declaración en relación con los

hechos sobre los que se le cuestionan, es demostrativo de la

intención de eludir la contestación de hechos fundamentales

controvertidos en el juicio.

Cobra aplicación la jurisprudencia número I.3o.C. J/60,

sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Primer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXIX, mayo de

2009, página 949, de rubro y texto:

“CONFESIÓN FICTA. PUEDE POR SÍ SOLA PRODUCIR

VALOR PROBATORIO PLENO, SI NO SE DESTRUYE SU

EFICACIA CON PRUEBA EN CONTRARIO. La correcta

valoración de la prueba de confesión ficta debe entenderse en

el sentido de que establece una presunción favorable al

articulante y contraria a los intereses de la absolvente, que

debe de ser destruida con prueba en contrario y en tanto no

se advierta algún elemento de convicción que desestime la

confesión ficta, ésta puede adquirir la eficacia suficiente para

demostrar los hechos que se pretendieron probar en el juicio

respectivo, sin que sea obstáculo a lo anterior la circunstancia

de que al contestar la demanda la parte demandada hubiera

negado los hechos en que se apoyó esa pretensión, toda vez

que el silencio del absolvente quien se niega de alguna

manera por su incomparecencia a ser interrogado y a prestar



II

37

espontáneamente su declaración en relación con los hechos

sobre los que se le cuestionan, es demostrativo de la intención

de eludir la contestación de hechos fundamentales

controvertidos en el juicio respectivo.”

Y la jurisprudencia número I.1o.T. J/45, sustentada por el

Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer

Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, Novena Época, tomo XVII, junio de 2003, página 685,

de rubro y texto:

“CONFESIÓN FICTA, VALOR PROBATORIO PLENO. La

confesión ficta, para que alcance su pleno valor probatorio, es

indispensable que no esté contradicha con otras pruebas

existentes en autos, y además que los hechos reconocidos

sean susceptibles de tenerse por confesados para que tengan

valor probatorio, esto es, que los hechos reconocidos deben

estar referidos a hechos propios del absolvente, y no respecto

de cuestiones que no le puedan constar al que confiesa.”

Ahora bien, de las posiciones calificadas de legales,

destacan las siguientes:

“2.- Que diga el absolvente como es cierto como así lo es

qué? desde (sic) el día 01 de septiembre de 2018, dejo de

prestar sus servicios para el ayuntamiento municipal de

Susupuato, Michoacán.

3.- Que diga el absolvente como es cierto como así lo es

qué?,dichos (sic) servicios los dejo de presentar por decisión

unilateral e iniciativa propia del absolvente.


qué?,en (sic) ningún momento comunico a la Dirección de

seguridad pública o a otra autoridad del ayuntamiento

demandado su decisión de dejar de prestar su servicio como

policía Razo.



38


qué?, al (sic) abandonar su servicio como policía Razo del

ayuntamiento de Susupuato, Michoacán, jamás justifico su

abandono de su servicio como policía Razo del ayuntamiento

demandado.”

Cabe señalar que las posiciones antes precisadas son

legales, al estar correctamente planteadas, ajustándose a las

exigencias establecidas en el numerales 394 y 400 del supletorio

Código de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán, y a

su vez pertinentes con el litigio, dado que se relacionan con los

hechos de la demanda y las excepciones y defensas planteadas

por la autoridad demandado; asimismo, contienen un solo hecho,

son claras y en modo alguno resultan ser insidiosas al no

encontrarse dirigidas a confundir la inteligencia del actor, ya que

se refieren a hechos precisos como lo es que dejó de prestar sus

servicios para el Ayuntamiento de Susupuato, Michoacán, por

decisión unilateral sin comunicar a la Dirección de Seguridad

Pública o a diversa, dicha decisión.

Además, en proveído de diez de abril de dos mil

diecinueve, la suscrita Jueza apercibió al accionante en el

sentido de que de no comparecer el día y hora señalados para el

desahogo de la prueba confesional, sería declarado confeso de las

posiciones que resultaran calificadas de legales, al señalarse, en la

parte que interesa, lo siguiente:

“Así las cosas, con fundamento en los artículos 163 C,

fracción VI y 257 del Código de Justicia Administrativa del

Estado de Michoacán de Ocampo, 347, 367 fracción I, 390,



II

39

391, 392 y 402 del supletorio Código de Procedimientos

Civiles del Estado de Michoacán, por disposición del numeral

194 del citado Código de la materia, con citación de la

contraria se admite a las autoridades demandadas la

prueba CONFESIONAL por absolución de posiciones a cargo

del actor *********, quien deberá presentarse al recinto de este

Juzgado debidamente identificado a absolver el pliego de

posiciones que adjuntan los comparecientes, en la hora y

fecha que se señale para el verificativo de la audiencia de

desahogo de pruebas y alegatos dentro del presente juicio;

bajo el apercibimiento que de no comparecer el día y hora

señalados, será declarado confeso de las posiciones que le

resulten calificadas de legales, salvo justa causa que haga

valer el absolvente y únicamente a petición de la parte

contraria, sin que sea necesario en ese acto la apertura del

sobre que contiene el pliego de posiciones ante su

incomparecencia, lo anterior, en términos de lo dispuesto por

el artículo 420 del supletorio Código de Procedimientos

Civiles para el Estado de Michoacán…”.

Auto que le fue notificado el dieciséis de mayo de dos mil

diecinueve como se advierte a foja 083 de autos.

En el caso también se considera que ********* es una

persona capaz de obligarse acorde a lo dispuesto en los artículos

21 y 23 del Código Civil para el Estado de Michoacán, porque de

las constancias que obran en el expediente se advierte que es

mayor de edad como consta en la copia certificada de la

credencial para votar con fotografía expedida por el Instituto

Nacional Electoral, visible a foja 015 de autos, la cual merece

pleno valor probatorio conforme a los artículos 424 y 530 del

supletorio Código de Procedimientos Civiles del Estado, sin que



40

obre constancia en autos de que haya perdido capacidad;

aunado a que como quedó precisado, en el presente juicio

administrativo se acreditó la existencia de la relación

administrativa entre las partes.

Por consiguiente, la confesión a que se hace referencia

merece pleno valor probatorio en términos de los artículos 390,

391, 394, 520 y 529 del supletorio Código de Procedimientos

Civiles del Estado, virtud a que de las constancias que obran en

autos no se advierte probanza alguna que logre desvirtuar ésta.

Así, de las confesiones fictas obtenidas del actor, se

concluye que las autoridades demandadas Ayuntamiento,

Presidenta Municipal y Director de Seguridad Pública, todos

de Susupuato, Michoacán, sí demostraron el abandono de la

fuente de trabajo por parte del accionante; es así, porque se

obtiene la confesión ficta del demandante en el sentido de que él

dejó de prestar los servicios por iniciativa propia; que en

ningún momento comunicó a la Dirección de Seguridad Pública

o a otra autoridad del Ayuntamiento su decisión de dejar de

prestar su servicio como Policía Razo; y que jamás justificó el

abandono de su servicio como Policía Razo del Ayuntamiento de

Susupuato, Michoacán.



II

41

Se considera de ese modo, virtud a que el accionante

únicamente aportó como pruebas de su parte copia simple de su

credencial para votar; copia certificada de la credencial oficial

expedida por el Presidente Municipal del Ayuntamiento de

Susupuato, Michoacán, a nombre del accionante con el cargo de

Policía Municipal (a la cual ya se le otorgó valor probatorio); e

impresión de estado de cuenta del actor del periodo del diecisiete

de junio al quince de septiembre de dos mil dieciocho; de las

cuales se desprende la identidad del actor, la existencia de la

relación administrativa que guardaba con el Ayuntamiento de

Susupuato, Michoacán, como policía municipal, y los

movimientos en su cuenta bancaria número *********; no

obstante, dichas probanzas no desvirtúan lo confesado

fictamente por el actor, y menos aún, acreditan la existencia del

cese verbal que impugna.

Orienta lo anterior, la tesis I.3o.C. 671 C, con registro

170209 de la Novena Época, tomo XXVII, febrero de 2008,

sostenida por los Tribunales Colegiados de Circuito y consultable

en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta en la

página 2371, en cuyo rubro y texto se lee lo siguiente:



42

“PRUEBAS. PARA DETERMINAR SU IDONEIDAD HAY

QUE ATENDER A LA MANERA EN QUE REFLEJAN LOS

HECHOS A DEMOSTRAR. La doctrina establece que son

hechos jurídicos: 1. Todo lo que represente una actividad

humana; 2. Los fenómenos de la naturaleza; 3. Cualquier

cosa u objeto material (haya o no intervenido el hombre en su

creación); 4. Los seres vivos y 5. Los estados psíquicos o

somáticos del hombre; circunstancias que, al dejar huella de

su existencia en el mundo material, son susceptibles de

demostrarse. Por su parte, las pruebas son los instrumentos

a través de los cuales las partes en un proceso pretenden

evidenciar la existencia de los hechos que constituyen el

fundamento de sus acciones o excepciones según sea el

caso. En este orden, la idoneidad de un medio probatorio no

se determina en relación con sus aspectos formales o de

constitución, sino en la manera en que refleja los hechos que

pretenden demostrarse en el juicio. Considerar lo opuesto

llevaría al extremo de que por el solo hecho que a una

probanza le asistiera pleno valor probatorio, ello relevara al

juzgador del análisis de su contenido para determinar si la

misma tiene relación con los hechos respectivos, situación

que sería contraria a la naturaleza y finalidad procesal de las

pruebas.”

En las relatadas consideraciones, al no acreditarse la

existencia el cese o separación verbal en perjuicio del actor, en

cuanto Policía Razo adscrito a la Dirección de Seguridad Pública

del Municipio de Susupuato, Michoacán, lo que constituye el

punto medular de su demanda, la acción resulta improcedente,

y, por ende, esta Juzgadora se encuentra imposibilitada para

entrar al estudio del resto de los motivos de disenso esgrimidos

por la parte accionante encaminados a demostrar la procedencia

de las prestaciones que hace derivar de dicha separación; así

como al resto de las excepciones y defensas hechas valer por

las demandadas, en virtud de que la existencia de la separación

o cese constituye un presupuesto necesario para abordar el

estudio de las prestaciones derivadas del acto principal, las que

hizo consistir en:



II

43

“4).- El pago de Daños y perjuicios, en el supuesto de que no se nos conceda la suspensión del acto o resolución que se impugna por esta vía. […] PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS.- En el supuesto de que no se nos otorgue la suspensión del acto impugnado; solicitamos se condene a la parte demandada a que nos cubra por concepto de daños y perjuicios ocasionados por motivo de que se nos ejecutó materialmente la remoción del cargo como Policías, contenida en la ilegal Resolución verbal Administrativa que es materia del presente juicio; mismos que se traducen en la indemnización que ordena el artículo 123 apartado B fracción XIII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en concordancia con el artículo 191 de la Ley del Sistema de Seguridad Pública del Estado de Michoacán, lo cual solicitamos se fije en razón de tres meses de pago de salario para cada uno de los solicitantes; así como los salarios que dejemos de percibir los suscritos por la cantidad que resulte de la suma de los días que transcurran desde que se nos dejó de pagar la retribución económica quincenal que percibimos por motivo de la prestación de nuestros servicios como POLICÍAS RAZO ADSCRITOS A LA DIRECCIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA MUNICIPAL DE SUSUPUATO, MICHOACÁN, hasta el día que la autoridad demandada dé cabal cumplimiento a la sentencia que dicte este Tribunal...”

Los cuales devienen inatendibles, toda vez que tales

pretensiones tiene sustento en la declaratoria de nulidad del acto

administrativo origen del presente juicio —separación definitiva

del cargo como Policía Razo adscrito a la Dirección de Seguridad

Pública y Tránsito Municipal de Susupuato, Michoacán-

circunstancia que no se actualiza debido a que fue improcedente

la acción de nulidad planteada por la parte demandante, por no

acreditar la existencia del cese. Por tanto, resulta procedente

absolver a las autoridades demandadas de las prestaciones



44

antes referidas que le fueron reclamadas, sin que haya lugar a

reconocer la nulidad de acto alguno, al no haberse acreditado el

cese verbal traído a juicio.

Apoya lo anterior, la tesis XX.4 C, del Tribunal Colegiado

del Vigésimo Circuito, de rubro y texto siguiente:

“DAÑOS Y PERJUICIOS. SI LA ACCION PRINCIPAL

PROSPERO EN EL JUICIO ES EVIDENTE QUE LA ACCION

ACCESORIA DEBE PROSPERAR POR SER

CONSECUENCIA DERIVADA DEL INCUMPLIMIENTO DE

LA OBLIGACION. Resulta inexacto que la condena hecha

por la responsable a la quejosa en relación al pago de daños

y perjuicios sea indebida supuesto que si prosperó la acción

principal reconvencional, es evidente que la acción accesoria

(daños y perjuicios) debe prosperar también por ser

consecuencia derivada del incumplimiento de la obligación

principal, máxime si se establecieron las bases con arreglo a

las cuales debe hacerse la liquidación.”

En mérito de lo expuesto, con fundamento en los artículos

154, fracción XI, 163 A, 163 C, fracción VII, 272, 273, 274 y 276,

del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán,

reformado mediante Decreto número 657 publicado el cuatro de

octubre de dos mil dieciocho, en el Periódico Oficial del Estado

de Michoacán, y en los artículos 24, fracción III, y 25 fracción V,

del Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Administrativa de

Michoacán de Ocampo5, es de resolverse y se

R E S U E L V E :

5 Publicado en el Periódico Oficial del Estado el veintinueve de enero de dos mil veintiuno.



II

45

PRIMERO. Este Juzgado Administrativo es competente

para conocer y resolver el presente juicio administrativo.

SEGUNDO. En cumplimiento a la sentencia dictada en el

recurso administrativo de apelación RAA-0336/2019-III, por la

Tercera Sala Administrativa Ordinaria del Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, se deja sin efectos la

sentencia dictada el once de octubre de dos mil diecinueve, y se

dicta esta nueva resolución siguiendo los lineamientos de la

resolución que se cumplimenta.

TERCERO. No se actualizaron causales de

improcedencia o sobreseimiento del juicio.

CUARTO. Resultó improcedente la acción de nulidad

traída a juicio por el actor, por los razonamientos vertidos en el

último Considerando de este fallo; por consiguiente, resulta

improcedente el pago de las prestaciones que demandó

derivadas directamente del acto impugnado.

QUINTO. NOTIFÍQUESE personalmente a la parte

actora y mediante oficio a las autoridades demandadas;

asimismo, remítase copia certificada de la presente sentencia a



46

la Tercera Sala Administrativa Ordinaria del Tribunal para su

conocimiento. CÚMPLASE.

Así lo resolvió y firma la Doctora en Derecho Araceli

Pineda Salazar, Jueza Segunda Administrativa del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, quien actúa

asistida en forma legal del Licenciado Iván Corona Córdoba,

Secretario de Estudio y Cuenta, quien da fe.

APS/ICC*VSGC.

“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 97, de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre de la actora, de su apoderado, de los terceros interesados, los números, tipos de signos distintivos en controversia, su denominación, diseño y los servicios que protegen; información considerada legalmente como reservada, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.”

CUMPLIMIENTO AL RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN …

Documents

Transcript of CUMPLIMIENTO AL RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN …